Know99判決書

搜尋結果：朱婉綺

共找到 105 筆結果（第 21-30 筆）

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第972號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陶勝筌上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第222 82號、112年度偵字第40451號、113年度偵字第1139號），本院判決如下：　　主　文陶勝筌共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陶勝筌於民國111月7月22日前後某時，在網路上見「中信國際銀行貸款公司」之貸款廣告後，與真實姓名、年籍不詳，自稱「葉專員」之人聯絡，「葉專員」告知可幫忙製作金流以便取得貸款，但需提供帳戶予該公司匯款再提領交還予該公司之專員。而依陶勝筌之智識程度及社會生活經驗，應可預見將帳戶資料提供予不認識之人使用，該帳戶可能成為不法之徒遂行詐欺犯罪之工具；又代為提領匯入其帳戶內之款項後轉交予不明人士，可能係提領詐欺贓款，用來掩飾、隱匿詐騙款項之實際去向，製造金流斷點，竟仍以縱係如此亦不違反其本意之詐欺取財及洗錢之不確定故意，於111年7月 22日17時許，將其所申辦之中國信託商業銀行帳號000-0000 00000000號帳戶（本案中國信託銀行帳戶）資料提供予「葉專員」使用，而與「葉專員」共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由「葉專員」所屬之詐欺集團某不詳成員於附表1之C欄所示之時間及詐騙方法，詐騙附表1之B欄所示之張暄碇等人，致渠等均陷於錯誤，而分別於附表1之D欄所示匯款時間，將附表1之E欄所示款項，匯至附表1之F欄所示之第一層人頭帳戶，前開人頭帳戶再分別於附表2之C欄所示時間，轉帳附表2之D欄所示金額至第二層即本案中國信託銀行帳戶內。「葉專員」再指示陶勝筌於附表2 之F欄所示之提款時間，至附表2之E欄所示之地點，提領附表2之G欄所示金額款項後，在臺南市某處近交予「葉專員」，而以此方式掩飾隱匿詐欺犯罪所得。二、案經桃園市政府警察局楊梅分局、八德分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　　按刑事訴訟法第159條之1至159條之4為傳聞法則之例外規定，被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第2項定有明文。查本判決所引用之傳聞證據部分，被告陶勝筌迄至言詞辯論終結前未聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情狀並無違法或不當等情形，認為以之作為本案證據亦屬適當，依上開規定自具有證據能力。二、認定事實所憑證據及理由：　　　　上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱(見本院卷第70頁)，復有證人張暄碇、何豐田、黃薇心於警詢時之證述在卷可佐(見偵一卷第18-21、62-64頁；偵三卷第39-41、 43-45頁)，並有對話紀錄截圖、轉帳明細截圖、匯款單、AP P畫面、存摺照片、中國信託商業銀行股份有限公司112年1 月5日中信銀字第112224839002773號函文暨附件、中國信託商業銀行股份有限公司112年4月6日中信銀字第11222483911 2716號函文暨附件、中國信託銀行存款交易明細、華南商業銀行存款往來明細表暨對帳單、中國信託商業銀行股份有限公司113年2月23日中信銀字第113224839148713號函文暨附件、永豐商業銀行股份有限公司113年02月20日永豐商銀字第1130217701號函文暨附件、國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年2月19日國世存匯作業字第1130019972號函文暨附件、中國信託商業銀行股份有限公司113年2月19日中信銀字第113224839144000號函文暨附件、中國信託商業銀行股份有限公司113年4月9日中信銀字第113224839210137號函暨附件等在卷可稽（見偵一卷第42-52、89-95、101-143頁；偵二卷第47-95、99-105、152-193頁；偵三卷第21-33、67-69 、71-85頁；偵四卷第19-39頁），足見被告前開任意性自白與事實相符，堪信為真實。本案事證已臻明確，被告上開犯行均堪以認定，應依法論科。　三、論罪科刑：　　㈠新舊法比較　⒈按法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果，至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍(最高法院113年度台上字第2720 號判決意旨參照)。　⒉一般洗錢罪部分：　　被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行：　⑴修正前洗錢防制法第2條第2款係規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者」；修正後洗錢防制法第2條第1款則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」。　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金…前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，又斯時刑法第339條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，併刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之規定。　⒊自白減刑規定部分：　　　被告行為後，修正前洗錢防制法第16條第2項業於112年6月1 4日修正公布，於同月16日起生效施行；修正後洗錢防制法第23條第3項則於113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行：　⑴112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」。　⑵112年6月14日修正公布之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。　⑶113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　⒋新舊法比較之結果：　⑴觀之本案之犯罪情節，告訴人輾轉匯入本案中國信託銀行帳戶之金額未達新臺幣1億元，依修正前洗錢防制法第14條第1 項、第3項及刑法第339條第1項規定，所得科處之最高刑度為有期徒刑5年、最低刑度為有期徒刑2月；而依修正後規定，所得科處之最高刑度亦為有期徒刑5年、最低刑度則為有期徒刑6月，故依刑法第35條第1項、第2項、第3項前段規定，修正前後所得科處之最高刑度均為有期徒刑5年，然修正前所得科處之最低刑度為有期徒刑2月，惟修正後所得科處之最低刑度為有期徒刑6月，是修正後之規定並未較有利被告。　⑵關於自白減刑規定部分，依112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定，被告僅需於「偵查或審判中自白」即得減輕其刑，相較於112年6月14日修正公布之洗錢防制法第 16條第2項規定，被告需於「偵查及歷次審判中均自白」始得減輕其刑，或113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條第3項前段規定，被告除需於「偵查及歷次審判中均自白」，尚需「如有所得並自動繳交全部所得財物」始得減輕其刑，是112年6月14日修正公布前洗錢防制法第16條第2項規定最有利於被告。　⑶從而，本案經比較結果，概以修正前之規定有利於被告，且依上開判決先例意旨，經整體綜合適用比較新舊法結果亦同，是本案應適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及11 2年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項之規定。　㈡核被告所為，係犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪。至檢察官固認被告係涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌，然查，被告稱其聯絡對象僅有「葉專員」一人，領款後亦係交付予「葉專員」，卷內復無其他證據可認被告有與其他人接洽，被告是否預見本案中實施詐術之人，與命其提款之人，為不同之詐欺集團成員，而有構成三人以上共同詐欺取財罪嫌之可能，尚非無疑，從而，被告是否確有檢察官所指此部分之加重詐欺取財犯行，尚有合理懷疑，本於罪疑唯輕原則，自難對上開部分逕以三人以上共同詐欺取財罪相繩，併此敘明。另被告係以一行為同時觸犯詐欺取財罪及洗錢罪2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之洗錢罪處斷。又被告與「葉專員」間具有犯意聯絡、行為分擔，為共同正犯。　㈢被告於偵查時雖否認犯行，然於本院審理時坦承洗錢犯行（見本院卷第70頁），應依112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項減輕其刑。　㈣被告雖稱係一時不察提供本案中國信託銀行帳戶，並進而取款，參與較末端之分工，非詐欺集團核心成員，亦非主要獲利者，惡性較輕，請依刑法第59條酌減其刑等語，然按刑法第59條規定犯罪情狀顯可憫恕，認科最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，為法院得依職權裁量之事項，然並非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用；是為此項裁量減輕時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情而可憫恕之情形。查被告本案提供金融帳戶收受款項，並提領詐欺得款轉交予「葉專員」，因而使詐欺集團順利獲取詐欺贓款，並隱匿犯罪所得，嚴重破壞社會秩序，審酌本案情節，其犯罪並無特殊之原因與環境，不足以引起一般同情，而無顯可憫恕之處，是本案並無刑法第59條所指被告犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重之情形，是本案尚無刑法第59條之適用餘地。　　　㈤爰審酌被告係智識成熟之人，應知國內現今詐欺集團猖獗，詐騙案件層出不窮，竟仍將自己之金融帳戶提供予「葉專員」使用，復依指示提領款項，使詐欺集團成員得以順利取得詐欺贓款後加以隱匿，嚴重破壞社會治安及金融交易秩序，所為不僅侵害被害人之財產權，且增加司法單位追緝之困難而助長犯罪歪風，所為自應予以非難。復考量被告係以上開方式擔任提領款項之次要角色，就犯罪介入程度及犯罪情節，相較於主要之籌劃者、主事者，尚屬輕重有別；兼衡被告於本院審理時終能坦承犯行之犯後態度、本案之犯罪動機、手段、受害者人數，涉及之被害金額；末衡酌被告於審理時自陳之智識程度、家庭生活暨經濟狀況(本院卷第71頁)、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，依刑法第42條第3項前段，諭知易服勞役之折算標準。四、沒收與否之認定：　　㈠被告於本院審理中否認有獲得報酬(見本院卷第70頁)，卷內亦無證據足認被告為本件犯行有實際取得犯罪所得，即無從宣告沒收犯罪所得，附此敘明。　　㈡原行為時洗錢防制法第18條規定，經移列為現行法第25條，依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」不生新舊法比較問題，應適用現行有效之裁判時法。裁判時之洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然其修正理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體) 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」，是尚須洗錢之財物或財產上利益「經查獲」，始得依上開規定加以沒收。經查，被告雖為實際提款之人，惟已將所提款之款項交予「葉專員」，卷內亦無證據足認被告有何支配或處分該財物或財產上利益等權限，被告就此部分並無經查獲之洗錢之財物或財產上利益，自亦毋庸依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官呂建興提起公訴，檢察官朱婉綺到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　陳芷萱以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡秀　　　　　附表1：編號（A）被害人（B）詐騙時間及方法（C）匯款時間（D）匯款金額（E）（新臺幣）第一層人頭帳戶（F）案號（G） 1 張暄碇（未提告）詐欺集團成員於111年6月上旬某日起，透過LINE通訊軟體向張暄碇詐稱可操作「復華投信」應用程式投資股票獲利云云，致張暄碇陷於錯誤而匯款。 ⑴111年8月24日10時27分 ⑵111年8月24日10時29分 ⑶111年9月2日12時9分 ⑷111年9月2日12時10分 ⑸111年9月7日9時5分 ⑴5萬元 ⑵5萬元 ⑶5萬元 ⑷5萬元 ⑸30萬元陳啟源之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年度偵字第22282號、113年度偵字第1139號 ⑹111年9月13日9時18分 ⑺111年9月13日9時20分 ⑻111年9月14日9時3分 ⑼111年9月14日9時11分 ⑹5萬元 ⑺5萬元 ⑻5萬元 ⑼5萬元蘇家成之中國信託銀行商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 2 何豐田（未提告）詐欺集團成員於111年8月間某日起，透過LINE通訊軟體向何豐田詐稱可透過「復華投信」網站投資股票獲利云云，致何豐田陷於錯誤而匯款。 111年9月12日14時27分 25萬元蘇家成之中國信託銀行商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年度偵字第22282號 3 黃薇心（未提告）於111年8月22日起，以LINE通訊軟體向黃薇心詐稱可透過「復華投信」網站投資股票獲利云云，致黃薇心陷於錯誤而匯款。 ⑴111年8月26日10時39分 ⑵111年8月26日10時44分 ⑶111年8月30日12時20分 ⑷111年9月1日12時0分 ⑸111年9月2日10時52分 ⑹111年9月2日10時52分 ⑺111年9月7日11時41分 ⑴5萬元 ⑵3萬元 ⑶10萬元 ⑷20萬元 ⑸5萬元 ⑹5萬元 ⑺70萬元陳啟源之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年度偵字第40451號附表2：編號（A）第一層人頭帳戶（B）轉出到第2層帳戶（本案中國信託銀行帳戶）時間（C）轉出金額（D）提領地點（E）提領時間（F）提領金額（G）備註（H） 1 陳啟源之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年8月24日13時55分 96萬元臺南市○○區○○路○段000號「中國信託銀行西臺南分行」 111年8月24日14時22分 96萬元包含被害人張暄碇遭詐騙之⑴⑵金額 111年8月26日14時19分 200萬元同上 111年8月26日14時34分 200萬元包含被害人黃薇心遭詐騙之⑴⑵金額 111年8月30日12時44分 80萬元同上 111年8月30日12時51分 80萬元包含被害人黃薇心遭詐騙之⑶金額 111年9月1日13時23分 50萬元同上 111年9月1日13時46分 127萬8,000元包含被害人黃薇心遭詐騙之⑷金額 111年9月2日14時10分 85萬元同上 111年9月2日14時26分 97萬元包含被害人張暄碇遭詐騙之⑶⑷金額；被害人黃薇心遭詐騙之⑸⑹金額 111年9月7日12時50分 70萬元同上 111年9月7日13時5分 135萬元包含被害人張暄碇遭詐騙之⑸金額；被害人黃薇心遭詐騙之⑹金額 2 蘇家成之中國信託銀行商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年9月12日15時26分 12萬元臺南市區某處提款機 111年9月12日15時39分 12萬元包含被害人何豐田遭詐騙之金額附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-02-21

KSDM-113-金訴-972-20250221-1

易

臺灣高雄地方法院

傷害等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第590號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告詹作慈上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第370 73號），本院判決如下：　　主　文詹作慈犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、詹作慈於民國112年10月26日凌晨0時49分許，在高雄市○○區 ○○○路000號2樓1881音樂撞球館，因另涉犯賭博犯行為警依法逮捕。詎詹作慈明知在場值勤之員警陳冠豪係依法執行職務之公務員，竟因不滿員警逮捕，而基於妨害公務及傷害之犯意，於上開時間、地點，利用陳冠豪將其壓制在地手往後揹上手銬後、欲將其扶起之際，徒手以其手指及拇指用力將陳冠豪手掌、手背上的肉由內朝外摳，致陳冠豪受有左手挫擦傷之傷害；並於陳冠豪帶同詹作慈下樓時，再以肩膀撞及陳冠豪身體，致陳冠豪重心不穩，以此等強暴方式妨害陳冠豪依法執行職務，並受有傷害。二、案經陳冠豪訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　　被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條　　之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法　　院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，　　亦得為證據。刑事訴訟法第159 條之5 第1 項定有明文。本　　案所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，業經本院審理時予以提示並告以要旨，且各經檢察官、被告詹作慈表示意見，當事人已知上述證據乃屬傳聞證據，且明示同意作為本案之證據使用（見本院卷第31頁），復本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，而具有證據能力。二、訊據被告固坦承告訴人陳冠豪將被告壓制在地手往後揹上手銬，告訴人於帶同被告下樓時跌倒等情，惟矢口否認有妨害公務、傷害之犯行，辯稱：我被上手銬時很痛才會掙扎，我不是攻擊告訴人，我也沒有撞告訴人讓他跌倒等語。經查：　㈠被告於上揭時、地，因另涉犯賭博犯行為警依法逮捕，告訴人將被告壓制在地手往後揹上手銬，告訴人於帶同被告下樓時重心不穩等情，為被告所不爭執(見本院卷第52-53頁)，復有告訴人於偵查時及本院審理時之證述附卷可佐(見偵卷第53-55頁、本院卷第32-43頁)，並有高雄市政府警察局三民二分局民族派出所臨檢紀錄表、勘驗筆錄暨現場密錄器畫面翻拍照片等在卷可稽(見警卷第77頁、偵卷第163-167頁) ，此部分事實，堪以認定。又告訴人事後經診斷受有左手挫擦傷之傷害乙情，有高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書之診斷證明書、病歷資料附卷可稽（見警卷第67頁、偵卷第71-87頁），此部分事實亦堪認定。　㈡告訴人陳冠豪於本院審理時證稱：我在逮捕被告的過程中，我上銬並讓被告趴下，沒有大動作要強制壓住他，那時候都已經上銬完了，被告手捏住我的手心和手背，用手指的指甲大力地將我手背上的肉摳下來，手心的部分比較沒有那麼明顯，可能是擦挫傷，我是用後揹的方式上銬，我一手控制手銬，另一手輔助，他是很明顯用力掙扎，要掙脫，用手硬捏、硬摳，把我的肉撕下來的感覺，最後我才會人往上去壓制他，後來我帶被告下樓時，他在一、二樓轉折平台的位置用肩膀把我往旁邊撞，我就重心不穩，但沒有倒在地上，當時我的鞋子有脫落等語(見本院卷第33-42頁)；於偵查時亦證稱：我逮捕被告時，請被告趴下，他肢體動作比較大，我將他壓制在地上，請他手往後揹，他沒有配合，我只好把他的手拉到後面，上銬完，我要將他扶起來，他就用手的指甲用力地將我手背上的肉摳下來，他原本是要折我的手指，但不好施力，就沒有折到，他就改用手指將我手掌和手背的肉由內往外摳，導致我受傷，後來我將被告帶離臨檢處所，再樓梯間被告故意用肩膀撞我，導致我跌倒等語(見偵卷第154-1 55頁)。又證人朱家宏於本院審理時證稱：我當時是民族派出所所長，當時上銬的過程我印象中有看到被告用手抓或是折告訴人的手，因為角度的關係，不曉得他是抓還是折，當時告訴人還叫了一聲，後來告訴人要帶他走樓梯下去，我剛好在後面，走到轉角時，被告不曉得是用手肘還是肩膀去推告訴人，告訴人和被告都差點跌倒等語(見本院卷第43-46頁 )，且由現場密錄器勘驗結果可見，警員：你用手在抓什麼，後面手剛剛在抓什麼。另名警員：他剛剛後面用手在給他捏，給他銬手銬，他用手捏同仁的手指等情(見偵卷第163-1 64頁)，審酌告訴人證述之情節前後大致相符，且證詞具體明確，且與證人朱家宏於本院審理時之證述ㄧ致，亦與卷內客觀事證可以勾稽，復與告訴人當日至高雄醫學大學附設中和紀念醫院就診所診斷之傷勢互核相符，應可採信。又觀諸告訴人於高雄醫學大學附設中和紀念醫院之病歷資料及診斷證明書，可見告訴人係於112年10月26日01時22分至高雄醫學大學附設中和紀念醫院看診檢驗，經診斷為左手挫擦傷，有高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書、病歷資料附卷可稽（見警卷第67頁、偵卷第71-87頁），審酌告訴人就醫時間係於與被告爭執發生之同日凌晨，且告訴人傷勢位置為左手掌及左手背，亦與告訴人證稱被告以其手指及拇指用力將告訴人手掌、手背上的肉由內朝外摳之行為可觸及告訴人之身體位置可以勾稽，而告訴人所受左手挫擦傷之傷害，亦與被告徒手摳之行為可能產生之情形相符，與一般常情事理無違。綜合上開各情，堪認告訴人之傷勢確係被告徒手摳之行為所造成。　㈠被告雖否認係基於傷害之犯意而為上開舉動，惟犯罪「故意」乃行為人對於實現客觀構成犯罪事實之認知與實現不法構成要件之意欲，「動機」則指決定犯罪之原因，而非犯罪構成事實之意欲，二者內涵不同，不容相混。詳言之，行為人在主觀上，如對客觀不法構成要件中所有客觀行為情況，如：行為主體、客體、行為及結果等有所認知，即具備故意之認知要素。至行為人主觀內心狀態之動機及實現構成要件行為目的之意圖，除於將意圖作為主觀不法構成要件，如竊盜、詐欺等罪外，因非屬客觀之行為情況，均與行為人是否具有犯罪故意無涉（最高法院94年度台上字第6261號判決、99 年度台上字第166號判決意旨參照）。衡諸被告雖供稱：我被上手銬時很痛才會掙扎，我不是攻擊告訴人等語(見本院卷第55頁)。參酌當時被告係以其手指及拇指將告訴人手掌、手背上的肉由內朝外摳，難認與被告所稱因痛苦而產生之掙扎行為有何關聯，況且被告自可認知以上開行為摳告訴人手掌、手背，將劃破告訴人手部皮膚組織，自當知悉將造成告訴人前開傷害，然被告卻因不滿告訴人逮捕行為，執意以其手指及拇指將告訴人手掌、手背上的肉由內朝外摳，顯然具有傷害之故意甚明。被告上開所辯內容，至多僅涉及被告為傷害犯行之動機，無礙其犯罪故意之成立，被告此部分所辯並無可採，是被告行為當時主觀上具有傷害犯意之事實，堪予認定。　㈡綜上所述，被告前揭所辯，均係事後卸責之詞，無可採憑。本案事證明確，被告妨害公務、傷害犯行均堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　　　㈠按刑法第135條第1項之罪，以對於公務員依法執行職務時施強暴脅迫為要件。此之所謂施強暴，不以對於公務員之身體直接實施暴力為限，凡以公務員為目標，而對物或對他人施暴力，其結果影響及於公務員之執行職務者，亦屬之，而所謂強暴，係指以有形之實力不法直接加諸於人或間接對物施加物理上之不法腕力即足當之，概念上並非必然等同於毆打之傷害行為，只要行為人主觀上對於公務員正在執行公務有所認知，而出於妨害公務執行之意，對公務員之身體或物施以物理上之不法腕力，並因此導致影響公務員執行職務之結果，均屬之。被告徒手以其手指及拇指用力將告訴人手掌、手背上的肉由內朝外摳，致告訴人受有左手挫擦傷之傷害；並於告訴人帶同被告下樓時，再以肩膀撞及告訴人身體，致告訴人重心不穩等情，業如前述，衡諸被告上開行為顯係蓄意為之且力量非輕，自屬加諸於人之不法腕力之強暴行為無誤。　㈡核被告所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪、刑法第277條第1項之傷害罪。被告徒手以其手指及拇指用力將告訴人手掌、手背上的肉由內朝外摳，再以肩膀撞及告訴人身體，係於密接時間，在同一地點，各該行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。又被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條前段之規定，從一重之傷害罪處斷。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知告訴人為依法執行職務之公務員，卻未能尊重公務員依法執行職務，率爾上開方式施以強暴行為，藐視國家公務員公權力之正當執行，並造成告訴人受有上開傷害，所為實有不該。兼衡被告否認犯罪之犯後態度，被告與告訴人未達成調解，亦無賠償損害，復考量其犯罪之動機、目的、手段，暨被告自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（見本院卷第54頁），告訴人所受傷勢為左手挫擦傷，及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　據上論斷，依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官駱思翰提起公訴，檢察官朱婉綺到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　陳芷萱以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡秀附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。　　刑法第135條第1項對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-02-14

KSDM-113-易-590-20250214-1

簡上

臺灣高雄地方法院

傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度簡上字第385號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告楊孟達上列上訴人因被告傷害案件，不服本院中華民國113年8月2日113 年度簡字第1457號第一審簡易判決（起訴書案號：112年度偵字第27135號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，而上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴亦準用之。查上訴人僅就原判決之量刑部分上訴（見簡上卷第48頁），故依前開規定，本院僅就原判決之量刑是否妥適進行審理，至於其他部分則非本院審理範圍。二、檢察官上訴意旨略以：被告楊孟達未與告訴人黃靖琇達成和解，顯見其毫無悔意，犯後態度不佳，原審量刑過輕等語（見簡上卷第19頁、第70頁）。三、上訴論斷之理由　㈠按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。　㈡原審認被告罪證明確，並以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識正常之成年人，竟未能理性處理糾紛並妥適控制情緒，僅因與員工即告訴人有口角，便出手將電腦螢幕推向告訴人，致告訴人受有起訴書所載傷勢，顯然欠缺尊重他人身體法益之觀念，犯罪之動機、目的及手段均甚值非難。另被告前因公共危險案件，經本院判處徒刑確定，於民國109年6月 3日易科罰金執行完畢（但本案起訴書未曾記載被告構成累犯之事實，公訴檢察官於本案審理期間亦不主張應對被告加重量刑，即無從論以累犯並加重其刑，亦不詳載構成累犯之前科），有其前科紀錄在卷。惟念及被告犯後已坦承犯行，尚見悔意，並表明願與告訴人和解，僅因告訴人無意願始未能達成和解，並非始終拒絕和解賠償者可比，以告訴人所受傷勢尚非重大，所受損失亦可另行經由民事求償程序獲得填補，即毋庸過度強調此一因子，暨被告為高職畢業，目前待業，靠家人接濟，無人需扶養、家境普通（見審易卷第39頁）等一切情狀，參酌告訴人歷次以口頭或書面陳述之意見，量處拘役35日，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準。經核原審已充分審酌被告犯罪情節之輕重暨所生損害程度、雙方於原審未能達成調解等重要量刑因子，並已依刑法第57條各款所列情狀予以審酌，並於法定刑度內予以量定，客觀上並無明顯濫權或輕重失衡之情形，亦未違反比例原則，是原審判決所為量刑並無不當，應予維持。　㈢上訴人雖執前詞提起上訴，惟原審已將被告尚未賠償告訴人所受之損害乙節列為量刑審酌事由，佐以被告於本院審理中供稱：我有想跟告訴人和解等語（見簡上卷第61頁），惟告訴人並無意願等情，有電話紀錄查詢表可佐（見簡上卷第53 頁），堪認被告迄今仍未實際賠償告訴人所受之損害，本案量刑基礎並未有何變動，至告訴人雖稱被告於113年4月1日出庭後，發佈影片使告訴人恐懼害怕，被告亦與他人開立酒吧而非靠家人接濟，且被告非初犯等語（見簡上卷第9頁），惟縱認被告有發佈影片使告訴人恐懼害怕，及被告並非靠家人接濟一節屬實，然經與本案其他量刑因子整體觀察後，認仍不影響原審量刑之結果，且原審亦已審酌被告有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行，原審量刑難認有何不當，故上訴人上訴意旨指摘原判決量刑過輕，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官朱婉綺提起上訴，檢察官姜麗儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　鄭詠仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳永盛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李茲芸以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳良美

2025-02-14

KSDM-113-簡上-385-20250214-1

簡上

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度簡上字第382號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張順營上列上訴人因被告竊盜案件，不服本院中華民國113年9月6日113 年度簡字第2483號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號： 113年度偵字第14620號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。張順營犯竊盜罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、張順營意圖為自己不法所有，基於竊盜犯意，於民國113年1 月30日23時26分許，在高雄市○○區○○○街000號前，徒手竊取李俊毅放置在該處騎樓的鐵製辦公椅1張（價值約新臺幣1,5 00元），得手後將之推行離去。嗣經李俊毅發覺遭竊報警處理，而經警循線查悉全情，並扣得該辦公椅1張(已發還)。二、案經李俊毅訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　由壹、程序部分：一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對於簡易判決處刑不服而上訴者，得準用前揭規定，刑事訴訟法第455條之1第3項亦定有明文。經查，被告張順營經本院合法傳喚後，無正當理由未到庭，有戶役政連結作業系統個人基本資料查詢結果、臺灣高等法院在監在押簡表、本院送達證書及刑事報到單在卷可參，依上開說明，本院爰不待其陳述，逕為一造缺席判決。二、按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第2項定有明文。查被告就本判決所引用具傳聞性質之證據資料，未曾敘明其對證據能力是否有所爭執，且在本院審判程序期日，經合法通知亦未到庭就證據能力部分陳述意見，已如前述，堪認被告未於本案言詞辯論終結前就傳聞證據之證據能力聲明異議。本院審酌上開傳聞證據製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據，應屬適當，故依刑事訴訟法第159條之5規定，認上開傳聞證據有證據能力。貳、實體部分：一、認定事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告於警詢時坦承不諱（見警卷第3頁），復與證人即告訴人李俊毅於警詢時之證述相符(見警卷第9 -13頁)，並有監視錄影畫面翻拍照片（見偵卷第27-29頁）等在卷可稽，足認被告上開自白與事實相符，應堪採信。從而，本案事證明確，被告上揭犯行，堪以認定，應予依法論科。二、論罪：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告構成累犯，但不加重其刑：　　被告前因竊盜案件，經臺灣士林地方法院以110年度原易字第5號判處有期徒刑6月、拘役40日確定，有期徒刑部分於11 1年11月20日執行完畢等情，業經檢察官於原審時提出被告提示簡表、刑案資料查註紀錄表、臺灣士林地方法院以110 年度原易字第5號刑事判決、臺灣花蓮地方檢察署執行指揮書電子檔紀錄為據（見偵卷第63-93、125-129頁），以釋明已執行完畢，並非單純空泛提出被告之前案紀錄而已，足見檢察官就被告構成累犯之事實，已為主張且具體指出證明方法，故本案檢察官既已舉證，則被告於上開案件之有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上刑之各罪，依法自應成立累犯。而本案與前案同為竊盜案件，罪質相同，且適用累犯加重規定時，亦無超過其應負擔罪責之情事，參司法院大法官釋字第775 號解釋意旨，原應依刑法第47條第1項之規定加重其刑，惟因原審判決於科刑事項中業已載明審酌被告前經判處罪刑並執行完畢（5年內）之前案紀錄，可見原審判決已針對被告之前案紀錄，在罪責範圍內，將檢察官所指應構成累犯之前科、素行列為量刑之審酌事由而予充分評價，基於重複評價禁止之精神，自無再依刑法第47 條第1項規定加重其刑之必要。三、撤銷原判決之理由、科刑：　　　㈠原審對被告所為犯行予以論罪科刑，固非無見。惟查：承前所述，檢察官於原審時已就構成累犯之事實主張，並於本院審理時具體指出證明方法如上，經本院審酌相關事證後，認被告確實該當累犯（惟不加重其刑），故檢察官上訴意旨主張本案應構成累犯，即有理由，自應由本院就原審判決撤銷改判，以期適法。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需，為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，未尊重他人財產權，所為實不足取；兼衡被告之犯罪動機、犯罪手段尚屬平和，所竊財物價值非鉅，且所竊得之鐵製辦公椅1張已合法發還告訴人李俊毅，有贓物認領保管單在卷可參（見偵卷第 25頁），犯罪所生之損害已有減輕；並慮及被告之教育程度、職業、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露）及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。　　四、沒收：　　被告竊得之鐵製辦公椅1張，固屬被告犯罪所得，然已發還告訴人領回，業如前述，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第371條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段。本案經檢察官劉穎芳聲請簡易判決處刑及提起上訴，檢察官朱婉綺到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　蔣文萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳俞玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳芷萱以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡秀附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-13

KSDM-113-簡上-382-20250213-1

簡上

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度簡上字第417號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告譚榮華上列上訴人因被告竊盜案件，不服本院中華民國113年10月22日1 13年度簡字第2801號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：113年度偵字第17571號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。譚榮華犯竊盜罪，累犯，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、譚榮華於民國113年4月9日14時23分許，騎乘自行車行經高雄市○○區○○○路000巷00號前，見楊世村將工具箱1個(内有電鑽與鑽尾各1支，價值約新臺幣【下同】6000元）置於停放在該處的貨車上，認為有機可趁，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜犯意，徒手竊取之，得手後騎乘自行車離開現場，旋將之棄置在停放在高雄市○○區○○○路000巷00號前的車牌號碼00-0000號自用小貨車車底下。嗣因楊世村發覺遭竊報警處理，而經警循線查悉全情，並扣得上開工具箱（已發還）。二、案經楊世村訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　由壹、程序部分：一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對於簡易判決處刑不服而上訴者，得準用前揭規定，刑事訴訟法第455條之1第3項亦定有明文。經查，被告譚榮華無在監在押情形，經本院合法傳喚後，無正當理由未於114年1月8 日審判期日到庭，有本院送達證書、刑事報到單、被告之個人戶籍資料及法院在監在押簡列表等附卷可稽（見本院113 年度簡上字第417號卷【下稱簡上卷】第35、39、53至55頁），依上開說明，本院爰不待其陳述，逕為一造缺席判決。二、按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第2項定有明文。查被告就本判決所引用具傳聞性質之證據資料，未曾敘明其對證據能力是否有所爭執，且在本院審判程序期日，經合法通知亦未到庭就證據能力部分陳述意見，已如前述，堪認被告未於本案言詞辯論終結前就傳聞證據之證據能力聲明異議。本院審酌上開傳聞證據製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據，應屬適當，故依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，認上開傳聞證據有證據能力。貳、實體部分：一、認定事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告於警詢時坦承不諱（見高雄地檢署1 13年度偵字第17571號卷【下稱偵卷】第1至5頁），核與證人即告訴人楊世村於警詢時證述情節大致相符（見偵卷第7 至9頁），並有現場蒐證照片及扣案物品照片（見偵卷第30 至33頁）、監視器錄影畫面截圖（見偵卷第29至30頁）等在卷可稽，復有工具箱1組（含電鑽、鑽尾各1支）扣案為憑，有高雄市政府警察局三民第二分局113年4月9日扣押筆錄暨扣押物品目錄表（見偵卷第11至15頁）在卷可佐，足認被告上開自白與事實相符，並有證據補強，應堪採信。從而，本案事證明確，被告上揭犯行，堪以認定，應予依法論科。二、論罪：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告構成累犯，但不加重其刑：　　被告前因竊盜案件，經本院以110年度審易字第396號、第35 5號判決判處有期徒刑10月、9月確定，及經臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院）以110年度審易字第422號判決判處有期徒刑5月確定，上開各罪嗣經橋頭地院以110年度聲字第1307 號裁定應執行有期徒刑1年6月確定，於112年4月11日執行完畢出監等情，業經檢察官於原審時提出橋頭地院110年度聲字第1307號刑事裁定（見偵卷第55至57頁）、刑案資料查註紀錄表及矯正簡表（見偵卷第37至41、45頁）、臺灣橋頭地方檢察署執行指揮書電子檔紀錄（見偵卷第59頁）等為據，以釋明已執行完畢，且於聲請簡易判決處刑書之所犯法條欄，具體記載：「審酌被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47條第 1項規定，加重其刑。」等語，足見檢察官就被告構成累犯之事實，已為主張且具體指出證明方法，故本案檢察官既已舉證，則被告於上開案件之有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上刑之罪，依法自應成立累犯，惟因原審判決於科刑事項中業已載明審酌被告前曾有違犯同本案罪名犯行經法院判處罪刑並執行完畢（5年內）之前案紀錄，可見原審判決已針對被告之前案紀錄，在罪責範圍內，將檢察官所指應構成累犯之前科、素行列為量刑之審酌事由而予充分評價，基於重複評價禁止之精神，自無再依刑法第47 條第1項規定加重其刑之必要。三、撤銷原判決之理由、科刑：　㈠原審對被告所為犯行予以論罪科刑，固非無見。惟查：承前所述，檢察官於原審時已就被告構成累犯之事實主張，並具體指出證明方法如上，經本院審酌相關事證後，認被告確實該當累犯（惟不加重其刑），故檢察官上訴意旨主張本案應構成累犯，即有理由，自應由本院就原審判決撤銷改判，以期適法。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取財物，恣意竊取他人財物，侵害他人財產法益，所為實值非難；惟念及被告犯後坦承犯行之態度，所竊得之物已發還告訴人領回，有贓物認領保管單在卷可稽（見偵卷第19頁），犯罪所生危害略有減輕；另酌以被告徒手竊取之手段、所竊財物之價值為6000元；兼衡被告有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載前科紀錄之素行（累犯部分不重複評價）；暨其於警詢時自陳之智識程度及家庭經濟狀況(因涉及隱私，故不予揭露，詳見偵卷第1頁)等一切情狀，就被告所犯本案竊盜罪，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、末查，本案被告竊得之工具箱1個(含電鑽與鑽尾各1支)，為其犯罪所得，惟已合法發還告訴人領回，業如前述，爰依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第371條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉穎芳聲請簡易判決處刑及提起上訴，檢察官朱婉綺到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　蔣文萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林怡姿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳俞玲以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許孟葳附錄本案論罪科刑法條：《中華民國刑法第320條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-02-12

KSDM-113-簡上-417-20250212-1

易

臺灣高雄地方法院

竊盜等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第655號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳鴻哲上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第233 09、31888、34981號），本院判決如下：　　主　文陳鴻哲犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得手推車壹台沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月；扣案之電動鐵捲門壹具、打磨機壹臺均沒收；未扣案之犯罪所得馬達壹個及鐵門壹片均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。被訴毀損部分，公訴不受理。　　事　實一、陳鴻哲意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年7月23日15時3分許，在高雄市○○區○○路000巷00號前，徒手竊取林玉惠所有之手推車1台（價值約新臺幣800元），得手後離去。二、陳鴻哲復意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之接續犯意，攜帶客觀上可供兇器使用之打磨機1台，先後於113年 11月6日6時1分許、同年月8日8時8分許、同年月10日15時許，進入高雄市三民區自立一路161巷旁之空地，以打磨機將鐵門切割後，竊取馬達1個、鐵門1片及電動鐵捲門1具得手。嗣於同年月10日16時許，以手推車將上開竊得之電動鐵捲門1具載離現場時，在高雄市三民區鐵道三街為警查獲，並當場扣得打磨機1台及電動鐵捲門1具，而查悉上情。三、案經高雄市政府警察局三民第一分局、新興分局報告臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分（即被訴竊盜、攜帶兇器竊盜部分）：壹、證據能力部分：　　本判決下開所引用具有傳聞證據性質之證據資料，經檢察官及被告陳鴻哲於本院行審理程序時均同意有證據能力（見本院113年度易字第655號卷【下稱易卷】第91頁），本院審酌該等證據作成之情況，既無違法取得情事，復無證明力明顯過低等情形，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第15 9條之5第1項規定，均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實之證據及理由：　㈠前開事實欄部分，業據被告於本院審理時坦承不諱（見易卷第46、91、96頁），事實欄部分，亦據被告於警詢、偵查中及本院審理時均坦承不諱(見高雄市政府警察局三民第一分局高市警三一分偵字第11373575200號卷【下稱警三卷】第8至10頁、高雄地檢署113年度偵字第34981號卷【下稱偵三卷】第50頁、高雄地檢署113年度偵字第23309號卷【下稱偵一卷】第89頁、易卷第46、91、96頁)，核與證人即被害人林玉惠、證人即高雄市三民區自立一路161巷旁空地管理人陳明賢於警詢時證述情節相符（見高雄市政府警察局新興分局高市警新分偵字第11372882300號卷【下稱警二卷】第3 至4頁、警三卷第11至13頁），並有高雄市政府警察局三民第一分局113年11月10日扣押筆錄暨扣押物品目錄表（見警三卷第15至19頁）、扣押物品照片（見警三卷第29至31頁）、高雄市○○區○○路000巷00號現場蒐證照片（見警二卷第5頁）、高雄市前金區瑞源路現場監視器畫面截圖及比對蒐證照片（見警二卷第7至15頁）、高雄市政府警察局新興分局前金分駐所受理各類案件紀錄表及受（處）理案件證明單（見警二卷第39至41頁）、高雄市三民區自立一路161巷附近監視器畫面截圖（見警三卷第25至29頁）、高雄市三民區自立一路161巷旁空地之現場蒐證照片（見警三卷第33頁）、高雄市政府警察局三民第一分局113年11月25日高市警三一分偵字第11373685400號函暨所附員警職務報告（見偵三卷第6 7至73頁）、GOOGLE地圖（見偵三卷第81頁）等在卷可佐，足見被告前開自白均與事實相符，並有證據補強，可資採為認定犯罪事實之依據。從而，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告就事實欄所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，就事實欄所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。被告就事實欄部分，係在同一地點，於密接之時間內，先後竊取事實欄所示之物品，顯係於密切接近之時地反覆實施，其獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，應係基於單一犯意而為，應包括於一行為予以評價，論以接續犯。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思憑己力正當賺取財物，竟為貪圖不法利益，率爾以對他人生命、身體安全有危險之兇器竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為實不足取；惟念被告就事實欄部分，於本院審理中終能坦承犯行，就事實欄部分，於警詢、偵查中及本院審理時始終坦承犯行之犯後態度；另酌以被告犯罪之動機、目的、手段與所竊取財物之價值，又所竊得之電動鐵捲門1具業經查獲並扣案，所造成之損害稍有減輕；再衡以被告迄今尚未與被害人調解或和解，被害人所受之損害未獲得填補；兼衡被告前因施用第二級毒品案件，經本院以109年度簡字第3186號、109年度簡字第3617號判決各判處有期徒刑3月確定，嗣經本院以110年度聲字第502號裁定應執行有期徒刑5 月確定，於111年4月13日徒刑執行完畢出監（5年內）之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑；暨其於本院自陳之智識程度及家庭生活狀況（見易卷第97頁）等一切情狀，就被告所犯事實欄、犯行，分別量處如主文第1項所示之刑，並就得易科罰金部分，諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　㈠犯罪所用之物：　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查，扣案之打磨機1台為被告所有，且供其為事實欄所示犯行使用乙節，業據被告於警詢、偵查中及本院審理中供述在卷（見警三卷第8至9頁、偵一卷第89頁、易卷第92頁），爰依前開規定，附隨於被告所犯事實欄罪刑項下宣告沒收。　㈡犯罪所得：　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。　⒉扣案之電動鐵捲門1具，係被告為事實欄犯行所竊得，核屬被告之犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段之規定，附隨於被告所犯事實欄罪刑項下宣告沒收。　⒊被告於事實欄部分，竊得之手推車1台，於事實欄竊得之馬達1個及鐵門1片，均屬被告之犯罪所得，未據扣案，且未返還予被害人，爰均依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，分別附隨於被告所犯事實欄、罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　　　　乙、公訴不受理部分（即被訴毀損部分）：一、公訴意旨另以：被告於113年6月13日23時許，在高雄市○○區 ○○街00號當時之居所，基於毁損之犯意，持折疊鐵椅砸向一樓玻璃門，致告訴人葉文華所有之大門玻璃破碎毁損，不堪使用，足生損害於告訴人。因認被告涉犯刑法第354條之毀損罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。三、查本案被告被訴刑法第354條之毀損罪嫌，依刑法第357條之規定，須告訴乃論。茲因告訴人於114年1月6日審理期日當庭撤回告訴，有撤回告訴狀附卷足憑（見易卷第105頁），揆諸前揭說明，本院爰就被告此部分犯行為不受理之諭知。據上論結，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第3款，判決如主文。本案經檢察官胡詩英提起公訴，檢察官朱婉綺到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　　法　官　吳俞玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許孟葳附錄本案論罪科刑法條全文《中華民國刑法第320條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。《中華民國刑法第321條第1項第3款》犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：三、攜帶兇器而犯之。

2025-02-05

KSDM-113-易-655-20250205-1

金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第976號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告羅鼎濬上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第104 58號、113年度偵字第5869號），本院判決如下：　　主　文羅鼎濬共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，累犯，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、羅鼎濬與真實姓名、年籍不詳，綽號「阿榮」之男子間，共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡（無證據證明本案有三人以上之共同正犯存在，或羅鼎濬知悉或預見本案有三人以上共同犯之，詳後述），由羅鼎濬提供其名下之台新國際商業銀行帳號00000000000000帳戶（下稱本案台新帳戶）作為收受詐欺贓款之用。先由不詳詐欺份子於民國112年2月20日9 時許，以通訊軟體LINE向曹國興佯稱：可在「源通投資」AP P投資股票獲利云云，致曹國興陷於錯誤，於112年5月23日1 0時7分許，匯款新臺幣（下同）200萬元至詐欺集團提供之國泰世華商業銀行帳號000000000000帳戶（下稱第一層帳戶），詐欺集團不詳成員旋於同日10時10分自第一層帳戶轉匯 200萬元（起訴書誤載為100萬元，應予更正）至臺灣中小企業銀行帳號00000000000帳戶(下稱第二層帳戶)，復於同日1 0時34分許，自第二層帳戶轉匯100萬元至羅鼎濬名下之本案台新帳戶(第三層帳戶)。羅鼎濬於112年5月23日10時48分許（起訴書誤載為同日10時52分許，應予更正），至嘉義市○ 區○○路000號台新國際商業銀行嘉義分行臨櫃提領100萬元後，再交予「阿榮」，以此方法製造金流斷點，而隱匿詐欺犯罪所得。嗣因曹國興驚覺受騙而報警處理，經警循線查悉上情。二、案經曹國興訴由高雄市政府警察局新興分局、臺中市政府警察局第三分局報告臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：　　本判決下開所引用具有傳聞證據性質之證據資料，經檢察官及被告羅鼎濬於本院行準備程序時均同意有證據能力（見本院113年度金訴字第976號卷【下稱金訴卷】第40頁），或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無取證之瑕疵或其他違法不當之情事，且與待證事實具有關聯性，應均具證據能力。貳、實體方面：一、認定犯罪事實所憑之證據及其理由：　　上開事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見金訴卷第39 、44頁），核與證人即告訴人曹國興於警詢時證述情節相符（見臺中市政府警察局第三分局中市警三分偵字第11200706 94號卷【下稱警一卷】第13至21頁），並有員警之職務報告（見警一卷第3至5頁）、台新國際商業銀行112年11月2日台新作文字第11221630號函暨所附被告於112年5月23日10時48 分許臨櫃提領之監視器錄影畫面截圖（見警一卷第37至41頁）、國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年7月14日函暨所附第一層帳戶之開戶資料及交易明細（見警一卷第43至45頁）、郵政跨行匯款申請書（見警一卷第111頁）、告訴人曹國興提出其與詐欺集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄截圖（見警一卷第123至163頁）、被告與LINE暱稱「林孟詮」之對話紀錄截圖（見高雄市政府警察局新興分局高市警新分偵00 000000000號卷【下稱警二卷】第25至37頁）、第二層帳戶之存款往來明細資料（見警二卷第95至117頁）、第三層帳戶之交易明細（見警二卷第123頁）、高雄地檢署檢察官指揮檢察事務官所為之幣流分析報告暨附件（見高雄地檢署11 3年度偵字第10458號卷【下稱偵卷】第59至89頁）等在卷可稽，足認被告前開自白與事實相符，並有證據補強，自堪採為論科之依據。從而，本件事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　　　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。　⒉被告行為後，洗錢防制法先經總統於112年6月14日以華總一義字第11200050491號令修正公布（於112年6月16日施行，下稱前次修正），嗣再經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行，下稱本次修正）。修正後該法第2條雖將洗錢之定義範圍擴張，然被告所為犯行均已該當修正前、後規定之洗錢行為，尚不生有利或不利之問題。而查：　⑴修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，本次修正後則移列為同法第19條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項之規定。洗錢防制法關於一般洗錢罪之法定本刑，於洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情況下，修正前、後之規定不同，且修正後刪除修正前第14條第3項規定。然修正前第14條第3項之科刑限制規定，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然已實質影響一般洗錢罪之量刑框架，應納為新舊法比較事項之列(最高法院113年度台上字第4241號判決意旨參照）　⑵關於自白減輕其刑之規定，前次修正前即被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，前次修正後為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，本次修正後移列至第23條第3項，規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」前後相較，前次修正及本次修正之偵審自白減刑之要件較為嚴格。而本件被告雖於審判中自白犯行，然並未於偵查中自白，且未繳交犯罪所得（詳後述），是被告僅合於前次修正前即被告行為時之洗錢防制法減刑規定，但不合於前次修正及本次修正之減刑要件。則此部分被告行為後之修正規定並未較有利於被告。　⑶從而，經綜合比較本件被告全部洗錢罪刑相關法規之結果，在洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，如整體適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及第16條2項之規定，其處斷刑區間為「1月以上、5年以下」有期徒刑。若整體適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段論以一般洗錢罪，並不符合新法第23條第3項前段之自白減輕規定，其處斷刑區間為「6月以上、5年以下」有期徒刑，兩者有期徒刑部分之宣告刑，最高度刑均為5年，則依刑法第35條第2項後段之規定，同種之刑最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之最低刑度為重（有期徒刑6月以上），揆諸前揭法規及意旨，修正前洗錢防制法第14條第1項之規定應對被告較為有利，故本件應予以整體適用修正前洗錢防制法之規定論處。　⒊另被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統公布，於同年8月2日施行。惟因被告本案所犯並非詐欺犯罪危害防制條例第2條所指之詐欺犯罪，故本案自無詐欺犯罪危害防制條例之適用，附此敘明。　　　　㈡是核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。公訴意旨雖認被告係與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員間，共犯刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上詐欺取財罪，惟查，證人曹國興雖於警詢時證稱：我於112年2月20日9時許在住處用手機看到廣告，就加「賴憲政」分析師的LINE，同年2月22日早上9時許，「賴憲政」分析師說可以加他助理「李佳薇」的L INE，每天「李佳薇」都會在LINE跟我報明牌，後來「李佳薇」又推薦高級分析師「邱坤諭」的LINE，要我投錢進去保證獲利，後來「李佳薇」又要我加入「源通專線NO.108號」的LINE，之後我就依照「源通專線NO.108號」的指示匯款至人頭帳戶裡等語（見警一卷第14至15頁），然現今通訊軟體，一人持有多個LINE帳號並非少見，故詐欺份子為規避犯行，以「賴憲政」、「李佳薇」、「邱坤諭」、「源通專線NO .108號」為暱稱，一人分飾多個LINE帳號，亦非難以想像，是依卷內證據，尚不足認定「阿榮」、「賴憲政」、「李佳薇」、「邱坤諭」、「源通專線NO.108號」之人或實際從事詐騙之人為不同人，而認就詐欺取財部分包含被告在內確有三人以上之共同正犯存在，是依卷內證據，尚不足認定就詐欺取財部分包含被告在內確有三人以上之共同正犯存在；再者，被告於警詢及本院審理時均供稱：當時「阿榮」跟我說他有很多泰達幣，他跟我說他在做私下買賣虛擬貨幣，能夠比交易所的匯率更好，如果我能找到買家跟他買虛擬貨幣，他會給我賺價差的手續費，林孟詮就是跟我買虛擬貨幣的人，我的虛擬貨幣來源就是「阿榮」，由「阿榮」打幣給林孟詮等語（見警二卷第5頁、金訴卷第39頁），依被告前開所述，無從認定被告主觀上知悉或預見包含被告在內有三人以上共犯本案詐欺取財犯行，依罪疑唯輕原則，自不能認為被告該當刑法第339條之4第1項第2款之「三人以上共同犯之」構成要件，公訴意旨此部分所指，尚難採認，惟此二者社會基本事實同一，且本院審理中已當庭向被告及檢察官諭知被告可能涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪（見金訴卷第38 頁），無礙被告訴訟上防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第30 0條之規定，變更起訴法條。　㈢被告與「阿榮」就本件犯行具有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條之規定論以共同正犯。被告本件所為，係以一行為觸犯上開各罪，為想像競合犯，應從一重論以修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪處斷。　㈣刑之加重、減輕事由：　⒈本案應依刑法第47條規定論以累犯並加重其刑：　⑴被告前因詐欺取財案件，經本院以109年度審易字第1220號判決判處有期徒刑3月確定，於110年6月8日易科罰金執行完畢等情，業經公訴檢察官當庭陳明本件被告構成累犯之事實及請依刑法第47條第1項規定加重其刑之旨，被告於本院審理中亦自承有前開詐欺取財案件於110年6月8日執行完畢之情（見金訴卷第45頁）。被告於受上開有期徒刑執行完畢後5 年以內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，構成累犯。　⑵本院考量被告經前案之徒刑執行完畢後，理應產生警惕作用，並能因此自我控管，卻再為與前案相同之詐欺犯行，足見再犯本案有其特別惡性，前案之徒刑執行未見成效，對於刑罰之反應力顯然薄弱，故認檢察官主張被告應構成累犯並加重其刑，要屬有理由，本件依累犯規定加重被告之罪刑責，尚符合罪刑相當原則，並無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，自應依刑法第47條第1項規定，就被告所犯本件有期徒刑以上之罪，加重其刑。　⒉被告於本院審理時就一般洗錢犯行坦承不諱，合於112年6月1 4日修正前之洗錢防制法第16條第2項自白減刑之規定，應予減輕其刑。　⒊被告就本案犯行，同有刑法第47條、112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項刑之加重、減輕事由，依刑法第71 條第1項之規定，先加後減之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，非無謀生能力，卻不思循正途賺取所需，為貪圖非法利益，依綽號「阿榮」之指示向告訴人曹國興取款，擴大該集團之社會危害程度，並以此法造成詐欺款項之金流斷點，不僅致生告訴人曹國興財產損失並難以尋回遭騙款項，更加劇檢警追查詐欺集團幕後上層之困難，所為甚屬不該；惟念及被告於本院審理中終能坦承犯行，態度尚可；復考量本件告訴人曹國興受騙之金額、被告所參與者尚屬聽命集團上位者指示之角色等犯罪情節；再衡以被告雖於本院審理中與告訴人曹國興調解成立，然迄今尚未依調解條件履行等情，有本院113年度雄司附民移調字第2102號調解筆錄、本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表（見金訴卷第63至65頁）在卷可稽；兼衡被告有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科紀錄之素行（累犯部分不重複評價）；暨其於本院審理中自陳之智識程度、家庭狀況（涉及被告隱私，不予揭露，見金訴卷第45頁）等一切情狀，量處如主文欄所示之刑，並就罰金部分，諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。三、沒收部分：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條修正並移置至第25條，然因就沒收部分逕行適用裁判時之規定，而毋庸比較新舊法，合先敘明。　　　㈡洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，然觀其立法理由可知其旨在避免「經查獲」之洗錢犯罪客體因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象。是以，洗錢防制法第25條第1項之規定自以洗錢之財物或財產上利益之原物業經查獲，方得不問屬於被告與否，而於被告所犯之罪宣告沒收，且於原物未經查獲時，亦不得再諭知沒收其替代物、孳息或改為追徵。經查，被告提領100萬元後，即上繳予「阿榮」，是該等洗錢之財物未經查獲，卷內亦無證據證明被告仍執有上開款項，是認上揭款項無從對被告予以宣告沒收，以免科以超過其罪責之不利責任，避免重複、過度之沒收。　㈡犯罪所得：　　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第38條之2分別定有明文。又按刑法第38條之1第5項明定「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵」。所謂實際合法發還，是指因犯罪而生民事或公法請求權已經被實現、履行之情形而言，不以發還扣押物予原權利人為限，其他如財產犯罪，行為人已依和解條件履行賠償損害之情形，亦屬之。申言之，犯罪所得一旦已實際發還或賠償被害人者，法院自無再予宣告沒收或追徵之必要；倘若行為人雖與被害人達成民事賠償和解，惟實際上並未將民事賠償和解金額給付被害人，或犯罪所得高於民事賠償和解金額者，法院對於未給付之和解金額或犯罪所得扣除和解金額之差額部分等未實際賠償之犯罪所得，自仍應諭知沒收或追徵(最高法院109年度台上字第531 號判決參照)。　⒉被告於警詢時供稱：我印象中100萬這筆我就是賺取1萬元報酬，報酬是「阿榮」給我的等語（見警二卷第7頁），是以，該1萬元屬被告為本案犯行之犯罪所得，未據扣案，且被告雖於本院審理中已與告訴人曹國興調解成立，然迄今尚未給付告訴人曹國興，為澈底剝奪犯罪所得，杜絕僥倖心理，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官黃昭翰提起公訴，檢察官朱婉綺到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官吳俞玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許孟葳附錄本案論罪科刑法條：《修正前洗錢防制法第14條第1項》有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。《中華民國刑法第339條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

2025-02-04

KSDM-113-金訴-976-20250204-1

易

臺灣高雄地方法院

妨害名譽

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第484號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林桂嬌陳俊融陳俊翰共同選任辯護人洪國欽律師上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4 1207號），本院判決如下：　　主　文林桂嬌犯公然侮辱罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳俊融犯公然侮辱罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳俊翰犯公然侮辱罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、林桂嬌、陳俊融及陳俊翰與邱○○為同住在高雄市○○區○○街00 巷內的鄰居，林桂嬌、陳俊融及陳俊翰於民國112年5月17日 18時11分許起，至18時21分許止，基於公然侮辱之犯意，在高雄市○○區○○街00巷0號前，接續以如附表所示之言語辱罵邱○○，足以貶損邱○○之人格評價。二、案經邱○○訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　㈠按被告以外之人，於檢察事務官、司法警察官或司法警察調　　查中所為之陳述，與審判中不符，如其先前所為之陳述經證　　明具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者　　，得為證據，刑事訴訟法第159 條之2 定有明文。準此，被　　告以外之人於司法警察人員調查中所為之陳述，如於審判中　　已到庭證述，且與審判中之陳述相符時，則其前於警詢之陳　　述並不符合刑事訴訟法第159 條之2 有關傳聞例外之規定，　　故不得作為認定本案犯罪事實有無之證據，即應以其於審判　　中之陳述作為證據。查證人即告訴人邱○○於警詢中之陳述，被告林桂嬌、陳俊融、陳俊翰及其等辯護人爭執其屬傳聞證據而無證據能力，然核與其嗣於本院審理中證述之情節並無實質上之不符，參照上開說明，其警詢中之陳述已無作為證據之必要，而無證據能力。　㈡被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條　　之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法　　院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，　　亦得為證據。刑事訴訟法第159 條之5 第1 項定有明文。本　　案其餘所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，業經本院審理時予以提示並告以要旨，且各經檢察官、辯護人及被告3人表示意見，當事人已知上述證據乃屬傳聞證據，且明示同意作為本案之證據使用（見審易卷第67頁），復本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，而具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告3人固坦承有於上揭時、地，辱罵如附表所示之言語，然矢口否認有何公然侮辱犯行，並辯稱：我們只是在跟家人講話云云，辯護人為被告3人辯稱：被告係在住家抒發情緒，並非在公然場所，且被告與告訴人間並無嫌隙，當時告訴人雖在巷道內，但被告講話時亦有面向其他方向、手指其他方向，可見並非針對告訴人，況且該等言語，係被告口頭禪，難認對告訴人社會名譽地位有影響等語。經查：　㈠被告3人有於上揭時、地，辱罵如附表所示之言語等情，業據被告3人坦承在案(見本院卷第156頁)，復有證人即告訴人於本院審理時之證述附卷可佐(見本院卷第67-75頁)，並有本院113年12月19日勘驗筆錄暨截圖附卷可參(見本院卷第79-1 15、137-151頁)，此部分事實，堪以認定。　㈡刑法第309條處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍，經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者(憲法法庭1 13年憲判字第3號判決意旨參照)。參以證人即告訴人於本院審理時證稱：我和被告3人是鄰居，我和被告3人間沒有糾紛，當時我在我家門口澆花、修剪花草，他們突然就這樣子罵，他們每天回家就對著我們家罵，5月17日那天他們罵得太過分，我就拿錄到的監視器畫面去報警，我覺得他們是針對我在罵，我當時心裡很不舒服等語(見本院卷第67-75頁)，衡諸告訴人為實際在場之人，對現場狀況理應知悉甚詳，且其證述具體明確，亦與客觀事證可以勾稽，是證人即告訴人於本院審理時之證述應可採信。又觀諸本院113年12月19日勘驗監視器畫面，勘驗結果可見被告3人於辱罵如附表所示之言語時，雖有於住家及住家前方道路間走動，然多次對著鏡頭方向、告訴人方向說話，並有看向告訴人之情形，況且被告陳俊融數次提及「自己剪一剪比較快」、「是在剪三小」、「還有那個心情剪」等語(見本院卷第137-150頁)，均與告訴人當時修剪花草之舉止相符，明顯足認被告3人辱罵如附表所示言語之對象為告訴人，被告3人及辯護人上開辯稱顯不可採。再者，被告3人辱罵如附表所示之言語，顯係具有貶損他人名譽意涵之詞彙，而告訴人與被告3人均稱彼此間並無糾紛(見偵卷第11、15、19頁；本院卷第68頁)，對告訴人而言實屬無端遭到謾罵，而非肇因於其他私人恩怨，且被告3人辱罵之時間長達10分鐘，已屬反覆持續之恣意謾罵，非僅係偶一而混雜其中之粗鄙髒話，且與公共事務、文學、藝術、學術毫無關聯，顯係蓄意貶抑告訴人之社會名譽與名譽人格，其遭冒犯及影響程度非屬輕微，客觀上實已逾一般人可合理忍受之範圍，故被告3人辱罵告訴人如附表所示之言語，確該當公然侮辱罪之構成要件甚明。　㈢至辯護人未被告3人辯稱該處並非公開場合等語，然刑法上之公然侮辱罪，係指侮辱他人，且該侮辱行為係公然為之。所謂「公然」，係指不特定多數人得以共見共聞之狀態，本不以實際上果已共見共聞為必要。查，被告3人辱罵告訴人如附表所示之言語之地點位於高雄市○○區○○街00巷0號前，由本院113年12月19日勘驗監視器畫面，勘驗結果可見於被告3 人辱罵告訴人之過程中，已有超過10人分別以騎乘機車、腳踏車、徒步等方式經過上開地點，且被告3人雖係在其住處及前方道路間來回走動，告訴人亦有出入住家門口之情形，然此均係於被告3人長達10分鐘之辱罵行為過程中之連續動作，且被告3人辱罵告訴人之音量甚大，均足以被告訴人住處監視器清晰錄下，已足使不特定多數人可共見共聞被告辱罵告訴人之行為，揆諸上開說明，已符合本罪「公然」之要件，不以被告當面辱罵告訴人為必要，被告與告訴人之距離為何亦非所問，辯護人辯稱：被告3人陳述部分言詞時係在私人住家等語，洵屬無據。　㈣綜上所述，被告3人所辯，核屬犯後卸責之詞，要無可採，本件事證明確，被告3人犯行堪予認定，均應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告3人所為，均係犯刑法第309條第1項公然侮辱罪。被告 3人對告訴人辱罵如附表所示言語之舉動，係於密切接近之時間，在同一地點所為，侵害同一被害人之名譽法益，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，難以強行分離，應視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價為當，為接續犯，應論以一罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人與告訴人間並無嫌隙，被告3人無故辱罵告訴人，顯未能尊重他人之名譽法益，且犯後猶否認犯行，所為實不足取。惟考量被告3人犯罪之動機、目的、手段、侵害法益之程度，且告訴人無調解意願，被告3人未與告訴人成立調解，被告3人均無前科之素行，及被告3人自陳之家庭生活經濟（見本院卷第157頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王勢豪提起公訴，檢察官朱婉綺到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　陳芷萱以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡秀　　　　　　　　　附表：卷附光碟影像檔名：5/17(2) 時間內容說話者 18:11:51 幹你娘嘞，啊陳俊融 18:11:56 在那邊裝模作樣，操機掰啦 18:12:00 幹你娘嘞 18:12:03 金罵看要怎麼樣啦 18:12:06 啊，共啥小啦林桂嬌 18:12:07 看要怎麼樣啦陳俊融 18:12:09 在那邊躲，躲啥小啦 18:12:11 臭俗辣膩啊，啊 18:12:20 幹你娘 18:12:22 操你娘機掰 18:12:25 幹你娘 18:12:26 難怪這麼臭 18:12:27 幹你娘嘞 18:12:28 殺小 18:12:29 聽不懂膩啊 18:12:30 幹你娘嘞 18:12:33 假惦惦啦，無要緊啦 18:12:36 你娘嘞宏幹，金價宏幹ㄟ 18:12:39 都是臭味，整條街都是臭味林桂嬌 18:12:42 幹你娘老雞掰陳俊融 18:12:49 幹你娘沒半塊 18:12:51 幹你娘嘞 18:12:52 聽到沒啦，臭機掰陳俊融陳俊翰 18:13:04 幹你娘嘞陳俊融 18:13:07 機掰三小 18:13:13 你娘，北宋攏來啦 18:13:07 機掰啥小，啊，再機掰啊 18:13:12 你娘啊北宋攏來啊 18:13:14 幹你娘給人衝，現在怎樣，假惦惦喔 18:13:19 給阮衝，啊，給人衝啥毀啊林桂嬌 18:13:21 幹你娘準備宏幹啦陳俊融 18:13:24 整個巷子共了了林桂嬌 18:13:25 你娘嘞陳俊融 18:13:26 欠譙，幹你娘嘞 18:13:27 你娘金價北宏幹啦 18:13:30 丟臉啦，看啥，很好看膩啊 18:13:45 在那邊裝沒事，那樣陳俊融 18:13:49 真是人老臉皮厚 18:13:49 幹你娘嘞陳俊融陳俊翰 18:13:53 金價，機掰洨陳俊融 18:13:54 越看越賭爛，操機掰嘞，幹你娘機掰陳俊翰 18:14:00 啊，很會譙，作伙譙，幹你娘嘞 18:14:04 啊，現在看你是要怎樣啦陳俊融 18:14:08 在那邊裝沒事，幹你娘，臉皮真的有厚 18:14:12 操機掰啦林桂嬌 18:14:14 厚臉皮，死機掰，操機掰，幹你娘嘞陳俊翰 18:14:18 機掰，幹你娘啥小陳俊融 18:14:21 你娘嘞，金價嘞，林北在那邊等，等時間 18:14:25 幹 18:14:34 金價欸啦，人老臉皮厚，厚啦 18:14:36 操機掰陳俊翰 18:14:38 給宏幹 18:14:38 幹你娘嘞 18:14:40 整條巷子講了了林桂嬌 18:14:42 共，共沙洨陳俊翰 18:14:46 幹你娘嘞，沒水準啊陳俊融 18:14:49 操你娘機掰 18:14:52 繼續聽啊，你娘，最好繼續聽啊，你娘嘞 18:14:57 好笑 18:15:05 啊，你娘嘞，還在那邊蹲 18:15:07 你娘嘞，在那邊，幹你娘嘞 18:15:08 現在鴿每宏幹，啊 18:15:17 操機掰欸林桂嬌 18:15:23 看要怎麼樣都來，啊陳俊融 18:15:26 你娘老機掰啦，啊 18:15:30 錄音喔?蛤?我在這邊碎碎念 18:15:32 碎碎念挖甘午安怎，我說笑的啊 18:15:37 我沒有那個意思啊，噢 18:15:41 我說笑的啊，碎碎念喔，我說笑的 18:15:46 幹你娘嘞陳俊翰 18:15:48 我也沒有那個意思啊陳俊融 18:15:50 操機掰，噢我也沒有那個意思啊，噢，對吧陳俊融陳俊翰 18:15:57 你娘，要怎麼樣都來啦陳俊融 18:15:59 幹陳俊翰 18:16:00 機掰嘞 18:16:01 在那邊裝不回應 18:16:03 幹你娘這種厚臉皮的啦，難怪還聽得下去啦陳俊融 18:16:10 嘿啊，可憐啊 18:16:13 幹你娘陳俊翰 18:16:14 越老越可憐陳俊融 18:16:16 給人譙衰的啦，真的譙衰的啦 18:16:21 真價誰幹欸啦 18:16:23 幹你娘機掰，金價欸 18:16:25 丟人現眼 18:16:27 整條巷子說臭了啦林桂嬌 18:16:30 啊，幹你娘機掰，聽不懂膩啦陳俊融 18:16:33 啊，操你娘欸 18:16:34 幹你娘 18:16:36 幹三小啦 18:16:37 整條巷子臭了了林桂嬌 18:16:39 幹你娘給人罵，真的臉皮厚陳俊融 18:16:44 幹你娘嘞 18:16:45 機機掰掰，啊，機機掰掰啦卷附光碟影像檔名：5/17(3) 時間內容說話者 18:16:54 皮有夠厚的真的有厚的陳俊融 18:16:57 你娘 18:17:02 林北現在就在看你要怎樣 18:17:05 阿怎麼都惦惦阿 18:17:11 還有這個心情在那邊剪 18:17:13 幹你娘我看你自己剪一剪比較快 18:17:16 操你娘自己剪一剪比較快 18:17:19 是在剪三小 18:17:24 幹你娘，真雖，真的去宏幹的 18:17:27 幹你娘機掰，幹陳俊融陳俊翰 18:17:29 丟人現眼陳俊融 18:17:40 機掰阿看是要怎樣阿 18:17:46 幹你娘不是很會嗆?怎麼都假惦惦阿 18:17:50 幹你娘金價北宏幹ㄟ 18:17:53 操俗辣，很會潑水喔，改天換林北來潑 18:17:57 看誰比較會潑阿 18:18:20 說笑的啦，幹你娘機掰陳俊翰 18:18:33 阿不就要笑?你聽不懂喔? 陳俊融 18:18:46 雞雞掰掰而已 18:19:06 操機掰幹你娘陳俊翰 18:19:16 還有那個心情剪?我看你自己剪一剪比較快啦陳俊融 18:19:21 丟臉 18:19:28 操機掰幹你娘陳俊翰 18:19:34 林北沒看過這種啦，佩服啦陳俊融陳俊翰 18:19:46 幹你娘現在在搖擺三小陳俊融 18:19:56 自己剪一剪比較快啦，你娘咧剪那個要幹嘛 18:20:07 人老臉皮厚，幹你娘耳多長包皮 18:20:12 操機掰啦 18:20:16 金價北宏幹ㄟ啦 18:20:18 幹你娘咧，看怎樣阿 18:20:29 操機掰阿，幹陳俊翰 18:20:35 自己剪一剪比較快啦陳俊融 18:20:48 幹你娘金價摳連 18:20:49 吃到這個歲數了幹你娘還在被人家這樣罵成這樣，金價摳連洨啦，幹你娘咧 18:21:09 摳連啦，你有看過至麼摳連的嗎有夠逼哀 18:21:19 這個歲數了金價五告逼哀摳連啦還有這個心情剪 18:21:38 我有沒有說誰喔，我在這邊跟你開玩笑的陳俊融陳俊翰附錄本案論罪科刑法條：刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-01-23

KSDM-113-易-484-20250123-1

交訴

臺灣高雄地方法院

公共危險等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度交訴字第54號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳小紅上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3799號），本院判決如下：　　主　文陳小紅犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並接受法治教育課程貳場次。被訴過失傷害部分，公訴不受理。　　事　實一、陳小紅於民國112年8月17日11時9分許，騎乘車牌號碼000-0 000號普通重型機車，沿高雄市○○區○○路000號旁無名巷由北往南方向行駛，行經無名巷與瑞興路口（瑞興路469號前）之無號誌交岔路口，本應注意支線道（停字）車應暫停讓幹線道車先行，而依當時天候雨、日間自然光線、柏油路面濕潤、無缺陷、無障礙物且視距良好，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然直行，旋於超越停止線後煞停在黃網線上，適有許雅雯騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿瑞興路由東往西方向駛至上開路口，見狀緊急煞車，失控自摔倒地，因而受有四肢擦挫傷之傷害（過失傷害部分業經撤回告訴，另為不受理之諭知，詳後述）。詎陳小紅肇事後，已可預見許雅雯極有可能因此受有傷害，猶不顧於此，基於駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸之不確定故意，並未即時救護或通知救護車將傷者送醫救治，亦未報警、留下姓名或聯絡方式等個人資料，復未停留於現場等候員警到場處理，隨即駕車逃逸。嗣警據報到場處理，始循線查悉上情。二、案經許雅雯訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分：壹、證據能力部分：　　被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條（即刑事訴訟法第159 條之1 至之4 ）之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項定有明文。經查，檢察官、被告陳小紅就本判決所引用下列各項屬於審判外陳述之證據，均同意作為證據（見審交訴卷第35頁），且本院審酌該證據作成情況均無不適當情形，依前開規定認得作為本案證據。貳、實體部分：一、訊據被告固坦承於前揭時間，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿高雄市○○區○○路000號旁無名巷由北往南方向行駛，行經無名巷與瑞興路口（瑞興路469號前）超越停止線後煞停在黃網線上，告訴人許雅雯沿瑞興路由東往西方向駛至上開路口，見狀緊急煞車，失控自摔倒地，被告並未下車，隨後駕車離開等事實，惟矢口否認有何肇事逃逸犯行，辯稱：我覺得告訴人摔車跟我無關，不是我的責任，我就開車離開了等語。經查：　㈠被告於前揭時間，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿高雄市○○區○○路000號旁無名巷由北往南方向行駛，行經無名巷與瑞興路口（瑞興路469號前）超越停止線後煞停在黃網線上，告訴人沿瑞興路由東往西方向駛至上開路口，見狀緊急煞車，失控自摔倒地，被告並未下車，隨即開車離開等事實，為被告於偵查時及本院審理時均坦認在案（見偵卷第12頁；本院卷第48頁），核與證人即告訴人於偵查時之證述情節大致相符(見警卷第4頁、偵卷第14頁)，並有長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院診斷證明書、道路交通事故初步分析研判表、疑似道路交通事故肇事逃逸追查表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、道路交通事故談話紀錄表、現場照片、監視器畫面翻拍照片、本院113年12月12日勘驗筆錄及截圖在卷可稽(見警卷第5-22頁；本院卷第39-42、51-63頁)，是此部分事實，堪以認定。　㈡按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示；行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備；汽車行至無號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行；「停」標字，用以指示車輛至此必須停車再開，道路交通安全規則第90條第1項、第93條第1項第2款、第102條第1項第2款、道路交通標誌標線號誌設置規則第177條第1項分別定有明文。查被告考領有普通重型機車之駕駛執照，有公路監理WebService系統-證號查詢汽車駕駛人查詢結果在卷可參（見審交訴卷第17頁），對於上開規定自應知之甚詳，且依當時天候雨、日間自然光線、柏油路面濕潤、無缺陷、無障礙物且視距良好，有道路交通事故調查報告表(一)在卷可參（見警卷第9頁），並無不能注意之情事，參以本院1 13年12月12日勘驗現場監視器畫面，勘驗結果：路口監視器時間11：04：43～11：04：45，被告出現在畫面左上角；被告減速、同時雙腳鞋底摩擦地面。告訴人的機車出現在右上角。路口監視器時間11：04：45，被告在黃色網格線前剎車；告訴人之機車距離黃色網格線尚有一小段距離。路口監視器時間11：04：45，被告在剎車後，機車滑向前，前輪壓在黃色網格線上。路口監視器時間11：04：46～11：04：48，告訴人因為急剎而摔車等情，有本院113年12月12日勘驗筆錄及截圖附卷可佐(見本院卷第39-42、51-63頁)，足見告訴人急煞摔車時，雖未與被告車輛發生碰撞，然當時告訴人與被告之距離僅約3個機車車身距離，且於告訴人行駛至上開路口時，除被告車輛未於應停止之位置停下外，周圍別無其他車輛或其他障礙物，可認告訴人於偵查時證稱：我看到被告行駛而來，沒有停在停止線上，我受到驚嚇，為了閃避就急煞，導致摔車等語(見警卷第3頁、偵卷第14頁)，應為可採。是被告疏未注意而未依「停」標字指示暫停再開，且支線道車未讓幹線道車先行，而貿然直行，旋於超越停止線後煞停在黃網線上，肇致本件交通事故發生，被告之駕駛行為顯有過失甚明。復參以本件交通事故之肇事因素，經高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定，亦認「陳小紅：未依「停」標字指示讓幹道車先行，為肇事主因。」，核與本院前開認定相符，益徵被告就本件交通事故之發生確有過失甚明。又告訴人因本件車禍受有附件所載之傷勢，有長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院診斷證明書在卷可稽（見警卷第5頁），足認被告之過失行為與告訴人之傷害結果間，有相當因果關係。至告訴人就車禍之發生雖亦有在無號誌岔路口未減速慢行之過失，此有上開高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書在卷可參，惟過失傷害罪只以被告之過失為致告訴人成傷之原因為已足，不因告訴人亦有過失而影響犯罪之成立，亦即告訴人就車禍事故之發生與有過失之有無或情節之輕重，係刑事量刑時之參酌事由或民事損害賠償之過失比例認定問題，要不影響本案被告過失傷害之刑事責任成立與否，附此敘明。　　㈢被告雖辯稱其主觀上並無肇事逃逸之犯意等語，然：　1.按刑法第185條之4肇事逃逸罪，係以行為人駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸，為其要件。其立法理由係為維護交通安全，加強救護，減少被害人之死傷，促使駕駛人於肇事後能對被害人即時加以救護，而增設本條處罰規定。可見該條規定之目的，在對於肇事後未於現場即時救護被害人而逃逸之行為加以處罰，以維護交通安全及被害人之利益。故祇要行為人駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸，即構成上開罪名，至於行為人是否自認有肇事原因，以及實際上有無過失責任，則屬另一問題，並不影響上述罪名之成立；否則，祇要肇事者自認無肇事原因或過失責任，即可置被害人生命、身體危難於不顧，而逕行離去，顯違前揭條文之立法旨意；即肇事責任之歸屬，本待法院調查相關證據後判斷，並非以行為人在肇事後自行判斷有無歸責事由，再決定應否留待現場，亦即該罪之成立祇以行為人有駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸之事實為已足，行為人有無肇事之故意、過失，均非所問，至本條所受規範之「肇事者」，係指依現場之客觀情形，對車禍之發生有「條件原因」之人，諸如直接碰撞，或雖未碰撞，但因閃避而跌倒，而該車係造成閃避之原因等，均屬之（最高法院107年度台上字第2571 號判決意旨參照）。次按判斷汽車駕駛人有無逃逸之故意，應就客觀事實判斷，如駕駛人對於危險之發生有所認識，明知已發生車禍，或知悉車禍有使人受傷害或死亡之可能，竟仍駕車離去，即可認定有肇事逃逸之犯意，亦即對於駕駛動力交通工具肇事致人死傷之事實，駕駛人已有所認識，並進而決意擅自逃離肇事現場之主觀心態，即符合肇事逃逸罪之構成要件。又此項故意之犯罪型態，包括直接故意與未必故意，所謂直接故意，係指駕車肇事因而已知悉發生使人受傷或死亡之結果，如仍決意駕車逃離現場，即係直接故意，而未必故意，係指駕車肇事因而已知悉發生使人受傷害或死亡之結果，縱令有人死傷亦無所謂，仍決意駕車快速逃逸，即有肇事逃逸之未必故意。　2.參以被告於偵查時及本院審理時均供稱：有看到告訴人自摔、車子倒地等語(見警卷第2頁、偵卷第14頁、本院卷第42頁 )，復觀之上開勘驗內容，被告駕車由北往南方向行駛至該交岔路口時，仍向前行駛至黃色網格線處始停下，而告訴人所騎乘之機車已由東往西方向駛至該交岔路口，而此時兩車間別無其他車輛，亦無影響交通之障礙物，因此告訴人於此時緊急煞車，顯而易見應為閃避即將交會而可能碰撞之被告所騎乘車輛，隨後告訴人因緊急煞車失控，人車倒地，一般而言，會認為此情狀與自身之駕駛行為有關聯，此種推論與常情並無違背。佐以當時天候雨、柏油路面濕潤之客觀情形下，騎乘機車若緊急剎車，極易使機車失控而打滑摔倒，被告當能預見告訴人倒地原因與其未暫停讓於幹線道之告訴人車輛先行之行為有關，否則告訴人應不至於在未撞及任何障礙物之情況下自摔倒地。復衡諸常情，一般人對於機車騎士緊急剎車後人車倒地，機車騎士顯有可能受有傷害一事均有所認知，是依被告所稱其教育程度為高中畢業而具有相當智識程度（本院卷第49頁），對此自難諉為不知。互參上情，足認被告既能預見告訴人可能因其駕駛行為，而在該交岔路口急煞後人車倒地，不僅知悉此次交通事故與其有關，且已預見告訴人極有可能因此次交通事故而受傷，無論被告是否自認有肇事原因或兩車有無發生碰撞，被告於發生交通事故後，均應停留在現場協助受傷之告訴人就醫、留下聯絡方式或通知警方等候處理，而非逕自駕車離去，是被告自具有駕車發生交通事故，致人傷害而逃逸之不確定故意甚明。被告縱認告訴人係自摔倒地，然被告身為肇事者，依法亦應停留在現場向告訴人及警察表明身分，並採取相關必要處置，尚難執此辯解因此免除上開法定義務（臺灣高等法院113年度交上訴字第25號判決同此見解）。是被告上開辯解並無可採。　㈣綜上，本案事證明確，被告上開駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸之犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪。　㈡按刑法第185條之4第1項前段之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑」，然同為肇事逃逸者，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同（如擦挫傷、扭傷或骨折者），其肇事逃逸行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「6月以上有期徒刑」，不可謂不重；於此情形，倘依其情狀處以6月以下有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。本院衡酌被告於肇事後逕自逃離現場固有不當，惟告訴人因本案交通事故所受傷害之傷勢尚非嚴重，可見告訴人生命、身體之救護實際上並未因被告逃逸而受到嚴重延宕，且審酌被告已與告訴人達成調解，並已給付款項完畢等語，有撤回告訴聲請狀附卷可查，益徵被告已以實際行動彌補行為之錯誤，足認被告本案犯行雖為法所不許，惟其可非難性相對非重，若須為此承擔該罪法定最低本刑即6月以上有期徒刑（已屬得易科罰金之刑度上限），恐嫌過苛，在客觀上未必不足以引起一般人普遍之同情，而有情輕法重之處，故依刑法第59條之規定酌減其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不遵守前述交通規則，未暫停讓幹線道車先行而肇事，致告訴人身體受有傷害，其竟未停留現場採取必要之救護或安全措施及報警處理，逕自駕車駛離現場，對社會秩序及告訴人身體健康造成危害，殊不可取，並考量被告否認犯行之犯後態度，再衡以被告已於本院審理期間與告訴人達成調解，並已給付款項完畢，且告訴人本案所受傷勢為四肢擦挫傷，尚非嚴重，暨被告於本院審理時自承之智識程度、經濟及家庭生活狀況（本院卷第49 頁）及被告無前科紀錄之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣被告先前並無因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑；本院考量本案係被告因一時失慮致罹刑章，然其犯後業與告訴人達成調解並由告訴人撤回過失傷害告訴，詳後述，足見其積極彌補犯行肇生之損害，信其經此偵審程序理應知所警惕，故認前揭所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以勵自新。又為使其記取教訓並於緩刑期間保持良好品行以避免再犯，乃依刑法第74條第2項第8 款之規定，諭知其應接受法治教育課程2場次；另併依刑法第93條第1項第2款之規定，宣告在緩刑期間應付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，並發揮附條件緩刑制度之立意，以期符合本案緩刑目的。又若有違反本院所命上開負擔，且情節重大者，檢察官自得聲請本院依法撤銷緩刑之宣告，附予述明。　乙、不受理部分：一、公訴意旨另以：被告如事實欄所示違規駕駛行為，告訴人駛至上開路口，見狀緊急煞車，失控自摔倒地，致告訴人因而受有如事實欄所示傷害，因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第 303條第3款、第307條分別定有明文。三、經查，公訴意旨認被告涉犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌，而依同法第287條前段規定，須告訴乃論。然因告訴人已與被告達成調解，並撤回告訴，有本院調解筆錄及撤回告訴聲請狀在卷可稽，依前揭規定，爰不經言詞辯論，逕為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官朱婉綺到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　蔣文萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳俞玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳芷萱以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡秀附錄本案論罪科刑依據之法條：　　　　　　　　　　　　　　刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處一年以上七年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑

2025-01-23

KSDM-113-交訴-54-20250123-2

金簡上

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金簡上字第140號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告倪堃哲上列上訴人因被告洗錢防制法等案件，不服本院高雄簡易庭民國 113年4月22日112年度金簡字第993號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第31422號，移送併辦案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第51583、59 866、60184、63162、79890號、臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第23755號、113年度偵字第2685號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對於簡易判決處刑不服而上訴者，得準用前揭規定，刑事訴訟法第455條之1第3項亦定有明文。經查，被告倪堃哲經本院合法傳喚後，無正當理由未到庭，有戶役政連結作業系統個人基本資料查詢結果、臺灣高等法院在監在押簡表、本院送達證書及刑事報到單在卷可參，依上開說明，本院爰不待其陳述，逕為一造缺席判決。　　二、本院審理範圍：　　刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由為：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。又上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴亦準用之。查檢察官已於本院審理時明示僅就量刑上訴(見簡上卷第71頁)，故本院審理範圍限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定犯罪事實、所犯法條（罪名）等其他部分，本院以原審判決書所載之事實及罪名為基礎，審究其諭知刑度是否妥適，先予敘明。　三、駁回上訴理由：　㈠檢察官上訴意旨略以：被告事發迄今未與告訴人周笎翎達成和解，毫無填補告訴人周笎翎損害之積極行為，難認其犯後態度良好，又被告所為不僅造成告訴人周笎翎之財產損失，更增加檢警查緝之困難，耗費諸多社會資源，且其提供帳戶予詐欺集團使用，致多名被害人受損害，原審量刑過輕等語。　㈡惟關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號判決參照）。原審以被告犯罪事證明確，適用刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項等規定，並審酌被告係智識成熟之人，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層出不窮之情形有所認知，竟仍輕率提供其金融帳戶資料供詐欺集團行騙財物，幫助詐欺集團詐得如原審判決附表所示之詐欺款項，並掩飾、隱匿該等贓款不法所得之去向，造成周笎翎等8人財產損失，使檢警查緝困難，助長詐欺犯罪之猖獗，迄今未賠償周笎翎等8人或致力彌補其造成之損害，所為實不可取；復考量被告坦承犯行之犯後態度，及僅係提供犯罪助力，非實際從事詐欺取財、洗錢犯行之人，不法罪責內涵應屬較低，兼衡被告本件犯罪動機、手段、所生危害，及其自陳之智識程度、家庭經濟狀況、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處被告有期徒刑 4月，併科罰金新臺幣(下同)10萬元，並諭知以1,000元折算 1日之易服勞役折算標準。經核原審判決已詳細說明其科刑理由，逐一斟酌刑法第57條各款所列情狀，且已審酌檢察官據以上訴之事由，在法定刑度內酌量科刑，並無偏執一端，其量刑未逾越其裁量範圍，亦無科罰與罪責不相當之情形，核屬妥適，應予維持。從而，檢察官以此指摘原審量刑過輕提起上訴，並於本院審理時具體求刑量處有期徒刑6月以上( 見簡上卷第241頁)，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第371條、第368條，判決如主文。　本案經臺灣高雄地方檢察署檢察官鄭博仁聲請以簡易判決處刑，臺灣新北地方檢察署檢察官賴建如、臺灣臺北地方檢察署檢察官劉韋宏移送併辦，臺灣高雄地方檢察署檢察官張志杰提起上訴，臺灣高雄地方檢察署檢察官朱婉綺到庭執行職務。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　蔣文萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳俞玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳芷萱以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡秀

2025-01-23

KSDM-113-金簡上-140-20250123-1