Know99判決書

搜尋結果：朱永字

共找到 35 筆結果（第 21-30 筆）

選任遺產管理人

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度司繼字第4623號聲請人羅文華受選任人朱永字律師上列聲請人聲請為被繼承人藍張莊選任遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　　　文選任朱永字律師為被繼承人藍張莊之遺產管理人。准對被繼承人藍張莊之大陸地區以外繼承人為承認繼承之公示催告。被繼承人藍張莊之大陸地區以外繼承人，應自前項公示催告最後揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所之日起，壹年內承認繼承，上述期限屆滿，無繼承人承認繼承時，被繼承人藍張莊之遺產，於清償債權並交付遺贈物後，如有賸餘即歸屬國庫。聲請程序費用由被繼承人藍張莊之遺產負擔。　　理　　　由一、按繼承開始時，繼承人之有無不明，而無親屬會議或親屬會　　議未於一個月內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官得　　聲請法院選任遺產管理人，並由法院依公示催告程序，定六　　個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承，民　　法第1177條、第1178條規定甚明。次按，先順序繼承人均拋　　棄其繼承時，由次順序之繼承人繼承。其次順序繼承人有無　　不明或第四順序之繼承人均拋棄其繼承權者，準用關於無人　　承認繼承之規定，民法第1176條第6項定有明文。二、本件聲請意旨略以：被繼承人藍張莊（男、民國00年00月0 日生、身分證統一編號：Z000000000號、生前最後住所：臺中市○○區○○○街000號）與第三人藍文隆、藍文輝、莊好等4 人於民國88年10月8日向聲請人借貸新臺幣200萬元，共負連帶債務，逾期未依約清償，其不動產於113年8月6日業經臺灣宜蘭地方法院查封在案。惟被繼承人於107年3月31日死亡，其第1、2、3順位繼承人皆辦理拋棄繼承，無第4順位繼承人，是否仍有應繼承之人不明，而其親屬會議並未於一個月內選定遺產管理人，致聲請人對上開遺產無法行使權利，為確保聲請人之權利，爰依民法第1178條第2項規定請求選任被繼承人之遺產管理人等語。三、查聲請人上開主張之事實，有提出土地登記第一類謄本、被繼承人之除戶戶籍謄本及繼承系統表（以上均影本）等件為據。復經本院依職權調閱107年度司繼字第1512號卷宗，堪認被繼承人藍張莊之繼承人均已拋棄繼承。從而，聲請人聲請選任被繼承人藍張莊之遺產管理人，揆諸前揭規定，為有理由，應予准許。嗣經本院函詢臺中市律師公會名冊之律師及社團法人台中市地政士公會有無擔任本件遺產管理人之意願，有朱永字律師具狀同意擔任本件遺產管理人，此有民事表示意見狀附卷可稽。茲審酌朱永字為執業律師，具有專業知識及能力，且與被繼承人藍張莊所遺遺產間無利害關係，若由其擔任本件遺產管理人，應能秉持其專業倫理擔當此具公益性質之職務，並順利達成管理保存及清算遺產之任務。執此，本院認為由朱永字律師擔任被繼承人藍張莊之遺產管理人，應屬妥適，爰選任之。四、依家事事件法第127條第4項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　侯凱獻以上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡君

2024-12-25

TCDV-113-司繼-4623-20241225-1

司繼

臺灣南投地方法院

拋棄繼承

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度司繼字第812號聲明人王林碧紅代理人朱永字律師上列聲明人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲明駁回。聲明程序費用由聲明人負擔。　　理　由一、按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：（一）直系血　　親卑親屬。（二）父母。（三）兄弟姊妹。（四）祖父母。　　民法第1138條分別定有明文。再者，拋棄繼承權屬無相對人　　之單獨行為，且具有身分行為之性質，著重行為人本人真意　　而須確有拋棄被繼承人財產上之一切權利、義務之意思，否　　則如該拋棄之人缺乏其意思或行為能力，致其欠缺拋棄之合　　法真意者，其所為拋棄依法自不生效力。二、聲請意旨略以：被繼承人林武康(以下簡稱被繼承人)於民國 113年2月16日死亡，聲明人為被繼承人之繼承人，自願拋棄繼承權，為此聲明拋棄繼承等語。三、經查，聲明人為被繼承人第三順序繼承人，經本院通知於11 3年12月3日到庭調查，本院詢問「坐在聲明人旁邊的是誰？」，聲明人回答「阿南。」，本院復詢問「是否知道林武康是何人？」，聲明人則表示「聽無（台語）」，本院又詢問「是否知悉拋棄繼承之意思？」，聲明人則沒有回答，本院再詢問「聲明人是否要繼承被繼承人林武康之財產？是否要清償被繼承人之債務？」，聲明人回答「你說什麼（台語）？」，嗣於庭訊結束時經詢問聲明人是否會簽名，其表示用說的就好等情，故聲明人顯然無法認知及表達拋棄繼承權之意思表示，有113年12月3日訊問筆錄在卷可稽。又聲明人代理人於113年12月16日具狀陳報稱聲明人欲聲請監護宣告等語，綜上，揆諸前揭所述，聲明人所為拋棄繼承之意思表示不生法律上之效力，是其聲請，應予駁回。四、至聲明人倘經法院裁定監護宣告確定後，其監護人如欲為其拋棄繼承權，依法即應於其取得監護人身分起之法定三個月不變期間內決定是否代為拋棄繼承權之意思表示，並以書狀向法院為拋棄繼承之聲明，尚不因本件拋棄繼承聲明被裁定駁回而受影響，附此敘明。五、程序費用負擔之依據：家事事件法第97條，非訟事件法第21 條第1項前段，裁定如主文。六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　24 　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　許鈞婷

2024-12-24

NTDV-113-司繼-812-20241224-1

中簡

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事簡易判決 113年度中簡字第3265號原告謝宗賢訴訟代理人朱永字律師被告廖志遠孫國琳上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人於本件審理中提出之書狀及言詞辯論筆錄。二、本院之判斷：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院 72年度台上字第4225號判決意旨參照）。又按婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號判決意旨參照）。惟按現今社會制度結構，乃屬男女均權、性別平等、思想開放多元之自由化型態，雖然基於身分關係而生之配偶權，為屬應受保護之權利，倘配偶之一方行為不誠實與他人發生足以破壞夫妻共同生活之圓滿安全及幸福之行為者，則該第三人與不誠實之配偶即為侵害配偶權之共同侵權行為人，惟此並非表示已婚之男女在未違反因婚姻契約而互負誠實義務，及互相協力保持共同生活之圓滿安全、幸福之前提下，仍不得享有各自獨立之社交之自由權利。　㈡經查，原告主張其與被告甲○○於民國95年10月20日結婚，於婚姻關係存續期間，甲○○將原告前所贈與之機車設定動產擔保抵押貸款，且由被告乙○○擔任保證人，原告並從友人處聽聞甲○○及乙○○間有親吻、撫摸、共同外出等逾越一般社交行為之不正常往來，因認被告2人有侵害原告配偶權等情，雖提出設定動產擔保抵押證明資料、分期款遲繳通知書、通訊軟體LINE對話紀錄截圖、監視器畫面光碟為憑，然上開證據至多僅能證明甲○○將上開機車設定動產擔保抵押辦理貸款，乙○○為該貸款保證人，要與甲○○及乙○○是否侵害原告之配偶權無關。而原告及甲○○間之LINE對話紀錄，亦僅論及保險費用金額等內容，當中雖有爭執，但尚無談論甲○○及乙○○有侵害原告配偶權之相關事宜。至上開監視器畫面光碟之影像，為原告與甲○○離婚後之對話內容，無法證明被告2人有何逾越朋友間之一般社交往來，縱甲○○有向原告稱其與乙○○間沒有生下孩子等情為真，亦非表示甲○○坦承有與乙○○發生親密關係之意，原告憑此遽認被告2人間存有親吻、撫摸、共同外出等逾越朋友間之一般社交行為等不正常往來云云，顯屬過度臆測，尚難採信。從而，原告並未舉證證明被告2人在原告與甲○○婚姻關係存續間有逾越朋友一般社交行為之不正常男女交往關係，其主張被告2人侵害原告配偶權，請求被告2人連帶賠償非財產上損害，難認有據。三、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付原告新臺幣20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　董惠平以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅玲

2024-12-24

TCEV-113-中簡-3265-20241224-1

沙簡

沙鹿簡易庭

清償債務

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度沙簡字第715號原告黃薇甄訴訟代理人楊元綱律師被告周兆豪訴訟代理人邱東泉律師複代理人朱永字律師上列當事人間清償債務事件，本院裁定如下：　　主　　文本件於本院113年度沙簡字第719號損害賠償事件民事訴訟終結前，停止訴訟程序。　　事實及理由一、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第一百八十二條第一項定有明文。二、本件原告主張被告積欠借款未清償，被告抗辯以原告應給付之損害賠償數額為抵銷。因被告已就其抗辯之抵銷債權即損害賠償之債向本院提起訴訟，並經本院以113年度沙簡字第7 19號審理中，查本件以本院113年度沙簡字第719號事件訴訟之法律關係是否成立為據，本院認有停止本件民事訴訟程序之必要。三、依首開法條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉國賓以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後十日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官

2024-12-17

SDEV-113-沙簡-715-20241217-1

金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第895號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告丁瓊茹選任辯護人朱永字律師上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第23750號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文丁瓊茹犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告丁瓊茹於本院審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：㈠、被告丁瓊茹行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行，並將洗錢防制法第15條之2 規定移列至同法第22條，現行洗錢防制法第22條規定僅針對金融機構外之實質性金融業者之定義作細微文字調整修正，就無正當理由提供帳戶行為之構成要件及法律效果均未修正，故上揭修正就被告所涉犯洗錢防制法第15條之2第3項之犯行並無影響，對被告而言即無有利或不利之情形，不生新舊法比較之問題，依一般法律適用原則，逕行適用現行法即洗錢防制法第22條第3項之規定。㈡、核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪。㈢、被告於本院審理中始自白本案犯行，自無從適用洗錢防制法第23條第3項前段減輕其刑。㈣、爰審酌被告提供本案帳戶供他人使用，容任本案帳戶遭該不詳之人用以詐欺取財犯罪使用，合計詐欺金額高達新臺幣35 萬6277元，影響社會治安及金融交易秩序，所為實不足取，惟考量被告終能坦承犯行，但尚未與如附表二所示之告訴人達成和解及賠償，兼衡被告犯罪之動機、手段、情節，及被告於本院審理時自陳之教育程度、職業、家庭經濟、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告否認其有因本案犯行取得對價而有犯罪所得，且依卷存事證不足為相反認定，爰不另宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官謝志遠提起公訴，檢察官游淑惟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　簡志宇以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳品均　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，五年以內再犯。前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處之。違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23750號　　被　　　告　丁瓊茹　上列被告因違反洗錢防制法案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丁瓊茹基於交付3個以上金融帳戶予他人使用之犯意，無正當理由，於民國113年3月18日起，以通訊軟體LINE與真實姓名、年籍不詳，自稱「楊宗興」之人聯絡，約定由丁瓊茹交付金融帳戶予「楊宗興」使用，丁瓊茹遂於113年3月20日，至臺中市○ ○區○○○道0段000號「空軍一號八國站」，將其所申請開立如附表一所示金融帳戶之提款卡，寄送予「楊宗興」使用，並於LINE告知「楊宗興」提款卡密碼。「楊宗興」所屬詐欺集團成員即另基於詐欺犯意而詐騙如附表二所示之人。二、案經如附表二所示之人訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告丁瓊茹於警詢及偵查中之供述 1.坦承於犯罪事實所載之時間、地點，以犯罪事實所載之方式交付帳戶3個以上予他人使用之事實。 2.被告無正當理由即交付犯罪事實所載帳戶予他人使用之事實。 2 如附表二所示之人於警詢之指訴證明他人使用犯罪事實所載之帳戶之事實。 3 被告丁瓊茹與「楊宗興」之LINE對話截圖證明被告無正當理由交付犯罪事實所載帳戶予他人使用之事實。被告之金融帳戶之交易明細表二、核被告所為，係犯洗錢防制法第15條之2第3項第2款、第1項之無正當理由交付三個以上帳戶、帳號予他人使用罪嫌。至報告意旨認被告上揭行為，另涉犯刑法第30條第1項、同法第 339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌乙節，惟查，被告辯稱：伊在IG上看到樂高抽獎活動，對方稱伊有中獎，因為對方說他用的匯款程式沒辦法將獎金匯到伊的帳戶內，要將伊的帳戶打開才能匯錢進來，打開帳戶的方式就是寄提款卡過去讓他做調整，獎金之後會再匯給伊等語，並提出對話紀錄以佐其說，衡情，並非不可採信，此外，卷內尚無足夠證據，證明被告確有詐欺之故意，然若此部分成立犯罪，因與上揭起訴部分有想像競合犯之裁判上一罪、吸收犯之實質上一罪關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　　謝志遠　　　　　　　　　　　　　　附表一：編號金融機構帳戶號碼簡稱 1 合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶合庫銀行帳戶 2 中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶郵局帳戶 3 元大商業銀行股份有限公司帳號00000000000000號帳戶元大銀行帳戶附表二：編號被害人是否提告詐騙方式匯款時間匯款至被告之帳戶匯款金額（新臺幣） 1 徐珮慈是假中獎詐欺 113年3月21日下午1時27分合庫銀行帳戶 3萬3,018元 2 王姵茹是假中獎詐欺 113年3月22日凌晨0時11分合庫銀行帳戶 9,999元 113年3月22日凌晨0時14分 9,999元 113年3月22日凌晨0時18分 9,999元 113年3月22日凌晨0時18分 9,999元 113年3月22日凌晨0時37分 1萬0,985元 113年3月21日下午1時53分郵局帳戶 4萬6,015元 3 謝伶是假中獎詐欺 113年3月22日凌晨0時31分合庫銀行帳戶 5萬元 4 林乾凱是假中獎詐欺 113年3月22日凌晨0時40分合庫銀行帳戶 11,000元 5 陳俞裴是假中獎詐欺 113年3月21日下午1時46分郵局帳戶 2萬4,018元 6 王侑榛是假中獎詐欺 113年3月21日下午1時48分郵局帳戶 3萬7,301元 113年3月21日下午1時50分 3,750元 113年3月21日下午2時6分 9,985元 7 鄭又通是假中獎詐欺 113年3月21日下午2時5分郵局帳戶 9,200元 8 周思吟是假中獎詐欺 113年3月21日下午2時31分郵局帳戶 1萬2,015元 9 許彩娟是假中獎詐欺 113年3月21日下午2時12分元大銀行帳戶 9,999元 113年3月21日下午2時13分 9,999元 113年3月21日下午2時14分 9,999元 113年3月21日下午2時16分 9,999元 113年3月21日下午2時17分 9,999元 113年3月21日下午2時18分 9,999元 113年3月21日下午2時19分 9,000元 10 蔡孟學是假親友借款詐欺－元大銀行帳戶未匯款

2024-12-17

TCDM-113-金簡-895-20241217-1

補

臺灣臺中地方法院

分割共有物

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2787號原告游堂宏訴訟代理人朱永字律師被告游天賜上列當事人間請求分割共有物事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準。無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之11分別定有明文。查原告起訴請求分割坐落臺中市○○區○○○段000地號土地及其上同段1327建號建物即門牌號碼臺中市○○區○○路0段000○0號10樓（下稱系爭房地），揆諸前揭說明，訴訟標的價額應以系爭房地起訴時之交易價額定之。本件依原告陳報之內政部實價登錄查詢資料，同社區與系爭房地相符格局之不動產於民國113年4月間銷售價格為新臺幣（下同）1138萬元，應可作為核定本件訴訟標的價額之參考，則以此計算，系爭房地於起訴時之交易價額約為1138 萬元，原告因分割所受利益為569萬元（計算式：1138萬元×原告權利範圍1/2＝569萬元），是本件訴訟標的價額核定為569萬元，應徵第一審裁判費5萬7331元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定後5日內補繳，逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 3 日民事第六庭法官謝慧敏正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 3 日書記官張隆成

2024-12-03

TCDV-113-補-2787-20241203-1

簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2164號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告賴聰欣選任辯護人朱永字律師上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第19388 號），本院裁定逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　　文丙○○犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。扣案之伸縮鐵棍壹支沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一第1行「丙○○於民國113 年4月3日21時57分許」應更正為「丙○○於民國113年3月3日2 1時57分許」、證據部分補充「被告丙○○於本院審理時之自白」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、核被告丙○○所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。三、爰審酌被告不思以合法手段取得所需，而竊取被害人甲○○所有之庫洛米填充布偶1隻，所為損及他人財產法益，應予非難；並斟酌被告犯後坦承犯行，且所竊得之物已返還被害人，並與被害人以新臺幣4000元達成和解等情，有贓物認領保管單、和解書在卷可稽；參以被告於本院審理時自述之高職畢業、在工廠工作、須扶養2名未成年子女、家境不佳之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，而被告犯後迭坦認犯罪，於偵查中已與被害人達成和解，且所竊得之物品已發還被害人等情，均如前述，足徵被告甚有悔悟之意，且其此後別無其他犯罪經法院判刑之紀錄，堪認其所犯本案僅係一時失慮、偶發初犯，其經此刑事偵審追訴程序及刑之宣告後，應能知所警惕，諒無再犯之虞，上開宣告之刑應以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款併予宣告如主文所示緩刑，以勵自新。五、扣案之伸縮鐵棍1支，為被告所有，供其為本案犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項規定宣告沒收。至被告所竊得之庫洛米填充布偶1隻，已發還被害人領回，有如前述，依刑法第38條之1第5項規定不予宣告沒收。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　簡志宇以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳品均中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日附錄本判決論罪科刑之法條：中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　清股 113年度偵字第19388號　　被　　　告　丙○○　上列被告因加重竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　犯罪事實一、丙○○於民國113年4月3日21時57分許，至臺中市○里區○○路00 0號選物販賣機店內消費時，見店內甲○○所經營之選物販賣機內有庫洛米填充布偶1隻在機臺洞口旁，竟意圖為自己不法之所有，以客觀上對人之生命、身體具有危險性，足以為兇器之伸縮鐵棍，自機臺下方洞口伸入後撥動該填充布偶，使之掉落洞口之方式竊取該填充布偶，再以所騎乘之機車載運離去。嗣經甲○○發現遭竊而報警循線查獲，並扣得上開伸縮鐵棍及該填充布偶(已歸還甲○○)。二、案經臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實業經被告丙○○於警詢及本署偵查中坦認不諱，核與被害人甲○○於警詢中之指述相符，復有和解書、現場照片、監視錄影擷取照片、監視錄影光碟、車輛詳細資料報表、臺中市政府警察局霧峰分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單、上開伸縮鐵棍照片及扣案之伸縮鐵棍可佐，足徵被告之自白與事實相符，是其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之加重竊盜罪嫌。扣案之伸縮鐵棍為被告所有供犯罪所用之物，請依刑法第 38條第2項規定宣告沒收，至被告所竊上開填充布偶業已歸還被害人，爰依刑法第38條之1第5項規定，不另聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李俊毅

2024-12-02

TCDM-113-簡-2164-20241202-1

交附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交附民字第55號原告劉王玉梅法定代理人劉明鑫訴訟代理人朱永字律師被告葉如英上列被告因過失傷害案件（113年度交易字第144號），經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　　　文本件刑事附帶民事訴訟移送本院民事庭。　　理　　　由一、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴。但經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭，刑事訴訟法第503條第1項定有明文。二、查本院113年度交易字第144號過失傷害案件，業經本院判決無罪在案。茲因原告於卷附刑事聲請狀表示若被告受無罪、免訴或不受理諭知，請求將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭，爰依刑事訴訟法第503條第1項但書，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。三、依刑事訴訟法第503條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭法　官　洪瑞隆以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃珮華中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日

2024-11-29

TCDM-113-交附民-55-20241129-1

簡上附民移簡

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度簡上附民移簡字第90號原告鄭逢霖訴訟代理人朱永字律師追加被告陳基明黃雅琳吳姿瑩年籍資料不詳張稚盈洪晏蓁俊華工程有限公司前一人法定代理人楊仕豪住○○市○○區○○路00號8樓之3 追加被告吳欣翰住○○市○○區○○街000巷0號呂松霖胡芳萍上列原告與被告黃鉉皓間請求侵權行為損害賠償事件，原告為訴之追加，本院裁定如下：　　主　　文原告追加之訴及假執行之聲請均駁回。追加之訴訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列　　各款情形之一者，不在此限：被告同意者。請求之基礎　　事實同一者。擴張或減縮應受判決事項之聲明者。因情　　事變更而以他項聲明代最初之聲明者。該訴訟標的對於數　　人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者。 　　訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應　　以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決者　　。不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，民事訴訟法第255 　　條第1項定有明文。所謂「請求之基礎事實同一者」，係指　　追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關　　聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於追加之訴得　　加以利用，且無害於他造當事人程序權之保障，即變更或追　　加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在　　社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資　　料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性　　，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程　　序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者始屬　　之。又原告於起訴後，將原訴變更或追加他訴者，法院須就　　其訴有無變更或追加，及其變更、追加應否准許，依職權調　　查之，若變更或追加之新訴，不備前述變更或追加之要件，　　應認其訴之變更、追加為不合法，應以裁定駁回之。二、經查：　(一)原告係於被告黃鉉皓所涉本院113年度金簡上字第1號違反洗錢防制法等刑事案件（下稱刑案）之刑事訴訟程序中，對被告黃鉉皓附帶提起民事訴訟（本院113年度簡上附民字第11號），請求被告黃鉉皓給付原告新臺幣（下同）30 0萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。而刑案乃以「被告黃鉉皓雖預見將金融帳戶任意提供他人使用，可能幫助他人從事詐欺犯罪並隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，竟為獲得報酬，即基於縱有人以其所提供之金融帳戶實施詐欺取財犯罪並隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在亦不違背其幫助本意之故意，於 111年10月底至11月初間某日，在不詳地點，透過通訊軟體LINE，將其申辦之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（下稱甲帳戶）、元大銀行帳號0000000000000000000號帳戶（下稱乙帳戶）之網路銀行帳號及密碼傳送予真實姓名、年籍資料不詳之人使用。嗣某不詳詐欺集團成員取得甲、乙帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，於110 年10月初起，以通訊軟體LINE向原告佯稱：可以投資虛擬貨幣獲利云云，致原告陷於錯誤，依指示於111年11月7日 12時51分許轉帳5萬元至甲帳戶，上開款項旋均遭該詐欺集團不詳成員提領一空，以此方式製造金流之斷點，致無從追查前揭款項之去向、所在，而掩飾、隱匿上開詐欺取財犯罪所得之去向及所在」為被告黃鉉皓被訴之犯罪事實（僅摘錄原告遭詐欺部分），並於113年7月29日認被告黃鉉皓幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑5月，併科罰金2萬元，復於同日以裁定將本件附帶民事訴訟移送至本院民事庭，此有刑案判決在卷可參。是上述刑案之被訴犯罪事實，即為原告起訴之原因事實，合先說明。　(二)原告於訴狀送達及本件移送民事庭後，追加「陳基明、黃雅琳、吳姿瑩、張稚盈、洪晏蓁、俊華工程有限公司、吳欣翰、呂松霖、胡芳萍」為被告，並請求上開追加被告與起訴時之被告黃炫皓連帶給付原告300萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息；並以：「原告於111年10月底因遭詐欺集團慫恿至BANKCEX 投資（博奕）網站投資，原告遂依指示至該網站申請帳號，並依照詐騙集團指示，以自己及女友陳芷函的帳號在11 1年10月31日至同年12月7日分別匯款至如附表所示之被告及追加被告之帳號，俟原告欲提領獲利金額時，卻無法出金，追加被告皆明知金融機構帳戶、存摺、金融卡及密碼為個人信用之表徵，具有一身專屬性質，在金融機構開立帳戶並無特殊條件，任何人均可至不同金融機構申請開立多數帳戶使用，並可預見無正當理由徵求他人提供金融帳戶資料者，而將自己申請開立之銀行帳戶、存摺、密碼提供予他人使用，依一般社會生活之通常經驗，可預見極有可能利用該等帳戶為與財產有關之犯罪工具，將成為不法集團收取他人受騙款項，且他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，以遂行其掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物之用，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之犯意，無端將渠等申辦之網路銀行登入帳號及密碼、存摺、金融提款卡及密碼，交給詐欺集團掩飾詐欺犯罪所得之財物，在民事法律關係上，核屬共同侵權行為，依據民法第184條第1項前段、後段、第2項、第185條規定，被告及追加被告應對原告負侵權行為連帶損害賠償責任；縱認非屬侵權行為，追加被告無法律上原因，自不得保有上開金額，否則即屬不當得利」等情，為其追加之訴之原因事實。　(三)原告所追加起訴之陳基明等9人，與原訴被告黃鉉皓係屬不同之當事人，原告亦未能具體說明追加之訴所主張各追加被告之侵權行為態樣，與原訴被告之侵權行為有何行為關聯性，且原訴被告與追加被告各自有無幫助詐欺之不確定故意、有無幫助詐欺之行為，以及各追加被告是否受有不當得利等情，均需各別調查審認，是原告追加之訴與原訴之原因事實，已難認有社會事實上之共通性及關聯性，且兩者間之主要爭點及須調查之事實顯然互異，原訴之證據資料無從援用，本院尚須另行蒐集訴訟資料方可裁判，若准許其追加，徒使訴訟之終結延滯。況且，原告係於第一審刑事簡易判決向地方法院合議庭提起上訴後，始向刑事第二審法院提起刑事附帶訴訟，而經該刑事庭以裁定移送第二審之地方法院民事合議庭；而對於簡易訴訟程序之第二審判決，其上訴利益逾民事訴訟法第466條所定額數者，當事人僅得以適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起上訴，並須經原裁判法院之許可，此項許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限，此觀民事訴訟法第436條之2第1項、第436條之3第1項、第2 項規定即明。是以，倘任令原告於本件追加陳基明等9人為被告，形同剝奪其等本得就原告對其於第一審提起之訴訟，可獲三級三審（第一、二審之事實審及第三級審之法律審）之機會。是本院審酌原告所為訴之追加，與原訴之基礎事實不同，且有礙訴訟之終結，更損及追加被告之程序權及審級利益，此外，復查無其他得為追加之情形，揆諸首開法文之說明，原告訴之追加即非適法，應予駁回。　　　　　四、裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院民事第二庭　　　　　　　　　　　　　　審判長法官張玉萱　　　　　　　　　　　　　　　　　法官洪碧雀　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　王獻楠以上正本證明與原本無異。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得抗告；如提抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀（需付繕本1份），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李雅涵　附表：日期為民國，金額為新臺幣編號匯款日期匯款人姓名匯款金額匯入帳戶之提供人匯入帳戶帳號 1 111年11月7日陳芷涵 50,000元黃鉉皓 000-000000000000 2 111年10月31日鄭逢霖 9,678元陳基明 000-000000000000 3 111年11月4日鄭逢霖 24,000元黃雅琳 000-0000000000000 4 111年11月9日陳芷涵 1,000,000元吳姿瑩 000-00000000000000 5 111年11月12日鄭逢霖 2,100元張稚盈 000-000000000000 6 111年11月13日陳芷涵 100,000元洪晏蓁 000-000000000000 7 111年11月15日陳芷涵 1,500,000元俊華工程有限公司 000-000000000000 8 111年11月21日陳芷涵 1,250,000元吳欣翰 000-0000000000000 9 111年12月2日陳芷涵 100,000元呂松霖 0000000000000000 陳芷涵 100,000元鄭逢霖 30,000元陳芷涵 6,155元 10 胡芳萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　合計：4,721,933元

2024-11-25

TNDV-113-簡上附民移簡-90-20241125-1

簡上

臺灣臺中地方法院

妨害自由

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度簡上字第242號上訴人即被告蔡宇辰選任辯護人朱永字律師上列上訴人即被告因妨害自由案件，不服本院民國113年4月9日1 12年度中簡字第1604號刑事簡易判決（起訴案號：112年度偵字第23729號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭，判決如下：　　主　　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，蔡宇辰處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、蔡宇辰於民國112年4月20日5時28分許，基於侵入他人住宅之犯意，未經服務人員之同意，先擅自由後門進入址設臺中市○區○○街000號之「Get Cha青年旅館」（下稱本案旅館）內，再趁本案旅館407號房之房客趙育賢離開房間如廁之際，擅自進入上開房間內。嗣因趙育賢返回房間內發現上情，遂偕同本案旅館服務人員湯豪瑋報警處理。二、案經趙育賢、敦謙國際智能科技股份有限公司委由湯豪瑋訴由臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　　由壹、證據能力：　　本判決以下所引用被告蔡宇辰以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及辯護人於本院審理時均未爭執證據能力（本院簡上卷第157至158頁），且於辯論終結前亦均未對該等證據之證據能力聲明異議，本院審酌前開證據作成或取得之情況，並無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信之狀況，故認為適當而均得作為證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得為證據。至本判決以下所引用其餘非供述證據部分，均與本案事實具有關聯性，復查無違法取得之情事存在，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴代理人湯豪瑋於警詢、偵查中之證述、證人即告訴人趙育賢於警詢中之證述相符，復有員警職務報告(偵卷第29 頁)、趙育賢之入住明細、旅客登記卡(偵卷第49至58頁)、監視器錄影畫面擷取照片、現場拍攝照片(偵卷第61至67頁) 等件在卷可稽，足認被告之自白核與事實相符。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　　核被告所為，係犯刑法第306條第1項之侵入他人住宅罪。三、撤銷改判及量刑之理由：　㈠被告上訴時原否認犯行，嗣於本院審理時坦承犯行，並請求從輕量刑，給予緩刑之宣告等語。　㈡原審認被告犯侵入他人住宅罪之事證明確，應予論罪科刑，固非無見，惟被告上訴後於本院審理時坦承犯行，並與告訴人趙育賢達成和解，已賠償其新臺幣（下同）1萬元，並獲得其原諒，有被告提出之和解書、匯款單、本院公務電話紀錄表附卷可參（本院簡上卷第139至143頁），原審就此部分未及審酌，而為刑罰量定理由，稍有未洽。被告上訴請求從輕量刑，為有理由，應由本院予以撤銷改判。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未經本案旅館之管領人同意或循正當管道辦理入住，亦未經告訴人趙育賢之同意，擅自侵入本案旅館及其內407號房，行為殊值非難；惟審酌被告嗣於本院審理時坦承犯行，已與告訴人趙育賢達成和解並已賠償其損失，併考量被告尚有其他因妨害自由、妨害公務等案件經法院判處罪刑之前科紀錄，有卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，兼衡被告之犯罪之動機、目的、手段、情節，及其自陳之智識程度、生活狀況、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣至被告前雖未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐。然考量被告於凌晨擅自進入本案旅館及其內407號房，對上開告訴人之居住安寧均有一定程度之危害，且被告迄未能與告訴人敦謙國際智能科技股份有限公司達成和解或賠償，復斟酌被告於偵查及本院準備程序時均否認犯行，嗣於本院審理時方坦承犯行之態度，併考量被告前有其他因妨害自由、妨害公務等案件經法院判處罪刑之前科紀錄，故本院認不宜給予被告緩刑之宣告，併此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳信郎聲請簡易判決處刑，檢察官葉芳如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官黃凡瑄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官簡志宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林新為以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃詩涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日附錄論罪科刑法條：刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。

2024-11-21

TCDM-113-簡上-242-20241121-1