Know99判決書

搜尋結果：朱玓

共找到 42 筆結果（第 21-30 筆）

賭博

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4095號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告侯建洲謝宜庭上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第240號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理（113年度易字第688號），嗣經被告於本院訊問時自白犯罪，經裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文侯建洲共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物均沒收，未扣案犯罪所得新臺幣壹萬貳仟伍佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。謝宜庭共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、犯罪事實：侯建洲與謝宜庭、姓名年籍不詳綽號「CANDY」之成年女子共同基於意圖營利，供給賭博場所、聚眾賭博之犯意聯絡，自民國112年11月起，由侯建洲提供其經營位於臺北市○○區○○○路0段000巷0弄00○0號1樓及地下室之餐廳作為營利賭博場所之用並擔任場主，以時薪新臺幣（下同）80 0元聘請「CANDY」、謝宜庭等人擔任荷官，場內供應撲克牌、籌碼等賭具，招攬不特定人前往上址以德州撲克方式賭博財物。賭博方式為大盲注每注40元、小盲注每注20元，由荷官謝宜庭先發2張手牌給賭客，5張公牌放置在賭桌桌面，由賭客自行選擇是否加注、跟注、蓋牌或過牌，加注完畢後，由賭客將自己之手牌與公牌組合，牌面最大者贏取所有籌碼，每把輸贏抽5%為抽頭金交予侯建洲。兌換籌碼方式為賭客入場時先向侯建洲領取籌碼，結算時依輸贏向侯建洲以1:1 之比例兌換新臺幣，少於原有籌碼者付錢補足，多於原有籌碼者可換取現金。嗣於112年12月3日凌晨0時35分許，為警持搜索票前往上址執行搜索，當場查獲賭客謝智鈞、陳柏如、劉奕生（聲請簡易判決處刑意旨誤植為劉亦生）、陳名銳、蔡品義、林佳頴、許博淵、陳昱愷等8人，並扣得如附表所示之物。二、證據名稱： (一)證人即賭客謝智鈞、陳柏如、劉奕生、陳名銳、蔡品義、林佳頴、許博淵、陳昱愷於警詢之證述（見偵卷第59至155頁）。 (二)現場圖1份、現場照片2張、行動電話翻拍照片14張（見偵卷第215至227頁）。 (三)扣案如附表所示之物。 (四)被告謝宜庭於警詢、偵訊時及本院審理中之自白、被告侯建洲於本院審理中之自白。　　三、論罪科刑：　　 (一)核被告侯建洲、謝宜庭所為，均係犯刑法第268條前段之意圖營利供給賭博場所罪、同條後段之意圖營利聚眾賭博罪。被告2人與「CANDY」就本件犯行有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 (二)被告2人自112年11月間起至同年12月3日為警查獲時止之期間內，所為供給賭博場所及聚眾賭博之行為，係基於同一營業之意圖，在密集時間內以相同方式持續進行，此犯行具有反覆、延續實行之特徵，在刑法評價上，應論以集合犯之一罪。被告2人以集合之一行為，同時觸犯上開二罪名，均應依刑法第55條之規定，從一情節較重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。 (三)爰審酌被告2人意圖營利提供賭博場所及聚眾賭博，助長投機風氣，有害社會秩序及善良風俗，自應受一定程度之刑事非難。兼衡被告2人經營賭博期間長短、分工程度、其等犯後態度（被告謝宜庭於警詢、偵訊時及本院審理中均坦承犯行，被告侯建洲迄至本院審理中始坦承犯行）、生活狀況、智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。四、沒收： (一)扣案如附表所示之物，均係被告侯建洲所有，供本件犯行所用之物（見偵卷第29至31、46、218至227頁，本院易字卷第 65頁），應依刑法第38條第2項前段之規定，於被告侯建洲主文項下宣告沒收。 (二)至扣案之監視器主機1部、監視器鏡頭2支，據被告侯建洲於警詢及本院審理中供稱：該監視器是我向廠商承租，並非用以規避警方查緝等語（見偵卷第31頁，本院易字卷第65至66 頁），堪認與本件賭博犯行無直接關聯，爰不宣告沒收。 (三)被告謝宜庭於警詢、偵訊時自承：我擔任荷官的時薪是每小時800元，加上賭客給的小費，共實際領取8,000元等語（見偵卷第46、234頁），上開金額核屬被告謝宜庭之犯罪所得。雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項規定，於被告謝宜庭主文項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (四)就被告侯建洲之犯罪所得部分：　1.按刑法第38條之1第1項前段規定「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收」，參以該規定之立法理由已說明「基於澈底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因之意旨，不論成本、利潤均應沒收」等旨以觀，對於犯罪所得之沒收，自無扣除成本可言，最高法院109年度台上字第5602、5604號判決意旨可供參照。是被告被告侯建洲雖於警詢時辯稱：我真的是倒虧，我沒有特別計算獲利云云（見偵卷第30頁），不足採為對其有利之認定。 2.惟因被告侯建洲於警詢、本院審理中均未提及收取抽頭金之數額，且全案卷內並無相關事證可資查核，致其犯罪所得之認定顯有困難。本院依據刑法第38條之2第1項前段規定，並參諸卷存事證，審酌本件查獲時扣得賭檯上抽頭籌碼之面額為3,140元（見偵卷第215頁），以此金額計算被告侯建洲每日經營賭博可獲取之抽頭金；而被告侯建洲於遭查獲前另於 112年11月15、16、21、22日發送招募賭客之訊息（見偵卷第219、220頁），是本院認以12,560元估算被告侯建洲之犯罪所得，應屬合理（計算式：3,140×4＝12,560，查獲當日因尚未結算故無犯罪所得）。上開犯罪所得雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項規定，於被告侯建洲主文項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第4 54條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴本院合議庭。本案由檢察官朱玓聲請簡易判決處刑。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　刑事第二十三庭　法　官　馮昌偉上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭自青中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日附錄本件論罪法條全文：中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。　　　附表：編號名稱數量備註 1 預備籌碼 913個藍347、紅111、白155、黃200、青50、紫50 2 撲克牌（未拆封） 17副 3 撲克牌（已拆封） 2副 4 iPhone手機 1支含SIM卡1張、保護殼 5 DEALER卡 1張 6 ALL IN卡 1張 7 籌碼 22個賭客謝智鈞座位查扣 8 籌碼 18個賭客陳柏如座位查扣 9 籌碼 24個賭客劉奕生座位查扣 10 籌碼 60個賭客陳明銳座位查扣 11 籌碼 82個賭客蔡品義座位查扣 12 籌碼 52個賭客林佳頴座位查扣 13 籌碼 74個賭客許博淵座位查扣 14 籌碼 7個賭客陳昱愷座位查扣 15 籌碼 15個荷官謝宜庭座位查扣 16 彩池籌碼 33個

2024-12-19

TPDM-113-簡-4095-20241219-1

審簡

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2485號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告葉宗貴上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度毒偵字第1573號），嗣因被告自白犯罪，本院裁定簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第2204號），判決如下：　　主　文葉宗貴犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實要旨：　　葉宗貴明知甲基安非他命係毒品危害防制條例所列之第二級毒品，不得非法施用、持有，仍基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國113年4月15日晚間11時10分為警採尿回溯96小時內之某日時許，在不詳處所，以不詳方式施用第二級毒品甲基安非他命1次。因葉宗貴為列管之毒品調驗人口，於113年4月15日晚間11時10分許自願接受臺北市政府警察局分局大理街派出所採驗尿液，檢驗結果呈第二級毒品甲基安非他命、安非他命陽性反應，始悉上情。二、認定上開犯罪事實，有下列證據可證：　㈠台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：0000000U0453）、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、自願受採尿同意書各1份。　㈡被告葉宗貴於本院訊問時之自白。三、論罪科刑：　㈠查被告前因犯施用毒品案件，經本院以111年度毒聲字第448 號裁定准予觀察、勒戒，於111年11月7日因認無繼續施用傾向執行完畢釋放出所，經檢察官為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。準此，被告於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，再於犯罪事實要旨所示時間施用第二級毒品甲基安非他命，應依法論罪科刑，先予敘明。　㈡核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告於本件施用前持有第二級毒品之行為，為其施用行為所吸收，不另論罪。　㈢爰審酌被告曾施用毒品，經送觀察、勒戒後，猶不思戒絕毒癮革除惡習，再犯本件施用第二級毒品之犯行，實應非難，並考量毒品危害防制條例對於施用毒品之被告改以治療、矯治為目的，非重在處罰，係因被告違反本罪實係基於「病患性」行為，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，又其行為本質乃屬自殘行為，反社會性之程度較低，且考量被告犯後坦承犯行，暨其陳稱：目前在夜市擺攤，但沒有收入，國中肄業之最高學歷，沒有需要扶養的親屬，都搬走了等語之智識程度及家庭經濟狀況，及其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。六、本件經檢察官朱玓提起公訴、檢察官黃惠欣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　宋恩同以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2024-12-13

TPDM-113-審簡-2485-20241213-1

易

臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度易字第348號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃素玲選任辯護人沈濟民律師張佳琪律師被告王采珊選任辯護人林淑惠律師上列被告等因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第325 39號），本院判決如下：　　主　文黃素玲共同詐欺取財，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。王采珊共同詐欺取財，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。黃素玲未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰陸拾柒萬參仟捌佰零肆元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。王采珊未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟柒佰伍拾元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實黃素玲原為門牌號碼臺北巿松山區南京東路5段40號19樓之3房屋（下稱本案房屋）及坐落土地（與本案房屋下合稱為本案房地）之所有權人，王采珊則為永慶房屋仲介股份有限公司光復直營店（下稱永慶房屋光復店）之仲介人員。黎子睿於民國109年間因有意購屋，委託永慶房屋光復店仲介人員陳旻羣（業經臺灣臺北地方檢察署檢察官另為不起訴處分）代為尋找合適之不動產，陳旻羣向黎子睿推薦本案房屋，黎子睿及其父母乃於110年8月28、 30日前往看屋。詎黃素玲、王采珊於本案房地不動產買賣契約書（下稱本案買賣契約）簽訂前，即分別經當時居住在本案房屋之原承租人林宜柔、吳正友之告知，均知悉本案房屋有滲漏水情形，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，向黎子睿隱瞞本案房屋有滲漏水之重要事項，由黃素玲於本案買賣契約簽訂前之某日時許，指示王采珊在本案房屋「標的物現況說明書」上「建物現況是否有滲漏水情形」欄，虛偽勾選「否」，再由黃素玲在「委託人簽章」欄簽名後，交付黎子睿閱覽，即以此方式向黎子睿施用詐術，致其陷於錯誤，誤信本案房屋之現況並無滲漏水，遂同意以總價新臺幣（下同）2,120萬元購買本案房地（本案房地於存在滲漏水情形下之合理交易價格應為1,952萬6,1 96元），並於110年8月30日與黃素玲簽訂本案買賣契約，及支付仲介費用30萬元予永慶房屋光復店（其中王采珊因仲介本案房屋而獲得服務報酬15,750元）。嗣黎子睿依約支付全部價金，黃素玲於110年10月11日點交本案房屋後，黎子睿於111年1月26日因發現本案房屋之客廳窗檯上方天花板有水珠滴落，再仔細查看又發現主臥室房間天花板、廚房天花板、大門變電箱上方牆面、浴室淋浴間天花板均有漏水情形，始知受騙。　　理　由一、得心證之理由：　　訊據被告黃素玲、王采珊（下合稱為被告2人）均矢口否認有何共同詐欺取財之犯行，被告黃素玲辯稱：本案房屋於簽訂本案買賣契約及交屋時，均不存在滲漏水情形云云；被告王采珊則辯稱：伊向黃素玲詢問本案房屋有無滲漏水時，經黃素玲答稱「無」，且於帶看房屋時，也未看見本案房屋有滲漏水云云。經查：㈠、被告黃素玲原為本案房地之所有權人，被告王采珊則為永慶房屋光復店之仲介人員；告訴人黎子睿於109年間因有意購屋，委託永慶房屋光復店仲介人員陳旻羣代為尋找合適之不動產，陳旻羣向告訴人推薦本案房屋，告訴人及其父母乃於 110年8月28、30日前往看屋；於本案買賣契約簽訂前之某日時許，被告王采珊依被告黃素玲之告知，在本案房屋「標的物現況說明書」上「建物現況是否有滲漏水情形」欄，勾選「否」，再由被告黃素玲於「委託人簽章」欄簽名後，交付告訴人閱覽；嗣告訴人同意以總價2,120萬元購買本案房地，並於110年8月30日與被告黃素玲簽訂本案買賣契約及支付仲介費用30萬元予永慶房屋光復店，其中被告王采珊因仲介本案房屋所獲得之服務報酬為15,750元；告訴人依約支付全部價金，及被告黃素玲於110年10月11日點交本案房屋後，告訴人於111年1月26日發現本案房屋之客廳窗檯上方天花板有水珠滴落，再仔細查看又發現主臥室房間天花板、廚房天花板、大門變電箱上方牆面、浴室淋浴間天花板均有漏水等情，為被告2人所不爭執（見本院易卷一第66至67頁、卷二第167頁），且有證人即告訴人之指訴、本案買賣契約、本案房屋之標的物現況說明書、被告王采珊因仲介本案房地所獲取之服務報酬計算表等件在卷可參，是此部分事實，首堪認定。㈡、被告2人均否認本案房屋於本案買賣契約簽訂時即已存在滲漏水情形，且均辯稱不知情云云。惟查：　⒈證人林宜柔於偵查時及本院審理中均證稱：於109年11、12月間，伊發現本案房屋之浴室淋浴間上方、浴室洗手台、廚房流理臺有漏水，遂以通訊軟體LINE（下稱LINE）傳送文字訊息及撥打手機電話告知被告黃素玲；嗣於110年2、3月許，客廳即放置電腦等物品之工作區域上方、浴室淋浴間也都發現有滲漏水情形；工作區域上方是一整片水漬及霉斑，浴室淋浴間是會有水滴下來，縱使是晴天亦會滴水，伊有於電話中將上情告知被告黃素玲；另因本案房屋所在之社區有請工人修繕大樓外牆，伊經工人告知而知悉本案房屋之外牆有漏水情況後，即將上情轉知被告黃素玲，並表示廚房上方亦明顯有水會滲漏進來的水漬痕跡等語（見他3598卷第366至367 頁，本院易卷二第199至200、203至204頁）；證人吳正友於本院審理中證稱：109年11、12月間，伊與林宜柔的小孩出生後，於洗澡時，發現浴室有漏水情況；於110年間，在客廳工作區域上方裝潢塗漆處，發現有類似結晶物凝結在上面，且伊曾被水滴過，而浴室牆面及磚角縫，縱使是沒有洗澡或用水，也會看到有濕的情況，廚房靠近櫥櫃之區域，偶爾會發現有水滴；嗣伊於110年8月22日以LINE傳送訊息向被告王采珊告知本案房屋之外牆有漏水，且浴室及工作區域上方天花板均出現滲水的水痕，並拍照傳送浴室天花板漏水及工作區域上方滲水之照片，其中浴室天花板漏水的照片是伊於 LINE對話之前拍的，工作區域上方天花板滲水水痕之照片則是LINE對話當下所拍攝；另於被告王采珊帶買方看屋時，伊曾以食指指向工作區域天花板方向，向被告王采珊暗示該處有滲水水痕等語（見本院易卷二第213至214、216至217頁）。又證人林宜柔於110年8月17日以LINE向被告黃素玲傳送訊息稱：「剛剛修外牆的說其它樓層有反應牆面會漏水，我們這邊也有，如果要集體修的話請跟總幹事登記」、「我們浴室只要雨下比較大也會漏水」等語，經被告黃素玲回覆：「感謝您通知」等語；證人吳正友於110年8月22日以LINE傳送訊息向被告王采珊告知：「另外漏水的問題，其實最近外牆在清洗，師傅其實有說現在外牆有漏水，另外浴室跟我們現在工作區上方的天花板裝潢慢慢開始有水痕跑出來了」等語，並傳送浴室天花板及工作區域上方之照片，被告王采珊則回覆稱：「屋主（按：被告黃素玲）還說沒有，想說怎麼可能，頂樓迎風面這麼強，多少感覺應該會漏」、「哇哇！！有痕跡了」等語，有證人林宜柔與被告黃素玲間之LINE對話內容截圖、證人吳正友與被告王采珊間之LINE對話內容截圖附卷足憑（見他3598卷第47、49至53頁）。　⒉再佐以本院民事庭111年度重訴字第308號民事損害賠償事件（下稱本案民事訴訟），前就本案房屋漏水情形等節，囑託社團法人台灣營建防水技術協進會進行鑑定，該鑑定報告略以：「依據初勘及複勘檢測，本案房屋玄關現況有明顯壁癌、水漬、餐廳現況有明顯壁癌、結晶、水漬、客廳現況有明顯壁癌、結晶、水漬、臥室現況有明顯壁癌、結晶體、水漬、浴室現況有明顯壁癌，相對應屋頂撒水中，客廳、臥室、浴室天花板有滴水現象，依據複勘檢測屋頂撒水前後高週波水份計檢測第1、3、10、11、12、13、14、15、16、17點，共10點，前後數值變化超過＋2％，表示水份有明顯增加有潮濕現象，確實有漏水現象，其漏水之位置為玄關、餐廳、客廳、臥室、浴室等位置」、「該等漏水現象發生之時間無法推測何時發生，惟以現況形成白色膨脹之碳酸鹽結晶體之現象，推估距離複勘檢測（按：112年1月5日）應有長達1年以上」等情，有上開鑑定報告書在卷足參（見本院易卷三第19 、21頁），堪認本案房屋之玄關、餐廳、客廳、臥室、浴室等處，於111年1月5日以前，即已存在有漏水情況。　⒊由上各情勾稽觀之，證人林宜柔於偵查時及本院審理中，證人吳正友於本院審理中，均具結證稱：本案房屋之外牆、浴室淋浴間、客廳工作區域上方，於109年11、12月至110年8 月間，陸續發現有滲漏水情形等語，已如前述，核與前揭漏水鑑定報告記載本案房屋在客廳、浴室等處之漏水現象，至少存在長達1年以上等情相符，參以證人林宜柔於110年8月1 7日以LINE傳送上開訊息予被告黃素玲，及證人吳正友於110 年8月22日以LINE傳送訊息及照片予被告王采珊時，本案買賣契約不僅尚未簽訂，甚且告訴人及其父母根本未至本案房屋看屋，衡情，證人林宜柔、吳正友斷無可能預見日後告訴人會購買本案房地，及告訴人與被告2人間將因本案房屋漏水乙事致生紛爭，再佐以證人林宜柔、吳正友於作證時，分別經檢察官、審判長均告以證人具結義務及偽證處罰，並命朗讀結文後具結等情，有偵訊筆錄、本院審理筆錄、證人結文在卷可佐（見他3598卷第365至366、371頁，本院易卷二第197至198、211至212、221、223頁），且偽證罪之法定刑為「7年以下有期徒刑」，相較於詐欺取財罪之法定刑為5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金，偽證罪係屬較重之罪，衡情證人林宜柔、吳正友應無於本案作證時故為虛偽證述、設詞構陷被告2人，而自招刑度較重之偽證罪責追訴風險之可能，故渠等上開證述及LINE對話內容之真實性甚高，可以採信。是本案房屋之浴室淋浴間、客廳工作區域上方、外牆，於本案買賣契約簽訂前，確已存在有滲漏水情形，且證人林宜柔、吳正友至遲各於110年8月17日、同年月22日，即將上情分別告知被告黃素玲、王采珊之事實，堪可認定，並足認被告2人前揭所辯，應係事後卸責之詞，無可採信。㈢、本案民事訴訟針對本案房地因存在滲漏水事實，致對交易價值貶損與否等影響，經囑託華晟不動產估價師事務所鑑價，該估價結果認為：本案房屋於110年8月30日存在漏水瑕疵之情形下，本案房地之合理交易金額應為1,952萬6,196元等情，有不動產估價報告書附卷足稽（見本院易卷三第218頁）。而前揭估價報告係由具不動產估價專業之不動產估價師，依不動產估價技術規則要求，參酌本案房地相關產權、上開漏水鑑定報告等資料，並綜合本案房地之產權、一般因素、區域因素、個別因素、不動產市場及最有效使用等分析後，所作成之估價判斷，該實施估價之人的資格、理論基礎、鑑定方法及論理過程，自形式及實質以觀，均無瑕疵可指，結論應可憑信。是堪認本案房地於本案買賣契約簽訂時，因存有滲漏水情形，其合理交易價格應為1,952萬6,196元。㈣、關於被告2人客觀上有施用詐術之行為及主觀上具有不法所有之意圖部分：　⒈按所謂詐術，並不以欺罔為限，即利用人之錯誤而使其為財物之交付，亦足當之。此所稱詐術行為，不以積極之語言、文字、肢體、舉動或兼有之綜合表態等為限，其因消極之隱瞞行為，致被害人陷於錯誤，亦包括在內。若行為人有不法所有之意圖，而故意隱瞞部分事實，致被害人陷於錯誤，行為人則於相關行為過程中伺機牟取財物或不法利益，該消極之隱瞞行為，自屬詐術行為之一種。故具有告知義務，而事實上隱匿不告知，致對方陷於錯誤而交付財物，亦可成立詐欺罪。又依不動產交易習慣，房屋如有滲漏水情形，對於屋內裝潢、結構安全、居住品質等，均會造成相當影響，一般人於購買房屋暨土地時，均將房屋是否有滲漏水情形列為重要考慮因素，此非但影響交易價格，亦影響買受人之承買意願，核屬房地買賣之重要事項，是出賣人及不動產仲介人員就此足以影響買受人承買意願及交易價格之交易重大事項，對有意承買房屋之人，自均負有告知義務。從而，隱匿房屋之現況有滲漏水情形而不告知買方，使其無從有研判機會以決定購買與否，自屬施用詐術甚明。　⒉被告黃素玲係本案房地之原所有權人即出賣人，被告王采珊身為本案房地買賣之仲介人員，且本案房屋之「標的物現況說明書」第12點，業將「建物現況是否有滲漏水情形」列為說明事項之一，揆依前揭說明，被告2人就本案房屋之現況是否存在有滲漏水情形一節，自均負有據實告知予有意購買本案房地之買方即告訴人之義務。其等於本案買賣契約簽訂之前，分別經由林宜柔、吳正友之告知，至遲各於110年8月 17日、同月22日，即已知悉本案房屋之外牆、浴室淋浴間、客廳工作區域上方均存在有滲漏水情形，業據本院認定如前，然被告2人卻仍向告訴人刻意隱瞞本案房屋有滲漏水之重要事項，由被告黃素玲於本案買賣契約簽訂前之不詳某時許，指示被告王采珊在本案房屋「標的物現況說明書」上「建物現況是否有滲漏水情形」欄，虛偽勾選「否」，再由被告黃素玲在「委託人簽章」欄簽名，交付告訴人閱覽後，致其陷於錯誤，誤信本案房屋之現況並無滲漏水，而未能即時與被告黃素玲進行議價，遂同意以高於合理交易價格即1,952 萬6,196元之總價2,120萬元購買本案房地，並於110年8月30 日與被告黃素玲簽訂本案買賣契約，及支付仲介費用30萬元予永慶房屋光復店，暨被告王采珊因仲介本案房地買賣而獲取服務報酬15,750元。是被告2人主觀上具有不法所有之意圖，客觀上亦有施用詐術之行為甚明。㈤、至證人即永慶房屋光復直營店店長白充閔於本院審理中雖證稱：被告黃素玲於本案案發3年前，即曾委託永慶房屋仲介本案房地買賣，經伊調取舊資料後，發現3年前本案房屋即有因漏水致在客廳上方、客廳櫥櫃均生有壁癌情形，故在本案不動產說明書「四、提醒事項」欄載明「本案現況客廳上方、客廳櫥櫃均有壁癌情形」等字，並告知告訴人，後因告訴人現場看屋確認後，並未看到客廳上方及客廳櫥櫃處有壁癌，遂將上開記載刪除等語（見本院易卷二第91、413至415 頁）。惟本案買賣契約於簽訂時，本案房屋之外牆、浴室淋浴間、客廳工作區域上方等處，確均有滲漏水情形，且為被告2人所知悉，業如前述，又壁癌與滲漏水尚屬有間，房屋發生滲漏水狀況後，通常需持續一段時間，始會產生壁癌，故縱然本案房屋於本案買賣契約簽訂時，已將3年前在客廳上方及客廳櫥櫃所生之壁癌去除或修復，尚不得憑此遽謂本案房屋於本案買賣契約簽約時，已不存在滲漏水情形。是證人白充閔上開證述，即無從據為有利於被告2人之認定。㈥、另證人即21世紀不動產仲介人員汪敬德於本院審理中雖亦證稱：其於帶客人看房屋時，未看到屋內有漏水情形等語（見本院易卷二第435頁），惟復證稱：本案房屋之原承租人一家於看屋時均仍住在屋內等語（見本院易卷二第440頁），則證人汪敬德於帶看房屋時，是否因證人林宜柔、吳正友及其等之小孩均在屋內，致未能仔細查看屋內各處，故未能發現本案房屋客廳工作區域上方天花板，有如同證人吳正友於 110年8月22日傳送前揭LINE照片予被告王采珊時所指之滲水水痕情形，實非無疑。從而，本案自不得率憑證人汪敬德上開證述，遽為被告2人有利之認定。㈦、綜上所述，被告2人所辯均非可採，本案事證明確，被告2人如事實欄所載之犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑之法律適用：㈠、核被告2人所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。㈡、被告2人就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈢、爰以行為人責任為基礎，審酌被告2人為貪圖個人私利，均知悉本案房屋存在滲漏水情形，竟均消極隱匿不將上情告知告訴人，且由被告黃素玲指示被告王采珊，在「標的物現況說明書」上之「建物現況是否有滲漏水情形」欄，虛偽勾選「否」，並經被告黃素玲簽名後，交付告訴人閱覽以施用詐術，使告訴人陷於錯誤，誤信本案房屋並無滲漏水，而以高於合理交易價格即1,952萬6,196元之總價2,120萬元購買本案房地，暨支付仲介費用30萬元，致告訴人所受損害非輕，衡以目前一般人購屋之資金常來自多年辛勤工作換取之積蓄，被告2人之詐欺行為實屬不該，應予非難；復考量被告2人犯後始終否認犯罪，且未能與告訴人達成和解或求得原諒之態度；兼衡被告黃素玲自述學歷為高職畢業，案發時無業，生活費由丈夫提供，無他人需扶養之經濟狀況（見本院易卷三第458頁），及被告王采珊自述學歷為大學畢業，從事房屋仲介工作，月收入4萬元，尚需扶養小孩及母親之經濟狀況等語（見本院易卷三第459頁），及被告2人除本案外，均無犯罪前科之素行，有其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表各 1件附卷足稽（見本院易卷三第431至433頁），犯罪之手段、情節等一切情狀，分別量處如主文第1項、第2項所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。㈣、犯罪所得之沒收追徵部分：　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前項沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。另關於共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之。　⒉被告黃素玲以高於合理交易價格即1,952萬6,196元之總價2,1 20萬元，將本案房地出賣予告訴人，且收足全部價款，上開差額167萬3,804元（計算式：2,120萬元－1,952萬6,196元＝1 67萬3,804元），核屬其因本案詐欺取財犯行所獲得之犯罪所得；被告王采珊則因本案犯行而獲取仲介本案房地之服務報酬15,750元，業如前述，自應依上開規定，就被告黃素玲未扣案之犯罪所得167萬3,804元，被告王采珊未扣案之犯罪所得15,750元，均宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點規定，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法），判決如主文。本案經檢察官孫沛琦提起公訴，並由檢察官羅嘉薇、朱玓、凃永欽、李山明到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　黃傅偉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃思源　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃媚鵑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃勤涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-10

TPDM-112-易-348-20241210-1

審易

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第2203號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告蔡宏忠上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（1 13年度毒偵字第1844號），本院判決如下：　　主　文本件免訴。　　理　由一、公訴意旨略稱：被告蔡宏忠於前案觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，基於施用第二級毒品之犯意，於民國113年1月17 日晚間至1月19日上午8時間，在不詳地點，以燒烤玻璃球吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113 年1月19日上午8時許，因其為通緝身分，為警於新北市新店區安民街156巷巷口為警查獲，並查知其為經列管之毒品調驗人口，經其同意後對其採驗尿液，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。因認被告涉犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪嫌等語。二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第 302條第1款定有明文，復依同法第307條之規定，免訴之判決得不經言詞辯論為之。三、經查，被告所涉於113年1月14至17日採尿前某時施用第二級毒品甲基安非他命，後於同年月17日上午10點14分採尿後（被告當日係經警執行搜索及拘提到案，同日下午5時移送檢方複訊後不另處分，另案解送至臺灣士林地方檢察署）送驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，因而涉犯施用第二級毒品犯行，業經本院於113年5月7日以113年度審簡字第 813號（下稱前案）判處罪刑，亦告確定等情，有該案判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，並經本院依職權調取該案案卷核閱無誤，而本案被告係於同年1月19日上午9時 35分經警通知到案後至同日上午10時警員製作檢體對照表之間某時執行檢察官許可強制採尿，被告迭於警詢（檢察官偵查中未曾傳訊被告）及本院審理時供稱：我最後一次施用毒品是113年1月17日凌晨0時許；我在本案被抓的前兩天被搜索後（即指前案）檢察官有交保，我是在檢察官交保前施用毒品等語，顯見本案採尿前回溯96或72小時內之行為時間與前案行為時間高度重疊，無法完全排除被告於前案施用第二級毒品後經兩次採尿之可能，縱前案之尿液鑑驗結果關於安非他命及甲基安非他命濃度較本案稍低，也有可能是受到人體代謝未及作用等因素所影響，在無其他積極事證可以證明之下，不能單憑此點就遽斷被告於前案採尿後至本案採尿之間確實再有另一次施用第二級毒品行為，是前案確定判決既判力及於本案起訴事實，本件起訴並不合法，依前揭規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知免訴之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第7款、第307條，判決如主文。本案經檢察官朱玓提起公訴，檢察官陳品妤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官賴鵬年上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林意禎中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日

2024-12-06

TPDM-113-審易-2203-20241206-1

審簡

臺灣臺北地方法院

侵占

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2152號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告蕭彣州選任辯護人陳崇善律師上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度院偵字第210 58號），嗣被告於本院審理時自白犯罪（113年度審易字第2034 號），本院認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文蕭彣州犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告蕭彣州於本院審理時之自白」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰審酌被告所為顯欠缺尊重他人財產權及守法觀念，惟其犯後坦認犯行，與告訴人成立調解，並履行賠償完畢，有本院調解筆錄在卷可稽，兼衡其犯罪動機、目的、手段、所生損害，暨其自述之智識程度、家庭生活經濟狀況(見本院審易卷第63頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。　　　　　　　　　　　四、末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有　　臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷為憑，其因一時失慮，致　　罹刑典，惟犯後坦承犯行，並與告訴人調解成立，已如前述，是本院認被告經此偵審程序，當知所警惕，信無再犯之虞，因認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰宣告緩刑2 年，以啟自新。　　　五、按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵　　，刑法第38條之1第5項定有明文。查被告所竊得之物，業已發還被害人，爰不予宣告沒收或追徵，併此敘明。　　　　六、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第 2項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官朱玓提起公訴，經檢察官葉惠燕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　翁毓潔上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陽雅涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：　臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21058號　　被　　　告　蕭彣州　男　43歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0弄0 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街000巷0弄0號1 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蕭彣州於民國113年5月9日下午5時8分許，騎乘車牌號碼000 -0000號普通重型機車，乘載劉景仰（另為不起訴處分）行經臺北市○○區○○○路0段00巷00號前之際，因劉景仰未配戴安全帽，適徐浚瀚之安全帽暫置其停放該處之車牌號碼000-00 00號普通重型機車右後照鏡上無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取上開安全帽，得手後即將上開安全帽交予劉景仰配戴，並騎乘機車逃離現場。嗣徐浚瀚於翌(10)日晚間10時許，發現前開安全帽失竊，報警處理，經警調相關監視器影像，始為警循線查悉上情。二、案經徐浚瀚訴由臺北市政府警察局中正第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告蕭彣州於警詢時之供述被告坦承於上揭時、地主動竊取前開告訴人徐浚瀚之安全帽之事實。 2 告訴人徐浚瀚之指訴全部犯罪事實。 3 同案被告劉景仰之證述證明被告於上揭時、地徒手竊取前開告訴人之安全帽之事實。 4 監視器影像截圖照片7張證明被告於上揭時、地徒手竊取前開告訴人之安全帽得手之事實。 5 臺北市政府警察局中正第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單各1份證明上開告訴人之安全帽已遭臺北市政府警察局中正第二分局扣押，並發還告訴人之事實。二、核被告蕭彣州所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至前開安全帽雖屬被告之犯罪所得，然因已實際合法發還告訴人，有前揭贓物認領保管單1紙附卷可參，依刑法第38條之1 第5項規定，不另聲請沒收或追徵其犯罪所得，併予敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　朱　玓本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　方茹蓁附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-29

TPDM-113-審簡-2152-20241129-1

訴

臺灣臺北地方法院

妨害秩序

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第793號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃凱謙徐煒傑邱任鋒高瑋辰王文昱張子謙陳柏翰李子凡劉宗麟曾祥豪陳宇翔黃建竣王奕翔陳逸杰上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4585號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院改行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文黃凱謙、高瑋辰犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上而首謀及下手施強暴致生公眾或交通往來之危險罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。徐煒傑、邱任鋒、王文昱、張子謙、陳柏翰、李子凡、劉宗麟、曾祥豪、陳宇翔、黃建竣、王奕翔、陳逸杰犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上而下手施強暴致生公眾或交通往來之危險罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案鋁製球棒貳支均沒收。　　事　實一、黃凱謙、徐煒傑、邱任鋒（下稱黃凱謙等3人）均任職於臺北市○○區○○○路0段00號鳳旺食品有限公司（下稱鳳旺公司），彼此為同事關係；高瑋辰、王文昱、張子謙、陳柏翰、李子凡、劉宗麟、曾祥豪、陳宇翔、黃建竣、王奕翔、陳逸杰（下稱高瑋辰等11人）則任職於同路段96號5樓之御肅人文有限公司，彼此間亦為同事。緣黃凱謙於民國113年1月3日下午5時22分許，因不滿高瑋辰駕駛車牌號碼000-0000號自小客車在上址鳳旺公司門口紅線違停，前往規勸時雙方發生口角衝突，黃凱謙遂前往其停放於附近之車牌號碼000-0000 號自小客車後車廂取出鋁製球棒1支，高瑋辰見狀隨即以通訊軟體TELEGRAM撥打電話予李子凡請求到場助勢，李子凡便邀集王文昱、張子謙、陳柏翰、李子凡、劉宗麟、曾祥豪、陳宇翔、黃建竣、王奕翔、陳逸杰等人在上開公眾得通行之道路旁與之理論。詎黃凱謙與高瑋辰等11人碰面後，雙方一言不合，黃凱謙手持上開鋁製球棒1支揮打，高瑋辰等11人見狀明知該處為公眾得出入之場所，人車往來頻繁，若聚眾追打，將波及用路人及來往車輛，影響社會治安秩序及生公眾或交通往來之危險，竟共同基於加重妨害秩序之犯意聯絡，先與黃凱謙發生拉扯，再由李子凡搶下黃凱謙手中之鋁製球棒後，不斷毆打其頭部，雙方發生推擠及扭打，王文昱則隨手拿取客觀上足供兇器使用之路邊交通錐、其他人則持客觀上足供兇器使用之地上木棍及一旁之腳踏車毆打及丟擲黃凱謙；黃凱謙因寡不敵眾，無力反擊，便大聲呼叫徐煒傑、邱任鋒到場，徐煒傑、邱任鋒聞聲亦衝出店外，與黃凱謙共同基於加重妨害秩序之犯意聯絡，由邱任鋒返回店內攜帶客觀上足供兇器使用之鋁製球棒1支揮舞，並毆打曾祥豪之左手臂（未成傷），黃凱謙亦出拳毆打劉宗麟之左臉頰、曾祥豪之喉嚨（均未成傷），劉宗麟隨即出拳回擊黃凱謙之臉頰，雙方持續拉扯及扭打，致使王奕翔跌倒受有右手指擦挫傷之傷害，黃凱謙則受有頭部、臉部及身體多處擦挫傷等傷害（均未據告訴）。嗣經警方獲報前往上址處理，當場扣得黃凱謙、邱任鋒所有之鋁製球棒各1支，始循線悉上情。二、案經臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、本案被告黃凱謙、徐煒傑、邱任鋒、高瑋辰、王文昱、張子謙、陳柏翰、李子凡、劉宗麟、曾祥豪、陳宇翔、黃建竣、王奕翔、陳逸杰（下合稱被告14人）所犯之罪非死刑、無期徒刑或最輕本刑有期徒刑3年以上之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且於準備、審理程序進行中，被告14人就被訴事實為有罪之陳述（訴字卷第284、412頁），經法官告知被告14人簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告14人之意見後，本院裁定改行簡式審判程序。是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161 條之2、第161條之3、第163條之1、第164條及第170條規定之限制，合先敘明。二、按判決書應分別記載其裁判之主文與理由；有罪之判決書並應記載犯罪事實，且得與理由合併記載。有罪判決，諭知六月以下有期徒刑或拘役得易科罰金、罰金或免刑者，其判決書得僅記載判決主文、犯罪事實、證據名稱、對於被告有利證據不採納之理由及應適用之法條，刑事訴訟法第308條、第310條之1第1項分別規定明確。本件業經改行簡式審判程序，揆以前揭規定，本判決以下僅記載證據名稱及應適用之法條。貳、實體部分一、證據名稱：　㈠被告14人於警詢、偵查中之供述、證述。　㈡被告高瑋辰、李子凡之手機通話翻拍畫面共2張。　㈢「世界頻」群組之聊天紀錄1紙。　㈣臺北市政府警察局中山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份。　㈤現場監視錄影光碟1片及翻拍畫面13張。　㈥本院113年9月4日勘驗筆錄。二、論罪科刑：　㈠核被告黃凱謙、高瑋辰所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、第2款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上而首謀及下手施強暴致生公眾或交通往來之危險罪；被告徐煒傑、邱任鋒與被告王文昱、張子謙、陳柏翰、李子凡、劉宗麟、曾祥豪、陳宇翔、黃建竣、王奕翔、陳逸杰所為，均係犯同法第150條第2項第1款、第2款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上而下手施強暴致生公眾或交通往來之危險罪。被告黃凱謙等3人、被告高瑋辰等11人就前揭犯行，分別有犯意聯絡、行為分擔，均應論以共同正犯。又刑法第150條之罪既以「聚集三人以上」為構成要件，應為相同解釋，故主文記載無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上第4231號判決意旨參照），併此敘明。　　㈡按犯刑法第150條第1項之在公共場所聚集三人以上實施強暴、脅迫罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二因而致生公眾或交通往來之危險，刑法第150條第2項定有明文。上開得加重條件，屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件，本院審酌被告14人前揭犯行，雖有不當，然一時衝動而犯本案，於本院審理中均坦承犯行，並非毫無悔意，參酌全案情節及被告行為對社會秩序所生危害之程度等情，認未加重前之法定刑應已足以評價其犯行，尚無依刑法第150條第2 項規定加重其刑之必要。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告14人就遇有糾紛，不思以理性、和平方式解決，反以前揭方式糾集他人持兇器在公眾或交通往來之公眾場所實施本案犯行，造成公眾或他人之危害、恐懼不安，而妨害社會安寧秩序，法紀觀念薄弱，均應予非難，兼衡被告黃凱謙為國中畢業，未婚無子女，業修車，月收約新臺幣（下同）40,000元；徐煒傑為高職畢業，未婚無子女，入監前從事服務業，月收約45,000元；邱任鋒為高中畢業，未婚無子女，從事服務業，月收約45,000元；高瑋辰為高職畢業，未婚無子女，從事服務業，月收約40,000元；王文昱為國中畢業，未婚無子女，從事服務業，月收約35,000元；張子謙為高職畢業，未婚無子女，從事服務業，月收約32,000元；陳柏翰為高職畢業，未婚無子女，從事服務業，月收約35,000元；李子凡為高職畢業，未婚無子女，從事服務業，月收約35,000元；劉宗麟為國中畢業，已婚有2子女，從事服務業，月收約35,000元；曾祥豪為高中畢業，已婚有1子女，從事服務業，月收約35,000元；陳宇翔為高中畢業，未婚無子女，從事服務業，月收約32,000元；黃建竣為高職畢業，未婚無子女，從事服務業，月收約32,000元；王奕翔為大學畢業，未婚無子女，從事服務業，月收約35,000元；陳奕杰為高職畢業，未婚無子女，從事服務業，月收約32,000元之智識程度、家庭經濟生活狀況，及被告14人犯罪動機、目的、手段及分工情形、所造成之危害，其等犯後最終均坦承犯行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、沒收：　　　　扣案之鋁製球棒2支，分屬被告黃凱謙、邱任鋒所有，有扣案物品清單在卷可考，均係供犯罪所用之物，均應依刑法第 38條第2項之規定，宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官朱玓偵查起訴，檢察官葉惠燕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　林記弘上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪婉菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑論罪法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2024-11-27

TPDM-113-訴-793-20241127-1

易

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第643號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李楊紅英輔佐人李幼華（年籍詳卷）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5256 號），本院判決如下：　　主　文李楊紅英竊盜，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起陸個月內，向蕭揚譯支付損害賠償金新臺幣壹仟元。　　事　實李楊紅英意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112 年11月9日晚上9時許，在新北市○○區○○路0段000號「統一超商南強門市」，徒手竊取由店員蕭揚譯所管領、放置在該超商店門外之騎樓樑柱旁邊，待由物流司機收回之空牛奶罐1大袋（總價值約新臺幣《下同》200元，下稱本案空牛奶罐），得手後離去。　　理　由一、得心證之理由：　　訊據被告李楊紅英固坦承有於上開時、地，未得告訴人蕭揚譯之同意，即拿走本案空牛奶罐之事實，惟矢口否認有何竊盜之犯行，辯稱：伊是因為物流司機告知伊可以拿走，伊才取走云云。經查：㈠、被告於112年11月9日晚上9時許，在新北市○○區○○路0段000號「統一超商南強門市」，未得告訴人同意，將由告訴人所管領、放置在該店門外騎樓樑柱旁邊之本案空牛奶罐取走後離去等情，為被告所不爭執，且有證人即告訴人、證人即物流司機林銘志於警詢中、偵查時及本院審理中之證述可資佐證，並有統一超商南強門市店門外監視器錄影畫面翻拍照片等件附卷足參，是此部分事實，首堪認定。㈡、證人林銘志於警詢中、偵查時、本院審理中均證稱：伊是負責向「統一超商南強門市」收回空牛奶罐之物流司機；伊於案發當日前往該店欲回收空牛奶罐時，因未看到本來應放置在店門外、騎樓樑柱旁邊之空牛奶罐，遂向告訴人詢問，告訴人答稱會報警處理，且伊從來沒有跟被告說過可以將放在店門外之空牛奶罐拿走等語（見偵卷第15至17、52至53頁，本院易卷第53至56頁）。又被告迄至本案辯論終結前，均未能提出證據以證明本案確實有人同意被告可將本案空牛奶罐取走之事實，是其前揭辯解，即難採信。㈢、證人即告訴人、證人林銘志於本院審理中均證稱：放在「統一超商南強門市」店門外之空牛奶罐，是用1個大塑膠袋盛裝起來，且袋上會標明超商店名即統一超商南強門市、店號等語（見本院易卷第54至55、80頁）。堪認由本案空牛奶罐之外包裝觀之，一般人均可輕易辨識得知該以塑膠袋盛裝之空牛奶罐，係統一超商南強門市所有之物，並非無人所有之廢棄物。參以被告供稱：伊是因為司機告知可將空牛奶罐拿走，伊才會拿，不然伊不會隨便拿別人的東西等語（見本院易卷第90頁），益證被告知悉本案空牛奶罐係他人所有之物，若未經他人同意，即不得擅自取走。㈣、又證人即告訴人於本院審理中證稱：空牛奶罐由統一超商總公司派員收回後，總公司每月會結算補償金予各門市；本案空牛奶罐之補償金大約200、300元左右等語（見本院易卷第 80頁），再佐以被告供稱：伊拿走本案空牛奶罐後，打算隔天賣給回收場等語（見本院易卷第27頁），是被告主觀上知悉其取走之本案空牛奶罐係具有相當價值之物，亦堪認定。從而，被告未得告訴人或證人林銘志之同意，即逕自將本案空牛奶罐取走，其主觀上確有意圖為自己不法之所有，竊取由告訴人所管領之本案空牛奶罐之竊盜犯意甚明。㈤、綜上所述，本案事證已臻明確，被告所辯無可採信，其如事實欄所載之犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑之法律適用：㈠、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未得告訴人之同意，擅自將本案空牛奶罐取走，所為實有不該，應予責難；復考量被告竊得本案空牛奶罐之價值非鉅，及其自述學歷為小學畢業，案發時除撿拾回收物變賣現金外，無其他工作或收入來源，無需撫養他人之經濟狀況等語（見本院易卷第88頁）；兼衡被告除本案外，無其他犯罪前科之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院易卷第73頁），暨犯罪之動機、目的、手段、情節等一切情狀，量處如主文前段所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。㈢、緩刑之宣告：　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上開被告前案紀錄表附卷足憑（見本院易卷第73頁），斟酌其此次因行事失慮，致罹刑典，所犯罪質惡性並非重大，堪認被告經此教訓，當知所警惕，而無再犯之虞，故所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款、第2項第3款規定，宣告緩刑2年，並命被告應於本判決確定之日起6個月內，向告訴人支付損害賠償金1,000元，以彌補告訴人就本案所受之財產及非財產上損害。倘若被告違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷緩刑之宣告，併此敘明。㈣、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前項沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項、第3項、第38條之2第2項分別定有明文。查被告犯竊盜罪之犯罪所得係竊得價值約為200元之本案空牛奶罐，已如前述，本應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收、追徵，惟本院考量此犯罪所得之價值低微，倘若就上開物品諭知沒收、追徵，國家所需耗費之司法資源與成本，經依比例原則斟酌後，認為實欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點規定，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法），判決如主文。本案經檢察官朱玓提起公訴，並由檢察官吳春麗、李山明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　黃媚鵑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃勤涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-26

TPDM-113-易-643-20241126-1

審簡

臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1758號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告曾奕誠上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11836號），被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定不經通常審判程序（113年度審訴字第1117號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文曾奕誠犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。偽造「洪于皓」署押壹枚沒收，未扣案犯罪所得新臺幣參仟陸佰玖拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據名稱除引用如附件起訴書之記載外，並補充如下：（一）犯罪事實：　1、第11行：竟基於意圖為自己不法所有，侵占遺失物之犯意，將拾獲洪于皓遺失之身分證、健保卡、駕照等證件均侵占入己。　 2、第12至13行：竟另行起意，未經洪于皓之同意或授權，竟基於意圖為自己不法所有之詐欺得利、冒用身分而使用他人遺失之國民身分證、偽造署押、行使偽造私文書等犯意。　 3、第14行：有關「臺北市中正區羅斯福路2段」之記載，更正為「臺北市中正區羅斯福路3段」。　 4、第15行：假冒為洪于皓本人，持洪于皓之國民身分證、駕駛執照等證件，交予白宮租賃有限公司承辦人員，。　　　 5、第19行：此方式詐得上開使用所承租車號000-0000自小客車相當於新臺幣（下同）合計3698元（即租金2940元＋ETC 費用558元＋停車費用200元）之使用車輛、通行費用、停車等費用之不法利益。（二）證據名稱：　　　　　被告於準備程序中之自白。二、論罪：（一）核被告所為，係犯刑法第337條侵占遺失物罪、同法217條偽造署押、第216條、第210條行使偽造私文書罪、第339 條第2項之詐欺得利罪及戶籍法第75條第3項後段冒用身分而使用他人遺失國民身分證罪。本件起訴書論罪法條欄雖記載被告犯戶籍法第75條第2項、第1項之罪，但又記載冒用身分而使用他人國民身分證罪嫌，然該法第75條第2項、第1項之規定為意圖供冒用身分使用，行使偽造、變造國民身分證罪，然起訴書犯罪事實一記載被告基於冒用身分而使用他人之國民身分證之犯意，持所侵占洪于皓遺失之國民身分證、駕駛執照等證件，冒用洪于皓名義，偽造洪于皓署名租賃車輛等語，即並無被告有何偽造、變造洪于皓之國民身分證犯行甚明，即被告所為應為戶籍法第75 條第3項冒用身分而使用他人遺失之國民身分證罪甚明，是公訴意旨有關被告此部分論罪法條之記載顯為誤載，應予更正。（二）吸收關係：　　　　　　被告於汽車機車出租約定切結書「乙方承租人為切結書人親筆簽名」欄偽造「洪于皓」署押之行為，為偽造私文書之階段行為，又偽造私文書復持以行使，其偽造私文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，不另論罪。（三）接續犯：　　　被告就本件詐欺得利犯行分別獲得免支付租車費用、通行費及停車費等財產上利益犯行，係侵害同一被害人之財產法益，且於密切接近之時間、地點實施，犯罪手法相同，亦係出於同一詐取得利之目的，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分離，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，為接續犯，應論以一罪。（四）想像競合犯：　　　按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，其所謂「同一行為」係指所實行者為完全或局部同一之行為而言。因此刑法修正刪除牽連犯之規定後，於修正前原認屬於方法目的或原因結果之不同犯罪，其間果有實行之行為完全或局部同一之情形，應得依想像競合犯論擬（最高法院97年度台上字第3494號判決意旨參照）。查被告前開所犯冒用身分而使用他人遺失國民身分證罪、行使偽造私文書罪、詐欺得利罪等罪，其目的係在冒用告訴人之身分、名義，租賃車輛，並獲得免繳付使用車輛、停車、通行等費用之利益，係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。（五）數罪：　　　被告所犯侵占遺失物罪及行使偽造私文書罪間，犯意各別，行為不同，應分論併罰。（六）不依累犯規定加重：　　　查被告前因違反槍砲彈藥刀械管制條例、毒品危害防制條例等案件，經本院於109年5月11日以109年聲字第788號裁定定應執行有期徒刑2年1月，併科罰金新臺幣7萬5000元確定，於109年12月4日縮短刑期假釋出監，假釋期間付保護管束，於110年4月26日縮刑期滿，假釋未經撤銷，視為執行完畢，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐。被告於上開有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項規定為累犯，然審酌被告前開構成累犯之前案分別為施用第二級毒品違反毒品危害防制條例，及持有子彈違反槍砲彈藥刀械管制條例案件等犯行，其罪質顯與本件犯行不同，侵害法益亦有異，尚難因被告有上開犯行及執行完畢紀錄，即認被告所犯本件犯行係出於行為人本身之特別惡性及對刑罰感應力薄弱所為，併參酌司法院釋字第775號解釋意旨，裁量不加重本刑，但得作為量刑審酌事由，併此說明。三、科刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意侵占所拾獲告訴人遺失之證件，並貪圖私利，冒用告訴人國民身分證、偽造署名方式租賃車輛，所為造成告訴人等人之損失及困擾，顯不尊重他人財產權益，應予非難，被告犯後坦承犯行，但迄未與告訴人、被害人達成和解，亦未賠償告訴人、被害人之損失等犯後態度，兼衡被告本件犯行之犯罪動機、目的、手段，有前開累犯之素行，被告所陳之智識程度、家庭經濟、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就前開諭知罰金、有期徒刑部分分別諭知易服勞役、易科罰金之折算標準。四、沒收：（一）偽造署押：　　　按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文，即採義務沒收主義，凡偽造之印文或署押，不論是否屬於犯人所有，亦不論有無搜獲扣案，苟不能證明其已滅失，均應依法宣告沒收。本件被告於「汽車機車出租約定切結書」上乙方承租人為切結書人親筆簽名欄偽造「洪于皓」署押1枚，為偽造之署押，依上開規定，不問屬於犯人與否，諭知沒收。至於被告所偽造之上開切結書，經被告持交予白宮租賃有限公司承辦人員而行使，已非屬被告所有之物，故不予宣告沒收。（二）犯罪所得：　 1、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之 1第1項前段、第3項定有明文。　 2、查被告就本件犯行所獲得未支付租金2940元、ETC費用558 元、及停車費用200元等財產上利益金額合計3698元，為被告本件犯行之犯罪所得，且未扣案，依上開規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　 3、至於被告所侵占所拾獲告訴人洪于皓遺失之身分證、健保卡、駕照等證件，已經臺北市政府警察局中正第二分局扣押，有上開分局扣押物品目錄表，尚未發還予告訴人洪于皓，並經告訴人另行申請補發，故前開證件顯已失其效用，依刑法第38條之2第2項之規定，不另為沒收或追徵之諭知。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官朱玓提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　程克琳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林志忠中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日附本判決論罪科刑法條刑法第210條：偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第216條：行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第337條：意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。戶籍法第75條：意圖供冒用身分使用，而偽造、變造國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五十萬元以下罰金。行使前項偽造、變造之國民身分證者，亦同。將國民身分證交付他人，以供冒名使用，或冒用身分而使用他人交付或遺失之國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣三十萬元以下罰金。附件臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第11836號　　被　　　告　曾奕誠　男　27歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄0號　　　　　　　　　　　（另案羈押中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：　　　　犯罪事實一、曾奕誠前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣臺北地方法院108年度審訴字第74號判決判處有期徒刑1年1月、併科罰金新臺幣（下同）3萬元確定；因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經同法院108年度審簡字第1903號判決判處有期徒刑6月、併科罰金6萬元，上訴後，經同法院108年度審簡上字第323號判決駁回上訴確定；上開案件與其他罪刑合併定應執行有期徒刑2年1月、併科罰金7萬5000元確定，於民國109年12月4日縮短刑期假釋，於110年4月26日假釋附保護管束期滿未經撤銷，以已執行論。詎仍不知悔改，復於11 2年12月上旬，於新北市三重區之旅館內拾獲洪于皓所有而不慎遺失之身分證、健保卡各1張、駕照2張，當時因其駕照遭吊扣並急需用車，竟於同年12月28日下午3時許，基於偽造署押、行使偽造私文書、冒用身分而使用他人之國民身分證之犯意，於址設臺北市○○區○○○路0段000號6樓之2白宮租賃有限公司（下稱白宮公司）冒用洪于皓之名義，以洪于皓之上開證件辦理租車手續，並於租賃契約簽署「洪于皓」之署押，足生損害於洪于皓及白宮公司對於租車契約及駕駛人別之正確性，並致白宮公司陷於錯誤，將車牌號碼000-0000 自小客車出租予曾奕誠。嗣經洪于皓收受至遠法律事務所書函通知租車期間積欠ETC費用新臺幣（下同）558元、租金29 40元及停車費用200元，始知上情並報警處理。嗣經警扣得洪于皓之國民身分證1張、健保卡1張、駕照2張。二、案經洪于皓訴由臺北市政府警察局士林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告曾奕誠坦承不諱，核與告訴人洪于皓於警詢中之指訴相符，並有車輛詳細資料報表、至遠法律事務所113年1月2日至國律字第113010201號函、112年12月2 8日汽車機車出租約定切結書、中國信託商業銀行帳號00000 0000000號帳戶存款交易明細明細表、陳開運（LINE暱稱為「洪于皓 0000000000」，下同）及白宮公司於112年12月28 日至113年1月2日之通訊軟體LINE對話紀錄文字檔、陳開運及白宮公司之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖各1份、告訴人身分證及駕照正反面影本、監視器錄影畫面擷圖2張、臺北市政府警察局中正二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1紙、在卷可證，足認被告自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。二、核被告曾奕誠所為，係犯刑法第337條侵占遺失物、第217條第1項偽造署押、第216條、第210條行使偽造私文書、第339 條第2項之詐欺得利及戶籍法第75條第2項、第1項冒用身分而使用他人國民身分證罪嫌。被告偽造告訴人署押之行為，係偽造私文書之部分行為，而被告偽造私文書後復持以行使，其偽造之低度行為，為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均請不另論罪。而被告係以一行為觸犯行使偽造私文書、詐欺得利、冒用身分而使用他人國民身分證等罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。被告所犯侵占遺失物、行使偽造私文書2罪，請予以分論併罰。又扣案之洪于皓之國民身分證1張、健保卡1張、駕照2張，倘於裁判前未實際合法發還被害人，請依法宣告沒收。被告偽造告訴人洪于皓之署押，請依刑法第219條規定宣告沒收之。至被告取得未扣案之犯罪所得利益，請依同法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　5　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　朱　玓本件正本證明與原本無異

2024-11-25

TPDM-113-審簡-1758-20241125-1

審簡

臺灣臺北地方法院

偽造文書

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1747號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告廖柏毅上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 4004號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，裁定不經通常審判程序（113年審易字第1452號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文廖柏毅犯行使偽造特種文書罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案偽造車牌號碼「BKM-1362」號車牌貳面沒收。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據名稱除引用如附件起訴書之記載外，並就證據名稱補充扣案物照片、扣押物品清單。二、論罪科刑：　　（一）按刑法第212條之偽造、變造特種文書罪，係以所偽造、變造者為護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務或其他相類之證書、介紹書為客體。所謂「特許證」係指特許特定人從事某特定業務或享有一定權利之證書，例如專利證書、專賣憑證、汽車牌照等等（最高法院100 年度台上字第917號判決意旨參照），次按汽車牌照為公路監理機關所發給，固具有公文書性質，惟依道路交通安全規則第8條之規定，汽車牌照僅為行車之許可憑證，自屬於刑法第212條所列特許證之一種（最高法院63年度台上字第1550號判決意旨參照），查車輛牌照包括號牌及行車執照，為行車之許可憑證，依上說明，係屬特種文書。（二）核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。被告取得偽造汽車車牌後，懸掛於車輛而予以行使，其偽造之低度行為，應為其行使之高度行為所吸收，不另論罪。（三）接續犯：　　　被告自112年6月21日購得偽造車牌，至為警查獲之113年3 月21日18時許為警查獲時止，係基於單一犯罪決意，於密接之時間，持續、多次使用而行使偽造該車號BKM-1362號車牌2面，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應論以接續犯。（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告自行自網路購買偽造自用小客車牌照，再加以懸掛使用，影響公路監理機關對於車輛牌照管理之正確性及警察機關對於交通稽查之正確性，所為應予非難，被告犯後坦承犯行，兼衡其係因吊扣車牌仍欲使用車輛之犯罪動機、目的、手段、有前科之素行，及被告偵查中所陳之智識程度、家庭經濟、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　扣案之偽造自用小客車車號「BKM-1362」號車牌2面，為被告所有，且供本件犯行使用之物，業據被告供述明確，爰依刑法第38條第2項前段規定諭知沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官朱玓提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　程克琳以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林志忠中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日附本判決論罪科刑法條刑法第212條：偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。刑法第216條：行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附件臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14004號　　被　　　告　廖柏毅　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0弄0號5 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段000號13樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、廖柏毅明知其妻程婉君名下之車牌號碼000-0000號自用小客車之車牌前因交通違規被吊扣無法使用，竟基於行使偽造特種文書之犯意，於民國112年6月間，於蝦皮拍賣網站上向真實姓名年籍不詳之人購買偽造之車牌號碼000-0000號車牌懸掛在上開車輛而行駛於道路上，足生損害於公路監理機關管理車輛及警察機關對於交通稽查之正確性。嗣於113年3月21 日晚間6時26分許，廖柏毅駕駛該車途經臺北市○○區○道0號南向高架21.7公里處，因發生交通事故，報警處理而查獲，並扣得上開車牌2面。　　　二、案經內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告廖柏毅於警詢及偵訊時坦承不諱，並有國道公路警察局汐止分隊扣押筆錄、國道公路警察局扣押物品目錄表、車輛詳細資料報表、內政部警政署國道公路警察局舉發違反交通管理事件通知單、現場相關照片、蝦皮購物平台訂單詳情及購買清單等資料在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告廖柏毅所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌。至扣案偽造車牌，為被告所有，係供犯罪所用之物，業據被告供承在卷，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　朱　玓本件正本證明與原本無異

2024-11-18

TPDM-113-審簡-1747-20241118-1

審簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2074號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告 LIM WEE LEE （國籍：馬來西亞）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第21546 號），被告固未到庭，惟其前於偵查中自白犯行，依其他卷存證據，已足認定其犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，裁定適用簡易程序，判決如下︰　　主　文 LIM WEE LEE犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用附件檢察官起訴書之記載外，另據被告於偵查中坦承犯行，核其自白，與起訴書所載其他事證相符，可認屬實，本案事證明確，被告犯行可以認定，應依法論科二、論罪科刑之理由：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡審酌被告竊取告訴人財物，造成告訴人財產上損失，犯後坦承犯行，所竊物品業經告訴人領回，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、智識程度等一切情狀，量刑如主文所示，並諭知易服勞役之折算標準。　三、沒收：　㈠刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之刑法第38條之2第2項亦定有明文。是刑法對於犯罪所得之沒收，固採義務沒收原則，然對於宣告犯罪所得沒收或追徵其價額於個案運用有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微或為維持受宣告人生活條件之情形，得不予宣告沒收或追徵其價額，以節省法院不必要之勞費，並調節沒收之嚴苛性。　㈡本案被告固有犯罪所得，惟所竊之物業經告訴人領回，有贓物認領保管單一紙在卷可憑，如再予沒收，有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。本件經檢察官朱玓提起公訴、檢察官許佩霖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林國維中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑依據法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21546號　　被　　　告　LIM WEE LEE　（中文姓名：林煒利，馬來西　　　　　　　　　　　　　　　　亞籍）　　　　　　　　　　　　男　30歲（民國83【西元1994】年3 　　　　　　　　　　　　　　　　　26日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡及送達地址：新　北市○○區○○○路000○00號7樓（限制住居) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　居留證號碼：FC00000000號　　　　　　　　　　　　護照號碼：M00000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、LIM WEE LEE（中文姓名：林煒利，下稱林煒利）意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年6月10日16時 52分許，在臺北市○○區○○路00號1樓之無印良品松高門市，徒手竊取貨架上之男透氣彈性短褲1件(價值新臺幣【下同】 790元)、男透氣彈性短袖襯衫1件（價值890元）、男聚酯纖維透氣短褲1件（價值890元）及吊掛合型收納包1個（價值3 99元）等價值共計2,969元之商品，得手後藏放於其後背包內，未經結帳即步行離去。適為店長謝旺志發覺並上前攔阻，進而報警到場處理而當場查獲。二、案經謝旺志訴由臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告林煒利於警詢及偵查中之自白全部犯罪事實。 2 告訴人謝旺志於警詢之指訴全部犯罪事實。 3 臺北市政府警察局信義分局扣押筆錄、扣押物品收據暨目錄表、贓物認領保管單及遭竊商品明細各1份佐證全部犯罪事實。 4 店內監視器錄影畫面截圖7張暨錄影畫面光碟、被告穿著照片1張及贓物照片2張佐證全部犯罪事實。二、核被告林煒利所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　朱　玓本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　方茹蓁附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-12

TPDM-113-審簡-2074-20241112-1