Know99判決書

搜尋結果：李亞蓓

共找到 121 筆結果（第 21-30 筆）

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6595號上訴人即被告 LIM LI FEN（中文姓名：林麗芬）（馬來西亞籍）選任辯護人沈靖家律師（辯論終結後終止委任）洪曼馨律師上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣桃園地方法院113年度重訴字第25號，中華民國113年11月5日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第3119號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之宣告部分撤銷。上開撤銷部分，LIM LI FEN處有期徒刑拾貳年。　　事實及理由一、本案審理範圍　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　㈡本件原審判決後，僅上訴人即被告LIM LI FEN（下稱被告）提起上訴，檢察官並未提起上訴。被告及其選任辯護人於本院審理時，均已明白表示：僅針對量刑部分提起上訴等語（見本院卷第125頁）。足認被告及其選任辯護人只對原審之科刑事項提起上訴。依據前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）以及沒收宣告部分，則非本院審查範圍。爰逕引用原審判決所記載之事實、證據及理由，核先敘明（詳如附件）。二、被告上訴意旨略以：本件被告係依照通訊軟體微信暱稱「CO OKIE」女子之指示運輸本案第一級毒品海洛因入境臺灣，現已查出該名女子之真實姓名及年籍資料，請求依毒品危害防制條例第17條第1項規定予以減刑。再者，原審量處刑度顯屬過重，請審酌本案有情輕法重之情，應依刑法第59條規定再予酌減其刑等語。三、刑之減輕事由　㈠毒品危害防治條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪，於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。本件被告於偵查、原審及本院審理時均坦承犯行（見113年度偵字第311 9號卷第155頁；原審卷第185頁至第186頁及本院卷第97頁），應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕之。　㈡本件被告並無毒品危害防制條例第17條第1項之適用　⒈毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第 10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」之立法意旨，係為有效破獲上游之製造、販賣、運輸毒品組織，鼓勵毒販供出所涉案件毒品之來源，擴大落實毒品之追查，俾有效斷絕毒品之供給，以杜絕毒品氾濫，對查獲之毒販願意供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，採行寬厚之刑事政策，擴大適用範圍，並規定得減免其刑。所稱「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指被告供出毒品來源之對向性正犯，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯關係）之毒品由來之人的相關資料，使調查或偵查犯罪之公務員據以對之發動調查或偵查程序，並因此而確實查獲其人、其犯行而言。被告供出毒品來源，與調查或偵查犯罪之公務員對該人發動調查或偵查並進而查獲之間，論理上須具有先後且相當之因果關係（最高法院113年度台上字第2233號判決意旨參照）。　⒉訊之被告於警詢時雖有敘及通訊軟體微信暱稱為「COOKIE」之女子委其運輸本案第一級毒品海洛因入境臺灣，然對話內容均已刪除等語（見113年度偵字第3119號卷第74頁、第77 頁），於偵查及原審審理時則未曾提供「COOKIE」之相關年籍資料。嗣於本院審理時，始提出「COOKIE」之年籍資料，依被告所提供之資料，「COOKIE」之中、英文姓名分別為謝雪燕/CHIA SHOK YEN，性別為女，身分證編號為0000000000 00（見本院卷第233頁）。然該員是否即確為被告本案運輸第一級毒品海洛因之共犯，現除被告單一指述外，尚無其他證據可佐。而經本院依被告提供資料查詢結果，馬來西亞國籍之CHIA SHOK YEN雖曾於民國112年8月13日入境臺灣，然已於同年月14日出境，且其後未再入境臺灣，有入出境資訊連結作業單附卷可參（見本院卷第237頁）。故該員既已出境，我國調查或偵查犯罪之公務員實無從對之發動調查或偵查程序，自亦無因此查獲該員可言。是依上開說明，本件被告縱有提供本案運輸第一級毒品海洛因共犯年籍資料，然與毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕或免除其刑要件尚屬有間，自無該條項減輕其刑之適用。　㈢本件有刑法第59條之減輕事由　⒈按刑法第59條關於犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得減輕其刑之規定，係立法者賦予審判者之自由裁量權，俾就具體之個案情節，於宣告刑之擇定上能妥適、調和，以濟立法之窮。是該條所謂犯罪之情狀，乃泛指與犯罪相關之各種情狀，自亦包含同法第57條所定10款量刑斟酌之事項，亦即該二法條所稱之情狀，並非截然不同。刑法第 59條修正理由略稱：「本條所謂『犯罪之情狀可憫恕』，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果」等語，亦同此旨趣。是於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院104年度台上字第277號、102年度台上字第2513號判決意旨參照）。按運輸第一級毒品罪之法定刑為死刑或無期徒刑，處無期徒刑者，得併科幣2千萬元以下罰金，然同為運輸第一級毒品之人，其原因動機不一，參與之犯罪情節不同，或有係大盤或中盤毒梟者，亦有因遭人遊說一時貪圖小利而受利用充為毒品交通者，不同犯罪情狀之嚴重惡性程度自屬有異，而運輸第一級毒品罪所定之法定最低本刑卻同為死刑或無期徒刑，不可謂不重，於此情形，倘依其情狀處以有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自得依被告客觀之犯行與主觀之惡性考量其情狀是否有可憫恕之處，以符合罪刑相當原則。　⒉被告運輸如原審附表編號1所示之海洛因2塊入境我國，該海洛因驗前總淨重為685.13公克，數量雖非微，然尚難與中盤或大盤毒梟相提並論，雖流入市面仍會對社會秩序及國民健康造成嚴重危害，然幸被告入境我國接受檢查作業時，即遭財政部關務署臺北關員攔檢而查獲，上開毒品始未流入市面造成實害；且依據卷內事證，被告非居於本件運輸第一級毒品海洛因犯行之幕後主導地位，僅係依「COOKIE」指示穿著藏有第一級毒品之運動鞋入境我國，其惡性及犯罪情節與隱身幕後策劃謀議或大量且長期走私毒品謀取不法暴利之毒梟有別，況被告亦已盡力提供本院「Cookie」之年籍資料，雖因無法進一步查證而獲得毒品危害防制條例第17條第1項減刑之寬免，然其盡力協助檢警查緝毒品之犯後態度，確值肯認。而本件縱依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑，法定最輕本刑為有期徒刑15年，確有情輕法重之憾，本院審酌上情，爰依刑法第59條之規定酌減其刑，並遞減輕之。四、撤銷改判理由及科刑審酌事項　㈠原審以被告犯罪事證明確，據以論罪科刑，固非無見，惟本件被告確有前述情輕法重而符合刑法第59條減刑之適用，原審未予適用，於法自有未恰。被告上訴意旨主張原審量刑過重，請求再酌減其刑，為有理由，應由本院予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視國際上各國均杜絕毒品犯罪之禁令，竟為賺取不法利益，鋌而走險運輸本案第一級毒品，倘未因檢警查獲而流入市面，必將助長毒品泛濫及嚴重危及國人健康，應予非難，惟念及被告坦承犯行，且於本院審理時積極提供本案共犯資料之犯後態度，兼衡其於本院所自述學歷為國中肄業，入境臺灣前於馬來西亞開餐館，在馬來西亞月收入約2,000至3,000元（1元馬幣約新臺幣6 元），已婚，有8歲及12歲之小孩需扶養等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林宣慧提起公訴，檢察官李嘉明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡硃燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條第1項製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。懲治走私條例第2條第1項私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度重訴字第25號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　LIM LI FEN（中文名：林麗芬，馬來西亞籍）　　　　　　　　　　女　民國00年0月0日生　　　　　　　　　　護照號碼：M00000000號　　　　　　　　　　（在押）選任辯護人　鄧茗佳律師　　　　　　洪曼馨律師　　　　　　沈靖家律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第3119號），本院判決如下：　　主　文 LIM LI FEN共同運輸第一級毒品，處有期徒刑壹拾陸年。扣案如附表一所示之物沒收銷燬；扣案如附表二所示之物，均沒收；未扣案之犯罪所得馬來西亞幣參仟捌佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實 LIM LI FEN（中文名：林麗芬）明知海洛因為毒品危害防制條例第2條第2項第1款所列管之第一級毒品，不得非法運輸，且亦屬行政院依懲治走私條例第2條第3項授權訂定之「管制物品管制品項及管制方法」所列第1點第3款之管制進口物品，未經許可，不得運輸及輸入我國境內，竟與真實姓名、年籍不詳之成年男子（下稱A男）、及另1名真實姓名、年籍不詳，通訊軟體微信暱稱「 cookie」之人，共同基於運輸第一級毒品海洛因及私運管制物品進口之犯意聯絡，先由「cookie」指示林麗芬於民國112年12月2 4日，前往馬來西亞吉隆坡焦賴區LeQuadri酒店，復由A男將夾藏有第一級毒品海洛因2包（總淨重685.13公克）之運動鞋1雙交付予林麗芬，林麗芬即穿著上開運動鞋，於112年12月25日搭乘馬來西亞航空MH-366班機入境我國，以此方式運輸第一級毒品海洛因。嗣林麗芬於112年12月25日下午4時28分許，在桃園市○○區○○ ○路00號之桃園國際機場第一航廈，接受入境檢查作業時，為財政部關務署臺北關員攔檢查獲上開運動鞋，扣得上開第一級毒品海洛因，因而循線查悉上情。　　理　由一、上開犯罪事實，業據被告LIM LI FEN坦承不諱（見本院重訴卷第185至186頁），並有現場監視器錄影畫面、法務部調查局桃園市調查處（下稱桃園市調處）搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片、出入境查詢資料、通訊軟體對話紀錄及數位證據檢視報告等證據附卷可參（見偵卷第35至43頁、第57至65頁、第71至75頁、第199至201頁背面），復有如附表一、二所示之物扣押在案，而扣案如附表一所示之粉末，經檢驗均含有第一級毒品海洛因成分等情，有法務部調查局濫用藥物實驗室113年1月22日調科壹字第11323901230號鑑定書附卷可參（見偵卷第161頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信。二、論罪科刑部分：㈠、運輸毒品罪之成立，祇須基於運輸毒品之意思，著手於搬運輸送行為並已起運，即屬既遂，不以運抵目的地為必要。而走私罪之既遂、未遂，係以私運之管制物品已否進入國境為準；如私運管制物品已抵國境，走私行為即屬既遂（最高法院101年度台上字第5999號刑事判決參照）。另行政院依懲治走私條例第2條第3項之法律授權公告毒品危害防制條例所列毒品，屬「管制物品管制品項及管制方式」第1項第3款所列管制進出口物品，未經許可，不得私自進出口。經查，本案運輸之毒品，已自馬來西亞起運並運抵我國海關而進口，其運輸毒品及私運管制物品進口之行為均已既遂。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品罪及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪。㈡、被告與A男、「cookie」間就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。㈢、被告以一行為觸犯運輸第一級毒品及私運管制物品進口2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之運輸第一級毒品罪論處。㈣、按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例條例第17條第2 項定有明文。經查，被告就本件運輸第一級毒品犯行，於偵查及本院審理中均自白犯行不諱（見偵卷第155頁，本院重訴卷第185至186頁），應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。又毒品危害防制條例第4條第1項規範運輸第一級毒品之法定刑為死刑或無期徒刑（得併科罰金），遇有法定減輕事由者，死刑減為無期徒刑；無期徒刑減為20年以下15年以上有期徒刑，此即屬處斷刑（最高法院107年度台上字第2797號刑事判決參照），併予敘明。㈤、按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文，所謂「顯可憫恕」，係指被告犯行有情輕法重之情，客觀上足以引起一般人同情，處以法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而言。經查，毒品犯罪已是當今各國亟欲遏止防阻之犯罪類型，而被告運輸之毒品，數量龐大，如流入市面，勢必嚴重危害國民身心健康及社會治安，幸為警查獲，方未成實害，衡以被告業經毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，以其減得之刑與犯罪情節相較，當無情輕法重之憾，被告本案犯行並不該當「客觀上足以引起一般人同情，處以法定最低刑度仍失之過苛」之要件，並無再依刑法第59條予以酌減之餘地。被告主張其家中經濟困頓，一時失慮始為本案運輸毒品犯行，且其僅為本案毒品運輸之工具，報酬甚微，非主要謀劃之人，本案毒品復未流入市面，應依刑法第59條酌減其刑云云（見本院重訴卷第74至75頁）自不可採。㈥、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯之年，不思循正途獲取金錢，竟鋌而走險將嚴重危害我國國人身心健康之毒品運輸來臺，而運輸之毒品數量龐大，一旦流入市面，將嚴重戕害國人身體健康，所為犯罪情節重大，惟被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告所陳教育程度、家庭及經濟狀況，參酌其犯罪動機、目的、生活狀況、品行、智識程度及犯罪所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑。　　三、沒收部分：㈠、按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。查扣案如附表一編號1所示之粉末2包，經鑑定結果，確含有第一級毒品海洛因成分，已如前述，應依毒品危害防制條例第18條第 1項前段規定宣告沒收銷燬之。另送鑑驗取樣耗損之部分則毋庸再諭知沒收銷燬。至於盛裝上開毒品之包裝袋，其內均仍會有微量毒品成分殘留，是上開包裝袋無法完全與毒品析離，應整體視為查獲之第一級毒品，亦應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之。㈡、犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第14 條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。查扣案如附表二編號1至2所示之物，均屬供本案運輸毒品所用之物，業經被告供述明確（見本院重訴卷第184 頁），故不問屬於犯罪行為人與否，均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。㈢、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項前段、第3項定有明文。而所稱之犯罪所得，包括「產自犯罪」之利得，及「為了犯罪」之利得。前者，乃是來自因實現經濟或財產犯罪之構成要件而取得之利得，例如搶奪之贓物、詐騙所得之款項；後者，乃指犯罪行為人因其犯罪而取得對價給付之財產利益，例如擔任詐欺集團車手之報酬，或為應召站搭載女子與男客為性交行為所收取之車資報酬。故犯罪所得不僅指因實現構成要件而產自犯罪之直接利得，尚包括犯罪行為人因其犯罪而取得之報酬及對價（含薪資、佣金、各種名目之獎金等），而金錢通常為犯罪所得。經查，被告自承其收受「cookie」所匯馬來西亞幣4,800元，其中馬來西亞幣1,000元已兌換為新臺幣6,600元，而本案扣押之新臺幣1萬900元，其中如附表二編號3所示新臺幣6,600 元即為以上開馬來西亞幣1,000元兌換之新臺幣，所餘如附表三編號1所示新臺幣4,300元，係其先前兌換之新臺幣為其所有等語（見偵卷第17頁、第153頁背面，本院重訴卷第66 頁），並有桃園市調處扣押物品目錄表附卷可參（見偵卷第 65頁）。是本案扣押之新臺幣1萬900元，其中如附表二編號 3所示新臺幣6,600元即為被告犯罪所得，其餘如附表三編號 1所示新臺幣4,300元，則非被告犯罪所得，而被告未扣案之犯罪所得馬來西亞幣為3,800元。故上開扣案如附表二編號3 所示新臺幣即應依刑法第38條之1第1項前段之規定宣告沒收，未扣案之犯罪所得馬來西亞幣3,800元，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於附表三編號1所示新臺幣4,300元，既非被告犯罪所得，自不得宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第1項、第17條第2項、第18條第1項前段、第19條第1項，懲治走私條例第2條第1項，刑法第11條、第28條、第55條、第 38條之1第1項前段、第3項，判決如主文。本案經檢察官林宣慧提起公訴，經檢察官李亞蓓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　黃柏嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余玫萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日附表一編號物品名稱數量鑑定內容備註 1 海洛因 2 粉末，檢驗含海洛因成分，驗前總淨重：685.13公克，總純質淨重：535.43公克）附表二編號物品名稱數量備註 1 Vivo手機 1支 LIM LI FEN所有 2 鞋子 1雙 LIM LI FEN所有 3 新臺幣 6,600元 LIM LI FEN所有附表三編號物品名稱數量備註 1 新臺幣 4,300元 LIM LI FEN所有附錄本判決論罪法條：毒品危害防制條例第4條第1項製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。懲治走私條例第2條第1項私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。

2025-02-20

TPHM-113-上訴-6595-20250220-1

金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1336號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告徐曉君指定辯護人本院公設辯護人王暐凱上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1638號、第1639號），本院判決如下：　　主　文徐曉君幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、徐曉君可預見一般人取得他人金融機構帳戶使用，常與財產犯罪具有密切關係，可能利用他人金融機構帳戶作為取得詐欺贓款之工具，並製造金流追查斷點、掩飾隱匿詐欺所得之去向、所在，竟仍基於縱若有人持其所提供之金融機構帳戶提款卡及其密碼犯罪，亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意，於民國112年9月8日19時47分許，將其申辦之元大商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 (下稱本案帳戶）之提款卡，在桃園市○○區○○路000號統一超商新光信門市，以交貨便之方式寄送予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，並於同年月9日20時30分以通訊軟體LINE之方式告知提款卡密碼予真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「Tik Tok平台」之詐欺集團成員。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶之上開資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，分別於附表「詐騙手法」欄所示之時間，以附表「詐騙手法」所示之詐術，詐騙附表「告訴人/被害人」欄所示之人，致其等陷於錯誤，而於附表「匯款時間」欄所示之時間，匯入附表「匯款金額」欄所示之金額至本案帳戶內，該詐欺集團成員再將款項提領一空，以此掩飾上開詐欺取財罪犯罪所得之去向。　二、案經朱福海、林致妡、張明宗、陳育仁、廖承薈訴由桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本案判決下列所引用之各該被告徐曉君以外之人於審判外之陳述，被告及其辯護人於本院審理時均表示沒有意見，並同意為證據使用等語(見本院金訴卷第297頁 )，茲審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前揭證據均具有證據能力。二、至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本案待證事實間均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑證據及理由　　訊據被告固坦承有將本案帳戶之提款卡及密碼交付予真實姓名年籍不詳之人，惟否認有何幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之犯行，辯稱：當初是暱稱「明傑」的人介紹我在抖音上刷視頻賺錢的工作，抖音平台跟我說要交付本案帳戶提款卡及密碼做金流才能收到工資，我也是被騙的等語。經查：　㈠本案帳戶為被告所申辦，且被告有於112年9月8日19時47分許，將本案帳戶之提款卡，先在桃園市○○區○○路000號統一超商新光信門市，以交貨便之方式寄送予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，並於同年月9日20時30分以通訊軟體LINE之方式告知提款卡密碼予暱稱「Tik Tok平台」之詐欺集團成員，而附表「告訴人/被害人」欄所示之人，於附表「詐騙手法」欄所示之時間，有遭本案詐欺集團成員以如附表「詐騙手法」欄所示之詐術，致其等陷於錯誤，而分別於附表「匯款時間」欄所示之時間，將附表「匯款金額」所示之款項匯入至本案帳戶，並旋遭提領等情，有被告提出之與「Tik Tok平台」之對話紀錄截圖(見本院金訴卷第21至37頁)及附表「證據名稱」欄所示之證據在卷可佐，此部分事實，首堪認定。　㈡被告主觀上應有幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意：　⒈被告雖以前詞辯稱其無幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意等情。然近來利用人頭帳戶以行詐騙之事屢見不鮮，詐欺集團成員以購物付款方式設定錯誤、中獎、退稅、家人遭擄、信用卡款對帳、提款卡密碼外洩、疑似遭人盜領存款等事由，詐騙被害人至金融機構櫃臺匯款，抑或持提款卡至自動櫃員機依其指示操作，使被害人誤信為真而依指示操作轉出款項至人頭帳戶後，詐欺集團成員隨即將之提領一空之詐騙手法，層出不窮，且經政府多方宣導，並經媒體廣為傳播，而諸如網路詐騙、電話詐騙等，多數均係利用第三人之帳戶，作為詐欺取財所得財物之匯入、取款以逃避檢警查緝之用之犯罪工具，是依一般人通常之知識、智能及經驗，均可知向他人購買、承租或以其他方法取得金融機構帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追緝，是避免本身金融機構帳戶被不法行為人利用為詐欺取財、一般洗錢之工具，應係一般人生活所易於體察之常識。查被告案發時已40餘歲，乃係具有相當生活經歷之成年人，且被告曾因交付其申設之臺灣新光商業銀行帳號之存摺、提款卡、密碼予他人，經臺灣桃園地方檢察署檢察官提起公訴，並經本院判處有期徒刑3月確定，有臺灣桃園地方檢察署檢察官106年度偵緝字第152、153 號起訴書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐(見偵471 1號卷第101至103頁；本院金訴卷第13至14頁)，被告就任意交付金融帳戶資料予他人可能幫助他人涉及不法之事應知之甚詳。　⒉再觀諸被告與暱稱「Tik Tok平台」之詐欺集團成員之對話紀錄，被告於對方要求需先交付提款卡方能領取工資時，被告係有向對方提出「提供帳號即可匯款為何需要提供提款卡」之回應等情，有前揭被告提出之與「Tik Tok平台」對話紀錄在卷可參(見本院金訴卷第23至25頁)，被告對於對方要求交付提款卡之事，顯有所質疑。又被告雖辯稱其也有向「明傑」確認後才會交付等情，然觀諸被告與「明傑」之對話紀錄，被告於「明傑」向被告稱「自身也有交付3個帳號出去、登記一下就會還回來了、帳戶裡面別留錢就不用太擔心」後，被告仍回應「有證件資料、有帳戶就可以詐騙了，現在太多了」等情，有被告與「明傑」之對話紀錄在卷可佐(見本院金訴卷第143頁)，可見被告於向「明傑」確認後，其對於交付提款卡及密碼予他人可能會被他人作為詐欺取財之用乙節，仍有所警覺且認為並不妥適。且被告於本院審理時亦自陳：我知道別人取得我的提款卡及密碼後可以將本案帳戶用來存款、提款及匯款，但我當時除了想要領取工資外，也想說本案帳戶裡面沒什麼錢，我不會有損失，所以還是依對方指示交付提款卡及密碼等語(見本院金訴卷第344至345頁) ，益徵被告對其個人帳戶被利用作為犯罪工具使用，雖非有意使其發生，然對此項結果之發生，顯然不在乎，故其交付本案帳戶提款卡及其密碼之行為，無論動機為何，均無從解免被告提供個人金融帳戶幫助他人遂行詐欺取財犯罪及遮斷金流以逃避追訴、處罰之一般洗錢罪責。又依卷內事證，雖無證據證明被告事前已知悉詐欺集團成員取得其本案帳戶資料後，會以何方式遂行犯罪行為，惟被告交付本案帳戶資料有可能供詐欺集團成員利用作為犯罪工具，及會遮斷金流以逃避追訴、處罰之效果產生，當為被告所能預見，則發生此事即難認係違反被告之本意。被告所辯顯係卸責之詞，不足採信。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開幫助詐欺取財、幫助一般洗錢犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較：　　查本案被告行為後，洗錢防制法第19條第1項業於113年7月3 1日修正公布，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，又斯時刑法第339條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。在洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣(下同)1億元之情形，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第339條第1項規定，所得科刑之最高度有期徒刑為5年、最低度有期徒刑為2月；修正後規定最高度有期徒刑亦為5年、最低度有期徒刑則為6月，依刑法第33條第1項、第2項、第3項前段規定，修正後規定最低度有期徒刑之刑度較重，是修正前之規定對被告較為有利。　㈡又按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。查本案被告將本案帳戶之前揭資料交予詐欺集團成員，供其等犯罪使用，被告之行為係基於幫助詐欺取財、一般洗錢之犯意，提供詐欺取財、一般洗錢構成要件以外之助力，為詐欺取財罪、一般洗錢罪之幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項詐欺取財罪之幫助犯，及刑法第30條第1項前段、違反修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪之幫助犯。　㈢本案詐欺集團成員對附表編號3、4「告訴人/被害人」所示之人施用詐術後，雖使其等分別如上開編號所示分數次匯款交付財物，惟係基於同一犯意，於緊密時間內先後侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，應以包括一行為予以評價，較為合理，而屬接續犯，各論以一罪，被告為上開詐欺取財犯行之幫助犯，應各成立一幫助詐欺取財罪。　　㈣被告以一提供本案帳戶前揭資料之行為，幫助侵害如附表「告訴人/被害人」欄所示之人之財產法益，並同時觸犯幫助一般洗錢罪及幫助詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第 55條前段規定，從一較重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈤被告僅係提供本案帳戶前揭資料幫助一般洗錢，應依刑法第3 0條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供其本案帳戶之前揭資料予詐欺集團成員使用，助長詐騙財產犯罪之風氣，造成附表「告訴人/被害人」欄所示之人受騙而蒙受金錢損失，實為當今社會詐欺取財犯罪頻仍之根源，且擾亂金融交易往來秩序及社會正常交易安全甚鉅，應與非難；復參酌被告始終否認犯行之犯後態度，且未與附表「告訴人/被害人」欄所示之人達成調解或和解，亦未賠償其等之損害，其犯罪所生危害尚未減輕，並考量告訴人張明宗就本案量刑之意見( 見本院金訴卷第299頁)，及被告自陳之智識程度及生活經濟狀況(見本院金訴卷第345頁)，及其前科素行、為本案犯行之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知併科罰金部分易服勞役之折算標準。三、不予沒收之說明　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條定有明文。經查，洗錢防制法第25條第1項、第2項業於113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行，故本案應適用裁判時之法律規定，先予敘明。　㈡按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文。然本案附表所示告訴人所轉帳之款項均已遭提領，且依卷存事證，無以認定該等款項為被告所有或在被告掌控中，若對被告沒收、追徵該等款項，難謂符合憲法上比例原則之要求，而有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予以宣告沒收、追徵。　㈢末查，依卷內現有事證，尚乏積極證據證明被告為本案犯行獲有報酬，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，亦不予諭知沒收或追徵。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林淑瑗提起公訴，檢察官袁維琪、李亞蓓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7　　日　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　許雅婷　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊劍郎　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佳儀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳歆宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條第1項幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條第1項旅客或隨交通工具服務之人員出入境攜帶下列之物，應向海關申報；海關受理申報後，應向法務部調查局通報：一、總價值達一定金額之外幣、香港或澳門發行之貨幣及新臺幣現金。二、總面額達一定金額之有價證券。三、總價值達一定金額之黃金。四、其他總價值達一定金額，且有被利用進行洗錢之虞之物品。附表：編號告訴人/被害人詐騙手法匯款時間匯入金額證據名稱 1 告訴人朱福海 112年8月13日之不詳時間，以LINE暱稱「Becky」、「雯雯」之人，向朱福海佯稱：有販賣普洱茶等語，使朱福海陷於錯誤同意購買，並依指示匯款 112年9月14日上午11時5分許 15萬2,000元 ①證人即告訴人朱福海於警詢之證述（見偵9424卷第25至29頁） ②告訴人朱福海提供之凱基銀行新臺幣存款封面、凱基銀行匯出匯款申請單、對話紀錄截圖（見偵9424卷第53至55、59至62頁） ③本案帳戶之開戶基本資料與交易明細（見偵9424卷第243、252頁） 2 告訴人張明宗 112年9月11日前之不詳時間，真實姓名年籍不詳之人以LINE向張明宗佯稱：可以投資其在大陸之普洱茶生意等語，使張明宗陷於錯誤，並依指示匯款 112年9月11日上午11時32分許 11萬4,000元 ①證人即告訴人張明宗於警詢之證述（見偵9424卷第63至64頁） ②告訴人張明宗提供之臺灣中小企業銀行匯款申請書、對話紀錄照片（見偵9424卷第73至76頁） ③本案帳戶之開戶基本資料與交易明細（見偵9424卷第243、251頁） 3 告訴人陳育仁 112年9月18日上午11時13分前之不詳時間，自稱蝦皮買家之LINE暱稱「張燕麗」之人，向陳育仁佯稱：無法下單完成交易等語，使陳育仁與佯裝為蝦皮賣場客服及中華郵政人員聯繫，而後陷於錯誤，並依指示匯款 112年9月18日上午11時47分許 9,999元 ①證人即告訴人陳育仁於警詢之證述（見偵9424卷第77至82頁） ②告訴人陳育仁提供之對話紀錄、詐欺集團中華郵政識別證（見偵9424卷第131至第140、149頁） ③本案帳戶之開戶基本資料與交易明細（見偵9424卷第243、254頁） 112年9月18日上午11時49分許 9,999元 112年9月18日上午11時51分許 9,999元 4 告訴人林致妡 112年9月18日上午11時28分許，接獲自稱國泰世華營業部「張專員」來電，對方向林致妡佯稱：需核對網路交易安全驗證等語，使林致妡陷於錯誤，並依指示匯款 112年9月18日上午11時40分許 4萬9,986元 ①證人即告訴人林致妡於警詢之證述（見偵9424卷第221至224頁） ②告訴人林致妡提供之對話紀錄照片（見偵9424卷第225至227頁） ③本案帳戶之開戶基本資料與交易明細（見偵9424卷第243、254頁） 112年9月18日上午11時44分許 2萬4,123元 5 告訴人廖承薈 112年9月18日上午9時17分許，自稱蝦皮買家臉書暱稱「蔡小蓮」之人，向其佯稱：其家人無法在蝦皮上下單完成交易等與，使廖承薈與佯裝為蝦皮賣場客服人員聯繫，而後陷於錯誤，並依指示匯款 112年9月18日中午12時47分許 1萬6,123元 ①證人即告訴人廖承薈於警詢之證述（見偵4711卷第35至40頁） ②告訴人廖承薈提供之犯嫌帳號、對話紀錄照片與匯款證明（見偵4711卷第41至48頁） ③本案帳戶之開戶基本資料與交易明細（見偵9424卷第243、255頁）

2025-02-07

TYDM-113-金訴-1336-20250207-1

金訴

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度金訴字第435號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃鈺媛指定辯護人王暐凱本院公設辯護人上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第121號），被告於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，合議庭裁定由受命法官獨任改依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文黃鈺媛犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣捌萬元，暨應於緩刑期間向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰小時之義務勞務。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收。　　　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除就證據部分補充「被告於黃鈺媛本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按公民與政治權利國際公約（下稱公政公約）第15條第1項規定：「任何人之行為或不行為，於發生當時依內國法及國際法均不成罪者，不為罪。刑罰不得重於犯罪時法律所規定。犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律。」其前段及中段分別規定罪刑法定原則與不利刑罰溯及適用禁止原則，後段則揭櫫行為後有較輕刑罰與減免其刑規定之溯及適用原則。而上述規定，依公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法第 2條規定「兩公約所揭示保障人權之規定，具有國內法律之效力」。又廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，或有係刑法之加減原因暨規定者，本諸上述公政公約所揭示有利被告之溯及適用原則，於刑法本身無規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。是以，被告行為後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而增訂部分有利被告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用該減刑規定。（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）；又同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35 條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。　⒉查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）、洗錢防制法業於113年7月31日分別經總統制定公布及修正公布全文，除詐欺防制條例第19條、第20條、第22條、第 24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款規定與洗錢防制法第6條、第11條規定之施行日期由行政院另定外，其餘條文均於113年8月2日起生效施行。茲就與本案有關部分，敘述如下：　⑴詐欺防制條例部分　①刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺防制條例施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。　②詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」又依該條例第2條第1款第1目規定，詐欺防制條例所指詐欺犯罪本即包括刑法第339條之4加重詐欺罪，且此乃新增原法律所無之減輕刑責規定，該減輕條件與詐欺防制條例第43條、第44條規定之加重條件間不具適用上之「依附及相互關聯」特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義。是經新舊法比較結果，詐欺防制條例第47條規定有利於被告，依刑法第2條第1項但書，應適用詐欺防制條例第47條規定。　⑵洗錢防制法部分　　①113年7月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行之洗錢防制法第2條修正洗錢行為之定義，惟本案情形於修正前、後均符合洗錢行為之定義。又修正前該法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」新法則移列為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下（2月以上）有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」依刑法第35條第2項規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。另該法關於自白減輕其刑之規定，洗錢防制法第16條第2項規定於112 年6月14日修正公布，於同年月00日生效施行，修正前該項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（下稱「被告行為時法」），修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（下稱「中間時法」）；後前開規定復於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，修正後條次移列為同法第23條第 3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」（下簡稱「裁判時法」）。則歷次修法後被告須「偵查及歷次審判中」均自白，始有該條項減輕其刑規定之適用，最後修法並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物者」之減刑要件。　②查被告於本院審理中自白其洗錢犯行，雖不符合修正後洗錢防制法自白減刑之規定，然應仍有修正前洗錢防制法第14條第1項及同法第16條第2項之規定適用，依上開規定減輕其刑後，其減輕後處斷刑框架為有期徒刑1月以上、7年未滿；依修正後洗錢防制法第19條第1項規定，其處斷刑框架則為有7 年以下有期徒刑。是經整體比較結果，修正後之規定並未較有利於被告，自應依刑法第2條第1項前段規定，適用被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。　㈡罪名　⒈核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。另起訴書雖漏未論及刑法第339條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪部分，然此部分之犯罪事實業經檢察官於起訴書敘明，且與已起訴之三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，且實與起訴書所載之三人以上共同詐欺取財罪為同條文僅係不同款項，對被告防禦權之行使並無實質上之妨礙，自應併予審理。　㈢被告與「細菌人」、「許妍熙」等詐欺集團成年成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣被告所犯上開三人以上以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪及一般洗錢罪間，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重論以三人以上以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪處斷。　㈤被告雖符合修正前洗錢防制法第16條第2項之減輕其刑規定，惟該等犯罪屬想像競合犯之輕罪，故此部分減輕事由，將由本院於量刑時一併衡酌。　㈥爰審酌被告欠缺對他人財產法益尊重之觀念而犯本案，破壞社會治安，實有不該，另兼衡被告於審理時終能坦認犯行，犯後態度尚可，參酌被告於本案之犯罪動機、手段、所處之分工地位，且考量被告長期因思覺失調症就診或住院治療（見金訴卷第53頁至第67頁），另於犯後表示積極表示願意與告訴人調解，然因告訴人未於調解時到庭而無法與告訴人達成調解之情（見金訴卷第141頁、第143頁），及被告自述之學歷、職業及家庭生活狀況（見偵字第121號卷第21頁、金訴卷第131頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、緩刑　　查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，致罹刑典，犯罪後於本院審理程序時坦承犯行，堪認有所悔悟，且審酌被告犯後表示積極表示願意與告訴人調解，然因告訴人未於調解時到庭，而無法與告訴人達成調解，此有刑事報到明細及調解委員調解單在卷可參（見金訴卷第141頁、第143 頁），且被告長期因思覺失調症就診或住院治療，若令被告接受自由刑，對其犯後回歸社會或後續與告訴人達成調解均無助益，實則本院認被告經此論罪科刑之教訓，應知所警惕而無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑3年，以啟自新。又為確保被告緩刑之宣告能收具體之成效，且期使被告確切明瞭其行為對社會所造成之危害，以培養正確法治觀念，爰併依刑法第74條第2項第4款、第5款、第8款之規定，命被告應於本判決確定之日起1年內向公庫支付新臺幣（下同）8萬元，並應於緩刑期間向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供 200小時之義務勞務，另依同法第93條第1項第2款之規定，宣告於緩刑期間付保護管束。被告倘有違反前開緩刑條件之情形而情節重大者，得依同法第75條之1規定撤銷緩刑宣告，附此敘明。　四、沒收　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項定有明文。查被告之犯罪所得合計為1千元，且未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡另告訴人遭詐騙之款項，經被告轉交於其他詐騙集團成員後，係在其他詐欺集團成員控制下，本案被告未有支配或處分該財物或財產上利益等行為，如仍予宣告沒收及追徵，恐有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃于庭提起公訴，經檢察官李亞蓓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　　法　官　林莆晉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭怡君中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日論罪法條中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度偵字第121號　　被　　　告　黃鈺媛　女　26歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃鈺媛明知倘任意將金融機構之帳戶相關資訊提供予他人，再於事後依該他人指示提領或轉匯帳戶內之不明來源款項，將便於詐欺集團使用該等帳戶以收受或隱匿犯罪後之不法所得，而使他人因此受騙致發生財產法益受損之結果，竟仍不違背其本意，於民國110年7日間之某日，將其申辦之聯邦商業銀行帳號 000-000000000000號金融帳戶之帳號資料，以通訊軟體LINE 訊息傳送予暱稱「細菌人」之詐欺集團成員（真實姓名年籍資料不詳）。詐欺集團不詳成員收受黃鈺媛所交付之上開資訊後，即於110年7月27日，在臉書公開社團中，以暱稱「許妍熙」之帳號，刊登欲出售電腦零件顯示卡等詐欺訊息，並於張廷維與之聯繫時，使用林維熏（原名：佘家瑜，所涉詐欺取財罪嫌，由臺灣彰化地方法院審理中）申辦之手機0000 -000000號門號及趙偉（所涉詐欺罪嫌，另為不起訴處分）所提供之身分證件資料，使張廷維陷於錯誤，誤認此筆買賣之賣家及所販售商品為真實交易，因而於同日21時3分匯款新臺幣（下同）2萬500元匯款至黃鈺媛上開聯邦銀行帳戶中，黃鈺媛旋於附表所示時間，在附表所示地點，提領附表所示金額，並收受其中1,000元做為報酬，餘則在桃園市○○區○ ○路000號之統一超商祥佑門市交予詐欺集團不詳成員，製造金流斷點，進而達到掩飾、隱匿詐欺所得之去向。嗣張廷維所收受之商品非其與「許妍熙」所約定之顯示卡，始悉受騙。二、案經張廷維訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告黃鈺媛於偵查中之供述證明被告黃鈺媛有於上開時間，提供上開帳戶予他人使用，並按他人指示於附表所示時、地提領上開款項，而從中獲取1,000元報酬之事實。 2 證人即告訴人張廷維於警詢中之指述證明告訴人遭以販賣電腦零件顯示卡為由詐欺，因而於上開時間匯款上開款項至被告黃鈺媛帳戶中之事實。 3 證人即告訴人張廷維所提出之訊息截圖證明告訴人遭以販賣電腦零件顯示卡為由詐欺，因而於上開時間匯款上開款項至被告黃鈺媛帳戶中之事實。 4 被告黃鈺媛上開聯邦銀行帳戶交易明細證明告訴人於上開時間匯款上開款項至被告黃鈺媛帳戶，並遭提領之事實。二、核被告黃鈺媛所為，係犯刑法第339條之4第1項之詐欺取財罪嫌，及洗錢防制法第14條第2項之洗錢罪嫌，被告黃鈺媛以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請從一重論以加重詐欺取財罪嫌。又被告黃鈺媛於偵查中自陳已獲得報酬價1, 000元，請依刑法第38條之1第1項前段及第3項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　112　年　　1　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　于　庭本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　　112　年　　　2　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　利　冠　頴所犯法條：中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：黃鈺媛提領資料編號提領時間提領地點提領金額（新臺幣）備註 1 110年7月27日21時許桃園市○○區○○路000號之統一超商祥佑門市 2萬元 2 110年7月27日21時許 2萬元其中僅500元為本件犯罪事實範圍

2025-02-07

TYDM-112-金訴-435-20250207-1

原上易

臺灣高等法院

竊盜

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上易字第63號上　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官李亞蓓被　　　告　陳修億（原名陳修城）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　指定辯護人　本院公設辯護人唐禎琪上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣桃園地方法院112年度原易字第65號，中華民國113年8月2日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第44301號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷。陳修億犯竊盜罪，處有期徒刑拾月。如附表所示犯罪所得及變得之物均沒收，其中附表編號3所示未扣案犯罪所得新臺幣肆拾柒萬元部分，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實一、緣陳修億友人謝鎧駿於民國111年8月25日12時50分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛）前往桃園市○○區○○路000號處與陳修億見面，隨後由陳修億駕駛本案車輛搭載謝鎧駿在桃園市區遊玩，陳修億上車後即見謝鎧駿前向乾姊張毓嫘（原名張伽鎂）借得而放置在本案車輛後座腳踏墊上之塑膠袋內現金新臺幣（下同）212萬元，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於同日16時20分許，駕駛本案車輛前往桃園市○○區○○○路0000之0號統一超商新中北門市前，趁謝鎧駿下車進入該超商內購買物品時，逕自駕駛本案車輛離開行駛至桃園市○○區○○○路0段000號前將本案車輛停於該處，並將置於車內謝鎧駿所放置上開現金212萬元竊取得逞，隨即於同月26日將其中14萬元、51萬元（共65 萬元）用以購買車號000-0000號、000-0000號自小客車各1 台。嗣謝鎧駿發覺陳修億將本案車輛開走及取走車內現金，遂報警處理，員警於111年8月30日14時45分許，持臺灣桃園地方檢察署檢察官核發之拘票，在陳修億前妻即女友黃妍竹位於桃園市○○區○○○路000巷00弄0號0樓租屋處拘獲陳修億，並在該址屋內、地下室分別扣得現金100萬元及車號000-000 0號自小客車；復於同日23時1分許，在桃園市○○區○○○路與○ ○○街口查扣車號000-0000號自小客車，循線查悉上情。二、案經謝鎧駿、張伽鎂訴由桃園市政府警察局中壢分局（下稱中壢分局）報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、證據能力方面一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。本件被告於本院審理時經合法傳喚未到庭，惟其於原審準備程序、審理時，對於本判決所引用被告以外之人於審判外陳述之證據能力，並未爭執證據能力等情（原易卷第65頁）；另檢察官、辯護人就本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，於本院審理時並未爭執證據能力，且迄言詞辯論終結前亦均未聲明異議，經本院審酌該等證據之作成情況，核無違法取證或其他瑕疵，認均適為本案認定事實之依據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。二、又本件認定事實引用之卷內非供述證據（詳後述），並無證據證明係公務員違背法定程序取得，且與本案待證事實具有自然之關聯性，均有證據能力。　貳、實體方面一、認定事實所憑之證據及理由：被告於本院審理時經合法傳喚，無正當理由未到庭陳述，而其於原審審理時坦承竊取65萬元之事實，惟否認竊取金額21 2萬元，辯稱：我沒有偷212萬元，車上沒有這麼多錢，我承認我有把錢拿走，但金額不是212萬元，且車上130萬元裡面有65萬是我的，我當天總共拿走130萬元，但我被抓的那一天，在警察局的時候有還50萬元給謝鎧駿等語。經查： (一)謝鎧駿於111年8月25日12時50分許，駕駛本案車輛前往桃園市○○區○○路000號處與被告見面，隨後由被告駕駛本案車輛搭載謝鎧駿，被告上車後即見放置在本案車輛後座腳踏墊上之塑膠袋內鉅額現金，於同日16時20分許，駕駛本案車輛前往桃園市○○區○○○路0000之0號統一超商新中北門市前，趁謝鎧駿下車進入該超商內購買物品時，逕自駕駛本案車輛離開行駛至桃園市○○區○○○路0段000號前將本案車輛停於該處，並將置於車內謝鎧駿所放置上開現金全數取走，隨即於同月 26日凌晨1時20分起與賴文霖聯繫購車事宜後，分別以14萬元、51萬元（共65萬元）購買車號000-0000號、000-0000號自用小客車各1台，嗣經警於同月30日14時45分許，在其女友黃妍竹位於桃園市○○區○○○路000巷00弄0號0樓租屋處屋內、地下室分別扣得現金100萬元及000-0000號自用小客車，復於同日23時1分許，在桃園市○○區○○○路與○○○街口查扣車號000-0000號自用小客車等事實，業據被告於警詢、偵訊及原審準備程序、審理時坦承不諱，核與證人即告訴人謝鎧駿於警詢、偵訊時證述、證人即告訴人張毓嫘於警詢、偵訊、原審審理中證述及證人賴文霖、黃妍竹分別於警詢、偵訊時證述之情節大致相符，復有中壢分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、代保管單、刑案現場照片、車輛詳細資料表、監視錄影畫面翻拍照片及原審勘驗筆錄在卷可稽，故上開事實，堪以認定。 (二)關於被告於事發當日竊取謝鎧駿放置在本案車輛後座腳踏墊上之塑膠袋內現金數額：　1.查證人謝鎧駿於警詢中證稱：我跟乾姊張毓嫘（原名張伽鎂）拿到錢時，我有清點金額就是212萬元，並原封不動的將錢用7-11超商塑膠袋裝著，放置在駕駛座後方腳踏板處等語；復於偵查中證稱：我當時將212萬元用小袋子裝起來放在車内，我跟張伽鎂拿錢的時間是當天上午10點、11點左右，地點是在桃園某處，這筆錢是張伽鎂要發給員工的薪水，當天晚上我們本來要一起吃飯，我當天晚上會拿給張伽鎂等語。是謝鎧駿於警詢及偵訊時均明確證稱其放置在車牌號碼00 0-0000號自用小客車上之現金係自張毓嫘處取得之款項金額為212萬元，與證人張毓嫘於偵訊、原審審理時證稱：我當天要去蘆竹區找會計師，我坐計程車那麼大一筆錢，我才會說要先請謝鎧駿幫我拿回去我乾媽那邊，而且我們那天晚上還要一起吃飯，這是我男友公司貨款，給我這筆錢是要去補不動產糾紛；212萬元中60萬元是要賠償我父親的債務問題，其他的就是公司的支出貨款；事發當日我交給謝鎧駿得金額有200萬出頭等語，互核大致相符，並有謝鎧駿、張毓嫘於偵查中提出之租賃權及地上物所有權讓渡契約書、LINE對話紀錄、存證信函、代辦委託書、銀行存摺影本及內頁等資料在卷可稽（見偵44301卷一第133至137、273至275、279至 290頁，原易卷第89頁），且觀之上開謝鎧駿與張毓嫘之LIN E對話紀錄所示，謝鎧駿於111年8月25日20時15分稱「偵查隊在跟我說」、「需要妳放我那200的來源」、「我需要詳細資料」，張毓嫘於同日20時19分回稱「給我阿義的名字」，謝鎧駿於同日20時20分稱「陳修億」，張毓嫘並於同日20 時32分起傳送內湖護安宮地上所有權因繼承於第三人張伽鎂，原租約必須更換等文字訊息、存證信函及代辦委託書翻拍照片檔案等資料給謝鎧駿等情，足見謝鎧駿於事發當日即表示張毓嫘託其保管之款項金額為200萬餘元，並以偵查隊人員需要而要求張毓嫘提供資金來源。從而，依據謝鎧駿、張毓嫘上開證述，佐以卷附租賃權及地上物所有權讓渡契約書、謝鎧駿與張毓嫘LINE對話紀錄、存證信函、代辦委託書、銀行存摺影本及內頁等資料，以及員警在被告女友黃妍竹租屋處扣得100萬元、被告自承需償還謝鎧駿50萬元、被告於1 11年8月26日以65萬元購買車號000-0000號、000-0000號自小客車等情（詳後述），應認謝鎧駿證述本件被告竊取之金額為212萬元乙節，並非無據。　2.被告於①警詢時供稱：當天我拿走的現金約120萬元左右，這裡面有我自己的錢，我只是一起拿走；②第一次偵訊時供稱：當天我跟謝鎧駿相約去收購汽車，他帶65萬元，我帶60萬元，我把錢跟他的錢一起放在塑膠袋裡面，放置本案車輛副駕駛座謝鎧駿腳邊；我的60萬現金是很早之前從銀行領出來的；我的工作汽車買賣，需要身上預留這麼多現金；③第2次偵訊時供稱：當天我上本案車輛時帶了65萬元，謝鎧駿也是帶65萬元，後來我有去買車號000-0000號、000-0000號自小客車，購車資金我都是跟女友借的，沒有從戶頭提，（後改稱）這些都是我自己的錢買的，我當然可以從這65萬元來買這兩部車；④原審準備程序時供稱：後來我有用30萬元去買車號000-0000號、000-0000號自小客車，那30萬元是從那13 0萬裡面拿的，因為裡面有65萬元是我的，我覺得我是用我的錢買的；⑤原審審理時供稱：扣案100萬元有50萬元是我的，50萬元是謝鎧駿的等語，足見被告當天拿取謝鎧駿放置在本案車輛後座腳踏墊上之塑膠袋內現金數額、其自己所攜帶現金之數額及購車價款金額、資金來源等項，前後供述不一，則其供述事發當日竊取謝鎧駿放置在本案車輛後座腳踏墊上之塑膠袋內現金僅為65萬元乙節，已難盡信。況倘若被告於偵訊、原審準備程序時供稱其當天拿走現金，其中65萬元是謝鎧駿的，另外60萬元或65萬元是其所有，其有用30萬元去買車號000-0000號、000-0000號自小客車，這些都是我自己的錢買的，我當然可以從這65萬元來買車號000-0000號、 000-0000號自小客車等節屬實，然證人賴文霖於警詢時證稱：被告分別以14萬元、51萬元購買車號000-0000號、000-00 00號自小客車等語，並有上開自用小客車汽車收購合約書翻拍照片、通訊軟體MESSENGER截圖等在卷可稽，則被告供稱其當天拿取130萬元，其中65萬元用以購買上開自小客車後，剩餘款項應為65萬元，惟員警卻在被告女友黃妍竹租屋處扣得100萬元，而被告於原審審理時供稱：該扣案100萬元其中50萬元是我的，50萬元是謝鎧駿的云云，俱徵被告供述前後矛盾，其供稱僅竊取65萬元，顯係卸責之詞，洵難採信。　3.觀諸卷附財政部北區國稅局桃園分局112年1月4日函暨附件、被告於第一商業銀行、台北富邦商業銀行、中華郵政股份有限公司、中國信託商業銀行名下帳戶之交易明細可知，被告於108年至110年間並無所得資料，且於111年1月1日至同年9月1日間，其前述金融帳戶内均無交易紀錄，而中國信託商業銀行帳戶於111年8月12日之帳戶餘額4元。另觀之卷附被告女友黃妍竹於合作金庫商業銀行、第一商業銀行、華南商業銀行、台北富邦商業銀行、中華郵政股份有限公司、遠東商業銀行、台新商業銀行名下帳戶之交易明細，亦顯示黃妍竹於111年1月1日至同年9月1日間，其名下合作金庫商業銀行、華南商業銀行、台北富邦商業銀行、遠東商業銀行及台新商業銀行帳戶在此區間均無交易紀錄，而第一商業銀行帳戶餘額為4萬6,084元、中華郵政股份有限公司帳戶餘額3 元等情，且黃妍竹於偵訊時證稱:其不清楚上開車號000-000 0號、000-0000號自小客車是何人出錢購買，也不清楚被告為何有這麼多現金購車等語，顯見被告於108年至110年間並無所得資料，被告及其女友黃妍竹名下帳戶又無相當存款，而被告對於其購車資金來源之供述前後不一，業如前述，且於偵審中始終未能提出該購車資金為其自己所有或女友黃妍竹所支付之相關證明，難認被告係以自己或黃妍竹所支付現金購買上開車號000-0000號、000-0000號自小客車。參以被告當天拿取謝鎧駿放置在本案車輛後座腳踏墊上之塑膠袋內現金數額、其自己所攜帶現金之數額及資金來源等項，前後供述不一，其供述事發當日竊取謝鎧駿放置在本案車輛後座腳踏墊上之塑膠袋內現金65萬元乙節，已難盡信，業如前述，復以謝鎧駿、張毓嫘證述被告所竊取現金之金額超過被告自承竊取之金額65萬元，且被告於111年8月25日竊取謝鎧駿放置在本案車輛後座腳踏墊上之塑膠袋內現金，隨即於翌日（26日）凌晨1時20分起，與賴文霖聯繫購車事宜，嗣分別以14萬元、51萬元購買車號000-0000號、000-0000號自小客車，時間甚為緊接，被告亦始終未能提出該購車資金來源合法之相關證明，甚且車商賴文霖得知被告購買車號000-0000 號自小客車之資金來源不法，隨即於111年8月31日以40萬元向謝鎧駿收（買）回該車，亦有謝鎧駿與賴文霖簽訂之中古汽車（介紹買賣）合約書在卷可按（偵44301號卷一第141頁），綜此各情，堪認被告於111年8月26日購買車號000-0000 號、000-0000號自小客車所用之款項，應為其於事發當日竊取所得。又參以被告於原審準備程序、審理時供稱：我被抓的那一天，在警察局的時候，有還50萬元給謝鎧駿；上次開庭後我問張毓嫘，她說謝鎧駿有拿錢還她等語（原易卷第62 、182頁），雖張毓嫘於原審陳稱：謝鎧駿給我1張30萬元本票，後來也沒有拿到現金等語（原易卷第217頁），但由被告上開供述，可知本件除該扣案100萬元為被告竊盜之贓款外，被告自承需償還謝鎧駿50萬元，加計被告用以購買車號 000-0000號、000-0000號自小客車之款項65萬元，合計金額 215萬元（100萬元+50萬元+65萬元=215萬元），與謝鎧駿、張毓嫘證述被告當日竊取212萬元之金額相當，應認被告於事發當日在本案車輛內所竊取款項金額為212萬元。被告於原審辯稱：當天我拿取金額不是212萬，我當天總共拿走130 萬元，其中有65萬是我的云云，有違常情，亦與事實不符，洵非足採。辯護人辯護稱：謝鎧駿供述前後矛盾，張毓嫘對於交付給謝鎧駿之金錢數額無法確定，對於交付金錢來源亦證述不一，而從其所提供之租賃權及地上物所有權讓渡契約書等資料，並無從佐證張毓嫘實際交付予謝鎧駿之現金數額，顯無法據以認定張毓嫘確有交付212萬元予謝鎧駿保管；且檢方亦未舉證證明被告除其個人及女友帳戶外無其他資金來源，本案既無積極證據可資佐證被告確有竊取212萬元之事實，基於罪疑惟輕及有疑惟利被告原則，原判決認定被告犯竊盜罪，犯罪所得應為65萬元，正確無訛等語，核與卷存證據資料所印證之竊取212萬元客觀事實不符，並非足採。　　 (三)綜上所述，被告有事實欄所載竊取212萬元之犯行，被告及辯護人上開所辯各節，均無足採，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　　二、論罪：核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。三、上訴判斷 (一)原審因予論罪科刑，固非無見，惟查：㈠被告竊取金額為212 萬元，有如前述，原審認被告竊取金額為65萬元，並就被訴竊取147萬元部分不另為無罪之諭知，自與事實不符；㈡原審僅宣告沒收扣案犯罪所得65萬元，亦有違誤。檢察官上訴執此指摘原判決不當，為有理由，自應由本院將原判決（含沒收部分）撤銷改判。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，而任意竊取他人金錢，漠視他人之財產權，所為應予非難，且所竊得之現金高達212萬元，未與告訴人達成和解或歸還所竊取之款項，併考量被告犯後僅坦承竊取65萬元部分犯行，車商賴文霖於111年8月31日以40萬元向謝鎧駿收（買）回被告以竊取贓款購得之車號000-0000號自小客車，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、所生損害、所得利益，及被告前有傷害、偽證等犯罪執行紀錄（見卷附被告前案紀錄表），素行不佳，暨其於原審自陳高中肄業之智識程度、從事買賣中古車，須扶養母親之家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。四、沒收：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38 條之1第1項前段、第3項及第4項分別定有明文。查： (一)被告竊取金額為212萬元，該212萬元為被告本案竊盜之犯罪所得，其於原審審理中雖供稱已於警局交付50萬元予謝鎧駿，其問張毓嫘說謝鎧駿有拿錢還她等情，惟並無提供相關收據資料以佐其說，且謝鎧駿於警偵訊均未供述被告有歸還　　所竊取之款項，而張毓嫘於原審亦稱：謝鎧駿給我1張30萬元本票，後來也沒有拿到現金等語，無法認定被告確有將竊取之部分金錢返還予謝鎧駿、張毓嫘。又被告於111年8月26 日以51萬元向賴文霖購買車號000-0000號自小客車，雖係被告竊盜犯罪獲利變得之物，惟賴文霖於同月31日以40萬元向謝鎧駿收（買）回該自小客車，已如前述，應認此部分犯罪所得，已合法發還被害人，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。　 (二)從而，被告本案竊盜之犯罪所得212萬元，其中被告於111年 8月26日以51萬元向賴文霖購買車號000-0000號自小客車業經賴文霖買回，不予沒收外，①本件如附表編號1所示扣案10 0萬元現金為被告竊盜之贓款；②附表編號2所示被告以贓款購買車號000-0000號自小客車係被告竊盜犯罪獲利變得之物（按：員警扣案後交由黃妍竹保管【偵44301卷第125頁「代保管單」】，黃妍竹再將該車交與被告【見本院卷第125頁公務電話紀錄表】）；③附表編號3所示未扣案之竊盜犯罪所得47萬元（212萬元-扣案100萬元-購買車號000-0000號自小客車之價款14萬元-購買車號000-0000號自小客車之價款51 萬元=47萬元），均係竊盜犯罪所得及變得之物，爰依前揭規定，宣告沒收、追徵如主文第3項所示。末查被告犯罪所得沒收後，第三人對沒收標的之權利或因犯罪而得行使之債權均不受影響，且沒收物、追徵財產，於裁判確定後1年內，權利人得聲請發還，刑法第38條之3第2項及刑事訴訟法第 473條第1項分別定有明文，故被告之犯罪所得依本判決沒收或追徵價額後，被害人得於判決確定後1年內向檢察官聲請發還本案之犯罪所得，併此敘明。五、被告經合法傳喚，無正當理由未於審理期日到庭，有被告之戶籍資料、本院送達證書及被告在監在押全國記錄表等件在卷足憑，爰依刑事訴訟法第371條之規定，不待其陳述逕行判決。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官蔡宜芳提起公訴，檢察官劉俊良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日刑事第二十一庭審判長法　官謝靜慧法　官吳志強法　官楊志雄以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官林昱廷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號名稱備註 1 扣案之竊盜犯罪所得新臺幣100萬元現金。中壢分局扣押物品清單、臺灣桃園地方檢察署贓證物款收據（偵44301卷第223頁及背面） 2 車號000-0000號自小客車1台員警扣案後交由黃妍竹保管（偵44301卷第125頁「代保管單」） 3 未扣案之竊盜犯罪所得新臺幣47萬元（本欄空白）

2025-02-05

TPHM-113-原上易-63-20250205-1

金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第770號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告呂玉娟上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第48627號、第54782號；112年度調院偵字第1662號），本院判決如下：　　主　文呂玉娟幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、呂玉娟可預見一般人取得他人金融機構帳戶使用，常與財產犯罪具有密切關係，可能利用他人金融機構帳戶作為取得詐欺贓款之工具，並製造金流追查斷點、掩飾隱匿詐欺所得之去向、所在，竟仍基於縱若有人持其所提供之金融機構帳戶金融卡及其密碼犯罪，亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意，於民國112年6月14日前之不詳時間，透過不詳方式，將其申辦之中華郵政帳號000-00000000 000000號帳戶(下稱本案帳戶）之金融卡及其密碼交付予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶之上開資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，分別於附表「詐騙手法」欄所示之時間，以附表「詐騙手法」所示之詐術，詐騙附表「告訴人/被害人」欄所示之人，致其等陷於錯誤，而於附表「匯款時間」欄所示之時間，匯入附表「匯款金額」欄所示之金額至本案帳戶內，該詐欺集團成員再將款項提領一空，掩飾上開詐欺取財罪犯罪所得之去向。　　二、案經沈燦燊訴由臺北市政府警察局萬華分局、林以堯訴由新北市政府警察局蘆洲分局、張奕棠訴由臺北市政府警察局文山第一分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本案判決下列所引用之各該被告呂玉娟以外之人於審判外之陳述，被告於本院審理時表示沒有意見，並同意為證據使用等語(見本院金訴卷第47頁)，茲審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第 1項規定，認前揭證據均具有證據能力。二、至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本案待證事實間均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑證據及理由　　訊據被告固坦承本案帳戶為其申辦等情，惟否認有何幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之犯行，辯稱：本案帳戶之金融卡都在我哥哥那邊，我沒有將本案帳戶金融卡及密碼交給他人等語。經查：　㈠本案帳戶為被告申辦，而附表「告訴人/被害人」欄所示之人，於附表「詐騙手法」欄所示之時間，有遭本案詐欺集團成員以如附表「詐騙手法」欄所示之詐術，致其等陷於錯誤，而分別於附表「匯款時間」欄所示之時間，將附表「匯款金額」所示之款項匯入至本案帳戶後，旋遭提領等情，有附表「證據名稱」欄所示之證據在卷可佐，此部分事實，堪以認定。　㈡至被告固然以上開情詞置辯，然查：　⒈關於本案帳戶之金融卡及密碼有無交付他人等情，被告於本院準備期日係供稱：去年我的本案帳戶之金融卡有遺失，我有去掛失止付，且我將金融卡密碼寫在金融卡卡套內等語( 見本院審金訴卷第63頁；本院金訴卷第45頁)，惟觀諸本案帳戶之變更紀錄，本案帳戶僅於90年7月6日及105年10月25 日曾分別向中華郵政為掛失同時補發存摺等情，有中華郵政股份有限公司113年7月31日儲字0000000000號函檢附之本案帳戶之變更資料在卷可佐(見本院金訴卷第57至60頁)，核與被告所辯其於112年間本案帳戶之金融卡有遺失且有掛失等節不符，不足採信。嗣被告於本院審理時則改稱：本案帳戶之金融卡一直是我哥在使用等語(見本院金訴卷第117頁)，然又供稱：本案帳戶遭凍結後，我沒有跟我哥確認過他是否有將本案帳戶之金融卡及密碼交付給他人等語(見本院金訴卷第117至118頁)，衡情若自身金融帳戶於家人借用期間遭警示且知悉可能涉及刑事不法之情況下，理應會向借用人確認金融卡及密碼之去向，然本案被告卻自陳未向其哥哥確認金融卡之去向，其辯詞實有可疑。況被告於本院審理期日前均未提及有將本案帳戶金融卡交由其哥哥使用等節，且被告於歷次偵審中關於其本案帳戶之金融卡及密碼有無交付予他人、去向之供詞均有歧異，被告所辯其將本案帳戶交由其哥哥使用之辯詞，顯係臨訟卸責之詞，不足採信。　　⒉再者，按欲持金融卡領取款項者，須於金融機構所設置之自動櫃員機上依指令操作，並輸入正確之密碼，方可順利領得款項，若非經帳戶所有人同意、授權並告知金融卡密碼，單純持有金融卡之人，欲隨機輸入正確號碼而成功領取款項，幾無可能；另就取得被告帳戶之詐欺集團成員而言，該等人士既有意利用他人帳戶作為詐騙之工具以逃避追查，亦不致選擇一來路不明，隨時可能遭原帳戶持有人申請掛失或註銷之帳戶，以免詐騙金額因帳戶遭凍結而無法提領；再者，詐欺集團成員如係偶然取得來歷不明之帳戶，欲確保得利用該帳戶獲取犯罪所得，於詐使他人匯款至帳戶前，亦必然會先行確認該帳戶之存取功能為屬正常，但依被告本案帳戶之交易明細資料以觀，於附表所示之告訴人等受騙匯款前，本案帳戶之餘額僅剩62元，核與現今提供帳戶者交出接近結清之帳戶情形吻合，且本案帳戶亦未見有詐欺集團成員有測試該帳戶存取功能(如試行小額存款及提領)，以確保帳戶可正常使用之情形，可見詐騙集團不詳成員於詐使告訴人等匯款至本案帳戶時，已充分把握本案帳戶之存取功能正常，且不會被帳戶所有人掛失止付，是被告之本案帳戶之金融卡及密碼等資料，顯非他人偶然取得使用，應係被告自行提供。　⒊綜上所述，被告所辯，均不可採，被告確有將本案帳戶之金融卡及密碼提供不詳詐欺集團之人使用甚明。　㈢被告主觀上應有幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意：　⒈金融帳戶為個人之理財工具，而政府開放金融業申請設立後，金融機構大量增加，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式自由申請開設金融帳戶，並無任何特殊之限制，因此一般人申請存款帳戶極為容易而便利，且得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，並無使用他人帳戶之必要，此為一般日常生活所熟知之常識，故除非充作犯罪使用，並藉此躲避警方追緝，一般正常使用之存款帳戶，並無向他人借用、租用或購買帳戶存摺及金融卡之餘地。何況，金融存款帳戶，攸關存戶個人財產權益之保障，專屬性甚高，衡情若非與本人有密切關係，不可能提供個人帳戶供他人使用，縱有交付個人帳戶予他人使用之特殊情形，亦必會先行瞭解他人使用帳戶之目的始行提供。又近來利用人頭帳戶以行詐騙之事屢見不鮮，詐騙集團成員以購物付款方式設定錯誤、中獎、退稅、家人遭擄、信用卡款對帳、金融卡密碼外洩、疑似遭人盜領存款等事由，詐騙被害人至金融機構櫃檯匯款，抑或持金融卡至自動櫃員機依其指示操作，使被害人誤信為真而依指示操作轉出款項至人頭帳戶後，詐騙集團成員隨即將之提領一空之詐騙手法，層出不窮，且經政府多方宣導，並經媒體廣為傳播，而諸如擄車勒贖、假勒贖電話、網路詐騙、電話詐騙等，多數均係利用第三人之帳戶，作為詐欺取財所得財物之匯入、取款以逃避檢警查緝之用之犯罪工具，是依一般人通常之知識、智能及經驗，均可知向他人購買、承租或以其他方法取得金融機構帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追緝，是避免本身金融機構帳戶被不法行為人利用為詐財、洗錢之工具，應係一般人生活所易於體察之常識。查被告案發時已40餘歲，乃係具有相當生活經歷之成年人，對此自應知之甚詳。然被告卻將其本案帳戶之金融卡連同密碼交付詐欺集團成員，如詐欺成員將之用於洗錢、詐欺取財犯罪，被告亦無法為任何防止之舉措，對此後果並非無法預見，可見被告對其個人帳戶被利用作為犯罪工具使用，雖非有意使其發生，然對此項結果之發生，亦不違背其本意，故其交付本案帳戶金融卡及其密碼之行為，無論動機為何，均無從解免被告提供個人金融帳戶幫助他人遂行詐欺取財犯罪及遮斷金流以逃避追訴、處罰之洗錢罪責。又依卷內事證，雖無證據證明被告事前已知悉詐欺集團成員取得其本案帳戶資料後，會以何方式遂行犯罪行為，惟被告交付本案帳戶資料有可能供詐欺集團成員利用作為犯罪工具，及會遮斷金流以逃避追訴、處罰之效果產生，當為被告所能預見，則發生此事即難認係違反被告之本意。　⒉是以，由前揭所列事證，堪認被告對於交付本案帳戶資料予非親非故且真實身分不詳之人，可能遭利用作為不法用途，有所預見，卻仍提供本案帳戶資料，容任對方使用，任令本案帳戶處於他人得以恣意掌控存取款之危險，使後續資金流向有無法追索之可能性，形成金流追查斷點之效果，而具幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意甚明。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告上開幫助詐欺取財、幫助一般洗錢犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較：　　查本案被告行為後，洗錢防制法第19條第1項業於113年7月3 1日修正公布，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」又斯時刑法第339條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。在洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元之情形，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第339條第1項規定，所得科刑之最高度有期徒刑為5年、最低度有期徒刑為2月；修正後規定最高度有期徒刑亦為5年、最低度有期徒刑則為6月，依刑法第33條第1項、第2項、第3項前段規定，修正後規定最低度有期徒刑之刑度較重，是修正前之規定對被告較為有利。　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。本案被告將本案帳戶之前揭資料交予詐欺集團成員，供其等犯罪使用，被告之行為係基於幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之犯意，提供詐欺、一般洗錢構成要件以外之助力，為詐欺取財罪、一般洗錢罪之幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項詐欺取財罪之幫助犯，及刑法第30條第1項前段、違反修正前洗錢防制法第14 條第1項之一般洗錢罪之幫助犯。　㈢本案詐欺集團成員對附表編號2、3「告訴人/被害人」所示之人施用詐術後，雖使其等分別如上開編號所示分數次匯款交付財物，惟係基於同一犯意，於緊密時間內先後侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，應以包括一行為予以評價，較為合理，而屬接續犯，論以一罪，被告為上開詐欺取財犯行之幫助犯，應成立一幫助詐欺取財罪。　　㈣被告以一提供本案帳戶前揭資料之行為，幫助侵害如附表「告訴人/被害人」欄所示之人之財產法益，並同時觸犯幫助一般洗錢罪及幫助詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第 55條前段規定，從一較重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈤被告僅係提供本案帳戶前揭資料幫助一般洗錢，應依刑法第3 0條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供本案帳戶前揭資料予詐欺集團成員使用，助長詐騙財產犯罪之風氣，造成附表「告訴人/被害人」欄所示之人受騙而蒙受金錢損失，實為當今社會詐欺取財犯罪頻仍之根源，且擾亂金融交易往來秩序及社會正常交易安全甚鉅，應與非難；復參酌被告始終否認犯行之犯後態度，且未與附表「告訴人/被害人」欄所示之人達成調解或和解，亦未賠償其等之損害，其犯罪所生危害尚未減輕之情形，並考量告訴人張奕棠就本案量刑之意見 (見本院金訴卷第120頁)，及被告自陳之智識程度及生活經濟狀況(見本院金訴卷第119至120頁)，及其前科素行、為本案犯行之手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知併科罰金部分易服勞役之折算標準。三、不予沒收之說明　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條定有明文。經查，洗錢防制法第25條第1項、第2項業於113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行，故本案應適用裁判時之法律規定，先予敘明。按犯第19條、第 20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文。然本案附表所示告訴人所匯入之款項均已遭提領，且依卷存事證，無以認定該等款項為被告所有或在被告掌控中，若對被告宣告沒收、追徵該等款項，難謂符合憲法上比例原則之要求，而有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予以宣告沒收、追徵。　㈡末查，依卷內現有事證，尚乏積極證據證明被告為本案犯行獲有報酬，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，亦不予諭知沒收或追徵。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官邱偉傑提起公訴，檢察官陳美華、翟恆威、李亞蓓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　許雅婷　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊劍郎　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佳儀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳歆宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條旅客或隨交通工具服務之人員出入境攜帶下列之物，應向海關申報；海關受理申報後，應向法務部調查局通報：一、總價值達一定金額之外幣、香港或澳門發行之貨幣及新臺幣現金。二、總面額達一定金額之有價證券。三、總價值達一定金額之黃金。四、其他總價值達一定金額，且有被利用進行洗錢之虞之物品。以貨物運送、快遞、郵寄或其他相類之方法運送前項各款物品出入境者，亦同。前二項之一定金額、有價證券、黃金、物品、受理申報與通報之範圍、程序及其他應遵行事項之辦法，由財政部會商法務部、中央銀行、金融監督管理委員會定之。外幣、香港或澳門發行之貨幣未依第1項、第2項規定申報者，其超過前項規定金額部分由海關沒入之；申報不實者，其超過申報部分由海關沒入之；有價證券、黃金、物品未依第1項、第2項規定申報或申報不實者，由海關處以相當於其超過前項規定金額部分或申報不實之有價證券、黃金、物品價額之罰鍰。新臺幣依第1項、第2項規定申報者，超過中央銀行依中央銀行法第18條之1第1項所定限額部分，應予退運。未依第1項、第2項規定申報者，其超過第3項規定金額部分由海關沒入之；申報不實者，其超過申報部分由海關沒入之，均不適用中央銀行法第18條之1第2項規定。大陸地區發行之貨幣依第1項、第2項所定方式出入境，應依臺灣地區與大陸地區人民關係條例相關規定辦理，總價值超過同條例第38條第5項所定限額時，海關應向法務部調查局通報。附表：編號告訴人/ 被害人詐騙手法匯款時間證據名稱匯款金額 (新臺幣) 1 告訴人沈燦燊於112年6月14日15時許，詐欺集團成員以LINE暱稱「葉璇」、「Carousell線上客服(賣場恢復)」、「營業部」向沈燦燊佯稱：因旋轉拍賣設定錯誤，須依指示操作等語，致沈燦燊陷於錯誤，而依指示匯款 112年6月14日17時23分 1.證人即告訴人沈燦燊於警詢時之證述（見偵48627卷第19至20頁） 2.告訴人沈燦燊提出之匯款紀錄、與詐欺集團成員之對話紀錄（見偵48627卷第27至41頁） 3.本案帳戶基本資料、交易明細（見112偵48627卷第47、49頁） 1萬2,012元 2 告訴人林以堯於112年6月12日某時，詐欺集團成員以LINE暱稱「蔡姿妘」、「林嘉偉」、「吳主任」向林以堯佯稱：需簽署金融協定，始能讓買家順利下標露天拍賣商品等語，致林以堯陷於錯誤，而依指示匯款㈠112年6月14日17時18分㈡112年6月14日17時33分 1.證人即告訴人林以堯於警詢時之證述（見偵47526卷第9至11頁） 2.告訴人林以堯提出之匯款紀錄（見偵47526卷第29頁） 3.本案帳戶基本資料、交易明細（見偵47526卷第25至27頁）㈠2萬9,985元㈡1萬7,985元 3 告訴人張奕棠於112年6月14日15時42分許，詐欺集團成員佯稱為CACO服飾客服、台北富邦銀行客服，並以LINE暱稱「湯先生」致電張奕棠佯稱：因會員等級設定錯誤，需依指示解除設定等語，致張奕棠陷於錯誤，而依指示匯款㈠112年6月14日16時38分㈡112年6月14日16時57分 1.證人即告訴人張奕棠於警詢時之證述（見偵54782卷第21至23頁） 2.告訴人張以棠提出之匯款紀錄、與詐欺集團成員之對話紀錄、通話紀錄（見偵54782卷第38至42頁） 3.本案帳戶基本資料、交易明細（見偵54782卷第57至59頁）㈠4萬9,986元㈡2萬9,985元

2025-01-24

TYDM-113-金訴-770-20250124-1

原易緝

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原易緝字第6號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳浩銓（原名吳天賜）指定辯護人本院公設辯護人王暐凱上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第32641 號），本院判決如下：　　主　文吳浩銓共同犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、吳浩銓與張浩倫(業經本院判決確定)共同意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意聯絡，於民國111年6月24日 6時43分前某時，由吳浩銓駕駛車牌號碼0000-00號自小貨車搭載張浩倫，前往桃園市○○區○○0○0號建物(下稱本案建物) ，趁該址為桃園市航空城徵收區域無人居住於此，而持客觀上足以威脅人生命、身體、安全，可當作兇器使用之電動鎖 1臺，進入本案建物2樓搜尋財物，於同日6時43分許下樓之際即遭巡邏員警查獲而未遂，並扣得電動鎖1臺。二、案經桃園市政府警察局大園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本案判決下列所引用之各該被告吳浩銓以外之人於審判外之陳述，被告及其辯護人於本院審理時均表示沒有意見，並同意為證據使用等語(見本院原易緝卷第47 頁)，茲審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前揭證據均具有證據能力。二、至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本案待證事實間均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑證據及理由　　訊據被告固坦承有與張浩倫於111年6月24日6時43分前之某時，由被告駕駛上開車輛搭載張浩倫前往本案建物，並攜帶電動鎖1臺進入本案建物2樓等情，然否認有何加重竊盜犯行，辯稱：我跟張浩倫是做拆除的工作，當時是要去評估有多少門窗、白鐵數量要拆除，再去跟屋主談等語。經查：　㈠被告於111年6月24日6時43分前之某時，有駕駛上開車輛搭載張浩倫前往本案建物，並持電動鎖進入該建物2樓，於同日6 時43分許下樓之際遭巡邏員警查獲等情，為被告所不爭執，核與證人張浩倫於警詢、偵查中及本院審理時之證述、證人即受交通部民用航空局委託處理本件竊盜案件之保全梁自強於警詢時之證述情節均大致相符相符(見偵卷第17至21、73 至75、141至143頁；本院原易卷第158至160頁)，復有桃園市政府警察局大園分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、公路監理電子閘門系統、刑案現場照片（見偵卷第65至71、81至93 頁）在卷可參，並有扣案之電動鎖1臺為證，是此部分事實應堪認定。　㈡又被告雖以前詞辯稱無竊盜犯意等語，然若被告及張浩倫至本案建物之目的確實為找尋屋主、評估可拆除物品之數量，理應先找到屋主並獲得屋主之同意後再進入本案建物內進行評估，較能避免自身陷入不法，惟本案被告及張浩倫卻是先進入本案建物內，其等2人之行為已屬可疑。況經本院訊問被告及張浩倫屋主資訊時，被告僅能稱：張浩倫跟我說里長住在隔壁，里長是他大伯可以幫我們介紹屋主等語(見本院原易緝卷第46頁)，而證人張浩倫於本院審理時則係稱：我們當時是要去本案建物內找屋主，或至隔壁問問看屋主是誰等語(見本院原易卷第159頁)，其等2人對於如何找到屋主之說詞已有不一，且均足證被告及張浩倫在進入本案建物內前均不知悉屋主為何人之事實。再自被告及張浩倫係於上午6 時24分前之時間點進入本案建物，且有攜帶電動鎖入內之行為以觀，若被告與張浩倫進入本案建物之目的僅是單純為找尋屋主、評估可拆除之數量等情，其等2人何需攜帶電動鎖入內，更甚至選擇在上午6時24分前之時間點就至本案建物內，上開事證均足證被告與張浩倫無非係為趁一早無人之際，在未經他人之同意下竊取本案建物內之物品。被告所辯顯係臨訟卸責之詞，不足採信。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告攜帶兇器竊盜未遂之犯行，洵堪認定，應予論罪科刑。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第3款攜帶兇器竊盜未遂罪。　㈡被告與張浩倫就上開加重竊盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢被告已著手竊盜行為之實施，惟未生竊得財物之結果，其行為尚屬未遂，考量該行為造成之法益侵害較輕微，依刑法第 25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，任意竊取他人之物品，漠視他人之財產權，所為應予非難；並考量被告犯後始終否認犯行之態度，於本案未竊得財物之情形，兼衡被告於本院審理時自陳之智識程度、生活經濟狀況(見本院原易緝卷第84至85頁)、犯罪動機、目的、手段、情節、前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、不予沒收之說明：　　扣案之電動鎖1臺，已由本院111年度原易字第68號刑事判決宣告沒收，此有本院111年度原易字第68號刑事判決在卷可查（見本院原易卷第285至288頁），爰不予重複宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊挺宏提起公訴，檢察官賴怡伶、吳佳美、陳淑蓉、李亞蓓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　許雅婷　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊劍郎　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佳儀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳歆宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條第2項、第1項第3款犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-01-24

TYDM-113-原易緝-6-20250124-1

原金簡上

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原金簡上字第16號上訴人即被告沈蕙玲籍設桃園市○○區○○○街000號0○○○○○○○○) 選任辯護人王唯鳳律師(法扶律師) 上列上訴人即被告因違反洗錢防制法案件，不服本院民國113年7 月1日所為113年度審原金簡字第27號第一審刑事簡易判決（偵查案號：113年度偵字第2510號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實一、沈蕙玲可預見一般人取得他人金融機構帳戶使用，常與財產犯罪具有密切關係，可能利用他人金融機構帳戶作為取得詐欺贓款之工具，並製造金流追查斷點、掩飾隱匿詐欺所得之去向、所在，竟仍基於縱若有人持其所提供之金融機構帳戶金融卡及其密碼犯罪，亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意，於民國112年5月29日12時20分許，依真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「洪專員」之詐欺集團成員之指示，將其申辦之合作金庫商業銀行帳號000- 0000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）配合辦理設定約定轉帳帳戶，再於同日下午2時1分許，將本案帳戶之網路銀行帳號、密碼透過LINE之方式提供予「洪專員」。嗣該「洪專員」所屬之詐欺集團成員取得本案帳戶之上開資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於112年4月6日上午11時許，以通訊軟體LINE暱稱「張雅茹」、「精誠官方客服」向陳瑞卿佯稱：「精誠」APP可投資股票獲利等語，致陳瑞卿陷於錯誤，而依指示於同年6月1 日上午9時27分、同年6月2日上午9時48分、同年6月3日(起訴書誤載為9月3日)上午9時37分，分別匯款新臺幣(下同)20 0萬元、200萬元、60萬元至本案帳戶，旋即遭本案詐欺集團成員轉匯一空，掩飾上開詐欺取財罪犯罪所得之去向。二、案經陳瑞卿訴由桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本案判決下列所引用之各該被告沈蕙玲以外之人於審判外之陳述，被告及其辯護人於本院審理時均表示沒有意見，並同意為證據使用等語(見本院原金簡上卷第1 14頁)，茲審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前揭證據具有證據能力。二、至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本案待證事實間均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑證據及理由　　訊據被告固坦承有將本案帳戶之網路銀行帳號、密碼提供予真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「洪專員」之人，並配合設定約定轉帳帳戶等情，然否認有何幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之犯行，辯稱：我當時是要跟「小可分期」、「洪專員」申請貸款，對方說要給他網路銀行帳號、密碼，要幫我美化金流後資金才會下來，所以我才把帳戶資料交出去等語。經查：　㈠本案帳戶為被告所申設，被告有於112年5月29日12時20分許，依真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「洪專員」之詐欺集團成員指示，將本案帳戶設定約定轉帳帳戶，再於同日下午2時1分許，將本案帳戶之網路銀行帳號、密碼透過LINE 之方式提供予「洪專員」，嗣該詐欺集團成員於112年4月6 日向告訴人陳瑞卿施以上開詐術後，告訴人分別於112年6月 1日上午9時27分、112年6月2日上午9時48分、112年6月3日上午9時37分匯款200萬元、200萬元、60萬元至本案帳戶，旋遭轉匯一空等情，為被告所不爭執，核與證人陳瑞卿於警詢時之證述情節大致相符(見偵卷第35至39頁)，且有本案帳戶之開戶基本資料、交易明細、告訴人提出之匯款證明、犯嫌資料、對話紀錄照片截圖、被告提出之與「洪專員」對話紀錄截圖附卷可佐(見偵卷第29至33、75至93頁；本院原金簡上卷第49至53頁)，此部分之事實，首堪認定。　㈡被告主觀上具有幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意：　⒈衡以一般向金融機構或民間代辦公司申請貸款，應會對於約定利息高低、償還期限長短、每期償還金額或需支付代辦公司手續費用多寡等內容詳加詢問，且縱使係民間借款機構之放貸條件不若一般金融機構嚴格，然仍會循正常流程辦理，受託代辦業者亦會要求於申貸前除須提供個人之身分證件核對外，並應提出工作證明、薪資轉帳明細、收入金額及相關之財力證明資料，以供機構實質審查，始能評估申貸人是否符合借款條件，待評估通過後，續再進行簽約之手續。惟觀諸本案被告與「小可分期」之對話紀錄，「小可分期」雖有請被告提供工作、月薪等資訊，然經被告概要回覆「旅店櫃台」、「3萬」後，對方即未再要求被告提出可供審查之資料或更具體之資訊，有被告與「小可分期」之對話記錄截圖在卷可稽(見本院原金簡上卷第41頁)，如此一來，「小可分期」何能作出評估而與被告說明後續辦理之程序，此與一般申請貸款或委託代辦公司辦理貸款業務之過程大相逕庭。且被告於行為時為24歲成年人，且自陳有向銀行申辦貸款之經驗(見本院原金簡上卷第113頁)，且得自行上網瀏覽訊息，依其智識能力，並無低於一般具有正常智識之人，又一般民眾或因自身經濟條件、利息高低、申辦程序繁雜與否等因素，未向一般銀行貸款，而轉為向民間申貸機構申請，所在多有，然而近來詐欺集團以各種理由，撥打電話至一般民眾，佯稱退稅、欠款、查詢帳戶、中獎等方式詐欺取財之犯罪類型層出不窮，而該等犯罪多數均利用人頭帳戶作為出入帳戶，已經媒體廣為披載，是若循非正規管道申請貸款之人，本即存有涉及詐欺犯罪之極高風險，是對於申辦公司、聯繫人員、申辦流程、繳交之個人資料等，需有基本之查證義務，不得僅以個人生活經驗不一或當時陷入急迫情形未能清楚判斷等詞，而全然否認自身主觀認知，否則所有刑事犯罪日後皆能以自身所處環境窘迫以致行為時輕率、急迫、判斷能力不足而免除刑責，再自被告與「洪專員」之對話紀錄以觀，被告對於「洪專員」要求其下載買賣比特幣APP註冊時，被告係有向「洪專員」提出質疑等情，有被告與「洪專員」之對話紀錄截圖在卷可佐(見本院原金簡上卷第45至47頁)，足見被告對於「小可分期」、「洪專員」申辦貸款之過程有所懷疑，自難諉為不知此貸款程序極為不合理，然本案被告卻對於整個申辦細節未加以詢問或進一步上網查證，即依暱稱「洪專員」之人之指示設定約定轉帳帳戶、提供帳戶資料，實已預見係從事違法犯罪之可能性甚高。　⒉又辯護人雖為被告辯護稱：被告當時係因急需用錢，且被告有持續追問貸款進度，非放任其帳戶不管，且本案帳戶為被告之薪轉帳戶等語，然金融帳戶攸關存戶個人財產權益，專屬性甚高，應有妥為保管、防止他人濫用之認識，被告在提供本案帳戶前，並不知悉「洪專員」之真實身分及任職單位，其將本案帳戶資料交付予「洪專員」，顯係為求能取得貸款，被告在本於此目的下，提供自己申設之金融帳戶資訊予他人，放任該帳戶流落在他人手上，任憑他人使用，則事後該詐欺集團確將帳戶用以從事詐欺取財之財產犯罪行為，顯不違反被告之本意，且縱然被告持續追問對方貸款進度、本案帳戶為被告之薪轉帳戶等情，然被告於本院審理時自陳：當時對方叫我提供網銀帳號密碼時，我有懷疑，但我當時急著用錢，對方說要幫我美化金流，資金才會下來，所以我才交付等語(見本院原金簡上卷第113頁)，足見被告主觀上均是為取得貸款而提供本案帳戶之上開資料，就其帳戶是否遭他人用於不法，主觀上顯存有漠不在乎、輕率或縱成為行騙工具亦與本意無違之心態，自應認具有幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意。被告及辯護人之辯詞均不足採。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較：　　查本案被告行為後，洗錢防制法第19條第1項業於113年7月3 1日修正公布，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，又斯時刑法第339條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。在洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第339條第1項規定，所得科刑之最高度有期徒刑為5年、最低度有期徒刑為2月；修正後規定最高度有期徒刑亦為5年、最低度有期徒刑則為6月，依刑法第33條第1項、第2項、第3項前段規定，修正後規定最低度有期徒刑之刑度較重，是修正前之規定對被告較為有利。　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。本案被告將本案帳戶之前揭資料交予詐欺集團成員，供其等犯罪使用，被告之行為係基於幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之犯意，提供詐欺、一般洗錢構成要件以外之助力，為詐欺取財罪、一般洗錢罪之幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項詐欺取財罪之幫助犯，及刑法第30條第1項前段、違反修正前洗錢防制法第14 條第1項之一般洗錢罪之幫助犯。　㈢本案詐欺集團成員對告訴人施用詐術後，雖使告訴人分數次匯款交付財物，惟係基於同一犯意，於緊密時間內先後侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，應以包括一行為予以評價，較為合理，而屬接續犯，論以一罪，被告為上開詐欺取財犯行之幫助犯，應成立一幫助詐欺取財罪。　　㈣被告以一提供本案帳戶前揭資料之行為，同時觸犯幫助一般洗錢罪及幫助詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一較重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈤被告僅係提供本案帳戶前揭資料幫助一般洗錢，應依刑法第3 0條第2項規定，按正犯之刑減輕之。三、駁回上訴之理由：　　原審同前開有罪認定，以被告罪證明確，並審酌被告提供本案帳戶予他人作為犯罪之用，不僅助長詐騙財產犯罪之風氣，且因其提供其名下金融帳戶，致使執法人員難以追查該詐騙集團成員之真實身分，增加告訴人尋求救濟之困難，並擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，所為不當、固值非難；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、情節；並考量其自陳現獨自扶養10個月大小孩，經濟有困難等一切情狀，量處有期徒刑5月，併科罰金5萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日，核與被告犯罪情節相當，無違比例原則，亦無裁量濫用情事，而被告於上訴後雖否認犯行，致量刑基礎有變，然本院審酌案發整體情狀，仍認原判決量處被告有期徒刑5月，併科罰金5 萬元為適當。又原審雖未及就洗錢防制法前揭修正部分，為新舊法之比較適用，然原審適用修正前洗錢防制法第14條第 1項規定予以論罪並無違誤，於判決結果不生影響，是就原審前述未論及部分，爰不予撤銷改判，並補敘理由如上。被告提起上訴為無理由，應予駁回。四、沒收　㈠查本案被告於偵訊時供稱：對方有匯2次給我，分別是8,000 元、9,000元等語(見偵卷第112頁)，故被告本案之犯罪所得合計為1萬7,000元（8,000元＋9,000元＝1萬7,000元），上開犯罪所得既未扣案，亦無其他不宜宣告沒收、追徵情事存在，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡又按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條定有明文。經查，洗錢防制法第25條第1項、第2 項業於113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行，故本案應適用裁判時之法律規定，先予敘明。按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文。然本案告訴人匯款至本案帳戶之款項均已遭轉匯一空，且依卷存事證，無以認定該等款項為被告所有或在被告掌控中，若對被告沒收、追徵該等款項，難謂符合憲法上比例原則之要求，而有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予以宣告沒收、追徵。　㈢原審就沒收、追徵犯罪所得之諭知並無違誤，另固未及審認洗錢財物是否依現行洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，然原審未就洗錢財物予以宣告沒收、追徵之判決結果，亦與本院不予宣告沒收或追徵之結論，並無不同，於判決結果不生影響，是就原審就沒收部分前述未論及部分，亦不予撤銷改判，並補敘理由如上。據上論斷，爰依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條之規定，判決如主文。案經檢察官林淑瑗提起公訴，檢察官陳美華、李亞蓓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　許雅婷　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊劍郎　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佳儀以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳歆宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日

2025-01-24

TYDM-113-原金簡上-16-20250124-1

上易

臺灣高等法院

妨害名譽

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2190號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告何英錡上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣桃園地方法院113年度易字第937號，中華民國113年9月3日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第17459號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、經本院審理結果，認原判決以不能證明被告何英錡（下稱被告）犯檢察官所訴刑法第309條第1項之公然侮辱罪，而諭知被告無罪，核無不當，應予維持，並引用原判決所記載之理由（如附件）。貳、駁回上訴之理由一、檢察官上訴意旨略以：被告於警詢中自承其於留言時確實有欲辱罵告訴人莊殷（下稱告訴人）之意。被告與告訴人素不相識，僅因偶發之意見不合即先行引發爭端，於短時間內在不特定之多數人均得見聞之唐氏基金會Instagram社群平臺留言區侮辱告訴人，依現今一般社會通念，被告指摘告訴人未來之子女將有缺陷及告訴人罹患疾病，強烈含有侮辱他人之意，足使他人精神上、心理上感覺難堪，已逾一般人可忍受之程度，且此顯非屬憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨所認係被害人自行引發爭端或自願加入爭端，致表意人以負面語言予以回擊，而應從寬容忍此等回應言論之情事。況觀察事件發生之整體情狀，被告於告訴人之留言下方，於短時間內有連續多則辱罵告訴人之留言內容，顯見被告確實有反覆、持續辱罵告訴人之行為，難認係出於一時氣憤、衝動所為。原判決以被告辱罵之言詞，僅係短暫言語攻擊，尚非反覆、持續出現之恣意謾罵而諭知被告被訴公然侮辱無罪，應有違誤，請撤銷原判決等語。二、經查：　㈠被告於不詳時日，在不特定之多數人均得見聞之唐氏基金會留言區，以社群平台IG帳號「gojo._.2214」發表「唐唐正正的」一語後，經告訴人瀏覽後，遂以帳號「luna_037」在被告留言下方發表：「好笑嗎？搞不清楚狀況欸」後，被告發覺後因心生不滿，遂在留言處針對告訴人帳號「luna_037 」發表：「妳以後的小孩也會差不多，也會多一個沒屁眼，及如何治療你的安琪曼士症。」之言論等情，業經被告坦承在卷（見原審易字卷第47頁、本院卷第61頁），復經證人即告訴人於警詢時證述無誤（見偵字第11230號卷第6-8頁），復有網路留言頁面附卷可參（見偵字第11230號卷第12-24頁），此部分事實，均堪認定。另被告於本院審理時雖辯稱，我是因為躁鬱症發作才會PO這些話，在打這些語詞時，當下是類似昏倒的狀態，我不曉得自己在做這些事情云云（見本院卷第61-62頁），然觀之上開留言內容，被告均能精準針對告訴人之言論一再嘲諷或回應，並多次提及相關精神疾病名詞，顯然縱算被告如其所言有躁鬱之症狀，於行為時亦應係有意識之狀態，且有依其辨識而行為之能力。被告此部分所辯，無非僅係事後為卸責而推諉之詞，不能採信。　　　㈡檢察官雖以前詞上訴，然：　1.依前揭憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨，縱侮辱性言論仍可能具有言論市場之溝通思辯及輿論批評功能，其評價往往涉及言論自由之保障核心，亦即個人價值立場之表達，基於刑法最後手段性原則，應權衡其刑罰目的所追求之正面效益，是否明顯大於其限制言論自由所致之損害，以避免檢察機關或法院須就無關公益之私人爭執，扮演語言警察之角色，而過度干預人民間之論辯。　2.原判決已敘明本案被告雖於上開社群平臺，以冒犯性之負面言論與告訴人發生言語衝突，然其係基於衝突當場所為之言語攻擊，且其言論係因認告訴人貼文而為之情緒發言，難認係故意貶損告訴人之社會名譽或名譽人格，況該留言並未顯示告訴人現實生活之真實姓名，對於其冒犯及影響程度並非嚴重，難認係對他人平等主體地位之侮辱。且他人亦會對於被告負面文字再評價，不僅未必會認同或接受被告的言論，甚至還可能反過來產生被告為不思理性與人相處、對人不尊重、沒禮貌之一方等印象，並支持或提高對告訴人之社會評價，難逕認因此會直接貶損告訴人之社會名譽或名譽人格，因認本件並無證據足認被告於網路上所為上開留言，有大規模或反覆向不特定人傳播之情形，上開留言並非反覆性、持續性之行為，亦無累積性、擴散性的效果，其貼文未逾越一般人可合理忍受之範圍，亦難認客觀上告訴人之社會名譽因該等言論而產生重大及明顯的損害。　3.檢察官上訴意旨就此再爭執，然觀之上開留言紀錄，被告之留言均係於短時間內為之，而其內容多數為挖苦、諷刺等意見表達，並非每一則均屬起訴事實所敘及之負面、粗鄙用語，故上訴意旨所指被告有反覆、持續辱罵告訴人之行為，並非係出於一時氣憤、衝動所為等語，並不可採。此外，檢察官並未提出其他積極證據證明被告確有所指犯行，自無從為被告有罪之認定。　㈢另本院要特別向告訴人說明的是，雖因憲法保障言論自由、刑法謙抑性等原因，國家刑罰權所處罰之對象並不及於被告於本案所為之冒犯、負面性言論，然而這並不表示本院肯定被告所做的這些行為。相反的，告訴人在這個爭議中所表現出來的那種為弱勢族群發聲、出言制止被告以言詞嘲弄身心障礙者的那種勇氣，才更能彰顯人類的文明價值。就如原判決所提到的，這個Instagram社群平臺留言區是社會大眾都可以看得到的，在言論市場內的所有人看了這些留言之後，心裡也都會有他（她）的判斷。被告這樣子的言論只會顯示其不合時宜的心態、教養及內心價值觀，其他人看了之後，不見得都能肯定被告的這種作為，在理性第三人的眼中，反而會對於被告在其留言中顯露出來的修養程度與欺凌弱勢的態度，予以該有的評價。結果到底誰被讚揚、誰被貶低，尚未可知。這由被告於本院審判程序中自知理虧，一再向本院表示欲向告訴人道歉（見本院卷第62、64頁），並急於以前述不曉得自己在做什麼事、行為時進入類似昏倒的狀態為由卸責等情，可見一斑。被告的行為只是無法以國家施以刑罰的方式對其處罰，但不代表其不會受到其他的責難，他的言論在言論市場中，也將得到其應有的評價，因此本院希望告訴人不要因此受挫或感到委屈、難過，路見不平時有勇氣站出來為社會上的弱勢講話，才是正向力量的象徵。　㈣綜上所述，原判決認依據檢察官提出之證據資料，不足以證明被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪，而諭知被告無罪，業已說明其證據取捨之依據及認定之理由，核無違誤。檢察官上訴指摘原判決不當，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官陳雅譽提起公訴，檢察官李亞蓓提起上訴，檢察官黃錦秋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢衍蓁以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游玉玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附件：臺灣桃園地方法院113年度易字第937號判決

2025-01-23

TPHM-113-上易-2190-20250123-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6241號上訴人即被告劉玉龍　　　　　　　　　　指定辯護人本院公設辯護人唐禎琪上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣桃園地方法院111年度訴字第948號，中華民國113年6月11日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第23574、30 811號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。前開撤銷部分，各處如附表「本院宣告刑」欄所示之刑。附表編號1、2所示之刑，應執行有期徒刑肆月；編號3至5所示之刑，應執行有期徒刑陸年陸月。　　理　由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。又同法第354條本文雖僅規定「上訴於判決前，得撤回之。」惟依同法第348條立法說明謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」可知原判決之罪（含犯罪事實之認定）、刑、沒收及保安處分均屬可分，既得明示僅就其中一部上訴，當亦得依法為一部撤回，無待明文。本案被告劉玉龍原為全部上訴（見本院卷第43頁），惟其後已撤回「刑」以外其他部分之上訴，有撤回上訴書在卷可查（見本院卷第99頁），是本院上訴審理範圍僅限於原判決「刑」之部分，合先敘明。　　二、被告就原判決事實（下稱事實）一所為，均係犯藥事法第83 條第1項之轉讓禁藥罪（共2罪），另就事實二所為，則均犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪（共3罪）；未扣案之犯罪所得新臺幣（下同）4,500元應予沒收、追徵，行動電話1支（含0000000000門號SIM卡1枚，即原判決附表四編號1所示之物）應予沒收，業經原判決認定在案。三、加重減輕其刑之理由　㈠按累犯者所以須加重其刑之理由，乃因行為人先前所犯之罪（前罪），歷經案發、偵查、審判、判決、徒刑之執行後，理應感受到事件之嚴重性與自己之非行過錯，進而產生較諸一般人更為強烈、不再犯罪之正向增強動機，而能教化遷善、復歸社會，然行為人竟於「前罪之徒刑」執行後，一定期間內再度故意犯有期徒刑以上之後罪，足見其對於刑罰之反應力薄弱、執行徒刑之教化改善效果不彰，以行為責任觀之，累犯者較諸未曾受徒刑執行之初犯者，顯有更高之非難可能性，故累犯之加重處罰，有其刑事政策上之意義。然而，再犯之原因眾多、行為人之人格與資質不同，未必均可以其刑罰之反應力薄弱、執行徒刑之教化改善效果不彰一概論之，且對累犯加重其刑，亦非無可能產生特別預防邊際效應遞減、甚至有違罪責相當原則之情形，故司法院釋字第775號解釋即認累犯者不分情節一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，違反憲法上之罪刑相當原則、比例原則，為避免發生上述罪刑不相當之情形，於有關機關依該解釋意旨完成修法前，法院就該個案應依解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。是本諸前述累犯加重之法理及司法院釋字第775號解釋之意旨，事實審法院於具體斟酌前罪之性質（故意或過失）、前罪執行之情形（係入監服刑或易刑處分、入監執行之時間久暫、在監表現）、前罪執行完畢與後罪之時間差距、前後罪之犯罪類型是否相似、再犯之原因等，如認尚無於處斷刑層次依刑法第47條第1項規定加重本刑之必要，應於宣告刑層次列為刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項即可（最高法院112年度台上字第3523號判決參照）。查被告前因違反毒品危害防制條例、竊盜、強盜等案件，經臺灣桃園地方法院判處有期徒刑3月（共3罪）、4月（共2罪）、7 月及4年10月，並以101年度聲字第4693號裁定定應執行刑為有期徒刑6年9月確定，嗣經入監執行後，於105年1月30日縮短刑期假釋出監並付保護管束，至107年6月8日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢，有本院被告前案紀錄表在卷可查（見本院卷第47至51頁），且為被告所不爭執（見本院卷第12 4至125頁），固堪認定屬實，且該執行完畢日期與本案犯行相隔未逾5年，而符刑法第47條所定累犯要件。惟其中有關違反毒品危害防制條例部分，乃於100年因施用第二級毒品及持有第一級毒品案件，經臺灣桃園地方法院以100年度審易字第626號判處有期徒刑3月及3月，暨於同年間二度因施用第二級毒品案件，經臺灣桃園地方法院以100年度桃簡字第2581號及臺灣彰化地方法院100年度簡字第2193號分別判處有期徒刑4月（見本院卷第131至1441頁），其犯罪時間均在99至100年間，與本案犯行相隔10年以上，且施用部分係以戕害自我身心為主，與本案轉讓及販賣之犯罪類型亦屬有別，至於竊盜及強盜部分則與本案之犯罪類型、手法不同，犯罪時間亦有相當間隔，自難僅因本案係在前案執行完畢後 5年內所為，逕認被告對於刑罰之反應力薄弱，而有加重其刑之必要，爰不依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈡按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，同條例第17條第2項定有明文。又行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1 項轉讓禁藥罪論處，如行為人於偵查及歷次審判中均自白，仍應適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑（最高法院大法庭109年度台上大字第4243號裁定參照）。被告於偵訊及原審審理時均自白事實一所示2次轉讓禁藥犯行（見偵字第23574號卷第 146頁，原審卷第434至435頁），依據前開說明，應適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。又被告雖於上訴後自白事實二所示販賣第二級毒品犯行，惟因其於偵查及原時均未自白，而與上開規定之「偵查及歷次審判中均自白」要件不符，尚難據以減輕其刑，附此敘明。　㈢按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。此條之酌量減輕其刑，固須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用，惟其所謂「犯罪情狀」與刑法第57條所謂「一切情狀」，並非截然不同之領域，於裁判上審酌是否酌減其刑時，固應就犯罪一切情狀（包含刑法第57條列舉之事項），予以全盤考量。　　⒈關於事實二所示3次販賣第二級毒品罪部分，依原判決附件（即111年2月9日、14日、25日之LINE對話紀錄譯文），可知被告3次販賣之對象均係原即有意購買甲基安非他命以供施用之黃愷，且係應黃愷之要約而被動販賣。又其等係以LINE互相聯繫後見面交易，僅屬與「特定人」間之毒品買賣。另被告各次販賣之數量不多，販賣金額合計4,50 0元，應屬施用毒品同儕間互相調取少量毒品施用，而與中盤或大盤毒梟有間。復參以被告於上訴後尚知自白販賣第二級毒品犯行，如科以法定最低度刑（即有期徒刑10年），客觀上應可引起一般人之同情而猶嫌過重，爰均依刑法第59條規定，酌減其刑。　　⒉關於事實一所示2次轉讓禁藥部分，因藥事法第83條第1項之法定本刑為「7年以下有期徒刑，得併科5千萬元以下罰金」，經依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，最低處斷刑為「有期徒刑1月」，客觀上顯無如科以最低度刑仍嫌過重之情形，自無再依刑法第59條規定酌減其刑之必要。四、撤銷改判之理由　　　㈠原判決就被告所犯各罪予以科刑，固非無見。惟其⒈疏未詳酌被告本案所為與前案間之關聯性，遽依刑法第47條第1項規定加重其刑，尚未有恰（理由如前）。⒉未及審酌被告於上訴後已自白販賣第二級毒品部分犯行，且未詳酌被告之犯罪情狀及一切情形而未依刑法第59條酌減其刑，亦有未恰。被告上訴意旨指摘及此，為有理由，應由本院就原判決刑之部分予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知甲基安非他命之成癮性極高，戒除不易，竟無視政府杜絕毒品的禁令，而為事實一所示轉讓禁藥，及事實二所示販賣第二級毒品犯行，對於國民健康及社會秩序危害非微，應予相當程度之非難，另考量被告於偵查、原審及本院時均自白上揭轉讓禁藥犯行，且於上訴後尚知自白上揭販賣第二級毒品犯行之態度，兼衡其犯罪之動機、目的、手法、犯罪所生危害程度、犯罪所得、素行（前揭已構成累犯之前案紀錄除外）、智識程度及生活狀況（教育程度為高職畢業，入監前從事房屋仲介，月收入約3到5萬之間，與母親及同居人一起住，未婚，有一個成年子女，母親有精神障礙，現由妹妹照顧，無其他特殊狀況需要照顧的人，見本院卷第126頁）等一切情狀，量處如附表「本院宣告刑」欄所示之「刑」。另斟酌附表編號1、2所示2罪轉讓之對象雖然不同，但其轉讓之時地相同，而附表3 至5所示3罪販賣之對象及所犯罪名相同，且其犯罪手法相仿，犯罪時間相近，以上5罪復均非侵害個人一身專屬且難以回復之法益，責任非難重複評價之程度較高，應可酌定較低之應執行刑等各罪間之關係，爰依刑法第51條第5款規定，分別就附表編號1、2（均得易服社會勞動），及編號3至5（均不得易科罰金且不得易服社會勞動）所示之刑，定應其執行之刑如主文第2項所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李亞蓓提起公訴，檢察官羅松芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤朝松中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。附表編號犯罪事實原判決論罪處刑本院宣告刑 1 原判決附表一編號1 劉玉龍犯轉讓禁藥罪，累犯，處有期徒刑3月有期徒刑2月 2 原判決附表一編號2 劉玉龍犯轉讓禁藥罪，累犯，處有期徒刑4月有期徒刑3月 3 原判決附表二編號1 劉玉龍販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑10年2月　　有期徒刑5年2月 4 原判決附表二編號2 劉玉龍販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑10年5月有期徒刑5年5月 5 原判決附表二編號3 劉玉龍販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑10年6月有期徒刑5年6月

2025-01-22

TPHM-113-上訴-6241-20250122-1

易

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第628號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳哲瑋上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第31097 號），本院判決如下：　　主　文吳哲瑋犯詐欺得利罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之相當於新臺幣貳佰玖拾元之利益沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實吳哲瑋明知其無資力亦無支付車資之真意，竟意圖為自己不法之利益，於民國112年3月25日凌晨3時40分許，在桃園市八德區介壽路與建國路口，攔停搭乘陳萬進所駕駛車牌號碼000-0000號營業用小客車（下稱計程車），指示陳萬進開車前往桃園巿龜山區山鶯路340巷8號，致陳萬進陷於錯誤，誤信吳哲瑋將於抵達上址後按跳錶計價支付車資，而按指示載運吳哲瑋前往，並於同日凌晨4時許抵達上址。吳哲瑋到達上址後，始向陳萬進表示其無力支付車資，並以其向友人商借金錢未果，請陳萬進當日晚上再至上址收取車資。然陳萬進依約至上址取款，吳哲瑋即失聯，經陳萬進多次聯繫吳哲瑋未果，始悉受騙，吳哲瑋以此方式詐得等同車資新臺幣（下同）290元之載送服務利益。　　理　由一、訊據被告吳哲瑋固坦承於上開時地搭乘上開車輛，迄未支付車資之事實，惟矢口否認有上開何詐欺得利之犯行，辯稱：我當日本來要跟我爸爸拿錢支付計程車資，但爸爸剛好不在，我有跟告訴人陳萬進講隔天再聯絡，後來聯絡不上，我無詐欺得利之故意云云。經查：㈠、證人即告訴人陳萬進於警詢及偵訊時證稱：被告下車時表示身上沒錢，要去跟同事借錢付車資，後續表示借不到，並給我他的身分證，且告訴我當日晚上7時許會跟我聯繫。我問被告為什麼沒錢還要搭車，被告沒有回答。嗣後我在晚上8 時許打給被告，被告沒有接聽等語（見偵卷第17頁及背面、第47頁、第61頁及背面），並有現場照片可佐（見偵卷第21 頁及背面），足認被告於招攬計程車時身上未帶有現金，待告訴人要求其支付車資時，仍託言向同事借款，嗣後亦未依約聯繫告訴人，顯見被告主觀上明知自己並無資力、無法償付計程車資，竟仍招攬計程車，其有詐騙告訴人以車輛搭載至目的地之獲取不法利益意圖甚明。㈡、被告於警詢時供稱：我在搭乘前就知道自己身上沒有錢可以付，我因為我當時喝醉了，都搞不清楚狀況，我有把身分證給告訴人，但沒有印象有無互留電話，我不知道告訴人電話等語（見偵卷第7頁背面）；於偵訊時改稱：我知道我沒有錢，但我要回家，本來想請家人幫忙付，但家人不在，我後來聯絡不到告訴人等語（見偵卷第53頁背面至55頁）；於本院訊問時又改稱：我有跟告訴人隔天聯繫，後來聯繫不上，我是請告訴人隔天撥電話給我，告訴人有打電話給我，我沒有接到，我搭車時身上沒有錢，當天回到住家時，門都鎖著，不能回去等語（見本院易字卷第220至221頁）；嗣後再改稱：我當天是沒有帶錢，凌晨坐車回到家裡，剛好家裡沒有人，我是要跟我爸爸拿錢，但爸爸那天剛好不在，我有跟告訴人講隔天再聯絡，我有借我的身分證給告訴人拍攝，後來聯絡不上告訴人等語（見本院易字卷第252至253頁），被告就當日究係因無法進入住處，還是進入住處後其父不在而無法支付車資等節，前後不一，顯難採信。況依一般生活經驗及經濟交易常態，乘客搭乘計程車，在通常觀念上即認為其對於車資具有支付能力，若自始不具付款真意，使駕駛依常情誤認其有支付意願並提供載運，顯然係利用駕駛之錯誤，而達到獲取載運服務之利益。是被告明知其無足夠現金支付車資之情況下，仍攔搭告訴人所駕駛之計程車，下車後又託言要去借款，以此方式誆騙告訴人，被告客觀上亦確有施用詐術之行為甚明。㈢、綜上所述，被告前揭所辯，洵屬臨訟卸責之詞，本院無從採信，被告犯行洵堪認定，本案事證明確，應予依法論科。二、論罪科刑部分：㈠、核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。㈡、爰審酌被告並無給付車資之能力及意願，竟仍要求告訴人駕駛計程車搭載其前往指定之目的地，使告訴人無從收取車資，且迄今尚未與告訴人達成和解或賠償告訴人所受之損害，其所為誠屬不該，殊值非難，酌以被告矢口否認犯行，飾詞狡辯，推諉卸責，其犯後態度難認良好，參酌被告自陳之教育程度、家庭經濟狀況，兼衡被告犯罪動機、目的、生活狀況、品行、智識程度及犯罪所生之危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　三、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段及第3項分別定有明文。經查，被告取得相當於290元利益之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，予以宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、末按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。查被告經合法傳喚無正當理由不到庭，惟本院認被告所犯本案應論科拘役已見前述，爰不待其陳述逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，刑法第339條第2項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官郭法雲提起公訴，經檢察官李亞蓓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　刑事第四庭　　　　　法　官　張明宏　　　　　附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-21

TYDM-113-易-628-20250121-1