Know99判決書

搜尋結果：李佳姿

共找到 43 筆結果（第 21-30 筆）

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第844號上訴人Ａ０１被上訴人Ａ０２上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年3月 21日臺灣臺北地方法院112年度訴字第5721號第一審判決提起上訴，本院於113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：兩造原為夫妻關係，並育有未成年子女甲○○，雙方於民國108年1月7日於原法院調解離婚，並約定甲○○權利義務之行使或負擔（下稱親權），由兩造共同任之，並由伊擔任主要照顧者。甲○○因有偏差行為，甚曾稱要砍掉伊的頭，伊為矯正其不良行為，遂施以合理之懲戒，被上訴人卻於111年2月28日20時許至臺北市政府警察局信義分局吳興街派出所（下稱吳興街派出所）接受警詢時，偽稱伊於同年月 25日先毆打甲○○，並揚言要砍甲○○的頭云云，復執以聲請暫時保護令，致原法院錯誤判斷，並核發111年度家護字第435 號民事通常保護令，裁定伊2年內不得行使甲○○之親權及進行探視，更強制伊接受處遇計畫。被上訴人不法所為侵害伊之親權、司法權、財產權，致伊精神上受有極大痛苦等情。爰依侵權行為法則，求為判決命被上訴人給付新臺幣（下同）80萬元（原審為上訴人敗訴之判決；上訴人不服，提起上訴）。並於本院上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人80萬元。二、被上訴人則以：伊於吳興街派出所接受警詢時，係依照上訴人於111年2月25日下午與伊通話時之內容，並如實轉述上訴人稱因聽到甲○○要砍上訴人的頭，其為管教該不當言行而施以責打，伊無所指虛偽捏造之行為，至員警製作之兒少個案調查筆錄（下稱系爭筆錄）何以記載成「甲○○遭Ａ０１持木棍毆打腿部並口出要砍他的頭」等語，伊並不清楚等語，資為抗辯。並於本院答辯聲明：如主文所示。三、查，㈠兩造原為夫妻關係，共同育有未成年子女甲○○，嗣雙方於108年1月7日經原法院調解離婚，約以兩造共同行使親權，並由上訴人擔任主要照顧者；㈡被上訴人於111年2月28 日曾前往吳興街派出所，接受員警詢問製作系爭筆錄；㈢被上訴人嗣以上訴人於111年2月25日17時許對甲○○施以家暴為由，具狀聲請核發民事暫時保護令，經原法院以111年度司暫家護字第76號裁定准許，繼由原法院審理後核發111年度家護字第435號民事通常保護令，上訴人提起抗告，仍為原法院合議庭以111年度家護抗字第105號民事裁定駁回確定（下稱系爭保護令事件）等情，有戶籍謄本、原法院107年度家調字第1022號調解筆錄在卷可稽(原審卷第93、105、106 頁)，另經調取系爭保護令事件案卷核閱無誤，並為兩造所不爭執（見本院卷第100頁），堪信為真。四、本件應審究者為㈠被上訴人於員警製作系爭筆錄時，有無虛偽指稱上訴人無故毆打甲○○，並揚言砍掉甲○○的頭？㈡上訴人依侵權行為法則，請求被上訴人負損害賠償責任，有無理由？茲分別論述如下：　㈠被上訴人於員警製作系爭筆錄時，有無虛偽指稱上訴人無故毆打甲○○，並揚言砍掉甲○○的頭？　1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又按侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有相當因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。是本件上訴人主張被上訴人涉有侵權行為，應由上訴人就發生侵權行為等有利於己之事實，負舉證責任。　2.上訴人主張其於111年2月25日17時許，為導正甲○○偏差行為，縱曾動手施以懲戒，亦屬合理管教行為，且當時係甲○○口出欲將伊頭砍下來之惡言，非伊以此語恫嚇甲○○，被上訴人於製作系爭筆錄時卻違實陳述，顯已構成侵權云云。惟查：　　⑴被上訴人前於111年2月28日20時許，雖曾前往吳興街派出所接受員警詢問，並就其何以前往製作筆錄，及轉述所知上訴人持棍子毆打甲○○之情節進行說明，有卷附系爭筆錄可佐（見原審卷第25頁）；然依前開筆錄記載內容所示，被上訴人所稱上訴人當時與其致電聯絡，表示因甲○○口出「要砍上訴人的頭」等語，上訴人方以棍子毆打男童腿部諸情，既與上訴人於系爭保護令事件在原法院所述：2月2 5日伊有打小孩，因下課時伊叫小孩去運動，他不喜歡跑步，就說要砍掉伊的頭，伊為了緩和小孩情緒，說水果很漂亮，小孩竟說那是垃圾，伊聽了很生氣，所以回家有管教小孩，伊用木棍打他的小腿等語（見系爭保護令事件11 1年度家護字第435號卷第90頁），相核並無任何不符，被上訴人自無虛構不實情節可言；且被上訴人非僅提及上訴人之責打所為，並已就衝突起因於甲○○對上訴人言語不敬乙節詳細交代，益見被上訴人從未隱瞞，更無如上訴人所指有向員警偽稱係上訴人動手毆打甲○○在先，其後復行惡害通知之情；是上訴人以上主張，本難認定有據。　　⑵至上訴人另指陳被上訴人於員警最初問以：「今日因何事至本所製作筆錄？」時，曾經杜撰上訴人對甲○○口出「要砍他的頭」之違實情節云云。經查，細繹系爭筆錄由員警整理之被上訴人詢答內容，固有「因為我兒子甲○○遭父親Ａ０１持木棍毆打腿部並口出『要砍他的頭』之言語，…所以到派出所聲請暫時保護令」等文字記敘（見原審卷第25頁），惟此顯與被上訴人後續針對家暴經過，所為係甲○○稱要砍上訴人的頭，上訴人始行管教之前開說明已有出入；審以警詢筆錄常非逐字製作，多須另藉摘要整理避免流於雜亂，本件自難排除係因員警精簡相關問答紀錄，方使上訴人誤會被上訴人刻意扭曲事實；況經原法院於系爭保護令事件審理斟酌後，雖准對上訴人核發通常保護令，惟亦係以上訴人持棍毆打甲○○，因逾越合理管教範圍，已屬家暴之實行為據（見原審卷第43頁），並非錯認上訴人對甲○○ 無端施暴，或曾施以言語恐嚇。則上訴人既未能就被上訴人確曾於製作系爭筆錄時先為不實陳述，致原法院信以為真，進而對其核發通常保護令乙節舉證以實其說，其執此主張被上訴人已涉侵權云云，要無可取。　3.依上說明，上訴人主張被上訴人於製作系爭筆錄員警面前，虛偽陳稱上訴人於111年2月25日17時許曾先毆打甲○○，並揚言要砍甲○○的頭，原法院因此錯誤核發通常保護令，並致其親權、司法權、財產權受不法侵害云云，應非有理。　㈡上訴人依侵權行為法則，請求被上訴人負損害賠償責任，有無理由？　　承前所述，上訴人既無法舉證證明被上訴人接受警詢製作系爭筆錄之過程中，有何虛捏事實不法侵害上訴人權利之情形；則上訴人依侵權行為法則請求被上訴人負損害賠償責任，即屬無據，不應准許。　五、從而，上訴人依侵權行為法則，請求被上訴人給付80萬元，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，於法核無違誤。上訴人仍執前詞指謫原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由。爰判決如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第九庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　楊絮雲　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐雍甯　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧軍傑正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳姿

2024-11-29

TPHV-113-上易-844-20241129-1

家上

臺灣高等法院

離婚

臺灣高等法院民事判決 113年度家上字第160號上訴人Ａ０１被上訴人Ａ０２訴訟代理人陳郁婷律師複代理人林奇賢律師上列當事人間請求離婚事件，上訴人對於中華民國112年12月7日臺灣臺北地方法院112年度婚字第99號第一審判決提起上訴，本院於113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：伊與上訴人於民國89年3月26日結婚，育有兩名子女甲○○、乙○○均已成年。婚後兩造關係不佳，上訴人脾氣暴躁，常以「白痴、不要臉、神經病、三八假賢慧、沒路用的咖小、公司的看門狗、笨得跟豬一樣、從垃圾堆撿回來的、妳這種貨色我完全不考慮、娶到妳真是枉然(台語)」等語對伊進行貶抑，伊早已無法忍受上訴人之言語暴力及精神虐待；110年9月12日兩造再生口角，上訴人竟欲將伊與兩名子女趕出家門，並於隔（13）日要求伊共同辦理離婚登記，伊遂於同年月20日搬離原共同住處；然其後上訴人仍持續傳訊騷擾，甚對伊恫稱「惹毛我我就跟妳同歸於盡」；雖上訴人嗣以協議離婚當時未經證人見聞離婚真意為由，向原法院起訴主張雙方婚姻並未消滅（下稱另件請求），經該院以 111年度家調裁字第39號裁定確認兩造婚姻關係存在確定，惟上訴人分居迄今對伊及子女均不聞問，亦不負擔家庭生活費用，顯示其並無維繫婚姻意願，雙方各自生活多年，婚姻顯存無法回復之重大破綻，且上訴人應負主要責任，伊自得請求離婚等情。爰依民法第1052條第1項第3款、第2項規定，求為判准兩造離婚（原審為上訴人敗訴之判決；上訴人不服，提起上訴）。並於本院答辯聲明：如主文所示。　　二、上訴人則以：伊婚後以駕駛觀光遊覽車為業，家庭開銷均由伊獨力負擔，新冠肺炎疫情期間，伊收入銳減，僅能兼差謀生，始有無法負擔全部家計情形；伊較關心子女生活狀況，亦因此發生親子教養摩擦，惟伊不曾對被上訴人或子女施以辱罵或精神虐待，亦從未將被上訴人趕出家門，被上訴人提出之對話紀錄，僅屬伊一時情緒激憤所為或係斷章取義，伊實無貶低被上訴人之意；反觀被上訴人盜用伊之帳戶，投資失利虧損，遭伊察覺後始故意製造事端，且伊於分居期間亦曾嘗試挽回被上訴人，雙方婚姻關係非不能維持等語，資為抗辯。並於本院上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴駁回。三、查，㈠兩造於89年3月26日結婚，育有兩名已成年之子女甲○○ 、乙○○；㈡婚後兩造曾同住在臺北市○○區○○○路0段00號0樓，被上訴人於110年9月20日離開上開住所，雙方開始分居；㈢兩造曾於110年9月13日至戶政機關辦理離婚登記，但上訴人復提起另件請求，經原法院以111年度家調裁字第39號裁定確認兩造婚姻關係存在確定，是以兩造婚姻關係現尚存續等情，有戶籍謄本在卷可稽(見原審卷第27、29頁)，並經本院調取另件請求案卷核閱無誤，且為兩造所不爭執（見本院卷第84頁），堪信為真。四、本件應審究者為被上訴人依民法第1052條第1項第3款、第2 項規定，訴請離婚，是否有據？茲論述如下：　㈠按民法第1052條第2項所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係抽象的、概括的離婚事由，此乃緣於74年修正民法親屬編時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，非積極破綻主義。關於「難以維持婚姻之重大事由」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。至於同條項但書所規定「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反自己清白之法理，有欠公允，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合，因而採消極破綻主義。　㈡經查：　　　1.被上訴人主張兩造婚後，兩造即多有爭執，於分居之前頻率更甚以往，口角過程上訴人經常以貶抑言詞相向，致其難再忍受等情，有證人即兩造之子乙○○於原審證稱：以前兩造偶爾爭執，大概一週一次，約於七年前伊高一時，雙方爭執開始頻繁，平均而言罵人頻率一週約三到四天；像上訴人不理解對姊姊教育方式，雖將教導之責交給被上訴人，然一旦姊姊犯錯，上訴人就會藉此責備被上訴人；伊聽過兩造爭吵中上訴人會罵「沒有用的廢物、笨的跟豬一樣、這個女人就是賤」，被上訴人不一定回答，但上訴仍會用那些話辱罵；上訴人不能體諒被上訴人把工作拿回家作，還說被上訴人是公司的看門狗，覺得是被上訴人能力不佳，因被上訴人是一般上班族，接觸的人較多，上訴人也會懷疑被上訴人在外交友狀況；上訴人罵人沒有理由，伊們也不清楚為何要發這樣大的脾氣，有些事可溝通，但上訴人拒絕溝通，選擇用罵的等語為據（見原審卷第174 至177頁），並有上訴人屢以「白癡、不要臉、三八假賢慧、咖小、對這個家沒有一點貢獻」等語斥罵被上訴人之音檔與譯文存卷可參（見原審卷第33至45頁）；堪認上訴人確常執著主觀意識，對被上訴人苛刻貶損，被上訴人雖屢予隱忍，仍未使上訴人收斂改變，甚於子女面前亦毫無節制，且於近年更變本加厲，辱罵指謫日漸頻繁，顯示上訴人全然不顧夫妻應有之互敬互重原則；而雙方結婚雖歷多年，被上訴人於與上訴人相處之中動輒得咎，遇有爭執雙方便陷入緊張對立，長久以往兩造婚姻因此漸生裂痕，實屬其來有自。至上訴人抗辯前開錄音均為節錄，其係因被上訴人刻意挑釁始生一時情緒反應云云，既未見舉證以實其說，殊無可取。　　2.嗣於110年9月12日兩造與子女同在住處，交談間上訴人又生不滿，竟不再念及既有情誼，直接要求被上訴人與子女遷出乙情，亦有證人乙○○證稱：兩造於110年9月間辦離婚前大家在討論一個數學話題，上訴人講的跟伊們和網路有出入，伊們想跟上訴人說這樣不對，上訴人便說書讀這麼高有什麼用，後來就叫伊們全部都出去等語為憑（原審卷第175頁）；上訴人縱認家人對其態度欠缺該有尊重，當應先秉持平和理性適度溝通，詎卻捨此不為，訴諸個人權威地位，率以「妳出去、妳出去，娶到妳真是枉然；我是長輩，你有能力你自己去賺錢」等語（見原審卷第49頁），逕命被上訴人與子女離開；足見上訴人至此已然無心維繫夫妻親子聯繫，而其驅趕家人離開所為，益徵兩造間之互信互愛不復存在，彼此關係遂在上訴人無法寬容以待，並予充分同理情形下惡化到難挽程度。　　3.而於110年9月12日衝突過後，上訴人隨與被上訴人協同辦理離婚登記，有卷附戶籍謄本為佐（見原審卷第27頁）；雖於111年間上訴人曾向原法院提起另件請求，主張離婚未具法定要式，雙方婚姻關係應仍存在，惟兩造斯時既係同持親簽之離婚協議，前往戶政機關申辦離婚登記，可證彼此顯均有感多年積累之齟齬難期解決，上訴人亦早已不存維繫婚姻之意願。且自110年9月20日被上訴人遷出別居開始，期間縱經上訴人提出另件請求並獲判勝訴確定，兩造生活再無重疊交集乙情從無改變；參照證人乙○○證述：兩造分居後印象中上訴人沒有挽回行為，還說被上訴人若回來要洗門風等語（見原審卷第176頁），及上訴人傳送之「妳要去死我可以陪妳去；惹毛我我就跟妳同歸於盡；我真的不知道妳這個女人到底有沒有羞恥心；妳不回來說清楚，毀了我一生，妳也要感覺跟我一樣，絕不開玩笑；如果妳真的不再理我，另一場風暴即將開始，到時不是哭或鬧自殺就能解決」簡訊內容（見原審卷第51、53頁），併上訴人於與乙○○對話時所為「如果娶被上訴人就從五樓跳下去、被上訴人家庭是個廢人」等批評（見原審卷第55 頁），更足見兩造分居多年以來，上訴人對被上訴人之敵視態度依舊未減，亦不曾冷靜思考有無轉圜可能，兩造原有婚姻基礎自此蕩然無存，無從期待重拾良性互動，雙方婚姻業已發生嚴重之破綻，並於客觀上達到任何人倘處於同一境況，均將喪失維持婚姻希望之程度甚明。　　4.本院審酌兩造婚姻發生上開嚴重破綻之緣由，在於上訴人從無與被上訴人平等相待之心意，遂造成兩造感情疏離，並在相處過程中，難以同理尊重被上訴人之身心感受，終使夫妻情感消磨殆盡，被上訴人亦因此無法再行忍受屈辱而決意搬出共同住處；此後上訴人仍不思反思調整，表面上稱希望改善彼此關係，卻不願輕易卸除對被上訴人之多方質疑，甚對被上訴人所提本件請求，無心先為自我檢討，片面中斷於原審短暫參與之諮商協助，並執詞指謫被上訴人先有盜用其帳戶之舉方會故起訟端，惟不論所辯是否屬實，上訴人未藉適法途徑妥善處理、理性溝通，卻選擇以前開侵擾手段貶損配偶人格尊嚴，絕難謂屬正當；上訴人常年蔑視被上訴人及吝於自省，造成兩造關係緊張與分居狀態，迄今不見和緩改變契機，肇致婚姻產生裂痕直至難以回復等情狀，是就兩造婚姻發生重大破綻之前開事由，自應認上訴人須負主要責任。　㈢依上說明，本件被上訴人依民法第1052條第2項規定，訴請離婚，核屬有據，應予准許；至被上訴人另依同條第1項第3款規定為同一離婚之請求部分，本院即無庸再予以審究，併此陳明。五、從而，被上訴人依民法第1052條第2項規定，請求准予兩造離婚，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，於法核無違誤。上訴意旨仍執前詞指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由。爰判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　楊絮雲　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐雍甯　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧軍傑正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第 2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳姿

2024-11-27

TPHV-113-家上-160-20241127-1

消債抗

臺灣高等法院

聲請免責

臺灣高等法院民事裁定 113年度消債抗字第12號再抗告人黃耀慶代理人謝子建律師上列再抗告人因與相對人台北富邦商業銀行股份有限公司等間聲請免責事件，對於中華民國113年9月13日臺灣新北地方法院113 年度消債抗字第20號裁定提起再抗告，本院裁定如下：　　　主　文再抗告駁回。再抗告費用由再抗告人負擔。　　　理　由一、按對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，非訟事件法第45條第3項定有明文。所謂適用法規顯有錯誤，係指原第二審裁判就其取捨證據所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，亦即應以裁判違背法規者為限，至於裁判認定事實錯誤、取捨證據失當，抑或裁判不備理由、理由矛盾，及在學說上諸說併存致發生法律上見解歧異等情形，均不在適用法規顯有錯誤之列。二、經查：　㈠再抗告人因不能清償債務，於民國111年3月9日向原法院聲請清算，經原法院於112年2月24日以111年度消債清字第63號裁定自同日上午10時起開始清算程序，並由原法院司法事務官以112年度司執消債清字第33號清算事件受理在案；嗣因再抗告人名下僅可查得金融機構存款新臺幣（下同）783元，不足清償對相對人所欠債務，原法院司法事務官乃裁定清算程序終止，並依職權審理再抗告人免責與否；然原法院認定再抗告人所得薪資扣除其個人必要生活費用後仍有餘額，且相對人未因清算程序分配受償，另以再抗告人於聲請清算前兩年之109年3月起，至裁定清算開始之112年2月間止領得薪資總數，不論以必要生活費用或平均每人月消費支出作為開銷標準，計算後理應均有結餘，再抗告人卻陳報業經花用完畢，有悖生活儉樸義務，並有隱匿財產之情為由，依消費者債務清理條例（下稱消債條例）第133條、第134條第2款、第8款規定，以112年度消債職聲免字第130號裁定不予免責（下稱不免責裁定）；再抗告人不服提起抗告，原法院合議庭仍認再抗告人存在消債條例前開法文所列不應免責情事，而駁回所提抗告，經核於法無違。　㈡再抗告人之再抗告意旨雖略以：伊之薪資所得既已支用殆盡，即無從列入清算財團，自難謂有所隱匿；且伊居住在大臺北地區，平均每人月消費支出約需3萬2305元，伊之所得耗用於此，應未逾一般人通常程度；又依消債條例第89條第1 項規定，債務人在聲請清算後始須負生活儉樸義務，計算上自不應將伊於聲請清算前之收支狀況納入考量，且依該條項規定亦知法院如認必要，本可先行限制伊消費條件，而非未有作為，最終逕行裁定不得免責；況消債條例第134條第2款、第8款皆規定應造成債權人受有損害，始構成不予免責要件，不免責裁定與原裁定所為判斷，已屬適用法規顯有錯誤云云。惟查：　　1.按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務。法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈡隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分。㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序。消債條例第132條、第133條、第134條第2款、第8款分別定有明文。而消債條例第134條第8款之「其他故意違反本條例所定義務之行為」，係指債務人有故意違反該條例第9條第2項到場義務、第41條出席及答覆義務、第81條第 1項提出財產狀況及收入說明書及債權人、債務人清冊義務、第82條第1項報告義務、第89條生活儉樸及住居限制義務、第101條提出清算財團書面資料義務、第102條第1 項移交簿冊、文件及一切財產義務、第103條第1項答覆義務、第136條第2項協力調查義務等之行為，致債權人受有損害，或對於清算程序順利進行發生重大影響之情況。蓋消債條例之立法目的係為使陷入經濟上困境之債務人得利用消債條例所規定之制度重建經濟，獲得經濟上之更生，為免濫用本條例所規定之債務寬免制度，產生道德風險，故特重債務人就有關清償能力之財產及收入支出狀況暨履行債務之誠實，債務人之有償、無償法律行為，甚或事實行為影響法院有關債務人清償能力之認定而有害及債權人之債權者，即應認有不應免責之情形存在。　　2.查，原裁定審以再抗告人金融機構存款形式上僅餘783元，無何清算實益；另斟酌抗告人從109年3月起至112年2月裁定開始清算為止，任職於樂田足體養生館等處共曾領得 138萬3160元之薪資，為抗告人所不爭，依消債條例第64 條之2第1項規定，扣除前開期間以其所住新北市最低生活費1.2倍為計算之必要生活費後，理應尚存約70萬6600元，而得依該條例第98條第1項第1款規定歸屬於清算財團，抗告人卻僅泛謂其餘收入全數用在無形花費及家庭開銷，復不見提出相關事證為憑，實難遽信為真，堪認其確有隱匿不報情事；況若抗告人真已將薪資全數花用，亦與應遵循之生活儉樸義務有違，並使相對人之債權受有損害等情，認應依消債條例第133條、第134條第2款、第8款規定不許抗告人免責，進而駁回其抗告。　　3.再抗告人雖主張原裁定適用法規顯有錯誤，惟核其所指理由，仍係就原裁定擇用抗告人於聲請清算前二年至裁定開始清算時止之相當期間綜合觀察，認為依卷存事證顯示抗告人持續有穩定工作收入，應足敷其基本生活所需，卻在裁定開始清算之際幾無存款結餘，又從未清楚交代支出用處，並舉證以實其說，致清算財團無法增益，顯有隱匿之情，倘非如此，亦屬過度浪費，而有違樽節原則，且於本件已使相對人難獲分配並致損害等情事，於取捨證據、事實確定之職權行使範圍內反覆指謫；另按債務人聲請清算後，其生活不得逾越一般人通常之程度，法院並得依利害關係人之聲請或依職權限制之，消債條例第89條第1項固有明文，惟此本屬對債務人之行為誡命，法院於個案中是否更作限制，復屬其裁量權限，抗告人亦無由執以解免個人應盡之儉樸義務；則抗告人所為質疑，既僅涉及原裁定認定事實當否之問題，復未見其充分陳明有何具體事據，得證原裁定適用法規顯有違誤，是揆諸首揭說明，自均不足為再抗告之適法理由。　㈢從而，原審以相對人除符合消債條例第133條要件外，亦構成第134條第2款、第8款不得免責事由，遂認不免責裁定之作成，認事用法核無違誤，並駁回再抗告人之抗告，於法並無不合。再抗告人仍執詞指謫原裁定適用法規顯有錯誤，聲請廢棄，為無理由，應駁回其再抗告。三、據上論結，本件再抗告為無理由。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第九庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　楊絮雲　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐雍甯　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧軍傑正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳姿

2024-11-20

TPHV-113-消債抗-12-20241120-1

重上

臺灣高等法院

給付價金

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第382號上訴人太康精密股份有限公司法定代理人葉辛池訴訟代理人陳志揚律師被上訴人香港商萬莫夫亞洲有限公司臺灣分公司(HK VANMOO F ASIA LIMITED TAIWAN BRANCH) 法定代理人提斯(TIES JONAN MIDAS CARLIER) 上列當事人間請求給付價金事件，上訴人對於中華民國112年12 月14日臺灣臺北地方法院112年度重訴字第823號第一審判決提起上訴，本院於113年10月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決廢棄。被上訴人應給付上訴人新臺幣柒佰肆拾伍萬零伍佰肆拾捌元，及自民國一百一十二年八月三十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。本判決第二項所命給付部分，於上訴人以新臺幣貳佰伍拾萬元供擔保後，得假執行；但被上訴人如以新臺幣柒佰肆拾伍萬零伍佰肆拾捌元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算。解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散。公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前開規定，公司法第24條、第25條、第26條之1分別定有明文；上開規定於外國公司在中華民國境內設立之分公司準用之，同法第377條第1項另有明文。又按外國公司在中華民國境內設立之所有分公司，均經撤銷或廢止登記者，應就其在中華民國境內營業所生之債權債務清算了結，未了之債務，仍由該外國公司清償之。前項清算，除外國公司另有指定清算人者外，以外國公司在中華民國境內之負責人或分公司經理人為清算人，並依外國公司性質，準用本法有關各種公司之清算程序，同法第380條亦有明定。查，被上訴人為香港商萬莫夫亞洲有限公司（下稱萬莫夫公司）在我國設立之分公司，萬莫夫公司前已申請就被上訴人辦理廢止登記，為經濟部民國112年9月20日經授商字第11230181200號函准在案，嗣並經被上訴人董事會決議指派提斯為清算人，並已向原法院呈報清算人就任等情，有本院調取之萬莫夫公司登記案卷、原法院112年度司司字第613號呈報清算人事件卷可資為憑；則被上訴人既未清算完結，自應依公司法第8條第2項規定，列清算人即提斯為其於本件之法定代理人，合先敘明。二、次按所謂當事人適格，係指具體訴訟可為當事人之資格，得受本案之判決而言。在給付之訴，除訴訟標的對於數人必須合一確定者外，只須原告主張對被告有給付請求權存在，當事人適格即無欠缺。上訴人於本件主張與被上訴人訂有買賣契約，得依約請求被上訴人給付貨款，揆諸首揭說明，其將被上訴人列為被告之當事人適格自無欠缺。三、又按民事事件，涉及香港或澳門者，類推適用涉外民事法律適用法。涉外民事法律適用法未規定者，適用與民事法律關係最重要牽連關係地法律，香港澳門關係條例第38條定有明文。而法律行為發生債之關係者，其成立及效力，依當事人意思定其應適用之法律。當事人無明示之意思或其明示之意思依所定應適用之法律無效時，依關係最切之法律，涉外民事法律適用法第20條第1項、第2項亦有規定。查，被上訴人係於香港註冊之萬莫夫公司在我國所設分公司，兩造因買賣法律關係發生給付價款爭議，因未見彼等約明應適用法律，審酌上訴人主張之買賣情節與履約地點均發生在我國境內，參照前開規定，即應以關係最切之我國民法為準據法。四、被上訴人經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面一、上訴人主張：伊於110年11月29日與萬莫夫公司簽訂供應合約，該公司向伊買進開發、生產、組裝之零組件；被上訴人為萬莫夫公司在臺設立之研發中心，就負責業務範圍所需之各項零件、產品，另自110年12月8日起向上訴人下單訂購，嗣伊均已依照訂單履約交付，詎經結算被上訴人仍欠745萬0 548元價金未付等情。爰依買賣法律關係，求為判決命被上訴人給付745萬0548元，及加計自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息（原審為上訴人敗訴之判決；上訴人不服，提起上訴）。並於本院上訴聲明：如主文所示。二、被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本件應審究者為上訴人依買賣法律關係，請求被上訴人給付欠付價金745萬0548元，有無理由？茲論述如下：　㈠、按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。買受人對於出賣人，有交付約定價金之義務，民法第345條、第367條定有明文。　㈡、經查，上訴人主張與萬莫夫公司訂定供應合約後，被上訴人就其在臺負責之業務經營範圍內，於110年12月8日起向上訴人陸續下訂所需零件，上訴人並已依約如數交付其購買之相關產品；詎被上訴人自111年11月17日發出之訂單開始便有遲付價款狀況，經結算至112年6月27日最後一筆交易為止，已積欠貨款共達745萬0548元且迄未清償等情，業據提出供應合約、相關訂單及統一發票、欠款明細為證（見原審卷一第17至19頁、第25至855頁）；參以被上訴人對上訴人前開指稱事實，已於相當時期受合法之通知，卻於言詞辯論期日無正當理由不到場，亦未提出書狀爭執，依法視同自認（民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定參照），足證上訴人主張被上訴人訂購相關產品及取得買賣標的物後，並未依約繳清約定價金各情，均屬事實。　㈢、基此，被上訴人與上訴人締結買賣契約，卻於收受上訴人製作交付之產品後，計仍欠付745萬0548元價金尚未清償；是上訴人依買賣法律關係，請求被上訴人如數給付，核屬有理。四、從而，上訴人依買賣法律關係，請求被上訴人給付745萬054 8元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年8月31日（見原審卷二第13頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，於法尚有未合。上訴人指謫原判決不當，求予廢棄，為有理由；爰由本院廢棄原判決，並改判如主文第二項所示。又上訴人陳明願供擔保請准宣告假執行，於法核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，併依民事訴訟法第392條第2項規定，職權宣告被上訴人如以745萬0548元預供擔保，得免為假執行。五、據上論結，本件上訴為有理由。爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第九庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　楊絮雲　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐雍甯　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧軍傑正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第 2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳姿

2024-11-13

TPHV-113-重上-382-20241113-1

上易

臺灣高等法院

返還借款

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第531號上訴人王玫訴訟代理人趙元昊律師簡靖軒律師被上訴人翁薏安上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於中華民國112年12 月29日臺灣臺北地方法院111年度訴字第5648號第一審判決提起上訴，本院於113年10月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：兩造前因買賣佛牌交易未果，適逢上訴人表明借款之意，兩造遂於民國100年間約定將伊原已交付之新臺幣(下同)52萬元價金，轉為伊貸與上訴人之借款（下稱系爭借款），因上訴人迄未清償，伊自可請求返還等情。爰依消費借貸法律關係，求為命上訴人給付52萬元之判決（原審為上訴人敗訴之判決；上訴人不服，提起上訴）。並於本院答辯聲明：如主文所示。二、上訴人則以：伊僅曾向被上訴人借款20萬元，惟已清償完畢，被上訴人主張伊仍積欠系爭借款未還，理應就借款時間、交付款項及借款原因為舉證；又被上訴人多年不曾請求伊返還系爭借款，其請求權應已罹於時效等語，資為抗辯。並於本院上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴駁回。三、查，被上訴人前曾借款予上訴人，此為兩造所不爭執，堪信為真。　　四、本件應審究者為㈠被上訴人主張上訴人向其借得款項共計52 萬元迄未償還，依消費借貸法律關係，請求上訴人如數給付，有無理由？㈡如有，上訴人抗辯被上訴人之借款返還請求權已罹於時效，是否有據？茲分別論述如下：　㈠被上訴人主張上訴人向其借得款項共計52萬元迄未償還，依消費借貸法律關係，請求上訴人如數給付，有無理由？　1.按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。當事人之一方對他方負金錢或其他代替物之給付義務而約定以之作為消費借貸之標的者，亦成立消費借貸。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第474條、第478條分別定有明文。又主張法律關係存在之當事人，僅須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任。而此特別要件之具備，苟能證明間接事實並據此推認要件事實，自無不許之理，要不以直接證明者為限；至於他造主張有利於己之事實，則應由他造舉證證明之。　2.被上訴人主張前欲向上訴人買入佛牌，並陸續交付共計52萬元，然上訴人從未給付，並表示欲將所得款項改為借貸經伊應允，兩造間遂成立消費借貸法律關係；上訴人則辯稱被上訴人不曾向伊購買佛牌等物，彼此僅為單純借貸云云。經查：　　⑴被上訴人前曾以上訴人承諾出售佛牌卻失約未為給付，涉犯詐欺罪嫌為由對其提起告訴，經臺灣臺北地方檢察署（下稱北檢）檢察官以109年度偵字第17739號（下稱系爭偵案）不起訴處分確定。本院調取系爭偵案卷證，查悉兩造曾於該案對質，上訴人對被上訴人提供之雙方通話內容，固辯稱當中均僅被上訴人之單方說法，伊從未承認與被上訴人間先有交易之事實云云；然於勘驗錄音之後，就被上訴人表明事情源自其欲向上訴人購買人胎鬼仔乙情，上訴人並未為任何批駁否認（見系爭偵案卷第169、170頁）；足徵被上訴人陳稱兩造間曾因物品買賣有所接觸等語，尚非全然無稽。　　　　　　　　⑵觀諸上訴人於系爭偵案自行陳報寄至監察院、財政部臺北市國稅局（下稱北市國稅局）政風室、法務部調查局臺北市調查處之存證信函，其早已坦承有在網路上銷售物品（見系爭偵案卷第179頁）。佐以北市國稅局110年6月15日財北國稅政字第1000225053號函覆上訴人說明所載：就台端被檢舉於網路買賣貨物，未辦理營業登記等情，業依規定辦理查核作業中。台端指稱本局中北稽徵所稅務員於約談被上訴人時態度惡劣及出語恫嚇，經查雙方說法未具一致性，建請台端協助釐清爭議等語（見系爭偵案卷第201 頁）；並知上訴人係因未先辦妥營業登記，即有經營網拍之事實，致遭稅務機關介入查核有無逃漏稅捐，且由被上訴人亦經通知要求配合說明乙情，並徵必係因彼等間確曾留有聯絡交易等相關紀錄，方會同經調查鎖定；由是益證被上訴人主張其曾向上訴人商購人胎鬼仔佛牌乙節，確屬有據。　　⑶其次，上訴人於系爭偵案另已自認被上訴人所給款項共計5 2萬元（見系爭偵案卷第169頁），此與被上訴人之主張相合。雖上訴人於本件改謂其收受被上訴人交付之款項僅有 20萬元，辯稱先前記憶有誤云云；惟查，上訴人於系爭刑案即曾主動說明約於100年間因需要用錢進一些宗教類貨品，遂向被上訴人借款，被上訴人則是以10萬元、20萬元不等金額陸續交付等語（見系爭偵案卷第170頁）；且於系爭偵案經不起訴處分確定之後，被上訴人又以相同事實再行提告，上訴人於經檢察官訊問時依舊坦承：兩造是借貸關係，有一次是跟被上訴人借20萬元，目的是因為伊剛開佛教用品店；另外還有借別筆錢等語（見北檢111他字第5931號卷第24頁）；基此，上訴人於前後不同時點經質以相同問題，既均一致表示被上訴人曾經交付多筆款項，金額亦非僅止20萬元，則其於本件無端翻異，要非可信。　　⑷本件被上訴人與上訴人間先有貨品買賣之商議，被上訴人並陸續交付52萬元予上訴人，已如前述；然因上訴人需款支應個人需用，自承曾向被上訴人表明借款之意，待被上訴人應允之後，上訴人未再依約交付佛牌而須負返還前開款項之義務，已因彼此合意將其轉為消費借貸之標的，依民法第474條第2項規定，兩造當已成立消費借貸法律關係無誤。　3.至上訴人辯稱向被上訴人借得之款項，嗣均如數清償云云，所執此一權利消滅事實之有利抗辯，理應由上訴人負舉證責任；惟迄至本件言詞辯論終結為止，既不見上訴人舉證以實其說，自難認兩造間之消費借貸法律關係，業因上訴人清償所為已歸消滅。　4.依上說明，被上訴人主張上訴人向其借款52萬元後，迄今仍未清償，其得依消費借貸法律關係，請求上訴人返還所欠借款，應有理由。　㈡上訴人抗辯被上訴人之借款返還請求權已罹於時效，是否有據？　1.按請求權，因15年間不行使而消滅，且消滅時效，自請求權可行使時起算，民法第125條前段、第128條前段分別定有明文。次按民法第478條後段規定，消費借貸未定返還期限者貸與人得定1個月以上之相當期限催告返還。所謂返還，係指「終止契約之意思表示」而言，即貸與人一經向借用人催告或起訴，其消費借貸關係即行終止，惟法律為使借用人便於準備起見，特設「1個月以上之相當期限」之恩惠期間，借用人須俟該期限屆滿，始負遲延責任，貸與人方有請求之權利；若貸與人未定1個月以上之期限向借用人催告，其請求權尚不能行使，消滅時效自無從進行。故須貸與人定1個月以上之相當期限，催告返還，於該催告所定期間屆滿後，其消滅時效始開始進行（最高法院99年度第7次民事庭會議決議、107年度台上字第2227號民事判決意旨參照）。　2.經查，兩造間存在消費借貸法律關係，已見於前，且於本件無證據顯示雙方曾經約明須於何時還款，應認其屬未定返還期限之消費借貸。上訴人雖抗辯其向被上訴人借款後已歷多年，然未能證明被上訴人於提起本件訴訟之前，曾經定1個月以上期限向其催告返還，並自催告期滿時起計至起訴為止確已逾越15年之消滅時效期間，則被上訴人之借款返還請求權於本件起訴之前應仍無從起算時效，要無完成之可能；是上訴人就此所辯，核屬無據。　五、從而，被上訴人依消費借貸法律關係，請求上訴人給付52萬元，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，理由雖與本院容有不同，但結論並無二致，仍應予以維持。上訴論旨仍執詞指謫原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經核與判決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由。爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第九庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　楊絮雲　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐雍甯　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧軍傑正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳姿

2024-11-13

TPHV-113-上易-531-20241113-1

抗

臺灣高等法院

停止執行

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1292號抗告人林宏聲上列抗告人因與相對人臺灣土地銀行股份有限公司間聲請停止執行事件，對於中華民國113年10月4日臺灣士林地方法院113年度聲字第173號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。而該項擔保，係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院91年度台抗字第429 號民事裁定要旨參照）。二、經查：　　㈠、本件相對人持原法院90年度促字第36858號、第77501號確定支付命令，及士院鎮95執祥750字第0950301904號債權憑證為執行名義（下稱系爭執行名義），聲請拍賣抗告人名下臺北市○○區○○路○段000號0樓房地，經原法院民事執行處以113年度司執字第69183號事件（下稱系爭執行事件）受理；嗣抗告人以其已向原法院提起債務人異議之訴為由，聲請停止執行；原法院審酌後，認抗告人所請符合強制執行法第18條第2項規定，裁准抗告人供擔保新臺幣（下同）88萬元後，於該債務人異議之訴事件判決確定、和解或撤回起訴前，停止系爭執行事件之執行程序，於法核無不當。　　㈡、抗告意旨略以：伊所提債務人異議之訴，主要係確認系爭執行名義中之支付命令未經合法送達，相對人無從執以對伊請求，爭點尚非繁雜，審理期間應不至於過長，原裁定所命供擔保金88萬元實屬過高，為此提起抗告，求予廢棄原裁定云云。惟按擔保金額之多寡如何認屬相當，本屬法院職權裁量之範圍，法院若已衡量債權人因停止強制執行所可能受有之損害程度並為合理酌定，即非可任意指摘；查，系爭執行名義形式記載相對人得向抗告人請求給付83萬1712元，及加計自民國87年7月24 日起算按年息7.95％之利息，與按前開利率20％計算之違約金（見原審卷第10至12頁），其債權總額試算至113 年9月30日，合計已達290萬9690元（見本院卷第11頁）；而抗告人提起債務人異議之訴，甫於113年10月1日由原法院收案受理中，有民事訴訟狀上戳章為憑（見原審卷第18頁），斟酌抗告人請求確認系爭執行名義所載對其債權不存在，可知抗告人就該訴訟標的得受利益逾29 0萬元，另依司法院所發布各級法院辦案期限實施要點第2點規定，民事通常程序第一、二、三審辦案期限分別為2年、2年6月、1年6月，合計6年，則原法院據此計算抗告人以提起債務人異議之訴為由聲請停止執行，因此延宕相對人債權受償並為利用之時間，所生損害即為該債權額依法定利率計算之孳息損害87萬2907元（計算式：290萬9690元×5％×6年＝87萬2907元），再加計裁判送達、分案等未算入辦案期限期間之程序進行耗費，乃認相對人可能遭受之損害約88萬元，要無不當可言。況抗告人主張所提債務人異議之訴案情尚非困難，審理期間不致過長云云；考以該案起訴未久，爭點猶待兩造進行充分攻防，方能於後續審理中完整呈現，抗告人前開所述自僅屬其主觀臆測，容非可取。　　㈢、從而，原法院裁定准許抗告人供擔保88萬元後，於其所提債務人異議之訴事件判決確定、和解或撤回起訴前，停止系爭執行事件之執行程序，於法核無違誤。抗告意旨仍執前詞指謫原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其抗告。三、據上論結，本件抗告為無理由。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第九庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　楊絮雲　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐雍甯　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧軍傑正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳姿

2024-11-11

TPHV-113-抗-1292-20241111-1

家上

臺灣高等法院

離婚等

臺灣高等法院民事判決 113年度家上字第143號上訴人Ａ０１訴訟代理人屠啟文律師黃鈺書律師被上訴人Ａ０２上列當事人間請求離婚事件，上訴人對於中華民國112年12月26 日臺灣臺北地方法院112年度婚字第258號第一審判決提起上訴，本院於113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決廢棄。准兩造離婚。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。事實及理由一、被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。二、上訴人主張：伊於民國93年2月20日與被上訴人在大陸地區結婚，婚後來臺共同居住，並育有一已成年子女甲○○；被上訴人不事生產，常由伊負擔大部分生活費用及須扶養被上訴人之母，於102年間伊母親生病之際，被上訴人竟拒絕借伊人民幣2萬元返回探視。伊有感被上訴人冷淡無情，遂於103 年間離家並提起離婚訴訟（下稱前離婚訴訟），其後雖先撤回，然伊隨於104年1月5日回到大陸長住，雙方自此開始分居，迄今約已10年，期間雖曾嘗試與被上訴人溝通相處問題，惟始終未獲被上訴人積極回應，兩造再無聯繫、形同陌路，彼此婚姻關係顯有無法回復之重大破綻，難以繼續維持，而被上訴人長期對伊不予聞問，自有可責之處，伊應得請求離婚等情。爰依民法第1052條第2項規定，求為判決准兩造離婚(原審為上訴人敗訴之判決；上訴人不服，提起上訴)。並於本院上訴聲明：如主文所示。三、被上訴人未於本院準備程序及言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為陳述。　　四、查，㈠上訴人原為大陸地區人士，於93年2月20日與被上訴人結婚，婚後曾共同居住在臺灣地區，並育有一已成年子女甲 ○○，上訴人前已於102年12月10日完成設籍登記，雙方婚姻關係現仍存續中；㈡兩造於103年間開始分居，上訴人另曾提起前離婚訴訟復行撤回，並已於104年1月5日返回大陸地區，此後僅曾於107、108、112年間短暫入境數日等情，有戶籍謄本、上訴人入出境資訊連結作業資料在卷可稽(見原審卷第21至23頁；本院卷第106頁)，另經本院調取原法院103 年度婚字第226號前離婚訴訟案卷查閱無誤，堪信為真。五、本件應審究者為被上訴人依民法第1052條第2項規定，訴請判准兩造離婚，是否有理？茲論述如下：　㈠按夫妻有第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。前開法文乃離婚事由之概括規定，目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性，是夫妻間發生足使婚姻難以維持之重大事由者，雖不符合該條第1項所列各款情形，亦無不准依該法條第2項訴請離婚之理。又所謂「難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準，而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定。　㈡經查：　　1.上訴人於103年間提起前離婚訴訟，主張被上訴人不事勞務，拒絕合理分擔家庭開銷，彼此婚姻已難繼續維繫，被上訴人於該案到庭則全予否認，辯稱上訴人所指非真（見前離婚訴訟卷民事起訴狀、103年9月25日筆錄第2、3頁），然均未見彼等各自舉證以實其說，顯示雙方認知早已存在明顯差距，且不曾為有效化解；又上訴人既不否認被上訴人斯時甫因購入合宜住宅，尚須持續繳付貸款（見同上卷103年7月14日筆錄第3頁），堪證被上訴人縱未依上訴人所願支付相關家用，或亦有其難言苦衷，若能嘗試先行溝通，毋寧更可避免加深兩造誤會，上訴人竟捨此不為，逕自訴諸法律請求判決離婚，難謂已完善顧念夫妻情誼；另被上訴人雖稱有意維持婚姻，卻一味批評調解委員專業不足，自承無法提出證據，猶反覆質疑上訴人最初便無心結婚，且與男性同事似有不當往來，甚已發生性行為云云（見同上卷103年9月25日言詞辯論筆錄第1至4頁），則其無視專業協助並執著己見，顯亦同屬雙方關係陷入僵局之共同原因；兩造於93年2月結婚以後，同住生活已歷多年，仍無法磨合尋得寬容對待彼此之合宜方式，雙方關係因此日漸惡化，原有互信誠摯之感情基礎，已於當時產生裂痕。　　2.其次，上訴人嗣雖主動撤回前離婚訴訟，但其未再返回與被上訴人同住，且在104年1月5日離境以後便極少返台，有上訴人入出境資訊連結作業資料為憑（見本院卷第106 頁）；又參諸上訴人所述其於107、108年間回臺期間，有與兩造之子甲○○傳訊聯繫，另曾於被上訴人攜同甲○○前往大陸旅遊時，和甲○○進行短暫會面等情（見本院卷第70頁），因被上訴人對此未有任何爭執，依法自應視同自認（家事事件法第10條第2項準用民事訴訟法第280條第1項、第3項規定參照）；基此，被上訴人在上訴人離臺以後，非無與其方便聯絡之可行方式，卻於兩造分居迄今約莫10 年期間，不見有何探訪問候之善意作為，而依上訴人以上自承情節，其亦僅願與兩造之子有所接觸，對待被上訴人之態度依舊消極，雙方關係顯未在彼此暫別冷靜之後出現任何轉圜，既有之婚姻破綻便在遲遲無法重建良性互動過程中益發嚴重。　　3.則按夫妻之所以謂為夫妻，無非在於藉由婚姻關係，相互扶持，甘苦與共；信諒為基，情愛相隨。苟夫妻間因堅持己見，長期分居兩地，各謀生計，久未共同生活，致感情疏離，互不聞問；舉目所及，已成路人，而無法達成實質夫妻生活之婚姻目的；若謂該婚姻猶未發生破綻，其夫妻關係仍可維持，即悖於夫妻之道，顯與經驗法則有違（最高法院98年度台上字第1233號民事判決意旨參照）。承前所述，上訴人自104年1月間離境後，與被上訴人再無共同生活已近10年，且至本件審理期間毫無改變，雙方徒有夫妻之名，而無夫妻之實，彼此感情已因長期分居轉趨淡薄，顯難達成夫妻共同扶持之婚姻目的，兩造間就夫妻應存之基本關懷與相互照顧、誠摯相愛等對待義務，早已無心實踐。本院審酌上開情狀，並參以兩造生活再無緊密交集，亦無從期待其等能有回歸共營家庭生活之一日，婚姻既存嚴重破綻實無任何修補回復之希望可言，予以客觀審度，任何人若處於同一境況，信亦均會喪失維持婚姻之意欲，足認本件應已存在難以維持婚姻之重大事由，於此自無強求兩造維持僅存其名，而無其實婚姻之必要。　㈢依上說明，兩造婚姻存在重大破綻，難有回復之望，且依客觀標準，確已達到任何人處於同一境況，均將喪失維持婚姻希望之程度，而就此等情事發生，承前可知兩造均具可責事由；是上訴人依民法第1052條第2項規定，訴請判准兩造離婚，應屬有據。　　六、從而，上訴人依民法第1052條第2項規定，訴請離婚，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，於法自有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄，為有理由。爰由本院將原判決予以廢棄，並改判如主文第二項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為有理由。判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日家事法庭審判長法官楊絮雲法官徐雍甯法官盧軍傑正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　書記官李佳姿

2024-10-30

TPHV-113-家上-143-20241030-1

聲

臺灣高等法院

撤銷假扣押

臺灣高等法院民事裁定 113年度聲字第406號聲請人謝淑瑤曾健倫孔振蕊　　　　　　共同送達代收人熊尚毅上列聲請人因與相對人大人物國際傳播有限公司等間聲請假扣押事件，聲請人即債權人聲請撤銷假扣押，本院裁定如下：主文本院於中華民國一百一十年八月二十六日所為之一一○年度抗字第八七九號假扣押裁定撤銷。聲請費用由聲請人負擔。理由一、按假扣押之裁定，債權人得聲請命假扣押之法院撤銷之，民事訴訟法第530條第3項、第4項前段定有明文。二、本件聲請人即債權人聲請對相對人即債務人大人物國際傳播有限公司、林峻宏、蘇奕融、華展管理顧問股份有限公司、賴怡宏、潘信興為假扣押，經本院於民國110年8月26日以11 0年度抗字第879號裁定准許在案（見本院卷第29至33頁）。茲聲請人聲請本院撤銷上開假扣押之裁定，揆諸首揭規定，於法核無不合，應予准許。三、據上論結，本件聲請為有理由。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日民事第九庭審判長法官楊絮雲法官徐雍甯法官盧軍傑正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　書記官李佳姿

2024-10-30

TPHV-113-聲-406-20241030-1

聲再

臺灣高等法院

國家賠償聲請再審

臺灣高等法院民事裁定 113年度聲再字第112號聲請人郭俊良上列聲請人因與相對人內政部等間請求國家賠償聲請再審事件，對於中華民國113年9月30日本院113年度聲再字第70號確定裁定，聲請再審，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。理由一、按對於確定裁定聲請再審，依民事訴訟法第507條準用同法第501條第1項第4款規定，應表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由。既未合法表明再審事由，即為無再審之事由，性質上無庸命其補正（最高法院61年台再字第137號民事判例意旨參照）。二、經查，聲請人對於本院113年度聲再字第70號確定裁定（下稱原確定裁定），雖以民事訴訟法第496條第1項第1款規定為由，聲請再審；然審以聲請人之再審聲請狀，均僅泛謂原確定裁定顯有消極不適用憲法、大法官解釋、民事訴訟法規定，或因錯誤適用，致其訴訟權利受違法限制云云，然所指具體情事為何，卻始終未見其詳加指明，自難認本件聲請已合法表明再審事由。是依上說明，本件聲請再審核非適法，應予駁回。三、據上論結，本件聲請再審為不合法。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日民事第九庭　審判長法官楊絮雲法官徐雍甯法官盧軍傑正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　書記官李佳姿

2024-10-30

TPHV-113-聲再-112-20241030-1

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1219號抗告人戴靜惠相對人臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人何英明上列抗告人因相對人即債權人臺灣土地銀行股份有限公司與債務人星晟元工程有限公司等間拍賣抵押物強制執行事件，關於除去租賃關係執行命令，聲明異議，對於中華民國113年6月27日臺灣新北地方法院113年度執事聲字第21號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定及原法院司法事務官於中華民國113年4月15日所為112年度司執字第139037號裁定均廢棄。抗告費用由相對人負擔。理由一、按不動產所有人設定抵押權後，於同一不動產上，得設定地上權或其他以使用收益為目的之物權，或成立租賃關係，但其抵押權不因此而受影響。前項情形，抵押權人實行抵押權受有影響者，法院得除去該權利或終止該租賃關係後拍賣之。不動產所有人設定抵押權後，於同一不動產上，成立第1 項以外之權利者，準用前項規定，民法第866條定有明文。所謂抵押權受影響，係指抵押權人屆期未受清償，實行抵押權時，因抵押物上有成立於抵押權設定後之負擔，影響抵押物之交換價值，致無人應買或出價不足，致損及擔保債權得獲清償程度之情而言。二、本件債務人星晟元工程有限公司（下稱星晟元公司）前向債權人臺灣土地銀行股份有限公司（下稱土地銀行）申辦借款，除邀債務人李婷婷擔任連帶保證人外，並以該公司所有新北市○○區○○街00巷00號0樓房屋及坐落基地（下稱系爭不動產），於民國109年10月21日設定最高限額新臺幣（下同）3 510萬元之第一順位抵押權予土地銀行以供擔保。嗣因星晟元公司未依約還款，土地銀行乃以臺灣臺北地方法院112年度司促字第9227號支付命令暨確定證明書為執行名義（下稱系爭執行名義）聲請強制執行並拍賣系爭不動產，經原法院民事執行處（下稱執行法院）以112年度司執字第139037號執行事件（下稱系爭執行事件）受理後，審酌鑑價機構出具之鑑價報告，佐以李婷婷陳報系爭不動產於109年12月1日另和抗告人簽立租約（下稱系爭租賃關係），現由抗告人承租使用之現況，乃核定113年3月7日第一次拍賣最低底價3750 萬元，且公告拍定後均不點交，因無人應買流標；待執行法院進行減價，原訂於同年4月18日辦理第二次拍賣，並定最低底價3000萬元，且拍賣公告上仍記載不點交，土地銀行認已對其抵押權之執行與債權受償產生影響，遂聲請除去系爭租賃關係，經執行法院認屬有理，以113年3月22日新北院楓 112司執洪字第139037號執行命令（下稱系爭執行命令）除去系爭租賃關係。抗告人對此提出異議，經執行法院以112 年度司執字第139037號裁定駁回；其不服聲明異議，仍經原法院以系爭不動產現經抗告人占有，倘未先排除，按理必會影響他人投標意願為由裁定駁回，固非無見。惟查：　㈠星晟元公司前以名下之系爭不動產，於109年10月21日設定第一順位最高限額抵押權予土地銀行，用以擔保其對該行之借款債權；抗告人嗣於同年12月1日和星晟元公司簽立房屋租賃契約，租期自該年月5日起至114年12月4日止，開始承租使用系爭不動產；因星晟元公司未能按期清償，土地銀行乃於取得系爭執行名義後聲請強制執行並拍賣系爭不動產，經執行法院受理在案各情，業經本院調取系爭執行事件案卷核閱為真（見系爭執行事件卷第8至12頁系爭執行名義確定證明、第20至21頁借貸契約、第29至33頁系爭不動產登記第二類謄本）。又系爭不動產經執行法院送交勤茂不動產估價師事務所鑑價，該所認系爭不動產建材、設計尚可，外觀保養及維護情況良好，估定價值總計為3507萬9876元，執行法院乃以底價3750萬元，定於113年3月7日進行第一次拍賣，並於拍賣公告載明系爭不動產現經抗告人承租，拍定後不點交。後因無人應買，本欲依法減價，另以重行核定之底價3000 萬元，於同年4月18日進行第二次拍賣，並於拍賣公告同樣註明拍定後不點交；土地銀行嗣主張其抵押權實行已受影響，執行法院審酌後認屬有據，乃以系爭執行命令除去系爭租賃關係，並重新核定拍賣最低價額3375萬元，及待抗告人對系爭執行命令所提異議經駁回確定始辦理點交等變更後條件，定113年5月16日再行第二次拍賣程序，現經黃信銘以3421 萬0225元參與投標而獲拍定等情，亦有系爭執行事件案卷所附相關資料為憑（見同上卷第93至116頁鑑定報告、第145至 157頁第一次拍賣公告、通知及筆錄、第159至166頁第二次拍賣公告及通知、第167頁民事排除租賃聲請狀、第175、17 6頁系爭執行命令函稿、第185至192頁、第243至251頁變更條件再行第二次拍賣公告、通知及筆錄、投標書、收受民事執行拍定案款通知及收據）。　㈡然查，本件經土地銀行詳加計算，已確認陳報其受系爭不動產抵押擔保之債權總額實為3051萬8008元，縱須先扣除優先受償之執行程序等相關費用，所餘拍定價款仍足能完整清償其對星晟元公司之全數債權（見同上卷第291至293頁民事陳報狀、第323至326頁分配表、分配結果彙總表、債權人分配金額彙總表）；堪認抗告人主張系爭不動產第一次拍賣無人參拍，當係所定底價過高導致，與系爭租賃關係除去與否並無必然關連乙情，尚非全然無稽。則系爭租賃關係雖成立於土地銀行取得系爭不動產第一順位抵押權之後，然依法必待其抵押權實行受有影響時，方得除去該租賃關係而後拍賣之；抗告人於受系爭執行命令時，既曾提出前開意見，執行法院理應審慎評估土地銀行受抵押權擔保之具體債權若干，於予扣除執行等優先受償費用後，就第一次拍賣核定底價酌予減價，藉以兼顧系爭租賃關係存續之可行性，其卻漏未究明，即遽認系爭租賃關係之存在，對土地銀行實行系爭不動產之抵押權已然產生影響進而除去，自與民法第866條第2項規範意旨有違。　㈢從而，執行法院裁定駁回抗告人就系爭執行命令所為異議，於法尚有未洽；原法院亦疏未審酌及此，即予維持執行法院前開裁定，並駁回抗告人之聲明異議，亦有不當。抗告意旨指謫原裁定不當，求予廢棄，為有理由；此因涉及執行法院就前開事項應更事釐清，再據其結果另就土地銀行前揭聲請為合宜處置之職權行使，自應由本院廢棄原裁定及執行法院裁定，發回另為適法處理。　三、據上論結，本件抗告為有理由。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　30 　日民事第九庭審判長法官楊絮雲　　　　　　　　　　　　　　法官徐雍甯法官盧軍傑正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　書記官李佳姿

2024-10-30

TPHV-113-抗-1219-20241030-1