Know99判決書

搜尋結果：李俊霖

共找到 186 筆結果（第 21-30 筆）

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 114年度審交易字第282號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李俊霖上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第23860號），本院認不宜以簡易判決處刑（原案號：1 13年度交簡字第2367號），改依通常程序進行，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨係以：被告李俊霖考領有普通小型車駕駛執照，於民國113年2月20日20時20分許，駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車，沿高雄市前金區青年二路內側快車道由東往西方向行駛至與成功一路之交岔路口，欲右轉成功一路往北方向行駛時，本應注意汽車行駛至交岔路口，右轉彎時，應距交岔路口三十公尺前顯示方向燈或手勢，換入外側車道、右轉車道或慢車道，駛至路口後再行右轉，而當時天候、路況及視距均良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意即貿然自內側快車道右轉；適有告訴人黃慶隆騎乘車牌號碼000-000 0號普通重型機車，沿青年二路慢車道、同方向駛至上開路口，見狀煞避不及，雙方車輛因而發生擦撞，致告訴人人車倒地，受有右膝挫傷、頭部外傷併頭痛頭暈、上下肢多處挫擦傷、左側肩膀挫傷、左側膝部挫傷等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告　　訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經　　言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項，及第303條第3款　　、第307條分別定有明文。三、本件被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑，認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段之規定須告訴乃論。經本院依職權移付調解後，雙方調解成立，且據告訴人具狀撤回對被告前揭過失傷害犯行之告訴，此有聲請撤回告訴狀、調解筆錄各1份在卷可考，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭

2025-03-20

KSDM-114-審交易-282-20250320-1

重訴

臺灣橋頭地方法院

解除契約等

臺灣橋頭地方法院民事判決 112年度重訴字第138號原告吳叔芬訴訟代理人林靜如律師複代理人黃鈺茹律師被告林淑娟訴訟代理人黃裕仁律師被告徐翊峰貴族地產股份有限公司(永慶不動產七賢河東店) 法定代理人莊佳進上二被告共同訴訟代理人郭家駿律師上列當事人間請求解除契約等事件，本院於民國114年2月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告透過被告貴族地產股份有限公司（永慶不動產七賢河東店，下稱貴族地產公司）之業務即訴外人趙宏軼及被告徐翊峰仲介居間，於民國112年1月3日以總價新台幣（下同）8,9 00,000元，向被告林淑娟購買其所有坐落高雄市○○區○○段○○ 段000地號土地及其上作為出租使用之同段126建號建物（門牌號碼高雄市○○區○○○路000巷0弄0號，以下合稱系爭房地），經簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭契約）及標的物現況說明書，於112年2月4日辦畢所有權移轉登記，已於112年2 月16日交屋。原告除支出買賣價金8,900,000元外，並繳付房屋契稅8,532元、代書費8,000元、土地印花稅2,478元、建物印花稅142元、謄本費300元、申請地政登記費用725元、履保費與地價稅及房屋稅補貼1,963元、仲介服務費89,00 0元，共111,140元。　㈡被告未曾帶原告或配偶即訴外人鄭志榮參觀系爭房地共有部分，亦未告知共有部分之瑕疵現況，更未點交。原告僅知室內有隔間、陽台外推、6號房於下豪大雨或颱風天時會輕微滲漏水。然於交屋後，始知係被告林淑娟自行為不合法令標準之隔間並增建浴廁，且有浴室牆壁發霉、違章建築、嚴重滲漏水，與被告林淑娟曾要求3號房承租人即訴外人莊岳融幫忙隱瞞滲漏水，與被告林淑娟曾與2樓屋主即訴外人林慧燈爭論滲漏水問題，共有部分之地下室、梯間積水、潮濕、天花板漏水呈鐘乳石之固態水滴狀、頂樓及梯間鋼筋外露、混凝土剝落、嚴重壁癌等瑕疵，及大樓8戶住戶曾於106年12 月間決議平均分攤整修費用，後因報價問題導致工程未進行等情形。被告林淑娟係出賣人，負有主動揭露之義務，卻在標的物現況說明書中為虛偽記載，對原告隱瞞漏水狀況，亦未告知具體位置，及隱瞞違法增建，而以高價出售原告，核被告所為屬詐欺行為，致原告陷於錯誤，並侵害原告權利，原告得撤銷買賣契約之意思表示。又被告林淑娟應負瑕疵擔保責任及不完全給付之債務不履行責任，且其惡性重大，原告得解除契約，解除契約不僅無顯失公平，原告亦得請求賠償。原告已於112年4月13日，以高雄左營新莊仔郵局第0006 71號存證信函向被告林淑娟表示解除契約。原告並以起訴狀繕本送達，作為依民法第92條第1項規定向被告林淑娟表示撤銷契約與依民法第354條、第359條、第259條規定，解除契約之意思表示，及依民法第227條準用第226條、第259條、第260條規定請求賠償，而請求被告林淑娟返還買賣價金8 ,900,000元及賠償111,140元，共9,011,140元。　㈢被告徐翊峰為房屋仲介業即被告貴族地產公司之經紀人員，負責居間仲介原告與被告林淑娟訂立系爭契約，負有調查義務及告知、提供詳實記載之不動產說明書之義務，且被告徐翊峰居住系爭房地多年，對於嚴重滲漏水情事知悉甚詳。然其卻違背據實告知之義務，故意不告知嚴重滲漏水及違建情事，訛稱6號房僅有豪大雨或颱風天時才會有些微滲水，尚屬可接受範圍云云，刻意誤導原告。被告徐翊峰在標的物現況說明書上，就系爭房地究竟為「壁癌」、「水痕」或「滲漏水」情形，或該項次之瑕疵位置，均未具體勾選，可認違反調查、告知之義務，且與被告林淑娟有共同故意詐欺之意思，應與被告林淑娟負共同侵權行為之連帶賠償責任。　㈣被告徐翊峰受僱於被告貴族地產公司，執行受僱人之仲介業務時，因故意致原告受損害，被告貴族地產公司應與被告徐翊峰負連帶賠償責任。　㈤被告林淑娟以8,900,000元出售系爭房地，而系爭房地有上開瑕疵，已如前述，並經社團法人高雄市建築師公會鑑定報告認定室內修復至不漏水狀態所需費用為92,500元、回復至建造執照、使用執照之合法狀態所需費用為481,200元。且原告於113年12月23日委請台北富邦商業銀行股份有限公司（下稱富邦銀行）鑑價預估總價為5,783,793元，富邦銀行核撥貸款金額為4,320,000元，可證被告未告知之瑕疵導致價值減損3,116,207元（8,900,000元－5,783,793元＝3,116,207 元），是倘原告不得解除契約，仍得備位請求減少價金3,00 0,000元。　㈥為此，爰依民法第92條第1項、第179條、第182條第2項規定；與依民法第354條、第359條、第259條規定；與民法第227條準用第226條、第259條、第260條規定；及民法第184條、第185條、第188條第1項、第213條、第216條及不動產經紀業管理條例第26條第2項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：⒈被告應連帶給付原告9,011,140元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯：　㈠被告林淑娟以：被告林淑娟於104年購入系爭房地，將內部隔間增建為5房5衛，用於出租，並將陽台外推以增加使用面積，多出來3間衛浴無窗戶，通風較差、濕氣較重，但無嚴重滲漏水情形。被告林淑娟在不動產說明書項次12：「建物是否有壁癌、水痕、滲漏水情形」欄及項次17：「是否有增建、違建」欄，均勾選「是」，已為概括說明。仲介即被告徐翊峰帶原告配偶鄭志榮參觀時，亦當面告知有漏水、隔間、增建情形，且房屋面積僅76.43平方公尺約23坪，必定經過室內隔間變動才能隔成5間套房，被告林淑娟又將5間套房記載於租金轉移同意書上，故均無隱瞞或詐欺，原告亦無陷於錯誤。至於標的物現況說明書第9項「本標的格局是否曾變更」勾選「否」，僅係疏忽而非隱瞞。再者，公共區域之地下室並無嚴重漏水等原告所指瑕疵，僅於豪大雨期因水位高低差，雨水從地板底湧出，並非從牆壁滲水。被告林淑娟出租之系爭房地位在一樓，有獨立出入大門，故對於梯間、頂樓之情形不清楚，且因多年來甚少使用而不清楚共有部分之狀況，並非故意隱瞞。被告林淑娟亦未要求房客隱瞞或有何與其他住戶就系爭房屋滲漏水問題爭吵情事。工程報價單上無住戶簽名，並非住戶決議，且因被告林淑娟之前配偶即訴外人簡典奮（109年4月23日歿）本身從事防水工程，認為該份報價太貴，故未同意修繕，後續亦未修繕。又系爭房屋所在公寓僅4樓，無管理人員，得自由進出地下室、梯間、頂樓等處，可以肉眼明顯察悉有無積水、鋼筋外露、水泥剝落等情形，原告卻遲至本件訴訟中始主張知悉此等情形，可見該等公共區域之狀況並非影響原告買受意思形成之重要事實。又系爭房地係66年間建造完成，縱有些微滲漏水情形，交屋前後之利用及出租率均無差別，倘解除契約將顯失公平。是以，被告林淑娟不負擔保責任，原告不得解除契約或請求減少價金。況且，原告所委託鑑價之富邦銀行並非專業之不動產估價師，係受原告委託容有偏頗，亦未明確區分修復費用與污名價值減損，復未見其評估修復可能性、修復完整度、資訊揭露度、市場替代性、融資困難度等之評估過程，不能逕採其意見而認定瑕疵減損價值等語置辯。　㈡被告徐翊峰、被告貴族地產公司均以：被告徐翊峰承租系爭房地6號房居住，同時亦為仲介，於調查系爭房屋現況時，已依不動產經紀業管理條第23條規定，要求被告林淑娟依實際情形勾選、填載不動產說明書並簽名後，才以該不動產說明書向原告解說。項次12：「建物是否有壁癌、水痕、滲漏水情形」欄及項次17：「是否有增建、違建」欄，均勾選「是」，且由被告林淑娟親簽，原告亦簽名蓋章確認知悉，故被告徐翊峰已盡調查及據實告知義務，無侵權行為或不當得利等語置辯。　㈢被告均聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見112年度重訴字第138號卷，下稱重訴卷，重訴卷二第13頁）：　㈠原告透過被告貴族地產公司（永慶不動產七賢河東店）之業務趙宏軼及被告徐翊峰（亦為6號房房客）仲介居間，於112 年1月3日以總價8,900,000元，向被告林淑娟購買系爭房地，經簽訂不動產買賣契約書及標的物現況說明書，於112年2 月4日辦畢所有權移轉登記，已於112年2月16日交屋。　㈡原告支出買賣價金8,900,000元，並繳付房屋契稅8,532元、代書費8,000元、土地印花稅2,478元、建物印花稅142元、謄本費300元、地政登記規費725元、履保費與地價稅及房屋稅補貼1,963元、仲介費89,000元，共111,140元。原告支出金額合計9,011,140元。　㈢不動產說明項次9：「本標的格局是否曾變更：是否有樑、柱、承重牆拆除或鑽孔情形」欄勾選「否」，項次12：「建物是否有壁癌、水痕、滲漏水情形」欄及項次17：「是否有增建、違建」欄，均勾選「是」。　㈣原告於112年4月13日以高雄左營新莊仔郵局存證信函000671 號通知被告林淑娟表示解除契約，及以起訴狀繕本送達表示撤銷契約、解除契約、請求賠償。　　四、本件爭點如下（見重訴卷二第13至14頁）：　㈠系爭房地是否有滲漏水、違建等瑕疵？原告是否知悉該等瑕疵？　　　㈡被告林淑娟是否隱瞞瑕疵致原告陷於錯誤？原告是否得依民法第92條第1項規定，撤銷買賣契約，及依民法第179條、第 182條第2項規定，請求被告林淑娟返還9,011,140元？　㈢原告是否得依民法第354條、第359條、第259條與民法第226 條、第259條、第260條規定，解除買賣契約，請求被告林淑娟返還或賠償9,011,140元？或是否得減少價金，請求被告林淑娟返還價金？金額以若干元為正當？　㈣被告林淑娟、被告徐翊峰是否故意共同不法侵害原告權利？原告是否得依民法第184條、第185條、第188條第1項、第21 3條及第216條及不動產經紀業管理條例第26條第2項規定，請求被告連帶給付9,011,140元？　㈤原告備位請求被告減少價金，返還減少價金之不當得利，有無理由？如有理由，金額應以若干為當？五、本院得心證之理由：　㈠系爭房地為逾40年之老屋，有輕微滲漏水、違建之情形，原告均知悉：　⒈按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵，但減少之程度，無關重要者，不得視為瑕疵；出賣人並應擔保其物於危險移轉時，具有其所保證之品質；以特約免除或限制出賣人關於權利或物之瑕疵擔保義務者，如出賣人故意不告知其瑕疵，其特約為無效，民法第354條、第366條定有明文。又民法第366 條之立法理由略以：「..瑕疵擔保之義務，因買受人之利益而設，故有免除義務或加以限制之特約，當然有效。若出賣人故意不告知物之瑕疵，則違交易上之誠實及信用，雖有免除或限制特約，仍應認為無效。此本條所由設也。」可知當事人間就瑕疵擔保責任之限制或免除特約以有效為原則，無效為例外。而所謂物之瑕疵係指存在於物之缺點而言。凡依通常交易觀念，或依當事人之決定，認為物應具備之價值、效用或品質而不具備者，即為物有瑕疵（最高法院113年度台上字第2214號判決參照）。又按解釋契約應通觀全文，依當時之情形及其他一切證據資料，並斟酌交易習慣依誠信原則為斷定之標準，於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人之真意（最高法院109年度台上字第205號判決參照）。準此，本件應探究原告與被告林淑娟間於買賣契約之約定、被告林淑娟在標的物現況說明書上之記載等可認當事人間決定之事證，並以通常交易觀念，來據以認定有無瑕疵。而依通常交易觀念，中古屋與新成屋或預售屋之買賣不同，因中古屋於買賣時已經長年使用，房屋會隨時間經過而老化，屋齡愈老則其價值、效用及品質愈差，除非投入資金重新翻修，否則如僅以原樣出售，買賣雙方交易目的應係重在所有權轉讓，由買受人日後自行決定如何利用或重新整修，自不能將通常使用下之屋況逕為認作瑕疵。　⒉查被告林淑娟於111年12月間簽立標的物現況說明書，嗣與原告於112年1月3日簽訂系爭契約、5間套房租金轉移同意書，契約第17條特別約定事項記載「固定物不拆除，現況交屋」，後於一個月後之112年2月4日始辦畢所有權移轉登記，並於112年2月16日交屋，及上開標的物現況說明書項次12：「建物是否有壁癌、水痕、滲漏水情形」欄及項次17：「是否有增建、違建」欄，均勾選「是」等情，為兩造所不爭執（見重訴卷二第13頁），復有系爭契約、租金轉移同意書、標的物現況說明書可考（見112年度審重訴字第80號卷，下稱審重訴卷，第19至40頁），堪信為真，足見原告至遲於112 年1月3日，已知悉系爭房地有滲漏水、違建，並同意以系爭房地之現況作為交付等情事。　⒊依證人趙宏軼結稱：伊自110年8月1日至112年9月30日，在永慶不動產七賢河東店任職，原開發方係被告徐翊峰，伊擔任買方仲介，系爭房地仲介費向買賣雙方合計收取6%；伊在買賣前就認識原告配偶鄭志榮，簽約前有帶鄭志榮看屋況，由被告徐翊峰陪同介紹，先從產調看屋況說明書，具體來說先從大環境整棟，帶看範圍包含後方陽台之增建部分到室內，被告徐翊峰有說明屋況漏水位置，當下只有一間邊間即被告徐翊峰承租之房間剛好有滲漏水現象，其餘房間有租客，租客白天在上班，就無法進去看；被告徐翊峰告知伊他居住期間有遇到過高雄下大雨比較嚴重那次有滴水以外，其餘就沒有什麼滲漏水問題；帶看時沒有看頂樓、地下室，因為當下好像沒有鑰匙；屋況說明書由屋主填寫，仲介會再另外做產權調查及確認有無爭議，基本上還是會拜訪鄰居，在仲介之產調中做註明；依據不動產說明書應記載事項，有關建物瑕疵部分，如果有滲漏水應敘明位置，如果有違建或禁建的情形也應敘明位置、面積、列管情形，均係仲介應注意及遵守之規定，被告林淑娟於項次12勾選漏水，但沒有寫具體位置，一般來講只要有滲漏水，一定會問位置、大概什麼狀況，本件算特例，伊有特別問被告徐翊峰，當下不知道是不是被告林淑娟沒有寫清楚；系爭房地近40年，應該有翻修過，屋況看起來都還滿漂亮；原告只看到這份說明書，112年1月3 日簽約之前一個禮拜左右之斡旋當天，有跟鄭志榮一一解釋，有拿現況說明書、產調書整本跟他做介紹，介紹主要還是依照說明書來介紹屋況，不動產標的物現況說明書夾在產調說明裡面，所以斡旋時有逐一解釋，包括坪數大小，產調裡面還有附近實價登錄的狀況，鄭志榮對於有漏水及有違建之事都很清楚，沒要求調查，告知鄭志榮漏水係被告徐翊峰承租該間；簽約當天伊、原告、鄭志榮、被告林淑娟及她女兒、被告徐翊峰、永慶不動產七賢河東店店長、代書都在場，伊代表買方即原告、被告徐翊峰代表賣方，因為價格之前已經協調敲定好，就沒有做議價，雙方帶齊資料，由代書做買賣契約，然後簽名蓋章；買賣成交後有驗屋，原告、被告林淑娟都有到，賣方仲介被告徐翊峰未到，但賣方還有一位仲介蔡慧祈有到，當時兩個租客在場，有進去他們房間驗屋，伊問有無滲漏水問題，兩位租客都說沒有；原告約於112年3 月底時反應滲漏水及發霉，原告發現之部分應該係租客提起，伊等人馬上跟被告林淑娟做確認，邀請被告林淑娟來公司現場做說明及要申請調解，被告林淑娟說之前沒有這個狀況，但如果有滲漏水，願意做修繕及處理；鄭志榮跟伊講包含樓上跟地下室都有漏水跟積水，樓上指2樓，但不清楚漏水源頭，沒有說跟系爭房地有關，是想要讓伊知道系爭房地之公寓大樓滲漏水情形很嚴重，不是只有系爭房地；伊於112 年4月3日晚上有去看2樓天花板有水漬，但沒有滴下來，當時一樓之系爭房地沒有滲漏水，但租客有給伊看滲漏水之影片，因為伊沒有看到實際狀況，不敢下結論等語（見重訴卷一第86至98頁）。由證人趙宏軼證述親自帶原告配偶鄭志榮看屋內容，逐條解釋現況說明書，及說明被告徐翊峰告知有滲漏水問題，現況說明書項次12：「建物是否有壁癌、水痕、滲漏水情形」欄及項次17：「是否有增建、違建」欄，又明確勾選「是」，特別約定事項並載明「固定物不拆除、現況交屋」等語，原告仍於簽約當日順利簽約無意見之過程，核與系爭房地為內部隔間出租使用、陽台外推增建之實況相符無訛，後續原告並同意簽約，足見原告知悉系爭房地有進行隔間改建，並作為出租套房使用，與室內存在滲漏水問題及違建等瑕疵，又至少明確知悉被告徐翊峰承租居住之6號房間之浴室牆壁有滲漏水之問題。而系爭房地主建物面積僅 76.43平方公尺，有陽台外推之增建乙情，業據系爭契約記載於首頁（見審重訴卷第21頁），復有其66年12月3日（66) 高市工都築使字第06280號使用執照可考（見重訴卷一第306 至307頁）。系爭房地既然有滲漏水之現象，衡情一般人均可預見其他位置亦有滲漏水之可能，且現況說明書又已載明有壁癌、水痕、滲漏水情形，而水源係由高處流下，可能為雨水或管線滲漏等房屋內部老化失修問題，則衡情容有可能同時發生其他房間滲漏水及牆壁發霉之情事。原告係出資數百萬元購買系爭房地之人，從外觀上已明確可知系爭房屋為數十年之老屋，及內部有隔間改建之情事，又經證人趙宏軼、被告徐翊峰明確告知有滲漏水情事，及現況說明書上就壁癌、水痕、滲漏水、增建、違建勾選「是」，則原告於購買當時已知有此等情事。然原告未要求逐項記載位置或進一步調查，而仍願意經協商後簽約購買，並承接出租人之地位出租房客使用，可見原告已同意以系爭房地之現況交付作為履約義務，自不能因未詳列各滲漏水位置或詳載牆壁發霉之字樣，而棄上開事實不顧，遽謂原告不知有此等情事。又現況說明書上違建之用語足已明確令一般人知悉係不合法之施工改設，不至於誤會為合法之施工。原告主張簽約時不知情，係交屋後始知滲漏水及不合法令標準之隔間與增建浴廁，因而陷於錯誤云云（見重訴卷一第216至220、355頁、重訴卷二第12、26頁），委無可採。　⒋再者，系爭房地經本院囑託社團法人高雄市建築師公會鑑定，經到場目視臨路建築物外觀、地下避難室、樓梯間及關係戶鄰接之牆面部分屋況，與系爭房地內部係間接或無直接結構連結，而房屋內部為編號1、2、3、5、6號房共5間房，其中1、2號房廁所未對外開窗，經鑑定人員擬定鑑定計畫，現勘紀錄是否有滲漏水現象，並挑選實際大雨後時日到場觀察相同位置與訪談住戶，可見所指滲漏水點位置並無原指稱滲漏水現象；經以現況測繪製圖比對，得出可能水源路徑有二，其一為上方樓層廁所、陽台及廚房相對於系爭房地位置，影響1、2號房，其二為增建外擴新設屋頂，影響範圍為3、5 、6號房，另由於樓上住戶多年未住，但有商請常住鄰居維護室内並做地板吸水措施，故可判斷上層地板漏水不致滲漏下方；經現勘過程期間，1、2號房無人居住，第一次入室聞到空間中瀰漫異味，應屬1樓廁所地板排水端存水彎水封水分蒸發失效，排水連通管内異味外散所致；但室内自104年改建已有9年以上，會致使漏水的給排水管線改管因素並未發生，其上方住戶已長期無居住且有防積水措施，所以，1 、2號房無滲漏水可能，但因該廁所並無開窗或機械通抽風扇設備，淋浴時間過長會導致濕氣高霧氣重，容易結露於天花板及牆面上，而3、5、6號房若廁所不及時於淋浴後開窗，也會有相同情形，又3、5、6號房室内空間包含廁所有約一半部分位在後方增建範圍，位夾於前後房屋（4樓高）之間且為低層（1樓高），受外界氣候因素造成損壞程度較低，從2樓往下目視外觀亦無損壞情形，在無破壞屋頂及廁所天花板情況下，從檢修口檢視其屋頂與原建築物接合處有部分些微透光，及無法清潔破壞位置觀察均無水痕與水漬，可以得出結論為其廁所在觀察當下無滲漏水情形，但有可能性是從透光處即防水膠老化處滲水進來；由於幾次鑑定時與使用者訪談告知當下無漏水狀況，為慎重起見，再以法院提供原告提出有關鑑定範圍滲漏水資料逐一研判，其中「地下室 112年6月30日積水影片」，觀察其上平頂版底並無潮濕、中央氣象局晴雨表顯示當時為豪大雨期，研判為雨後地下水位高經地下室地板底湧出，第三次現勘為颱風過後有同樣情況，平日無雨則地板乾沽且無積水；其中「3號房廁所天花板滴水及牆面水流、發霉與水垢照片及影片」，經磁磚比對為租戶莊岳融所住，該廁所位在增建範圍，平頂材料應為長條 PVC吊頂天花板，天花板單元為成長條形卡扣版組合成面板，材料特性為表面防水且板上有滴落水亦不會滲漏下來，仔細觀察影片可得知其滴水是表面因濕氣結露而滴落，另表面形成水路流至邊緣收邊角材成水珠狀或沿流牆面而下，如同浴室使用情形，冬天氣溫低更容易造成浴室使用熱水霧氣形成，牆壁靠近地板位置也會因淋浴噴水及瓷磚吸水，加上空間潮溼及未及時清潔，產生水垢進而發霉，另參考108年2月、112年1月11日中央氣象局晴雨表顯示當時並無豪大雨期，證明非外界氣候導致滲漏水；淋浴水氣形成結霧潮濕，若無及時開窗通風與清潔，易致牆壁水垢與發霉，該居室開窗位置緊鄰後方房屋，通風不佳導致水氣排散效率差；其中6號房部分，6號房承租人口頭表示，僅有豪大雨或颱風天時才有微滲水尚屬可接受範圍，但未明確指定位置；強降雨造成建築物長期處於潮濕表面，甚至在颱風天是外風壓大於室内空氣壓力而強迫外水入室，此滲水情況常見於(a)老舊房屋外牆體破損有裂隙縫（本案無）(b)氣密性差的窗框、（c) 窗戶四周角隅（鐵皮搭建，本案無）、 (d)屋頂L型擋水板上方填縫膠老化、(e)鐵皮屋頂固定螺絲銹蝕或(f)鐵皮屋頂與舊結構體相接位置，雨水會由外往室内入侵；系爭房地經觀察，房間内上方為矽酸鈣板天花板，分為增建部位、樓上廁所下方及樓上陽台外推下方位置，若前者有滲水會因吸水產生明顯水漬，但現勘為無，可認定若有滲水產生原因係 ( d)、(e)、(f)三種原因，但無法具體指出，實際上現場也無痕跡可循；若為後者，發生機會不大，原因係改建已久，會滲水與樓上住戶地板水源有關，但樓上長期無使用；廁所天花板如3號房材質，有細小霉跡，浴室牆面水垢與發霉原因如3號房，也可推及5號房租客反映浴室牆壁發霉情況；本鑑定綜觀研判，經過3次現勘及租客訪談，其中特選凱米颱風造成高雄多處積水日後，均無發現鑑定標的物室内有滲漏水情形，也分析法院提供關於滲漏水事證致使原因與房屋滲漏水無關，以客觀目測法及氣候還原現況實測推論，本鑑定案標的物無雨期處無滲漏水狀態但防水膠有局部老化失效狀態；系爭房地為66年取得執照之老舊建築，宜做長期整體使用維護如防水、管線汰換等工作等，於104年有進行翻新改建，故滲漏水之使用週期可能發生之現象，應以改建後之施工品質與建材保固年限重新觀察判斷，本鑑定結論為，系爭房地滲漏水情形尚屬輕微等語（見重訴卷一第262至267頁）。關於違建部分，鑑定意見認為，第一為建築面積空地比5.9/ 10趨近66年的空地比6/10或現行之60%限額，增加之樓地板面積已超過規定面積，第二為後面增建為室内，違反現行建築技術規則關於防火構造、開窗退縮鄰地距離等規定，及前院搭建有遮雨功能之透空頂蓋等語（見重訴卷一第266頁）。該鑑定意見復有初勘、二勘、三勘現場照片、鑑定標的物使用執照明細表、樓層附表登記面積、建物測量成果圖電子謄本、原使用執照圖說、平面測繪圖、改建後可合法平面圖、112年6月、108年2月、112年1月氣象局雨量表、地板湧出示意圖、天花板結露匯流示意圖、鐵皮屋頂與舊結構體相接位置示意圖、增建部位天花板相對於樓上廁所下方及樓上陽台外推下方位置圖可考（見重訴卷一第279至339頁）。由鑑定意見可知，房間浴室內滲漏水實係淋浴水氣形成結霧潮濕，因通風不佳，導致水氣排散效率差造成牆壁水垢與發霉，滲漏水情形也屬輕微。至於原告所指地下室於112年6月30日積水，係因豪大雨期雨後地下水位高，經地下室地板底湧出，否則平日無雨地板乾沽且無積水。而此項鑑定意見係社團法人高雄市建築師公會選派之建築師數次到場勘驗、擇定大雨過後之時日，依其專業知識、經驗，綜合研判之意見，該意見可信度甚高。是以，系爭房地應僅有輕微滲漏水、違建之瑕疵，且均為原告知悉之瑕疵，堪以認定。原告稱系爭房地有嚴重滲漏水情形、浴室有滲漏水、非潮濕水氣凝結，地下室於112年6月30日亦有不明原因之滲水情形云云（見審重訴卷第8頁、重訴卷一第44頁），均難憑採。　⒌原告雖又主張系爭房地共有部分之地下室、梯間積水、潮濕，與天花板漏水呈鐘乳石之固態水滴狀、頂樓及梯間鋼筋外露、混凝土剝落、嚴重壁癌等瑕疵云云（見重訴卷一第223 頁）。原告此項主張無非係以拍攝之照片、112年6月30日地下室積水後需掃除之影片（見重訴卷一第231至236頁），為其論據。然查，原告提出之照片、影片僅能證明地下室、梯間因年久失修呈現剝落、老舊之狀態，及地下室偶因大雨造成積水之事實，不能證明其原因為系爭房地所在公寓之建築物有何通常使用以外之瑕疵，亦不能排除僅係因一時大雨無法順利排水才發生之偶發情形。反觀系爭房地依前述鑑定意見，1樓內部公共走道並無滲漏水情事，房間內浴室亦僅有淋浴水氣形成結霧潮濕、僅有豪大雨或颱風天時才有微滲水，微量不大，尚屬可接受範圍之情形等語，有鑑定結果表格可考（見重訴卷一第266至267頁），是難認有何會滲漏水而屬瑕疵之情形。又系爭房地為40年之老舊建築，其頂樓及梯間縱有鋼筋外露、混凝土剝落或壁癌等現象，仍為數十年使用之正常現象，且鑑定意見認為系爭房地至今已超過建材保固期限理論值，及該等公共區域與系爭房地內部係間接或無直接結構連結等語（見重訴卷一第263頁），亦無其他鑑定意見或其他事證可認屬於瑕疵或與應有之價值、效用及品質不相當之情事，是此等部分均難認為瑕疵。原告舉結構安全、漏水、海砂屋等非肉眼感官可立即查知之瑕疵比擬云云（見重訴卷一第214頁），難以憑採。　㈡被告林淑娟、被告徐翊峰並無故意隱瞞瑕疵，原告不得撤銷買賣契約：　　⒈按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思　　表示，民法第92條第1項前段定有明文。所謂詐欺，係欲使相對人陷於錯誤，故意示以不實之事，令其因錯誤而為意思之表示，雖不以積極之欺罔行為為限，然應就負告知義務事項隱匿事實，始足當之（最高法院110年度台上字第1591號判決意旨參照）。除行為人主觀上有使人於陷於錯誤之故意外，且詐欺行為與表意人陷於錯誤並進而為意思表示，須有　　相當因果關係以為斷（最高法院108年度台上字第1241號判　決意旨參照）。又主張被詐欺而為表示之當事人，應就此項事實負舉證之責任（最高法院97年度台上字第2084號判決意旨參照）。　　　⒉原告主張受詐欺而買受系爭房地，應就被告故意告知不實事項，致原告陷於錯誤而買受之因果關係之事實，負舉證責任。然查，由原告知悉現況說明書項次12：「建物是否有壁癌、水痕、滲漏水情形」欄及項次17：「是否有增建、違建」欄明確勾選「是」乙情，不僅可見被告林淑娟、徐翊峰未故意隱瞞漏水、違建情事，亦足見原告並未因此等瑕疵而不願意購買，自難認有何陷於錯誤或其間之因果關係。　⒊原告雖舉5號房房客表示房間潮濕、浴室發霉之通訊軟體LINE 對話記錄、證人即3號房承租人陳麗卿之友人即同為房客之莊岳融及其於112年1月11日拍攝浴室滲水之照片、影片為證據（見審重訴卷第51至54頁、重訴卷一第51頁），主張被告林淑娟隱瞞漏水瑕疵等語。惟查，系爭房地房間浴室內滲漏水實係淋浴水氣形成結霧潮濕，及漏水應屬輕微，均經鑑定如前，被告林淑娟並在標的物現況說明書上如實告知漏水情事，故應無隱瞞情事。且證人莊岳融結稱：伊從事安裝地板工作，承租房間數年，本來住3號房，伊住進去不到一年，浴室牆壁漏水，有水滴在天花板跟牆壁上面，也有從磁磚流下來，浴室都發霉，被告林淑娟不知道伊有錄影，伊有跟被告林淑娟多次反應很潮濕、牆壁漏水，衣服一兩個月就發霉，她沒有處理，問伊要怎麼處理，伊說要找專業人員來處理；房間沒有漏水，浴室會漏水，不會天天漏水，有時候會，有時候早上伊上廁所，就看到地板濕濕的，有時候沒有下雨也久久一次會這樣，被告林淑娟說要賣屋，要帶人來看屋，所以要求找一天清洗，被告林淑娟之配偶有來看，還沒買賣前房仲來1次，只有在外面稍微看過，沒有進去浴室，她來的前一天幾乎每天都會打電話，伊拖到前一天晚上讓她清洗，她進來看嚇一跳，伊說妳看有多嚴重，隔天新屋主要來看房子，她前一天晚上就把這個清洗完了，算洗得滿乾淨的，好像是112年初或111年11、12月；牆壁本來也要貼，因為污垢很難清洗，伊說幫她做地板，那邊5間只有做2間，她認為地板很髒，以後很難清洗，乾脆做新的，她叫材料要伊幫忙做；被告林淑娟知道有漏水，伊也知道，就在車庫前商量，叫伊不要把漏水的事說出去，讓她好賣房子，她之前就知道伊要搬走，只是還沒找好，她就說買賣有半年到一年保固期，叫伊住下來，幫伊付一半房租，幫她擋下來，等時間過後就過關了，伊說伊說目前還沒找到房子，但可能下個月就找到，一樣會住幾個月就付幾個月的錢，伊沒有跟她收錢，伊之前有聽說是違建，買賣完之後，因為伊看不慣才會跟原告說房子有違建；伊還沒住3號房之前，某個阿姨在3號房用LI NE打電話給住5號2樓在當兵之林慧燈先生，一打過去就口氣不好，給人家施壓，被告林淑娟跟阿姨要電話過來，雙方槓上，好像在講漏水問題，生氣大聲完後，林慧燈不客氣地乾脆把房子賣掉跟妳槓上說房子是違建，後來被告林淑娟就哭，請伊幫忙拉和，講說大家都是鄰居不要這樣；被告林淑娟還沒買賣之前，仲介有來一次，但沒有仔細看，在門口看而已，買賣那時候有好幾個進去看，其中一個先生是趙宏軼，也是賣房子的仲介，他也是問伊房子有無問題，有提到漏水，因為伊不曉得事情，伊當下說沒有，後來伊跟被告林淑娟講；驗屋看房子那天伊有在場，伊幾乎都在外面；伊跟另一名租客即被告徐翊峰很少聊天，遇到就打招呼，訴訟中跟被告徐翊峰聊天才講到房子又有漏水，因為被告林淑娟是前屋主，伊住進來有花錢，有問題還是找她；繼續住半年，她要給伊24,000元是她算的，因為有半年或一年保固，她說要幫伊出一半，但伊說不用，不收這個錢；房屋過戶後，伊搬到 1號房間，伊住過3號、1號兩邊都是浴室磁磚都會漏水，兩邊浴室沒有連在一起等語（見重訴卷一第108至118頁）。細繹其證詞，被告林淑娟要求隱瞞時間係111年11、12月或112 年初要由被告徐翊峰等仲介帶看屋之際，然系爭房地不動產買賣契約書及標的物現況說明書係於112年1月3日簽立，並告知有漏水情事而無隱瞞，可見被告林淑娟最終仍係誠實告知漏水情事。況證人莊岳融於112年1月11日拍攝浴室之照片為原告購買當時之狀況，並非被告林淑娟有何隱瞞之前滲水之情況。又證人莊岳融就其自己經證人趙宏軼問起有無漏水時，反而告知沒有漏水，此為證人莊岳融自承在卷（見重訴卷一第113頁），而證人趙宏軼或被告徐翊峰均僅係仲介，被告徐翊峰雖同為租客，然已就其房間會漏水事實如實告知，自無從得知證人莊岳融所住3號房間浴室有無漏水情事，是難認被告徐翊峰或其任職之被告貴族地產公司有何對原告隱瞞漏水或未盡調查義務之情事。原告主張渠等未盡調查義務云云（見重訴卷一第158、159頁），委無可採。　⒋且依證人翁春月結稱：伊住隔壁7號2樓，認識原來5號1樓之屋主即被告林淑娟，出入的門是共同的，一個門8戶，樓梯上去對門，她家住3號2樓，她們搬來11、12年，她改建隔成 5間出租，被告林淑娟把他們的門封掉，他們不用透過那個樓梯就可以進去房屋內，地下室放工具，可以停機車，但不能停汽車，所以被告林淑娟配偶生前做土水有放一些工具；被告林淑娟曾給伊1,200元幫忙倒垃圾，但租客們常都沒有做垃圾分類，後來就沒有幫她，被告徐翊峰係租客，也是仲介，3樓是在榮總做打掃之弱勢姊弟，3樓外牆有做防水、油漆，林慧燈住2樓，現在不能住了，因為4樓沒有人住，登革熱噴藥時警察來開門，伊有進去看，4樓舊水管會漏水，從5 樓女兒牆就開始滲下來，4樓住一個伯伯，潮濕的話會很多混凝土掉下來，伊有叫人修理，大家都有出錢，被告林淑娟也有出錢，一個人2,800多元；樓梯因伊整理過了沒有漏水；樓上漏水到下面，下大雨或連續下幾天的話，牆壁會滲水進來，伊就要去鏟水，像冬奧那時，伊房間都是水，澡盆都拿去接水，被告林淑娟看到了，說漏水就告誰，然後叫伊打電話給林慧燈，因為他是職業軍人，有副鑰匙在伊這邊；被告林淑娟要賣房子之前，有次租客莊岳融的房間漏水，他自己做，就打電話叫伊下來，叫伊打電話給林慧燈，伊說幹嘛打給林慧燈，不能隨便給電話，但因為他很兇，伊就打過去讓他們自己對話，後來林慧燈、被告林淑娟吵架，林慧燈說系爭房地後面增建係違建，被告林淑娟說「你是在恐嚇我嗎」，林慧燈說要叫技師來鑑定，看誰對誰錯，後來就他們跟莊岳融講，伊有在場，但不清楚他們在講什麼，最後莊岳融自己把浴室打掉重做，是被告林淑娟付錢請他做的；對話在講吸水是吸林慧燈住處的水，林慧燈也知道漏水，所以伊錄影給他看，他弄個貼圖；這個大樓公共區域包含前面停車地方，以前是花園，這屬於公設，後面一塊地，以前是逃生地方，地下室是上下層各一半，等於要爬五個階梯才能到一樓，下大雨時，地下室水會慢慢一直滿出來，因為本來就有裝馬達抽水，但是水到一個程度，水龜就關起來，如果沒有把水弄出來，垃圾就沒辦法分類，所以下雨時每天都要抽水，現在沒有下雨就乾的，外牆滲水是頂樓滲下來的，漏水情形大概這幾年疫情期間，牆壁會潮濕，還不會淹到裡面，　　這幾年氣候轉變，即時雨來的時候，連伊之電視櫃、書櫃都脫皮；伊曾叫被告林淑娟之配偶來估價，估一邊32萬多元，伊說要兩邊都做，她老公說這樣就是2倍，但伊去找別人估4 0幾萬，最後沒有修理，她老公打電話去給人家恐嚇，後來被告林淑娟自己說溜嘴，她說就師父來抓漏，伊問找哪個師父，她說就伊以前找的那個，伊說被抓包了吧；被告林淑娟曾說莊岳融知道被告林淑娟要賣房子，要跟她揩油，半年要給他24,000元，但伊覺得應該是做浴室的錢，而且是因為做浴室，所以才會叫伊下樓，他們半夜沒水也會叫伊，有些住一個女生的，伊也要幫忙叫師父來修理等語（見重訴卷一第 99至107頁），並有證人翁春月帶原告前往5號2樓察看天花板油漆剝落，並口述曾幫林慧燈清除地板積水之錄影檔案可憑（見重訴卷一第51至53頁），及原告與林慧燈電話通話之錄音暨譯文可考（見重訴卷一第51、55至58頁），可見被告林淑娟曾質疑2樓林慧燈之房屋有發生積水、漏水問題，林慧燈則質疑系爭房地有違建問題，導致被告林淑娟與林慧燈在電話中發生爭執，並非被告林淑娟之系爭房地發生積水問題。　⒌原告雖又執與林慧燈之對話內容、翁春月之證詞（見重訴卷一第55、102頁），主張2樓林慧燈之房屋積水下方即為系爭房地由證人莊岳融居住使用之3號房，故3號房確實有漏水問題云云（見重訴卷一第44、154、158頁）。然3號房之問題經鑑定結果，認為應係淋浴水氣形成結霧潮濕，因通風不佳，導致水氣排散效率差造成牆壁水垢與發霉，滲漏水情形也屬輕微等語（見重訴卷一第265頁），已如前述，自無法單憑翁春月之證詞判斷責任歸屬。再者，林慧燈已許久未住在 2樓房屋，核與證人翁春月證述內容相符（見重訴卷一第102 至103頁），林慧燈亦對原告否認其2樓房屋有漏水情事（見重訴卷一第55頁），經鑑定意見分析研判2樓地板漏水不至於滲漏至下方等語（見重訴卷一第264頁）。況被告林淑娟與林慧燈就是否為2樓漏水導致系爭房地之房間浴室漏水或系爭房地違建導致漏水之問題發生爭執時，又係更早之事，而被告林淑娟既然已在現況說明書項次12：「建物是否有壁癌、水痕、滲漏水情形」欄勾選「是」，衡情買受人即原告即可知悉系爭房地有滲漏水之問題，且系爭房地係位在一樓，並無與樓下發生漏水爭執之可能，則被告林淑娟另在現況說明書第12項「是否曾與上下左右鄰居發生過滲漏水修繕事項或爭議」勾選「否」，縱有錯誤，亦不會使原告陷於資訊上更不利之地位，是難認致使原告陷於錯誤或與原告因而購買系爭房地間有何相當因果關係。原告主張2樓會滲漏水到1 樓之系爭房地及被告林淑娟隱瞞樓上2樓漏水、整棟公寓漏水云云（見審重訴卷第8頁、重訴卷一第44、155、157頁），委無可採。　⒍又本件買賣之標的為系爭房地，依前述鑑定意見可知地下避難室、樓梯間等公共區域，與系爭房地內部係間接或無直接結構連結。且系爭房地位在一樓，有獨立出入門口，並無使用梯間、頂樓或地下室出入往來、起居之需求，且被告林淑娟長年將系爭房地出租他人居住使用，並非由自己使用，亦無積極可認定被告林淑娟受詢問、調查而隱瞞上開公共區域概況之事證。復由證人翁春月證稱，可知系爭房地所在大樓實未有決議或實際修繕公共區域之情事，僅係曾經簡典奮估價等語（見重訴卷一第104頁）。原告執被告林淑娟已於109 年4月23日過世之前配偶簡典奮於106年12月間至107年10月間書立之估價單，有估價單、死亡證明書可考（見審重訴卷第57至67頁、重訴卷一第183頁），主張大樓8戶住戶曾於10 6年12月間決議平均分攤整修費用，後因報價問題導致工程未進行云云（見審重訴卷第9頁），難以憑採。查上開估價單時間僅係簡典奮出具，未見實際修繕或支付款項之事證，證人翁春月亦證稱實際並無修繕等語（見重訴卷一第104頁）。且估價單記載之時間點係106年至107年間，距離原告於 112年1月間買受系爭房地已有4年多，又上開鑑定報告並未鑑定公共區域部分，為原告所知悉（見重訴卷一第354頁），本件復無其他證據可認公共區域有滲漏水情事，自不能因大樓住戶曾欲委託修繕公共區域而謂被告林淑娟隱瞞漏水情事。再者，原告所提地下室牆面有滲漏水痕跡、樓梯間有壁癌、油漆或表層水泥剝落之照片（見重訴卷一第231至236頁），尚非鋼筋外露、水泥塊剝落之程度。是以，被告林淑娟雖在標的物現況說明書項次20「本社區地下室、頂樓、樓梯間、公共設施是否有鋼筋外露、水泥塊剝落情形」勾選「否」（見審重訴卷第40頁），亦未說明公共區域之情形，難認有何客觀上不實或主觀上故意隱瞞瑕疵之情事。原告主張受詐欺致陷於錯誤云云（見審重訴卷第8至9頁），難以憑採。　⒎再者，新增隔間、前庭搭建遮雨功能之透空頂蓋尚非「樑、柱、承重牆拆除或鑽孔」之情形，原告執鑑定報告第6頁第1 0點末四行有說明違反現行建築技術規則（重訴卷一第266頁），主張被告林淑娟說明不實云云（見重訴卷一第161頁、重訴卷二第12頁），亦無可採。　⒏從而，原告主張依民法第92條第1項規定，撤銷買賣契約，及依民法第179條、第182條第2項規定，請求被告林淑娟返還9 ,011,140元云云，洵屬無據。　㈢原告不得解除買賣契約，請求返還、減少價金：　⒈按買賣因物有瑕疵，而出賣人依前5條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金，但依情形，解除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金；契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之，民法第359條、第259條第2款固有明文。惟按買受人於契約成立時，知其物有前條第1項所稱之瑕疵者，出賣人不負擔保之責，民法第355條第1項亦有明文。倘瑕疵於訂約時即已存在，且為原告知悉，則原告依民法第359條規定，以該屋有瑕疵為由，解除買賣契約，即屬無據，其以解除契約回復原狀之法律關係，所為之請求，亦不應准許（最高法院86年度台上字第3194號判決參照）。且民法關於買賣物之瑕疵擔保規定，非強行規定，當事人得以特約免除、限制之，買受人即不得再依物之瑕疵擔保請求權而為減少價金之主張（最高法院83年度台上字第2372號判決參照）。又按依不當得利之法則請求返還不當利益，須以無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，或雖有法律上之原因，而其後已不存在者為其要件，此觀民法第179條之規定甚明（最高法院8 3年度台上字第3034號判決參照）。　　　⒉原告於訂立系爭契約時，知悉系爭房地之漏水瑕疵、違建，已如前述，揆諸民法第355條第1項規定，被告林淑娟不負瑕疵擔保責任。就公共區域部分，則係長年通常使用下，老化未修之結果，尚難認屬瑕疵，亦無從認被告林淑娟故意隱瞞瑕疵，是難認被告林淑娟有何應負瑕疵擔保責任之問題。原告主張解除契約或備位請求減少價金，均屬無據。被告林淑娟受領價金，自無受有何不當得利而應返還之問題。　⒊此外，鑑定意見建議措施所指屋頂與舊結構體交接處L型擋水板換舊改新、更換防水填縫膠（柏油膠），須進行之安全維護、舊擋水板（水切）鑿除、清運、牆面整平、重新釘設L 型板、防水工程（包含塗抹柏油膠及試水）等工程項目，預估所需費用92,500元，均係改善工程所需費用，並非系爭房地價值減損之金額認定，是亦不得以此金額認作原告得請求減少價金之金額。至於回復如建照、使用執照之合法狀態預估所需費用481,200元，更與價值是否減損之金額無涉，附此敘明。　⒋從而，原告依民法第354條、第359條、第259條、第179條規定，請求被告林淑娟返還價金9,011,140元，或依原告於113 年12月23日委請富邦銀行鑑價預估總價5,783,793元，經富邦銀行核貸4,320,000元並於114年2月26日設定擔保該債權總金額之最高限額抵押權，原告據此計算減少價值3,116,20 7元（8,900,000元－5,783,793元＝3,116,207元），而備位主張被告林淑娟應減少價金3,000,000元云云（見重訴卷二第2 7頁），均屬無據。　㈣原告不得請求損害賠償：　⒈按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害；前項情形，給付一部不能者，若其他部分之履行，於債權人無利益時，債權人得拒絕該部之給付，請求全部不履行之損害賠償；因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利，因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償；解除權之行使，不妨礙損害賠償之請求，民法第22 6條、第227條、第260條固有明文。按物之瑕疵擔保及不完全給付，各異其成立要件及效果，惟於出賣人就其交付之買賣標的物有應負擔保責任之瑕疵，而其瑕疵係於契約成立後始發生，且因可歸責於出賣人之事由所致時，出賣人始同時負有物之瑕疵擔保及不完全給付之債務不履行責任（最高法院98年度台上字第1811號判決參照）。又買受人得向出賣人請求不履行之損害賠償者，以買賣之物缺少出賣人所保證之品質為限，若出賣人就標的物之品質未有特別之保證時，縱有瑕疵，買受人亦僅得解除契約或請求減少價金，而不得請求損害賠償，此觀民法第359條、第360條之規定自明（最高法院109年度台上字第512號判決參照）。　⒉查被告林淑娟出賣系爭房地予原告，係約定現況交屋之事實，有系爭契約第17條特別約定事項可憑（見審重訴卷第25頁），自無何契約成立後始發生之瑕疵可言，亦無何特別保證品質之約定。原告主張被告林淑娟未依債之本旨給付，依民法第226條、第227條、第259條、第260條規定，主張解除契約，請求被告林淑娟賠償價金8,922,140元云云（見審重訴第15頁），洵屬無據。　㈤被告林淑娟、被告徐翊峰並無不法侵害原告權利，原告不得依侵權行為之法律關係請求賠償：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任，民法第184條第1項、第185 條、第188條第1項固有明文。又按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；物受損害，不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償之，民法第213條、第215條固有明文。及按經紀業因經紀人員執行仲介或代銷業務之故意或過失致交易當事人受損害者，該經紀業應與經紀人員負連帶賠償責任，不動產經紀業管理條例第26條第2項固有明文。　⒉惟查，被告林淑娟並無詐欺原告，已如前述，且被告徐翊峰已將其居住之6號房有漏水情事如實告知，此外難認瑕疵均如前述，是亦難認被告徐翊峰有何故意或過失致原告受有損害。從而，原告依民法第184條、第185條、第188條第1項、第213條及第216條及不動產經紀業管理條例第26條第2項，請求被告連帶給付9,011,140元云云，亦屬無據。六、綜上所述，原告透過被告貴族地產股份有限公司之業務即被告徐翊峰仲介居間，向被告林淑娟購買其所有坐落高雄市○○ 區○○段○○段000地號土地及其上作為出租使用之同段126建號建物（門牌號碼高雄市○○區○○○路000巷0弄0號），原告雖主張於112年2月4日辦畢所有權移轉登記、同年月16日交屋後，始發現該房屋及共有部分有滲漏水、違建等瑕疵，然本院依原告與被告林淑娟簽訂之不動產買賣契約書及被告林淑娟提出之標的物現況說明書，並審酌證人、證物及高雄市建築師公會鑑定報告之意見，認定該房地僅有輕微滲漏水之瑕疵及違建，且均為原告於112年1月3日簽約買受時知悉。從而，原告依民法第92條第1項、第179條、第182條第2項規定；與依民法第354條、第359條、第259條規定；民法第227條準用第226條、第259條、第260條規定；民法第184條、第185 條、第188條第1項、第213條、第216條及不動產經紀業管理條例第26條第2項規定，主張撤銷契約、解除契約、請求返還或減少價金或賠償，而聲明請求被告應連帶給付9,011,14 0元【房地總價8,900,000元＋（房屋契稅8,532元＋代書費8,0 00元＋土地印花稅2,478元＋建物印花稅142元＋謄本費300元＋地政登記規費725元＋履保費與地價稅及房屋稅補貼1,963元＋仲介費89,000元，共111,140元）＝9,011,140元】或備位請求3,000,000元及法定遲延利息，均無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及相關舉證，經核與判決之結果不生影響，爰不再逐一論述。且原告表示本件無須再行鑑定（見重訴卷二第27頁），故亦無再行調查必要。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3 　　月　20　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　李俊霖以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳儀庭

2025-03-20

CTDV-112-重訴-138-20250320-1

簡上

臺灣橋頭地方法院

返還土地

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度簡上字第103號上訴人蘇錦隆訴訟代理人蘇威仲上訴人巫惠勤輔助人蘇威仲被上訴人張芳榮訴訟代理人康進益律師康鈺靈律師康琪靈律師當事人間請求返還土地事件，上訴人對於民國113年4月25日本院 112年度橋簡字第383號第一審簡易判決提起上訴，本院民國114 年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：被上訴人為高雄市○○區○○段000地號土地（下稱甲地）之所有權人，上訴人巫惠勤及蘇錦隆於民國85年共同合資向他人（下稱前手）購買坐落在上訴人巫惠勤所有同段860地號土地（甲地之鄰地，下稱乙地）上之1棟未辦理保存登記之鐵皮屋（下稱丙屋），上訴人共有丙屋之事實上處分權。惟丙屋之屋簷越界至甲地上空，無權占用甲地面積 2平方公尺【如高雄市政府地政局岡山地政事務所（下稱岡山地政事務所）112年9月21日岡土法字第488號現況測量成果圖即附圖1（下稱系爭現況測量成果圖）所示之862⑴部分】，且迄今仍未拆除，致被上訴人在甲地上興建房屋之工程無法進行。爰依民法第767條第1項前段、中段，請求上訴人拆除丙屋越界部分，將占用面積返還原告等語，並於原審聲明：1上訴人應將坐落甲地如系爭現況測量成果圖所示862⑴ 部分面積2平方公尺之建物拆除，並將上開部分所占用之土地返還予被上訴人。2.願以現金或等額之銀行可轉讓定期存單供擔保，請准宣告假執行。二、上訴人抗辯：　㈠被上訴人起訴時所主張之占用面積約為1.25平方公尺，岡山地政事務所112年9月22日測量後，卻擴大為2平方公尺，比被上訴人所測面積增加60%，實難令人甘服。甲、乙2地係圖解法測繪區，在圖解地籍圖上誤差會發生2次，從地籍圖測量成圖紙時會產生1次誤差，從圖紙量取數值時又會再產生1 次誤差，甚至誤差還會被放大，故上訴人是否越界至甲地乙節，可能僅係測量誤差所致。　㈡丙屋為上訴人於85年間向前手購買而來，前手於82年間興建丙屋時必然曾申請鑑界或設立界樁，否則無法使丙屋之邊界大致沿著地籍線。前手興建丙屋時，訴外人即被上訴人之父即甲地之原所有人張福基（以下逕稱張福基）經常在甲、乙 2地附近種菜，對於丙屋之興建情形自難諉為不知，故對於丙屋並無越界，應知之甚詳，縱有越界，因前手並非基於故意或重大過失，且張福基亦未曾提出異議。上訴人於向前手購買丙屋後，更未曾增建或擴建。被上訴人受讓甲地，既係經張福基贈與，自應繼受其一切權利義務，張福基既未即時提出異議，依民法第796條，被上訴人自不得請求上訴人拆除丙屋越界部分。另上訴人亦願意支付被上訴人償金及購買越界部分土地。　㈢丙屋之屋簷非為美觀而設，而係賦予積極防止雨水滲漏到房屋內之功能，為建築物不可或缺的部分，若遭拆除，將造成丙屋1、2樓均漏水，進而波及丙屋內之營業設備，造成更大之損害。被上訴人請求拆除丙屋屋簷所獲之利益甚微，卻將嚴重損及丙屋之經濟價值，被上訴人起訴應屬權利濫用。是本件依民法第796條之1第1項本文及第148條規定，應斟酌公共利益及當事人利益，准上訴人免予拆除等語，並於原審聲明：被上訴人之訴駁回。三、原審判決被上訴人勝訴，上訴人不服提起上訴，並於本院聲明:原判決廢棄。被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則於本院聲明:上訴駁回。四、得心證之理由：　㈠按物之拆除，為事實上之處分行為，僅所有人或有事實上處分權之人，方有拆除之權限。兩造對於丙屋係上訴人共同出資購買一節，並不爭執，此有本院114年2月26日筆錄可證，　　，堪認上訴人二人同屬丙屋之事實上處分權人。　㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段分別定有明文。次按以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，上訴人對被上訴人就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，被上訴人於上訴人無權占有之事實，無舉證責任，上訴人應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之；如不能證明，則應認被上訴人之請求為有理由。本件被上訴人以無權占有為原因，本於民法第 767條第1項前段、中段之法律關係，請求上訴人將丙屋占用甲地之部分拆除，並將甲地遭占用部分返還予被上訴人，有現場照片17張、甲地所有權狀1份、甲地地籍圖謄本1份、岡山地政事務所110年7月14日岡圖鑑字第036300號土地複丈成果圖1份、112年2月2日岡圖鑑字第002300號土地複丈成果圖 1份、甲、乙2地之土地登記第一類謄本各1份在卷可稽（原審卷第11頁、第19至43頁、第55至57頁、第109頁、第191至 193頁、第227頁、第347至349頁），並經原審於112年9月22 日會同兩造及岡山地政事務所人員至現場勘驗測量，此有勘驗筆錄1份、岡山地政事務所112年11月7日高市地岡測字第1 1271111500號函暨所附之系爭現況測量成果圖各1份在卷可稽（原審卷第133至第134頁、第137至139頁）。從而，堪認被上訴人為甲地之所有權人，而丙屋確實有越界如系爭現況測量成果圖所示862⑴部分面積2平方公尺。　㈢上訴人抗辯：上訴人是否越界至甲地，可能僅係測量誤差所致等語，旨在否認有越界之情事云云。惟查，岡山地政事務所測量人員於本件履勘時，針對一般情況泛稱：本次用圖解法測量，會有公差問題等語(原審卷第133頁），而上訴人僅具狀表示圖解法會有公差問題，並附上圖解法公差之法定限制計算公式（原審卷第93至95頁、第179至181頁），並未提出任何足以支持「本件」系爭現況測量成果圖862⑴部分，確實僅因公差問題而越界之證據，無從為有利於上訴人之認定，上訴人此部分之辯解並無理由。　㈣按土地所有人建築房屋非因故意或重大過失逾越地界者，鄰地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去或變更其房屋，民法第796條第1項前段定有明文。次按土地所有人建築房屋逾越疆界者，鄰地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去或變更其建築物，固為民法第796條所明定，惟主張鄰地所有人知其越界而不即提出異議者，應就此項事實負舉證責任。上訴人雖抗辯：丙屋為上訴人於85年間向他人購買而來，前手於82年間興建丙屋時必然曾申請鑑界或設立界樁，否則無法使丙屋之邊界大致沿著地籍線，並非基於故意或重大過失而越界。前手興建丙屋時，張福基(被上訴人之父，原甲地所有權人)經常在甲、乙2地附近種菜，且未曾提出異議，被上訴人應繼受其一切權利義務，依民法第796條，被上訴人自不得請求上訴人拆除丙屋，上訴人亦願意支付被上訴人償金及購買越界部分土地等語。惟查，民法第796條適用之前提，必以「丙屋之建造者」於「建造丙屋時」，「無故意或重大過失」為限，然經本院函詢岡山地政事務所後，經該所函覆：乙地自81年迄今查無鑑界資料等語，有岡山地政事務所113年2月6日高市地岡測字第1137012 2900號函1份在卷足憑（原審卷第299頁），堪認前手興建丙屋時，並未向地政事務所申請鑑界。本院認為，申請地政機關鑑界，係避免越界建築最直接有效之方法，且為吾人日常生活經驗所得認知之事項，在2筆相鄰土地交界處興建房屋時，即使係沿著舊地界線或共同壁增建，亦常越界至鄰地上，故所興建之房屋可能緊鄰與鄰地之交接處時，一般人之注意義務當然包含向地政機關申請鑑界，若越界建築之所有人不事前申請鑑界而盡一般人注意義務，只要建物興建完成，而鄰地所有人未即時為反對之表示，即可主張民法關於越界建築免拆之條文適用，進而壓縮鄰地所有人之權利，顯非立法本意。上訴人之前手未經向地政機關申請鑑界即貿然興建丙屋(且無建照執照，為保存登記之鐵皮屋)，以致逾越使用甲地，其就逾越地界之情事，自應認有重大過失。從而，民法第796條之前提要件既未滿足，上訴人援引前開條文主張支付償金及購買越界部分土地，以換取免予拆除，並無理由。　㈤按土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部之移去或變更，民法第796條之1第1項前段定有明文。次按如土地所有人因重大過失逾越地界建築房屋，或雖無重大過失，但鄰地所有人已知其越界而即時提出異議，因不該當於該規定之要件，鄰地所有人對於無權占有其土地之土地所有人房屋，本得依民法第767條第1項規定請求移去或變更其逾越地界之房屋。惟為免對社會經濟及當事人利益造成重大損害，民法第796條之1第1項賦與法院裁量權，斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部之移去或變更。上訴人雖抗辯：丙屋之屋簷有防止雨水滲漏到房屋內之功能，若遭拆除，將造成丙屋1、2樓均漏水，進而波及丙屋內之營業設備，造成更大之損害。被上訴人請求拆除丙屋屋簷所獲之利益甚微，卻將嚴重損及丙屋之經濟價值，本件應斟酌公共利益及當事人利益適用民法第796條之1第1項本文，准上訴人免予拆除等語。惟查，丙屋係未保存登記之鐵皮屋，此有現場照片可證，系爭現況測量成果圖之862⑴部分所示之丙屋屋簷為鐵皮材質，面積僅2平方公尺，成本尚非甚鉅，且上訴人於本院113年3月21日言詞辯論時陳稱：我們目前有找到1種方法，既可以拆除越界部分，又不會損及我們的建物……而且工錢也不會差很多等語（原審卷第329頁）。堪認只要尋求正確而安全的方式施工，即可以在維持丙屋結構完整性與安全性之前提下，將越界部分屋簷拆除，並不會造成無法挽回之損害。反觀被上訴人正在甲地上施作建築工程，如丙屋越界之屋簷未拆除，已使被上訴人無法繼續往上施工，進而導致建築中之工程停擺，延宕工程，房屋半成品閒置已多年，甲地無法受到充分利用。經比較衡量被上訴人利用甲地之利益，顯然大於上訴人因拆除越界屋簷所受之損失，本院依利益衡量原則加以審酌後，認上訴人此一抗辯並無理由。　㈥按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第14 8條定有明文。上訴人雖抗辯：被上訴人起訴應屬權利濫用等語。惟查，被上訴人起訴請求拆除丙屋越界之屋簷，實乃因其有在甲地上建築房屋之需求，並非以損害上訴人為主要目的，亦無違反公共利益，上訴人此部分之抗辯，亦非足採。四、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項前段、中段，請求判決上訴人應將坐落甲地如系爭現況測量成果圖所示862⑴部分面積2平方公尺之建物拆除，並將上開部分所占用之土地返還予被上訴人，為有理由，應予准許。原審為被上訴人勝訴之判決，並依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項之規定，依職權酌定相當之金額，宣告上訴人預供擔保後，得免為假執行。並無違誤，上訴意旨，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　民事第三庭審判長法　官　朱玲瑤　　　　　　　　　　　　　法　官　李俊霖　　　　　　　　　　　　　法　官　王碩禧以上正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　民　　國　　114　　年　　　3　月　 19　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　邱秋珍

2025-03-19

CTDV-113-簡上-103-20250319-1

簡上

臺灣橋頭地方法院

回復原狀

臺灣橋頭地方法院民事判決 112年度簡上字第158號上訴人林正清訴訟代理人釋圓琮律師李榮唐律師陳欣怡律師蔡㚡奇律師被上訴人高雄市政府工務局法定代理人楊欽富訴訟代理人余佩君楊季霖楊俊偉上列當事人間請求回復原狀事件，上訴人對於中華民國112年7月 18日本院岡山簡易庭110年度岡簡字第398號第一審簡易判決提起上訴，本院合議庭於114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序事項　　按當事人於第二審不得提出新攻擊或防禦方法，但如不許其提出顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第436條之1第3項準用同法第447條第1項第6款定有明文。查上訴人於本院主張訴外人昌論營造有限公司（下稱昌論公司）或簡基耀無權或越權代理上訴人以興建農業資材室為名，向被上訴人申請指定建築線，被上訴人未審核代理權限之有無即受理申請指定建築線，程序亦有瑕疵，對上訴人不生效力，均屬新攻擊方法，惟此攻擊方法攸關被上訴人以如附圖所示編號A、B1 、B2、C部分之柏油路面及水溝設施等地上物（下合稱系爭地上物）占用上訴人所有高雄市○○區○○段000○000地號土地（下合稱系爭土地）有無適法權源，及上訴人得否請求被上訴人除去系爭地上物，對上訴人之權益影響甚鉅，本院認為如不許其提出該等新攻擊方法，顯失公平，故依上開規定，應准予提出，合先敘明。貳、實體事項　　一、上訴人起訴主張：上訴人為系爭土地所有權人，惟系爭土地如附圖所示編號A、B1、B2、C部分有被上訴人所鋪設之柏油路面及所管理之水溝設施，被上訴人無合法權源占用系爭土地，上訴人自得本於所有權人之地位，請求被上訴人除去系爭地上物以回復原狀。為此，爰依民法第767條第1項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被上訴人應將坐落系爭土地上如附圖所示之系爭地上物除去，將土地返還上訴人。二、被上訴人則以：系爭土地上如附圖所示之系爭地上物占用部分，均具公用地役關係，而為既成道路之一部，其中編號A 、B1部分，並經高雄市政府提報交通部，由交通部於103年1 0月1日公告為高14-1區道；另編號B2、C部分則為現有巷道，被上訴人因此鋪設柏油路面並由縣市合併前高雄縣阿蓮鄉公所設置水溝設施，非無合法權源。又上訴人曾因為於系爭土地上興建農業資材室而申請建造執照，經縣市合併前高雄縣政府建設局指定建築線，致上訴人分別自所臨高14-1道路及南側現有巷道中心線退縮建築，以供公眾通行使用。是被上訴人在供公眾通行使用之土地所為改善、養護及重修行為，有正當適法權源，上訴人請求被上訴人除去系爭地上物返還系爭土地，並無理由等語置辯。並聲明：上訴人之訴駁回。三、原審經審理後，判決上訴人全部敗訴。上訴人不服，提起上　　訴，除援用原審主張及陳述外，並於本院補陳：上訴人前為申請用電欲在系爭土地上興建農業資材室，交由昌論公司承攬，因農業資材室完工前已取得裝電申請許可，故昌論公司隨即拆除該資材室，惟昌論公司或簡基耀無權或越權代理向被上訴人申請指定建築線，且被上訴人無上訴人出具之委任狀卻受理申請指定建築線，對上訴人不生效力等語。並聲明：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應將系爭土地上如附圖所示之系爭地上物除去，將土地返還上訴人。被上訴人除援引原審之陳述外，並於本院補陳：指定建築線係為了確認建築基地有臨路，且屬於多階段的行政處分，本件是上訴人自行申辦自用農業資材室，要先向阿蓮鄉公所申請農業用地容許做農業設施使用同意書，之後向被上訴人申請指定建築線，才能申請建造執照，而非指定建築線後須經土地所有權人同意始得供公眾通行。上訴人明知系爭土地早已做為道路使用之事實，今卻為規避其行政法上義務為不實之主張，且有關建築線指定申請程序依行為時高雄縣建築管理自治條例第3條規定尚無明文規定申請人之資格，無須檢附土地所有權人證明及其代理人委託書等語置辯。並答辯聲明：上訴駁回。　　四、兩造不爭執事項：　㈠上訴人於94年8月29日以買賣為原因，登記為系爭土地所有權人（權利範圍全部）。　㈡系爭土地上有如附圖所示編號A、B1、B2、C部分之柏油路面及水溝設施，其中水溝設施係阿蓮鄉公所設置，柏油路面為被上訴人所鋪設，現均以被上訴人為管理機關。　㈢上訴人前欲在系爭土地上興建農業資材室，交由昌論公司承攬。簡基耀以上訴人為該資材室起造人，於95年1月17日向高雄縣政府建設局申請指定建築線，經該局予以指定在案。　㈣上訴人為拆除農業資材室曾向被上訴人申請免請領拆除執照，經被上訴人以112年5月16日高市工務建字第11234542900 號函復准予拆除備案，原所領高縣建使字第02059號使用執照併予作廢。　㈤被上訴人曾以109年11月4日高市工務建字第10940856800號函復養工處高雄市○○區○○里○○0000號旁巷道（復安段816、817 、852等3筆土地）尚無申請指定建築線，其所核發108年指定建築線標示復安段852地號部分屬現有巷道用地範圍。　㈥被上訴人嗣以112年11月10日高市工務建字第11240812000號函更正前項函文，以因縣市合併後，工務局建管資訊系統轉載因素，其前僅以養工處來函所示地號查詢致誤說明未有建築線指示，然經查該地號重測地籍地號變更前之地號分別為阿蓮區九鬮段647-21、647-22、647-20地號，前揭復安段81 6、817地號（重測前地號依序為阿蓮區九鬮段647-21、647- 22）土地已於95年2月15日0000000000號建築線指定在案。五、本件爭點：　㈠被上訴人以系爭地上物占用系爭土地，有無適法權源？　㈡上訴人依民法第767條第1項規定，請求被上訴人除去系爭地上物，將占用部分土地返還上訴人，有無理由？六、本院之判斷：　㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。民法第767條第1項定有明文。以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而抗辯非無權占有者，應就其取得占有係有正當權源之事實負舉證責任（最高法院85年度台上字第1120號判決意旨參照）。查上訴人為系爭土地所有權人，有土地登記公務用謄本在卷可稽（原審卷一第73至76頁），又系爭地上物占用系爭土地如附圖所示編號A、B1、B2、C部分等情，迭經原審會同兩造及高雄市政府地政局路竹地政事務所人員履勘現場，製有勘驗筆錄、現況略圖及土地複丈成果圖在卷可參（原審卷一第133至141頁；原審卷二第11至17頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。又系爭土地東側屬高14-1區道部分之主管機關為被上訴人，系爭土地南側現有巷道上之水溝設施前由阿蓮鄉公所施設，經原審現場勘驗上訴人請求除去地上物之範圍及其巷道寬度均超過6公尺，有勘驗筆錄可按（原審卷一第349至355頁），縣市合併後依高雄市市區道路管理自治條例第2條規定，由被上訴人為路面之改善及養護，亦據被上訴人以111年9月20日高市工務建字第111392 15900號函復在卷（原審卷一第307至308頁），兩造均不爭執被上訴人為上開道路管理機關而有除去系爭地上物之權責，且經上訴人於原審撤回其對高雄市阿蓮區公所之訴（原審卷一第375頁），是依上開說明，自應由被上訴人就系爭地上物占有系爭土地有合法權源一節，負舉證責任。　㈡按依建築法規之規定，提供土地作為公眾通行之道路與因時效而形成之既成道路不同，非屬司法院大法官釋字第400號解釋所指私人土地因成立公用地役關係，特別犧牲其財產上之利益，國家應徵收給予補償之範疇。蓋私有土地依建築法規之規定，提供予公眾使用者，私有土地所有人常因而使他基地得為建築之用或因而提高建築基地之利用價值，與因時效而形成之既成道路有別。是私有土地依建築法規之規定，提供作為公眾通行之道路，雖非上開解釋所稱之既成道路，其未經徵收者，仍應持續作為公眾使用，市區道路主管機關依其情形，得依市區道路條例第4條、第5條、第9條第2項等規定為改善、養護及重修，所有權人負有容忍之義務（最高法院102年度台上字第1315號判決意旨參照）。而建築基地與建築線應相連接；直轄市、縣 (市)　(局) 主管建築機關，應指定已經公告道路之境界線為建築線。但都市細部計畫規定須退縮建築時，從其規定。前項以外之現有巷道，直轄市、縣 (市)　(局) 主管建築機關，認有必要時得另定建築線；其辦法於建築管理規則中定之。建築法第42條前段、第 48條定有明文。而建築基地面臨計畫道路、廣場、公路或合於本自治條例規定之現有巷道者，得申請指定建築線。面臨現有巷道者，申請人並應先確定建築基地之界址。本自治條例所稱現有巷道指包括下列情形之一者：一、供公眾通行，具有公用地役關係，且其寬度達2公尺以上之既成道路。建築基地屬非都市土地者，其面臨現有巷道之建築線指定應依下列規定辦理：一、巷道之寬度在6公尺以下者，應以巷道中心線退讓3公尺以上建築。二、巷道寬度在6公尺以上者，仍應保持原有寬度，免再退讓。建築基地未連接建築線者，不得建築。90年10月24日公布施行、101年11月5日廢止之高雄縣建築管理自治條例第2第1項、第4條第1項第1款、第5條第1項前段及第6條第2項分別定有明文。準此，建築基地應連接建築線方可建築，而建築線為指定已經公告道路之境界線及現有巷道依直轄市、縣（市）（局）建築機關指定之建築線退讓，退讓部分則為道路部分、供公眾通行使用且建築線圈點位置圈於退讓部分，方可符合建築基地與建築線應相連結之規定。亦即所謂建築線原則上為道路之境界，但縣市政府有必要時得於現有巷道境界外另外指定建築線，建築基地所有人所退讓建築部分即作為道路而供公眾通行使用。查上訴人前於系爭土地以起造人名義興建農業資材室，為申請建造執照，於95年1月17日向高雄縣政府建設局申請指定建築線，經該局95年2月15日建局都線字第0000000000號核准建築線指（示）定圖在案（原審卷一第195、197頁；本院卷一第171至177頁），依該圖說明揭「本案申請基地面臨現有巷道應退縮至該巷道境界線建築」、「申請基地面臨現有巷道請自現有巷道中心退縮3公尺建築」（原審卷一第195頁），而系爭816地號（重測前為九鬮段647-21地號）部分土地屬高14-1道路及現有巷道範圍之土地係為公路範圍（高14-1 ）及供公眾通行之現有巷道，始得依上開規定指定建築線，並非指定建築線後須經土地所有權人同意始得供公眾通行使用，上訴人此部分主張，並不足採。另依廢止前高雄縣建築管理自治條例第3條、第12條第5款規定，申請建築執照文件包括建築線指示圖，該建築線指示圖繪製之地籍套繪圖係以實線描繪建築基地四周25公尺及道路對側境界線之地籍線後，套繪上開範圍內路（含高14-1區道及現有巷道）、道路退縮地、溝渠之邊界線，並標明地號、方位、基地範圍、道路之寬度及比例尺，上訴人於申請興建農業資材室時即已知悉系爭土地之屬建築基地及道路用地、道路退縮地之配置狀況，就因申請指定建築線而退縮建築部分（即附圖編號A、B1 、B2、C部分），即係以之作為道路之境界線而作為道路使用；復觀諸高雄市建築管理自治條例於103年9月1日於第22 條第1項第1款增訂於建築基地屬非都市土地者，指定面臨現有巷道之建築線時，巷道寬度6公尺以下，自中心線開始兩旁均等退讓，並以其寬度合計達6公尺之邊界線作為建築線，其退讓部分應供通行使用。」（按：該款後段「退讓部分應供通行使用」嗣於107年5月17日增修為「其退讓部分應供公眾通行使用。」），雖高雄縣建築管理自治條例第6條第2 項第1款無「退讓部分應供公眾通行使用」之明文，然參諸內政部62年6月27日台內地字第546279號函釋：「查依『面臨既成巷路基地申請建築原則』所指定建築線而退讓出之巷路，為形成道路原因之一，故該項巷路亦應為『道路』之一種，至於是否可視為其他法令所稱之『道路』似無需再解釋之必要。」另94年12月15日高雄縣政府府法一字第0940261947號令高雄縣建築管理自治條例第6條第1項第1款規定：「面臨現有巷道之基地，其建築線之指定，應依下列規定辦理：一、巷道為單向出口長度在40公尺以下，雙向出口長度在80公尺以下，寬度不足4公尺者，以該巷道中心線為準，兩旁均等退讓，以合計達到4公尺寬度之邊界線作為建築線；巷道長度超過上開規定者，兩旁亦應均等退讓，以合計達到6公尺寬度作為建築線。」可知私人土地部分為現有道路及經指定建築線而退讓之範圍，土地所有權人雖有所有權，惟不得違反供公眾通行之目的而為使用。則被上訴人所為改善、養護及重修行為，上訴人自應容忍，不得請求除去。上訴人雖主張最高法院102年度台上字第1315號判決之基礎事實係就都市土地且已作為道路使用而有都市計畫法之適用，與系爭土地為非都市土地且使用分區為一般農業區，使用地類別為農牧用地顯然有別，無從比附援引云云。然上訴人前為興建農業資材室而申請指定建築線，並因巷道寬度在6公尺以下而以巷道中心線退讓3公尺以上建築，即以建築線為道路之境界線，尚不因是否為都市土地而有不同。上訴人主張指定建築線僅係確認得建築使用範圍而不生將私有土地提供公眾通行使用之法律效果，徴諸前揭規定及說明，尚無足採。　㈢上訴人雖主張其農業資材室業經申請拆除執照獲准，原有建造執照及指定建築線所生限制應已失其效力。惟按本辦法所稱現有巷道，指符合下列情形之一者。但不包括類似通路、防火巷或防火間隔：四、經主管機關指定建築線之現有巷道。現有巷道有下列情形之一者，除為辦理興建公共工程或另有規定外，不得申請改道或廢止：一、細部計畫尚未發布實施地區。二、以都市更新計畫辦理之地區，其開發計畫已檢討全區現有巷道改道或廢止，並經本府都市發展局審查通過實施。三、公告禁建地區。四、現有巷道所處街廓已辦理公開展覽，擬變更都市計畫。五、現有巷道有公共或水利設施，經主管機關認定無法廢止或改道。六、現有巷道如改道或廢止，將使臨接該巷道兩側建築物之設計不符合建築技術規則規定。高雄市現有巷道改道或廢止辦法第3條第4款及第6 條分別定有明文。查上訴人就農業資材室申請免請領拆除執照，固經被上訴人以112年5月16日高市工務建字第11234542 900號函准予拆除備案（原審卷一第393頁），惟經指定建築線之現有巷道，除有高雄市現有巷道改道或廢止辦法第6條所定情形外，不得任意申請改道或廢止，而系爭土地如附圖所示編號A、B1、B2、C部分係經上訴人申請指定建築線獲准而來，已如前述，則上訴人依上開規定申請廢止或改道前，應認系爭土地如附圖所示編號A、B1、B2、C部分仍屬現有巷道範圍，上訴人自應容忍被上訴人為鋪設柏油路面及設置水溝等改善、養護及重修行為。　㈣上訴人雖於本院主張其僅為申請電力而委任昌論公司搭建農業資材室，就該資材室曾由簡基耀向阿蓮鄉公所申請取得農業用地容許作農業設施使用同意書、向被上訴人申請指定建築線、申請核發建造執照及使用執照等情均不知情，認簡基耀係無權或越權代理。惟該資材室於95年間領得高雄縣政府核發之高縣建造字第01238號建造執照後，上訴人依90年10 月18日高雄縣各戶政事務所辦理道路命名及門牌編定作業要點第4條規定，檢附相關建造執照及核准圖說向阿蓮鄉戶政事務所申請門牌初編釘，於96年8月9日取得門牌初編證明書（高雄縣○○鄉○○村○鄰○○00○0號），有113年7月2日高市路○○ ○○00000000000號函檢附之阿蓮區復安13之5號門牌初編資料可稽，且經前高雄縣政府派員於96年9月11日現場查驗並拍照存查，亦有建築物竣工照片4張可佐（本院卷一第201至20 3頁；本院卷二第9至39頁），嗣後又依據該農業資材室編定之門牌作為上訴人為法定代理人之工廠（佾鼎企業股份有限公司）登記設立地址（工廠登記編號：S0000000），有高雄市政府經濟發展局（下稱市府經發局）111年8月22日高市經發工字第11165275900號函暨所附工廠登記抄本在卷可稽（原審卷二第39至43頁），上訴人上開所辯，已非無疑。另稽之昌論公司於113年2月29日以（113）昌論字第113022901號函復本院略以：上訴人曾委託其於系爭土地上搭蓋如附件（按：即本院卷一第171至177頁）所示之農業資材室等語（本院卷一第295頁），而昌論公司雖以上開函復否認其與簡基耀間有任何委任關係，惟證人潘文權即昌論公司法定代理人嗣於本院結證稱：上訴人有委託我辦理於系爭土地上建造農業資材室，但幫忙申請建築執照或指定建築線不是我們公司的業務，所以我有居間介紹在庭的證人簡基耀幫忙辦理，報酬是業主支付的，證人簡基耀說是昌論公司付的，有可能是業主拿給我們，我們再轉交給證人簡基耀等語（本院卷一第 367至369頁）；核與證人簡基耀於本院結證稱：昌論公司有委託我辦理系爭土地上興建資材室申請建造執照、指定建築線等相關事宜，我不曽受僱於昌論公司，但如果昌論公司有建築的案子會叫我過去幫忙辦理，本申請案件昌論公司有付我新臺幣3至5萬元費用等語（本院卷一第363至366頁），大致相符，堪認上訴人係委託昌論公司興建農業資材室，昌論公司則將相關申辦事宜交由證人簡基耀辦理，未逾越上訴人之授權範圍，上訴人於本院主張不曽授權昌論公司或簡基耀代辦上開申請相關事宜，不足採信。上訴人復主張其委託昌論公司後於農業資材室完工前已取得裝電申請許可，故昌論公司隨即拆除農業資材室等語（本院卷一第259頁），惟證人潘文權未證稱曽接獲上訴人上開通知，且該資材室完工後亦經被上訴人勘查現場拍照存查並核發高縣建使字第02059 號使用執照（本院卷一第179至222頁），上訴人陳稱已向證人潘文權為上開通知，尚乏依據。上訴人雖否認曾委託訴外人吳志盛而為初編釘門牌登記之申請（本院卷二第11頁），然其逕以原農業資材室編釘之門牌號碼為其違建廠房之門牌號碼且經市府經發局准予工廠登記在案，實難諉為不知。再稽之上訴人自110年8月底提起本件訴訟以來，於原審歷時近二年之審理期間，已閱覽本件相關申請書圖而知悉簡基耀為申請人一情（原審卷一第195、197、227、229頁即被上訴人於原審提出之被證10、11），被上訴人亦曾於111年5月18日以民事訴訟補充答辯書狀㈠載稱「原告為系爭農業資材室之起造人，依該建造執照內所附建築線指示圖（原證10）可知，由原告委託簡基耀先生量測並繪製建築線指示圖，量測結果其中系爭復安段816地號部分土地確實屬高14-1道路範圍」等語（原審卷一第269頁），足見上訴人已知悉被上訴人主張之上開攻防方法，然迄至原審112年7月4日言詞辯論終結前均不曽爭執簡基耀以其為該資材室起造人名義申請指定建築線為無權或越權代理等情，其於本院始為上開主張，實難遽信。上訴人雖另主張該資材室面積小於45平方公尺且為一層樓之建築，符合農業發展條例第8條之1第2項免申請建造執照情形而無指定建築線之必要，以此佐證其確不知悉簡基耀未經同意逕以其為起造人而申請指定建築線情事。惟證人潘文權於本院證稱上訴人興建農業資材室要特別申請建築執照或指定建築線，可能是要有個執照避免被檢舉，後來不夠用的時候再擴建，上訴人需要資材室的牌照等語（本院卷一第369頁），是上訴人縱無興建農業資材室之實際需求，然其嗣為興建廠房而以合法之農業資材室使用執照掩蓋非法違章建築，非無可能，自無從以之為有利上訴人之認定。上訴人雖提出其與證人潘文權於112年7月間之對話錄音光碟暨譯文（本院卷一第415至417頁），以證人潘文權於電話中向上訴人陳稱未與簡基耀討論過此事，與其在本院所為上開證述不符，認證人潘文權於本院所述確有疑義。惟上訴人為潘文權所經營之昌論公司業主，曾為上訴人於農業資材室原址起造違建廠房，不無為迎合上訴人而配合其說詞之可能，自以其在本院中經具結所為證述，較為可採。　㈤從而，系爭土地如附圖所示編號A、B1、B2、C部分屬經上訴人申請指定建築線而退讓建築部分，依前揭規定及說明，應供公眾通行使用，上訴人應容忍被上訴人為鋪設柏油路面及設置水溝設施等改善、養護及重修行為，則上訴人請求被上訴人除去柏油路面及水溝設施，於法即屬無據。七、綜上所述，上訴人依民法第767條第1項規定，請求被上訴人除去如附圖所示之系爭地上物，將占用部分之土地返還上訴人，為無理由，應予駁回。原審駁回上訴人之訴，於法並無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用之證據，經本院審酌後，認與本判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　朱玲瑤　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李俊霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊捷羽以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅如附圖：高雄市政府地政局路竹地政事務所收件日期文號112年3月 23日路法土字第010400號土地複丈成果圖。

2025-03-19

CTDV-112-簡上-158-20250319-2

訴

臺灣橋頭地方法院

債務人異議之訴

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第713號原告尤嘉儀訴訟代理人張家榛律師被告蔡許芳梅訴訟代理人柳聰賢律師柳馥琳律師上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國114年3月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認被告所執臺灣屏東地方法院一一三年度司執字第四七四八號債權憑證所示債權對原告不存在。被告不得執前項債權憑證為執行名義對原告所有財產為強制執行。本院一一三年度司執助字第三七七號清償債務強制執行事件，對原告所為之強制執行，於超過新台幣壹萬玖仟玖佰零伍元部分應予撤銷。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔五十分之四十九，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項一、按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第14條第1項前段定有明文。強制執行法第14條所定債務人異議之訴，係以排除執行名義之執行力為目的，故提起此一訴訟之原告，得請求判決宣告不許就執行名義為強制執行，以排除該執行名義之執行力，使債權人無從依該執行名義聲請為強制執行（最高法院103年度台上字第1954號判決參照）。又按對於薪資或其他繼續性給付之債權所為強制執行，於債權人之債權額及強制執行費用額之範圍內，其效力及於扣押後應受及增加之給付，強制執行法第115條之1第1項定有明文。執行法院就將來陸續發生之繼續性給付債權核發移轉命令，在該債權未確定受清償前，執行程序尚不能謂已終結（司法院院字第2776號解釋㈠、最高法院63年度第3次民庭庭推總會議決議㈥意旨參照）。查被告於民國113年1月12日，以臺灣屏東地方法院（下稱屏東地院）108年度訴字第570號確定判決（下稱系爭屏東地院確定判決）為執行名義，對原告尤嘉儀（原名：尤紫馨）之財產範圍在新台幣（下同）930,000元及遲延利息及執行費17, 819元之範圍內聲請強制執行，經屏東地院囑託本院民事執行處就原告在義大醫療財團法人義大醫院（下稱義大醫院）之薪資債權強制執行，本院乃以113年度司執助字第377號清償債務強制執行事件進行執行程序（下稱系爭執行程序），而以113年1月30日核發執行命令，就930,000元及自108年9 月10日起至清償日止，按年息5%計算之利息、系爭執行事件執行費17,819元之範圍内，扣押原告之薪資債權全額1/3，義大醫院亦不得對原告清償，經義大醫院陳報已執行原告之薪資債權金額共37,757元，原告於113年4月16日，依消費者債務清理條例（下稱消債條例）第28條、第137條，提起本件訴訟，同時聲請停止系爭執行程序，停止執行部分雖曾經本院113年度聲字第42號裁定駁回，然原告提起抗告，業經臺灣高等法院高雄分院113年度抗字第158號廢棄原裁定，准許原告供擔保後停止執行，嗣因原告提供擔保，義大醫院經本院民事執行處以113年7月10日橋院雲113司執助才字第377 號通知停止扣薪等情，業據本院調閱本院113年度司執助字第377號清償債務強制執行事件案卷，並核閱所附屏東地院1 13年度司執字第4748號強制執行案卷無訛，復有系爭執行事件執行命令、原告之薪資單、義大醫院114年2月7日義大醫院字第11400195號函可考（見113年度審訴字第475號卷，下稱審訴卷，第17至19、53頁、113年度訴字第713號卷，下稱訴卷，第77頁），揆諸前揭說明，本院之系爭執行程序尚未執行終結，原告提起債務人異議之訴洵屬適法。被告以屏東地院執行程序終結，原告已不得提起本件訴訟云云置辯（見訴卷第100頁），委無可採。又本院就本件訴訟有管轄權乙情，被告已無爭執（見訴卷第94、105頁），附此敘明。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第4款定有明文。次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院113年度台上字第549號判決參照）。查被告業經屏東地院民事執行處換發執行名義為113年度司執字第4748號債權憑證（見審訴卷第89至92頁，下稱系爭債權憑證）乙情，為兩造所不爭執（見訴卷第40、93頁），核有情事變更，且與原告原聲明請求確認之基礎事實同一，是原告變更聲明，應予准許。貳、實體事項一、原告主張：原告業經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）於 111年1月25日以110年消債聲免字第80號裁定免責（下稱系爭免責裁定），於111年2月23日確定。原告雖未申報被告債權，然原告並無故意隱匿被告債權之情形，且經免責裁定確定，被告亦已逾消債條例第139條撤銷免責之不變期間。況原告雖未爭執系爭屏東地院確定判決，然原告於108年8月5 日清算程序終結前，均未收受該判決，自非以故意隱匿財產或以不正當之方式獲取免責裁定。被告既未於更生或清算執行程序之法定期間内陳報債權，其所執系爭屏東地院確定判決或換發之系爭債權憑證所示債權已不存在，屬有消滅或妨礙被告請求執行之事由發生。被告不得對原告之財產強制執行，且系爭執行程序應予撤銷。縱認係因不可歸責被告事由致未申報債權，被告之債權於19,905元範圍內存在（系爭免責裁定附表所示債務人清償總額172,019元÷債權總額8,037, 229元＝2.14027%；系爭屏東地院確定判決認定被告之債權額 930,000元×2.14027%＝19,905元）。為此，爰依消債條例第2 8條、第137條及強制執行法第14條第1項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠確認被告所執系爭債權憑證所示債權對原告不存在。㈡被告不得執系爭債權憑證為執行名義，對原告所有財產為強制執行。㈢本院系爭執行程序應予撤銷。二、被告則以：原告聲請免責時故意隱匿被告之債權且未據實申報，違反消債條例第136條第2項之協助義務，剝奪被告到場陳述意見之機會，有消債條例第134條第8款故意違反義務，致債權人受有損害，或重大延滯程序之行為，法院應依消債條例第134條規定為不免責之裁定，自無消債條例第137條規定適用，其提起債務人異議之訴為無理由等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（見訴卷第94至95頁）：　㈠被告於113年1月間以系爭屏東地院確定判決為執行名義，對原告之財產範圍在930,000元及遲延利息及執行費17,819元之範圍內聲請強制執行，經屏東地院113年度司執字第4748 號強制執行事件囑託本院以本院113年度司執助字第377號強制執行事件即系爭執行程序，執行原告每月對義大醫療財團法人義大醫院之薪資債權，已執行金額為37,757元。　㈡原告前於108年1月9日依消債條例向高雄地院聲請清算，經高雄地院以108年度消債清字第10號裁定原告自108年4月9日下午4時開始清算程序，並命司法事務官進行清算程序，嗣於1 08年司執消債清字第58號清算執行程序中，原告提出與清算財團等值之現金共97,836元解繳到院，並經執行系爭清算程序之司法事務官依消債條例第36條確定之債權表，將該清算財團財產按債權比例分配與各無擔保及無優先權之債權人，系爭清算程序並於108年7月9日分配完竣，於同年8 月5 日終結。　㈢清算程序終結後，高雄地院依職權於109年1月10日以108年度消債職聲免字第203號裁定不予免責，原告於110年12 月3 日再向高雄地院再次聲請免責，並提出74,183元供無擔保及無優先債權人受分配，合計已清償金額共172,019元（不含上開強制執行37,757元部分），經高雄地院於111年1月25日以系爭免責裁定即110年度消債聲免字第80號裁定應予免責，並於111年2月23日確定。　四、本件爭點（見訴卷第95至96頁）：　㈠被告是否因不可歸責於己之事由，致未於法院所定申報債權之期間內申報債權？　㈡原告請求確認被告債權對原告不存在（已免責，或僅餘比例計算而已強制執行受償），不得對原告財產為強制執行，有無理由？　㈢原告依強制執行法第14條第1項規定，請求撤銷本院執行程序，有無理由？五、本院得心證之理由：　㈠對於債務人之債權，於法院裁定開始更生或清算程序前成立者，為更生或清算債權；前項債權，除本條例別有規定外，不論有無執行名義，非依更生或清算程序，不得行使其權利；債權人應於法院所定申報債權之期間內提出債權說明書，申報其債權之種類、數額及順位；其有證明文件者，並應提出之；債權人因非可歸責於己之事由，致未於第1項所定期間申報債權者，得於其事由消滅後十日內補報之，但不得逾法院所定補報債權之期限；免責裁定確定時，除別有規定外，對於已申報及未申報之債權人均有效力，消債條例第28條、第33條第1項、第4項、第137條第1項前段定有明文。至債權人因此未為申報，屬不可歸責於己之事由，得依其債權為更生債權或清算債權，分別依第73條但書、第138條第5款規定主張權利，乃屬當然（第33條立法理由參照）。次按因不可歸責於債權人之事由致未申報之債權，債務人對該債權清償額未達已申報債權受償比例之債務，不受免責裁定之影響；自法院為免責裁定確定之翌日起一年內，發見債務人有虛報債務、隱匿財產或以不正當方法受免責者，法院得依債權人之聲請或依職權裁定撤銷免責，消債條例第138條第5款、第139條前段亦有明文。消債條例公告、申報制度之設，旨在求程序之安定及迅速進行，俾更生方案得及早確定，使未及參與之債權人同受其拘束，非在剝奪債權人依更生方案所得行使之實體法上權利。是債權人未申報債權是否不可歸責，允宜本諸兼顧債權人權益之立法意旨妥為認定，避免債權人依更生方案所得行使之實體法上權利遽遭剝奪之不公平結果（最高法院111年度台上字第1921號判決參照）。債權人因債務人未將之列入債權人清冊，且其債權非法院所知，致法院裁定開始更生或清算程序後，未向該債權人送達消債條例第47條第1項、第86條第1項之公告，縱依消債條例第14條第2項規定擬制對其發生送達效力，仍不得據此即認其已知悉公告之內容。未受法院送達上開公告之債權人，對於法院之公告並無注意義務，如其未依其他情事或途徑知悉公告內容，則其未申報債權，尚難遽認有過失而可歸責。債權人是否知悉上開公告內容、因過失而不知公告或因過失而遲誤申報債權，仍應依具體事證認定之（司法院99年第5期民事業務研究會「消費者債務清理專題」第13號法律問題研審小組意見參照）。　㈡查被告對原告於95年間借款、簽發支票之事實，取得系爭屏東地院確定判決，依該確定判決取得之債權額為「930,000 元及自108年9月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息」，因未經上訴而於108年12月24日確定之事實，有系爭屏東地院確定判決暨確定證明書可考（見審訴卷第49至52頁），並經本院調閱該案卷核閱無訛（見訴卷第57頁），原告亦不爭執該確定判決之既判力（見訴卷第50頁）。原告於10 8年1月9日向高雄地院聲請清算程序，卻未將被告之債權列入債權人清冊，且其債權非高雄地院所知，致高雄地院裁定開始清算程序後，被告未受送達相關文書、並未參與原告聲請清算之程序之事實，為兩造所不爭執（見訴卷第50、102 頁），並有本院調得清算程序案卷可憑（見訴卷第21頁）。原告未申報被告之債權，究非虛報債務或隱匿財產或不實記載，況且原告業經高雄地院裁定免責，於111年2月23日確定，迄今早已逾消債條例第139條規定得聲請撤銷免責裁定之一年期限。被告猶辯稱原告有消債條例第134條第8款不應免責事由云云（見訴卷第104頁），委無可採。然揆諸前揭說明，不能因被告未主動注意公告即遽謂其有過失而可歸責，而本件經本院通知兩造舉證（見訴卷第88頁），未見有何足認可歸責被告之事由存在，揆諸前揭說明，應認被告係因不可歸責於己之事由，致未於法院所定申報債權之期間內申報債權，堪以認定。　㈢又系爭免責裁定附表所示債務人清償總額為172,019元、債權總額為8,037,229元乙情，有系爭免責裁定可考（見審訴卷第39至47頁），以此計算已申報債權受償比例為2.14027%。又被告取得確定判決所示之債權額930,000元雖有另自108年 9月10日起算之法定遲延利息，然利息起算日108年9月10日係原告於108年1月9日聲請清算程序之後，自無從將利息部分納入計算被告不受免責裁定影響之債權金額。是以，被告之債權不受免責裁定影響之金額應為19,905元（930,000元× 2.14027%＝19,905元），此項計算過程為兩造所無意見（見訴卷第95頁），堪以認定。　㈣從而，系爭執行程序於超過19,905元部分應予撤銷，被告執系爭屏東地院確定判決為執行名義，經本院以系爭執行程序，已執行原告每月對義大醫療財團法人義大醫院之薪資金額 37,757元之事實，為兩造所不爭執（見訴卷第94頁），既逾上開被告債權不受免責裁定影響之金額19,905元，被告之債權已因清償而消滅，其取得屏東地院換發之系爭債權憑證所示對原告之債權已不存在，被告不得執此對原告所有財產強制執行。六、綜上所述，原告請求⑴確認被告所執屏東地院113年度司執字第4748號債權憑證（見審訴卷第89至92頁）所示對原告之債權不存在；⑵被告不得執前項債權憑證為執行名義，對原告所有財產為強制執行；⑶本院113年度司執助字第377號清償債務強制執行事件，對原告所為之強制執行，於超過19,905 元部分應予撤銷，均有理由，應予准許。逾此部分之請求（第⑶項請求撤銷系爭執行程序全部），即屬無據，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法經審酌核與本件判決結果不生影響，不再逐一論述，附此敘明。八、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　李俊霖以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳儀庭

2025-03-19

CTDV-113-訴-713-20250319-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司促字第7303號債權人李俊霖上債權人聲請對於債務人張仲廷發支付命令，本院裁定如下：一、債權人應於本裁定送達後5日內補正下列事項，逾期駁回其聲請：㈠裁判費新臺幣500元。㈡提出債務人借款10,000元之相關釋明資料(如借據、支票、本票、匯款收據影本、轉帳收據影本並附債務人存摺封面影本)。㈢提出Line截圖阿莫為債務人張仲廷之釋明資料。二、特此裁定。三、本件裁定，不得聲明不服。中華民國 114 年 3 月 18 日民事庭司法事務官黃伃婕附註：一、嗣後遞狀均請註明案號、股別。

2025-03-18

TCDV-114-司促-7303-20250318-1

抗

臺灣橋頭地方法院

本票裁定

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度抗字第14號抗告人程曼雯郭文埔上列抗告人對於本院民國114年1月3日所為之113年度司票字第13 09號裁定不服，於114年1月16日提起抗告。查本件依000年0月0 日生效之臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準及非訟事件法第17條規定，應徵抗告費新臺幣（下同）1,500元，然抗告人僅繳納1,000元，尚應繳納500元。茲依非訟事件法第26條第1項規定，限抗告人於收受本裁定送達5日內補繳500元，逾期未繳，即駁回抗告，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 13 日民事第三庭審判長法官朱玲瑤法官李俊霖法官王碩禧正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 14 日書記官郭力瑜

2025-03-13

CTDV-114-抗-14-20250313-1

訴

臺灣橋頭地方法院

變價分割共有物

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第1002號原告張基治被告王盛富張銘康張盛康王望明王融明王沛明張仁進訴訟代理人張志翔被告王奕勳張尚文張尚勉邱秋明王焜明王鳳琴邱玉蓮邱双蓮邱春蓮邱金蓮張俐玟謝王維張宏剛法定代理人李月菊被告張宏增蕭滿妹張俐伶上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年2月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造共有坐落高雄市○○區○○段○○○地號土地應予變價分割，所得價金按如附表所示兩造應有部分比例分配。訴訟費用由兩造依如附表所示比例負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響，但第三人如經兩造同意，得聲請代當事人承當訴訟，民事訴訟法第254條第1項、第2項前段定有明文。未聲明承當訴訟，然於訴訟無影響，法院應按原共有之情形為裁判，不得以移轉登記後土地之共有狀態據以分割（最高法院110年度台上字第599號判決參照）。查原告於民國113年5 月21日就坐落高雄市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）提起本件訴訟後，共有人即被告邱玉蓮、邱金蓮、邱双蓮雖於113年8月29日將如附表所示應有部分即各1/48讓與訴外人邱振維（現應有部分3/48），有起訴狀上收文章、系爭土地異動索引可考（見113年度橋司調字第274號卷，下稱司調卷，第9頁、113年度審訴字第721號卷，下稱審訴卷，第151 頁），然渠等經本院通知後（見113年度訴字第1002號，下稱訴卷，第121頁），未聲請承當訴訟，故本件仍應以邱玉蓮、邱金蓮、邱双蓮為被告。二、被告王盛富、張銘康、王望明、王融明、王奕勳、張尚文、張尚勉、邱秋明、王焜明、邱玉蓮、邱双蓮、邱春蓮、邱金蓮、張俐玟、張宏剛、張宏增及蕭滿妹未於言詞辯論期日到場（見訴卷第157至159頁），核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：　　一、原告主張：兩造以如附表所示應有部分共有系爭土地，無依使用目的不能分割情形，亦無不能分割約定或分管協議，因面積僅435.74平方公尺，無法原物分割，爰依民法第823條第1項前段、第824條第2項第2款規定，提起本件訴訟，請求變價分割等語。二、被告答辯：　㈠被告張仁進：原告係394、395、396、397地號土地共有人，因在系爭394地號土地應有部分較大，故提起本件訴訟單獨請求分割系爭土地。系爭土地上雖有伊所有高雄市○○區○○路 ○段000巷0號房屋存在數十年，伊不願付費鑑定找補金額，請原告收購土地。隔壁無懸掛門牌之房屋地址為中正路一段 138號，係張宏剛、張宏增出租他人使用等語。　　㈡被告張盛康、王鳳琴、張俐伶：不願意分割或變賣等語。　㈢被告王沛明、謝王維：請原告收購等語。　㈣其餘被告未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：　㈠按分割共有物乃為消滅物之共有狀態，以利土地之融通及增進經濟效益，是除非因物之使用目的不能分割，或契約訂有不分割之期限，否則各共有人得隨時請求分割共有物，民法第823條第1項定有明文。次按「各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限」、「共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割。」民法第823條第1項、第824條第1至5項分別定有明文。分割共有物，究以原物分割，或變價分割，法院應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、價格、分割前之使用狀態、經濟效用、分得部分之利用價值及全體共有人之利益等有關情狀，定一適當公平之方法以為分割（最高法院89年度台上字第 724號判決參照）。　㈡查兩造共有系爭土地屬都市計畫土地商業區，無分割限制，無申辦建築執照記錄、無保存登記建物，及張仁進為門牌號碼高雄市○○區○○路○段000巷0號房屋納稅義務人、張宏剛為門牌號碼高雄市○○區○○路○段000號房屋納稅義務人之事實，有高雄市政府地政局美濃地政事務所113年5月27日高市地美登字第11370367800號函、113年7月29日高市地美登字第113 70543800號函所附土地登記公務用謄本、113年10月8日高市地美登字第11370753400號函附系爭土地登記公務用謄本、異動索引、地籍圖謄本及概略套合正射影像圖、　　高雄市政府地政局美濃地政事務所114年1月23日高市地美測字第11470060200號函所附114年1月8日複丈成果圖、高雄市政府都市發展局113年9月27日高市都發開字第11334708100號函、高雄市政府工務局113年9月30日高市工務建字第11339641500號函、高雄市稅捐稽徵處旗山分處113年9月30日高市稽旗房字第1138459150號函、114年1月22日高市稽旗房字第1148450705號函可考（見橋司調卷第41至54、99至112頁、審訴卷第107、109、111、116至156頁、訴卷第111、115至118、143至152頁），是得裁判分割。被告辯稱不願分割、變價或請原告收購云云，均無可採。　㈢其上雖已有被告張仁進所有高雄市○○區○○路○段000巷0號房屋，及張宏剛、張宏增出租他人使用之中正路一段138號房屋占有系爭土地乙情，業據被告張仁進之訴訟代理人即其子張志翔、138號房屋之承租人陳述在卷，有本院114年1月8日勘驗筆錄暨照片可考（見訴卷第95至117頁），是難再以原物分配各共有人。且系爭土地上存有被告張仁進已申請及設立稅籍登記之門牌號碼高雄市○○區○○路○段000巷0號房屋，是本件分割結果對於其權益影響最鉅。然被告張仁進於本院到場勘驗時，表示不願付費鑑定，可接受變價分割等語（見訴卷第107頁）。被告張宏剛、張宏增則經本院通知後（見訴卷第135頁），未表示意見。是以，本件系爭土地以變價分割方式分割，能兼顧當事人之權益與各共有人間之公平，應屬適當。　㈣又按土地及其土地上之房屋同屬一人所有，而僅將土地或僅將房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相異之人時，土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間或房屋受讓人與土地受讓人間，推定在房屋得使用期限內，有租賃關係，民法第425條之1定有明文。其立法意旨係為保護房屋之使用權，使房屋所有權與土地使用權合為一體，俾促進房屋所有權之安定性，以調和土地與房屋之利用關係，避免危害社會經濟，在解釋上自應以社會經濟之維護及當事人合理之利益，為重要之考量（最高法院107年度台上字第1797號判決參照）。所謂「土地及房屋同屬一人」可包括「土地及房屋同屬相同之共有人」及「土地共有人數除與房屋相同之共有人外，尚有其他共有人」之情形在內（最高法院110年度台上字第1337號判決參照）。是以，倘張宏剛、張宏增以高雄市○○區○○路○段000巷0號房屋占用系爭土地係有權占用並合法出租他人，則於系爭土地變價分割並經拍定後，承租人之權益亦可受保障。然倘該房屋係無權占用系爭土地，本不受合法占有權源之保障，採變價分割之方式，亦無損及張宏剛、張宏增或承租人等相關人之權益。　㈤從而，系爭土地採變價分割較符合公平分配之原則及全體共有人之利益，爰判決如主文第1項所示。四、末按，因共有物分割、經界或其他性質上類似之事涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。又分割共有物本質上並無訟爭性，由本院斟酌何種分割方案較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，故兩造本可互換地位，由任一共有人起訴請求分割，均無不可，實質上並無所謂何造勝訴敗訴之問題，故本件訴訟費用應由兩造按應有部分比例分擔，爰判決如主文第2項所示。五、本件係就系爭土地分割方法為判斷，兩造其餘陳述與本件判決結果不生影響，不再逐一論述，附此敘明。六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1，判決如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　李俊霖以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳儀庭附表（兩造應有部分比例）：編號共有人應有部分 1 張基治（原告） 13/72 2 王盛富 1/18 3 張銘康 1/30 4 張盛康 1/30 5 王望明 1/30 6 王融明 1/30 7 王沛明 1/30 8 張仁進 1/5 9 王奕勳 1/30 10 張尚文 1/80 11 張尚勉 1/80 12 邱秋明 1/12 13 王焜明 1/36 14 王鳳琴 1/36 15 邱玉蓮 1/48 16 邱双蓮 1/48 17 邱春蓮 1/48 18 邱金蓮 1/48 19 張俐玟 1/80 20 謝王維 1/30 21 張宏剛 3/240 22 張宏增 3/240 23 蕭滿妹 1/30 24 張俐伶 1/80

2025-03-12

CTDV-113-訴-1002-20250312-1

簡上附民移簡

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第146號原告張麗雪被告張芝綺上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度簡上附民字第89號），本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹佰萬元。　　　　事實及理由壹、程序部分　　被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分　　一、原告主張：被告可預見可預見提供金融機構帳戶之存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號（含密碼）予他人使用，可能幫助掩飾、隱匿他人犯罪所得或幫助他人遂行詐欺取財犯行，仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國 111年11月25日某時許，約定每週新臺幣（下同）1萬元之代價，出租帳戶予訴外人彭志中，嗣於111年11月29日某時，依彭志中之指示，先辦理其申設之中國信託商業銀行（下稱中信商銀）帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）之網路銀行帳號、密碼及約定轉帳帳戶，嗣於同日某時，在不詳地點，將中信帳戶之存摺、金融卡、密碼及網路銀行帳號、密碼交付予彭志中所屬詐欺集團不詳成員，而容任彭志中及其所屬詐欺集團藉其帳戶遂行詐欺取財及洗錢犯罪。嗣彭志中及其所屬詐欺集團成員取得中信帳戶後，於111年11 月中旬，透過通訊軟體LINE向原告佯稱：可投資股票獲利等語，致原告陷於錯誤，而於111年12月5日11時9分許匯款1,0 00,000元至被告中信帳戶内，隨即遭該詐欺集團不詳成員轉匯一空，以隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向及所在，使原告因而受有損失，爰依民法第184條第1項前段、後段及第2項（請求擇一為有利判決）提起本訴等語等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告則未於準備期日、言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。經查，原告主張之上揭事實，有原告之警詢筆錄、新北市政府警察局中和分局錦和派出所受理各類案件紀錄表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局錦和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、中信商銀111年12月5日轉帳憑證客戶收執聯、中信商銀112 年5月29日中信銀字第112224839194264號函暨存款交易明細附卷可參，並據調閱本院113年度金簡上字第45號案卷核閱無誤，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第1、3項規定，自應視為被告業已對原告主張之上開事實自認，是應認原告之主張可資採信。被告將中信帳戶資料交予他人使用，使詐欺集團成員得基於詐欺取財之犯意對原告施加詐術，原告因而聽從指示匯款，被告係幫助詐欺集團詐欺原告，及隱匿犯罪所得，致原告受有財產之損害，故原告依民法第184條第1項前段、第185條規定，請求被告給付1,000,000元，即屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付1, 000,000元，係有理由，應予准許。又原告提起刑事附帶民事訴訟請求，依刑事訴訟法第504條第2項規定免繳納裁判費，復於本院審理期間無其他訴訟費用支出，故本件不為訴訟費用之諭知，附此敘明。五、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　朱玲瑤　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李俊霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王碩禧以上正本係照原本作成本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑜

2025-03-12

CTDV-113-簡上附民移簡-146-20250312-1

簡上附民移簡

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第160號原告吳淇涵被告吳世昌上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（本院刑事庭113年度簡上附民字第100號），本院於民國114年2月 26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新台幣貳萬元，及自民國一一三年七月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法　　第386條各款所列情形，爰依被告聲請，由其一造辯論而為　　判決。二、原告主張：被告於民國112年2月26日，在不特定人均得共見共聞之臉書網站，張貼「嘴賤」、「臭機掰」、「破機掰」等文句辱罵原告，足生損害於原告之名譽及社會評價，雖非財產上損害，亦得請求精神慰撫金，爰依民法第184條第1項前段、第195條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告新台幣（下同）10萬元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告則以：被告曾因兩造之母親即訴外人薛月鳳之不動產遭拍賣一事，打電話給原告討論，跟原告說要請律師，問原告有無意見，原告也說由被告處理，開庭時原告卻說要告被告跟律師，被告覺得莫名其妙。且原告先以通訊軟體line私訊罵被告誘拐別人老婆、叫人家把小孩拿掉，被告沒有將訊息截圖。被告問原告為何要這樣罵被告，原告就掛電話。被告才會於112年2月26日，在臉書網站上罵原告那些話。被告有意與原告和解，但原告都把問題推給她先生等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。四、兩造不爭執事項（見113年度簡上附民移簡字第160號卷，下稱本院卷，第34頁）：　㈠被告係原告胞兄，因對原告不滿，於112年2月26日，登入被告網路臉書網站「甲○○」帳號，在臉書動態，公然以「賤嘴」、「臭機掰」、「破機掰」等語辱罵原告，足生損害於原告之名譽及社會評價。　㈡臺灣橋頭地方檢察署檢察官以112年度偵字第18273號對原告聲請簡易判決處刑，經本院刑事庭以112年度簡字第2877號刑事判決認定犯公然侮辱罪，處罰金6,000元，如易服勞役，以1,000元折算1日。檢察官提起上訴，經本院刑事庭以11 3年度簡上字第65號判決駁回上訴確定。　㈢原告係71年次成年女子，名下有不動產，有租金收入，從事服務業，月入3萬元至4萬元，已婚，有一名未成年子女須扶養。　㈣被告係69年次成年男子，名下有不動產、汽車，有租金收入，112年度受領薪資總額86,660元。五、本件爭點：原告得請求被告給付之精神慰撫金以若干元為正當？本院得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；　　不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。又按慰撫金之賠償，須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院110年度台上字第2340號判決意旨參照）。　㈡查兩造之前素有嫌隙，及因薛月鳳所有坐落高雄市○○區○○段0 00○0000○號建物（門牌號碼高雄市○○區○○路00號，應有部分 1/3）遭拍賣由訴外人陳詩凱取得，並衍生出該建物遭訴請變價分割之訴訟事件（113年度簡上字第61 號），兩造間因意見分歧，發生爭執，被告有於上開時間，以上開方式、言語辱罵原告，足生損害於原告之名譽及社會評價之事實，為兩造所不爭執（見本院卷第34頁），被告並因此另犯刑事傷害罪，於刑事案件偵、審中坦承犯行，本院刑事庭判刑確定，亦有本院刑事庭112年度簡字第2877號刑事判決、113 年度簡上字第65號判決及高雄市政府警察局岡山分局114年1月 14日高市警岡分偵字第11470143700號函所附兩造警詢筆錄可考（見本院卷第13至22、47至55頁），堪信為真，足見被告係因出於對原告之不滿，而故意不法侵害原告之名譽權，應負損害賠償責任，堪以認定。被告以原告先罵被告云云置辯，難以採為被告卸責之論據。　㈢爰審酌被告係以網路上留言之公開方式，侵害原告名譽權之情節及程度，兼衡兩造為兄妹，素有嫌隙，並斟酌兩造之年紀、財產、收入及家庭狀況，認原告得請求非財產上之損害賠償以2萬元為適當，逾此部分不應准許。六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條規定，請求被告賠償精神慰撫金2萬元及自113年7月21日起（113年 7月10日寄存送達，回證見113年度簡上附民字第100號卷），至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分，則屬無據，不應准許。七、按原告於地方法院刑事簡易訴訟程序提起附帶民事訴訟，經　　依刑事訴訟法第505條第1項規定裁定移送同法院民事庭，應　　視附帶民事訴訟係於刑事簡易訴訟程序第一審或第二審提起　　，定其應由簡易庭適用民事簡易或小額第一審訴訟程序，或　　由民事庭適用民事簡易第二審訴訟程序審理之，按辦理民事　　訴訟事件應行注意事項第199點定有明文。本件係第一審刑　　事簡易判決之案件，上訴至第二審地方法院合議庭時，因犯　　罪而受損害之原告提起附帶民事訴訟請求被告賠償，由本院　　刑事庭裁定移送民事庭審理，又本件兩造敗訴之金額均未逾　　150萬元，不得上訴第三審，經本院判決即告確定（臺灣高　　等法院暨所屬法院104年法律座談會民事類提案第42號研討　　結果參照）。本件既不得上訴，自無宣告假執行及供擔保免　　為假執行之必要，附此敘明。八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審　　酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。九、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，判決如主　　文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　民事第三庭　審判長法　官朱玲瑤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王碩禧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李俊霖以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳儀庭

2025-03-12

CTDV-113-簡上附民移簡-160-20250312-1