Know99判決書

聲再

臺灣高等法院高雄分院

違反公司法

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲再字第102號再審聲請人即受判決人李世強代理人焦文城律師洪肇垣律師上列聲請人因違反公司法等案件，對於本院113年度金上更一字第4號，中華民國113年8月13日第二審更審確定判決（臺灣高雄地方法院109年度原金重訴字第1號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署107年度偵字第22486號、108年度偵字第1223號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請再審意旨略以：　㈠確定判決以資金的最後流向回到借款債權人張永昌帳戶，認為並未實際繳納股款。惟若康力公司向東園公司購買牛樟芝萃取技術係真實之交易，康力公司本有向東園公司給付價金之義務，則東園公司收取價金後，如何處理，與本案判斷無關，不能以東園公司收取價金後，由聲請人即被告（下稱聲請人）取得並給付予張永昌，而認聲請人繳納增資股款有不實之情形。此在吾人社會生活中適有一經濟學上之例可供參。　㈡聲請人於前審所提出之答辯狀及辯護意旨狀均指出：康力公司接受上開技術移轉，有其必要性，符合商業判斷之理由如下：「康力公司於上開技術移轉案前，即有銷售有關牛樟芝實體之製成品予大陸廈門之金信堂公司，有檢疫證明書、出口報單與發票可憑，是應可證明康力公司在技術移轉交易前，已有從事牛樟芝產品之銷售，康力公司為發展成有研發、製造、銷售整合之公司之需要，因而向東園公司取得技術移轉。」，其中在第一審所提出之「輸出植物檢疫證明書」、「康力公司出口報單」、及「康力公司開立予金信堂（廈門）貿易有限公司統一發票」，係在本件102年7月間增資事件之前。可見聲請人並非於增資前後，始決定為繳納增資股款而去借款；而係因在100年即有銷售牛樟芝產品之營業，故在公司營運有關研發暨生產方向考量而有購買技術之需求，為了東園公司牛樟芝萃取技術之移轉予康力公司，最後決定由康力公司購買上開牛樟芝萃取技術之方式，因其買賣價金為9300萬元，始決定增資。聲請人採由康力公司以現金增資，取得資金向東園公司購買系爭技術之方式，待康力公司取得上開技術後，亦依法申請專利取得專利證書，足見聲請人為符合經營公司之利益，並無違反商業判斷之情形，亦無損害第三人甚明。聲請人就上開爭執，亦於前審辯護意旨狀記載：「東園公司確實擁有牛樟芝萃取技術，此有東園公司委託亞太智財科技服務股份有限公司所為之95年12月15日牛樟芝子實體培育技術鑑價報告、96年4月30日牛樟芝菌絲體技術鑑價報告可佐，足見東園公司確實擁有牛樟芝之相關技術。」等語。　㈢偵查卷刑事答辯狀所附「95年12月15日東園生技之牛樟芝子實體培育技術鑑價報告」、「96年4月30日東園生技之牛樟芝菌絲體技術鑑價報告」等證據，足見聲請人經營之東園公司於95、96年間已有將已發展之技術出售之考慮，故由專家作成鑑價報告，作為考量出售價金之決定依據甚明。再者，聲請人於辯護意旨狀第12頁所載：「康力公司取得上開技術移轉後，有繼續營運並取得下列成果：1.於102年4月委由五洲國際專利商標事務所向中國、日本、美國及臺灣申請「牛樟芝萃取方法」之專利，可證明此一技術可為專利之申請，具有高度財產價值，嗣後於103、104、105年亦取得：美國U S 0000000B1專利、日本特許0000000特許證、中華民國發明第Ⅰ471161號、中國0000000號發明專利。2.繼上開申請，康力公司又取得「用以抗子宮肌瘤之中草藥組合物及其萃取物之用途」於臺灣、日本、美國之專利，及「用以改善酒精中毒之中草藥複方組合物及其用途」於臺灣之發明專利等，應可證明：康力公司取得技術後，持續研發，長期間取得各項專利，並向植物新藥方向發展之事實。3.且由於持續發展，從保健食品繼續向生技新藥方向努力，康力公司更於105年獲經濟部審定為「生技新藥公司」，並提呈下列事證佐證： A.康力公司與大仁科技大學於103、104、105年之產學合作計畫契約書6份。B.康力公司與漢聖生技公司之委託研究計晝合約一份。C.大仁科技大學產學合作計畫書上載：「康力生技股份有限公司成立初期以開發保健食品為主，中期目標將保健食品申請健康食品認證，長期目標則是以開發植物新藥為主。目前公司已開發出多種的牛樟芝系列保健產品，這朝著申請健康食品的方向前進，也準備著手進入牛樟芝植物新藥的開發。」、「最近幾年在孤培式牛樟芝保健食品方面，公司持續與大仁科技大學的研發團隊簽訂多個產學合作案，包含牛樟芝滴丸機能性成份檢測與清除自由基效力評估試驗、牛樟芝口含顆粒劑抗肝腫瘤活性評估、一種提高牛樟芝口含顆粒製劑三萜類成分釋出率之炮製方法、對人類子宮肉瘤細胞生長具抑制活性的牛樟芝複方機能性成分檢測、皿培式牛樟芝安全性評估、孤培式牛樟芝機能性成份檢測與清除自由基效力評估試驗與牛樟芝複方應用於改善B型肝炎之開發計畫等…」。D.偵查卷被證8、9、10與研發單位間之合作意向書、契約書。足證康力公司負擔債務而取得「牛樟芝萃取方法」之專利申請有其必要性，聲請人所為符合經營公司之商業判斷原則，亦堪認定。換言之，就上開技術移轉係屬真實乙節，聲請人已提出上開事證達12份之多，用以證明康力公司確實有取得技術，並繼續發展之事實。　㈣因此，確定判決有刑事訴訟法第421條就不得上訴於第三審法院之案件，除前條規定外，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者之違誤，有如下聲請再審之事由如下：　⒈確定判決書第10頁第11行以下，雖列聲請人提出之兩份鑑價報告以及相關之專利證書及106年3月31日康力公司牛樟芝萃取方法專利技術鑑價案專家意見書，卻說明：「東園公司與金主張永昌之間並無任何債權債務關係，業據聲請人於原審供述明確。倘若聲請人、劉榮欽所辯康力公司是將9300萬元增資股款作為向東園公司購買牛樟芝之專利及技術等語為真，則東園公司取得該9300萬元乃其出售專利權或技術之價金，屬於東園公司資產，並非聲請人個人資產，雖聲請人為東園公司負責人，甚或係東園公司唯一股東，然二者人格有別，實無將該款項先匯入鄒秀蓮名下帳戶再轉入張永昌帳戶，以代聲請人或康力公司償還欠款之理。而聲請人身為東園公司負責人，自107年因本案接受調查至今，均無法就「東園公司為何要將資產9300萬元匯給與本案無關之鄒秀蓮」，或「東園公司為何要代聲請人個人或康力公司償還積欠張永昌的鉅額款項」等節提出合理之說明。足認其爭辯稱該9300萬元是購買東園公司專利權或技術價金，而非虛偽增資等語，並非事實。」。　⒉原確定判決顯未審酌：聲請人並無向外借款作為不實出資之經驗，在增資之三個途徑中，採行「康力公司現金增資購買東園公司之技術」之方式，但當時因資金不足需要借款情形下，並無借款之途徑，而由有經驗之劉榮欽會計師透過張永昌出借9300萬元作為聲請人繳納增資股款，辯護人個人所知張永昌應為市場上作為出借公司資金驗資之金主，但聲請人事前並不知悉，僅是相信劉榮欽之介紹，聲請人遂依張永昌慣行之方式配合處理，乃有開立銀行帳戶，並將帳戶透過會計師事務所交予金主保管之事實。準此，確定判決上開所指「實無將該款項先匯入鄒秀蓮名下帳戶再轉入張永昌帳戶以代聲請人或康力公司償還欠款之理」或「無法就「東園公司為何要將資產9300萬元匯給與本案無關之鄒秀蓮」，或「東園公司為何要代聲請人個人或康力公司償還積欠張永昌的鉅額款項」等節提出合理之說明。」等節，聲請人並不知其原由，僅為配合張永昌之作業方式甚明。原確定判決據此為不利於聲請人之判斷，應有違誤。　⒊聲請人於前審113年7月16日刑事辯護意旨狀亦提出偵查卷内卷證被證1、2、7及一審卷被證3、4上載「孤培式牛樟芝萃取液技術移轉」之金額2000萬、7300萬元之統一發票各乙張等事證暨聲請人因此發展取得之偵查卷被證3、4、5、6所示各國專利。其中一審卷被證3、4為東園公司開立予康力公司之統一發票，東園公司並具以申報並繳納營業稅，亦足酌證東園公司與康力公司交易之事實。原確定判決就本狀第五段所示「輸出植物檢疫證明書」、「康力公司出口報單」、及「康力公司開立予金信堂（廈門）貿易有限公司統一發票」，均係在本件102年7月間增資事件前；第六段所示「95年12 月15日東園生技之牛樟芝子實體培育技術鑑價報告」、「96 年4月30日東園生技之牛樟芝菌絲體技術鑑價報告」》、第七段所示康力公司取得萃取技術所發展取得之各國專利及產學合作、合作研究之書面資料，及東園公司開立予康力公司之統一發票均未實際審酌，應有刑事訴訟法第421條就重要證據漏未審酌，且影響判決結果。　⒋原確定判決僅係質疑康力公司將9300萬元匯給東園公司後之資金流向認：「實無將該款項先匯入鄒秀蓮名下帳戶再轉入張永昌帳戶以代聲請人或康力公司償還欠款之理」或「均無法就東園公司為何要將資產9300萬元匯給與本案無關之鄒秀蓮」，或「東園公司為何要代聲請人個人或康力公司償還積欠張永昌的鉅額款項」等節提出合理之說明。」，顯然就聲請人所主張「東園公司確實有轉讓予康力公司之技術」、「康力公司為支付技術轉讓價金而匯款東園公司」、「康力公司受技術轉讓後繼續發展並取得多國專利且有與其他單位有產學合作或合作研究之研發行為」等足以證明技術轉讓技術真實等事實予以忽視。上開事證已足以證明東園公司與康力公司技術轉讓之事實，足見：⒈依上開鑑價報告或專家意見書，均足以證明技術轉讓交易之適當價格在9300萬元以上，且為歷審判決（含本案確定判決）及檢察官所不否認。⒉交易既然為真實，則『康力公司所為增資』及『康力公司因此支付技術轉讓之價金』等節，亦為真實。⒊準此，則東園公司取得價金後，如何處分，應與本案康力公司增資無關。是原確定判決認：「實無將該款項先匯入鄒秀蓮名下帳戶再轉入張永昌帳戶以代聲請人或康力公司償還之理」或「（聲請人均無法就「東園公司為何要將資產9300萬元匯給與本案無關之鄒秀蓮」，或「東園公司為何要代聲請人個人或康力公司償還積欠張永昌的鉅額款項」等節提出合理之說明等情，應不影響康力公司應為了取得技術而增資之判斷。足見確定判決並未審酌本段㈢所述之重要證據，顯然影響判決結果。　⒌另案臺灣橋頭地院111年度簡字第2318號判決：「張永昌共同犯公司法第9條第1項前段之未繳納股款罪，處有期徒期參月」，係認定張永昌出借款項予公司負責人作為辦理設立公司之金主，…張永昌遂於…以其所申設元大商業銀行鳳山分行帳號…匯款新臺幣300萬元至陳欽堃所申設板信銀行新興分行帳號…再由陳欽堃於同日將該300萬元匯款至合鑫公司籌備處所申設板信商業銀行新興分行帳號復由林瑞玲…陳欽堃隨即於同年月5日將該300萬元自合鑫公司帳戶匯回陳欽堃帳戶…；同院110年度簡字第474號刑事簡易判決：「張永昌共同犯公司法第9條第1項前段之未繳納股款罪」；高雄地院108年度訴字第148號刑事判決，認定推由陳兆芳向不知情的張永昌借支辦理公司申請變更登記。從司法院判決查詢之網頁亦有查得張永昌為被告或關係人提供資金作公司設立登記或變更登記之用達10數件。上開判決所示足見張永昌有與會計師或記帳人員配合之情形，但上開判決均係單純不實增資，與本案聲請人已有以康力公司承接東園公司技術轉讓，為支付技術轉讓價金之需要而有真實交易之情形不同。參酌聲請人於 113年7月16日刑事辯護意旨狀所載：依證人鄒秀蓮、王劭均、李國章、戴源德等人之證述康力公司確實有向東園公司購買技術，辦理技術移轉：鄒秀蓮證稱：「東園公司有技術移轉給康力公司」等語、「（是否知道為何要將上開增資款轉匯到東園公司？）可能是因為技術移轉，是東園公司技術移轉給康力公司」等語；王劭均證稱：「康力公司希望承接東園公司相關萃取技術，並申請相關認證」、「康力公司有承接東園公司粹取技術」等語；李國章證稱：「東園公司有一些技術，康力公司要使用，但兩家股東不同，康力公司要拿錢向東園公司買技術。」等語；戴源德證稱：「我記憶中康力公司辦理技術移轉有辦理增資的情形」等語、「我知道技術移轉，東園公司有一些研發沒有做完，康力公司接著做。」等語。可見聲請人確實係有向東園公司辦理技術移轉，為籌措資金而增資甚明，雖未採取以技術移轉直接作增資，但以由聲請人個人向第三人借款，再由被告交付金錢予康力公司作為增資，再由康力公司上開增資款以技術移轉之代價支付予東園公司，並無檢察官所指未出資或任意取回股款之情形。參酌同上狀第11頁：亦有聲請人所提偵查卷内卷證被證1、2、7及一審卷被證3、4上載「孤培式牛樟芝萃取液技術移轉」之金額2000萬、7300萬元之統一發票各乙張等事證暨聲請人因此發展取得之偵查卷被證3、4、5、6所示各國專利。上開一審卷被證3、4為東園公司開立予康力公司之統一發票，東園公司並具以申報並繳納營業稅，亦足酌證東園公司與康力公司交易之事實。　⒍再審卷所附證1-1、1-2所示判決足證張永昌習於出借款項，且有一定作業之方式，必須強調：聲請人只是因為選擇第一種現金增資而購買東園公司技術之方式，因劉榮欽所介紹之張永昌方面僅提供此一模式，洽可達成聲請人繳納增資股款及東園公司收回資金之目的，故交出印章、存摺，由劉榮欽會計師事務所或隱於幕後之張永昌或其指定之人操作上開資金流向，但仍無礙於聲請人有因康力公司為支付技術轉讓價金而為現金增資之需求，由聲請人籌資而繳納增資股款之事實判斷。故原確定判決以「實無將該款項先匯入鄒秀蓮名下帳戶再轉入張永昌帳戶，以代聲請人或康力公司償還欠款之理」、「而聲請人均無法就東園公司為何要將資產9300萬元匯給與本案無關之鄒秀蓮，或東園公司為何要代聲請人個人或康力公司償還積欠張永昌的鉅額款項」等節，實未審酌上開印章、存摺均交予第三人之事實，足見此一模式並非聲請人所計劃採行，而是配合張永昌方面要求所為，故不能以上開事由而為不利聲請人之認定。綜上所述，上開新事實、新證據即「張永昌為金主」，「上開資金移轉為張永昌方面之模式」，並提出再證1-1、1-2等判決供參，綜合卷内已有上開之事證，足見東園公司與康力公司間技術轉讓交易為真實，是以鄒秀蓮開戶作為資金流通的帳戶，以及資金到東園公司後再輾轉回到張永昌帳戶，與聲請人所主張之交易目的並無不符，聲請人並非單純因為驗資及還款而向張永昌借款，不能據此而為聲請人涉犯使公務員登載不實或業務登載不實及行使上開不實文書之判斷。為此，爰依刑事訴訟法第420 條第6款聲請再審等語。二、按不得上訴於第三審法院之案件，除前條規定外，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，亦得為受判決人之利益，聲請再審，同法第421條亦有明文。立法意旨係以此類案件既不得上訴於第三審，設第二審法院對於「足生影響於判決」之重要證據漏未審酌，即予判決，則判決後無復救濟之途，為受判決人利益起見，故特許其聲請再審，以資救濟。因此，僅係放寬得聲請再審之「證據」之許容性而已，亦即刑事訴訟法第421條就足以影響判決之重要證據漏未審酌，得聲請再審之規定，其中「重要證據」與同法第420條第1項第6款「新事實或新證據」法規範用語雖有不同，然二者之涵義應為相同之解釋。　　是法文所稱「足生影響於判決」與同法第420條第1項第6款同，亦即須具備「足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者。」始足當之。又依上開原因聲請再審者，應提出具體之新事實或新證據，由法院單獨或綜合卷內其他有利與不利之全部卷證，予以觀察、判斷客觀上能否令人形成得合理相信足以推翻原確定判決所確認之事實，或鬆動其事實認定之重要基礎，而影響於判決之結果者，始足該當。是為受判決人利益聲請再審所憑之新事實或新證據，除須具有未經判斷之嶄新性外，尚須具備單獨或與先前之證據綜合判斷而足以動搖原確定判決所認定事實之確實性，二者均不可或缺，倘未兼備，或僅就卷內業已存在之證據資料，對於法院取捨證據之職權行使，徒憑己意為指摘，或對證據之證明力持相異之評價，即與上開要件不合，自不能遽行開啟再審。三、依聲請人上開聲請再審意旨，本件之爭點為：康力公司是否有以向金主張永昌借得之9300萬元作為增資股款，並向東園公司購買牛樟芝萃取技術，而向主管機關聲請公司增資之變更登記？就此，確定判決認定聲請人係康力公司實際負責人，係從事業務之人；劉榮欽（業經本院前審判處罪刑確定）為建昇會計師事務所會計師，2人明知如附表一所示之人並無因康力公司增資事項，繳納9300萬元股款，竟由聲請人以 5萬元之代價，委託劉榮欽代為籌措康力公司虛偽增資款930 0萬元及辦理不實之增資變更登記，劉榮欽洽詢不知情之金主張永昌同意短期出借9300萬元。續由聲請人帶不知情之康力公司會計鄒秀蓮前往板信商業銀行（下稱板信銀行）新興分行，分別以其2人名義開立如附表二所示帳戶（鄒秀蓮名下之板信銀行帳戶下稱B帳戶、聲請人名下之板信銀行帳戶下稱C帳戶），再前往元大銀行高雄分行，分別開立如附表二所示之康力公司元大銀行帳戶（下稱D帳戶）、聲請人擔任負責人之東園公司元大銀行帳戶（下稱E帳戶），供虛假驗資及還款使用。嗣張永昌指示不知情員工王碧蓮從如附表二所示之張永昌板信銀行帳戶（下稱A帳戶）將9300萬元匯入B帳戶後，由不詳之人輾轉將該筆資金從B帳戶匯入C帳戶、再匯入D帳戶，充作聲請人及其指定之人頭股東為增資所繳納之股款，並製作不實之股東繳納股款明細表，並檢具不實之資產負債表、股東名簿等，交由不知情之會計師李善餘出具康力公司已由如附表一所示之股東以現金繳足之資本額查核簽證報告書，表示康力公司已收足股款後，先由不詳之人將該9300萬元從D帳戶轉至E帳戶後，續由王碧蓮將該9300 萬元轉回B帳戶、再轉回A帳戶以歸還張永昌。嗣由劉榮欽所屬不知情之員工持上開資本額查核簽證報告書及康力公司帳戶存摺影本等資料，向主管機關高雄市政府申請康力公司增資變更登記而行使之，使不知情之承辦公務員於形式審查後，認康力公司業已依法收足股東應繳納之股款，符合規定，而將此不實之事項登載於職務上所掌之公司登記簿之公文書上，足生損害於主管機關對公司管理及公司資本查核之正確性，所憑之主要證據資料及心證理由如下：　㈠聲請人坦承：員工曾銘坤、鄒秀蓮、王劭均、戴源德、陳郁娟、黎德星、左義啟、李國章都是未實際出資的名義股東，另曾向陳郁娟借款，由她指定其本人及女婿顏智勇擔任股東，我亦曾向李淑慎借款，由她指定曾俊偉擔任股東，另我曾向康力公司監察人黃進典借款，由他指定媳婦張采綝為股東，所以康力公司102年增資的全部股款9300萬元都是由我存入康力公司元大銀行帳戶，所有股東都未實際出資等語明確，憑以認定康力公司於102年7月10日增資9300萬元之如附表一所示之列名股東，實際上均未出資之事實。　　㈡聲請人供稱：康力公司9300萬元增資款是我透過劉榮欽向金主張先生調借，據以辦理現金增資登記，該次增資登記的所有股東實際上都未出資。我委託劉榮欽辦理現金調度籌借，劉榮欽叫我去元大銀行開戶，向金主借款的利息及劉榮欽的代辦費合計約40、50萬元，該筆9300萬元我先轉到東園公司的元大銀行帳戶內，再轉回給金主，都是透過劉榮欽聯絡借款事宜等語。證人張永昌證稱：我確曾在板信銀行新興分行開戶，並交給公司的王碧蓮處理，細節雖不清楚，但我的板信銀行新興分行帳戶顯示102年7月8日至10日，分別支出180 0萬元、1350萬元、6150萬元是正確的，後來有人於102年7 月15至17日間，分別轉帳5600萬元、2500萬元、1200萬元到我的板信銀行新興分行帳戶，應該是借貸關係等語。及證人鄒秀蓮證稱：聲請人要我跟他一起去板信銀行開戶，開戶後我沒有拿到存摺、印章，至於帳戶於102年7月間大筆金額的匯入及匯出都不是我處理的等語、劉榮欽亦不否認有介紹金主張永昌短期借款9300萬元給聲請人，嗣後該筆9300萬元有匯入東園公司帳戶，暨9300萬元金流等相關證據，憑以認定張永昌於102年7月8日至10日出借9300萬元予聲請人，102年 7月15日至17日即全數收回，期間僅有短短1週，顯見其出借時應已與聲請人言明是短期借款，而非投資康力公司。何況，聲請人、劉榮欽均自承向張永昌調借之9300萬元是要作為康力公司增資之款項，顯見聲請人明知向張永昌取得之該筆款項僅供康力公司驗資使用。　㈢聲請人供稱：東園公司與金主張永昌之間並無任何債權債務關係，則倘若聲請人所辯康力公司是將9300萬元增資股款作為向東園公司購買牛樟芝之專利及技術等語為真，那東園公司取得該9300萬元乃其出售專利權或技術之價金，屬於東園公司資產，並非聲請人之資產，聲請人雖為東園公司負責人，甚或係東園公司唯一股東，然二者人格有別，實無將該款項先匯入鄒秀蓮名下帳戶再轉入張永昌帳戶，以代聲請人或康力公司償還欠款之理。而聲請人身為東園公司負責人，自 107年因本案接受調查至今，均無法就「東園公司為何要將資產9300萬元匯給與本案無關之鄒秀蓮」，或「東園公司為何要代聲請人或康力公司償還積欠張永昌的鉅額款項」等節提出合理之說明，足認其辯稱：該9300萬元是購買東園公司專利權或技術價金，而非虛偽增資等語，並非事實。　　㈣聲請人自承：係康力公司實際負責人，實質掌控公司財務、經營決策、人事等一切運作，東園公司僅有其1名股東，自9 8年起即無員工、實質上已停止營業等語，並經證人即東園公司監察人康曼麗；證人曾任職東園公司、康力公司之資深員工戴源德等證述在卷，憑以認定聲請人掌理東園公司一切事務，自98年間就無須對其他股東負責。若康力公司確有向東園公司購買專利、技術之需求，卻又苦無資金，聲請人大可讓康力公司積欠受讓自東園公司專利及技術之費用即可，實無大費周章向他人借用高達9300萬元現金，並為此支付短短1週即高達40至50萬元之利息與代辦費之必要。再以聲請人於偵查中自陳：9300萬元只是借來製造金流，讓我辦理增資，後來款項仍由金主收回，東園公司實際上並沒有取得該筆款項，因為東園公司股東只有我1人，但我利用9300萬元從康力公司帳戶匯到東園公司帳戶這件事，趁勢將東園公司的某項萃取技術轉售給康力公司。該次增資後，連同康力公司原有股本500萬元，我有發行9800張股票等語，可見聲請人透過劉榮欽借得該9300萬元之真正目的，是為康力公司通過驗資後獲准增資變更登記，再藉此印製實體股票9800張（含康力公司原有資本額500萬元，共計9800萬元，每張面額1 萬元）以販售變現牟利，該9300萬元從康力公司帳戶匯入東園公司帳戶，目的是在掩飾返還借款給金主張永昌之事實，並藉機讓康力公司取得實已停止營業之東園公司名下之專利權或技術而已，聲請人自始無讓康力公司出資購買東園公司專利權或技術之意。況倘若該9300萬元確是劉榮欽代聲請人為康力公司籌措，以作為向東園公司購買專利權或技術之價金，聲請人或劉榮欽大可請金主張永昌直接將款項匯給東園公司，無須採用先匯給無關之鄒秀蓮、再匯給聲請人個人、繼而轉給康力公司再匯給東園公司如此迂迴曲折之方式，益徵其所辯僅是事後卸責之詞，不足採信。　　　　　㈤聲請人雖提出亞太智財公司95年12月15日出具之東園生技之牛樟芝子實體培育技術之鑑價報告、亞太智財公司96年4月3 0日出具之東園生技之牛樟芝菌絲體技術鑑價報告、美國US 0000000B1專利、日本特許第0000000號特許證、經濟部智慧財產局104年2月1日出具之中華民國發明第I471161號專利證書、中國大陸知識產權局105年5月11日出具之證書號000000 0號發明專利證書、亞太技術交易公司106年3月31日出具之康力公司-牛樟芝萃取方法專利「將牛樟芝萃取液用到滴丸，抗肝腫瘤活性實驗」之技術鑑價案專家意見書之摘要為證。然「東園公司與金主張永昌之間並無任何債權債務關係」，業據聲請人於原審供述明確。倘聲請人、劉榮欽所辯康力公司是將9300萬元增資股款作為向東園公司購買牛樟芝之專利及技術乙節為真，則東園公司取得該9300萬元乃其出售專利權或技術之價金，屬於東園公司資產，並非聲請人個人資產，雖聲請人為東園公司負責人，甚或係東園公司唯一股東，然二者人格有別，實無將該款項先匯入鄒秀蓮名下帳戶再轉入張永昌帳戶，以「聲請人或康力公司償還欠款」之理。而聲請人身為東園公司負責人，自107年因本案接受調查至今，均無法就「東園公司為何要將資產9300萬元匯給與本案無關之鄒秀蓮」，或「東園公司為何要代聲請人個人或康力公司償還積欠張永昌的鉅額款項」等節提出合理之說明，足認所辯該9300萬元是購買東園公司專利權或技術價金，而非虛偽增資等情，並非事實。　　㈥依聲請人前揭供述、證人康曼麗、戴源德之證述，認定聲請人就東園公司一切事務，自98年間就無須對其他股東負責。準此，若康力公司確有向東園公司購買專利、技術之需求，卻又苦無資金，聲請人大可讓康力公司積欠受讓自東園公司專利及技術之費用即可，無大費周章向他人借用高達9300萬元現金，並為此支付短短1週即高達40至50萬元之利息與代辦費之必要。再觀聲請人自陳：9300萬元只是借來製造金流，讓我辦理增資，後來款項仍由金主收回，東園公司實際上並沒有取得該筆款項，因為東園公司股東只有我1人，但我利用9300萬元從康力公司帳戶匯到東園公司帳戶這件事，趁勢將東園公司的某項萃取技術轉售給康力公司。該次增資後，連同康力公司原有股本500萬元，我有發行9800張股票等語，可見聲請人透過劉榮欽借得該9300萬元之真正目的，是為康力公司通過驗資後獲准增資變更登記，再藉此印製實體股票9800張以販售變現牟利，該9300萬元從康力公司帳戶匯入東園公司帳戶，目的在掩飾返還借款給金主張永昌之事實，並藉機讓康力公司取得實已停止營業之東園公司名下之專利權或技術而已，聲請人自始即無讓康力公司出資購買東園公司專利權或技術之意。若該9300萬元確是為康力公司籌措，以作為向東園公司購買專利權或技術之價金，聲請人大可請金主張永昌直接將款項匯給東園公司，無須採用迂迴曲折之方式，先匯給無關之鄒秀蓮、再匯給聲請人個人、繼而轉給康力公司再匯給東園公司之必要，益徵聲請人所辯僅是事後卸責之詞，不足採信。　　㈦經核確定判決上開論斷俱與卷存證據資料相符，所為審認亦無違論理及經驗法則而有不合尚理之處，且就聲請人所持之辯解亦一一指駁，就所提出之提出有關：亞太智財公司出具之東園生技之牛樟芝子實體培育技術之鑑價報告、亞太智財公司96年4月30日出具之東園生技之牛樟芝菌絲體技術鑑價報告、美國US 0000000B1專利、日本特許第0000000號特許證、經濟部智慧財產局中華民國發明第I471161號專利證書、中國大陸知識產權局出具之證書號0000000號發明專利證書、亞太技術交易公司出具之康力公司-牛樟芝萃取方法專利「將牛樟芝萃取液用到滴丸，抗肝腫瘤活性實驗」之技術鑑價案專家意見書之摘要等如何不足為聲請人有利之認定，亦已說明其論斷之理由，聲請人主張未確實審酌云云，足以影響確定判決，援為再審之法定事由，違背規定，並非合法。　㈧確定判決雖未就聲請人所提出康力公司於本案發生前有關銷售有關牛樟芝之檢疫證明書、出口報單、發票、「孤培式牛樟芝萃取液技術移轉」之金額2000萬、7300萬元之統一發票東園公司開立予康力公司之統一發票，東園公司據以申報並繳納營業稅、康力公司與大仁科技大學間之產學合作計畫契約書、與漢聖生技公司之委託研究計晝合約等證據資料，如何不足以為聲請人有利之審認說明其理由，然聲請人於本院調查時，就確定判決認定之流向，均表示無意見，且確定判決亦援引聲請人於偵查中自陳：9300萬元只是借來製造金流，讓我辦理增資，後來款項仍由金主收回，東園公司實際上並沒有取得該筆款項，因為東園公司股東只有我1人等語，憑以認定康力公司並無向東園公司購買牛樟芝萃取液技術移轉之專利、技術之情事，再參以康力與東園公司均係聲請人個人所經營，則要取得出售牛樟芝萃取之技術移轉之統一發票，亦係易如反掌，及系爭9300萬元並未流入東園公司，而係進入與上開二公司無關之案外人鄒秀蓮之帳戶，再返還給金主張永昌等情，則聲請人所執上開確定判決未審酌之統一發票等證據資料，均不足以動搖確定之有罪判決。又聲請人所主張：證人鄒秀蓮雖證稱：「東園公司有技術移轉給康力公司」、「（是否知道為何要將上開增資款轉匯到東園公司？）可能是因為技術移轉，是東園公司技術移轉給康力公司」等語；證人王劭均證稱：「康力公司希望承接東園公司相關萃取技術，並申請相關認證」、「康力公司有承接東園公司粹取技術」等語；證人李國章證稱：「東園公司有一些技術，康力公司要使用，但兩家股東不同，康力公司要拿錢向東園公司買技術。」等語；戴源德證稱：「我記憶中康力公司辦理技術移轉有辦理增資的情形」、「我知道技術移轉，東園公司有一些研發沒有做完，康力公司接著做。」等語，確定判決亦未說明如何不足為聲請人有利之認定，然綜合確定判決所援引上開對聲請人不利之證據資料，從形式觀之，亦難證明康力公司確有以所借得9300萬元辦理增資程序後，再以之作為取得牛樟芝萃取液技術移轉專利之對價，因此其等之證言，亦無從推翻確定之有罪判決，而為聲請人有利之判決，亦無從開啟本件再審程序。再者，聲請人於本院雖提出另案臺灣橋頭地院110年度簡字第474號刑事簡易判決及同院111年度簡字第2318號判決；暨高雄地院108年度訴字第 148號刑事判決均係與本案無關之他案判決，該判決雖認定張永昌同樣出借款項予他案公司負責人作為辦理設立公司登記，與本案手法相同，但不能證明本件康力公司有向東園公司購買牛樟芝萃取液技術移轉技術之情事，同樣不能為聲請人有利之認定。綜上所述，綜合卷內其他有利與不利之全部卷證而為客觀之觀察與判斷，均無從令人形成得合理相信足以推翻原確定判決所確認之事實，而影響於判決之結果，本件再審之聲請一部分為無理由，一部分為不合法，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第433條前段、第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林青怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉興以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴梅琴

2025-03-20

KSHM-113-聲再-102-20250320-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 114年度金上訴字第44號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告駱俊佑上列上訴人因被告洗錢防制法等案件，不服臺灣高雄地方法院11 3年度審金訴字第599號，中華民國113年11月27日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第6158號；移送併辦案號：113年度偵字第15780號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。駱俊佑共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，累犯，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　事實及理由一、犯罪事實　　駱俊佑依其智識及一般社會生活之通常經驗，應可預見一般取得他人金融帳戶常與財產犯罪有密切關聯，亦知悉詐欺集團等不法份子經常利用他人存款帳戶以轉帳方式詐取他人財物；及依照他人指示持金融機構帳戶提款卡領取款項後交付，可能使被害人贓款流入詐騙集團掌控以致去向不明，縱使發生前開詐欺取財、洗錢結果，亦不違反其本意之不確定故意，與身份不詳、暱稱「大B」之成年人共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺所得所在、去向之洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成員陸續使用「陳妍晶」、「立鴻客服NO.188」等暱稱聯繫賴逸帆，向其佯稱：可經由操作「立鴻投資」網站投資股票以獲利，款項則可匯入中華郵政股份有限公司000-00000000000000號帳戶（戶名：林丁風；下稱本案郵局帳戶）云云，以致賴逸帆陷於錯誤，依指示於民國112年9月22日9時17分、18分許，陸續匯款新臺幣（下同）4萬元、4萬元至本案郵局帳戶；復由駱俊佑依「大B」之指示，於112年9月22日7時54分許，先前往高雄市○○ 區○○路00號之7-ELEVEN便利商店武勝門市，領取本案郵局帳戶提款卡，並在「大B」指定地點收取置放該處現場之報酬5 00元現金；後駱俊佑陸續於附表所示時間、地點，自本案郵局帳戶提領附表所示金額之款項，並將附表編號1至3所示款項（共計14萬元；包含賴逸帆所匯付前開8萬元之款項）持往「大B」所指示之地點置放，並將前開提款卡置放他處，以此方式將上開款項全數交予身分不詳之詐欺集團成員，製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在；復依「大B」之指示，自本案郵局帳戶提領附表編號4所示2,20 0元款項作為報酬。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上揭犯罪事實，被告駱俊佑於警詢、偵查、原審及本院審理時均坦白承認，核與證人即告訴人賴逸帆於警詢中之證述情節相符，且有告訴人與本案詐欺集團不詳成員之即時通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、告訴人之匯款交易紀錄、被告在前開 7-ELEVEN便利商店門市領取本案郵局帳戶之提款卡包裹，及在附表編號1至4所示地點提款之現場監視錄影畫面等證據在卷可參，足認被告之任意性自白與事實相符，堪予採為本案認定事實之基礎。本案事證明確，被告上開犯行堪予認定，應依法論科。三、論罪部分　　　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。被告行為後，洗錢防制法雖有所修正，惟關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊法一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於修正前洗錢防制法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法並刪除舊法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，修正前洗錢防制法第16 條第2項及修正後第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。本件被告所犯一般洗錢之財物或財產上利益未達1億元，犯後於偵查及歷次審判自白犯罪，若適用修正前洗錢防制法論處，有前開減刑規定之適用，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑「1月至5 年」；倘適用修正後洗錢防制法論以一般洗錢罪，因其未自動繳交所得財物，無減刑規定之適用，其處斷刑框架則為有期徒刑「6月至5年」，經綜合比較結果，應認修正前洗錢防制法之規定較有利於被告。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。被告先後多次領款之行為，顯係基於詐欺取財、洗錢之單一目的而為接續之數行為，因侵害之法益同一，且各行為均係在密切接近之時間內實施完成，彼此獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念認難以強行分開，是在刑法評價上，應視為一詐欺取財、洗錢行為之接續施行，而論以接續犯之包括一罪。　㈢被告所為如上詐欺取財、洗錢等犯行，為一行為同時觸犯上述2罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從法定刑較重之洗錢罪處斷。　㈣被告就其所犯以上詐欺取財、洗錢罪，與本案詐欺集團成員「大B」彼此間有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。　㈤被告前因施用毒品案件，經判處有期徒刑9月確定，於111年5 月9日執行完畢，有被告前案紀錄表在卷可查，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合累犯之要件，本院考量　　被告於前案執行完畢僅1年數月未久，又再犯本案，縱然所犯兩罪罪質不同，然其於短時間內觸犯刑罰，已徵被告對法律之服從性低落，前次刑罰未對其產生預期嚇阻或教化效果，對於刑罰反應力薄弱，且具特別惡性，本院認加重其法定最低度刑，尚不至使被告所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，爰依司法院釋字第775 號解釋意旨及刑法第47條第1項規定，加重其刑。　㈥被告對其所犯一般洗錢犯行，於偵查及歷次審理時均自白犯罪，依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，應予減輕其刑，並依法先加後減之。　㈦檢察官移送併辦部分(113年度偵字第15780號），與本案起訴部分之事實為同一事實，本院自應併予審理。四、上訴論斷　　原審以被告所犯事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：1.本件被告所為一般洗錢犯行，經綜合觀察全部罪刑之新舊法比較結果，依刑法第2條第1項前段規定，應適用較有利之修正前洗錢防制法第14條第1項規定論處。原審為新舊法比較後，逕予適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論科，顯非正確。2.本件檢察官已於起訴書中載明被告構成累犯之事實及主張加重其刑事項，並提出被告全國刑案資料查註表為證，且經被告於原審審理時陳稱：承認構成累犯之事實，對於前案紀錄無意見等語，足認檢察官就上情已具體指出證明方法，而被告有前述刑罰反應力薄弱，且具特別惡性等情，亦如前述，原審未依刑法第47條第1項規定加重其刑，或縱認無須加重其刑，就構成累犯之相關前科紀錄，亦應列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項，原審未就此部分於量刑時加以審酌，自有未洽。是檢察官上訴主張原審未依累犯規定，加重被告之刑，為有理由，參以原審亦有前述可議之處，自應由本院將原判決予以撤銷改判。五、量刑　　　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，竟無視近年來詐欺案件頻傳，行騙手段、態樣繁多且分工細膩，每每造成廣大民眾受騙，損失慘重，仍加入詐欺集團擔任取簿手及提款車手，造成被害人賴逸帆受有事實欄所載之財產損害，對社會交易秩序、社會互信機制均有重大妨礙，本應從嚴議處；惟念及被告犯後尚知承犯行，態度尚可，兼衡其素行（構成累犯部分不重複評價）、自陳之智識程度、家庭經濟狀況、生活情狀、犯罪情節等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。六、沒收部分　　　㈠被告於原審審理時自承獲得報酬各為500元、2,200元，故此2 ,700元為被告所有之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38 條之1第1項規定宣告沒收，並依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收時，追徵之。　㈡沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又被告行為後，修正前洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經移列至（新法）第25條第1項，並修正為「犯第19條…之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」等語，而改採義務沒收主義，則依諸前述說明，本案關於洗錢之財物或財產上利益之沒收，即應適用裁判時（現行）法即新法第25條第1項之規定。惟犯罪物或犯罪所得之義務沒收，僅在刑法第38條第 2、3項、第38條之1第1項排除刑法之適用，其餘均應適用刑法第1編第5章之1中有關沒收之規定，亦即除單純違禁物（即未兼有犯罪物、犯罪所得性質者）外，於全部或一部不能或不宜執行沒收時均應諭知追徵，且違禁物、犯罪物、犯罪所得之沒收均有刑法第38條之2第2項過苛條款之適用（最高法院113年度台上字第5042號判決意旨參照）。查本案被害人匯付之8萬元款項，固可認係本洗錢之財物，然該款項已經被告轉交予不詳詐騙集團成員，無從管領其去向，不具事實上支配管領權限，若予以宣告沒收或追徵，顯然過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。據上論斷，依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第29 9 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官葉幸眞提起公訴及移送併辦；檢察官毛麗雅提起上訴，檢察官李啟明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉興　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃宗揚　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃楠婷　附錄本判決論罪科刑法條：　　中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。附　表：編號　提款時間　　提款地點　提款金額 1 112年9月22日10時21分位於高雄市○○區○○○路000號之左營菜公郵局 6萬元 2 112年9月22日10時22分同上 6萬元 3 112年9月22日11時48分位於高雄市○○區○○○路000號之高雄五塊厝郵局 2萬元 4 112年9月22日13時21分位於高雄市○○區○○路000號之高雄灣仔內郵局 2,200元

2025-03-19

KSHM-114-金上訴-44-20250319-1

聲再

臺灣高等法院高雄分院

貪污治罪條例等

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度聲再字第26號再審聲請人即受判決人吳瑞鴻上列聲請人因貪污治罪條例等案件，對於本院108年度上訴字第1 191號確定判決，聲請再審，本院裁定如下：　　主　文吳瑞鴻應於本裁定送達後伍日內，補正原判決之繕本及證據，逾期未補正者，駁回其聲請。　　理　由一、按刑事訴訟法第429條、第433條規定業於民國109年1月8日修正公布，並於同年月00日生效，修正後刑事訴訟法第429 條規定：「聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之。但經釋明無法提出原判決之繕本，而有正當理由者，亦得同時請求法院調取之。」另修正後之同法第433條規定：「法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正。」二、再審聲請人即受判決人吳瑞鴻（下稱聲請人）不服本院108 年度上訴字第1191號刑事確定判決，具狀聲請再審，惟聲請人並未附具該原判決繕本及證據，復未釋明無法提出原判決繕本之正當理由，依前述說明，其聲請違背法律上之程式，茲命聲請人於本裁定送達後5日內補正原判決繕本及證據，如未於期間內補正者，即依法駁回本件再審之聲請。據上論結，應依刑事訴訟法第433條但書，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉興　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃宗揚以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃楠婷

2025-03-19

KSHM-114-聲再-26-20250319-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度聲字第190號聲請人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官受刑人張文宗上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第123號），本院裁定如下：　　主　文張文宗因毒品危害防制條例等伍罪，分別處如附表所示之刑，應執行有期徒刑拾陸年。　　理　由一、聲請意旨略以:受刑人張文宗因毒品危害防制條例等數罪，先後判決確定如附表所示之刑，依刑法第53條、第51條第5 款、刑事訴訟法第477條第1項等規定，聲請定其應執行之刑。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑。宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期；但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。再按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。再數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束，此有最高法院91年度台非字第32號判決足資供參。三、查受刑人因毒品危害防制條例等5罪，經法院先後判處如附表所示之罪，均經分別確定在案，且各罪均為附表編號1裁判確定前所犯，有各該刑事判決書附卷可憑。茲檢察官聲請就附表所示各罪定其應執行之刑，核無不合，應予准許。爰考量受刑人所犯如附表所示之5罪之內部界限（附表編號2至 4所示各罪，曾經定應執行刑15年10月，加計附表編號1、5 宣告刑之總和為16年9月）、外部界限（有期徒刑46年6月，惟依刑法第51條第5款但書規定不得逾30年），其犯罪類型分別為施用第一級毒品(即附表編號1犯罪)、販賣第一級毒品(即附表編號2至4犯罪)、轉讓第一級毒品(即附表編號5犯罪)，各犯罪分別係於109年3月11日、108年8月31日至同年1 2月4日間所犯，綜合斟酌受刑人上開各犯罪行為之不法與罪責程度、犯罪時間差距、數罪所反應受刑人人格特性與整體犯行之應罰適當性、矯正必要性，並考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人痛苦程度隨刑期遞增而加乘之效果，兼衡受刑人請求從輕量刑(本院卷第113頁)等一切情狀，定應執行之刑如主文所示。據上論結，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第1項前段、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉興　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃宗揚以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃楠婷

2025-03-19

KSHM-114-聲-190-20250319-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第1017號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1018號上訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官上訴人即被告江依瑾選任辯護人朱盈吉律師上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣屏東地方法院112年度金訴字第696、773號，中華民國113年11月1日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第7659號、112年度偵字第9094號、112年度偵字第9547號、112年度偵字第10835號、112 年度偵字第12664號；追加起訴案號：112年度偵字第15643號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、程序事項：一、刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　二、本件上訴人即檢察官、被告江依瑾（下稱被告），於本院審理時均已明示係針對原判決量刑部分上訴（本院金上訴1017 卷第147頁），依據前述說明，本院僅就原審判決關於量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。貳、刑之減輕部分一、按「犯詐欺犯罪危害防制條例減輕部分按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，民國113年7月31日公布、同年0月0日生效之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。被告於偵查、原審及本院審理時均自白本案加重詐欺取財犯行，且無證據證明其獲有犯罪所得，就其本案6次犯行，均應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。二、被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行，後又於113年7月31日全文修正公布，並於同年0月0日生效施行。112年修正前洗錢防制法第16條第2 項原規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，修正後為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，113年修正時，將原洗錢防制法第1 6條第2項規定移列至第23條第3項，並修正為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，查被告於偵查及歷次審判均自白洗錢犯行，且無證據證明被告有犯罪所得，均符合修正前後自白減輕其刑之規定，於適用舊法並依自白減刑後，處斷刑範圍為有期徒刑「1月以上6年11月以下」，而於適用新法並依自白減刑後，處斷刑範圍為有期徒刑法定刑為「3月以上4年11月以下」，因此新法處斷刑顯然比舊法處斷刑有利於被告。準此，綜合比較結果，舊法不利於被告，依刑法第 2條第1項但書規定，本案科刑應適用修正後洗錢防制法第23 條第3項前段規定減輕其刑。原審就被告所犯一般洗錢犯行，認應適用修正前洗錢防制法第16條第2項規定予以減刑雖非正確，惟因被告所犯上開洗錢罪，屬想像競合犯之輕罪，本案被告犯行既從重之三人以上共同詐欺取財罪論處，就其上開部分想像競合輕罪得減刑部分，於量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由，即屬評價完足，不生處斷刑之實質影響，亦不影響本案判決結果，由本院予以補充說明即可。參、上訴論斷一、檢察官上訴意旨略以：就詐欺犯罪危害防制條例規定而言，　　參照該條例第43條規定，詐欺獲取之財物或財產上利益達500 萬元者，量處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金。其立法說明，就犯罪所得之計算係以同一被害人單筆或接續詐欺金額，達500萬元、1億元以上，或同一詐騙行為造成數被害人被詐騙，詐騙總金額合計500萬元、1億元以上為構成要件。益見就本條例而言，「犯罪所得」係指被害人受詐騙之金額，同條例第47條前段所規定，如有「犯罪所得」自應作此解釋。另行為人因其所參與之本條例所定詐欺犯罪行為發生被害人交付財物之結果，行為人即有因其行為而生犯罪所得之情形，依民法第185條共同侵權行為損害賠償之規定，本應由行為人對被害人之損害負連帶賠償責任，從而行為人所須自動繳交之犯罪所得，應為被害人所交付之受詐騙金額。否則，若將其解為行為人繳交其個人實際獲得之犯罪報酬，則行為人僅須自白犯罪，並主張其無所得或繳交與被害人所受損害顯不相當之金錢，即符合減刑條件，顯與本條立法說明，及本條例第1條所揭示「防制及打擊詐騙危害，預防與遏止不當利用金融、電信及網路從事詐欺犯罪並保護被害人，保障人民權益」之立法目的不符，亦與憲法保障人民（被害人）財產權之本旨相違，自難採取。被告為詐騙集團之車手人員，參與原判決認定之加重詐欺犯行，但否認有實際取得報酬，而未繳回犯罪所得，更未同時全額滿足被害人所受財產上之損害，應不符合詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段所定之減刑條件。原判決誤認被告符合上開條例之減刑規定，就原判決附表編號1至6犯行均予以減輕其刑，判決適用法則尚有不當。另被告輕易提供帳戶予詐團，並依指示存入指定之帳戶，隱匿犯罪所得逾新臺幣（下同）377萬元，造成社會大眾財產危害甚大，且未賠償告訴人蔡孟瑩等人之損失，原審量處附表所示之刑顯然過輕，難收懲儆之效等語。二、被告上訴意旨略以：被告因需撫育年僅一歲餘之長子、且當時身懷六甲，處經濟困窘之際，復因之前應徵「文軒」介紹網路機臺工作曾獲有合法報酬情狀下，思慮欠周基於不確定故意而為本件犯行，其犯罪動機非全無可憫。又被告提供自己銀行帳戶犯案，並擔任轉匯贓款車手，於整體詐欺犯罪計畫中，僅為最低階底層角色，復無從中獲致分文報酬，犯罪情節並非鉅重，犯後亦積極配合偵查、審判，除坦白交代有涉案事實外，也舉債與本件受害人大致達成和解，以求減輕犯罪所生損害。雖嗣後因資力窘迫，無得續依和解方案履行賠償約定，但被告誠懇面對勇於認錯，其正向、積極之犯後態度仍值肯定。復衡被告雖已婚，但配偶在聞知被告須賠付本案鉅額償金後，竟拋妻棄子離家而去，將所生兩名幼子( 分別為2歲、1歲齡)均交由被告扶養，併請審酌該兩名幼子體弱多病，被告為中低收入戶等家庭狀況、經濟條件等一切情狀，就被告所犯從輕量刑，並給予緩刑宣告等語。三、經查：　㈠被告有無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之適用　1.刑罰法規除依不同犯罪構成要件要素，所涵攝相異之可罰性，而賦與相應之法定刑外，立法者基於刑罰目的及刑事政策之需要，明文規範加重、減輕、免除法定刑之具體事由，據以調整原始法定刑，而形成刑罰裁量的處斷範圍，為處斷刑；法院於具體案件之量刑過程，則從法定刑、處斷刑之範圍內，確定其刑罰種類及欲予科處之刑度，而具體形成宣告刑（最高法院111年度台上字第2116號判決意旨參照）。就體系解釋而言，該條例第43條第1項關於構成要件之規定為「詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元或1億元」者，與第 47條第1項前段減刑要件所稱「犯罪所得」，不僅用語顯有差異，就立法目的而言，前者著重於行為人犯罪之整體規模，且為合理評價詐欺集團之反覆、長期實施犯罪特性，乃於立法理由中指明，應就同一被害人接續詐欺或同一詐騙行為造成數被害人損失，合併計算詐欺金額，由此可見在「犯罪構成要件」層次，本條例為加重處罰詐欺犯罪，係採取被害金額「總額計算」之立法方式，以達遏止詐欺犯罪之效，此與第47條第1項前段規定所稱「犯罪所得」屬「處斷刑」層次之法律要件，本不必然應為同一之解釋。　2.刑法上所謂犯罪所得，依其取得原因可分為「為了犯罪」之利得，及「產自犯罪」之利得。前者，指行為人因實行犯罪取得對價給付之財產利益，例如收受之賄賂、殺人之酬金等，此類利得並非來自於構成要件的實現本身；後者，指行為人因實現犯罪構成要件本身而產自犯罪之利得，例如竊盜之贓物、詐欺所得之款項（最高法院112年度台上字第3746號判決意旨參照）。以詐騙集團為例，被害人所交付之受詐騙金額，屬於產自犯罪之利得，固屬犯罪所得，而如詐欺集團成員因參與詐欺犯罪，自共犯處領取報酬，亦屬其犯罪所得，即為了犯罪之利得，兩者未必相等，亦即行為人之酬勞未必來自於被害人交付之被害金額，檢察官上訴意旨將詐欺犯罪危害防制條例第47條之犯罪所得，解釋為被害人所交付之受詐騙金額，於文義上解釋已難謂妥適。況觀諸詐欺犯罪危害防制條例第47條文前、後段分別規定「...如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」、「並因而使司法警察機關或檢關得以扣押全部犯罪所得...減輕或免除其刑」之不同態樣及法律效果，暨該法條文字，自動繳交「其」犯罪所得，與扣押「全部」犯罪所得之不同用語，本於文義解釋應為法律解釋基礎，認該條前段所稱之「其犯罪所得」，應解釋為行為人因詐欺犯罪而實際取得之個人報酬或所得為是。此外，民法連帶賠償責任何以不適用於刑法共同正犯犯罪所得之沒收，業已經最高法院104年度第13次刑事庭會議決議闡述明確，上訴意旨要求縱使無實際犯罪所得之被告，亦應繳回全部被害人受騙金額方得減輕其刑，難謂符合公平原則。　3.本件因無從認定被告獲有犯罪所得，其既已於偵查及審理中均自白犯罪，合於詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段規定，原判決依法減輕其刑，尚與卷內證據無違，檢察官以上開理由主張本件無詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段減刑規定之適用，指摘原判決適用法律違誤，為無理由。　㈡本件被告量刑妥適與否　　按法院對被告之科刑，應依法益侵害之程度及行為人之責任基礎衡量評估，酌定與罪責程度相當之刑罰，使罰當其罪，始足以反映犯罪之嚴重性，並提昇法律功能及保護社會大眾安全。原判決就刑之部分，以被告責任為基礎，審酌其參與詐欺犯罪情節、分擔角色，被害人遭詐騙款項，並生掩飾、隱匿特定犯罪所得之結果，犯後坦承犯行，符合洗錢防制法之減刑規定，暨與部分被害人、告訴人達成和解，然無力繼續履行和解分期款等犯後態度，兼衡被告之前科素行、智識程度、家庭生活狀況等一切情況，分別量處如附表所示之刑，所為認定與卷內事證相符，並已斟酌刑法第57條各款所列情狀，暨綜合考量上訴理由所指各項量刑基礎事實，在適法範圍內加以裁量，所量處之刑度，客觀上未逾越法定刑度，或濫用裁量權，違反比例、公平及罪刑相當原則等情，另於本院審理期間，原審前開量刑因子亦無任何變動，檢察官依告訴人請求徒以原審量刑過輕，及被告空言主張量刑過重云云提起上訴，俱無理由，均應駁回。　㈢被告及其辯護人雖請求為緩刑宣告部分，本院審酌我國詐欺集團猖獗，已成為嚴重社會問題，更為政府嚴格查緝對象，為眾所周知之事，被告任意提供金融機構帳戶資料予詐欺集團使用，並依指示將贓款用以購買虛擬貨幣後存入指定之電子錢包，致各告訴人、被害人均受有財產損害，其犯罪情節、造成之危害均難認輕微，且犯後亦未與各告訴人、被害人達成和解，賠償其等所受損害，為使被告記取教訓，並達刑罰預防效果，認仍有執行本案刑罰必要，並無以暫不執行刑罰為適當之情事，不宜宣告緩刑，附此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官吳文書提起公訴，檢察官楊士逸追加起訴，檢察官黃郁如提起上訴，檢察官李啟明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉興　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃宗揚　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃楠婷　　附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。　　洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。　　前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：　　　　　　　　編號犯罪事實主文（宣告罪名及處刑暨沒收） 1 如起訴書附表一編號1所示江依瑾犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 2 如起訴書附表一編號2所示江依瑾犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 3 如起訴書附表一編號3所示江依瑾犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 4 如起訴書附表一編號4所示江依瑾犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 5 如起訴書附表一編號5所示江依瑾犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 6 如追加起訴書所示江依瑾犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。

2025-03-19

KSHM-113-金上訴-1017-20250319-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 114年度上易字第3號上訴人即被告李政樑上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法院11 3年度審易字第1662號，中華民國113年10月28日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第9374號、113年度毒偵字第1817號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告李政樑（下稱被告），所為係犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之施用第一、二級毒品罪，被告同時施用不同級毒品，係一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重施用第一級毒品罪處斷，判處有期徒刑7月，認事用法及量刑均無不當，沒收部分亦屬正確，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由如附件。另就被告上訴提出辯解不予採納之理由，補充說明如下。二、被告上訴意旨略以：本案經員警查獲時，有告以若配合交出毒品，將建議檢方對其緩起訴等語，被告顧及欲照顧年邁母親，並有工程在經營，遂主動交出毒品，主張係遭員警誤導才交出毒品。又被告係先採尿完畢後，才簽立同意書，此亦有違程序。另原審對於被告量刑亦有過重等語。三、經查：　㈠查警員固屬行政人員（特種行政人員），亦係實施刑事訴訟程序之公務員，衡諸犯罪之發覺，通常隨證據之浮現而逐步演變，可能原先不知有犯罪，卻因行政檢查，偶然發現刑事犯罪，是欲硬將此二種不同程序截然劃分，即不切實際。從而，警員依警察職權行使法或警察勤務條例等法律規定執行臨檢、盤查勤務工作時，若發覺受檢人員行為怪異或可疑，有相當理由認為可能涉及犯罪，自得轉為司法警察之職權，而依刑事訴訟法等相關規定行使其職務（最高法院113年度台上字第2211號判決意旨參照）。證人即查獲本案員警邱竣晨於本院審理時到庭證稱：當時看到被告沒有戴安全帽又紅燈左轉，車速很快，所以把被告攔查下來，查小電腦資料發現被告是毒品人口，然後我發現他的口袋鼓鼓的，疑似是危險物品，我擔心自己跟被告的人身安全，拍了一下他的口袋，拍完之後我覺得那個應該是毒品，就請被告交出來，被告就把東西拿出來交給我，這個東西就是黑色的糖果包，摸起來就是毒品，然後我就請所內同仁來支援我，我打電話過程中，看到被告丟一個東西到水溝，我近看就是一包透明夾鏈袋包裝的海洛因毒品，之後被告就協助我打開水溝取出毒品，回去檢驗之後確實是毒品海洛因，然後我拆開糖果包的包裝，那個東西裡面就是包了一個海洛因毒品跟安非他命等　　語（本院卷第108頁），核與被告於偵查時自承：我因未戴安全帽遭警攔查，自己主動交付毒品予警方等語相符（偵查卷第65頁），可認被告係因交通違規遭警盤查，經員警查悉其為毒品列管人口，懷疑其攜帶毒品違禁物，要求交出違禁物，經被告思索後，選擇自行交出毒品，過程中未見員警告以將建議檢方給予被告緩起訴等語。況若員警真有告以上情，誘使被告交付毒品，被告事後見檢察官針對其本案施用毒品犯行提起公訴，未為緩起訴處分，理應於審理時即向法院陳明此事，強調係受員警不正方法對待故而交付毒品，詎被告於原審審理時直接坦承犯罪，完全未提及上情，迄上訴後始至本院為前述主張，自難認其前揭所辯為真。　㈡證人邱竣晨就被告驗尿過程到庭證稱：依照我自己的作法，通常作法是先給被告簽同意書，再讓他去驗尿，因為同意書上面要押時間等語（本院卷第111頁），則被告所辯係先受員警要求前往驗尿，再補簽同意書等語，是否為真，已值懷疑，況被告簽立之自願受採尿同意書記載：「受採尿人得依其自由意志同意或不同意本次採尿，並得隨時撤回同意」，有該同意書在卷可參（警卷第35頁），是縱被告在簽立同意書前即先前往採尿，惟其事後若對此有所拒絕，仍可拒簽同意書，甚至在簽妥同意書後仍得隨時撤回其同意，然未見被告如此為之，反而觀諸被告於警詢時自承：採檢之兩瓶尿液，為我本人同意親自排放注入，且警方有在我本人面前所封緘等語（警卷第17頁背面），顯見其確有同意接受採尿無疑，被告前揭所辯，難認可採。　㈢原審經綜合本案全卷證據後，認被告犯毒品危害防制條例第1 0條第1項之施用第一級毒品罪之罪證明確，經依刑法第47條第1項累犯規定加重其刑，再認其符合自首減刑規定，依刑法第62條前段規定減輕其刑後，以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品對社會秩序及國民健康危害至深且鉅，竟仍無視國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，徹底斷絕與毒品之聯繫，於多次施用毒品經判刑確定及經觀察、勒戒並執行完畢後，就其因傷所生之不適未能尋求正當醫療管道醫治，反透過施用毒品以減輕痛苦，更同時施用不同級毒品，足徵戒毒意志不堅。且被告除前述構成累犯之前科外（累犯部分不重複評價），尚有竊盜、違反槍砲彈藥刀械管制條例、動產擔保交易法、家庭暴力防治法、洗錢防制法、詐欺、竊盜、不能安全駕駛及其餘搶奪、毒品危害防制條例等前科，有其前科紀錄表可憑，足認素行非佳。惟念及被告犯後始終坦承犯行，犯後態度尚可，且施用毒品僅屬戕害自身健康之行為，雖有治安潛在危險，但未直接危害他人，暨被告為國中肄業，入監前從事營造業，尚需扶養母親、家境勉持等一切情狀，量處有期徒刑7月，所為認定與卷內事證相符，並已斟酌刑法第57條各款所列情狀，在適法範圍內加以裁量，所量處之刑度，亦僅較法定最低刑度多出數月而已，客觀上未逾越法定刑度，或濫用裁量權，違反比例、公平及罪刑相當原則等情，另於本院審理期間，原審前開量刑因子亦無任何變動，無上訴意旨所指量刑過重之情。　㈣綜上，被告執前詞上訴指摘原判決不當，並無理由，其上訴自應予以駁回。四、本案被告經合法傳喚無正當理由未到庭，爰不待其到庭陳述意見，由檢察官一造辯論而為判決。　　　據上論斷，依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官廖春源提起公訴，檢察官李啟明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉興　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃宗揚　　以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃楠婷　　附錄本判決論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。附件臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審易字第1662號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　李政樑　上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9374號、113年度毒偵字第1817號），因被告於本院準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，裁定依簡式審判程序獨任審理，判決如下：　　主　文李政樑施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒月。扣案如附表各編號所示之物（含包裝袋），均沒收銷燬。　　事　實一、李政樑基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國113年3月5日6時許，在高雄市○○區○○路住處內，以將海洛因、甲基安非他命與水混合後加入針筒注射方式，同時施用海洛因及甲基安非他命1次。嗣於同日18時5 0分許（起訴書誤載為15時50分許，應予更正），在高雄市前鎮區興旺路與興仁路口，因交通違規為警盤查，李政樑在有偵查犯罪職權之機關或公務員尚未發覺其上述犯罪前，主動交付附表所示扣案毒品，向員警自首施用海洛因之犯行，並同意採驗尿液，檢驗結果呈可待因、嗎啡、安非他命及甲基安非他命陽性反應。　　二、案經高雄市政府警察局前鎮分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　理　由壹、程序方面一、按犯毒品危害防制條例第10條之罪，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，應即釋放，並為不起訴處分；認有繼續施用毒品之傾向者，檢察官應聲請法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，至無繼續戒治之必要，強制戒治期滿，應即釋放，由檢察官為不起訴處分。經觀察勒戒、強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，仍適用前述觀察勒戒、強制戒治之規定；3年內再犯第10條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第20條第2、3項、第23條第1 、2項分別定有明文。本條例109年1月15日修正、同年7月15 日施行時，雖僅將原條文之再犯期間由「5年」改為「3年」，但亦同時擴大檢察官對施用毒品者附條件緩起訴處分之範圍，著重於協助施用毒品者戒除毒癮復歸社會，是前開條文所稱「3年內」，應係指本次再犯距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放未滿3年者，始有依法追訴之必要，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響。查被告李政樑於108年間因施用第一級毒品案件，經本院以110 年度毒聲字第318號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於111年8月29日執行完畢釋放出所，並經臺灣高雄地方檢察署檢察官以110年度毒偵字第162號等為不起訴處分確定，有其前科表、前揭不起訴處分書、本院裁定在卷可稽，是被告本案施用毒品犯行，距其最近1次觀察、勒戒執行完畢釋放未滿3年，自應依法追訴處罰。二、本件被告所犯之罪係死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院認宜進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序。又本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，均合先敘明。　　　　貳、實體方面一、認定事實所憑證據及理由㈠、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時均坦承不諱（見警卷第12至19頁、偵卷第65至66頁、本院卷第127 、139頁），並有自願受採尿同意書、代碼對照表、檢體監管紀錄表、尿液檢驗報告、扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場及扣案物品照片、凱旋醫院、法醫研究所及法務部調查局鑑定書（見警卷第21至25頁、第35至47頁、偵卷第83至85頁、第93頁、本院卷第107頁）在卷可稽，足徵被告之任意性自白與事實相符。　　㈡、又公訴意旨固認為被告係分別施用海洛因與甲基安非他命，而被告驗尿結果中，嗎啡濃度為000000ng/mL、可待因17200 ng/mL、安非他命1560ng/mL、甲基安非他命22200ng/mL，因個案代謝狀況及施用之毒品純度、劑量等均不相同，故無法單以各該毒品之原態或代謝物之濃度高低，即論斷被告施用之時間及是否同時施用，被告於本院供稱係同時施用海洛因及甲基安非他命，仍可採信，卷內既無確實證據可證被告係分別施用，仍無法排除同時施用之可能，僅能為有利被告之認定，認其係同時施用海洛因及甲基安非他命，公訴意旨認被告係分別施用，尚有誤會，為本院所不採。㈢、本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。　　二、論罪科刑㈠、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1、2項之施用第一、二級毒品罪。被告施用前持有海洛因、甲基安非他命之低度行為，為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。被告同時施用不同級之毒品，係一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之施用第一級毒品罪處斷，公訴意旨認應分論併罰，尚有誤會，已如前述。　　㈡、刑之加重、減輕事由 1、司法院釋字第775號解釋，認刑法第47條第1項規定累犯加重本刑部分，雖不生違反憲法一行為不二罰原則之問題，然如不分情節，一律加重最低本刑，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，仍因不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於刑法第47條第1項修正前，法院就個案應依解釋意旨裁量是否加重最低本刑，以避免發生罪刑不相當之情形。查被告前因搶奪、公共危險等案件，分別經本院判處有期徒刑確定，並經本院以111年度聲字第824號裁定應執行有期徒刑5月確定，於111年11月28日縮刑期滿執行完畢，有被告前案紀錄表在卷，其受徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。審酌其前案罪質固與本案不同，然被告既已入監執行，先前亦有多次因施用毒品遭判刑確定並入監執行之紀錄，卻於執行完畢後仍未能嚴加節制自身行為，又再犯本案犯行，顯見被告一再為類似犯行，具有特別之惡性，對刑罰之反應力亦屬薄弱，檢察官同已就構成累犯之事實及應加重其刑之事項主張並具體指出證明方法（見起訴書所載），應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。 2、按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62 條前段定有明文。而一行為觸犯數罪名之想像競合犯在本質上為數罪，僅在科刑上從一重處斷，就此以觀，該未為偵查機關發覺之部分犯罪事實，自屬前開條文所稱「未發覺之罪」文義射程之範圍。從而，若輕罪部分之犯罪事實先被發覺，重罪部分之犯罪事實自首於後，法院從一重罪處斷時，自得依自首之規定減輕其刑；反之，倘若行為人就輕罪部分自首，重罪之犯罪事實係經偵查機關發覺，則從一重罪處斷時，因重罪部分非屬自首，仍不得依自首規定減輕其刑，但因行為人主動供述輕罪部分之犯罪事實，尚可認其有悔改認過之心，得資為犯後態度良好、從輕量刑之依據。另刑法第62 條前段所規定之「自首」，係以對於未發覺之犯罪，在有偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人之前，向職司犯罪偵查之公務員坦承犯行，並接受法院之裁判而言。而所謂發覺犯罪事實，祇需有偵查犯罪職權之公務員，已知該犯罪事實之梗概為已足，不以確知該犯罪事實之具體內容為必要；而所知之人犯，亦僅須有相當根據，可為合理之懷疑，即該當於犯罪業已發覺，不以確知其人為該犯罪之行為人為必要。查被告係因交通違規為警盤查，盤查時發現被告為毒品列管人口，且精神狀態恍惚疑似有施用毒品情形，員警便詢問其有無攜帶毒品，被告便主動交付附表毒品供查扣，並於警詢時坦承施用毒品犯行，有員警職務報告在卷（見本院卷第 121頁），足徵被告為員警盤查時，員警至多僅知悉被告為列管毒品人口，尚無事實或相當根據可合理懷疑被告有施用毒品情事，被告主動交出海洛因、甲基安非他命並配合返所同意採尿送驗，坦承有施用海洛因情事，可見被告並無逃避本次驗尿結果之意圖。至被告於警詢時固向警供稱其最後一次施用安非他命時間為113年1月中旬（見警卷第18頁），但其於本院已供稱當時係因忘記有同時施用甲基安非他命（見本院卷第127頁），以被告係於路上突然遭警攔查而查獲，復為慣常性施用毒品之人，則其無法記憶精確施用時間，甚或因突遭查獲而遺忘於查獲當日即有施用情事，並不違常情，仍難遽謂即係刻意陳述錯誤時間以規避罪責，而無坦然接受裁判之意，被告主動向警坦承有施用海洛因，依其整體供述情節，難認有逃避罪責之意圖，且係於重罪之犯罪事實遭發覺前自首，仍係於犯罪未發覺前主動坦承犯行並接受裁判，合於自首要件，應考量被告係在檢察官尚未核發強制採驗許可書時，主動同意採尿並自首施用海洛因部分之犯行，對司法資源節省及儘速發現犯罪事實、釐清真相之助益程度，酌依刑法第62條前段規定，減輕其刑。 3、被告於偵查及本院均無法供出毒品來源之真實年籍或身分等資料供查緝，顯無從確認毒品來源之真實身分，自無毒品危害防制條例第17條第1項之適用。　　 4、被告既有如上所述加重及減輕事由，應依刑法第71條第1項規定，先加後減之。　　　　㈢、爰審酌被告明知毒品對社會秩序及國民健康危害至深且鉅，竟仍無視國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，徹底斷絕與毒品之聯繫，於多次施用毒品經判刑確定及經觀察、勒戒並執行完畢後，就其因傷所生之不適仍未能尋求正當醫療管道醫治，反透過施用毒品以減輕痛苦，更同時施用不同級毒品，足徵戒毒意志不堅。且被告除前述構成累犯之前科外（累犯部分不重複評價），尚有竊盜、違反槍砲彈藥刀械管制條例、動產擔保交易法、家庭暴力防治法、洗錢防制法、詐欺、竊盜、不能安全駕駛及其餘搶奪、毒品危害防制條例等前科，有其前科紀錄表可憑，足認素行非佳。惟念及被告犯後始終坦承犯行，犯後態度尚可，且施用毒品僅屬戕害自身健康之行為，雖有治安潛在危險，但未直接危害他人，暨被告為國中肄業，入監前從事營造業，尚需扶養母親、家境勉持（見本院卷第145頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收　　扣案如附表編號1至3之毒品，經檢出海洛因、甲基安非他命成分，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段宣告沒收銷燬。毒品包裝袋上所殘留毒品，與袋內毒品本身不能或難以析離，亦無析離之實益與必要，應視同毒品，一併宣告沒收銷燬。至送驗耗損部分之毒品，因已滅失，不另宣告沒收銷燬。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　　　本案經檢察官廖春源提起公訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　王聖源以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃得勝附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。附表【應予沒收之扣案毒品】　　　編號扣案物名稱及數量鑑定結果所有人 1 白色結晶1包檢出甲基安非他命成分，驗前淨重1.574公克，驗餘淨重1.562公克。李政樑 2 白色粉塊狀1包檢出海洛因成分，驗前淨重1.95公克，驗餘淨重1.94公克。同上 3 白色粉末1包檢出海洛因成分，驗前淨重0.049公克，驗餘淨重0.03公克。同上

2025-03-19

KSHM-114-上易-3-20250319-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第1017號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1018號上訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官上訴人即被告江依瑾選任辯護人朱盈吉律師上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣屏東地方法院112年度金訴字第696、773號，中華民國113年11月1日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第7659號、112年度偵字第9094號、112年度偵字第9547號、112年度偵字第10835號、112 年度偵字第12664號；追加起訴案號：112年度偵字第15643號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、程序事項：一、刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　二、本件上訴人即檢察官、被告江依瑾（下稱被告），於本院審理時均已明示係針對原判決量刑部分上訴（本院金上訴1017 卷第147頁），依據前述說明，本院僅就原審判決關於量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。貳、刑之減輕部分一、按「犯詐欺犯罪危害防制條例減輕部分按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，民國113年7月31日公布、同年0月0日生效之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。被告於偵查、原審及本院審理時均自白本案加重詐欺取財犯行，且無證據證明其獲有犯罪所得，就其本案6次犯行，均應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。二、被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行，後又於113年7月31日全文修正公布，並於同年0月0日生效施行。112年修正前洗錢防制法第16條第2 項原規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，修正後為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，113年修正時，將原洗錢防制法第1 6條第2項規定移列至第23條第3項，並修正為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，查被告於偵查及歷次審判均自白洗錢犯行，且無證據證明被告有犯罪所得，均符合修正前後自白減輕其刑之規定，於適用舊法並依自白減刑後，處斷刑範圍為有期徒刑「1月以上6年11月以下」，而於適用新法並依自白減刑後，處斷刑範圍為有期徒刑法定刑為「3月以上4年11月以下」，因此新法處斷刑顯然比舊法處斷刑有利於被告。準此，綜合比較結果，舊法不利於被告，依刑法第 2條第1項但書規定，本案科刑應適用修正後洗錢防制法第23 條第3項前段規定減輕其刑。原審就被告所犯一般洗錢犯行，認應適用修正前洗錢防制法第16條第2項規定予以減刑雖非正確，惟因被告所犯上開洗錢罪，屬想像競合犯之輕罪，本案被告犯行既從重之三人以上共同詐欺取財罪論處，就其上開部分想像競合輕罪得減刑部分，於量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由，即屬評價完足，不生處斷刑之實質影響，亦不影響本案判決結果，由本院予以補充說明即可。參、上訴論斷一、檢察官上訴意旨略以：就詐欺犯罪危害防制條例規定而言，　　參照該條例第43條規定，詐欺獲取之財物或財產上利益達500 萬元者，量處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金。其立法說明，就犯罪所得之計算係以同一被害人單筆或接續詐欺金額，達500萬元、1億元以上，或同一詐騙行為造成數被害人被詐騙，詐騙總金額合計500萬元、1億元以上為構成要件。益見就本條例而言，「犯罪所得」係指被害人受詐騙之金額，同條例第47條前段所規定，如有「犯罪所得」自應作此解釋。另行為人因其所參與之本條例所定詐欺犯罪行為發生被害人交付財物之結果，行為人即有因其行為而生犯罪所得之情形，依民法第185條共同侵權行為損害賠償之規定，本應由行為人對被害人之損害負連帶賠償責任，從而行為人所須自動繳交之犯罪所得，應為被害人所交付之受詐騙金額。否則，若將其解為行為人繳交其個人實際獲得之犯罪報酬，則行為人僅須自白犯罪，並主張其無所得或繳交與被害人所受損害顯不相當之金錢，即符合減刑條件，顯與本條立法說明，及本條例第1條所揭示「防制及打擊詐騙危害，預防與遏止不當利用金融、電信及網路從事詐欺犯罪並保護被害人，保障人民權益」之立法目的不符，亦與憲法保障人民（被害人）財產權之本旨相違，自難採取。被告為詐騙集團之車手人員，參與原判決認定之加重詐欺犯行，但否認有實際取得報酬，而未繳回犯罪所得，更未同時全額滿足被害人所受財產上之損害，應不符合詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段所定之減刑條件。原判決誤認被告符合上開條例之減刑規定，就原判決附表編號1至6犯行均予以減輕其刑，判決適用法則尚有不當。另被告輕易提供帳戶予詐團，並依指示存入指定之帳戶，隱匿犯罪所得逾新臺幣（下同）377萬元，造成社會大眾財產危害甚大，且未賠償告訴人蔡孟瑩等人之損失，原審量處附表所示之刑顯然過輕，難收懲儆之效等語。二、被告上訴意旨略以：被告因需撫育年僅一歲餘之長子、且當時身懷六甲，處經濟困窘之際，復因之前應徵「文軒」介紹網路機臺工作曾獲有合法報酬情狀下，思慮欠周基於不確定故意而為本件犯行，其犯罪動機非全無可憫。又被告提供自己銀行帳戶犯案，並擔任轉匯贓款車手，於整體詐欺犯罪計畫中，僅為最低階底層角色，復無從中獲致分文報酬，犯罪情節並非鉅重，犯後亦積極配合偵查、審判，除坦白交代有涉案事實外，也舉債與本件受害人大致達成和解，以求減輕犯罪所生損害。雖嗣後因資力窘迫，無得續依和解方案履行賠償約定，但被告誠懇面對勇於認錯，其正向、積極之犯後態度仍值肯定。復衡被告雖已婚，但配偶在聞知被告須賠付本案鉅額償金後，竟拋妻棄子離家而去，將所生兩名幼子( 分別為2歲、1歲齡)均交由被告扶養，併請審酌該兩名幼子體弱多病，被告為中低收入戶等家庭狀況、經濟條件等一切情狀，就被告所犯從輕量刑，並給予緩刑宣告等語。三、經查：　㈠被告有無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之適用　1.刑罰法規除依不同犯罪構成要件要素，所涵攝相異之可罰性，而賦與相應之法定刑外，立法者基於刑罰目的及刑事政策之需要，明文規範加重、減輕、免除法定刑之具體事由，據以調整原始法定刑，而形成刑罰裁量的處斷範圍，為處斷刑；法院於具體案件之量刑過程，則從法定刑、處斷刑之範圍內，確定其刑罰種類及欲予科處之刑度，而具體形成宣告刑（最高法院111年度台上字第2116號判決意旨參照）。就體系解釋而言，該條例第43條第1項關於構成要件之規定為「詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元或1億元」者，與第 47條第1項前段減刑要件所稱「犯罪所得」，不僅用語顯有差異，就立法目的而言，前者著重於行為人犯罪之整體規模，且為合理評價詐欺集團之反覆、長期實施犯罪特性，乃於立法理由中指明，應就同一被害人接續詐欺或同一詐騙行為造成數被害人損失，合併計算詐欺金額，由此可見在「犯罪構成要件」層次，本條例為加重處罰詐欺犯罪，係採取被害金額「總額計算」之立法方式，以達遏止詐欺犯罪之效，此與第47條第1項前段規定所稱「犯罪所得」屬「處斷刑」層次之法律要件，本不必然應為同一之解釋。　2.刑法上所謂犯罪所得，依其取得原因可分為「為了犯罪」之利得，及「產自犯罪」之利得。前者，指行為人因實行犯罪取得對價給付之財產利益，例如收受之賄賂、殺人之酬金等，此類利得並非來自於構成要件的實現本身；後者，指行為人因實現犯罪構成要件本身而產自犯罪之利得，例如竊盜之贓物、詐欺所得之款項（最高法院112年度台上字第3746號判決意旨參照）。以詐騙集團為例，被害人所交付之受詐騙金額，屬於產自犯罪之利得，固屬犯罪所得，而如詐欺集團成員因參與詐欺犯罪，自共犯處領取報酬，亦屬其犯罪所得，即為了犯罪之利得，兩者未必相等，亦即行為人之酬勞未必來自於被害人交付之被害金額，檢察官上訴意旨將詐欺犯罪危害防制條例第47條之犯罪所得，解釋為被害人所交付之受詐騙金額，於文義上解釋已難謂妥適。況觀諸詐欺犯罪危害防制條例第47條文前、後段分別規定「...如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」、「並因而使司法警察機關或檢關得以扣押全部犯罪所得...減輕或免除其刑」之不同態樣及法律效果，暨該法條文字，自動繳交「其」犯罪所得，與扣押「全部」犯罪所得之不同用語，本於文義解釋應為法律解釋基礎，認該條前段所稱之「其犯罪所得」，應解釋為行為人因詐欺犯罪而實際取得之個人報酬或所得為是。此外，民法連帶賠償責任何以不適用於刑法共同正犯犯罪所得之沒收，業已經最高法院104年度第13次刑事庭會議決議闡述明確，上訴意旨要求縱使無實際犯罪所得之被告，亦應繳回全部被害人受騙金額方得減輕其刑，難謂符合公平原則。　3.本件因無從認定被告獲有犯罪所得，其既已於偵查及審理中均自白犯罪，合於詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段規定，原判決依法減輕其刑，尚與卷內證據無違，檢察官以上開理由主張本件無詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段減刑規定之適用，指摘原判決適用法律違誤，為無理由。　㈡本件被告量刑妥適與否　　按法院對被告之科刑，應依法益侵害之程度及行為人之責任基礎衡量評估，酌定與罪責程度相當之刑罰，使罰當其罪，始足以反映犯罪之嚴重性，並提昇法律功能及保護社會大眾安全。原判決就刑之部分，以被告責任為基礎，審酌其參與詐欺犯罪情節、分擔角色，被害人遭詐騙款項，並生掩飾、隱匿特定犯罪所得之結果，犯後坦承犯行，符合洗錢防制法之減刑規定，暨與部分被害人、告訴人達成和解，然無力繼續履行和解分期款等犯後態度，兼衡被告之前科素行、智識程度、家庭生活狀況等一切情況，分別量處如附表所示之刑，所為認定與卷內事證相符，並已斟酌刑法第57條各款所列情狀，暨綜合考量上訴理由所指各項量刑基礎事實，在適法範圍內加以裁量，所量處之刑度，客觀上未逾越法定刑度，或濫用裁量權，違反比例、公平及罪刑相當原則等情，另於本院審理期間，原審前開量刑因子亦無任何變動，檢察官依告訴人請求徒以原審量刑過輕，及被告空言主張量刑過重云云提起上訴，俱無理由，均應駁回。　㈢被告及其辯護人雖請求為緩刑宣告部分，本院審酌我國詐欺集團猖獗，已成為嚴重社會問題，更為政府嚴格查緝對象，為眾所周知之事，被告任意提供金融機構帳戶資料予詐欺集團使用，並依指示將贓款用以購買虛擬貨幣後存入指定之電子錢包，致各告訴人、被害人均受有財產損害，其犯罪情節、造成之危害均難認輕微，且犯後亦未與各告訴人、被害人達成和解，賠償其等所受損害，為使被告記取教訓，並達刑罰預防效果，認仍有執行本案刑罰必要，並無以暫不執行刑罰為適當之情事，不宜宣告緩刑，附此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官吳文書提起公訴，檢察官楊士逸追加起訴，檢察官黃郁如提起上訴，檢察官李啟明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉興　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃宗揚　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃楠婷　　附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。　　洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。　　前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：　　　　　　　　編號犯罪事實主文（宣告罪名及處刑暨沒收） 1 如起訴書附表一編號1所示江依瑾犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 2 如起訴書附表一編號2所示江依瑾犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 3 如起訴書附表一編號3所示江依瑾犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 4 如起訴書附表一編號4所示江依瑾犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 5 如起訴書附表一編號5所示江依瑾犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 6 如追加起訴書所示江依瑾犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。

2025-03-19

KSHM-113-金上訴-1018-20250319-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

妨害名譽

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第552號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告吳平平上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣高雄地方法院112年度易字第202號，中華民國113年10月30日第一審判決（追加起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第5598號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認原審以查無積極確切之證據，足資認定被告吳平平犯罪，即檢察官所舉事證，尚不足形成被告有罪之心證，而為被告無罪之諭知，核無不合，應予維持，並引用第一審判決記載之證據及理由如附件。另就上訴部分說明如下。二、檢察官上訴意旨略以：　㈠被告於高雄市鳳山區○○○○甲社區（下稱甲社區）已有因發表相同言論而涉犯誹謗罪之前科，有台灣高雄地方法院110年訴字第361號、台灣高等法院高雄分院111年度上訴字第938 號、最高法院113年度台上字第1999號判決可參，被告傳述告訴人徐玉蕙有「不尋常之關係」，既曾被法院認定涉犯散布文字誹謗罪，如今再度指摘告訴人與管理委員會、管理公司有什麼不尋常的關係，由此可見被告顯非「善意」，且若是質疑為何告訴人為何能長期將包裹放置於辦公室，當可向管理委員會或是區分所有權人會議中提出質疑，然被告卻捨正當管道，在有散布文字誹謗罪前科之情形下，仍故意張貼系爭內容之傳單於甲社區，顯然並非善意，而係為了故意損害告訴人之名譽而為之。是以，另案判決在已經認定被告指摘住戶與管委會有不尋常關係是損害他人名譽之情形下，被告仍視該判決為無物，惡意指摘告訴人與管理委員會、管理室有不尋常之關係，顯然不符善意發表言論之阻卻違法事由之要件。　㈡原審判決固認定被告所發表之言論與公共利益有相當之關聯，然包裹借放置之管理室待住戶收取，本就是社區全體所有權人都得放置，然被告所放置之桌椅，並非包裹，若要放置本就得依據規約約定而向被告收費，況且被告放置桌椅佔用管理室長達3年多，之所以會向被告收費是經過區分所有權人會議決議並報備區公所。是以，被告明知放置包裹是每個區分所有權人都可以放置，且之所以向其收費是基於區分所有權人所決議前提下，仍基於毀損告訴人名譽目的，發表告訴人與管理室、管理委員有不尋常之關係，顯然與公共利益無涉，且所謂不尋常之關係應僅涉私德，與公共利益無關，被告顯係假藉此種言論惡意污指告訴人名譽，惡意之情昭然若揭。　㈢綜上所述，被告在前已因於109年張貼傳單指摘他人間有不尋常之關係，而被法院認定涉犯散布文字誹謗罪前提下，仍基於毀損告訴人目的而發表本件言論，其所發表之言論並非善意，且僅涉及私德而與公共利益無涉，自應成立犯罪。原審判決認被告無罪，尚有違誤，應予以撤銷等語。三、經查　㈠言論自由為人民之基本權利，國家應給予最大限度之維護，然為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律當得對言論自由依其傳播方式為合理之限制，刑法第310條誹謗罪之規定，即為保護個人法益而設。而言論可區分為「事實陳述」及「意見表達」，事實固有證明真實與否之問題，意見則為主觀之價值判斷，無所謂真實與否。立法者為兼顧言論自由之保障，復於同條第3項、第311條分就「事實陳述」及「意見表達」之不同情形，明定阻卻違法事由，就「事實陳述」之言論，透過「實質惡意原則」（或稱真正惡意原則）予以保障，對於「意見表達」之言論，則透過「合理評論原則」賦與保障。就事實陳述部分，刑法第310條第3項前段以對所誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，然非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬客觀之真實，始能免於刑責。行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，可認行為人有相當理由確信其為真實，並非故意捏造虛偽事實，或非因重大過失或輕率而致其所陳述與事實不符者，即不能以誹謗罪之刑責相繩。又依司法院釋字第509號解釋、憲法法庭112年憲判字第8號判決意旨，表意人對於所誹謗之事，是否有相當理由確信其內容為真實而得免責，應視表意人在為該言論前，有無就其言論內容盡合理查證，以資判斷。至於表意人是否已善盡合理查證義務而得阻卻違法，依前述憲法法庭判決及司法實務的一貫見解，應依個別事實所涉行為人的動機與目的、所發表言論的散布力與影響力、表意人及被害人究竟是私人、媒體或公眾人物、名譽侵害的程度、與公共利益的關係、資料來源的可信度、查證對象的人事物、陳述事項的時效性及查證時間、費用成本等因素，以定其合理查證義務的高低，俾以調和言論自由的落實與個人名譽的保護。另言論內容縱屬真實，如純屬個人私德而與公共利益無關，依刑法第310條第3項但書規定，仍無法解免於誹謗罪責之成立。而所謂私德乃私人之德行，有關個人私生活之事項；所謂公共利益，乃與社會上不特定或多數人有關之利益。而是否僅涉及私德與公共利益無關，應依一般健全之社會觀念，就社會共同生活規範，客觀觀察是否有足以造成不利益於大眾之損害以定。　㈡被告前於民國109年12月9日19時2分、19時49分、20時許，將載有「號外郭文正與徐玉蕙是有何不尋常關係？郭文正一手策劃主導教唆○○○○甲社區管理委員會今晚（星期三）12月9 日9時堅持力挺鄧誌煌6票當委員？不通知7票賈永蓮開會？」等內容之傳單，張貼在「○○○○」甲社區O棟O號及O號電梯公佈欄上及社區閱覽室內等不特定多數人得以共見共聞之場所，指摘「○○○○」住戶徐玉蕙及社區總幹事郭文正有不正當關係，經原審法院審理後，認被告所為係犯刑法第310條第2 項之散佈文字誹謗罪，以110年訴字第361號判處拘役30日，被告不服上訴後，經本院以111年度上訴字第938號改判拘役 50日，再經最高法院以113年度台上字第1999號判決駁回上訴等情，有上開判決、被告前案紀錄表在卷可參（本院卷第 29至38頁、55至87頁），此部分事實，堪以認定。　㈢觀之上開判決所載，被告係因甲社區管理委員選舉糾紛，指涉郭文正與徐玉蕙有不尋常關係，此與本案被告係因徐玉蕙私人物品可經常放置在辦公室數月至數年，進而質疑其與管理委員會與管理公司關係特別等節，兩者在指涉對象、指涉原因事實均不盡相同，則在檢驗是否成立誹謗罪時，須綜合個案情節，依表意人所憑證據資料，認定發表言論時，主觀是否有明知或重大輕率之惡意情事，自不能僅憑前案被告傳述告訴人與他人有不尋常關係等文字，業經法院判處成立誹謗罪確定，即如同機械般操作，逕論被告於本案再次質疑告訴人與他人關係非比尋常，必係出於惡意為之。　㈣稽之原判決所載證人郭文正、郭宴年及告訴人證述內容，可知告訴人確有長期將私人包裹放置在甲社區管理室，並經被告多次向甲社區總幹事郭文正、保全公司負責人郭宴年等人反應均未獲處理之情。反而被告亦有將桌椅長期置於管理室，卻經甲社區管理委員會張貼公告要求移走，後並決議若被告拒絕移走桌椅，將向其收取1天1,000元費用等節，據證人郭文正於原審審理時證述在卷甚明（見原審院卷二第92頁），則就被告立場思考，不免聯想同是長期將物品放置在管理室，為何告訴人放置即不生問題，自己則遭拒絕，並經決議要求收費之疑問，其就此認為受到差別對待，提出「徐玉蕙私人物品長期放置管理室內，是否與管理公司、管委會有何不尋常關係？」之質疑，顯非虛構捏造或毫無根據，自難認其主觀存有明知或重大輕率之惡意存在。尤以，被告指摘、傳述之內容非僅涉及私人德行，而與甲社區居民權益、管委會運作等公共利益事項相關，自屬就可受公評之事而為合理評論。　㈤上訴意旨雖稱告訴人係將包裹放置在管理室，此與被告放置桌椅等物並不相同，又被告被要求收費，係經區分所有權人會議決議而為，被告明知與此，仍發表前述言論，主觀自係本於故意損害告訴人名譽目的而為等語。查一般大樓管理室雖可為住戶代收信件、包裹等物，然住戶於包裹送達後，長期未將之取走，自會佔用管理室堆放包裹空間，影響他人權益，所為即非適當，是縱告訴人放置包裹等物與被告放置桌椅並不相同，然兩者在長期佔用管理室空間等情，則屬一致，被告著眼於此，認告訴人所為與其並無不同，但其卻遭要求收費，因認受到不公平對待，故而提出前述質疑，仍堪認被告係本於一定事實發表言論，非出於故意捏照不實事項，或有何重大輕率惡意可言，難認其發言係為故意損害告訴人名譽目的而為，自難以誹謗罪嫌相繩。　㈥綜上所述，本案依檢察官所提出之各項證據，尚無法達於通　　常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，亦　　即尚有合理之懷疑存在，而不足認定被告涉有起訴書所載犯　　行，即屬不能證明被告犯罪，原審因而以不能證明被告犯罪　　，而為被告無罪之諭知，核無違誤。檢察官上訴意旨，指摘　　原判決不當，為無理由，應予駁回。　據上論斷，依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官羅水郎提起公訴，檢察官姜麗儒提起上訴，檢察官李啟明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉興　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃宗揚　以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃楠婷附件：　　臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度易字第202號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　吳平平　上列被告因妨害名譽案件，經檢察官追加起訴（112年度偵字第5 598號），本院判決如下：　　主　文吳平平無罪。　　理　由壹、公訴意旨略以：被告吳平平（下稱被告）與告訴人徐玉蕙（下稱徐玉蕙）均是高雄市鳳山區○○○○甲社區（下稱甲社區）之住戶，詎竟意圖散布於眾，基於誹謗之犯意，於民國111 年8月10日5時許，在甲社區各大樓電梯公佈欄，將載有「請管理委員會和管理公司及郭文正給予交代甲社區《非區分所有權人徐X蕙》跟管理委員會和管理公司有什麼不尋常的關係導致“徐X蕙私人物品經常放置辦公室”數月至數年均未收取分文？」內容（下稱本案言論）之提案單，張貼在上開公佈欄，足以毀損徐玉蕙之名譽。因認被告涉犯刑法第310條第2 項散布文字誹謗罪嫌等語。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。按刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。又依刑事訴訟法第154條第2項規定，有罪判決書理由內所記載認定事實所憑之證據，須經嚴格證明之證據，在無罪判決書內，因檢察官起訴之事實，法院審理結果認為被告之犯罪不能證明，所使用之證據不以具有證據能力之證據為限，故本件不再論述所引有關證據之證據能力。參、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人徐玉蕙於警詢之證述、被告於甲社區大樓張貼提案單之監視器影像擷取畫面及本案言論之提案單為其主要論據。肆、訊據被告固坦承其於111年8月10日5時許，在甲社區各大樓電梯公佈欄，張貼本案言論之提案單，然堅詞否認有何散布文字誹謗犯行，辯稱：我原先將本案言論的提案單拿給郭文正，但郭文正拒簽，我才把提案單張貼在公佈欄。因為徐玉蕙的包裹長期堆放在管理室，管委會都沒有跟徐玉蕙額外收費，而我只是放置椅子、辦公桌，管委會就要跟我一天收新臺幣（下同）1,000元。徐玉蕙雖然不是甲社區的區分所有權人，但徐玉蕙的先生曾經擔任管委會的財務委員，所以管理室的保全及總幹事郭文正都要聽徐玉蕙的話，我主張徐玉蕙與管委會、保全公司及總幹事郭文正之間有不正常的服務關係，才讓徐玉蕙得以長期在管理室堆放個人物品等語（見偵卷第42至43頁），經查：一、被告於111年8月10日5時許，在甲社區各大樓電梯公佈欄張貼本案言論之提案單等情，為被告所坦認，核與證人即告訴人徐玉蕙證述情節相符（見警卷第7至9頁），復有被告於甲社區大樓張貼提案單之監視器影像擷取畫面及本案言論之提案單（見警卷第10至25頁）為證，故上開客觀經過應首堪認定。二、按刑法第310條第3項規定：「對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。」所誹謗之事涉及公共利益，亦即非屬上開但書所定之情形，表意人雖無法證明其言論為真實，惟如其於言論發表前確經合理查證程序，依所取得之證據資料，客觀上可合理相信其言論內容為真實者，即屬合於上開規定所定不罰之要件。即使表意人於合理查證程序所取得之證據資料實非真正，如表意人就該不實證據資料之引用，並未有明知或重大輕率之惡意情事者，仍應屬不罰之情形（憲法法庭112年憲判字第8號判決意旨參照）。又刑法第310條第3項前段以對於所誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確實真實，始能免於刑責，亦不得以此項規定而免除檢察官或自訴人於訴訟程序中，依法應負行為人故意毀損他人名譽之舉證責任，或法院發現其為真實之義務。該指摘或傳述誹謗事項之行為人，證明其言論內容是否真實，其證明強度不必達到客觀之真實，透過「實質（真正）惡意原則」之檢驗，只要認行為人於發表言論時並非明知所言非真實而故意捏造虛偽事實，或並非因重大過失或輕率而未探究所言是否為真實致其陳述與事實不符，皆排除於第310條之處罰範圍外，認行為人不負相關刑責。因此，行為人就其指摘或傳述非涉及私德而與公共利益有關之事項，雖不能證明言論內容為真實，但依其所憑之證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實，即主觀上有確信「所指摘或傳述之事為真實」之認識，即欠缺故意，不能以誹謗罪之刑責相繩（最高法院99年度台上字第 560號判決意旨參照）。三、被告於111年8月10日5時許，在甲社區各大樓電梯公佈欄，張貼本案言論之提案單等情，本案言論之提案單張貼於甲社區電梯公佈欄，已足使多數人得以共見共聞，自屬散布行為，應認被告確有散布於眾之意圖無訛。而依照前開說明，倘依被告所提出之各項證據資料，足以在客觀上認為被告有相當理由確信所指摘或傳述誹謗之事項為真實，就算被告所述內容不見得與客觀事實相符，也無從對被告以誹謗罪相繩，是關於被告主觀上是否具相當理由確信其所指摘或傳述之事為真實乙節，分述如下：　㈠被告言論之憑據是否為真實，或被告有相當理由確信其為真實：　　證人即甲社區總幹事郭文正於本院審理時證稱：徐玉蕙是我們社區的住戶，她先生先前有擔任管委會的財務委員。我知道徐玉蕙有將個人包裹放在管理室蠻長的時間，我們也有請徐玉蕙儘速取走，但畢竟是人家的東西，我們也不敢亂動，而被告確實有反應為何她擺放桌椅要額外收費，而徐玉蕙的包裹擺那麼久都不用收費。當時被告拿著有本案言論的提案單到管理室要提案，我說我看不懂內容，因此拒收，所以被告就將提案單拿給行政助理簽收，之後就自行影印張貼在社區內的電梯公佈欄等語。而證人即案發當時負責甲社區保全業務之磐石保全公司負責人郭宴年於本院審理時亦證稱：被告確實有向我反應徐玉蕙的包裹有長期擺放在管理室未取走的情形，向我表示這就是特權、特殊待遇等語（見本院易字卷第95至96頁）；而告訴人徐玉蕙於本院證稱：我的確有些包裹擺放在管理室數月，因為我搬不動，要等我當兵的兒子回來才能幫我一起搬運等語（見本院易字卷第102頁），稽之前開證人郭文正、郭宴年及告訴人徐玉蕙證述之內容，可證徐玉蕙確有長期將私人包裹放置在甲社區管理室之情，而被告亦有多次向甲社區之總幹事郭文正、保全公司負責人郭宴年等人反應上情，可認被告提出「徐玉蕙私人物品長期放置管理室內，是否與管理公司、管委會有何不尋常關係？」之質疑，並非虛構捏造或毫無根據，客觀上並無不實。基此，參諸上開說明，尚難遽認被告傳述「本案言論」具有實質惡意。　㈡被告所指摘或傳述之事是否僅涉私德而與公共利益無關：　　按所謂公共利益，乃指有關社會大眾之利益，至於所謂私德，則指個人私生活領域範圍內，與人品、道德、修養等相關之價值評斷事項而言。而是否僅涉及私德與公益無關，應就被指述人之職業、身分或社會地位，依一般健全之社會觀念，就社會共同生活規範，客觀觀察是否有足以造成不利益於大眾之損害定之。而觀之本案言論，無非在指陳徐玉蕙同為甲社區之住戶，為何得以長期擺放個人物品於管理室乙情，該等指摘、質疑之言論涉及甲社區居民之權益、管委會之運作乙情，並未僅針對個人私生活領域而發，自非只涉私德，而應與公共利益有相當之關聯。　㈢就意見之表達部分，被告是否以善意發表言論，並對於可受公評之事為適當、合理之評論：　　按刑法第311條所稱善意發表言論，係指非專以毀損他人名譽、信用，或以侵害他人感情名譽為目的之謂；所謂可受公評之事，係指該事實在客觀上可以接受公眾評論而言；所指適當之評論是指個人基於主觀價值判斷，提出其主觀評論意見，而無情緒性或人身攻擊性言論之意。又是否以善意發表言論，應就具體事件而為客觀判斷，且依利益權衡理論之原理，妥加權衡審酌。換言之，對於可受公評之事，善意而為適當之評論者，縱使損害他人名譽，基於利益權衡之結果，亦不具違法性。被告於偵查中供稱：徐玉蕙的包裹長期擺放在管理室，而未被收分文，而我一樣是住戶，我擺放桌椅就要被收費用等語（見偵卷第42頁），參核告訴人徐玉蕙前開證述，被告所評論之事實非僅涉私德而與公共利益相關，自非專以毀損他人為目的，堪認為善意發表之言論。且衡諸其上開用語，亦僅表示告訴人同身為社區之一員，卻享有長期擺放包裹在公共空間之權利，是否與管委會或管理公司有不尋常關係？等情，固令告訴人感到不快，但未見單純情緒性及人身攻擊性之言論，僅係提出質疑、討論，是其所為評論方式尚屬適當、合理之評論，故基於維護善意發表意見自由之目的，應認被告為本案言論，係對於可受公評之事項，善意發表適當之評論，並無違於「合理評論原則」，其所為本案言論即縱有指摘、傳述足以毀損他人名譽之事，仍有刑法第311條第3款所定之阻卻違法事由之適用。四、是依卷存事證，堪認被告為本案言論，有相當理由確信傳述之內容為真實，並非毫無根據、自行杜撰，而係被告本於其主觀確信而為，其指摘之事項亦非僅涉及私德，而係屬與社區公共利益有關之事項，自屬可受公評之事而為合理評論，依照前揭說明，應認被告有相當理由確信其為真正，要難遽以誹謗罪責相繩。伍、綜上所述，本件公訴意旨所提之證據尚難使本院形成被告有罪之確切心證，此外，卷內亦無其他積極證據可認被告有如公訴意旨所指之加重誹謗犯行，依照首揭法條規定及判決意旨，本件自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官羅水郎提起公訴，檢察官姜麗儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官施君蓉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅惠

2025-03-12

KSHM-113-上易-552-20250312-1

交上易

臺灣高等法院高雄分院

過失重傷害

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度交上易字第50號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官上訴人即被告洪韻諠選任辯護人陳奕全律師上列上訴人因被告過失重傷害案件，不服臺灣高雄地方法院111 年度審交易字第1167號，中華民國113年3月27日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第12974號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。丙○○犯過失致重傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、丙○○於民國111年1月20日上午7時許，騎乘車牌號碼000-000 0號普通重型機車，沿高雄市大寮區光明路二段由北往南方向行駛在慢車道，行經該路段463之1號前（下稱案發地點），欲超越前行車時，本應注意超越時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線；又依當時天候晴、日間自然光線、路面鋪設柏油、乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好，並無不能注意之情事，詎其竟疏未注意及此，未與前車左側保持半公尺以上之間隔，即貿然在案發地點自前行車右側超越同向同車道左前方騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車之丁○○，丙○○所騎乘機車因此擦撞倒丁○○機車右側，致未依規定配戴好安全帽之丁○○人、車倒地，安全帽脫落，受有頭部外傷併顱內出血、右側第4 至第9 肋骨骨折及多處擦傷、水腦症行腦室腹腔分流術、創傷性頸動脈海綿竇廔管等傷害，幾經治療，為植物人狀態，無行動能力，需長期臥床，對於外界之叫喚無法明確反應及對話，無法自我照顧及生活自理，由專人照護24小時，恢復可能性不高，而已達重大不治或難治之重傷害程度；嗣丙○○於肇事後，停留在肇事現場，並在有偵查犯罪職權之警察機關或公務員尚未發覺其前開犯罪前，即主動向前來現場處理之警員坦承其為本案車禍事故之肇事人，並進而接受裁判，始悉上情。二、案經指定代行告訴人甲○○（乙○○）訴由高雄市政府警察局林園分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除；惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本判決以下所引具傳聞性質之審判外供述證據，檢察官、被告丙○○及其辯護人於本院審判程序時，均表示同意有證據能力（見本院卷第287頁），本院審酌各該傳聞證據作成時之情況，認均與本件待證事實具有關聯性，且查無證據足以證明言詞陳述之傳聞證據部分，陳述人有受外在干擾、不法取供或違反其自由意志而陳述之情形；書面陳述之傳聞證據部分，亦無遭變造或偽造之情事；衡酌各該傳聞證據，作為本案之證據亦屬適當，自均得為證據，而有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　一、訊據被告固坦承騎車於前揭時、地，與被害人丁○○騎乘機車發生碰撞，導致被害人人車倒地，受有前述重傷害之事實（見審交易三卷第7頁、第15頁、本院卷第287頁），惟否認有何超越前行車，未保持安全距離之過失，辯稱：伊騎車在被害人機車後方，因未與其保持安全距離，見被害人緊急煞車，為閃避其車，始從旁超越，過程中不慎擦撞倒被害人機車等語。經查：　㈠被告前述坦承事實部分，核與證人即目擊證人王建興所述相符（見偵卷第89頁至第91頁、第117頁至第119頁），並有被害人之高雄市立小港醫院診斷證明書（見警卷第23頁）、義大醫療財團法人義大醫院診斷證明書（見偵卷第17頁、第71 頁）、義大醫療財團法人義大醫院111年7 月14日義大醫院字第11101204號函（見偵卷第153頁）、臺灣高雄少年及家事法院111年度監宣字第427號民事裁定（見偵卷第223頁至第225頁）、長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院112 年8 月24日長庚院高字第1120850404號函暨醫事鑑定意見書（見原審審交易一卷第227頁至第230頁）、高雄市鳥松區公所11 2 年11月23日高市○區○○○00000000000 號函暨被害人身心障礙鑑定資料（見原審審交易一卷第403頁至第439頁）、博正樂齡護理之家112 年10月20日樂齡字第112078號函暨被害人日常護理紀錄、112 年11月29日樂齡字第112088號函、113 年2 月5 日樂齡字第113005號函暨丁○○日常護理紀錄（見原審審交易一卷第347頁至第382頁、第389頁、第449頁至第46 5頁）、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡（見警卷第27頁至第47頁）、案發現場及車損照片（見警卷第59頁至第67頁）、監視器及行車紀錄器錄影畫面擷圖（見警卷第69頁至第85頁）、臺灣高雄地方檢察署檢察事務官勘驗報告（見偵卷第105頁至第109頁）、臺灣高雄地方檢察署檢察官辦案進行單（見偵卷第75頁）及原審及本院勘驗監視器及行車紀錄器之錄影檔案筆錄及擷圖（見原審審交易三卷第9頁至第10頁、第21頁至第77頁、本院卷第209至225頁）附卷可稽，洵堪認定。　㈡按後行車超越前行車時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線，道路交通安全規則第101條第1項第5款訂有明文。而道路交通安全規則所指汽車，係指在道路上不依軌道或電力架線而以原動機行駛之車輛，包括機車，道路交通安全規則第2條第1項第1款亦有明文。案發時被告原行駛在被害人之同向右後方，當被告自被害人機車右後方接近其機車時，2車煞車燈亮起，發生碰撞，被害人人車倒地乙節，業經原審及本院勘驗監視器錄影畫面明確，有本院及原審勘驗筆錄、擷圖及Google路線圖在卷可參（見原審審交易三卷第 9頁至第10頁、第21頁至第93頁、本院卷第208至210頁），是被告於案發時，欲自後超越同向同車道左前方之被害人機車，堪以認定。至被告雖以前詞置辯，然其於警詢時就本案車禍發生過程係稱：我當時在光明路上往北行駛在最外側車道，對方在我的左方，突然往我的方向偏過來等語（見警卷第15、16頁），未稱係因被害人緊急煞車，其為加閃避，始從旁超越等語。另觀以被告於本件車禍發生前，行駛於高雄市○○區○○路○段000號路段之行車畫面，其原本係行於被害人機車左後方，後於行進間與被害人縮短距離，並改行駛在被害人機車右後方等情，除經原審及本院勘驗監視器錄影畫面可參外（見警卷第69業、原審審交易三卷第9頁至第10頁、第21至23頁、本院卷第209、213至214頁），並有員警擷取該監視器錄影畫面可佐（見警卷第69頁），堪認被告於本件車禍發生當下之行車位置，確係在被害人右後方無疑，不至因被害人機車煞車而有閃避必要，自難認其前揭所辯為真。另經勘驗本件監視器錄影畫面，僅見被告自被害人機車右後方接近時，兩車發生碰撞，未見被害人騎車有何向右偏移等情，是被告於警詢時所稱前詞，亦非可採，堪認被告於案發時，係欲前行超越左前方被害人機車，因未保持安全間隔，始發生兩車碰撞事故。　㈢被告考領有普通重型機車駕駛執照，有公路監理WebService 系統-證號查詢機車駕駛人資料在卷可證（見原審審交易一卷第31頁），應知上開交通規則之規定，則其騎乘機車行至案發地點，自應注意該規定，而依當時情形，天候晴、有日間自然光線、路面鋪設柏油、乾燥、無缺陷，亦無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，有道路交通事故調查報告表㈠在卷可憑（見警卷第41頁），竟疏未遵守前揭規定，未與前車之被害人保持半公尺以上之間隔，致2 車發生碰撞，被告之駕駛行為自有過失。又被告之過失行為既係造成與被害人機車發生碰撞，致被害人人、車倒地，受有上開傷害之直接原因，則被告之過失行為與被害人所受之傷害間，亦有相當因果關係。另本件經送請高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會，鑑定意見亦認被告超車未保持適當之間隔，為肇事原因，被害人無肇事因素，有上開鑑定委員會鑑定意見書在卷可考（見偵卷第189頁至第190頁）。至高雄市車輛行車事故鑑定覆議會，雖認被害人未保持安全間隔，同為肇事原因，有該會覆議意見書在卷可佐（見偵卷第157頁至第1 57頁），然案發時被告原先行駛在被害人同向右後方，係被告自被害人機車右後方接近被害人機車時，2車始發生碰撞，致被害人人車倒地，業如前述，經勘驗監視錄影畫面，　　可知被告自被害人機車右後方接近至2車發生碰撞，前後過程僅間隔1 秒，實難苛求被害人於無充分反應時間之情況下，發覺被告自右後方不當超車之駕駛行為並採取安全避讓之措施。是被害人機車與被告機車並非併行一段距離後始發生本件交通事故，就被害人而言，自難預見同向右後方之被告機車行至案發地點，會有自其右側超車之不當駕駛行為，遑論要求被害人在上開極為短暫之時間內，及時反應並採取避煞措施而避免2車發生碰撞，自難認定被害人於本件車禍事故之發生有未保持安全間隔之過失行為，上開覆議意見書認定之結論與卷內客觀證據不符，為本院所不採。　㈣辯護人另為被告辯護稱：本案係因被害人未與前車保持安全距離，因前車突然煞車，被害人跟著煞車，在此情況下，有偏向行駛之高度可能，被告在後亦未保持安全距離，來不及採取避讓動作，兩車始發生碰撞，故被害人未與前車保持安全距離，同為本案肇事原因等語。然所謂與前車保持安全距離，係指保持得對前車狀況為及時反應，而可避免與前車發生碰撞之距離，本院經勘驗監視器錄影畫面結果顯示，被害人機車自後方接近其左前方機車時，兩車雖均有煞車等情，然未見車體有何接觸或碰撞，已難認被害人有何未與前車保持安全距離等情，另被害人於此過程，未見有何偏向行駛等情，亦如前述，辯護人前開所辯純為主觀推論，未與事實相符，其稱被害人同有肇事原因等語，自非可採。　㈤按「機車附載人員或物品，應依下列規定：五、駕駛人及附載坐人均應戴安全帽。」、「機車駕駛人及附載座人應依下列規定配戴安全帽：二、帽體及相關配件必須齊全，並無毀損、鬆脫或變更之情事。三、配戴時安全帽應正面朝前及位置正確，於顎下繫緊扣環. . . . 」道路交通安全規則第88 條第1 項第5 款、第2 項第2 款、第3 款分別定有明文。其立法目的在於藉助安全帽之配戴保護駕駛人及附載座人之頭部安全。本案經勘驗現場監視錄影畫面結果，被害人機車與被告機車發生碰撞後，被害人配戴之安全帽，隨著被害人倒地而有掉落地面等情，業經本院勘驗現場監視錄影畫面明確，並有監視器畫面截圖等件在卷可參（本院卷第209頁、第2 15至216頁），本院考量被告係自右側欲超越被害人騎乘機車時，因未保持安全距離，致騎乘機車左側擦撞被害人機車右側，導致被害人人車倒地，衡情此僅車輛側邊擦撞等情，尚與直接正面猛力撞擊車體不同，其撞擊力道應非過大，此可由勘驗監視器錄影畫面，被告與被害人機車擦撞後，被告機車僅有所晃動，仍可繼續前行，未因此倒地，暨觀之車禍現場相片（見警卷第63、65頁），未見被告車身有明顯撞擊痕跡等情，參以被告亦稱：本件車損只有左側鏡子角度有上翻等語可資印證（見警卷第17頁），在此兩車擦撞力道非大情形下，被害人駕車時，若能依上開規定，妥適配戴好安全帽，該安全帽應能緊扣於被害人顎下，妥適固定在頭部，不致於倒地當下隨即鬆脫。又本案被害人主要係因車禍腦部嚴重受傷，導致為植物人狀態，就此堪認被害人未妥適配戴安全帽，致安全帽掉落未能發揮保護頭部功能，與其所受重傷害間，具有相當因果關係，是被害人就本件車禍之發生雖無肇事責任，但就所受損害之擴大部分則與有過失。然此仍不能減免被告本身過失責任之成立，僅得作為量刑時之參考。　㈥綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應予依法論科。二、論罪部分　㈠按刑法第10條第4 項規定：「重傷者，謂下列傷害：一、毀敗或嚴重減損一目或二目之視能；二、毀敗或嚴重減損一耳或二耳之聽能；三、毀敗或嚴重減損語能、味能或嗅能；四、毀敗或嚴重減損一肢以上之機能；五、毀敗或嚴重減損生殖之機能；六、其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害」。查被害人因被告前揭過失駕駛行為受有頭部外傷併顱內出血、右側第4 至第9 肋骨骨折及多處擦傷、水腦症行腦室腹腔分流術、創傷性頸動脈海綿竇廔管等傷害，幾經治療，為植物人狀態，無行動能力，需長期臥床，對於外界之叫喚無法明確反應及對話，無法自我照顧及生活自理，由專人照護24小時，恢復可能性不高，已如前述，顯已達刑法第10 條第4項第6款所規定於身體或健康有重大不治或難治之重傷害程度。核被告所為，係犯刑法第284條後段過失致重傷害罪。　㈡又被告在犯罪未經有偵查權之機關或公務員發覺以前，主動向據報到場處理之員警坦承肇事，自首而願接受裁判一節，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可證（見警卷第55頁），堪認符合自首之要件，且此舉得使偵查之員警得以迅速特定肇事者而減省司法資源，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。而被告雖於犯後對其犯行有所辯解，然自首者仍得本於其訴訟權之適法行使，對所涉犯罪事實為有利於己之主張或抗辯，無礙其自首之成立，附此敘明。三、上訴論斷　㈠原審就被告過失傷害致人重傷之犯行，認其犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟刑法第57條宣示以行為人之責任作為衡量刑罰目的之基礎，確立罪責原則在科刑上之重要性，同條繼而臚列科刑時應注意審酌而為量刑輕重標準之事由，包括行為人之品行、犯罪所生危害等項，其中有屬於與行為事實相關之裁量事由者，亦有屬於犯罪行為人之人格與社會生活情形者。前者，實務上就交通案件之量刑因子，在被害人對於車禍事故之發生或損害之擴大與有過失時，應係被告量刑時之重要考慮因素。本案被害人未妥適配戴安全帽，致車禍發生時，安全帽脫落未能保護其頭部，對於所受傷勢之擴大與有過失等節，業如前述，原審對此未加認定，難認已就上開科刑重要因子具體綜合考量，被告就此上訴指摘原判決量刑不當，為有理由，應由本院將原審判決予以撤銷改判。至檢察官上訴雖認被告過失行為，造成被害人受傷嚴重，已呈植物人狀態，迄今未與被害人達成和解，原審量刑顯屬過輕等語，然本院審酌原審量刑時，已斟酌刑法第57條各款所列情狀，在適法範圍內加以裁量，況被告犯後於本院調解時已表達願賠償被害人新台幣（下同）750萬元，僅因被害人家屬請求給付2000餘萬元，雙方就賠償金額尚有歧異致未能達成和解，有本院調解紀錄表在卷可參（本院卷第25 1頁），此與犯後惡意拒絕賠償等情，尚有不同，參以本案被害人對於損害之擴大亦與有過失，基於罪責相當原則，難認原審量刑有何過輕情事，檢察官執前詞上訴，自無理由。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告因一時過失行為，造成被害人受有前揭事實欄所示之重傷害，所生危害非輕，並造成被害人家屬重大精神傷害及負擔，本應給予一定責難，惟念其犯後坦承肇事，僅就過失態樣加以爭執，被害人就本件車禍事故發生雖無肇事因素，然因其未妥適配戴安全帽導致損害之擴大，則與有過失，另考量被告雖有賠償意願，然因賠償金額未能與被害人家屬達成共識，致未能賠償被害人及其家屬所受損害，獲取其等諒解，兼衡被告前無因其他犯罪遭判決科刑之素行，暨其於本院審判程序自陳之智識程度、經濟狀況（見本院卷第296頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。至被告請求本院宣告緩刑一節，考量被害人所受傷勢嚴重，被告迄未能達成和解，經審酌上情，為使被告知所警惕，認其仍有接受刑罰教化之必要，爰不予宣告緩刑，併此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第29 9 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官李怡增提起公訴，檢察官杜妍慧提起上訴，檢察官李啟明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉興　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃宗揚　　以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃楠婷　　附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第284 條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-03-12

KSHM-113-交上易-50-20250312-1

交上訴

臺灣高等法院高雄分院

業務過失致死

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 108年度交上訴字第102號上訴人即被告譚浩然選任辯護人康育斌律師劉佳宜律師鍾夢賢律師上列上訴人因業務過失致死案件，不服臺灣高雄地方法院107年度交訴字第36號，中華民國108年8月23日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署106年度偵字第21496號、107年度偵字第1 271號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。譚浩然犯過失致人於死罪，處有期徒刑拾月。　　事　實一、譚浩然考領有職業小型車駕駛執照，平日以駕駛計程車為業。其於民國106 年10月11日上午7 時7 分許（起訴書誤載為 36分許），駕駛車牌號碼000-00號營業用小客車，沿高雄市大寮區鳳林四路由南向北方向行駛，行經上開路段308 號前（起訴書誤載為353 號前）時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，及雙白實線為雙邊禁止變換車道線，禁止行車變換車道，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷且無障礙物、視距良好等一切情狀，客觀上並無不能注意之情事，卻疏未注意及此，適有蕭守仁徒步自該處由東往西方向穿越道路，本應注意行人在設有行人穿越道者，必須經由行人穿越道穿越，不得在100 公尺範圍內穿越道路，亦疏未注意而貿然穿越，且未注意左右來車，雙方因此閃避不及，蕭守仁遭譚浩然所駕駛之上開車輛右前車頭直接撞擊後倒地，受有呼吸衰竭、外傷性腦出血、左側第3 肋至第10肋肋骨骨折、左胸挫傷、左側肢體多處擦挫傷、左足開放性傷口約3 ×2 公分、左顏面撕裂傷約3 公分等傷害，經於同日7 時42分許送往國軍高雄總醫院急救，仍於同日 10時許，因創傷性休克而不治死亡。譚浩然於肇事後停留在現場，在未有偵查犯罪職務之機關或公務員發覺其犯行前，主動向前往現場處理之警員供承肇事犯罪，自首並願接受裁判，而查悉上情。二、案經高雄市政府警察局林園分局報告暨臺灣高雄地方檢察署檢察官相驗後自動檢舉簽分偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據，原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官、被告及辯護人於本院審理時，均明示同意有證據能力（本院卷三第37-44頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據上訴人即被告譚浩然(下稱被告)固坦承有於上開時地，　　與被害人蕭守仁發生車禍，被害人並因此傷重不治死亡等情，惟矢口否認有何過失致死犯行，辯稱：本件事故發生地　　點距離最近之斑馬線在100 公尺內，被害人應該走行人穿越　　道穿越馬路，其違規穿越道路，侵害車道車輛之路權，我遵　　守速限行駛，且在單白線處即已打方向燈變換車道，並非在　　雙白實線之禁止變換車道線處變換車道，前方有一臺機車擋　　住我的視線，等看到被害人時反應時間已不到2 秒鐘，根本　　猝不及防，對於本件車禍的發生我沒有過失云云。經查：　㈠上開事實，業據被害人之女婿王馨聲、被害人之女蕭麗薇等人指訴綦詳，核與目擊證人曾今榮於原審證述相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1各1份、道路交通事故談話紀錄表2份、現場照片9張、行車紀錄器暨現場監視錄影畫面翻拍照片共16張、國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書1紙、臺灣高雄地方檢察署勘（相）驗筆錄、相驗屍體證明書、檢驗報告書各1份、相驗照片23張、原審於107年6月19日準備程序之勘驗結果暨勘驗照片共30張、高雄市政府警察局交通大隊107年6月12日高市警交安字00000000000號函暨所檢附警員李怡萍製作之職務報告1份等在卷可稽。　㈡被告之駕駛行為有過失　1.原審勘驗案發地點對面之高雄市政府警察局林園分局忠義派出所（位於高雄市○○區○○○路000 號）監視器錄影畫面，勘驗結果及擷取照片如下（顯示時間與實際時間有誤差，原審卷一第15、20-22頁）：　⑴顯示時間6 時47分46秒起至6 時48分11秒止：被害人步行至「PGO 摩特動力」店家前方黃色網狀線區域旁並站立於畫面最左側（「PGO 摩特動力」店面最右側幾乎等同路面黃色網狀區域最右側）。　⑵顯示時間6 時48分13秒起：被害人起步穿越黃色網狀區域欲穿越鳳林四路（朝畫面下方行進）。　⑶顯示時間6 時48分15秒起：畫面右側出現被告所駕駛計程車，是時該車相距前方機車約6 間店面寬，相距被害人至少8 間店面寬（不含畫面左方無店面處）。　⑷顯示時間6 時48分17秒起至6 時48分19秒止：被告所駕駛車輛明顯自後駛近前方機車，6 時48分18秒被告之車輛位置約在「PGO 摩特動力」店面右方第1 、2 中間店面前，並於6 時48分19秒撞擊被害人。　2.原審勘驗被告所駕駛車輛之車內行車紀錄器錄影畫面，勘驗結果及擷取照片如下（原審卷一第15-16、23-26頁）：　⑴顯示時間7 時7 分38秒起：被告車輛行駛於鳳林四路，是時車輛位置約在「必勝客」店面旁，且依畫面顯示可知其行駛於內外車道間（白色雙實線上），前方機車（行駛於外側車道）煞車燈亮起（是時被告車輛相距該機車約6 間店面寬）。　⑵顯示時間7 時7 分40秒起至7 時7 分41秒：前方機車駛近黃色網狀區域並持續亮起煞車燈，並開始向右偏移行駛。　⑶顯示時間7 時7 分41秒起至7 時7 分42秒：前方機車向右偏移後，其左方出現被害人朝左穿越黃色網狀區域步行穿越道路（7 時7 分41秒時被告之車輛相距前方機車至少約5 間店面之距離）。　⑷顯示時間7 時7 分41秒起至7 時7 分43秒：被告之車輛逐漸駛入黃色網狀區域，是時被害人亦自外側車道向左步行至近雙白實線處，同時舉起左手示意，被告之車輛於7 時7 分43 秒間撞擊被害人並造成右前車窗玻璃破裂。　⑸被告車輛前方之機車車牌號碼為000-000號。　3.經原審勘驗案發地點附近鳳林二路東側民宅之監視器錄影畫面，勘驗結果及擷取照片如下（顯示時間與實際時間有誤差，原審卷一第16-17、27-30頁）：　⑴此錄影畫面係從鳳林二路東側民宅朝西北方，向該路段拍攝，被告之車輛行進方向為鳳林四路由南往北方向行駛（即畫面左方往右方）。　⑵顯示時間7 時14分55秒：被害人步行至黃色網狀區域右方並站立在畫面最右側。　⑶顯示時間7 時14分58秒起：被害人起步穿越黃色網狀區域，欲通過鳳林四路（朝畫面左方行進）。　⑷顯示時間7 時15分1 秒起：畫面左側出現機車，是時被害人約步行至外側車道中央位置並平舉左手示意，持續穿越路口。　⑸顯示時間7 時15分2 秒起至7 時15分3 秒止：該機車煞車燈亮起並駛入黃色網狀區域，逐漸朝右方偏移行駛。　⑹顯示時間7 時15分3 秒起至7 時15分4 秒止：畫面左側出現被告之車輛並逐漸駛入黃色網狀區域，於7 時15分4 秒撞擊被害人。　4.證人即車牌號碼000-000 號之騎士曾今榮於原審證稱：（提示編號10照片，原審卷一第23頁）當天我有騎機車行經案發地點，（提示編號14照片，原審卷一第24頁）當時看到正面有一個人走過來，為了安全起見，我就往右邊偏移行駛，我在一段距離時就有看到這個人，他從旁邊走來，我就有點防備，接近忠義派出所那邊，我看到這個人已經在穿越馬路，我就稍微慢慢煞車，慢慢偏到旁邊，我要偏旁邊一點行駛當然要煞車，後來我騎到那行人旁邊以後，聽到「碰」一聲，人被撞到的聲音，計程車已經在我前面等語（原審卷一第10 6-109 頁）。證人曾今榮之證述與上開錄影畫面勘驗結果及擷取之照片相符，可知在事故發生前，證人曾今榮騎乘機車行駛在被告車輛前方，見前方有行人欲通過馬路，即有煞車及偏右行駛閃避之情形。　5.自被告所駕駛車輛之車內行車紀錄器錄影畫面及擷取照片觀之，在畫面顯示時間7 時7 分38秒時，被告之車輛距離行駛在右前方之車牌號碼000-000 號普通重型機車約有6 間店面寬時，即可見該機車之煞車燈亮起（編號10照片，原審卷一第23頁），且於同時分40秒至41秒間，該機車在駛近黃色網狀區域時，持續有亮起煞車燈並往旁邊偏移之行車動向，此時被告所駕駛之車輛與該機車相距至少約5 間店之距離（編號13照片，原審卷一第24頁），顯見被告駕駛之車輛在距離前方機車尚有相當距離時，即可看到前方車輛有煞車及往旁邊偏移之情事，前方車輛既有此行車動向，駕駛在後方之被告理應注意此情而預想前方是否有何狀況，並降低車速通過以便觀察路況以因應突發事故。另自該車內行車紀錄器錄影及擷取照片編號13至18觀之（原審卷一第24-25頁），顯示時間7 時7 分41秒起畫面中即可見被害人之身影，直至7 時 7 分43秒撞擊到被害人時，未見被告有以按喇叭或閃燈之方式警告被害人，或是往旁邊偏移閃避之動向，且自上開勘驗之各段錄影畫面，在撞擊到被害人前，亦未見被告之車輛有明顯煞車減速之情事。行駛在被告前方之車輛既在見到被害人穿越道路時，尚來得及預先為偏移閃避及煞車等之迴避措施，倘若駕車在後之被告亦充分注意車前狀況，並預先採取措施，當能避免本件車禍之發生。被告辯稱：因前方之機車擋住被告視線，被告看到被害人至撞擊發生，僅有不到約2 秒鐘之時間，根本猝不及防云云，忽視被告在見到前方車輛有閃避措施時，未提早因應以面對突發狀況，以及在被害人已出現在其視線範圍內後，仍未為任何警示或閃避措施，被告之駕駛行為自屬有過失。　6.按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項定有明文。被告考領有職業小型車之駕駛執照，並以計程車駕駛為業，對於上開道路交通安全規則自難諉為不知，應確實遵守，以維交通安全，而本案交通事故發生時，天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷且無障礙物、視距良好，有道路交通事故調查報告表㈠1 份、現場照片9 張、行車紀錄器暨現場監視錄影畫面翻拍照片共16張在卷可參（偵一卷第15、21-28頁），被告亦自承：事故地點該處路況良好、天候晴天、視線良好等語（偵一卷第4 頁），是依上開客觀情狀，被告並無不能注意之情形，其駕駛營業用小客車由南往北方向行經高雄市○○區○○○路000 號前時，竟疏未充分注意前方車輛有閃避措施之車前狀況，提早因應以隨時採取必要之安全措施，斯時被害人徒步穿越道路，其見狀閃避不及，致所駕駛之車輛右前車頭直接撞擊被害人，造成本件交通事故，其駕駛行為自有過失。　7.道路交通事故調查報告表㈠上記載之「無障礙物」，乃係現場處理員警依照發生事故路段之客觀狀況判斷現場路面有無坑洞、堆積物等障礙物，並非以駕駛人之角度來認定，前方其他車輛是否有遮蔽駕駛人視線一節，係由法院及大隊裡面分析研判單位來做認定裁決，此有證人即高雄市政府警察局林園分局分隊長胡德匡到庭證述明確（原審卷二第144 頁），另鑑定人即本案送請覆議之高雄市車輛行車事故鑑定覆議會主任委員許啟明於原審亦證稱：行進中的車輛是一個運動體，駕車本來就要注意左右鄰車，所謂道路障礙如果車輛故障停在路中間才屬之，本件被告車輛右前方之機車並不是障礙物等語（原審卷二第152 頁）。被告辯稱：事故路段應屬有障礙物，道路交通事故調查報告表㈠記載「無障礙物」係屬錯誤，事實上我前方有1 部機車，機車是我視線上的障礙物云云，顯屬誤會。　8.禁止變換車道線，用以禁止行車變換車道；雙邊禁止變換車道線，為雙白實線，道路交通標誌標線號誌設置規則第167 條第1 項前段、第2 項定有明文。據上開行車紀錄器錄影畫面勘驗結果及擷取照片（編號10至19、編號25至30）觀之（原審卷一第16-30頁），被告駕駛之車輛在事故發生前及撞擊時，均係跨越在雙白實線上行駛，雖其在前方單白線處已欲從外側車道變換至內側車道，但直至撞擊到被害人前，其車輛均是跨越在車道線上行駛，在劃設雙白實線之路段時仍未完成變換車道之行為，其確實有駕車跨越禁止變換車道線變換車道之違規情事。被告辯稱：在單白線處即已打方向燈變換車道，並非在雙白實線之禁止變換車道線處變換車道等語，即縱屬實，仍無解被告違反上開規定情事及責任，且據此亦可顯示出被告駕駛車輛之輕率態度，依上開道路交通事故調查報告表㈠所載之客觀情狀，被告並無不能注意之情形，仍跨越禁止變換車道線變換車道，肇致本件車禍，認其駕駛行為亦有此部分之過失，起訴書漏論及此，應予補充。　9.高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書及高雄市車輛行車事故鑑定覆議會鑑定覆議意見書均認被告有跨越禁止變換車道線變換車道，未注意車前狀況之肇事原因，有高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會107 年7 月26 日高市車鑑字第10770517900 號函所檢附之鑑定意見書1 份、高雄市政府107 年9 月19日高市府交交工字00000000000 號函所檢附之高雄市車輛行車事故鑑定覆議會鑑定覆議意見書1 份附卷可參（原審一卷第129-131 、162-164頁），且鑑定人許啟明亦就覆議會作成上開鑑定結論之理由，於原審證稱：每一件事故的肇事因素都很多，不會光只有一個因素就造成那些交通事故的產生，兩造雙方可能都有一些違失，覆議會總共有7 位委員，採委員制，覆議會的責任是在重複檢視車輛行車事故鑑定委員會所鑑定的意見內容是否正確，是否符合相關法規規定或相關交通現狀的認定，本案就車輛行車事故鑑定委員會鑑定認為被告車輛有未注意車前狀況及在禁止變換車道的區塊變換車道之肇事原因，這結論我們是認同的。如果看被告之行車紀錄器或是路口的2 部監視器，被告車輛從光華路東向右轉出來就跨在禁止變換車道線上，直接去撞到被害人時，撞擊點也不是在路側，而是在禁止變換車道線的中間，被害人已經通過1 個車道，也就是被害人離路邊至少3.5 至3.6 公尺，我們是就此事實來做鑑定結論。「未注意車前狀況」是指在駕駛當中要注意你的前方還有左右駕駛視線範圍內的事物是不是會影響到行車，本案會認定沒有注意車前狀況是因為其實被害人走出來已經過了1 個車道，同樣在側邊慢車道有1 部機車，機車有做煞車的動作，我認為這還是在被告之視線範圍內，應該要能夠注意車前狀況，其仍有這樣的責任在，所謂注意車前狀況不是去截某一段時間不注意車前狀況，在行駛當中，前面視線駕駛人就應該去掌握，不是說發生事情在2 秒鐘內要怎麼注意到它，本案被害人已經走了1 個車道，他不是突然出現，也不是瞬間加速跑進來車道等語明確（原審卷二第148-149 頁）。此部分鑑定意見及覆議意見核與本院前開判斷結論相同，堪可採信，並得佐為認定被告本案犯行之依據。　㈢被害人就本件車禍事故發生同為肇事原因　1.按行人穿越道路，設有行人穿越道者，必須經由行人穿越道穿越，不得在其100 公尺範圍內穿越道路，道路交通安全規則第134 條第1 款定有明文。　2.本件事故發生地點與最近路口之行人穿越道之距離，現場處理員警李怡萍於案發當時依據被告提供之行車紀錄器錄影畫面，因被害人從網狀線最北側邊緣步行穿越，故其自網狀線最北邊靠近邊緣處量至最近路口之行人穿越道即斑馬線最北邊邊緣處，測得之結果為101.4 公尺，此據證人李怡萍到庭具結證述明確（原審卷二第5-7 頁），且有道路交通事故現場圖1 紙、高雄市政府警察局交通大隊107 年6 月12日高市警交安字00000000000 號函暨所檢附員警李怡萍製作之職務報告1、高雄市政府警察局交通警察大隊107 年8 月3 日高市警交安字00000000000 號函暨所檢附員警李怡萍製作之職務報告可參（偵一卷第14頁、原審卷一第31-32、138-139 頁）。雖上開路段事故發生後已路面刨除後再重新劃設網狀線及增加劃設斑馬線，此據證人胡德匡證稱：案發地點之路面在事故發生後已曾全部路面刨除，重新畫過線，包含邊線、車道線都會全部重畫，每家承包工程的廠商畫的線都會不太一樣，點也不會與舊的完全相同，網狀線的點多少與舊的會有點差異，不可能完全一模一樣，這邊原本只有網狀線沒有斑馬線，發生本件事故後才增加劃設斑馬線等語（原審卷二第146 頁），然觀諸該次現場照片（原審卷二第21頁）及案發當時之監視器錄影翻拍照片（偵一卷第25頁），並無證據顯示出事故發生當時網狀線之位置與現今之位置存有顯著距離差異之情形。　3.因被告爭執上開測量結果，原審再次發函囑託員警重新測量案發地點網狀線北側邊緣至高雄市大寮區鳳林四路與光華路口行人穿越道北側邊緣之距離，經員警以2 支測距輪分別測量，結果為99.3公尺、98.3公尺，有高雄市政府警察局交通警察大隊108 年1 月28日高市警交安字第10870175000 號函暨所檢附之現場圖1 紙、現場照片9 張可參（原審卷二第20 -22頁）。　4.上開2 次測量之結果雖有不同，然第2 次測量之經過，業據測量員警製作現場圖、拍攝現場照片及錄影等附卷可憑，且被告亦在現場，該次重新測量結果堪可採信，認案發地點網狀線北側邊緣至最近路口行人穿越道北側邊緣之距離在100 公尺內。　5.從而，依據道路交通安全規則第134條第1款規定，在100公尺範圍內設有行人穿越道之路段，被害人必須經由行人穿越道穿越，不得任意穿越道路，衡以上開路段與最近路口行人穿越道之距離，經原審再次囑警測量，以不同支測距輪測量即有1公尺之誤差值，且99.3公尺、98.3公尺與100公尺之規範距離差距甚微，就一般行人而言，雖非明顯得以察覺是否在100公尺內，但行人目光所及既可見該處路口劃設有斑馬線，認被害人仍應能認知到在穿越道路時應走行人穿越道，其違反上開規定任意穿越道路，就本件車禍事故之發生亦屬與有過失。　6.道路交通安全規則第134條第6款規定：「行人穿越道路，應依下列規定：六、在未設第一款行人穿越設施，亦非禁止穿越之路段穿越道路時，應注意左右無來車，始可小心迅速穿越。」查依據前述民宅監視器及被告行車紀錄器影像顯示( 見逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心之鑑定報告之附圖14 -24、33-37，該卷第89-109、127-135頁，下稱逢甲大學鑑定報告)，被害人在開始穿越道路之過程中，皆看向對向，迄被告撞擊為止，皆未察看被告來車方向，此有上開監視器及截圖在卷可稽，是被害人於穿越道路時，有未注意左右來車之過失，應堪認定。前揭鑑定意見書、鑑定覆議意見書及逢甲大學鑑定報告亦均同此認定(見逢甲大學鑑定報告59-61 頁)。　7.被害人上開違反注意義務之過失程度，應認與被告上開過失，同為肇事原因。雖被害人對於本案車禍事故之發生原因亦有過失，然此雙方過失程度輕重僅為被害人家屬為民事損害賠償請求時應否減輕被告賠償責任之問題而已，仍不能解免被告上開過失之刑事責任。　8.逢甲大學鑑定報告書認行人無法以目測方式辨別行人穿越道是否位於100公尺範圍內，難以認定有此項過失，惟本院認為案發時之行人穿越道經測量結果既為98.3公尺至99.3公尺之間，符合法令規定之100公尺範圍內，即應認有此項過失。至於目測困難一情，僅可作為與有過失輕重之參考，故逢甲大學鑑定報告此部分見解，本院尚難採認。　㈣被害人因本案車禍受有前揭傷勢，經送醫治療後，仍因傷重不治死亡，期間別無其他原因介入，且被告對本案車禍事故之發生具有過失，亦如前述，被告之過失行為與被害人之死亡結果間，自具有相當因果關係，應可認定。至被告及辯護人雖對上開三份鑑定報告內容有所不服，惟其不服之理由，均經本院詳述如上，被告所辯：伊對肇事無過失之主張，自難採認。　　　㈤綜上所述，被告前揭所辯均屬卸責之詞，實不足採。本案事證明確，被告犯行，洵堪認定，應依法論科。三、論罪　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。查被告行為後，刑法第276 條規定業於 108 年5 月29日修正公布，並於同年0 月00日生效施行，修正前刑法第276 條規定：「因過失致人於死者，處2 年以下有期徒刑、拘役或2000元以下罰金（第1 項）。從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處5 年以下有期徒刑或拘役，得併科3000元以下罰金（第2 項）」，修正後刑法第 276 條則規定：「因過失致人於死者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金」。質言之，修正後規定雖不再針對「業務」過失型態而異（加重）其法定刑，但亦同時將法定刑上限拉高至約與修正前「業務」過失規定相近，期以更大之法定上、下限空間，俾法官得以斟酌個案過失輕重妥適量刑。本案被告行為係在修法前，原應論以修正前刑法第27 6 條第2 項之業務過失致人於死罪，最重主刑為5 年以下有期徒刑，且無選科罰金刑而係得併科罰金，惟法律修正後，修正後刑法第276 條過失致人於死罪之最重主刑固同為5年以下有期徒刑，但有選科罰金刑，且不得併科罰金，經比較新舊法，修正後之規定對被告較為有利，依刑法第2 條第1 項但書規定，適用修正後刑法第276 條之規定論處。　㈡核被告所為，係犯修正後刑法第276 條第1 項之過失致人於死罪。被告於肇事後停留在現場，並在偵查犯罪機關尚不知何人為犯罪嫌疑人前，即向到場處理之承辦員警承認為肇事人，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1 紙可佐（偵一卷第19頁），被告雖對過失責任有所爭執，應係其辯護權之正當行使，無礙於其犯罪未發覺前接受裁判而該當自首之認定，仍應認符合自首要件，是被告對於未經發覺之犯罪自首而接受裁判，且因此自首而相當程度減省偵查機關調查之勞費，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。四、上訴論斷的理由　㈠原審據以論處被告罪刑，固非無見；惟查：本案被害人於穿越道路時，有未注意左右來車之過失，前已述明，原審疏未察明，尚有未當。被告上訴否認犯罪雖無理由，惟原判決既有上開疏失，自應由本院將原判決撤銷改判。　㈡爰審酌被告為職業駕駛人，以駕駛計程車為業，本應遵守交通安全規則，以維護其他參與道路交通者之安全，且對於駕駛行為應展現更高之謹慎小心態度，其竟輕率駕駛，跨越禁止變換車道線變換車道，疏於注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，因而肇事致被害人死亡，造成無法彌補之傷害，犯罪所生之危害重大，且其犯罪後未能坦承犯行，亦未能與被害人家屬達成和解，犯後態度難謂良好，惟其係因過失犯罪，惡性較輕，又被害人就車禍發生，亦有穿越道路時，未注意左右來車，及行人在設有行人穿越道者，必須經由行人穿越道穿越，不得在100 公尺範圍內穿越道路之與有過失情節，尚不應令被告負全部責任，暨衡酌其未曾有犯罪經法院論罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，素行良好，自述智識程度為五專畢業、駕駛計程車為業、月收入約新臺幣25,000元、家境勉持之生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑。據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第 299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官董秀菁提起公訴，檢察官方娜蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉興　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃宗揚以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧雅婷附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-03-12

KSHM-108-交上訴-102-20250312-1

搜尋結果：李嘉興

違反公司法

洗錢防制法等

貪污治罪條例等

聲請定其應執行刑

詐欺等

毒品危害防制條例

詐欺等

妨害名譽

過失重傷害

業務過失致死