Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：李國禎

共找到 39 筆結果（第 21-30 筆）

訴
臺灣臺南地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第599號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 沈孟傑 選任辯護人 李國禎律師 熊家興律師 上列被告因槍砲案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9481 、21291號），本院判決如下： 　　主　文 沈孟傑犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑叁年，併科罰金新 臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯 非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑貳年陸月，併科罰金新臺幣 叁萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有 期徒刑伍年，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 扣案如附表「沒收」欄內所示之物，均沒收之。　　 　　犯罪事實 沈孟傑明知具有殺傷力之槍枝、子彈為槍砲彈藥刀械管制條例所 管制之物品，非經主管機關許可，不得持有，竟分別為下列犯行 ： 一、於民國113年2月農曆過年期間，在臺南市○○區○○路000巷00 號3樓王文德租屋處，以新臺幣(下同)5萬5千元價格，向王 文德購買具殺傷力之如附表編號一所示之非制式手槍及子彈 （其中1顆子彈不具殺傷力）而非法持有之。嗣因警偵辦王 文德持槍妨害自由另案，獲悉沈孟傑可能涉嫌槍砲案件，向 臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請核發拘票，於113年4月2日7 時8分許，持檢察官核發之拘票，至臺南市○區○○路00巷00弄 00號拘捕沈孟傑時，經警目視沈孟傑身旁矮櫃上有黑色槍枝 手把露於黑色背包外，遂對沈孟傑執行附帶搜索，扣得其向 王文德購入而非法持有之上開槍、彈，而悉上情。 二、於113年5月底某日，在臺南市向他人購買具殺傷力之如附表 編號二所示之非制式手槍及子彈（其中1顆子彈不具殺傷力 ）而非法持有之。嗣沈孟傑因毒品、殺人未遂另案通緝，於 113年7月5日14時33分許，在臺南市○區○○路00巷00弄00號為 警緝獲逮捕後，於警方發覺其上揭犯罪前，主動向警坦承非 法持有槍、彈，並帶警方至其所住○○市○○區○○街000巷00號1 03室取出其藏放於牆上所掛黑色背包內之上開槍、彈繳交予 警方查扣，並坦承上揭持有槍、彈之事實而自願接受裁判。 　　理　由 一、本件認定犯罪事實所援引之下列證據，提示當事人及辯護人 均同意其證據能力（見本院卷第169至171、227頁），關於 傳聞部分，本院審酌該等審判外陳述作成當時之過程、內容 、功能等情況綜合判斷，並無顯不可信、違法不當之情況， 認具備合法可信之適當性保障；關於非供述證據部分，查無 違反法定程序取得之情形，且均與起訴待證事實具關連性而 無證據價值過低之情形，依刑事訴訟法第159條之5規定、同 法第158條之4規定之反面解釋，皆有證據能力，得作認定本 案犯罪事實之判斷依據。 二、上開犯罪事實，業據被告沈孟傑於警、偵訊及本院審理時坦 承不諱（見南市刑大警卷第7、9、12至14頁、六分局警卷第 3至5頁、9481號偵卷第16至19、61至63、105至108頁、2129 1號偵卷第13至15頁、本院卷第168、226、233頁），且上開 犯罪事實一（即被告非法持有附表編號一所示槍、彈）部分 ，有臺灣臺南地方檢察署檢察官113年4月2日核發之拘票及 臺南市政府警察局刑事警察大隊113年4月2日7時8分執行逮 捕、拘禁告知本人通知書(南市刑大警卷第31、35頁)、臺南 市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表 (南市刑大警卷第39至43頁)、搜索現場照片(南市刑大警卷 第47至51頁)、扣案槍彈照片(南市刑大警卷第55頁)、內政 部警政署刑事警察局113年7月5日刑理字第1136050158號鑑 定書(9481號偵卷第125至130頁)及鑑定人結文(本院卷第91 頁)、臺南市政府警察局刑事警察大隊113年10月9日南市警 刑大毒緝字第1130623912號函覆拘提被告緣由及查獲扣案槍 彈經過(本院卷第83至84頁)等件在卷可稽；其上開犯罪事實 二（即被告非法持有附表編號二所示槍、彈）部分，有被告 出具之自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 (六分局警卷第7至12頁)、搜索現場及扣案槍彈照片(六分局 警卷第13至21頁)、內政部警政署刑事警察局113年8月13日 刑理字第1136088656號鑑定書及鑑定人結文(21291號偵卷第 51至57頁)、臺南市政府警察局第六分局灣裡派出所警員劉 昱柏113年10月18日出具之職務報告載敘被告自首帶同警方 搜獲扣案槍彈乙情(本院卷第125頁)等件附卷可憑。是被告 任意性自白與事實相符，應可採信，本案事證明確，被告犯 行洵堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑 ㈠核被告上開犯罪事實一、二所為，均係犯槍砲彈藥刀械管制條 例第7條第4項之非法持有非制式手槍罪、同條例第12條第4項 之非法持有子彈罪。 ㈡按非法持有、寄藏、出借槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為 社會法益，如所持有、寄藏或出借客體之種類相同（如同為 子彈者），縱令同種類之客體有數個（如數顆子彈），仍為 單純一罪，不發生想像競合犯之問題；若同時持有、寄藏或 出借二不相同種類之客體（如同時持有手槍及子彈），則為 一行為觸犯數罪名之想像競合犯（最高法院82年度台上字第5 303號判決要旨參照），是被告未經許可持有之子彈固有數個 ，仍應論以單純一罪。又被告上開犯罪事實一、二所為，皆 係以一持有行為，同時持有具殺傷力槍枝及子彈，同時侵害 數法益，係屬一行為而觸犯數罪名，應依刑法第55條想像競 合犯之規定，各從一重之槍砲彈藥刀械管制條例第4條第4項 之非法持有非制式手槍罪處斷。另被告上開犯罪事實一、二 所示犯行，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。 　㈢刑之減輕： 　⒈槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段規定「犯本條例之罪 ，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來 源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者 ，減輕或免除其刑。」依其犯罪型態兼有來源及去向者，固 應供述全部之來源及去向，始符合上開規定。但其犯罪行為 ，僅有來源而無去向，或僅有去向而無來源者，祇要供述全 部來源，或全部去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事 件之發生時，即符合減輕或免除其刑之規定，並非謂該犯罪 行為，必須兼有來源及去向，始有該條項之適用。否則情節 較重者（兼有來源及去向），合於減免之規定，情節較輕者 （僅有來源而無去向，或僅有去向而無來源），反而不合於 減免之規定，豈不造成輕重失衡，最高法院103年度第2次刑 事庭會議決議可資參考。又該條項所謂之「來源」，係指被 告持有供己犯同條例之罪之全部槍砲、彈藥、刀械源自何人 。本件被告就其上開犯罪事實一（即非法持有附表編號一所 示槍、彈）犯行，於偵查及審判中自白，業如前述，並供述 來源為王文德，警方根據被告上開供述，於113年5月23日借 詢王文德，王文德坦承販賣上開槍、彈予被告，因而查獲王 文德非法販賣附表編號一所示槍、彈予被告之犯行，移送臺 灣臺南地方檢察署檢察官偵辦後，認王文德有犯罪嫌疑，已 提起公訴等情，有臺南市政府警察局刑事警察大隊113年10 月9日南市警刑大毒緝字第1130623912號函及刑事案件報告 書、臺灣臺南地方檢察署113年10月9日南檢和宙113偵9481 字第11390739620號函及113年度偵字第9357、20061、20062 號起訴書各1件存卷可憑(見本院卷第79、84至84-3、187至2 05頁)，符合槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定之上開 要件，應依該條項規定減輕其刑。 　⒉槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段規定，犯本條例之罪 自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，減輕或免 除其刑，此為刑法第62條但書所示之特別規定，自應優先適 用（最高法院91年度台上字第615號判決意旨參照）。如犯 罪事實二所載之上開查獲經過，除據被告供陳在卷（見六分 局警卷第3頁）外，復經查獲警員劉昱柏出具職務報告稱： 緝獲逮捕被告後，被告主動向警方自首供述其於臺南市○○區 ○○街000巷00號住處有一批改造槍彈，帶同警方前往上址住 處搜獲該批槍彈乙情明確(見本院卷第125頁)，顯見被告係 在警方尚未發覺其上揭犯罪前，主動向警方自首上開犯行， 且由其告知附表編號二所示槍、彈所在位置並帶警方前去搜 獲，堪認其有將附表編號二所示槍、彈報繳警方之意，合於 槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段自首並報繳槍、彈 之規定，應減輕其刑。至被告供述其槍彈來源「陳建良」部 分，經警移送臺灣臺南地方檢察署檢察官偵辦結果，因被告 與「陳建良」之說詞不一，僅有被告片面指陳，無其他補強 證據佐證，而尚未查獲等情，業據臺灣臺南地方檢察署113 年10月9日函覆在卷(見本院卷第79頁)，並未因此查獲其槍 彈之來源或防止重大危害治安事件之發生，不符合槍砲彈藥 刀械管制條例第18條第4項前段之要件，無從援引該條規定 減免其刑。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知槍砲屬管制物品， 存在高度之危險性，對社會治安有重大危害，於上述槍砲前 案判刑後，仍不思遠離此等危害社會之物，竟先後持有附表 編號一、二所示具殺傷力之非制式手槍、子彈，嚴重危害社 會治安，犯罪之動機、目的均屬不佳，應予非難；復考量被 告各次非法持有具殺傷力槍枝之數量、持有期間、遭查獲經 過、犯罪後態度、無證據證明其曾將扣案手槍取出使用，對 社會尚未造成實際損害，兼衡被告有毒品、搶奪、強盜、妨 害自由、槍砲、殺人未遂等前科，素行不佳，且本案二次犯 行係於假釋期間故意再犯罪（見卷附臺灣高等法院被告前案 紀錄表），惡性較重，暨其陳明之智識程度、家庭生活、經 濟狀況（本院卷第234頁）等一切情狀，分別量處如主文第 一項所示之刑，所處併科罰金部分，並均諭知易服勞役之折 算標準。復審酌被告本案二犯行之犯罪型態、侵害法益均相 同，責任非難重複之程度較高，被查獲後不久再度非法持有 槍彈，不法及罪責程度較重、對法益侵害之加重效應、被告 應受矯治之程度及整體犯罪非難評價等總體情狀綜合判斷， 兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，酌定其應執行之刑如主 文第一項所示，併諭知罰金如易服勞役之折算標準。 四、沒收之說明 　　按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條 第1項定有明文。扣案被告非法持有之如附表「沒收」欄所 示具殺傷力之非制式手槍及鑑定後尚餘之具殺傷力子彈，依 槍砲彈藥刀械管制條例之規定，為非經主管機關許可不得持 有之物，係違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，應依刑法第 38條第1項規定宣告沒收。至於扣案送鑑定試射之子彈，既 因試射擊發，喪失子彈之作用及性質而不具殺傷力，已非違 禁物，無庸諭知沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳琨智提起公訴，檢察官黃彥翔到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長　法　官　卓穎毓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳碧玉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐毓羚 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 附錄本案論罪科刑法條： 槍砲彈藥刀械管制條例第7條 未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機 關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各 類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併 科新臺幣3千萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒 刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期 徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥 者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方 法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者， 得加重其刑至二分之一。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 槍砲彈藥刀械管制條例第12條 未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒 刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有 期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 附表： 編號 扣押物品名、數量 鑑定結果 沒收 一 非制式手槍1支(槍枝管制編號0000000000，含彈匣) 由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 非制式手槍1支(槍枝管制編號0000000000，含彈匣) 口徑9×19mm制式子彈2顆 採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力。 口徑9×19mm制式子彈1顆 由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成之非制式子彈7顆 採樣2顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成之非制式子彈5顆 由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成之非制式子彈10顆 採樣3顆試射，2顆均可擊發，認具殺傷力；1顆無法擊發，認不具殺傷力。 金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成之非制式子彈7顆 二 非制式手槍1支(槍枝管制編號0000000000，含彈匣) 由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 非制式手槍1支(槍枝管制編號0000000000，含彈匣) 由口徑9mm制式空包彈組合直徑約9.0mm金屬彈頭而成之非制式子彈1顆 經試射，可擊發，認具殺傷力。 無 由金屬彈殼組合直徑約9.0mm金屬彈頭而成之非制式子彈1顆 經試射，雖可擊發，惟發射動能不足，認不具殺傷力。 無

2024-12-19

TNDM-113-訴-599-20241219-1

上訴
臺灣高等法院臺南分院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第617號 上 訴 人 即 被 告 葉銘原 選任辯護人 熊家興律師（扶助律師） 李國禎律師（扶助律師） 上 訴 人 即 被 告 方貞蓉 選任辯護人 李季錦律師（扶助律師） 上列上訴人等因毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺南地方法 院112年度訴字第864號中華民國113年1月25日第一審判決（起訴 案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第15044、25127、25518 、25563號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之 。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴 。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上 訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」經查 ：原審判決後，檢察官並未提起上訴，被告葉銘原僅對原判 決有罪部分（即附表一編號1至3、5至38、附表二編號1、2 ）各罪之量刑及定應執行刑部分提起上訴，被告方貞蓉亦僅 對原判決各罪（即附表一編號12、14、15、19、20、33）之 量刑及定應執行刑部分提起上訴（本院卷一第183頁、本院 卷二第125、192頁），是本件審判範圍，僅及於原判決上揭 部分之科刑部分，此部分犯罪事實、所犯法條、論罪及沒收 之認定，均如第一審判決書所記載之事實、證據、論罪及沒 收。 二、上訴意旨： 　㈠被告葉銘原上訴意旨略以：⒈被告葉銘原於偵查及原審時均坦 承犯行不諱，並供出其毒品來源為綽號「老兄」之洪裘榮， 請適用毒品危害防制條例第17條第1項之規定減刑。⒉縱認未 能因此查獲上手洪裘榮，仍請考量應足以認定被告葉銘原犯 後態度良好，然原審所科處之刑實稍嫌過重，請准予從輕量 刑。 　㈡被告方貞蓉上訴意旨略以：被告方貞蓉共同販賣第一級毒品 海洛因之次數僅6次，所得僅新臺幣（下同）5,500元，且全 數交給同案被告葉銘原，而被告方貞蓉因與葉銘原為男女朋 友，始依葉銘原之指示拿毒品交給購毒者，並無其他犯罪行 為，依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕 微，原審雖適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重。 又被告方貞蓉於民國112年5月16日發生重大車禍，致受有右 脛骨開放性骨折併大片皮瓣翻起之傷害，請求再依憲法法庭 112年憲判字第13號判決意旨減刑等語。 三、維持原判決之理由： 　㈠原判決就科刑部分，以⒈被告葉銘原就如附表一編號1至3、編 號5至11、13、16至18、21至32、34至38所載販賣第一級毒 品及如附表二所載轉讓禁藥犯行；被告葉銘原、方貞蓉就如 附表一編號12、14、15、19、20、33所示共同販賣第一級毒 品之犯行，於偵查及審判中均自白不諱，均依毒品危害防制 條例第17條第2項規定減輕其刑。⒉就被告葉銘原、方貞蓉如 附表一編號1至3、5至38所載之單獨販賣或共同販賣第一級 毒品犯行，認縱適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減 刑，科以法定最低度刑，猶嫌過重，均依刑法第59條規定酌 減其刑，並皆依法遞減之。⒊並敘明：⑴就被告葉銘原所稱有 供出毒品來源即「老兄」洪裘榮之部分，因檢警仍持續偵辦 中，且截至原審言詞辯論終結前，洪裘榮仍通緝中，是尚無 從認有因被告葉銘原之供述而查獲毒品上游之情形，尚難依 毒品危害防制條例第17條第1項之規定減輕其刑。⑵被告2人 販賣第一級毒品犯行之次數，分別高達31次、6次，次數非 寡，並非情節顯然較為輕微之情形，且經適用毒品危害防制 條例第17條第2項、刑法第59條規定遞減其刑後，被告2人單 獨販賣或共同販賣第一級毒品犯行之法定最低本刑為有期徒 刑7年6月，不若死刑或無期徒刑嚴峻，已足量處適當之刑， 尚難認有何情輕法重或罪責不相當之情形，是無從再依憲法 法庭112年憲判字第13號判決意旨減輕其刑等語。 　㈡另就量刑部分，審酌毒品造成諸多社會問題，並危害他人身 心健康，被告葉銘原、方貞蓉均無視政府制定毒品條例杜絕 毒品犯罪之禁令，且毒品戕害施用者之身心健康，難以戒除 ，竟多次販賣海洛因與他人，危害社會治安，自應予以非難 ；惟念及被告2人犯後於偵審程序皆坦承所犯，犯後態度尚 可；兼衡各次販賣毒品之數量及金額；暨被告2人於原審審 理時所陳之教育程度、職業、收入、家庭經濟狀況、素行、 其等犯罪情節、智識程度、生活狀況等一切情狀，分別對被 告葉銘原量處如附表一編號1至3、5至38、附表二所示之刑 、對被告方貞蓉量處如附表一編號12、14、15、19、20、33 所示之刑。併考量被告2人各次犯行之犯罪時間間隔及販賣 （轉讓）對象之全部或部分相同，認被告2人所為犯行實質 侵害法益之質與量，未如形式上單從罪數所包含範圍之鉅等 各節，就被告葉銘原所犯不得易科罰金或易服社會勞動部分 ，定應執行有期徒刑10年8月，所犯得易服社會勞動部分， 定應執行有期徒刑6月；就被告方貞蓉所犯各罪，定應執行 有期徒刑7年11月。 　㈢經核原判決科刑部分之認事用法並無違誤，量刑及定刑亦均 屬允當，裁量權之行使俱與卷內證據資料相符。　 　㈣被告葉銘原、方貞蓉雖分別以前揭理由提起上訴，惟查： 　⒈關於被告葉銘原提起上訴部分： 　⑴被告葉銘原本案單獨或共同販賣第一級毒品之犯行，並不符 合毒品危害防制條例第17條第1項減免其刑之規定：　 　①按毒品危害防制條例第17條第1項規定犯第4條至第8條、第10 條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯 者，減輕或免除其刑。所稱「供出毒品來源」，係指被告原 持有供己犯同條項所列之罪其毒品來源出自何人之謂。而該 「因而查獲」，則必係因被告翔實供出毒品來源之具體事證 ，而使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動 偵查（或調查），並因而查獲該毒品來源之其他正犯或共犯 。且被告供出之毒品來源與調查或偵查之公務員對之發動偵 查（或調查）並進而查獲其他正犯或共犯間，須具有時間上 之先後順序及相當之因果關係。故所謂「供出毒品來源，因 而查獲」，必以被告所稱供應其自己毒品之人與嗣後查獲之 其他正犯或共犯間，前後具有銜接之關聯性，始稱充足。倘 被告所犯同條項所列之罪之犯罪時間，在時序上較早於該正 犯或共犯供應毒品之時間，即令該正犯或共犯確因被告之供 出而被查獲；或其時序雖較晚於該正犯或共犯供應毒品之時 間，惟其被查獲之案情與被告自己所犯同條項所列之罪之毒 品來源無關，均仍不符上開應獲減輕或免除其刑之規定（最 高法院110年度台上字第2229號判決意旨參照）。 　②查，被告葉銘原於警詢中，固供稱其所販賣海洛因之來源為 綽號「老兄」之男子（警一卷第36頁），警方因而鎖定洪裘 榮並進行偵辦，有臺南市政府警察局刑事警察大隊112年10 月18日南市警刑大偵三字第1120638066號函在卷可按（原審 卷一第225頁）。惟，嗣洪裘榮經查獲販賣第一級毒品海洛 因予葉銘原之時間，係於112年5月13日1時29分乙節，有臺 灣臺南地方檢察署113年10月11日南檢和恭113偵8718字第11 39074387號函暨所附該署113年度偵字第8718、17946號起訴 書附卷足憑（本院卷二第141至147頁），然被告葉銘原如附 表一編號1至3、5至38所示單獨或共同販賣第一級毒品海洛 因之時間，係介於111年3月11日至112年5月8日間，在時序 上較早於洪裘榮遭查獲供應毒品予被告葉銘原之時間，則揆 諸上開判決意旨，自不符合毒品危害防制條例第17條第1項 減免其刑之規定。 　⑵至被告葉銘原供出洪裘榮而查獲之部分，雖不符前述減刑規 定，然堪認其確有協助檢警查緝毒品案件，犯後態度尚佳。 惟，被告所犯如附表一編號1至3、5至38所示單獨或共同販 賣第一級毒品之犯行部分，經依毒品危害防制條例第17條第 2項及刑法第59條規定遞減其刑後，最低刑度為有期徒刑7年 6月。觀之原審對被告葉銘原所處刑度，除附表一編號1、5 之販賣金額為4,000元、2,000元外，其餘販賣金額均為1,00 0元，且皆判處有期徒刑7年6月，已係量處最低刑度，無再 減輕之餘地；而上述附表一編號1、5之部分，則因販賣之金 額較高，故從最低刑度僅酌予加重2個月、1個月，而分別量 處有期徒刑7年8月、7年7月，亦屬合理。何況，被告葉銘原 如附表一編號12、14、15、19、20、33所示共同販賣第一級 毒品之部分，係其與購毒者聯絡後，再由其將海洛因交給同 案被告方貞蓉或告以海洛因藏放處，而由同案被告方貞蓉前 往交易，然所收取之販毒價金最終均交給被告葉銘原等節， 業經證人即同案被告方貞蓉於偵訊及原審證述明確（他卷二 第148至152頁、原審卷一第240頁），且為被告葉銘原於原 審所是認（原審卷一第174頁），堪認被告葉銘原就共同販 賣第一級毒品犯行，係處於主導地位，並取得全部之犯罪所 得，然其與同案被告方貞蓉均同經判處最低刑度即有期徒刑 7年6月，則此部分原審所量處之刑，較諸其參與程度，顯已 有偏輕之情形。從而，本院審酌被告協助檢警查獲洪裘榮之 部分，雖堪認犯後態度良好，而屬有利之量刑因子，然經斟 酌其附表一編號1至3、5至38所示各罪之犯罪情形，暨應已 無再行往下減輕之餘地等各節，仍應認原審就上述各罪所量 處之刑度為適當。另原審就被告上述不得易科罰金或易服社 會勞動之各罪定應執行刑時，於各刑中之最長期即7年8月以 上，各刑合併之刑期以下，就如上述共37罪，僅酌量自7年8 月往上加重3年（即36個月）而定應執行刑為有期徒刑10年8 月，其所定之執行刑顯已考量各罪之罪質、犯罪行為之關連 性及整體犯行之應罰適當性等情，依多數犯罪責任遞減原則 而非以累加方式，給予適當之恤刑，客觀上並未逾越法定刑 度或範圍，亦與罪刑相當原則無悖，難認有濫用其裁量權限 之違法之處或過重之虞。 　⑶至被告葉銘原如附表二所示2罪，於依毒品危害防制條例第17 條第2項減刑後，原審就上開2罪均僅量處有期徒刑4月，並 就上開得易服社會勞動之2罪，定應執行刑為有期徒刑6月， 均已從輕量刑及定刑，亦難認有過重之情形。 　⒉關於被告方貞蓉提起上訴部分： 　⑴被告方貞蓉本案犯行應無從再依憲法法庭112年憲判字第13號 判決意旨減刑：　 　①按毒品危害防制條例第4條第1項前段明定販賣第一級毒品者 ，處死刑或無期徒刑，係立法者基於防制毒品危害之目的所 為，固有其政策之考量，惟對諸如無其他犯罪行為，且依其 販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可 憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法 重，致罪責與處罰不相當之情形，對人民受憲法第8條保障 人身自由所為之限制，不符憲法罪刑相當原則。法院審理觸 犯販賣第一級毒品之罪而符合上開情輕法重之個案，除依刑 法第59條規定減輕其刑外，另得減輕其刑至二分之一（司法 院憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨參照）。 　②查，被告方貞蓉於本案所為共同販賣第一級毒品之犯行，就 其參與之程度，雖僅係受同案被告葉銘原指示之次要角色， 且非最終取得販毒所得者，此業論敘如前，然，衡酌其於11 2年4、5月間之短短2個月內，即共同販賣次數達6次，其所 為犯行嚴重程度，固無法與大盤毒梟或中盤毒販相比，然尚 難認屬犯罪情節極為輕微，且上開犯行皆已依毒品危害防制 條例第17條第2項及刑法第59條規定遞減其刑，其法定最低 本刑已不若死刑或無期徒刑嚴峻、量刑範圍亦無過度僵化之 情形，此與完全無減刑事由者之情形不同，並無違反憲法罪 刑相當原則，故本院認無再依上開憲法法庭判決意旨予以減 輕其刑之必要。 　⑵又被告方貞蓉所涉如附表一編號12、14、15、19、20、33所 示共6次犯行，各罪均僅量處依上述2種減刑事由減輕其刑後 之最低刑度即7年6月，已無再行減輕之餘地。且定應執行刑 時，於各刑中之最長期即7年6月以上，各刑合併之刑期以下 ，就如上述共6罪，僅自7年6月往上酌加5個月而定應執行刑 為有期徒刑7年11月，已屬甚輕而無過重之虞。 　⒊是以，上訴意旨主張原判決量刑及定執行刑過重，且各尚有 如上所指之減刑事由等情，均無理由，應予駁回。 四、被告葉銘原經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，有送達證 書、本院刑事報到單在卷可參（本院卷二第165、175頁）， 本院爰不待其陳述逕行判決。 據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官林容萱提起公訴，檢察官曾昭愷到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　吳勇輝 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高曉涵 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 藥事法第83條 明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、 轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新 臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑， 得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。 因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。 第1項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 交易對象 交易時間 交易地點 交易方式、價格及數量（新臺幣） 原判決所處罪刑 1 (即起訴書附表一編號1） 孟廣文 111年10月27日21時23分許 臺南市○區○○路0段000號(萊爾富臺南○○店) 葉銘原於111年10月27日20時54分許，以LINE通訊軟體與孟廣文聯繫後，於左列時、地，以新臺幣(下同)4,000元之價格，販賣第一級毒品「海洛因」1包共1/8錢予孟廣文，並當場得款4,000元。 葉銘原販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年捌月。 2 (即起訴書附表一編號2） 楊家雯 111年10月4日19時54分許 臺南市○○區○○路000號(台糖加油站○○站旁) 葉銘原於111年10月4日15時5分許，以LINE通訊軟體與楊家雯聯繫後，於左列時、地，以每包1,000元之價格，販賣第一級毒品「海洛因」1包予楊家雯，並當場得款1,000元。 葉銘原販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年陸月。 3 (即起訴書附表一編號3） 楊家雯 111年10月7日5時23分許 臺南市○○區○○路0段00巷000弄公園旁 葉銘原於111年10月6日9時1分許，以LINE通訊軟體與楊家雯聯繫後，於左列時、地，以每包1,000元之價格，販賣第一級毒品「海洛因」1包予楊家雯，並當場得款1,000元。 葉銘原販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年陸月。 4 (即起訴書附表一編號4） 李晉獻 111年4月22日15時35分許 臺南市○○區○○路0段00巷000弄00號 葉銘原於111年4月22日15時11分許，以LINE通訊軟體與李晉獻聯繫後，於左列時、地，以每包2,000元之價格，販賣第二級毒品「甲基安非他命」1包予李晉獻，並當場得款2,000元。 葉銘原無罪。 （此部分未提起上訴，非本案審理範圍） 5 (即起訴書附表一編號5） 羅弘奇 111年3月11日18時2分許 臺南市○○區○○0○00號前路口，車牌號碼0000-00號自小客車內(起訴書僅記載臺南市○○區○○0○00號前路口，業經檢察官當庭補充) 葉銘原於111年3月11日某時許，以FaceTime通訊軟體與羅弘奇聯繫後，於左列時、地，以每包2,000元之價格，販賣第一級毒品「海洛因」1包予羅弘奇，羅弘奇賒欠購毒款項，尚未給付。 葉銘原販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年柒月。 6 (即起訴書附表二編號1-1） 邱佳展 112年3月10日19時7分許 臺南市○○區○○路0段與南133鄉道路口，車牌號碼0000-00號自小客車內 葉銘原於112年3月10日17時許，以LINE通訊軟體與邱佳展聯繫後，於左列時、地，以每包1,000元之價格，販賣第一級毒品「海洛因」1包予邱佳展，並當場得款1,000元。 葉銘原販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年陸月。 7 (即起訴書附表二編號1-2） 邱佳展 112年3月30日12時10分許 臺南市○○區○○路0段00巷000弄00號前，車牌號碼000-0000號自小客車內 葉銘原於112年3月30日12時6分許，以LINE通訊軟體與邱佳展聯繫後，於左列時、地，以每包1,000元之價格，販賣第一級毒品「海洛因」1包予邱佳展，並當場得款1,000元。 葉銘原販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年陸月。 8 (即起訴書附表二編號1-3） 邱佳展 112年4月11日12時14分許 臺南市○○區○○路0段00巷000弄00號前，車牌號碼000-0000號自小客車內 葉銘原於112年4月11日11時48分許，以LINE通訊軟體與邱佳展聯繫後，於左列時、地，以每包1,000元之價格，販賣第一級毒品「海洛因」1包予邱佳展，並當場得款1,000元。 葉銘原販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年陸月。 9 (即起訴書附表二編號1-4） 邱佳展 112年4月12日12時13分許 臺南市○○區○○路0段00巷000弄00號前，車牌號碼000-0000號自小客車內 葉銘原於112年4月12日12時9分許，以LINE通訊軟體與邱佳展聯繫後，於左列時、地，以每包1,000元之價格，販賣第一級毒品「海洛因」1包予邱佳展，並當場得款1,000元。 葉銘原販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年陸月。 10 (即起訴書附表二編號1-5） 邱佳展 112年4月13日12時7分許 臺南市○○區○○路0段00巷000弄00號內 葉銘原於112年4月13日11時52分許，以LINE通訊軟體與邱佳展聯繫後，於左列時、地，以每包1,000元之價格，販賣第一級毒品「海洛因」1包予邱佳展，並當場得款1,000元。 葉銘原販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年陸月。 11 (即起訴書附表二編號1-6） 邱佳展 112年4月14日12時10分許 臺南市○○區○○路0段00巷000弄00號前，車牌號碼000-0000號自小客車內 葉銘原於112年4月14日11時56分許，以LINE通訊軟體與邱佳展聯繫後，於左列時、地，以每包1,000元之價格，販賣第一級毒品「海洛因」1包予邱佳展，並當場得款1,000元。 葉銘原販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年陸月。 12 (即起訴書附表二編號1-7） 邱佳展 112年4月22日8時22分許 臺南市○○區○○路0段00巷000弄00號對面樹叢旁 葉銘原於112年4月22日5時24分許，以LINE通訊軟體與邱佳展聯繫後，由方貞蓉於左列時、地，以每包1,000元之價格，交付第一級毒品「海洛因」1包予邱佳展，並收取款項1,000元後，轉交予葉銘原。 葉銘原共同販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年陸月。 方貞蓉共同販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年陸月。 13 (即起訴書附表二編號1-8） 邱佳展 112年4月27日17時51分許 臺南市○○區○○路0段00巷000弄00號前，車牌號碼000-0000號自小客車內 葉銘原於112年4月27日17時36分許，以LINE通訊軟體與邱佳展聯繫後，於左列時、地，以每包1,000元之價格，販賣第一級毒品「海洛因」1包予邱佳展，並當場得款1,000元。 葉銘原販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年陸月。 14 (即起訴書附表二編號3-1） 張家銘 112年4月1日17時9分 臺南市○○區○○路0段00巷000弄00號住處前，車牌號碼000-0000號自小客車內(起訴書僅記載臺南市○○區○○路0段00巷000弄00號住處前，業經檢察官當庭補充) 葉銘原於112年4月1日17時9分前某時許，以FaceTime通訊軟體與張家銘聯繫後，由方貞蓉於左列時、地，以每包1,000元之價格，交付第一級毒品「海洛因」1包予張家銘，並收取款項1,000元後，轉交予葉銘原。 葉銘原共同販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年陸月。 方貞蓉共同販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年陸月。 15 (即起訴書附表二編號3-2） 張家銘 112年4月10日4時38分 臺南市○○區○○路0段00巷000弄00號住處前 葉銘原於112年4月10日4時38分前某時許，以FaceTime通訊軟體與張家銘聯繫後，由方貞蓉於左列時、地，以每包1,000元之價格，交付第一級毒品「海洛因」1包予張家銘，並收取款項1,000元後，轉交予葉銘原。 葉銘原販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年陸月。 方貞蓉共同販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年陸月。 16 (即起訴書附表二編號3-3） 張家銘 112年4月13日7時28分 臺南市○○區○○路0段00巷000弄00號住處車庫(起訴書記載臺南市○○區○○路0段00巷000弄00號住處，業經檢察官當庭補充) 葉銘原於112年4月13日7時28分前某時許，以FaceTime通訊軟體與張家銘聯繫後，於左列時、地，以每包1,000元之價格，販賣第一級毒品「海洛因」1包予張家銘，並於當天下午得款1,000元。 葉銘原販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年陸月。 17 (即起訴書附表二編號3-4） 張家銘 112年4月14日7時28分(起訴書誤載為7時27分，業經檢察官當庭更正) 臺南市○○區○○路0段00巷000弄00號住處車庫(起訴書記載臺南市○○區○○路0段00巷000弄00號住處，業經檢察官當庭補充) 葉銘原於112年4月14日7時28分前某時許，以FaceTime通訊軟體與張家銘聯繫後，於左列時、地，以每包1,000元之價格，販賣第一級毒品「海洛因」1包予張家銘，張家銘賒欠購毒款項，尚未給付。 葉銘原販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年陸月。 18 (即起訴書附表二編號3-5） 張家銘 112年4月24日13時9分 臺南市○○區○○路0段00巷000弄00號住處前，車牌號碼000-0000號自小客車內(起訴書僅記載臺南市○○區○○路0段00巷000弄00號住處前，業經檢察官當庭補充) 葉銘原於112年4月24日13時9分前某時許，以FaceTime通訊軟體與張家銘聯繫後，於左列時、地，以每包1,000元之價格，販賣第一級毒品「海洛因」1包予張家銘，張家銘賒欠購毒款項，尚未給付。 葉銘原販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年陸月。 19 (即起訴書附表二編號3-6） 張家銘 112年5月8日11時54分 臺南市○○區○○路0段00巷000弄00號住處前 葉銘原於112年5月8日11時54分前某時許，以FaceTime通訊軟體與張家銘聯繫後，由方貞蓉於左列時、地，以每包1,000元之價格，交付第一級毒品「海洛因」1包予張家銘，並收取款項500元(賒欠購毒款項500元，尚未給付)後，轉交予葉銘原。 葉銘原共同販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年陸月。 方貞蓉共同販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年陸月。 20 (即起訴書附表二編號4-1） 陳建亨 112年4月1日17時7分 臺南市○○區○○路0段00巷000弄00號住處前，車牌號碼000-0000號自小客車內(起訴書僅記載臺南市○○區○○路0段00巷000弄00號，業經檢察官當庭補充) 葉銘原於112年4月1日17時7分前某時許，以LINE通訊軟體與陳建亨聯繫後，由方貞蓉於左列時、地，以每包1,000元之價格，交付第一級毒品「海洛因」1包予陳建亨，並收取款項1,000元後，轉交予葉銘原。 葉銘原共同販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年陸月。 方貞蓉共同販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年陸月。 21 (即起訴書附表二編號4-2） 陳建亨 112年4月2日18時43分 臺南市○○區○○路○段00巷000弄00號住處前，車牌號碼000-0000號自小客車內(起訴書僅記載臺南市○○區○○路○段00巷000弄00號，業經檢察官當庭補充) 葉銘原於112年4月2日18時43分前某時許，以LINE通訊軟體與陳建亨聯繫後，於左列時、地，以每包1,000元之價格，販賣第一級毒品「海洛因」1包予陳建亨，並當場得款1,000元。 葉銘原販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年陸月。 22 (即起訴書附表二編號4-3） 陳建亨 112年4月3日19時58分 臺南市○○區○○路0段00巷000弄00號前，車牌號碼000-0000號自小客車內(起訴書僅記載臺南市○○區○○路0段00巷000弄00號，業經檢察官當庭補充) 葉銘原於112年4月3日19時58分前某時許，以LINE通訊軟體與陳建亨聯繫後，於左列時、地，以每包1,000元之價格，販賣第一級毒品「海洛因」1包予陳建亨，並當場得款1,000元。 葉銘原販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年陸月。 23 (即起訴書附表二編號4-4） 陳建亨 112年4月4日7時24分 臺南市○○區○○路0段00巷000弄00號 葉銘原於112年4月4日7時24分前某時許，以LINE通訊軟體與陳建亨聯繫後，於左列時、地，以每包1,000元之價格，販賣第一級毒品「海洛因」1包予陳建亨，並當場得款1,000元。 葉銘原販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年陸月。 24 (即起訴書附表二編號4-5） 陳建亨 112年4月5日19時28分 臺南市○○區○○路0段00巷000弄00號前，車牌號碼000-0000號自小客車內(起訴書僅記載臺南市○○區○○路0段00巷000弄00號，業經檢察官當庭補充) 葉銘原於112年4月5日19時28分前某時許，以LINE通訊軟體與陳建亨聯繫後，於左列時、地，以每包1,000元之價格，販賣第一級毒品「海洛因」1包予陳建亨，並當場得款1,000元。 葉銘原販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年陸月。 25 (即起訴書附表二編號4-6） 陳建亨 112年4月8日12時47分 臺南市○○區○○路0段00巷000弄00號 葉銘原於112年4月8日12時47分前某時許，以LINE通訊軟體與陳建亨聯繫後，於左列時、地，以每包1,000元之價格，販賣第一級毒品「海洛因」1包予陳建亨，並當場得款1,000元。 葉銘原販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年陸月。 26 (即起訴書附表二編號4-7） 陳建亨 112年4月12日8時34分 臺南市○○區○○路0段00巷000弄00號住處前，車牌號碼000-0000號自小客車內(起訴書僅記載臺南市○○區○○路0段00巷000弄00號，業經檢察官當庭補充) 葉銘原於112年4月12日8時34分前某時許，以LINE通訊軟體與陳建亨聯繫後，於左列時、地，以每包1,000元之價格，販賣第一級毒品「海洛因」1包予陳建亨，並當場得款1,000元。 葉銘原販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年陸月。 27 (即起訴書附表二編號4-8） 陳建亨 112年4月12日12時45分 臺南市○○區○○路0段00巷000弄00號住處前，車牌號碼000-0000號自小客車內(起訴書僅記載臺南市○○區○○路0段00巷000弄00號，業經檢察官當庭補充) 葉銘原於112年4月12日12時45分前某時許，以LINE通訊軟體與陳建亨聯繫後，於左列時、地，以每包1,000元之價格，販賣第一級毒品「海洛因」1包予陳建亨，並當場得款1,000元。 葉銘原販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年陸月。 28 (即起訴書附表二編號4-9） 陳建亨 112年4月13日6時41分 臺南市○○區○○路0段00巷000弄00號住處前，車牌號碼000-0000號自小客車內(起訴書僅記載臺南市○○區○○路0段00巷000弄00號，業經檢察官當庭補充) 葉銘原於112年4月13日6時41分前某時許，以LINE通訊軟體與陳建亨聯繫後，於左列時、地，以每包1,000元之價格，販賣第一級毒品「海洛因」1包予陳建亨，並當場得款1,000元。 葉銘原販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年陸月。 29 (即起訴書附表二編號4-10） 陳建亨 112年4月14日12時2分 臺南市○○區○○路0段00巷000弄00號前，車牌號碼000-0000號自小客車內(起訴書僅記載臺南市○○區○○路0段00巷000弄00號，業經檢察官當庭補充) 葉銘原於112年4月14日12時2分前某時許，以LINE通訊軟體與陳建亨聯繫後，於左列時、地，以每包1,000元之價格，販賣第一級毒品「海洛因」1包予陳建亨，並當場得款1,000元。 葉銘原販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年陸月。 30 (即起訴書附表二編號4-11） 陳建亨 112年4月16日12時38分 臺南市○○區○○路0段00巷000弄00號住處前，車牌號碼000-0000號自小客車內(起訴書僅記載臺南市○○區○○路0段00巷000弄00號，業經檢察官當庭補充) 葉銘原於112年4月16日12時38分前某時許，以LINE通訊軟體與陳建亨聯繫後，於左列時、地，以每包1,000元之價格，販賣第一級毒品「海洛因」1包予陳建亨，並當場得款1,000元。 葉銘原販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年陸月。 31 (即起訴書附表二編號4-12） 陳建亨 112年4月17日9時12分 臺南市○○區○○路0段00巷000弄00號住處前，車牌號碼000-0000號自小客車內(起訴書僅記載臺南市○○區○○路0段00巷000弄00號，業經檢察官當庭補充) 葉銘原於112年4月17日9時12分前某時許，以LINE通訊軟體與陳建亨聯繫後，於左列時、地，以每包1,000元之價格，販賣第一級毒品「海洛因」1包予陳建亨，並當場得款1,000元。 葉銘原販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年陸月。 32 (即起訴書附表二編號4-13） 陳建亨 112年4月18日7時13分(起訴書誤載為6時49分，業經檢察官當庭更正) 臺南市○○區○○路0段00巷000弄00號住處前，車牌號碼000-0000號自小客車內(起訴書僅記載臺南市○○區○○路0段00巷000弄00號，業經檢察官當庭補充) 葉銘原於112年4月18日7時13分前某時許，以LINE通訊軟體與陳建亨聯繫後，於左列時、地，以每包1,000元之價格，販賣第一級毒品「海洛因」1包予陳建亨，並當場得款1,000元。 葉銘原販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年陸月。 33 (即起訴書附表二編號4-14） 陳建亨 112年4月22日7時15分 臺南市○○區○○路0段00巷000弄00號住處前，機車坐墊內(起訴書僅記載臺南市○○區○○路0段00巷000弄00號，業經檢察官當庭補充) 葉銘原於112年4月22日7時15分前某時許，以LINE通訊軟體與陳建亨聯繫後，由方貞蓉於左列時、地，以每包1,000元之價格，交付第一級毒品「海洛因」1包予陳建亨，並收取款項1,000元後，轉交予葉銘原。 葉銘原共同販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年陸月。 方貞蓉共同販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年陸月。 34 (即起訴書附表二編號4-15） 陳建亨 112年4月23日8時35分 臺南市○○區○○路0段00巷000弄00號 葉銘原於112年4月23日8時35分前某時許，以LINE通訊軟體與陳建亨聯繫後，於左列時、地，以每包1,000元之價格，販賣第一級毒品「海洛因」1包予陳建亨，並當場得款1,000元。 葉銘原販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年陸月。 35 (即起訴書附表二編號4-16） 陳建亨 112年4月24日11時9分 臺南市○○區○○路0段00巷000弄00號住處前，車牌號碼000-0000號自小客車內(起訴書僅記載臺南市○○區○○路0段00巷000弄00號，業經檢察官當庭補充) 葉銘原於112年4月24日11時9分前某時許，以LINE通訊軟體與陳建亨聯繫後，於左列時、地，以每包1,000元之價格，販賣第一級毒品「海洛因」1包予陳建亨，並當場得款1,000元。 葉銘原販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年陸月。 36 (即起訴書附表二編號4-17） 陳建亨 112年4月24日18時11分 臺南市○○區○○路0段00巷000弄00號住處前，車牌號碼000-0000號自小客車內(起訴書僅記載臺南市○○區○○路0段00巷000弄00號，業經檢察官當庭補充) 葉銘原於112年4月24日18時11分前某時許，以LINE通訊軟體與陳建亨聯繫後，於左列時、地，以每包1,000元之價格，販賣第一級毒品「海洛因」1包予陳建亨，並當場得款1,000元。 葉銘原販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年陸月。 37 (即起訴書附表二編號4-18） 陳建亨 112年4月25日12時27分 臺南市○○區○○路0段00巷000弄00號 葉銘原於112年4月25日12時27分前某時許，以LINE通訊軟體與陳建亨聯繫後，於左列時、地，以每包1,000元之價格，販賣第一級毒品「海洛因」1包予陳建亨，並當場得款1,000元。 葉銘原販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年陸月。 38 (即起訴書附表二編號4-19） 陳建亨 112年4月25日20時28分 臺南市○○區○○路0段00巷000弄00號住處前，車牌號碼000-0000號自小客車內(起訴書僅記載臺南市○○區○○路0段00巷000弄00號，業經檢察官當庭補充) 葉銘原於112年4月25日20時28分前某時許，以LINE通訊軟體與陳建亨聯繫後，於左列時、地，以每包1,000元之價格，販賣第一級毒品「海洛因」1包予陳建亨，並當場得款1,000元。 葉銘原販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年陸月。 附表二： 編號 轉讓對象 時間 地點 轉讓方式 原判決所處罪刑 1 (即起訴書附表二編號2-1） 蘇宏偉 112年3月11日17時46分 臺南市○○區○○0○00號前路口，車牌號碼0000-00號自小客車內(起訴書記載臺南市○○區○○0○00號前路口，業經檢察官當庭補充) 葉銘原於不詳時間以FaceTime通訊軟體與蘇宏偉聯繫後，於左列時、地，無償提供第二級毒品甲基安非他命（無證據證明淨重達10公克以上）予蘇宏偉施用。 葉銘原轉讓禁藥，處有期徒刑肆月。 2 (即起訴書附表二編號2-2） 蘇宏偉 112年4月12日12時7分 臺南市○○區○○路0段00巷000弄00號前，車牌號碼000-0000號自小客車內(起訴書記載臺南市○○區○○路0段00巷000弄00號，業經檢察官當庭補充) 葉銘原於不詳時間以FaceTime通訊軟體與蘇宏偉聯繫後，於左列時、地，無償提供第二級毒品甲基安非他命（無證據證明淨重達10公克以上）予蘇宏偉施用。 葉銘原轉讓禁藥，處有期徒刑肆月。

2024-12-18

TNHM-113-上訴-617-20241218-2

訴
臺灣桃園地方法院

租佃爭議

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度訴字第614號 原 告 吳尚誠 訴訟代理人 陳國華律師 上 一 人 複 代理人 江沅庭律師 訴訟代理人 林克彥律師 被 告 李武麒 李傳明 李國禎 李國鼎 李青芳 李清祿 李傳順 李傳盛 李金水 共 同 訴訟代理人 陳泓年律師 上列當事人間請求租佃爭議事件，本院於民國113年10月25日所 為之判決，其原本及正本應更正如下： 　　主　文 原判決原本及正本中，主文欄第一項、第二項、第六項，及事實 及理由欄第9頁第12行、第16行、第13頁第21行中，關於「李清 芳」姓名之記載，均應更正為「李青芳」。 　　理　由 一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨 時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者，亦同。民 事訴訟法第232條第1項定有明文。 二、經查，本院前開判決原本、正本中，有如主文所示之顯然錯 誤，應予更正。爰依前開規定，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　 月　　16　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　 法　官　陳炫谷 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗 告費新台幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 盧佳莉

2024-12-16

TYDV-112-訴-614-20241216-4

金上訴
臺灣高等法院高雄分院

組織犯罪防制條例等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第301號 上 訴 人 即 被 告 陳旻泰 唐偉捷 冉翊宏 徐泳鋐 上四人共同 選任辯護人 熊家興律師 李國禎律師 上 訴 人 即 被 告 洪毓君 選任辯護人 陳頂新律師 上 訴 人 即 被 告 蔡政龍 金家億 羅婉貞 陳玫雪 劉志忠 陳威廷 上六人共同 選任辯護人 曾慶雲律師 上列上訴人因組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣高雄地方法院 111年度訴字第334號，中華民國113年2月7日第一審判決（起訴 案號：臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第27028號、111年度偵 字第8589號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於庚○○、子○○、丁○○、甲○○、乙○○、戊○○（原名己○○） 、丙○○、丑○○、辛○○、癸○○、壬○○部分，均撤銷。 一、庚○○犯如附表一編號1至9「本院主文」欄所示之罪，共玖罪 ，各諭知如附表一編號1至9「本院主文」欄所示之刑。應執 行有期徒刑參年玖月。扣案如附表二編號1至11、附表三編 號1至10所示之物，均沒收。 二、子○○犯如附表一編號1至9「本院主文」欄所示之罪，共玖罪 ，各諭知如附表一編號1至9「本院主文」欄所示之刑。應執 行有期徒刑貳年壹月。 三、丁○○犯如附表一編號1至9「本院主文」欄所示之罪，共玖罪 ，各諭知如附表一編號1至9「本院主文」欄所示之刑。應執 行有期徒刑貳年伍月。 四、甲○○犯如附表一編號1至9「本院主文」欄所示之罪，共玖罪 ，各諭知如附表一編號1至9「本院主文」欄所示之刑。應執 行有期徒刑貳年伍月。 五、乙○○犯如附表一編號1至9「本院主文」欄所示之罪，共玖罪 ，各諭知如附表一編號1至9「本院主文」欄所示之刑。應執 行有期徒刑貳年參月。 六、戊○○犯如附表一編號1至9「本院主文」欄所示之罪，共玖罪 ，各諭知如附表一編號1至9「本院主文」欄所示之刑。應執 行有期徒刑貳年參月。 七、丙○○犯如附表一編號1至9「本院主文」欄所示之罪，共玖罪 ，各諭知如附表一編號1至9「本院主文」欄所示之刑。應執 行有期徒刑貳年參月。 八、丑○○犯如附表一編號1至9「本院主文」欄所示之罪，共玖罪 ，各諭知如附表一編號1至9「本院主文」欄所示之刑。應執 行有期徒刑貳年參月。 九、辛○○犯如附表一編號1至9「本院主文」欄所示之罪，共玖罪 ，各諭知如附表一編號1至9「本院主文」欄所示之刑。應執 行有期徒刑貳年參月。 十、癸○○犯如附表一編號1至9「本院主文」欄所示之罪，共玖罪 ，各諭知如附表一編號1至9「本院主文」欄所示之刑。應執 行有期徒刑貳年參月。 十一、壬○○犯如附表一編號1至9「本院主文」欄所示之罪，共玖 罪，各諭知如附表一編號1至9「本院主文」欄所示之刑。 應執行有期徒刑貳年參月。 　　事　實 一、庚○○（綽號：阿樂、樂哥；機房代號：樂）與姓名年籍不詳 、綽號「財哥」之人，自民國110年10月間，共同基於發起 、指揮犯罪組織之犯意聯絡，成立具有持續性、牟利性、結 構性之跨境電信詐欺集團（無證據認有未滿18歲之人參與） ，由「財哥」提供資金；庚○○擔任機房現場負責人，並為促 使本案詐欺集團犯罪組織繼續存在、目的之實現，於110年1 0月底至11月初，基於招募他人加入犯罪組織之犯意，招募 具有參與犯罪組織犯意之子○○（綽號：龍哥）、潘俊友（機 房代號：草；另經本院判處罪刑）、丁○○（機房代號：唐） 、吳昱辰（機房代號：熊；另經臺灣高雄地方法院判處罪刑 確定）、甲○○（機房代號：宏）、乙○○（機房代號：金）、 戊○○（原名己○○〈下稱戊○○〉，機房代號：安）、丙○○（機房 代號：妹）、丑○○（機房代號：甜）、陳子徹（機房代號： 凱；經臺灣高雄地方法院判處罪刑確定）、辛○○（機房代號 ：白）、林育民（機房代號：玉；經臺灣高雄地方法院判處 罪刑確定）、癸○○（機房代號：忠）、壬○○（機房代號：虎 ）等人，加入本案詐欺集團。 二、庚○○、子○○、潘俊友、丁○○、吳昱辰、甲○○、乙○○、戊○○、 丙○○、丑○○、陳子徹、辛○○、林育民、癸○○、壬○○等15人與 其他詐欺集團成員即共同意圖為自己不法所有，基於三人以 上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由庚○○出面承租高雄 市○○區○○○路000號、373之1號房屋作為電信機房，並擔任機 房二線人員；子○○則經庚○○交付車牌號碼000-0000號TOYOTA 箱型車，擔任機房在外採購日用飲食之人，另協助保管機房 成員薪水；潘俊友擔任機房廚師；再由丁○○、吳昱辰、甲○○ 、乙○○、戊○○、丙○○、丑○○、陳子徹、辛○○、林育民、癸○○ 、壬○○等人擔任一線機手。運作模式乃自110年10月底起至 同年12月7日16時34分許被查獲時止，於每日8時至17時許， 由假冒大陸地區公安之一線機手，向接獲到話務群發系統發 送詐騙訊息之大陸地區民眾涂玉梅、刘运燕、熊惠琴、付長 榮、郭玉琳、毛正苹、殷慧娟、朱小兰、方結娟等9人（下 合稱涂玉梅等9人），謊稱受話大陸民眾涉及非法吸金之金 融犯罪、個資外洩云云，如上開受話民眾上當，一線機手則 將受話民眾之個資轉單，由假冒北京地區公安之二線機手續 行詐騙，二線機手即藉由所租用之遠端主機，將受話民眾加 入所使用之通訊軟體「微信」或「騰訊QQ」，並以該通訊軟 體與受話民眾對話，傳送虛偽不實之刑事逮捕令、凍結管制 令資料予受話民眾，要求受話民眾將名下金融帳戶內之款項 轉匯至指定帳戶以供監管，之後再以不詳方式將各該金融帳 戶內之款項予以轉帳或提領，配合之地下匯兌業者再層層將 詐騙所得匯回臺灣地區，以此方式掩飾、隱匿本案詐欺集團 因詐欺犯罪所得之來源、去向。其中涂玉梅、刘运燕2人因 被詐騙而陷於錯誤，分別轉帳匯款人民幣354萬2,900元、人 民幣70萬元至二線機手指定之人頭帳戶，再由在大陸地區水 房及車手集團成員以不詳方式將各該金融帳戶內之款項予以 轉帳或提領，並配合之地下匯兌業者層層將詐騙所得匯回臺 灣地區，以此方式掩飾、隱匿本案詐欺集團因詐欺犯罪所得 之來源、去向；至於熊惠琴、付長榮、郭玉琳、毛正苹、殷 慧娟、朱小兰、方結娟等7人則因未轉匯款項，致詐欺集團 成員未能取得詐騙所得及未能將詐騙所得轉匯回臺灣而未遂 。故庚○○等人於本案機房運作期間，對前開涂玉梅等9位大 陸地區人民，詐欺及洗錢既遂2次、未遂7次，詐得共計人民 幣424萬2,900元。 三、本案詐欺集團成員於加入時，均經允以一線、二線機手，除 底薪新臺幣（下同〈下述金額未特別註明幣別為人民幣部分 ，均指新臺幣〉）3萬元外，分別可獲得詐騙款項6%、7%之報 酬；子○○、潘俊友均係按月可獲得5萬元薪資及其他分紅報 酬；庚○○則可獲得本件詐欺機房盈餘3％之報酬。惟前述允以 之報酬成數及固定薪資，除子○○已領得3萬元、林育民已預 支4萬元，而先領得部分報酬外，其餘成員之報酬均因本案 提前為警方破獲，而尚未實際領取。 四、法務部調查局人員於110年12月7日16時34分許起，持臺灣高 雄地方法院核發之搜索票執行搜索，扣得如附表三、四所示 之物而循線查獲。 五、案經法務部調查局桃園市調查處報告臺灣高雄地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被 告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用 刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定， 是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即 絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。本判決下述關 於上訴人即被告（下均稱被告）庚○○、丁○○、甲○○、戊○○、 子○○、乙○○、丙○○、丑○○、辛○○、癸○○、壬○○等11人（下稱 庚○○等人）參與犯罪組織部分所引用之證據，並不包括被告 以外之人於警詢時之證述。然前開組織犯罪防制條例第12條 第1項中段規定，係以犯罪組織成員犯該條例之罪為限，至 於犯該條例以外之罪（即加重詐欺、洗錢等），被告以外之 人所為陳述，則不受此限制，應依刑事訴訟法相關規定，定 其得否為證據。 二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據， 原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法 第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本判決 所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序， 且檢察官、被告及辯護人於本院審理時，均明示同意有證據 能力（本院卷一第264頁），復審酌該等證據方法作成時並 無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，依前開規定俱有證據 能力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠訊據被告庚○○等人於偵查中、原審及本院審理時對於上開事 實均坦承不諱（偵一卷第215至229頁，偵二卷第51至59、10 5至109、215至223頁，偵三卷第45至49、79至83、185至188 頁，偵四卷第129至133、203至208頁，偵五卷第51至57頁， 聲羈卷一第39至80頁，原審訴三卷第23、24、214至216頁， 本院卷一第388頁，本院卷二第261、262頁）【僅被告庚○○ 、丁○○、甲○○、戊○○等4人認為其等對附表一編號3至9所示 被害人熊惠琴、付長榮、郭玉琳、毛正苹、殷慧娟、朱小兰 、方結娟之犯行部分並不構成洗錢未遂罪，詳後述】，核與 證人即同案被告潘俊友、吳昱辰及證人即被告子○○外甥李冠 旻、姪子蔡進弘於偵查中之證述相合（偵三卷第147至150頁 ，偵四卷第61至71、243至246、269至272頁），並有法務部 調查局犯罪嫌疑人指認表、年籍資料對照表、指認犯罪嫌疑 人紀錄表、原審法院110年聲搜字1354號搜索票、法務部調 查局高雄市調查處110年12月7日搜索、扣押筆錄、扣押物品 目錄表、扣押物品收據、高雄市當舖商業同業公會111年2月 17日受託鑑定/鑑價報告書、機房現場配置圖、教戰手冊、 工作備忘錄、採購清單、機房每週菜單、手寫記帳資料、機 房成員薪水袋、機房現場白板暨其上手寫註記、法務部調查 局桃園市調查處查扣犯罪所得一覽表、數位證據檢視報告、 被告丁○○110年12月8日調詢時手寫詐騙話術內容、中華人民 共和國北京市人民檢察院刑事逮捕令凍結管制令、被害人涂 玉梅等9人個人資料暨機房成員手寫註記、扣案手機對話紀 錄截圖及扣押物品照片在卷可參（調一卷第77至98、105至1 09頁，調二卷第17至23、35至38、59至207、211至213、253 至314頁，偵一卷第17至21、61至64、101至104、199至202 頁，偵二卷第17至20、71至74、123至126、131、199至203 頁，偵三卷第17至20、27至29、107至110、113至125、169 至174、221至234頁，偵四卷第25至28、95至99、123、124 、167至170、235至238、257至260頁，偵六卷第219至392、 395至403頁），足認上開被告之任意性自白均與事實相符， 堪予採為認定事實之依據。 　㈡既未遂次數及詐欺金額之認定： 　⒈被告庚○○於警詢、偵查及原審審理時供稱：我上頭還有一個 「財哥」，「財哥」會把詐騙所得的3%給我，詐騙所得的6% 則分給一線人員，詐騙所得是指扣除房租費、水電費、伙食 費等淨所得，合作的「馬商」分潤19至22%不等；每個月初 「財哥」會跟我聯絡，派人跟我碰面，都是跟我約在交流道 或加油站附近路邊，「財哥」的人認得我的車，通常我們都 是搖下車窗領取裝有現金的牛皮紙袋；這次詐騙總額大約人 民幣300萬至400萬元；手寫註記其中一頁右下角記載「和欣 ：10、10、15、15」等字，「和欣」就是指「馬」，數字則 是當時跟「馬」對帳時之紀錄；「10」表示進帳人民幣10萬 元，「15」表示進帳人民幣15萬元；我們有詐騙涂玉梅等9 人，其中涂玉梅、刘运燕2人有詐騙得手，其餘7人沒有成功 ，印象中涂玉梅詐騙得手人民幣300多萬元，刘运燕則被詐 騙70萬元人民幣；業績的部分都是我在計算，其他人都不會 知道自己的業績，我不會告訴他們實際的金額，因為我擔心 他們會有懶惰的心；扣案薪水袋是在110年12月2日或3日， 是「財哥」所交付，我拿到時薪水袋上就已經有寫字，應該 是「財哥」寫的等語（調二卷第11至15頁，偵一卷第139至1 54、215至229頁，聲羈卷一第39至42頁，原審訴一卷第142 頁，原審訴三卷第217至223頁）。 　⒉被告丁○○於警詢、偵查及原審審理時供稱：我約在110年10月 進入機房，從機房開始運作到被逮捕約1個多月時間，開始 運作之前就進入機房，先接受背講稿訓練，接著當機手；我 詐騙成功的對象有印象的就是涂玉梅，其他人的名字我已忘 記了，都是女生居多；涂玉梅個人資料旁的手寫註記有一些 是我寫的，「買筆電：3500」就是叫涂玉梅去買筆電，要她 操作網路銀行匯款；「開房347+6伙食費」是向她誆稱要配 合辦案，請她到外地住宿，以便將她隔離，斷絕她與外面的 往來，這樣更容易受騙；「11/23 159.3」是涂玉梅在11月2 3日匯人民幣159.3萬元給我們，「12/3 47.99」是她在12月 3日匯人民幣47.99萬，「12/4 50」是她在12月4日匯人民幣 50萬元，「12/6 50」是她在12月6日匯人民幣50萬元，「12 /7 47」是她在12月7日匯人民幣47萬元，「一個月0000-000 0」則是我問她女兒的收入狀況後隨手記下來的，涂玉梅的 受騙金額共計人民幣354萬2,900元；「麗人、特、鉅、和欣 」是大陸方面收受被害人款項「馬商」的代稱，「馬商」提 供帳戶，打錢成功後，會叫車手去提錢，再跟我們回報有沒 有提款成功等語（偵四卷第77至88、129至133頁，原審訴三 卷第223頁）。 　⒊被告吳昱辰於警詢、偵查中供稱：我約在110年10月底由「樂 哥」庚○○駕駛白色日產轎車載我進入本案機房，擔任機手； 從10月底加入機房到被逮捕時，我自己記的業績大概是人民 幣200多萬元，印象中客戶不到10個，客戶都是大陸人；至 於整個機房的業績多少，我不清楚，我們只會問「樂哥」我 們大概可以領多少，扣案機房成員薪水袋，是11月機房人員 的薪水等語（偵四卷第5至17、61至71頁）。 　⒋被告甲○○於警詢、偵查及原審審理時供稱：我在110年10月底 進去機房工作，經庚○○提供我一張講稿，要我以「大陸公安 」口吻唸出講稿内容，面試後指派我擔任機手；薪資會按成 功詐騙大陸人之匯款金額依比例計算，二線人員都是接收一 線人員的轉單，被害人會依照我們的指示匯款至指定帳戶内 ；該等指定帳戶是我們透過Skype聯繫「馬」，告知有被害 人要打錢進帳戶，「馬」就會提供帳戶給我們，我們再立即 提供給被害人；我在逮捕當天有成功詐騙刘运燕；刘运燕、 熊惠琴、付長榮、郭玉琳、毛正苹、殷慧娟、朱小兰、方結 娟都是本案被害人，皆為中華人民共和國人民等語（調二卷 第51至57頁，偵四卷第203至208頁，原審訴三卷第223頁） 。 　⒌綜合上情： 　⑴本案機房現場負責人及機手，均供承已著手對被害人涂玉梅 等9人施用詐術，並就其中之涂玉梅、刘运燕2人詐欺得手， 此情並有前揭刑事逮捕令、凍結管制令、被害人個人資料及 機房成員手寫註記在卷可佐。其次，本案機手之報酬除經允 諾之底薪3萬元外，係以詐欺被害人匯款金額，對照各線機 手可獲得之成數後據以計算而得。另依扣案各機手之薪水袋 及其內款項，若干機手可獲得之薪資遠高於經允諾之3萬元 底薪，足證本案機房確已成功詐得被害人款項。此外，本案 機房得以運作，需另與系統商、菜商、水房合作，以取得大 陸地區人民個資，並透過大陸地區車手集團取款、轉帳，過 程中均須先固定撥款一定金額予該等合作商。是倘非本案詐 欺機房運作期間確有成功詐得款項而獲有利益，又豈能持續 撥款予該等合作單位。綜衡上開供述內容，及卷附資料勾稽 以觀，足認被告庚○○供稱本案詐騙涂玉梅等9人，其中涂玉 梅、刘运燕2人詐騙得手，其餘7人則未得手等語，確屬有據 。 　⑵就本案詐欺得手金額，起訴書原記載機房運作期間共計詐得 人民幣100餘萬元，惟與本案被告所述詐騙金額均無法勾稽 ，亦未據起訴書敘明詐騙總額之計算依據。經公訴檢察官於 原審審理時依據被告等人之供述及卷附被害人個人資料及詐 欺機房成員手寫註記，認被害人涂玉梅受騙金額為人民幣35 4萬2,900元，刘运燕則為人民幣70萬元，故更正本案機房運 作期間共計詐得人民幣424萬2,900元；而被告庚○○等人就該 等更正之數額於原審審理時亦均表示：沒有意見等語（原審 訴三卷第223、224頁），爰認定本案機房運作期間共計詐得 人民幣424萬2,900元。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告庚○○、丁○○、甲○○、戊○○、 子○○、乙○○、丙○○、丑○○、辛○○、癸○○、壬○○等11人之犯行 均堪以認定，俱應依法論科。 二、論罪： 　㈠法律適用之說明 　⒈組織犯罪防制條例 　⑴組織犯罪防制條例所稱「犯罪組織」，依該條例第2條之規定 ，是指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或 最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟 利性之有結構性組織，且該有結構性組織，是指非為立即實 施犯罪而隨意組成，並不以具有名稱、規約、儀式、固定處 所、成員持續參與或分工明確等為必要。又該條例第3條第1 項前段與後段，就「發起、主持、操縱或指揮」犯罪組織之 人，和單純「參與」犯罪組織之人，所為不同層次之犯行， 分別予以規範，並異其刑度，前者較重，後者較輕，依其情 節不同而為處遇。所謂「發起」犯罪組織，係指犯罪組織之 創始者，使犯罪組織從無到有而成立；所謂「主持」犯罪組 織，係指主事把持，即在已成立之犯罪組織中作為首腦而居 於領導者地位；所謂「操縱」犯罪組織，指實質領導整個犯 罪組織之運作；所謂「指揮」犯罪組織，乃為某特定任務之 實現，可下達行動指令、統籌該行動之行止，而居於核心角 色，即足以當之；而「參與」犯罪組織，則指一般之聽取號 令，實際參與行動之一般成員。 　⑵本案詐欺機房係由被告庚○○與「財哥」共同發起成立，被告 庚○○並實際負責機房之管理，其餘被告共同參與，該詐欺組 織成員至少為3人以上無訛。而本案詐欺機房自110年10月底 至12月7日被檢調人員查獲為止持續運作，係以向大陸地區 民眾詐取財物為目的，組織縝密，分工精細，自須投入相當 之成本、時間，非為立即實施犯罪而隨意組成，足認本案詐 欺機房之詐欺組織，屬三人以上，以實施詐術為手段，所組 成具有持續性或牟利性之有結構性組織，核與組織犯罪防制 條例第2條所定「犯罪組織」之構成要件相符。 　⑶被告庚○○取得「財哥」出資後，出面承租機房，自行或派人 前往購買機房運作所需之手機、筆電、監視器，另自大陸地 區合作廠商取得被害人個人資料，並負責招募、面試機手及 外務人員，使機房得以成立運作，後續擔任機房現場管理人 員，提供教戰手冊，每日查核機手表現及業績，享有對機房 各類事項之現場決策指示權，所為對本案犯罪組織之存在或 運作具有控制及領導權，而該當發起、指揮犯罪組織之構成 要件。其餘被告均係在「財哥」、被告庚○○等首腦、管理階 層組編之框架下，遵循一定之秩序、準則，協力達成組織之 目的，而均該當參與犯罪組織之要件。 　⒉首次犯行之認定及競合關係 　⑴加重詐欺罪，是侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算， 核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐 欺集團之成員皆是為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為 目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼 續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼 續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯 罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多 次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪 組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中 」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以 參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重 詐欺犯行，僅需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪 組織罪，以避免重複評價。 　⑵犯罪之著手，係指行為人基於犯罪之決意而開始實行密接或 合於該罪構成要件之行為而言。而首次加重詐欺犯行，其時 序之認定，自應以詐欺取財罪之著手時點為判斷標準；詐欺 取財罪之著手起算時點，依一般社會通念，咸認行為人以詐 欺取財之目的，向被害人施用詐術，傳遞與事實不符之資訊 ，使被害人陷於錯誤，致財產有被侵害之危險時，即屬詐欺 取財罪構成要件行為之著手，並非以取得財物之先後順序為 認定依據。本案首次犯行之認定，即應依共犯向被害人施用 詐術之時序判斷。審酌本案被告庚○○等人自述之詐欺手法， 過程中會傳送中華人民共和國北京市人民檢察院刑事逮捕令 、凍結管制令予大陸地區被害人，以取信各該被害人，則該 等刑事逮捕令、凍結管制令上填載之發文日期，即可供認定 本案被告庚○○等人致電詐騙之時間。依扣案刑事逮捕令、凍 結管制令資料，被害人涂玉梅之發文日期為110年11月22日 ，其餘被害人刘运燕、熊惠琴、付長榮、郭玉琳等人則均在 110年12月6日、110年12月7日（調二卷第87、155、165、18 7、203頁），是本案「最先繫屬於法院之案件」之「首次」 加重詐欺犯行，應係附表一編號1所示被害人涂玉梅部分， 即應以該次加重詐欺犯行與各該被告所涉組織犯罪防制條例 之罪，論以想像競合。 　⒊洗錢防制法 　⑴有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條 規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本 法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其 來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現 、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯 罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」 可見修正後規定係擴大洗錢範圍。 　⑵洗錢防制法之立法目的，在於防範及制止因特定犯罪而取得 或變得之財物或財產上利益及其之孳息，藉由包含處置（即 將特定犯罪所得直接予以移轉或變更）、分層化（即以迂迴 層轉、化整為零之多層化包裝方式，掩飾或隱匿特定犯罪所 得）及整合（即收受、持有或使用他人之特定犯罪所得，使 之回流至正常金融體系，而得以合法利用享受）等各階段之 洗錢行為，使其形式上轉換成為合法來源，以掩飾或切斷特 定犯罪所得與犯罪之關聯性，而藉以逃避追訴、處罰。而一 般洗錢罪與特定犯罪係不同構成要件之犯罪，各別行為是否 該當於一般洗錢罪或特定犯罪，應分別獨立判斷，特定犯罪 僅係洗錢行為之「不法原因聯結」，即特定犯罪之「存在」 及「利得」，僅係一般洗錢罪得以遂行之情狀，而非該罪之 構成要件行為，特定犯罪之既遂與否和洗錢行為之實行間， 不具有時間先後之必然性，只要行為人著手實行洗錢行為， 在後續因果歷程中可以實現掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果 ，即得以成立一般洗錢罪，並不以「特定犯罪已發生」或「 特定犯罪所得已產生」為必要，縱因特定犯罪所得未置於行 為人之實力支配下之結果而未遂，致無從實現掩飾、隱匿特 定犯罪所得之效果，仍應成立一般洗錢罪之未遂犯（最高法 院110年度台上字第2073號判決意旨參照）。 　⑶至被告庚○○、丁○○、甲○○、戊○○及辯護人雖主張其等對附表 一編號3至9所示被害人所為之犯行部分並不構成洗錢未遂罪 云云。然查本件詐欺集團係以成立機房之運作方式，由假冒 大陸地區公安之一線機手向接獲到話務群發系統發送詐騙訊 息之大陸地區民眾，謊稱受話大陸民眾涉及非法吸金之金融 犯罪、個資外洩等不實訊息，再由一線機手將受話民眾之個 資轉單，續由假冒北京地區公安之二線機手實施詐騙，二線 機手則藉由所租用之遠端主機，將受話民眾加入所使用之通 訊軟體「微信」或「騰訊QQ」，並以該通訊軟體與受話民眾 對話，傳送虛偽不實之刑事逮捕令、凍結管制令資料予受話 民眾，要求受話民眾將名下金融帳戶內之款項轉匯至指定帳 戶以供監管，一旦受話民眾因此陷於錯誤，將款項轉出，集 團成員再聯繫合作之大陸地區分工集團（含內務水房及外務 車手集團），以不詳方式將各該金融帳戶內之款項予以轉帳 或提領一空，並層層將詐騙所得轉到臺灣，再由機房內之集 團成員按比例分配報酬。從而，被告庚○○等人對受話大陸民 眾著手實施詐騙行為時，主觀上實已知悉有配合之大陸地區 合作組織內的水房、車手，會將被害民眾遭詐騙之款項層層 轉出，以掩飾、隱匿資金流向，並使其等因而可分配到詐騙 犯罪所得。是本案固無證據證明被告庚○○等人對附表一編號 3至9所示之被害人著手實施詐騙後，該等被害人已將受騙款 項存入相關人頭帳戶，然衡諸一般詐欺集團之運作模式，當 必先行羅蒐備妥人頭帳戶，俾在被害人受騙後即可順利取款 以免錯失時機，況就前述隱匿詐騙所得之洗錢模式，業據被 告庚○○等人於原審審理時供承在卷（原審訴三卷第215、216 頁），是揆諸上開說明，被告庚○○等人對上開附表一編號3 至9所示之被害人仍該當一般洗錢罪要件，僅因整體行為階 段尚未實際詐得財物而無款項匯入人頭帳戶而屬未遂。易言 之，被告庚○○、丁○○、甲○○、戊○○及辯護人此部分主張，並 非成理，洵無足採。 　㈡新舊法比較 　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。 　⒉組織犯罪防制條例第8條第1項部分： 　　被告等人行為後，組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定業 經修正，並經總統於112年5月24日公布，於同年月00日生效 。修正前規定：「犯第三條之罪……；偵查及審判中均自白者 ，減輕其刑」。修正後則規定為：「犯第三條之罪……；偵查 及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。經比較新舊法，修正 後條文減輕其刑之要件較為嚴格，並未較有利於被告庚○○等 人，是本案應適用被告行為時即修正前組織犯罪防制條例第 8條第1項後段之規定論處。 　⒊洗錢防制法部分： 　　本件被告行為後，洗錢防制法先後於112年6月14日、113年7 月31日修正公布，茲比較如下： 　⑴關於洗錢行為之定義，依113年7月31日修正前洗錢防制法第2 條之規定與修正後該條規定相較，修正後之規定係擴大洗錢 範圍，業如前述。 　⑵有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法 第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下 有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰 之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之 刑。」得見修正前規定並未就犯行情節重大與否區分不同刑 度。然為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫勾，故該條規定於11 3年7月31日修正並變更條次為第19條，該條項修正後之規定 為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下 有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財 產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒 刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」 是依修正後之規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者 ，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下 罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科5百萬 元以下罰金」相較，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法（5 年）為重，是以修正後洗錢防制法第19條規定較有利於被告 。 　⑶另關於洗錢自白減輕其刑之規定：被告行為後，洗錢防制法 第16條第2項於112年6月14日修正公布，定自同年16日施行 ，原規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其 刑」，修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，減輕其刑」；又於113年7月31日修正公布，並自同年8 月2日施行，修正後條次變更為第23條第3項，規定：「犯前 四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動 繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或 檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他 正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。經比較結果，113年7月 31日修正之自白減刑要件最為嚴格，而被告行為時即112年6 月14日修正公布前之自白減刑規定最為有利。 　⑷綜上，修正後洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢之 財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上限（5 年），較修正前之規定（7年）為輕，又113年7月31日修正 後之洗錢防制法第2條擴大洗錢行為之範圍，且依同法第23 條第3項規定，行為人除需於偵查及歷次審判中均自白外， 尚須滿足自動繳交全部所得財物，始符減刑規定（按：112 年6月14日修正公布之同法第16條第2項規定在偵查及歷次審 判中均自白始能減輕其刑），形式上雖較修正前規定嚴苛， 惟修正前洗錢防制法第14條規定法定最高本刑係有期徒刑7 年，倘依修正前上開規定減輕其刑後法定最高本刑為有期徒 刑6年11月，然因依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定 法定最高本刑僅有期徒刑5年，故本件應適用修正後洗錢防 制法第19條第1項後段規定對被告較為有利。 　㈢罪名 　⒈核被告庚○○就附表一編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項前段之發起、指揮犯罪組織罪、刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段之一般洗錢罪；就附表一編號2所為，係犯刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正 後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。就附表一編 號3至9所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財未遂罪、修正後洗錢防制法第19條第2 項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。 　⒉核被告子○○、丁○○、甲○○、乙○○、戊○○、丙○○、丑○○、辛○○ 、癸○○、壬○○等10人就附表一編號1所為，均係犯組織犯罪 防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防 制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；就附表一編號2所為， 均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財 罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；就 附表一編號3至9所為，均係犯刑法第339條之4第2項、第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、修正後洗錢防制法 第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。 　⒊又法院雖不得就未經起訴之犯罪審判，然犯罪是否已經起訴 應以起訴書所載之「犯罪事實」為準，不受所載法條拘束。 起訴書就洗錢部分，於「犯罪事實」欄已記載大陸地區被害 民眾匯款後，再透過大陸地區之車手、水公司轉匯、提領， 並輾轉以地下匯兌途徑將報酬轉至臺灣等情，而該當修正後 洗錢防制法第19條第1項後段、第2項之一般洗錢既遂、未遂 罪，並經本院當庭為權利告知（本院卷一第353、354頁，本 院卷二第136、137頁），並無礙於被告庚○○等人防禦權之行 使，自應併予審理。 　⒋按共同正犯，係共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以 內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達 其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。 經查，本案機房係由「財哥」、被告庚○○發起後，經自中國 系統商取得話務技術平臺及大陸民眾個資，再由機房一、二 線機手分別向大陸地區民眾施用詐術，致民眾陷於錯誤匯款 後，由大陸地區車手提領、轉出，水房再層轉回臺灣由被告 庚○○收取。本案被告庚○○等人，與「財哥」、大陸地區內務 水房、外務車手組織等不詳成員間，各自分擔行為之一部， 相互利用彼此之行為，以達遂行詐欺被害人財物之目的。考 量此種類型詐欺犯罪，需多人縝密分工方能完成之組織性、 集團性犯罪，各角色彼此分工，各司其職，彼此間均具有相 互利用之共同犯意，且知悉各自所為係詐騙過程一環，並各 自分擔部分犯罪行為，而有犯意聯絡及行為分擔，是認被告 庚○○與「財哥」間，就發起犯罪組織部分；被告庚○○等人， 與「財哥」、同案被告潘俊友、吳昱辰、陳子徹、林育民、 大陸地區內務水房、外務車手間，就加重詐欺取財及洗錢部 分，均為共同正犯。　 　㈣罪數 　⒈組織犯罪乃具有內部管理結構之集團性犯罪，凡發起、主持 、操縱或指揮犯罪組織者，依組織犯罪防制條例第3條第1項 規定應予科刑，故發起犯罪組織者倘尚主持、操縱或指揮該 犯罪組織，發起、主持、操縱或指揮之各行為間即具有高、 低度之吸收關係（最高法院100年度台上字第6968號判決意 旨參照）。是被告庚○○參與本案犯罪組織之低度行為，為其 發起、指揮之高度行為所吸收；其與「財哥」共同發起本案 犯罪組織後，指揮犯罪組織之低度行為，為發起犯罪組織之高 度行為所吸收，均不另論罪。 　⒉發起犯罪組織與招募他人加入犯罪組織之行為，應如何論處 ，亦應視具體個案實際參與、招募之行為態樣及主觀故意等 ，評價為想像競合犯或予以分論併罰。另招募多人加入犯罪 組織之行為，招募者乃企圖使第三人認識犯罪組織宗旨目標 之計畫性行動，而進行招募成員，以促進犯罪組織繼續存在 或目的之實現，所侵害者為社會法益，在自然意義上固或有 招募之數行為，然行為人倘主觀上係基於同一犯意，客觀上 為利用同一機會，且侵害同一社會法益，則應論以包括的一 罪，以免評價過度（最高法院110年度台上字第4400號判決 意旨參照）。經查，被告庚○○基於共同發起本案機房之犯意 聯絡，並招募本案機房機手及外務人員，使機房得以順利籌 設，並持續正常運作，足見被告庚○○招募他人加入本案犯罪 組織，主觀上係欲發起本案犯罪組織，且係於詐欺集團成立 過程中所招募，而招募機房人員加入詐欺機房，皆乃成立詐 欺犯罪組織不可或缺之一環，應屬被告庚○○發起犯罪組織之 階段行為，是依被告庚○○主觀犯意及行為態樣觀察，二者間 具有高、低度之吸收關係，招募他人加入犯罪組織之行為為 發起犯罪組織行為所吸收，不另論罪。 　⒊行為人以一發起、指揮或參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐 欺行為，同時觸犯組織犯罪防制條例、加重詐欺取財及洗錢 罪，雖其發起、指揮或參與犯罪組織之時、地與加重詐欺取 財、洗錢之時、地，在自然意義上非完全一致，然二者仍有 部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為 一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯。是認： 　⑴被告庚○○對附表一編號1至9所示被害人之犯行部分，各係以 一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規 定，就編號1被害人部分，從一重論以發起犯罪組織罪；編 號2被害人部分，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪；編 號3至9被害人部分，從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂 罪。 　⑵被告子○○、丁○○、甲○○、乙○○、戊○○、丙○○、丑○○、辛○○、 癸○○、壬○○對附表一編號1至9所示被害人之犯行部分，均各 係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條規定，就編號1至2被害人部分，各從一重之三人以上共同 詐欺取財罪處斷；編號3至9被害人部分，各從一重之三人以 上共同詐欺取財未遂罪處斷。 　㈤刑之減輕事由 　⒈詐欺犯罪危害防制條例第47條部分： 　⑴按詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經制定公布，自同 年8月2日起生效施行。該條例第2條第1款第1目明定犯刑法 第339條之4之罪者，為該條例所稱詐欺犯罪。又犯詐欺犯罪 ，在偵查及歷次審判中均自白，如就犯罪所得，自動繳交其 犯罪所得者，減輕其刑，該條例第47條前段規定亦有明文。 所謂自白，係指對於自己所為犯罪事實全部或主要部分為肯 定供述而言；且不論其係自動或被動，簡單或詳細，1次或2 次以上，暨其自白後有無翻異，均屬之。 　⑵查被告庚○○對附表一編號2所示被害人之犯行部分及被告子○○ 、丁○○、甲○○、乙○○、戊○○、丙○○、丑○○、辛○○、癸○○、壬 ○○對附表一編號1至2所示被害人之犯行部分，均論以刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；上開被告 對附表一編號3至9所示被害人之犯行部分，均論以刑法第33 9條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪 。又上開被告均於偵查及歷次審判中自白坦認犯罪，業如前 述，其中被告子○○已將其犯罪所得3萬元自動繳交予國庫， 有本院收據乙紙附卷可參（本院卷二第285頁），其餘被告 之犯罪所得，或因未實際分派而遭查獲扣案、或因未遂而無 實際犯罪所得，尚無需自動繳交，故被告庚○○等人就上開犯 行均符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定，而應減 輕其刑。 　⒉被告庚○○對附表一編號1所示被害人之犯行部分，應論以組織 犯罪防制條例第3條第1項前段之發起犯罪組織罪，因其偵查 及審判中均自白該部分犯行，是應依修正前組織犯罪防制條 例第8條第1項後段規定減輕其刑。 　⒊又上開被告對於附表一編號3至9所示被害人之犯行部分，雖 均已著手實行，惟既未生犯罪之結果，而屬未遂犯，爰均依 刑法第25條第2項規定，減輕其刑，並遞減其刑。 　⒋至於被告庚○○對附表一編號1所示被害人之詐欺取財犯行及對 附表一編號1至9所示被害人之洗錢犯行，被告子○○、丁○○、 甲○○、乙○○、戊○○、丙○○、丑○○、辛○○、癸○○、壬○○等人就 附表一編號1所涉參與犯罪組織罪及編號1至9所涉洗錢罪部 分，雖均於偵查及審理中曾自白犯行，而得依現行詐欺犯罪 危害防制條例第47條前段、修正前組織犯罪防制條例第8條 第1項後段或修正後洗錢防制法第23條第3項之規定減輕其刑 ，然因該等罪名均屬想像競合關係之輕罪，而從一重論以其 他重罪，業如前述，故就上開得減刑部分，係依刑法第57條 之規定於量刑時併予審酌。 三、上訴論斷部分　 　㈠撤銷改判之理由： 　　原審認被告庚○○等人罪證確鑿，而分別論以如原判決附表一主文欄所示罪刑，並就其等所處罪刑，定被告庚○○應執行有期徒刑4年，扣案如原判決附表一編號1至11、附表二編號1至10所示之物均沒收；被告子○○應執行有期徒刑2年4月，未扣案犯罪所得3萬元沒收（追徵）；被告丁○○及甲○○各應執行有期徒刑2年8月；被告乙○○、戊○○、丙○○、丑○○、辛○○、癸○○、壬○○各應執行有期徒刑2年6月，固非無見。惟查： 　⒈被告子○○於本院審理期間業已將未扣案之犯罪所得3萬元自動 繳交國庫，此有本院收據乙紙附卷可稽（本院卷二第285頁 ），已如前述，原審未及審酌此節，而為沒收（追徵）之諭 知，容屬有誤。 　⒉被告子○○就本件犯罪事實於原審審理時坦承不諱（原審訴三 卷第24、215、216頁），僅其辯護人主張被告子○○所為係構 成要件以外之行為，應成立幫助犯，而係對罪名有所爭執。 然被告子○○及其辯護人於本院審理時除全部認罪外，已不再 主張其所為應成立幫助犯（本院卷一第257、355、388頁， 本院卷二第262頁）；且被告子○○曾於偵查中就檢察官羈押 聲請書所載之犯罪事實、各項理由之具體內容及有關證據坦 認全部犯行，有被告子○○之訊問筆錄在卷可稽（聲羈卷一第 44頁），故被告子○○已符合洗錢防制法所定偵審自白之減刑 要件，然原審卻未審酌被告子○○曾於偵查中自白之情事，而 未於量刑時考量此等減刑事由，自非合宜。從而，被告子○○ 上訴主張原審量刑過重，為有理由。 　⒊又被告庚○○對附表一編號2至9所示被害人之犯行部分及被告 子○○、丁○○、甲○○、乙○○、戊○○、丙○○、丑○○、辛○○、癸○○ 、壬○○對附表一編號1至9所示被害人之犯行部分，均得依11 3年7月31日制定公布之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規 定減輕其刑；此外，被告庚○○對附表一編號1所示被害人之 犯行部分，亦應於量刑時併予審酌詐欺犯罪危害防制條例第 47條前段之減刑規定，然原審均未及審酌此節，亦屬於法未 合。 　⒋綜上，足見被告庚○○、丁○○、甲○○、戊○○等4人主張其等就附 表一編號3至9所示被害人犯行不構成洗錢未遂部分，雖無理 由，惟原判決因有未及比較新舊法之情形，且未及適用前開 詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之減刑規定，是被告庚○○ 等11人主張原判決就附表一編號1至9所示被害人犯行部分量 刑過重，為有理由，自應由本院就原判決關於被告庚○○等11 人對附表一編號1至9所示被害人犯行部分（含罪刑及沒收等 部分），均撤銷改判。 　㈡量刑 　 爰審酌本案被告庚○○、子○○、丁○○、甲○○、乙○○、戊○○、丙 ○○、丑○○、辛○○、癸○○、壬○○等人均正值青壯，各以前述行 為分擔情狀，向大陸地區人民施詐行騙，且本案係以佯裝被 害人法域內公部門之犯罪偵查為詐騙主要劇本，集團共犯人 數眾多、分工精密，話務機房人員工作長達月餘，並與大陸 地區車手、水房、地下匯兌業者配合，為經過縝密計畫、高 度組織分工之跨域犯罪，絕非一時思慮不周而誤蹈法網，犯 罪情狀非輕，所為均應嚴予非難，另衡酌前開想像競合犯之 輕罪減刑事由、本案被告於犯罪組織中之地位、分工內容、 參與時間久暫、犯後均能坦承犯行之態度、所得利益，以及 其等於本院審理時自述之教育程度、職業、經濟狀況、婚姻 及扶養情形等一切情狀（本院卷一第392、393頁，本院卷二 第266至268頁），分別諭知如附表一編號1至9「本院主文」 欄所示之刑。並綜衡其等犯本案數罪之期間、罪質、所用之 手段及整體法益侵害性等整體犯罪情狀，依刑法第51條數罪 併罰定執行刑之立法方式採限制加重原則，定其應執行之刑 如主文所示。至被告乙○○、戊○○、丙○○、辛○○、癸○○、壬○○ 於本院審判時雖請求為緩刑宣告之諭知（本院卷二第278、2 79頁），然其等所犯各罪經定應執行刑，刑度均逾有期徒刑 2年，依法無從為緩刑宣告，併予敘明。 　㈢沒收： 　⒈扣案供犯罪所用之物　 　　扣案如附表二編號1至10所示之物，均為被告庚○○購置、發 派；編號11所示現金，雖在被告子○○隨身手拿包內扣得，然 係放置在被告庚○○提供予被告子○○使用之BDT-9035號TOYOTA 箱型車內，該等款項並係被告庚○○自「財哥」所交付籌備、 營運機房款項內撥出，交予被告子○○採買機房成員日常飲食 及生活所需之用，業據被告子○○於偵查中、被告庚○○於原審 審理時供述明確（偵一卷第123至125頁，原審訴三卷第218 頁），堪認附表二編號1至11所示之物，均為被告庚○○所有 或具事實上處分權，並供本案犯罪所用之物，爰均依刑法第 38條第2項前段規定，於被告庚○○之罪刑項下內，合併為沒 收宣告之諭知（依最高法院108年度台上字第1611號判決意 旨，於主文內合併為相關沒收宣告之諭知，毋庸於各罪刑項 下分別宣告沒收）。 　⒉犯罪所得 　⑴扣案如附表三編號1至10所示現金，均為本案犯罪所得，業據 被告庚○○於原審審理時供述明確（原審訴一卷第143頁）， 且均尚未經被告庚○○實際分派予本案其他被告，雖在被告子 ○○居處扣得，然其僅是暫時代為保管，被告庚○○方為該等扣 案現金具事實上處分權之人，故應於被告庚○○之罪刑項下內 ，合併為沒收宣告之諭知。至包裹前開現金之薪水袋，係「 財哥」包裝本案犯罪所得所用之物，核屬供本案犯罪所用之 物，爰均依刑法第38條第2項前段規定，於被告庚○○之罪刑 項下，併同為沒收宣告之諭知。 　⑵至被告子○○陳稱其所領取之薪資3萬元（偵一卷第128頁，原 審訴三卷第231頁），為其之犯罪所得，且未扣案，然被告 子○○於本院審理期間已將該犯罪所得3萬元自動繳交國庫， 業如前述，故不再就該等犯罪所得為沒收之諭知。 　⑶又因本案並無證據足資證明其餘被告實際獲有犯罪所得，即 無從諭知沒收或追徵，併此敘明。 參、被告丁○○經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰依刑事訴訟法 第371條規定，不待其陳述逕行判決。 肆、至原判決關於同案被告陳子徹、林育民經判處罪刑部分，均 未據上訴而告確定，爰不另論列，併此敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蕭琬頤提起公訴，檢察官楊慶瑞、呂幸玲到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁美姿 附錄本判決論罪科刑法條： 《組織犯罪防制條例》 第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 第4條第1項 招募他人加入犯罪組織者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 《中華民國刑法》 第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以 下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 《洗錢防制法》 第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 被害人 　　　　 原判決主文 　　　　　本院主文 1 涂玉梅 一、庚○○共同犯發起犯罪組織罪，處有期徒刑貳年拾月。 二、子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 三、丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 四、甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 五、乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 六、戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 七、丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 八、丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 九、辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 十、癸○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 十一、壬○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 一、庚○○共同犯發起犯罪組織罪，處有期徒刑貳年玖月。 二、子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 三、丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 四、甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 五、乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 六、戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 七、丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 八、丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 九、辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 十、癸○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 十一、壬○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 2 刘运燕 一、庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 二、子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 三、丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 四、甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 五、乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 六、戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 七、丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 八、丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 九、辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 十、癸○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 十一、壬○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 一、庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年壹月。 二、子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 三、丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 四、甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 五、乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 六、戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 七、丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 八、丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 九、辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 十、癸○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 十一、壬○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 3 熊惠琴 一、庚○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年陸月。 二、子○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 三、丁○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。 四、甲○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。 五、乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 六、戊○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 七、丙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 八、丑○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 九、辛○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 十、癸○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 十一、壬○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 一、庚○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年伍月。 二、子○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 三、丁○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾壹月。 四、甲○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾壹月。 五、乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 六、戊○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 七、丙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 八、丑○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 九、辛○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 十、癸○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 十一、壬○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 4 付長榮 一、庚○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年陸月。 二、子○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 三、丁○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。 四、甲○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。 五、乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 六、戊○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 七、丙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 八、丑○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 九、辛○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 十、癸○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 十一、壬○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 一、庚○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年伍月。 二、子○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 三、丁○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾壹月。 四、甲○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾壹月。 五、乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 六、戊○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 七、丙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 八、丑○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 九、辛○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 十、癸○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 十一、壬○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 5 郭玉琳 一、庚○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年陸月。 二、子○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 三、丁○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。 四、甲○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。 五、乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 六、戊○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 七、丙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 八、丑○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 九、辛○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 十、癸○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 十一、壬○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 一、庚○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年伍月。 二、子○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 三、丁○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾壹月。 四、甲○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾壹月。 五、乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 六、戊○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 七、丙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 八、丑○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 九、辛○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 十、癸○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 十一、壬○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 6 毛正苹 一、庚○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年陸月。 二、子○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 三、丁○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。 四、甲○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。 五、乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 六、戊○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 七、丙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 八、丑○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 九、辛○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 十、癸○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 十一、壬○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 一、庚○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年伍月。 二、子○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 三、丁○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾壹月。 四、甲○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾壹月。 五、乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 六、戊○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 七、丙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 八、丑○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 九、辛○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 十、癸○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 十一、壬○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 7 殷慧娟 一、庚○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年陸月。 二、子○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 三、丁○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。 四、甲○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。 五、乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 六、戊○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 七、丙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 八、丑○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 九、辛○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 十、癸○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 十一、壬○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 一、庚○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年伍月。 二、子○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 三、丁○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾壹月。 四、甲○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾壹月。 五、乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 六、戊○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 七、丙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 八、丑○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 九、辛○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 十、癸○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 十一、壬○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 8 朱小兰 一、庚○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年陸月。 二、子○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 三、丁○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。 四、甲○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。 五、乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 六、戊○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 七、丙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 八、丑○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 九、辛○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 十、癸○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 十一、壬○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 一、庚○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年伍月。 二、子○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 三、丁○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾壹月。 四、甲○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾壹月。 五、乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 六、戊○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 七、丙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 八、丑○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 九、辛○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 十、癸○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 十一、壬○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 9 方結娟 一、庚○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年陸月。 二、子○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 三、丁○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。 四、甲○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。 五、乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 六、戊○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 七、丙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 八、丑○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 九、辛○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 十、癸○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 十一、壬○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 一、庚○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年伍月。 二、子○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 三、丁○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾壹月。 四、甲○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾壹月。 五、乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 六、戊○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 七、丙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 八、丑○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 九、辛○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 十、癸○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 十一、壬○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 附表二： 編號 扣案物品 數量 所有人 高雄市調處扣押物品目錄表編號 1 手機 38支 庚○○ A1-1-6-1、 A1-1-8-2、 A1-1-9-1至 A1-1-9-17、 A1-1-23、 A1-4-1-2至 A1-4-1-4、 A1-6-1-1至 A1-6-1-14、 A1-7-1-1 2 ASUS筆記型電腦 1臺 A1-1-9-18 3 Acer筆記型電腦 1臺 A1-6-1-15 4 Wi-Fi機 2臺 A1-6-1-20、 A1-1-9-20 5 Wi-Fi機SIM卡 3張 A1-6-1-21、 A1-6-1-22、 A1-1-9-21 6 監視器主機 1臺 A1-6-1-23 7 白板 2個 A1-1-21、 A1-6-1-19 8 教戰手冊 18張 A1-1-12-2、 A1-3-1-1、 A1-4-1-5、 A1-6-1-17、 9 工作備忘錄 30份 A1-1-1-1、 A1-1-2-3、 A1-1-3-1、 A1-1-4-1、 A1-1-5-1、 A1-1-6-2、 A1-1-7-1、 A1-1-8-1、 A1-1-9-19、 A1-1-12-1、 A1-1-14-1、 A1-8-1-1、 10 被害人個人資料 6張 A1-6-1-18 11 現金 10萬4,200元 A2-3 附表三： 編號 扣案現金及對應薪水袋 所有人 1 28萬600元 機房成員薪水袋1袋 （其上手寫註記「白11月」） 庚○○ 2 9萬4,700元 機房成員薪水袋1袋 （其上手寫註記「安11月」） 3 27萬8,100元 機房成員薪水袋1袋 （其上手寫註記「玉11月」） 4 100元 機房成員薪水袋1袋 （其上手寫註記「虎11月」） 5 12萬4,800元 機房成員薪水袋1袋 （其上手寫註記「草11月」） 6 42萬元 機房成員薪水袋1袋 （其上手寫註記「樂11月」） 7 1萬4,300元 機房成員薪水袋1袋 （其上手寫註記「金11月」） 8 73萬1,100元 機房成員薪水袋1袋 （其上手寫註記「宏11月」） 9 81萬1,000元 機房成員薪水袋1袋 （其上手寫註記「熊11月」） 10 138萬5,000元 機房成員薪水袋1袋 （其上手寫註記「唐11月」） 〈卷證索引〉 1 法務部調查局桃園市調查處110年12月8日園防機字第11057632410號卷 調一卷 2 法務部調查局桃園市調查處111年2月15日園防機字第11157506100號卷 調二卷 3 臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第27028號卷(卷一) 偵一卷 4 臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第27028號卷(卷二) 偵二卷 5 臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第27028號卷(卷三) 偵三卷 6 臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第27028號卷(卷四) 偵四卷 7 臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第27028號卷(卷五) 偵五卷 8 臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第8589號卷 偵六卷 9 本院110年度聲羈字第409號卷一 聲羈卷一 10 本院110年度聲羈更一字第11號卷 聲羈更一卷 11 原審111年度訴字第334號卷(卷一) 原審訴一卷 12 原審111年度訴字第334號卷(卷二) 原審訴二卷 13 原審111年度訴字第334號卷(卷三) 原審訴三卷 14 本院113年度金上訴字第301號（卷一） 本院卷一 15 本院113年度金上訴字第301號（卷二） 本院卷二

2024-12-12

KSHM-113-金上訴-301-20241212-2

營簡
柳營簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決 113年度營簡字第208號 原 告 林品賢 訴訟代理人 林清順 被 告 黃品嘉 訴訟代理人 李國禎律師 熊家興律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，經本院於民 國113年10月30日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。　　　　　　　　 　　事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，或不甚礙被告之防禦及訴訟之 終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款、第7款 定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣 （下同）1,614,440元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息百分之5計算之利息。嗣於民國113年6月26日 言詞辯論期日變更聲明為：被告應給付原告1,611,322元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計 算之利息。核屬減縮應受判決事項之聲明，且不甚礙被告之 防禦及訴訟終結，揆諸前揭規定，應予准許，合先敘明。 二、原告主張： 　㈠被告於111年1月30日13時42分，駕駛車牌號碼000-0000號自 小客車（下稱被告車輛），沿臺南市佳里區佳北路由北往南 方向行駛，在行經該路與佳北路426巷之交岔路口時，本應 注意迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車 輛，並注意行人通過，始得迴轉，竟疏未注意及此，而貿然 迴轉，此時適有原告騎乘訴外人林清順所有車牌號碼000-00 00號重機車（下稱系爭機車），沿同路段同向後方駛來，致 被告之車輛左前車頭（身）與原告騎乘之系爭機車車頭發生 碰撞（下稱系爭事故），系爭機車倒地後滑行，再撞擊訴外 人王美錦停放於騎樓之車牌號碼000-000號重機車，致原告 受有頭部外傷併顱骨骨折、右側顱內出血、右側硬腦膜下出 血、左側硬腦膜上出血之傷害（下稱系爭傷勢）。被告上開 過失傷害原告行為，業經檢察官提起公訴，經本院以112年 度交簡字第105號（下稱刑案）刑事簡易判決被告犯過失傷 害罪在案，原告得依侵權行為法律關係訴請被告賠償原告因 上開傷害所受損害。 　㈡原告受有如下之損害： 　⒈醫療費用及醫療用品費183,873元：原告因系爭傷勢至奇美醫 療財團法人奇美醫院（下稱奇美醫院）、臺南市立安南醫院 （下稱安南醫院）、奇美醫療財團法人佳里奇美醫院（下稱 佳里奇美醫院）、心物語語言治療所、國立臺灣大學醫學院 附設醫院雲林分院急診（下稱臺大雲林醫院）、手術、住院 、門診、復健、語言治療，支出醫療費183,873元，有收據1 77紙可憑。 　⒉看護費用268,400元：依奇美醫院111年8月8日診斷證明書記 載，從急診住院日起111年1月30日開始需專人照顧4個月， 扣除於加護病房看護期間16日，原告需專人照顧104日，每 日看護費用2,200元，原告得請求看護費用268,400元，有看 護證明、看護費用收據各1紙可憑。　 　⒊系爭機車損壞損失32,000元：系爭機車因系爭事故損壞報廢 ，經保險公司估價事故當時價值32,000元，而林清順已將上 開損害賠償債權讓與原告，原告得請求被告賠償系爭機車損 壞之損失32,000元。　　 　⒋不能工作損失202,000元：依奇美醫院111年8月8日診斷證明 書所載，原告需休養1個月，故自111年1月30日急診住院起 至111年9月8日，原告應休養8個月，又以原告於系爭事故發 生時勞保投保薪資為25,250元計算，故原告得請求不能工作 損失202,000元。 　⒌勞動能力減損損失3,181,752元：原告為00年0月出生，於系 爭事故發生時，至原告65歲退休尚有42年工作期間，扣除請 求不能工作損失之8個月，尚有41年4月。又依臺大雲林醫院 113年1月11日診斷證明書醫師記載，原告勞動能力減損比例 介於23％至27％，取勞動能力減損比例中間值25％，以111年勞 工月最低基本工資工25,250元計算，並依霍夫曼計算法並扣 除中間利息，原告得請求被告賠償勞動能力減損之損害3,18 1,752元。 　⒍精神慰撫金100萬元：原告因系爭事故受有系爭傷勢，經開刀 住院及復健治療後，目前尚有左側肢體無力及失語症等後遺 症，另經醫師診斷其勞動能力減損比例介於23％至27％，爾後 找工作更加困難，對於日後生活之影響實無法想像，造成原 告身心倶疲，身心均受有極大痛苦，爰請求精神慰撫金100 萬元。 　㈢原告自認就系爭事故亦有過失，依臺南市政府警察局道路交 通事故初步分析研判表，原告認兩造應各負百分之50之過失 責任，上開損害金額合計48,680,225元，被告應賠償上開損 害額之5成應為2,434,012元，再扣除原告已領取強制責任險 理賠金822,690元，得請求被告賠償金額為1,611,322元。 　㈣並聲明：⒈被告應給付原告1,611,322元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒉願供擔 保請准宣告假執行。 三、被告則答辯： 　㈠被告就系爭事故之發生並無過失，刑案判決雖認被告有犯過 失傷害罪，但刑案並未開庭調查及審理，被告無從陳述系爭 事故之詳細發生經過，被告於案發時、地駕車欲迴轉前，有 減速慢行，且亦有提早開啟左轉之方向燈，警示後方來車應 予注意，當時被告車輛係行駛在最內側車道，最內側車道後 方並無任何來車，被告之迴車並無任何過失，系爭事故之發 生乃係因原告騎乘機車嚴重超速行駛，且違規跨越禁止變換 車道之雙白實線，以向左斜切方式侵入最內側車道前方之路 口，進而撞擊正在迴轉之被告車輛，被告實難注意及之，而 系爭事故之肇事責任經再送臺南市車輛行車事故鑑定覆議委 員會鑑定結果亦認：「一、林品賢駕駛普通重型機車，超速 行駛（應警訊），跨越禁止變換車道線，閃光黃燈路口超車 ，未注意車前狀況，為肇事原因。二、黃品嘉無筆事因素。 三、王美錦無肇事因素。」，可證明被告就系爭事故之發生 確無過失，原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償其所受 之損害，難認有理由。 　㈡如認被告需賠償，就原告所主張之各項損害意見如下：　 　⒈醫療費用183,873元、系爭機車損壞損失32,000元部分，均不 爭執。 　⒉否認原告所提出之看護證明書及看護費用收據之真正，亦爭 執原告有受訴外人林婷婷看護104天，應由原告再提出確有 受看護之證明。 　⒊就不能工作損失部分，原告於系爭事故發生時是否有實際從 事工作並獲取薪資，並未提出相關事證，原告雖主張其投保 漁保，但未提出實際薪資證明，故不應逕認其主張為有理由 ，且原告因系爭傷勢之不能工作期間應僅有7個月又10天。 　⒋勞動能力減損部分，對於臺大雲林醫院113年1月11日診斷證 明書之形式上真正沒有意見，惟該鑑定並非由法院所委託， 復無如何得出鑑定結論之必要說明（如法院委託鑑定案之鑑 定報告書），僅有短短「使用與受法院囑託而為鑑定相同之 評估方式」數語，被告否認該鑑定結論之證明力。 　⒌原告請求精神慰撫金100萬元明顯過高。 　㈢並聲明： 　⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。 　⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 四、得心證之理由： 　㈠原告主張被告於上開時地駕駛被告車輛，沿臺南市佳里區佳 北路由北往南方向行駛，在行經該路與佳北路426巷之交岔 路口迴轉時與原告所騎乘之系爭機車發生碰撞，致其受有系 爭傷勢等情，被告因上開事故經檢察官對原告提起過失傷害 公訴，並經本院刑事庭判決被告犯過失傷害罪確定在案等情 ，為被告所不爭執，並經本院調取刑案卷宗審閱無訛，自堪 信原告此部分之主張為真實。 　㈡至原告主張被告就系爭事故有迴車前未顯示左轉燈光、未注 意來往車輛之過失云云，則為被告所否認，並提出系爭事故 現場之監視器資料聲請勘驗後，以前開情詞置辯，經查： 　⒈按侵權行為所發生之損害賠償請求權，以有故意或過失不法 侵害他人之權利為其成立要件，此觀民法第184條之規定自 明。若其行為並無故意或過失，或其行為與損害之間無相當 因果關係者，均無令負侵權行為損害賠償責任之可言。且主 張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件 應負舉證責任。又汽車駕駛人因可信賴其他參與交通之對方 必能遵守交通規則，且衡諸日常生活經驗及一般合理駕駛人 之注意能力，已為必要之注意，並已採取適當之措施，或縱 未採取適當措施，仍無法避免交通事故發生，該汽車駕駛人 對於信賴對方也能遵守交通規則而竟違規之行為，自無預防 義務，該汽車駕駛人即無能注意而不注意之過失，而不得令 負過失責任。 　⒉查系爭事故發生地點即臺南市佳里區佳北路北往南方向路段 有2車道，依序為內側車道及外側車道，2車道接近交岔路口 之路段設置有禁止雙方變換車道之雙白實線，另與對向車道 間則畫有禁止超車之雙黃實線，系爭事故撞擊點係在交岔路 口中南往北車道中等情，有系爭事故道路現場圖、現場照片 可參；而經本院勘驗臺南市台南市政府警察局佳里分局交通 事故資料所附之監視器影像光碟之檔案，勘驗佳北路與佳北 路426巷路口全景檔案總長度：00：00：151.檔案時間：00 ：00：00至00：00：07以手機播放監視器錄影檔案，該監視 器位於臺南市佳里區佳北路由北往南方向之路邊，鏡頭朝向 南方拍攝，畫面中之路口為佳北路與佳北路426巷之交岔路 口。畫面中佳北路由北往南方向之路段分為快慢車道，接近 上開交岔路口處並以雙白實線分隔同向車道。2.檔案時間00 ：00：08至00：00：12畫面中紅圈處為被告黃品嘉駕駛之車 號000-0000號車輛（下稱被告車輛），沿臺南市佳里區佳北 路由北往南方向之內側車道行駛，接近該路與佳北路426巷 之交岔路口時，被告車輛減慢車速，並行至上開交岔路口中 間處，但畫面中看不出是否有打左轉方向燈。3.檔案時間00 ：00：12至00：00：15畫面中黑圈處為原告林品賢駕駛車號 000-0000號機車（下稱原告機車）沿臺南市佳里區佳北路由 北往南方向行駛，原告機車越過雙白實線行駛於內側車道， 並持續往左偏移，於原告機車超過停止線前，被告車輛車頭 已開始左轉，原告機車超過停止線後，仍往左偏移，欲從被 告車輛左側超越被告車輛，但原告機車行駛至交岔路口中間 處時已往左偏移至對向車道，之後被告車輛左側車身靠近左 車頭位置與原告機車發生碰撞；另勘驗被告所另提出之其他 位置監視器所所錄得之影像檔案，此檔案總長度：00：00： 121.檔案時間：00：00：00至00：00：01以電腦播放監視器 錄影檔案，該監視器位於臺南市佳里區佳北路由南往北方向 之路邊，鏡頭朝向南方拍攝，畫面左上角之路口為佳北路與 佳北路426巷之交岔路口。畫面中佳北路由北往南方向之路 段分為快慢車道，接近上開交岔路口處並以雙白實線分隔同 向車道。2.檔案時間00：00：02至00：00：08畫面中紅圈處 為被告黃品嘉駕駛之車號000-0000號車輛（下稱被告車輛） ，沿臺南市佳里區佳北路由北往南方向之內側車道行駛，接 近該路與佳北路426巷之交岔路口、超越停止線前，被告車 輛減慢車速，左轉方向燈開始明暗閃爍。3.檔案時間00：00 ：08至00：00：12畫面中黑圈處為原告林品賢駕駛車號000- 0000號機車（下稱原告機車）沿臺南市佳里區佳北路由北往 南方向行駛，原告機車原本行駛於外側車道，但之後越過雙 白實線行駛於內側車道，並持續往左偏移，於原告機車超過 停止線前，被告車輛車頭已開始左轉，原告機車超過停止線 後，仍往左偏移，欲從被告車輛左側超越被告車輛，但原告 機車行駛至交岔路口中間處時已往左偏移至對向車道，之後 被告車輛左側車身靠近左車頭位置與原告機車發生碰撞，此 有勘驗筆錄及影片截圖附卷可參（見本院卷第110頁、111頁 及第171頁至156頁）。 　⒊自上開勘驗結果，可知被告駕駛之被告車輛原即行駛在內側 車道，於接近系爭事故交岔路口前有減速且有顯示左轉燈後 始開始向左迴轉，而原告所騎乘之系爭機車則原係行駛在外 側車道，以超過速限50公里之60公里速度超速行駛，並於設 置有禁止變換車道之雙白線之接近交岔路口路段，先違規超 速變換車道至內側車道後再於禁止超車之交岔路口，跨越雙 黃線駛至對向欲超車而撞擊正左轉之被告車輛左側而致發生 系爭事故，是被告辯稱系爭事故之發生乃係原告騎乘機車超 速且違規變換車道並違規超車始在交岔路口撞擊被告車輛等 情，應屬可採。又系爭事故肇事責任前送臺南市車輛行車事 故鑑定會鑑定結果，固認被告有行經閃光黃燈號誌肇事岔口 ，迴車未看清來往車輛之過失，然依上開勘驗結果可知，被 告車輛行經肇事交岔路口前已有減速慢行，亦有依迴車規定 顯示左轉方向燈，而其所行駛之內側車道原亦無其他車輛， 另對向（即南往北方向）之內側車道亦無來車，係被告車輛 迴轉時，原行駛在外側超道之原告機車違規變換車道超速駛 入內側車道，且於禁止超車路段跨越雙黃實線駛入交岔路口 而與被告車輛發生碰撞，實難要求被告亦應注意到違規行駛 之原告機車，被告既無注意自逆向車道後方駛來之原告機車 之義務，則被告應無能注意而不注意之過失，是原告以臺南 市車輛行車事故鑑定會鑑定結果及刑案判決主張被告有迴車 未看清來往車輛之過失，洵無足採。再本件交通事故經調查 上開監視器所拍得之系爭事故詳細發生過程後再送臺南市車 輛行車事故鑑定覆議委員會覆議結果，亦認：「一、林品賢 駕駛普通重型機車，超速行駛（應警訊），跨越禁止變換車 道線，閃光黃燈路口超車，未注意車前狀況，為肇事原因。 二、黃品嘉無筆事因素。三、王美錦無肇事因素。」，有臺 南市車輛行車事故鑑定覆議委員會南覆0000000案覆議意見 書附於本案卷第161頁至163頁可參，益徵被告就系爭事故之 發生並無過失，原告復未能舉證證明被告就系爭事故尚有何 其他過失之處，自不應令被告負過失之責。從而，原告依侵 權行為之法律關係，請求被告賠償，即屬無據。則原告所列 各項損害之項目及金額是否有據，即無再行審究之必要。 五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付1,61 1,322元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經 駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。 六、本件事證已經明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及所提證 據，經本院審酌後，認均不影響本件判決之結果，爰不逐一 論述。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　童來好 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明 上訴理由（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昕儒

2024-12-06

SYEV-113-營簡-208-20241206-1

簡
臺灣雲林地方法院

偽證

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第262號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 李國禎 上列被告因偽證案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第360 號），因被告於準備程序中自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易 判決處刑，爰裁定不經通常訴訟程序（原案號：113年度訴字第4 70號），由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下︰ 　　主　文 李國禎犯偽證罪，處有期徒刑肆月。 　　事實及理由 一、犯罪事實： 　㈠李國禎於民國106年11月29日14時50分許，在臺灣雲林地方檢 察署之第一偵查庭內，因林哲緯（起訴書誤載為林哲偉應予 更正）另案違反毒品危害防制條例案件（即本院107年度訴 字第184號案件，下稱前案，業已於108年6月25日確定）， 接受該署檢察官訊問時，經檢察官告知證人具結之義務及偽 證罪之處罰，及恐因陳述致自己不利得拒絕證言，而供前具 結後，仍基於偽證之犯意，就前案案情有重要關係之事項虛 偽證稱：「（提示106年9月24日晚上8點56分監聽譯文二通 ）這2通電話是我在與林哲緯買安非他命，我跟他約在虎尾 台大醫院交易，我向他買1,000元1包，有交易成功」等語， 足以影響國家司法權行使之正確性。 　㈡案經本院告發臺灣雲林地方檢察署檢察官後偵查起訴。 二、上開犯罪事實，業據被告李國禎於偵訊及本院準備程序中均 坦承不諱（偵緝卷第73至74頁、本院訴字卷第37至43頁）， 並有本院107年度訴字第184號案件於107年9月21日審判筆錄 1份（他卷第5至27頁）、前案案件於107年9月28日審判筆錄 1份（他卷第29至61頁）、前案刑事判決1份（他卷第63至11 5頁）、被告於雲林縣警察局斗南分局106年11月29日警詢筆 錄1份（他卷第197至202頁）、被告於臺灣雲林地方檢察署1 06年度偵字第5078號案件之106年11月29日偵訊筆錄暨證人 結文1份（他卷第203至206頁）、被告於本院107年9月21日 審判筆錄之證人結文1紙（他卷第193頁）在卷可稽，足認被 告上揭出於任意性之自白與事實相符，得採為認定事實之證 據。故本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第168條之偽證罪。 　㈡按犯刑法第168條之偽證罪，於所虛偽陳述之案件，裁判確定 前自白者，減輕或免除其刑，刑法第172條定有明文。查被 告於偵查訊問時自白之時點為113年7月16日，然前案業已於 108年6月25日確定，是被告本案自白顯係於前案確定後為之 ，尚無上開刑法第172條規定之適用。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告就前案案情有重要關係 之事項具結後虛偽陳述，不僅使國家司法權陷於錯誤之風險 ，亦藐視證人應據實陳述之義務，所為應予非難。惟慮及被 告終能坦承犯行，犯後態度尚可，且前案判決並無採信其所 為之虛偽陳述，對於國家司法權之侵害情節並非嚴重。並兼 衡被告自陳其家中尚有母親及大哥，有2名成年子女，其為 國中畢業之智識程度，目前從事臨時工，家庭經濟狀況勉持 等一切情狀（本院訴字卷第42頁），量處如主文所示之刑。 另該罪之最重本刑仍為有期徒刑7年，非屬最重本刑為5年以 下有期徒刑以下之刑之罪，故雖本院對被告宣告6個月以下 有期徒刑，依刑法第41條第1項規定，仍不得易科罰金，惟 依同條第3項規定，得向檢察官聲請易服社會勞動，一併說 明。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官彭彥儒提起公訴，檢察官黃薇潔到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官 柯欣妮 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬嘉杏 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 附記本案論罪法條全文： 刑法第168條 於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人 、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳 述者，處7年以下有期徒刑。

2024-11-28

ULDM-113-簡-262-20241128-1

上訴
臺灣高等法院臺南分院

廢棄物清理法

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第24號 上 訴 人 即 被 告 任國光 選任辯護人 熊家興律師 李國禎律師 上列上訴人即被告因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣臺南地方 法院110年度訴字第874號，中華民國112年9月21日第一審判決（ 起訴案號：臺灣臺南地方檢察署109年度偵字第20191號），提起 上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於任國光有罪部分撤銷。 任國光免訴。 　　理　由 一、上訴審理範圍： 　㈠按對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴 。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限，刑 事訴訟法第348條第2項定有明文。依上開法文立法理由所示 ，前揭但書所稱「無罪、免訴或不受理者」，並不以在主文 內諭知者為限，即第一審判決就有關係之部分於理由內說明 不另為無罪、免訴或不受理之諭知者，亦屬之。 　㈡本案僅上訴人即被告任國光（下稱被告）就有罪部分提起上 訴，檢察官則未上訴，故本院審理範圍，應僅限於被告有罪 部分，至原審對被告被訴自民國105年8月起至106年8月14日 （原判決理由肆一誤載為106年6月14日）之違反廢棄物清理 法第46條第3款、第4款之行為，不另為免訴諭知部分（即原 判決理由欄肆部分），依上開說明，不在本案上訴範圍，亦 非本院審理範圍，合先敘明。 二、公訴意旨略以：被告任國光係址設臺南市○○區○○街000號鑫 聖工程有限公司(下稱鑫聖公司)之實際負責人及公司臨時管 理人(原登記負責人：謝穎緒，經本院以109年度上字第163 號判決確認原董事謝穎緒對鑫聖工程有限公司董事委任關係 自105年1月1日起不存在，並於109年12月21日確定，後經原 審民事庭以110年度司字第23號裁定選任任國光為鑫聖工程 有限公司之臨時管理人），明知鑫聖公司係從事預拌混凝土 為業，從事廢棄物清除、處理，應依廢棄物清理法第41條第 1項之規定，向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關 委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後 ，始得從事廢棄物之清除、處理，亦知悉未經主管機關許可 ，不得提供土地堆置廢棄物，且其與鑫聖公司均未領有廢棄 物清除、處理許可文件，不得從事廢棄物之清除、處理行為 ，竟基於未依廢棄物清理法規定之方式清除處理事業廢棄物 、提供土地堆置廢棄物之犯意，自105年8月起，以向許威舒 （另經檢察官為不起訴處分）承租之坐落於臺南市○○區○○段 0000○0000號地號土地（下稱鹽行段土地），僱請不知情之 不詳人士駕駛貨車載運燃煤底灰之其不屬營建剩餘土石方處 理方案適用範圍，混雜廢木材、廢金屬及圾垃等之一般事業 廢棄物至鹽行段土地非法傾倒堆置，以此方式從事廢棄物清 除、處理。嗣經臺南市政府環境保護局於108年6月13日至上 址稽查，而查悉上情（其中105年8月起至106年8月14日止之 行為，業經原審不另為免訴之諭知，非本院審理範圍），因 認被告涉犯廢棄物清理法第46條第3款提供土地堆置廢棄物 及同條第4款前段之非法清除、處理廢棄物罪等語。 三、公訴意旨認被告涉犯上開廢棄物清理法第46條第3款、第4款 前段之罪嫌，無非係以被告之供述、證人謝穎緒於警詢及偵 查中之證述、證人即出租土地之人許威舒於警詢及偵查之證 述、臺南市政府環境保護局108年7月4日環事字第108006872 0號函暨106年7月14日會勘紀錄、108年6月13日稽查紀錄及 查核照片、土地租賃契約書1份、臺南市政府環境保護局108 年12月18日環事字第1080135471號函暨108年11月8日委託正 修科技大學至鹽行段土地採樣之超微量研究科技中心檢測報 告、臺灣臺南地方法院107年度易字第1294號判決1份等為其 主要論據。 四、訊據被告固坦承臺南市政府環境保護局於108年6月13日至鹽 行段土地稽查時，該土地上之燃煤底灰混雜廢木材、廢金屬 及圾垃等之一般事業廢棄物為其所堆置及傾倒，惟否認有何 違反廢棄物清理法之犯行，辯稱：鑫聖公司位在臺南市○○區 ○○街000號之廠區、臺南市○○區○○段0000○0○0000○0地號土地 、鹽行段土地，因之前於105年8月起經臺南市政府環境保護 局以違反空氣污染防制法稽查後，106年鑫聖公司經勒令停 工，被告即因經營鑫聖公司永康廠自105年1月起至106年8月 13日稽查時止之非法堆置廢棄物而違反廢棄物清理法犯行， 經原審109年度訴字第700號判處有期徒刑1年2月，緩刑3年 確定，本案之鹽行段土地於106年7月租約到期之前即未再堆 置，故本案應為原審109年度訴字第700號既判力效力所及， 應予免訴等語。 五、經查： 　㈠被告係址設臺南市○○區○○街000號鑫聖公司之實際負責人及公 司臨時管理人(原登記負責人：謝穎緒，經本院以109年度上 字第163號判決確認原董事謝穎緒對鑫聖工程有限公司董事 委任關係自105年1月1日起不存在，並於109年12月21日確定 ，後經原審民事庭以110年度司字第23號裁定選任任國光為 鑫聖工程有限公司之臨時管理人），有鑫聖公司變更登記表 （偵一卷第155～159頁）、臺南市政府110年8月18日府經工 商字第11000160590號函（原審卷第87頁）、公司公示資料 查詢（原審卷第89頁）、原審110年度司字第23號民事裁定 （原審卷第165～169頁）在卷可查，此部分事實應堪認定。 　㈡被告及鑫聖公司前因自106年3月3日起至106年8月14日經臺南 市政府環境保護局稽查員至現場稽查時止，在鑫聖公司廠區 （地號臺南市永康區鹽北段1509之2至1509之6）、臺南市永 康區鹽北段1506、1507、1507之1、1508、1508之1至10585 之3、1518、1509號地號土地（下稱鹽北段土地），將該公 司事業廢棄物之燃煤底灰（廢棄物代碼R-1107）、燃煤飛灰 （廢棄物代碼R-1106）非法堆置在上開場區，違反廢棄物清 理法第46條第2款、第3款之規定，106年8月14日經臺南市政 府環境保護局稽查員至現場稽查後，於107年3月16日以環事 字第1070021091號函移送臺灣臺南地方檢察署偵查後起訴， 經原審以109年度訴字第700號判處被告有期徒刑1年2月，緩 刑3年，並應於判決確定後6個月內，向公庫支付新臺幣10萬 元，另科處鑫聖公司罰金新臺幣20萬元，檢察官提起上訴後 ，經本院以110年度上訴字第1072號駁回上訴，於111年8月6 日確定（下稱前案），有上開函文及函覆資料（偵一卷第37 5～430頁）、臺灣高等法院被告前案紀錄表、前開判決（原 審卷第27～35、159～163頁）在卷可佐，上開事實，均堪認定 。 　㈢108年6月13日臺南市政府環境保護局前往鹽行段土地稽查之 廢棄物，係於106年7月31日之前所堆置而遺留： 　⒈證人即鹽行段土地所有權人許威舒於警詢及本院審理中證述 ：鑫聖公司之任國光當初表示永康區洲工街工廠的空間不夠 用，所以要找土地作為倉庫，向我承租鹽行段土地，租期自 105年8月1日至106年7月31日，合約到期後，我去看過，地 上堆了一堆煤灰，就像警方提供之相片編號2、3（拍攝時間 均為108年8月12日）這麼多，高度就這麼高。租期到了之後 就都沒看過任國光，也找不到人，現場東西一樣堆置，因為 現場有圍起來，別人也無法進入等語（108年度他字第3647 號卷【下稱偵一卷】第47、51、53頁，即108年8月12日蒐證 照片，本院卷一第176～180頁），並有上開土地租賃契約在 卷可查（偵一卷第31～35頁），故依證人許威舒所述，106年 7月31日鹽行段土地租期屆滿之後，即未見被告出現在該土 地，且鹽行段土地因設有圍離無法讓人進出，而108年8月12 日蒐證照片所拍攝現場所堆置之物，與106年7月31日租期屆 滿後所見堆置之高度相同。 　⒉證人即臺南市政府環境保護局稽查員陳俐安於偵查中證述：1 08年6月13日前往鹽行段土地會勘時，那裡已經堆置鑫聖公 司生產之骨材粒料很久，最早於105年發現堆置，當時是產 品，所以沒開罰，但108年6月稽查時發現都沒有進行銷售， 且一直堆置著沒移開，才會認定是廢棄物。針對該公司的廠 房在永康鹽洲洲工街117號，我們另就洲工街117號的廠房有 另一件廢清法的案件在處理中，我們已經函送地檢署處理。 鑫聖公司將該公司的回收利用物放在鹽行段是違法的，105 年間空噪科會同我們科時，我們就發現有上開違法的情事（ 偵一卷第164～165頁）；於本院審理時另證述：我於108年6 月10日才開始接這個案子，承辦同仁交接表示說這裡是有堆 置鑫聖公司他們所說的產品，一直沒有做清除的動作，這樣 就認定它是廢棄物。同年月13日前往鹽行段土地察看時，現 場有圍甲種圍籬進不去，看現場煤灰堆置高度，與（108年8 月12日蒐證照片，他字卷第53頁）編號3、4照片相同，高度 一直維持這樣，沒有增加等語（本院卷一第183～189頁）。 故依證人陳俐安所述，其於108年6月10日交接本案時，已知 鹽行段土地內堆置之物即係105年間所發現同一堆置在鹽行 段土地之堆置事實，且因該地上物一直未清除始於108年6月 13日前往稽查。參以108年6月13日臺南市政府環境保護局事 業廢棄物管理稽查紀錄記載「四、…上開地號堆置物業於105 年8月發現堆置，並於106年7月14日邀集相關單位至案址進 行會勘。…現場堆置數量依設計監造萬銘科技公司估算約3萬 方，…」、「五、本日會勘，發現案址堆置物自105年8月迄 今仍未依廢棄物清理法規定辦理，且因汛期將至恐因雨水沖 刷而有棄置及污染環境之虞，故依廢棄物清理法第2-1條第2 款規定認定為廢棄物」，亦可知108年6月13日現場稽查時認 定上開鹽行段土地之廢棄物係於105年間發現堆置後迄未清 理，現場設有圍離無法進入，該土地之堆置數量經估算為3 萬方。 　⒊關於鹽行段土地之稽查部分，於105年8月4日經臺南市政府環 境保護局空氣及噪音管理科派員前往稽查並拍照，因違反空 氣污染防制法而經裁處罰鍰，嗣經臺南市政府勒令鑫聖公司 停工及限期於105年11月29日取得設置許可證等情，有臺南 市政府環境保護局105年8月4日、10月4日、11月30日空氣污 染防制稽查單、稽查現場相片、行政院環保署環境督察總隊 南區環境督察大隊105年10月4日督察紀錄、臺南市政府105 年9月12日府還稽字第1050957406號函暨府環空固裁字第105 0900093號裁處書、臺南市政府送達證書在卷可查（調卷原 審106年度易字第456號案之106年度他字第123號卷第3～4、7 ～8、15、16、41～43頁、上開調卷之警卷第41～51頁），而依 上開鹽行段土地之最後一次稽查即105年11月30日稽查單、 稽查現場照片可知，該次稽查時以測距儀測堆置場之長寬高 ，而計算地平面上之物堆置體積約33200立方公尺（調卷原 審106年度易字第456號案之106年度他字第123號卷第3頁） ，已足認105年11月30日稽查時所估算之體積，與108年年6 月13日現場稽查時估算之數量相當，故證人許威舒證述鹽行 段土地之堆置物自106年7月31日租約到期所見堆置物與108 年6月13日現場稽查之堆置物數量相當，且上開租期屆滿後 因設有圍籬，人車均難以進入等語，即屬可採，堪認108年6 月13日臺南市政府環境保護局前往鹽行段土地稽查之廢棄物 ，係於106年7月31日之前所堆置而遺留無疑，故被告所辯自 前案106年8月14日稽查之後，並無另行在鹽行段土地堆置廢 棄物之行為乙情，與事實相符，即屬可採。　 　㈣本案與前案具有集合犯之包括一罪關係： 　⒈按廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪，係以 未依同法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件 而受託清除、處理廢棄物者為犯罪主體，再依同法第41條第 1項前段以觀，立法者顯然已預定廢棄物之清除、處理行為 通常具有反覆多次實行之性質。是本罪之成立，本質上具有 反覆性與複數性，而為集合犯，至同法第46條第3款之非法 提供土地回填、堆置廢棄物，及同法第46條第4款後段之未 依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物 者，亦均屬非法清除廢棄物之範疇，本質上同具有反覆多次 實行之特性，亦屬集合犯。又判斷是否反覆實行之常業意思 ，自不以是否在同一土地上為限，如以單一或概括之犯意， 於密集、緊接之時間內，反覆實行廢棄物之清除、處理，除 非能證明行為人主觀上顯係另行起意而為，例如其行為已經 警方查獲，其反社會性及違法性已具體表露，行為人已有受 法律非難之認識，其包括一罪之犯行至此終止，如經司法機 關為相關之處置後，猶再為犯行，客觀上其受一次評價之事 由亦已消滅，而不得再以集合犯論者，否則仍應論以集合犯 之一罪，始符本罪之規範性質。(最高法院107年度台上字第 4808號、111年度台上字第2077號判決意旨參照)。 　⒉本案鹽行段土地於108年6月13日查獲之廢棄物既為被告於106 年7月31日之前所堆置，與前案之犯罪時間（106年3月3日起 至106年8月14日）顯然重疊，而被告因經營鑫聖公司預拌混 凝土，有堆置燃煤底灰等事業廢棄物之需求，主觀上自始即 為多次將廢棄物非法堆置在本案鹽行段土地及前案鹽北段土 地，本案與前案之犯罪態樣亦屬相同（均為承租土地並堆置 燃煤底灰等事業廢棄物），被訴罪名均為違反廢棄物清理法 第46條第3款、第4款前段之罪，且本案鹽行段土地堆置之事 業廢棄物係被告於前案106年8月14日查獲前所為，業如前述 五㈢所述，本案鹽行段土地之廢棄物雖未記載於前案犯罪事 實，但兩地均為鑫聖公司廠區，均堆置相同廢棄物，依社會 通常健全觀念，認屬包括之一罪為合理適當，足認前案與本 案具有集合犯之包括一罪關係。 　⒊又案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第3 02條第1款定有明文。本案與前案為實質上一罪之集合犯包 括一罪關係，而屬同一案件，前案起訴之後，業於111年8月 6日確定，本案為前案確定判決效力所及，自應為免訴判決 。 六、綜上所述，本案鹽行段土地堆置之事業廢棄物，係被告於前 案106年8月14日查獲前所為，與前案有集合犯之包括一罪關 係，原審未詳予勾稽，誤認鹽行段土地之事業廢棄物，係被 告自前案106年8月14日查獲翌日即106年8月15日起再為堆置 ，而為清除處理廢棄物之犯行，遽對被告論罪科刑，即有未 合。被告上訴指摘原判決對被告為罪刑宣告部分不當為有理 由，應由本院將原判決此部分撤銷，並為被告免訴之諭知。 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第302 條第1款，判決如主文。 本案經檢察官蘇聖涵提起公訴，檢察官周盟翔到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈怡君 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

2024-11-27

TNHM-113-上訴-24-20241127-2

上
臺灣高等法院

確認土地所有權存在等

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第285號 上 訴 人 財政部國有財產署 法定代理人 曾國基 訴訟代理人 郭曉蓉 複 代理 人 楊政雄律師 陳美華律師 被 上訴 人 陳茂隆 訴訟代理人 張智程律師 詹惠芬律師 複 代理 人 王櫻錚律師 上列當事人間請求確認土地所有權存在等事件，上訴人對於中華 民國112年9月13日臺灣士林地方法院111年度訴字第1855號第一 審判決提起上訴，本院於113年11月5日言詞辯論終結，判決如下 ： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 原判決主文所載附表更正為本判決附表。 　　事實及理由 一、被上訴人主張：伊之被繼承人李老齊於日治時期為本判決附 表（下稱附表）「日治時期浮覆前土地地號」所示土地之共 有人，權利範圍各如附表編號1至11所示。附表編號1至9所 示土地於民國21年（日治時期昭和7年）4月12日、附表編號 10、11所示土地於同年3月27日均因坍沒為河川而削除所有 權登記。嗣上開土地浮覆後，分別編列為附表「現行地號」 所示土地（下合稱系爭土地），李老齊就系爭土地所有權自 當然回復，並由伊與李老齊之其他繼承人繼承取得而公同共 有，惟系爭土地分別於96年12月17日、同年月29日以「第一 次登記」為原因登記為中華民國所有（各地號土地登記日期 、原因、登記所有權人等如附表所示，下合稱系爭登記）， 已妨害伊與李老齊其他繼承人就系爭土地所有權之行使，爰 依民法第767條第1項中段、第828條第2項準用第821條規定 ，請求確認系爭土地（權利範圍各如附表所示）為伊與李老 齊之其他繼承人公同共有，及上訴人應將系爭登記予以塗銷 等語。 二、上訴人則以：本件為固有必要共同訴訟，被上訴人僅為李老 齊之再轉繼承人之一，由其1人起訴，當事人應不適格。被 上訴人於本件已請求上訴人塗銷系爭登記，應包括確認之訴 聲明在內，且請求塗銷部分已罹於時效，無從除去被上訴人 不安之狀態，難認被上訴人起訴有受確認判決之法律上利益 。日治時期土地台帳並非土地登記謄本簿，又該台帳上所示 「李老齊」，並無取得土地原因、年籍、地址等記載，自無 法認定附表「日治時期浮覆前土地地號」所示土地共有人「 李老齊」，與被上訴人之被繼承人李老齊為同一人。再系爭 土地浮覆後未經公告劃出河川區域外，難認該當土地法第12 條第2項規定之回復原狀，且系爭土地已於日治時期因河川 敷地流失而為削除登記，所有權視為消滅，依土地法第10條 第2項規定，該等土地當然屬於國有土地，縱系爭土地嗣後 浮覆，並非當然回復削除前之所有權，仍須經原所有權人為 相關程序始得回復其所有權。縱認被上訴人主張有理由，系 爭土地經臺北市政府以79年3月6日函文為公告浮覆、於91年 10月8日經地政機關辦理標示部登記，被上訴人遲於111年12 月1日提起本件訴訟，請求權已罹於15年時效等語，資為抗 辯。 三、原審為被上訴人全部勝訴之判決。上訴人不服，提起上訴， 上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被 上訴人則答辯聲明：上訴駁回。　　 四、兩造不爭執事項及爭執事項（見本院卷第409至411頁、第48 9至490頁）： 　㈠兩造不爭執事項：　 　⒈日治時期臺北廳○○○堡○○洲○○○庄25番地之住所，原戶主為李 勇，與配偶王好、子李和尚、李老齊、孫李坤地等人共同居 住該處，嗣李勇、王好分別於明治44年11月21日、昭和7年4 月29日死亡，李和尚、李坤地則依序為李勇之後之戶主，李 老齊等人則繼續共同居住該處，又李老齊於昭和12年6月12 日死亡時，並無配偶、子女，亦無直系尊親屬，依臺灣光復 前之繼承習慣及日治時期繼承登記法令補充第1條前段、第2 條第1至3項、第12條第3款規定，由當時戶主李坤地繼承李 老齊之財產。因李坤地為被上訴人之外祖父，被上訴人為李 老齊之再轉繼承人之一。 　⒉附表編號1至9所示土地於21年（日治時期昭和7年）4月12日 、附表編號10至11所示土地於同年3月27日因坍沒為河川而 經日治時期政府機關削除所有權登記。 　⒊系爭土地因浮覆後而分別重新編為附表編號1至11「現行地號 」所示土地，而經地政機關為標示部之所有權第一次登記。 　⒋附表編號1、2、5、8、9、10所示土地於96年12月17日以第一 次登記為原因登記為中華民國所有，管理者為受告知人臺北 市政府工務局水利工程處；編號3、4、6、7、11所示土地於 96年12月29日以第一次登記為原因登記為中華民國所有，管 理者為上訴人。 　⒌系爭土地於日治時期土地台帳所載之共有人「李老齊」，就 附表編號1至9所示土地之應有部分為各1/157；就附表編號1 0、11所示土地之應有部分為各28/336。 　㈡兩造爭執事項： 　⒈被上訴人提起本件訴訟，其當事人是否適格？ 　⒉被上訴人提起確認之訴部分，是否具確認利益？ 　⒊被上訴人是否為系爭土地所示共有人「李老齊」之再轉繼承 人之一？（即上訴人所辯系爭土地共有人李老齊，與被上訴 人之被繼承人李老齊非同一人，是否有理？） 　⒋系爭土地經浮覆後，所有權是否當然回復？ 　⒌被上訴人依民法第767條第1項中段、第828條第2項準用第821 條規定，請求上訴人塗銷系爭登記，是否有據？上訴人所為 時效抗辯，有無理由？ 五、被上訴人主張系爭土地應由其與李老齊之其他繼承人繼承取 得而公同共有，被上訴人所為系爭登記已妨害其就系爭土地 所有權之行使，依民法第767條第1項中段、第828條第2項準 用第821條規定，請求確認系爭土地（權利範圍各如附表所 示）為其與李老齊之其他繼承人公同共有，及上訴人應將系 爭登記予以塗銷等情，為上訴人所否認，並以前詞置辯。茲 就兩造之前述爭執事項分述如下： 　㈠按所謂當事人適格，乃指就為訴訟標的之特定權利或法律關 係，得為當事人而實施訴訟，具有受本案判決之資格（最高 法院85年度台上字第2788號判決意旨參照）。又繼承人有數 人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有， 民法第1151條定有明文。各共有人對於第三人，得就共有物 之全部為本於所有權之請求；但回復共有物之請求，僅得為 共有人全體之利益為之，民法第821條亦定明文。並依同法 第828條第2項規定，於公同共有準用之。準此，共同繼承之 遺產在分割以前，應為各繼承人公同共有，如公同共有人中 之一人或數人，以其他公同共有人處分公同共有物為無效， 對於主張因處分而取得權利之人，非不可提起確認該物仍屬 公同共有人全體所有之訴（最高法院37年上字第7302號判決 意旨參照）。查被上訴人主張其被繼承人李老齊於日治時期 為附表「日治時期浮覆前土地地號」所示土地之共有人，於 系爭土地回復原狀後，與李老齊之其他繼承人當然取得該土 地所有權，系爭土地現登記為中華民國所有，足以妨害其所 有權，並使系爭土地所有權處於法律關係不明確之情況。被 上訴人訴請確認系爭土地（權利範圍各如附表所示）為其與 李老齊之其他繼承人公同共有，及請求上訴人應將系爭登記 予以塗銷，係就公同共有物全部為回復所有權之請求，且有 利於全體公同共有人，揆諸前開說明，自得單獨提起本件訴 訟。上訴人抗辯未以李老齊全體繼承人起訴而當事人不適格 云云，並不足取。 ㈡按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明 確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且 此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。被上訴人 主張其為李老齊之再轉繼承人之一，於系爭土地浮覆後，李 老齊就系爭土地之所有權無待登記，應當然回復，其因繼承 取得系爭土地所有權，然遭上訴人所否認，致被上訴人於私 法之地位有不安之狀態，而此不安之狀態，能以確認系爭土 地所有權為上訴人與李老齊其他共有人公同共有之判決將之 除去，故被上訴人提起本件確認之訴，有即受確認判決之法 律上利益，上訴人仍執詞否認，應不足採。 　㈢被上訴人主張其為李老齊之再轉繼承人之一，且其被繼承人 李老齊與系爭土地共有人李老齊為同一人： 　⒈查日治時期台北廳○○○堡○○洲○○○庄25番地之住所，原戶主為 李勇，與配偶王好、子李和尚、李老齊、孫李坤地等人共同 居住該處，嗣李勇、王好分別於明治44年11月21日、昭和7 年4月29日死亡，李和尚、李坤地依序為李勇之後之戶主， 李老齊等人則繼續共同居住該處，又李老齊於昭和12年6月1 2日死亡時，並無配偶、子女，亦無直系尊親屬，依臺灣光 復前之繼承習慣及日治時期繼承登記法令補充第1條前段、 第2條第1至3項、第12條第3款規定，由當時戶主李坤地繼承 李老齊之財產。因李坤地為被上訴人之外祖父，被上訴人為 李老齊之再轉繼承人之一等情，為兩造所不爭執，有繼承系 統表、被上訴人戶籍謄本、被上訴人之母李雲嬌除戶謄本、 日治時期戶籍謄本可稽（見原審卷第146頁、第182至184頁 、第588至602頁），應堪予認定。 　⒉又依卷附日治時期戶籍資料，被上訴人之被繼承人李老齊死 亡時住所地為「臺北州七星郡○○庄○○洲○○埔25番地」（見原 審卷第598頁）；而附表編號10、11所示土地於日治時期土 地登記簿上業主為「李老齊」，其住所記載同為「臺北州七 星郡○○庄○○洲○○埔25番地」（見原審卷第228至229頁），足 認附表編號10、11所示土地登記簿所登載業主李老齊應為被 上訴人之被繼承人李老齊。復參以前開土地於日治時期土地 登記簿所載業主即土地所有人除「李老齊」外，尚有「李永 木」、「李永基」、「李坤地」、「李國清」、「李國棟」 、「李國禎」、「李榮華」等人接連記載其上，比對附表編 號1至9所示土地於日治時期之土地台帳上，各筆土地之共有 人姓名亦均有與「李老齊」姓名相連或於同頁顯示之「李永 木」、「李永基」、「李榮華」等人（見原審卷73、82、95 、105、115、125、135頁)；再觀之日治時期戶籍資料，李 勇原為「臺北州七星郡○○庄○○洲○○埔25番地」之戶主，李永 基、李老齊為李勇之三男、四男，李坤地、李榮華、李國清 為李勇之孫，嗣接續由李和尚、李坤地為上開住所之戶主， 李坤地為戶主時，李老齊為李坤地之叔父，李國清、李國棟 、李國楨為李坤地之弟（見原審卷第588至602頁），足見附 表編號1至9所示土地於土地台帳記載之共有人李老齊，與附 表編號10、11所示土地於土地登記簿登載業主即所有權人李 老齊，及被上訴人之被繼承人李老齊應為同一人無誤。基此 ，被上訴人主張其被繼承人李老齊為系爭土地於日治時期土 地台帳、土地登記簿上記載共有人李老齊，堪認屬實。上訴 人辯稱系爭土地之土地台帳登載之共有人「李老齊」部分無 取得土地原因、年籍、地址等記載，而否認與被上訴人之被 繼承人李老齊為同一人云云，尚無可採。 　⒊上訴人雖辯稱土地台帳不得作為認定土地所有權人之依據， 然日治時期日本政府為增加稅收，於明治31年（民國前14年 ）7月公布「臺灣地籍規則」及「臺灣土地調查規則」，並 成立臺灣臨時土地調查局，開始實施土地調查，至明治37年 （民國前8年）土地調查事業完成，根據土地調查結果設置 土地台帳及地籍圖等圖簿，並交由總督府財務局以建立地籍 及賦稅基本冊籍，便於徵收地租（稅賦）及進行管理，其後 日本政府於明治38年（民國前7年）5月25日公布臺灣土地登 記規則，規定登錄於臺帳之土地，其業主權（所有權）、典 權、胎權（抵押權）、贌耕權（以耕作、畜牧與其他農業為 目的之土地之租借）之變動（設定、移轉、變更、處分、限 制或消滅），非經登記不生效力，申請登記者應提出土地台 帳管轄機關核發之土地台帳謄本向管轄之地方法院申辦，經 調查確認登記事實後登錄於不動產登記簿，故土地台帳係由 日治時期日本政府成立臺灣臨時土地調查局根據土地調查結 果設置，作為徵收地租（稅賦）之依據，乃最早之地籍簿冊 ，明治38年（民國前7年）間實施不動產登記制度後，作為 登記主管機關憑以審核確認登記權利異動事實之依據，依上 開說明，日治時期不動產登記簿登錄之物權變動情形係依據 土地台帳而來，並以此作為地籍清查、認定土地所有權歸屬 之依據，土地台帳自得作為認定所有權歸屬之參考。本件附 表編號1至9所示土地依土地台帳之記載，於日治時期昭和年 間即已登記為李老齊等157人所「共有」（見原審卷第70至1 41頁），而該等土地僅存土地台帳資料，查無日治時期登記 簿見出帳之資料，有臺北市士林地政事務所112年3月16日函 文可佐（見原審卷第566頁），則依前揭說明，土地台帳自 非不得作為認定日治時期土地權利歸屬之依憑。此外，上訴 人亦未舉證推翻土地台帳關於上開土地記載內容，是上訴人 所辯此情，難認可採。 　㈣按私有土地，因天然變遷成為湖澤或可通運之水道時，其所 有權視為消滅。前項土地，回復原狀時，經原所有權人證明 為其原有者，仍回復其所有權，土地法第12條定有明文。又 土地法第12條第1項所謂「所有權視為消滅」，非指土地物 理上之滅失，僅屬擬制消滅。當該土地回復原狀時，依同條 第2項之規定，原土地所有人之所有權當然回復，無待申請 地政機關核准。至同項所稱「經原所有權人證明為其原有」 ，乃行政程序申請所需之證明方法，不因之影響其實體上權 利（最高法院103年度第9次民事庭會議決議意旨參照） 　　。經查：　 　⒈系爭土地其中附表編號1至9所示土地於21年（日治時期昭和7 年）4月12日、附表編號10至11所示土地於同年3月27日因坍 沒為河川而經日治時期政府機關削除所有權登記，嗣於浮覆 後分別重新編為附表編號1至11「現行地號」所示土地，而 經地政機關為標示部之所有權第一次登記等情，已如前述， 則依上揭說明，系爭土地（權利範圍各如附表所示）所有權 即當然回復為原所有權人李老齊所有，並由李老齊繼承人繼 承，無待行使回復請求權。又於被上訴人與李老齊其他繼承 人辦理繼承登記與協議或訴請分割遺產確定前，依民法第11 51條規定，各繼承人對於遺產全部應為公同共有，是被上訴 人主張其因繼承而公同共有系爭土地（權利範圍各如附表所 示）所有權，即屬有據。上訴人辯稱被上訴人僅有回復系爭 土地所有權之請求權，並非當然回復，且請求回復之權利已 罹於時效而消滅云云，應不可採。　 　⒉上訴人辯稱系爭土地未經河川管理機關臺北市政府依法劃定 河川區域以外，屬未浮覆土地，無從依土地法第12條第1項 規定，回復其所有權云云。然土地法第12條第1項既規定土 地因天然變遷成為湖澤或可通運之水道時，其所有權視為消 滅，則其第2項規定之「回復原狀」，即當指湖澤或河水因 天然或人為原因退去，使土地重新浮現而回復為原有狀況之 情形；至河川管理辦法係為河川整治之規劃與施設、河防安 全檢查與養護、河川防洪與搶險、河川區域之劃定與核定公 告、使用管理及其他應遵行事項而制定發布，此觀水利法第 78條之2及河川管理辦法第1條、第3條規定自明，而土地是 否因天然變遷成為湖澤或可通運之水道致所有權視為消滅， 及消滅後是否回復原狀而使所有權回復等事項，攸關土地所 有權之消滅與回復，並非河川管理事項，自應以地政機關之 公告為準，而非以是否業經公告劃出河川區域以外為據。本 件系爭土地客觀上已有浮覆，且經臺北市士林地政事務所公 告浮覆等情，為兩造所不爭執，有臺北市士林地政事務所11 2年3月1日北市士地登字第1127003080號函、臺北市士林區 社子島浮覆地對照清冊及標示部地籍圖為憑（見原審卷第35 4至355頁、第375至377頁、第382至384頁、第389至391頁、 第397至400頁、第405至409頁、第415至419頁、第424至429 頁、第435頁、第441至442頁），足見系爭土地現實上確已 浮覆，而符合土地法第12條第2項所指回復原狀之情形。況 依前揭函文所載「本市社子島防潮堤新堤綫經奉經濟部78年 6月29日經水字第033675號函核定，本府並以79年3月6日府 工養字第00000000號公告，土地乃劃出河川區域範圍以外…… 」等情（見原審卷第354頁），益徵系爭土地業經臺北市政 府依法劃定河川區域以外。況倘如系爭土地仍未浮覆，何以 現今已得登記為國有，故上訴人前開辯詞，乃與事實不符， 而非可採。 　㈤按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條 第1項中段定有明文。又各共有人對於第三人，得就共有物 之全部為本於所有權之請求；但回復共有物之請求，僅得為 共有人全體之利益為之，同法第821條定有明文。上開規定 ，於公同共有準用之，此觀同法第828條第2項規定自明。又 請求權，因15年間不行使而消滅，民法第125條本文定有明 文。再按國家就其與人民間之私權爭議，原則上固得主張相 關規定所賦予之權利。然而，國家係為人民而存在，本質上 既不可能擁有如人民般得自由發展之人格及維繫生存之需求 ，亦不可能如人民般享有得自由追求之私益，只能追求公益 ，以執行公共任務為職志。從而，國家自無受憲法第15條所 保障財產權之基本權利（憲法法庭111年憲判字第14號判決 理由第59段參照）。一般而言，權利人長久未行使其權利者 ，消滅時效制度固具有早日確定私法上權利義務狀態、維持 法律秩序之公益性。惟國家與人民間關於土地之爭議，若非 來源於兩者之合意，而係國家於政權更替之際，居於公權力 主體地位，行使統治權，制定相關法規範，並依該規範將原 屬人民私有而僅未及時申辦總登記之土地，逕行登記為國有 之情形，倘又容許國家嗣後再以時間經過為由，依民法消滅 時效規定為時效完成之抗辯，不啻變相承認國家得透過土地 總登記之程序，及消滅時效之抗辯，而無須踐行任何徵收或 類似徵收之程序，即可剝奪人民之財產。況國家基於公權力 主體地位行使統治高權，致與人民發生財產權爭執時，國家 本非憲法第15條財產權保障之主體，從而不生基本權衝突之 情事。……故在憲法上，人民財產權之保障，相較於逕行承認 土地登記為國有之狀態，更具值得保護之價值。是容許國家 在此主張消滅時效，並無正當性可言。日治時期為人民所有 ，嗣因逾土地總登記期限，未登記為人民所有，致登記為國 有且持續至今之土地，在人民基於該土地所有人地位，請求 國家塗銷登記時，無民法消滅時效規定之適用（憲法法庭11 2年憲判字第20號判決意旨參照）。經查： 　⒈被上訴人主張附表編號1至9所示土地、編號10、11所示土地 先後於21年4月12日、同年3月27日因坍沒成河川敷地而削除 登記。嗣上開土地浮覆後，經重新編列為如附表「現行地號 」欄所示土地，依土地法第12條第2項之規定，被繼承人李 老齊就上開土地所有權權利當然回復，又被上訴人為被繼承 人李老齊之再轉繼承人之一等情，業經本院認定如前，是被 上訴人主張於李老齊死亡後，由其與李老齊之其他繼承人因 繼承或再轉繼承取得李老齊就系爭土地之所有權（權利範圍 如附表所示）而公同共有，自屬有據。而系爭土地浮覆後所 為系爭登記，自屬妨害被上訴人與李老齊其餘繼承人對系爭 土地所有權之行使，是被上訴人基於共有人之身分，依上開 規定，為全體共有人之利益，請求塗銷系爭登記，核屬有據 。至上訴人稱：部分浮覆之土地應先辦理分割登記，最高法 院113年度台上字第239號判決可資參考云云，然觀諸該案當 事人主張之原因事實，係指土地浮覆後經編列為現行地號， 並辦理第一次登記為中華民國所有，而當事人確認及塗銷登 記之標的乃前揭編列現行地號之一部（該案所指為附圖圖示 600⑴），即其主張復權範圍僅為已登記公有土地之部分，則 應將該部分土地自現行地號土地辦理分割登記後，再續為塗 銷登記，本件被上訴人主張復權範圍並非已登記公有土地之 部分，即未有辦理分割後再續為塗銷登記之必要，自無從比 附援引前揭最高法院判決，是上訴人前揭所陳，恐有誤會。 　⒉本件系爭土地於浮覆前日治時期屬李老齊與其他共有人所共 有，已如上述，而地政機關因系爭土地浮覆後，原所有權人 未依我國法令辦理土地總登記，已逾登記期限而無人聲請登 記，並辦理第一次所有權登記為中華民國所有，依上開憲法 法庭判決意旨，被上訴人基於該土地所有人地位，請求塗銷 系爭登記時，無民法消滅時效規定之適用。退步言，本件系 爭土地先後於96年12月17日、同年月29日所為系爭登記，被 上訴人及李老齊之其他繼承人所有權應自斯時始受侵害，而 得依前開規定請求除去妨害，則縱認本件有消滅時效規定之 適用，應以上開登記日起算15年消滅時效，被上訴人係於11 1年12月1日提起本件訴訟（見原審卷第12頁之收狀戳章）， 其除去妨害請求權亦尚未逾15年時效期間，故上訴人所為時 效抗辯云云，即無足採。 六、從而，被上訴人依民法第767條第1項中段、第828條第2項準 用第821條規定，請求確認系爭土地（權利範圍各如附表所 示）為被上訴人與被繼承人李老齊之其他繼承人公同共有， 上訴人應將系爭登記予以塗銷，均有理由，應予准許。原審 為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當 ，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。又原判決主文 所示附表編號10、11所示權利範圍有誤載情形，爰更正為本 判決附表所示。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第十五庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳慧萍 　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳若萍 　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘曉玫 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑芬 附表： 編號 日治時期 浮覆前土地地號 現行地號 登記日期 登記原因 登記所有權人 權利範圍 1 七星郡○○庄○○○段○○○小段32-1番地 臺北市○○區○○段000地號 民國96年12月17日 第一次登記 中華民國 1/157 2 七星郡○○庄○○○段○○○小段8-1番地 臺北市○○區○○段000地號 民國96年12月17日 第一次登記 中華民國 1/157 3 七星郡○○庄○○○段○○○小段27-5番地 臺北市○○區○○段000地號 民國96年12月29日 第一次登記 中華民國 1/157 4 七星郡○○庄○○○段○○○小段27-4番地 臺北市○○區○○段000地號 民國96年12月29日 第一次登記 中華民國 1/157 5 七星郡○○庄○○○段○○○小段27-4番地 臺北市○○區○○段000地號 民國96年12月17日 第一次登記 中華民國 1/157 6 七星郡○○庄○○○段○○○小段3-2番地 臺北市○○區○○段000地號 民國96年12月29日 第一次登記 中華民國 1/157 7 七星郡○○庄○○○段○○○小段3-1番地 臺北市○○區○○段000地號 民國96年12月29日 第一次登記 中華民國 1/157 8 七星郡○○庄○○○段○○○小段3-1番地 臺北市○○區○○段000地號 民國96年12月17日 第一次登記 中華民國 1/157 9 七星郡○○庄○○○段○○○小段8-2番地 臺北市○○區○○段000地號 民國96年12月17日 第一次登記 中華民國 1/157 10 七星郡○○庄○○○段○○○小段25-1番地 臺北市○○區○○段000地號 民國96年12月17日 第一次登記 中華民國 28/336 11 七星郡○○庄○○○段○○○小段25-1番地 臺北市○○區○○段000地號 民國96年12月29日 第一次登記 中華民國 28/336

2024-11-26

TPHV-113-上-285-20241126-1

上訴
臺灣高等法院臺南分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1429號 上 訴 人 即 被 告 林忠偉 選任辯護人 李國禎律師（法律扶助） 熊家興律師（法律扶助） 上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺南地方法院11 3年度訴字第250號中華民國113年7月15日第一審判決（起訴案號 ：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第6407號；移送併辦案號： 臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第11823號），提起上訴，本院 判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之 。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴 。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上 訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。是本 案上訴之效力及其範圍，應依上開規定判斷，合先敘明。 二、原審於民國113年7月15日以113年度訴字第250號判決認定上 訴人即被告林忠偉（下稱被告）犯製造第二級毒品罪，處有 期徒刑2年8月，並為相關沒收之諭知。被告於收受該判決正 本後，以原判決量刑過重（含是否依毒品危害防制條例第17 條第3項規定減輕其刑及宣告緩刑）為由提起上訴，檢察官 則未上訴，經本院當庭向被告、辯護人確認上訴範圍，稱僅 就原判決量刑部分（含是否依毒品危害防制條例第17條第3 項規定減輕其刑及宣告緩刑）上訴，對於原判決認定之犯罪 事實、罪名、罪數、沒收部分，均表明未在上訴範圍（見本 院卷第74頁、第92頁），足見被告顯僅就原判決關於量刑部 分（含是否依毒品危害防制條例第17條第3項規定減輕其刑 及宣告緩刑）提起上訴，至於原判決其他部分，均不予爭執 ，亦未提起上訴，依前開規定，本院爰僅就原判決之量刑部 分（含是否依毒品危害防制條例第17條第3項規定減輕其刑 及宣告緩刑）加以審理。 三、經本院審理結果，因被告僅就原判決量刑部分（含是否依毒 品危害防制條例第17條第3項規定減輕其刑及宣告緩刑）提 起上訴，業如前述，故有關本案之犯罪事實、論罪之認定及 沒收之諭知，均如第一審判決所記載。 四、被告上訴意旨略以：毒品危害防制條例第17條第3項規定， 雖僅就因供自己施用而犯同條例第4條之「運輸」毒品罪為 增訂，但立法理由中並未明文排除因供自己施用而犯同條例 第4條之「製造」毒品罪之行為態樣，亦未論述何以對「運 輸」、「製造」之行為態樣，基於何種理由，而採取差別待 遇，故應僅屬立法之疏漏，而非有意排除，則秉於「個案處 罰顯然過苛禁止原則」、「罪責與處罰相當原則」、「憲法 罪刑相當原則」之精神，請依毒品危害防制條例第17條第2 項及刑法第59條之規定遞減輕其刑後，再依毒品危害防制條 例第17條第3項減輕其刑，並給與被告緩刑，以利被告自新 云云。 五、刑之減輕之說明 　㈠被告於偵查及法院審理中均自白製造大麻犯行，符合毒品危 害防制條例第17條第2項之規定，應減輕其刑。 　㈡製造第二級毒品罪之法定刑為「無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1,500萬元以下罰金」，然同為製造第二 級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，有大規 模製造生產以圖轉售牟利者，亦有小量製造僅為供己施用者 ，所造成危害社會之程度自屬有異，惟其法定最低本刑卻同 為「10年以上有期徒刑」，不可謂不重，是倘依其情狀處以 相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者， 自非不可依客觀犯行與主觀惡性二者加以考量其情狀是否有 可憫恕之處，適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。查：被告 係在自己之住居處栽種大麻，依現場照片所示，其栽種地點 位在陽臺，空間狹小，屬零星栽種，無何種植規模可言，又 被告於警詢、偵訊供稱僅收成約30公克乾燥大麻花，數量不 多，且其栽種、製造大麻係為供自身施用，未曾出售牟利， 犯後始終坦承犯行，深具悔意，依客觀犯行與主觀惡性加以 考量其犯罪情狀，認縱依毒品危害防制條例第17條第2項規 定減刑，並科以最低度刑，依一般社會通念及法律情感，實 嫌過重，爰依刑法第59條規定酌減其刑，並依法遞減輕其刑 。　 六、駁回上訴之理由： 　㈠原判決認被告罪證明確，適用相關法條，並審酌被告漠視法 律禁令，在自身住居處栽種大麻植株，並採收乾燥而製成大 麻毒品，所為殊值非難，惟念其犯後始終坦承犯行，態度甚 佳，犯罪動機係因長期罹患憂鬱症，藥物效用降低，為舒緩 精神症狀所為，製造目的僅供己施用，並未對外流通而擴散 毒害，且種植之數量不多，乾燥製成之大麻亦屬有限等一切 情狀，量處有期徒刑2年8月。 　㈡原判決就被告所犯製造第二級毒品罪，已綜合審酌刑法第57 條科刑等一切情狀，並依毒品危害防制條例第17條第2項及 刑法第59條之規定遞減輕其刑後，在罪責原則下適正行使其 量刑之裁量權，量處有期徒刑2年8月，本院審酌被告所犯製 造第二級毒品罪，其法定本刑為10年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千5百萬元以下罰金，經依毒品危害防制條例第17條 第2項及刑法第59條之規定遞減輕其刑後，原判決量處有期 徒刑2年8月，已屬低度之刑，所處之刑顯已寬待，並無判決 太重之情形。 　㈢被告上訴意旨固請求再依毒品危害防制條例第17條第3項規定 減輕其刑云云。惟按毒品危害防制條例第17條第3項規定「 被告因供自己施用而犯第4條之『運輸』毒品罪，且情節輕微 者，得減輕其刑。」其立法理由為「本法對『運輸』毒品之行 為均一律依據第4條加以處罰，對於行為人係自行施用之意 圖而運輸毒品之行為，並無不同規範。然此種基於自行施用 之目的而運輸毒品之行為，且情節輕微者，雖有問責之必要 性，惟如一律依本法第4條論以運輸毒品之重罪，實屬法重 情輕，且亦無足與真正長期、大量運輸毒品之犯行區別，是 針對自行施用而運輸毒品之犯行，增訂本條第3項，以達罪 刑均衡之目的。」是立法者擇定同條例第4條之「運輸」毒 品罪，作為得減輕其刑之規範對象，並未及於供自己施用而 犯同條之「製造」毒品罪，尚無顯不合理之處，此屬立法形 成自由之範疇，自不能任予類推適用於「製造」毒品之類型 而減輕其刑（最高法院112年度台上字第5111號判決意旨可 資參照）。是被告上訴請求就其所犯「製造」第二級毒品罪 ，再適用或類推適用毒品危害防制條例第17條第3項規定減 輕其刑云云，尚屬無據。又諭知緩刑以受2年以下有期徒刑 、拘役或罰金之宣告為前提，刑法第74條第1項定有明文， 而本案經本院衡酌後，並非量處被告2年以下有期徒刑、拘 役或罰金，自與緩刑之要件不符，無從為緩刑之宣告，被告 上訴意旨請求宣告緩刑云云，亦無足採。從而，被告上訴仍 執前詞，指摘原判決量刑不當，為無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官翁逸玲提起公訴及移送併辦，檢察官許嘉龍到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪榮家 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃玉秀 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。

2024-11-19

TNHM-113-上訴-1429-20241119-1

上訴
臺灣高等法院臺南分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1477號 上 訴 人 即 被 告 葉銘原 上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺南地方法院11 2年度訴字第563號中華民國113年5月16日第一審判決（起訴案號 ：臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第32175號、111年度偵字第3 2396號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、被告經合法傳喚，且符合就審期間而未到庭，有本院傳票送 達證書及刑事報到單在卷可稽。其經合法傳喚，無正當之理 由不到庭，爰依刑事訴訟法第371條規定，不待被告之陳述 ，逕行判決。 二、本院審理結果，認原判決以被告葉銘原犯行罪證明確，其二 次以一行為犯毒品危害防制條例第11條第3項之持有第一級 毒品純質淨重10公克以上之罪、同條例第11條第4項之持有 第二級毒品純質淨重20公克以上之罪，故上述之罪各均應依 想像競合犯規定從一重之持有第一級毒品純質淨重10公克以 上之罪處斷，共二罪，該二罪分論併罰，並就原判決附表A 所示之物或認係查獲之第一級、第二級毒品（該附表編號A1 、A3、B1及B2）宣告沒收銷燬；或認係供犯罪所用之物，且 為被告所有（該附表編號A4及B3），宣告沒收，均無不當之 處，本判決引用原判決所記載之事實、證據及理由（如附件 ）。 三、被告上訴意旨略以： 　　被告於偵、審中均坦承全部犯行，深表悔意，態度良好。又 持有第一級毒品純質淨重10公克以上者，乃有期徒刑1年以 上7年以下之罪，被告如起訴事實一之海洛因純質淨重僅14. 48公克，起訴事實二之海洛因純質淨重僅10.52公克，原判 決各判處有期徒刑1年8月、1年10月，似嫌過重。再者，上 訴人持有海洛因純質淨重14.48公克，判處有期徒刑1年8月 ，然持有海洛因純質淨重10.52公克，卻重判有期徒刑1年10 月，顯有違比例原則與平等原則。 四、被告雖上訴以前詞指摘原審量刑過重，然查： 　㈠按量刑之輕重，屬法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以 行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，以 及經整體評價，在法定刑度內，酌量科刑及定執行刑，無偏 執一端，致明顯失出失入情形，自不得任意指為違法。 　㈡查原判決於量刑時業已審酌被告無視於國家對於杜絕毒品犯 罪之禁令，仍先後持有不同之逾量毒品，影響社會秩序，更 易滋生其他犯罪，對社會治安具潛在危險性，被告漠視法紀 ，兼衡其坦承犯行之犯後態度、其前科素行、持有毒品之動 機、數量；暨考量其自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切 情狀，分別量處有期徒刑1年8月、1年10月，核與刑法第57 條之規定無違，且已審酌被告上訴請求再從輕量刑之犯後態 度；至於被告以其持有第一級毒品純質淨重之重量質疑原審 量刑過重及有違平等原則，然被告所犯之罪，其法定最輕本 刑為1年以上有期徒刑，原審對被告之量刑，均僅在其上酌 加數月，已屬輕度量刑，難認有何過重情事；再者，被告先 後二次持有第一次級毒品純質淨重10公克以上，其一再犯相 同犯罪，其後犯之犯罪惡性，當更重大，原審就此為較重之 量刑，並無不當。是以，被告上訴以前詞指摘原審量刑過重 ，並無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第368條、第373條，判決 如主文。 本案經檢察官林容萱提起公訴、檢察官周盟翔到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凌昇裕 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第11條 持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元 以下罰金。 持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元 以下罰金。 持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有 期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。 持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑， 得併科新臺幣20萬元以下罰金。 持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑， 得併科新臺幣10萬元以下罰金。 持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下 有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。 附件 臺灣臺南地方法院刑事判決 112年度訴字第563號 公　訴　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官 被　　　告　葉銘原　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷000弄00號 選任辯護人　熊家興律師 　　　　　　李國禎律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 1年度偵字第32175號、111年度偵字第32396號），被告於準備程 序期日，就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程 序意旨，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後，本院合議庭裁 定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 葉銘原持有第一級毒品純質淨重十公克以上，處有期徒刑壹年捌 月；又持有第一級毒品純質淨重十公克以上，處有期徒刑壹年拾 月。 扣案如附表A所示之沒收，併執行之。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除如附件（即檢察官起訴書）所示證 據部分增加「被告葉銘原於審理中之自白」外，其餘均引用 附件之記載。 二、按行為人持有毒品數量達法定標準以上者，由於相較於僅持 有少量毒品之不法內涵為高，其法定刑亦隨之提升甚重，縱 令行為人係為供個人施用而購入持有，由於該等行為不法內 涵非原本施用毒品行為所得涵蓋，自不得拘泥於以往施用行 為吸收持有行為之見解，應本諸行為不法內涵之高低作為判 斷標準，改認持有法定數量以上毒品之行為，屬高度行為而 吸收低度之施用毒品行為，或逕認施用毒品之輕行為當為持 有超過法定數量毒品之重行為所吸收，方屬允當。而施用第 二級毒品之低度行為，應先施以保安處分之處遇，以達特別 預防刑事政策目的，致不能對之逕為實體審理及判決時，因 我國刑事法係採刑罰與保安處分雙軌之立法體制，且該加重 持有第二級毒品之高度行為，吸收施用第二級毒品之低度行 為，法院自應就該加重持有部分，依法審理並科以刑罰；就 被吸收之施用部分，僅施以保安處分而不科以刑罰；尚無重 複審判或一罪二罰問題。因該施以保安處分之低度行為不法 內涵，已為高度犯罪行為所吸收，基於實質上一罪刑罰權單 一及一事不再理原則，日後自不得再行起訴、審判該低度行 為。反之，如依法應先施以保安處分者係高度犯罪行為，例 如施用第二級毒品與持有第二級毒品，因持有第二級毒品之 低度行為，為施用第二級毒品之高度行為所吸收，即不再單 獨科以刑罰，自不能分別予以審理及判決（最高法院112年 度台上字第88號、111年度台上字第2633號、110年度台上字 第4653號等判決意旨參照）。 三、論罪科刑部分： 　1.核被告葉銘原所為，係2次犯「毒品危害防制條例第11條第3 項之持有第一級毒品純質淨重10公克以上之罪、同條例第11 條第4項之持有第二級毒品純質淨重20公克以上之罪」。（ 檢察官於審理中業已當庭將起訴法條更正為毒品危害防制條 例第11條第3項及第4項，本院卷第44頁）。 　2.被告上開2次「一次取得並持有第一級、第二級毒品之行為 」，均係一行為觸犯數罪名，皆為想像競合犯，應依刑法第 55條前段規定，各從一重之「持有第一級毒品純質淨重10公 克以上之罪」處斷。 　3.被告上開所犯2次之持有第一級毒品純質淨重10公克以上罪 ，犯意各別、行為互殊，分論併罰。本案並無毒品危害防制 條例第17條第1項規定之適用。又本院參照最高法院刑事大 法庭110年度臺上大字第5660號裁定意旨，將被告之前科紀 錄（參見臺灣高等法院被告前案紀錄表）列為刑法第57條第 5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由。 　4.爰審酌被告無視於國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，仍先後持 有不同之逾量毒品，影響社會秩序，更易滋生其他犯罪，對 社會治安具潛在危險性，被告漠視法紀，兼衡其坦承犯行之 犯後態度、素行（參見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、持 有毒品之動機、數量；暨考量其自述之智識程度、家庭經濟 狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑（主文順序依照 犯罪之時序），以資懲儆。 　5.關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執 行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢 察官，聲請該法院裁定之，不但能保障被告（受刑人）之聽 審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少 不必要之重複裁判之發生(最高法院111年度台非字第97號判 決意旨參照）。被告本案所犯各罪固有可合併定應執行刑之 情，然其於本案被訴各罪均尚未確定，佐以其有另案經判處 罪刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，本院認宜俟被 告所犯數罪全部確定後，另由檢察官聲請定應執行刑為適當 ，本案不定其應執行之刑，併此敘明。　 四、沒收部分： 　1.查獲之第一級毒品及第二級毒品（參見附表A之編號A1、A2 、A3、B1及B2），除鑑驗用罄部分堪認業已滅失外，其餘應 依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，不問屬於犯罪 行為人與否，諭知沒收銷燬之。至於包裝上開毒品之外包裝 袋，因其上殘留之毒品均難以完全析離，亦無析離之實益與 必要，應視同毒品，一併沒收銷燬之。 　2.復按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪 行為人者，得沒收之，但有特別規定者，依其規定，刑法第 38條第2項定有明文。扣案如附表A編號A4及B3所示之物品， 均為被告所有，乃係各用以分裝、秤量本案先後2次持有第 一級毒品、第二級毒品之工具，依刑法第38條第2項前段規 定宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，第310條之2、第454條第2項，毒品危害防制條例第11條第3 項、第4項、第18條第1項前段，刑法第11條、第55條前段、第38 條第2項，判決如主文。 本案經檢察官林容萱提起公訴，檢察官李佳潔到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　盧鳳田 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱喬 中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第11條： 持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元 以下罰金。 持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元 以下罰金。 持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有 期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。 持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑， 得併科新臺幣20萬元以下罰金。 持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑， 得併科新臺幣10萬元以下罰金。 持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下 有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。 ◎附表A： 編號 品項及沒收 A1 扣案之第一級毒品海洛因31包(毛重41.86公克，檢驗前合計淨重35.56公克，驗後合計淨重35.37公克，純質淨重14.48公克)沒收銷燬之。 （永康分局警卷第23頁之扣押物品目錄表，偵字第32175號卷第165頁之法務部調查濫用藥物物實驗室112年2月3日調科壹字第11223001350號鑑定書） A2 扣案之第二級毒品甲基安非他命20包(毛重374.51公克，驗前淨重356.90公克，純質淨重約264.10公克)沒收銷燬之。 （永康分局警卷第23頁之扣押物品目錄表，偵字第32175號卷第161頁之內政部警政署刑事警察局112年1月3日刑鑑字第1120000425號鑑定書） A3 扣案之第二級毒品大麻1包(驗前毛重0.623公克，驗前淨重0.393公克，驗後淨重0.329公克)沒收銷燬之。 （永康分局警卷第25頁之扣押物品目錄表，偵字第32175號卷第175頁之高雄市立凱旋醫院112年1月28日高市凱醫驗字第76463號濫用藥物成品檢驗鑑定書） A4 扣案之分裝袋4包及磅秤1個均沒收。 （永康分局警卷第27頁之扣押物品目錄表） B1 扣案之第一級毒品海洛因36包(其中35包，驗前合計淨重37.52公克，驗餘淨重37.47公克，純質淨重10.30公克，空包裝重14.66公克；其餘1包，驗餘淨重0.22公克，空包裝重0.64公克)沒收銷燬之。 （第六分局警卷第19至25頁之扣押物品目錄表，偵字第32396號卷第121頁之法務部調查濫用藥物物實驗室112年3月30日調科壹字第11223906120號鑑定書） B2 扣案之第二級毒品甲基安非他命12包（總純質淨重約102.08公克)(其中5包，驗前總淨重26.16公克，取0.11公克鑑定用罄，驗前總純質淨重19.35公克，包裝總重3.01公克；其他6包，驗前總淨重86.20公克，取0.61公克鑑定用罄，驗前總純質淨重62.06公克，包裝總重4.84公克；其餘1包，驗前淨重36.92公克，取0.65公克鑑定用罄，驗前純質淨重20.67公克，包裝總重1.10公克）沒收銷燬之。 （第六分局警卷第19頁之扣押物品目錄表，偵字第32396號卷第111及112頁之內政部警政署刑事警察局112年2月6日刑鑑字第1120013887號鑑定書） B3 扣案之夾鏈袋1批及磅秤1台均沒收。 （第六分局警卷第25頁之扣押物品目錄表） ◎附件：（附件內容除列出者，餘均省略） 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第32175號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第32396號 　　被　　　告　葉銘原 上列被告因毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應該提起 公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　　犯罪事實 一、葉銘原明知海洛因、甲基安非他命、大麻為毒品危害防制條 例所列管之第一、二級毒品，不得持有第一級毒品純質淨重 十公克以上、第二級毒品純質淨重二十公克以上，竟基於持 有第一、二級毒品超過上述純質淨重之犯意，於民國111年1 2月7日，以新臺幣(下同)18萬元之代價，向真實姓名年籍不 詳之「阿忠」，取得海洛因31包(毛重41.86公克，驗前淨重 35.56公克，驗後淨重35.37公克，純質淨重14.48公克)、甲 基安非他命20包(毛重374.51公克，驗前淨重356.90公克， 純質淨重約264.10公克)、大麻1包(驗前淨重0.393公克)等 物，並於同年月8日凌晨在住處施用第一級毒品海洛因及第 二級毒品甲基安非他命(其涉嫌施用第一、二級毒品部分另 案處理)。嗣於同年月8日3時50分許，葉銘原駕駛車牌號碼0 000-00號自用小客車，在臺南市永康區中華路619巷與中山 南路123巷口違規怠速，為警攔查，當場於車內扣得海洛因3 1包、甲基安非他命20包、大麻1包、分裝袋4包、手機4支、 磅秤1個等物，始悉上情。 二、葉銘原明知海洛因、甲基安非他命為毒品危害防制條例所列 管之第一、二級毒品，不得持有第一級毒品純質淨重十公克 以上、第二級毒品純質淨重二十公克以上，竟基於持有第一 、二級毒品超過上述純質淨重之犯意，於同年月9日至10日 間某時，向梁姓男子(另案查證中)，以18萬元之代價，取得 海洛因36包(其中35包純質淨重10.3公克，1包驗後淨重0.22 公克)、甲基安非他命12包(純質淨重約102.08公克)等物， 並於同年月18日中午在住處施用第一級毒品海洛因及第二級 毒品甲基安非他命(其涉嫌施用第一、二級毒品部分另案處 理)。嗣於同年月18日14時15分許，為警持臺灣臺南地方法 院法官核發之搜索票至臺南市○○區○○路0段00巷000弄00號住 處內執行搜索，扣得海洛因36包、甲基安非他命12包、夾鏈 袋1批、手機2支、磅秤1台、現金71000元等物，始悉上情。 三、案經臺南市政府警察局永康、第六分局移送偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告葉銘原坦承不諱，犯罪事實一之部 分，並有臺南市政府警察局永康分局搜索扣押筆錄暨扣押物 品目錄表、犯罪事實一所述之物、搜索現場及扣案物照片、 臺南市政府衛生局濫用藥物尿液檢驗結果報告(檢體：111J6 42)、內政部警政署刑事警察局112年1月3日刑鑑字第112000 0425號鑑定書、法務部調查濫用藥物物實驗室112年2月3日 調科壹字第11223001350號鑑定書、高雄市立凱旋醫院112年 1月28日高市凱醫驗字第76463號濫用藥物成品檢驗鑑定書等 在卷可稽，犯罪事實二之部分，有臺灣臺南地方法院搜索票 、臺南市政府警察局第六分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄 表、扣案之如犯罪事實二所述之物、搜索現場及扣案物照片 、臺南市政府衛生局濫用藥物尿液檢驗結果報告(檢體：111 R132)、內政部警政署刑事警察局112年2月6日刑鑑字第1120 013887號鑑定書、法務部調查濫用藥物物實驗室112年3月30 日調科壹字第11223906120號鑑定書等在卷可憑，足認被告 之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第11條第1、2項之持 有第一、二級毒品超過純質淨重10公克、20公克罪嫌。而被 告係以一行為犯二罪，為想像競合，請從一重之持有一級毒 品超過純質淨重10公克罪嫌論處。又犯罪事實一、二部分， 犯意個別，請予分論併罰。其次，扣案之毒品海洛因、甲基 安非他命、大麻，經檢驗含有第一、二級毒品成分，為違禁 物，請依同條例第18條第1項之規定宣告沒收銷燬之。又扣 案之分裝袋4包及磅秤1個(犯罪事實一)、夾鏈袋1批(犯罪事 實二)，被告於偵訊中稱係其分裝後方便自己攜帶使用，是 本件犯罪所用之工具，請依刑法第38條第2項沒收之。復扣 案之手機4支(犯罪事實一)、手機2支(犯罪事實二)等物，無 證據顯示與本案相關，爰不聲請沒收。 三、至報告意旨雖認被告所為另涉犯毒品危害防制條例第5條第1 、2項之意圖販賣而持有第一、二級毒品等罪嫌。惟被告於 警詢及偵查中堅詞否認有何販賣之意圖，辯稱：我要自己施 用等語。經查，卷內並無被告販毒之通聯紀錄或通訊監察譯 文，亦無與他人約定交付毒品時間、地點、數量、價格等相 關資料或購毒者之指證，難認被告有何意圖販賣而持有第一 、二級毒品之犯行，然如此部分之事實苟成立犯罪，與前開 起訴部分具有裁判上一罪之關係，應為前開起訴部分效力所 及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。 中　　華　　民　　國　 112　　年　　5 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　林容萱 中　　華　　民　　國　 112　　年　　5 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李姵穎

2024-11-19

TNHM-113-上訴-1477-20241119-1

1234
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.