Know99判決書

搜尋結果：李強

共找到 31 筆結果（第 21-30 筆）

撤銷遺產分割登記等

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮簡字第530號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人紀振培被告李強程李新美李強喜李朝傑李新來上列當事人間請求撤銷遺產分割登記等事件，本院於民國113年1 1月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，經核均無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠被告李強程前向原告申請信用貸款，尚積欠本金、利息、違約金等合計新臺幣（下同）1,372,145元未清償（計算至民國113年4月8日止），原告並已取得本院核發之112年度司執字第49358號債權憑證，是原告對被告李強程有債權存在。　㈡而訴外人即被繼承人李清雄於105年8月21日死亡，遺有如附表所示之遺產（以下合稱系爭不動產），被告及訴外人李黃金英為李清雄之全體繼承人（嗣李黃金英於110年7月1日死亡，被告亦為其全體繼承人），被告及李黃金英於107年3月 23日就系爭不動產為分割協議（下稱系爭分割協議），由被告李新美繼承系爭不動產全部，並於同年4月12日辦理繼承登記完畢，惟被告李強程為繼承人之一，其並未辦理拋棄繼承，就系爭不動產未依其應繼分分配取得，則被告李強程所為系爭分割協議行為，係屬無償行為，原告爰依據民法第24 4條第1項規定訴請撤銷系爭分割協議，並依同條第4項規定請求回復原狀等語，聲明：⑴被告間就系爭不動產，於107年 3月23日所為系爭分割協議之債權行為及同年4月12日所為分割繼承登記之物權行為，均應予撤銷。⑵被告李新美應就系爭不動產，於107年4月12日以分割繼承為登記原因之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為被告全體公同共有。三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠按「債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之。債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉得時不知有撤銷原因者，不在此限。」、「前條撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起，1年間不行使，或自行為時起，經過1 0年而消滅。」，民法第244條第1項、第4項、第245條定有明文。又債權人以債務人因繼承而取得之財產權利，藉由與其他繼承人共同為分割協議，並拋棄因繼承所取得之財產，債權人得行使民法第244條第1項或第2項之撤銷訴權，惟債權人行使前揭撤銷訴權之前提必須係債務人與其他繼承人所為之分割協議係有害及債權人之債權，而「有害及債權」或「有損害於債權人之權利」之要件，應由行使撤銷訴權之債權人負擔舉證責任，且是否符合「有害及債權」或「有損害於債權人之權利」，係屬法律構成要件及法律適用之結果，並非事實，自不生民事訴訟法第279條或第280條之自認或視同自認問題。　㈡本件原告主張其依據民法第244條第1項規定訴請撤銷系爭分割協議，其係分別於112年8月31日、113年3月20日始知悉有系爭分割協議等語，業據其提出土地登記第二類謄本、異動索引電傳資訊在卷可參，而原告係於同年4月8日起訴，有本院收狀戳章1枚在卷可佐，則原告起訴尚未逾民法第245條規定之除斥期間，先予敘明。　㈢次查，原告上揭主張被告李強程前積欠債務未清償，且被告為李清雄之全體繼承人，渠等就系爭不動產於上揭時間為系爭分割協議，由被告李新美繼承並辦理繼承登記完畢等情，有原告提出之本院電子債權憑證、土地登記謄本、異動索引電傳資訊、家事事件公告查詢結果、戶籍謄本、信用貸款申請書、債權計算書，及本院函查之屏東縣枋寮地政事務所函文暨所附土地登記申請書、繼承系統表、遺產繼承分割協議書、印鑑證明、戶籍謄本、遺產稅免稅證明書、建物及土地所有權狀等資料在卷可參，另被告經本院合法通知，均未到庭陳述意見，亦未提出書狀作何陳述或答辯，經本院調查上揭事證之結果，認為原告上揭主張，應堪認屬實。　㈣原告固主張被告李強程所為系爭分割協議，係屬無償行為等語，然查：　1.觀之被告間之系爭分割協議，除被告李新美外，其餘被告（含被告李強程）均未分得系爭不動產，足徵被告是否刻意排除被告李強程分得系爭不動產，實非無疑，亦難認被告李強程係無償將其應繼分，由其餘繼承人平均分配取得。又繼承人間分割遺產時，往往綜合考量被繼承人生前意願、繼承人對被繼承人生前盡扶養義務之程度、家族成員之間之感情或債務狀況、被繼承人生前是否已分配予各繼承人之財產等諸多因素，而進行遺產協議分割，由其中數人甚或一人單獨繼承之情形，並無不同，未必純然以應繼分為基準，且我國民法並未規定繼承人如未拋棄繼承時，即須依每人之法定應繼分強制性分割遺產，益徵被告間若因考量上揭因素，而未依法定應繼分分割遺產，仍為法之所許。　2.又參諸民法第244條所定撤銷權之立法目的，乃在保全債務人原有之債權清償力，非在使債務人增加其清償力，故債權人自應以債務人個人之財產為其信賴之基礎，其對債務人之被繼承人之期待，難認有保護之必要。查原告上揭債權之遲延利息起算日為95年3月20日，有原告提出之債權額計算書在卷可參，然斯時李清雄尚未逝世，原告所評估者應為被告李強程自身資力，應無就將來未必獲致之遺產予以衡估，自應認原告就被告李強程因繼承李清雄遺產所取得之財產權利，無任何受償之期待可能性，難認原告為確保其對被告李強程之債權而行使本件撤銷權，有值得保護之必要。此外，原告並未提出其他明確事證足以證明被告李強程係無償將其應繼分由其他繼承人分配取得之事實，本院尚無從僅因上揭事證，即認定被告李強程所為系爭分割協議，係屬無償行為，原告上揭主張，本院不予採納。五、綜上所述，原告主張被告李強程所為系爭分割協議，係屬無償行為，本院認為並不足採，則原告依據民法第244條第1項規定，請求撤銷系爭分割協議之債權行為及系爭不動產之分割繼承登記物權行為，自屬無據，不應准許，又原告以上揭債權及物權行為均經撤銷為前提，依據民法244條第4項規定，而為上開訴之聲明請求，自均屬理由，應予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官　呂憲雄正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏慧夷附表：編號遺產內容權利範圍 1 屏東縣○○鄉○○段000地號土地全部 2 屏東縣○○鄉○○段000地號土地全部 3 屏東縣○○鄉○○段000○號建物（門牌號碼屏東縣○○鄉○○路00○0號）全部

2024-12-13

CCEV-113-潮簡-530-20241213-1

消債抗

臺灣新北地方法院

保全處分

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債抗字第63號抗告人李聰淵代理人周尚毅律師(法扶律師) 上列抗告人因聲請保全處分事件，對於中華民國113年10月30日本院113年度消債全字第96號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：　㈠抗告人名下被執行之不動產（下稱系爭不動產）係抗告人一家居住之自用住宅，現遭債權人裕富數位資融股份有限公司依鈞院113年度司執字第149418號（公股）強制執行事件聲請強制執行。然抗告人之配偶因脊椎之椎間盤滑脫與神經問題，幾無工作能力，且行動亦不方便。抗告人因房屋被強制執行亦遭其他共有人責怪，倘房屋真被拍賣將導致其他共有人要求抗告人一家搬離。另抗告人有三名兒子，其中二子李強早已離家不知所蹤。而長子李玄除了積欠大筆債務外，亦有兩名子女均不超過5歲。此外，強制執行債權人復打電話予抗告人之配偶，告知因抗告人之土地及建物被其拍賣，故聲請更生法院必不會允許云云，而使抗告人之配偶整日擔憂不已，對其病情之穩定與復健，亦造成重大影響。抗告人所提出之更生方案，有賴工作所得及家庭住所穩定始得為之，財產被拍賣勢必影響抗告人之家庭經濟及償債能力，而對於經濟狀況已然困窘之抗告人一家造成更大負擔與生計上之困難，實有保全之急迫性與必要性。為使債務人有重建更生的機會，懇請鈞院撤銷原裁定。　㈡並聲明：⒈原裁定廢棄。⒉上廢棄部分，請求鈞院就臺灣新北地方法院民事執行處113年度司執字第149418號（公股）強制執行事件，就債權人裕富數位資融股份有限公司對債務人座落於新北市○○區○○○段00號土地上建物門牌號碼新北市○○ 區○○路0段000號未登記建物之聲請拍賣之強制執行程序停止。二、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：一、債務人財產之保全處分；二、債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制；三、對於債務人財產強制執行程序之停止；四、受益人或轉得人財產之保全處分；五、其他必要之保全處分，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第19條第1項定有明文。上開消債條例第19條第1項所定保全處分，其目的係為防杜債務人財產減少，維持債權人間之公平受償，並使債務人有重建更生之機會，斷非做為債務人延期償付債務之手段，而有礙於法院裁准更生或清算後相關法定程序之進行，因此法院是否為消債例第19條第1項之保全處分，自應本諸上開立法目的及相關規定，依債務人之財產狀況，就保全處分對債務人更生或清算目的達成之促進，及保全處分實施對相關利害關係人所生影響，兼顧債權人權益，避免債務人惡意利用保全處分，阻礙債權人行使權利，或作為延期償付手段之可能性，綜合比較斟酌，決定有無以裁定為保全處分之必要。三、經查，抗告人主張系爭不動產為自用住宅，現遭本院強制執行中，且抗告人之配偶因椎間盤滑脫無工作能力，若因房屋被強制執行亦遭其他共有人責怪，倘房屋真被拍賣將導致其他共有人要求抗告人一家搬離等語，業據提出診斷證明書、戶籍謄本為證，固非無據。惟抗告人之配偶是否無工作能力，與系爭不動產之強制執行程序無關。又更生程序係以抗告人於程序開始後之薪資或其他收入作為償債來源，並依更生方案按期清償、分配予各無擔保債權之債權人；非如清算程序，係以抗告人既有財產為清算財團以分配予各債權人之清算型制度，則本院裁定開始更生程序前，抗告人之債權人倘對抗告人開啟執行程序，並無礙於之後抗告人更生程序之進行與更生目的之達成。況系爭不動產縱經強制執行，亦將有助於抗告人債務清理目的之達成，無礙於抗告人之重建更生，另其他債權人如認有受償之必要，亦得在執行程序中參與分配或併案聲請，按債權比例公平受償，自不妨礙債權人間之公平受償，而無依消債條例第19條第1項規定，裁定保全處分之必要。四、綜上所述，系爭不動產之強制執行程序並無妨礙抗告人債務清理目的之達成，也無損及債權人公平受償之情形，抗告人亦未具體釋明有何需保全處分之緊急或必要情形，自無依消債條例第19條第1項規定，裁定保全處分之必要，是抗告人本件聲請為無理由，應予駁回。從而，原審駁回抗告人之聲請，於法並無違誤。抗告意旨猶執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　黃信樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳囿辰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡親以上正本係照原本作成。本裁定除有涉及法律見解具有原則上之重要性者外，不得再為抗告；如提起再抗告，應於收受本裁定正本送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游舜傑

2024-12-09

PCDV-113-消債抗-63-20241209-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度北簡字第13184號原告陳譽介被告楊菁上列當事人間因妨害名譽案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第764號），本院於民國113年11月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣陸仟元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣陸仟元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：（一）按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限。民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文。查原告起訴時訴之聲明原為：「被告應給付原告新臺幣（下同）30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」 (見本院112年度附民字第764號卷〈下稱附民卷〉第5頁)，嗣於民國113年11月7日言詞辯論時變更訴之聲明為：「被告應給付原告49萬元。」（見本院卷第203頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。（二）被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：兩造因工作之事起嫌隙，被告竟於如附表所示之時間，在如附表所示之多數人得以共見共聞之群組發布如附表所示之文字內容，足以貶損原告之名譽及社會評價，使原告精神上受有痛苦，故被告自應賠償原告精神慰撫金29 萬元。又原告因被告為如附表編號4至6之行為，造成原告喪失合作機會，故被告亦應賠償原告財物損失計20萬元，以上共計49萬元，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告49萬元。二、被告則以：（一）有關附表編號1「我可沒你那麼賤，只知道偷，不要臉」等語（下稱系爭A文字）確實為被告所為，但被告係因擔任臨時演員（下稱臨演）之經紀人並曾為原告工作，而原告及其前任妻子黃智元為尋找臨演而在未經被告之同意下，分別於111年7月27日、111年8月2日逕行將由被告擔任管理人之臨演通告群組名單，加入黃智元所創設之群組及原告之永譽娛樂臨演群，竊取被告之重要資源，故被告始在全臺灣經紀人之討論群組為系爭A文字，警示其他經紀人原告有上開行為。（二）有關附表編號2「還有你羞辱我的同學，A他的超班費」等語（下稱系爭B文字）確實為被告所為，但被告並未侵害原告之名譽，因被告曾於111年7月15 日經原告委託尋找臨演及協助後續臨演現場之管理、發放通告費等事宜，而被告於同年月27日協助臨演張祐豪向原告反映短少發放通告費之事宜時，原告竟向張祐豪丟擲硬幣，羞辱張祐豪，故被告所為之系爭B文字僅係陳述事實。（三）有關附表編號3「自稱永譽娛樂的甲○○以及他女朋友吳芃萱，因為前面的case已經造成業界影響很差，故沒有人找他們發通告，他們就來搗亂，有收到他們煽風點火訊息的請忽略」等語（下稱系爭C文字）確實為被告所為，但被告係綜合各大演藝圈之經紀人之言論所為，因原告已長期積欠被告薪資，且於111年9月間教唆訴外人陳雪巖加入被告之臨演活動，故意散布飲食及乘車問題，意圖使其他臨演不接受被告之通告，更在群組內不實指控被告洩漏個人資料，使其他臨演對被告提出刑事告訴，故被告始為警示其他經紀人及臨演而為系爭C文字。（四）有關附表編號4「甲○○，發不到案子就喜歡背後小動作，偷我的同學，私訊煽風點火你真的有夠無恥，…你凹走同學的電影通告費8500請問你好意思嗎？還有直播的同學你也硬要凹大家的費用，你這樣的經紀人真的是台灣演藝圈的恥辱」等語（下稱系爭D文字），被告為系爭D 文字係因臨演吳伯寬之全額通告費應為8,500元，但原告僅支付2,000元，且原告亦有拖欠直播主黃郁晴薪資之情形，而因原告將被告自通告群組退出，造成被告無法聯繫原告，故被告始於群組內公布原告有此部分情形。綜上，被告係因原告常有苛刻臨時演員、短少給付報酬及惡意指控被告洩露臨時演員之個人資訊等行為，始為避免臨時演員之權益受損，為達警示之目的而於如附表所示之群組內，為如附表所示之文字內容，然該言論縱有造成原告感到不快，惟被告係因原告上開行為所為之評價，並非無端突發或單純攻擊為目的，更未逾越一般人爭執時無法容忍之程度，並無貶抑原告人格之意，此僅屬於被告之情緒性反應與用語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、經查，原告前以被告於如附表所示之時間，在如附表所示之多數人得以共見共聞之群組發布如附表所示之文字內容，向臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）提出妨害名譽之刑事告訴，經臺北地檢署檢察官以111年度偵緝字第3056號、第3057號、111年度偵字第37566號提起公訴，並經本院刑事庭以112年度易字第420號判決被告犯散布文字誹謗罪，處拘役40日，如易科罰金，以1,000元折算1日；又犯散布文字誹謗罪，處拘役20日，如易科罰金，以1,000元折算1日；又犯散布文字誹謗罪，處拘役30日，如易科罰金，以1,000元折算1日。應執行拘役75日，如易科罰金，以1,000元折算1日。嗣被告不服提起上訴，經臺灣高等法院（下稱高院）以11 2年度上易字第1434號（下稱刑事確定判決）判決原判決撤銷。被告犯公然侮辱罪，處罰金6,000元，如易服勞役，以1 ,000元折算1日確定，此有系爭刑事確定判決書在卷可稽（見本院卷第13至20頁、第205至219頁），並經本院調閱系爭刑事判決卷宗核閱無誤，核屬相符，且為兩造所不爭執，自堪信為真實。四、得心證之理由：（一）有關原告主張111年8月6日被告在如附表編號1所示之群組發布系爭A文字，損害其名譽之行為部分：　 1、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第 184條第1項前段及第195條第1項前段分別定有明文。所謂「名譽」，係指人在社會上之評價，通常係指其人格或信用在社會生活上所受之尊重。而若以言語、文字、漫畫或其他方式貶損他人在社會上之評價，使其受到他人憎惡、蔑視、侮辱、嘲笑、不齒與其往來等，即屬名譽權之侵害。但是否構成侵害名譽，並不以被害人主觀感受為準，而應以現代社會一般人之評價標準，客觀判斷之。又「言論可分為「事實陳述」及「意見表達」，前者有真實與否之問題，具可證明性，行為人應先為合理查證，且應以善良管理人之注意義務為具體標準，並依事件之特性分別加以考量，因行為人之職業、危害之嚴重性、被害法益之輕重、防範避免危害之代價、與公共利益之關係、資料來源之可信度、查證之難易等，而有所不同；後者乃行為人表示自己之見解或立場，屬主觀價值判斷之範疇，無真實與否可言，行為人對於可受公評之事，如未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論者，不具違法性，非屬侵害他人之名譽權，即不負侵權行為之損害賠償責任」（最高法院99年度台上字第792號民事判決可參）。準此，言論之內容仍須有其規範界線，倘若發表侮辱性或誹謗性言詞，且非出於適當之評論時，行為人仍應就其言論內容負責。又評論是否適當，應就其所評論之事項、用詞妥當與否綜合評價，如任意加入情緒性、侮蔑性字眼，使用醜化、汙衊他人之詞句，直接對人謾罵、人身攻擊，貶損他人人格及地位，而踰越言論自由核心價值之界限，即得認該言論內容已不具適當性，而不符阻卻違法之要件，否則無異任憑行為人執言論自由之旗幟，恣意侵害他人名譽，將使言論自由之核心價值崩解，反屬對言論自由之戕害。　 2、原告主張被告在111年8月6日在如附表編號1所示之群組發布系爭A文字，足以貶損原告之名譽及社會評價等語。被告並未否認有為系爭A文字，惟辯稱被告係因原告未經其同意，逕行於111年7月27日、111年8月2日將由被告擔任管理人之臨演通告群組名單，加入黃智元所創設之群組及原告之永譽娛樂臨演群，竊取被告之重要資源，故被告始在全臺灣經紀人之討論群組為系爭A文字，警示其他經紀人原告有上開行為云云。然查，本院審酌附表編號1中之「沒你那麼賤」、「不要臉」之語意，屬輕蔑、貶抑他人、使他人難堪之用語，是被告對原告為系爭A文字，已屬謾罵、嘲弄原告，乃情緒性之人身攻擊，並非單就原告之處事態度等具體事件所為之評論，應已逾越合理表達意見、評論之言論自由範疇。又被告自承系爭A文字所發布之網頁屬全臺灣經紀人之討論群組（見本院卷第142頁），則該網頁應屬不特定人均可瀏覽觀看之頁面，是依事發當時之客觀情狀，被告所屬之系爭A文字足使不特定之見聞者產生對原告人格之負面之評價。從而，原告主張被告於如附表編號1所示之群組對其為系爭A文字，已貶損原告在社會上之評價而侵害其名譽，即屬有據。（二）有關原告主張111年8月6日、111年10月7日被告在如附表編號2至6所示之群組發布系爭B、C、D文字，損害其名譽之行為部分：　 1、按言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障，以達成公民實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動之功能性目的，倘行為人言論係針對特定事項，依個人價值判斷，提出評論性意見，如非出於真正惡意之陳述，因發表意見之評論者不具有妨害名譽之故意，縱其批評內容足令被批評者感到不快，仍屬於憲法所保障言論自由之範疇，不能成立不法侵害名譽之行為，故是否構成不法侵害名譽要件之判斷，除應注意行為人與被害人之性別、年齡、身分等個人條件外，尤應著重行為人與被害人間之關係、行為時之客觀情狀、行為地之方言或語言使用習慣等事項，依社會一般人對於語言使用之認知，進行客觀之綜合評價，不宜僅著眼於特定之用語文字，即率爾論斷。　　　　 2、有關系爭B文字部分：　　　原告主張被告在111年8月6日在如附表編號2所示之群組發布系爭B文字，足以貶損原告之名譽及社會評價云云。被告並未否認有為系爭B文字，惟辯稱被告係因協助臨演張祐豪向原告反映短少發放通告費之事宜時，原告有向張祐豪丟擲硬幣，羞辱張祐豪之行為，故被告所為之系爭B文字僅係陳述事實等語。經查，參諸訴外人李強於高院刑事庭審理時證稱：我記得甲○○（即原告）當時好像不是很願意給張祐豪，被告（即本件被告）跟他有些爭執，最後甲 ○○好像不是很情願，就把一些零錢丟在張祐豪身上，張祐豪好像很不舒服，好像有點快哭的樣子等語（見系爭刑事確定判決卷㈠第299頁）；並參以張祐豪於高院刑事庭審理時證稱：被告（即本件被告）介紹在大園國中拍校園偶像劇的戲給我，當天工作時間有超過8小時，有超時加班，劇組的人跟我說等一下可能會被用到，叫我在休息區等，當天工作完我去領薪水，發現少了一些超班的費用，我說我好像待得很晚，這個錢有少一些，我請被告問超班費怎麼有少，她說要跟甲○○（即原告）確認一下，被告後來有跟甲○○溝通，溝通以後他一開始說沒有超班費、怎麼有之類的，溝通到後來甲○○就拿了一些硬幣給我，甲○○給我的時候我記得硬幣有幾塊是有掉地上。感覺甲○○丟了一些硬幣在敷衍我，當時心理感受不太舒服，我知道甲○○給的是夠的等語（見系爭刑事確定判決卷㈡第47至50頁），是依李強、張祐豪於高院刑事庭之上開證述可知，張祐豪確實曾以通告費有短少發放為由，透過被告向原告反應，且係經由與原告溝通後，始確認原告確有短少給付通告費，且原告於給付張祐豪金錢時，有硬幣掉落於地面之情形。是縱使被告確有在如附表編號2所示之群組為「羞辱我的同學」、「A他的超班費」等語，然此應僅為被告對上開發生短少給付通告費之事實為情緒不滿之表達，尚非意在藉由上開文字貶損原告之人格，自難逕以此認定被告所為已侵害原告之名譽。　 3、有關系爭C文字部分：　　　原告主張被告在111年10月7日在如附表編號3所示之群組發布系爭C文字，足以貶損原告之名譽及社會評價云云。被告並未否認有為系爭C文字，惟辯稱其係綜合各大演藝圈之經紀人之言論後所為，因原告已長期積欠被告薪資，且於111年9月間教唆陳雪巖加入被告之臨演活動，故意散布飲食及乘車問題，意圖使其他臨演不接受被告之通告，更在群組內不實指控被告洩漏個人資料，使其他臨演對被告提出刑事告訴，故被告始為警示其他經紀人及臨演而為系爭C文字等語。查參諸原告與臨演之對話紀錄：「（原告）：你知道你報名1029通告的個資被洩露出去了嗎。（臨演）：哦…我知道阿我有在群組。（原告）：恩，群組有很多人，裡面有一些偷過東西跟行為不軌的演員。他們如果把資料拿去販賣，被拿去辦門號、辦信用卡之類的，都是有潛在的風險的，重點是他的行為已經違法了，很多同學要廉署對他提告，看你覺得自己個資被洩露在不在意，如果不在意就沒差，如果你覺得權益有受損，可以跟其他同學一起聯署。」（見本院卷第87頁）；又參以原告自承其於上開對話中，指稱洩露個人資料及行為已違法之對象均為本件被告（見本院卷第171頁）；再參以陳雪巖前向臺北地檢署對被告提起違反個人資料保護法之刑事告訴，業經臺北地檢署檢察官以111年度偵字第37012號為不起訴處分在案（見本院卷第89至93頁），可認被告係對原告所為之具體事實行為為主觀之評論，而非無故謾罵、或任意詆毀原告，是縱被告之系爭C文字有傷及原告主觀上之情感，然客觀上尚不足以造成原告之人格評價受損，亦難認有不法侵害原告名譽權之故意。從而，原告主張被告之上開行為已不法侵害其名譽，並請求被告負侵權行為損害賠償責任，即難認有據。　　　　 4、有關系爭D文字部分：　　　原告主張被告在111年10月7日在如附表編號4至6所示之群組發布系爭D文字，足以貶損原告之名譽及社會評價云云。被告並未否認有為系爭D文字，惟辯稱被告係因臨演吳伯寬之全額通告費應為8,500元，但原告僅支付2,000元，且原告亦有拖欠直播主黃郁婷薪資之情形，而因原告將被告自通告群組退出，造成被告無法聯繫原告，故被告始於群組內公布原告有此部分情形等語。經查：　　⑴關於附表編號4至6「偷我的同學」部分，查參諸被告提出之「永譽娛樂臨演群」通訊軟體截圖（見本院卷第73至79 頁），暱稱「王一博」之人確有邀請多人加入「永譽娛樂臨演群」LINE之情形，而原告並未否認暱稱「王一博」之人為其前任妻子（見本院卷第141至142頁），故被告因此認為經營永譽公司之原告藉此取得被告之臨演人脈名單，而發布「偷我的同學（指臨演）」之內容，其用詞固有不當，然尚非憑空杜撰或傳播虛構事實，尚難認定被告有不法侵害原告名譽之行為。　　⑵關於附表編號4至6「私訊搧風點火」部分，核其內容實乃對原告行為之個人主觀評價表現，尚非意在藉由上開文字貶損原告之人格，自難逕以此認定被告所為已侵害原告之名譽。　　⑶關於附表編號4至6「你凹走同學的電影通告費8500」部分，查參諸吳柏寬於高院刑事庭審理時證稱：111年7月有出演電影的臨演，其他經紀人找到我，後來轉到被告（本件被告）來，有先告知酬勞，問我是否願意接，一開始有提到1萬5,000元，抽成以後實拿1萬0,500元，演的是變態嫖客強暴，演出當下導演通知要脫衣服，很多即興表演，從接到我到拍攝結束大概3、4個小時，當天甲○○（即原告）給付我2,000元，被告有詢問我關於取得報酬的狀況，我如實跟被告說我拿到2,000元等語（見系爭刑事確定判決卷㈠第232至234頁）；併參以被告與吳柏寬之通訊軟體對話紀錄：「（被告）：昨天他匯款多少給你。（吳柏寬）：2000，這價格太低嗎。（被告）：恩，你先講講都演了什麼，有沒有別麥，有沒有台詞。…」（見本院卷第81頁）；又參以兩造間之通訊軟體對話紀錄：「（被告）：7/ 10跟我說費用15000，7/16告知演員2000，另外8500呢…」（見本院卷第179頁）。綜上，堪認被告係因吳柏寬最初聽聞之報酬，與最終取得之報酬確有8,500元差距，因而懷疑原告從中取得其中短少之金額，尚非憑空杜撰，而係本於其主觀確信而為，難認有不法侵害原告名譽權之故意。從而，原告主張被告之上開行為已不法侵害其名譽，並請求被告負侵權行為損害賠償責任，即難認有據。　　⑷關於附表編號4至6「還有直播的同學你也硬要凹大家的費用」部分，查參諸黃郁晴於高院刑事庭審理時證稱：因為通告關係認識被告，被告介紹直播、校園演高中生等通告給我，直播期間2個月，被告說用時薪算，一個月要做滿多少小時，是被告找我做直播，但中間甲○○說由他發放通告費給我們，後來甲○○一直說要等他確認好時數，拖了蠻久的。直播後甲○○有發放通告費給我，但拖了很久。結束工作後1個多月才發放，中間一直沒有回應，也是一直催一直催才拿到錢，我有提出每次直播完的擷圖作證，我傳給甲○○，最後他才說是後台統計出問題之類的才給我錢。我有詢問被告怎麼辦，但還是以自己跟甲○○聯繫為主。被告說她會幫我追，她說她自己的錢也沒有拿到，說會再幫我追。我知道還有其他人，但我不認識那些人，基本上都很晚才拿到錢。被告有在群組內詢問其他人報酬狀況等語（見系爭刑事確定判決卷㈠第226至230頁），是依黃郁晴於高院刑事庭之上開證述可知，被告係因黃郁晴曾催促原告發放直播報酬，並詢問被告如何處置，因而懷疑原告不發放報酬，尚非憑空杜撰，而係本於其主觀確信而為，難認有不法侵害原告名譽權之故意。從而，原告主張被告之上開行為已不法侵害其名譽，並請求被告負侵權行為損害賠償責任，即難認有據。　　⑸關於附表編號4至6「你這樣的經紀人真是台灣演藝圈的恥辱」部分，因被告上開所為「偷我的同學」、「凹走同學的電影通告費8500」、「還有直播的同學你也硬要凹大家的費用」等內容，均非完全憑空杜撰，已如前述，則被告繼而為「你這樣的經紀人真的是台灣演藝圈的恥辱」之評論言論，文義上固具負面、貶抑之意涵，然與事實之評價即演藝圈經紀生態之健全等結合，並未全然逸脫與紛爭事實之關聯性，尚非單純無端謾罵、不具任何實質內容之批評，而係就原告之工作或處事態度等具體事件所為之評論，縱其批評內容令原告感到不快，仍屬於憲法所保障言論自由之範疇，自難逕以此認定被告所為已侵害原告之名譽。（三）按慰藉金係以精神上所受無形之痛苦為準，非如財產損失之有價額可以計算，究竟如何始認為相當，自應審酌被害人及加害人之地位、家況、並被害人所受痛苦之程度暨其他一切情事，定其數額（最高法院48年度台上字第798號判例意旨參照）。本院審酌被告之侵權行為態樣，並衡量兩造之身分、財產狀況（見本院卷後證件袋內）等一切情狀，認原告得請求之精神慰撫金以6,000元為適當，逾此部分，不應准許。（四）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。民法第229條、第233條第1項及第203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，依前揭說明，原告請求以本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日即112 年7月12日（見附民卷第5頁）起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息，亦屬有據。五、綜上所述，原告依據侵權行為法律關係請求被告給付原告6, 000元，及自112年7月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍，為無理由，應予駁回。　　六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第2項第12款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第 3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳家淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇炫綺附表：編號時間 LINE群組名稱發布之訊息內容 1 111年8月6日16時51分演員黑名單討論區我可沒你那麼賤，只知道偷，不要臉 2 111年8月6日17時17分演員黑名單討論群還有你羞辱我的同學，A他的超班費 3 111年10月7日16時23分 10/29演唱會... :蘇) 自稱永譽娛樂的甲○○以及他女朋友吳芃萱，因為前面的cAse已經造成業界影響很差，故沒有人找他們發通告，他們就來搗亂，有收到他們煽風點火訊息的請忽略 4 111年10月7日發通告群組甲○○，發不到案子就喜歡背後小動作，偷我的同學，私訊煽風點火你真的有夠無恥，…你凹走同學的電影通告費8500請問你好意思嗎？還有直播的同學你也硬要凹大家的費用，你這樣的經紀人真的是台灣演藝圈的恥辱 5 111年10月7日朋友一起打拼　工作免費互相交流同上 6 111年10月7日 2022,通告,餐飲,保全,各行業群組同上

2024-11-29

TPEV-112-北簡-13184-20241129-2

簡上

臺灣臺北地方法院

遷讓房屋等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上字第75號上訴人楊泰雄訴訟代理人王啟安律師被上訴人李強訴訟代理人蔡育霖律師戴竹吟律師上列當事人間請求遷讓房屋等事件，上訴人對於民國112年11 月30日本院臺北簡易庭112年度北簡字第10195號第一審判決提起上訴，本院於民國113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　　事實及理由一、上訴人主張：伊自民國97年7月1日起即將門牌號碼臺北市○○ 區○○○路0段00號2樓、5樓房屋（下合稱系爭房屋）出租予被上訴人作為分租套房使用，每2年更新租約，最後一次係於1 07年6月30日簽定租賃契約書（下稱系爭租約），約定租期為107年7月1日至109年6月30日止，每月租金新臺幣（下同）34,000元，嗣租期屆滿後即未另訂書面，經被上訴人向本院提起確認兩造間租賃關係存在訴訟（案列：111年度訴字第4014號，下稱前案訴訟），兩造因而於111年10月6日在前案訴訟中簽立調解筆錄（下稱系爭調解筆錄），而約定「系爭房屋之維護修繕費用應由被上訴人負擔，但應於修繕施工 5日前通知上訴人；如屬緊急維修事件，應於修繕施工1日前通知上訴人；同時允許上訴人本人或派人進入查看現況。修繕維護行為如有危害租賃物之虞，經上訴人要求終止時，被上訴人應立即終止維護修繕行為」（下稱系爭調解內容）。詎料，被上訴人竟：①於112年3月1日及8日僱工進行房屋樓頂施作並鋪設防水層及調整屋頂平台頂蓋；②於同年月23日起進行天花板拆除及施作；③於同年月28日進行室內壁癌之修補及粉刷；④於同年4月4日僱工進入系爭房屋遷移5樓儲熱式熱水器之位置；⑤於同年月12日起至13日進行5樓修補凹折變形之輕鋼架骨架條（下合稱系爭行為，如單指其一，各以號次標注），已屬系爭調解筆錄所載之「修繕維護行為」，然未依約通知伊到場，構成債務不履行之不完全給付，且性質上無從補正而準用給付不能規定，兼違反民法第438條之規定，故上訴人已以起訴狀繕本之送達，擇一依民法第227 條第1項準用第226條而依第256條規定解除契約，或依民法第438條第2項規定終止契約，被上訴人應返還系爭房屋及按月給付相當於租金之不當得利，爰依民法第179條、第455條規定提起本件訴訟等語，並聲明如後三之上訴聲明㈡、㈢。二、被上訴人則以：系爭調解內容僅將本應由出租人即上訴人所負之租賃物修繕義務，特約改由承租人即伊負擔，而非就使用收益租賃物方法為約定，自無民法第438條之適用，且縱違反通知義務，亦僅能要求伊立即終止維護修繕行為，而無非終止或解除租約權利。系爭行為中：①事前已有通知過上訴人將要修繕，而自111年10月間起即持續溝通，亦告知施作時間僅視天候狀況而定而獲認可；②已於112年3月21日提前通知；③油刷工程因僅為室內刷油漆，不生噪音亦不影響結構，非系爭調解內容之「修繕」而毋庸通知；④僅為調整原有儲熱水器裝設位置，該熱水器早於同年月20日裝設，裝設前亦於同年月16日提前通知，而已為先前通知之效力所及，且內容亦非系爭調解內容之「修繕」，故毋庸再為通知； ⑤僅為檢視並修補凹折變形之輕鋼架骨架條，並將先前取下天花板片裝回，不影響房屋結構，而非系爭調解內容之「修繕」故未通知；況系爭行為均非針對租賃物，而係針對伊所有之物品進行維護，自非調解筆錄所載之維護行為；況伊所為油漆、調整熱水器裝設位置、汰換已損壞之天花板、電器及施作防水工程等行為，係對既存現狀所為必要修繕，而無危害系爭房屋之虞，故上訴人終止或解除契約即不合法而不得請求返還系爭房屋及給付不當得利等語，資為抗辯。三、原審駁回上訴人之請求，上訴人不服提起上訴，其上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應將系爭房屋遷讓返還予上訴人。㈢被上訴人應自起訴狀繕本送達翌日起至遷讓返還前項房屋之日止，按月給付上訴人34,000元。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、不爭執事項（見本院卷第63至64、128頁，並依本判決用語修正或刪減文句）： (一)被上訴人自97年7月1日起向上訴人承租系爭房屋，兩造於10 7年6月30日最後簽定書面租約，約定租期為107年7月1日至1 09年6月30日，每月租金34,000元，並於上開租期屆滿後即未簽訂書面契約。 (二)被上訴人於111年7月間向本院提起前案訴訟，兩造並於111 年10月6日簽立系爭調解筆錄，調解成立內容為：⒈確認兩造間就系爭房屋不定期租賃存在。⒉被上訴人應於111年10月5 日前給付上訴人當月份租金17,000元，並自111年11月起於每月1日給付租金34,000元。⒊系爭調解內容。 (三)上訴人於111年3月14日以第6368號函（下稱系爭函文）告知被上訴人如再有違反調解內容之行為，將解除兩造間租賃關係，被上訴人於同年月15日收受該函。 (四)被上訴人有為系爭行為。五、上訴人另主張兩造間租賃契約已解除或終止，依民法第179 條、第455條之規定，被上訴人應返還系爭房屋及按月給付相當於租金之不當得利乙節，則為被上訴人所否認，並以前詞置辯，茲就本件爭點及本院之判斷，析述如下： (一)上訴人主張因被上訴人有系爭行為，故得以起訴狀繕本之送達依民法第227條第1項準用第226條規定，併依第256條規定解除契約，有無理由？　⒈按繼續性之契約已開始履行者，為免徒增法律關係之複雜，如無因嗣後之債務不履行情事，使契約關係溯及消滅之必要，原則上雖應以終止之方法消滅其契約關係，惟究不得因此即謂已履行之繼續性契約，當事人均不得行使解除權。於繼續性質之租賃契約，民法債編「租賃」，就承租人之終止權，固已有特別規定，但在出租人依約交付合於債之本旨之租賃物與承租人前，承租人要非不得依法行使解除權，以解除租賃契約（最高法院112年度台上字第1088號判決理由參照）。經查，上訴人依系爭租約交付租賃物即系爭房屋，並按月收取租金，堪認兩造均已開始履行系爭租約，該繼續性契約業已持續履行相當時間，則揆諸上開意旨，除嗣後發生債務不履行情事，有使契約關係溯及消滅之必要，否則即不得任意解除系爭契約。 ⒉又按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，此觀民法第98條規定自明。所謂探求當事人之真意，應從其意思表示所根基之原因事實、經濟目的、一般社會之理性客觀認知、經驗法則及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果，對兩造之權利義務是否符合公平正義（最高法院 112年度台上字第2467號判決意旨參照）。經查，循本案訟爭脈絡及兩造簽立系爭調解筆錄目的，實係被上訴人向上訴人承租系爭房屋作為分租套房轉租使用，然上訴人因系爭房屋老舊，恐將來發生災害而不願繼續出租等情，業據兩造供述在卷（見原審卷第127至128頁、本院卷第174頁），又細繹系爭調解內容之前後文義，可知兩造係約定系爭房屋之維護修繕費用由被上訴人負擔，但應及早通知上訴人使其可進入查看，以利其判斷修繕維護行為是否有危害租賃物之虞，並得進而要求被上訴人終止維護修繕行為。是以，兩造約定被上訴人負有通知義務之真意，應係為了避免危害租賃物存續目的，始賦與上訴人有要求終止維護修繕之權，從而，縱使被上訴人違反系爭調解內容之通知義務，仍應該當民法第 227條第1項之不完全給付要件，即須出於可歸責債務人即被上訴人之事由，不能依約履行所負給付義務或無利益時，始能準用民法第226條給付不能規定及依同法第256條規定解除系爭租約。 ⒊又查：　⑴就①於112年3月1日及8日僱工進行房屋樓頂施作並鋪設防水層及調整屋頂平台頂蓋之行為部分：依被上訴人配偶與上訴人配偶之LINE通訊軟體（下稱兩造間LINE）訊息紀錄（見原審卷第75至91頁）內容可見，被上訴人於111年10月24日即向上訴人告知將施作頂樓防水工程，並於同年11月6日、同年1 2月24日告知施作工法及施工安排，且告以實際施作日需視天候因素而定，上訴人僅於同年12月26日覆稱：不得破壞建築結構，造成屋損由被上訴人負責，工作1天前需通知上訴人及不得經過60號等語，故被上訴人縱未於實際施工前1日再行通知，惟事實上已提早履行通知義務使上訴人知悉，亦未限制其進入查看現況，堪認上訴人事前知情，亦有充分時間行使終止維護修繕之權，惟仍僅表示被上訴人不得破壞建築結構下自負其責，並無明示反對修繕計畫之意思，無以認定被上訴人違反通知義務該當給付不能之要件，上訴人即自不得據此解除契約。 ⑵就②於112年3月23日起進行天花板拆除及施作之行為部分：被上訴人業於同年3月21日告知將於同年月3月23日朽壞天花板之拆除重作等情，有兩造間LINE訊息紀錄（見原審卷第99頁）可憑，衡以天花板之損壞具有相當危險性，而屬緊急維修，故被上訴人已於施工1日前通知，亦難認有違反系爭調解內容。 ⑶就④於同年4月4日僱工進入系爭房屋遷移5樓儲熱式熱水器之位置部分：被上訴人前已於112年3月16日告知上訴人需改為儲熱式熱水器等情，有兩造間LINE訊息紀錄（見原審卷第97 頁）可稽，且據證人侯彥輝到庭證稱：伊於112年3月22日安裝熱水器後，因被上訴人表示放置該處不好看，故於112年4 月4日再行移位等語（見本院卷第126至128頁），足見僅屬先前通知安裝儲熱式熱水器工程之續行，故被上訴人並無違反系爭調解內容之情事。 ⑷就③於同年3月28日進行室內壁癌之修補及粉刷、⑤於同年4月1 2日起至13日進行5樓修補凹折變形之輕鋼架骨架條部分：衡以該等工作內容，僅係對牆面進行油漆及另就天花板裝潢之輕鋼架凹折變形處為補強，屬保持其原有堪用狀態之有益處分行為，上訴人固稱：修補工法及選用材料恐對建物造成影響云云（見原審卷第130頁），然就該修繕如何危害系爭房屋乙節並未提出事證以實其說，亦未再表明應終止維護修繕及其具體理由，實難認其恐危害租賃物而有終止維護修繕之意，故參照兩造系爭調解內容之真意，被上訴人尚無所謂可受歸責之給付不能事由。 ⑸上訴人雖另主張：①、②行為部分，被上訴人未於約定之1日前或5日前告知，實際施工範圍逾越通知之C室範圍等情，惟被上訴人此部分行為並未違反通知義務，亦無阻礙上訴人現場查看行為，均如前述，上訴人於進行修繕時既未到場查看或另有指示終止修繕行為，另就②3月23日增加施作範圍如何致使租賃物危害之虞，亦未見其舉證證明，即無以推認被上訴人依約所負之給付義務不能履行或無利益，不能認定有給付不能情事。　⒋綜上，上訴人所指系爭行為均非屬可歸責被上訴人事由致給付義務不能履行或履行無利益之情形，亦未造成上訴人依系爭調解內容終止維護修繕權行使上之障礙，故其主張依民法第227條第1項準用同法第226條規定，並依同法第256條規定解除契約，即無理由。 (二)上訴人依第438條第2項規定終止契約有無理由？　⒈按出租人應以合於所約定使用收益之租賃物，交付承租人，並應於租賃關係存續中，保持其合於約定使用、收益之狀態；承租人應依約定方法，為租賃物之使用、收益；無約定方法者，應以依租賃物之性質而定之方法為之，承租人違反前項之規定為租賃物之使用、收益，經出租人阻止而仍繼續為之者，出租人得終止契約，民法第423條、第438條定有明文。故承租人應依約定方法為使用、收益，出租人亦有容忍承租人以合於契約目的之方法，使用、收益租賃物之義務。 ⒉經查，兩造間固以系爭調解內容約定被上訴人於修繕時負有通知義務及上訴人具終止維護修繕之權利，然此僅係於系爭租約中增加被上訴人事前告知修繕及依上訴人指示終止修繕維護行為等義務，兩造並非約定禁止修繕系爭房屋，尚非對租賃物使用、收益方法另為約定。是以，上訴人主張被上訴人未依系爭調解內容為通知，即非屬對租賃物使用、收益約定方法之違反，故上訴人主張得依民法第438條第2項終止契約，即無理由。 (三)上訴人擇一依民法第179條、第455條規定請求被告返還系爭房屋及請求被上訴人按月給付34,000元，有無理由？　　上訴人主張依上開規定解除或終止契約均不合法，業如前述，則依系爭調解筆錄第1項條款，兩造就系爭房屋為不定期租賃關係（見補字卷第19頁），其系爭租約關係仍在存續中，故上訴人依民法第179條、第455條規定請求被告在租賃契約終止後，應返還系爭房屋及請求按月給付相當於租金之不當得利，均屬無據。六、綜上所述，上訴人依民法第227條第1項準用同法第226條並依第256條規定解除契約、依民法第438條第2項規定終止契約，均屬無據。從而，其依民法第179條、第455條請求，請求被上訴人應將系爭房屋遷讓返還予上訴人及應自起訴狀繕本送達翌日起至遷讓返還前項房屋之日止，按月給付上訴人 34,000元，於法無據，均不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　民事第六庭　　審判長法　官　林瑋桓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官余沛潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉宇霖以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪仕萱

2024-10-23

TPDV-113-簡上-75-20241023-1

板小

板橋簡易庭

給付管理費

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 109年度板小字第4534號原告香格里拉公寓大廈管理委員會法定代理人吳瑜被告李強華訴訟代理人李莫華（兼送達代收人）上列當事人間請求給付管理費事件，本院於民國111年6月1日所為之裁定，其原本及正本應予更正，本院另裁定如下：主文一、原裁定之原本及其正本主文欄及理由欄關於「111年度訴字第7329號」之記載，均應更正為「110年訴字第7329號」。二、本院於民國111年6月1日所為停止訴訟程序之裁定撤銷。理由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正。其正本與原本不符者亦同。民事訴訟法第232條第1項定有明文。上開規定，依同法第239條規定，於裁定準用之。查本院前開裁定之原本及其正本有如主文第1項所示之顯然錯誤，應予更正。二、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序；停止訴訟程序之裁定，法院得依聲請或依職權撤銷之，民事訴訟法第182條第1項、第186條分別定有明文。經查，本院前以另案即臺灣臺北地方法院110年度訴字第7329號確認區分所有權會議決議無效事件，為本訴訟事件之先決問題，於民國 111年6月1日裁定命在上開事件訴訟程序終結以前，停止本件訴訟程序。茲上開案件業已於112年12月27日判決，於113 年1月31日確定，據此，本件原裁定所依之停止訴訟原因業已消滅，自有續行訴訟之必要，爰依前開規定以職權撤銷停止訴訟程序之裁定。三、依民事訴訟法第186條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官時瑋辰以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官　詹昕容

2024-10-21

PCEV-109-板小-4534-20241021-8

司票

臺灣臺南地方法院

本票裁定強制執行

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司票字第4149號聲請人傅世豪相對人 KALALO CRISTIAN MANALO(克李強) 上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下：主文相對人於如附表所示發票日簽發之本票乙紙，內載憑票交付聲請人如附表所示之票面金額，其中新臺幣30,000元得為強制執行。程序費用新臺幣伍佰元由相對人負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發如附表所示之本票1 紙，並免除作成拒絕證書（付款地：臺南市），詎經聲請人向相對人提示未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條之規定相符，應予准許。至本件聲請人聲請准許本票強制執行之裁定，其本票之發票人簽名「CRistian kalalo」雖與聲請人陳報之居留證姓名「KAL ALO CRISTIAN MANALO」不盡相符，惟查本件本票上同時簽有相對人之居留證號碼及護照號碼，核與聲請人提出相對人居留證上所載相符，足資辨識附表所示本票為相對人所簽發，併予敘明。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。發票人如主張本票係偽造、變造者，得於本裁定送達後20日內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第 195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日司法事務官　項仁玉附記：一、聲請人、相對人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、聲請人應於收受本票裁定後15日內，提出『相對人其他可供送達之地址』；如相對人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書) 三、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，聲請人勿庸另行聲請。四、本票裁定不經言詞辯論，亦不訊問聲請人，相對人對於聲請人之請求未必詳悉，是聲請人、相對人獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。五、本票裁定因屬非訟事件裁定，為裁定之法院僅就本票為形式上之審查，抗告法院亦僅就形式為審查，無從審酌屬於實體上法律關係之事由，亦不得審酌抗告人關於實體事項之抗辯事由，是發票人如主張本票係偽造、變造、空白授權票據者，或對本票債務是否清償而消滅有所爭執等實體上之爭執者，應係由發票人向本院另行提起確認之訴，以資解決。　　附表： 113年度司票字第004149號編號發票日票面金額請求金額到期日 (新臺幣) (新臺幣) 001 112年9月5日 60,000元 30,000元未載

2024-10-17

TNDV-113-司票-4149-20241017-1

中秩聲

臺中簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣臺中地方法院裁定 113年度中秩聲字第12號原處分機關臺中市政府警察局第五分局聲明異議人即受處分人徐紫芹上列聲明異議人即受處分人因違反社會秩序維護法案件，對臺中市政府警察局第五分局於中華民國113年8月27日就其所為之中市警五分偵字第1130085138J號處分書聲明異議，本院裁定如下：主文原處分撤銷。徐紫芹不罰。理由一、原處分意旨略以：聲明異議人即受處分人（下稱異議人）於民國113年8月27日0時50分許，在臺中市○○區○○段00○00地號土地上之鐵皮屋職業賭博場所（下稱系爭賭場）內，與其他賭客共27人以天九牌為賭具進行賭博，經警查獲異議人身上有賭資新臺幣（下同）9萬2000元，爰依社會秩序維護法第8 4條規定，處異議人罰鍰9,000元，並將賭資9萬2000元宣告沒入。二、聲明異議意旨略以：異議人是應客戶李得全之要求帶2名酒店小姐前往系爭賭場，僅現場看人下注，未參與賭博；警察於異議人身上查獲之9萬2000元係異議人公司之客戶所支付之款項，然卻以異議人身上有較多之現金，而認異議人參與賭博，顯屬草率，為此聲明異議請求撤銷原處分等語。　　三、按聲明異議人不服警察機關之處分者，得於處分書送達之翌日起5日內聲明異議；聲明異議，應以書狀敘明理由，經原處分之警察機關向該管簡易庭為之；簡易庭認為聲明異議無理由者，應以裁定駁回之，認為有理由者，以裁定將原處分撤銷或變更之；對於簡易庭關於聲明異議所為之裁定，不得抗告，社會秩序維護法第55條、第57條第2項及第3項定有明文。次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文，且依社會秩序維護法第92條規定，於法院受理違反社會秩序維護法案件時，亦有準用規定。四、原處分機關於上揭時、地查獲紀浩瑋經營天九牌賭場，以天九牌作為賭具供現場賭客參與賭博，並僱請王睿堂及張富翔擔任洗牌、發牌、清柱及收取抽頭金之中、副尊等工作，僱請李強能擔任會計，負責兌換籌碼及記帳等情，有警察職務報告書、搜索扣押筆錄、在場人紀浩瑋、王睿堂、張富翔、李強能、吳泓毅、李得全、徐心儀、李艾霓等人之調查筆錄、現場圖、現場照片及查扣賭具、賭資、帳冊等相關事證可資佐證，堪認於上揭時地有賭博情事為真。異議人雖於警查獲上開賭場時在場，惟堅詞否認有賭博之行為，其於警詢時辯稱：其不知道要前往的地方是賭場，其只是要帶酒店小姐過去找客人李得全，是他打電話要其帶酒店小姐去找他，其因此帶小姐徐心儀及李艾霓前往，其僅在賭桌旁之休息區之板凳上聊天，未參與賭博，遭扣案的9萬2000元是其向酒店客人收回來之款項等語（本院卷第240至243頁，113年8月27 日異議人調查筆錄）。經核異議人之上揭所述，與當時在場之徐心儀、李艾霓2人於警詢時之供述，大抵相符。對照警製系爭賭場現場圖及現場照片所示（本院卷第47、49頁），警查獲案時，異議人當時並未坐在賭桌之四周，亦未如其他參與賭博之賭客有明確扣得籌碼之情事，是並無證據證明異議人確有在場賭博之行為。此外，依照原處分機關所提出之卷附相關證物及筆錄內容觀之，除在系爭賭場中扣得異議人之身上有現金9萬2000元外，並未有任何在場之人證述異議人有參與賭博之情事，則異議人實際上是否已為賭博之行為，應屬有疑。再者，縱認異議人為警查獲時有參與賭博之意圖，惟社會秩序維護法第84條並未處罰預備犯或未遂犯，復無其他積極證據可認定異議人有參與賭博之行為，自難僅憑異議人於為警查獲時有在現場，及其身上攜帶有9萬2000元之現金，即遽然推論認定其有為原處分所指述之賭博行為。是原處分機關以原處分書認定異議人有違反社會秩序維護法第84條之規定，處以罰鍰9,000元，並沒入賭資9萬2000元，於法未合，異議人請求撤銷原處分書為有理由，原處分書應予撤銷，並由本院另為裁定不罰。五、依社會秩序維護法第57條第2項後段裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法　官　楊忠城以上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官巫惠穎

2024-10-17

TCEM-113-中秩聲-12-20241017-1

易

臺灣士林地方法院

竊盜

臺灣士林地方法院刑事判決　 113年度易字第353號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告吳紓晴上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2663 號），本院判決如下：　　主　　文吳紓晴犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之鋁門壹扇沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、吳紓晴於民國111年11月30日9時5分許，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，聘僱不知情之鎖匠陳盈菖（所涉部分，經臺灣士林地方檢察署《下稱士林地檢署》檢察官為不起訴處分確定）開啟黃仁伶所有、交由李強管理之座落臺北市大同區市○段○○段000地號土地（權利範圍：30000分之216）上同區段920建號建物（權利範圍：全；門牌號碼：同市區○ ○○路0段00號5樓之2房屋，下稱本案房屋）之大門鋁門（下稱本案鋁門）門鎖，再自行以不明方式拆卸本案鋁門（價值新臺幣2萬元），後於同日9時51分，委請陳盈菖協助將本案鋁門搬運至該處頂樓藏匿得手。嗣經李強發覺遭竊後報警處理，始悉上情。二、案經黃仁伶委由李強訴由臺北市政府警察局大同分局報告士林地檢署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序部分　　本件認定犯罪事實所引用之所有卷證資料，就被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於本院審理程序表示同意作為證據，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認有證據能力；非供述證據部分，亦查無證據證明有公務員違背法定程序取得之情形，且經本院於審理期日提示與被告辨識而為合法調查，亦有證據能力。貳、實體部分一、被告吳紓晴固坦承於上開時地搬運本案鋁門之事實，惟矢口否認有何上開竊盜之犯行，辯稱：房子是我的，我真的沒有賣，我發現房子被過戶是經過一段時間了，我去找鄭淑媛說你為何偷過戶，但是他不理我，我因為沒有錢所以之前沒有去民事庭提告。房子的水電、地價稅是我繳的等語。二、經查： (一)上開犯罪事實，業經證人即告訴代理人李強於警詢、檢察事務官前、本院審理中指述甚詳（偵卷第30頁至第32頁、第65 頁至第66頁、本院卷第93頁至第97頁），核與證人即陳盈菖於警詢、檢察事務官前之證述情節相符（偵卷第19頁至第22 頁、第47頁至第49頁），並有監視器畫面翻拍照片、監視器影像光碟、臺北市建成地政事務所大同區市○段○○段000○號建物登記謄本、異動索引表存卷可稽（偵卷第18頁、第27頁、第54頁至第58頁、存放袋），且經被告於警詢、檢察事務官前坦認於上開時地聘請陳盈菖開鎖後，自行拆卸本案鋁門，再委請陳盈菖搬運至頂樓等情（偵卷第9頁至第12頁、第4 8頁），自堪以認定。 (二)被告雖以前詞置辯，並提出臺北市稅捐稽徵處房屋稅88年5 期（月）稅額繳款書、台灣電力公司113年5至6月、9至10月電費繳費憑證等影本為證（本院卷第51頁、第159頁至第161 頁），然本案房屋暨座落之土地，於89年3月3日因買賣之原因，而由被告登記移轉給告訴人黃仁伶，迄本件發生日止未再移轉登記，並由告訴人委託李強管理租賃、修繕等事宜，水電費由本案房屋之承租人負擔等節，有前開建物登記謄本、異動索引表、臺北市建成地政事務所112年8月22日北市建地籍字第1127010771號函暨89年大同字第036990號異動清冊電子檔、不動產買賣契約書影本、台北市建成地政事務所建物所有權狀、土地所有權狀在卷可查（偵卷第74頁至第75頁、本院卷第111頁至第123頁），並經告訴代理人李強證述明確（本院卷第93頁至第96頁），被告亦坦承該不動產買賣契約書最後一頁「賣主（乙方）：陳瑞榮代理人：吳紓晴」其後簽署之「吳紓晴」為其所親簽（本院卷第154頁至第155頁），足證本案房屋於被告為前開行為時，確係登記告訴人為所有權人，而不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利；動產因附合而為不動產之重要成分者，不動產所有人，取得動產所有權，民法第759條之1第1項、第811條分別定有明文。準此，本案房屋暨座落之土地之所有權人既登記為告訴人，而本案鋁門固著於本案房屋上，需將附合之處破壞始能分離，因而為固定、繼續而與本案房屋相結合，以達防盜、居家安全之目的，若將之拆卸，勢將無法發揮其原有經濟上目的及功用，應認本案鋁門依其經濟目的及社會一般交易通念，已附合於本案房屋，成為本案房屋之重要成分，而為本案房屋所有權效力所及，是被告於為前開行為時既知悉本案房屋已自其名下過戶予他人（參本院卷第49頁），仍將附合其上之本案鋁門拆卸取走，足見被告確有不法所有意圖。倘被告認本案房屋所有權歸屬尚有爭議，自應循法律途徑確認定之，被告辯稱其為所有權人，自無可採。 (三)綜上所述，被告所辯上情，無非卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被告之犯行，堪以認定。至被告雖聲請傳喚證人黃仁伶、鄭淑媛，惟本案事證既已臻明確，有如上述，被告前開聲請核無必要，附此敘明。三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告利用不知情之陳盈菖遂行本件犯行，為間接正犯。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告竊取他人財物，行為實有非當，又被告否認犯行，未能賠償告訴人之損害，經告訴代理人到庭陳稱告訴人表示只要把損失的門復原即可之意見（本院卷第97頁），兼衡被告年已七旬、自陳之犯罪動機、目的、手段、素行，自述為國小畢業之教育程度、前經營餐飲業，已婚，育有成年子女之生活狀況（本院卷第157頁）等一切情狀，量處主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、被告所竊取之本案鋁門，為其犯罪所得之物，並未扣案，亦未發還告訴人，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官葉耀群提起公訴，檢察官李清友、呂永魁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　　　法　官　李欣潔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓采薇中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-16

SLDM-113-易-353-20241016-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第575號上訴人即被告葉宏博選任辯護人周復興律師上訴人即被告丁唯瀚選任辯護人黃重鋼律師魏士軒律師謝和軒律師上訴人即被告沈瑋倫陳敬鴻上一被告選任辯護人王淑琍律師上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院111年度訴字第293號，中華民國112年6月8日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署109年度偵字第18711號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於葉宏博、沈瑋倫、陳敬鴻（附表編號1除外）沒收、追徵部分撤銷。葉宏博、沈瑋倫、陳敬鴻未扣案之洗錢財物新臺幣壹佰伍拾壹萬捌仟陸佰陸拾伍元沒收。陳敬鴻未扣案之犯罪所得新臺幣拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其他上訴駁回。事實一、葉宏博、沈瑋倫、陳敬鴻均明知嚴韋康（業經本院判處有期徒刑8年10月確定）所主持、指揮具有持續性、牟利性、結構性之跨境電信詐欺集團（下稱本案詐欺集團，無證據證明該集團含有未滿18歲之成員），係尋找國外適宜地點架設跨境電信話務機房，由機房內電腦手使用群發系統撥打電話予中國大陸地區不特定人士，再由1線電話手假冒電信公司客服人員，向被害人佯稱身分個資遭冒用申辦電話云云，待被害人誤信，即由2線、3線電話手接手並分別假冒公安人員、檢察官，續向被害人佯稱名下電話涉及刑案、需製作筆錄、凍結帳戶云云，藉此要求被害人匯款至指定之人頭帳戶。被害人受騙匯款後，再由外務（即俗稱水房）向配合之地下匯兌業者收取自大陸地區匯回臺灣之詐騙款項，以此方式掩飾、隱匿本案詐欺集團詐欺犯罪所得之去向及所在。二、葉宏博、沈瑋倫、陳敬鴻明知上情，仍為貪圖豐厚報酬，分別基於參與犯罪組織之犯意，葉宏博於民國106年12月間、沈瑋倫於107年8月間、陳敬鴻則於106年6月間起，陸續加入本案詐欺集團，而分別與如附表各編號「國外機房地點、成員/在臺成員」欄所示成員及本案詐欺集團其他不詳成年成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡（附表編號1部分不成立洗錢罪，詳下述），分別於如附表各編號「國外機房運作期間」欄所示期間，由葉宏博、陳敬鴻擔任機房2線電話手，沈瑋倫則擔任機房1、2線電話手，而與本案詐欺集團成員共同以上揭方式，對身分不詳之大陸地區人民詐欺得手各1次，且於詐得大陸地區人民款項後，再由集團成員以不詳之方式，交予位於臺灣之詐欺集團成員，製造金流之斷點，以此方式掩飾及隱匿前揭犯罪所得之所在及去向。三、案經桃園市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、本院審理範圍：　　按刑事訴訟法第348條第2項規定「對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限」、第3項規定「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。上訴人即被告葉宏博、陳敬鴻分別被訴於106年2月28日至同年5月23日間、1 05年11月6日至106年1月間，加入本案詐欺集團共同加重詐欺取財部分，業經原審為無罪之諭知，其等2人就原判決有罪部分上訴，其上訴效力不及於上開無罪部分。上訴人即被告沈瑋倫對原判決不服，全部提起上訴，另上訴人即被告丁唯瀚提起上訴，惟於本院審判程序中已就原判決除量刑以外部分撤回上訴，並言明：僅對於原判決之刑提起上訴等語（見本院卷第338頁），是本院審理範圍就丁唯瀚部分為原判決刑之部分，就葉宏博、陳敬鴻為原判決有罪部分，就沈瑋倫則為原判決之全部，合先敘明。貳、原判決關於葉宏博、陳敬鴻、沈瑋倫部分：一、證據能力：　㈠所涉組織犯罪部分：　　按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎；至於共犯被告於偵查中以被告身分之陳述，仍應類推適用上開規定，定其得否為證據（最高法院107年度台上字第3589號判決意旨參照）。葉宏博、陳敬鴻、沈瑋倫所涉違反組織犯罪防制條例之罪部分，其等3人以外之人於警詢時之陳述及於偵查、法院未踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序之陳述，依前揭組織犯罪防制條例之特別規定及說明，不具證據能力，不得採為判決基礎。㈡所涉其餘之罪部分：　下列所引用被告以外之人於審判外之言詞及書面陳述，檢察官、葉宏博、陳敬鴻及其等辯護人均同意有證據能力（見原審卷一第419至423頁、本院卷第165至170頁），沈瑋倫於本院審理時未到庭，於原審審理時亦未曾爭執證據能力（見原審卷第369至373頁），本院審酌各該證據作成時之情況，均核無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以其等作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5之規定，認均有證據能力。其他憑以認定犯罪事實之非供述證據，亦無違反法定程序取得之情，依同法第158條之4規定之反面解釋，亦認均具有證據能力。　　　　二、認定事實所憑之證據及理由：　葉宏博否認有參與犯罪組織、詐欺及洗錢犯行，辯稱：我出國是從事餐飲工作，不是參與本案犯罪，我在警詢時有一名不詳的警察跟我說其他人都承認，我不承認可能會被收押，我才承認參與本案犯行，該名警察不是幫我做筆錄的警察，我無法指認為何人，偵查中也是存在被收押的壓力才承認，在原審審理時承認，是當時的辯護人教我這麼說的云云，辯護人則為葉宏博辯護稱：葉宏博之自白前後不符，並不實在，另共犯郭志偉稱葉宏博於106年9月至107年1月間加入，丁唯瀚關於108年6月7日前之犯行、陳敬鴻關於108年3月之前犯行，均未提到葉宏博，可見其等3人就葉宏博參與時間之供述，有所歧異，不得作為葉宏博有罪判決之唯一證據，縱認葉宏博有參與本案犯行，亦無證據可認已達既遂程度云云；陳敬鴻固坦承參與本案詐欺集團，共犯加重詐欺取財、洗錢之事實，惟辯稱：我沒有詐騙成功云云，辯護人為其辯護稱：陳敬鴻參與本案詐欺集團，係基於概括犯意，於密接時地為本案詐欺、洗錢犯行，手法相同，侵害同一法益，應以接續犯論以一罪，且本案無具體被害人，僅為未遂，又陳敬鴻未參與提領贓款行為，不構成洗錢云云；沈瑋倫於原審審理時雖坦承參與本案詐欺集團、加重詐欺取財、洗錢之犯行，仍辯稱：我中間回國只是因為短暫休息或處理家中要事，應該只論以一罪云云，其原審辯護人則為其辯護稱：本案並無被害人因受騙而交付財物之客觀事證，原審論以詐欺、洗錢既遂犯，即有違誤云云。經查：　㈠陳敬鴻、沈瑋倫所涉參與犯罪組織、加重詐欺取財及洗錢部分：　⒈上揭3人以上共同詐欺取財、洗錢之犯罪事實，業據陳敬鴻於警詢、偵查、原審、本院準備程序時；沈瑋倫於警詢、偵查、原審供認不諱（見偵卷一第117至120、139至143頁、偵卷二第145至149頁、原審卷二第76頁、本院卷一第163頁），核與證人即共犯丁唯瀚於警詢、偵查中；證人即共犯郭志偉、劉志陸於原審另案審理時證述大致相符（見偵卷一第91至 95頁、偵卷二第65至68頁、原審卷一第185至218頁），並有胡凱棋手機解析與詐欺話務系統商對話截圖、胡凱棋手機截取系統商音檔譯文、胡凱棋與史蒂芬席格（阿布，即陳敬鴻）對話截圖、丁唯瀚、沈瑋倫、陳敬鴻出入境資料查詢表各 1份（見偵卷一第61至63、109至116、135至137、163至199 、201至207頁）在卷可稽。　⒉陳敬鴻、沈瑋倫分別參與犯罪組織之犯行，分據其等供認不諱，且據證人郭志偉、劉志陸於原審另案審理時具結證述無訛（見原審卷一第185至218頁），復有上開非供述證據附卷足憑。　㈡葉宏博所涉參與犯罪組織、加重詐欺取財及洗錢部分：　⒈葉宏博於警詢時即已自白：我106年12月11日出境至日本，10 7年1月4日入境臺灣，該段期間在日本做詐騙機房工作；107 年4月20日出境至新加坡，同年7月4日入境臺灣，是在吉隆坡做詐騙機房工作，擔任2線話務、假冒大陸公安詐騙大陸人，當時機房負責人是郭志偉，我認識的成員有丁唯瀚、陳敬鴻、沈江育，其他人我不認識；107年8月13日出境至日本、同年10月2日入境臺灣，及同年10月27日出境至日本、同年12月1日入境臺灣，108年3月26日出境至日本、同年5月1 日入境臺灣，及同年5月10日出境至日本、同年7月11日入境臺灣，都是在日本做詐騙機房工作，機房負責人都是郭志偉，成員有丁唯瀚、陳敬鴻等人，108年7月11日這次是因為胡凱棋在馬來西亞的1線機房被抓，所以在日本的2線機房全部人員撤回臺灣。詐騙手法是1線假冒電信客服人員，並將電話轉至2線，2線假冒公安之成員便以被害人被盜辦電話門號為由，請被害人以電話製作筆錄，再藉機佯稱被害人個資外流涉及洗錢案、需保密、配合檢察官調查資產，之後再轉給 3線假冒檢察官之成員，但我不知道3線如何處理，我擔任2 線電話手都是用「李強」這個假名。我從詐騙機房回國後，郭志偉會結算出國工作期間的薪資，並給我們現金，我每月賺新臺幣（下同）5至7萬元等語（見偵卷一第67至70頁），已見其就參與本案犯行之情節詳為說明，主動供述員警未掌握其冒名「李強」等資訊，並可區辨各該次之成員為何人，更能具體描述擔任2號電話手之內容，另就其未經手之3線電話手工作，亦無任意臆測、虛應之情。又於偵查中自承：我在機房是擔任2線，在日本期間，機房負責人是郭志偉，當時丁唯瀚、陳敬鴻也在，出境至新加坡該次，一樣是擔任2 線假冒公安，機房負責人也是郭志偉，丁唯瀚、陳敬鴻與我一起做2線，工作一個月可獲取7至8萬的報酬等語（見偵卷二第66頁），仍對其參與本案犯行直言不諱，核與其警詢所述情節相符，復與其於原審準備程序中供承：我承認我擔任 2線，107年8月13日至同年12月1日這次算是1次，中間是因為家裡有事我回臺再過去，另108年3月26日至同年7月11日也是1次，中間也是因為有事回臺，至於106年2月28日至3月 23日、同年3月29日至5月23日這2趟去日本，與本案犯行無關，我是去日本餐館打工等語（見原審審易卷第74至75頁），並無二致，亦見其明確區分各次出國之目的，就與本案犯行無關者，均能詳細釐清、說明，積極主張其權利，辯護人以葉宏博自白前後不符云云為辯，已不可採。參以葉宏博本案未經羈押，於偵查、原審審理時亦絲毫未提及警詢中有何受不正訊問之情形，更無因受有不正訊問而使其自由意志壓抑效力持續至相隔1至2年後之偵訊、原審審理時之可能（見偵卷二第65至66頁、原審審訴卷第74頁）。復衡諸葉宏博就有無向原審辯護人描述本案案情，已不復記憶（見本院卷第 165頁），其虛言經原審辯護人教導方於原審坦承犯行云云，亦無足採，自足徵葉宏博之自白均出於任意性無疑。　　⒉又觀諸證人郭志偉於原審另案審理時具結證稱：我於106年9 月間至107年1月間，負責在日本管理詐騙機房成員，也兼2 線員工，2線員工另有陳敬鴻、葉宏博、丁唯瀚等人；107年 3月間至同年7月間，在馬來西亞負責管理2線詐騙機房，兼任2線電話手，2線電話手有葉宏博、丁唯瀚等人；107年8月間至同年10月間，在日本參與詐騙集團，也負責管理詐騙機房成員，兼任2線電話手，2線電話手有葉宏博、丁唯瀚、許鎮邦等人，這次我提早回來處理事情；108年3月間至同年7 月間，我在日本參與詐騙集團，負責管理機房成員生活，兼任2線電話手，2線電話手有葉宏博、丁唯瀚、陳敬鴻、沈瑋倫、許鎮邦等人。1線電話手是假冒電信局向被害人佯稱要向公安報案，2線電話手則假冒公安，佯稱被害人涉及洗錢、要幫被害人做筆錄，如被害人想釐清案件，就會轉接給假冒檢察官之3線電話手，要求被害人將錢匯至指定人頭帳戶，再利用地下匯兌把詐騙款項匯回臺灣，之後集團成員會發給我個人的所得，也會把其他員工的所得個別貼上標籤交給我發放等語（見原審卷第188至198頁），衡之郭志偉已具結擔保其證詞之可信度，應無甘冒偽證風險刻意誣陷葉宏博之必要，又能區分各次犯行之異同，其所證葉宏博於106年9月至107年1月間加入本案犯行等節，復與葉宏博自承：106年1 2月11日至107年1月4日在日本從事詐騙等語，並無扞格，益徵葉宏博上開自白參與本案犯行等節，堪屬實情。　　⒊復參以陳敬鴻於108年7月9日，經胡凱棋以通訊軟體告以「打給首都那邊的人他們都說在忙」、「我先不管了我人都要拉出來」時，詢問「再來撤人?」、「故鄉的先撤嗎?」，又頻頻詢問胡凱棋與其餘詐欺集團成員聯繫情況，並向胡凱棋表示「你撤好打過來」、「自己覺得不對就要離開了」等情，有通訊軟體對話紀錄在卷可參（見偵卷一第196至1971頁），待胡凱棋在馬來西亞為警查獲後，葉宏博旋即於108年7月 11日，與陳敬鴻、丁唯瀚同時搭機返台，亦有卷附之入出境資料個別查詢報表足憑（見偵卷一第85、109、135頁），核與葉宏博自承：因胡凱棋等人在馬來西亞機房為警查獲，其等在日本機房人員撤回臺灣等語無違，均足以補強上開葉宏博自白之真實性，而得為葉宏博參與本案犯行之認定。葉宏博之辯護人辯稱：本案僅共犯不一之供述，欠缺補強證據云云，洵屬無據。至共犯丁唯瀚、陳敬鴻於警詢時雖就部分犯行未直接提及葉宏博，而僅稱：成員有郭志偉、沈江育等（見偵卷一第92至93、140至141頁），然此無非係其等答覆方式及表達能力不同所致，尚難逕以其等簡短而未詳述之回應形式，執為有利葉宏博之認定。　㈢按共同正犯在主觀上須有共同犯罪之意思，在客觀上為共同犯罪行為之實行，始足當之。所謂共同犯罪之意思，係指基於共同犯罪之認識，互相利用他方之行為以遂行犯罪目的之意思；共同正犯因有此意思之聯絡，其行為在法律上應作合一的觀察而為責任之共擔（最高法院104年度台上字第2194 號判決意旨參照）。又共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。且共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。是共同正犯在犯意聯絡範圍內，對全部結果負刑事責任，各共同正犯應論處相同之罪名。又共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立，且其表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可（最高法院102 年度台上字第1895號判決意旨參照）。本案詐欺集團之運作模式，係由機房內電腦手使用群發系統撥打電話予大陸地區不特定民眾，再由1線電話手假冒大陸地區電信公司客服人員，向被害人佯稱身分個資遭冒用申辦電話云云，一旦被害人誤信，2線、3線電話手即接手並分別假冒大陸地區公安人員、檢察官，續向被害人佯稱名下電話涉及刑案、需製作筆錄、凍結帳戶云云，藉此要求被害人匯款至指定之人頭帳戶；被害人受騙匯款後，外務（水房）即向配合之地下匯兌業者收取自大陸地區匯回臺灣地區之詐騙款項，將款項洗錢進入臺灣。觀之其等組織縝密，分工精細，自須投入相當之成本、時間，顯非為立即實施犯罪而隨意組成者，乃有結構性及持續性之組織，且已達3人以上。又沈瑋倫、陳敬鴻、葉宏博分任本案詐欺集團1、2線電話手，均已參與本案詐欺集團之實際運作，自具有參與犯罪組織之犯意，並係基於自己犯罪之意思參與本案詐欺集團犯罪組織，縱未與該詐欺集團其他成員間有直接之犯意聯絡，仍無礙其等與該詐欺集團其他成員間形成犯意聯絡，並應就其等所參與詐欺取財、洗錢犯行所生之全部犯罪結果共同負責，另陳敬鴻之辯護人為其辯護稱：陳敬鴻未參與提領贓款行為，不構成洗錢云云，亦不可採。　　㈣本案加重詐欺、洗錢既遂之認定：　　辯護人等復以：本案查無被害人，應僅論以未遂云云為辯。惟衡諸常情，詐欺集團成員領取之報酬，源自於詐得被害人之款項。又本案詐欺集團利用地下匯兌將詐騙所得款項匯回臺灣，共犯郭志偉除可獲取自身之報酬外，復發放予參與本案犯行之人，業如上述，參以葉宏博、沈瑋倫、陳敬鴻各自自承「每月賺5至7萬元，所賺的錢都花完了」、「每月賺3 、4萬左右，108年7月11日回國有領5萬多元」、「薪資月領 10萬至20萬不等，我沒有認真統計過」等節（見偵卷一第70 、120、146頁），苟非所參與之詐欺集團詐得高額被害人款項，豈有持續在境外租賃機房、按月支付此等非低報酬之必要，更無利用地下匯兌將詐騙所得款項匯回臺灣之可能，可知本案詐欺集團於附表各編號所示犯行，至少各有1名被害人因受騙而交付款項予本案詐欺集團，及其等以將詐欺犯罪所得經地下匯兌方式轉匯回臺，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之所在及去向，應可認定。辯護人此部分所辯，顯違經驗法則，均不足採。　　㈤綜上，本案事證明確，葉宏博、沈瑋倫、陳敬鴻犯行均堪認定，應依法論科。三、新舊法比較：　㈠洗錢防制法第2條、第11條於105年12月28日修正公布，106 年6月28日生效施行，該法第2條增訂持有、使用之洗錢態樣，該次修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一掩飾或隱匿因自己重大犯罪所得財物或財產上利益者。二掩飾、收受、搬運、寄藏、故買或牙保他人因重大犯罪所得財物或財產上利益者」。第3條第2項第1款規定：「下列各款之罪，其犯罪所得在新臺幣5百萬元以上者，亦屬重大犯罪：一刑法第336條第2項、第339條、第344條」，是刑法第339條詐欺罪，於洗錢防制法此次修正前，詐騙所得金額在500萬元以上者始屬「重大犯罪」，修正後則不計詐騙所得數額，均屬「特定犯罪」。經查：附表編號1部分，並無證據證明此部分之洗錢行為確係於106年6月28日後所為，且查無詐騙所得達500萬元以上，與該次修正前洗錢防制法之「重大犯罪」定義亦有不符，起訴之犯罪事實復未敘及陳敬鴻此部分有何該次修正前洗錢犯行，自應認陳敬鴻就此部分不成立洗錢罪，先予敘明。　㈡葉宏博、陳敬鴻、沈瑋倫行為後，詐欺犯罪危害防制條例雖於113年8月2日訂定施行，惟其等所犯為刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，並無詐欺犯罪危害防制條例第44條第1、3項所列情形（詳不另為無罪諭知部分），亦無證據證明所獲取之財物或財產上利益達500萬元以上，自無適用該條例論罪之餘地。又詐欺犯罪危害防制條例第 47條前段固規定：「犯詐欺犯罪，偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」惟葉宏博、陳敬鴻、沈瑋倫並未自動繳交其犯罪所得（詳如沒收部分），不符上開減刑要件，亦無依該規定予以減輕其刑之適用。　㈢葉宏博、陳敬鴻、沈瑋倫行為後，洗錢防制法亦於113年8月2 日修正施行。其等行為時之洗錢防制法第14條第1、3項規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。...（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」113 年8月2日修正施行之洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。」並刪除原第3項規定。本案其等所犯「特定犯罪」為刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪（最重本刑為有期徒刑7年），且無證據認定本案洗錢之財物或財產上利益達1億元。如依行為時法，其得宣告之最高度刑為有期徒刑7年，依裁判時法，則為有期徒刑5年。又其等行為後，洗錢防制法第16條第2項先於112年6 月16日修正施行，該次修正後洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」。繼於113年8月2日修正施行，並將第16條第2項規定移列第23條第3項，修正為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」本案陳敬鴻於偵查、原審及本院審理時；沈瑋倫於偵查及原審審理時均自白洗錢犯行，葉宏博則於偵查及原審審理時一度自白洗錢犯行，惟均未自動繳交全部所得財物，是整體比較結果，修正後規定並未較有利於其等3人，均應適用行為時之洗錢防制法規定論處（原審雖未及比較新舊法，然其適用法律之結果與本院並無不同，尚無因此撤銷之必要）。四、論罪：　　　㈠按刑法第339條之4加重詐欺取財罪，所侵害者係個人財產法益，其罪數之計算，以被害人數、被害次數之多寡決之（最高法院110年度台上字第2868號判決意旨參照）。共犯即本案詐騙機房管理人員胡凱棋於另案審理時供稱：每次出國運作詐騙機房期間，至少都有詐騙成功1次等語（見本院卷二第235頁），基於罪疑唯輕之原則，就附表各編號應僅認定各有1名被害人受騙匯款，各僅論以一加重詐欺取財、洗錢犯行。是核陳敬鴻就附表編號1所為，犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，其就附表編號2至5所為、葉宏博就附表編號2至5所為、沈瑋倫就附表編號4至5所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪（陳敬鴻各4罪及5罪、葉宏博各4罪、沈瑋倫各2罪）。又陳敬鴻就附表編號1所為、葉宏博就附表編號2所為、沈瑋倫就附表編號4所為，各係其加入本案詐欺集團後最先繫屬於法院之首次加重詐欺犯行，均應另論以組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪。起訴書犯罪事實已載明「被害人依指示匯款至指定人頭帳戶內...，將所得犯罪所得轉出」之洗錢行為，並經原審及本院審理時，諭知此項洗錢罪名，復請被告等人一併辯論（見原審審訴卷第74頁、本院卷一16 2、437頁），無礙其防禦權之行使，本院自得併予審理。公訴意旨雖認陳敬鴻、葉宏博及沈瑋倫所為亦涉犯刑法第339 條之4第1項第3款之以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪嫌，惟刑法第339條之4第1項第3款之加重詐欺罪，須以對不特定多數之公眾散布詐欺訊息為要件。行為人雖利用廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具犯罪，倘未向公眾散布詐欺訊息，而係針對特定個人發送詐欺訊息，僅屬普通詐欺罪範疇（最高法院107年度台上字第907號判決意旨參照）。本案詐欺集團均係經由電話與被害人聯繫，對其等施以詐術，並未對公眾散布詐騙訊息，核與刑法第339條之4第1項第3款之構成要件有間，自不該當於該款之以電子通訊，對公眾散布而犯詐欺取財罪，公訴意旨此部分加重條件之贅載，容有誤會。　㈡陳敬鴻如附表編號1所示部分，係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、參與犯罪組織罪；葉宏博就附表編號2所示、沈瑋倫就附表編號4所示，均係係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪、參與犯罪組織罪；另陳敬鴻就附表編號2至5部分、葉宏博就附表編號3至5部分，以及沈瑋倫就附表編號5部分，皆係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，均應依刑法第55條之規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈢陳敬鴻、葉宏博、沈瑋倫與如附表各編號所示「國外機房成員、在臺成員」欄所示之人及本案詐欺集團其餘不詳成年成員，各有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　㈣陳敬鴻就附表所犯5罪、葉宏博就附表所犯4罪及沈瑋倫就附表所犯2罪間，犯罪時間、地點、組成成員各有差異，且係對不同被害對象施行詐術而騙得款項，其所侵害之被害人財產法益均具差異性，犯罪行為亦各自獨立，足認其等犯意各別，行為互殊，均應分論併罰。陳敬鴻及其辯護人、沈瑋倫俱主張應論以一罪云云，並不可採。另起訴書雖認葉宏博、沈瑋倫就附表編號4、5，及陳敬鴻就附表一編號5部分，各自之犯罪期間盡皆返臺1次，應論以數罪，惟胡凱棋於另案審理時供陳：其5次出國，犯罪期間如附表「國外機房運作期間」，每次至少各詐騙1名被害人得手等語（見本院卷二第223、235頁），是陳敬鴻等人固於此部分機房運作期間短暫返臺，仍無礙各屬同一犯罪行為之認定，起訴意旨容有誤會。　㈤刑之減輕部分：　　葉宏博、陳敬鴻、沈瑋倫行為後，組織犯罪防制條例第8條第1項規定於112年5月24日修正公布，並於112年5月26日生效，修正前規定：「犯第三條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，修正後則規定：「犯第三條、第六條之一之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；另其等行為後，洗錢防制法第 16條第2項歷經二次修正施行，有如上述，陳敬鴻於偵查及歷次審判中；沈瑋倫於偵查、原審審理時均自白參與犯罪組織及洗錢犯行，葉宏博則於偵查及原審審理時一度自白參與犯罪組織及洗錢犯行，惟均未自動繳交全部所得財物，是整體比較結果，就其等3人各次所犯，均依112年6月16修正施行前洗錢防制法第16條第2項規定；另就陳敬鴻附表編號1所示犯行、葉宏博附表編號2所示犯行、沈瑋倫附表編號4所示犯行，俱依行為時即修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定，於量刑時併予衡酌此二部分減刑事由。　　　五、上訴駁回部分（關於葉宏博、陳敬鴻、沈瑋倫犯罪所得沒收以外之部分；丁唯瀚刑之部分）：　　　㈠丁唯瀚刑之減輕部分：　⒈丁唯瀚於偵查及歷次審判中均自白參與犯罪組織及洗錢犯行，惟未自動繳交全部所得財物，應依112年6月16修正施行前洗錢防制法第16條第2項規定、修正前組織犯罪防制條例第8 條第1項後段規定，於量刑時併予衡酌此部分減刑事由。　　　⒉按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。查丁唯瀚正值青壯，非無謀生能力，亦無任何難以避免為本案犯罪行為之事由，竟僅為圖僥倖獲利，參與本案跨境犯行，助長詐欺風氣，使被害人受有財產損害，嚴重影響經濟秩序，危害金融安全與社會治安，犯罪情狀並非輕微，實難認有客觀上足以引起一般同情之特殊原因、環境與情狀，尚無宣告法定最低度刑猶嫌過重而情堪憫恕之情形，自無刑法第59條規定之適用餘地，丁唯瀚及其辯護人請求依刑法第59條規定予以減刑，並非可採。　　㈡上訴駁回之理由：　⒈葉宏博上訴意旨略以：葉宏博未參與本案犯行，縱認有參與，亦僅為未遂云云。　　陳敬鴻上訴意旨略以：陳敬鴻所犯詐欺、洗錢犯行，應以接續犯論以一罪，又僅止於未遂，且不構成洗錢，併請審酌陳敬鴻自始坦承犯行，縱認係數罪，然犯罪類型相同，行為態樣、手段、動機相似，責任非難重複程度高，請從從輕量刑暨定應執行刑云云。　　沈瑋倫上訴意旨略以：沈瑋倫所為應只論以一罪，且本案並無被害人，未達既遂之程度云云。　　丁唯瀚上訴意旨略以：丁唯瀚於偵查及審理時均坦承犯行，各次犯行亦僅有一被害人，犯罪情節輕微，請依刑法第59條規定酌減其刑，從輕量刑及定應執行刑云云。　⒉葉宏博上訴否認犯行，俱無足採，其等各自所執應論以一罪、僅為未遂、不構成洗錢犯行云云，另丁唯瀚主張有刑法第 59條之適用等節，均經本院論駁如前。次按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法（最高法院103年度台上字第291、331號判決意旨參照）。又關於應執行刑之酌定，屬法院得依職權自由裁量之事項。苟於定應執行刑時，未違反刑法第51條各款所定之方法或範圍（法律之外部界限），且無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（法律之內部界限），即不得任意指為違法或不當（最高法院111年度台上字第2514號判決意旨參照）。原審審酌葉宏博等4人均值青壯，不思循正當途徑賺取錢財，加入本案詐欺集團施詐行騙，價值觀念嚴重偏差，且本案詐欺集團共犯人數眾多、分工精密，並與人頭帳戶、地下匯兌業者配合而為洗錢犯行，顯係計畫縝密、高度組織分工之跨國犯罪組織，犯罪情狀非輕，更損害我國國際形象及兩岸交流秩序，兼衡丁唯瀚、沈瑋倫及陳敬鴻自始坦承犯行，葉宏博則於偵查及原審審理時一度坦承犯行之犯後態度（併均符合112年6月16修正施行前洗錢防制法第16條第2項、修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段之量刑減輕因子），兼衡其等各自之犯罪動機、所得利益、自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表「原審主文」欄所示之徒刑，並分別定各自之應執行有期徒刑3年（葉宏博）、2年8月（丁唯瀚）、1年10月（沈瑋倫）、3年4月（陳敬鴻），已詳予斟酌刑法第57條各款所列情形，且具體說明量刑之理由，並已將陳敬鴻、丁唯瀚上開所執犯後態度等事由考量在內，所為量刑既未逾越法定刑度，亦未濫用裁量權限，所定應執行刑又未逾越刑法第51條第5款所定方法及範圍，均無違反應受法律秩序理念規範之比例、平等、責罰相當、重複評價禁止等原則，難認有何不當，陳敬鴻、丁唯瀚上訴請求從輕量刑及定應執行刑，均無理由。是被告4人此部分上訴，均無理由，應予駁回。另陳敬鴻上訴效力所及之附表編號1沒收、追徵部分，原判決並無違誤或不當，亦併予駁回。　六、撤銷改判之部分（關於葉宏博、沈瑋倫及陳敬鴻犯罪所得沒收部分）：　　原審以罪疑唯輕原則，就葉宏博、沈瑋倫及陳敬鴻各以每月 5萬元、3萬元及5萬元計算其等各自之犯罪所得分別為60萬元、21萬元及65萬元，固非無見。惟查：　㈠修正前洗錢防制法第18條第1項規定：「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產上利益，亦同。」修正後洗錢防制法第25 條第1項則規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」（增訂「不問屬於犯罪行為人與否」要件），依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」本案有關洗錢財物沒收部分，自應適用修正後洗錢防制法第25條規定。附表編號2至5被害人受騙而交付之金額，屬葉宏博、沈瑋倫及陳敬鴻犯修正後洗錢防制法第19條之罪之洗錢財物，又本案依卷內資料，固無法得知各該被害人受騙而交付之詳細金額，然並不低於被告4人於此部分犯罪所得之總和，是依罪疑唯利被告之原則，本院以被告4人於附表編號2至5之犯罪所得總和，認定本案洗錢財物之金額（丁唯瀚沒收部分雖非本院審理範圍，惟其犯罪所得仍應計入本案洗錢財物之金額）。　㈡葉宏博參與附表編號2至5所示犯行之時間為106年12月11日至 107年1月4日（共計25日）、107年4月20日至同年7月4日（共計2月又15日）、107年8月13日至同年10月2日（共計1月又20日）、107年10月27日至同年11月30日（共計1月又4日）、108年3月26日至同年5月1日（共計1月又6日）、108年5 月10日至同年7月11日（共計2月又2日），共計9月又13日（以30日折算1月，下同）。依其自陳月薪5萬計算犯罪所得，估算其犯罪所得應為47萬1,666元（計算式：5萬×【9月＋13/ 30月】=47萬1,666元，小數點以下不計，下同）。　㈢沈瑋倫參與附表編號4至5所示犯行之時間為107年8月9日至同年9月26日（共計1月又18日）、107年10月30日同年11月30 日（共計1月又1日）、108年3月29日至同年7月11日（共計3 月又13日），共計6月又2日。依其自陳月薪3萬計算犯罪所得，估算其犯罪所得應為18萬2,000元（計算式：3萬×【6月＋2/30月】=18萬2,000元）。　㈣陳敬鴻參與附表編號2至5所示犯行之時間為106年10月8日至同年12月31日（共計2月又24日）、107年5月1日至同年7月7 日（共計2月又7日）、107年9月14日至同年10月2日（共計1 9日）、108年3月26日至同年6月4日（共計2月又10日）及10 8年6月17日至同年7月11日（共計25日），共計8月又25日。依其自陳月薪5萬計算犯罪所得，估算其此部分之犯罪所得應為44萬1,666元（計算式：5萬×【8月＋25/30月】=44萬1,6 66元）。另陳敬鴻就附表編號1所示犯行，雖不構成洗錢罪，被害人受騙而交付者非屬洗錢財物，然仍屬其此部分犯行之犯罪所得，又其犯罪時間為106年6月9日至同年8月7日（共計1月又30日），此部分之犯罪所得應為10萬元（計算式：5萬×2月=10萬元），原判決就此部分之認定，並無違誤或不當，應予維持。　㈤丁唯瀚參與附表編號2、4至5所示犯行之時間為106年10月8日至同年12月31日（共計2月又24日）、107年8月16日至9月26 日（共計1月又11日）、107年10月30日至同年11月30日（共計1月又1日）、108年3月29日至同年5月31日（共計2月又3 日）及108年6月7日至同年7月11日（共計1月又5日），共計 8月又14日。依其自陳月薪5萬計算犯罪所得，估算其此部分之犯罪所得應為42萬3,333元（計算式：5萬×【8月＋14/30月】=42萬3,333元）。　㈥綜上，原審關於葉宏博、沈瑋倫及陳敬鴻犯罪所得金額之認　　定有誤，亦未及優先適用沒收特例即修正後洗錢防制法第25 條規定沒收洗錢之財物，均有不當，葉宏博、沈瑋倫及陳敬鴻主張未遂而無犯罪所得，固無可採，惟原審既有此等可議之處，自應由本院撤銷原審關於葉宏博、沈瑋倫及陳敬鴻沒收（追徵）之諭知，並依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，就未扣案之洗錢財物151萬8,665元（計算式：47萬1,66 6元＋18萬2,000元＋44萬1,666元＋42萬3,333元＝151萬8,665元），於葉宏博、沈瑋倫及陳敬鴻項下宣告沒收（此沒收尚非屬刑法第38條第4項或第38條之1第3項之沒收，自不得依該等規定諭知追徵）。另就陳敬鴻關於附表編號1之犯罪所得1 0萬元，依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。七、沈瑋倫、陳敬鴻經合法傳喚，無正當理由未到庭，爰不待其等陳述，逕為一造辯論判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段、第371條，判決如主文。本案經檢察官陳嘉義提起公訴，檢察官曾文鐘、黃和村到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日刑事第十四庭審判長法　官王屏夏法　官楊明佳法　官潘怡華以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官吳思葦中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。附表：編號國外機房運作期間國外機房地點、成員原審主文在臺成員 1 106年5月至同年8月間印度：郭志偉、沈江育、胡凱棋、陳培廷、劉志陸、謝竣凱、丁唯瀚（參與期間：106年5月16日至年8月7日）、陳敬鴻（參與期間：106年6月9日至8月7日） 1.丁唯瀚犯3人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。未扣案之犯罪所得新臺幣15萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2.陳敬鴻犯3人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。未扣案之犯罪所得新臺幣10萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。嚴韋康、邱培奇、張庭維 2 106年9月至107年1月間 ⒈日本：郭志偉、沈江育、李守宸、劉志陸、謝竣凱、葉宏博（參與期間：106年12月11日至107年1月4日）、丁唯瀚（參與期間106年10月8日至12月31日）、陳敬鴻（參與期間：106年10月8日至12月31日） ⒉馬來西亞：胡凱棋、陳培廷 1.葉宏博犯3人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。未扣案之犯罪所得新臺幣5萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2.丁唯瀚犯3人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案之犯罪所得新臺幣15萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3.陳敬鴻犯3人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案之犯罪所得新臺幣15萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。嚴韋康、邱培奇、張庭維 3 107年3月至同年7月間馬來西亞：郭志偉、沈江育、李守宸、周其輝、胡凱棋、陳培廷、謝竣凱、黃文俊、葉宏博（參與期間：107年4月20日至7月4日）、陳敬鴻（參與期間：107年5月1日至7月7日） 1.葉宏博犯3人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。未扣案之犯罪所得新臺幣15萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2.陳敬鴻犯3人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案之犯罪所得新臺幣15萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。嚴韋康、邱培奇、張庭維 4 107年8月至同年11月間 ⒈日本：郭志偉、沈江育、李守宸、周其輝、謝竣凱、許鎮邦、黃文俊、葉宏博（參與期間：107年8月13日至10月2日、10月27日至11月30日）、丁唯瀚（參與期間：107年8月16日至9月26日、10月30日至11月30日）、沈瑋倫（參與期間：107年10月30日至11月30日）、陳敬鴻（參與期間：107年9月14日至10月2日） ⒉馬來西亞：胡凱棋、陳培廷、沈瑋倫（參與期間：107年8月9日至9月26日） 1.葉宏博犯3人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。未扣案之犯罪所得新臺幣20萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2.丁唯瀚犯3人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案之犯罪所得新臺幣15萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3.沈瑋倫犯3人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案之犯罪所得新臺幣9萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4.陳敬鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案之犯罪所得新臺幣5萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。嚴韋康、邱培奇、張庭維 5 108年3月至同年7月間 ⒈日本：郭志偉、沈江育、李守宸、許鎮邦、黃文俊、葉宏博（參與期間：108年3月26日至5月1日、5月10日至7月11日）、丁唯瀚（參與期間：108年3月29日至5月31日、6月7日至7月11日）沈瑋倫（參與期間：108年3月29日至7月11日）、陳敬鴻（參與期間：108年3月26日至6月4日、6月17日至7月11日） ⒉馬來西亞：胡凱棋、陳培廷、邱培奇、黃大軍、張家祥、黃國瑋、蔡威杰、蘇津弘、莊光明、賴恆偉、羅翔鴻 1.葉宏博犯3人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。未扣案之犯罪所得新臺幣20萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2.丁唯瀚犯3人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案之犯罪所得新臺幣20萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3.沈瑋倫犯3人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案之犯罪所得新臺幣12萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4.陳敬鴻犯3人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案之犯罪所得新臺幣20萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。嚴韋康、王健虹、張庭維

2024-10-15

TPHM-113-上訴-575-20241015-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請定應執行刑並諭知易科罰金折算標準

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲字第2315號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人李強生上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑並諭知易科罰金折算標準（113年度執聲字第1837號），本院裁定如下：主文李強生犯如附表所示各罪所處之刑，應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。理由一、聲請意旨略以：受刑人李強生因竊盜等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第6款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；而數罪併罰有二以上裁判者，應定其應執行之刑；其宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾 120日，刑法第50條、第51條第6款、第53條分別定有明文。再按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用，於分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑者，本於同為定刑裁定應為相同處理之原則，法院於裁定定應執行之刑時，自仍應有不利益變更禁止原則法理之考量，亦即另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違（最高法院103年度第14次刑事庭決議及最高法院93年度台非字第192號判決意旨參照）。三、經查：　㈠受刑人李強生因犯竊盜等案件，經本院先後判處如附表所示之刑，業如附表所載，另補充：附表編號1至編號8所示之宣告刑欄均應補充「如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日」。經核上揭各刑均已分別確定在案，本院為犯罪事實最後判決之法院，如附表各編號所示之罪均係在附表編號1所示之罪判決確定前所犯，其中附表編號1、2所示之罪(共5罪)，前經臺灣士林地方法院以113年度聲字第450號裁定應執行拘役120日確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該判決書附卷可按。又如附表所示之數罪，宣告刑均為拘役，且均得易科罰金，並無刑法第50條第1項但書所列不得聲請定應執行刑之情形，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。　㈡爰審酌受刑人各項犯罪之犯罪類型，就竊盜罪及違反保護令罪部分，均各犯數罪，其數罪間罪質及犯罪方式相近，就傷害罪僅犯1罪(附表編號6拘役30日部分)，並考量各罪之犯罪類型、手段態樣、行為之不法與罪責程度、對其施以矯正之必要性、刑罰邊際效應遞減、所生痛苦程度遞增及復歸社會之可能性，並衡以各罪之原定刑期，暨前述各罪定應執行刑之外部界限(各宣告刑中刑期最長之拘役55日以上，各刑合併計算之刑期，不得逾越刑法第51條第6款所定120日上限，逾拘役120日，應以120日計)，及不利益變更禁止原則(附表編號1、2所示之罪前經定應執行拘役120日)等應遵守之內部界限，進而為整體非難之評價；復參酌經本院接受聲請書繕本後將繕本送達於受刑人，並一併函詢受刑人就本件定刑勾選意見表示：無意見，即請法院依法定刑等語，有本院詢問受刑人定應執行刑意見調查表在卷可參(本院卷第87頁)，綜以前開各情，爰定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日刑事第十二庭法官張家訓上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。書記官許翠燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日附表：受刑人李強生定應執行刑案件一覽表

2024-10-15

TPDM-113-聲-2315-20241015-1