Know99判決書

搜尋結果：李怡蓉

共找到 133 筆結果（第 21-30 筆）

除權判決

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度除字第28號聲請人羅松華上列當事人間聲請宣告證券無效事件，本院於民國114年3月3日言詞辯論終結，判決如下：　　　主　文如附表所示之證券無效。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、如附表所示證券經本院以113年度司催字第305號裁定公示催告在案。二、所定申報權利期間已於民國114年1月18日屆滿，迄今無人申報權利，聲請人之聲請應予准許。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　李怡蓉以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳日瑩附表：　　　　　　　　　發票人受款人付款人票面金額 (新臺幣) 發票日票據號碼羅松華無彰化商業銀行建興分行 631,000元 113年10月15日 PN0000000

2025-03-03

KSDV-114-除-28-20250303-1

保險

臺灣高雄地方法院

給付保險金

臺灣高雄地方法院民事判決　 111年度保險字第10號原告楊黃秀陣楊喬涵楊惠薰共同訴訟代理人楊申田律師何宗翰律師被告富邦產物保險股份有限公司法定代理人陳伯燿訴訟代理人陳裕文律師林于軒律師上列當事人間因請求給付保險金事件，經本院於民國114年2月12 日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：訴外人楊翔然為原告楊黃秀陣之子、原告楊喬涵、原告楊惠薰之弟，楊翔然前以自己為要保人及被保險人，與被告續保「勝世保」計畫四富邦產物安心個人傷害保險等保險契約（續保保單號碼0513第20CH00000000號，下稱系爭保約），保險期間自民國109年9月12日至110年9月12日。楊翔然於110年2月23日19時40分許，因大雨濕滑不慎自高雄市 ○○區○○路000巷0弄00號住處4樓墜落至地面，致多處出血、骨折、多重損傷、肺炎、敗血症併敗血性休克、急性呼吸衰竭、後創傷癲癇發作、尿崩症等傷害，經搶救治療後，仍於 110年3月29日死亡。楊翔然係因意外事故而死亡，並非自殺，然被告以楊翔然之死亡係因故意行為所致，而拒絕給付保險金，爰依系爭保約約定提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告各新臺幣（下同）1,717,592元，及自110年7月17 日起至清償日止，按週年利率10％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告未舉證楊翔然係「意外」墜樓死亡，且楊翔然住處4樓之護欄經丈量高度為100公分，楊翔然身高為168 公分，縱楊翔然不慎滑到，亦應係跌坐在陽台地面，而無翻出護欄而墜落至1樓之可能；復觀惠民診所、河堤診所之病歷資料顯示，楊翔然於墜落前數月已有急性心理壓力反應、情緒低落、煩躁不安、焦慮之情形；又長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）之出院病歷摘要中，除有記載楊翔然過往有藥物濫用之情形，更載明：「He was adm itted due to suicide attempt with fell down from 4th floor.」等語，可證楊翔然係意圖自殺而跳樓，並非意外墜落，是被告並無給付保險金之義務等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保免為假執行。三、兩造不爭執事項（見保險卷一第359至361頁）　㈠要保人兼被保險人楊翔然於109年9月12日至110年9月12日續保系爭保約，身故受益人為原告楊黃秀陣（即楊翔然之母）、楊喬涵（即楊翔然之姊）、楊惠薰（即楊翔然之姊）。系爭保約險種項目包含P167安心個人傷害保險，每人死亡失能保險金額5,000,000元；P034傷害醫療日額給付型—住院醫病保險金，每日2,000元，最高90日；P037傷害醫療日額給付型—加護病房醫療保險金，每日2,000元，最高90日；P045傷害醫療日額給付型—住院生活補助金，每次5,000元，連續住院達3日；傷害醫療實支實付型—每一人體傷100,000元。　㈡楊翔然於110年2月23日19時40分許，自住處4樓墜落至地面，致雙側額葉、左側頂葉及右上蝶鞍處蜘蛛膜下腔出血、大腦鐮及雙側額葉硬膜下出血、顱骨及額竇開放性骨折、雙側上額骨及顴骨骨折、左側第一至第四節肋骨骨折合併左倒氣血胸、第二頸椎及苐一腰椎骨折、多處損傷（ICD-10-CM：T07 ，ISS+16+16+4=36)、肺炎、敗血症併敗血性休克、急性呼吸衰竭、後創傷癲癇發作、尿崩症等傷害。於同日20時16分許，送高雄長庚醫院急診，於110年2月24日加護病房住院，於110年2月25日接受雙側額骨切除併血塊清除手術，於110 年3月11日轉亞急呼吸照護病房治療，於110年3月29日因病情惡化，經急救後家屬要求辦理自動出院，嗣於同日11時死亡。　㈢楊翔然住處4樓之護欄經丈量高度為100公分，保險卷一第71 至77頁為現場照片。　㈣系爭保約第2條第2項約定：前項所稱意外傷害事故，指非由疾病引起之外來突發事故；第7條除外責任（原因）約定：被保險人因下列原因致成死亡、失能或傷害時，本公司不負給付保險金的責任：一、要保人、被保險人的故意行為。二、被保險人犯罪行為。…。　㈤臺灣高雄地方檢察署就楊翔然之檢驗報告書中記載：「相驗完畢後委請家屬補調閱完整病歷資料，家屬告知已調閱並提供資料，參考病歷資料，死者抵院當天110/02/23有進行毒藥物篩檢，血液內含微量酒精濃度（37.4mg/dl），無法研判是否有飲酒，MDMA（搖頭丸，亞甲基雙氧甲基安非他命）尿液陽性、BENZO鎮靜安眠劑尿液陽性、Amphetamine安非他命尿液陽性，另K他命、嗎啡及大麻尿液陰性，研判死者墜樓前有濫用藥物」等語。　　四、得心證之理由　　　㈠按傷害保險所承保者乃意外傷害事故之危險，依保險法第131 條第2項規定，此意外傷害係指非由疾病所引起之外來突發事故所致者。從而，傷害保險之受益人請求保險給付時，即應就被保險人之傷害或死亡係因外來突發事故所致之權利發生要件事實，負舉證之責任。雖傷害保險之受益人，常未經歷事故發生之過程，而有證據遙遠或舉證困難之問題，應依民事訴訟法第277條但書規定，減輕其就事故是否為意外突發之舉證責任。則受益人如已證明被保險人之傷害或死亡，並非因疾病等內在原因所致，且就事故發生之場所、環境等客觀情狀，依一般經驗法則，通常足認係外來、偶然而不可預見者，即應認其已盡減輕後之證明責任。此時保險人如抗辯事故係因被保險人自殺或故意犯罪行為所致者，即應證明該免責事由之存在，始得免負給付保險金之責任。惟倘依被保險人發生傷害或死亡事故之客觀情狀，依一般經驗法則，不足認為通常係外來、偶然而不可預見者，則受益人即應進而證明該事故確係意外突發，始能認其就給付請求權發生要件已善盡舉證責任（最高法院109年度台上字第802號判決意旨參照）。　㈡原告主張楊翔然係意外墜樓而死亡，因為楊翔然為專業房仲、業績不錯，且有房、有車，並無自殺動機；且楊翔然對房屋市場交易甚為了解，若欲自殺，不會選在父母辛苦背房貸而購買之住處為之；再者，楊翔然墜落時有碰到2樓綠色雨遮、1樓遮陽棚，顯與自殺者墜樓係拋物線往外而不會碰到雨遮、遮陽棚一情不同。並提出楊翔然住處房屋之2樓綠色雨遮、1樓遮陽棚照片（見保險卷一第121至125頁）、楊翔然110年度綜合所得稅結算申報所得資料參考清單（見保險卷一第279至281頁）。惟查：　⒈楊翔然於109年4月15日初次到河堤診所就診，並主述失眠、食慾不佳之情形已持續2至3年，經醫師在初診紀錄上記載「 low mood」（情緒低落），嗣於就診期間（109年4月15日至 110年1月26日），經診斷為Dysthymic disorder（輕鬱症），就診期間醫師持續開立改善睡眠、心情之藥物，楊翔然於回診時表示服藥後情緒、睡眠穩定等情，有河堤診所病歷資料及113年5月9日河字第1130509號函在卷可查（見保險卷一第167至172、259至266頁）；復觀110年1月26日之河堤診所病歷資料，其上仍載有「worrisome」（悶悶不樂）、「dys phoric mood」（情緒煩躁不安）、「anxiety」（焦慮）等語，堪認楊翔然在河堤診所持續就診9個月後之110年1月間，確實仍有情緒低落、焦慮不安之情形，則楊翔然於1個月後之110年2月23日自住處4樓墜落時，其上開精神上之壓力問題顯可能仍然存在。再者，楊喬涵於刑事相驗之調查中自承：楊翔然墜樓送醫後至其死亡間，都沒有開口說話，我們也不清楚他當晚因何事墜樓等語（見保險卷一第307頁）；復於訊問中表示：不清楚楊翔然生前有焦慮症狀而就醫之情形，只有聽楊黃秀陣說楊翔然睡眠不好，但我沒有細問是因為壓力或何原因導致睡眠不好等語（見保險卷一第312頁），足認原告對於楊翔然有上開精神上之壓力問題，並不了解，則其以楊翔然於墜落時有出色之工作表現、不錯之財產狀況而謂楊翔然無自殺動機等語，尚難逕予採信。　⒉楊翔然身高165公分（見相驗卷第189頁），其住處4樓之護欄高度為100公分（見上開不爭執事項㈢），即護欄高度已超過楊翔然身高之一半，若無刻意翻越護欄之舉，實難想像在此客觀條件下，楊翔然有意外墜樓而死亡之可能，是原告主張楊翔然因大雨濕滑而不慎越過護欄墜落等語，自難採信。況楊翔然墜落後送往醫院之當日（1102月23日）曾進行毒藥物篩檢，篩檢結果呈MDMA（搖頭丸，亞甲基雙氧甲基安非他命）尿液陽性、BENZO鎮靜安眠劑尿液陽性、Amphetamine安非他命尿液陽性，而經研判墜樓前有濫用藥物之情形，業如上開不爭執事項㈤所示。則楊翔然於墜樓前既有濫用藥物之情形，而該等藥物易使人精神恍惚、產生幻想，且同時施用不同藥物更可能交叉產生更大之效果，是其於此狀態下，自行翻越護欄而墜落之可能性，顯較原告主張之不慎越過護欄而墜落之可能性為高。　⒊長庚醫院之出院病歷摘要中載明：「He was admitted due t o suicide attempt with fell down from 4th floor.」等語，有該出院病歷摘要附卷可稽（見保險卷一第45頁）。經本院函詢長庚醫院為何有上開文字之記載，長庚醫院回覆：上開文字係本院醫師於110年2月24日所為之紀錄，依楊翔然於110年2月24日就醫至同年3月29日家屬辦理病危自動出院為止，其病情狀況應使其無法口述自己之就醫原因；依醫療實務，就醫原因通常係由病人本人或陪同就醫者提供予臨床之資訊，醫師無法僅就病人外傷結果推論發生原因；又楊翔然入院時意識混亂，且已置放氣管內管治療，應無法口語陳述，故該就醫原因可能係陪同就醫者所提供之資訊，惟因事隔已久，相關醫事人員就詳細情形已不復記憶等語，有長庚醫院112年9月1日長庚院高字第1120950178號函（見保險卷一第207至208頁）、113年1月31日長庚院高字第1121250689 號函（見保險卷一第221頁）在卷可考。長庚醫院雖已不清楚當時係經何人告知而為上開文字之記載，惟醫院依病人本人或陪同就醫者所提供之資訊為記錄，與常情並無不符；又上開文字關於楊翔然係自4樓墜落之部分，亦與事實相符，且非醫院人員自楊翔然外傷結果可得知悉。從而，醫院人員確實係經他人告知而為楊翔然試圖自殺而自4樓墜落之記載，此與原告主張楊翔然於墜落時並無自殺動機一情，並不相符，是原告所述自非可採。　㈢綜上，原告所舉事證，均難認為就楊翔然係因意外事故而死亡之事實，已盡其舉證責任，則其依系爭保約受益人之地位，請求被告給付保險金，即非有據，不應准許。五、綜上所述，原告依系爭保約約定，請求被告應給付原告各1, 717,592元，及自110年7月17日起至清償日止，按週年利率1 0％計算之利息，均無理由，不應准許。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所依附，併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論述，併此敘明。七、據上論結，原告之訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　謝雨真　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王雪君以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁瑜玲

2025-02-27

KSDV-111-保險-10-20250227-2

抗

臺灣高雄地方法院

本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定　 114年度抗字第25號抗告人莊玉燕相對人洪敏榮上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國113年12月17 日本院113年度司票字第15759號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人與相對人並無任何金流及借貸往來，抗告人係遭相對人脅迫而於民國113年4月16日簽發票面金額為新臺幣450,000元、到期日為113年7月31日，並免除作成拒絕證書之本票1紙（下稱系爭本票）；且抗告人已劃除系爭本票上「無條件擔任兌付」之「無條件」3字，是系爭本票並不符合票據法第120條第1項第4款規定，而屬於無效票據，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。二、按票據為文義證券及無因證券，票據上之權利義務，悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立。復按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。再者，本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，法院就本票形式上之要件是否具備予審查為已足，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，亦有最高法院56年台抗字第714 號、57年台抗字第76號判決要旨足資參照。三、經查：相對人主張其執有以抗告人為發票人之系爭本票，並免除作成拒絕證書，經屆期提示未獲付款，爰依票據法第12 3條規定，就原裁定主文所示之金額及利息，聲請裁定許可強制執行等情，業據其提出與所述相符之系爭本票為證；又系爭本票上「無條件擔任兌付」之「無條件」3字雖經劃除，惟並未有其他兌付條件之記載，於解釋上仍合於票據法第 120條第1項第4款所定「無條件擔任支付」之票據應記載事項，是原裁定形式上審查系爭本票應記載事項均記載齊備，並無票據無效情形存在，且系爭本票記載到期日亦已屆至，經相對人提示請求抗告人付款未果，據此裁定准許強制執行，於法並無違誤。至抗告人另主張係遭相對人脅迫而簽發系爭本票，且無原因關係存在等部分，均屬實體上之爭執，依照前揭規定及說明，已非本件非訟事件程序所得審究之事由，應由抗告人另行提起訴訟或依其他程序以資解決，並非本院於抗告程序中所得審酌。從而，原審裁定准予強制執行，並無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 27 　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　謝雨真　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王雪君以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官梁瑜玲

2025-02-27

KSDV-114-抗-25-20250227-1

訴

臺灣高雄地方法院

給付款項

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第915號原告陳葳玲訴訟代理人黃小舫律師被告鄭嘉雄訴訟代理人鄭旭廷律師上列當事人間請求給付款項事件，本院於民國114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：兩造原為夫妻，婚姻關係存續期間，原告在被告遊說下同意以自己名義申請「囍門企業社」（下稱系爭商號），並以「原告即系爭商號」名義向第一商業銀行（下稱第一商銀）借貸新臺幣（下同）100萬元（下稱系爭貸款），系爭貸款於民國110年4月26日匯入系爭商號在第一商銀之帳戶（下稱系爭一銀帳戶）後，再於同日匯入系爭商號於中國信託商業銀行之帳戶（帳號後4碼為3050，下稱系爭中信帳戶），供作系爭商號使用。原告將系爭中信帳戶之存摺、印章全部交予被告，被告卻先後於110年4月29日起至同年6月1 日期間，自系爭中信帳戶電匯提領款項999,449元供己用。而兩造於111年5月26日離婚時，被告即承諾會全數清償系爭貸款，惟僅繳納至同年12月23日，系爭貸款尚餘865,925元。被告將系爭貸款領出而拒絕返還，致原告未能以上開款項清償系爭貸款，而需以額外款項清償，屬被告無法律上原因受有利益，使原告受有損害。又被告擅將系爭貸款供作己用，亦屬背於善良風俗而侵害原告對第一商銀就系爭貸款之消費寄託債權，對原告有侵權行為而使原告受有損害。爰依不當得利及侵權行為之法律關係，請求被告給付原告865,925 元等語。並聲明：被告應給付原告865,925元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：兩造前因新冠疫情致收入大減，故商議以系爭商號向第一商銀申貸，並將貸款用於支付貸款本息及家庭開支。系爭貸款係匯入系爭商號之帳戶，而經原告同意由被告使用，故系爭中信帳戶之存摺、大小章及提款卡均由被告持有，被告所提領之款項即係用以支付上開支出，被告並無不當得利情事。又原告既已同意系爭貸款交由被告使用，其主張被告提領系爭貸款有害及原告對第一商銀就系爭貸款之消費寄託債權，亦屬無據等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證理由：　㈠兩造於婚姻關係存續期間，以原告即系爭商號為債務人、被告擔任連帶保證人，於110年4月26日向第一商銀貸款100萬元，經第一商銀於同日匯入系爭一銀帳戶，嗣再全數匯入系爭中信帳戶。原告並將系爭中信帳戶之存摺及印章均交由被告使用，嗣被告於110年4月29日至110年6月1日期間陸續電匯提領999,449元。而系爭貸款清償至112年1月6日止，尚有 865,925元未繳納等情，此有系爭貸款借據、系爭一銀帳戶及系爭中信帳戶往來明細附卷（參審訴卷第13至44頁）可證，並據兩造不爭執在案（參訴字卷第79、126頁），堪信可採。　㈡按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段固有明文。原告欲主張被告有不當得利情事，自應說明被告受有何利益，並因此致原告受有何損害。原告已自承有將系爭中信帳戶之存摺及印章均交由被告使用（參前引），則可知原告同意被告可使用系爭貸款，則被告電匯或提領系爭貸款，實難認屬無法律上原因受有利益。原告雖主張兩造約定系爭貸款僅供作系爭商號使用，被告卻挪為他用等語，惟此據被告否認，而原告未能舉證以實其說，是否屬實，已非無疑。況縱有此情形，亦屬被告有無違背兩造此部分合意之違約問題（惟經本院闡明，原告僅主張不當得利及侵權行為之法律關係，不再主張其他請求權依據）。又原告雖稱被告將系爭貸款匯領殆盡，且拒絕清償，致原告須以額外款項償還系爭貸款，將使原告受有損害云云。惟原告須償還系爭貸款，係基於其與第一商銀間之消費借貸關係使然，與被告匯領系爭貸款使用，實難認有何因果關係。原告雖復主張被告有承諾要還款，並提出兩造間LINE對話擷圖為證（參訴字第151頁），惟被告否認其有代為清償之意。查被告為系爭貸款之連帶保證人，本即就系爭貸款負連帶清償責任，故其於對話中稱要借錢來還，無從遽認其有要與原告間成立免責之債務承擔。而縱有，在未得身為債權人之第一商銀同意下，對第一商銀根本不生效力，第一商銀仍可直接對原告主張其債權，與被告是否履行承諾無涉，原告主張其因此要額外負擔系爭貸款之清償責任而受有損害云云，顯不可採。是原告依不當得利之法律關係請求被告返還，應屬無據。　㈢原告另主張被告未經原告同意而將系爭貸款挪為私用，有背於善良風俗，而損害原告對第一商銀就系爭貸款之消費寄託債權云云。惟系爭貸款在第一商銀核撥至系爭一銀帳戶後，即於同日再全數轉匯至系爭中信帳戶，而原告亦將系爭中信帳戶之存摺及印章交由被告使用，已如前述，顯見系爭貸款移轉至系爭中信帳戶係經原告同意，則原告就系爭貸款對第一商銀之消費寄託債權，自已於110年4月26日系爭貸款匯入系爭中信帳戶時消滅，被告後續自系爭中信帳戶提匯款項之行為，殊難想像如何侵害原告對第一商銀之消費寄託債權。又原告已同意被告可使用系爭貸款，縱有原告所稱兩造有約定用途而被告逾越上開用途使用（惟此部分原告未能舉證，已如前述），亦屬被告有無違約責任問題，亦如前述。尚難認被告此舉屬故意違背善良風俗而加損害於原告之行為。原告依侵權行為之法律關係請求，亦屬無據。四、綜上所述，原告依不當得利及侵權行為之法律關係，請求被告給付原告865,925元及遲延利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後，核與本件之結論，不生影響，爰不一一贅述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　李怡蓉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳日瑩

2025-02-27

KSDV-113-訴-915-20250227-1

訴

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定　 113年度訴字第1292號原告林千蕙訴訟代理人陳欽煌律師吳哲華律師楊嘉泓律師被告吳皓哲張德綸上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開準備程序，並指定於民國114年3月21日上午9時30分在本院第8法庭續行準備程序，特此裁定。　　理　由一、按受命法官或法院得命再開已終結之準備程序，民事訴訟法第274條第2項定有明文。二、本件前經準備程序終結，惟因有傳喚被告吳皓哲到庭行當事人訊問程序之必要，爰認應再開準備程序。三、爰依首揭規定，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　謝雨真　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王雪君以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁瑜玲

2025-02-27

KSDV-113-訴-1292-20250227-1

抗

臺灣高雄地方法院

本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度抗字第20號抗告人鄭勝議鄭智偉相對人方家茜上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國114年1月6日本院113年度司票字第16125號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　　　理　由一、抗告意旨：　㈠抗告人鄭勝議以：二造有簽立借據及簽發發票日民國112年11 月1日、票面金額新臺幣（下同）250萬元、到期日112年11 月15日，並免除作成拒絕證書之本票乙紙（下稱系爭本票），向相對人借款300萬元，嗣經抗告人陸續還款後，借款金額只剩100萬元，後因財務困難，相對人與抗告人於113年10 月16日協商，相對人同意將債務降為70萬元，抗告人對本票裁定債權數額有爭執，已提起確認系爭本票債權不存在之訴，本案不應准許強制執行。爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。　㈡抗告人鄭智偉以：伊從未見過系爭本票，系爭本票並非伊所簽發，若本票有簽名或蓋章，即是偽造或變造。相對人不得依票據法第5條規定，請求伊負發票人責任，並聲明：㈠原裁定廢棄；㈡程序費用及抗告費用均由相對人負擔。　二、本院之判斷　㈠按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；二人以上共同簽名時，應連帶負責，票據法第5條定有明文。又執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條亦定有明文。此乃因票據為文義證券，票據上之權利義務，悉應依票據記載之文字以為決定。而本票既載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據，發票人如主張執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責。況本票執票人向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定准予強制執行，係屬非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足。至票據債權是否確係存在等實體事項，法院於本票裁定事件並無審查權限，故就實體法律關係有爭執者，僅得循訴訟途徑以謀解決，而不容依抗告程序聲明不服。　㈡相對人主張其執有以抗告人為發票人，如原裁定所示之系爭　　本票1紙，並免除作成拒絕證書，經屆期提示未獲付款，爰依票據法第123條規定，就原裁定主文所示之金額及利息，聲請裁定許可強制執行等情，業據其提出與所述相符之系爭本票為證，原裁定形式上審查系爭本票應記載事項均記載齊備，並無票據無效情形存在，且系爭本票記載到期日亦已屆至，經相對人提示請求抗告人付款未果，據此裁定准許強制執行，於法並無違誤。至抗告人鄭勝議主張其借款金額僅剩下70萬元一節，核屬實體上之爭執。再者，抗告人鄭智偉既爭執系爭本票非其簽發，涉及系爭本票發票人之簽名、蓋章，是否係偽造或變造，亦屬實體法律關係之爭執，應由抗告人另行提起訴訟程序以資解決，均非本院於抗告程序中所得審酌。　㈢綜上所述，抗告人以前揭事由，提起本件抗告，其主張均為無理由，應予駁回。　三、據上論結，本件抗告，為無理由，依非訟事件法第46條、第 21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條、第85條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　民事第三庭　審判長　法官　謝雨真　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　李怡蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　李昆南以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（並按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新台幣1,500元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳綵蓁

2025-02-27

KSDV-114-抗-20-20250227-1

除

臺灣高雄地方法院

除權判決

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度除字第22號聲請人沈崑銘上列當事人間聲請宣告證券無效事件，本院於民國114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　　主　文如附表所示之證券無效。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、如附表所示證券經本院以113年度司催字第247號裁定公示催告在案。二、所定申報權利期間已於民國113年12月27日屆滿，迄今無人申報權利，聲請人之聲請應予准許。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　李怡蓉以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳日瑩附表：　發票人受款人付款人票面金額 (新臺幣) 發票日支票號碼沈崑銘士弘五金有限公司玉山商業銀行前鎮分行 82,800元 113年8月5日 AJ0000000

2025-02-27

KSDV-114-除-22-20250227-1

訴

臺灣高雄地方法院

返還借款

臺灣高雄地方法院民事判決　 113年度訴字第664號原告林王偉訴訟代理人江昊緯律師王仁佑律師潘建儒律師被告楊川暮上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹佰捌拾伍萬元，及自附表二所示之遲延利息起算日起均至清償日止，按年息百分之十六計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣陸拾貳萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰捌拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：訴外人郭清原於民國107年5月7日向原告借款新臺幣（下同）1,850,000元（下稱系爭借款），並簽立借據（下稱系爭借據），被告為系爭借款之保證人，且在系爭借據之保證人欄簽名。嗣郭清原未依約還款，原告遂以系爭借款聲請支付命令，並經臺灣橋頭地方法院以112年度司促字第8633號核發支付命令；另原告聲請對郭清原強制執行，執行結果為未受清償，足認郭清原之財產不足清償系爭借款，爰依民法第739條、第740條、第229條之規定提起本訴，並聲明︰㈠被告應給付原告1,850,000元，及自附表二所示之遲延利息起算日起均至清償日止，按年息16％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：伊在系爭借據上簽名是要擔保郭清原之前向原告之借款2,000,000元（下稱系爭另200萬元借款），郭清原就系爭另200萬元借款還有簽發20張面額均為100,000元之支票，且當時還有訴外人黃振煌在場；伊在系爭借據上簽名時，只有第1行的郭清原簽名及立據人即借款人欄的郭清原簽名、個人資料有填寫，其他部分均為空白，是後來原告、郭清原未經過伊的同意才在系爭借據上填寫借款金額為1,850,00 0元及修改清償日期等；此外，系爭借款業經郭清原清償而只剩600,000元未清償，原告要伊就此未經清償的600,000元負責，並與伊另簽立借據，伊才會於111年4月20日、同年5 月20日、同年6月22日、同年8月10日各匯款5,000元至原告指定之帳戶等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，准供擔保免為假執行。三、得心證之理由　㈠系爭借據上之內容均為兩造、郭清原於107年5月7日就系爭借款所為：　⒈郭清原於本院審理中證稱：系爭借據是我與兩造於107年5月7 日所簽立，系爭借據上關於支票資料之記載也是同日所為；我於同日簽發帳號為000000000、支票號碼OKA0000000、票面金額為1,850,000元、票載發票日為109年2月20日之支票1 紙（下稱系爭支票），及票面金額為1,850,000元、票載發票日為107年5月7日、到期日為109年2月20日之本票1紙（下稱系爭本票）；至於系爭借據上的還款日期雖然是我修改的，但我忘記是否為簽立系爭借據當天所修改等語（見訴卷第 91至94頁）。與原告主張系爭借據係兩造、郭清原於107年5 月7日就系爭借款所簽立相符（見審訴卷第60頁）。　⒉至郭清原雖就系爭借據上還款日期之修改是否為107年5月7日所為已不復記憶，惟依郭清原上開證述，系爭借據上的支票資料記載是107年5月7日所為，而系爭借據上就支票資料之到期日記載「109年2月20日」、票號記載「000000000」，與系爭支票所載之發票日為「109年2月20日」、帳號為「00 0000000」相符，且二者所載金額均為1,850,000元（見司促卷第13至15頁）；再觀系爭本票所載之到期日為「109年2月 20日」，與修改後的最末期還款日期相符（見司促卷第17頁），足認系爭借據上的還款日期自「107年5月20日至108年1 2月20日」修改為「107年6月20日至109年1月20日」，應是1 07年5月7日所為，才會與同日所簽發之系爭支票、系爭本票互核相符。此外，經本院勘驗系爭借據正本，勘驗結果為：系爭借據上的手寫文字部分，除第3行「林王偉」的簽名筆跡顏色不同外，其他手寫文字筆跡顏色並無落差（見訴卷第 104頁），亦堪認系爭借據上的還款日期修改確係郭清原於1 07年5月7日簽立系爭借據時一併為之。　⒊關於系爭借款之金額，被告雖辯稱系爭借據上約定之21期還款總金額超過1,850,000元，可知系爭借據之借款金額並非1 ,850,000元云云。然查，系爭借據上已清楚記載借款金額為 1,850,000元，與系爭借據相關之系爭本票、系爭支票上記載之金額亦為1,850,000元，堪認系爭借款金額確為1,850,0 00元。至就21期還款總金額超過1,850,000元之原因，原告已說明係因系爭借據上所載之還款金額包含利息（見審訴卷第58頁），考量還款金額除本金外尚包含利息一情，與常情無違，則系爭借據所載21期還款總金額2,090,055元（計算式：100,000元×20期+90,055元=2,090,055元）與借款本金1 ,850,000元不同，自屬當然，被告據此謂系爭借款金額非1, 850,000元，自非可採。　⒋被告辯稱其簽立系爭借據是要擔保系爭另200萬元借款，郭清原就系爭另200萬元借款還有簽發20張面額均為100,000元之支票，且系爭借據簽立時黃振煌亦在場云云。惟查：　⑴黃振煌於本院審理中證稱：我不知道系爭借款，系爭借款應該是他們之間的第二次借款，我只知道郭清原先前曾向原告父親借款2,000,000元等語（見訴卷第96頁），核與郭清原於本院審理中證稱：系爭借據簽立時，只有我和兩造在場，黃振煌沒有在場（見訴卷第91頁），且在系爭借款前，我曾向原告或原告父親借款等語相符（見訴卷第95頁），足認兩造、郭清原簽立系爭借據時，黃振煌並未在場，且郭清原與原告或其父親間，除系爭借款外，尚有其他筆借款存在。　⑵黃振煌復於本院審理中證稱：郭清原先前向原告父親借款2,0 00,000元時，有開支票給原告父親，面額應該是100,000多元，約有20張，即按月清償2,000,000元借款的意思等語（見訴卷第97頁）。與被告辯稱其所擔保之借款內容互核，就借款金額部分相同（均為2,000,000元），就郭清原簽發之支票數量及票面金額亦相近，足認被告此部分所辯內容實係關於系爭另200萬元借款（借款金額2,000,000元），與系爭借款（借款金額1,850,000元）無涉，此二筆借款為分別獨立存在之借款。　⑶被告所提之對話紀錄擷圖（見訴卷第175至177頁），僅係其詢問對話之他造是否有還款，看不出來與系爭借款、系爭另 200萬元借款之認定有何關聯；另觀被告所提之支票存根（見訴卷第179至185頁），有記載完整年月日者，均在107年5 月7日即系爭借款發生日以前，難認與系爭借款有何關聯，至未記載係何年者，更因資訊不足而無從進行判斷，況該等支票存根所載金額僅其中1張為100,000元，而與被告主張郭清原簽發20張面額均為100,000元之支票亦不相同，自無從以之佐證被告所述。　⒌被告雖又辯稱其在系爭借據之保證人欄簽名時，系爭借據上只有郭清原在第一行、立據人欄填寫，其餘均為空白；系爭借據上修改部分亦未經過其同意云云。然系爭借據是郭清原與兩造共同於107年5月7日所簽立、修改，業經認定如前，則衡諸常情，當係債權人即原告、債務人即郭清原就該借款達成共識，而在系爭借據填寫、修改內容後，才會由保證人即被告在其上簽名，且被告就其所辯亦未提出任何佐證，自難逕予採信。　⒍綜上，系爭借據上之內容均為兩造、郭清原於107年5月7日就系爭借款所為，且被告自承係以保證人之意在系爭借據上簽名（見審訴卷第49頁、訴卷第32、99頁），則其應對系爭借據所示之系爭借款負保證人之責無疑。　㈡原告請求被告依系爭借據之保證法律關係，給付原告1,850,0 00元及附表二所示之利息，應有理由：　⒈按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段及第233 條第1項分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；保證人於債權人未就主債務人之財產強制執行而無效果前，對於債權人得拒絕清償，民法第739條、第740條及第745條亦有明文。　⒉查系爭借款業於111年4月、5月、6月、8月各經還款20,000元，合計還款80,000元一情，有原告會計所製之還款表格在卷可查（見訴卷第123頁），堪以認定。至被告辯稱系爭借款業經郭清原清償而只剩600,000元未清償，其並與原告就此部分另簽立字據云云。惟郭清原於本院審理中證稱：是否有就系爭借據還款一事，不確定一開始是否有按照系爭借據之約定還款，但中間有每月還10,000元至20,000元幾個月等語（見訴卷第92頁），是若郭清原就此借款確已如被告所辯只剩600,000元未清償，即郭清原已清償1,250,000元，則殊難想像其會忘記自己已清償1,250,000元，而為上開證述，被告就此部分抗辯亦未提出其他佐證（見訴卷第169頁），是被告所辯難以採信。　⒊按清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本；其依前二條之規定抵充債務者亦同，民法第323條定有明文。就上開80,000元之清償，原告主張依前開規定先抵充利息，而將附表一編號1至11之遲延利息減縮如附表二編號1 至11所示，若80,000元不足以完整抵充此部分利息，亦捨棄此部分利息之請求等語（見訴卷第169頁）。查附表一編號1 至11之每期本金均為88,569元，則其每月利息均為1,181元（計算式：88,569元×年息16％÷12月=1,181元，元以下四捨五入）；又原告上開減縮請求之利息共77個月，總金額為90 ,937元（計算式：1,181元×77個月=90,937元），較受償之8 0,000元為多，而其餘不足之餘額業經原告捨棄，則原告主張以上開方式抵充遲延利息，應有理由。　⒋原告對郭清原聲請強制執行，但均未獲償一情，有本院電話紀錄（見訴卷第127頁）、臺灣臺北地方法院民事執行處通知（見訴卷第131至132頁）、本院債權憑證（見訴卷第159 至161頁）在卷可參，且為兩造所不爭執（見訴卷第102、16 9頁），足認原告對郭清原之財產強制執行而無效果。從而，原告依民法第739條、第740條、第229條規定，請求被告給付1,850,000元，及自附表二所示之遲延利息起算日起均至清償日止，按附表二所載年息16％計算之利息，應予准許。四、綜上所述，原告依民法第739條、第740條、第229條規定，請求被告給付1,850,000元，及自附表二所示之遲延利息起算日起均至清償日止，按附表二所載年息16％計算之利息，均有理由，應予准許。兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，經核與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論述，併此敘明。六、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　謝雨真　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王雪君以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁瑜玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：（未將清償之80,000元抵充利息前之請求）編號到期日應付本金遲延利息遲延利息起算日 1 107年6月20日 88,569 年息16％ 107年6月21日 2 107年7月20日 88,569 年息16％ 107年7月21日 3 107年8月20日 88,569 年息16％ 107年8月21日 4 107年9月20日 88,569 年息16％ 107年9月21日 5 107年10月20日 88,569 年息16％ 107年10月21日 6 107年11月20日 88,569 年息16％ 107年11月21日 7 107年12月20日 88,569 年息16％ 107年12月21日 8 108年1月20日 88,569 年息16％ 108年1月21日 9 108年2月20日 88,569 年息16％ 108年2月21日 10 108年3月20日 88,569 年息16％ 108年3月21日 11 108年4月20日 88,569 年息16％ 108年4月21日 12 108年5月20日 88,569 年息16％ 108年5月21日 13 108年6月20日 88,569 年息16％ 108年6月21日 14 108年7月20日 88,569 年息16％ 108年7月21日 15 108年8月20日 88,569 年息16％ 108年8月21日 16 108年9月20日 88,569 年息16％ 108年9月21日 17 108年10月20日 88,569 年息16％ 108年10月21日 18 108年11月20日 88,569 年息16％ 108年11月21日 19 108年12月20日 88,569 年息16％ 108年12月21日 20 109年1月20日 88,569 年息16％ 109年1月21日 21 109年2月20日 78,624 年息16％ 109年2月21日附表二：（已將清償之80,000元抵充利息後之請求）編號到期日應付本金遲延利息遲延利息起算日 1 107年6月20日 88,569 年息16％ 108年5月21日 2 107年7月20日 88,569 年息16％ 108年5月21日 3 107年8月20日 88,569 年息16％ 108年5月21日 4 107年9月20日 88,569 年息16％ 108年5月21日 5 107年10月20日 88,569 年息16％ 108年5月21日 6 107年11月20日 88,569 年息16％ 108年5月21日 7 107年12月20日 88,569 年息16％ 108年5月21日 8 108年1月20日 88,569 年息16％ 108年5月21日 9 108年2月20日 88,569 年息16％ 108年5月21日 10 108年3月20日 88,569 年息16％ 108年5月21日 11 108年4月20日 88,569 年息16％ 108年5月21日 12 108年5月20日 88,569 年息16％ 108年5月21日 13 108年6月20日 88,569 年息16％ 108年6月21日 14 108年7月20日 88,569 年息16％ 108年7月21日 15 108年8月20日 88,569 年息16％ 108年8月21日 16 108年9月20日 88,569 年息16％ 108年9月21日 17 108年10月20日 88,569 年息16％ 108年10月21日 18 108年11月20日 88,569 年息16％ 108年11月21日 19 108年12月20日 88,569 年息16％ 108年12月21日 20 109年1月20日 88,569 年息16％ 109年1月21日 21 109年2月20日 78,624 年息16％ 109年2月21日

2025-02-27

KSDV-113-訴-664-20250227-1

訴

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第1013號原告張中乙被告鄭○元（姓名年籍資料詳卷）鄭○昇（姓名年籍資料詳卷）柯○君（姓名年籍資料詳卷）上三人共同訴訟代理人黃泰翔律師蕭意霖律師任品叡律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人之兒童及少年，不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊；行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項、第2項定有明文。本件被告鄭○元於民國00年0月出生，為未滿18歲之少年，且為少年保護事件之當事人，依前開規定，本判決不得揭露足以辨識其等身分之資訊，爰將其本人及其等法定代理人即被告鄭○昇、柯○君之完整姓名及住所地址均予遮隱，合先敘明。二、按當事人法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第170條第2項、第17 5條第2項分別定有明文。經查，被告鄭○元在原告提起本件訴訟時雖尚未成年，嗣於本件審理期間已成年而取得訴訟能力，並業經鄭○元具狀聲明承受訴訟（參審訴卷第211頁），經核於法並無不合，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：被告鄭○元與共同被告陳○澄、沈○志、唐○哲（後 3者已由本院審結）為詐騙集團成員，擔任車手與監控手之角色，該詐騙集團成員以投資股票可獲利為由，利用通訊軟體LINE以暱稱「景玉投資」、「澤晟投資」之帳號慫恿原告進行投資，原告陷於錯誤誤信為真，陸續於附表一各編號所示時間，自同表各編號「匯出帳號」欄所示帳戶，匯款如同表各編號「匯款金額」欄所示之金額，至詐欺集團所提供如同表各編號「匯入帳號」欄所示之帳戶，共計匯款新臺幣（下同）635,000元予該詐騙集團；另於附表二各編號所示時間、地點，交付同表各編號「金額」欄所示之現金予該詐騙集團成員（其中同表編號3所示款項係由唐○哲領取），共計 5,100,000元。嗣原告發覺受騙報警，配合警方聯繫該詐騙集團帳號「澤晟投資」之人，於112年12月13日在址設高雄市○鎮區○○路00號圖書館處面交現金，經警員逮捕到場收取現金之陳○澄、同車乘客沈○志、鄭○元，其等應對原告之損害負共同侵權行為責任。鄭○元行為時為未成年，其法定代理人即被告鄭○昇及柯○君亦應負連帶賠償責任。又原告就附表一、二所示損害金額共計5,735,000元，期間該詐騙集團為使原告確信投資成效，曾於附表三所示日期返還出金共23 4,000元予原告，則扣除上開234,000元後，原告尚受有5,50 1,000元之損害，原告取其整數，故請求被告連帶賠償5,500 ,000元。為此，爰依民法第184條第1項、第185條、第187條第1項等規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告5,500,000元，及自起訴狀繕本最後送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則均以：對於被告鄭○元於112年12月13日經詐欺集團成員指示，與共同被告沈○志前往上開前鎮區圖書館，由共同被告陳○澄擔任車手收取原告交付之現金1,066,900元一事不爭執。惟鄭○元係於112年12月12日甫加入詐欺集團，第一次參與即遭警方查獲，原告交付之現金亦已歸還原告而未在原告本件所提損害範圍中，原告於本件所受損害，鄭○元並無行為分擔，無從要求鄭○元負共同侵權行為之連帶賠償責任；而鄭○元既毋庸負共同侵權行為之連帶賠償責任，其等之法定代理人即被告鄭○昇及柯○君亦毋庸依民法第187條規定連帶賠償等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證理由：　㈠按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同；無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，民法第185條第1項、第187條第1項分別定有明文。再按數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連帶賠償者，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故。民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件雖非全同，共同侵權行為人間在主觀上固不以有犯聯絡為必要，惟在客觀上仍須數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因即所謂行為關連共同，始足成立共同侵權行為，最高法院84年度台上字第658號判決意旨可資參照。㈡原告主張其受詐欺集團詐騙而先後匯款及交付現金如附表一、二所示一情，此據原告提出儲值明細、交易紀錄、景玉投資股份有限公司（下稱景玉公司）收據、景玉公司職員識別證、澤晟資產投資有限公司（下稱澤晟公司）客戶聯、澤晟公司人員識別證、轉帳紀錄等在卷為證（參審訴卷第27至75、136至142、175至185頁），並有臺灣苗栗地方法院（下稱苗栗地院）000年度○○字第000號少年保護事件（被告鄭○元部分）、苗栗地院000年度○○字第000號少年保護事件（共同被告沈○志部分）、臺灣彰化地方法院000年度○○字第000號少年保護事件（共同被告陳○澄部分）卷宗內相關證據在卷可佐，堪信實在。　㈢惟原告對被告鄭○元其所受上開損害有共同侵權行為一事，僅係主張其等2人是加入同一詐騙集團等語；而被告則以前詞置辯。經查：依被告鄭○元於警詢及少年事件調查時所述：我是於112年12月12日晚上，經訴外人巫承祐使用MESSENGER 打給我，指示我於翌日即13日早上開車去苗栗載共同被告沈 ○志，再去臺中大甲載他。載到巫承祐後，他就指示我一路開到高雄，並向我表示會支付2千元給我，要我去高雄載朋友。到達巫承祐指示的地點後，他就叫我在附近繞，巫承祐則與車手即共同被告陳○澄聯絡。一開始我不知道目的，在南下高雄途中巫承祐才跟我說是要載車手，我也有聽到鄭○ 元問說交易是否完成。這次是我第一次跟去，之前都沒有去過等語（參附件所示警1卷第75至76頁、少1卷第20頁、少2 卷第299至303頁），則僅能看出鄭○元係在本件事發前1日方經巫承祐之招攬，加入詐欺集團而成為司機。另卷內亦無其他證據資料，可證明鄭○元就原告遭詐騙而為如附表一、二所示之匯款及交付現金時，已加入詐騙集團而有共同行為之參與，是原告就其如附表一、二所示之損害請求鄭○元負賠償責任，難謂可採。而鄭○元既對原告所受如附表一、附表二所示損害未成立共同侵權行為，原告就此部分亦不得依民法第187條規定，向其法定代理人即被告鄭○昇及柯○君請求連帶賠償。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告鄭○元、鄭○昇及柯○君連帶賠償5,500,000元，及自起訴狀繕本最後送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後，核與本件之結論，不生影響，爰不一一贅述，併此敘明。六、原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，應併駁回之。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　李怡蓉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳日瑩附表一：編號日期匯出帳號匯入帳號匯款金額１ 112年9月21日臺灣新光商業銀行帳戶（帳號末4碼1413，其餘詳卷）合庫帳戶（帳號末4碼1025，其餘詳卷） ①50,000元 ②50,000元２ 112年9月27日同編號1 中華郵政帳戶（帳號末4碼7498，其餘詳卷） ①30,000元 ②50,000元 ③50,000元３ 112年10月11日同編號1 同編號2 ①50,000元 ②35,000元４ 112年10月12日同編號1 京城商業銀行帳戶（帳號末4碼4686，其餘詳卷） ①50,000元 ②30,000元５ 112年10月17日中國信託商業銀行帳戶（帳號末4碼7661，其餘詳卷）永豐商業銀行帳戶（帳號末4碼3707，其餘詳卷） ①20,000元６ 112年10月17日合作金庫商業銀行（下稱合庫）帳戶（帳號末4碼1031，其餘詳卷）同上 ①30,000元７ 112年10月18日同編號5 台新國際商業銀行帳戶（帳號末4碼0345，其餘詳卷） ①30,000元８ 112年10月18日第一商業銀行帳戶（帳號末4碼1753，其餘詳卷）同上 ①30,000元９ 112年10月20日同編號6 同編號2 ①30,000元１０ 112年10月24日同編號6 國泰世華商業銀行帳戶（帳號末4碼8322，其餘詳卷） ①50,000元 ②50,000元小計 635,000元附表二：　　　編號日期地點金額備註１ 112年10月24日高雄市○鎮區○○路00號 700,000元景玉投資２ 112年10月27日同上 1,700,000元景玉投資３ 112年11月16日同上 500,000元澤晟投資４ 112年11月16日同上 800,000元景玉投資５ 112年11月20日同上 500,000元景玉投資６ 112年11月29日同上 500,000元澤晟投資７ 112年12月1日同上 400,000元景玉投資小計 5,100,000元附表三：編號日期返還金額１ 112年9月29日 15,000元２ 112年10月3日 20,000元３ 112年11月1日 180,000元４ 112年11月3日 19,000元小計 234,000元

2025-02-27

KSDV-113-訴-1013-20250227-4

簡上

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度簡上字第261號上訴人楊洪金幸訴訟代理人楊尚峰被上訴人蔡造展劉欣瑜上二人共同訴訟代理人洪杰律師黃鈺玲律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年9月24日本院113年度鳳簡字第219號第一審判決提起上訴，本院於民國11 4年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人起訴主張：上訴人所有坐落高雄市○○區○○段00000地號土地（下稱系爭土地），遭被上訴人所有高雄市○○區○○段 000號建物（門牌號碼高雄市○○區○○路00號，下稱系爭房屋）之牆柱（即如附圖所示編號S部分，下稱系爭牆柱）越界占用，侵害上訴人就系爭土地之所有權，被上訴人因而享有使用所占用系爭土地之利益，為此爰依民法第769條第1項後段規定，請求被上訴人2人共同給付償金新臺幣（下同）388 ,007元〔計算式：（屋長21.38㎡×越界寬度0.14㎡÷3.24）×42 萬元/坪〕等語。並聲明：被上訴人應共同給付上訴人388,00 7元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。二、被上訴人則均以：依鑑界之結果，系爭房屋外牆範圍未有越界建築之情；另前案已認定系爭牆柱係上訴人知情並同意訴外人董倫洵在系爭土地上澆灌混凝土所建，非被上訴人所越界建築，上訴人再提起本件訴訟，不僅主張並無理由，且顯然違反一事不再理。又上訴人主張系爭土地一坪價值65萬元，並無依據，自不得以前開金額作為計算償金之據等語，資為抗辯。均聲明：上訴人之訴駁回。三、原審經審理結果，判決駁回上訴人之訴，上訴人對原審判決不服，提起上訴，上訴聲明為：㈠廢棄原判決。㈡被上訴人應共同給付上訴人388,007元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。被上訴人則聲明：上訴駁回。　四、得心證理由：　㈠按判決書內應記載之事實，得引用第一審判決；判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另行記載，民事訴訟法第454條第1項前段、第2項前段定有明文；上開規定於簡易程序之第二審亦有準用，此觀同法第43 6條之1第3項規定可知。　㈡上訴人主張被上訴人所有系爭房屋之系爭牆柱占有系爭土地，而依民法第769條第1項後段規定請求給付償金一情，經原審認定系爭房屋範圍並未越界，而系爭牆柱非依被上訴人指示所建，所用之材料亦非被上訴人所提供或支付，無從認定被上訴人有越界建築至系爭土地，而對上訴人造成損害情事，故駁回上訴人之請求在案。本院審酌全部卷證，認原審判決記載之事實及理由，並無違誤，應予維持並引用之。　㈢上訴意旨雖主張證人董倫洵所證不實，當初上訴人之夫即訴訟代理人楊尚鋒有要求董倫洵要保留系爭土地，董倫洵僅應在被上訴人所有之土地上施作；另被上訴人2人是夫妻，財產共有，縱被上訴人蔡造展非系爭房屋所有人，亦應一併負擔云云。惟原審已據楊尚峰於前案所證：董倫洵有詢問其上訴人所有之房屋要與系爭房屋以何方式「相連」，故其同意以灌漿方式施作等語、所貼於系爭牆柱上之磁磚確係由上訴人所提供、系爭牆柱應係於105年9月前後所建，惟上訴人遲至110年12月9日方向臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢）檢察官提出告訴〔高雄地檢110年度（原審誤載為116年度）他字第9183號卷〕請求被上訴人拆除等情，認與董倫洵所證：系爭牆柱是楊尚峰為免原告所有之房屋與系爭房屋間有空隙會導致漏水，方要求其以灌漿方式將兩屋外牆連在一起等語相符，故其證言應屬可信，上開認定並無違誤，上訴人空言爭執，實不可採。則綜合上述證據，應可認系爭牆柱確係上訴人及楊尚峰為避免上訴人所有房屋與系爭房屋間有空隙會導致漏水，遂要求董倫洵灌漿澆築以使兩屋相連而成，故縱系爭牆柱占有系爭土地，並非依被上訴人指示所建，被上訴人自無越界建築情事，上訴人自無從依民法第769條第1項後段規定，向被上訴人請求支付償金。五、綜上所述，上訴人依民法第769條第1項後段規定，請求被上訴人共同給付388,007元及遲延利息，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不另論述。七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官謝雨真　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王雪君　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡蓉以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳日瑩

2025-02-26

KSDV-113-簡上-261-20250226-1