Know99判決書

搜尋結果：李敏萱

共找到 106 筆結果（第 21-30 筆）

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度簡上字第105號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官上訴人即被告張真倩選任辯護人楊適丞律師(法扶律師) 上列被告因竊盜案件，不服本院中華民國113年4月2日113年度簡字第996號第一審刑事簡易判決(聲請簡易判決處刑案號：113年度速偵字第249號)，提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下︰　　主　文上訴駁回。張真倩緩刑貳年。　　理　由一、本院審理範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。經查，上訴人即被告張真倩之辯護人已於刑事上訴理由狀、本院準備程序及審理中明示本案僅就原判決量刑部分提起上訴（見本院簡上卷一第52頁；本院簡上卷二第46頁、第75頁），故本院審判範圍僅限於原判決關於刑之部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條等其他部分。是此部分認定均引用原判決記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。二、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決；又對於簡易判決有不服而上訴於管轄之第二審地方法院合議庭者，準用上開規定，刑事訴訟法第 371條、第455條之1第3項分別定有明文。經查，被告於審判程序經本院合法傳喚，無正當理由未到庭，有個人戶籍資料查詢結果、法院前案紀錄表、本院送達證書在卷可稽（見本院簡上卷二第11頁、第89頁至第91頁、第65頁），爰依上開規定，不待其陳述，逕行判決。三、被告上訴意旨略以：量刑事項如屬犯罪情節事實，應經嚴格證明，惟原判決認定「被告經店員以『你還沒有結帳』詢問時，更稱『我有結帳』而離去」乙節，除被害人單一指述外，再無其他補強證據，故以此為基礎之量刑過重；另原審未及審酌被告已與被害人吳芷瑩達成和解，並履行和解條件，且被告患有妄想型思覺失調症等節，量刑亦非妥適，自應撤銷原判決，並量以較原判決更輕之刑等語。四、本院之判斷：　㈠按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。　㈡原審審酌被告貪圖不法利益，侵害他人財產安全，實屬不該，惟念被告坦承犯行之犯後態度，併考量被告所竊財物價值、手段、素行，及其自述五專畢業之教育程度、家庭經濟狀況勉持，自述有中度身心障礙證明、障礙類別第一類（12.2 ）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，已具體審酌刑法第57條各款所列情形，故上訴意旨以原判決只憑「被告經店員以『你還沒有結帳』詢問時，更稱『我有結帳』而離去」乙節，僅有被害人單一指述，謂以此為基礎之量刑過重，容有誤會。另被告本案所犯竊盜罪，法院可量處之最低刑度為罰金新臺幣(下同)1,000元，是原審量處罰金3,000元，乃合法行使其量刑裁量權，於客觀上既未逾越法定刑度，且已屬從輕量刑，難認有何違法、不當或過重之處，亦無漏未審酌以致量刑不當之情事。至被告提起上訴後，固提出其佛教慈濟醫療財團法人台北慈濟醫院診斷證明書，其上載明被告有妄想型思覺失調症等情，有該診斷證明書(見本院簡上卷一第57頁)在卷可稽，被告嗣於民國113 年12月2日與被害人達成和解，並履行和解條件(即捐款至華山基金會，捐款金額不限)，有和解契約、華山基金會捐款紀錄查詢網頁列印、華山基金會捐款訂單通知EMAIL列印(見本院簡上卷二第81頁、第83頁至第85頁、第87頁)等件在卷可查，然上開事項經與本案其他量刑因子綜合審酌後，認仍不影響原判決上開量刑之結果，從而被告上訴請求從輕量刑，為無理由，應予駁回。五、緩刑之宣告：　　查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可查（見本院簡上卷二第89頁至第91頁），被告因一時貪念，致涉本案竊盜犯行，固非可取，惟念被告始終坦承犯行，且業與被害人達成和解並履行和解條件，已如前述，堪認被告對本案已有悔意，並積極彌補其犯行所造成之損害，犯後態度尚稱良好，信經此偵審程序及科刑宣告後，日後當知所警惕，而無再犯之虞，故認其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告如主文第2項所示之緩刑，以啟自新。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官黃冠中聲請簡易判決處刑，檢察官黃兆揚、林逸群到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官涂光慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官許凱傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李敏萱上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張華瓊中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日附件：臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第996號聲　請　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　張真倩上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第249號），本院判決如下：　　主　　　文張真倩犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 (二)爰審酌被告貪圖不法利益，侵害他人財產安全，實屬不該，惟念被告坦承犯行之犯後態度，併考量被告所竊財物價值、手段、素行，及其自述五專畢業之教育程度、家庭經濟狀況勉持，自述有中度身心障礙證明、障礙類別第一類（12.2）（見臺灣臺北地方檢察署113年度速偵字第249卷，下稱偵卷，第19、65、67頁，被告持面紙及塑膠袋購買結帳，卻就所拿取其他物品未結帳，經店員以「你還沒有結帳」詢問時，更稱「我有結帳」而離去，生竊盜既遂之結果，於本案中尚無足夠證據證明其已達於刑法第19條第1項、第2項所定之情形）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。經查，本件被告所竊物品，業已發還告訴人，有贓物認領保管單附卷可稽（見偵卷第 49頁），爰依上開規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官黃冠中聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　唐玥上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韶穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度速偵字第249號　　被　　　告　張真倩　女　47歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、張真倩意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年3月2日下午11時30分許，在臺北市○○區○○街0段00號之統一超商鑫華福門市，徒手自貨架上，竊取該門市店員吳芷瑩所管領之健達繽紛樂4條、M＆M牛奶糖衣巧克力1包、BREAK S UPA巧克力1包、木曜OPEN×Papabubble手工糖1包，吉恐龍咬金幣牛奶巧克力1包（合計價值新臺幣391元），得手後隨即離開現場。嗣經吳芷瑩察覺張真倩未結帳即行離去，遂緊急將之攔下，再通知警方到場處理，而扣得上開物品（均已發還領回）。二、案經臺北市政府警察局中正第一分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、前開犯罪事實，業據被告張真倩於警詢及偵訊中坦承不諱，核與證人即被害人吳芷瑩於警詢時之證述情節相符，復有臺北市政府警察局中正第一分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單，及現場監視器翻拍畫面等在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 3　　月　　 6 　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃冠中本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　 3　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　呂佳恩附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-08

TPDM-113-簡上-105-20250108-1

易

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1005號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告朱金台 (現另案於法務部○○○○○○○執行中) 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度調院偵字第1672號），本院認為不宜以簡易判決處刑（113年度簡字第2589號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文朱金台犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得現金新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、朱金台意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年11月20日14時47分許，自臺北市中正區愛國東路74巷，進入址設臺北市○○區○○○路00號(下稱76號店面)之風華角色婚紗店(下稱本案婚紗店)後方倉庫，徒手開啟該店員工葉純琪之員工置物櫃，並竊取其內葉純琪所有、側背包內之現金新臺幣(下同)1萬5,000元(起訴書誤載為1萬餘元，應予更正 )，得手即離去。嗣葉純琪發現上開財物遭竊後報警處理，經警調閱現場監視器錄影後，始循線查悉上情。二、案經葉純琪訴由臺北市政府警察局中正第二分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　由壹、證據能力部分一、供述證據　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為通當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決下列所引用之被告朱金台以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟當事人於本院準備程序中表明對於證據能力均無意見，並同意為證據使用（見113易1005卷二第72頁），茲審酌上開證據作成時之情況，並無不宜作為證據之情事，依上開規定，均得為證據。二、非供述證據部分　　本判決下列所引用之非供述證據，與本案待證事實間均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠訊據被告固坦承本案監視器錄影攝得之人為其本人之事實，惟否認有何竊盜犯行，辯稱：我沒有到過愛國東路等語，。經查：　⒈告訴人葉純琪於警詢中指稱：我在案發當天15時許，曾在我們另一個店面，即臺北市○○區○○○路00號(下稱78號店面)後門，看到一名可疑男子，我詢問他：「你是客人嗎？」，他回答我：「不是」，我同事問他：「那你來幹嘛？」，他只回答：「看看」，我同事再問：「你來看什麼？誰叫你來看？」，他回答：「警察叫我來看看」，他講完後就從76號店面後門走出去，他走出去後又繞到78號店面，好像想再進去，我同事就問：「你要看什麼？」，這次他沒有回答，他就往前走到騎樓底下。後來我同事發現有一把不屬於她的鑰匙插在她的置物櫃上，她就請所有同事檢查有無財物損失，我才發現我置物櫃內的側背包有被動過，其內的現金1萬餘元遭竊等語(見113偵2474卷第11頁至第12頁)；於本院準備程序中指稱：被告從房間出來時，我以為被告是客人，還有問被告是不是客人，我記得當天我包包裡至少還有1萬5,000元等語(見113易1005卷二第75頁)。由告訴人上開指述可知，告訴人當日確有現金1萬5,000元遭竊，且告訴人於遭竊前後，曾於本案婚紗店內看見被告，並與被告交談。　⒉且觀諸本案監視器錄影截圖，可知被告於113年11月20日14時 41分許，沿愛國東路步行至76號店面旁；於14時42分許，走進愛國東路74巷；於14時47分許，自面向愛國東路74巷之76 號店面後門，進入76號店面，並進入76號店面後方倉庫內；於15時8分許，自後方倉庫走出，再走進78號店面之試衣間；於15時12分許，離開本案婚紗店，並與該店員工交談等節，有現場及周遭監視器影像擷圖(見113偵2474卷第15頁至第 22頁)等件在卷可查，核與告訴人上開指述相符，足認被告於告訴人遭竊前，確有進入76號店面及78號店面內，並與該店員工交談之事實，且於被告進入76號店面及78號店面期間，並無其他人進入76號店面之後方倉庫內。　⒊復經本院當庭勘驗本案監視器錄影畫面，勘驗結果如下(監視器畫面顯示時間較實際時間快16分鐘，見113偵2474卷第19 頁)，有本院113年10月17日當庭勘驗本案監視器之勘驗筆錄在卷可稽：　⑴畫面顯示時間15：24：38，被告自畫面上方出現。　⑵畫面顯示時間15：24：53至15：24：57，被告徒手拉開畫面左上方之抽屜，視線停留於該抽屜內部，持續4秒後將抽屜關上。　⑶畫面顯示時間15：25：00至15：25：03，被告打開畫面右上角之櫃子，屈身觀看櫃子內部，3秒後將櫃門闔上。　⑷畫面顯示時間15：25：12至15：25：03，被告自畫面上方往畫面中間走。　⑸畫面顯示時間15：25：18至15：25：24，被告觀看畫面左側之架子，視線停留約6秒。　⑹畫面顯示時間15：25：27至15：25：48，被告走向畫面左下方梳妝台，以右手拉開梳妝台抽屜，右手短暫放入抽屜內，後以右手關上抽屜門。　⑺畫面顯示時間15：26：48至15：27：08，被告走近畫面中央桌子，低頭俯視桌上文件後蹲下。　⑻畫面顯示時間15：27：20至15：27：26，被告再度走近畫面左上方櫃子，徒手拉開抽屜，6秒後關上抽屜。　⑼畫面顯示時間15：27：28，被告走出該房間。　⒋互核上開監視器畫面擷圖及本院勘驗筆錄以觀，被告不僅於告訴人發覺遭竊前，曾進入76號店面後方倉庫內；於離開該倉庫後，復進入78號店面之試衣間內，並接連開啟各抽屜及櫃子、徒手翻找抽屜及櫃內物品。被告既係該段期間唯一進入76號店面後方倉庫之人，後續於78號店面試衣間內，亦有搜尋財物之舉動，自堪認被告確有至76號店面後方倉庫內，竊取告訴人所有之1萬5,000元現金無訛。　⒌被告雖辯稱：我沒有到過愛國東路等語。惟被告於警詢中，曾一度坦承本案犯行，並供稱：本案是我所為，我在店門口觀察店內人員的行動，後來我趁他們不注意，便搭電梯上5 投，找尋有無財物可拿取，我徒手開櫃子拿取現金，我後來把該現金拿去吃飯及購買強力膠吸食，剩下300多元等語(見 113偵2474卷第8頁至第9頁)。衡諸被告於警詢所為之陳述，係經被告簽名並按捺指印確認(見113偵2474卷第9頁)，於審理中亦表示其陳述時意識清楚，並未遭不正對待等語（見11 3易1005卷二第112頁）且距離案發時間較為接近，記憶較為清晰，又被告上開供述，核與告訴人上開證述相符，亦與本案監視器畫面擷圖及本院勘驗筆錄一致，從而，被告上開自承情節自具有相當之可信性。被告雖嗣於本院訊問及準備程序中均否認犯行，辯稱：我並未到過愛國東路等語，惟被告亦供稱：本案監視錄影畫面拍到的人是我等語(見113簡2589 卷第49頁；113易1005卷二第71頁、第113頁)。審酌本案監視器錄影均係警方接獲告訴人報案後調閱而得，且告訴人與被告素不相識、亦無仇恨怨隙，自無可能刻意偽造被告前往本案婚紗店之監視器錄影畫面。從而，被告上開所辯，洵非可採。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告上開竊盜犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告因缺錢花用，恣意竊取告訴人所有之現金1萬5,000元，法治觀念薄弱，並已侵害他人之財產法益，所為實屬不該；併考量被告否認之犯後態度；兼衡被告已與告訴人達成民事調解，然尚未如數給付任何和解款項，有本院調解筆錄1份在卷可稽（見113易1005卷二第 97頁至第98頁）；暨斟酌被告自述初中肄業之智識程度、案發時無業、未婚、有1名成年子女之家庭經濟狀況（見113易 1005卷二第114頁），及被告曾有因公共危險、傷害案件經論罪科刑之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽(見113易1005卷二第117頁至第141頁，因檢察官於審理期日表明不主張依累犯規定加重其刑，爰不予贅述是否構成累犯及是否加重其刑) ，並其犯罪動機、目的、手段、所生損害程度、所獲不法利益等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。又刑法沒收新制目的在於剝奪犯罪行為人之犯罪所得，使其不能坐享犯罪成果，以杜絕犯罪誘因，性質上屬類似不當得利之衡平措施。而考量避免雙重剝奪，犯罪所得如已實際發還或賠償被害人者，始不予宣告沒收或追徵。故倘若犯罪行為人雖與被害人達成民事賠償和解，惟實際上並未將民事賠償和解金額給付被害人，或犯罪所得高於民事賠償和解金額者，法院對於未給付之和解金額或犯罪所得扣除和解金額之差額部分等未實際賠償之犯罪所得，自仍應諭知沒收或追徵(最高法院107年度台上字第4593號刑事判決參照)。　㈡查被告本案竊得之現金1萬5,000元，為被告之犯罪所得，雖已與告訴人達成調解，惟尚未給付告訴人，業如前述，揆諸上開法條及判決意旨，應予宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另被告倘於判決後，尚有再賠償告訴人，於本案判決執行時，自得就該實際賠償部分予以扣除，以避免雙重剝奪。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪敏超聲請簡易判決處刑，檢察官林逸群到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官王惟琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官涂光慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李敏萱上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張華瓊中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-08

TPDM-113-易-1005-20250108-1

交易

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度交易字第467號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告吳其彥上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度調院偵字第4777號），本院認不宜以簡易判決處刑(113年度交簡字第1477號)，改依通常程序進行，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告吳其彥於民國113年3月10 日11時25分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿臺北市信義區基隆路1段南往北方向行駛於第2車道，駛至該路段133號前時，本應注意車輛變換車道時，應讓直行車先行，並保持安全距離，而依當時狀況並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然向右變換至第3車道行駛，適告訴人魏心柔騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車行駛在同向第 3車道，見狀煞車不及而與被告所騎乘之普通重型機車發生擦撞，致告訴人於人車倒地後，受有右膝0.5公分撕裂傷2處、右踝擦傷及右大腿鈍傷等傷害。因認被告涉犯刑法第284 條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；而告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；又法院諭知不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307條分別定有明文。三、經查：本件告訴人告訴被告過失傷害案件，聲請簡易判決處刑書認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲據被告與告訴人於113 年12月12日達成和解，告訴人並於同日具狀撤回告訴，有和解筆錄及刑事撤回告訴狀（見本院交簡卷第31頁、第43頁至第44頁）附卷可參，揆諸首開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官吳春麗聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官王惟琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官涂光慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李敏萱上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張華瓊中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日

2024-12-23

TPDM-113-交易-467-20241223-1

易

臺灣臺北地方法院

毀棄損壞

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1578號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告鄭梅雲上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度調偵字第1247號），本院認不宜以簡易判決處刑(113年度簡字第4023號)，改依通常程序進行，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告鄭梅雲與告訴人徐順龍原本係男女朋友關係，被告因不滿分手而基於毀棄損壞之犯意，於民國113年6月14日晚間8時39分許，至臺北市○○區○○路0 00號地下停車場，以不詳之堅硬物體，接續朝告訴人所有且停放上址之車牌號碼000-0000號自用小客車後方刮劃數次，導致該車體後方車體外觀遭到刮損而致令不堪使用，嗣告訴人察覺而報警處理，始循線查獲上情。因認被告涉犯刑法第 354條之毀損他人物品罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；而告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；又法院諭知不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307條分別定有明文。三、經查：本件告訴人告訴被告毀棄損壞案件，聲請簡易判決處刑書認被告涉犯刑法第354條之毀損他人物品罪嫌，依同法第357條之規定，須告訴乃論。茲據被告與告訴人於113年11 月21日於調解成立，告訴人並於113年12月12日具狀撤回告訴，有調解筆錄及刑事撤回告訴狀（見本院簡字卷第37頁至第38頁、第39頁）附卷可參，揆諸首開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官蕭惠菁聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官王惟琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官涂光慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李敏萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張華瓊中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日

2024-12-23

TPDM-113-易-1578-20241223-1

撤緩

臺灣臺北地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第138號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人張辰嘉上列聲請人因受刑人違反性侵害犯罪防治法案件（113年度簡字第1484號），聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第1929號），本院裁定如下：　　主　文張辰嘉之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人張辰嘉因犯妨害性自主案件，經臺灣桃園地方法院(下稱桃園地院)於民國112年4月12日以111年度侵訴字第167號判決判處有期徒刑2年，緩刑5年，於112年 5月17日確定。詎受刑人於112年11月24日，經新北市政府以函文令其自同年12月6日起按期接受身心治療、輔導或教育課程，仍於112年12月6日、同年12月20日、113年1月3日、同年月17日，無正當理由屆期不履行上開身心治療、輔導或教育課程，復經本院於113年5月14日以113年度簡字第1484 號判決判處拘役40日，於113年6月18日確定，顯見受刑人不法內涵非輕，猶具相當惡性，足見其法治觀念頗有偏差，守法觀念薄弱，並非一時失慮，且違反先前以其經此教訓，當知所警惕，應無再犯之虞，而判決緩刑之基本目的，堪認原確定判決宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。爰依刑法第75條之1第1項第2款、刑事訴訟法第476條之規定，聲請撤銷緩刑宣告等語。二、按受緩刑之宣告而於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第2款定有明文。次按撤銷緩刑之裁量，係以「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」作為審認之標準。亦即法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，「關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性，及其反社會性」等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。因此，裁量撤銷緩刑與否，並非審查先前緩刑之宣告是否違法或不當，而係重新檢視緩刑宣告時所為「以暫不執行為適當」之預測或合理推理，是否正確、妥適，能否達成預防犯罪、促使被告改過遷善目的（最高法院110年度台非字第35 號裁定意旨參照）。再按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條分別定有明文。三、經查：　㈠本件受刑人住所係新北市坪林區而位於本院轄區內，本院自有管轄權，是聲請人依刑事訴訟法第476條向本院聲請撤銷受刑人所受緩刑之宣告，合於規定，先予敘明。　㈡受刑人前因妨害性自主案件，經桃園地院於民國112年4月12 日以111年度侵訴字第167號判決判處有期徒刑2年，緩刑5年，於112年5月17日確定（下稱前案）在案，有前開刑事判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，是此部分事實首堪認定。　㈢嗣受刑人知悉自身為性侵害犯罪防治法第31條第1巷第3款所定之加害人，且業於112年11月28日收受新北市政府112年11 月24日新北府社家第0000000000號函，知悉自身應自同年12 月6日起，按期前往新北市立聯合醫院三重院區接受身心治療、輔導或教育課程，仍於緩刑期間內之112年12月6日、同年12月20日、113年1月3日、同年月17日，無正當理由屆期不履行上開身心治療、輔導或教育課程，復經本院於113年5 月14日以113年度簡字第1484號判決判處拘役40日，於113年 6月18日確定（下稱後案）等情，有上開判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，並經本院調取上開刑事案件卷宗查核無訛，是此部分事實首堪認定。從而，受刑人有於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受拘役40日宣告確定之情形，足堪認定。　㈣本院審酌受刑人前案係犯妨害性自主案件，屬性侵害犯罪防治法第2條第1款之性侵害犯罪，立法者有鑑於該罪犯罪類型特殊、再犯率高且治療成效不易顯現，特於該法明定性侵害犯罪之加害人，經評估認有施以身心治療、輔導或教育之必要者，直轄市、縣（市）主管機關應令其接受身心治療、輔導或教育，以俾有效且根本地達到再犯預防之效果，而受刑人明知此情，且已於112年11月28日收受主管機關限期履行之函文，竟仍無正當理由不接受上開身心治療、輔導或教育，所為實質非難。本院嗣於113年11月1日訊問程序，當庭告知受刑人倘未按期接受身心治療、輔導或教育，經法院於緩刑期內判處有期徒刑者，本院得依法撤銷緩刑乙節，並提醒受刑人未來應按時出席上開身心治療(見本院卷第25頁至第2 6頁)，詎受刑人於開庭5日後之113年11月6日，竟仍無故缺席上開身心治療，有新北市政府家庭暴力暨性侵害防治中心 113年11月15日新北家防醫字第1133397746號函附出席暨聯繫紀錄存卷可查(見本院卷第77頁至第81頁)。再綜觀前開述出席暨聯繫紀錄，可知受刑人於113年5月14日經本院以違反性侵害犯罪防治法第50條第3項，判處拘役40日後，後續之1 2次身心治療課程中，仍僅出席3次，且受刑人各次缺席後，中心負責人均有電聯詢問原因，並提醒下次應準時出席受刑人仍有未遵期出席之情。又受刑人因上開身心治療課程之出席狀況不佳，將遭該中心擬再次依性侵害犯罪防治法第50條第1項予以裁罰等節，亦有本院公務電話紀錄(見本院卷第14 5頁)存卷可考。從而，受刑人於前案受緩刑之宣告後，本應於緩刑期內恪遵法令、改正惡習，並準時出席性侵害犯罪身心治療課程，以達再犯預防之效果，竟於前案判決確定後不久即無正當理由不接受與前案相關之性侵害犯罪身心治療、輔導或教育，且於後案判決確定後仍持續無故缺席上開身心治療課程，足見其守法意識薄弱，法治觀念淡薄，並未因前案受有期徒刑及緩刑之宣告而收警惕之效，進而真誠悔悟、改過向善，兼衡受刑人主觀犯意所顯現之惡性、反社會性及刑罰之規範目的等一切情狀，顯見前案對於受刑人所為緩刑之宣告，已難收其預期效果，有執行刑罰之必要。是聲請人依刑法第75條之1第1項第2款規定，聲請本院撤銷受刑人之緩刑宣告，於法有據，應予准許。　　四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第2款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官李敏萱上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張華瓊中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日

2024-12-23

TPDM-113-撤緩-138-20241223-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲字第3060號聲請人即被告蔡瑗蔆選任辯護人蔡憲騰律師上列聲請人即被告因詐欺等案件（113年度原訴字第59號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文蔡瑗蔆於提出新臺參拾萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於臺南市○○區○○路000巷00號，及自停止羈押之首日起限制出境、出海捌月。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告(下稱被告)就檢察官起訴之事實，於偵查時及審判中均坦承不諱，且於民國113年12月19 日審理程序時，以證人身分還原全部案發經過，亦與歷次證述相符，並無任何造假，是以後續既無其他共同被告欲再次傳喚被告作證，顯已無串證或滅證之疑慮。又被告於113年1 2月19日審理程序時，亦就檢察官起訴之事實及法條全部認罪，且本件客觀事證均調查完畢，被告及其他共同被告均未再為任何調查證據之聲請，是被告實已無羈押之必要。評估被告後續須賠償之金額、經濟狀況等，懇請給予被告新臺幣 (下同)8至10萬元之交保機會，使被告有機會改過自新，並籌措賠償金。爰請求准許具保停止羈押等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；指定之保證金額，如聲請人願繳納或許由第三人繳納者，免提出保證書；且得限制被告之住居，刑事訴訟法第110條第1項、第111條第1項、第3項、第5項分別定有明文。次按依本章以外規定得命具保、責付或限制住居者，亦得命限制出境、出海，並準用第93條之2第2項及第93條之3至第93條之5之規定，刑事訴訟法第93條之6規定甚明。又對被告所執行之羈押，本質上係為保全證據，或為使偵查、審判程序得以順利進行及擔保嗣後刑之執行程序，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，因之被告有無羈押之必要，應依案件進行之程度不同而予認定。所謂停止羈押，乃指羈押原因仍在，但無羈押之必要，而以具保、責付或限制住居為其替代手段，亦即羈押裁定之效力仍然存續，僅其執行予以停止。三、經查：　㈠被告蔡瑗蔆前因詐欺等案件，經本院訊問後，被告坦承犯行，且有卷內相關供述及非供述證據可佐，足認其犯罪嫌疑重大，且有事實及相當理由認為被告有勾串共犯、湮滅證據之虞，非予羈押，顯難進行審判，而有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第2款之規定，於113年9月12日裁定自同日起羈押3月，並禁止接見、通信、授受物件，嗣於同年12 月9日裁定自同年月12日起延長羈押2月，且禁止接見、通信、授受物件在案，先予敘明。　㈡經本院於113年12月19日審理程序時訊問被告，並徵詢辯護人之意見後(見本院卷二第236頁至第237頁)，本院認被告坦承犯行，並有卷內事證可佐，足認被告犯罪嫌疑重大。而被告所涉加重詐欺取財罪之最輕本刑為1年以上有期徒刑，所涉被害人人數為23人，本案提款金額則高達新臺幣(下同)8,21 8萬2,000元，顯見被告日後為規避本案刑責及民事侵權行為損害賠償責任，潛逃、藏匿或以其他非法方式出境之可能極高，自有事實足認被告有為規避本案日後審判、執行而逃亡之虞。又共同被告施美如、鮑勇志均否認犯行，且被告於前案經起訴後，仍持續與「余浩展」、「查理」等詐欺集團成員聯繫，甚至進一步為「查理」招攬本案其餘被告擔任提款車手等情，業據被告於本院審理時供述明確(見本院卷二第2 16頁至第218頁)，顯見被告於前案經起訴、判決後，已提升為本案詐欺集團之較高階層，對本案詐欺集團運作狀況知之甚詳，且與「查理」及本案詐欺集團其餘成員聯繫頻繁、關係密切，兼衡以詐欺集團上層為躲避追緝、脫免罪責，常以強暴、脅迫、利誘等手段，要求下層共犯配合進行不實證述或串供、滅證等行為，則本案亦有相當理由及事實足認被告有勾串共犯、湮滅證據之虞。從而，足認被告現仍具有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款之羈押原因。　㈢惟本院審酌本案已於113年12月19日審理程序時，就否認犯行之共同被告施美如、鮑勇志被訴部分，進行被告、證人即共同被告潘江右婕之交互詰問程序完畢，且被告亦表示無聲請調查之證據，足認被告勾串本案相關證人、共同被告之必要性及可能性已大幅減低，復考量國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之維護、被告人身自由及訴訟防禦權受限制之程度等因素，本院認若命被告提出相當之保證金，並施以限制出境、出海等羈押替代手段，應足以對被告形成相當程度之心理拘束力，並確保日後審判、執行之進行，而無繼續羈押被告之必要。再衡酌被告所涉罪名及可能面臨之刑度非輕，如具保金額僅為10萬元，將難以對被告形成足夠之拘束力，而有棄保之風險。本院衡以被告之家庭狀況、資力等各節，爰裁定命被告於提出30萬元之保證金後，准予停止羈押，及限制住居於臺南市○○區○○路000巷00號，並自停止羈押之首日起，限制出境、出海8月。四、依刑事訴訟法第121條第1項、第110條第1項、第111條第1項、第3項、第5項、第93條之6，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官王惟琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官涂光慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李敏萱上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張華瓊中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日

2024-12-23

TPDM-113-聲-3060-20241223-1

簡上

臺灣臺北地方法院

偽造文書

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度簡上字第237號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官上訴人即被告林宗翰上列被告因偽造文書案件，不服本院中華民國113年8月2日113年度簡字第2571號第一審刑事簡易判決(聲請簡易判決處刑案號：1 13年度速偵字第701號)，提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下︰　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。前開撤銷部分，甲○○處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、本院審理範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。經查，上訴人即被告甲○○(下稱被告)已於上訴書、本院準備程序及審理中明示本案僅就原判決量刑部分提起上訴（見本院簡上卷第9頁、第11頁、第42頁、第69 頁），故本院審判範圍僅限於原判決關於刑之部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條等其他部分。是此部分認定，均引用原判決記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：被告之機車牌照遭吊銷，因工作需求，貪圖方便而偽造車牌，犯後已坦承犯行，亦無其他前案記陸，又本案並未如販毒等犯罪造成重大危害，且原審判刑與其他類似案件相比，刑度係屬過重，希望減輕刑度等語。三、撤銷原判決刑之部分之理由：　　原審審酌被告懸掛偽造之車牌號碼車牌在其所騎乘之普通重型機車上路，足生損害於告訴人乙○○及公路監理機關管理車牌之正確性，所為實有不該，惟念及被告坦認犯行，犯後態度尚可，並考量被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表之素行、目的、手段、動機，並參以被告於警詢時自述大學肄業之智識程度、職業為服務業、家庭經濟狀況勉持等一切情狀為量刑基礎，固非無見。惟查：　㈠原審判決後，被告已於民國113年11月28日與告訴人以新臺幣（下同）6,000元調解成立，雙方約定於同日給付完畢等情，業據被告供承明確(見本院簡上卷第68頁)，並有調解筆錄（見本院簡上卷第89頁至第90頁）、匯款單據（見本院簡上卷第77頁）等件在卷可查。告訴人亦於本院審理時陳稱：如果被告有履行調解條件，告訴人就同意法院對被告從輕量刑等語（見本院簡上卷第68頁、第72頁）。佐以告訴人遭警局開罰之罰單已經撤銷，且被告於113年6月初至同年月25日遭查獲期間，並未產生其他罰單等情，有本院公務電話紀錄( 見本院簡上卷第47頁)附卷足參，堪認被告本案犯行所生損害非鉅。經綜合考量上情，被告犯後態度之量刑基礎已有所改變，為原審所未及審酌，以致量刑過重，尚有未洽，被告上訴以其與告訴人達成調解，請求從輕量刑等語，為有理由，自應由本院將原判決關於刑之部分撤銷，予以改判。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌原審量刑及上揭事項，及被告於本院第二審審理中仍坦承犯行，復與告訴人達成調解，並遵期履行，告訴人亦表示得對被告從輕量刑，又本案罰單已遭撤銷，暨被告自述高中畢業之智識程度，案發時從事手機行服務業，月收入3萬8,000元，目前亦同，已婚，需扶養1 名未成年子女之家庭經濟狀況等一切情狀（見本院簡上卷第 71頁），量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第373條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官程秀蘭聲請簡易判決處刑，檢察官林逸群到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　王惟琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　涂光慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李敏萱上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張華瓊中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附件：臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2571號聲　請　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　甲○○ 上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第701號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯行使變造特種文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之偽造車牌號碼「EQB-7065」號車牌壹面沒收。　　事實及理由一、犯罪事實：　㈠甲○○前因涉嫌公共危險罪，致其所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車車牌遭吊扣，竟基於行使偽造特種文書之犯意，於民國113年6月初，向蝦皮網站某不詳賣家以新臺幣4,50 0元購得依其指定樣式所偽造之車牌號碼000-0000號車牌1面後，即在臺北市信義區某五金行附近懸掛在其使用之普通重型機車後騎乘而行使之，足以生損害於車牌號碼000-0000號所有人乙○○及監理機關管理車籍資料之正確性。嗣於113年6 月25日晚上9時55分許，在臺北市○○區○○○路000巷0○0號旁，為警當場查獲，並扣得上開偽造車牌1面。　㈡案經臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。二、證據名稱　㈠被告甲○○於警詢及偵查中之供述。　㈡證人乙○○於警詢之證述。　㈢偽造之車牌號碼000-0000號車牌1面。　㈣新北市政府警察局土城分局廣福派出所受（處）理案件證明單。　㈤查獲現場及懸掛偽造車牌行駛畫面照片。　㈥車牌號碼000-0000號普通重型機車行照影本。　㈦車牌號碼000-0000號普通重型機車行照影本。　㈧臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使變造特種文書罪。被告自113年6月初至113年6月25日晚上 9時55分許為警查獲時止，駕駛懸掛偽造車牌之普通重型機車上路行使之，係基於單一決意而為，且所侵害之法益相同，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，合為包括之一行為予以評價為當，應論以接續犯而僅論以一罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告懸掛偽造之車牌號碼車牌在其所騎乘之普通重型機車上路，足生損害於乙○○及公路監理機關管理車牌之正確性，所為實有不該，惟念及被告坦認犯行，犯後態度尚可，並考量被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表之素行、目的、手段、動機，並參以被告於警詢時自述大學肄業之智識程度、職業為服務業、家庭經濟狀況勉持（見偵卷第19頁所附被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　　扣案之偽造「EQB-7065」車牌1面，係屬被告所有，且為供本案犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決如主文。六、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴書狀敘明上訴理由（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官程秀蘭聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭　法　官　黃靖崴以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　阮弘毅中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

2024-12-19

TPDM-113-簡上-237-20241219-1

簡附民

臺灣臺北地方法院

因竊盜案附帶民訴

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 113年度簡附民字第240號原告趙慧芬被告葉宗貴上列被告因竊盜案件（113年度簡字第4472號），經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第505條第1項準用同法第504條第1項規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 19 日刑事第二庭審判長法官王惟琪法官涂光慧法官李敏萱上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官張華瓊中華民國 113 年 12 月 19 日

2024-12-19

TPDM-113-簡附民-240-20241219-1

交簡附民

臺灣臺北地方法院

因過失傷害案附帶民訴

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交簡附民字第327號原告鄭立人告訴代理人莊宇翔律師被告黃凱麟上列被告因過失傷害案件（113年度交簡字第1628號），經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第505條第1項準用同法第504條第1項規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 19 日刑事第二庭審判長法官王惟琪法官涂光慧法官李敏萱上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官張華瓊中華民國 113 年 12 月 19 日

2024-12-19

TPDM-113-交簡附民-327-20241219-1

交簡

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　 113年度交簡字第1628號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃凱麟選任辯護人陳麗增律師張婉柔律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度調院偵字第731號），本院認不宜逕以簡易判決處刑(113年度簡字第756號)，改依通常程序審理，嗣被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度交易字第273號），本院裁定改行簡易程序，判決如下：　　主　文乙○○犯過失傷害罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之翌日起陸月內，向公庫支付新臺幣貳萬元。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充：「被告乙○○於本院準備程序中之自白(見113交易273卷二第49頁)」、「臺北市政府警察局中山分局道路交通事故當事人登記聯單(見113 偵2152卷第67頁)」、「臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表(見113偵2152卷第69頁)」、「臺灣臺北地方檢察署勘驗報告(見113調院偵731卷第11頁至第20頁) 外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）所載。二、論罪科刑　㈠核被告乙○○所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡查被告於肇事後，在有偵查犯罪權限之機關或公務員知悉其本案犯行前，主動向獲報到場處理之員警坦承其為肇事者乙情，有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表(見113偵2152卷第69頁)在卷可參，其於有偵查犯罪權限之機關或公務員知悉其犯罪前，主動向員警自首，嗣並接受裁判，符合自首之規定，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛汽車行駛至交岔路口時，未注意轉彎車應讓直行車先行，即貿然左轉，致告訴人甲○○受有如犯罪事實欄所載之傷勢，殊屬不該；復衡以告訴人案發時亦有超速行駛之過失；併考量被告於偵查及本院準備程序中均坦承犯行，態度尚可；兼衡被告始終稱有與告訴人調解之意願，惟告訴人於偵查中稱無調解或和解之意願 (見113調院偵731卷第27頁)，且於本院調解程序中惜因對賠償金額未達成共識而未能成立調解等情，有本院調解紀錄表存卷可憑（見113交易273卷二第65頁至第66頁)；暨斟酌被告自述大學畢業之智識程度、案發時在投資公司上班、月收入約10萬元，已婚、需扶養2名未成年子女及父母、身體無重大疾病之家庭經濟狀況（見113交易273卷二第50頁）；及被告並無前案紀錄，素行尚可，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽(見見113交易273卷二第5頁) ；並其犯罪動機、目的、手段、所生損害程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準。㈣查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，已如前述，本院審酌被告雖因未遵守交通規則致罹刑典，犯後亦能勇於承認錯誤並坦然面對國家司法之訴追程序，堪信被告確有悔悟之心，雖被告尚未與告訴人達成和解，然法院諭知緩刑並未以獲得告訴人同意為要件，且被告並非無意賠償，已如前述，本院認被告經此偵審程序及前開罪刑宣告，當知所警惕而無再犯之虞，是對其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年。然為促使被告日後重視法律規範秩序，強化道路交通安全理念，導正其偏差行為，並填補其犯行對法秩序造成之破壞，本院認除前開緩刑宣告外，尚有賦予被告一定負擔之必要，是依刑法第74條第2項第4款之規定，命其於本判決確定之日起6個月內向公庫支付如主文所示之金額，以收警惕之效。另被告於本案緩刑期間，倘違反上開負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，得依刑法第75 條之1第1項第4款規定撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）本案經檢察官林黛利聲請簡易判決處刑，檢察官林逸群到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　李敏萱上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張華瓊中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。　　附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調院偵字第731號　　被　　　告　乙○○　男　46歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00○0號8樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　陳麗增律師　　　　　　　　張婉柔律師上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、乙○○於民國112年8月15日下午6時49分許，駕駛車牌號碼000 -0000號自用小客車，沿臺北市中山區樂群二路第1車道由西往東方向行駛，行經樂群二路與植福路交岔路口時，本應注意汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，以避免危險或交通事故發生，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然在上開交岔路口逕行左轉，適甲○○騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿植福路第1車道由東往西方向行駛至該處，一時閃避不及，二車發生碰撞，致甲○○人車倒地，並因此受有下背和骨盆挫傷、左側臀部挫傷、四肢多處擦傷、右手腕挫傷、左腳踝挫傷、左側薦股骨折、右側手部及手腕擦挫傷、左側臀部及足踝擦挫傷等傷害。二、案經甲○○訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告乙○○於偵查中坦承不諱，核與告訴人甲○○於警詢及偵查中之指訴情節相符，復有馬偕紀念醫院乙種診斷證明書、臺北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料表、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表(一)(二)及行車紀錄器、路口監視器錄影畫面截圖6 張、現場及車損照片16張、臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書等附卷可稽。是被告之自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告於本件交通事故發生後，報案人或勤指中心轉來資料未報名肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，肇事人在場，並當場承認為肇事人員，有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1張附卷可憑，足見被告於肇事後，即向警察機關處理警員陳述其係肇事者，請依刑法第62條本文規定審酌減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林黛利　　　　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳韻竹本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對於告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-12-19

TPDM-113-交簡-1628-20241219-1