Know99判決書

搜尋結果：李月治

共找到 47 筆結果（第 21-30 筆）

違反毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第927號上訴人即被告張守仲上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院113年度易字第2900號中華民國113年10月17日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度毒偵字第1626號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實一、張守仲前曾於民國107年10月22日，因施用第二級毒品案件，由臺灣臺中地方法院以107年度中簡字第2136號判處有期徒刑5月（得易科罰金）確定，經入監執行後，已於108年6 月1日執行完畢出監；其復曾因施用第二級毒品案件，經送執行觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於111年12 月2日執行完畢釋放，並由臺灣臺中地方檢察署檢察官以111 年度毒偵字第4053號為不起訴之處分確定。詎仍未知警惕，竟於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後之3年內，另行基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年2月4日20時許，在址設臺中市○○區○○街0號之北一賓館內，以將甲基安非他命置於玻璃球吸食器內燒烤加熱後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因其為列管之毒品調驗人口、且拒絕採尿，乃由警方報請臺灣臺中地方檢察署檢察官核發強制到場許可書、同署鑑定許可書（採集尿液或採取毛髮送驗），於113年2月5日17時18分許，在臺中市政府警察局第三分局正義派出所內，為警採集其毛髮送驗，經檢驗呈甲基安非他命之陽性反應而查獲，並經張守仲於113年6月12 日偵詢時自白上情。二、案經臺中市政府警察局第三分局報請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序部分及證據能力方面： (一)程序方面：　　本案雖上訴人即被告張守仲（下稱被告）於行政上設籍在臺中○○○○○○○○，惟被告於原審已陳明其實際居所為臺中市○區○ ○○路000號（見原審卷第39頁），並經被告於其「上訴狀」亦載明其住居在臺中市○區○○○路000號（見本院卷第5頁），且本院之審理傳票經向被告陳報之前開居所以郵務方式送達後，業於113年12月4日由被告之同居人合法收受（參見本院卷第37頁），被告於本院114年1月9日審理時經合法傳喚而無正當之理由未到庭，爰依刑事訴訟法第371條之規定，不待其陳述逕行判決（至被告於本院審理辯論終結後，始因另案而於114年1月24日經發布通緝而所在不明，並不影響於本院先前依法審理辯論終結之合法性）；又被告對原判決不服，於法定上訴期間內提出之前開「上訴狀」，固僅載及其上訴理由為爭執原判決量刑過重、請求再予從輕量刑等語（見本院卷第5至9頁），然其既未依刑事訴訟法第348條第3項之規定，「明示」僅對於原判決之刑一部上訴，為保障被告之訴訟權益，自應認其係對原判決全部提起上訴，均先予敘明。 (二)證據能力部分：　　本判決以下所引用之非供述證據，均與本案具有關聯性，且係依法定程序合法取得，而查無依法應排除其證據能力之情形，復經本院踐行證據調查程序，均得作為本院認事用法之依據。二、本院認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　　被告於本院審理時經合法傳喚而無正當之理由未到庭，惟上揭犯罪事實，已據被告於113年6月12日偵詢及原審113年9月 18日審理時均自白犯行（見毒偵卷第72頁、原審卷第43頁），且有承辦警員（姓名詳卷）製作之職務報告（見毒偵卷第 25頁）、臺灣臺中地方檢察署檢察官核發之強制到場許可書、同署鑑定許可書（見毒偵卷第47、49頁）、臺中市政府警察局第三分局委託鑑驗代號與真實姓名對照表（見毒偵卷第 45頁）、欣生生物科技股份有限公司濫用藥物毛髮檢驗報告（見毒偵卷第41頁）在卷可憑，足認被告前揭自白與事實相符而為可信，被告前開施用第二級毒品甲基安非他命1次之犯行，足可認定。三、法律適用方面：　　 (一)被告前曾因施用第二級毒品案件，經送執行觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於111年12月2日執行完畢釋放，並由臺灣臺中地方檢察署檢察官以111年度毒偵字第4053 號為不起訴之處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考。被告於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯上揭施用第二級毒品之犯行，依毒品危害防制條例第 23條第2項之規定，應予依法追訴處罰，本件檢察官之起訴程序合於規定。　 (二)核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用第二級毒品前，持有第二級毒品之低度行為，應為其施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。 (三)本案依檢察官起訴書所載、原審及本院到庭檢察官之主張與舉證，可認被告前曾於107年10月22日，因施用第二級毒品案件，由臺灣臺中地方法院以107年度中簡字第2136號判處有期徒刑5月（得易科罰金）確定，經入監執行後，已於108 年6月1日執行完畢出監等情，且有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按（見本院卷第23頁），被告於5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院參酌司法院釋字第77 5號解釋意旨，考量被告於前案犯施用第二級毒品罪後，竟未思警惕，復再犯本案罪名相同之施用第二級毒品罪，足見被告對於刑罰之反應力薄弱，且依其犯罪情節，並無應量處最低法定刑，否則有違罪刑相當原則，致其人身自由遭受過苛侵害之情形，爰就被告本件所犯施用第二級毒品罪，依刑法第47條第1項之規定加重其刑。 (四)按「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，固為毒品危害防制條例第17條第1項所明定。惟被告於警詢時並未坦認上開施用第二級毒品之犯行（見毒偵卷第27至35頁），當無供出其所施用第二級毒品來源之情形；又被告於偵詢時雖自白施用第二級毒品之行為，然其於檢察事務官詢及其施用之第二級毒品來源時，僅概略陳稱：「是我在網路上群組購買的，名稱我也忘了」等語（見毒偵卷第72頁），並未就其本案所施用第二級毒品之來源，供出足以達到發動偵查門檻之相關具體資訊，進而使偵查機關得以因而查獲其他正犯，被告自無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用，附此說明。四、本院駁回被告上訴之說明：　　　　原審認被告所為施用第二級毒品犯行之事證明確，乃審酌被告除前揭構成累犯之前科紀錄外（累犯部分未予重覆評價），另有毀損及多次同質性之違反毒品危害防制條例前科紀錄之素行，其前經觀察、勒戒執行完畢，仍未能戒除毒癮，再犯本案施用第二級毒品犯行之手段，應予非難，其所為係自殘身心之健康，兼衡被告自述之教育程度、職業、家庭經濟狀況，及其犯後坦承犯行之態度等一切情狀，適用刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條、第47條第1項等規定，判處被告有期徒刑7月，核原判決之認事、用法並無不合，本院併予斟酌被告於本案行為前最近1次施用第二級毒品之行為，係由臺灣臺中地方法院以113年度簡字第245號處以有期徒刑6月（得易科罰金）確定（見本院卷第25至26頁）之情，認為原判決之量刑亦稱妥適。被告上訴意旨僅泛稱原判決量刑過重、請求再予從輕量刑等語，俱未依法指摘或表明第一審判決有何足以影響於其判決本旨之違法或不當，難認為有理由。基上所述，被告前開上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官洪國朝提起公訴，檢察官李月治到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張國忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉麗瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李雅俐以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜廷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條第2項：施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2025-02-06

TCHM-113-上易-927-20250206-1

六簡調

斗六簡易庭

分割共有物

臺灣雲林地方法院民事裁定 114年度六簡調字第13號聲請人周永長上列聲請人與相對人張武虎等人間請求分割共有物事件，原告應於收受本裁定之日起10日內，補正下列事項，逾期即駁回其訴，特此裁定。應補正之事項：一、相對人張武虎（身分證編號Z000000000）、張蠻（身分證編號Z000000000）、張振源（身分證編號Z000000000）、張東海（身分證編號Z000000000）、李月治（身分證編號Z00000 0000）於起訴前已死亡，聲請人應提出上開被繼承人之繼承系統表、全體繼承人最新之戶籍謄本（記事欄勿省略）。二、向管轄法院（上開被繼承人最後住所地法院）查詢被繼承人之繼承人有無為拋棄繼承之證明文件。三、查悉上開被繼承人之全體繼承人後，應具狀追加繼承人為本案之被告，復應聲明繼承人應就上開被繼承人所遺留之系爭土地應有部分辦理繼承登記，以及聲明繼承人承受訴訟。四、補正上開事項後，應依追加人數提出追加起訴狀繕本。中華民國 114 年 2 月 5 日斗六簡易庭法官楊謹瑜以上正本係依照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 5 日書記官蕭亦倫

2025-02-05

TLEV-114-六簡調-13-20250205-2

上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1182號上訴人即被告洪志彬選任辯護人潘仲文律師（法扶律師）何宛屏律師（法扶律師）上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣臺中地方法院113年度訴字第453號中華民國113年8月14日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第7514號），針對其刑一部提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案上訴及審理範圍之說明：　　按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。查上訴人即被告洪志彬（下稱被告）以「刑事上訴狀」（見本院卷第9頁）對原判決聲明上訴後，記載其上訴理由容後補提之旨，並於其嗣後補充上訴理由之「刑事上訴理由狀」中，載明其「僅就原判決之科刑部分提起上訴」（見本院卷第21頁），及於本院準備程序及審理時均明示僅對原判決之刑一部上訴，復同時陳明其對於原判決之犯罪事實、罪名及沒收均不爭執，此部分沒有要上訴等語（見本院卷第80、101至102頁），足認被告初始所提「刑事上訴狀」所載原判決之「認事用法」有所不當等語部分，係專指量刑部分之「認事用法」，而對原判決之科刑有所爭執。依照前揭規定，本院自應僅就原判決關於其刑之部分（含有無加重、減輕事由及其量刑等部分）予以審理，及審查有無違法或未當之處，先予指明。二、被告對原判決之刑一部提起上訴之理由及其辯護人之辯護意旨略以：依原審審理時到庭檢察官之陳述，並未具體說明洪志彬有何應予延長矯正惡性之特別預防必要程度，難認已就應依累犯規定加重其刑部分，盡其實質之舉證責任；況洪志彬本案犯罪與原審論以累犯之前案罪質不同，前案執行完畢距其本案查獲之時已有多年，難認具有特別惡性及對於刑罰反應力薄弱之情形，原審依刑法第47條第1項之累犯規定加重其刑，有所未合。又洪志彬所寄藏之扣案非制式手槍（含彈匣1個）數量僅1枝，委託者於要求其寄藏手槍後已死亡，　　同時為警查獲之子彈4顆並無殺傷力，其自朋友處收受該手槍後未曾使用，亦未供作犯罪之用、或於被查獲時持槍與警方對峙，且其曾有意丟棄而於尚未丟掉前為警查獲，洪志彬始終坦承犯行，核與非法持有多數槍枝、擁槍自重，甚或持槍犯罪之人有所區別，故自洪志彬本案非法寄藏非制式手槍犯行之客觀情節及主觀惡性觀之，若量處槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之法定最低本刑5年有期徒刑，尚嫌過重；原審未能考量洪志彬之犯罪情狀，在客觀上足以引起一般人之同情，情節尚堪憫恕，而依刑法第59條之規定減輕其刑，應有未適用法則不當之違背法令情事，並請審酌洪志彬上開洪志彬之各該情狀，依刑法第57條之規定予以從輕量刑　　等語。三、本院以原判決認定被告所犯非法寄藏非制式手槍之犯罪事實及罪名（詳參原判決所載之犯罪事實及與罪名有關之部分，於此不另贅引）為基礎，說明有無加重、減輕事由之適用： (一)本案依原審及本院審理時之主張及舉證（見原審卷第120頁、本院卷第106頁），可認被告前曾於民國100年6月23日，因竊盜及強盜案件，由本院以100年度上訴字第905號分別判處有期徒刑8月、8年，應執行有期徒刑8年5月（竊盜部分依法不得上訴而確定），其中強盜部分經提起上訴後，於100 年9月8日由最高法院以100年度台上字第4911號駁回上訴確定，經入監執行後，已於108年4月17日執行完畢，且有臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第37至38頁）在卷可按；被告於上開前案之有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之非法寄藏非制式手槍罪，為累犯，足可認定。而原判決於其理由欄三、(三)、1中，據原審到庭檢察官於其審理時當庭主張之被告上開構成累犯之事實，及舉出之被告刑案紀錄為證，請求依刑法第47條第1項規定，論以被告累犯並加重其刑部分，依司法院釋字第775號解釋意旨，審酌雖被告所犯前案與本案之罪質不同，然其於前案甫執行完畢後之1、2個月內（原判決就此部分誤繕為2、3個月部分，由本院逕予更正），即故意再犯本案之非法寄藏非制式手槍犯行，足見其前案徒刑之執行非有成效，被告對於刑罰之反應力顯然薄弱，衡量本案犯罪情節及被告所侵害之法益，予以加重其最低本刑，並無罪刑不相當之情事，乃依刑法第47條第1項之規定加重其刑等情，原審此部分依檢察官之主張及舉證所為之論斷，乃屬其裁量權之適法行使，且已說明所憑以認定之理由，並未有違於一般經驗及論理法則，亦未有何違法或未當之情事。而雖被告前案及本案所犯罪質有所不同，惟依檢察官之主張及舉證，確已呈現被告係於上揭前案之有期徒刑於108年4月17日執行完畢後，又甫於出監後之同年5、6月間，接受姓名、年籍不詳之「結哥」之委託，保管寄藏本案之非制式手槍1枝之事實（參見原判決認定之犯罪事實所載），而足以彰顯出被告前案執行完畢與其本案再犯之時間關聯性，並可認被告因欠缺刑罰反應力而有依累犯規定加重其刑必要。被告上訴理由徒以其前案與本案之罪質不同，伊前案執行完畢距其本案為警查獲之期間，片面執詞檢察官就此部分尚未盡舉證責任，指摘原判決依累犯規定對被告加重其刑有所未當，非為可採。 (二)被告行為後，槍砲彈藥刀械管制條例於113年1月3日經總統以華總一義字第11200115281號令修正公布第4條、第5條之2 、第13、18條、第20條之1、第25條等條文；並增訂第5條之 3、第9條之1、第13條之1、第20條之2、第20條之3等條文，除第13條之1、第20條之2條文之施行日期，由行政院另定外，其餘條文已自同年月5日起生效施行。上開槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項、第4項之規定，將原所定「應」減輕或免除其刑部分，均修正為「得」減輕或免除其刑，經依刑法第2條第1項之規定，為新舊法之比較結果，因修正後規定對行為人並非較為有利，故應以修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項、第4項之要件，判斷被告有無此部分規定之適用。查被告本案所為非法寄藏非制式手槍犯行，係因其另涉嫌強盜案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官核發拘票後，由警方於112年10月31日前至屏東縣○○鎮○○路00號南峰大旅社000房進行拘提，並依刑事訴訟法第130條之規定執行附帶搜索，而起獲具殺傷力之非制式手槍1枝扣案而查獲等情，除有被告之警詢筆錄（見偵7514卷第24、26頁）可參外，並有上開臺灣臺中地方檢察署檢察官之拘票（見偵7514卷第49 頁）在卷可憑，參以被告於本院審理時曾稱：伊係因另涉強盜案件，想到警方可能會來家中，怕被警方搜到該手槍，才會將手槍帶離住處等語（見本院卷第106至107頁。至有關被告自稱其本有意丟棄手槍云云，並非可採部分，詳如後述），可認被告不僅未合於自首並報繳槍枝之情形，甚且其主觀上具有迴避為警查獲前開手槍之意圖，且本案並未因被告自白供述其所寄藏前開手槍之來源即姓名、年籍均不詳之「結哥」，而據以查獲或因而防止重大危害治安事件之發生，有臺灣臺中地方檢察署113年5月22日中檢介年113偵7514字第1 1390615400號、113年11月4日中檢介年113偵7514字第11391 352110號函（見原審卷第95頁、本院卷第71頁）、臺中市政府警察局清水分局113年6月4日中市警清分偵字第113002232 6號、113年11月1日中市警清分偵字第1130048418號函及所附承辦偵查佐（姓名詳卷）製作之職務報告（見原審卷第10 5至107頁、本院卷第73至75頁）在卷可明，是被告並無修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項、第4項規定之適用，附此敘明。 (三)被告上訴固復以伊所持有之非制式手槍（含彈匣1個）之數量為1枝，伊自朋友處收受該手槍後並未使用或供犯罪之用，且曾有意丟棄而於尚未丟掉前為警查獲，其同時為警查扣之子彈4顆並無殺傷力，核與非法持有多數槍枝、擁槍自重，甚或持槍犯罪之人有所區別，及其犯後已坦承犯行等情，主張伊所為合於刑法第59條所定情堪憫恕之情，並指摘原審未適用刑法第59條規定酌減其刑有所未當。惟按「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。」，固為刑法第59條所明定；然刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用，至於被告之犯罪手段、情節、惡性、所生危害及犯罪後之態度等情，僅可作為法定刑內之科刑標準，不得據為酌量減輕之理由。又刑法第59條酌量減輕其刑之規定，係推翻立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之特權，適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望即知有可憫恕之處，非可恣意為之（最高法院111年度台上字第2 154號判決意旨參照）。而原判決業於其理由欄三、(三)、2 中，詳予說明：被告犯後雖坦承犯行，且寄藏手槍之數量為 1枝，然槍枝之危險性甚高，對社會治安之危害非輕，槍砲彈藥刀械管制條例係基於持有物品之危險考量所為之特別立法，尚無從以其犯後坦承犯行，及未用於其他不法用途，無實質侵害他人之法益等情，即認其犯罪情節足堪同情；又酌以被告非法寄藏上開手槍之時間達4年餘，期間非短，所為對於不特定大眾之生命、身體安全及社會秩序亦構成莫大之潛在威脅，實難認其犯罪有何特殊之原因與環境而顯可憫恕，在客觀上足以引起一般同情，認依槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項科以最低度刑，仍有猶嫌過重及過於嚴苛之情形存在，自無適用刑法第59條規定之餘地等語，本院併予考量具殺傷力之手槍，係我國祭以重刑而嚴禁寄藏、持有等行為之違禁物，據原判決所認定被告非法寄藏非制式手槍之繼續行為長達4年多等犯罪事實，依一般社會通常之人之認知，實難認有何刑法第59條所定之犯罪情狀顯可憫恕，而有情輕法重之情，原判決前揭認定被告並不合於刑法第59條規定之說明，並無不合。而被告前開上訴內容所稱其另為警查扣之子彈4顆不具有殺傷力一節，本與其本案經原判決認定之犯罪事實無關；又被告所稱委託其寄藏手槍之人已死亡及其為警查獲時未持槍與警方對峙，均俱與判斷其有無刑法第59條規定之適用無涉；再被告上訴內容所指其非法寄藏非制式手槍之數量為1枝、且未另持以犯罪，犯後並已坦承犯行等情，均僅可作為量刑之參考事項，且俱已由原審作為量刑之斟酌事由；另被告於本院審理時陳稱伊因另涉強盜案件，因恐警方前來其住處查獲本案手槍，乃將該手槍帶離住處等語，並稱其曾有意丟棄而於尚未丟掉前即為警查獲云云（見本院卷第106至107頁）部分，因被告終究並未將前開非制式手槍丟棄，並為警因其另涉及強盜案件，於112年10月31日持拘票在南峰大旅社房間進行拘提時，依刑事訴訟法第130條之規定執行附帶搜索，而起獲上開非制式手槍扣案而遭查獲，被告一己宣稱其曾有意丟棄該手槍云云，核與其客觀顯現之事實，難認相符，非為可信。被告前開此部分上訴意旨，均無可作為足可依刑法第59條規定酌減其刑之適當理由，被告前開此部分上訴，非為可採。 (四)此外，本院就被告所犯非法寄藏非制式手槍之罪，查無其他法定應予適用之加重、減輕事由，併此敘明。四、本院駁回上訴之說明：　　　原審認被告所為應成立非法寄藏非制式手槍之罪，乃在科刑方面，以行為人即被告之責任為基礎，審酌被告無視政府嚴格管制槍彈之政策，非法寄藏具有殺傷力之非制式手槍1枝（如原判決附表編號1所示），對於整體社會治安及秩序形成潛在危害，實屬不該，參以被告犯罪之動機、目的、手段、寄藏手槍之數量為1支、期間達於4年餘，復考量被告尚未實際持以從事非法用途或造成實害結果，並念及被告犯後始終坦承犯行，尚知悔悟，兼衡被告之素行（參見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所示〈註：指本案行為前經判決確定之部分〉，構成累犯部分不予重複評價）及其自述之智識程度、職業、家庭生活與經濟狀況（參見原審卷第62頁），並參酌原審到庭檢察官、被告及其辯護人之量刑意見等一切情狀，就被告所為非法寄藏非制式手槍之犯行，處以「有期徒刑伍年肆月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日」，核原判決之量刑，並無違法或未當之處而屬妥適。被告對原判決之刑一部提起上訴，指陳原判決有依累犯規定對被告加重其刑及未予適用刑法第59條規定之未當，依本判決上揭理由欄三、(一)、(三)所示之論述，均為無理由。又被告泛以同上希予適用刑法第59條規定等內容，請求再依刑法第57條之規定從輕量刑部分，其中被告部分所述或尚難認與其犯罪情狀有關（如另為警查扣之子彈 4顆不具殺傷力）、或為本院所未採信（如被告曾有意丟棄本件之非制式手槍），自不足以作為其有利之科刑參酌事項；至被告其餘請求再予從輕量刑之事由部分，因按刑之量定，係實體法上賦予法院得依職權自由裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內酌量科刑，而無明顯失出失入之情形，即不得任意指摘為違法，原判決就被告所為前揭非法寄藏非制式手槍犯行，俱已依刑法第57條之規定予以審酌量刑，客觀上並未有逾越法定刑度之違法，亦未有違比例或公平原則之未當（詳如前述），且被告上揭所述經本院認定有關或可信之科刑事項，均已為原判決量刑時所斟酌，被告此部分上訴俱未依法指摘或表明第一審判決有何科刑上之足以影響判決本旨之不當或違法，亦非有理由。基上所述，被告前開對原判決之刑一部上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官楊順淑提起公訴，檢察官李月治到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張國忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉麗瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李雅俐以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜廷　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄科刑法條：槍砲彈藥刀械管制條例第7條：　　　　　　　　　　　　　　　未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3000萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1000萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前2項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5000萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1000萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第一項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第1項至第3項之未遂犯罰之。

2025-01-23

TCHM-113-上訴-1182-20250123-1

原上訴

臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度原上訴字第36號上訴人即被告謝盈潔選任辯護人林恆碩律師（法扶律師）上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院111年度原訴字第107號，中華民國113年8月1日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第40526、43700 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於謝盈潔犯如其犯罪事實欄一所示販賣第二級毒品罪之宣告刑暨定應執行刑部分，均撤銷。上開撤銷部分，謝盈潔處有期徒刑陸年陸月。其他上訴駁回。謝盈潔上開撤銷改判及上訴駁回所處之刑，應執行有期徒刑柒年。　　　　理　由一、本案審理範圍：　　按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」原審判決後，上訴人即被告謝盈潔（下簡稱被告）明示僅就量刑部分提起上訴（參本院卷第145、177、242頁），對於原判決認定之犯罪事實、罪名及沒收等均不爭執，故依前揭規定意旨，本院應僅就原判決量刑妥適與否進行審理，其他部分則非本院之審判範圍，先此說明。二、上訴理由之論斷：　㈠本件被告上訴意旨略以：原審未審究被告犯行僅為毒友間互通有無之情節，逕以累犯加重，並駁回被告依刑法第59條酌減其刑之請求，致被告所受刑度與其他多人有組織之販賣行為或中盤、大盤毒梟之情節，並無差異，其量刑自非妥適，爰請就被告所為販賣第二級毒品甲基安非他命既、未遂二犯行，均依刑法第59條之規定，酌量減輕其刑。若鈞院仍認本案無刑法第59條規定酌減其刑之適用時，懇請參酌釋字第77 5號解釋意旨，不予累犯加重，令被告具自新之機會等語。　㈡本院之判斷：　1.適用刑法第47條累犯規定加重之理由　被告前因施用第二級毒品案件，經臺灣臺中地方法院以110 年度豐原簡字第8號判處有期徒刑3月確定，於110年10月21 日易科罰金執行完畢等情，有上開判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可考，其受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯；本院審酌被告本案所涉犯罪類型與前案均為毒品案件，顯見前案刑科對被告並未生警惕作用，且被告就其所犯施用毒品甫易科罰金執行完畢，於一年不到時間隨即再犯更嚴重之本案販賣第二級毒品甲基安非他命既、未遂二罪，足徵被告有特別惡性且對於刑罰之反應力薄弱，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，本案就被告所為販賣第二級毒品既、未遂二罪，依法加重最低本刑並無罪刑不相當之情形，除無期徒刑部分依法不得加重外，其餘爰均依刑法第47條第1項之規定加重其刑。是被告上訴請求勿依累犯規定加重其刑，尚無法為本院所採用。　2.適用刑法第25條第2項減輕之理由　　查證人鄭晴雨（下僅稱其姓名）就被告所為如原判決犯罪事實欄二所示之販賣第二級毒品甲基安非他命犯行部分，係配合警方進行誘捕偵查，而向被告佯稱欲購買第二級毒品，並約定交易之時間、地點，同案被告詹家誠（下僅稱其姓名）依被告之指示與鄭晴雨完成交易後，即遭警員當場逮捕，堪認被告原即具有販賣第二級毒品之犯意，惟因佯稱購買之鄭晴雨實際上並無買受毒品之真意，故未能完成毒品交易而販賣未遂，爰就被告所犯上揭販賣第二級毒品未遂罪部分，依刑法第25條第2項規定減輕其刑（除法定刑為無期徒刑部分依刑法第65條第1項規定不得加重者外，依法先加後減之）。　3.適用毒品危害防制條例第17條第2項減輕之理由　　被告就其所為如原判決犯罪事實欄二所載之販賣第二級毒品未遂犯行部分，於偵查及審判中均自白犯罪，應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑（除法定刑為無期徒刑部分，依刑法第65條第1項規定不得加重外，依法先加後減，並依刑法第70條規定遞減輕之）。　4.不適用毒品危害防制條例第17條第1項減輕之理由　　本案並無因被告供述而查獲其他正犯或共犯之情形，有臺中市政府警察局東勢分局112年10月13日中市警東分偵字第112 0026937號函暨附件職務報告、臺灣臺中地方檢察署112年10 月17日中檢介秋111偵40526字第1129118254號函、臺中市政府警察局東勢分局113年10月26日中市警東分偵字第1130032 444號函檢送謝盈潔涉嫌毒品案之職務報告、臺灣臺中地方檢察署113年10月30日中檢介秋111偵40526字第11391348520 號函等在卷為憑（參原審卷第239至241、243頁；本院卷第1 91至195頁），是被告於本案所為販賣第二級毒品甲基安非他命既、未遂二犯行，均無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用。　5.適用刑法第59條減輕與否之理由　⑴按毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪之法定刑為「無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金」，刑罰極為嚴酷；然同為販賣毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻相同，或有不可承受之重。於此情形，倘依其情狀處以適當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查被告所為如原判決犯罪事實欄一所示之販賣第二級毒品甲基安非他命予鄭晴雨犯行，固戕害鄭晴雨身心，但鄭晴雨係依憑其個人意志自願向被告購買毒品，且被告販賣之數量僅為1包，換取之財物價值僅3,000元，所得非鉅，獲利有限，應屬施用毒品友儕間互通有無之情形，犯罪情節尚非重大，與大量走私進口或長期販賣毒品之販毒者，其惡性、犯罪情節有重大差異，縱處以前述法定最低本刑，仍屬情輕法重，過於嚴苛，足以引起一般人之同情，其犯罪情狀，尚有憫恕之餘地，爰就被告所犯販賣第二級毒品既遂罪部分，依刑法第59條之規定，酌量減輕其刑。　⑵被告雖請求其所犯販賣第二級毒品未遂罪（即原判決犯罪事實欄二所載犯行部分）依刑法第59條規定酌減其刑。惟本件被告所犯販賣第二級毒品未遂罪，法定最輕本刑為10年以上有期徒刑，被告已依刑法第25條第2項規定減輕其刑；又被告已於偵查、原審及本院審理中自白犯罪，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑，並遞減之。被告上揭所犯經遞予減輕其刑後，其所犯販賣第二級毒品未遂罪之法定最輕本刑為有期徒刑2年7月（被告另有累犯加重之故），被告依前述減刑規定後可得量處之刑罰範圍，應認並無過苛之虞。再者，被告所為販賣第二級毒品犯行，嚴重戕害施用者之健康，且影響社會治安，故立法者立法嚴禁販賣毒品，並以高度刑罰來遏止毒品氾濫之問題，倘就被告此部分犯行再遽予憫恕而減輕其刑，恐對其難收改過遷善之效，無法達到刑罰特別預防及一般預防之目的。又被告於本案犯行時為年近40歲之成年人，已有豐富之社會經歷，且本身亦因施用毒品而深受其害，自應知販賣毒品為法所嚴禁，竟不顧販賣毒品對社會、國人之不良影響，可能使施用者成癮，陷入不可自拔之困境，是其此一販賣第二級毒品未遂犯行部分，自難認有何足堪憫恕之情；且被告此一部分之犯罪情節等情，既可在法定刑度內妥適斟酌量刑，亦可再於定應執行刑時一併審酌，是亦難認有犯罪情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重之情。是被告本案所犯販賣第二級毒品未遂罪部分，當無再適用刑法第59條規定酌減之餘地，原審因而未予適用該條規定予以減刑，於法並無不合。被告上訴意旨請求再依刑法第59條規定減輕其刑，自無法為本院所採用。三、駁回上訴及撤銷改判之理由　㈠撤銷改判部分（即關於原審判決如其犯罪事實欄一所示之被告販賣第二級毒品既遂之宣告刑暨定應執行刑部分）　1.原判決對被告此一販賣第二級毒品既遂犯行所為科刑，固非無見。惟查，原審未及審酌被告於本院審理時自白認罪，且其此一犯行應符合刑法第59條規定而得減輕其刑，尚有未洽。被告上訴意旨以本案此一犯行部分應有前揭刑法第59條之適用為由，指摘原判決上開部分量刑不當，為有理由，應由本院將原判決上開販賣第二級毒品既遂罪之宣告刑部分予以撤銷改判，又原所定應執行刑因失所附麗，應併予撤銷。　2.爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾有公共危險、違反森林法、施用毒品等為法院處刑之犯罪紀錄前科（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表；又累犯部分不予重覆評價），素行非佳；被告明知毒品對於任何人之身體或健康均會戕害，竟無視於政府杜絕毒品犯罪之禁令，卻圖謀不法利益而為販賣第二級毒品犯行，對購毒或施用者可能沈迷於毒癮而難以自拔，或使毒品氾濫，危害國民身心健康，所為殊值非難；衡以本件販賣第二級毒品之數量為1包，金額為3,000元，犯罪所得並不高；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段，及其於原審及本院審理時自陳之智識程度、職業、家庭生活與經濟狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。　㈡上訴駁回部分（即關於原審判決如其犯罪事實欄二所示之被告販賣第二級毒品未遂之宣告刑部分）　　按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故判斷量刑當否之準據，應就判決為整體觀察及綜合考量，不可摭拾其中片段予以評斷，苟已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為不當或違法（最高法院110年度台上字第3 170號判決意旨參照）。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。查原審判決審酌被告明知甲基安非他命具有成癮性，服用後會產生依賴性，對社會安寧秩序及國人身心健康將造成危害，猶貪圖販賣毒品高額利潤之不法利益而販賣之，戕害他人身心健康，危害社會治安及善良風氣，被告所為應予非難；惟念及本案被告所為販賣第二級毒品未遂犯行部分，因檢警及時查獲而未及流入市面，兼衡被告犯後坦承犯行之態度，暨被告之犯罪動機、目的、手段及販賣毒品數量，及被告自述之智識程度、職業、家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑2年8月，其量刑核屬妥適，自應予維持。本件被告就此部分提起上訴，請求不依累犯加重及依刑法第59條予以酌減暨再予減輕其刑等，並無理由，應予駁回。　㈢定應執行刑之理由　　本案原審判決關於被告如其犯罪事實欄一所示販賣第二級毒品既遂罪之刑部分，既經本院撤銷改判，則原判決就被告所為定其應執行刑部分，因前開刑之撤銷而失所附麗，亦應一併撤銷，已如前述，自應由本院就被告撤銷改判及上訴駁回部分所各處之刑，另定其應執行刑。爰審酌被告所犯二罪之犯罪態樣均是使用通訊軟體與鄭晴雨聯繫後而販賣第二級毒品既、未遂，其侵害法益均相同；販賣既遂部分之交易金額為3,000元，販賣未遂部分約定交易金額亦為3,000元，二犯行之時間分別為111年7月5日及同年9月18日，可認被告所犯各行為彼此間之時間、空間及法益之密接程度之關聯性均高等一切情狀，且刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，以及考量行為人復歸社會之可能性，兼衡刑罰規範目的、整體犯罪非難評價等，定其應執行之刑如主文第4項所示。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪佳業提起公訴，檢察官李月治到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃　齡　玉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪　郁　淇　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-01-13

TCHM-113-原上訴-36-20250113-3

上易

臺灣高等法院臺中分院

詐欺取財

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第805號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告賴信明選任辯護人王翼升律師上列上訴人因被告詐欺取財案件，不服臺灣臺中地方法院112年度易字第3383號中華民國113年8月23日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第32465號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告賴信明（下稱被告）意圖為自己不法之所有，明知其並無法出售或代購口罩，竟於民國109年6月間，在告訴人范珍華位於臺中市潭子區之居所，向告訴人范珍華佯稱：伊可代購口罩等語，致告訴人范珍華陷於錯誤，以新臺幣（下同）140萬8900元之代價，委由被告代購口罩一批，雙方並簽立代購合約書，告訴人范珍華並交付面額70萬之郵局支票1張（支票號碼：Q0000000號，發票日：109年6 月29日）以為訂金，並約定於109年8月7日全部交貨。嗣因告訴人范珍華未收到貨品，且上開支票亦遭不知情之蔡蕙如（另由檢察官為不起訴之處分）提示兌現，始知受騙，因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第816號判例意旨參照）。且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定（最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照）。復按刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之判決。三、起訴意旨認被告涉有上開被訴之詐欺取財罪嫌，無非係以被告於偵訊中之供述、告訴人范珍華、偵查中同案被告蔡蕙如於偵查中之陳述，及上開代購合約書、支票影本為其主要論據。檢察官上訴意旨則另略以：由被告之前案紀錄以觀，其曾涉犯詐欺案件，對於債務不履行之民事事件與刑事詐欺案件間之差異已知之甚詳。被告利用民事契約之機會收取他人財物進行個人資金挪移周轉，再佯以有確實訂購貨品、或已返還部分貨款為由，主張無詐欺取財之不法意圖及主觀犯意，致事實呈現債務不履行之客觀結果。被告於與告訴人范珍華洽談之初，即施以詐術表示其有貨源可訂購當時市面稀缺之中衛公司口罩，先取得告訴人范珍華信任，致其陷於錯誤而交付貨款，其後接續誆稱伊在工廠外等待，一出貨即可拉走，交貨給告訴人范珍華云云，實則被告之上游廠商業已告知其無法如期交貨，被告卻一再接受告訴人范珍華追加訂單，持續收受告訴人范珍華交付之貨款，供其週轉資金，事後再以上游無法供貨致其債務不履行之委屈面貌推諉卸責。被告對於個人營運資金槓桿操作至最大，毫無考量無法交貨、無法返還貨款予告訴人范珍華之心態，足認其主觀上自始存有詐欺取財之犯意，客觀上亦有施用詐術之詐欺取財犯行，應成立詐欺取財之罪等語。惟訊據被告堅為否認有何詐欺取財之犯行，堅稱：我沒有詐欺范珍華之意，我真得有要履行與范珍華間之代購合約書，也有跟康甫藥品有限公司（下稱康甫公司）的鄧頎澔訂購口罩，我有提出匯款證明及當初交付現金100萬元予鄧頎澔之妻魏亦晴之收據，後來鄧頎澔一直沒有交貨，鄧頎澔退款之後，我在接受本案偵訊前就已經把部分款項退給范珍華，並沒有詐欺之犯意及行為等語。經查： (一)有關檢察官起訴意旨之客觀事實，為被告所不爭執，且有告訴人范珍華、偵查中之同案被告蔡蕙如於偵訊時之陳述（見他卷第31、32頁），及前開代購合約書、支票影本（見他卷第9至11、13頁）在卷可稽，此部分事實，固堪認定。惟按刑法上詐欺罪之成立，要以加害者有不法得財或得利之意思而實施詐欺行為，被害者因此行為，致表意有所錯誤而為財產上處分，受有損害，且加害者所用行為，堪認為詐術者，始足當之。若行為人非自始基於不法得財或得利之意圖，客觀上無施用詐術之行為，或並無損害發生，或者所受損害，非由欺罔行為陷於錯誤所致，均不得遽以詐欺罪相繩；至於債務人未依債務本旨履行其債務或提出給付等情形，如非出於自始無意履行債務之詐欺犯意所致者，尚與刑法第339條之詐欺罪構成要件有間；矧詐欺罪之規範意旨，固在於禁止行為人於私經濟領域中使用欺罔之手段損人利己，然私經濟行為本有不確定性及交易風險，於私法自治及市場經濟等原則下，欲建立私人間財產上權義關係者，亦應參酌自身主、客觀條件、對方之資格、能力、信用，及可能損益，並評估其間風險等而為決定，除有該當於前開詐欺罪構成要件之具體情事得被證明屬實外，自不能以債務人不履行其債務而致債權人蒙受損失，即遽謂該債務人詐欺，否則詐欺之刑事責任與民事債務不履行責任將失其分際（最高法院107年度台上字第212號判決意旨參照）。是以，本案主要應予調查釐清之重點，應為被告於向告訴人范珍華要約訂立口罩代購合約書時，主觀上是否明知自己無法出售或代購口罩，而具有詐欺取財之為自己不法所有意圖及犯意。而被告有無以代購口罩為由詐欺告訴人范珍華，應當判斷被告於「行為時」有無詐欺取財之為自己不法所有意圖，施以詐術使告訴人范珍華陷於錯誤，而使告訴人范珍華交付財物，尚非以被告「事後」無法給付口罩一節，即可遽予反推被告具有詐欺之意圖或犯意。 (二)雖檢察官起訴及上訴意旨主要係依憑告訴人范珍華於偵查中之陳述，認為被告涉有詐欺取財之罪嫌；然按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，其在訴訟利害關係上，與被告處於絕對相反之立場，故告訴人雖就其本身之被害事實予以陳述，惟其陳述須本身無瑕疵可指，且須有足夠之補強證據擔保其陳述之內容確實與事實相符，達於一般人均能確信其為真實而無合理懷疑之程度，始得採為斷罪之證據。而依告訴人范珍華於偵訊時陳稱：「一開始是140幾萬，賴信明說會delay，他說他守在工廠門口，一定會到貨...到8月他無法出貨，我就叫他還款，他也沒辦法舉證他被別人騙」等語（見他卷第31頁），告訴人范珍華此部分所述，並無其他事證可資補強佐證，且證人即告訴人范珍華於原審審理具結作證時，已坦言伊知道當時口罩不好買、特別搶手，尤其是中衛品牌的口罩等語（見原審卷第115至116頁），則告訴人范珍華前開偵訊所述是否屬實，並非無疑，尚難單以告訴人范珍華之片面指陳，即認被告有何詐欺取財之犯行。 (三)被告堅稱伊真得有要履行與告訴人范珍華間之代購合約書，且確有向康甫公司之鄧頎澔訂購口罩等語，已據證人鄧頎澔於原審審理時具結證稱：疫情期間，我們康甫公司剛好是從事防疫產品，那時該公司有提供一些口罩、防護衣及其他相關產品，經同事介紹賴信明給我認識，在認識之前，他有先訂購其他口罩，後續他才跟我提大量訂購口罩之事，賴信明訂購比較大量的就是中衛的特殊口罩，例如像謝金燕代言的中衛品牌口罩，還有一些零零散散的其他小廠牌的口罩，主要訂金收取的部分是以中衛口罩為主；原審卷第57頁魏亦晴簽立100萬元收據所示之100萬元，魏亦晴有交給我，這100 萬元是賴信明要訂購中衛口罩，那時候訂單我印象中超過30 0萬元，該收據所載之9月19日是109年；原審卷第153頁之10 9年7月2日、27日存款憑條，是賴信明分別匯款53萬1920元、50萬元給我的金額，都是口罩訂金，分屬兩筆訂單，其中一筆是賴信明訂中衛口罩給我的訂金，另外一筆是已經交出去別人訂購的口罩，後來因為口罩比較缺，訂購時我有說明中衛口罩取得不易，可是必須先下單的話，我要幫自己先收取至少一半以上的訂金，後續他們還沒有到貨的時候還有再追加，我有告知他們說可能先不要追加，先把前面的交完，交完之後等後續如果有需要我們再來，當中我記得有到一筆貨，那時候中衛口罩因為廣告還有藝人代言的關係，大部分都被電商搶走，那時候盤商有一批要交給我們，可是我們有請示賴信明，他覺得價格過高，不要這一批貨，於是我們就沒有購入，不久之後我就跟賴信明說這時候價格可能會居高不下，是否要取消訂單，那時候也有跟賴信明說是否把訂金歸還給他，後來我就把訂金退還給賴信明；賴信明向我訂購基本上就是全系列的中衛口罩，他們那些都是特殊口罩，那時候單盒50入或者是30入的單價都大概350元以上，比一般的防疫口罩價格高一點；我們那時候在經營口罩的時候，其實沒有確定的價格，除非是現貨已經到現場了，比如說我們訂購的口罩貨到公司了，公司決定說這批口罩一片要賣多少或一盒要賣多少，那時候中衛跟萊潔的口罩大部分都是採你先排單子，排單的部分就是依現場，大部分集團都是依現貨，大家去分這批你要拿多少，那時候我們給他的是一個範圍，範圍放給他只有告知他說請他參考目前電商販售的價格看要怎麼決定；賴信明下訂金了以後，也是不斷地一直在追蹤，並督促或拜託我何時可以交口罩；原審卷第53至55、59至 81頁之通訊軟體LINE（下稱LINE）對話紀錄，是疫情期間第一年我與賴信明間的對話，其中「康甫藥品」、「康甫藥品 -經理」、「comfu康甫藥品-鄧頎澔」、「MST-澔澔大使Eri c」、「MST-鄧頎澔Eric」都是我的暱稱，原審卷第61頁的清單就是賴信明跟我下單的數量，這些都是中衛口罩，該清單最下面之「6月26日18時26分」是賴信明編輯的時間，「賴老師」是指賴信明等語（見原審卷第133至141頁），且經證人魏亦晴於原審審理時證述：我是鄧頎澔之妻子，我們夫妻的工作都是跑藥局的業務，我認識賴信明，印象中幾年前大家開始要載口罩那時候，賴信明有向鄧頎澔訂口罩，鄧頎澔有在賣口罩、代訂口罩；原審卷第57頁之100萬元收據是我的名字、我簽名的，該筆是我代鄧頎澔收取賴信明交付的現金，我記得是口罩的款項，後來我就直接拿給鄧頎澔等語（見原審卷第127至132頁）明確。 (四)稽之證人鄧頎澔、魏亦晴上揭於原審審理時之證詞，互為相符，且有被告所提對話紀錄中其於109年7月2日、同年月27 日匯款予鄧頎澔之存款憑條照片及上開存款憑條之影本（見原審卷第53、55、153頁）、魏亦晴於109年9月19日簽立之1 00萬元收據（見原審卷第57頁）及被告與鄧頎澔間之LINE對話紀錄（見原審卷第53至55、59至81、153頁）在卷可佐，足認證人鄧頎澔、魏亦晴前開於原審審理所為證述，均屬可信。又依被告與鄧頎澔LINE對話紀錄中之109年6月26日口罩清單（見原審卷第61頁），已包含告訴人范珍華陳報之其與被告於109年6月25日、27日對話紀錄中之清單（見原審卷第 171至177頁）所示口罩種類及數量，足見被告確有依約代告訴人范珍華向康甫公司之鄧頎澔洽購口罩，亦有追問鄧頎澔何時可以交貨，然終因中衛口罩供不應求或價格問題等因素，致被告未能依約交付告訴人范珍華所訂購之口罩。 (五)再參以證人即告訴人范珍華於原審審理時證稱：賴信明就口罩代購合約書之貨款，曾退還一部分給我，我忘記是多少錢了，好像有幾十萬元，其中20萬元是以原審卷第155頁之110 年3月26日郵政跨行匯款申請書匯給我前夫賴慶興等語（見原審卷第120至124頁），並有上開110年3月26日郵政跨行匯款申請書（見原審卷第155頁）在卷可憑，可見被告就上開代購合約書陷於不能履行之狀態後，尚有返還高達數十萬元之貨款予告訴人范珍華，而其中之20萬元係被告早在告訴人范珍華於111年7月29日具狀向臺灣臺中地方檢察署提起本件告訴（有告訴人范珍華之刑事告訴狀上之該署收狀章戳可參，見他卷第3頁）之前即已返還，堪認被告並非於知悉告訴人范珍華提起本案告訴後，始交還貨款以求脫免刑責。 (六)本案依被告與告訴人范珍華簽立口罩之代購合約書後，確有向康甫公司之鄧頎澔訂購口罩並支付訂金，且於事後因故無法履行時，亦於告訴人范珍華提告之前，即主動返還告訴人范珍華部分多達數十萬元之款項，再徵以被告於本院審理期間，並積極就民事部分與告訴人范珍華進行處理，而已於11 3年12月19日與告訴人范珍華間，經本院以113年度刑上移調字第724號調解筆錄調解成立，調解條件略為被告願意分期給付告訴人范珍華共計110萬元等情，堪信被告並非自始無意訂購口罩或以虛構之口罩貨源，詐使告訴人范珍華訂立口罩代購合約書及交付前開支票，被告嗣後因故未依該合約書內容履行交貨義務，並無可逕謂其有施用詐術之行為，亦無法僅以被告事後未能依約交貨，即遽認其自始即有詐欺取財之意圖及犯意。檢察官上訴意旨徒以與本案無關之被告詐欺前案紀錄，據以推認被告本件有詐欺取財之主觀犯意及客觀行為，有違於法定之證據採證法則，難以憑採；又檢察官上訴理由忽略前開各該對被告有利之事證，僅以被告之上游廠商事後告知無法如期交貨，而生債務不能履行之結果，依據告訴人范珍華之片面指訴，及誤會被告事後未有將貨款返還予告訴人范珍華之心態等情，主張被告應成立詐欺取財之罪，亦無可採。 (七)綜上所陳，被告堅稱伊本案未有詐欺取財之犯意及行為等語，可為採信。本案依檢察官起訴及上訴意旨所舉之事證，尚難達於通常一般之人均無合理懷疑，而可得形成被告有檢察官起訴及上訴意旨所指詐欺取財犯行之確切心證。此外，本院亦查無其他積極具體之事證，足認被告有前開被訴之詐欺取財罪嫌。從而，原審依刑事訴訟法第301條第1項之規定，而為被告無罪之諭知，並無不合。檢察官上訴意旨猶執前詞主張應為被告有罪之認定，並據以指摘原判決有所未當，依本判決前揭理由欄三、(一)至(六)所示各該有關之事證及論述、說明，為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官黃秋婷提起公訴，檢察官鄭葆琳提起上訴，檢察官李月治到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張國忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉麗瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李雅俐以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜廷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日

2025-01-09

TCHM-113-上易-805-20250109-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

過失傷害

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第869號上訴人即被告李逸昕上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣臺中地方法院113年度易字第286號中華民國113年8月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵續字第247號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實一、李逸昕（原名李翊心）飼養毛色為白色基底之犬隻1隻（下稱白色犬隻或白狗），為動物保護法所稱之飼主，本應依同法第7條之規定，遵守防止所飼養之動物無故侵害他人之法律上義務，而應隨時注意在公共場所應以穩固之牽繩或其他適當方式管束犬隻，以防止其脫離控制而傷及他人。李逸昕於民國111年12月26日晚間7時40分許前不久某時，使用牽繩牽引該白色犬隻前往臺中市○○區○○路0段000號之文心森林公園（起訴書誤認其未使用狗繩），本應注意使用完善牢固之牽繩牽引，以達於對該犬隻管束之目的，且依當時之情形，並無不能注意之情事，竟疏未檢查確認所使用牽繩之勾榫處是否牢固，於同日晚間7時40分許，該犬隻因車輛按鳴之喇叭聲受到驚嚇奔跑時，因上開牽繩勾榫處彈斷，而驟然朝大墩七街與文心路1段路口方向奔去，適有楊淑惠騎乘自行車在接近大墩七街之自行車道上，遭飛奔而來之該白色犬隻衝撞後人車倒地，並因此受有左側髖部鈍挫傷、左側膝部鈍挫傷、左側手肘擦挫傷等傷害。二、案經楊淑惠訴由臺中市政府警察局第四分局報請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力方面：　　按刑事訴訟法第159條之5規定：「（第1項）被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。（第2項）當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」，其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。經查，有關下述所引用未符合刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4所示之證據，業經本院於審理時當庭直接提示而為合法之調查，檢察官、上訴人即被告李逸昕（下稱被告）均未於言詞辯論終結前聲明異議（見本院卷第147 至157頁），本院審酌前開證據作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，故認為適當而均得以作為證據，是前開證據依刑事訴訟法第159條之5之規定，均具有證據能力。二、本院認定犯罪事實所憑之證據及理由：　訊據被告固坦認伊有於111年12月26日晚間，在文心森林公園，以牽繩牽引其飼養之白色犬隻，且於同日晚間7時40分許，該犬隻因車輛按鳴之喇叭聲受到驚嚇奔跑時，因上開牽繩勾榫處彈斷，而驟然朝大墩七街與文心路1段路口方向奔去，其朝著前開白色犬隻奔跑之方向追過去，看到告訴人楊淑惠倒在地上等情不諱，然矢口否認有何上開過失傷害之犯行，辯稱：我於案發時有使用符合我飼養犬隻體型之牽繩，但因為我的狗受到喇叭聲驚嚇突然暴衝，才導致牽繩的勾榫處彈斷，該牽繩在我出門前之外觀良好，我無法預測牽繩何時會壞掉、亦不能自行進行精密之測試，且我飼養之白色犬隻非大型犬，牽繩並非我所放開，是牽繩自己斷裂，我已盡到一般之注意義務而無過失。又案發當時有約6至7隻狗在現場玩耍，我的白色犬隻朝楊淑惠方向奔去時，亦有其他約5、6 隻狗一起跑過去，並無法證明違規在公園內騎乘自行車之楊淑惠，是因我的狗衝撞才跌倒。原判決以我的犬隻受傷之診斷證明書，認為我的犬隻有衝撞楊淑惠之事實，應與我的犬隻受傷之狀況不符；蓋倘若我的犬隻高速衝撞楊淑惠，該犬隻不應只有腳部受傷，而應傷在其最突出之頭部或有牙齒斷裂之情況，我的犬隻腳部受傷，可能是因其在走失過程中自行跌倒或遭到攻擊等原因所致。再楊淑惠於警詢時先稱有一黑、一白的狗追逐，白狗衝撞到伊致其跌倒，又於偵訊時稱伊沒有看到撞到伊的狗是白色或黑色，且該隻狗是從其左手邊竄出、撞到其左邊，當時只看到一隻狗，再於原審陳稱伊騎車中間跑出一隻大白狗（但我的是中小型犬），沒有注意有其他狗，跌倒後看到白狗往外跑，後來聽蔡育綺（註：蔡育綺被訴過失傷害罪嫌，已由原審判決無罪確定）說是她的黑狗跟白狗在玩耍，白狗過來撞到伊致其往右倒下去，白狗就往前面跑走了，至有無其他的狗部分，伊沒有去理會等情，楊淑惠所述前後不一，且其記憶竟可隨著時間經過越來越清晰，有違於常理，亦無佐證。另楊淑惠既是往右倒下，何以其所受傷勢均在左側，應與常情不符，不能作為認定我過失傷害之依據等語。惟查： (一)本件之案發時間為111年12月26日晚間7時40分許，被告當時在文心森林公園沿路追其因牽繩勾榫處彈掉飛奔而去之白色犬隻時，確沿著該白色犬隻奔跑之方向，看見告訴人楊淑惠與其騎乘之自行車均倒地，被告留下其聯絡電話後，由陪同被告欲追回白色犬隻之蔡育綺留下關心告訴人楊淑惠，被告則繼續尋找上開白色犬隻，蔡育綺並曾告知被告其當時看見告訴人楊淑惠已受傷等情，業據被告於警詢時供認在卷（見偵17640卷第27頁），且告訴人楊淑惠於同日晚間8時27分許，在林新醫院經診斷確受有左側髖部鈍挫傷、左側膝部鈍挫傷、左側手肘擦挫傷等傷害之情，亦有林新醫院診斷證明書 1紙（見偵17640卷第45頁）及告訴人楊淑惠在偵查中提出之受傷照片2幀（見偵17640卷第81頁）在卷可憑，此部分事實，可為認定。 (二)證人即告訴人楊淑惠於112年1月5日警詢時對上開白色犬隻之飼主即被告提出告訴，同時證稱：伊於111年12月26日晚間 7時40分許，在文心森林公園內騎單車時，遭白狗衝撞導致其跌倒受傷等語（見偵17640卷第39至41頁），又於112年6 月5日偵訊時具結證述：我於上揭時、地，騎著小折腳踏車在自行車道上，忽然從左手邊竄出一隻狗將我撞倒，造成我的髖部、膝部、手肘受傷，當時只看到一隻狗，撞到我之後就飛奔跑掉了，撞到我的狗是白色的等語（見偵17640卷第7 4、77頁），再於原審113年8月5日審理時具結證稱：我在案發時從文心森林公園內的自行車道往文心路方向騎去，在半途即大墩七街旁遭到白狗追撞，撞我的只有一隻白狗，被撞當下沒有注意有無其他的狗，我被撞後跌倒，看到白狗往外跑，之後蔡育綺過來關心我，我有看到蔡育綺的黑狗在她身邊，我聽到蔡育綺說是她的黑狗跟白狗本來在玩耍，白狗過來撞到我等語（見原審卷第141至146頁）。證人即告訴人楊淑惠始終證稱僅有一隻白狗撞到伊，核與警方製作之呈報單、職務報告及受（處）理案件證明單，亦均載明告訴人楊淑惠稱其係遭白狗衝撞跌倒等語（見偵17640卷第21、23、51 頁）相合；復經證人蔡育綺於警詢時證述：我是案發當日遛黑狗的主人，我當天帶兩隻黑狗去文心森林公園遛狗，我原本與白狗主人在靠近森林公園停車場的草皮遛狗，白狗因為聽見大卡車的喇叭聲驚嚇便脫開牽繩往大墩七街與文心路一段路口方向奔跑，我和白狗主人一起去追白狗，發現有一女騎士倒在步道上，我去關心女騎士時聽她說被白狗撞倒，白狗受驚嚇後，我的黑狗有跟著跑一小段，但沒有跑到女騎士倒臥的步道上等語（見偵17640卷第33至37頁）；再參以被告於原審審理時以證人身分明確陳稱：案發前狗狗是在草皮處玩耍，後來有很大的聲響嚇到我家的狗，牽繩斷掉後我的狗就跑開，當時蔡育綺的黑狗也有往前追一小段，但該兩隻黑狗應該一直在草皮處，我有注意到當時這兩隻黑狗應該都在蔡育綺身邊，沒有跑得很遠、沒有跑出草皮外的地方，蔡育綺的黑狗追一段後她的狗就回到蔡育綺身邊，我的白狗當時確實是朝楊淑惠的方向跑去，我認為本案與蔡育綺無關等語（見原審卷第146至148頁），均足以佐認證人即告訴人楊淑惠前揭證述並非虛妄而為可信。被告辯稱證人即告訴人楊淑惠前開證詞，欠缺具可信性之補強佐證云云，非為可採。 (三)而觀之被告於112年1月11日警詢時並未提及除了其自己飼養之白色犬隻及蔡育綺之黑狗外，另有其他犬隻一同朝向其白色犬隻奔跑之方向（即告訴人楊淑惠所在位置）前去之情（見偵17640卷第25至31頁），且被告於原審審理時以證人身分陳述之內容，亦未提及於其白色犬隻因其牽繩勾榫處彈掉而奔離時，除了被告之白色犬隻及蔡育綺之黑狗兩隻以外，尚有其他犬隻一同追去至告訴人楊淑惠倒地處之有關狀況，被告甚且於原審審理時陳明告訴人楊淑惠倒地之原因，與和其一同前去追其白色犬隻之蔡育綺黑色犬隻無關（此部分已詳述如前，參見原審卷第146至148頁），參以證人即告訴人楊淑惠迭次堅為證稱只有一隻白狗撞伊（詳如前述），是本案已足以排除係被告所飼養之白狗以外之其他犬隻，撞及告訴人楊淑惠之可能性。被告於偵訊時辯稱：「（問：當時其他狗也跟著一起跑過去告訴人方向還是只有你那隻狗?）其他狗也一起過去」云云（見偵17640卷第76頁），及於本院審理時以當時除了伊與蔡育綺之狗之外，還另有其他不詳犬種之狗共計約5、6隻一起跑去云云（見本院卷第152、154頁），均無可採。而原判決參佐全卷事證後，於其理由欄壹、二、(四)中，以被告於111年12月17日攜其飼養之白色犬隻前往動物醫院就診，經診斷結果受有左前肢腳掌骨裂、腳肉墊擦傷及撕裂傷、指甲斷裂等傷勢（有信安動物醫院非訴訟診斷證明書可參，見偵17640卷第85頁），可知白色犬隻所受之傷勢亦非輕微等情，作為認定係被告之白色犬隻撞及騎乘自行車之告訴人楊淑惠佐證之一（非唯一之補強證據），核與一般經驗及論理法則尚屬無違，並無不合。被告對於原判決此部分之論斷有所質疑，主張倘若其白色犬隻高速衝撞告訴人楊淑惠，該犬隻不應只有腳部受傷，而應傷在其最突出之頭部或因此牙齒斷裂，其犬隻腳部受傷，可能係因其在走失過程中自行跌倒或遭到攻擊等原因所致云云，顯係忽略上開白色犬隻在奔跑時，其邁出之前肢理應在較其頭部更為前方之處，被告空言自行猜測前開白色犬隻之受傷原因，並辯稱與本案無關，尚非可採。被告上訴意旨就此部分聲請傳喚社區管理員張先生（欲證明上揭白色犬隻確有走失）及上開動物醫院之醫師（為明瞭該白色犬隻之傷勢等狀況），本院認為均尚無調查之必要，附此說明。 (四)被告固復以證人即告訴人楊淑惠歷次所述有所不一或矛盾之情，而認其所為證詞，非可採信而為置辯。惟證人之記憶常因時間或與日常事務結合，難免逐漸模糊或產生干擾，且人之記憶亦會因個人對事物之理解力、專注力、智識程度或年齡大小而有所差別；證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，究竟何者為可採，法院仍得本於經驗法則、論理法則，斟酌其他情形，作合理之比較，定其取捨，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信。查證人即告訴人楊淑惠於112年1月5日警詢時固曾提及有一白狗及一黑狗追逐之情，然已明確指稱其係遭白狗衝撞導致跌倒受傷等語（見偵17640卷第41頁），而參以被告所提本件其所飼養白狗之照片（見偵17640卷第47頁），該白色犬隻之毛色基底為白色，其頭部等處並有少部分黑色之狀況，及證人即告訴人楊淑惠於原審審理時表示伊有聽蔡育綺說原本她的黑狗跟白狗在玩耍一情（見原審卷第142、145頁），衡以就告訴人楊淑惠而言，事發極為突然，則證人即告訴人楊淑惠恐因前開白色犬隻之毛色混有少部分之黑色或事後受到蔡育綺上開所述之影響，致連結其記憶而錯認有一白狗及一黑狗追逐之情形，並非無其可能。又證人即告訴人楊淑惠於112年6月5 日偵訊作證時，因距離案發時已有相當期間，致其初始曾稱伊沒有看到撞到伊的狗是白色或黑色（見偵17640卷第74頁），後經仔細回想而確認衝撞過來的是白色犬隻（見偵1764 0卷第77頁），並於原審審理作證時，亦為與其在警詢時就此部分相同之證述（見原審卷第141頁），並未有何不可採信之情形。至有關證人即告訴人楊淑惠於原審審理時稱撞倒伊的是一隻大白狗（見原審卷第141頁），與被告辯稱其飼養之白色犬隻為中小型犬部分，因有關對於犬隻大小之認知，本屬較為主觀或比較性之判斷，自難以此即認證人即告訴人楊淑惠之證詞全盤均無可信。況本案依前揭有關之事證，既可排除係被告上開飼養之白狗以外之其他犬隻衝撞告訴人楊淑惠之可能，則被告上訴意旨就證人即告訴人楊淑惠證述過程之枝微末節等內容，認有不一等瑕疵，並不足以動搖於證人即告訴人楊淑惠指證其確係遭被告飼養之白色犬隻衝撞倒地而受傷等重要基本事實之可信性。 (五)證人即告訴人楊淑惠於原審審理時證述被告飼養之白色犬隻，係自其騎乘方向之左側衝過來，且稱「我往右撞倒下去了」等語（見原審卷第144頁，證人即告訴人楊淑惠於同頁所稱原審卷第91頁照片〈即原審蒞庭檢察官補陳之現場照片〉，白色犬隻是從右手邊〈註：指上開照片橫放之右邊〉有點黃色步道過來等語，依上開照片所示及自行車車頭所朝之方向，可知其所指照片右邊之步道，係位在告訴人楊淑惠行進方向之左側無誤）。被告固據此辯稱：楊淑惠既是往右倒下，何以其所受傷勢均在左側，而與常情不符云云。然酌以證人即告訴人楊淑惠於警詢、偵訊及原審審理時，並未就其倒地之詳細狀況描述，而縱使告訴人楊淑惠當時確係往其行進方向之右側倒去，然告訴人楊淑惠因受到白色犬隻自其左側衝撞過來之力道影響，其身體並非無因此翻轉而致其左側髖部、膝部、手肘等部位接觸地面等原因受傷之可能。而被告於案發時循著其白色犬隻奔跑之路徑追趕，既確發現告訴人楊淑惠及其自行車倒在地上，被告並經由當時同為在場之蔡育綺告知其有看到告訴人楊淑惠左手肘擦傷（參見被告警詢所述，偵17640卷第27頁），則告訴人楊淑惠上開傷勢係因遭白色犬隻衝撞倒地所致，可為認定。被告以一己片面之認知，對於告訴人楊淑惠是否係因本案而受有前開傷害提出質疑，非為可採。 (六)按飼主應防止其所飼養動物無故侵害他人之生命、身體、自由或財產，動物保護法第7條定有明文。本案被告身為白色犬隻之飼主，攜帶犬隻外出時，應使用適當穩固之牽繩或其他防護工具，以利管束控制其所飼養犬隻之行徑，防止犬隻無故侵害其他人之身體，然其在並非不能注意之情狀下，未使用牢固之牽繩，使犬隻在受到車輛喇叭聲驚嚇下驟然奔跑時肇致牽繩勾榫處彈斷，因而衝撞騎乘自行車之告訴人楊淑惠，並使告訴人楊淑惠受有上開傷勢，被告自有過失甚明，其過失行為導致告訴人楊淑惠受有上開傷害，其過失行為與告訴人楊淑惠之傷害結果間，顯具有相當因果關係，被告自應負過失傷害之責，且不因告訴人楊淑惠是否有違規騎乘自行車（證人即告訴人楊淑惠堅稱其係騎乘在自行車道上），而得以免除其過失傷害之罪責。雖被告辯稱：我的狗是被車輛的喇叭聲嚇到突然跑走，導致牽繩斷裂，這並非我可預見云云；惟被告攜白色犬隻至文心森林公園之公共場所，四周臨繞公眾道路，人車熙來攘往，川流不息，衡情路上車輛鳴按喇叭難謂無從預見，其身為飼主攜帶犬隻外出，本應視犬隻之體型、個性，選用適當材質、款式之牽繩，以因應各類突發狀況，並應隨時檢視牽繩之磨損程度以汰舊換新，確保牽繩不會因寵物之拉扯或行動而斷裂，自不能推稱伊在案發當日有使用牽繩，牽繩勾榫係因犬隻受驚嚇奔跑而彈掉等語，據以解免過失之責。參以被告於本院審理時供稱：伊於案發後已將原僅為伸縮布材質之牽繩，更換為更粗之尼龍繩，且備有背繩等語（見本院卷第154頁），顯然被告並非不能在事發前以更為適當之方式，防免本件告訴人楊淑惠傷害結果之發生，被告既身為動物之飼主，自應負起隨時注意檢查、更換安全牢固牽繩之義務，不能將其危險任意轉嫁而由不特定之大眾負擔。被告徒以伊在案發前目視牽繩之外觀狀況，即認其已盡到注意之義務，難認可採。又被告以案發時牽繩非其所放開云云而為置辯部分，至多僅足以證明被告主觀上未有放任其白色犬隻傷害他人之「故意」，並無可憑以作為認定其未有「過失」之依據。至被告於其上訴理由聲請函詢專家鑑定犬隻之牽繩有無通常之標準部分，因此乃飼主應依所飼養之犬種、大小、個性等不同具體狀況予以判斷之事實問題，故本院認為並無依被告前開聲請而為鑑定之必要，附此敘明。 (七)至被告上訴內容所述其在事發後與告訴人楊淑惠之往來互動及調解過程等狀況，並不足以影響於本院依據前揭各該事證，認定被告有過失傷害犯行之結果。基上所述，被告前開所辯，均無可採。本件事證明確，被告前開過失傷害犯行，足可認定。三、法律適用方面：　　核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。四、本院駁回上訴之說明：　　原審認被告所為過失傷害犯行之事證明確，乃審酌被告身為白色犬隻之飼主，其攜犬隻外出，本應注意使用適當管束之牽繩或其他防護工具，以防止犬隻無故撲追攻擊他人，然竟疏未注意及此，致白色犬隻驟然奔跑掙脫牽繩，不慎追撞告訴人楊淑惠，並使告訴人楊淑惠因此受有左側髖部鈍挫傷、左側膝部鈍挫傷、左側手肘擦挫傷等傷勢，且被告犯後並未與告訴人楊淑惠就民事部分達成和解、賠償告訴人楊淑惠所受損害；兼予考量被告前無犯罪之紀錄（有臺灣高等法院被告前案紀錄表可資查考），素行良好，及被告於原審自述之智識程度、經濟與家庭生活狀況等一切狀況，於其據上論斷欄中，依判決格式簡化原則，僅引用刑事訴訟法第299條第1 項前段之程序法條文，判決被告「犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日」，核原判決之認事、用法並無不合，本院併予考量被告上訴所提其扶養親屬等資料，認原判決之量刑亦稱妥適。被告執前詞否認有過失傷害之犯行而提起上訴，依本判決前揭理由欄二、(一) 至(七)所示各該事證及論述、說明，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官蕭佩珊提起公訴，檢察官李月治到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張國忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉麗瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李雅俐以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜廷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附錄論罪科刑法條：刑法第284條：因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-01-09

TCHM-113-上易-869-20250109-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1163號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官上訴人即被告蔡翔宇上列上訴人等因被告加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院11 3年度金訴字第1870號，中華民國113年8月6日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第22597號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於宣告刑部分撤銷。上開撤銷部分，蔡翔宇處有期徒刑貳年陸月。　　理　由一、本案審理範圍：　　按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」原審判決後，檢察官及上訴人即被告蔡翔宇（下簡稱被告）均明示僅就量刑部分提起上訴（參本院卷第140至142、149頁），對於原判決認定之犯罪事實、所犯罪名、沒收等均不爭執，故依前揭規定意旨，本院應僅就原判決量刑妥適與否進行審理，其他部分則非本院之審判範圍，先此說明。二、上訴理由之論斷：　㈠本件各當事人上訴意旨：　1.檢察官上訴意旨略以：查告訴人林郁倢（下稱告訴人）因被告與其他詐欺集團成員之詐欺行為，損失現金新臺幣（下同）334萬5千元，又因被告製造金流斷點，致共犯無法追查，且被告未依和解筆錄匯款給告訴人，雖被告對本案犯行坦承不諱，然被告之行為，導致告訴人受有損害，被告並未賠償告訴人，且未供出共犯之真實年籍，以利檢警追查，實難認被告確有真心悔過或盡力賠償告訴人之誠意，原審量刑似嫌過輕，實有再次斟酌之必要，爰依法提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。　2.被告上訴意旨略以：我認罪，我願意繳回犯罪所得，本件僅就刑部分提起上訴等語（參本院卷第141、142頁）。　㈡本院之判斷：　1.被告就其所犯參與犯罪組織罪、一般洗錢罪等犯行，於偵查、原審及本院審理時均自白犯行，是就其參與犯罪組織犯行，原應依組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑，然被告所為參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財及共同一般洗錢罪，業經原判決依法適用想像競合犯之規定，從一較重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，於法被告所為參與犯罪組織罪輕罪部分，自無從再適用前揭組織犯罪防制條例規定減輕其刑，惟此屬於想像競合犯中輕罪部分之與刑有關事由，應於量刑時一併審酌，附此說明。　2.被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統以華總一義字第11300068891號公布，並於113年8月2日施行。該條例第47條前段增訂「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。查被告雖於偵查、原審及本院審理中均自白犯罪，且表明願繳回犯罪所得，然經本院查詢結果（參本院卷第175 、189至193頁所附公務電話查詢紀錄表、繳費資料查詢單、答詢表等），迄未見被告向本院繳回犯罪所得，自無前揭規定之適用。　3.按量刑之輕重，固屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，惟仍應受比例原則及公平原則之限制，以符罪刑相當之原則，否則其判決即非適法。所稱之比例原則，指行使此項職權判斷時，須符合客觀上之適當性、相當性與必要性之價值要求，不得逾越此等特性之程度，用以維護其均衡；而所謂平等原則，非指一律齊頭之平等待遇，應從實質上加以客觀判斷，倘條件有別，應本乎正義理念，分別適度量處，禁止恣意為之（最高法院99年度台上字第4568號判決意旨參照）。又刑法第57條規定，科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款科刑事由。所謂「一切情狀」，指全般有利與不利於行為人之情形而言，尚包括刑罰目的即犯罪特別預防及應報機能之確定，刑事政策之取向及行為人刑罰反應力之衡量，法院均應確實兼顧，不可忽略或偏重一方，致有礙量刑公正。故刑罰之具體量定過程，允宜先就各項有利、不利事由影響量刑程度之重要性進行評價，再綜合全般評價結果，決定刑罰之種類與刑度。庶幾能在正義報應、預防犯罪與協助受刑人復歸社會等多元刑罰目的間尋求衡平，依比例原則、公平原則、平等原則等擇定相應於行為人責任程度之適當刑罰；並應於判決理由內記載科刑時就刑法第57條或第58條規定事項所審酌之情形（最高法院 103年度台上字第4590號判決意旨參照）。經查，本件被告依原審判決所認定之犯罪事實（詳參原判決犯罪事實及理由欄一所載）可知其所參與及分擔之部分，為犯罪構成要件之重要實施行為，故其涉案程度及參與犯罪情節，與其他共同正犯實無分軒輊，且其所為犯行造成告訴人受有高達334萬5 千元之鉅額損失，所生損害實屬甚高，足見被告於本案所為之非難程度非輕，再參以其雖坦承犯行，且與告訴人達成民事調解，然迄未依調解內容為給付，顯未對告訴人之損害為任何賠償作為，犯後態度難認甚佳，綜合審酌被告犯罪之手段、違反義務之程度及犯罪所生之危險或損害，暨犯罪後之態度等，本院認就被告所為本案犯行之量刑自不宜過輕，惟原審就被告上揭犯行僅量處有期徒刑1年10月，要難認業已適度反映被告犯罪情節及犯罪所生傷害結果之嚴重性，檢察官上訴指摘原判決量刑過輕而有不當，自有理由。至被告上訴後雖表示願繳回犯罪所得，然既未向本院繳納犯罪所得，則其請求從輕量刑，並無理由。　4.綜上，本件檢察官上訴為有理由，而被告上訴表明願繳回犯罪所得暨請求從輕量刑雖無理由，惟原判決既有前述量刑失當之處，自應由本院將原判決關於被告宣告刑部分予以撤銷改判。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告並無前科，素行尚佳，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按（參本院卷第53至56頁），被告正值青年，竟不思循正當途徑獲取所需，為牟取一己私利，參與本案詐欺集團之犯罪組織，而共同為詐欺取財及洗錢犯行，貪圖輕而易舉之不法利益，價值觀念偏差，並造成社會信任感危機，亦使詐欺集團其他成員得以隱匿真實身分，致執法機關不易查緝，助長詐欺取財罪之風氣，並擾亂金融交易秩序，所為非是；惟念及其參與之情節與本案詐欺集團核心成員有別，且犯後坦承參與犯罪組織、一般洗錢及加重詐欺犯行，並交代其所涉之相關案情，然終未繳交全部犯罪所得，雖符合組織犯罪防制條例第 8條第1項後段規定減輕其刑，然尚無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之適用等各節，又被告所為犯行造成告訴人受有達334萬5千元之高額損害，犯後雖與告訴人成立民事調解，惟未實際給付告訴人任何金額，兼衡其自陳高中肄業，入監前從事安裝第四臺之工作，每月薪資約4至5萬元，未婚、無子女、無人需扶養、經濟狀況普通之家庭經濟與生活狀況等一切情狀，以及告訴人與檢察官對於量刑之意見，量處如主文第2項所示之刑。又本院審酌本案被告侵害法益之類型程度、其經濟狀況、本院所宣告有期徒刑刑度對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，爰裁量不再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分評價而不過度（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照），併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官潘曉琪提起公訴，檢察官黃怡華提起上訴，檢察官李月治到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃　齡　玉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪　郁　淇　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。洗錢防制法第19條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。

2024-12-31

TCHM-113-金上訴-1163-20241231-2

交上易

臺灣高等法院臺中分院

過失傷害

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度交上易字第173號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告楊旻憲上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣臺中地方法院113年度交易字第583號中華民國113年7月17日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第8336號），針對其刑一部提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。楊旻憲緩刑參年。　　理　由一、本案上訴範圍之說明：　　按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。查本案檢察官對原判決不服聲明上訴之範圍，已據到庭檢察官依據上訴書之內容，於本院準備程序及審理時均明示係針對原判決對被告楊旻憲（下稱被告）之刑一部提起上訴(見本院卷第43、67至68頁）。依照前揭規定，本院自應僅就原判決關於其刑之部分（含有無加重、減輕等事由及其量刑等部分）予以審理，及審查有無違法或未當之處，先予指明。二、檢察官對原判決之刑一部提起上訴之意旨略以：被告駕駛營業大貨車，在臺中市烏日區學田路往領東科技大學方向之國道一號高速公路下劃有紅線禁止停車之慢車道臨時停車，告訴人曾國富騎乘機車行經該處，見狀閃避不急，撞擊上開營業大貨車左後方，因而人車倒地，受有右側下肢截肢之重傷害，此為原判決認定之事實，可見被告對本案車禍事故應負過失責任。又告訴人曾國富受有前開傷勢，歷經清創縫合手術，仍癒合不良，告訴人曾國富除了術後必須休養3個月、需專人照顧之外，尚須安裝義肢，並且學習使用輪椅、助行器、洗澡椅、便盆椅等輔具，重新適應日常生活。更遑論告訴人曾國富受此重傷害後，已無法勝任裝潢工程的工作，失去賴以維生的技能，對於告訴人曾國富的經濟、尊嚴，不啻是一記重擊。被告貪圖一時方便違規臨停，卻造成告訴人曾國富右側下肢機能完全喪失，無法回復，被告難辭其咎。再被告雖然於車禍後坦承犯行，也曾表示有意願賠償告訴人曾國富。然被告的犯後態度是否良好，不能僅憑被告在偵訊、原審中之供述論斷，尚須綜合從案發後迄今一切情狀加以判斷。以本案而言，被告雖然有意願和解，然而告訴人曾國富卻具狀表示被告「一再推辭給資方及車險公司」，因此，被告是否願意承擔合理的賠償數額、是否積極居間聯繫賠償事宜、是否盡力彌補告訴人曾國富所受損害，尚有待商確。從而，原審之量刑有所過輕，難認妥適等語。三、本院以原判決認定被告所犯過失傷害致人重傷罪之犯罪事實及罪名為基礎，說明與刑有關部分之法律是否適用： (一)被告於肇事後，於有偵查權限之機關或公務員尚不知何人犯罪前，即在場向據報到場處理之警員當場承認其為肇事人等情，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（見偵卷第39頁）在卷可明，被告係於有偵查犯罪權限之機關或公務員知悉其上開犯罪前，即自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。 (二)此外，本院就被告所犯過失傷害致人重傷之罪，查無其他法定應予適用之加重、減輕事由，附此陳明。　　　四、本院駁回檢察官對原判決之刑一部上訴之說明： (一)原審認被告所為應成立過失傷害致人重傷之罪，並依刑法所定自首規定減輕其刑後，在科刑方面，於此法定範圍內，以行為人即被告之責任為基礎，審酌被告疏未注意在禁止臨時停車處所停車，致告訴人曾國富騎乘之機車與前開車輛發生碰撞，肇生本件事故，並考量告訴人曾國富所受重傷害之程度，及被告雖有意願賠償告訴人曾國富，然因金額差距未能於原審審理辯論終結前與告訴人曾國富成立和解、調解或賠償其損害；兼衡被告始終坦承犯行之態度，及其並無前科之素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按），與被告在原審審理時自陳之教育程度、工作、家庭經濟等生活狀況等一切情狀，量處被告「有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算日」。雖檢察官執前詞針對原判決之刑一部提起上訴，爭執原判決量刑過輕，然本院酌以檢察官前開上訴，其所載據以請求再對被告從重量刑之重要內容，均業經原判決於科刑時予以斟酌，且檢察官前揭上訴，復未及考量被告在本院審理期間，業就本案之刑事部分（不含告訴人曾國富另提起民事訴訟請求之民事損害賠償部分），於113年10月2 9日以「車禍過失傷害刑事和解書」（見本院卷第49頁），約定由被告給付新臺幣（下同）12萬元之「道德金」（不得扣除或抵銷被告之民事損害賠償判決金額）予告訴人曾國富（被告並當場交付現金12萬元予告訴人曾國富），經告訴人曾國富感受到被告之歉意及誠意，而同意給予被告緩刑之宣告等有利於被告之犯罪後態度，尚難憑採。本院綜合原判決所載刑法第57條所定合於過失犯部分所定之量刑輕重標準事項，並兼予衡酌被告在第二審已給付告訴人曾國富12萬元，而針對刑事部分獲得告訴人曾國富之諒解等被告之犯罪後態度，認為原判決所為之量刑，尚無不合；檢察官前開上訴，非有理由，應予駁回。　　 (二)末查，被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。本院考量被告在本院業就刑事部分給付告訴人曾國富12萬元，且經告訴人曾國富於本院審理時表明願意原諒被告及給予被告緩刑之機會等語（見本院卷第71頁），堪認被告經此科刑教訓後，當知警惕而無再犯之虞，故認其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑3年（本院兼予斟酌被告之過失情節，認其緩刑之期間，以3年為適宜），以啟自新。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。本案經檢察官詹益昌提起公訴，檢察官黃芝瑋提起上訴，檢察官李月治到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張國忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉麗瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李雅俐以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜廷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄科刑法條：因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-31

TCHM-113-交上易-173-20241231-1

交上訴

臺灣高等法院臺中分院

不能安全駕駛致死

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度交上訴字第96號上訴人即被告古明諺選任辯護人魏光玄律師（法扶律師）上列上訴人因不能安全駕駛致死案件，不服臺灣苗栗地方法院11 3年度交訴字第12號中華民國113年6月19日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署112年度偵緝字第191號），針對其刑一部提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案上訴範圍之說明：　　按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。查上訴人即被告古明諺（下稱被告）對原判決不服聲明上訴之範圍，係針對其刑之部分提起上訴，此據被告於本院準備程序及審理時均明示陳明，且同時表明其對於原判決之犯罪事實、罪名均不爭執，此部分沒有要上訴等語（見本院卷第108、157至158頁）。依照前揭規定，本院自應僅就原判決關於其刑之部分（含有無加重、減輕等事由及其量刑等部分）予以審理，及審查有無違法或未當之處，先予指明。二、被告對原判決之刑一部提起上訴之意旨及其辯護人為其所為之辯護意旨略以：細觀本案原審所認定古明諺之犯罪經過，可以明確發現古明諺係於民國111年9月22日上午10時吸食第二級毒品甲基安非他命（施用毒品部分，不在本案起訴範圍，業經另案判決），並於同年月23日下午與身為多年好友之周廷芳相約共同出遊，由周廷芳將該車交由古明諺進行駕駛，嗣後古明諺於同年月24日凌晨3時許駕駛該車發生車禍。是以，於車禍發生時，距離古明諺吸食毒品之時點已超過40 小時，古明諺非於吸食毒品完畢後隨即駕車搭載周廷芳，其情形應與其他喝酒、吸毒完畢後立即駕車之人有所不同，惡性尚非重大，理應給予較輕之刑。又古明諺所犯服用毒品致不能安全駕駛動力交通工具致人於死之犯行，固為社會輿論及情理所不容，然同為不能安全駕駛動力交通工具致人於死者，其原因、主觀惡性、犯罪情節未必盡同，參酌古明諺於吸食毒品後至駕車肇事，尚相隔一段時間，且係受白天遊玩、疲勞駕駛及施用毒品等因素綜合影響，以致出現不能安全駕駛動力交通工具之狀況，依其犯罪之原因、情節及彰顯之主觀惡性，較之為輕，且古明諺已與周廷芳之家屬達成和解，周廷芳之家屬並同意對古明諺從輕量刑，足認古明諺已盡力修復因其犯罪所造成之損害，並避免國家司法杜會資源之耗損，相較於若干犯後飾詞否認犯行、拒絕賠償被害人及其家屬等行為人而言，古明諺改過遷善之可能性較高。　　再考量刑罰除制裁功能外，亦寓有教育、感化之目的，期使有心改過者，可以早日復歸家庭及社會，是原審就古明諺之犯行處以有期徒刑4年2月，顯有情輕法重，客觀上足以引起社會一般人之同情，請依刑法第59條之規定酌減其刑，及依刑法第57條之規定再予從輕量刑等語。三、本院以原判決認定被告所犯刑法第185條之3第2項前段服用毒品致不能安全駕駛動力交通工具致人於死罪之犯罪事實及罪名（其論罪部分，詳如原判決所載，於此不另贅引）為基礎，說明與刑之部分有關之法律是否適用： (一)關於被告就原判決之刑一部上訴，而與其刑有關之部分，被告行為後，刑法第185條之3固曾於112年12月27日修正公布，並自同年月29日起生效施行。然本次修正係將施用毒品、麻醉藥品等相類似物致不能安全駕駛動力交通工具之要件予以明確化，即於該條第1項中增列第3款「尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上」，並將原條項第3款「服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛」，挪至該條項第4款而規定「有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛」，被告本案所犯刑法第18 5條之3第2項前段之規定（含其法定刑）並未修正，是就被告所犯前開之罪與刑有關之部分，自毋庸為新舊法之比較。 (二)原判決於其理由欄參、二中敘明：被告行為後，道路交通管理處罰條例第86條第1項於112年5月3日修正公布，於同年6 月30日施行，修正後之規定雖擴張應予加重其刑之駕駛行為態樣，惟修正後賦予法院裁量是否加重行為人刑責之空間，而修正前規定則為不分情節一律加重其刑至二分之一。查本案被告吸食毒品駕車，於道路交通管理處罰條例第86條第1 項修正前、後均該當該條之要件，是應以修正後規定較有利於被告。然刑法第185條之3第2項規定，已就行為人不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，因而致人於死之犯行，為較重刑罰之規定，則汽車駕駛人不能安全駕駛肇事致人於死，即無上開道路交通管理處罰條例規定加重其刑之適用。又汽車駕駛人除酒醉等不能安全駕車外，如另有道路交通管理處罰條例第86條第1項所定無駕駛執照駕車之應加重其刑之情形，因該條項之規定，係加重條件，就數種加重事項為列舉規定，既被規定在同一條項內，縱同時有數種該條項規定之加重情形，亦僅能加重1次，不能再遞予加重其刑。而刑法第1 85條之3第2項規定，將不能安全駕駛之加重條件，以加重結果犯之立法方式，將原本分別處罰之不能安全駕駛罪與過失致人於死罪結合為一罪，實質上已將不能安全駕車之加重條件予以評價而加重其刑，立法上又未將該不能安全駕車之加重條件自上開條例第86條第1項規定內刪除，即難認係有意將此一加重條件與其他之加重條件予以區別，而分別加重處罰，倘行為人犯刑法第185條之3第2項之罪而併有無照駕車等情形，如再予以加重刑期，無異於重複加重，而為雙重評價過度處罰，是如行為人另有無照駕車等情形時，即不能再依道路交通管理處罰條例第86條第1項予以加重其刑（最高法院103年度台上字第3473號判決意旨參照）。查被告原領有之自用小客車駕駛執照已被吊銷，且其係於吸食毒品後駕車，然其服用毒品致不能安全駕駛動力交通工具致人於死之犯行，已依刑法第185條之3第2項前段規定論處，揆諸前揭說明，不得再依修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項規定加重其刑等情，本院經核原判決此部分之論斷，並無不合，應予維持。 (三)被告上訴意旨固以前揭理由欄二所示內容，請求就原判決認定其所犯服用毒品致不能安全駕駛動力交通工具致人於死之罪，依刑法第59條之規定酌減其刑。然按「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑」，刑法第59條固定有明文；惟刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用，至於被告之犯罪原因、手段、情節、惡性、所生損害及其犯罪後之態度等情，僅可作為法定刑內之科刑標準，不得據為酌量減輕其刑之理由；又刑法第59條酌量減輕其刑之規定，係推翻立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之特權，適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望即知有可憫恕之處，非可恣意為之（最高法院111年度台上字第2154號判決意旨參照）；再是否援引刑法第59條酌減其刑，屬事實審法院得依職權裁量之事項，若其裁量權之行使未有濫用之情形，非許當事人逕憑己意，指稱法院不予酌減，即有判決不適用法則之違法（最高法院112年度台上字第1364號判決意旨參照）。本院酌以依原判決所認定被告於 111年9月22日上午10時許，在苗栗縣○○市○○里00鄰○○0號住處內，將第二級毒品甲基安非他命放置在玻璃球內，以火加熱燒烤後使成煙霧，再加以吸食之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次（施用毒品部分業經臺灣苗栗地方法院以112 年度苗簡字第331號為判決，不在本案審理範圍），且已有多次施用第二級毒品甲基安非他命之前科紀錄，依其施用毒品之經驗，明知施用第二級毒品甲基安非他命後，對於周遭事物之辨識、注意能力均降低，其主觀上雖無致人於死亡之故意，然於客觀上能預見施用毒品後駕駛動力交通工具行駛在道路上，可能發生交通事故，導致他人死亡之結果，於上開時間施用甲基安非他命後，猶處於該毒品效用之際而不能安全駕駛之狀態下，竟仍基於服用毒品致不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯意，於111年9月24日凌晨3時39分許前某時，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載友人即被害人周廷芳，自苗栗縣造橋鄉尖山某處上路，嗣於111年9月24 日凌晨3時39分許，行經苗栗縣頭屋鄉台13線高速公路橋下時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天氣晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，且在服用毒品後，操控車輛能力已受影響造成精神狀況不佳而睡著，駕駛上開車輛自撞上開地點路邊號誌燈桿，致坐在副駕駛座之被害人周廷芳受有頭部肢體外傷併發雙側肋骨與右股骨脛骨腓骨骨折、氣血胸等傷害，經送醫急救，仍於同日凌晨4時45分許不治死亡，嗣於同日下午3時55分許，由古明諺自行排尿封緘為尿液檢驗，結果呈甲基安非他命陽性反應，安非他命濃度達7097ng/mL，甲基安非他命濃度達21766ng/mL而查悉上情等情，依社會通常一般人之認知，實難認有何情堪憫恕之情形，在刑法第185條之3第2項前段之法定刑範圍內予以量刑，並無何情輕法重之情事。況被告所犯服用毒品致不能安全駕駛動力交通工具致人於死之罪，即使兼為斟酌被告所述犯罪之原因、伊於駕車前施用第二級毒品甲基安非他命之時間，距其駕車時有所間隔、犯罪之惡性、情節、被告犯後坦承犯行，並已與告訴人周廷芳之家屬調解成立（有臺灣苗栗地方法院112年度司刑移調字第183號調解筆錄〈見原審112年度國審交訴字第2號卷第185至186頁〉可稽，其內容略以：聲請人即周乾光、周芷萱〈由阮英詩擔任其法定代理人〉2人〈下稱聲請人〉就本件刑事案件同意依通常審理程序進行，毋庸進入國民參與審判程序，聲請人對相對人即被告之刑度無意見，聲請人願就刑事案件所生之全部民事請求權均拋棄，日後不得再對他方為任何民事之主張，調解程序各自負擔等），及被告自陳之刑罰功能等情，因被告為警所採尿液經送驗後，其甲基安非他命陽性之濃度甚高，實均無可因此認為被告前開所為服用毒品致不能安全駕駛動力交通工具致人於死之犯罪情狀，有何顯可憫恕之處，自無適用刑法第59條規定之餘地，且經被告及其辯護人於本院準備程序時表明捨棄以主張適用刑法第59條之規定，作為上訴之理由（見本院卷第109頁），附此敘明。 (四)此外，本院就被告所犯經原判決認定之服用毒品致不能安全駕駛動力交通工具致人於死之罪，查無其他法定應予適用之加重、減輕事由，附此陳明。　　四、本院駁回被告對原判決之刑一部上訴之說明：　　原審認被告所為應成立刑法第185條之3第2項前段之服用毒品致不能安全駕駛動力交通工具致人於死之罪，乃在科刑方面，敘明因檢察官未就被告有無構成累犯、或是否加重其刑一事主張或具體指出證明方法，參酌最高法院刑事大法庭11 0年度台上大字第5660號裁定意旨，爰不予調查、審斷，並以行為人即被告之責任為基礎，審酌被告曾因施用毒品案件經法院判處罪刑確定且執行完畢，被告明知施用第二級毒品甲基安非他命後，因該毒品藥性作用下，會使其駕車之操控力及反應能力均降低，客觀上可預見不能安全駕車行為所衍生之高度潛在危險性，竟在服用毒品致不能安全駕駛之狀態下，仍因被害人周廷芳之請求，駕駛被害人周廷芳所有之自用小客車搭載被害人周廷芳上路，罔顧公眾安全，最終釀成重大交通事故，造成被害人周廷芳死亡，惟被告犯罪後坦承犯行，未為無益之辯解或證據調查聲請，復已與被害人周廷芳之家屬成立調解（有臺灣苗栗地方法院112年司刑移調字第183號調解筆錄可憑），犯後態度尚稱良好，且被告因本案交通事故亦受有雙側肺挫傷、左側肋骨閉鎖性骨折、脾臟撕裂傷、右側髕股開放性骨折、胸部挫傷、腹壁挫傷、唇撕裂傷、右側手肘擦傷、右側膝部開放性傷口、左側膝部擦傷等傷勢，有衛生福利部苗栗醫院診斷證明書1紙（見偵卷第4 5頁）可參，兼衡被告於原審審理時自述為國中畢業之智識程度，另案入監前無業之經濟狀況，未婚、未育有子女之生活狀況等一切情狀，就被告所為服用毒品致不能安全駕駛動力交通工具致人於死之罪，量處有期徒刑4年2月，本院經核原判決之量刑，已依法參酌各該情狀，並未有違法或裁量恣意之未當。被告上訴意旨其中徒以伊所述於駕車前施用第二級毒品甲基安非他命之時間，距其駕車時有所間隔，犯罪之原因、惡性、情節，伊犯後坦承犯行，並已與告訴人周廷芳之家屬調解成立，及自陳之刑罰功能等情，請求依刑法第59 條之規定酌減其刑部分，依本判決前揭理由欄三、(三)所示之論述，為無理由。又被告上訴內容另以同上請求適用刑法第59條規定之內容，希在刑法第57條所定範圍內再予從輕量刑部分，而爭執原判決科刑過重之部分；按刑之量定，係實體法上賦予法院得依職權自由裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內酌量科刑，而無明顯失出失入之情形，即不得任意指摘為違法。原判決就被告所為前開服用毒品致不能安全駕駛動力交通工具致人於死之犯行，已依刑法第57條之規定予以審酌，客觀上並未有逾越法定刑度之違法，亦未有違比例或公平等原則之未當，業如前述；又被告上揭片面請求再予從輕量刑之內容，或已為原判決科刑時所斟酌、或不足以影響於原判決之量刑本旨，且亦顯然忽略伊所為服用毒品致不能安全駕駛動力交通工具致人於死之犯行，對於交通往來公共危險之影響程度非輕，而為一般社會大眾所厭惡之犯罪態樣，及其所為已釀成重大交通事故，而造成被害人周廷芳死亡之嚴重損害結果等不利之量刑因子，被告此部分上訴俱未依法指摘或表明第一審判決有何量刑上之足以影響判決本旨之不當或違法，亦為無理由。基上所述，被告前開對原判決之刑一部上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官蘇皜翔提起公訴，檢察官李月治到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張國忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉麗瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李雅俐以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜廷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄科刑法條：刑法第185條之3：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2024-12-31

TCHM-113-交上訴-96-20241231-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反廢棄物清理法

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第990號上訴人即被告林金榜選任辯護人鄭晃奇律師上訴人即被告謝志明謝育成上二人共同選任辯護人陳昭琦律師上訴人即被告鄭蓉財上列上訴人等因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣苗栗地方法院 111年度訴字第440號中華民國113年7月4日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署110年度偵字第3426、5458、6560號），針對其刑一部提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。謝志明、謝育成各緩刑參年，並均應於本判決確定後壹年內，由謝志明向公庫支付新臺幣拾萬元，謝育成向公庫支付新臺幣捌萬元。　　理　由一、本案上訴範圍之說明：　　按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。查上訴人即被告（下稱被告）林金榜、謝志明、謝育成、鄭蓉財4人對原判決不服聲明上訴之範圍，各係針對其刑之部分提起上訴，此據被告林金榜、謝志明、謝育成、鄭蓉財4人於本院準備程序及審理時均明示陳明，且同時表明其等對於原判決之犯罪事實、罪名及關於沒收與否之認定均不爭執，此部分沒有要提起上訴等語（見本院卷第152至153、224至225頁），被告鄭蓉財並於本院準備程序時填具部分撤回上訴聲請書，撤回其對原判決除刑以外其餘部分之上訴。依照前揭規定，本院自應僅就原判決關於其對被告林金榜、謝志明、謝育成、鄭蓉財之刑部分（含有無加重、減輕等事由及其量刑等部分）予以審理，及審查有無違法或未當之處，先予指明。二、被告林金榜、謝志明、謝育成、鄭蓉財對原判決之刑一部提起上訴，及被告林金榜、謝志明、謝育成之辯護人為其等所為辯護之意旨略以：(一)被告林金榜部分：林金榜係因一時失慮，為賺取較高之利潤，將原應送往「恒笙土資場」作再利用回收處理之有經濟價值之廢棄物，改送「久峰砂石場」，其所為固有不該，然並未變更將廢棄物轉換為再利用物資之原本規劃，並無不顧環境污染之意，其所應負擔之刑責，主要是未依照正規流程進行廢棄物再利用之處理，並非為求私利蓄意對環境造成污染，其行為之意圖、目的及最終結果均會將廢棄轉換為可再利用之物資，不至對環境產生重大污染之危害，對環境之危害性相對較輕，此與隨意傾倒廢棄物而造成環境重大污染之情形，實有區別，依林金榜上開犯罪之動機、目的、手段、違反義務之程度及可能發生之危害等犯罪具體情狀、行為背景予以綜合評估，林金榜所為尚屬輕微，容有從輕量刑之空間，原審判處林金榜有期徒刑1年4月，有所過重，且與廢棄物清理法第46條第4款後段非法清理廢棄物罪之法定刑相衡，有情輕法重、客觀上足以引起社會一般人之同情而顯可憫恕之情，請求依刑法第59條規定酌量減輕其刑。再林金榜於最近5年內未因案經法院宣告有期徒刑以上之刑，其因僅具有高中畢業之學歷，於偵查、原審時誤以為再利用不構成犯罪而未認罪，但於上訴後已坦認犯行、知所悔悟，林金榜之配偶在年初已過世，尚有子女需扶養，且其犯罪之危害程度尚屬輕微，且已坦承犯行，經此教訓，當應知警惕，而無再犯之虞，請改為處以林金榜得易科罰金之刑，及併為緩刑之諭知等語。(二)被告謝志明、謝育成部分：謝志明、謝育成非法清除廢棄物，固妨害環境保護，並破壞主管機關對於廢棄物之監督管理，然本案所載運清除者為營建混合廢棄物（砂土、礫石等混合物），相較於具有毒性、危險性，其濃度或數量足以影響人體健康或污染環境之有害事業廢棄物，對環境之危害性相對較輕，且謝志明僅獲利新臺幣（下同）4500元，其等安排載運廢棄物前往目的地傾倒僅9車次，且尚未以洗砂機進行分類程序前即遭警方查獲，核與長期、大量非法清理廢棄物者之犯罪情節尚屬有別，故綜觀謝志明、謝育成之犯罪具體情狀，與所犯廢棄物清理法第46條第4款後段之非法清除廢棄物罪之法定刑相衡，應屬情輕法重，客觀上足以引起社會一般人之同情而顯可憫恕，認縱宣告法定最低度之刑猶嫌過重，請均依刑法第59 條之規定酌減其刑等語。(三)被告鄭蓉財部分：伊坦承原判決認定之犯罪事實，請考量其一時誤觸法網，但所為尚未對國家社會層面及環境造成嚴重危害，且犯後態度良好，對司法資源之浪費甚微，伊平時行有餘力亦捐款資助民間鄉里之社會團體發展等情，再予從輕量刑或給予緩刑之宣告等語。三、本院之判斷： (一)檢察官起訴書固於其犯罪事實欄一中，記載被告鄭蓉財「曾因傷害致死等案件，先後經法院判刑確定，並均經臺灣高等法院臺中分院以99年度聲字第457號裁定判處應執行有期徒刑12年10月確定，於民國106年8月10日縮短刑期假釋出監，所餘刑期交付保護管束，並於109年6月3日期滿未經撤銷，其未執行之刑，以已執行論」等語，及於其「證據並所犯法條」欄五、(三)中，載及被告鄭蓉財於「5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，請依刑法第47條第1項之規定論以累犯，並加重其刑」等語，然其後經原審到庭檢察官於原審審理時陳稱：若鈞院認被告鄭蓉財不構成累犯，請列入被告素行考量等語（見原審卷第261頁），似復未認為被告鄭蓉財有應依累犯規定加重其刑之情事，而尚難認已就被告鄭蓉財構成累犯及有應加重其刑等事由予以主張或舉證，參酌最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定所揭示「被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎」之意旨，原判決就被告鄭蓉財未認定有累犯加重其刑之情形，應無不合；且檢察官就此部分原判決未依累犯規定對被告鄭蓉財加重其刑部分，並未表示有所不服而提起上訴，本院認為本案係由被告鄭蓉財對原判決之刑一部提起上訴，且原判決未依累犯規定對其加重其刑，既因未據檢察官不服提起上訴而另為主張或舉證，尚難認有刑事訴訟法第370條第1項但書所定適用法條不當而應予撤銷之情形，本於同條項前段規定之限制，本院自無可再就上開未經檢察官提起上訴再為主張或舉證之原判決此部分未認定被告是否具有累犯應加重其刑之部分，本於職權自行調查或為認定，先予敘明。 (二)被告林金榜、謝志明、謝育成固各執前詞，請求就原判決認定其等共同所犯廢棄物清理法第46條第4款後段之非法清除廢棄物之罪，依刑法第59條之規定酌減其刑。然按「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。」，刑法第59條固定有明文；惟刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用，至於被告之犯罪手段、情節、惡性、所生損害或危害及其犯罪後之態度等情，僅可作為法定刑內之科刑標準，不得據為酌量減輕之理由。又刑法第59條酌量減輕其刑之規定，係推翻立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之特權，適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望即知有可憫恕之處，非可恣意為之（最高法院111年度台上字第2154號判決意旨參照）。再是否援引刑法第59條酌減其刑，屬事實審法院得依職權裁量之事項，若其裁量權之行使未有濫用之情形，非許當事人逕憑己意，指稱法院不予酌減，即有判決不適用法則之違法（最高法院112年度台上字第1364號判決意旨參照）。本院酌以依原判決所認定被告林金榜等人上開共同非法清除廢棄物之犯罪事實：被告林金榜為「金鴻閔營造有限公司」之實際負責人，被告謝志明、謝育成則分別為「鉅石企業有限公司」實際負責人及股東，被告謝育成並負責調度運送業務所需司機及車輛，其等均非無社會知識經驗之人，被告林金榜竟透過被告謝志明之居中介紹，允諾將其承攬處理、而依本案工程剩餘土石方處理計劃書之許可內容，原應載運至經核准設立之再利用機構即「恒笙土資場」（址設苗栗縣○○鄉○○路00號）收容處理之因開挖地下室所產出之砂土、礫石等混合而經分類之廢棄物，以1立方公尺170元之價格，出售予經營「久峰砂石場」（非經苗栗縣政府核准設立可兼收容處理營建混合物之土石方資源堆置處理廠）而未具備合法資格、無從依法定許可方式再利用之被告鄭蓉財，並由被告謝志明、謝育成安排司機駕駛曳引車，以單一車次運費1500元之價格，載運至被告鄭蓉財向不知情之陳金田所承租之苗栗縣○○鎮○○○段0000○0000○000 0地號土地，以及向不知情之張清華所承租之苗栗縣○○鎮○○○ 段0000○0000地號土地傾倒，而自110年1月26日7時許起，由被告林金榜雇用不知情之林祐陞操作挖土機，開挖本案工地之地下室而產出砂土、礫石等混合物，再由被告謝志明、謝育成雇用不知情之鄧裕仁、陳佳明、黃鴻晏為司機，分別駕駛車號000-00號、000-00號、000-0000號曳引車載運上開砂土、礫石等混合物，前往被告鄭蓉財上開所承租之陳金田土地及張清華土地傾倒堆置，共計9車次（鄧裕仁、陳佳明、黃鴻宴各載運3車次，每車載運量為14立方公尺），嗣為警於被告鄭蓉財尚未以洗砂機進行分類程序前，即因先行接獲民眾檢舉，於110年1月26日10時20分許到場查緝而查獲等犯罪情狀（詳參原判決犯罪事實欄一、二所示），其等所為漠視環境保護之重要性，且逃避主管機關之監督管理，對於環境產生污染風險，難認有何犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重之情事，於在廢棄物清理法第46條第4款後段之法定刑範圍予以量刑，並不存有刑法第59條所定情輕法重之情，被告林金榜、謝志明、謝育成徒以合於其等上揭所為共同非法清除廢棄物構成要件之行為態樣，被告林金榜復以所陳之犯罪動機、目的、違反義務之程度，被告謝志明、謝育成均以其等共同清運之廢棄物性質、安排載運廢棄物之車次、對環境所生危害，及被告謝志明另主張其犯罪所得數額非多等情，請求適用刑法第59條之規定，均無可採。 (三)原判決認被告林金榜、謝志明、謝育成、鄭蓉財所為，均應成立廢棄物清理法第46條第4款後段之非法清除廢棄物罪（被告鄭蓉財另想像競合犯有同法第46條第3款之非法提供土地堆置廢棄物罪），乃在科刑方面，以行為人即被告林金榜、謝志明、謝育成、鄭蓉財之責任為基礎，審酌其等明知本案工程施工建造所產出之砂土、礫石等混合物，屬營建事業廢棄物再利用種類及管理方式所規範之「營建混合物」，竟未依本案工程剩餘土石方處理計劃書之許可內容，載運至恒笙土資場收容處理，反而直接載往被告鄭蓉財所經營之「久峰砂石場」傾倒堆置，被告鄭蓉財亦提供土地堆置廢棄物，所為均應予非難，兼衡本案傾倒廢棄物之數量甚多，然尚未為其他處理即經警查獲，及被告林金榜、謝志明、謝育成、鄭蓉財之犯罪動機、目的、手段、自述之智識程度、家庭、經濟與生活狀況及犯罪後之態度等一切情狀，就被告林金榜、謝志明、謝育成、鄭蓉財上開共同所犯非法清除廢棄物等犯行，依序各處以有期徒刑1年4月、1年4月、1年2月及1年8 月，本院併予參酌被告林金榜、謝志明、謝育成、鄭蓉財4 人依渠等之臺灣高等法院被告前案紀錄表所示在本案行為前之素行狀況，及其等上訴請求併予考量之其餘科刑內容等情，認原判決就被告林金榜、謝志明、謝育成、鄭蓉財所為之量刑，均無不合。被告林金榜、謝志明、謝育成上訴意旨其中請求依刑法第59條之規定酌減其刑部分，依本判決前揭理由欄三、(二)所示之論述，非有理由。又被告林金榜、謝志明、謝育成、鄭蓉財上訴意旨，分別以其等之犯罪動機、目的、手段、違反義務程度、對環境之危害性、犯罪後態度、智識程度、家庭或平日曾捐款行善等狀況，請求依刑法第57 條之規定再予從輕量刑，被告林金榜並請求改為處以有期徒刑6月以下之得易科罰金之刑，而均爭執原判決量刑過重之部分。因按刑之量定，係實體法上賦予法院得依職權自由裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內酌量科刑，而無明顯失出失入之情形，即不得任意指摘為違法，原判決就被告林金榜、謝志明、謝育成、鄭蓉財所為前開犯行，已依刑法第57條之規定予以審酌，客觀上並未逾越法定刑度，亦未有違比例或公平原則，且被告林金榜、謝志明、謝育成、鄭蓉財上揭請求再予從輕量刑之內容，或已為原判決科刑時所斟酌、或不足以影響於原判決之量刑本旨，被告林金榜、謝志明、謝育成、鄭蓉財此部分上訴俱未依法指摘或表明第一審判決有何量刑上之足以影響判決本旨之不當或違法，均為無理由。至雖被告鄭蓉財於本院審理時曾表示伊已將原堆置之本案廢棄物，清運至「久峰砂石場」篩選成原料販售等語（見本院卷第 231頁）部分，因被告鄭蓉財經營之「久峰砂石場」，既非屬經苗栗縣政府核准設立可兼為收容或處理營建混合物之土石方資源堆置處理廠，被告鄭蓉財就其上開經原審諭知沒收之犯罪所得，所為前開非法之處理，自無可作為本案之有利量刑事由。再被告林金榜、鄭蓉財另上訴請求為緩刑宣告部分，依本判決以下理由欄三、(四）、2、3所示之說明，亦非有理由。被告林金榜、謝志明、謝育成、鄭蓉財前開對原判決之刑一部上訴，俱為無理由，均應予駁回。 (四)本院是否併為緩刑諭知之說明： 1、被告謝志明、謝育成部分：　　被告謝志明、謝育成2人前均未曾因犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有其2人之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。本院考量被告謝志明、謝育成2人上訴本院後已坦承犯行、深表悔悟，堪認被告謝志明、謝育成2人經此科刑教訓後，當俱知警惕而無再犯之虞，其2人所宣告之刑均以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定各併予宣告緩刑3年，以啟自新；又為確保被告謝志明、謝育成能深切記取教訓，謹慎自持，故併依刑法第74條第2項第4款之規定，諭知被告謝志明、謝育成均應於本判決確定後1年內，　　由被告謝志明向公庫支付10萬元，被告謝育成向公庫支付8 萬元。而被告謝志明、謝育成如有違反上開所定負擔而未履行，且情節重大者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其等之緩刑宣告，附此敘明。 2、被告林金榜部分：　　　　被告林金榜前曾於106年9月30日，因汽車駕駛人無駕駛執照駕車而因過失傷害人及肇事逃逸之2罪案件，由臺灣苗栗地方法院以106年度交訴字第27號分別判處拘役50日（得易科罰金）、有期徒刑1年2月，均緩刑3年，並應依該判決附件所示調解筆錄履行損害賠償確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第70頁）可考。而被告林金榜上開前案之緩刑期間固已於109年9月29日期滿，且形式上仍合於得為緩刑宣告之要件，被告林金榜之辯護人於本院審理時並為其辯護陳稱：上開林金榜諭知緩刑之前案所犯罪質與本案不同，本件係林金榜首次犯違反廢棄物清理法之案件，請給予林金榜緩刑之宣告等語。惟有關是否適宜諭知緩刑，乃屬法院裁量之權責。本院酌以被告在前開前案緩刑期滿後，未能珍惜前案緩刑之寛典，僅於歷經3個多月之短期內，即再為本案之犯罪，難認其已知所警惕而無再犯之虞，故認所宣告之刑並無以暫不執行為適當之情事，不宜併為緩刑之諭知。被告林金榜及其辯護人上訴請求對被告林金榜為緩刑之宣告，非為可採。 3、被告鄭蓉財部分：　　雖被告鄭蓉財於本院審理時請求給予緩刑之宣告；然審之被告鄭蓉財前曾於112年12月1日，因偽造文書案件，由臺灣苗栗地方法院以112年度苗簡字第1308號案件判處有期徒刑3月（得易科罰金）確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份（見本院卷第93頁）在卷可明，是被告鄭蓉財並不合於刑法第74條第1項所定得宣告緩刑之要件，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，刑法第74條第1項第1款、第2項第4款，判決如主文。本案經檢察官楊景琇提起公訴，檢察官李月治到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張國忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉麗瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李雅俐以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜廷　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄科刑法條：廢棄物清理法第46條：有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1500萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2024-12-31

TCHM-113-上訴-990-20241231-1