Know99判決書

搜尋結果：李莉苓

共找到 52 筆結果（第 21-30 筆）

暫時處分

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第45號抗告人甲○○ 相對人乙○○ 非訟代理人鄭秀惠律師上列當事人間暫時處分事件，抗告人對於民國113年3月14日本院 113年度家暫字第35號裁定不服，提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：就週間視訊會面沒有意見，但希望週六、日可以過夜，因為如要帶出外縣市，原裁定酌定的時間太趕，希望能讓未成年子女每個月2次帶出住宿臺中，讓爺爺奶奶含飴弄孫等語。二、相對人則以：過夜部分同意原審酌定以漸進方式為之，孩子沒有長時間離開母親住所，且與父親會面交往維持不錯，認為暫時不要有太大變動，希望未來再視情況協商比較適當，對子女也比較好，請駁回抗告等語。三、得心證之理由：　㈠兩造前為夫妻，育有未成年子女一人（民國000年0月00日生），相對人前對抗告人提起離婚、酌定親權等事件，並以本院112年度婚字第249號就離婚部分達成和解，親權酌定及會面交往部分，則由本院以113年度家親聲字第196號審理中，先予敘明。　㈡抗告意旨雖主張依未成年子女之利益，應許抗告人與未成年子女過夜會面交往等節，惟依抗告人所述，其之所以希望與未成年子女過夜會面交往，係因心疼伊父母在會面交往日早上搭5點多的車到臺北，同日18時會面交往結束後再搭車回臺中，希望能帶孩子到其他縣市，讓爺爺奶奶可以含飴弄孫等語（見本院卷第292、15頁），是其抗告之理由，乃以其父母之需求為考量，而非未成年子女之最佳利益為優先，尚非妥適。　㈢再查抗告人於與子女會面交往期間，曾發生過於112年4月23 日誤餵食子女西普立敏藥水之情，相對人接回子女後，發現藥瓶空了、子女活力不佳，而詢問抗告人餵了孩子多少藥時，抗告人即自承：「就50啊」，並在被質問：「50CC？」、「50CC要送急診了」時，又覆稱：「我不知道啦」、「是我媽媽餵的」，嗣在被問及：「你為什麼要讓你媽媽餵？這是你自己的小孩耶」時，再覆稱：「講什麼，幹你娘咧，怎樣，啊，講什麼，我就講了，還要怎樣？」云云（見本院卷第183頁）；而在本院家事調查官（下稱家調官）訪視過程中，抗告人之母則稱該次經過，係因藥水沒有標示要餵多少藥，依過往帶孩子經驗，約餵4、5CC，後未成年子女不小心絆倒將藥水倒光，子女一直睡係因玩了整天很累等語（見本院卷第127頁），堪認抗告人照顧子女期間，確有發生異狀，而抗告人將責任推予父母又口出惡言；另抗告人之母自述在未確認醫囑給藥量之情形下自行「推測」給藥，亦難認妥適。而抗告人父母既為抗告人之重要後援，抗告人請求過夜會面交往，又係為便利其父母見子女，業如前述，則抗告人父母照顧能力、有無「友善父母」之認知與能力，自屬重要。惟觀以抗告人父母在家調官訪視時，有「在未成年子女面前陳述相對人不友善行為」之舉，經家調官勸阻後，仍堅稱「子女聽不懂」云云等節（見本院卷第128頁），堪認抗告人父母尚未具備「友善父母」之認知及能力，且於本院審理中，亦未見抗告人或其父母有具體改變、或積極表達友善之態度，自難認於此刻命未成年子女與抗告人過夜會面交往為適當。　㈣又依社工訪視結果，子女尚年幼無法表示意見（見本院卷第2 00頁），另依家調官訪視結果，未成年子女難以理解法院、法官等，在訪視時情緒不安，並表示不願到法院，建議不傳喚子女到院陳述（見本院卷第109頁），從而，本件並無傳喚未成年子女到院表示意見之必要，併此指明。四、綜上，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　審判長法　官　李莉苓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文衍正　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏小嵐正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　區衿綾

2025-01-03

TPDV-113-家聲抗-45-20250103-1

家聲抗

臺灣臺北地方法院

養父母死亡後許可終止收養

臺灣臺北地方法院民事裁定 111年度家聲抗字第105號抗告人徐里妹上列抗告人因聲請養父母死亡後許可終止收養事件，對於中華民國111年9月8日本院111年度司養聲字第123號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文一、原裁定廢棄。二、許可終止抗告人甲○○（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）與養母盧貴妹（原名徐貴妹，女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號、民國94 年3月14日死亡）間之收養關係。三、聲請費用及抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告人於原審聲請及抗告意旨略以：抗告人養母盧貴妹（原名徐貴妹）已於民國94年3月14日死亡，抗告人之本家兄弟姊妹楊隆貴、己○○、乙○○、丁○○均同意抗告人終止收養，回復本生親屬關係，爰依民法第1080條之1第1項規定，聲請准予終止抗告人與養母間之收養關係。原審以抗告人繼承養母之遺產，本家姊妹丙○○表示不同意本件終止收養為由，認抗告人聲請終止收養，顯失公平，裁定駁回抗告人之聲請；然養母之遺產稅繳清證明書上僅有之兩筆存款，其一臺灣土地銀行中壢分行新臺幣（下同）1,247,000元實際上為養母同居人謝金芳所有，其於養母死亡當日領出存入自身同行帳戶，其二聯邦銀行中壢分行8,803,252元則由養姊之長子庚○○ 辦理轉出，養姊不喜抗告人，要求抗告人放棄，故抗告人並未取得養母之遺產；至本家小妹丙○○於原審係因與抗告人間尚有民刑事官司而為不實指摘抗告人未曾照顧生父母及不同意本件終止收養，今抗告人與楊隆貴、己○○、乙○○對丙○○間交付補償費等事件，業經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）以112年度重訴字第532號和解成立，故本件並無顯失公平情形，為此提起抗告，請求廢棄原裁定，並許可終止抗告人與養母間之收養關係等語。二、按養父母死亡後，養子女得聲請法院許可終止收養；法院認終止收養顯失公平者，得不許可之，民法第1080條之1第1項　　、第4項分別定有明文。而該等規定於96年5月23日修正公布前，養父母死亡後，僅限於養子女不能維持生活而無謀生能力時，始得聲請法院許可終止收養，失之過嚴。養父母死亡後，為保護養子女利益，應使其有聲請法院許可終止收養之機會，爰明定於本條第1項，由法院綜合民情風俗及個案事實，並考量終止收養之正當性，以為判斷終止收養有無顯失公平。　　三、經查，抗告人於原審聲請許可終止其與養母之收養關係，業據提出戶籍謄本、本家兄弟姊妹戊○○、己○○、乙○○出具之終止收養同意書、養母之遺產稅繳清證明書等件為證（見原審卷第7至17、29至67頁）。原審以抗告人業已繼承養母之遺產，且未於111年9月6日訊問期日到庭說明遺產繼承情形，並據其本家姊妹丙○○到庭以抗告人未曾照顧生父母及兩人間另有訴訟等情為由不同意本件終止收養，而裁定駁回抗告人之聲請。然抗告人嗣於本院112年6月27日準備程序中陳明其出養及未繼承養母遺產緣由（見本院卷第123至125頁），並提出與其抗告意旨所陳相符之繼承系統表、戶籍謄本、養母之臺灣土地銀行中壢分行存摺類取款憑條、謝金芳之分行存款開戶登錄單、養母之聯邦銀行中壢分行存摺存款明細表、桃園地院112年度重訴字第532號和解筆錄等件為證（見本院卷第19至39、99至101、215至217頁），復經證人庚○○到庭證述屬實（見本院卷第163至165頁），且據本院職權調取桃園地院112年度重訴字第532號和解筆錄查明無訛（見本院卷第239至241頁）。此外，本院依家事事件法第95條本文規定，使本裁定結果而法律上利益受影響之關係人陳述意見，函請關係人楊隆貴、己○○、乙○○、丁○○、丙○○到院閱卷，並於 113年11月21日前，就本件抗告具狀表示意見，逾期視為無意見；關係人楊隆貴、己○○、乙○○、丁○○於收受後，即委任非訟代理人到院閱卷，並於同年月14日共同提出民事陳報狀表示其等一致同意抗告人終止與養母收養關係，回復本生親屬關係；至關係人丙○○經本院合法送達該函後，迄今本院均未接獲關係人丙○○之書狀等節，有本院113年11月4日北院英家諧111年度家聲抗字第105號函、送達證書、楊隆貴、己○○ 、乙○○、丁○○之委任狀、閱卷聲請狀、民事陳報狀、本院收文資料查詢清單附卷可考（見本院卷第247至251、263、265 頁）。本院審酌抗告人係因本生家庭無力扶養而遭出養由養母照顧，出養時抗告人年僅8歲，尚未成年，成立收養關係應係具有實質意義，茲養母業已死亡而不存在免除扶養義務之因素，且抗告人於養母死亡後亦無繼承其遺產，參以抗告人之本生父母均已死亡，目前亦不存在兄弟姐妹間扶養義務負擔之議題等情，認抗告人聲請終止收養並無顯失公平之情事。是抗告人聲請許可終止收養，核無不合，應予准許。原審未及審酌抗告人所提上開事證，而駁回抗告人之聲請，容有未洽。從而，抗告人提起本件抗告，求為廢棄原裁定，為有理由，應由本院將原裁定廢棄，另為准許抗告人之聲請。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事第一庭　審判長法　官　李莉苓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳香文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周玉琦以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李一農

2024-12-31

TPDV-111-家聲抗-105-20241231-1

監宣

臺灣臺北地方法院

監護宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度監宣字第641號聲請人邱士娟相對人邱千芳上列當事人間監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告邱千芳（女、民國○○○年○月○○○日生、身分證統一編號：Ｚ○○ ○○○○○○○號）為受監護宣告之人。選定邱士娟（女、民國○○○年○月○○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○ ○○○○○○號）為受監護宣告之人之監護人。指定邱昭榮（男、民國○○○年○月○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用新台幣壹仟元由受監護宣告之人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人為伊胞姐，罹患000等症，現已不能為意思表示或受意思表示，無能力處理自己之事務，為此聲請對相對人為監護之宣告，並另行選定伊為相對人之監護人，指定相對人之胞弟即關係人邱昭榮為會同開具財產清冊之人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受　　意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人　　、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬　　、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告　　；受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依　　職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他　　親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或　　數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人；法院選　　定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受　　監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一　　、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監　　護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀　　況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人　　之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，　　法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民法第14條　　第1項、第1110條、第1111條第1項、第1111條之1分別定有　　明文。三、經查，聲請人所主張之事實，業據其提出0000手冊、戶籍謄本、診斷證明書等件為證，而本院於鑑定人即國防醫學院三軍總醫院松山分院羅文傑醫師前訊問相對人之心神狀況，相對人00對問話0000，又鑑定人鑑定意見略以：相對人為民國 00年0月00日生，108年10月14日因000000000，呈000狀態，生活000000；鑑定時，相對人意識00，0000、0000；綜合以上所述相對人之個人生活史、疾病史、身體檢查、精神狀態檢查與心理評估結果，相對人為000000000，呈現000狀態之患者，經神經理學檢查及臨床失智評分量表檢查後確認相對人之00000000，無0000，目前精神狀態為0000，無法0000及處理0000等語，此有本院113年10月24日訊問筆錄及國防醫學院三軍總醫院松山分院113年11月5日函附之精神鑑定報告書在卷可參。本院綜合鑑定當日審驗相對人之精神狀況，並採用前揭精神鑑定報告書意見，認定相對人因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，爰為相對人監護之宣告。四、本院依民法第1111條、第1111條之 1規定，參酌聲請人所提出之戶籍謄本、親屬系統表、同意書及聲請人、關係人分別有意願擔任相對人之監護人、會同開具財產清冊之人等情，認由聲請人擔任相對人之監護人為適當，爰選定聲請人擔任相對人之監護人，另指定關係人為會同開具財產清冊之人，以保障相對人之權益。又監護人依民法第1113條準用同法第 1099條之規定，於監護開始時，對於受監護宣告人之財產，應會同開具財產清冊之人於2個月內開具財產清冊並陳報法院在卷，併此敘明。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官李莉苓以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫捷音

2024-12-31

TPDV-113-監宣-641-20241231-1

亡

臺灣臺北地方法院

死亡宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度亡字第10號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官（往股）上列聲請人聲請失蹤人王潘有死亡宣告事件，本院裁定如下：　主　文宣告王潘有（女、民國○○○年○月○○日出生，身分證統一編號：Ｚ○ ○○○○○○○○號，失蹤前住：臺北市○○區○○路○○○號二樓）於民國一一二年十一月十二日下午十二時死亡。聲請程序費用新台幣壹仟元由失蹤人王潘有遺產負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：失蹤人王潘有為民國00年0月00日出生，因其戶口多年未校正遭遷移至臺北○○○○○○○○○，109年11月12日經註記為失蹤人口，且無換發國民身分證、出入境、殯葬及全民健保等紀錄，爰依法聲請宣告失蹤人死亡。二、按失蹤人失蹤滿七年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲　　請，為死亡之宣告；失蹤人為八十歲以上者，得於失蹤滿三　　年後，為死亡之宣告；失蹤人為遭遇特別災難者，得於特別　　災難終了滿一年後，為死亡之宣告；受死亡宣告者，以判決　　內所確定死亡之時，推定其為死亡；前項死亡之時，應為前　　條各項所定期間最後日終止之時，但有反證者，不在此限。　　民法第8條、第9條分別定有明文。三、經查，聲請人主張之事實，有臺北○○○○○○○○○函、失蹤人口系統查詢紀錄、入出境資料、健保查詢紀錄、臺北市暨新北市政府殯葬查詢紀錄、津貼補助查詢紀錄及相關戶籍資料在卷可憑，堪信失蹤人為00年0月00日生，於109年11月12日失蹤為滿80歲以上之人，計算至112年11月12日止，失蹤屆滿3 年，前經本院於113年5月28日准為公示催告，現公示催告之申報期間屆滿，未據失蹤人陳報其生存，或知失蹤人生死者陳報其所知，揆諸前揭規定，自應推定其於是日下午12時為死亡之時。從而，聲請人據以聲請本件失蹤人死亡宣告，應予准許。四、爰依家事事件法第154條第3項，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官李莉苓以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫捷音

2024-12-31

TPDV-113-亡-10-20241231-2

監宣

臺灣臺北地方法院

監護宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度監宣字第736號聲請人何希傑相對人鄢世明上列當事人間監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告鄢世明（女、民國○○年○月○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○○○ ○○○○號）為受監護宣告之人。選定何希傑（男、民國○○○年○月○○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○ ○○○○○○號）為受監護宣告之人之監護人。指定何振均（男、民國○○○年○月○○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○ ○○○○○○號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用新台幣壹仟元由受監護宣告之人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人為伊祖母，罹患00等症，現已不能為意思表示或受意思表示，無能力處理自己之事務，為此聲請對相對人為監護之宣告，並另行選定伊為相對人之監護人，指定相對人之曾孫即關係人何振均為會同開具財產清冊之人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受　　意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人　　、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬　　、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告　　；受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依　　職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他　　親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或　　數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人；法院選　　定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受　　監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一　　、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監　　護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀　　況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人　　之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，　　法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民法第14條　　第1項、第1110條、第1111條第1項、第1111條之1分別定有　　明文。三、經查，聲請人所主張之事實，業據其提出戶籍謄本為證，而本院於鑑定人即長庚醫療財團法人臺北長庚紀念醫院沈信衡醫師前訊問相對人之心神狀況，相對人對問話多能回應。而鑑定人鑑定意見略以：相對人為民國00年0月0日生，過去無精神疾病史，約自106年底出現00、000、00等症狀，隔年就醫診斷為00症，開始藥物治療，但仍因症狀持續00，且合併明顯00症之00行為症狀，包括情緒00、00、00；鑑定時，相對人動作緩慢、拿拐杖自行步入診間，意識清楚但顯00，00 00、0000，過程中無主動發言，皆被動回應鑑定人之提問，除姓名外無法正確回答其餘個人基本資料如年紀、出生年月日等，整體思考反應00，且聽力00，有時難以分辨其為00或 00理解問題；綜合以上所述相對人之個人生活史、疾病史、身體檢查、精神狀態檢查與心理評估結果，相對人為00症患者，目前認知功能有明顯00，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果。推測其回復之可能性低等語，此有本院113年11月13日訊問筆錄及長庚醫療財團法人臺北長庚紀念醫院113年11月19日函附之精神鑑定報告書在卷可參。本院綜合鑑定當日審驗相對人之精神狀況，並採用前揭精神鑑定報告書意見，認定相對人因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，爰為相對人監護之宣告。四、本院依民法第1111條、第1111條之1規定，參酌聲請人所提出之戶籍謄本、親屬系統表、同意書及聲請人、關係人分別有意願擔任相對人之監護人、會同開具財產清冊之人等情，認由聲請人擔任相對人之監護人為適當，爰選定聲請人擔任相對人之監護人，另指定關係人為會同開具財產清冊之人，以保障相對人之權益。又監護人依民法第1113條準用同法第 1099條之規定，於監護開始時，對於受監護宣告人之財產，應會同開具財產清冊之人於2個月內開具財產清冊並陳報法院在卷，併此敘明。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官李莉苓以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫捷音　附件：監護人對受監護人財產之權利義務民法第1113條準用第1099條（開具財產清冊） Ⅰ監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同法院　指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。 Ⅱ前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。第1113條準用第1099條之1（未陳報清冊僅得為管理必要行為）於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為。民法第1113條準用第1100條（管理權及注意義務）監護人應以善良管理人之注意，執行監護職務。民法第1113條準用第1101條（限制） Ⅰ監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用　、代為或同意處分。 Ⅱ監護人為下列行為，非經法院許可，不生效力：　一、代理受監護人購置或處分不動產。　二、代理受監護人，就供其居住之建築物或其基地出租、供他　　　人使用或終止租賃。 Ⅲ監護人不得以受監護人之財產為投資。但購買公債、國庫券、　中央銀行儲蓄券、金融債券、可轉讓定期存單、金融機構承兌　匯票或保證商業本票，不在此限。民法第1113條準用第1102條（受讓之禁止）監護人不得受讓受監護人之財產。民法第1113條準用第1103條（財產狀況之報告） Ⅰ受監護人之財產，由監護人管理。執行監護職務之必要費用，　由受監護人之財產負擔。 Ⅱ法院於必要時，得命監護人提出監護事務之報告、財產清冊或　結算書，檢查監護事務或受監護人之財產狀況。

2024-12-31

TPDV-113-監宣-736-20241231-1

家親聲抗

臺灣臺北地方法院

給付扶養費

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度家親聲抗字第20號抗告人丙○○ 乙○○ 共同代理人黃俊強律師相對人甲○○ 代理人古宏彬律師（法律扶助）上列相對人請求給付扶養費、抗告人反請求減免扶養義務事件，抗告人對於民國112年4月18日本院112年度家親聲字第2號裁定不服，提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　文一、原裁定主文第一、三項暨程序費用之裁判均廢棄。二、上開廢棄部分，相對人原審之聲請駁回。三、抗告人對於相對人之扶養義務應予免除。四、聲請、反聲請及抗告程序費用均由相對人負擔。　　理　由一、抗告人丙○○、乙○○（下合稱抗告人二人，分稱其名）抗告意旨略以：原審認定相對人非全未曾扶養抗告人二人，實有誤解，實則抗告人二人自幼即均由母親戊○扶養，相對人未曾負擔家用，反向戊○索討金錢，甚逼迫戊○向娘家人或友人借貸供其花用，丙○○求學期間係由相對人其他家人協助，非受相對人之養育，嗣後出國期間相對人亦未曾出資；而乙○○固曾與相對人同住1年，惟該期間相對人虐待乙○○，且花天酒地，乙○○因而與相對人起衝突並逃至同學家，嗣才輾轉由戊 ○接去同住，原審全未調查相對人對戊○施以肢體暴力，及乙 ○○於與相對人同住期間遭虐情節，逕認抗告人二人仍應對相對人負扶養責任實有不當，爰請求廢棄原裁定，免抗告人二人對相對人之扶養義務，並駁回相對人在原審之聲請。【註：相對人原審請求抗告人二人按月各給付新臺幣（下同）6 千元，原裁定主文第一項命抗告人二人按月各給付5千元、第二項駁回相對人其餘聲請、第三項駁回抗告人二人之反聲請，相對人未就其遭駁回部分提起抗告，是該部分不在本院審理範圍，先予敘明。】二、相對人原審聲請暨本院答辯意旨略以：伊與戊○前為夫妻，育有抗告人二人，抗告人二人幼時雖由伊父母照顧，然伊均有給付二人之扶養費，嗣於抗告人二人約5、6歲時，一家四口即同住照顧。此外，丙○○就讀私立國中之每年10萬餘元學費係由伊支付，丙○○至○○留學伊亦有資助。伊與戊○離婚後，乙○○初與伊同住，後乙○○不服管教，始搬與戊○同住。伊現年邁，身體不佳，動多次手術，名下均無任何財產收入，已不能維持生活，而有受扶養之需要，遂依法請求抗告人二人給付扶養費；抗告人二人所述均與事實不符，伊確有養育二人，且伊平常係被戊○打才還手，未曾對戊○施暴，請駁回抗告等語。三、按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務。民法第1118-1條第1、2項定有明文。四、得心證之理由：　㈠相對人主張其為抗告人二人之父，無財產可維持生活，而有受扶養之必要等情，有戶籍謄本、診斷證明書影本、稅務電子閘門財產所得調件明細表、臺北市社會局函、勞動部勞工保險局函等件在卷可稽。而原審認定相對人對抗告人二人未盡完全扶養義務，而酌減二人應負之扶養義務至每月各5千元；抗告人二人對之不服，主張相對人全未盡扶養義務，且尚有對乙○○及抗告人二人之母戊○施以暴力之舉，應免除二人扶養義務始符公平，相對人則未聲明不服，業如前述。　㈡經查：　1.證人即抗告人二人之母戊○到庭證述略以：伊與相對人婚姻期間，都是伊在扶養子女，孩子先是住在相對人父母家，到上小學時才跟伊同住，伊與相對人婚姻期間時常吵架，都是為了跟伊拿錢、叫伊跟別人借錢，相對人有錢時，伊表示要拿錢還別人，相對人就生氣打伊；相對人曾因傷害伊而被法院判刑，經過是伊處理孩子要用的東西，比較晚回家，回家後相對人不讓伊進門，孩子要幫伊開門，結果相對人就來打伊，伊逃跑時跌倒，還被相對人踢，伊全身是傷；抗告人二人的費用都是伊在負擔，相對人賺的錢也都不給伊，伊是在相對人開的成衣廠上班，相對人只把伊當員工，給伊論件計酬的錢，沒有再額外給家用養小孩，成衣廠收入都是相對人自己享受，當時員工要吃飯，相對人只給買菜錢，伊還得自己煮給員工吃；丙○○國中學費是其大姑姑支付，高中到大學是伊付的，乙○○國中到大學的學費都是其祖父支付，離婚時本來約定一人帶一個孩子，但後來兩個都是伊帶，伊有跟相對人要錢，結果相對人罵伊五字經；當時是乙○○跟相對人吵架，就離家出走也沒有上學，後來伊才知道，乙○○就來跟伊住，伊再去學校確認，學校老師說乙○○在學校沒有錢繳班費，也沒有吃的，跟伊求救說沒有錢吃飯會餓死，伊帶乙○○看醫生、吊點滴，乙○○跟相對人住沒多久就來找伊了，相對人也沒有問過孩子有沒有得吃；乙○○的學費都是其祖父拿給其叔叔，要註冊時再拿給孩子，相對人婚姻期間沒有回家、都是去找女人，也沒有拿錢回家養孩子，伊一個女人家怎麼可能先動手打相對人等語（見本院卷第73至77頁）；　2.抗告人二人之叔父、相對人之胞弟己○○證述略以：伊與相對人一直都有聯絡，76年間二人還一起租屋，相對人與戊○婚姻期間，伊在相對人的成衣廠幫忙，相對人時常夜不歸營，也幾乎很少在工廠，相對人與戊○都住工廠，孩子則跟祖母住，伊沒有親眼看到相對人打戊○，但有聽到伊母親說，戊○ 打電話稱被相對人打到臉上瘀青，不方便回家看小孩，伊自己也看過戊○臉上瘀青、手上貼藥膏，伊在那邊上班1個半月，看到過4、5次，戊○有說相對人會動手打伊；伊不確定二人離婚前，相對人有沒有付孩子的扶養費，但孩子當時幾乎都是伊父母在帶，伊母親時常抱怨說幫相對人帶小孩，但相對人都沒有拿錢回家盡責任；相對人離婚後都沒有拿錢養抗告人二人，伊會知道是因伊母親叫伊去探視孫子，伊私底下會塞錢，伊母親是送食物，孩子在那邊皮包骨的三餐不濟，乙○○跟相對人沒住多久，伊就找不到他了，後來才聽說乙○○ 搬去跟戊○住，但伊不知是何時住的；丙○○念私立住宿國中的學費是伊胞姐癸○○一手包辦，當時就是可憐這個孩子，希望她住校念書，為了避免她在家中三餐不濟；伊跟癸○○都會對抗告人二人講鼓勵的話，叫他們要有志氣，不要像他們父親被別人看不起，這是因為相對人會跟癸○○等人伸手借錢，伊就借過相對人2萬元，後來音訊全無，伊現在跟相對人關係很好，畢竟還是兄弟，伊知道相對人住哪裡，也知道相對人在哪裡做生意，但癸○○等人都會希望伊避著相對人，因為相對人經濟不好等語（見本院卷第68至72頁）；　3.證人即乙○○友人丁○○證述略以：伊為乙○○國小同學，國中時期還有連絡，中間失聯一段時間，約5、6年前再聯絡上，現密集連絡；乙○○在小學時常沒飯吃，就會到伊家吃飯，一週約2、3次，乙○○說飯錢都是母親給的，父親沒有給，後來乙 ○○說父母分開住，他跟父親，並表示父親沒有給吃飯錢，所以國中時也到伊家吃飯，後來乙○○跟父親吵架，沒地方去、也沒錢吃飯，就到伊家住幾天等語（見本院卷第66至68頁）；　4.綜上，佐以相對人因於81年8月1日23時40分許毆打戊○，致戊○受有左側頭血腫5×6公分、右上臂挫傷併皮下瘀血6×4公分、左上臂皮下瘀血4×2公分、右後背腫脹3×2公分、左下腿皮下瘀血4×2公分之傷害，而經臺灣板橋地方法院81年度易字第0000號判決處拘役50日在案，堪認相對人確有對戊○為肢體暴力之行為，相對人於該案雖辯稱伊係被戊○打才還手云云，惟經該判決審酌後認定相對人所辯為卸責之詞，而不予採憑，相對人至今仍執陳詞，自難憑採。又衡以戊○所受上開傷勢，不但包含重要部位即頭部，其他傷勢又遍布全身，情節實難認輕微，再佐以己○○證稱多次看到戊○受傷，且傷勢多係在臉上等情，堪認相對人長期對戊○施以肢體上之不法侵害，情節重大。　5.再綜合戊○、己○○、丁○○之證詞以觀，堪認相對人對抗告人二人未盡扶養義務，且在親族間達盡人皆知之程度，方使相對人之胞姐、抗告人二人之姑母癸○○表示願協助丙○○就讀住宿私立國中，俾使其能安心求學，另由相對人之母及胞弟己 ○○送食物或提供乙○○學費，復導致家族中其他長輩以「善意提醒」之方式，委婉向抗告人二人表達對於相對人「外包」扶養責任之不滿，堪認相對人無正當理由未盡對抗告人二人之扶養義務。相對人雖否認上情，並稱與己○○間有土地之遺產糾紛，後來係在律師事務所和解，己○○要還土地云云，惟經己○○表示：不是如此，相對人有提告，經不起訴在案等語，衡以相對人並未提出相關事證以實其說，而己○○所述情節，有臺灣板橋地方法院檢察官95年度偵字第0000號不起訴處分書在卷可佐，自難認己○○所述有惡意構陷之虞。相對人雖又稱：丁○○所說之事件，係乙○○罵伊、伊要乙○○道歉未果，乙○○就離家出走去同學家住云云，惟丁○○所述內容不僅有乙 ○○因故離開與相對人同住之處所乙節，尚有相對人長期未穩定提供乙○○生活費，以致乙○○需在友人家用餐之情節，是尚難以此對相對人為有利之認定。至相對人其餘主張對抗告人二人有扶養事實部分，均未舉證以實其說，亦難憑採。　㈢綜上，相對人對抗告人二人之母長期施以肢體暴力，復未盡扶養責任，對抗告人二人身心發展影響甚大，依一般社會通念，情節均屬重大，倘命抗告人二人對相對人盡扶養義務，難認公平，爰依民法第1118條之1規定，免除抗告人二人對相對人之扶養義務。從而，抗告人二人請求免除對於相對人之扶養責任，為有理由，應予准許；相對人請求抗告人二人給付扶養費用，即屬無據，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與裁判之結果不生影響，爰不另贅論，併此敘明。六、抗告意旨指摘原裁定主文第一、三項不當，求予廢棄，為有理由，應由本院將原裁定主文第一、三項暨程序費用部分廢棄，並裁定如主文第二至四項所示。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事第一庭　審判長法　官　李莉苓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文衍正　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏小嵐以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　區衿綾

2024-12-31

TPDV-112-家親聲抗-20-20241231-1

監宣

臺灣臺北地方法院

許可監護人行為

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度監宣字第764號聲請人林雪雯上列當事人間聲請許可監護人行為事件，本院裁定如下：　　主　　文准聲請人處分受監護人林文福（男、民國○○○年○月○○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）所有如附表所示之不動產。聲請程序費用由受監護宣告之人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：林文福前於民國113年8月15日經本院以113 年度監宣字第59號裁定宣告為受監護人，並選定聲請人為其監護人，關係人林文萬為會同開具財產清冊之人，現為籌措受監護人護養療治之相關費用及清償債務，而有處分其名下如附表所示不動產（下稱系爭不動產）之必要，爰依民法第 1113條準用第1101條第2項規定聲請准許聲請人處分如附表不動產等語。　　二、按監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分；監護人代理受監護人購置或處分不動產，非經法院許可，不生效力。民法第1113條準用同法第 1101條第1項、第2項第一款定有明文。三、經查，聲請人主張之事實，業據提出本院113年度監宣字第5 9號確定證明書、本院執行處113年3月16日北院英112司執玄字第179320號函、戶籍謄本、土地暨建物登記謄本、不動產買賣合意書等件為證，並經本院職權調取113年度監宣字第5 9號民事卷，另據聲請人之送達代收人於本院電話詢問時表示：「受監護人有積欠中國信託銀行債務，致使其與他人共有之不動產遭查封。於強制執行程序有跟銀行談好，現由其他共有人代其清償債務，交換其名下持分，所以執行程序停止」等情亦與前揭買賣合意書內容相符，堪信聲請人之主張為真實。本院審酌受監護人名下系爭不動產現確遭第三人聲請強制執行在案，系爭不動產如經債權人聲請法院拍賣，所得價金雖得清償受監護人之債務，惟衡諸常情，拍賣所得價金將較以通常買賣交易方式處分所能獲得之價金為低，且尚須負擔因強制執行程序所生之相關勞費及時間所生之不利益，是依通常買賣交易方式處分系爭房地應較有利於相受監護人，且聲請人主張對照本院執行處玄股書記官於電話詢問時表示：「112司執第179320號事件案由為清償債務，於鑑價階段完成後，債權人聲請延緩執行」等語，足見聲請人係為清償受監護人之債務而為本件聲請，應認確有必要，亦即聲請人處分受監護人所有如附表所示之不動產，係為受監護人之利益為之甚明，且交易之金額亦合於受監護人持有系爭不動產之權利範圍。從而，聲請人依民法第1113條準用同法第 1101條第2項規定聲請本院准其處分受監護人所有如附表所示之不動產，核與前揭規定尚無不符，應予准許。四、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官李莉苓以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫捷音附表（面積：平方公尺）：土地土地坐落地號土地面積權利範圍新北市深坑區埔新段 574 884.58 1/210 建物建號建物門牌建物面積權利範圍 2793 新北市○○區○○路0段00巷0弄00號5樓 102.1(含陽台15.28) 1/7

2024-12-31

TPDV-113-監宣-764-20241231-1

家聲抗

臺灣臺北地方法院

改定監護人

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第73號抗告人黎游阿月非訟代理人黃傑琳律師相對人新北市政府社會局法定代理人李美珍上列當事人間聲請改定監護人事件，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、按「有事實足認監護人不符受監護人之最佳利益，或有顯不適任之情事者，法院得依前條第一項聲請權人之聲請，改定適當之監護人，不受第一千零九十四條第一項規定之限制。」、「法院依前項選定監護人或依第一千一百零六條及第一千一百零六條之一另行選定或改定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人。」，民法第1106條之1、第1094條第4 項定有明文。而依民法第1113條之規定，前揭規定於成年人之監護準用之。再按，法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係；民法第1110條、第1111條第1項、第1111條之1亦有明定。二、抗告人於原審聲請及抗告意旨略以：　㈠抗告人為受監護宣告之人范成豪(下稱范成豪)之生母，范成豪前經鈞院於民國106年1月11日以105年度監宣字第558號裁定宣告為受監護宣告之人，選任抗告人擔任監護人。然於10 7年間抗告人因氣喘發作之苦，身體健康狀況不佳，為避免范成豪未能受到抗告人良好照顧，出於范成豪之最佳利益，而向鈞院聲請變更監護人，並經鈞院107年度監宣字第30號變更相對人為范成豪之監護人。　㈡抗告人因不知法律規定，誤以為變更監護人後即無法探視范成豪，至112年間，因抗告人之身體狀況已有好轉，遂向鈞院聲請改定由抗告人擔任范成豪之監護人，然經鈞院認定抗告人並未經常探視范成豪，於假日亦未接范成豪返家共度，認抗告人之監護意願薄弱，且未提出范成豪日後照顧之相關計晝，而相對人擔任范成豪之監護人後，並無不符范成豪之最佳利益或顯不適任之情事為由，經鈞院112年度監宣字第　　205號裁定駁回聲請。抗告人始知悉可以探視范成豪，隨即經常前往探視，並於探視時，觀察范成豪之生活起居，於過年期間購買足量之養生粉及刮鬍刀送予范成豪，抗告人倘若無法到現場看望范成豪時，亦會打電話予○○發展中心關心范成豪之生活起居。　㈢相對人於擔任范成豪之監護人期間，已更換多名主責社工，對於范成豪照顧需求不甚熟悉，且社工接手照顧之個案眾多，無法固定時間探訪、確認范成豪之實際受照顧情形，另相對人委託安置之○○發展中心向有人力短缺之議題，范成豪於安置機構之實際受照顧情形不明，對於體能訓練、外出探索時間亦明顯不足，長此以往，對范成豪之身心發展顯無益處，由相對人擔任范成豪之監護人，不符合范成豪之最佳利益。反觀抗告人為范成豪之生母，可給予范成豪母愛關懷，在知悉得以探視范成豪後，經常前往探視並提供生活用品，不時以電話聯繫關心范成豪近況，現今抗告人已退休，有充足照顧時間，並有獨立住所，可提供范成豪居住使用，且抗告人有強烈照顧意願，了解范成豪之實際照顧需求，同住親屬可提供照顧支援，每月以配偶退役俸及勞保老年津貼維持生活，無受扶養之必要，尚可滿足范成豪生活所需，陪伴范成豪就醫，應足以勝任范成豪監護人一職。　㈣而原審所謂范成豪受有穩定之照顧乙情，無非依據相對人及財團法人○○社會福利基金會或○○發展中心之回函而為認定，然此係相對人單方面之回函及說法，並無任何證據資料可佐證范成豪現今實際受照護之情形。又家事調查官所做之調查報告，僅抽象稱：「協會主責社工變動，不影響其受照顧之穩定性、不影響委託監護人業務之執行，社工銜接過程，亦未影響服務提供」等語，然並未實地訪視范成豪現今實際受照顧之情形，如何能得知范成豪確實受到良好之照護？再者，抗告人前主張新北市政府社會局所委託安置之○○發展中心，亦正面臨人力短缺及經常變動之問題。更遑論每名教保員亦是需同時面對諸多受監護宣告人，因此有工作量大、分身乏術之情形。范成豪安置於○○發展中心，外出時間以及對於大自然之接觸、身體體能之訓練明顯不足，長久以來，對於范成豪之身體及心理之發展並非妥適。且○○發展中心雖是團體活動，但是親情之關懷終究是無法取代，除了抗告人可以給予范成豪母愛之關懷以外，抗告人之多名子女以及孫子女於假日時亦可給予范成豪親情之關懷，范成豪於○○發展中心實難以獲得母愛及親情。再者，范成豪遇到緊急醫療處置或重大手術醫療措施時，相對人擔任監護人，無法給予范成豪即時有效之措施處置，而抗告人可以即時為范成豪決定重大醫療措施處置，不至於延誤治療時間。原審未實地訪視調查范成豪實際受照護情形，逕認本件無改定監護之必要，實有調查未盡之違法，爰依法提起抗告等語，並聲明：⒈原裁定廢棄。⒉改定抗告人為范成豪之監護人，並指定黎仁弘為會同開具財產清冊之人。三、相對人辯稱略以：　㈠抗告人多次提及無法確定范成豪確實受到良好之照護一節，查范成豪自101年入住○○發展中心，對於機構環境及照顧皆熟悉且適應，照顧情形良好且穩定，機構每日皆會協助服務對象洗頭、洗澡並更換清洗每日一物，每周定期清洗床單、枕頭套等個人物品，亦會透過課程安排使其融入社區及參與社會。另社團法人台灣○○社會福利發展協會係受本局委託承辦新北市政府監護輔助服務方案，對於監護或輔助宣告個案，除規定訪視服務次數須依契約執行外，另包含個案之醫療、參與ISP會議及相關福利服務身分申請等，社工須實際到場與案主互動，或與機構社工討論照顧案主之相關評估處遇，皆有工作紀錄在案。　㈡另有關抗告人提出自知悉可探視范成豪後，即前往探視范成豪或打電話關心其生活起居一節，經機構社工紀錄，抗告人原於112年中秋節欲接范成豪返家過節，惟抗告人於112年9 月29日至機構探視范成豪並表示因案家屬皆有事情，故無法接范成豪返家共度中秋，爾後抗告人皆未聯繫，直至113年2 月初，機構社工主動致電抗告人，詢問是否欲接范成豪返家過春節，抗告人仍未有所安排，僅攜帶教保員要求之生活物品至機構探視范成豪，後於113年8月11日至機構探視范成豪，過程中較少與范成豪互動，多由教保員告知關於范成豪於中心生活情形，探視結束後教保員請抗告人繳交新臺幣(下同)5,000元，用於范成豪生活零用，抗告人探視及電話關心范成豪次數有限，實難建立雙方互動關係。　㈢另機構社工表示，抗告人與機構簽訂服務委託契約書時，機構表示依規定會於三節(春節、端午節、中秋節)請家屬帶服務對象范成豪返家過節，然抗告人都會以案家廁所為蹲式馬桶，須定期帶如廁感到麻煩，而未帶范成豪返家，機構社工曾向抗告人表示，於范成豪返家時，出借便盆椅讓其使用，抗告人則表示因路途遙遠，不便攜帶便盆椅，且案家廁所迄今仍未改成坐式馬桶；又抗告人表示為擔任范成豪之監護人並與其共同生活，已提出具體可行之照顧計晝，例如：給予范成豪單獨之房間或與兄弟或抗告人共同之房間、每日可與范成豪共同外出買菜、為范成豪煮食三餐及與范成豪共同照顧蔬菜、花草等，然范成豪業已於機構居住長達12年，抗告人未曾主動瞭解范成豪於機構之生活作息，近期的疾病狀況、飲食習慣等，為未來擔任范成豪之照顧者及監護人作準備，且亦未依據范成豪之需求更改家中廁所及居家環境等，以保障范成豪之生活需求與安全，僅提供自認具體可行之照顧計晝，擔任范成豪之監護人應提供范成豪妥適照顧且符合范成豪之最佳利益，若經貴院審酌抗告人可提供范成豪妥適照顧且符合其最佳利益，相對人當尊重鈞院決定等語。四、經查：　㈠抗告人為范成豪之母，范成豪前經本院105年度監宣字第558 號裁定宣告為受監護宣告之人，選任抗告人為范成豪之監護人；嗣經抗告人向本院聲請變更監護人，本院以107年度監宣字第30號變更相對人為范成豪之監護人；又抗告人於112 年3月17日向本院聲請改定監護人，經本院112年度監宣字第 205號裁定聲請駁回，抗告人不服，提起抗告，經本院112年度家聲抗字第81號裁定駁回抗告確定等情，業經本院依職權調閱上開卷宗核閱無訛，堪信為真。　㈡關於抗告人是否勝任監護人一職、范成豪受照顧情形及有無改定監護人之必要等節，經原審囑託本院家事調查官進行特定調查，調查結果略以：　　⒈依抗告人目前生活環境、身體狀況，經濟來源觀察，是否堪勝任范成豪之監護人？　　　⑴身體狀況：抗告人對自己身體狀況，提供訊息有前後不一致狀況。例如先稱107年辭任監護人，是因腳開刀與氣喘，然在家調官核對氣喘是否因其年紀漸增，而變得更嚴重時，立即改稱自己沒有氣喘，當時僅因感冒等。　　　⑵生活環境：抗告人住處堆放許多物品，雖抗告人稱是因為無聊，所以協助慈濟進行回收，而影響住處整理；然抗告人鄰居稱抗告人尚在工作，而抗告人僅回應對方誤會。抗告人住處環境顯得雜亂，甚至預計讓范成豪居住之寢室，仍堆放物品。　　　⑶未來照顧規劃：抗告人對未來范成豪之照顧安排，未符合范成豪能力，且未細思具體執行方式，皆隨著家調官追問，再逐一調整、回應，且回應仍尚有難以執行之處。再者，抗告人108年2月至112年8月未曾至安置機構探望，或電話聯繫；後續至今，抗告人僅2次至機構探望，聲請本案期間，亦未曾帶范成豪返家。又抗告人對其么子之工作狀況之訊息，多有變動，從夜班工作，到無固定工作，對其么子返家時間亦不確認。從抗告人與其么子互動，顯示抗告人現仍為其么子經濟與生活照顧之提供者，且抗告人亦在其女兒有需求時，須協助照顧外孫子女。抗告人對於聲請本案之動機，多著墨在自身過往未實際照顧范成豪，多所虧欠等，並非著重在范成豪之最佳利益。　　⒉范成豪目前受新北市政府監護下，是否有如聲請狀所示不適任情形（已更換4社工）？理由為何？　　　新北市政府擔任范成豪之監護人，委託社團法人臺灣○○社會福利發展協會自107年起服務范成豪至今，7年期間，共更換4任主責社工，現任主責黃社工於113年3月13日到職，服務范成豪至今。首先范成豪安置於機構，協會之主責社工變動，並不影響其受照顧之穩定性。再者，協會主責社工之變動，不影響委託監護人業務之執行，社工銜接過程，亦未影響服務提供，例如每年一次實地訪視、機構補助與低收資格複查等，故未影響范成豪權益。　　⒊目前范成豪有哪些社會補助？是否有財產？　　　⑴新北市○○發展中心主責白社工：范成豪現名下帳戶有好幾萬元。　　　⑵本院稅務網路資料查詢表：家調官查詢范成豪名下並無財產。　　⒋綜合總結報告分析，評估本案無改定監護之情形等情，有本院家事事件調查報告在卷可參(見原審卷第43-79頁)。　㈢本院綜合兩造所陳，及上述訪視報告內容認為，相對人為社會福利主管機關，熟稔身心障礙者相關福利業務，並能提供各項社會福利資源給予身心障礙者生活協助，且於擔任范成豪監護人期間，提供穩定照顧環境，並透過定期訪視調查方式，確認范成豪實際受照顧之情況，難認相對人目前照護方式有何明顯不符范成豪之最佳利益。反觀抗告人自112年9月間至今，僅主動探視范成豪2次，雖曾約定將范成豪接返過節，然因故取消，且至今仍未曾帶范成豪返家，又於113年4 月10日至113年8月6日間均未電詢范成豪狀況、未探視及郵寄物品，且於實際探視時亦與范成豪鮮少互動等情，有○○發展中心回應案家與案主互動狀況資料在卷可參(見本院家聲抗卷第45-47頁)，顯見抗告人與范成豪關係疏離，亦未積極主動連結范成豪與家庭間之關係。再者，抗告人至今未能提出具體可行之照顧計畫，且其住所環境因堆放回收物品亦顯凌亂，難認抗告人可提供范成豪適切之照護環境。　㈣至抗告人主張相對人擔任范成豪之監護人期間，已更換多名主責社工，對於范成豪照顧需求不甚熟悉，且社工接手照顧之個案眾多，無法確認范成豪之實際受照顧情形，另○○發展中心向有人力短缺之議題云云，固提出新聞資料、徵才網站資訊為憑(見原審卷第21-28頁)。然上開新聞資料與本案無涉，本案仍應以原監護人即相對人有無顯不適任或不符合受監護人范成豪最佳利益之事實為認定，惟抗告人對此均未舉證以實其說，要難僅就上開資料遽以認定相對人主責社工及委託安置機構教保員有多次異動情況致范成豪有未受妥適照顧之情。此外，復查無其他事證足認相對人擔任范成豪之監護人有不符范成豪之最佳利益，或有顯不適任之情事，抗告人泛稱相對人有不適任監護人之情事，有改定監護人之必要云云，難認有據。原審裁定駁回抗告人之聲請，核無不合，抗告人仍執陳詞，指摘原裁定不當，聲明廢棄改判，為無理由，應予駁回。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　27　　日　　　　　　　　　家事第一庭　審判長法　官　李莉苓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周玉琦　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡寶樺以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀（應附繕本），同時表明再抗告理由，並繳納抗告費新臺幣 1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張妤瑄

2024-12-27

TPDV-113-家聲抗-73-20241227-1

家親聲抗

臺灣臺北地方法院

給付扶養費

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家親聲抗字第49號抗告人己○○○○○ 相對人乙○○ 甲○○ 丁○○ 丙○○ 上列四人法定代理人戊○○ 上列當事人間請求給付扶養費事件，抗告人對於民國113年6月28 日本院112年度家親聲字第380號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　　　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　　　由一、按父母對於未成年子女，有保護及教養之權利及義務；父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響；民法第1084條第2 項、第1116條之2 定有明文。又依父母對未成年子女行使或負擔保護及教養之權利義務本質而言，此之扶養義務應為生活保持義務，自無須斟酌扶養義務者之給付能力，身為扶養義務者之父母雖無餘力，亦須犧牲自己而扶養子女。次按扶養之程度，應按扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，為民法第1119條、第1115條第3項所明定。是離婚後父母對於未成年子女之扶養義務，係立於同一順位而按其資力負扶養義務，亦即父母因離婚不能任親權人時，未任親權一方之扶養義務不能免除。若父母約定由一方負扶養義務時，僅為父母內部間分擔之約定，該約定並不因此免除父母對未成年子女保護教養費用負擔之外部義務。且離婚協議書，係夫妻結束婚姻關係所簽訂之契約，所拘束者僅簽約之當事人，而不得拘束該當事人以外之第三人。父母於離婚時，約定子女之扶養責任由父母之一方負擔，則為父母間之債務承擔契約，對債權人即子女不生效力，亦即該約定並不因此免除父母對未成年子女保護教養費用負擔之外部義務，對債權人即子女不生效力；且父母對子女之扶養義務，具強制性，任親權之父或母，並無權利為子女拋棄受扶養之權利（最高法院96年度台上字第1541號判決意旨參照）。再按法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命給付扶養費，並得訂定必要事項；前項命給付扶養費之方法，準用第99條至第103條規定；法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束；前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保；法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件；家事事件法第107 條、第100 條第1 、2 、3 項亦有明定。二、相對人乙○○、甲○○、丁○○、丙○○於原審聲請意旨略以：相對人之父戊○○與抗告人於民國110年1月14日兩願離婚，並協議約定由戊○○單獨負擔相對人之扶養費，然因新冠疫情及民生物價上漲，戊○○單獨扶養相對人在臺北市生活，已入不敷出，不足額部分均對外借貸墊付，為使相對人正常學習與生活，爰依法請求給付扶養費等語。並聲明：抗告人應自110年1 月15日起至相對人各年滿20歲止，按月於每月5日給付相對人扶養費各新臺幣(下同)15,000元。三、抗告人於原審答辯及抗告意旨略以：　㈠抗告人與戊○○婚姻存續期間，抗告人為支應家庭生活支出，背負大筆債務，戊○○是評估自身能力及未來收支狀況，雙方協議離婚時方約定由抗告人負擔債務，戊○○單獨負擔相對人之扶養費，彼此拋棄剩餘財產分配請求權，故戊○○於本件再以相對人名義請求抗告人給付相對人之扶養費　　，不符合離婚協議之約定，且有違誠信原則。倘鈞院裁定命抗告人給付扶養費，日後抗告人就已給付部分，抗告人亦得以戊○○未履行離婚協議書之約定，致抗告人受有損害而向戊 ○○請求債務不履行之損害賠償之訴，進而衍生後續更多訴訟糾紛，不利於相對人之利益，無助減輕司法負擔。況扶養費用屬於扶養方法之一種，應給付之數額，係待本件裁定確定後，始得形成確定，相對人請求抗告人自110年1月15日起按月給付扶養費，尚非可採。　㈡再觀戊○○於109至111年度之財稅資料，其薪資所得從570,618 元逐年增加為611,231元，並無收入減少之情況，尚有餘裕可購買股票投資，且每年銀行利息約3、4,000元，推論至少有數十萬元存款，可見戊○○之資力優於抗告人，倘鈞院認抗告人應負擔相對人之扶養費，抗告人與戊○○間如以1：1之比例負擔相對人之扶養費顯失公平，且於本件裁定確定前，仍應依抗告人與戊○○間離婚協議內容，由戊○○單獨負擔相對人之扶養費。此外，抗告人與戊○○之年所得加總顯低於主計總處公告之臺北市家庭年平均所得、每人平均可支配所得等數據，不應以臺北市平均每人每月消費支出做依據，又主計總處公告之家庭收支調查報告採計之支出項目中，有若干消費並非未成年人所必須，如菸草、家事管理支出等，不應列入計算，戊○○如有為相對人請領社會補助，亦應扣除之。　㈢程序監理人雖建議相對人之扶養費以相對人每人每月5,000元至相對人各年滿20歲為止，然抗告人經濟狀況不佳，名下無不動產、車子、股票等財產，每月薪資43,000元，扣掉勞健保後實拿約40,000元，如遇請假則每日扣薪3,000元，抗告人實際領取之每月薪資更少於40,000元，另抗告人尚有2筆信用貸款共約1,341,755元，經與銀行債務協商，其中一筆債務247,732元，每月清償約15,000元，已於112年7月清償完畢，另一筆債務1,094,023元，每月清償6,078元，尚有92 3,223元未清償，此外抗告人有頸椎疾患，向家人借貸開刀及住院費用已累積到500,000元，回診及中醫調養之醫藥費約每月3,000至5,000元，再加上房屋租金每月25,600元、餐食等生活費(以112年臺北市最低生活標準19,013元為參考) ，抗告人每月薪資幾乎所剩無幾。是抗告人願支付相對人每人每月生活費2,000元，另現行民法已修正成年年紀為　　18歲，程序監理人建議應給付至相對人各年滿20歲，於法無據，爰依法提起抗告等語。並聲明：㈠原裁定廢棄。㈡相對人於原審之聲請駁回。四、經查：　㈠戊○○與抗告人於99年2月1日結婚，婚後育有相對人4名子女。戊○○與抗告人於110年1月14日協議離婚，約定相對人之權利義務行使負擔，由戊○○單獨任之，相對人之扶養費用亦由戊 ○○單獨負擔等情，為兩造所不爭執，復有戶籍謄本、臺北市松山區戶政事務所111年8月23日北市松戶資字第1116006300 號函暨離婚登記申請書、離婚協議書在卷可參(見原審卷第1 1、107-114頁)，堪信為真正。　㈡抗告人雖辯稱其與戊○○協議離婚時，已約定相對人之扶養費由戊○○負擔，戊○○於本件再以相對人名義請求抗告人給付扶養費，有違誠信原則云云。惟依前揭說明，抗告人對於相對人所負扶養義務，不因離婚或未行使相對人之親權而受影響，且戊○○與抗告人間之約定，基於契約相對性、拘束性原則，依法自不得拘束未參與簽立離婚協議書之相對人。至抗告人於給付相對人將來之扶養費後，得否依協議另對戊○○尋求相關法律救濟，要屬另一問題，核與相對人對抗告人之聲請無涉，故抗告人上開所辯，並非可取。準此，相對人依扶養之法律關係，請求抗告人按月給付相對人之扶養費用，自屬有據，本院即應依相對人之需要與抗告人及戊○○雙方之經濟能力及身分，本於職權而為適當之酌定。　㈢相對人請求抗告人應自111年9月21日起至相對人各自年滿20 歲之前一日止，按月於每月5日前，分別給付相對人每人扶養費各6,000元，為有理由：　　⒈按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務；民法第1119條、第1115條第3項定有明文。行政院主計處公告之「平均每人每月消費支出-按區域別分」統計表係以各類民間消費支出項目作為計算基準，實已包含各項消費所需，解釋上雖可作為未成年子女扶養費用之計算標準，然上開調查報告尚非唯一衡量標準，且上開支出有涉及親子共用（如水電、燃料、食品、家庭設備等），故實際扶養費仍須按受扶養權利者之實際需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分，依個案而定。查依行政院主計總處公布之家庭收支調查報告資料所載，相對人等所居住之臺北市112年度平均每戶年度所得收入總計為1,751,823元，而戊○○與抗告人於109、110年、111、112年之所得收入分別如附表所示，以112年為計算基準，二人之112年所得收入總額約占臺北市112年度平均每戶年度所得收入之70%（1,221,954元÷1, 751,823元＝0.6975），顯未達上開家庭收支調查報告之平均年所得基準，適用上述月平均消費性支出標準作為相對人每人扶養費之依據，即非適宜。爰參衛生福利部社會救助及社工司公布之臺北市112年度每人每月最低生活費19, 013元，並斟酌社會經濟物價狀況、一般國民生活水準、兩造之經濟能力、未成年子女各成長階段之日常生活需要及親子共用部分（如水電、燃料、食品、家庭設備等）等情，認相對人每人每月所需扶養費以18,000元為適當。　　⒉又綜合戊○○與抗告人所陳及所提證據，抗告人於兩人婚姻存續期間，即已積欠百萬債務，嗣抗告人於兩人離婚後，於110年8月19日經債務前置協商，抗告人同意自110年9月 10日起，每月以6,078元，共分180期，年利率0％方式清償所剩債務；另抗告人因脊椎之患，於手術後仍有回診及購買藥物調理身體所需，現領有身心障礙手冊，每月須額外支出2,000元至12,000元不等之醫療費用等情，有抗告人提出之同心堂中醫診所門診費用、蔘藥行明細表、統一發票、前置協商機制協議書、前置協商無擔保債務還款分配表暨表決結果、三信商業銀行客戶帳卡明細單、診斷證明書、義大癌治療醫院用藥紀錄卡、連續處方箋、三信商業銀行消費性無擔保借款撥款授權書、中華民國身心障礙手冊、信用卡單據在卷可證(見原審卷第159-165頁、本院家親聲抗卷第37-47、53-507頁)，堪信抗告人現因債務清償及醫療支出致每月收入可得支配範圍有大幅限縮。至抗告人主張現尚須支出房屋租金每月25,600元乙節，並提出房屋租賃契約書為證，然住處條件之選擇本應考量自身經濟狀況進行彈性調適，抗告人每月收入約43,000元，房租給付即已佔據每月收入之半數以上，而此消費支出尚非不得透過另行選擇適當標的加以減輕，是抗告人此部分主張，不足為採。　　⒊本院綜合上情，衡酌兩造如附表所示之身分、所得收入之經濟能力，抗告人之債務因素及身心狀況、戊○○照顧相對人4人付出之心力等情，認戊○○與抗告人就相對人每人之扶養費負擔之比例以2：1為適當，則抗告人每月應負擔相對人每人每月之扶養費為6,000元（18,000元×1/3＝6,000 元），應屬合理。　　⒋又按110年1月13日修正公布民法第12條關於「滿18歲為成年」之規定，自112年1月1日施行。於112年1月1日前滿18 歲而於同日未滿20歲者，自同日起為成年；於112年1月1 日未滿20歲者，於同日前依法令、行政處分、法院裁判或契約已得享有至20歲或成年之權利或利益，自同日起，除法律另有規定外，仍得繼續享有該權利或利益至20歲，亦為民法總則施行法第3條之1第2項、第3項所明定。準此，本於法律不溯及既往原則，夫妻兩願離婚或經裁判離婚，基於民法第1084條第2項規定，有關扶養費之裁判應按月支付至子女成年時，而法院裁判時之民法成年年齡為20歲者，其子女之權利不因此次修正調降為18歲而受影響，仍得請求給付扶養費至20歲（立法理由參照）(最高法院112 年度台簡抗字第58號裁定意旨供參)。查相對人於111年9 月21日提出本件扶養費聲請，有本院收文章戳印文可稽( 見原審卷第7頁)，於本件審理期間民法已修正施行為滿　　　18歲為成年，參酌前開立法說明，難認為相對人已經依法令、行政處分、法院裁判或契約已得享有至20歲之權利或利益。又自相對人各滿18歲至20歲止部分，抗告人就相對人成年後有何繼續給付扶養費之義務與必要，均未見相對人舉證說明，自難認抗告人有何於相對人成年後繼續給付扶養費義務之必要，則本院自應適用修正後民法第12條之規定，以相對人滿18歲即成年之日為得請求扶養費用之末日。　　⒌另按父母對於未成年子女之扶養義務，係本於父母子女之身分關係而當然發生，由父母共同提供未成年子女生活及成長所需，父母對於未成年子女所提供之扶養義務係整體合一，倘父母之一方已提供未成年子女完全之扶養，即已就子女之扶養費用為全部給付時，應認未成年子女受扶養之權利已獲滿足，自無從再向未支付扶養費用之父母他方請求給付扶養費用（最高法院96年度台上字第81號判決意旨參照）。查本件係於111年9月21日始繫屬本院，而相對人聲請抗告人給付自110年1月15日至111年9月20日應給付之扶養費部分，既係在本件聲請繫屬前，相對人於前開期間受扶養之權利應已由戊○○處獲得滿足，則相對人不得再對抗告人請求前開期間之扶養費而受重複之扶養，是相對人此部分之請求，為無理由。　㈣綜上述，相對人聲請抗告人應自111年9月21日起至相對人各自年滿18歲成年之前一日止，按月於每月5日前，分別給付相對人扶養費各6,000元，為有理由；逾此範圍之請求，為無理由。原審裁定抗告人每月應給付相對人每人扶養費各6, 000元，並無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事第一庭　審判長法　官　李莉苓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周玉琦　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡寶樺以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀（應附繕本），同時表明再抗告理由，並繳納抗告費新臺幣 1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張妤瑄附表：戊○○ 抗告人備註任職職業 ⒈動作導演，月收入約55,000元。 ⒉影音後製，月收入約47,000元，扣除健保、勞保實際收入約42,000元左右　於電視台從事行政人資，月收入約43,000元。 ⒈程序監理人法庭評估報告書(見原審卷第127頁)。 ⒉原審調查筆錄(見原審卷第157頁)。所得收入 109年 570,618元 327,737元稅務電子閘門所得、財產調件明細表、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果(見原審卷第85-102、179-185、203-210頁)。 110年 618,705元 484,814元 111年 624,882元 557,323元 112年 669,116元 552,838元財產汽車1筆、投資3筆。總額48,100元。　名下無財產。

2024-12-27

TPDV-113-家親聲抗-49-20241227-1

家親聲抗

臺灣臺北地方法院

給付扶養費等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家親聲抗字第15號抗告人乙○○ 相對人甲○○ 上列當事人間給付扶養費等事件，抗告人對於民國113年3月8日本院所為112年度家親聲字第65號裁定不服，提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：原審未考慮伊經濟能力與相對人相差懸殊，亦無車輛等動產或不動產，反觀相對人於未成年子女名下有多張股票，均未於原審裁定書中呈現；又相對人未於扶養權裁定時提出給付扶養費，反於離婚洽屆5年時提出請求，實為規避夫妻剩餘財產分配請求，雖於法有據但心態可議，應一併納入考量，並聲明原裁定廢棄等語。二、相對人意旨略以：抗告人為智識能力正常之成年男子，過往曾擔任電子工程師之工作，並非無工作能力，且抗告人曾從事半導體行業之工程師，任經理職位及外派境外工作；原裁定所定之扶養費實遠低於伊實際支出，且抗告人離婚後未曾主動探視子女，已造成子女心理傷害等語。三、得心證之理由：　㈠兩造前為夫妻，育有未成年子女一人（民國00年0月00日生），前經本院調解離婚，嗣由本院以106年度家親聲抗字第00 號裁定子女親權由相對人負擔，並為抗告人酌定會面交往方式確定在案。然該裁定未定扶養費之給付，相對人遂於原審請求抗告人返還106年3月8日起至112年5月31日之代墊扶養費計新臺幣（下同）152萬3,015元，及請求自112年5月31日起至子女成年之日止，按月給付1萬9,383元等語。原審審酌後認定略以：子女至106年9月前仍有與抗告人共同生活，故抗告人應返還之代墊扶養費期間為106年10月起至112年5月3 1日間（106年3月8日至同年9月之代墊扶養費駁回部分，未據相對人聲明不服而告確定），及應給付自112年6月1日起至子女成年之日止之扶養費，並參酌行政院主計總處公布之最新家庭收支調查報告資料、衛生福利部公布之歷年最低生活費用一覽表，以及兩造現在及過往之工作、薪資收入、經歷、經濟狀況、未成年子女當下年齡所需花費、與兩造同住互動關係、歷年物價上漲情形等一切情況，而酌定子女之扶養費數額（106至107年為2萬1千元、108至109年為2萬2千元、110年為2萬4千元、111年為2萬4千元、112年為2萬5千元），及酌定以抗告人6/10、相對人4/10方式分擔，而命抗告人應給返還相對人代墊扶養費91萬9200元，及自112年6月1 日起，按月給付1萬5千元之扶養費，先予敘明。　㈡則依上敘明，堪認原裁定審酌扶養費數額及兩造分擔比例時，已然審酌兩造之學歷、工作能力及經驗、財力，及未成年子女實際由相對人照顧等情，相對人所付出之勞力本非不得評價為扶養義務之一部，抗告意旨徒執陳詞，主張原裁定未審酌兩造財力差距，即難憑採；又抗告人雖稱尚有未列入之財產，惟亦未具體舉證有何漏列之財產，其空言指責，亦難憑採。抗告意旨另指稱相對人「於離婚洽屆5年時提出請求，實為規避夫妻剩餘財產分配請求」云云，惟未舉證以實其說，仍難憑採。四、綜上，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事第一庭　審判長法　官　李莉苓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文衍正　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏小嵐以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　區衿綾

2024-12-26

TPDV-113-家親聲抗-15-20241226-1