Know99判決書

搜尋結果：李豫雙

共找到 148 筆結果（第 21-30 筆）

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5842號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官上訴人即被告林寶隆上列上訴人等因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣桃園地方法院112年度金訴字第1044號，中華民國113年8月23日第一審判決（起訴案號：112年度偵字第16396號、第21920號；移送併辦案號：112年度偵字第26024號、第26025號、第26776號、第2677 4頁、113年度偵字第13758號、第16667號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。林寶隆幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、林寶隆依其智識程度及生活經驗，明知金融機構帳戶係個人理財之重要工具，可預見將其所有金融帳戶資料提供予他人使用，極可能遭他人利用作為收受及轉匯詐欺取財犯罪所得之工具，且匯入之詐欺犯罪所得遭轉出後，即產生遮斷資金流動軌跡以掩飾隱匿不法犯罪所得去向之效果，仍容認該結果發生，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國 111年10月11日前某時許，在不詳地點，將其申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼提供予真實年籍不詳自稱「卓益群」之人使用，並依該人指示申辦約定帳戶。嗣不詳詐欺集團成員取得上開本案帳戶資料後，即與所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表各編號所示時間，以附表各編號所示方式，詐騙附表所示之人，致其等陷於錯誤，分別將附表各編號所示之金額，匯入本案帳戶內，旋遭詐欺集團成員轉匯一空，以此方式取得詐欺贓款並製造金流斷點。二、案經李清倩訴由桃園市政府警察局桃園分局；陳柏元訴由臺中市政府警察局大雅分局；新北市政府警察局新店分局(被害人卞正基)；黃惠華訴由臺北市政府警察局信義分局；苗栗縣政府警察局頭份分局(被害人林正晏)；鄭焜年訴由臺北市政府警察局蘆洲分局；李鴻源訴由臺北市政府警察局中山分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　　　理　由壹、證據能力：　　本判決所引用供述證據之證據能力，檢察官、上訴人即被告林寶隆(下稱被告)於原審均同意作為證據（見原審卷㈡第46 頁至第52頁），被告於本院審理時則未到庭陳述意見，亦未於本院言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各項證據作成時之情況，並無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具證據能力。貳、實體方面：一、認定事實所憑之證據及理由：　　　　　　被告否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，辯稱：我有把本案帳戶交給「卓益群」使用，他說要合夥做生意，薪資會匯到我的帳戶，也會分錢給我，我不知道他會拿去做詐騙使用等語。惟查：　㈠本案帳戶為被告所申設，其於111年10月間，將本案帳戶之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼提供予真實年籍不詳自稱「卓益群」之人，並依其指示申辦約定帳戶等情，業據被告供陳在卷（見原審卷㈠第331頁）；而附表所示之告訴人或被害人，於附表所示時間，遭詐騙匯款如附表所示款項至本案帳戶後，旋遭轉匯一空等情，有附表「證據」欄所示之證據、本案帳戶交易明細（見偵16396卷第29頁至第37頁）在卷可稽，是被告所有之本案帳戶，已遭不詳詐欺集團成員作為詐欺取財及洗錢工具，供作收受及轉匯詐欺所得款項使用，堪以認定。　㈡被告固以前詞置辯，惟查：　⒈被告於警詢及原審準備程序時均供稱：「卓益群」跟我說提供存簿跟提款卡，一個月要給我新臺幣（下同）2萬元等語（見偵26776卷第11頁、原審卷㈠第332頁），顯見被告已與「卓益群」約定提供本案帳戶之對價為每月2萬元。　⒉被告固辯稱「卓益群」說要合夥做生意，故要求其提供本案帳戶資料，以供匯入薪資或分錢等語。然「卓益群」如要匯入薪資或合夥分紅，僅需由被告提供帳號供匯款，實無提供提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼之必要；況被告亦自承其並未出資，實際上也未從事任何合夥事務等語（見偵1639 6卷第256頁、原審卷㈠第332頁），被告上開辯詞，已難採信。　⒊被告提供本案帳戶提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼予「卓益群」，有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意：　⑴按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。又按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。　⑵又金融帳戶係針對個人社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性，且金融帳戶為個人理財之工具，申請開設金融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式申請開戶，此乃眾所周知之事實，且金融帳戶之提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼事關個人財產權益之保障，專有性甚高，若非與本人有密切關係或特殊信賴關係，實無任意供他人使用之理。況近年來不法份子利用人頭帳戶實行恐嚇取財或詐欺取財等財產犯罪案件層出不窮，業已廣為平面或電子媒體、政府機構多方宣導、披載，提醒一般民眾勿因一時失慮而誤蹈法網，輕易交付自己名義申辦之金融帳戶予他人，反成為協助他人犯罪之工具，是依一般人之社會生活經驗，若見他人不以自己名義申請開戶，反而出價蒐購或以其他方式向他人收集金融機構帳戶為不明用途使用或流通，衡情對於該帳戶極可能供作不法目的使用，當有合理之預見。　⑶被告於行為時已逾00歲，非毫無社會生活經驗之人，就上情尚難諉為不知；又被告於原審準備程序時自承：我不知道「卓益群」的年籍資料等語（見原審卷㈠第331頁），顯見被告與「卓益群」並無深厚交情，且其當知將本案帳戶提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼交予「卓益群」後，並無任何有效控管該帳戶使用之方法，一旦被供作不法用途亦無從防阻，又因該帳戶內之被告存款所剩無幾，縱遭利用作為犯罪工具，被告亦不致遭受重大財產損失，是被告在未詳細確認、瞭解「卓益群」使用本案帳戶用途之情況下，為賺取每月2 萬元之報酬，貿然將專屬性甚高之本案帳戶資料提供予「卓益群」使用，對於該帳戶淪為他人作為不法使用之可能性，不以為意，甚至依指示設定約定帳號，致附表所示之告訴人或被害人將款項匯入本案帳戶後，旋遭轉匯一空，被告主觀上對於本案帳戶可能遭「卓益群」及所屬詐欺集團成員利用為與財產犯罪有關之犯罪工具，並為轉匯等洗錢行為，有預見之可能，卻予以容認，堪認被告有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意甚明。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告所辯不足採信，其犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪：　　　㈠新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又比較新舊法應就罪刑及與罪刑有關之法定加減事由等一切情形，綜合全體比較適用。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。茲比較如下：　⒈修正前之洗錢防制法第14條第1項「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」是修正前法定本刑為2月以上7年以下(惟不得超過5 年)，修正後法定本刑為6月以上5年以下。　⒉修正前洗錢防制法第16條第2項業於112年6月14日修正公布，於同月16日起生效施行；修正後洗錢防制法第23條第3項則於113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行，茲分述如下：⑴112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2 項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」⑵112年6月14日修正公布之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」⑶113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條第3 項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」查關於自白減刑規定部分，因112年6月14日修正公布前洗錢防制法第16條第2項規定僅需被告於「偵查或審判」中自白即有適用，而上開⑵、⑶之規定適用要件分別為「在偵查及歷次審判中均自白者」、「在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者」，均較為嚴格。而本案被告行為時間為111年10月11日，且被告就犯罪事實於偵查與審理時均否認犯行(見偵16396卷第253頁、原審卷㈡第52頁)，而無112年6月14日修正前洗錢防制法自白減輕規定之適用，亦無修正後規定之適用。　⒊按刑法第35條規定「（第1項）主刑之重輕，依第33條規定之次序定之。（第2項）同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。」經上開整體綜合比較結果，就犯罪事實依刑法第30條第2項幫助犯得減輕其刑，及修正前洗錢防制法第14條第3項等規定，以及最高法院29年度總會決議㈠「得減」以原刑最高度至減輕最低度為刑量而比較之，修正前減輕之量刑框架為1月以上至5年，修正後規定為3月以上至5年。綜上所述，依刑法第2條第1項但書規定，應整體適用修正前之洗錢防制法規定。　㈡被告提供本案帳戶之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼予他人使用，得預見其所提供之帳戶，將供詐欺集團成員作為收受詐欺所得財物之用，並進而轉匯款項以隱匿、掩飾犯罪所得去向，惟尚無證據證明被告有參與詐欺取財及洗錢犯行之構成要件行為，被告所為充其量僅足認定係參與詐欺取財及洗錢構成要件以外之幫助行為。故核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈢被告以一提供本案帳戶之幫助行為，使詐欺集團成員得以分別詐騙附表所示之告訴人及被害人共7人，且此一提供行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以幫助洗錢罪處斷。　㈣被告係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈤臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦意旨書所載犯罪事實（1 12年度偵字第26024號、第26025號、第26776號、第26774頁、113年度偵字第13758號、第16667號），與本案經檢察官起訴之犯罪事實，或為同一案件，或有想像競合犯之裁判上一罪關係，本院自應併予審究。三、撤銷改判之理由：　㈠原審調查後，認本案事證明確，被告係犯幫助一般洗錢罪、幫助詐欺取財罪(從一重論以幫助一般洗錢罪)，予以論科，固非無見。惟查，被告所為，經新舊法比較結果，以修正前洗錢防制法第14條第1項規定有利於被告，而應整體適用修正前之洗錢防制法規定，原審認修正後洗錢防制法第19條第 1項後段有利於被告，容有未合。檢察官以原審量刑過輕；被告則執前詞否認提起上訴，固均無理由，惟原判決既有上揭可議之處，自應由本院予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告貿然將金融帳戶資料提供予他人使用，幫助詐欺集團成員從事詐欺、洗錢犯行，使詐欺集團成員可輕易於詐騙後取得財物，藉此掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，助長財產犯罪之猖獗，影響社會正常經濟交易安全，增加告訴人或被害人尋求救濟之困難，破壞治安及金融秩序，所為誠屬不該；兼衡其否認犯行，且未與告訴人或被害人和解賠償其等損害之犯後態度，犯罪之動機、目的、手段、素行、自陳之智識程度、家庭經濟與生活狀況、告訴人或被害人遭詐騙之金額等一切情狀，量處如主文第 2項所示之刑，並就罰金部分諭知如易服勞役之折算標準。　㈢沒收之說明：　⒈本案尚無證據證明被告有因提供本案帳戶資料予詐欺集團成員，因而獲有對價或利益，爰不予宣告沒收犯罪所得。　⒉按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。修正後洗錢防制法第25條第 1項定有明文。經查附表編號1至7所示之人遭詐騙匯入本案帳戶內之款項，旋遭本案詐欺集團不詳成員提領一空，最終由本案詐欺集團取得，被告對該等款項已無事實上之管領權，且依現存證據資料，亦無從證明被告有分得該等款項之情形，則被告對此款項並無處分權限，亦非其所有，其就所隱匿之財物復不具支配權，若依上開規定對被告為絕對義務沒收、追繳，毋寧過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收或追徵。　⒊被告雖提供本案帳戶之提款卡予某詐欺者遂行本案犯罪，然該提款卡未扣案，考量提款卡單獨存在不具刑法上之非難性，且可隨時停用、掛失補辦，倘予沒收、追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，是本院認無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，併此說明。　　　四、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，為一造辯論判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項、第364條、第299條第1項，判決如主文。本案經檢察官曾耀賢提起公訴及移送併辦，檢察官林暐勛、陳詩詩移送併辦，檢察官潘冠蓉提起上訴，檢察官李豫雙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳沁莉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附錄：本案論罪科刑法條全文 113年7月31日修正前之洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人/被害人詐欺手法證據備註 1 李清倩（告訴人）詐欺集團成員於111年10月11日11時28分前某時許，以LINE聯繫李清倩，佯以提供股市明牌可投資獲利為由，邀約其投資等語，使李清倩陷於錯誤，於111年10月11日11時28分許匯款10萬元至本案帳戶。 1.告訴人李清倩警詢筆錄　（見112年度偵字第16396號卷第45至49頁） 2.匯款紀錄、存簿封面影本與內頁交易明細、LINE對話紀錄（見112年度偵字第16396號卷第67頁、第95至127頁）起訴書、113年度偵字第13758號併辦意旨書 2 陳柏元（告訴人）詐欺集團成員於111年7月22日14時8分許，以LINE聯繫陳柏元，佯以提供飆股資訊為由，邀約其入金投資等語，使陳柏元陷於錯誤，於111年10月11日14時52分許匯款5萬元至本案帳戶。 1.告訴人陳柏元警詢筆錄　（見112年度偵字第21920號卷第9至11頁） 2.LINE對話紀錄、匯款紀錄（見112年度偵字第21920號卷第29至40頁）起訴書 3 林正晏（被害人）詐欺集團成員於111年11月3日某時許，以LINE聯繫林正晏，佯以加入投資群組為由，邀約其下載投資APP並匯款等語，使林正晏陷於錯誤，分別於111年10月17日9時49分許匯款20萬元、111年10月17日13時19分許匯款66萬元、111年10月18日13時18分許匯款30萬元至本案帳戶。 1.被害人林正晏警詢筆錄　（見112年度偵字第26024號卷第9至11頁） 2.LINE對話紀錄、匯款紀錄（見112年度偵字第26024號卷第53至67頁、第75至79頁） 112年度偵字第26024、26025、26776號併辦意旨書 4 鄭焜年（告訴人）詐欺集團成員於111年7月25日某時許，以LINE聯繫鄭焜年，佯以投資股票等語，使鄭焜年陷於錯誤，於111年10月19日10時44分許匯款82萬5,000元至本案帳戶。 1.告訴人鄭焜年警詢筆錄　（見112年度偵字第26025號卷第9至12頁） 2.LINE對話紀錄、匯款紀錄（見112年度偵字第26025號卷第31至63頁） 112年度偵字第26024、26025、26776號併辦意旨書 5 卞正基（被害人）詐欺集團成員於111年9月30日某時許，以LINE聯繫卞正基，佯以投資股票等語，使卞正基陷於錯誤，分別於111年10月11日11時24分許匯款3萬元、111年10月12日14時44分許匯款3萬元、111年10月13日9時10分許匯款2萬元至本案帳戶。 1.被害人卞正基警詢筆錄　（見112年度偵字第26776號卷第13至14頁） 2.匯款紀錄（見112年度偵字第26776號卷第41頁） 112年度偵字第26024、26025、26776號併辦意旨書 6 李鴻源（告訴人）詐欺集團成員於111年6月22日某時許，以發簡訊及LINE認識李鴻源，佯以邀約李鴻源投資股票等語，使李鴻源陷於錯誤，於111年10月18日12時19分許匯款3萬5,000元至本案帳戶。 1.告訴人李鴻源警詢筆錄　（見112年度偵字第26774號卷第13至19頁） 2.交易明細、LINE對話紀錄（見112年度偵字第26774號卷第99頁、第107至110頁） 112年度偵字第26774號移送併辦意旨書 7 黃惠華（告訴人）詐欺集團成員於111年2月7日某時許，以LINE聯繫黃惠華，佯以提供股市明牌可投資獲利等語，使黃惠華陷於錯誤，於111年10月17日13時29分許匯款10萬元至本案帳戶。 1.告訴人黃惠華警詢筆錄　（見113年度偵字第16667號卷第29至32頁） 2.匯款紀錄（見113年度偵字第16667號卷第33頁） 113年度偵字第16667號移送併辦意旨書

2025-03-11

TPHM-113-上訴-5842-20250311-2

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6662號上訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告陳憶茹選任辯護人康皓智律師張為詠律師上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣基隆地方法院113年度金訴字第501號，中華民國113年10月28日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第615號、第4474 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。陳憶茹緩刑伍年。並應支付如附件一、二所示之財產上損害賠償。　　理　由一、本院審理範圍：　　按刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。其立法理由謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。查本案檢察官於本院審理時陳述：僅針對量刑上訴等語（見本院卷第31頁、第16 4頁），業已明示僅就原判決之刑部分提起上訴，依上開說明，本院自僅就原判決關於量刑妥適與否予以審理，至於未上訴之原判決關於犯罪事實、罪名及沒收部分非本院審判範圍。二、檢察官上訴意旨略以：原審諭知被告陳憶茹犯共同一般洗錢罪16次，各次均處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣(下同)1萬元，應執行有期徒刑2年，併科罰金4萬元，固非無見。惟查：被告於警詢及偵查中均否認犯行，態度不佳，難認有任何悔悟之意，且迄未與告訴人、被害人藍涵瑀等16人達成和解，而本案對告訴人、被害人藍涵瑀等16人影響甚鉅，衡諸被告犯罪手段、所生之危害及犯後態度，原審僅就各次犯行判處有期徒刑6月及併科罰金1萬元，應有量刑過輕之情，無法適切反應詐欺集團犯罪之嚴重性，致未能貫徹刑法量刑公平正義之理念，難認符合罪刑相當原則等語。三、刑之審酌事項：　㈠被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布全文，自同年8月2日起施行，將修正前第14條之條次變更為第19 條，新法復就洗錢之財物或財產上利益是否達1億元以上，區分不同刑度，本案原判決有關罪名之認定(含新舊法之比較適用)，不在檢察官上訴範圍，本院自無庸贅予論述洗錢防制法之新舊法比較（洗錢防制法有關自白減刑之新舊法比較適用，詳後述）。　㈡本案不適用洗錢防制法有關自白減刑規定之說明：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。本件被告行為後，洗錢防制法固於113年 7月31日經修正公布，並於同年8月2日起生效施行，其中有關減刑之規定，被告行為時洗錢防制法第16條第2項：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時洗錢防制法第23條第3項：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」惟被告於偵訊及原審均否認犯罪(見偵615卷第104頁、原審卷第95頁)，至本院審理時始坦承犯行(見本院卷第96頁、第172頁)，均不符合修正前、後洗錢防制法關於自白減刑之規定，自無從予以減刑。　㈢刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。此固為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。是為此項裁量減刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始稱適法；至於犯罪之動機、犯罪之手段、次數、情節或犯罪後之態度等情狀，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕之理由。審酌不要將帳戶交由不詳之人使用，不要任意替人提領現金或代為轉帳等情，業經政府宣導多年，新聞媒體上經常可以看到，被告竟漠視此情，猶決意提供帳戶給他人使用，更進而依指示轉帳或提款兌換虛擬貨幣，為詐欺集團洗錢，使檢警追查困難，告訴人、被害人求償無門，對他人財產法益侵害非淺，客觀上實無何情輕法重，足以引起一般人同情之可堪憫恕情形，且無科以最低度刑仍嫌過重者，自無適用刑法第59條規定之餘地。四、駁回上訴之理由：　　㈠本案並無刑法第59條之適用，已如前述。另按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當；而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。經查，原審斟酌被告貿然提供名下帳戶收款並接受指示轉帳、提領款項購買虛擬貨幣存電子錢包，與不詳詐欺集團成員共同詐欺、洗錢，致告訴人、被害人等受有如原判決附表編號1至16之財產損害，應予非難；迄未與告訴人、被害人等達成和解之犯後態度，被告之素行尚佳（見卷附本院被告前案紀錄表），本案犯罪之動機、目的，參與之程度與分工；兼衡被告自陳之智識程度、家庭經濟與生活狀況等一切情狀，量處如其主文欄所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。另參酌被告所犯各罪罪名相同，自身參與犯罪，在共同犯罪分工中擔任提供帳戶並轉帳、提領之洗錢犯行，責任非難重複性較高，暨權衡其所犯各罪罪質、整體犯罪非難評價等一切情狀，定其應執行有期徒刑2年，併科罰金4萬元，暨諭知有期徒刑如易科罰金，及罰金如易服勞役之折算標準。顯以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款事由，既未逾越法定刑度，亦無違背公平、比例與罪責相當原則，客觀上不生量刑失輕之裁量權濫用情形。是檢察官執前詞主張原審量刑不當，請求從重量處，為無理由，應予駁回。　㈡緩刑之說明：　　查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷可查（見本院卷第35頁），審酌被告係因家庭經濟窘迫（被告自十幾歲開始工作，大約持續工作二十幾年，目前仍從事會計，月薪為基本工資，離婚，育有1名二歲之未成年子女，其跟父母、小孩共同居住，只有被告工作賺錢，父親為重度殘障，母親已65歲而無工作能力），思慮欠周而偶犯本案洗錢罪，然衡其素行尚佳，於本案均繳交虛擬貨幣予詐欺集團（見本院卷第185頁至第293頁），而無實際得到洗錢之財物或財產上利益，本案亦無證據證明其因此獲取不法之報酬；且所擔任之角色非核心重要之決策者，犯後於本院審理時坦承犯行，深具悔意；且與被害人何明倫、林珈妤成立調解分期賠償其等損害，有附件一、二之調解筆錄在卷足憑（見本院卷第181頁、第183頁），並獲取其等諒宥，本院因認經此偵審程序後，被告信無再犯之虞，故認其所受上開刑之宣告，以暫不執行為適當，併予宣告緩刑5 年。又為督促被告確實履行上開和解內容，本院認有併依刑法第74條第2 項第3款規定，為主文第3項所示附負擔之宣告。若被告違反上述履行義務，且情節重大，足認宣告緩刑難收預期效果時，告訴人仍得依刑法第75條之1 第1 項第4 款之規定，向檢察官陳報，由檢察官斟酌情節為撤銷緩刑宣告之聲請，附予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　本案經檢察官張長樹提起公訴，檢察官李怡蒨提起上訴，檢察官李豫雙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳沁莉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正後洗錢防制法第19條第1項：有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。　【原判決附表（幣別：新臺幣）】編號被害人/告訴人詐騙方法匯款時間遭詐騙金額 (新臺幣/元) 匯入帳戶 1 藍涵瑀(提告) 詐騙集團成員以臉書及通訊軟體LINE與告訴人藍涵瑀取得聯繫，向其誆稱可註冊使用指定投資APP獲利云云，致告訴人藍涵瑀陷於錯誤，而依指示匯款 112年7月14日9時12分 15萬本案合庫帳戶 112年7月14日9時14分 15萬 2 林俞君(提告) 詐騙集團成員以臉書及通訊軟體LINE與告訴人林俞君取得聯繫，向其誆稱可註冊使用指定投資APP獲利云云，致告訴人林俞君陷於錯誤，而依指示匯款 112年7月17日9時13分 5萬本案合庫帳戶 3 劉金利詐騙集團成員以通訊軟體LINE與被害人劉金利取得聯繫，向其誆稱可使用指定投資平台獲利云云，致被害人劉金利陷於錯誤，而依指示匯款 112年7月24日15時25分 5萬本案國泰帳戶 4 甘寶光(提告) 詐騙集團成員以臉書及通訊軟體LINE與告訴人甘寶光取得聯繫，向其誆稱可註冊使用指定投資平台獲利云云，致告訴人甘寶光陷於錯誤，而依指示匯款 112年7月12日10時8分 2萬6,000元本案合庫帳戶 5 何明倫(提告) 詐騙集團成員以INSTAGRAM及通訊軟體LINE與告訴人何明倫取得聯繫，向其誆稱可註冊使用指定投資平台獲利云云，致告訴人何明倫陷於錯誤，而依指示匯款 112年7月12日11時47分 10萬本案合庫帳戶 6 王惠嬪(提告) 詐騙集團成員以通訊軟體LINE與告訴人王惠嬪取得聯繫，向其誆稱可註冊使用指定投資APP獲利云云，致告訴人王惠嬪陷於錯誤，而依指示匯款 112年7月17日11時18分 5萬本案合庫帳戶 7 江諺睿(提告) 詐騙集團成員以通訊軟體LINE與告訴人江諺睿取得聯繫，向其誆稱可註冊使用指定投資APP獲利云云，致告訴人江諺睿陷於錯誤，而依指示匯款 112年7月24日10時30分 5萬本案合庫帳戶 112年7月24日10時32分 5萬 8 林珈妤(提告) 詐騙集團成員以社交軟體及通訊軟體LINE與告訴人林珈妤取得聯繫，向其誆稱可儲值買貝店鋪獲利云云，致告訴人林珈妤陷於錯誤，而依指示匯款 112年7月25日10時38分 10萬本案合庫帳戶 112年7月25日10時39分 10萬 9 劉素芬(提告) 詐騙集團成員以臉書及通訊軟體LINE與告訴人劉素芬取得聯繫，向其誆稱可註冊使用指定投資APP獲利云云，致告訴人劉素芬陷於錯誤，而依指示匯款 112年7月24日11時1分 5萬本案合庫帳戶 10 吳俊亭(提告) 詐騙集團成員以通訊軟體LINE與告訴人吳俊亭取得聯繫，向其誆稱可註冊使用指定投資APP獲利云云，致告訴人吳俊亭陷於錯誤，而依指示匯款 112年7月17日10時16分 5萬元本案合庫帳戶 112年7月17日10時17分 5萬元 11 吳聿家(提告) 詐騙集團成員以通訊軟體LINE與告訴人吳聿家取得聯繫，向其誆稱可註冊使用指定投資APP獲利云云，致告訴人吳聿家陷於錯誤，而依指示匯款 112年7月17日12時9分 5萬元本案合庫帳戶 12 林金村(提告) 詐騙集團成員以臉書及通訊軟體LINE與告訴人林金村取得聯繫，向其誆稱可依其指示投資電商獲利云云，致告訴人林金村陷於錯誤，而依指示匯款 112年7月13日10時6分 18萬元本案合庫帳戶 13 洪灯輝(提告) 詐騙集團成員以INSTAGRAM及通訊軟體LINE與告訴人洪灯輝取得聯繫，向其誆稱可下載指定投資平台獲利云云，致告訴人洪灯輝陷於錯誤，而依指示匯款 112年7月12日12時39分 3萬元本案合庫帳戶 14 嚴心鎂(提告) 詐騙集團成員以臉書及通訊軟體LINE與告訴人嚴心鎂取得聯繫，向其誆稱可註冊使用指定投資APP獲利云云，致告訴人嚴心鎂陷於錯誤，而依指示匯款 112年7月24日10時7分 5萬元本案合庫帳戶 112年7月24日10時7分 3萬元 15 陳佩宏(提告) 詐騙集團成員以臉書及通訊軟體LINE與告訴人陳佩宏取得聯繫，向其誆稱可註冊使用指定投資平台獲利云云，致告訴人陳佩宏陷於錯誤，而依指示匯款 112年7月25日13時16分 3萬本案合庫帳戶 16 林煥昇(提告) 詐騙集團成員以臉書及通訊軟體LINE與告訴人林煥昇取得聯繫，向其誆稱可依其指示投資獲利云云，致告訴人林煥昇陷於錯誤，而依指示匯款 112年7月21日12時7分 2萬元本案合庫帳戶附件一：臺灣基隆地方法院基隆簡易庭調解筆錄（113年度基　　　　　小調字第1421號）附件二：臺灣基隆地方法院基隆簡易庭調解筆錄（113年度基　　　　　簡調字第668號）

2025-03-11

TPHM-113-上訴-6662-20250311-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6797號上訴人即被告李怡宣選任辯護人成介之律師上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法院11 3年度金訴字第1655號，中華民國113年11月4日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第10993號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於其附表二編號1刑之部分及定應執行刑部分，均撤銷。上開撤銷刑之部分，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。其他上訴駁回。上開撤銷改判及上訴駁回所處之刑，應執行有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　理　由一、本院審理範圍：　　按刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。其立法理由謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。查上訴人即被告李怡宣（下稱被告）於本院審理時陳述：僅針對量刑上訴等語（見本院卷第52頁至第53頁），業已明示僅就原判決之刑部分（含定應執行刑）提起上訴，依上開說明，本院自僅就原判決關於量刑妥適與否予以審理，至於未上訴之原判決關於犯罪事實、罪名及沒收部分非本院審判範圍。二、被告上訴意旨略以：被告於檢察官偵訊時即有認罪，原審漏未依民國113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」規定減刑，適用法律違誤；且被告有誠意與被害人和解，原審判決量刑顯屬過重，亦未給予被告緩刑之機會等語。惟查，被告於檢察官偵訊時供稱：「（對你可能涉詐欺、洗錢罪，是否承認？）沒有。」等語（見偵卷第54頁）；再者，細繹被告於警詢、檢察官偵訊時之供述，亦查無被告就本案詐欺、洗錢犯行為自白之陳述（見偵卷第6頁至第7頁、第51頁至第54頁），被告上開主張，尚有未合，無法採取。三、刑之審酌事項：　㈠被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文，自同年8月2日起施行，將修正前第14條之條次變更為第19條，新法復就洗錢之財物或財產上利益是否達1億元以上，區分不同刑度，本案原判決有關罪名之認定(含新舊法之比較適用)，不在被告上訴範圍，本院自無庸贅予論述洗錢防制法之新舊法比較（洗錢防制法有關自白減刑之新舊法比較適用，詳後述）。　㈡本案不適用洗錢防制法有關自白減刑規定之說明：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。本件被告行為（112年8月9日前某日）後，洗錢防制法固於113年7月31日經修正公布，並於同年8月2 日起生效施行，其中有關減刑之規定，被告行為時洗錢防制法第16條第2項：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時洗錢防制法第23條第3項：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」惟查，被告於偵訊時否認犯罪，於原審及本院審理時始坦承犯行，已如前述，並不符合修正前、後洗錢防制法關於自白減刑之規定，自無從予以減刑。　　　　　四、撤銷原判決（關於其附表二編號1之刑及定應執行刑部分）之理由：　㈠原審審理後，對被告所犯如其附表二編號1之罪予以科刑，固非無見。惟查：原判決未及審酌被告與告訴人莊智涵已成立調解（參本院卷第73頁調解筆錄）此有利被告之量刑因子，容有未洽。被告以原判決此部分量刑過重，請求從輕量刑，非無理由，此部分自無可維持，應由本院就此及定應執行刑部分一併撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告(就原判決附表二編號1 部分)提供本案帳戶予「小傑」使用，並依指示提領告訴人莊智涵遭詐騙而匯入之款項，不僅侵告訴人之財產法益，同時增加檢警查緝及告訴人求償之困難，所為實有不該；兼衡其素行（見本院被告前案紀錄表）、自陳之智識程度、家庭經濟與生活狀況，及其犯罪之動機、目的、手段、所扮演之角色及參與犯罪之程度、詐取款項金額，犯後坦認，且與告訴人成立調解之犯後態度等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就併科罰金部分，諭知如易服勞役之折算標準。五、駁回上訴（關於其附表二編號2之刑部分）之理由：　㈠按刑之量定，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，且無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念，即不得任意指為違法或不當。　㈡原判決以行為人之責任為基礎，審酌(就其附表二編號2部分) 被告提供本案帳戶予「小傑」使用，並依指示提領告訴人鍾裕齊遭詐騙而匯入之款項交付「小傑」，不僅侵害告訴人之財產法益，同時增加檢警查緝及告訴人求償之困難，所為實有不該；兼衡其素行（見本院被告前案紀錄表）、自陳之智識程度、家庭經濟與生活狀況，及其犯罪之動機、目的、手段、所扮演之角色及參與犯罪之程度、詐取款項金額，犯後坦認，惟迄未與告訴人和解之犯後態度等一切情狀，量處有期徒刑4月，併科罰金3萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算壹日。經核原審已依刑法第57條各款所列情狀予以審酌，並於法定刑度之內為量定，且係量處低度刑，客觀上並無明顯濫權之情形，亦未違反比例原則，被告執前詞提起上訴，指摘原判決此部分量刑過重之不當，係就原判決量刑已充分斟酌之部分，再事爭執，此部分上訴為無理由，應予駁回。六、上開撤銷改判及上訴駁回所處之刑，定其應執行刑之說明：　　審酌被告所犯如原判決附表二編號1、2各罪之犯罪類型、態樣、時間、侵害法益與行為次數等情狀，各罪之罪質相類，時間近接，非難重複之程度高，復就其所犯之罪整體評價應受矯治之程度，兼衡刑罰經濟、公平及比例原則，於前述各罪定應執行刑之內、外部界限（各宣告刑中刑期最長之有期徒刑4月、罰金3萬元以上，各刑合併有期徒刑7月、罰金5萬元以下），定其應執行刑如主文第4項所示，並諭知罰金如易服勞役以1,000元折算1日。七、緩刑：　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷可查（見本院卷第31頁），審酌被告年紀尚輕，思慮欠周而將本案帳戶提供詐欺集團使用，並依指示領款轉交「小傑」，至有不該；然衡其素行尚佳，於本案未獲取不法所得；擔任之角色非核心重要之決策者，犯後坦承，且與告訴人莊智涵成立和解，並賠償告訴人部分損失之態度良好，復取得其諒宥，本院因認經此偵審程序後，信無再犯之虞，認被告所受上開刑之宣告，以暫不執行為適當，併予宣告緩刑2年。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官陳佾彣提起公訴，檢察官李豫雙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳沁莉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條：有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。原判決附表一（幣別：新臺幣/元，匯款時間、金額以被告本案帳戶之交易明細表為準）：編號告訴人詐騙方式匯款時間、金額提領時間、金額備註 1 莊智涵不詳成年人於112年7月19日14時許致電莊智涵，慫恿莊智涵投資未上市公司股票，致莊智涵陷於錯誤而匯款。 112年8月9日14時50分許 12萬元 112年8月10日10時59分許 40萬元含其他不詳之人匯入之款項 112年8月16日9時45分許 12萬元 112年8月16日20時14分許 5萬元含其他不詳之人匯入之款項 112年8月16日20時14分許 5萬元 112年8月17日13時5分許 30萬元 2 鍾裕齊不詳成年人於112年9月底前某時，在網路上刊登不實之投資廣告，待鍾裕齊瀏覽後即依指示加入對方Line群組，群組成員「賴憲政助理/張雅婷」遂邀請鍾裕齊加入Line好友並向其佯稱：至特定網站投資股票可獲利云云，致鍾裕齊於錯誤，而依指示匯款。 112年10月5日17時44分許 5萬元 12年10月6日11時5分許 43萬元含其他不詳之人匯入之款項 112年10月5日17時47分許 5萬元 112年10月6日10時30分許 2萬元 112年10月16日12時許 5萬元 112年10月16日14時35分許 5萬元原判決附表二：編號犯罪事實罪名及宣告刑 1 附表一編號1 李怡宣共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附表一編號2 李怡宣共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-03-11

TPHM-113-上訴-6797-20250311-1

交上易

臺灣高等法院

過失傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上易字第361號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳信良上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣新北地方法院113年度交易字第43號，中華民國113年9月6日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第43632號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、經本院審理結果，認第一審以被告陳信良所為係犯刑法第28 4條前段之過失傷害罪。被告以一過失行為，同時造成告訴人甲○○、乙○○受有傷害，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之過失傷害罪處斷。又被告肇事後，於報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名等，而員警據報前往現場處理時，在場且當場承認為肇事人等情，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表在卷可稽，嗣並接受裁判，合於自首規定，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。並以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛營業大客車上路，本應小心謹慎以維用路人之安全，然竟未盡其注意義務，致告訴人甲○○、乙○○受傷，所為應予非難；兼衡被告坦承犯行，惟未能與告訴人等和解之犯後態度，以及被告駕車與告訴人騎乘機車並行互未保持安全間隔，同為本案車禍肇事原因，告訴人等所受傷勢之程度，暨被告之素行良好(參卷附本院被告前案紀錄表)、其自陳之智識程度、家庭經濟與生活狀況等一切情狀，量處拘役40日，並諭知易科罰金之折算標準。經核原審認事用法俱無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：本案行車紀錄器錄影檔案光碟未經原審勘驗，被告駕車與告訴人騎乘機車是否同為本件車禍肇事原因，仍有未明，原審就此未予考量並勘驗本案行車紀錄器錄影檔案，即有未合，且告訴人於本案並無與有過失之情形等語。三、經查：本院函首都客運股份有限公司調取被告所駕營業大客車之行車紀錄器原始檔案(見本院卷第57頁、第59頁)，並就該光碟於本院準備程序時為勘驗，結果略以：　㈠11：23：10公車行經中，尚未見告訴人　⑴CH1：前方鏡頭，號誌為紅燈　⑵CH2：車身左側鏡頭，有兩輛轎車在側　⑶CH3：車身右側鏡頭，有一輛機車在側　⑷CH4：公車內部畫面　⑸CH5：車身左側前方鏡頭，有一輛轎車在左側前方停等紅燈　⑹CH6：畫面不明　⑺CH7：公車內部畫面　⑻CH8：公車內部畫面　㈡11：23：12公車降速準備停等紅燈，尚未見告訴人　⑴CH1：前方鏡頭，號誌遭畫面遮擋　⑵CH2：車身左側鏡頭，有兩輛轎車在側　⑶CH3：車身右側鏡頭，有一輛機車在側　⑷CH4：公車內部畫面　⑸CH5：車身左側前方鏡頭，有一輛轎車在左側前方停等紅燈　⑹CH6：畫面不明　⑺CH7：公車內部畫面　⑻CH8：公車內部畫面　㈢11：23：14公車停下，尚未見告訴人　⑴CH1：前方鏡頭，號誌遭畫面遮擋　⑵CH2：車身左側鏡頭，有兩輛轎車在側　⑶CH3：車身右側鏡頭，有一輛機車在側　⑷CH4：公車內部畫面　⑸CH5：車身左側前方鏡頭，有兩輛轎車在左側前方停等紅燈　⑹CH6：畫面不明　⑺CH7：公車內部畫面　⑻CH8：公車內部畫面　㈣11：23：15-11：23：36公車皆停等紅燈，告訴人尚未明　　　　　確出現於畫面中　㈤11：23：37公車上在停等紅燈，告訴人出現於車身右側　　　　(紅圈處) 　⑴CH1：前方鏡頭，號誌遭畫面遮擋　⑵CH2：車身左側鏡頭，有兩輛轎車在側　⑶CH3：車身右側鏡頭，有三輛機車在側，告訴人(紅圈處)　　　於三輛機車中間　⑷CH4：公車內部畫面　⑸CH5：車身左側前方鏡頭，有兩輛轎車在左側前方停等紅燈　⑹CH6：畫面不明　⑺CH7：公車內部畫面　⑻CH8：公車內部畫面　㈥11：23：38公車上在停等紅燈，告訴人於車身右側(紅圈　　　處)，放慢速度準備停紅燈　⑴CH1：前方鏡頭，號誌遭畫面遮擋　⑵CH2：車身左側鏡頭，有兩輛轎車在側　⑶CH3：車身右側鏡頭，有兩輛機車在側，告訴人（紅圈處）　　於前方　⑷CH4：公車內部畫面　⑸CH5：車身左側前方鏡頭，有兩輛轎車在左側前方停等紅燈　⑹CH6：畫面不明　⑺CH7：公車內部畫面　⑻CH8：公車內部畫面　㈦11：23：41公車及告訴人皆停等紅燈中　⑴CH1：前方鏡頭，號誌遭畫面遮擋　⑵CH2：車身左側鏡頭，有兩輛轎車在側　⑶CH3：車身右側鏡頭，有兩輛機車在側，告訴人(黑安全帽)　　及其女兒(白安全帽)於畫面左下方　⑷CH4：公車內部畫面　⑸CH5：車身左側前方鏡頭，有兩輛轎車在左側前方停等紅燈　⑹CH6：畫面不明　⑺CH7：公車內部畫面　⑻CH8：公車內部畫面　㈧11：23：45公車稍微向前移動，與告訴人仍停等紅燈中　⑴CH1：前方鏡頭，號誌遭畫面遮擋　⑵CH2：車身左側鏡頭，有兩輛轎車在側　⑶CH3：車身右側鏡頭，有兩輛機車在側，告訴人女兒(白安　　　全帽)離開機車　⑷CH4：公車內部畫面　⑸CH5：車身左側前方鏡頭，有兩輛轎車在左側前方停等紅燈　⑹CH6：畫面不明　⑺CH7：公車內部畫面　⑻CH8：公車內部畫面　㈨11：23：48公車與告訴人停等紅燈中　⑴CH1：前方鏡頭，號誌遭畫面遮擋　⑵CH2：車身左側鏡頭，有兩輛轎車在側　⑶CH3：車身右側鏡頭，有兩輛機車在側，告訴人女兒(白安　　　全帽)離開機車後移往機車後座，與告訴人(黑安全　　　　帽)交換騎乘機車之位置　⑷CH4：公車內部畫面　⑸CH5：車身左側前方鏡頭，有兩輛轎車在左側前方停等紅燈　⑹CH6：畫面不明　⑺CH7：公車內部畫面　⑻CH8：公車內部畫面　㈩11：23：51公車與告訴人停等紅燈中　⑴CH1：前方鏡頭，號誌遭畫面遮擋　⑵CH2：車身左側鏡頭，有兩輛轎車在側　⑶CH3：車身右側鏡頭，有兩輛機車在側，告訴人女兒(白安　　　全帽)已坐定機車後座，告訴人(黑安全帽)坐定機車　　　前座　⑷CH4：公車內部畫面　⑸CH5：車身左側前方鏡頭，有兩輛轎車在左側前方停等紅燈　⑹CH6：畫面不明　⑺CH7：公車內部畫面　⑻CH8：公車內部畫面　11：23：59疑似燈號轉換為綠燈，畫面中車輛逐漸起步，　　　公車亦開始移動　⑴CH1：前方鏡頭，有兩輛機車　⑵CH2：車身左側鏡頭，有兩輛轎車在側　⑶CH3：車身右側鏡頭，有兩輛機車在側，告訴人(黑安全帽)　　及女兒(白安全帽)開始向前行駛　⑷CH4：公車內部畫面　⑸CH5：車身左側前方鏡頭，有一輛轎車在側　⑹CH6：畫面不明　⑺CH7：公車內部畫面　⑻CH8：公車內部畫面　11：24：01公車與告訴人平行向前行駛　⑴CH1：前方鏡頭，有兩輛機車　⑵CH2：車身左側鏡頭，有兩輛轎車在側　⑶CH3：車身右側鏡頭，有兩輛機車在側，告訴人(黑安全帽)　　及女兒(白安全帽)向前行駛，與公車車身平行　⑷CH4：公車內部畫面　⑸CH5：車身左側前方鏡頭，有一輛轎車　⑹CH6：畫面不明　⑺CH7：公車內部畫面　⑻CH8：公車內部畫面　11：24：02畫面中未見告訴人機車　⑴CH1：前方鏡頭，未見告訴人機車　⑵CH2：車身左側鏡頭，有兩輛轎車在側　⑶CH3：車身右側鏡頭，有兩輛機車在側，未見告訴人機車　⑷CH4：公車內部畫面　⑸CH5：車身左側前方鏡頭，有一輛轎車　⑹CH6：畫面不明　⑺CH7：公車內部畫面　⑻CH8：公車內部畫面　11：24：02-11：24：07均未見告訴人出現於畫面中　11：24：08告訴人機車倒地(紅圈處) 　⑴CH1：前方鏡頭　⑵CH2：車身左側鏡頭，有一輛轎車在側　⑶CH3：車身右側鏡頭，告訴人及女兒倒地　⑷CH4：公車內部畫面　⑸CH5：車身左側前方鏡頭，有兩輛轎車　⑹CH6：畫面不明　⑺CH7：公車內部畫面　⑻CH8：公車內部畫面　公車停車，被告(CH3畫面中白衣者)下車查看　　（以上見本院卷第70頁至第89頁）。　　細繹上揭勘驗結果，於時間檔案時間11：24：01時之畫面，自被告所駕營業大客車之車身右側鏡頭，可見兩輛機車在側，告訴人(黑安全帽)及女兒(白安全帽)向前行駛，與被告駕駛之車輛車身並行前進；嗣於檔案時間11：24：08時之畫面，自車身右側鏡頭，可見告訴人及女兒倒地，以及告訴人之機車倒地等情，是告訴人機車係在被告之營業大客車右側並行前進，嗣於行駛數秒之後，告訴人之機車倒地等情屬實，亦與新北市政府車輛行車事故鑑定會新北車鑑字第0000000 號鑑定意見書、覆議會新北覆議0000000號鑑定覆議意見書所載：被告駕駛民營公車，與同向右側甲○○駕駛普通重型機車並行，互未保持並行安全間隔，雙方同為肇事因素等語相符(見偵卷第11頁至第12頁、原審卷第23頁至第24頁)，堪以認定。告訴人雖請求檢察官上訴主張其於本案並無與有過失之情況，並指稱被告所提出之行車紀錄器畫面是經過偽造、翻拍等語，尚屬乏據，且顯與上開勘驗之客觀事實不符，無法採取。四、駁回上訴之理由：　㈠本件車禍之肇事原因為被告駕駛營業大客車與告訴人騎乘之機車並行前進，互未保持安全間隔，同為肇事因素，業如前述，檢察官認告訴人於本案並無與有過失之情，容有未合，無法採取，此部分上訴指摘原審事實認定不當，為無理由，應予駁回。　㈡按刑法上量刑之標準，應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，注意刑法第57條所列各款事項，為科刑輕重之標準，諸如犯罪之手段、犯罪行為人違反義務之程度、犯罪所生之危險、犯罪行為人犯罪後之態度，均應綜合考量。經查，原審就被告之犯罪情節及科刑部分之量刑基礎，已於理由欄內具體說明如前，亦已斟酌刑法第57條所列各款事由而為刑之量定，係以行為人之責任為基礎，並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑失輕之裁量權濫用。本院審核前開各量刑事由，認為原審對被告量處之刑度，洵屬妥適，並無不當之情事，上訴意旨指稱原審量刑過輕，請求從重量處，亦無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官黃筱文提起公訴，檢察官邱蓓真提起上訴，檢察官李豫雙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳沁莉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附件(臺灣新北地方法院113年度交易字第43號刑事判決)：

2025-03-11

TPHM-113-交上易-361-20250311-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4159號上訴人即被告洪偉傑輔佐人林功育選任辯護人黃宗哲律師(法扶) 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院112年度簡上字第98號，中華民國113年3月28日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣新北地方檢察署110年度偵字第472 74號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。洪偉傑犯轉讓禁藥罪，處有期徒刑參月。　　事　實一、洪偉傑明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第1項第 2款所規定之第二級毒品，亦為行政院衛生福利部明令公告禁止製造、調劑、輸入、輸出、販賣及陳列之禁藥，依法不得販賣及轉讓，竟基於轉讓禁藥、毒品之犯意，於民國110 年11月15日16時53分許，在其位於新北市○○區○○街00號6樓住處內，將重量不詳之禁藥即第二級毒品甲基安非他命，以針筒注射方式，無償提供予曹益蓬施用。嗣因員警於110年1 1月17日查獲曹益蓬施用第二級毒品案件，於其手機內發現毒品係向交友軟體Grinder暱稱「大懶叫．純lFun上32」之人所購買，經警以影像比對，確認該人係洪偉傑，故於同年月 30日13時39分許，持搜索票至上址執行搜索，並查獲第三級毒品MDMA藍色藥錠1顆(淨重：0.19公克)、第二級毒品安非他命7包(總毛重：6.91公克、總淨重：4.46公克)、摻有安非他命吸食器3組、玻璃球7顆、扣案隨身硬碟1個、智慧型手機2支、分裝袋1包、電子磅秤等物。二、案經臺北市政府警察局中山分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：一、有爭執部分：　㈠上訴人即被告洪偉傑（下稱被告）之辯護人爭執證人曹益蓬警詢之供述無證據能力（見本院卷第274頁）：觀諸曹益蓬警詢之供述為被告以外之人於審判外之陳述，且核其供述之客觀環境與情狀，於本案事實之認定並不具不可替代性，且於擔保本案之真實性，亦不具特別可信之程度；復無刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定合於傳聞例外之情事，依刑事訴訟法第159條第1項規定，無證據能力。　㈡被告及辯護人於原審爭執交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書無證據能力，並主張被告係為警拘提到案，然本案並無刑事訴訟法第130條、第131條規定得逕行搜索之情形，故扣案物為違法搜索取得，不具證據能力；另臺北市政府警察局110年北市鑑毒字第000號鑑定書為違法搜索之衍生性證據，均不具證據能力（見原審卷第50頁至第52頁）。惟本院並未引用該等證據作為認定被告本案犯罪事實之積極證據，爰不贅述各該證據之證據能力。　㈢被告之辯護人於原審主張被告於110年12月1日訊問筆錄之自白，係受脅迫所為之非任意性自白，不得作為證據等語，惟查：　⒈按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據，刑事訴訟法第156條第1項定有明文，復為確保此意旨之具體實現，另於同條第3項前段規定：被告陳述其自白係出於不正之方法者，應先於其他事證而為調查。然則非謂被告可以無所顧忌、任意爭辯。易言之，受訊問之被告究竟出於何種原因坦承犯行，不一而足，或係遭訊問者以不正方式對待始承認，或未遭不正方式對待，而係考量是否能獲輕判或免遭羈押，或出於自責悔悟者，或有蓄意頂替或別有企圖，此為受訊問者主觀考慮是否認罪所參酌之因素，此種內在想法難顯露於外而為旁人所知悉。因之，只要訊問者於訊問之際，能恪遵法律規定，嚴守程序正義，客觀上無任何逼迫或其他不正方法，縱使被告基於某種因素而坦承犯行，要不能因此即認被告自白欠缺任意性。被告之自白茍係出於任意性，並與事實相符者，依刑事訴訟法第156條第1項規定，即得為證據（最高法院106年度台上字第4085號判決意旨參照）。　⒉經查：原審當庭勘驗被告於110年12 月1日檢察官訊問時之錄音錄影內容，均核與被告實際陳述內容實質相符，又該偵訊筆錄係分別由檢察官進行訊問及書記官整理、節錄被告陳述內容之要旨，始繕打為該偵訊筆錄之記載，均未逸脫被告陳述之要旨，其中部分記載尚經被告親自核閱確認無訛後，再簽名在該等記載之末；又檢察官訊問及製作筆錄之過程中，係全程連續錄音錄影並無中斷，檢察官詢問態度平和、語氣正常，採取一問一答方式進行，未見檢察官有何強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問等不正訊問情事，再參以被告回答問題時，精神及意識狀態清楚，神情及語氣尚屬自然，其與檢察官之對答堪謂流暢，可見被告對檢察官之提問，皆經其思考、瞭解問題後始進行回答，其能清楚理解檢察官之提問且針對問題回答，又檢察官對於本件被告交付毒品予證人曹益蓬之經過及被告是否承認轉讓禁藥之犯行等關鍵事項，均經重複訊問，賦予被告審慎確認是否同意、承認之機會，至被告就前揭關鍵事項之提問，迭經檢察官重複相同提問，被告均答稱「承認」等語，可見被告係慎思確認回答內容而為同意、承認之肯定陳述後，該偵訊筆錄始為相關記載，另被告經檢察官告知本案被告可能涉有販賣毒品罪嫌時，被告一再否認其有販賣毒品等語，並無有何對自己不利之陳述，委無辯護人所稱經脅迫之不正訊問情形，此有原審勘驗筆錄在卷可參（見原審卷第209頁至第219頁），足認被告於偵查中之陳述確係出於任意性，情極明灼；被告及辯護人復未說明檢察官有何違反告知義務、出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法等情形為訊問，依上開說明，被告於偵查中之自白，應認有證據能力，被告、辯護人上揭所辯，俱屬無稽。二、不爭執部分：　　按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於　　言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之　　處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且　　強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。經查，除前開證據方法外，本判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，及卷內之文書證據、證物之證據，業經本院於審理中依法定程序調查，被告及辯護人於本院準備程序中表示對證據能力沒有意見（見本院卷第89頁至第91頁），檢察官、被告及辯護人復於本院言詞辯論終結前均未聲明異議（見本院卷第274頁至第276頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，並審酌前揭文書證據、證物並非公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之4、第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦認不諱（見本院卷第267頁），並經曹益蓬於偵查及本院審理時均證述：係被告無償轉讓第二級毒品甲基安非他命予其施用等情明確（見偵卷第94頁、本院卷第268頁至第273頁）；復有證人曹益蓬之臺灣臺東地方檢察署檢察官110年度毒偵字第714號不起訴處分書1份可佐（見偵卷第96頁），及被告與曹益蓬手機交友軟體Grinder對話紀錄（見偵卷第14頁至第20頁反面）在卷足佐，堪認被告上揭任意性自白即與事實相符。本案事證明確，被告轉讓第二級毒品甲基安非他命犯行，堪以認定，應予依法論科。二、論罪：　㈠按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，同屬藥事法第22條第1項第1款公告列管之禁25 藥，不得轉讓，故行為人明知甲基安非他命為禁藥而轉讓予他人，同時構成毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪及藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，屬法條競合之情形；而毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金」，藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪之法定刑為「7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，則轉讓甲基安非他命之行為，若無毒品危害防制條例第8條第6 項及第9條第1項、第2項所定轉讓毒品達一定數量、成年人對未成年人犯轉讓毒品罪或明知為懷胎婦女而對之犯轉讓毒品罪等應予加重其刑之情形者，依重法優於輕法之法理，即應優先適用藥事法第83條第1項之規定處斷（最高法院109年度台上大字第1089號刑事裁定意旨參照）。查被告上開轉讓予曹益蓬施用之甲基安非他命，數量雖不詳，然依通常施用毒品之情形，至多放置1至2公克至針筒内摻食鹽水注射，應未達行政院依毒品危害防制條例第8條第6項頒訂之「轉讓毒品加重其刑之數量標準」第2條第1項第2款規定之淨重10公克之數量，故被告上開所轉讓之甲基安非他命，未達該加重處刑標準；又曹益蓬為成年人，有其個人年籍資料在卷可考，可認被告本案所為係轉讓未達法定應加重其刑之一定數量甲基安非他命予成年人。是核被告所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪。　㈡被告就本案犯行，供出其毒品來源為魏○○並因而查獲，有臺北市政府警察局中山分局113年12月17日北市警中分刑字第1 133082568號函暨所附之刑事案件報告書（稿）在卷可稽（見本院卷第107頁至第209頁），應依毒品危害防制條例第17 條第1項減輕其刑。　　三、撤銷原判決之理由：　　原審調查後，認被告係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，固非無見。惟查：　㈠被告於上開時間，以其所有之門號0000000000號行動電話，透過GRIND交友軟體與曹益蓬對話、傳送訊息，並約定於上開地點見面，被告無償交付第二級毒品甲基安非他命供曹益蓬施用，曹益蓬則放置新臺幣（下同）300元予被告住處桌上等情，固據曹益蓬於偵查及本院審理時證述在卷（見偵卷第94頁、本院卷第268頁至第273頁）；再者，被告以GRIND 交友軟體傳送「我勝（按：剩）另一包貴的煙了喔」等訊息，曹益蓬則回覆「嗯嗯」、「都行」等語；被告再傳送「不是啦我每包裡的價格不同啦所以你要再分的話會不一樣價格」，曹益蓬則答稱「好的哇災」等語；曹益蓬復又傳送「到了、在樓下、狼勒」等訊息；被告傳送「我剛發現我有一隻裝了東西的筆不見QQ」，曹益蓬則回覆「第一次你是拿有裝的再加進去」，被告繼而傳送「剛剛也有人來拿玻璃球、可能被摸走」等訊息予曹益蓬等情，此有被告與曹益蓬間 GRIND交友軟體之對話紀錄翻拍照片在卷可稽（見偵卷第18 頁、第19頁、第20頁），可以認定。然觀諸上揭訊息與對話紀錄，雖屬一般進行毒品交易者常見隱諱地描述毒品之語句，但細繹上揭對話，並無被告與曹益蓬間就第二級毒品甲基安非他命之交易價格、數量有相關洽購之內容，抑或被告有兜售第二級毒品甲基安非他命予曹益蓬之訊息，自難僅憑此部分對話，遽認被告著手販賣第二級毒品甲基安非他命予曹益蓬之事實；至於曹益蓬證述其將300元放置被告住處桌上乙節，但觀其於警詢時係供稱：「（據你所述，你稱最近一次吸食毒品是在110年11月15日下午16時許，你所施用之安非他命毒品是於何時？在何地？向何人取得？）在上述時間在網友家跟該名網友分的。（承上問，是以何價格購買第二級毒品安非他命？詳細時間地點可否詳述？）注射一次以30 0元為代價購買兩次，注射一次約稀釋安非他命以0.5ml之注射針筒約刻度20的劑量。在新北市○○區○○街00號6樓。（為何人之住處？有該網友的名稱或暱稱？）是網友承租的住處，我們用交友軟體GRINDR聯繫，網友暱稱『大懶叫．純lFun上 32』」等語（見他卷第6頁至第7頁）；對照其於檢察官偵訊時結證：「（是否認識被告，即暱稱大懶叫.純1FUN上32）認識，他是網友，當時我們一起用毒品，並沒有跟我要錢，是我自己走的時候隨意給他300元，我放在桌上就走了，他當時在廁所。施用時他並沒有跟我說到價錢，也沒有跟我說要收錢。（是否知道當時是施用何種毒品？）知道，是施用安非他命，是以注射方式。但施用多少量我也不知道。我只有打一劑。當時我看他有吸食器，我就跟他說我想要用，之後他就分給我了，當時也沒有跟我收錢，針是我自己帶的，他給我多少量我看不出來，我也不知道價格多少，我當時只是覺得使用者付費，應該要給他錢，他並沒有說要賣給我，也可能是他要請我，一直沒有跟我提到價錢，我離開錢就丟了300元給他，後來就都沒有聯絡了，我也沒有跟他有毒品交易。」等語（見偵卷第94頁正、反面）；復於本院審理時證述：「（《請提示新北地檢110年度偵字第47274號第94頁訊問筆錄，並告以要旨）你當時有跟檢察官講「被告沒有要跟你收錢，你走的時候是基於使用者付費，趁被告在廁所的時候放300元在桌上》，這段話是否屬實？）正確。...我沒有要該他買，我是看到他有，我想用。（當時你是否要跟他買安非他命？）我沒有要跟他買，我是看到他有，我想用。（《請提示同上卷第11頁反面證人警詢筆錄，並告以要旨》當時警察問你『承上問，是以何價格購買第二級毒品安非他命，詳細時間地點可否詳述？』你說『注射1 次以新台幣300元代價購買2 次，注射1 次約稀釋安非他命以0.5ml之注射針筒刻度約20的劑量，是在新北市○○區○○街00號6樓』，對於你當時說『以300元的代價購買2 次』，有何意見？）我記得是有給他錢，不是用代購的。（你為何於警詢時講代購？）我那時候覺得是使用者付費，所以給他錢。（你剛剛有講你覺得使用者付費，所以你要給被告300元的想法，你給被告錢的時候，被告有看到嗎？）他沒有看到，我趁他在廁所的時候放下錢就離開了。（你們二人在GRINDR交友軟體上面不管是用文字或是用語音對談時，有無談到安非他命以外其他種類的毒品？）沒有。（你與被告的手機通聯裡，被告曾經有講到『他只剩1包貴的菸』、『每包菸的價格不同』，你知道他在講什麼嗎？）不太清楚。（以你施用毒品的經驗，大家在聊菸有便宜的、有貴的，這個菸大概是在指什麼？）我不知道他在指什麼。（在你去找被告的那段時間，你自己施用安非他命之外，有無　施用其他毒品種類？）沒有。」等語（見本院卷第271頁至第273頁），可見曹益蓬於檢察官偵訊及本院審理時均證述所交付之300元，係其基於彌補使用被告毒品之心態而為，並非被告要求其給付毒品之價金；至於對話中「他只剩1包貴的菸」、「每包菸的價格不同」之訊息，縱認係與毒品相關，但被告於此等訊息後，均未進一步有出售毒品之對話，而依曹益蓬之回應，亦無欲出價購買毒品之訊息，自難認被告處分該毒品之行為，係基於營利之意圖而販賣；再者，觀諸曹益蓬上揭警詢供述之前後語意，其在答詢施用毒品之來源後，警員即設問「是以何價格購買第二級毒品安非他命？詳細時間地點可否詳述？」曹益蓬則答稱「注射一次以新台幣300元為代價購買兩次，注射一次約稀釋安非他命以0.5ml之注射針筒約刻度20的劑量」等語，則案發當天曹益蓬究係向被告購買一次或二次毒品，又倘每次之金額為300元，則購買二次應係600元之價金，何以其僅交付300元，均尚有未明之處，且與其於檢察官偵訊及本院審理時之證述顯不一致，復不具特別可信性，足以擔保其警詢證述之真實性，自無法採為被告不利之認定。　㈡綜上，本案依檢察官提出之證據，仍不足以積極證明被告販賣第二級毒品甲基安非他命予曹益蓬之事實，原審認被告係犯販賣第二級毒品罪名，並依刑事訴訟法第300條規定變更檢察官起訴所引法條後予以論罪科刑，容有違誤，自應由本院予以撤銷改判。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告視政府反毒政策及宣導如無物，竟將第二級毒品甲基安非他命轉讓予他人施用，助長禁藥散布，危害國民健康及社會秩序，影響所及，非僅施用者個人之生命、身體將可能受其侵害，社會、國家之法益亦不能免，自應嚴厲規範；兼衡被告犯後坦認，犯罪之動機、目的、本案轉讓之數量、人數並轉讓之方式，兼酌被告自陳之智識程度、家庭經濟與生活狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。　㈣扣案之第三級毒品MDMA藍色藥錠1顆、第二級毒品安非他命7 包、摻有安非他命吸食器3組、玻璃球7顆、隨身硬碟1個、智慧型手機2支、分裝袋1包、電子磅秤等物，雖均係被告所有，然被告已於偵查中供稱，其向上游之人所購買的毒品跟此次轉讓予證人之毒品係不同批等語（見偵卷第64頁反面），則上開物品既與本案無涉，均不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項、第364條、第299條第 1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳宗光偵查後聲請簡易判決處刑，經檢察官李豫雙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳沁莉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附錄：本案論罪科刑法條全文藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 7 千 5 百萬元以下罰金。因過失犯第 1 項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣 5 百萬元以下罰金。第 1 項之未遂犯罰之。

2025-03-11

TPHM-113-上訴-4159-20250311-1

上易

臺灣高等法院

妨害名譽

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2132號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告周明皇陳淑玲上列上訴人因被告等妨害名譽案件，不服臺灣臺北地方法院113 年度審易字第1693號，中華民國113年10月4日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第26622號、112年度調偵字第469號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告周明皇、陳淑玲（以下合稱被告2人）係夫妻，為告訴人陳詩怡（下稱告訴人）住處樓上鄰居，雙方因噪音問題，長久不睦，詎為下列之行為，㈠被告2人於民國112年1月14日，因見告訴人又上樓敲門，反應噪音，分別基於公然侮辱之犯意，於如附表所示之時間、地點，以如附表所示之方式，辱罵告訴人，使不特定人得共見共聞，足以貶損告訴人之人格尊嚴及社會評價；㈡被告陳淑玲於112年6 月4日上午10時26分許，在臺北市○○區○○街00號前之馬路上，因不滿告訴人叨念噪音之事，再基於公然侮辱之犯意，以「汪汪汪汪汪汪汪！畜生還會說話」等語辱罵告訴人，使不特定人得共見共聞，足以貶損告訴人之人格尊嚴及社會評價。因認被告2人均涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得為有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、30年上字第816號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。三、復按刑法第309條第1項所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。而語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身用語負面、粗鄙即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價，例如被害人自行引發爭端或自願加入爭端，致表意人以負面語言予以回擊，尚屬一般人之常見反應，仍應從寬容忍此等回應言論（憲法法庭11 3年憲判字第3號判決理由第56段參照）。次就故意公然貶損他人名譽而言，並應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽，尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格（憲法法庭113年憲判字第3號判決理由第57段參照）。又就對他人之社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。例如於街頭以言語嘲諷他人，且當場見聞者不多，或社群媒體中常見之偶發、輕率之負面文字留言，此等冒犯言論雖有輕蔑、不屑之意，而會造成他人之一時不快或難堪，然實未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍。惟如一人對他人之負面評價，依社會共同生活之一般通念，確會對他人造成精神上痛苦，並足以對其心理狀態或生活關係造成不利影響，甚至自我否定其人格尊嚴者，即已逾一般人可合理忍受之限度，而得以刑法處罰之。例如透過網路發表或以電子通訊方式散佈之公然侮辱言論，因較具有持續性、累積性或擴散性，其可能損害即常逾一般人可合理忍受之範圍（憲法法庭113年憲判字第3號判決理由第58段參照）。四、公訴意旨認被告2人涉有上開罪嫌，係以被告2人於警詢及偵查中之供述、告訴人於警詢及偵查中之指訴、影音檔及監視器光碟5片暨臺灣臺北地方檢察署勘驗報告4份等，為其主要論據。五、訊問被告2人固坦承有於上揭時、地，對告訴人說出前揭言語，惟均堅詞否認有何公然侮辱之犯行，被告陳明皇辯稱：當時我是在家裡，且隔著牆，告訴人在外面，我是一時氣憤脫口而出。因為我們長期遭到告訴人騷擾，當天因為累積很久，一時壓抑不住等語；被告陳淑玲辯稱：我們是真的被騷擾的很慘，都無法休息；在上班的途中，告訴人也要來騷擾，我們真的無法忍受才會口出惡言等語。經查：　㈠被告2人與告訴人之間，因居住在2樓之被告2人是否發出噪音而干擾到居住在1樓之告訴人而持續有爭論及糾紛；而於112 年1月14日，被告2人因見告訴人又上樓敲門反應噪音問題，即於如附表所示之時間、地點，對告訴人說出如附表所示之言語；又被告陳淑玲於112年6月4日上午10時26分許，在臺北市○○區○○街00號前之馬路上，因不滿告訴人叨念噪音之事，對告訴人說出「汪汪汪汪汪汪汪！畜生還會說話」之言語等事實，經證人即告訴人於警詢及偵查中證述甚明（見臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第9334號卷【下稱偵9334卷】第29、76至77頁，臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第26622 號卷【下稱偵26622卷】第19至20、54頁），並有臺灣臺北地方檢察署勘驗報告在卷可稽（見臺灣臺北地方檢察署112 年度調偵字第469號卷【下稱調偵卷】第23至24、29至30、3 1至32頁，偵26622號卷第61至62頁），且均為被告2人所不爭執，是堪認定此部分之事實屬實。　㈡又被告陳淑玲於附表編號1、3所示時間，透過安裝在公寓梯間之影視對講機對告訴人罵稱「看病啦」、「瘋子」等語，顯係指責告訴人精神狀況之負面評價性用語，又公寓梯間屬於該公寓之住戶得以共同使用之空間，是以被告陳淑玲利用對講機辱罵告訴人，當係在不特定多數人得以見聞之狀態下為之；又被告周明皇於附表編號2所示時間，從二樓居住處對窗外罵稱「神經病」等語，亦係在行經該處之不特定多數人得以見聞之狀態下，指述告訴人精神狀況之負面評價用語；再被告陳淑玲於112年6月4日，在其居住公寓前方馬路上，用「畜生」之將告訴人比擬為動物之方式貶低告訴人，亦屬於在不特定多數人得以見聞之狀態下，對告訴人為負面之言語攻擊無疑。　㈢復經臺灣臺北地方檢察署檢察事務官勘驗案發時之監視器錄影畫面，就附表編號1、2所示部分，勘驗結果略以：「告訴人先在本案地點樓梯間對其內說：『陳老師妳不要再弄鋼琴噪音了，我有事情跟你講......』，被告陳淑玲透過對講機回：『請妳離開別人家門口』，告訴人說：『我有事情跟妳講，請妳開個門可以嗎？妳一定要這樣敲嗎？陳老師我跟妳講，妳從12/22、23、25、12/27到1/6號、1/8號，妳再敲，1/ 8、1/11、1/14，尤其是今天早上，就講今天早上好了，妳又是太早起床，睡不著，請妳動作輕一點，不要影響別人』，被告陳淑玲透過對講機回：『看病啦！看病啦』，告訴人說：『又在那罵人了。陳老師妳的嘴巴，妳這個老師嘴巴真的很臭』，被告陳淑玲透過對講機回：『看病囉！看病囉！看病啦！趕快去看病啦』，告訴人說：『妳這老師嘴巴真臭耶』，被告周明皇則在本案地點內稱：『樓下的，你們神經病又上來了，兩個神經病的小孩，有沒有在家』」；就附表編號3所示部分，勘驗結果略以：「告訴人先敲本案地點大門，被告陳淑玲透過對講機說：『瘋子又來了，瘋子回家看病去啦』，告訴人說：『陳老師，我有事情跟妳講，妳可不可以開門一下嗎』，被告陳淑玲透過對講機回：『還有人敲人家的門啦』，告訴人說：『陳淑玲老師！妳不要製造垃圾，丟在1樓門口，丟在公共空間，妳製造髒亂』，被告陳淑玲透過對講機回：『不要在別人家門口貼東西，妳們家自己有很大的門。瘋子』，告訴人說：『歐，妳說我瘋子』」；就112年6月4日上午 10時26分許所示部分，勘驗結果略以：「告訴人先稱：『不要吵別人，不要用噪音干擾別人，不要用噪音凌虐別人，知道嗎？三更半夜姓陳的』，被告陳淑玲回稱：『汪汪汪汪汪汪汪！畜生還會說話』」等節，有上開臺灣臺北地方檢察署勘驗報告附卷可考（見調偵卷第23至24、29至32頁，偵26622 號卷第61至62頁）。據上，雖被告陳淑玲對告訴人罵稱：「看病啦」、「瘋子」、「汪汪汪汪汪」、「畜生」，被告周明皇對告訴人罵稱：「神經病」等言詞，固足以使告訴人感受到不愉快、難堪，甚至一定程度精神上痛苦；然依被告2 人與告訴人雙方爭執之前因後果、被告2人所處情境、所為舉動僅具一時性等表意脈絡，經整體觀察評價，可認雙方係因鄰居間之噪音、垃圾問題而發生爭執，且均係告訴人先主動找被告陳淑玲爭論後，被告2人方出言反擊。足見被告2人係在爭執中，基於一時氣憤而口出前揭言語宣洩對於告訴人之不滿，尚非毫無緣由、無端針對告訴人之名譽人格為恣意攻擊，且亦無反覆、持續出現之恣意謾罵或攻訐，足認被告 2人前開所辯，並非全然無憑。　㈣再佐以被告2人分別係於本案地點內，及本案地點外之道路上對告訴人說出前揭言語，而經查並無證據可認現場見聞者除被告2人與告訴人外，尚有其他人在場，亦未見被告2人有意使多數人見聞其等辱罵之內容，並影響他人對告訴人之評價。因此，縱被告2人前揭言語有不雅或冒犯意味，會使他人精神上、心理上感覺難堪、不愉快，而足以傷害告訴人之名譽感情；然依社會共同生活之一般通念，此種冒犯及影響程度，是否足以貶損告訴人之社會名譽或名譽人格，而逾一般人可合理忍受之範圍，並因而貶損他人之平等主體地位，甚至自我否定其人格尊嚴，則仍存有疑問。是揆諸前揭憲法法庭之判決意旨，要難逕以刑法第309條第1項之公然侮辱罪相繩。　㈤至於被告2人與告訴人因公寓上下樓層之噪音問題發生糾紛，而未能以理性言語與告訴人討論問題、化解歧見，而在過程中使用上述負面評價之言語攻擊告訴人，使告訴人內心感受到難堪、不愉快，仍屬不該；如告訴人認被告2人之行為已損害其名譽感情，仍可審酌是否尋求民事救濟途徑處理，併予說明（憲法法庭113年憲判字第3號判決理由第42段參照）。六、綜上所述，本案依據檢察官所舉事證，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告2人確有檢察官所指訴之公然侮辱犯行之程度，本院自無從形成被告2人有罪之確信，揆諸前開法條規定及判例意旨，自應均為無罪之諭知。原審同此認定，諭知被告2人無罪，核無不合。七、維持原判決之理由：　　檢察官提起上訴，指稱：被告陳淑玲於附表編號1、3所示時間、地點，透過安裝在公寓梯間之影視對講機罵告訴人，又被告周明皇於附表編號2所示之時間、地點，對窗外大聲辱罵告訴人，顯足以使行經公寓梯間之其他住戶或行經○○街00 號前道路之不特定人得以共見共聞；又被告陳淑玲於112年6 月4日直接在○○街00號前馬路上辱罵告訴人，當為該道路上不特定人得以共見共聞。再被告2人用語係將告訴人貶抑為精神異常人士，已逾一般人可忍受之程度，原審竟認為被告 2人所為難認已達不特定人或多數人得以共見共聞程度，且所冒犯及影響程度尚難認足以貶損告訴人之社會名譽或名譽人格，而逾一般人可合理忍受之範圍，並為被告2人無罪諭知，應有違誤等語。然而，被告2人用上述用語辱罵告訴人之行為，固然有所不該，但憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨，業已就刑法第309條之公然侮辱罪之適用為合憲性限縮，該條所定以刑罰處罰之侮辱行為，仍須為故意貶損他人名譽，而逾越一般人可合理忍受之範圍，而非只要公然辱罵他人，且該行為有冒犯到他人或使他人感到不快、難過，即當然構成公然侮辱罪，業如前述，是以尚不能僅以被告2人有前揭行為，即遽然以刑法第309條之公然侮辱罪責相繩，檢察官仍執陳詞提起上訴，無非係對原審之證據取捨及心證裁量再事爭執，仍未能舉出原審之判斷有何不當之處，故檢察官之上訴為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳鴻濤提起公訴，檢察官提起上訴，檢察官李豫雙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇芯卉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日附表：編號行為人時　　間地　　點方　　式 1 陳淑玲 112年1月14日下午2時10分許臺北市○○區○○街00號2樓（下稱本案地點）內透過安裝在公寓梯間之影視對講機，以「看病啦！趕快去看病啦！」等語辱罵告訴人。 2 周明皇 112年1月14日下午2時10分許對著窗外，以「樓下的，你們神經病又上來了，兩個神經病的小孩，有沒有在家?」等語辱罵告訴人。 3 陳淑玲 112年1月14日晚間8時14分許透過安裝在公寓梯間之影視對講機，以「瘋子又來了，瘋子回家看病去啦!」、「不要在別人家門口貼東西，你們家自己有很大的門。瘋子。」等語辱罵告訴人。

2025-03-06

TPHM-113-上易-2132-20250306-1

交上訴

臺灣高等法院

過失致死

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上訴字第197號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告胡儷樺上列上訴人因被告過失致死案件，不服臺灣臺北地方法院113年度審交訴字第29號，中華民國113年9月11日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度調偵字第57號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於緩刑及其負擔部分撤銷。前項撤銷部分，胡儷樺緩刑肆年。並應依附表所示方式向告訴人及其他被害人家屬支付賠償。其他上訴駁回。　　事實及理由壹、本院審理範圍　　上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。原審判決後，檢察官不服原判決提起上訴，並於本院準備程序及審判程序中明示僅就量刑部分提起上訴（見本院卷第36、37、 62頁），被告則未提起上訴，是本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定犯罪事實、所犯之罪等部分，先予敘明。貳、上訴意旨：　　檢察官上訴理由略以：被告騎乘機車途經案發地點，未注意車前狀況而貿然前行，與正在打開車門上車之被害人發生碰撞，致被害人倒地受傷後，因低血容性休克而死亡，故被告違反注意義務情節非輕，使包括告訴人林麗雯（下稱告訴人）在內之被害人親屬蒙受終身無法抹滅之痛苦；被告在原審雖承認犯罪，但迄今未積極賠償告訴人所受損害，可見被告並無真心悔悟之意思，犯後態度難認良好，故原審量刑過輕，難收懲儆之效，且違背一般人民之法律期待，請撤銷原判決，更為適當合法之判決等語。參、本院之判斷　　一、按量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無違反公平、比例及罪刑相當原則，致明顯輕重失衡情形，自不得指為違法。二、駁回上訴部分　㈠原審審理後，認定被告犯罪事證明確，且審酌被告並無前科，素行良好。惟其未注意車前狀況，致本件車禍發生，使被害人張平吉受有右大腿骨折併撕裂傷，送醫後因低血容性休克死亡，造成被害人家屬痛失至親，所為誠屬不該；參以被告坦承犯行之犯後態度，並願意給付告訴人新臺幣（下同） 150萬元，每月給付5,000元，即被告陳稱其有土地可以賣出，待土地變現賣出後將錢補進來履行對告訴人之賠償等情；另參酌被告未注意車前狀況與被害人駕駛營業小貨車，於設有禁止臨時停車線處臨時停車後，站立車道中間開啟車門欲上車，妨礙他車通行，雙方同為肇事原因之被告違反注意義務之程度；參以被告自述高中畢業之智識程度、目前沒有工作、已婚、需扶養公婆和母親之家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處被告有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準。　㈡經核原判決關於被告犯行所量處之刑，已具體審酌刑法第57 條所定各款科刑事項，依卷存事證就被告犯罪情節、違反注意義務程度、被害人於當時有交通違規行為及行為人屬性等事由，在罪責原則下適正行使其刑罰之裁量權，客觀上未逾越法定刑度，且與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律規定範圍，或濫用裁量權限之違法情形，所為量刑尚稱允洽，是就檢察官所為此部分之上訴，即應予駁回（如主文第三項所示）。三、撤銷並自為判決部分　㈠至於原判決除對被告論罪科刑外，並一併宣告緩刑5年，及命被告應依原判決附表所示內容給付損害賠償，固非無見。惟考量被告在原審審理時雖表示願意分期賠償告訴人，但當時尚未與告訴人達成和解，原審僅參考被告於原審審理時所陳之賠償方案，及刑事附帶民事訴訟原告之代理人在原審審理時所陳述之意見，即給予被告緩刑及諭知緩刑之負擔，尚未能確保被告後續確實按照告訴人所能認同之賠償數額、方式支付賠償給告訴人，容有可議之處，又參酌被告於檢察官上訴後，始與告訴人及其他被害人家屬即張蔡閃、張詠晴、張詠綸在原審法院新店簡易庭達成調解乙情，是認為原判決關於宣告緩刑及緩刑負擔部分均屬無可維持，應由本院予以撤銷（如主文第一項所示）。　㈡被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，此有本院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慎，致罹刑典；嗣被告於原審及本院審理時均坦承犯行，已有悔意，且被告在檢察官上訴後，業已與包含告訴人在內之被害人家屬（即告訴人、張蔡閃、張詠晴、張詠綸）在原審法院新店簡易庭成立調解，被告並按約定先行支付告訴人、被害人家屬張蔡閃各50萬元，現並依約分期給付賠償款項，並經告訴人表示已不再請求檢察官上訴乙情，有調解筆錄、匯款紀錄翻拍照片、刑事聲請撤回上訴狀影本在卷可參（見本院卷第43至48頁）。本院審酌上情，認被告經此偵、審及科刑之教訓，應能知所警惕而無再犯之虞，是認所宣告之刑以暫不執行為適當，併依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑4年，以啟自新。另為使被告深切記取教訓，並彌補本案犯罪所生損害，並充分保障告訴人權利，爰參酌被告與告訴人及其他被害人家屬所達成之調解條件後，認為確保告訴人及其他被害人家屬得以獲得被告承諾給付之賠償款項，有必要將此一調解條件納為緩刑之負擔，依刑法第74條第2項第3款規定，命被告依附表所示內容賠償告訴人及其他被害人家屬作為緩刑之條件（以上如主文第二項所示）。倘被告未遵期履行本判決所諭知之負擔，且情節重大者，其緩刑之宣告仍得依法撤銷，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項、第364條，判決如主文。　本案經檢察官顏伯融提起公訴，檢察官王巧玲提起上訴，檢察官李豫雙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 6　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳思帆以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇芯卉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日附錄：本案論罪科刑適用之法條全文中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附表：緩刑所附條件胡儷樺應給付張蔡閃、林麗雯（即告訴人）、張詠晴、張詠綸新臺幣（下同）200萬元，給付方式如下：一、於民國114年1月18日前給付林麗雯、張蔡閃各50萬元。二、其餘100萬元部分，除於113年12月18日民事調解程序中當場支付5,000元以外，並應自114年1月起，按月於每月10日前，至少支付5,000元給林麗雯，至遲應於116年12月31日前全部清償完畢，如有一期未履行，視為全部到期。

2025-03-06

TPHM-113-交上訴-197-20250306-1

上訴

臺灣高等法院

誣告等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6196號上訴人即被告吳長壽選任辯護人王永春律師上列上訴人即被告因誣告等案件，不服臺灣新北地方法院113年度審訴字第344號，中華民國113年8月7日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第7193號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。吳長壽緩刑貳年。　　事實及理由壹、本院審理之範圍　　上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。原審判決後，上訴人即被告吳長壽（下稱被告）不服原判決提起上訴，並於本院準備程序及審判程序中明示僅就量刑部分提起上訴（見本院卷第60、61、92頁），檢察官則未提起上訴，是本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定犯罪事實、罪名等部分，先予敘明。貳、被告上訴意旨　　被告上訴意旨略以：被告在原審判決後，於民國113年9月6 日於新北地院三重簡易庭進行民事訴訟程序時，已與告訴人黃建誠（下稱告訴人）達成民事和解，告訴人並簽立和解書，同意不追究被告刑事責任，懇請法院斟酌被告因為不懂法律而誤罹刑章，被告都坦承犯行，並與告訴人達成民事和解，經此教訓，會有所警惕也不會再犯，請給予緩刑自新機會等語。參、本院之判斷一、駁回上訴之理由　　原審審理後，認定被告犯罪事證明確，且審酌被告恣意誣告他人犯罪，又於檢察官偵查中為虛偽證述，非但造成他人困擾，且影響犯罪偵查案件之正確性，亦嚴重浪費司法資源，所為實非足取，惟念其犯後坦承犯行，且其所為之上開虛偽指訴未經該案承辦檢察官採信，對司法公正性之實質損害尚屬有限，並兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段，及其自陳國中畢業之智識程度、目前經營租車、需撫養配偶之生活狀況等一切情狀，量處被告有期徒刑2月。經核原判決關於被告犯行之量刑，已具體審酌刑法第57條所定各款科刑事項，依卷存事證就被告犯罪情節及行為人屬性等事由，在罪責原則下適正行使其刑罰之裁量權，客觀上未逾越法定刑度，且與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律規定範圍，或濫用裁量權限之違法情形，所為量刑尚稱允洽；至於被告雖執前詞對原審判決關於科刑部分提起上訴，然原審業已充分審酌包含被告犯罪情節及犯後態度等各該情狀，予以從輕量刑，被告上訴所陳上情，仍不足以動搖原審所為科刑判斷，是以就被告對於原審判決關於科刑部分所提上訴，為無理由，應予駁回。二、緩刑之宣告　　　　　經查，被告固有因犯罪而受法院判處有期徒刑確定，惟其一併受緩刑之宣告，其刑之宣告因緩刑期滿未經撤銷而失其效力，故認為被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表存卷可考（見本院卷第31至48頁），又被告所為上開犯行雖有不該，惟其於上訴之後，有與告訴人就與本案租賃自小客車有關之確認本票債權不存在訴訟達成和解，被告同意告訴人於107年10月2日簽發予被告之本票債權不存在，被告不得再持該本票向告訴人主張任何債權，並同意於113年10月30日前將本案租賃自小客車之車籍移轉登記至告訴人名下，及交付該車輛原始牌照登記書給告訴人，另願分期給付告訴人新臺幣（下同）6萬元乙節，有臺灣新北地方法院三重簡易庭113年度重簡字第1341號和解筆錄在卷可參（見本院卷第69頁）；又被告已經依和解條件支付 6萬元完畢，至於辦理本案租賃自小客車之移轉登記部分，被告雖有主動通知告訴人辦理移轉登記事宜，但因為告訴人未配合辦理，故尚未完成登記乙節，亦有被告提出之轉帳紀錄、存證信函影本在卷可參（見本院卷第99至103、107至10 9頁），告訴人另表示不追究被告刑事責任，有被告提出之和解書影本可參（見本院卷第21頁）。可見被告犯後表現出反省悔改之態度，並積極填補告訴人所受損害，故認為被告對於社會規範之認知並無重大偏離，得期待藉由緩刑宣告之約束力，促使被告悔過自新，不再重蹈覆轍，而無庸遽予執行刑罰；又衡酌全案情節，復考量被告之工作、生活、家庭、經濟狀況等情（見本院卷第95頁）後，認被告經此偵審程序並刑之宣告後，當知所警惕，而無再犯之虞，因認其所受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年。　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，刑法第74條第1 項第1款，判決如主文。　　本案經檢察官徐千雅提起公訴，檢察官李豫雙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 6　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳思帆以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇芯卉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第168條於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處7年以下有期徒刑。中華民國刑法第169條意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7年以下有期徒刑。意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。

2025-03-06

TPHM-113-上訴-6196-20250306-1

交上更一

臺灣高等法院

過失傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上更一字第5號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告劉雙權選任辯護人陳慶瑞律師上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣桃園地方法院112年度交易字第184號，中華民國112年6月20日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第44322號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。劉雙權犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、劉雙權於民國111年3月11日上午11時57分許，騎乘車牌號碼 000-000號普通重型機車，沿桃園市楊梅區（下同）崁頂路欲穿越福德街往治平高中方向行駛，途經福德街與崁頂路之無號誌路口時，本應注意機車沿支線道行駛至與彎道之幹線道道路交會、設有「停」標字之無號誌丁字岔路口，必須停車再騎、支線道車應暫停讓幹線道車先行，並應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好等情，並無不能注意之情事，因欲前行進入前方福德街，竟疏未注意車前狀況，且未依「停」標字指示在駛抵停止線前暫停並讓幹線道車先行，確認幹線道淨空、安全無虞，即貿然前行逆向進入福德街往省道台一線方向之對向車道；適對向有邱繼遠騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿福德街往省道台一線方向行至上開交岔路口時，未減速慢行且疏未注意車前狀況，即貿然沿該處彎道向前行進，劉雙權騎乘之機車因而與邱繼遠之機車發生碰撞，邱繼遠並因此人車倒地，受有右側踝骨骨折及右側腓骨骨折等傷害。嗣劉雙權於肇事後，在有偵查犯罪職權之公務員知悉其犯行前，留在現場，向前來處理之桃園市政府警察局楊梅分局楊梅交通分隊員警自承肇事並接受裁判。二、案經邱繼遠訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分　　本案據以認定被告劉雙權（下稱被告）犯罪之供述證據，檢察官、被告於本院審理時均未爭執其證據能力，且迄於言詞辯論終結前均未聲明異議，復經審酌該等言詞陳述或書面作成時之情況並無違法、不當或顯不可信之狀況，依刑事訴訟法第159條之5第2項之規定，均有證據能力；又本案認定事實之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力，合先敘明。貳、實體部分一、訊據被告固坦承有於前揭時、地騎乘上開機車與告訴人邱繼遠所騎乘之機車發生碰撞，告訴人因而倒地，受有右側踝骨骨折及右側腓骨骨折等傷害之事實，惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：我騎至上開路口，從旁邊小路上來，有先停看左右兩邊，看到沒有車子才慢慢往前，對方沒有煞車，衝很快等語。經查：　㈠被告於111年3月11日上午11時57分許，騎乘前開機車，行經上址，與告訴人所騎乘之機車發生碰撞，告訴人因而人車倒地，受有右側踝骨骨折及右側腓骨骨折等傷害之事實，業據告訴人於偵查時證述明確（見偵卷第19至21、75至76頁），且有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告㈠、㈡、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、酒精測定紀錄表（見偵卷第23至35頁）、公路監理電子閘門系統（見偵卷第37至43 頁）、長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院診斷證明書（見偵卷第45頁）、桃園市政府警察局楊梅分局楊梅交通分隊道路交通事故照片黏貼紀錄表（見偵卷第45至57頁）、桃園市政府警察局楊梅分局監視錄影系統影像紀錄表（見偵卷第59 至60頁）、臺灣桃園地方檢察署勘驗筆錄（見偵卷第85至89 頁）、公路監理資訊連結作業－證號查詢機車駕駛人資料（見偵卷第93頁）、原審112年5月29日審理程序勘驗結果及截圖13張（見原審卷第22至23頁、第29至33頁），被告對此復不否認，自堪以認定。　㈡關於本案車禍發生之經過，證人即告訴人於警詢時陳稱：肇事前我是由福德街往台1線方向行駛，左轉前我前面有兩台車開進草湳派出所的方向，然後被告從草湳派出所的方向朝我行駛過來，我反應不及就撞到了；該處沒有紅綠燈，我沒有採取反應措施；被告的車頭撞擊到我的右側車身等語（見偵卷第19頁）；偵查中則證稱：我轉到一半才看到被告，約半台機車的距離，我有煞車，但還是發生碰撞，該處沒有號誌等語（見偵卷第76頁）。經核案發現場照片（見偵卷第59 至60、85至89頁，原審卷第29至33頁），當時確有自小貨車、自小客車行駛在告訴人前方，並沿福德街進入崁頂路，在自小客車隨自小貨車進入到福德街、崁頂路路口後，告訴人車輛才進入到該路口處，足認被告所稱其當時受福德街上車輛影響視線，一開始未注意到告訴人之情詞，應屬實在。　㈢被告騎乘車輛行駛於支線道，行經交岔路口未注意車前狀況，且未暫停讓幹線道車先行之事實：　1.依本院前審審理時勘驗現場監視器畫面之結果略以：現場為彎道車道，畫面左方路口，為現場圖中標示崁頂之處，被告從崁頂直行出來往治平高中方向，告訴人從畫面右手邊即治平高中方向，往畫面下方騎乘；播放14秒處，被告尚未到達虛線處，有慢下來，接著放左腳下來停頓後，再加速前行。播放16秒處，被害人騎乘至距離被告約第3 條白虛線處，跨到對向車道而碰撞等情（見本院前審卷第54頁）。又經對照原審、前審審理時勘驗現場監視錄影結果、相關監視錄影翻拍照片，以及相關監視錄影翻拍照片（見偵卷第59至60、85 至89頁，原審卷第22、23、29至33頁，本院前審卷第54頁），可知在被告行駛之崁頂路與福德街交會口停止線前繪有「停」字標誌，但被告並未在該處停等，而係持續行駛至超越停止線即將進入路口處，方暫時停頓，隨即加速駛入路口之事實。　2.按汽車行經設有彎道路段、無號誌之交岔路口，而無速限標誌或標線者，應減速慢行，作隨時停車之準備，道路交通安全規則第93條第1項第2款定有明文；又按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項亦規定甚明。再按汽車行駛至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，道路交通安全規則第102條第1項第2款前段定有明文；而「停」標字，用以指示車輛至此必須停車再開。設於停止線將近之處，本標字與第58條「停車再開」標誌得同時設置或擇一設置，道路交通標誌標線號誌設置規則第177條亦有明文。　3.經交互參照上開勘驗筆錄、卷附監視器畫面截圖及現場照片，告訴人行駛之福德街在該處往左形成彎道，並在該彎道處與被告行駛之崁頂路交會，因崁頂路在該處匯入福德街而形成丁字岔路口，並以福德街車道為主線幹道，崁頂路車道屬於支線道，故在崁頂路與福德街交會口停止線前繪有「停」字標誌，指示崁頂路往福德街之車輛在進入該彎道丁字岔路路口前，暫時停車注意福德街車流狀況後，再向前行。從而，被告當時係駕車沿屬於支線道之崁頂路行駛至該交岔路口，而告訴人駕車沿福德街行經該處，其所行駛之路徑雖為彎道，然告訴人為沿福德街道路順向行駛，而被告騎乘之車輛欲從崁頂路駛入交岔路口進入福德街前，則必須先逆向橫越福德街往省道台一線方向之對向車道，方能進入其欲行駛往治平高中方向之福德街車道，顯見被告本應在未達停止線前，按標字指示暫停，注意左右均無車輛以後，再起步進入該路口，以避免其與行駛在主線幹道上的車輛因行車動線交錯而發生碰撞。　4.又被告於行為時領有合格之普通重型機車駕駛執照（見偵卷第93頁），於前揭時、地騎乘機車行經該處，依上開規定本負有注意義務，而依被告肇事時之路況，當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好（偵卷第27頁），對於上開義務並無不能注意之情事，然被告竟疏未注意，未於駛抵停止線前停車再開，且未注意前方福德街對向幹線車道駛來之告訴人，讓其先行，即貿然直行欲穿越告訴人行進之車道，致與告訴人騎乘之機車發生碰撞之結果，又參以被告於本院審理時供承：我沒有看到路口地面上寫的「停」字，我不知道那裡有寫「停」等語（見本院卷第184頁），是認被告就本案車禍之發生確有應注意而未注意之過失甚明。本件事故既係因被告之過失所致，而告訴人亦確因本件事故受有上開傷害，則被告之過失與告訴人之傷害間，顯具有相當因果關係無訛。　5.本案經送請桃園市政府車輛行車事故鑑定會為行車事故鑑定，其意見略以：被告駕駛普通重型機車行經彎道路段劃有「停」標字之無號誌丁字岔路口，支線道車未暫停讓幹道車先行，為肇事主因；告訴人駕駛普通重型機車行至左彎路段無號誌丁字路口，未減速慢行且未注意車前狀況，為肇事次因等語（見本院卷第61頁）；又經被告聲請本院向桃園市政府車輛行車事故鑑定覆議會提起覆議，該會覆議意見略以：維持本府車輛行車事故鑑定會之鑑定意見，經審查結論其意見文字改為：被告駕駛普通重型機車行經彎道路段劃有「停」標字之無號誌丁字岔路口，支線道車未讓幹道車先行，為肇事主因；告訴人駕駛普通重型機車行至左彎路段無號誌丁字路口，未減速慢行且未注意車前狀況，為肇事次因等語（見本院卷第111頁）。是以本案經送行車事故鑑定結果，亦認定本案肇事主因為被告行經彎道路段劃有「停」標字之無號誌丁字岔路口，支線道車未讓幹道車先行之行為，更足認為被告有上揭過失責任甚明。又雖然告訴人行車亦具有上述過失責任，惟此僅係告訴人本身就損害之發生亦與有過失之範疇，於被告過失責任之成立並無影響，尚不能據此解免被告之過失罪責，併此說明。　　6.至於被告及其辯護人雖辯稱被告駕車行駛至本案路口時，有先暫時停頓後，再慢慢往前行進，當時有小貨車與自小客車沿福德街往崁頂路方向行駛，擋住被告的視線，告訴人自身亦供稱當時被旁邊的車輛擋住，沒有看到被告的車子，可見被告當時確有暫停後才行駛進入入口，也有注意福德街車輛行駛狀況，並無過失等語。然告訴人所行駛之福德街為主線幹道，並在本案路口處附近往左偏形成彎道，崁頂路則於此處與福德街相接，形成丁字路口，行駛於崁頂路之車輛在此匯入福德街均需轉彎，以被告行進方向，必須向左轉，並穿越福德街往台一線方向之車道，方能進入福德街，又該處並未有紅綠燈交通號誌管制車流，足見以被告當時行進方向而言，具有在路口與不同方向之車流交錯，發生碰撞之較高度風險，然而被告並未按前揭「停」標字指示在停止線前停車，並等待從福德街往路口之路口淨空，於視野良好、確認並無車輛於福德街順行往台一線方向之際，即逕自越過停止線，且在越過停止線後，僅稍微停頓，就貿然進入路口往福德路方向前進，自難免其過失責任，故被告及辯護人辯稱被告並無過失等語，自不足採取。　㈣另檢察官聲請簡易判決處刑書雖記載告訴人有轉彎車未讓直行車先行之過失，然道路交通安全規則第102條第1項第2款條文中關於「轉彎車應暫停讓直行車先行」規定，係適用在無號誌且無劃分幹、支線道且車道數相同之交岔路口；又同條項第7款另有「轉彎車應讓直行車先行」之規定，則係適用在對向車道車輛，及號誌化路口紅燈允許右轉車輛與橫向車輛之情形，此經交通部101年10月30日交路字第101003498 0號函函釋在案。本件告訴人行駛之路段，為一彎道道路，告訴人循線前行，自非轉彎車，然告訴人於行經該路段時，仍未減速慢行，且疏未注意前方已逆向進入其車道之被告，貿然前行，告訴人自仍有道路交通安全規則第94條第3項前段之未注意車前狀況之過失〔見前述桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（本院卷第57至61頁）、桃園市政府車輛行車事故鑑定覆議會（本院卷第109至112頁）〕，而非同規則第102條第1項第2款前段或第7款轉彎車應暫停讓直行車先行，是此部分聲請簡易判決處刑意旨容有誤會，併予說明。　㈤從而，本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑：　　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告於肇事後立即停留在現場等候，且在有偵查犯罪權限之機關或公務員尚不知何人為肇事者前，主動向到場處理之警員坦承肇事，而自願接受裁判等情，有桃園市政府警察局楊梅分局楊梅交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1 份附卷可稽（偵卷第29頁），是被告對於未發覺之犯罪自首而有願接受裁判之意，爰依刑法第62條之規定減輕其刑。三、撤銷原判決之理由及本院量刑之審酌　㈠原審疏未詳酌上情，遽為被告無罪之諭知，即有未洽。檢察官上訴指摘原判決認事用法不當，為有理由，自應予以撤銷改判。　㈡審酌被告駕駛車輛疏未注意車前狀況，行經彎道路段劃有「停」標字之無號誌丁字岔路口，其為支線道車未讓幹道車先行，即貿然前行，致與告訴人發生交通事故，使告訴人受有前開傷害，且傷勢程度不輕；並念及被告當時在越過停止線後，有稍微暫停後再往前行進，並非完全未注意路況，過失程度相對較輕，同時告訴人亦有行經左彎路段無號誌丁字岔路口未減速慢行且未注意車前狀況之過失情形；又審酌被告犯後否認犯行，迄未與告訴人和解或賠償其所受損害，兼衡被告之素行、高中畢業之智識程度、已婚、育有三子一女均已成年，已退休之家庭經濟及生活狀況等情（見本院卷第18 5頁），及斟酌其他一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官何嘉仁聲請以簡易判決處刑，檢察官施韋銘提起上訴，檢察官李豫雙到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇芯卉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日附錄：本案論罪科刑適用之法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-03-06

TPHM-113-交上更一-5-20250306-1

上訴

臺灣高等法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6429號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告盧德誌上列上訴人因被告恐嚇取財未遂案件，不服臺灣新北地方法院11 2年度訴字第1297號，中華民國113年10月29日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第41504號、第43245號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於無罪部分撤銷。前開撤銷部分，盧德誌犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　事　實一、盧德誌意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財之犯意，於民國112年2月6日13時許，攜帶具有殺傷力可供擊發之非制式手槍(槍枝管制編號0000000000號《下稱本案槍枝》，涉犯槍砲彈藥刀械管制條例部分另案審理中)前往新北市○○區○○路0 00號黃柏勝住處，將上開非制式手槍展示給黃柏勝查看，並打開彈匣供黃柏勝觀看其內之子彈，復向黃柏勝揚稱「你可以試試看」（台語），脅迫黃柏勝借用其新臺幣(下同)5萬元，嗣因黃柏勝配偶葉宴妘藉故撥打電話予黃柏勝，盧德誌才離去而未遂。嗣黃柏勝訴警持檢察官核發之拘票，於112 年6月1日拘提盧德誌，並扣得非制式子彈1顆（此部分經判決確定）、非屬列管刀械之武士刀1把，而查獲上情。二、案經黃柏勝訴由新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1、2項亦有明定。本判決下列所引用之證據，經檢察官、被告盧德誌表示同意有證據能力（見本院卷第85頁至第87頁、第142頁至第144頁），經本院審酌各該陳述作成時之情況，核無違法不當情事，因而認為適當，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示調查，自均得作為本案證據。貳、實體認定：一、認定事實所憑之證據及理由：　　被告盧德誌固不否認於前揭時間，攜帶本案槍枝前往告訴人黃柏勝位在新北市○○區○○路000號住處（下稱告訴人住處），將上開非制式手槍放置告訴人住處車庫之桌上，並向黃柏勝借用5萬元等情；惟否認有何恐嚇取財未遂犯行，辯稱其會攜帶本案槍枝前往告訴人住處，係欲以該槍枝為借款之抵押品等語。經查：　㈠上揭犯罪事實，業據告訴人於警詢、檢察官偵訊時均指述遭被告持槍恐嚇取財之情歷歷（見他卷第53頁至第55頁、第85 頁至第88頁），核與證人葉宴妘於警詢、檢察官偵訊時均證稱：其看到車庫桌上有放一把槍等語（見他卷第65頁至第67 頁、第91頁至第92頁）相符；此外，並有新北市政府警察局新莊分局偵查報告暨蒐證照片（見他卷第5頁至第23頁、偵卷第81頁至第90頁）、新北市政府警察局新莊分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見偵41504卷第61頁至第65頁）、執行拘提及扣案物品照片（見偵41504卷第117頁至第121頁）、新北市政府警察局新莊分局113年2月21日新北警莊刑字第1133940483號函暨所附職務報告、查獲現場及扣案物品照片（見原審卷第173頁至第181頁）在卷可佐。又本案查獲被告時所扣得之子彈，經送內政部警政署刑事警察局鑑驗後，認係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，彈底發現有撞擊痕跡，經試射，可擊發，認具殺傷力等節，亦有該局112年7月17日刑鑑字第0000000000號鑑定書在卷可證（見偵41504卷第241頁第243頁），堪認告訴人之指述，洵非子虛，可以信實。　㈡被告雖辯稱：攜帶本案槍枝前往告訴人住處，係欲以該槍枝為借款之抵押等語。然觀告訴人並非擁槍自重之人，遑論以該槍枝作為擔保品，將陷己於重罪之風險，告訴人當無持槍自恃之動機與目的；再者，現場錄音檔案經原審當庭勘驗，結果為：　⒈檔名「0000○○+○○○○○」：　①畫面時間13:13:53-13:14:44，畫面一開始被告與告訴人面對面相對坐在倉庫的桌子兩側（畫面中左方是被告、右方是告訴人），兩人起初沒有對話，在畫面時間13:14:06-13:14:0 7時，被告突然以台語說「你可以試試看」，但告訴人表情無異樣，也沒有回應，之後被告向告訴人表示要周轉錢，他只能找告訴人不然不知道要找誰等語；監視器錄影畫面並未拍到桌子全部的形狀，被告座位前面的桌面不在監視器錄影畫面攝影的範圍。　②自畫面時間13:14:44至畫面結束（13:14:59），該影像檔突然沒有聲音，無法分辨被告說話內容，只見兩人維持正常談話，沒有肢體衝突或持武器威脅等情，但告訴人全程表情嚴肅。　③上開畫面全程只有被告與告訴人在場，並無第三人在場。　⒉檔名「000000000.000000」：　　畫面時間13:23:56-13:24:06，該倉庫內僅剩被告一人坐在原位，告訴人不在畫面中，現場也沒有談話聲音。　⒊檔名「0000○○○○○○」：　①畫面時間13:26:39-13:27:56，被告與另一名男性友人（即鄭再興）在討論刑事案件怎麼處理（之後的談話內容被雜音覆蓋，無法聽清楚），告訴人並不在畫面中。　②畫面時間13:27:57-13:28:09，被告與上開男性友人一同起身走向門外停放的汽車。　③自畫面時間13:28:09至畫面結束（13:28:37），該影像檔突然沒有聲音，只見被告一人從倉庫門外汽車再走回倉庫，拿起桌上的鑰匙後再走出去，與上開男性友人一起上車。（見原審卷第290頁至第291頁）　㈢因上開錄音檔案背景聲過於吵雜，另經原審送鑑定單位降噪並再次當庭勘驗後，勘驗結果如下（見原審卷第360頁）：　⒈檔名「降噪放大-0000○○+○○○○○」：　①播放時間00:16時，被告表示「你可以找看看」，但聲音平和。　②播放時間00:26-00:33，告訴人說話回應「……（無法聽清楚），不然要找誰？」被告再表示「你找看看，不然我真的是、今天、今天如果沒用，我真的會死」。　③播放時間00:40-00:57，有說話聲音，但仍無法聽清楚。　④播放時間00:58-01:05，被告表示「只有你可以幫忙，我不是在跟你討人情，我認為這是……（無法聽清楚）」。　⒉檔名「降噪-000000000.000000」：只有錄到狗叫聲，沒有錄到任何說話聲。　⒊檔名「降噪放大-0000○○○○○○」：　①播放時間00:00-00:11，被告與另一名男性（即鄭再興）在討論刑事案件緩起訴要怎麼進行，與本案無關。　②播放時間00:12-01:15，有錄到狗叫聲，且有說話聲音，但仍無法聽清楚談話內容。　③播放時間01:16-01:57，沒有錄到任何說話聲。　　　自上開勘驗結果，均無被告欲以本案槍枝作為借款質押之對話；綜上，被告辯稱其欲以本案槍枝作為抵押云云，為避就之詞，無法採取，更徵其攜槍無非逞其欲取得借款之目的。　㈣按刑法第三百四十六條第一項之恐嚇取財罪，其所謂恐嚇，指凡一切言語、舉動足以使人生畏怖心者均屬之，而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之，如行為人之言語、舉動，依社會一般觀念，均認係惡害之通知，而足以使人生畏怖心時，即應成立該罪（最高法院 8 4年度台上字第813號刑事判決意旨參照）。查被告攜帶本案槍枝並非單純置放桌上，尚且被告展示本案槍枝彈匣內之子彈予告訴人觀看，且突然以台語說「你可以試試看」；再者，本案槍枝與一般手槍之外觀無異（見偵41504卷第229頁至第234頁），綜此被告之舉動與言語等各情狀，依社會一般觀念，已足使人生心畏怖，可認被告係藉此惡害之通知，恫嚇告訴人交付借款5萬元之意思甚明；佐以告訴人於本案遭被告恐嚇取財未遂後，乃向新北市政府新莊分局光華派出所申告（見他卷第53頁），告訴人所為，核與一般人於因遭逢他人恐嚇危害人身安全，而自身權利受有侵害時，尋求檢警協助而旋即報案申告之反應相符；且告訴人於檢察官偵訊時明確表示其感到害怕等語（見他卷第87頁），足認告訴人因此而心生畏怖無誤，自不以現場僅聽到被告央請告訴人幫忙，若告訴人不幫忙，被告會死等語，或被告全程說話之語氣並無激烈或粗暴用語，抑或被告未與告訴人起口角之情事，進而認為被告無惡害之通知，或因告訴人鎮定嚴肅等反應，即認其未因此心生畏怖之事實。依上開說明，被告所為，確已構成恐嚇取財未遂罪無誤。　㈤至證人鄭再興固於原審審理時證稱：被告當天打電話給我說要找朋友借錢，我住在附近，所以就與被告一同前往，我沒有注意被告跟告訴人談什麼，場面也沒有不愉快，就像是朋友在聊天，我沒有看到被告拿槍出來，現場我沒聽到借錢的事，在聊之前相處的事情，我有看到一個女生，但我不知道她是誰等語。然依原審勘驗檔名「0000○○十○○○○○」、「000 000000.000000」等監視器錄影畫面檔案之結果（見原審卷第290頁至第291頁），可知證人鄭再興於上開檔案畫面時間均未在場，且被告亦於原審審理時陳稱：「（檔名「0000○○ +○○○○○」中，為何只有你與黃柏勝在場？）當時鄭再興去外面買東西，後來才回來。」等語（見原審卷第291頁至第292 頁）。是以，證人鄭再興於案發時既未全程在場，所為證述係屬片面之言；況就原審詢以是否看到本案槍枝時，均答稱「沒有」等語（見原審卷第357頁），顯就被告攜槍前往告訴人住處，並向告訴人展示槍彈之情，避而不答，其證述顯有迴護被告之情形，自不足為被告有利之認定。　　㈥綜上所述，被告所辯，均不足採信。本案事證明確，被告恐嚇取財未遂犯行，堪以認定，應予依法論科。　㈦被告雖聲請傳喚告訴人、證人葉宴妘，欲證明其並未出言恫嚇告訴人之事實。然本案係綜合被告之行為、舉動即被告展示本案槍枝與子彈之情況，本案槍枝赫然出現告訴人住處之情境，被告向告訴人揚稱「你可以試試看」（台語），及告訴人前往警局報案，並於偵查中表示其「感到害怕」等情，認定被告所為已構成恐嚇取財未遂罪，且本案事證至臻明確，尚無再行傳喚告訴人、證人葉宴妘到庭對質詰問之必要，附此敘明。二、論罪：　　　　被告已著手於恐嚇取財犯行，因告訴人未交付財物而未遂。是核被告所為，係犯刑法第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪，並依刑法第25條第2項規定減輕其刑。三、撤銷改判之理由：　　原審就被告本件犯行，採信被告之辯解，逕為無罪之諭知，尚有未洽，檢察官上訴意旨執此指摘原審判決被告無罪係屬　　不當，非無理由，原判決既有可議，自應由本院予以撤銷改　　判。爰審酌被告本案犯罪之動機、目的係為獲取5萬元之借款，持槍恐嚇取財之手段危害社會治安；兼衡被告犯後否認，且未與告訴人和解以獲取諒宥之態度，暨其自陳之智識程度、家庭經濟與生活狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收之說明：　　本案槍枝為被告持供本案犯罪所用之違禁物，原應依刑法第 38條第1項規定宣告沒收；惟本案槍枝於被告另犯非法寄藏非制式手槍罪案件中已諭知沒收（見本院卷120頁、第131頁），尚無重複宣告沒收之必要，末此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1 項前段，判決如主文。　　本案經檢察官林鈺瀅提起公訴，檢察官陳璿伊提起上訴，檢察官李豫雙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳沁莉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科1千元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益，或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-25

TPHM-113-上訴-6429-20250225-1