Know99判決書

搜尋結果：李門騫

共找到 41 筆結果（第 21-30 筆）

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第227號原告傅儀琳訴訟代理人張秀瓊李門騫律師黃國瑋律師曾怡箏律師被告鄧先巧訴訟代理人何邦超律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　　事實及理由一、按債務人對於支付命令之全部或一部，得於送達後20日之不變期間內，不附理由向發命令之法院提出異議；債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解，民事訴訟法第516條第1項、第519條第1項分別定有明文。又訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中1人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體，同法第56條第1項第1款前段固有明定；惟依民法第275條規定，連帶債務人中之1人受確定判決，而其判決非基於該債務人之個人關係者，為他債務人之利益，亦生效力，故債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，以被告1人提出非基於其個人關係之抗辯，而經法院認為有理由者為限，始得適用民事訴訟法第56條第1項規定（最高法院41年台抗字第10號判決意旨參照），此於首揭督促程序亦同。故連帶債務人中之1人就支付命令聲明異議，須其異議本於非個人關係之抗辯，且經法院認為有理由者，始有民事訴訟法第 56條第1項第1款規定之適用，而使異議效力及於其他連帶債務人。原告前以被告及江金一、譚鋒為債務人，向本院聲請核發支付命令，經本院以112年度司促字第9345號支付命令（下稱系爭支付命令），命被告與江金一、譚鋒連帶給付新臺幣（下同）300,000元及遲延利息，並連帶賠償支付命令聲請費用500元。嗣被告於收受系爭支付命令後遵期提出異議，抗辯：被告未欠負原告任何債務等語（見系爭支付命令卷所附被告之支付命令聲明異議狀），惟尚難使本院認為屬於被告非基於其個人關係之抗辯，則依前開說明，被告異議之效力自不及於未提出異議之江金一及譚鋒，系爭支付命令關於江金一及譚鋒之部分均已確定，並非本院審理範圍，先予敘明。二、原告主張：被告係嘉聖璽國際事業股份有限公司（下稱嘉聖璽國際公司）業務經理及嘉聖璽生物科技股份有限公司（下稱嘉聖璽生技公司）執行長，明知嘉聖璽國際公司、嘉聖璽生技公司均非銀行不得經營收受存款，亦不得以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息或其他報酬乙情，竟基於非法吸收資金經營銀行業務之犯意聯絡，於民國109年間，招攬原告投資被告所開發之生物產品「心測寶」，使原告誤信投入資金可取得足額保障而陷於錯誤，於109年8月17日，匯款300,000元至江金一之帳戶內。嗣原告並未獲得被告所承諾之投資報酬，但被告卻因招攬原告投資而可獲得相當之獎金。爰依不當得利及侵權行為等法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告300,000元，及自系爭支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告抗辯：被告並未以非法吸收資金經營銀行業務或詐欺等方式，侵害原告之權利，亦未保有原告所匯入之款項，自無侵權行為或不當得利可言。況且，侵權行為縱認有理，亦已罹於時效等語，並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠侵權行為部分：　1.按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，民法第197條第1 項前段定有明文。　2.經查，張秀瓊（以下逕稱張秀瓊）即原告之母於本院113年1 0月17日言詞辯論時，以原告之訴訟代理人身分陳稱：本件的300,000元是我用原告的名義參與投資的，一開始我在想為了這筆300,000元還要找律師我覺得很麻煩，所以我就沒有提告。事情發生之後，我有於110年大概5、6月間跟原告講，我告訴原告我有用他的名義投資300,000元，然後被詐欺，我也有告知他詐欺我的人就是被告等語（見本院卷二第 62頁）。由此可知，原告於110年5、6月間已知有本件侵權行為之損害及賠償義務人，卻於112年7月23日始向本院聲請對被告核發支付命令（見支付命令卷所附之支付命令聲請狀之收狀日期），堪認上開請求權已罹於2年時效，被告為時效抗辯而拒絕給付，洵屬有據。　㈡不當得利：　1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。　2.經查，本件之300,000元款項係匯入江金一而非被告之帳戶內乙節，為原告所自陳（見本院卷二第89頁），且核與卷附被告與張秀瓊之通訊軟體LINE對話紀錄相符（見本院卷一第 67頁），堪以認定，難認被告因原告之匯款行為受有利益，原告主張被告應返還不當得利，並無理由。又縱使被告因招攬原告投資而受領獎金，亦僅屬嘉聖璽國際公司、嘉聖璽生技公司為獎勵被告招攬業務之福利措施，並不因此使未收受原告匯款之被告，構成不當得利自明。五、綜上所述，原告依不當得利及侵權行為等法律關係，請求被告應給付原告300,000元，及自系爭支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官蔡凌宇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑋

2024-12-26

CDEV-113-橋簡-227-20241226-1

雄補

高雄簡易庭

給付工程款

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第3178號原告金大方建材有限公司法定代理人楊秀珠訴訟代理人李門騫律師黃國瑋律師上列原告與被告鋐泰營造股份有限公司、鉅福工程行即呂宗融間給付工程款事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）428,009元，應徵第一審裁判費4,630元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本院如數繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 26 日高雄簡易庭法官賴文姍以上正本係照原本做成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 26 日書記官許弘杰

2024-12-26

KSEV-113-雄補-3178-20241226-1

鳳補

鳳山簡易庭

確認本票債權不存在等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度鳳補字第797號原告李權俸訴訟代理人李門騫律師黃國瑋律師被告王瑞民上列當事人間確認本票債權不存在等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1第1、2項、第77 條之2第1項分別定有明文。經查，本件原告起訴請求：㈠確認被告所持有如附表一所示本票（下稱系爭本票）之本票債權不存在；㈡被告應將系爭本票返還原告。原告上開二項聲明之訴訟標的雖不相同，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，依上開說明，無併計價額之必要，是本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）1, 608,943元【本金1,600,000元＋起訴前已發生之利息8,943元（計算式詳如附表二）＝1,608,943元】，應徵第一審裁判費16,939元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 20 日鳳山簡易庭法官茆怡文以上正本係照原本作成。本裁定關於訴訟標的價額核定部分得抗告，如不服該部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元；其餘命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 113 年 12 月 20 日書記官劉企萍【附表一】（新臺幣/民國）編號發票日票面金額到期日 1 112年5月3日 500,000元 112年6月3日 2 112年5月3日 500,000元 112年7月3日 3 112年5月3日 600,000元 112年8月3日【附表二】（新臺幣/民國）編號本金起算日起訴前1日年息利息 (不滿1元四捨五入) 1 500,000元 113年9月3日 113年10月23日 4％ 2,795元 2 500,000元 113年9月3日 113年10月23日 4％ 2,795元 3 600,000元 113年9月3日 113年10月23日 4％ 3,353元合計 1,600,000元 8,943元

2024-12-20

FSEV-113-鳳補-797-20241220-1

保險

臺灣臺北地方法院

給付保險金

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度保險字第67號聲請人即被告明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介YOSUKE MATSUNOBU 訴訟代理人李茂瑋律師相對人即參加人高雄市政府法定代理人陳其邁訴訟代理人葛光輝律師馬思評律師被參加人即原告壬寶營造工程股份有限公司法定代理人陳美榮訴訟代理人李門騫律師黃國瑋律師曾怡箏律師上列被告因與原告間請求給付保險金事件，聲請駁回參加人之訴訟參加，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起見，於該訴訟繫屬中，得為參加。當事人對於第三人之參加，得聲請法院駁回。民事訴訟法第58條第l項、第60條第1項前段定有明文。所謂法律上之利害關係者，即因兩造所受裁判之結果，自己亦須受其影響之謂。是參加人參加訴訟，係在輔助當事人之一造為訴訟行為，使得勝訴結果，藉以維持自己私法上之利益。申言之，第三人之輔助參加，形式上之目的雖在協助一造當事人取得勝訴判決，實質之目的則在保護第三人自己之利益。因此，第三人之權利如存在於當事人間之訴訟標的物上，或就他人間之訴訟，因當事人之一造敗訴，依該裁判之內容或執行之結果，將使第三人在私法上之地位，受不利益之影響者，均應認為有法律上之利害關係（最高法院104年度台抗字第110號裁定意旨參照）。二、參加訴訟意旨略以：被參加人即原告(下稱原告)於110年7月 25日承攬訴外人育瑪建設企業有限公司(下稱育瑪公司)於高雄市○○區○○段00000○000○00000地號土地上店鋪住宅新建工程(下稱系爭建案)之「鋼筋混凝土造建造工程」(下稱系爭工程)，原告並於110年8月12日，將系爭工程中之鋼板樁工程(下稱系爭鋼板樁工程)分包予訴外人富貿營造股份有限公司(下稱富貿公司）承攬施作。育瑪公司於110年9月6日，以育瑪公司及其主次承包商、原告及其主次承包商為被保險人，向聲請人即被告(下稱被告)投保投保明台產物營造綜合保險（下稱系爭保險)，嗣因富貿公司施工不慎，造成高雄市前金區自強一路、自強一路83巷路面分別於111年3月22日、 111年8月14日發生坍塌事故（下稱系爭事故），致相對人即參加人(下稱參加人)所屬水利局所管理之污水下水道設備受損（參加人已另訴請求原告賠償系爭事故造成之下水道設備損害，下稱另案民事訴訟），原告即以系爭事故發生，請求被告給付保險金，惟遭被告拒絕，原告遂起訴請求被告給付系爭保險之保險金，現由本院以113年度保險字第67號受理在案。倘本院認定原告之訴為無理由，將導致參加人縱另案民事訴訟取得勝訴判決，仍有無法充分受償之虞，使參加人在私法上地位受有不利益之影響，故參加人就本件訴訟有法律上之利害關係，依民事訴訟法第58條第1項規定，聲請參加訴訟等語。三、被告聲請駁回參加意旨略以：系爭保險契約之主體係原告與被告，僅原告得依系爭保險契約向被告請求理賠保險金，是系爭保險契約之權利義務關係均與參加人無涉，參加人是否或如何向原告行使權利，與系爭保險契約及本件訴訟無涉，是參加人權利或法律上地位不因本案訴訟判決結果致受影響，難認相對人就本案訴訟有法律上之利害關係，依民事訴訟法第60條第1項，請求駁回參加訴訟等語。四、經查，參加人主張其所屬水利局所管理之污水下水道設備因系爭事故而受有損害，倘原告敗訴，不僅原告所受損不能透過保險理賠而獲得滿足，亦使參加人與原告間另案民事訴訟恐因原告無資力賠償而欠缺訴訟實益，影響其損害賠償請求權，將使私法上地位受不利益之影響，其對本案訴訟應有法律上利害關係等語，業據提出另案民事訴訟起訴狀、高雄市工務局工務建字00000000000號函、高雄市水利局會勘紀錄、被參加人復工申請書等（見本院卷第51至64頁、第147至3 74頁）為據，堪認參加人確因系爭事故致其所屬水利局管理污水下水道設備受有損害，倘原告敗訴而無法就系爭事故之賠償義務透過保險理賠獲得填補，可能使參加人縱提起另案民事訴訟請求原告賠償其污水下水道設備所受損害，亦無法獲得填補，致參加人在私法上之地位受不利益之影響，參加人對本案訴訟應有法律上利害關係。是依前揭說明，參加人於本件訴訟係具有法律上利害關係之第三人，其為輔助原告而聲請參加訴訟，核與民事訴訟法第58條第1項規定相符。被告依民事訴訟法第60條第1項前段規定，聲請駁回相對人之訴訟參加，為無理由，應予駁回。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　杜慧玲以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉瓊

2024-12-13

TPDV-113-保險-67-20241213-2

保險

臺灣臺北地方法院

給付保險金

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度保險字第67號原告壬寶營造工程股份有限公司法定代理人陳美榮訴訟代理人李門騫律師黃國瑋律師曾怡箏律師參加人高雄市政府法定代理人陳其邁訴訟代理人葛光輝律師馬思評律師被告明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介YOSUKE MATSUNOBU 訴訟代理人李茂瑋律師上列當事人間請求給付保險金等事件，本院於民國113年11月26 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起見，於該訴訟繫屬中，得為參加，民事訴訟法第58條第1項定有明文。又民事訴訟法第58條第1項所謂有法律上利害關係之第三人，係指第三人在私法或公法上之法律關係或權利義務，將因其所輔助之當事人受敗訴判決有致其直接或間接影響之不利益，倘該當事人獲勝訴判決，即可免受不利益之情形而言，且不問其敗訴判決之內容為主文之諭示或理由之判斷，祇須其有致該第三人受不利益之影響者，均應認其有輔助參加訴訟之利益而涵攝在內，以避免裁判歧異及紛爭擴大或顯在化（最高法院97年度台抗字第414號判決意旨參照）。參加人主張：如若本件原告受敗訴判決，將影響參加人得否就其所屬水利局所管理之汙水下水道設備所受損害向原告請求賠償，就本訴訟有法律上之利害關係，而聲明輔助原告參加訴訟等語（見嘉義地院卷第185至186頁），與上開規定相符，應予准許。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時訴之聲明第一項原為：被告應給付原告新臺幣（下同）2,500,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之十計算之利息（見嘉院卷第9頁）。嗣於民國113年11月26日言詞辯論期日當庭變更訴之聲明第一項為請求被告付1,883,92 0元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之十計算之利息（見本院卷第137頁）。核屬減縮應受判決事項之聲明，與前開規定相合，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張： (一)原告於110年7月25日承攬訴外人育瑪建設企業有限公司(下稱育瑪公司)於高雄市○○區○○段00000○000○00000地號土地（嗣該三筆土地合併為同段359地號土地）上之店鋪住宅新建工程(下稱系爭建案)之「鋼筋混凝土造建造工程」(下稱系爭工程)，原告並與育瑪公司簽立工程合約書(原證1)，嗣原告於110年8月12日，將系爭工程中之鋼板樁工程(下稱系爭鋼板樁工程)，分包予訴外人富貿營造股份有限公司(下稱富貿公司）承攬施作，原告並與富貿公司簽立鋼板樁工程合約書。育瑪公司於110年9月6日，以育瑪公司及其主次承包商、原告及其主次承包商為被保險人，向被告投保「營造綜合保險」(保險單號碼:0000-00CAP00245，下稱系爭保險)，保險期間自110年9月7日起至113年9月7日止，其中營造工程第三人意外責任險約定之保險金額為每一事故財損新台幣(下同)1000萬元，又系爭保險之附加條款第144條「營造合保險第三人管線損失自負額附加條款」(下稱第144條附加條款) 並約定被保險人因施工損害第三人管線、管路、線路或其有關設施時，應按比例負擔自負額，亦即於被保險人對第三人管線損失應負賠償責任而受賠償請求時，被告應對被保險人負賠償之責。 (二)嗣富貿公司於施作系爭鋼板樁工程時，因施工不慎，造成鄰建築基地之高雄市前金區自強一路、自強一路83巷路面分別於111年3月22日、同年8月14日發生塌陷事故(下稱系爭事故 )，除導致高雄市○○區○○○路00號、87號、89號及自強一路83 巷2號、83巷4號、83巷6號、83巷8號等七棟房屋損壞之外，亦造成參加人高雄市政府所有之污水下水道設備損壞，嗣經高雄市政府水利局（下稱水利局）於113年1月23日勘查後確認受損管線修復金額為1,883,920元，並要求原告負擔賠償之責，原告乃依系爭保險契約請求被告理賠，惟被告竟以系爭事故為不保事項為由拒絕，爰依保險法第90條、第94條第 2項、第144條附加條款、系爭保險之營造綜合保險基本條款 (下稱基本條款)第2條、第9條第5款，請求被告如數給付等語。訴之聲明：(一)被告應給付原告1,883,920元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率10%計算之利息。(二)願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：依系爭保險基本條款第2條第1項約定，被保險人於保險期間內在施工處所或毗鄰地區，因承保工程發生意外事故致第三人體傷、或財物受有損害，被保險人依法應負賠償責任而受賠償請求時，除約定不保事項外，被告對被保險人負賠償之責。系爭事故發生後，經參加人邀集四大專業技師公會調查及與各單位討論，認定肇因係承造商即原告未依照施工計畫施工，且鋼板樁擋土工程工法未確實施作所致，屬系爭保險基本條款第9條「不保事項」第1款所列因土壤支撐不足、地層移動或擋土失敗而造成之管線損害，依該條規定屬不保事項，故非系爭契約之承保範圍；且依基本條款第 9條第5款約定，就被保險人因損害第三人管線、管路、線路及其有關設施所負賠償責任，亦屬系爭保險契約明文之不保事項，僅第5款但書另約定被保險人若證明已符合「施工前已取得上述設施位置圖及有關資料」且「施工中已盡相當注意者」之條件時，被告保險人始負給付保險金之責。本件承造商富貿公司未依施工計畫施工、未確實依施工工法要求為施作，自不符合基本條款第9條第5款但書所述之情形，仍屬不保事項。至第144條附加條款僅係就被保險人應負擔之自負額為約定，並無擴大承保範圍或排除不保事項之文義，原告主張被告依第144條附加條款應對被保險人負賠償之責云云，顯有誤認等語置辯。答辯聲明：(一)原告之訴駁回。( 二)如受不利判決，願供擔保請准宣告免予假執行。三、參加人為輔助原告略以：系爭建案因進行地下室開挖作業不當，造成系爭事故，並致埋藏於鄰地之高雄市政府水利局管理之污水下水道遭毀損，應屬基本條款第9條第5款所稱「管線、管路、路線及其有關設施」，依該項但書約定，倘原告施工中已盡相當注意者，就修復或置換管線所需費用，仍屬本件保險事故範圍。參加人已就系爭事故所致污水下水道損壞一事，訴請原告損害賠償，故依基本條款第2條第1款規定，被告應對原告負賠償之責。又基本條款第9條第1款之不保事項範圍解釋上應不包含第5款之「管線、管路、路線及其有關設施」，否則即失分立兩款之目的。另第144條附加條款約定被保險人因施工損害第三人管線、管路、路線或其有關設施時之自負額，可見系爭事故確屬系爭保險之範圍，被告拒絕給付保險金，並無理由等語。四、原告主張其向育瑪公司承攬系爭工程後，將系爭鋼板樁工程分包予富貿公司，育瑪公司並於110年9月6日以育瑪公司及其主次承包商、原告及其主次承包商為被保險人，向被告投保系爭保險，故富貿公司亦為系爭保險之被保險人；嗣富貿公司於施工發生系爭事故，致參加人之污水下水道設備損壞等節，業據提出系爭工程合約、系爭鋼板樁工程工程合約、系爭保險單及基本條款、高雄市政府工務局函文、系爭事故新聞截圖等件影本為據（見嘉院卷第17至125頁、本院卷第8 3至90頁），且為被告所不爭執，堪信屬實。五、原告主張系爭事故屬系爭保險之承保事項，被告依約應付賠償之責，爰依保險法第90條、第94條第2項之規定、第144條附加條款、基本條款第2條、第9條第5款約定，請求被告給付1,883,920元及利息等語，為被告所否認，並以前詞置辯。經查： (一)觀之系爭保險基本條款第2條「營造工程第三人意外責任險」第1項約定：「被保險人在施工處所或毗鄰地區，於保險期間內，因營建本保險契約承保工程發生意外事故，致第三人體傷、死亡或財物受有損害，被保險人依法應負賠償責任而受賠償請求時，除約定不保事項外，本公司對被保險人負賠償之責。」（見嘉院卷第88頁）可知被告就保險期間內被保險人就意外事故遭第三人請求賠償時，除系爭保險約定之不保事項外，被告應負賠償之責。次觀基本條款第9條「營造工程第三人意外責任險特別不保事項」約定：「第二條營造工程第三人意外責任險之承保範圍不包括下列各項：…5. 因損害管線、管路、線路及其有關設施所致之賠償責任。但被保險人證明施工前已取得上述設施位置圖及有關資料，並於施工中已盡相當注意者，為修理或置換受損設施所需費用不在此限。」（見嘉院卷第88至89頁）可知被告就基本條款第2條「第三人意外責任險」之承保範圍，原則上不包括被保險人因損害第三人管線、管路、線路及其有關設施所負之賠償責任，僅於基本條款第9條第5款但書規定之情形，即被保險人能證明「施工前已取得上述設施位置圖及有關資料，並於施工中已盡相當注意者，為修理或置換受損設施所需費用」時，始例外屬於第2條之承保範圍。 (二)查，原告主張系爭事故係因富貿公司施作之鋼板樁密合度不足所致，並提出高雄市政府工務局111年4月14日開會通知單、111年4月22日函文影本為據(見嘉院卷第91至93頁)。觀之高雄市政府工務局111年4月14日就系爭事故所發開會通知單，其「開會事由」為：「召開『育瑪建設企業有限公司起造「（108）高市工建築字第03162號建造執照」鋼板樁密合度不足造成路面塌陷事件工地現場』後續處置進度會議」(見嘉院卷第91頁)，111年4月22日函文之主旨為：「有關本市前金區公所復本局111年3月23日召開『育瑪建設企業有限公司起造「（108）高市工建築字第03162號建造執照」鋼板椿密合度不足造成路面塌陷事件工地現場』修正會勘紀錄乙案，請起、承、監造人務必依據前金區公所補列意見辦理…。」( 見嘉院卷第93頁），可知上開通知及函文均記載系爭事故係因富貿公司施作之「鋼板樁密合度不足」所致。　　再觀原告於系爭事故發生後向高雄市政府工務局建築管理處提出之復工申請書，其內所附「補強計畫書」之「壹、事件發生概述」亦自承：「一、初始滲水　本工程111/08/14早上7:30怪手於基地内整地至近十點左右，83巷近自強路鋼版樁(離東北角3.1米,8.5米深處)發現滲水，鋼版樁師傅與怪手司機立即施作止滲漏工法，此成因為鋼板樁過於老舊窳劣、榫勾處縫隙過大無法入榫，難以抵擋外部水壓而爆開。」、「貳、版樁牆管湧原因推估　一、版樁材料老舊、厚度及密合度不足　本基地北面版樁牆除A(GL-8.5)、B(GL-8.9)兩點有土砂水噴出之外，灌水搶救時，發現已經淹水之開挖面 (GL.-10.5M)處有湧水現象(如圖3)，推測該處開挖面下(GL. -10.5M)版樁牆也有版樁密合度不足的嚴重瑕疵，導致發生水往上奔湧情形…」（見本院卷第167至169頁、第202至205 頁）等情，足見系爭事故係因承攬系爭鋼板樁工程之富貿公司施工使用之鋼板樁過於老舊、密合度不足始致滲水而發生系爭事故，富貿公司顯已違反其承攬人之注意義務，自難認富貿公司於施作系爭鋼板樁工程已盡相當注意，依系爭保險基本條款第9條第5款約定，被保險人富貿公司即未符合該款但書所「施工前已取得上述設施位置圖及有關資料，並於施工中已盡相當注意者」之條件，自無該款但書之適用，準此，系爭事故致使第三人高雄市政府工務局管理之污水下水道管線受損，仍屬系爭保險基本條款第9條第5款本文約定之不保事項，被告自不負賠償之責。從而，原告主張依系爭保險基本條款第2條請求被告就系爭事故負賠償之責，即屬無據。原告雖稱基本條款第9條5款但書所稱「相當注意」解釋上為除非被保險人有故意或重大過失，才不符合該條所稱已盡相當之注意云云，惟此顯與基本條款第9條5款但書文意不符，洵無足採。 (三)原告另主張依第144條附加條款，被告應負賠償之責云云。惟觀第144條附加條款內容約定：「茲特約定：被保險人因施工損害第三人管線、管路、線路或有關設施時，應按下列規定之百分比負擔自負額，但最低不得低於保險契約所載之自負額：損失次數　第一次損失　每一次事故自負額　損失之20%　第二次損失　損失之30%　第三次損失　損失之50% 。本附加條款適用於營造工程第三人意外責任險，其約定與基本條款牴觸時以本附加條款為準，未記載事項仍依基本條款辦理。」（見嘉院卷第85頁）則由上開文字可知，第144 條附加條款僅係就被保險人對第三人管線損失之自負額百分比為約定，並非被保險人得據以請求保險人為給付之條文依據甚明。況第144條附加條款已明文約定關於此附加條款未記載事項，仍依系爭保險基本條款辦理。本件原告因系爭事故致第三人管線損害而受賠償請求，屬於系爭保險基本條款第9條「特別不保事項」之第5款之情形，而本件並無基本條款第9條第5條但書之情形，均如前述，故原告此部分主張，仍無足採。原告雖復主張依保險法第90條、第94條第2項請求被告賠償，惟本件既屬系爭保險不保事項範圍，原告自不得逕依保險法第90條、第94條第2項主張被告負賠償之責。據上，原告主張依保險法第90條、第94條第2項之規定、第1 44條附加條款、基本條款第2條、第9條第5款約定，請求被告給付1,883,920元及其法定利息云云，均屬無據，無從准許。至被告另辯稱系爭事故亦屬系爭保險基本條款第9條第1 款擋土失敗之不保事項範圍乙節，因原告主張已不可採，爰不另贅述，併此敘明。六、綜上，原告依保險法第90條、第94條第2項之規定、系爭保險第144條附加條款、基本條款第2條、第9條第5款約定，請求被告給付1,883,920元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率10%計算之利息，為無理由，不應准許。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　杜慧玲以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉瓊

2024-12-13

TPDV-113-保險-67-20241213-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

違反農業金融法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第644號上訴人即被告陳語蕎選任辯護人李門騫律師黃國瑋律師上列上訴人因違反農業金融法等案件，不服臺灣橋頭地方法院11 2年度金訴字第193號，中華民國113年7月22日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第475號、第9273號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、審理範圍：　　原審判決後，上訴人即被告陳語蕎表明僅就量刑部分提起上訴（見本院卷第134頁），則依現行刑事訴訟法第348條第3 項規定及其修法理由，本院審理範圍自僅及於原判決關於被告之刑部分，其餘部分則不屬本院審判範圍，故就此量刑所依附之犯罪事實、證據、所犯法條及沒收、追徵等部分，均援用原審判決之記載。二、被告上訴意旨：　　被告始終坦承犯行，且現已知悔悟，想要與告訴人高雄市梓官區漁會談和解，原審判決認定被告是為求豐厚獲利，而出於己意投資受騙，此部分認定有誤。實則被告係因誤入詐騙集團之投資陷阱，對方以小額獲利使被告受騙、陸續再投入款項，被告將自己全數的積蓄新臺幣（下同）91萬元匯給詐騙集團，又為了取回91萬元，挪用告訴人的款項，故被告挪用款項非為獲得更大的利益，而是想取回自己的積蓄及歸還所挪用的款項；嗣於犯後盡力籌錢賠償告訴人，除自己與祖母名下的土地遭假扣押外，並致力洽談和解方案，惟因未獲回應而未能達成。請審酌被告為詐騙集團所騙而犯本案，且於犯後坦承全部犯行、無前科、年紀尚輕、有盡力彌補告訴人之損害等情，僅是一時失慮以致犯下本案，且被告現懷有身孕，懇請鈞院從輕量刑，併依刑法第59條酌減其刑，及給予緩刑之機會等語。三、上訴駁回之理由：　㈠刑法第59條部分　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文，所謂顯可憫恕，指被告之犯行有情輕法重、客觀上足以引起一般人同情之處，若處以法定最低刑度仍之過苛，尚堪憫恕之情形而言。查被告以其犯罪動機係因遭詐騙集團訛詐金錢，為求順利索回已支出之款項方動念犯罪乙節，固然屬實，然其需一再籌措高額現金之情境，係其稍早以小額款項投資有所獲利，遂持續注入資金，迄於欲取回本金時，經對方告知須升級為會員並繳納相關費用，為求豐厚獲利而出於己意投資之受詐情狀，與司法實務上常見之詐騙案件相較，實無任何足以引起一般同情之處；且案發之際，被告積極表達願與詐欺集團自稱「張志豪」之人同舟共濟之心意，且於「張志豪」宣稱要去貸款解決當下窘境時，被告乃以「不要再貸款了，我不喜歡貸款」等語，足見被告當時捨正當之籌款方式而不為，擇定本案犯罪手段，與各次匯轉金額均甚高等犯罪情狀，與農業金融法第39條第1項前段所欲保護之法益相較，本案並無情輕法重或可堪憫恕之情，業經原審所認定無訛，核無違誤。本院復查，被告最初投資金額為8萬元，取回高達9萬6千元之本金及獲利後，再為搶購優惠券而加碼及為取回資金，於本案前共投入至少90萬元，後來為取回資金，才會犯下本案等語（見偵一卷第16頁，偵二卷第16、24頁），亦經其所自承。是其確為求高額獲利陸續投入資金，復為取回自有資金，終至無錢可再投入，乃為本案犯行；得見其最初起意挪用款項，係為取回自己的資金，與告訴人之資金取回無涉，乃至雪球越滾越大而無法收拾。故被告縱於嗣後亦有取回所挪用資金之動機，然此實無解於被告最初為求自己獲利、取回個人資金之私慾動機，自無從為有利於被告之認定。此外，被告雖有積極賠償告訴人之意願，惟因本案挪用之數額龐大、被告與其家族之資力有限而未果；而觀被告實際所賠償者，僅為其自告訴人處取得款項之回復原狀，至今已賠償數額400萬元加計已遭扣押之土地價值約200萬元，未及其挪用金額之半數，且經原審判決於科刑時詳為審酌，已如後述，是均難認被告有何情堪憫恕、法重情輕之情狀，原審因而未依刑法第59條規定予以減刑，難認有何違誤。　㈡刑法第57條部分　　關於刑之量定，係實體法賦予法院得依職權裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列事項而未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法或不當。查被告所犯本件從一重處斷之農業金融法第 39條第1項前段之背信罪，其法定刑為3年以上、10年以下有期徒刑，得併科1千萬元以下罰金，原審審酌刑法第57條等一切情狀，僅判處被告有期徒刑3年2月至3年5月不等（共13 罪），另審酌各罪之整體犯罪情狀，合併定應執行有期徒刑 4年6月（見原審判決書第7至11頁之㈢、㈣所載），並無量刑過重情事，尚屬允當。至被告上訴所執本案之犯罪動機、始終坦承犯行、已為部分賠償、無前科、年紀甚輕等相關事證，均於原審判決時存於卷內，並於科刑時詳為審酌，堪認原審判決後，本案量刑所依據之基礎事實，並無更易，且原審之量刑已屬優厚，本院自應予以尊重，而無撤銷改判之餘地。至被告現懷有身孕乙節，僅屬刑罰執行面的問題，亦難動搖原量處刑度之妥適性。準此，被告上訴請求從輕量刑，純屬其個人主觀對法院量刑之期盼與意見，尚難憑採。又被告所處之刑已逾2年有期徒刑，自與緩刑之要件不合，被告上訴請求諭知緩刑等語，亦無理由。　㈢綜上，被告上訴意旨所執前詞，指摘原判決不當，均無理由，自應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳麗琇提起公訴，檢察官何景東到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　李淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱明弘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂明燕以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴育婷

2024-12-12

KSHM-113-金上訴-644-20241212-1

訴

臺灣橋頭地方法院

給付貨款

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第410號原告佑豐營造有限公司法定代理人吳珮妤訴訟代理人王永富律師被告立有建築開發股份有限公司法定代理人蘇柏榞訴訟代理人李門騫律師黃國瑋律師上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國113年11月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣3,886,836元及自民國112年12月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項於原告以新臺幣1,295,612元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣3,886,836元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年8月11日至同年10月4日止，陸續向原告購買原告向訴外人東和鋼鐵企業股份有限公司（下稱東和鋼鐵公司）購入、庫存於訴外人添榮企業有限公司（下稱添榮公司）如附表所示之鋼筋材料共計179,073公斤（下稱系爭鋼筋），依時價計算系爭鋼筋之價格為新臺幣（下同）3,886,836元（下稱系爭價金），兩造就系爭鋼筋應有成立買賣契約（下稱系爭買賣契約）。惟原告開立系爭鋼筋之統一發票3紙予被告請款時，被告卻拒絕收受發票並付款，爰先位依系爭買賣契約法律關係，請求被告給付系爭價金。倘鈞院認系爭買賣契約不存在，爰備位依民法第179條規定，請求被告返還系爭鋼筋共179,073公斤之不當得利等語，並先位聲明：如主文所示；備位聲明：㈠被告應給付原告系爭鋼筋179,073公斤；㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：緣訴外人育瑪建設企業有限公司（下稱育瑪公司）於109年間擬於坐落高雄市○○區○○段00000○000○00000地號土地（以下合稱系爭土地，分別稱358-1、359、360-1地號土地）上，興建地上15層、地下2層之集合住宅，建案名稱為東金御所（下稱系爭建案），嗣因故無繼續興建之資力及意願，遂於112年2月2日以總額185,000,000元，將系爭土地、建案及建案材料等一併出售予被告（下稱系爭建案買賣契約），依系爭建案買賣契約約定：「乙方（指育瑪公司）於簽訂本約前，已給付訂金或材料款之材料，須無條件全數提供甲方（指被告）使用，絕無異議」等語，育瑪公司前已給付200噸鋼筋材料價金及預付4,498,000元之鋼筋材料價金予原告，再由原告支付予東和鋼鐵公司，而上開200噸鋼筋材料已送至訴外人添榮公司進行加工，故被告向原告領用之系爭鋼筋，均係育瑪公司向原告所購買，後因育瑪公司將系爭土地、建案出售予被告而一併移轉系爭鋼筋之所有權予被告，是被告已無需再給付系爭價金，且被告受領系爭鋼筋亦非無法律上之原因等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項　㈠被告領取原告向東和鋼鐵公司購入，庫存於添榮公司如附表所示系爭鋼筋共計179,073公斤，價格共為3,886,836元（即系爭價金）。　㈡原告有開立統一發票3紙（審訴卷第21頁至第25頁）予被告，惟被告認兩造並無系爭買賣契約關係故拒絕收受。　㈢育瑪公司於109年擬於系爭土地上興建地上15層、地下2層之集合住宅，建案名稱為東金御所（即系爭建案），嗣因該工程施工不慎於111年8月14日造成高雄市前金區自強一路、自強一路83巷路面坍塌，造成七棟鄰房毀損，後育瑪公司將系爭土地、建案提供被告繼續興建系爭建案。　㈣坐落高雄市○○區○○段000地號土地（即359地號土地）所有權於112年6月1日移轉登記予被告。　㈤原告、東和鋼鐵公司有於111年1月22日及110年9月17日簽訂如被證6之買賣合約書（編號：K06046、K05986），交貨地點為：高雄市前金區自強一路與興旺盛街口，工程名稱為：育瑪建設住宅大樓新建工程（審訴卷第131頁至第157頁），該2份買賣合約書之報價單有記載「電匯現金後出貨」（審訴卷第143頁、第157頁），原告於該2份買賣合約書中已分別給付2,164,000元、2,334,000元訂金。　㈥原告、東和鋼鐵公司有於109年2月20日簽訂院卷第39頁至第4 7頁之買賣合約書（編號：K05681），交貨地點為：高雄市，工程名稱為：高雄市大樓，該買賣合約書之付款方式為「電匯現金後出貨」。四、本件之爭點　㈠原告先位依買賣契約法律關係，請求被告應給付系爭價金及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，有無理由？　㈡原告備位依民法第179條規定，請求被告應給付系爭鋼筋179, 073公斤，有無理由？五、本院得心證之理由　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。經查，原告主張兩造間就系爭鋼筋有成立系爭買賣契約乙節，為被告所否認，依前揭規定，自應由原告就系爭買賣契約之成立負舉證之責。而被告有向東和鋼鐵公司領用其庫存於添榮公司之系爭鋼筋，且系爭鋼筋為原告向東和鋼鐵公司所購入等情，業經兩造所不爭執（如不爭執事項㈠所示），原告並有開立統一發票3紙（院卷第85頁至第95頁）向被告請款，僅被告拒絕收受乙節，亦為兩造所不爭執（如不爭執事項㈡所示），並有東和鋼鐵公司報價單、出貨單、請款單、添榮公司鋼筋加工數量明細表、地磅單為佐（司促卷第21頁至第42頁），堪認原告主張兩造間存有系爭買賣契約乙情，要非無據。　㈡被告雖辯稱兩造間並未有系爭買賣契約存在，其所領取之系爭鋼筋，實為育瑪公司向原告購入而已支付2成價金之鋼筋云云。惟查，原告與東和鋼鐵公司有於111年1月22日及110 年9月17日簽訂買賣合約書（編號：K06046、K05986，下稱6 046、5986買賣合約），交貨地點為：高雄市前金區自強一路與興旺盛街口，工程名稱為：育瑪建設住宅大樓新建工程（審訴卷第131頁至第157頁），而原告於該2份買賣合約書中已分別給付2,164,000元、2,334,000元訂金等情，業經兩造所不爭執（如不爭執事項㈤所示），且育瑪公司有因購買鋼筋而於110年11月5日及111年3月18日分別給付原告2,334, 000元、2,164,000元等節，亦有統一發票、轉帳傳票、電子發票、財政部高雄國稅局113年10月15日財高國稅銷售字第1 132112091號函及檢附之交易雙方進銷項憑證明細資料可稽（院卷第155頁至第158頁、第189頁至第193頁），經核系爭建案之地址與6046、5986買賣合約所載之交貨地點相符，是育瑪公司確有因系爭建案向原告購買鋼筋，並已支付2,164, 000元、2,334,000元訂金，堪以認定。　㈢復依被告與育瑪公司締結之系爭建案買賣契約特別約定事項第二點固約定：「乙方（指育瑪公司）於簽訂本約前，已給付訂金或材料款之材料，須無條件全數提供甲方（指被告）使用，絕無異議」等語（審訴卷第103頁至第111頁），然系爭建案買賣契約之形式真正性已據原告所否認，且依證人即訴外人育瑪公司負責人郭炳峰於審理中證稱：系爭土地、建案我是有條件讓渡給被告，因為被告有貸款的需要，育瑪公司才會簽立系爭建案買賣契約，但育瑪公司並未獲得任何價金，被告談到價金都很含糊，沒有明確告知是否要先給付給育瑪公司一些價金。當初被告有要求育瑪公司將已給付訂金或材料款之材料給被告使用，我有答應被告可以使用沒關係，但只有包含電梯、太陽能光電板等訂金，並沒有包含鋼筋，且育瑪公司的認知是，如果被告要使用這些材料，也應該先給付給育瑪公司相當的對價，但被告都沒有給付任何金錢給育瑪公司等語（院卷第129頁至第130頁），足見育瑪公司是否有應允將其「已給付訂金或材料款之材料」無條件全數提供給被告使用，而該「已給付訂金或材料款之材料」是否包含系爭鋼筋等節，均屬有疑。　㈣被告雖又提出其與育瑪公司之通訊軟體LINE對話紀錄，稱育瑪公司有告知：「鋼筋材料，有200噸大概到水箱蓋的部分已經加工好」、「小港添榮加工的」，被告詢問：「確定料還在齁」，育瑪公司回稱：「在，確定」等語（審訴卷第12 9頁），然觀諸前開對話紀錄，僅係被告與育瑪公司間確認鋼筋材料之數量及存放位置，而未見育瑪公司有何同意被告無償使用鋼筋之事實，是該對話紀錄亦不足作為有利於被告之認定。　㈤再按債權債務之主體應以締結契約之當事人為準，凡以自己名義締結契約者，即成為契約之當事人，得享有契約所生之權利及應負擔契約所生之義務。債權人基於債之相對性僅得對於契約名義之債務人行使權利，而不得對於債務人以外之人請求（最高法院100年度台上字第715 號判決意旨參照）。換言之，債權契約有所謂債之相對性，即在債之關係中，其法律關係原則上僅建構於參與債之關係之法律主體間，亦僅契約債權人得對契約債務人有所主張，至契約以外之第三人原則上不受他人間債權契約之拘束，亦不得以該債權契約對當事人為請求。查原告與東和鋼鐵公司締結之6046、5986 買賣合約，其中2,164,000元、2,334,000元訂金固為育瑪公司所支付，業經本院認定如前，然原告並非育瑪公司與被告簽立系爭建案買賣契約之當事人，依債之相對性原則，被告應不得以其與育瑪公司間之法律關係，對原告有所主張。況經本院函詢東和鋼鐵公司6046、5986買賣合約目前鋼筋之出貨數量、案場為何，經東和鋼鐵公司函覆：6046買賣合約目前未有出貨紀錄，而5986買賣合約，已出貨92,270公斤、20 ,800公斤之鋼筋至高雄市鳳山區五甲一透天工程案場，另20 3,900公斤則出貨至高雄市仁武區一精舍工程案場等情，有東和鋼鐵公司113年10月22日東鋼北法字第113235號函可憑（院卷第203頁至第205頁），可見6046、5986買賣合約目前所出貨之鋼筋，亦均非被告於系爭建案所領用之系爭鋼筋，則被告以其與育瑪公司間締結系爭建案買賣契約特別約定事項為由，拒絕給付原告系爭價金，要屬無理。而原告與東和鋼鐵公司另有於109年2月20日簽訂買賣合約書（編號：K056 81，下稱5681買賣合約），交貨地點為：高雄市，工程名稱為：高雄市大樓等情，業經兩造所不爭執（如不爭執事項㈥所示），又5681買賣合約之鋼筋目前均由高雄小港的添榮加工廠出貨完畢乙情，有本院電話紀錄、出貨磅單可參（院卷第211頁、第219頁至第227頁），可認被告所領用之系爭鋼筋，即為原告向東和鋼鐵公司依5681買賣合約所購買之鋼筋，至為明確，則5681買賣合約既與育瑪公司並無任何關係，僅能認定系爭鋼筋係由原告向東和鋼鐵公司購買後，再出售予被告，是原告依系爭買賣契約之法律關係，請求被告給付系爭價金，即屬有據。六、綜上所述，原告先位依系爭買賣契約法律關係，請求被告給付系爭價金及自112年12月28日（司促卷第79頁送達證書參照）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。原告先位之聲明，既為有理由而准許，備位聲明部分，本院自毋庸審酌，併此敘明。七、本判決主文第一項部分，兩造分別聲請供擔保請准宣告假執行及免為假執行，經核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果均無影響，自不逐一論述，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 5　　日　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　楊凱婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊芷心附表：（院卷第31頁）編號使用鋼筋號數量（單位：KG）原告寄庫數量（單位：KG）日期總計 8月11日 8月12日 9月9日 9月13日 9月15日 9月20日 9月22日 9月23日 9月25日 9月28日 10月4日 1 D10（#3） -1631 -1631 2 四號高拉鋼筋 D13（#4） 23280 -4950 -5260 -260 -3850 -3360 17680 KG 5600 3 五號高拉鋼筋 D16（#5） 15797 -6770 -5500 -2850 -677 15797 KG 0 4 六號高拉鋼筋 D19（#6） 41786 -2300 -8660 -3100 -13800 -8150 -5776 41786 KG 0 5 七號高拉鋼筋 D22（#7） 31510 -530 -18100 -12120 -760 31510 KG 0 6 八號高拉鋼筋 D25（#8） 7020 -7020 7020 KG 0 7 十號高拉鋼筋 D32（#10） 65280 -39970 -15 -21500 -3795 65280 KG 0 重量（KG） 11720 13590 74010 15220 14560 15 21500 10495 8827 5776 3360 000000 KG 179073 單價（元） 20.5 20.5 20.7 20.7 20.7 20.7 20.7 20.7 20.7 20.7 20.7 被告應付（元） 240260 278595 0000000 315054 301392 311 445050 217247 182719 119563 69552 3,701,750 備註 D25（#8）用完 D22（#7）用完 D32（#10）用完 D16（#5）用完 D19（#6）用完 #剩餘鋼筋 D13（#4） 5600KG 稅金5%（元） 185,088 總計（元） 3,886,838

2024-12-05

CTDV-113-訴-410-20241205-1

金簡上

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金簡上字第129號上訴人即被告王通億選任辯護人黃國瑋律師李門騫律師上列上訴人即被告因洗錢防制法案件，不服本院高雄簡易庭中華民國113年4月16日113年度金簡字第36號刑事簡易判決（原聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第32701號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。王通億幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第二項、第一項後段之一般洗錢未遂罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣參仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定日之翌日起壹年內，向國庫支付新臺幣壹萬元，及於緩刑期間內參加法治教育參場次，緩刑期間付保護管束。　　事　實一、王通億依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，可預見將個人金融帳戶交付他人使用，可能供犯罪集團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，且倘犯罪集團自該金融帳戶提領被害人所匯款項，將致掩飾、隱匿他人犯罪所得去向之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於縱有人利用其所提供之金融帳戶作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及洗錢不確定故意，於民國112年4月18日前某日，在高雄市○○區○○○路○○○號客運站，將其所申辦玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱玉山帳戶）之提款卡及密碼，交寄予真實姓名年籍不詳詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得上開玉山帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於以不正指令輸入電腦或其他相關設備，製作財產權紀錄而取得他人財產、及洗錢之犯意聯絡，於1 12年4月18日22時30分許，假冒電影票處理人員、銀行人員，致電聯繫蔡季庭佯稱：依指示交付名下郵局帳戶網路銀行及密碼，可代為確認電影票會員升級費用是否繳付作業等語，致蔡季庭陷於錯誤，將其中華郵政帳號0000000000000號帳戶網路銀行帳號及密碼交予對方，而遭對方於112年4月18 日23時14分使用該中華郵政帳戶欲匯款新臺幣（下同）2萬1 23元至玉山帳戶，因故而未能轉入而未遂。二、案經蔡季庭訴由新北市政府警察局新店分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑。　　理　由一、證據能力　　下列所引用之證據資料，因當事人均未爭執證據能力，依司法院頒「刑事裁判書類精簡原則」，得不予說明。二、被告王通億就上開犯罪事實於本院審理時坦承不諱，且經證人即告訴人蔡季庭於警詢證述明確，復有告訴人中華郵政帳戶交易明細、玉山帳戶之基本資料及交易明細等件附卷可稽，足見被告前開任意性自白與事實相符，可資採為認定犯罪事實之依據。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪　㈠新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項前段定有明文。被告行為後，洗錢防制法第14條第1項規定業於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，並條次變更為同法第19條。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」；修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項後段未達1億元之洗錢行為，雖最輕本刑提高至6月以上，惟最重本刑減輕至5 年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，是經新舊法比較結果，修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書之規定，應適用修正後即現行洗錢防制法第19條第1項後段規定。　⒉又按有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言（最高法院109年度台上字第4243號判決意旨可資參照）。查，被告行為後，洗錢防制法第16條第2項先於112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行，修正前規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（行為時法），後經修正為「犯前 4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（中間時法）；嗣又於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，修正後條次移為第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（裁判時法），則歷次修法後被告須「偵查及歷次審判中」均自白，始有該條項減輕其刑規定之適用，最後修法並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物者」之減刑要件。是經比較新舊法結果，歷次修正後之規定並無較有利於被告，是依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定予以減刑。　㈡按刑法第30條幫助犯之成立，行為人在主觀上須有幫助故意，客觀上須有幫助行為。而幫助犯係從屬於正犯而成立，並無獨立性，且其應負之責任，以對於正犯所實行之犯罪行為有所認識為必要；若正犯所犯之事實，超過幫助者認識之範圍時，則對該超過部分，其事前既不知情而無犯意，自不負幫助之責（最高法院101年度台上字第3452號、75年度台上字第1509號判決意旨參照）。亦即其所應負幫助犯罪之責任，亦以與正犯有同一認識之事實為限；若正犯所為之犯行，已逸出其認識之範圍，則幫助者就此部分事前既不知情，自毋庸負責（最高法院102年度台上字第3129號判決意旨參照）。是幫助犯所認識之犯罪內容，與正犯所發生之犯罪事實不一致，亦即幫助犯所認識之犯罪內容與正犯所發生事實彼比間之構成要件不同，而有輕重之分時，依「所犯重於所知，依其所知」之法理，不應論以較重罪之幫助犯（最高法院 99年度台上字第8207號判決意旨參照）。查，被告固有提供玉山帳戶資料予詐欺集團不詳成員使用，惟其主觀上應僅知悉可能幫助他人利用上開帳戶為不法款項匯進、匯出，尚難認被告得以預見詐欺集團不詳成員所為係犯刑法第339條之3 以不正方法將不正指令輸入電腦而不法取得他人之物或得財產上不法之利益，依有利被告認定之原則，自不應論被告較重之犯刑法第30條第1項、第339條之3第1項、第3項之幫助以不正方法將不正指令輸入電腦不法取得財產未遂罪。　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項、第 3項之幫助犯詐欺取財未遂罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之幫助洗錢未遂罪。㈣被告本案係以一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助犯一般洗錢未遂罪處斷。㈤被告所幫助之他人已著手於洗錢行為之實行，然為未遂，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑度減輕之。又被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，為詐欺取財罪及洗錢罪之幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑。再被告於本院審理中自白其提供帳戶予他人使用之幫助洗錢犯行，應依修正前洗錢防制法第16條第2 項之規定，再減其刑，並依刑法第70條規定，就上開各減輕規定，遞減之。四、上訴之論斷㈠撤銷原判決理由　　原審認被告犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪而予以論罪科刑，惟告訴人之款項並未經詐欺集團成員轉匯至玉山帳戶，故原審認被告係犯幫助一般洗錢既遂，有認定事實錯誤之情；又被告行為後，洗錢防制法有前述修正情形，且被告於本院審理時坦承犯行，是原審未及比較新舊法比較並適用修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段規定及修正前洗錢防制法第16條第2項等規定，尚有未洽。被告原以否認犯行提起上訴，然被告嗣於本院審理時坦承犯行，並請求本院依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，其上訴為有理由，且原判決復有上開未合之處，自應由本院將原判決撤銷改判。　㈡撤銷改判後之量刑理由　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供自己金融帳戶供他人使用，致幫助詐欺取財及洗錢未遂行為，破壞社會治安及金融秩序，被害人財產法益雖因故而未轉匯進入玉山帳戶，惟被告所為仍不足取。考量被告於警偵訊及原審程序時否認犯行、於本院審理時始坦承犯行之犯後態度，及被告為本案犯行之動機、目的、手段及洗錢未遂情節，暨被告於本案前無犯罪之前科素行（詳如臺灣高等法院被告前案紀錄表）、被告於本院審理時自述之智識程度、生活及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知均以1千元折算1日之易科罰金及易服勞役折算標準。五、緩刑　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。審酌被告於本院審理時坦承犯行，且表示願給付國庫一定金額而請求為緩刑宣告等語，諒被告經此偵、審程序及科刑判決後，理應知所警惕而無再犯之虞，本院因認對其宣告之刑以暫不執行為適當，爰諭知緩刑2年，以啟自新。又為促使被告能記取教訓並建立法治之正確觀念，避免再犯，認有課予一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第4款、第8款規定，併諭知被告應向公庫支付1萬元及接受法治教育3場次，另依刑法第93條第1項第2款規定諭知緩刑期間付保護管束。倘被告未遵循本院諭知之前揭負擔而情節重大者，檢察官於緩刑期間內得依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，向法院聲請撤銷緩刑之宣告。六、沒收　　被告固有將玉山銀行帳戶資料提供詐欺集團不詳成員而為本案犯行，惟卷內尚乏積極證據證明被告就此獲有報酬或因此免除債務，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其犯罪所得。　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張志杰聲請簡易判決處刑，檢察官郭麗娟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　 28 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官林明慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡培彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育丞以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王芷鈴附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-11-28

KSDM-113-金簡上-129-20241128-1

建上

臺灣高等法院臺南分院

給付工程款等

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度建上字第11號上訴人光順營造股份有限公司法定代理人黃俊源訴訟代理人李門騫律師黃國瑋律師曾怡箏律師被上訴人交通部公路局南區公路新建工程分局法定代理人林俊和訴訟代理人吳碧娟律師上列當事人間請求給付工程款等事件，上訴人對於中華民國113 年4月3日臺灣嘉義地方法院112年度建字第30號第一審判決提起上訴，本院於113年10月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由甲、程序方面：　被上訴人「交通部公路局西部濱海公路南區臨時工程處」於民國112年9月15日因組織修編（組織調整）為「交通部公路局南區公路新建工程分局」，又被上訴人之法定代理人原為江金璋，嗣變更為林俊和，有歷史沿革、交通部令可考（本院卷第251、109頁），並聲明承受訴訟（本院卷第107頁之書狀），經核並無不合，應予准許。乙、實體方面：一、本件上訴人主張：其於民國103年3月17日標得被上訴人之臺東縣太麻里鄉「台9線408K+140〜409K+900間拓寬改善工程（舊樁號421K+840〜424K+160）」（A2-1標）（下稱系爭工程），兩造於103年5月8日簽訂工程契約（下稱系爭契約），系爭工程於103年7月15日開工、107年11月15日竣工，108年 3月27日同意驗收。因兩造就部分工程款有爭議（下稱爭議款），於108年7月5日達成協議，合意採鑑定方式辦理費用支付，並按鑑定結果給付，鑑定費用由上訴人先支付後再依鑑定結果之比例分攤，而委由社團法人台灣省土木技師公會（下稱台灣省土木技師公會）鑑定，該公會於109年7月1日作成鑑定報告，被上訴人於109年8月18日同意備查，按鑑定結果之工程款為新臺幣（下同）7,981萬4,421元，扣除給付之4,006萬1,971元工程款外，被上訴人尚應給付工程款3,97 5萬2,450元（下稱應付工程款）及分攤鑑定費用124萬6,365 元，卻遲至111年7月26日始給付，故應依系爭契約第21條第 10項第1款約定給付工程款與鑑定費遲延利息合計674萬5,05 4元，工期展延155日工程管理費364萬2,500元等情。爰依系爭契約第5條第1項第3款、民法第233條第1項、第203條、第 229條第1、2項之規定（擇一關係），請求被上訴人給付應付工程款及鑑定費用之遲延利息674萬5,054元，及依系爭契約第21條第10項第1款或民法第179條前段之規定（擇一關係），請求被上訴人給付上訴人工期延展所生之工程管理費36 4萬2,500元，及依民法第233條第1項、第203條、第229條第 1、2項之規定，請求被上訴人給付其中180萬9,500元部分，自起訴狀繕本送達翌日即112年12月19日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被上訴人則以：兩造就爭議款雖協議鑑定，惟因上訴人對鑑定結果仍有爭議，爭議款需待法院判決確定，從而確定應分擔鑑定費用金額，且兩造未約定鑑定費用何時給付，故在未確定前即無利息可請求，上訴人請求給付遲延利息，有違誠信原則。其同意給付因連續假期、勞基法修正而展延78日之工程管理費，並已給付，但所餘77日展延工期係屬於契約變更、增減數量所致，依系爭契約第21條第10項第1款之規定，上訴人自不得請求。又系爭工程於108年3月27日驗收合格，上訴人遲至110年6月3日始要求給付155日工程管理費及利息，已罹於2年短期時效等語，資為抗辯。【原審判命被上訴人給付上訴人183萬3,000元，並駁回上訴人其餘之請求，上訴人就敗訴部分中之855萬4,554元及部分利息（即工程款與鑑定費用遲延利息674萬5,054元、再給付工期展延77日工程管理費180萬9,500元本息）聲明不服，提起上訴，就未上訴部分，已告確定，另被上訴人就其敗訴部分未據上訴，業已確定，不在本件審理範圍，不予贅述。上訴人之上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該訴訟費用之裁判均廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人855萬4,554元，及其中180萬9,500元自起訴狀繕本送達翌日即112年12月19日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被上訴人之答辯聲明：上訴駁回。】三、兩造不爭執之事項：㈠兩造於103年5月8日就系爭工程簽立系爭契約，系爭工程於10 3年7月15日開工，107年11月15日竣工，於108年1月28日至3 1日驗收，驗收缺失於108年3月27日經複驗改善完成而同意驗收（原審卷第223至225頁）。㈡請求工程款及鑑定費遲延利息部分： ⒈兩造於108年7月5日簽立鑑定協議書，合意委由台灣省土木技師公會對有爭議之工程款為鑑定，並同意按鑑定結果，就雙方爭執案件辦理費用給付（第2條第1款），鑑定費用由上訴人先行支付，再依鑑定結果之比例分擔（第4條）（原審卷第69頁）。 ⒉台灣省土木技師公會於109年7月1日做出鑑定報告，鑑定結果認就爭議工項，被上訴人應給付之工程款為7,981萬4,421元（含包商利潤、保險、管理費及營業稅）（原審卷第96頁）。 ⒊本件鑑定費用為244萬5,000元，被上訴人應負擔125萬1,365 元，扣除被上訴人已繳交初勘費5,000元，被上訴人尚需支付124萬6,365元。㈢請求工程管理費部分： ⒈系爭工程共奉准展延836日，歷次展延事由及日數如附表所示。 ⒉上訴人於107年12月4日發函被上訴人，請求案次1、2、5、6 、7、10至14、17、18、20，共計637日之工程管理費（見原審卷第144頁）。被上訴人於108年4月10日以濱南工字第000 0000000號函被上訴人第七工務段，表示同意所報因勞動基準法修正（又稱一例一休）展延19天（第13次），給付增加之履約費用44萬6,500元，至於連續假期交通疏導管制辦理工期展延案（第1、2、5、6、10、11、17、20次展延）之工程管理費，俟同路段A3標履約爭議調解結果，採一致性處理（原審卷第135頁）。 ⒊系爭工程之工程管理費為每日2萬3,500元。 ⒋附表案次3、4、5-2、8、9、15係因颱風侵襲展延，案次14係因地質變異，均不可歸責被上訴人；案次16，被上訴人已給付，上訴人未對前開展延日數請求工程管理費。 ⒌附表案次1、2、5-1、6、10、11、17、20，係因連續假期工地全面停工展延，合計展延67日；案次12係因勞動基準法修正縮減工時展延11日，被上訴人已於原審判決後給付前開共 78日（67日＋11日）之工程管理費183萬3,000元。㈣本件工程爭議處理時序表如附件所示。　四、兩造爭執之事項：㈠上訴人依系爭契約第5條第1項第3款、民法第233條第1項、第 203條、第229條第1、2項之規定，擇一請求被上訴人給付工程款及鑑定費之遲延利息674萬5,054元，有無理由？㈡上訴人依系爭契約第21條第10項第1款或民法第179條前段、民法第233條第1項、第203條、第229條第1、2項之規定，擇一請求被上訴人再給付77日之工程管理費180萬9,500元本息，有無理由？如有，其請求權是否已罹於時效？五、得心證之理由：　㈠上訴人不得請求應付工程款及分擔鑑定費用之遲延利息674萬 5,054元：　⒈查系爭工程已完工，被上訴人於108年3月27日同意驗收，兩造因契約變更產生爭議款，而於108年7月5日簽立鑑定協議書，合意採鑑定方式辦理，並委由台灣省土木技師公會辦理鑑定，雙方同意按鑑定結果辦理費用給付，鑑定費用由上訴人先行支付，再依鑑定結果之比例分擔，該公會於109年7月 1日作成鑑定報告，認爭議款為7,981萬4,421元（含包商利潤、保險、管理費及營業稅），扣除已給付之4,006萬1,971 元外，被上訴人應再給付3,975萬2,450元，及分擔鑑定費用 124萬6,365元，被上訴人於111年7月26日給付前述應付工程款及應分擔鑑定費用之事實，為兩造所不爭執（不爭執事項㈠、㈡、㈣），可認為真正。　⒉上訴人雖主張：被上訴人就應付工程款應給付自驗收翌日起，應分擔鑑定費用應給付自鑑定報告作成翌日起，均至給付日前一日止之遲延利息，分別為661萬6,332元、12萬8,722 元，合計674萬5,054元云云，為被上訴人所否認，經查：　⑴按「驗收後付款：除契約另有約定外，於驗收合格，廠商繳納保固保證金後，機關應於接到廠商提出請款單據後5實際工作日內，一次無息給付尾款。」、「廠商請領契約價金時應提出統一發票，無統一發票者應提出收據。」，系爭契約第5條第1項第3款、第2項定有明文（原審卷第29頁）。查，兩造因增加工項契約變更產生款項給付爭議，就爭議款給付，兩造合意採鑑定方式辦理費用給付，上訴人於鑑定報告作成後，對「超高構台型鋼運輸、加工、製作及拆裝」之合理單價仍有爭議，未能依鑑定協議書所載按鑑定結果辦理費用給付之約定，逕請求被上訴人先行依鑑定結果給付應付工程款，稱其餘為有爭議部分，要求另修訂鑑定報告書或提付仲裁等情，有上訴人109年9月4日函可稽（原審卷第327至328 頁）；其後雙方互有書函往來，被上訴人多次函請上訴人按鑑定結果請款，上訴人均未確認應付工程款數額，並堅持請求給付遲延利息（不爭執事項㈣），即無確定之工程款金額；迄至被上訴人於111年7月20日函請上訴人先就無爭議工程款為請款，仍有爭議部分依契約履約爭議調解方式辦理後，上訴人始於111年7月20日函向被上訴人請款並提出發票，被上訴人於111年7月22日收受上訴人提出之請款單據及發票等情，此有被上訴人111年7月20日函、上訴人111年7月20日函及公司存摺封面為證（原審卷第133、215至219頁），被上訴人即於111年7月26日函覆支付上開工程款至上訴人指定之帳戶，並於111年7月28日匯款支付等情，亦有被上訴人111 年7月26日函及財政部國庫署匯款資料可稽（本院卷第179頁，原審卷第221頁），是被上訴人已於上訴人提出請款單據發票後之5實際工作日内給付應付工程款，並無延遲付款情事，且依前揭契約規定，係一次無息給付，自無應給付利息之約定。上訴人雖主張請款與開立發票無對待給付關係云云，並提出臺灣高等法院109年度建上字第16號、最高法院110 年度台上字第1914號判決書為證（本院卷第211至238頁），惟該案情與本件系爭契約另有採合意鑑定方式付爭議款及分擔鑑定費用之情形不同，自無法援為有利於上訴人之證明。是上訴人請求被上訴人給付應付工程款之遲延利息，應屬無據。　⑵就應負擔鑑定費用，兩造已於鑑定協議書約定由上訴人先行支付，再依鑑定結果之比例分攤，業如前述，是上訴人應分擔鑑定費用數額須待爭議款確定後，始得按比例計算應分擔金額。雖鑑定報告書已有鑑定結果，可據以計算雙方應負擔之鑑定費用，惟如前所述，上訴人仍對鑑定結果計價有疑義，請求被上訴人先行依鑑定結果給付費用，再另要求修訂鑑定報告書或提付仲裁，不僅已違反兩造所簽鑑定協議書之「雙方同意按鑑定結果，就爭執案件辦理費用給付。」、「以上條件係雙方基於自由意識下充分了解後簽字，日後不得異議或反悔。」之約定，且爭議款在爭訟確定前，無從確定上訴人應分擔鑑定費用。上訴人雖主張被上訴人應自其墊付時給付應分擔鑑定費用云云，惟遍查系爭契約、鑑定協議書及兩造函文往來，兩造並未約定鑑定費用給付時點，參酌此鑑定費用係因系爭契約所生爭議款合意鑑定而支付，其付款期限應可適用系爭契約第5條第1項第3款、第2項規定，是被上訴人須於應分擔鑑定費用確定，上訴人提出請款單據及發票後5實際工作天經過，始須負遲延之責。本件被上訴人已於上訴人提出請款單據及發票後5實際工作日內匯款給付，業如前述，並未延遲付款，是上訴人請求自鑑定報告作成翌日起給付分擔鑑定費用之法定遲延利息，亦屬無據。　⒊依上，被上訴人於上訴人依約請款5實際工作日內給付應付工程款及應分擔鑑定費用，並無延遲給付之情形，上訴人依系爭契約第5條第1項第3款、民法第233條第1項、第203條、第 229條第1、2項之規定，請求被上訴人給付應付工程款應給付自驗收翌日起，應分擔鑑定費用應給付自鑑定報告作成翌日起，均至給付日前一日止之遲延利息，分別為661萬6,332 元、12萬8,722元，合計674萬5,054元，為無理由。㈡上訴人不得請求再給付77日之工程管理費180萬9,500元本息：　⒈上訴人主張：系爭工程因契約變更尚有展延工期爭議77日，依系爭契約第21條第10項第1款、民法第233條第1項、第203 條、第229條第1、2項之規定規定，被上訴人自應再給付該展延日數77日之工程管理費180萬9,500元本息云云，為被上訴人所否認，經查：　⑴上訴人主張展延工期爭議77日係屬於第7、18次契約變更，被上訴人則抗辯應係第7、14、16、18、19次契約變更，雖工項有不同，惟均不爭執係因契約變更增加數量及新增項目範圍所致之展延工期，堪可認定。　⑵按「因可歸責於機關之情形，機關通知廠商部分或全部暫停執行（停工）：⒈致廠商未能依時履約者，廠商得依第7條第 3款規定，申請延展履約期限；機關除應給予適當之工期展延外，廠商並得向機關申請按訂約總價2.5%除以原工期日數所得金額乘以展延日數之工程管理費，但以不超過訂約總價 5%為限。本項工程管理費已包含工程保險費及營業稅。前述所稱展延日數，不包含契約變更增減數量或新增項目所致之展延日數。另工期展延所延伸契約工項外之直接間接費用不得請求甲方再以補償。」，系爭契約第21條第10項第1款定有明文（原審卷第61頁）。查，兩造就爭議應展延工期所主張之新增項目雖有不同，惟不爭執所涉均屬契約變更增加數量及新增項目之範圍，則依前揭規定，廠商得請求展延日數工程管理費之情形，並不包含契約變更增減數量或新增項目所致之展延日數，工期展延所延伸契約工項外之直接間接費用不得請求再以補償，本件既屬變更設計範疇，上訴人請求給付因爭議展延工期77日之工程管理費，自屬無據。　⑶上訴人雖主張：監造單位台灣世曦工程顧問股份有限公司認為第7、18次之變更設計展延工期，係可歸責於被上訴人，其工程管理費之天數分別為344日、27日，且被上訴人於108 年4月10日函同意按A3標履約爭議調解結果認定展延工期管理費，公共工程管理委員會訂定之工程契約範本第21條第10 項第1款明訂，此情形機關應負擔增加之必要費用云云，並提出管理費試算簡報、被上訴人108年4月10日函、工程採購契約範本可稽(原審卷第139、135頁，本院卷第67至70頁)。然查：　①A3標之調解成立書(本院卷第247至255頁)，其上並無提及「本項工程管理費已包含工程保險費及營業稅，前述所稱展延日數不包含契約變更增減數量或新增項目所致之展延日數，另工期展延所延伸契約工項外之直接間接費用不得請求甲方再以補償」，可見A3標工程契約並無與前開系爭契約第21條第10項第1款相同約定，二者契約內容不同，自不得以A3標之調解書及監造單位之認定，而可請求本件爭議77日之工程管理費。　②又被上訴人108年4月10日函，僅就連續交通疏導管制辦理工期展延部分，與A3標履約爭議調解結果採一致性處理，不及於其他。且被上訴人嗣發現系爭契約為新版契約，A3標為舊版契約，二者版本不同，適用上有疑慮，對前開函文內容恐滋生誤解，遂於110年7月20日發函予上訴人：「連續假期工地全面停工展延計67日曆天，本項原依本處108年4月10日函覆『俟同段A3標履約爭議調解結果採一致性處理』。嗣後經查本工程為新版契約，與A3標為舊版契約不同，適用上有疑慮，故本項俟同為新版契約之A2-2標履約爭議案(調1100144) 調解結果(預計110年9月結案)採一致性處理」等語(原審卷第145頁)，則被上訴人既已發函更正，認不應比照A3標契約處理有關工程管理費，此部分自不受A3標契約履約爭議調解結果之拘束。　　③另查系爭契約第21條第10項第1款已就契約變更展延日數，不包含契約變更增減數量或新增項目所致，另工期展延所延伸契約工項外之直接間接費用不得請求再以補償，自應依其約定；且系爭契約係於103年5月8日簽訂，並無適用上訴人提出112年11月15日修正工程契約範本之餘地，附此敘明。　④依上，兩造履約爭議不受監造單位意見拘束，且系爭契約與A 3標契約不同，故不得以A3標契約及其履約爭議調解結果給付爭議77日展延工期之工程管理費，上訴人此部分之主張，應屬無據。　　⑷上訴人又主張：其因配合交通輸運等而展延工期，係屬不可歸責，被上訴人自應給付有爭議77日展延工期之工程管理費云云，並提出臺灣臺北地方法院104年度建字第182號民事判決書為證(原審卷第241頁)。惟查，該案事實是該項工程之工程契約第4條第10項約定：「契約履約期間，有下列情形之一(且非可歸責於立約商)，致增加立約商(即原告)履約成本者，立約商為完成契約標的所需增加之必要費用，由本局 (即被告)負擔」，亦即該案約定因配合輸運計畫而停工，係非可歸責於承攬人，業主應補償承攬人增加之必要費用，與本件系爭契約約定「因契約變更增減數量或新增項目所致之展延日數，不得請求工程管理費」不同，自不得比附援引作為有利於上訴人之依據。 ⑸依上，上訴人請求有爭議77日展延工期之工程管理費，屬於契約變更增加數量及新增項目之範圍，其依系爭契約第21條第10項第1款約定、民法第233條第1項、第203條、第229條第1、2項之規定，請求被上訴人再給付該展延日數之工程管理費180萬9,500元本息，為無理由。　⒉另按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；民法第179條前段定有明文。是不當得利係以當事人之一方無法律上之原因而受利益，致他方受損害為其成立要件，並應由不當得利請求權存在之當事人，負舉證之責任。上訴人主張被上訴人係無法律上原因受有利益，並致其受有損害，應依民法第179條規定返還不當得利云云，惟為被上訴人所否認，被上訴人既依約不負給付展延工期工程管理費之義務，即非不當得利，上訴人復未舉證證明被上訴人有何不當得利之情事，則其主張被上訴人應依民法第179條前段、第233條第1項、第203條、第229條第1、2項規定，再給付該展延工期77日之工程管理費180萬9,500元本息，自不應准許。　⒊上訴人請求有爭議77日展延工期之工程管理費既無理由，則被上訴人抗辯上訴人此部分之請求時效已完成，即無論述之必要，併予說明。　六、綜上所述，上訴人依系爭契約第5條第1項第3款、民法第233 條第1項、第203條、第229條第1、2項之規定，擇一請求被上訴人給付工程款及鑑定費之遲延利息674萬5,054元，及依系爭契約第21條第10項第1款或民法第179條前段、民法第23 3條第1項、第203條、第229條第1、2項之規定，擇一請求被上訴人再給付180萬9,500元，及自起訴狀繕本送達翌日即11 2年12月19日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，不應准許。從而原審就上訴人上開之請求，為上訴人敗訴之判決，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　工程法庭審判長法官　黃瑪玲　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　張家瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　郭貞秀上為正本係照原本作成。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。被上訴人不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宣妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上　訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：　上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請　第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：案次展延事由日數備註 1 104年春節連假 10 原審判決准許，已給付 2 104年228連假 3 原審判決准許，已給付 3 鳳凰颱風來襲 3 非上訴人請求範圍 4 蘇迪勒颱風來襲 3 非上訴人請求範圍 5-1 104年清明節等 10 原審判決准許，已給付 5-2 颱風來襲 2 非上訴人請求範圍 6 105年春節連假 15 原審判決准許，已給付 7 4號橋變更 344 上訴人主張與案次18合計展延371 日，被上訴人已給付294 日，尚有77日未給付（即上訴範圍） 8 尼伯特等颱風 15 非上訴人請求範圍 9 艾利颱風侵襲 6 非上訴人請求範圍 10 106年春節連假 7 原審判決准許，已給付 11 106年元旦連假等 11 原審判決准許，已給付 12 因應勞基法修正（縮減工時） 11 原審判決准許，已給付 13 因應實施一例一休 19 已經給付 14 H型鋼工率差異 167 非上訴人請求範圍 15 尼莎等颱風侵襲 4 非上訴人請求範圍 16 第1-3次變更增長比例 80 非上訴人請求範圍 17 107年春節連假 7 原審判決准許，已給付 18 4號橋增設型鋼樁 27 上訴人主張與案次18合計展延371 日，被上訴人已給付294 日，尚有77日未給付（即上訴範圍） 19 第5次變更增長比例 88 非上訴人請求範圍 20 107年連假 4 原審判決准許，已給付　　合計 836

2024-11-28

TNHV-113-建上-11-20241128-1

台抗

最高法院

請求損害賠償

最高法院民事裁定 113年度台抗字第892號再抗告人張素綿訴訟代理人李門騫律師上列再抗告人因與相對人陳麗娟間請求損害賠償事件，對於中華民國113年8月15日臺灣高等法院高雄分院裁定（113年度重抗字第29號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。理由按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項前段規定預納裁判費，此為必須具備之程式。上訴人未依規定預納裁判費，原第一審法院應先定期命補正，逾期未補正者，原第一審法院應以上訴不合法裁定駁回之，此觀民事訴訟法第442條第2項之規定自明。本件再抗告人對於臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）112年度金字第13號判決，提起第二審上訴，未繳納裁判費，經高雄地院以裁定命於裁定送達後5日內補正，該項裁定於民國113年6月17日送達再抗告人，有卷附送達證書足據。再抗告人迄113年7月10日止仍未補正，有高雄地院民事查詢簡答表及繳費資料明細可稽。高雄地院因認再抗告人之上訴為不合法，以裁定予以駁回（下稱系爭裁定）。再抗告人不服，提起抗告，原法院認其抗告為無理由，以裁定駁回其抗告，經核並無適用法規顯有錯誤之情形。再抗告意旨雖謂：補正期間並非不變期間，伊於11 3年7月11日高雄地院駁回伊上訴之系爭裁定送達前，已繳納第二審上訴裁判費，伊之補正仍屬有效，原法院維持高雄地院所為系爭裁定，顯有違誤云云。惟查民事訴訟法第238條本文規定，裁定經宣示後，為該裁定之法院、審判長、受命法官或受託法官受其羈束；不宣示者，經公告或送達後受其羈束。是當事人補正上訴要件之欠缺，須在法院駁回其上訴之裁定發生羈束力前為之，否則不生補正之效力。高雄地院業於113年7月10日公告系爭裁定主文，有主文公告證書在卷足憑，再抗告人遲至113年7月11日始繳納裁判費，自不生於期限內補正上訴要件欠缺之效果。乃執是指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。據上論結，本件再抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第2 項、第481條、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日最高法院民事第九庭　　　　審判長法官吳麗惠法官徐福晋法官邱景芬法官管靜怡法官鄭純惠本件正本證明與原本無異書　記　官　陳雅婷中　　華　　民　　國 113 年 11 月 26 日

2024-11-20

TPSV-113-台抗-892-20241120-1