Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：李頎

共找到 110 筆結果（第 21-30 筆）

簡
臺灣桃園地方法院

傷害等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度簡字第34號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 蘇家慶 上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（111年度少連偵字 第287號），於本院訊問後自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處 刑，爰不經通常審判程序（112年度訴字第628號），逕以簡易判 決處刑，判決如下： 　　主　文 辛○○犯如附表編號1至4所示之罪，各處如附表編號1至4所示之刑 。應執行有期徒刑壹年參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算 壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除更正、補充如下所述外，其餘均引 用檢察官起訴書（如附件）之記載： 　㈠犯罪事實欄一㈠第1行「園市」，補充為「桃園市」。 　㈡犯罪事實欄一㈠第5行「傷害、強制、剝奪他人行動自由、恐 嚇」，更正為「傷害、剝奪他人行動自由」。 　㈢犯罪事實欄一㈡第2行「196號」，更正為「916號」。 　㈣犯罪事實欄一㈡第9行「我手把你剁了等語」，更正為「我手 把你剁了」。 　㈤犯罪事實欄一㈡第14至15行「當個保全以為你當官了嗎？用手 指著對我大小聲」，補充為「當個保全你以為你當官了嗎？ 用手指指著對我大小聲」。 　㈥犯罪事實欄一㈡證據部分補充「監視器影像擷取照片」。 　㈦犯罪事實欄一㈣附表編號2發文日期欄「1月24日」，更正為「 1月21日」；發文方式欄「0000000000」，更正為「0000-00 0000」；發文內容欄「我自己該怎麼做」，補充為「我知道 自己該怎麼做」。 　㈧犯罪事實欄一㈣附表編號3發文內容欄「不想看到劉中槍臉色 活在他殯葬皇帝淫威下」，更正為「不想看劉中槍臉色活在 他殯葬皇帝淫威之下」、「我只好用命根你配、你得了便宜 還賣乖，我越搞臭」，更正為「我只好用命跟你配、你得了 便宜還賣乖，你越搞臭我」。 　㈨證據部分補充「被告辛○○於本院準備程序時之自白」。 二、論罪科刑 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告辛○○就如附件起訴書犯罪事實欄 一㈠、㈢所載之行為後，刑法第302條之1於民國112年5月31日 修正公布增訂，於112年6月2日施行，將符合「三人以上共 同犯之」為條件之妨害自由罪提高法定刑度加重處罰，使部 分修正前原應適用刑法第302條第1項之情形，於修正後改依 刑法第302條之1第1項論罪科刑，並無更有利於被告，爰經 新舊法比較結果，應依刑法第2條第1項前段規定，適用行為 時之法律即刑法第302條第1項之規定論處。 　㈡次按刑法第302條第1項、第304條第1項及第305條之罪，均係 以人之自由為其保護之法益，而刑法第302條第1項之罪所稱 之非法方法，已包括強暴、脅迫或恐嚇等一切不法手段在內 。因之，如以非法方法剝奪他人行動自由行為繼續中，再對 被害人施加恐嚇，或以恐嚇之手段迫使被害人行無義務之事 ，則其恐嚇之行為，仍屬於非法方法剝奪行動自由之部分行 為，應僅論以刑法第302條第1項之罪，無另成立同法第304 條或第305條之罪之餘地（最高法院89年度台上字第780號判 決意旨參照）。查被告就如附件起訴書犯罪事實欄一㈠所載 以強逼告訴人甲○○、乙○○下跪，以及對告訴人等恫稱要打斷 其等雙腳等方式，剝奪告訴人等之行動自由，所為強制、恐 嚇之犯行，均為剝奪他人行動自由之部分行為，無庸再論以 恐嚇或強制罪，公訴意旨認被告此部分尚應成立刑法第304 條第1項強制及同法第305條恐嚇等罪，容有誤會。 　㈢再按以強暴之方法剝奪人之行動自由時，若無傷害之故意， 而於實施強暴行為之過程中，致被害人受有傷害，乃實施強 暴之當然結果，固不另論傷害罪。惟妨害自由罪，並非以傷 人為當然之手段，若行為人另具有傷害故意，且發生傷害結 果，自應成立傷害罪名，如經合法告訴，即應負傷害罪責（ 最高法院94年度台上字第4781號判決意旨參照）。查被告就 如附件起訴書犯罪事實欄一㈠所載傷害告訴人甲○○、乙○○致 其等受有「腿部、雙臂及背部瘀青」等傷勢，及就如附件起 訴書犯罪事實欄一㈢所載傷害告訴人己○○致其受有「背部及 四肢後外側多處紅腫瘀傷」等傷勢，顯非輕微之傷，難認係 出於剝奪告訴人等行動自由之當然結果，自非剝奪行動自由 之部分行為，而係另行基於傷害犯意所為，應另論傷害罪。 　㈣如附件起訴書犯罪事實欄一㈠所示部分，核被告所為，係犯刑 法第277條第1項之傷害罪及同法第302條第1項之剝奪他人行 動自由罪。被告與楊宗翰、劉濋鍀（原名劉志勳）及其餘身 分年籍不詳之成年男子間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正 犯。又被告與楊宗翰、劉濋鍀及其餘身分年籍不詳之成年男 子共同以一行為同時侵害告訴人甲○○、乙○○之身體法益，並 同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段 規定，從一重之傷害罪處斷。公訴意旨認被告此部分從一重 以剝奪他人行動自由罪處斷，容有違誤，附此敘明。 　㈤如附件起訴書犯罪事實欄一㈡所示部分，核被告所為，係犯刑 法第305條之恐嚇危害安全罪。被告對告訴人恫稱恐嚇之言 語及刊登恐嚇之文章等行為，係基於單一犯罪之決意，在密 接之時間為之，且侵害同一法益，依一般社會健全觀念，各 行為之獨立性極為薄弱，難以強行分開，在刑法評價上，以 視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較 為合理，應成立接續犯，僅論以一罪。 　㈥如附件起訴書犯罪事實欄一㈢所示部分，核被告所為，係犯刑 法第277條第1項之傷害罪及同法第302條第1項之剝奪他人行 動自由罪。被告與黃俊嘉、少年陳○佑、江○緯有犯意聯絡及 行為分擔，為共同正犯。又被告於行為時係成年人，其與少 年陳○佑、江○緯共同實施犯罪，應依兒童及少年福利與權益 保障法第112條第1項前段，加重其刑。再被告與黃俊嘉、少 年陳○佑、江○緯共同以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像 競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之傷害罪處斷； 至公訴意旨認被告此部分從一重應以剝奪他人行動自由罪處 斷，容有所誤，附此敘明。 　㈦如附件起訴書犯罪事實欄一㈣附表編號1至2所示部分，核被告 所為，均係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪；附表編號3所 示部分，核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪 及同法第310條第2項散布文字誹謗罪，被告以一行為同時觸 犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定， 從一重之散布文字誹謗罪處斷。又被告如附件起訴書犯罪事 實欄一㈣附表編號1至3所示之犯行，犯意各別，行為互殊， 應予分論併罰。 　㈧至如附件起訴書犯罪事實欄雖有記載被告之前科事實，然檢 察官就被告構成累犯事實及應加重其刑事項，均未提出證明 之方法，參照最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660 號裁定意旨，僅將被告前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯 罪行為人之品行」之量刑審酌事由，爰不論累犯，亦不依累 犯規定加重其刑，併為敘明。 　㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌被告遇事不思以正當、理性 途徑解決糾紛，竟恣意以傷害他人身體、妨害他人自由及毀 損他人名譽等方式，侵害他人之個人法益、影響社會治安， 顯然欠缺情緒管理及自我控制能力，所為應予非難；惟念被 告於本院訊問後終能坦認犯行，其雖有意願與告訴人調解， 然因部分告訴人表示無調解意願或有未能取得聯繫之情（見 本院訴字卷㈠第345頁、簡字卷第41至43頁），致被告無得與 告訴人等協談和解，兼衡被告前案素行紀錄、犯後態度、犯 罪動機、目的、手段暨衛生福利部桃園醫院114年2月7日桃 醫醫行字第1141901514號函檢附病歷資料所記載被告身體狀 況（見簡字卷第45至98頁）等一切情狀，分別量處如附表編 號1至4「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並諭知如易科罰金之 折算標準。另就本案整體犯罪之非難評價，兼衡被告犯罪行 為之不法與罪責程度暨對其施以矯正必要性等情狀，定其應 執行刑如主文所示，並諭知如易科罰金之折算標準。 三、未扣案由被告持以實行如附件起訴書犯罪事實欄一㈠、㈢之行 為時所使用木棒、鐵條等物，均為市面上容易購得之物，單 獨存在亦不具刑法上非難性，倘予追徵，除另開啟刑事執行 程序外，對被告所為犯罪行為不法、罪責評價並無影響，欠 缺刑法上重要性，為避免開啟助益甚微之沒收，過度耗費訴 訟資源而無助於目的之達成，爰均依刑法第38條之2第2項之 規定，不予宣告沒收、追徵之，併此說明。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。　 本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官陳彥价、李頎到庭執行職務 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　朱曉群　　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃冠霖　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 所犯法條： 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 中華民國刑法第302條 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下 有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑。 第1項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第310條 意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗 罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。 散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬 元以下罰金。 對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公 共利益無關者，不在此限。 附表： 編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 1 如附件起訴書犯罪事實欄一㈠所示部分 辛○○共同犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如附件起訴書犯罪事實欄一㈡所示部分 辛○○犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 如附件起訴書犯罪事實欄一㈢所示部分 辛○○成年人與少年共同犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 如附件起訴書犯罪事實欄一㈣所示部分 辛○○犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯散布文字誹謗罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度少連偵字第287號 　　被　　　告　辛○○　男　41歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷000號 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0000○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　楊宗翰　男　36歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號7樓 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○街000號4樓之 　　　　　　　　　　　　　2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　劉志勲 　男　27歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷00號5　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　黃俊嘉　男　24歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0段00巷0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因妨害自由等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、辛○○前因妨害自由案件，經臺灣新竹地方法院以108年度訴 字第823號判決判處有期徒刑6月確定，於民國110年3月25日 易科罰金執行完畢；劉志勳前因公共危險案件，經臺灣桃園 地方法院以108年度桃交簡字第120號判決判處有期徒刑2月 確定，於108年5月5日易科罰金執行完畢。詎猶不知悔改， 而與下述之人有以下之犯行： (一)辛○○係位於桃園市○○區○○路0000○0號(原址：園市○○區○○路0 0號1樓)「水御花藝事業」殯葬會場花卉布置公司之負責人 。辛○○因故與其員工甲○○、乙○○有所嫌隙，竟夥同楊宗翰、 劉志勳及其餘身分年籍不詳之成年男子，共同基於傷害、強 制、剝奪他人行動自由、恐嚇之犯意聯絡，於109年11月24 日凌晨3時許，在桃園市○○區○○路00號1樓「水御花藝事業」 原地址，先由辛○○率眾強逼甲○○、乙○○下跪，使甲○○、乙○○ 行無義務之事，復由辛○○、楊宗翰、劉志勳及身分年籍不詳 之成年男子以徒手及持木棒之方式毆打甲○○、乙○○，致甲○○ 受有腿部瘀青；乙○○受有雙臂、背部瘀青之傷害，辛○○並對 甲○○、乙○○恫稱要打斷其等雙腳等語，使甲○○、乙○○心生畏 懼。甲○○、乙○○遭辛○○等人以前開施暴行為限制行動自由於 前開地點，直至109年11月24日凌晨5時許，辛○○等人始願放 甲○○、乙○○離去。 (二)辛○○於110年2月23日中午12時許前，在桃園市○○區○○路000 號桃園市殯儀館，進行殯葬會場花卉布置業務，因工作需求 要多次駕車通過桃園市殯儀館忠孝廳與信義廳間之管制點。 詎辛○○因不滿當日首次駕車通過前開管制點時，遭在該管制 點值勤之桃園市殯儀館保全人員丁○○勸阻要移動車輛至規定 區域，竟基於恐嚇之犯意，接續於當日第二次通過前開管制 點時，對丁○○恫稱「你不知道我是誰喔?」、「我從小到大 沒人敢這樣指揮我」、「你家公司今天沒出來講，我手把你 剁了等語」等語，迨於當日第三次通過前開管制點時，不顧 當時在場之桃園市政府殯葬管理所桃園區館長庚○○之勸阻， 作勢要毆打丁○○，造成為了要閃躲之丁○○所配戴帽子掉落， 復於110年2月23日後某日某時許，以社群軟體臉書帳號暱稱 「蘇慶」發文稱「我操你媽的，你他媽是撿到槍了吧，當個 保全以為你當官了嗎?用手指著對我大小聲，開貨車的都能 給你噴是嗎?你家公司今天沒出來講我手把你剁了，我休養 沒別人那麼好就這樣跟你算了，桃殯我讓你最紅」、「請問 一下撞爛這個小狗籠，做新的要多少錢，麻煩報價一下」等 語，並附上丁○○之照片及丁○○職勤警衛亭之照片，嗣丁○○經 同事告知而得悉前開辛○○貼文內容。辛○○前開因不滿丁○○勸 阻行為，所為之恫嚇言語、舉動，已使丁○○心生畏懼，致生 危害於安全。 (三)辛○○因與己○○有債務糾紛，竟夥同黃俊嘉、少年陳○佑、少 年江○緯(少年陳○佑、江○緯涉案部分另由少年法庭審理)， 基於傷害、剝奪他人行動自由之犯意聯絡，於110年6月25日 凌晨3時30分許，由黃俊嘉、少年陳○佑搭乘車牌號碼000-00 00號自用小客車，少年江○緯與呂孟煜、少年劉○薇(呂孟煜 涉案部分另為不起訴處分；少年劉○薇涉案部分另由少年法 庭審理，惟於本案無證據顯示少年劉○薇與辛○○等人有犯意 聯絡而為共犯)搭乘車牌號碼000-0000號自用小客車前往桃 園市○○區○○○路0段0號萊爾富便利商店欲尋覓己○○。迨黃俊 嘉、少年陳○佑抵達前開萊爾富便利商店，見己○○與其友人 戊○○正從前開萊爾富便利商店後面巷子走出，詎黃俊嘉竟除 原先預定目標己○○外，另行基於對戊○○強制之犯意，以「你 們不上車等等會很慘」、「你們可以跑啊，你們試看看」等 脅迫話語，強逼己○○、戊○○上車牌號碼000-0000號自用小客 車，並將己○○、戊○○載送至桃園市○○區○○路0000○0號「水御 花藝事業」現址前，命2人下車，惟戊○○趁隙逃脫，己○○則 逃脫失敗遭黃俊嘉、少年陳○佑及隨後搭乘車牌號碼000-000 0號自用小客車到場之少年江○緯帶至前開「水御花藝事業」 現址內。嗣於前開「水御花藝事業」現址，辛○○先指示少年 陳○佑將己○○頭套住，復與少年江○緯分別以鐵條、徒手等方 式毆打己○○，使己○○受有背部及四肢後外側多處紅腫瘀傷等 傷害，黃俊嘉則在一旁幫忙把風透過監視器看有無警察前來 。己○○遭辛○○等人以前開施暴行為限制行動自由於前開地點 ，直至110年6月25日凌晨5時許，辛○○等人始願放己○○離去 。 (四)辛○○因故對桃園市政府殯葬管理所桃園區館長庚○○有所不滿 ，詎辛○○竟基於恐嚇、散布文字誹謗之犯意，分別於附表所 示之時間，以附表所示之方式，發表如附表所示之言論。嗣 庚○○透過友人告知或親自接收而見聞前開言論，因而心生畏 懼，並有名譽受損之情。 二、案經甲○○、乙○○、丁○○、己○○、庚○○訴由桃園市政府警察局 桃園分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 犯罪事實一(一) 編號 證據名稱 待證事實 1 被告辛○○於警詢、偵查中之供述 被告辛○○固坦承有毆打告訴人甲○○、乙○○，惟辯稱是告訴人甲○○、乙○○自己要下跪，他們隨時可以離開，其也沒有恐嚇他們云云。 2 被告楊宗翰於警詢、偵查中之供述及證述 1.被告楊宗翰於警詢時坦承有毆打告訴人甲○○、乙○○，惟於偵查中改矢口否認全部犯行。 2.被告楊宗翰證稱好像有聽到被告辛○○有說要打斷告訴人甲○○、乙○○手腳等語。 3 被告劉志勳於警詢、偵查中之供述 1.被告劉志勳坦承有毆打告訴人甲○○、乙○○，惟否認有其他犯行。 2.被告劉志勳供稱被告辛○○、被告楊宗翰都有毆打告訴人甲○○、乙○○等語。 4 證人即同案被告李昌協(李昌協此涉案部分另為不起訴處分)於警詢、偵查中之證述 證人李昌協證稱其到場時有看到告訴人甲○○、乙○○跪在地上，現場被告劉志勳、被告辛○○並有毆打告訴人甲○○、乙○○等語。 5 證人即同案被告任崇德(任崇德此涉案部分另為不起訴處分)於警詢、偵查中之證述 證人任崇德證稱其到場時有看到被告辛○○辱罵、毆打告訴人甲○○、乙○○等語。 6 證人即同案被告王家豪(王家豪此涉案部分另為不起訴處分)於警詢、偵查中之證述 證人王家豪證稱其到場時有看到被告辛○○、楊宗翰、劉志勳毆打告訴人甲○○、乙○○等語。 7 證人即告訴人甲○○、乙○○於警詢、偵查中之指訴 告訴人甲○○、乙○○上開遭被告辛○○等人傷害、強制、剝奪行動自由、恐嚇之事實。 8 證人黃慈蓉於警詢、偵查中之證述 告訴人甲○○、乙○○遭被告辛○○等人等人毆打後，黃慈蓉有去關心，並有看到告訴人甲○○、乙○○提出傷勢照片之事實。 9 告訴人甲○○、乙○○受傷照片2份 告訴人甲○○、乙○○受有上開傷害之事實。 10 現場監視錄影畫面翻拍照片截圖乙份 告訴人甲○○、乙○○下跪並遭被告被告劉志勳、被告辛○○及其餘身分年籍不詳之成年男子毆打之事實 犯罪事實一(二) 編號 證據名稱 待證事實 1 被告辛○○於警詢、偵查中之供述 被告辛○○固坦承於上開時點有與告訴人丁○○發生爭執，惟辯稱其行為不構成恐嚇云云。 2 告訴人丁○○於警詢、偵查中之證述 上開遭被告辛○○恐嚇之事實。 3 證人庚○○於偵查中之證述 證人庚○○於被告辛○○案發當日第三次通過告訴人丁○○值勤管制點時，見聞被告辛○○作勢要毆打告訴 人丁○○，並有上前攔阻之事實。 4 告訴人丁○○提出之密 錄器影像翻拍照片乙份 被告辛○○案發當日第三次通過告訴人丁○○值勤管制點時，有作勢要毆打告訴 人丁○○舉動之事實。 5 被告辛○○社群軟體臉書發文截圖乙份 被告辛○○透過臉書發表上開欲對告訴人丁○○不利內容之事實。 犯罪事實一(三) 編號 證據名稱 待證事實 1 被告辛○○於警詢、偵查中之供述 被告辛○○矢口否認有此部分犯行，辯稱當時不在場云云。 2 被告黃俊嘉於警詢、偵查中之供述 被告黃俊嘉坦承有上開與少年陳○佑一起將告訴人己○○、被害人戊○○帶上車，載送至「水御花藝事業」現址，並在「水御花藝事業」現址受被告辛○○委託，透過監視器查看有無警察之事實。 3 告訴人己○○、被害人戊○○於警詢、偵查中之證述 告訴人己○○遭被告辛○○、黃俊嘉為上開犯行；被害人戊○○遭被告黃俊嘉為上開犯行之事實。 4 證人即共犯少年江○緯於警詢、偵查中之證述 少年江○緯證稱案發當日被 告黃俊嘉、少年陳○佑搭一台車，其則搭另一台車前往找告訴人己○○，之後由被告黃俊嘉、少年陳○佑將告訴人己○○、被害人戊○○帶上車，被告黃俊嘉當時有對告訴人己○○、被害人戊○○稱逃跑試試看之話語，之後在「水御花藝事業」現址，被告辛○○有指示他人將告訴人己○○頭罩住，並與其一起毆打告訴人己○○等語。 5 證人即共犯少年陳○佑於警詢、偵查中之證述 少年陳○佑證稱有上開與被 告黃俊嘉一起將告訴人己○○、被害人戊○○帶上車，載送至「水御花藝事業」現址，在「水御花藝事業」現址，有看到被告辛○○罵告訴人己○○、少年江○緯打訴人己○○，被告黃俊嘉則在一旁把風之事實。 6 證人即同案被告呂孟煜於警詢、偵查中之證述 被告呂孟煜證稱案發當日在「水御花藝事業」現址，有看到被告辛○○虐待告訴人己○○，少年江○緯也有打告訴人己○○等語。 7 聖保祿醫院診斷證明書、告訴人己○○傷勢照片各乙份 告訴人己○○受有上開傷勢之事實。 8 現場監視錄影畫面翻拍照片12張 告訴人己○○、被害人戊○○在「水御花藝事業」現址附近逃跑後，遭少年江○緯等人追趕之事實。 犯罪事實一(四) 編號 證據名稱 待證事實 1 被告辛○○於警詢、偵查中之供述 被告辛○○固坦承有發表上開言論，惟矢口否認有何恐嚇、妨害名譽犯行。 2 告訴人庚○○於警詢、偵查中之證述 上開遭被告辛○○恐嚇、妨害名譽之事實。 3 被告辛○○社群軟體臉書發文截圖、告訴人庚○○手機訊息截圖各乙份 被告辛○○有發表附表所示言論之事實。 二、所犯法條： (一)犯罪事實一(一)部分，核被告辛○○、楊宗翰、劉志勳所為均 係涉犯刑法第277條第1項傷害、同法第302條1項剝奪他人行 動自由、同法304條第1項強制、同法第305條恐嚇等罪嫌。 被告辛○○、楊宗翰、劉志勳與其餘身分年籍不詳之成年男子 間，就此部分犯罪事實有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同 正犯。被告辛○○、楊宗翰、劉志勳以一行為同時觸犯上開罪 名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重以剝奪他人 行動自由罪處斷。 (二)犯罪事實一(二)部分，核被告辛○○所為係涉犯刑法第305條 之恐嚇罪嫌。 (三)犯罪事實一(三)部分，核被告辛○○所為係涉犯刑法第277條 第1項傷害、同法第302條1項剝奪他人行動自由等罪嫌；被 告黃俊嘉所為係涉犯刑法第277條第1項傷害、同法第302條1 項剝奪他人行動自由、同法304條第1項強制等罪嫌。被告辛 ○○、黃俊嘉與少年陳○佑、江○緯間，就對告訴人己○○所為之 犯罪事實有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告辛 ○○、黃俊嘉係以一行為同時觸犯傷害、剝奪他人行動自由等 罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重以剝奪他 人行動自由罪處斷。另被告黃俊嘉所犯剝奪他人行動自由罪 嫌與強制罪嫌間，犯意各別、行為互殊，請數罪併罰之。又 被告辛○○、黃俊嘉與少年陳○佑、江○緯共犯前開剝奪他人行 動自由罪嫌，請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段規定，加重其刑。 (四)犯罪事實一(四)部分，核被告辛○○所為係涉犯刑法第305條 之恐嚇、同法第310條第2項散布文字誹謗等罪嫌。被告辛○○ 所犯附表編號3之行為，係一行為觸犯數罪名，屬想像競合 犯，請依刑法第55條前段規定從一重之加重誹謗罪處斷。被 告辛○○附表編號1、2、3之犯行，犯意各別，行為互殊，請 分論併罰。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　　111　 年　　11　　月　　 2　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　丙○○ 告訴人接受本件不起訴處分書後得於十日內以書狀敘述不服之理 由，經原檢察官向臺灣高等檢察署檢察長聲請再議。 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　　111　 年　　11　　月　　29 　 日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李美靜 所犯法條：中華民國刑法第302條1項、第305條、304條第1項、 第310條第2項 中華民國刑法第302條 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以 下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者 ，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。 第 1 項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第304條 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年 以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第310條 意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗 罪，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。 散布文字、圖畫犯前項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 萬元以下罰金。 對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公 共利益無關者，不在此限。 附表： 編號 發文日期 發文方式 發文內容 備註 1 110年9月26日 透過社群軟體臉書暱稱「蘇慶」公開發文(111年度少連偵字287號卷第135頁)。 中槍ㄟ......劉中槍，我幹你老目你這招借刀殺人，小弟感受到了......，我家今天發生的所有事我記在你頭上，我等你退休.....，我他媽召告天下我等你退休，話可以亂講屎你也該給我吞下去，在講一次我等你退休。 1.左列發文所指對象「劉中槍」，明顯係針對告訴人庚○○。 2.涉犯刑法第305條恐嚇罪嫌。 2 111年1月24日 以行動電話門號0000000000傳簡訊至告訴人庚○○所使用之行動電話門號(111年度少連偵字287號卷第141頁)。 劉董欸，我被診斷罹患中期心臟衰竭，隨時可能往生，如果進館麻煩你一視同仁好好對待，沒掛掉之前，我自己該怎麼做，我不會忘記你對我的恩情，銘記在心，比天高比海深，做人阮尚知人情義理，感謝你的照顧。 1.被告辛○○對告訴人庚○○素有仇怨，被告辛○○傳送「沒掛掉之前，我自己該怎麼做，我不會忘記你對我的恩情，銘記在心，比天高比海深」等文字予告訴人庚○○，衡情自不是如字面上之意思感謝告訴人庚○○，當會使告訴人庚○○產生被告辛○○會不會因為罹患疾病故急著找其報復之畏懼感。 2.涉犯刑法第305條恐嚇罪嫌。 3 111年2月20日 透過社群軟體臉書暱稱「何春燕」公開發文(111年度少連偵字287號卷第142、143頁)。 #標記的朋友請不用按心情，但是還是要讓你們看到桃園殯葬皇帝所做所為......，不想看到劉中槍臉色活在他殯葬皇帝淫威下。我真心知道他家3代沒當官，這代當最大，我能體諒他走路有風的心情，殯葬地下皇帝劉中槍你的10萬以下小型工程，不需招標拿來當你結黨營私的工具，你敢攤在陽光下嗎?記者我也很會找，你敢出來對值質嗎(值應該係誤繕)?打人喊救人，沒見過這麼沒用奸詐小人，你最好在我剩下的生命弄到我，噴辣椒水我一定會噴你的，不叫別人親自噴，帶著記者去噴，你沒完我跟你沒了，我只好用命根你配、你得了便宜還賣乖，我越搞臭，如果我生意越好，代表被你欺負壓榨的業者更多......。 1.被告辛○○社群軟體臉書暱稱「蘇慶」之帳號被封鎖，故使用暱稱「何春燕」之其配偶帳號發文。 2.涉犯刑法第305條恐嚇、同法310條第2項散布文字誹謗罪嫌。

2025-03-13

TYDM-114-簡-34-20250313-1

交簡上
臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度交簡上字第117號 上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 邱博昇 上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院民國113年3月21日11 2年度桃交簡字第1341號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處 刑案號：111年度調偵字第1554號），提起上訴，本院管轄之第 二審合議庭判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述， 逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文；又對於簡易判決 不服而上訴者，得準用上開規定，同法第455條之1第1項、 第3項亦有明定。被告邱博昇經本院合法傳喚，於民國114年 2月13日審理期日無正當理由未到庭，有本院送達證書、法 院在監在押簡列表、刑事報到單各1份在卷為憑，爰依前開 規定，逕為一造辯論判決。 二、上訴審理範圍 　㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。從而，科刑事項可不隨同 其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑 事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事 實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原 審量刑妥適與否之判斷基礎。上開規定，於簡易判決之上訴 程序亦準用之，此觀刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項規 定甚明。 　㈡本案依檢察官上訴書之記載及於本院準備程序、審理時之陳 述，已明示係就刑度部分上訴（見本院簡上卷第15、39、69 頁），依上開說明，本院應僅就原審判決量刑妥適與否進行 審理，至於未表明上訴之關於犯罪事實、罪名等部分，則非 屬上訴審理範圍，均引用如附件第一審刑事簡易判決所載。 三、駁回上訴之理由： 　㈠上訴意旨略以：本案被告邱博昇駕車行為未能注意其行車路 線上之警告標示，貿然超車駛入對向車道而發生車禍，造成 告訴人許米霽受有頭部挫傷合併蜘蛛下腔出血及顏面骨骨折 等嚴重傷害，且被告並未賠償其損失，犯後態度惡劣，毫無 悔意，然本件被告犯行僅遭判處上開拘役40日，不符公平原 則，亦無法使被告罰其當罰、罪責相當，故原審判決顯然過 輕而有未當等語。 　㈡按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項 ，此等職權之行使，自得依據個案情節，參酌刑法第57條各 款所列情狀，於法定刑度內酌量科刑，除有逾越法定範圍， 或未能符合法規範體系及目的，或顯然逾越裁量、濫用裁量 等情事之外，並不得任意指摘其量刑違法。且在同一犯罪事 實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑 ，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院 之職權行使，原則上應予尊重。 　㈢經查，原審認定被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害 罪，並已敘明本案是因被告違反道路交通安全規則致本件事 故發生，然因被告所涉犯行符合刑法第62條前段自首之規定 故予以減輕其刑。並審酌被告於本案中的過失情節、告訴人 所受傷勢程度及被告迄今未與告訴人達成和解或賠償告訴人 ，兼衡被告之素行（前無經法院判決科刑之紀錄），暨其於 警詢時所述之智識程度及家庭生活經濟狀況等一切情狀，量 處拘役肆拾日，並諭知易科罰金之折算標準等語，足見原審 本其職權，就刑法第57條所定各款科刑輕重應審酌之事項， 已於法定刑度內詳予斟酌而為刑之量定，對上訴意旨所指摘 各情，亦具體交代量刑理由，並無偏執一端致明顯失出失入 之情，與公平正義理念及罪刑相當原則無違，客觀上亦無濫 用裁量權之情事，難認原判決量刑有何違法或不當之瑕疵， 本院自應予以尊重。 　㈣從而，上訴意旨就原審已妥適審酌之量刑事項，再事指摘量 刑不當，為無理由，應予駁回。 　㈤至本案中之告訴人曾以書狀表明，稱本案中被告應屬故意製 造假車禍等語，惟此部分涉及到本案犯罪事實與罪名之認定 ，並非本院之審理範圍，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條 、第371條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官康惠龍聲請簡易判決處刑、檢察官陳詩詩提起上訴 ，上訴後經檢察官李頎到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　潘政宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱曉群 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　連弘毅 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳泊瑋 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 附件： 臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 112年度桃交簡字第1341號 聲　請　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官 被　　　告　邱博昇 上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111 年度調偵字第1554號），本院判決如下： 　　主　　　文 邱博昇犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（ 如附件）之記載。 二、核被告邱博昇所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 又被告於車禍發生後，向據報前來車禍現場處理之警員表明 其為肇事者，並自首接受裁判，此有桃園市政府警察局大園 分局大園交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份 在卷可憑，係對於未經發覺之罪自首而受裁判，爰依刑法第 62條前段自首之規定減輕其刑。爰審酌被告因違反道路交通 安全規則致本件事故發生，因而致告訴人受有頭部挫傷合併 蜘蛛下腔出血及顏面骨骨折、右手第3、4掌骨骨折、左手遠 端橈骨骨裂、胸壁及腹部挫傷、牙齒外傷性斷裂等傷害，殊 值非難，考量被告本案過失之情節、告訴人所受傷勢程度及 被告迄今未與告訴人達成和解或賠償告訴人，兼衡被告之素 行（前無經法院判決科刑之紀錄），暨其於警詢時所述之智 識程度及家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕為簡易判決如主文。 四、如不服本判決，得於判決送達後之翌日起20日內，以書狀敘 明理由（應附繕本），向本院合議庭提出上訴。 本案經檢察官康惠龍聲請以簡易判決處刑。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　曾煒庭 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　季珈羽 中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　22　　日 附錄本案論罪科刑之法條： 中華民國刑法第284條前段 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 111年度調偵字第1554號 　　被　　　告　邱博昇　男　24歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判 決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、邱博昇於民國110年12月27日20時11分許，騎乘車牌號碼000 —JYS號普通重型機車，沿桃園市大園區華興路2段往大園（ 華興路1段）方向行駛，行經華興路2段251號前時，本應注 意對面有來車交會不得超車，而依當時天候晴朗、夜間有照 明，柏油路面乾燥、無缺陷及無障礙物、視距良好等情況， 並無不能注意之情事，竟為超越同車道前方車輛，疏未注意 及此而貿然駛入對向車道，適其對向車道有許米霽騎乘車牌 號碼000—PJH號普通重型機車直行而來，兩車因此發生碰撞 ，致許米霽人車倒地，並因此受有頭部挫傷合併蜘蛛下腔出 血及顏面骨骨折、右手第3、4掌骨骨折、左手遠端橈骨骨裂 、胸壁及腹部挫傷、牙齒外傷性斷裂等傷害。 二、案經許米霽訴由桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據： （一）被告邱博昇於警詢時所為之供述。 （二）告訴人許米霽及證人蔡妍庭於警詢時所為之指訴。 （三）告訴人之診斷證明書。 （四）道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路 交通事故照片。 （五）行車紀錄器檔案光碟。 （六）桃園市政府警察局交通警察大隊大園分隊酒精測定紀錄表 、車籍與駕籍資料。 二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　　112　 年　　 6　　月　　 1　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢 察 官　　康 惠 龍 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　　112　 年　　 7　　月　　 3　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官　　邱 絹 蓉 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下 罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下 罰金。 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程式辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-12

TYDM-113-交簡上-117-20250312-1

金簡上
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金簡上字第59號 上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 彭文潭 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院於中華民國 113年3月22日所為113年度審金簡字第69號第一審刑事簡易判決 （起訴書案號：112年度偵字第55246號、112年度偵字第55455號 ），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下： 　　主　文 原判決關於宣告刑部分撤銷。 彭文潭幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金 ，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本院審理範圍： 　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文，上開規定於簡易判決不服 之上訴準用之，同法第455條之1第3項亦有規定。經查，上 訴人即檢察官於本院準備及審理程序時已陳明僅就原審判決 「量刑部分」提起上訴（見本院金簡上卷第43、79頁），是 本案上訴範圍只限於原審判決量刑部分，其餘部分不在上訴 範圍。 二、本案除以下補充部分外，其餘均引用原審判決書記載之犯罪 事實、認定犯罪事實所憑之證據、論罪及沒收（如附件）： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除 法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處 斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個 案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果 ，定其比較適用之結果（最高法院113年度台上字第2720號 判決意旨參照）；又按刑事實體法對於何種犯罪應負擔何種 刑責，於立法時即針對不同犯罪構成要件要素所涵攝相異之 可罰性，賦與相應之「法定刑」；此外，尚基於刑罰目的及 刑事政策之需要，明文規定加重、減輕或免除法定刑之具體 事由（例如同法第47條第1項之累犯加重、第59條之酌減） ，據以調整原始法定刑，而形成刑罰裁量的處斷範圍，此即 「處斷刑」；至法院就具體案件，於法定刑及處斷刑（量刑 之外部性界限）之範圍內，確定刑罰之種類及刑度，即形成 「宣告刑」（最高法院111年度台上字第2668號刑事判決意 旨參照）。 　⒉被告彭文潭行為後，洗錢防制法第19條第1項於民國113年7月 31日修正公布，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法 第14條第1項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」 、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之 刑。」，刑法第339條第1項規定：「意圖為自己或第三人不 法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年 以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」；修正 後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者， 處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰 金。」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。 　⒊稽之修正前第14條第3項有關科刑上限規定之立法理由：「洗 錢犯罪之前置犯罪不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪 之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定犯罪更重之 刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪 第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得 超過特定犯罪罪名之法定最重本刑。」，是依上揭立法理由 ，可知立法者為達刑罰公平以及為避免洗錢行為有輕重失衡 之虞，於前置特定犯罪之法定最重本刑低於一般洗錢罪之法 定最重本刑時，將前者之法定最重本刑設為此類洗錢行為之 法定最重本刑之上限。申言之，立法者於此時係認為此類洗 錢犯罪之不法內涵及可責難程度，需視個案中前置特定犯罪 之構成要件要素所涵攝的可罰性之不同，予以調整相對應之 可責難程度，揆諸上開關於法定刑之說明，應認為修正前第 14條第3項有關科刑上限規定，應係法定刑之新設，而非一 般刑罰減輕事由之規定。 　⒋本案被告之行為態樣，為提供金融帳戶予他人，幫助他人犯 最重本刑5年有期徒刑之普通詐欺取財罪及洗錢罪，而其洗 錢財物或財產上利益又未達新臺幣1億元，是被告之洗錢犯 行，依修正前洗錢防制法14條3項之規定，因前置之特定犯 罪為最重本刑5年有期徒刑之普通詐欺取財罪，故最重本刑 同為有期徒刑5年，最低本刑則依刑法第33條之規定，為有 期徒刑2月；依修正後洗錢防制法19條第1項中段之規定，最 重本刑同為5年有期徒刑，然最低本刑則為有期徒刑6月。以 此度之，修正前洗錢防制法第14條第1項之規定（有期徒刑 上限為5年、下限為2月）應較新法即修正後洗錢防制法第19 條第1項之規定（有期徒刑上限為5年、下限為6月）為輕。 　⒌又被告行為後（原審認定本案被告之行為時點為112年6月19 日前，考量並無證據得證明被告行為之時點係112年6月16日 後，基於罪疑惟輕原則，自應為被告有利之認定而認為被告 之行為時點應於112年6月16日前），洗錢防制法第16條第2 項規定於112年6月14日修正公布施行，並於000年0月00日生 效。修正前該條項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中 自白者，減輕其刑。」（下稱行為時法），修正後則規定： 「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 。」（下稱中間時法），而該減刑規定又於113年7月31日修 正公布施行，並於113年0月0日生效，修正後移列至同法第2 3條第3項前段，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑」（下稱現行法）。由上可知，自白減刑要件之修正愈 趨嚴格。 　⒍本案被告犯幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元；被告雖 於法院審理中自白幫助洗錢犯行，然於偵查中並未自白，經 比較行為時法（減輕其刑）、中間法及裁判時法（均不符減 刑規定）結果，應認行為時之法律其處斷刑範圍為有期徒刑 1月至5年，較有利於被告；至本案另適用之刑法第30條第2 項得減輕其刑規定，因不問新舊法均同減之，於結論尚無影 響。依上開說明，應認本案應適用對被告有利之113年8月2 日之修正前洗錢防制法第14條第1項及112年6月16日之修正 前第16條第2項規定。 　㈢被告於原審準備程序及本院審理時均自白洗錢犯行，爰依行 為時之洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，並依刑法 第70條規定遞減之。　 三、撤銷改判之理由： 　㈠原審以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟被告既 已於原審準備程序時自白犯行，且被告行為後洗錢防制法第 16條第2項業經修正公布，原審未及比較新舊法，且漏未適 用修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，尚有未洽 。 　㈡檢察官固據告訴人吳中程請求上訴意旨略以：被告雖坦承犯 行，然被告犯後並未積極與告訴人吳中程達成和解，亦未能 就其所能先行予以部分合理賠償，故難認原審判決符合罪刑 相當原則，爰提起上訴等語。 　㈢惟按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項， 茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，或濫 用其權限，則不得遽指為違法。又刑罰之量定屬法院自由裁 量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切 情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實 與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑 ，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之 職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446 號判決意旨參照）。經查，原審認被告犯刑法第30條第1項 前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第 1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助犯一般洗錢 罪，依刑法第55條前段規定，從重論以一幫助洗錢罪，並審 酌「被告將金融帳戶提供予他人使用，以此方式幫助他人從 事詐欺取財之犯行，致使此類犯罪手法層出不窮，並幫助隱 匿犯罪所得之去向，造成無辜民眾受騙而受有金錢損失，並 擾亂金融交易往來秩序及社會正常交易安全甚鉅，復因被告 提供金融帳戶，致使執法人員難以追查正犯之真實身分，造 成犯罪偵查追訴的困難性，嚴重危害交易秩序與社會治安， 所為實無足取，且該他人取得被告提供之金融帳戶後，持以 向告訴人等詐取之金額，侵害財產法益之情節及程度已難謂 輕微，惟念及被告犯後坦承犯行之態度，然尚未賠償告訴人 等所受損害，兼衡被告素行、智識程度及生活狀況」等一切 情狀，量處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣（下同）3萬元， 並諭知罰金易服勞役之折算標準。經核原審判決量刑已斟酌 刑法第57條各款所列情狀，尚無違法不當情形，亦無濫用其 職權，難認有何不當而構成應撤銷之事由可言。而檢察官上 訴理由所提各情，已為原審判決所適當反應評價，是檢察官 猶以該事由提起上訴，自非可採。 　㈣綜上，檢察官上訴意旨雖無理由，然原判決既有上開可議之 處，自應由本院合議庭予以撤銷改判。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將金融帳戶提供予他人 使用，以此方式幫助他人從事詐欺取財之犯行，致使此類犯 罪手法層出不窮，並幫助隱匿犯罪所得之去向，造成不特定 民眾受騙而有金錢損失，並危害社會交易安全甚鉅，顯然欠 缺尊重他人財產權之觀念，渠等所為不當，應予非難，並考 量被告坦承犯行之犯後態度，復參酌被告前案之素行，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表存卷可佐，暨斟酌如附件所示之 被害人因本案所受之損害，且被告迄今尚未獲得其他被害人 諒解或實質填補其他被害人因本案所受之損害，兼衡被告於 警詢時自陳國中畢業之教育程度、職業為保全、家庭經濟狀 況為勉持等一切情狀（見112年度偵字第55455號卷第11頁） ，量處如主文所示之刑，又依前述，被告本案所犯為最重本 刑有期徒刑5年以下之罪，是就有期徒刑部分，依刑法第41 條之規定，諭知易科罰金之折算標準，罰金部分依刑法第42 條第3項規定，諭知易服勞役之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條 第1項前段、第364條、第373條、第299條第1項前段，判決如主 文。 本案經檢察官林柏成提起公訴，檢察官吳亞芝提起上訴，檢察官 李亞蓓、李頎到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　　審判長法　官　潘政宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱曉群 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　連弘毅 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳泊瑋 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 本案論罪科刑主要法條： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件： 臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審金簡字第69號 公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官 被　　　告　彭文潭 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第55246號、112年度偵字第55455號），被告自白犯罪， 本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決 處刑如下： 　　主　　　文 彭文潭幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑 貳月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，如全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告彭文潭於本院 準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書所載（詳如 附件）。 二、論罪科刑： （一）核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項 之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制 法第14條第1項之幫助洗錢罪。 （二）被告係以提供1帳戶並告知密碼之一個幫助行為衍生3告訴 人及1被害人受詐失財之結果，更係以一行為觸犯幫助詐 欺取財、洗錢等此2罪，悉屬想像競合犯，應依刑法第55 條規定從一重以幫助犯洗錢罪處斷。 （三）本件被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外 之行為，為幫助犯，衡諸其犯罪情節，爰依刑法第30條第 2項之規定，按正犯之刑減輕之。 （四）爰審酌被告將金融帳戶提供予他人使用，以此方式幫助他 人從事詐欺取財之犯行，致使此類犯罪手法層出不窮，並 幫助隱匿犯罪所得之去向，造成無辜民眾受騙而受有金錢 損失，並擾亂金融交易往來秩序及社會正常交易安全甚鉅 ，復因被告提供金融帳戶，致使執法人員難以追查正犯之 真實身分，造成犯罪偵查追訴的困難性，嚴重危害交易秩 序與社會治安，所為實無足取，且該他人取得被告提供之 金融帳戶後，持以向告訴人等詐取之金額，侵害財產法益 之情節及程度已難謂輕微，惟念及被告犯後坦承犯行之態 度，然尚未賠償告訴人等所受損害，兼衡被告素行、智識 程度及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就 罰金部分諭知如易服勞役之折算標準。 三、沒收部分： （一）被告於偵訊中供稱共獲得新臺幣4,000元之不法利益，且 未發還予告訴人等，爰依刑法第38條之1第1項前段規定諭 知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依 同條第3 項之規定追徵其價額。 （二）至被告交付詐欺集團成員之帳戶資料，雖係供犯罪所用之 物，惟未扣案且迄今仍未取回，又該帳戶已遭通報為警示 帳戶凍結，且上開物品本身價值低微，單獨存在亦不具刑 法上之非難性，欠缺刑法上重要性，是本院認該物品並無 沒收或追徵之必要，爰不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條 第2 項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 中　　華　　民　　國　 113　　年　 3　　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　李佳穎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙于萱 中　　華　　民　　國　 113　　年　 3　　　月　　22　　日 附錄論罪科刑法條 中華民國刑法第339 條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺 幣5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第55246號 112年度偵字第55455號 　　被　　　告　彭文潭　男　55歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000巷0號7　　　　　　　　　　　　　 樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、彭文潭依其社會生活經驗及智識程度，雖預見將其所有金融帳戶 提款卡及密碼提供不詳之人使用，可能幫助他人作為收受及 提領詐欺取財犯罪所得之工具，他人提領後即產生遮斷資金流動 軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於縱令他人將其所 提供之金融帳戶用以實行詐欺取財及洗錢，亦不違背其本意之 幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年6月19日 前不詳時間，將其所有合作金庫商業銀行帳號000-0000000000 000號帳戶（下稱合庫帳戶）之提款卡以空軍一號郵寄方式 寄出，另將密碼以通訊軟體LINE提供予真實姓名年籍不詳之詐 欺集團成員收受，以此方式幫助該詐欺集團成員為詐欺取財 犯行時，方便取得贓款，並掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去 向及所在，而不易遭人查緝。嗣該詐欺集團成員取得彭文潭所 提供上開合庫帳戶之金融帳戶重要基本資訊後，即共同意圖 為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表 所示之時間，以附表所示之方式，對附表所示之人施用詐術 ，致其等均陷於錯誤，依指示而於附表所示之匯款時間，匯 款附表所示之金額至合庫帳戶內，並遭轉匯其他帳戶而迂迴 層轉以掩飾、隱匿本案詐欺所得之去向及所在。嗣經附表所 示之人發現受騙，報警處理，始悉上情。 二、案經屏東縣政府警察局屏東分局，謝孟涵、吳中程、李伊雯 訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告彭文潭於警詢及偵查 中之供述 證明上開合庫帳戶為其所申辦，因為於網路上認識1位朋友，該網友稱因為其公司需要買很多幣，所以需要租借帳戶，租借1天可以獲得2,000元之報酬，及其不知道該網友之真實年籍姓名資料，另曾經懷疑過對方將會把帳戶作為不法使用，且知悉不得將金融帳戶之重要基本資訊交予他人之事實。 2 1.被害人徐健邦於警詢時之指述 2.被害人提供之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、郵政跨行匯款申請書 1.被害人遭詐欺而匯款之事實。 2.被害人遭詐欺而匯款至合庫帳戶之事實。 3 1.告訴人謝孟涵於警詢時之指述 2.告訴人謝孟涵提供之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、臺灣土地銀行匯款申請書 1.告訴人謝孟涵遭詐欺而匯款之事實。 2.告訴人謝孟涵遭詐欺而匯款至合庫帳戶之事實。 4 1.告訴人吳中程於警詢時之指述 2.告訴人吳中程提供之國泰世華商業銀行匯出匯款憑證、網路銀行交易明細截圖 1.告訴人吳中程遭詐欺而匯款之事實。 2.告訴人吳中程遭詐欺而匯款至合庫帳戶之事實。 5 1.告訴人李伊雯於警詢時之指述 2.告訴人李伊雯提供之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、網路銀行交易明細截圖 1.告訴人李伊雯遭詐欺而匯款之事實。 2.告訴人李伊雯遭詐欺而匯款至合庫帳戶之事實。 6 被告提供之通訊軟體LINE對話紀錄截圖 證明被告曾稱「昨天請教當警察的朋友，他叫我不要,,」，其已知悉不得將金融帳戶之重要基本資訊交出之事實。 7 被告之合庫帳戶基本資料 表及交易明細表 合庫帳戶為被告申辦並收受被害人、告訴人等人受騙匯入之贓款之事實。 二、按洗錢防制法於112年5月19日經立法院三讀通過修正案，並 於同年6月14日修正公布，自同年0月00日生效施行。本次修 正固新增第15條之2規定新增非法交付帳戶罪，惟觀諸該法 立法理由，可知新增之「非法交付帳戶罪」，雖未將「洗錢 犯意」列為主觀要件，但其客觀要件規範交付、提供帳戶之 行為，可見立法者應有預先防止洗錢之意，並考量主觀犯意 證明困難，以之作為（幫助）洗錢罪之截堵與補充。進言之 ，「非法交付帳戶罪」之立法目的，一方面在於前置處罰， 先期防止任意提供帳戶用於洗錢之危險，不問該帳戶其後是 否確實供洗錢使用；另一方面，也可部分「截堵」無法證明 具有幫助洗錢犯意之個案，而有擴大處罰任意交付帳戶行為 之效果。質言之，「非法交付帳戶罪」之主觀要件，並不以 （幫助）洗錢犯意為必要，其客觀要件，也未見洗錢行為之 直接連結，與（幫助）洗錢罪之構成要件明顯有別，其立法 目的，亦非取代、減輕以提供帳戶方式犯幫助洗錢罪之規範 效果，是行為人倘基於幫助洗錢犯意而提供、交付帳戶給他 人，他人復以該帳戶著手洗錢，自仍應論以幫助洗錢（既遂 或未遂）罪，不可謂「非法交付帳戶罪」是特別（減輕）規 定而優先適用。 三、核被告彭文潭所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、違反洗錢防 制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之幫助洗錢罪等罪嫌 ，請依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。又被告 所犯前揭幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，係以一行為觸犯2 罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助 洗錢罪處斷。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林柏成 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　12 　 月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張友嘉 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條（普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 被害/告訴人 詐欺時間、方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 1 徐健邦 (未提告) 112年5月6日前不詳時間，不詳之詐欺集團成員與徐健邦聯繫，並稱：至投資網站Tai Yip參與投資，可以藉此獲利等語，致徐健邦陷於錯誤而依指示匯款。 112年6月20日 119萬7,653元 2 謝孟涵 (提告) 112年3月間不詳時間，不詳之詐欺集團成員與謝孟涵聯繫，並稱：至指定投資平台參與投資，可以藉此獲利等語，致謝孟涵陷於錯誤而依指示匯款。 112年6月19日 22萬8,000元 3 吳中程 (提告) 112年5月18日前不詳時間，不詳之詐欺集團成員與吳中程聯繫，並稱：至大業證券、華禹證券投資平台參與投資，可以藉此獲利等語，致吳中程陷於錯誤而依指示匯款。 112年6月19日 15萬 112年6月19日 31萬 4 李伊雯 (提告) 112年5月間不詳時間，不詳之詐欺集團成員與李伊雯聯繫，並稱：至大業證券投資平台參與投資，可以藉此獲利等語，致李伊雯陷於錯誤而依指示匯款。 112年6月19日 5萬 112年6月19日 5萬

2025-03-12

TYDM-113-金簡上-59-20250312-1

交簡上
臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度交簡上字第92號　 上 訴 人 即 被 告 李昱賢 上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院於民國113年3月15 日所為113年度桃交簡字第240號第一審刑事簡易判決（聲請簡易 判決處刑案號：113年度速偵字第171號），提起上訴，本院管轄 之第二審合議庭判決如下，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　犯罪事實 一、李昱賢自民國113年1月11日晚間9時許起至翌日凌晨0時許止 ，在桃園市○○區○○路000巷00弄00號住處飲用啤酒後就寢， 明知其具有肝功能異常之症狀，需要較久之時間以代謝體內 酒精成分，而可預見其若駕駛動力交通工具，恐有吐氣所含 酒精濃度達每公升0.25毫克以上之可能，猶以縱吐氣所含酒 精濃度超過上揭標準亦不違背其本意之不確定故意，於次日 吃完午餐後之下午2時30分許自該處駕駛車牌號碼000-0000 號普通重型機車（下稱本案機車）上路，嗣於12日下午3時2 7分許，行經桃園市○○區○○路000巷00號前，為警攔檢盤查， 並測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.27毫克，始悉上情。 二、案經桃園市政府警察局八德分局報告臺灣桃園地方檢察署檢 察官偵查後聲請以簡易判決處刑。 　　理　由 一、訊據被告李昱賢固坦承有於113年1月11日晚間9時許起至翌 日0時許止，在其桃園市○○區○○路000巷00弄00號住處，在明 知其具有肝功能異常之症狀，代謝酒精之時間將比一般人長 的情形下飲用啤酒後就寢，並於次日吃完午餐後之下午2時3 0分許駕駛本案機車上路而遭警員攔檢盤查，並測得吐氣所 含酒精濃度達每公升0.27毫克之事實，惟矢口否認有何不能 安全駕駛之犯行，並辯稱：伊在被查獲時距離飲酒時間已超 過12小時，伊的肝功能異常故而影響酒精的代謝，伊並無酒 駕之犯意等語，而以此為由提起上訴。經查： 　㈠被告有在明知其肝功能異常有異常之情形下，仍於犯罪事實 欄所載之時間、地點，飲用啤酒後就寢，並於次日吃完午餐 後之下午2時30分許駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車 上路而遭警員攔檢盤查，並測得吐氣所含酒精濃度達每公升 0.27毫克之事實，業據被告於警詢、偵訊與本院審理時均坦 承不諱（見速偵卷第11至14頁、第45至46頁；本院卷第38至 39頁、65至67頁），復有桃園市政府警察局舉發違反道路交 通管理事件通知單、酒精測定紀錄表、被告之個人健康檢查 體檢紀錄表等（見速偵卷第17頁、第19頁；本院卷第77至79 頁）在卷可稽，是此部分之事實，首堪認定。 　㈡被告固以前詞至辯，惟查： 　⒈按刑法第13條第1項規定「行為人對於構成犯罪之事實，明知 並有意使其發生者，為故意」，採希望主義，此為學理上所 稱之「直接故意」。同條第2項規定「行為人對於構成犯罪 之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論 」，採容任主義，此即學理上所稱之「間接故意」、「未必 故意」或「不確定故意」。直接故意與間接故意雖均屬於故 意之範疇，惟直接故意乃行為人認識或明確預見其行為會導 致構成要件實現或結果發生，並進而決意行之；而間接故意 乃行為人雖認識或預見其行為會導致構成要件實現或結果發 生，但仍容忍或聽任其發生之謂，二者於行為人之犯罪意思 決定上究有不同。準此，行為人對於構成要件雖非積極希望 其實現，惟為達到某種目的而仍容任該構成要件實現或某個 結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受構成要件實現或結 果發生之間接故意（最高法院97年度台上字第2623號判決意 旨參照）。 　⒉觀諸被告於本院審理時之陳述：伊在案發當時就已經知道伊 具有肝功能異常之症狀，而肝功能異常會影響到酒精之代謝 速度，但伊認為只有喝4罐啤酒，且是飲酒後將近15小時才 騎車出門，且出門時也沒有覺得身體有異樣，故才騎車上路 等語（見本院卷第67頁），復稽之被告之個人健康檢查體檢 紀錄表，可見被告於112年12月12日即已檢驗出其具有肝功 能異常之症狀（見本院卷第79頁），足認被告於本案行為當 時應早已知悉其需較久之時間以代謝體內酒精成分，且被告 於行為時主觀上並非毫無預見其於飲酒結束後數小時之113 年1月12日下午2時30分許騎乘本案機車上路時，其體內酒精 濃度仍極有可能逾法定標準之風險，並在無法確信自己體內 酒精濃度代謝情形已符合法定標準之情形下，猶騎乘本案機 車上路，足認被告於行為時，主觀上應具有即便體內酒精成 分尚未代謝至上開法定標準以下亦不違背其本意之不確定故 意甚明。 　⒊次按，刑法第185條之3之不能安全駕駛罪，其立法意旨乃因 酒後駕車足以造成注意能力減低，提高重大違反交通規則之 可能，行為人對此危險性應有認識，卻輕忽危險駕駛可能造 成死傷結果而仍為危險駕駛行為，嚴重危及他人生命、身體 法益；而現行刑法第185條之3第1項第1款所稱「吐氣所含酒 精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達0.05％以上」 之要件，與該條項修正前「不能安全駕駛」之用語雖有不同 ，惟不能安全駕駛罪原屬「抽象危險犯」，不以發生具體危 險為必要，故修正條文增訂酒精濃度標準值，以此作為認定 不能安全駕駛之判斷標準，以有效遏阻酒醉駕車事件發生， 此觀上開修正條文之立法理由即明。是適用上只須行為人駕 駛動力交通工具，其吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以 上之情形者，即成立該罪，不論有無肇事，亦與其酒後曾經 休息多久無關；申言之，行為人透過飲酒或其他飲食之攝取 ，認識其體內已有酒精成分殘留而足以影響其駕駛行為，對 於公眾往來安全存在潛在威脅，卻仍執意駕駛動力交通工具 ，並欲行駛於可供不特定多數人通行之道路或場所，行為人 對於上開客觀情狀之認知與意欲，即已滿足該罪之主觀構成 要件。至於體內酒精濃度之多寡，非經攔檢或就醫時之儀器 檢測，一般人當無從知悉其數值高低，顯非行為人犯罪當時 主觀認知所及之範圍，核其性質即屬首揭無關故意或過失之 「客觀處罰條件」。從而，本件被告主觀上是否知悉自己體 內所存之酒精濃度為何，以及吐氣時所含酒精濃度之數值多 寡，甚至是否已呈現醉態或有不當駕駛之情，均在所不問。 且體內酒精濃度之多寡，非經攔檢或就醫時之儀器檢測，一 般人本無從知悉其數值高低，尤其既非屬構成要件要素，縱 於行為當時對於其吐氣中所含酒精濃度數值多寡未必已有清 楚認識，仍無礙於犯罪成立之認定；是被告雖辯稱伊係因為 肝功能代謝異常才導致酒精殘留，且伊當天騎車時並沒有覺 得身體有異常，從而伊不具有酒駕之犯意乙節，揆諸前揭說 明，因刑法第185條之3第1項第1款所稱「吐氣所含酒精濃度 達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達0.05％以上」之性質 核屬無關故意或過失之「客觀處罰條件」在本罪判斷上，僅 須該項實體條件於客觀上存在為已足，至行為人主觀上是否 認識或預見，並非所問，本案中被告為警查獲時測得吐氣所 含酒精濃度達每公升0.27毫克（見速偵卷第17頁），即已符 合本罪第1款之客觀處罰條件，且被告具有本罪之不確定故 意業經本院認定如前，故而被告此部分之所辯，洵難憑採。 二、綜上所述，本案事證明確，被告上揭犯行堪以認定，應予依 法論科。 三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕 駛動力交通工具罪。 四、原審以本案被告犯罪事證明確，認被告應已成立刑法第185 條之3第1項第1款之罪，並以行為人之責任為基礎，審酌被 告坦承犯行之犯後態度，並考量本案飲酒後猶騎乘本案機車 行駛於公眾往來之道路，危及道路交通安全，且為警測得其 吐氣所含酒精濃度高達每公升0.27毫克，復酌以被告前已有 1次公共危險案件遭法院判刑確定之前案紀錄之素行暨刑法 第57條其他所列量刑因子等一切情狀，量處有期徒刑4月， 並諭知易科罰金之折算標準等情，雖與本院認定成立本案犯 行之理由雖有不同，惟於結論並無影響，故認為原審判決並 無違法或不當之處。被告猶執前詞提起上訴，否認犯罪，指 摘原審判決不當，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條 、第371條，判決如主文。 本件經檢察官高健祐聲請以簡易判決處刑，檢察官李亞蓓、李頎 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　　審判長法　官　潘政宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱曉群 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　連弘毅 本案論罪科刑主要法條：刑法第185條之3 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳泊瑋 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日

2025-03-12

TYDM-113-交簡上-92-20250312-1

上訴
臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6619號 上 訴 人 即 被 告 賴建誌 選任辯護人 沈崇廉律師 馬啓峰律師 上 訴 人 即 被 告 徐睿宏（原名徐子賢） 選任辯護人 黃國展律師 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園 地方法院113年度訴字第625號，中華民國113年10月22日第一審 判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第60693號、 113年度偵字第13368號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於賴建誌刑之部分撤銷。 上開撤銷部分，處有期徒刑壹年拾月。 其他上訴駁回。 　　事實及理由 一、上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有 關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴 或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或 保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。原審判 決後，被告賴建誌、徐睿宏（原名徐子賢）不服原判決提起 上訴，於本院審理時明示僅就量刑部分提起上訴，對於原審 判決認定犯罪事實、罪名及沒收均不在上訴範圍內，此有本 院審判程序筆錄在卷可參（見本院卷第147頁），是本院審 理範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定之犯罪 事實、所犯之罪及沒收部分，先予敘明。 二、被告上訴理由略以： (一)被告賴建誌：被告賴建誌素行良好，非以販毒為業，本件販 毒對象僅1人，實際獲利僅新臺幣（下同）500元，且偵審中 均坦承犯行，應有刑法第59條減刑之適用，原審未考量上開 量刑基礎，所處之刑過重，且其年紀尚輕，目前踏實從事中 古車銷售以扶養幼子，倘入監服刑，恐獄中結交損友而誤入 歧途，更因有前科而難以再次融入社會，自再社會化及具體 社會保護作用之角度，實對被告賴建誌宣告緩刑為妥。爰請 求從輕量刑，適用刑法第59條再減其刑，並予緩刑之寬典云 云。 (二)被告徐睿宏：原審量刑過重，且未斟酌被告徐睿宏僅駕車搭 載賴建誌，與其他類似幫助販賣第三級毒品相較（如原審法 院101年度訴字第508號判決該案被告幫助販賣第三級毒品12 罪，獲緩刑5年、本院110年度上訴字第507號判決該案被告 幫助販賣第三級毒品3罪，獲緩刑4年），仍較輕微，雖被告 徐睿宏因前有妨害秩序前科而無適用緩刑之機會，然審酌被 告徐睿宏於本件並無獲利，且始終坦承犯行並供出共犯而查 獲，前科所涉非重大犯罪，對社會及個人危害非嚴重，縱有 實質幫助被告賴建誌販毒之行為，經查獲後羈押10多日，已 深刻反省之犯後態度，爰請求從輕量刑，適用刑法第59條酌 減其刑云云。　　 三、本院之判斷　　 (一)關於被告徐睿宏有刑法第30條規定減輕其刑之適用 　　被告徐睿宏係基於幫助被告賴建誌販賣第三級毒品之意思， 參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，依刑法第30條第 2項規定，減輕其刑。 (二)關於被告2人均有毒品危害防制條例第17條第2項規定適用 　　被告賴建誌、徐睿宏於偵查、原審及本院審理中分別就其等 販賣第三級毒品、幫助販賣第三級毒品犯行均自白（見偵13 368卷第212頁、偵60693卷第29、31、36、269、287頁、原 審訴卷第87、160頁、本院卷第147、148頁），爰依毒品危 害防制條例第17條第2項規定均減輕其刑，被告徐睿宏部分 並遞減之。 (三)關於被告徐睿宏有毒品危害防制條例第17條第1項規定適用 ；被告賴建誌則無此規定適用 　⒈毒品危害防制條例第17條第1項規定「犯第4條至第8條、第10 條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯 者，減輕或免除其刑。」其立法意旨係為有效破獲上游之製 毒組織，鼓勵毒販供出所涉案件毒品之來源，擴大落實毒品 之追查，俾有效斷絕毒品之供給，以杜絕毒品氾濫，對查獲 之毒販願意供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，採 行寬厚之刑事政策，擴大適用範圍，並規定得減免其刑，是 該項所稱「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」， 係指犯罪行為人供出毒品來源之對向性正犯，或與其具有共 同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之毒品由來之人之相 關資料，使調查或偵查犯罪之公務員得據以對之發動調查或 偵查程序，並因此而確實查獲其人及其犯行者，即屬之（最 高法院107年度台上字第3842號判決意旨參照）。 　⒉被告徐睿宏於警詢即供出毒品來源之共犯為賴建誌，並予指 認，有其112年12月3日警詢筆錄、指認犯罪嫌疑人紀錄表在 卷可稽（見偵60693卷第30、35至36、45至51頁）。檢察官 旋於113年1月10日以偵辦被告徐睿宏毒品案件，發現「賴建 誌」另涉違反毒品危害防制條例罪嫌等情，簽分他字案偵辦 ，嗣調閱范瑋銘所駕自小客車行車紀錄器，確認被告賴建誌 販毒犯行，遂於113年2月5日持臺灣桃園地方檢察署檢察官 核發之拘票，將被告賴建誌拘提到案，有113年1月30日簽呈 、拘票附卷可憑（見他1476卷第3頁、偵13368卷第11至14頁 ）。堪認有調查犯罪職權之檢警人員乃因被告徐睿宏之供述 而查獲共犯即本案被告賴建誌，是被告徐睿宏就本案犯行， 符合毒品危害防制條例第17條第1項之要件。另本院審酌被 告徐睿宏所為本案犯行之犯罪情節及犯罪所生危害等情狀， 認尚不宜免除其刑，爰依毒品危害防制條例第17條第1項規 定減輕其刑，並依法與上開2種減刑事由遞減之。 　⒊另被告賴建誌雖供稱尚有暱稱「阿賢」之人參與販毒等語， 惟除描述「阿賢」身高、身材、年紀、所駕駛車輛顏色外， 並無法提供「阿賢」與其聯繫之資料供檢警偵辦（見偵1336 8卷第25至26頁），警方因此未能查獲其他正犯或共犯，有 桃園市政府警察局中壢分局113年7月10日函在卷可考（見原 審訴卷第45至47頁），自無毒品危害防制條例第17條第1項 規定適用。 (四)關於被告賴建誌有刑法第59條規定適用；被告徐睿宏則無此 規定適用 　⒈被告賴建誌部分： 　　犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量 減輕其刑，刑法第59條定有明文，所謂顯可憫恕，係指被告 之犯行有情輕法重，客觀上足以引起一般人同情，處以經依 法減刑後之法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而言 。又所謂「犯罪之情狀」顯可憫恕，與刑法第57條所稱之審 酌「一切情狀」，二者並非屬截然不同之範圍，於裁判上酌 量減輕其刑時，本應就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所列 舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之 事由，以為判斷，故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除 第57條所列舉10款事由之審酌（最高法院108年度台上字第2 978號判決意旨參照）。被告賴建誌販賣第三級毒品予范瑋 銘，助長施用毒品惡習，行為固屬不該，然審酌本件係暱稱 「阿賢」之人提供並要求被告賴建誌將10包毒品彩虹菸拿去 交易地點，毒品交易完成後，販毒價金亦全數交回予「阿賢 」，其後「阿賢」再以油資之名目交予被告賴建誌500元， 此據被告賴建誌供陳在卷（見偵13368卷第25頁、本院卷第1 62頁），而被告賴建誌從事中古車買賣，客群三教九流，因 「阿賢」常介紹朋友向被告賴建誌買車，被告賴建誌基於期 待創造業績之心態，抱持僥倖心理，而偶然為非深交之「阿 賢」交付毒品及收取價金，其犯罪難認無特殊原因及環境， 所為又與對為數眾多之不特定民眾兜售，抑或大、中盤毒梟 者販賣大量或多量毒品而牟取暴利之情形不同，惡性亦不如 販毒集團重大，對社會之危害稍低，以被告賴建誌本案所為 具體犯罪情節、主觀惡性，而其所犯毒品危害防制條例第4 條第3項販賣第三級毒品罪之法定本刑為「7年以上有期徒刑 」，縱適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後 ，科以最低度刑，猶認有情輕法重，於客觀上足以引起一般 人之同情，而顯堪憫恕，參諸前開說明，爰就被告賴建誌所 犯販賣第三級毒品罪，依刑法第59條規定酌減其刑。 　⒉被告徐睿宏部分： 　　刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以 犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者， 始有其適用；如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事由 減輕其刑後，猶嫌過重時，始得為之；若有2種以上法定減 輕事由，仍應先依法定減輕事由遞減其刑後，猶嫌過重時， 始得再依刑法第59條規定酌減其刑（最高法院105年度台上 字第952號判決意旨參照）。被告徐睿宏雖自始坦承幫助犯 賣第三級毒品犯行，然觀諸其係介紹有購毒需要之范瑋銘與 被告賴建誌認識，因此使被告賴建誌依「阿賢」之指示而完 成本案毒品之交易，而其所犯幫助販賣第三級毒品罪適用刑 法第30條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項、第1項規 定遞減其刑，法定刑已有相當減輕，衡以前述本案犯罪過程 、情節，並無縱予宣告法定最低刑度或減刑後之最低刑度猶 嫌過重之情事，認無適用刑法第59條減輕其刑之餘地。被告 徐睿宏上訴請求依刑法第59條規定酌減其刑，顯屬無據。 (五)關於被告賴建誌刑之撤銷改判之理由 　⒈原審審理後，認被告賴建誌犯販賣第三級毒品罪事證明確而 予以科刑，固非無見。然查：被告賴建誌有刑法第59條規定 適用，業經本院詳論如前，原審未及衡酌適用，自有未合。 被告賴建誌主張原審量刑過重、未適用刑法第59條減輕其刑 為由提起上訴，為有理由，原判決關於刑之部分無可維持， 應由本院就此部分予以撤銷改判。 　⒉爰審酌被告賴建誌知悉販賣毒品行為乃我國法律嚴格禁止之 行為，無視毒品氾濫危害國民身心健康，並對社會造成潛在 風險，仍受「阿賢」所託而前往與買家交易毒品，所為應予 非難，衡酌被告賴建誌前並無毒品相關犯罪經法院論罪科刑 之紀錄，有本院被告前案紀錄表在卷可查（見本院卷第85至 86頁），係因期待「阿賢」可助其提升中古車買賣業績而受 「阿賢」所託為本案犯行，雖交易數量為彩虹菸10包、金額 為15,000元，然其交易對象僅1人，所得報酬為「阿賢」所 補貼之油資500元，與以販賣毒品獲取暴利之人之主觀惡性 、犯罪情節自有不同，再其犯後自始坦認犯行，自陳高中畢 業之智識程度，從事中古車買賣，月入8至10萬元，須扶養 父母、配偶及小孩（見本院卷第162頁）之家庭經濟生活狀 況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。至被告賴建誌 固請求為緩刑之宣告，然衡以本案犯罪情節，認不宜為緩刑 之宣告，被告上開請求，尚難憑採。 (六)關於被告徐睿宏駁回上訴之理由 　 原審以被告徐睿宏犯幫助販賣第三級毒品罪事證明確而予以 科刑，並審酌被告徐睿宏無視毒品氾濫對國人身心與社會風 氣、治安之極大負面影響，嚴重危害國民身心健康，助長社 會不良風氣，所為實有不該，應予非難；惟考量其犯後於偵 審中自白犯行，犯後態度尚可，兼衡其犯罪動機、目的、手 段、所欲販賣之毒品數量及金額、素行，暨自陳之家庭生活 經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑1年2月，已詳予審酌刑 法第57條各款所列情形，原審於法定刑度為刑之量定，並無 違反公平原則、罪刑相當原則、比例原則，客觀上並無明顯 濫用裁量權限或輕重失衡之情形，自無違法或不當。又被告 徐睿宏上訴所指其他幫助販賣第三級毒品案件之被告經法院 量處相關刑度等節，核屬各案承審法官審酌個案具體情形之 結果而為之刑罰裁量，然各案具體情節不同，並無相互拘束 之效力，自難比附攀引他案量刑而指摘原判決量刑違法或不 當，且本案上訴後之量刑因子並未變動，是被告徐睿宏引用 他案並認原審量刑過重而上訴請求對被告再從輕量刑並適用 刑法第59條酌減其刑，並無理由，應予駁回。 四、依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第29 9條第1項前段，判決如主文。 五、本案經檢察官李頎提起公訴，檢察官詹美鈴於本院實行公訴 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐仁豐 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 附錄本案論罪科刑法條 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 刑法第30條（幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。

2025-03-11

TPHM-113-上訴-6619-20250311-1

重訴緝
臺灣桃園地方法院

擄人勒贖

臺灣桃園地方法院刑事判決　 113年度重訴緝字第3號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 NGUYEN THANH DAI（中文名：阮成大） 指定辯護人 本院公設辯護人王暐凱 上列被告因擄人勒贖案件，經檢察官提起公訴（110年度偵緝字 第101號），本院判決如下： 　　主　文 NGUYEN THANH DAI共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑拾月 。並應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、緣謝庚濃及宋若甄(渠等所涉擄人勒贖罪嫌部分，業經臺灣 桃園地方檢察署【下稱桃園地檢】檢察官以109年度偵字第3 482號為不起訴處分）為夫妻，前因阮友黃於民國108年8月 間向宋若甄借貸新臺幣（下同）共3萬5,250元（下稱本案債 務），並約於同年11月12日還款，惟阮友黃未遵期清償，宋 若甄遂告知謝庚濃此事，便改由謝庚濃向阮友黃索討本案債 務，然嗣後謝庚濃向阮友黃請求返還本案債務亦未果，謝庚 濃為解決本案債務問題，便由NGUYEN VAN TUAN (中文名： 阮文俊，下稱阮文俊，所涉擄人勒贖罪嫌部分，業經桃園地 檢檢察官以109年度偵字第3482號為不起訴處分）提供可協 助追討債務之聯絡方式予謝庚濃，謝庚濃則依上開方式，聯 繫並委託NGUYEN THANH DAI（中文名：阮成大，下稱阮成大 ）、TRAN VAN TINH（中文名：陳文情，下稱陳文情，業經 桃園地檢檢察官另行通緝）、NGUYEN VAN TU（中文名：阮 文四，下稱阮文四，業經桃園地檢檢察官另行通緝）及姓名 年籍均不詳之成年男子（下稱甲男），向阮友黃索討本案債 務。詎料阮成大、陳文情、阮文四及甲男竟共同基於剝奪他 人行動自由之犯意聯絡，由阮成大、陳文情及甲男，於108 年12月1日晚上9時許，在桃園市蘆竹區南山路與長安路口旁 ，共同將阮友黃押入由不知情之白牌計程車司機李承諺所駕 駛車牌號碼000-0000號之自用小客車內，強行押解阮友黃至 由HOANG DINH TUYEN（中文名：黃庭選，下稱黃庭選，所涉 擄人勒贖罪嫌部分，業經桃園地檢檢察官以109年度偵字第3 482號為不起訴處分）承租位於桃園市○○區○○街0號1樓之套 房內，由阮成大、陳文情、阮文四，及甲男輪流看管阮友黃 ，期間由其中一人持木棍毆打阮友黃臀部及右手手指，致阮 友黃受有雙臀部瘀青挫傷之傷害（傷害部分未據告訴），復 逼迫阮友黃簽發金額12萬元之借據，再以通訊軟體傳送訊息 予阮友黃在越南之親友，要求須支付12萬元後，始釋放阮友 黃，阮友黃之親友為求能讓阮友黃順利脫困，同意先繳交8 萬元，並於108年12月3日將越南盾6千萬（折合新臺幣約8萬 元）匯入越南商業銀行帳號00000000000000號帳號內，阮友 黃始於108年12月3日晚6時許，脫困後自行返回工廠宿舍， 共遭妨害自由約2日，嗣經阮友黃之同事DUONG THANH THAO （中文名：楊成草，下稱楊成草）報警處理，始查悉上情。 二、案經桃園市政府警察局蘆竹分局報告臺灣桃園地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明 文。經查，被告阮成大及其辯護人就本判決以下所引用各項 被告以外之人於審判外之陳述，於本院準備程序中均同意有 證據能力（113年度重訴緝字第3號【下稱本院重訴緝卷】第 78頁至第79頁)，茲審酌該等供述證據作成時，核無違法取 證或其他瑕疵，認為以之作為作為本案證據亦屬適當，自有 證據能力。 二、本判決以下所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關 聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事 訴訟法第158條之4之反面解釋，認有證據能力。 貳、實體部分： 一、上開犯罪事實，業據被告於偵訊、本院調查程序訊問、準備 程序訊問及審理中均坦承不諱（110年度偵緝字第101號【下 稱偵緝卷】第39頁反面、110年度重訴字第17號第116頁至第 117頁、本院重訴緝卷第46頁、第78頁、第157頁），核與證 人即被害人阮友黃、證人即同案被告阮文四、證人謝庚濃、 證人楊成草、證人李承諺於警詢、證人黃庭選、證人宋若甄 、證人阮文俊於警詢及偵查中證述之情節相符（109年度偵 字第3482號【下稱偵卷】第119頁至第123頁反面、第127頁 至第131頁、第133頁反面至第135頁、第51頁反面至第53頁 反面、第61頁反面至第65頁反面、第71頁、第143頁反面、 第149頁反面至第151頁反面、第41頁反面至第43頁反面、第 83頁反面至第85頁反面、第109頁至第113頁反面、第241頁 反面至第243頁、第243頁反面），並有案發現場監視器錄影 畫面擷圖、車牌號碼000-0000號自用小客車車輛詳細資料報 表、車牌號碼000-0000號及車牌號碼000-0000號汽車之路口 監視器錄影畫面擷圖、桃園市政府警察局蘆竹分局搜索扣押 筆錄、扣押物品目錄表、證人宋若甄手寫之其與被害人間之 債務憑證、車牌號碼000-0000號自用小客車車輛詳細資料報 表、敏盛綜合醫院診斷證明書、被害人所繪製之案發套房平 面圖、警製之案發套房一、二樓平面圖、被害人家屬之匯款 單據翻拍照片、被害人遭傷害之影片擷圖、被害人行經路線 之監視器錄影畫面擷圖、被害人傳送給證人楊成草之手機訊 息翻拍照片、案發套房外觀照片、被害人簽立之12萬元借據 翻拍照片、被害人傳送越南帳戶之簡訊翻拍照片在卷可稽（ 偵卷第33頁、第37頁至第39頁、第171頁至第201頁、第79頁 至第81頁、第97頁至第101頁、第105頁、第161頁至第169頁 、第183頁至第201頁），足認被告之任意性自白應與事實相 符，堪予採信，可資採為認定事實之依據。 二、至公訴意旨雖認係被告持木棍出手傷害被害人，造成被害人 受有如犯罪事實欄所載之傷勢，復逼迫被害人簽立借據，再 向其親友索討金錢，並據被害人於警詢時證稱：照片編號2 （即被告）就是毆打我及逼迫我簽本票之人等語（偵卷第13 3頁反面），惟此為被告所否認，且依上開卷附之診斷證明 書、被害人家屬之匯款單據及被害人簽立之12萬元借據之翻 拍照片、被害人遭傷害之影片擷圖等資料，均僅得證明被害 人確有於犯罪事實欄所示之時間、地點，遭人以木棍毆打並 受有傷害、遭脅迫簽立借據，及其親友遭人要求匯款等事實 ，然該人之身分如何，究是否確為被告，別無其他證人或同 案被告阮文四證述及此，至其餘共犯阮成大、陳文情及甲男 亦未到案說明，此部分顯僅屬被害人之單一指述，欠缺其他 積極證據堪以擔保其證詞之真實性，是本院依罪疑為輕法則 ，認為並非被告所為，而係由同案被告阮文四、陳文情及姓 名年籍均不詳之成年男子等3人（下稱阮文四等3人），其中 之一人所為。又本院雖無從確認此人，然其以木棍毆打及逼 迫被害人簽立借據，復向被害人之親友索討金錢之時，被告 均在場且未阻止，可見被告亦係利用該人之舉動，達到剝奪 被害人行動自由之目的，故就此部分被告仍具有妨害自由之 犯意聯絡，爰於認定之犯罪事實中更正此部分之記載。 三、至公訴意旨雖認被告所為，係犯刑法第347條第1項之擄人勒 贖罪，惟擄人勒贖罪以意圖為自己或第三人不法所有為其主 觀違法要件，是否具備不法所有之意圖，應以行為人主觀之 認識為依據，茍係基於私權糾葛或私利爭執，為填補損失而 為賠償之請求，縱係以強暴、脅迫為之，因其主觀上在於彌 補所失利益或所受損失，除應成立妨害自由罪外，尚難遽以 擄人勒贖罪責相繩。又擄人勒贖罪既係恐嚇罪與妨害自由罪 之結合，自須具有不法所有意圖之勒贖意思，始足當之，倘 其參與者之使被害人交付財物係別有原因，則不能成立擄人 勒贖罪（最高法院96年度台上字第3147號、最高法院80年度 台上字第2949號判決要旨參照）。經查，本案係因被害人積 欠證人宋若甄借款3萬5,250元尚未歸還，經證人宋若甄、謝 庚濃催討未果後，由證人謝庚濃委請被告及同案被告阮文四 等3人協助，渠等遂於犯罪事實欄所示之時間，將被害人押 解至本案拘禁地等節，業據證人即被害人於警詢、證人謝庚 濃、證人宋若甄於警詢時證述明確（偵卷第119頁至第121頁 、第127頁反面至第129頁、第61頁反面至第63頁、第83頁面 至第85頁），並有上開債務憑證、監視器錄影畫面擷圖、案 發套房外觀照片在卷可佐（偵卷第105頁、第185頁至第195 頁、第199頁），可知被告及同案被告阮文四等3人係以限制 被害人人身自由之方式索求欠款，固屬不法，惟究非虛構債 權，縱被害人之欠款與其實際遭索討之金額具有落差，然佐 以證人謝庚濃於警詢中證稱：我於108年12月1日晚上9時許 ，撥打行動電話0000000000，是不知名的男子接電話的，我 在電話中跟該名不知名男子說「你可以幫我要錢嗎」，對方 就答應我等語（偵卷第61頁反面），足認證人謝庚濃於委託 之際，並未將其對被害人之債權範圍，具體告知被告及同案 被告阮文四等3人，則被告及同案被告阮文四等3人既認定係 基於確實存在之私權糾葛、私利爭執而為主張，自難認渠等 主觀上有不法所有之意圖，從而，公訴意旨對此之誤認容有 未洽。 四、綜上所述，本案事證明確，被告上開剝奪他人行動自由之犯 行，洵堪認定，應予依法論科。 五、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　被告於行為後，刑法第302條第1項於108年12月25日修正公 布，並於108年12月27日施行，因上開條文於94年1月7日刑 法修正前未曾修正，故於94年1月7日刑法修正施行後，所定 罰金之貨幣單位為新臺幣，且其罰金數額依刑法施行法第1 條之1第2項前段規定提高為30倍，本次修法將上開條文之罰 金數額調整換算後予以明定，不生新舊法比較問題，應直接 適用現行法律規定。另行為之處罰，以行為時之法律有明文 規定者為限，為刑法第1條所明定，此乃法律不溯既往及罪 刑法定主義，為刑法時之效力之兩大原則。故行為當時之法 律，倘無處罰之規定，依刑法第1條之規定，自不得因其後 施行之法律有處罰之規定而予處罰。是以，於112年5月31日 總統令公布，並於同年6月2日施行之刑法第302條之1第1項 雖規定：「犯前條第一項之罪而有下列情形之一者，處1年 以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、三人 以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙 或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝 奪被害人行動自由7日以上。」然刑法第302條之1第1項規定 既係於被告本案犯行後始增列生效，自無從適用該規定對被 告論罪。 　㈡按以強暴之方法剝奪人之行動自由時，若無傷害之故意，而 於實施強暴行為之過程中，致被害人受有傷害，乃實施強暴 之當然結果，固不另論傷害罪。惟妨害自由罪，並非以傷人 為當然之手段，若行為人另具有傷害故意，且發生傷害結果 ，自應成立傷害罪名，如經合法告訴，即應負傷害罪責；又 按刑法第302條之妨害自由罪，係妨害他人自由之概括規定 ，故行為人具有一定目的，以非法方法剝奪人之行動自由者 ，除法律別有處罰較重之規定(例如略誘及擄人勒贖等罪)， 應適用各該規定處斷外，如以使人行無義務之事，或妨害人 行使權利為目的，而其強暴脅迫復已達於剝奪人行動自由之 程度，即祇成立本罪，不應再依同法第304條論處。此項使 人行無義務之事，或妨害人行使權利之低度行為，應為非法 剝奪人之行動自由之高度行為所吸收。另刑法第302條第1項 之妨害自由罪與第304條第1項之強制罪，均以強暴或脅迫為 手段，其罪質本屬相同，至其所保護之法益，固均為被害人 之自由，惟前者重在保護個人之行動自由，後者重在保護個 人之意思自由；故行為人在妨害自由行為繼續中，如對被害 人以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利，此強 制部分行為自屬包含於妨害行動自由之同一意念之中，縱其 所為，合於刑法第304條強制罪之情形，仍應視為拘禁或剝 奪行動自由之部分行為，應逕依第302條第1項論罪，並無適 用第304條第1項規定之餘地（最高法院89年度台上字第6193 號、90年度台上字第5409號、第5441號、93年度上字第3309 號、94年度台上字第4781號判決意旨參照）。查被告及同案 被告阮文四等3人於上開期間，在本案拘禁地內限制被害人 行動自由約2日，復於限制被害人行動自由之狀態下，出手 傷害被害人，並要求被害人簽立借據，且向被害人之家屬索 要金錢，其等所為強暴、脅迫手段之目的均係在壓制被害人 意志，且於妨害自由狀態繼續中所為，已達剝奪被害人行動 自由之程度，依據前揭說明，自不應另論以傷害、強制罪。 是核被告所為，係犯刑法第302條第1項剝奪他人行動自由罪 。公訴意旨認被告所為係構成刑法第347條第1項之擄人勒贖 罪嫌，容有未當，業如前述，惟因起訴之社會基本事實相同 ，且經本院當庭告知被告此部分罪名，供檢察官、被告、辯 護人辯論（見本院重訴緝卷第77頁、第143頁），爰變更起 訴法條。 　㈢按共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡與行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與， 且意思之聯絡不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯 意之聯絡者，亦屬之。其表示之方法，亦不以明示通謀為必 要，即相互間有默示之合致，亦無不可。而共同實施犯罪行 為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部， 相互利用他人之行為，以達其犯罪目的者，即應對全部所發 生之結果，共同負責，是共同正犯在犯意聯絡範圍內之行為 ，應同負全部責任（最高法院109年台上字第2420號判決意 旨參照）。是倘犯罪結果係因共犯之合同行為所致者，無論 出於何人所為，在共犯間均應同負全部責任，並無分別何部 分為孰人實行之必要（最高法院95年度台上字第3739號判決 意旨參照）。查被告除協助將被害人押解至本案拘禁地點外 ，嗣於被害人遭拘禁之期間，受人毆打、脅迫簽立借據及其 親屬遭索要金錢時，被告乃全程在場，且看管被害人，是其 與同案被告阮文四等3人間就上開犯行具有相互利用之合同 意思，分擔犯罪行為，縱有部分行為非出於被告所為，被告 仍應對全部犯罪結果共同負責，揆諸上開說明，應論以共同 正犯。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因替他人處理債務糾 紛，為遂催討債務之目的，竟與同案被告阮文四等3人共同 以事實欄所載之方式剝奪被害人之行動自由，致被害人遭其 等私行拘禁長達2日之久，使被害人之自由權及身體權遭受 侵害，所為實無足取；並斟酌被告犯後雖坦承犯行，然未與 被害人達成和解或賠償損失之犯後情形，兼衡被告犯罪之動 機、目的、手段、素行、限制被害人行動自由之期間非短、 被害人所受傷勢、其等間角色分工等犯罪情節，暨其之智識 程度、家庭經濟生活狀況（本院重訴緝卷第11頁）等一切情 狀，量處如主文。 六、另按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢 或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。查被告為越南 籍之外國人，既因本案妨害自由之犯行而受有期徒刑以上之 宣告，並考量其以剝奪他人行動自由之方式，催討債務，已 嚴重影響我國治安，且其居留期限早已於107年10月8日屆至 ，有內政部移民署外國人居停留資料查詢(外勞)-明細內容 可參（本院重訴緝卷第25頁），是依被告本案所犯之罪質及 情節，佐以被告逃逸之期間亦非短，應認有驅逐出境之必要 ，爰依刑法第95條之規定，宣告於刑之執行完畢或赦免後驅 逐出境。 七、沒收： 　㈠按共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數 額分別為之；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解， 已不再援用及供參考（最高法院104年第13次刑事庭會議決 議意旨參照），此為終審機關近來一致之見解。所謂各人「 所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」， 法院應視具體個案之實際情形而為認定；倘若共同正犯各成 員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配 所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其 他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至 共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負 共同沒收之責（最高法院104年度台上字第3937號判決意旨 參照）。查被告將被害人強押上車帶往本案拘禁地點，復協 助看管被害人，有因此獲得10,000元之報酬乙情，業據被告 供認在卷（偵緝卷第39頁背面至第41頁），可認係被告為前 開剝奪他人行動自由犯行之犯罪所得，該等款項既未扣案， 應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收， 並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　　 　㈡次按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪 行為人者，得沒收之；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之 虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受 宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條 第2項前段、第38條之2第2項分別定有明文。被告及同案被 告阮文四等3人於本案犯行所使用之木棍1支，無證據證明為 被告所有，且未扣案，又非違禁物，復無證據證明現尚存在 ，且衡酌該犯罪工具容易取得，價值不高，亦欠缺刑法上之 重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定不予諭知沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，刑法 第28條、第302條第1項、第95條、第38條之1第1項前段、第3項 ，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官林家勳提起公訴，經檢察官黃鈺斐、凌于琇、詹佳 佩、李頎到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　劉淑玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施敦仁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳勳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金湘雲 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第302條第1項。 中華民國刑法第302條 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下 有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑。 第1項之未遂犯罰之。

2025-03-06

TYDM-113-重訴緝-3-20250306-1

審簡
臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1468號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 何瑜雯 梁皓然 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第175 7號、第1828號），被告於準備程序自白犯罪（112年度審訴字第 799號），本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如 下： 　　主　文 何瑜雯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。緩刑貳年 。未扣案之犯罪所得新臺幣二千二百五十元沒收之，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 梁皓然犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。緩刑貳年 。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「112年9月18日郵政 跨行匯款申請書（見本院審訴卷第57頁）」、「被告何瑜雯 於訊問時之自白（見本院審訴卷第138頁）、「被告梁皓然 於本院準備程序時之自白（見本院審訴卷第51、175頁）」 外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書之記載。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　1.被告何瑜雯、梁皓然行為後，刑法第339條之4於民國112年5 月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，該次修正係增加 第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像 、聲音或電磁紀錄之方法犯之」規定，其餘內容並無修正， 此一修正與被告本件所論罪名無關，不生新舊法比較問題， 應依一般法律適用之原則，適用現行有效之刑法第339條之4 第1項第2款規定論處。 　2.又被告何瑜雯、梁皓然行為後，詐欺犯罪危害防制條例於11 3年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效施行，該條例第 43條前段、後段、第44條規定依序各就犯三人以上共同詐欺 取財罪而獲取利益達新臺幣（下同）500萬元、1億元、並犯 刑法第339條之4第1項其他各款或自境外使用供詐欺犯罪之 設備對境內之人犯之等情形設定較重之法定刑。而本案就被 告2人涉案部分，應無詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44 條規定之情形，自無庸為新舊法比較；惟刑法第339條之4第 1項為該條例第2條第1款第1目所定詐欺犯罪，該條例規定與 制定前相較倘有對被告2人有利者，自仍有適用，先予說明 。 　㈡核被告何瑜雯、梁皓然所為，均係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪。 　㈢被告何瑜雯、梁皓然與暱稱「小宇」間，就本案犯行，有犯 意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 　㈣被告何瑜雯於109年12月20日至同年月21日間詐領附表一各編 號所示中獎發票獎金之行為、被告梁皓然於109年12月22日 詐領附表二各編號所示中獎發票獎金之行為，均係基於詐領 同期中獎獎金之同一目的，於密切接近之時間、地點，以相 同之手法實行，並各侵害同一被害人即財政部國稅局之財產 法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難 以強行分開，在刑法評價上，視為數個舉動之接續實行，合 為包括之一行為予以評價，較為合理，各屬接續犯，而僅論 以一罪。 　㈤刑之減輕 　1.按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段定有明文。查被告梁浩然於偵查及本院準備程 序時均自白本案三人以上共同詐欺取財犯行（見偵緝卷第18 28號卷第46頁，本院卷第55、175頁），並已將其所詐得之5 600元返還予財政部北區國稅局，有112年9月18日郵政跨行 匯款申請書在卷可憑(見本院審訴卷第57頁)，堪認已繳交其 犯罪所得（詳後述），核與上開減刑規定相符，爰依詐欺犯 罪危害防制條例第47條前段減輕其刑。 　2.被告何瑜雯雖於偵查及本院訊問時均自白本案三人以上共同 詐欺取財犯行（見偵緝第1757號卷第38頁，本院審訴卷第13 8頁），然並未自動繳交其犯罪所得，尚無從依詐欺犯罪危 害防制條例第47條前段規定減輕其刑。 　3.按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑， 其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之 一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時， 應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以 全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度 刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上 字第6157號判決意旨參照）。又刑法第339條之4第1項之加 重詐欺取財罪，其法定刑係1年以上7年以下有期徒刑，得併 科100萬元以下罰金，然同為加重詐欺取財之人，其原因動 機不一，犯罪情節未必盡同，或有加入集團、層層分工而大 量犯之者，亦有個人單獨偶一為之，是其規模不一，被害人 分布範圍、所受損害程度迥異，其加重詐欺取財行為所造成 危害社會之程度自屬有異，非可一概而論。審酌被告何瑜雯 與被告梁皓然、「小宇」因貪圖不法利益而為三人以上共同 詐欺取財犯行，所為固值非難，惟其犯後坦認犯行，犯後態 度尚稱良好，又所詐領之獎金額度不高，犯罪所生危害有限 ，且僅係與被告梁皓然、「小宇」利用國稅局之統一發票兌 獎不需持有實體發票亦可進行兌獎之漏洞，偶一為本案犯行 ，犯罪手段及情節亦非嚴重，其惡性、可非難性與一般詐欺 集團對民眾實施詐術相比顯然較輕，本院綜合上開各情，認 依本案犯罪情節縱然科以最低之刑，猶屬情輕法重，在客觀 上足以引起一般人之同情，而有堪予憫恕之處，是就被告何 瑜雯本案犯行，依刑法第59條規定減輕其刑。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思循正當途徑獲取 財物，利用國稅局之統一發票兌獎不需持有實體發票亦可進 行兌獎之漏洞，以APP掃描他人電子發票照片上之QR CODE進 行兌獎之方式詐取金錢，有害財政部發放中獎獎金之公正性 ，實欠缺尊重他人財產權之觀念，應予非難；惟念被告2人 均坦承犯行，態度尚可，被告梁皓然業已返還詐得之中獎款 項，業如前述，兼衡被告2人各自之犯罪動機、目的、手段 、所為分工及被害人所受損害暨被告何瑜雯於警詢及本院自 述之智識程度、現無業、無須扶養他人之家庭經濟生活狀況 ；被告梁皓然於警詢及本院自述之智識程度、在工廠工作、 須扶養母親之家庭經濟生活狀況等一切具體情狀，分別量處 如主文所示之刑。 　㈦按現代刑法在刑罰制裁之實現上，傾向採取多元而有彈性之 因應方式，對行為人所處刑罰執行與否，多以刑罰對於行為 人之矯正及改過向善作用而定。如認行為人對於社會規範之 認知及行為控制能力尚無重大偏離，僅因偶發犯罪，執行刑 罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足， 此時即非不得延緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執 行之心理強制作用，並佐以保護管束之約制，謀求行為人自 發性之矯正及改過向善。查被告何瑜雯、梁皓然前均未曾因 故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可考，素行尚可，審酌被告何瑜雯、梁皓然因 一時失慮，致罹刑章，犯後均坦承犯行，被告梁皓然已部分 賠償財政部國稅局，堪認被告何瑜雯、梁皓然對於社會規範 之認知尚無重大偏離，行為控制能力亦無異常，犯罪所生危 害有限，認被告何瑜雯、梁皓然經此偵審程序及刑之宣告， 當已知所警惕而無再犯之虞，是認所宣告之刑以暫不執行為 適當，爰均依刑法第74條第1項第1款規定，予以宣告緩刑二 年，以啟自新。 三、沒收 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。又共同正犯犯罪所得之沒收 或追徵，應就各人所分得之數為之。倘若共同正犯內部間， 對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收 ；然若對於不法利得享有共同處分權限，惟彼此間分配狀況 未臻具體或明確，自應負共同沒收之責。而所謂負共同沒收 之責，則應參照民法第 271條所規定數人負同一債務，而其 給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均 分擔之，以為沒收之標準（最高法院111年度台上字第3634 號判決意旨參照）。 　㈡查被告何瑜雯、梁皓然所共同詐領金額共計為9,000元（計算 式：5,600元＋3,400元＝9,000元)，核屬其等本案犯罪所得， 依被告何瑜雯、梁皓然於偵訊、準備程序時均供稱：前開所 詐領之贓款先與「小宇」平分，再由2人對半分等語(見偵緝 1757卷第38-39頁，偵緝1828卷第47頁，本院審訴卷第138、 175頁)，是被告何瑜雯、梁皓然各分得2,250元（計算式：9 000元÷2÷2＝2,250元），核屬其等各自之犯罪所得，而被告 何瑜雯就前開犯罪所得，並未扣案，應依刑法第38條之1第1 項、第3項規定於其所犯項下宣告沒收，並於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告梁皓然就前 開犯罪所得，本亦應依刑法第38條之1第1項、第3項規定予 以宣告沒收或追徵，然因被告梁皓然已返還5600元與財政部 國稅局，業如前述，相當於已將其所分得之犯罪所得發還被 害人，依刑法第38條之1第5項之規定，無庸宣告沒收或追徵 其犯罪所得。 四、應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項 、第450條第1項，逕以簡易判決處如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述 　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 　　上訴。　　 本案經檢察官李頎提起公訴，檢察官袁維琪到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　李敬之 以上正本證明與原本無異。　　 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余安潔　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　28　　日 附錄本案論罪科刑依據之法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第1757號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第1828號 　　被　　　告　何瑜雯　女　29歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住居詳卷 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　梁皓然　男　42歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住詳卷 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、何瑜雯、梁皓然與真實姓名年及不詳、暱稱「小宇」之人均 明知未持有中獎統一發票證明聯不得兌獎，竟共同意圖為自 己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，分 別於如附表一、二所示之時間，在臺灣地區某不詳地點，以 何瑜雯、梁皓然手機內所下載由財政部國稅局發布之「統一 發票兌獎」應用程式（以下稱統一發票兌獎APP），掃描「 小宇」自網路上擷取之如附表一、二所示中獎發票QRCODE後 進行兌獎，致統一發票兌獎APP誤認何瑜雯、梁皓然為中獎 人，而將新臺幣(下同)5,600元、3,400元之中獎金額，分別 匯入何瑜雯、梁皓然所綁定之個人名下台新國際商業銀行帳 號000-0000000000000號帳戶（下稱台新帳戶）、中國信託 商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）內 。嗣因如附表一、二所示中獎發票之實際持有人向財政部北 區國稅局反應無法兌獎，始循線查悉上情。　　 二、案經財政部北區國稅局告發由法務部調查局臺北市調查處移 送偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實 編號 證據方法 待證事實 1 被告何瑜雯於偵查中之供述 被告何瑜雯坦承按「小宇」之指示，將名下之台新帳戶綁定統一發票兌獎APP，並將如附表一所示之中獎發票照片上傳至上開APP，成功兌獎合計5,600元，渠等朋分報酬，由伊取得其中2,800元，另外2,800元再依「小宇」之指示購買遊戲點數並交付之事實。 2 被告梁皓然於偵查中之供述 被告梁皓然坦承按「小宇」之指示，將名下之中信帳戶綁定統一發票兌獎APP，並同意由被告何瑜雯操作伊手機，將如附表二所示之中獎發票照片上傳至上開APP，成功兌獎合計3,400元，渠等朋分報酬，由伊取得其中6成，「小宇」則分得4成之事實。 3 證人鄭明款於警詢時及偵查中之證述 證明全部犯罪事實。 4 證人張喬祥於偵查中之證述 證明全部犯罪事實。 5 ⑴財政部北區國稅局110年3月8日北區國稅桃園銷字第1100223552號函 ⑵如附表一、二所示之中獎發票截圖影本 ⑶冒領統一發票清冊各1份 ⑷台新帳戶之交易明細 ⑸中信帳戶之交易明細 證明被告2人曾使用統一發票APP兌領如附表一、二所示中獎之統一發票，且獎金曾分別匯入渠等之台新、中信帳戶之事實。 二、核被告何瑜雯、梁皓然所為，均係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌。而被告2人分別所涉 如附表一、二所示各次犯行，均係以自己名義自稱為中獎人 ，向財政部國稅局詐領金錢，時間緊接，手法相同，利用同 一漏洞機會密集犯案，應論以接續犯，請論以一罪。另被告 2人與「小宇」間就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，請依 刑法第28條規定論以共同正犯。至未扣案之犯罪所得，爰請 依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，併依刑法第38條 之1第3項規定宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　5 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李頎 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　6 　　月　　 7　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉季勲 附表一： 編號 營業人名稱 期別 字軌號碼 中獎金額 領獎日期、時間 1 三商餐飲股份有限公司屏福門市部 10908 DK00000000 200元 109年12月20日12時46分7秒 2 統一超商股份有限公司嘉義縣第七十三分公司 10910 EV00000000 200元 109年12月21日5時53分10秒 3 統一超商股份有限公司台南市第一四三分公司 10910 EV00000000 200元 109年12月20日13時42分43秒 4 統一超商股份有限公司桃園縣第四四七分公司 10910 EV00000000 1,000元 109年12月20日12時51分13秒 5 統一超商股份有限公司台北縣第二一六分公司 10910 EX00000000 200元 109年12月20日19時29分38秒 6 全聯實業股份有限公司台北縣中港分公司 10910 FA00000000 200元 109年12月21日5時37分35秒 7 全聯實業股份有限公司三峽光明分公司 10910 FA00000000 200元 109年12月20日19時29分24秒 8 寶雅國際股份有限公司岡山柳橋分公司 10910 ET00000000 200元 109年12月20日11時26分52秒 9 統一超商股份有限公司台南市第一四０分公司 10910 EU00000000 200元 109年12月20日17時24分7秒 10 統一超商股份有限公司新北市第一０二七分公司 10910 EU00000000 200元 109年12月20日20時19分1秒 11 統一超商股份有限公司台北縣第三七六分公司 10910 EU00000000 200元 109年12月20日11時25分38秒 12 全聯實業股份有限公司大安成功分公司 10910 FA00000000 200元 109年12月20日23時43分45秒 13 全家便利商店股份有限公司沙鹿沙田分公司 10910 FC00000000 200元 109年12月21日6時7分20秒 14 全家便利商店股份有限公司新竹大庄分公司 10910 FC00000000 200元 109年12月20日21時1分50秒 15 全家便利商店股份有限公司屏東大埔分公司 10910 FD00000000 200元 109年12月20日11時26分42秒 16 三商餐飲股份有限公司楠梓三分公司 10910 FE00000000 200元 109年12月21日5時21分25秒 17 家福股份有限公司花蓮新城分公司 10910 FG00000000 200元 109年12月20日13時43分16秒 18 長椿素食館 10910 FP00000000 200元 109年12月21日12時11分58秒 19 微風場站開發股份有限公司 10910 FS00000000 200元 109年12月20日17時32分41秒 20 原味觀音中正冷飲店 10910 FU00000000 1,000元 109年12月21日6時13分24秒 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　合計5,600元 附表二： 編號 營業人名稱 期別 字軌號碼 中獎金額 領獎日期、時間 1 台糖民族三加油站 10908 DL00000000 200元 109年12月22日4時35分39秒 2 台灣中油股份有限公司油品行銷事業部高雄營業處建工 10908 DT00000000 1,000元 109年12月22日4時35分50秒 3 統一超商股份有限公司雲林縣第一一九分公司 10910 EV00000000 200元 109年12月22日7時34分52秒 4 全家便利商店股份有限公司宜蘭縣第一Ｏ九分公司 10910 FC00000000 200元 109年12月22日11時13分43秒 5 全家便利商店股份有限公司大里新生門市部 10910 FC00000000 200元 109年12月22日6時3分21秒 6 全家便利商店股份有限公司三重金勇分公司 10910 FC00000000 200元 109年12月22日11時13分33秒 7 全家便利商店股份有限公司田中雙田分公司 10910 FD00000000 200元 109年12月22日3時24分 8 宏通實業有限公司 10910 FE00000000 1,000元 109年12月22日3時23分44秒 9 數字科技股份有限公司 10910 FS00000000 200元 109年12月22日3時24分14秒 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　合計3,400元

2025-02-27

TYDM-113-審簡-1468-20250227-1

交簡上
臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度交簡上字第42號 上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 郭旭銘 選任辯護人 林永祥律師 上列上訴人等因過失傷害案件，不服本院於民國112年11月30日 所為112年度審交簡字第411號第一審簡易判決（聲請簡易判決處 刑案號：臺灣桃園地方檢察署112年度調偵字第96號），提起上 訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 郭旭銘緩刑貳年。 　　事實及理由 一、本案經本院合議庭審理結果，認原審判決以被告郭旭銘所為 　　係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，判決判處有期徒刑4月 　　，並諭知如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1 日 ，核其認事用法俱無違誤，量刑亦屬允當，應予維持，除證 據部分補充「被告於本院準備程序及審理中之供述」、「長 庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院113年10月28日長庚院林 字第1130450514號函」外，其餘均引用原審簡易判決（含其 所引用之聲請簡易判決處刑書）記載之事實、證據及理由（ 如附件）。　　 二、檢察官上訴意旨略以：告訴人張童麗卿受有創傷性腦出血併 肢體無力、創傷性蜘蛛網膜下出血之傷害，且告訴人經長庚 醫院歷次診斷治療，認腦部外傷雖已復原，但因腦內功能受 損嚴重，經長庚醫院神經外科、神經內科及精神科醫師會診 後，判定知力商數僅70-84，心智年齡退化至相當12-15歲， 而有第一類b117.1智力功能障礙之情形，並領有中華民國身 心障礙手冊，可證告訴人因被告過失行為受有無法回復之重 傷害結果，導致告訴人未來的生活均需由他人照護與協助， 無法自理，被告雖坦承犯行，然未曾向告訴人表達歉意，犯 後也後未積極與告訴人達成和解，亦未能就其所能先行予以 部分合理賠償，原審僅量處有期徒刑4月，實屬過輕等語。 被告上訴意旨則以：原審未審酌告訴人同有肇事次因，被告 違反義務程度並非重大，告訴人附帶請求民事賠償金額本即 可依保險給付獲得完全保障，原審僅憑被告未與告訴人和解 ，而誤認被告犯後態度不佳，量處有期徒刑4月實屬過重； 且被告於第二審程序進行中，業已告訴人達成和解，並已依 和解書履行損害賠償金380萬元，請求從輕量刑及宣告緩刑 等語。 三、駁回上訴之理由： 　㈠按刑法第10條第3項第6款規定「稱重傷者，謂下列傷害：六 、其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害」。次按按 量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已 斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽 指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍 應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之 標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他 加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之 不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應 予尊重。　　 　㈡經查： 　⒈告訴人於111年4月7日發生本案事故後，經送往長庚醫療財團 法人林口長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）急診、住院，經醫 師診斷為外傷性腦內出血，並接受置放臚內壓監測器及加護 病房治療後，於111年4月25日出院；依告訴人112年6月19日 最近一次至神經外科門診回診之病情研判，告訴人意識清楚 ，惟輕微步態不穩及記憶力較差，建議門診追蹤；就醫學而 言，告訴人當時神經功能已維持穩定，故步態不穩及記憶力 較差為腦外傷之後遺症，可能影響其日常生活需他人協助， 至是否符合刑法上重大不治或難治之傷害，仍應以病人實際 恢復情形為準，有長庚醫院診斷證明書、長庚醫院113年10 月28日長庚院林字第1130450514號函在卷可參（他字卷第16 、21頁，交簡上卷㈡第5頁）。職此，告訴人因本案事故受有 腦部外傷，經診療後其神經功能已維持穩定，至於步態不穩 、記憶力較差則為腦外傷之後遺症，醫師建議由門診持續追 蹤治療，復參以卷內資料，亦無證據足認客觀上已造成告訴 人重大不治或難治之傷害結果，尚難認已達重傷害之程度， 檢察官此部分上訴意旨認被告涉犯過失重傷害乙節，洵非有 理由。 　⒉再原審以被告涉犯刑法第284條前段過失傷害罪，且於偵查機 關發覺其犯罪前主動向偵查機關陳述犯罪事實並受審判，屬 自首而依刑法第62條前段規定得減輕其刑，並審酌本案事故 發生原因、被告坦承犯行之犯後態度、告訴人所受傷勢暨雙 方因賠償金額差距過大致未能和解等一切情狀，量處有期徒 刑4月，如易科罰金以1,000元折算1日，已詳為審酌刑法第5 7條各款所列情形，並具體說明量刑之理由，故認原審判決 無逾越法定刑度，或濫用自由裁量權限違法或不當情事。被 告嗣雖於第二審審理期間與告訴人達成和解，有和解筆錄附 卷可稽（交簡上卷㈢第43頁），為原審未及審酌，惟經本院 綜合判斷，此部分縱納入量刑審酌事項，對原審判決量刑仍 不生影響，故檢察官、被告均以原審量刑輕重失衡為由，提 起上訴，亦無理由，應予駁回。　　 四、緩刑之宣告： 　　查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院 前案紀錄表在卷可稽（交簡上卷㈢第29頁），本院審酌被告 犯後坦承犯行，且與告訴人以380萬元成立和解，業如前述 ，告訴人並具狀表示被告已給付和解金額完畢，並同意原諒 被告、給予被告緩刑等情（交簡上卷㈢第7頁刑事陳述意見狀 ），茲考量被告為其犯行已付出相當代價並獲得教訓，信其 歷經此偵審程序及刑之宣告，應有所警惕，而無再犯之虞， 則前開經宣告之刑，認以暫不執行為適當，爰依刑法第74條 第1項第1款規定宣告緩刑2年，以啟自新。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368 條 、第373條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。 本案經檢察官葉益發聲請以簡易判決處刑，檢察官劉仲慧提起上 訴，檢察官張建偉、李頎到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　潘政宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡旻穎 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱曉群 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃冠霖 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 附件：臺灣桃園地方法院刑事簡易判決112年度審交簡字第411號 臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 112年度審交簡字第411號 公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官 被　　　告　郭旭銘 選任辯護人　林永祥律師 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112 年度調偵字 第96號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決 處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 郭旭銘犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除附件起訴書犯罪事實欄一第4 至5 行「在劃有分向限制線之路段，禁止車輛跨越行駛，且應注 意車前狀況及兩車併行之間隔」應更正為「於中央分向限制 線右轉路段，右偏行駛進入外側路肩且未充分注意兩車並行 間隔」；證據部分補充「公路監理電子閘門系統資料」（見 他卷第45頁）、「桃園市政府警察局蘆竹分局民國112 年10 月31日蘆警分刑字第1120037529號函暨檢附桃園市政府警察 局蘆竹分局蘆竹交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄 表」、「被告郭旭銘於本院準備程序時之自白」外，均引用 檢察官起訴書之記載（詳如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第284 條前段之過失傷害罪。 　㈡被告於肇事後，在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員知悉 前，主動向前往處理之警員坦承肇事，自首並接受裁判等情 ，有桃園市政府警察局蘆竹分局蘆竹交通分隊道路交通事故 肇事人自首情形紀錄表1 紙在卷可考，核與自首要件相符， 爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。 　㈢爰審酌被告本應注意駕車行經中央分向限制線右彎路段時， 　　禁止駛入外側路肩，且需注意兩車並行間隔，而依當時情形 並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然將所駕駛之小 貨車靠右且右偏行駛進入外側路肩，致生本案交通事故，使 被害人張童麗卿受有附件起訴書所載之傷害，自應予以非難 ；復衡酌被告犯後坦承犯行之犯後態度，暨被告與告訴人張 永當因賠償金額差距過大致未能和解之情形；再兼衡其智識 程度、家庭生活經濟狀況及被害人之傷勢等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條，逕以簡 易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 　　（應附繕本），上訴本院合議庭。 本案經檢察官葉益發提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　謝承益 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施懿珊 中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　12　　日 附錄本案論罪科刑依據之法條： 中華民國刑法第284 條： 因過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度調偵字第96號 　　被　　　告　郭旭銘　男　43歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號5樓 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街00號11樓之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　林永祥律師 上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　犯罪事實 一、郭旭銘民國111年4月7日上午，駕駛車牌號碼0000-00號自用 小貨車，沿桃園市蘆竹區中山路往南祥路方向行駛，於同日 上午8時55分許，途經桃園市○○區○○路000號前，本應注意車 輛行駛在劃有分向限制線之路段，禁止車輛跨越行駛，且應 注意車前狀況及兩車併行之間隔，隨時採取必要之安全措施 ，且依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷 、亦無障礙物、視距良好，客觀上均無不能注意之情事，竟 疏未注意及此，即貿然靠右且右偏行駛進入外側路肩，彼時 適有同向右側無照騎乘普通重型機車之張童麗卿亦沿外側路 肩行駛，因煞避不及，2車因而發生碰撞，致張童麗卿受有 外傷性腦內出血等傷害。嗣經警據報至現場處理，郭旭銘留 在現場並向到場處理員警坦承為肇事者而自願接受裁判，始 悉上情。 二、案經張童麗卿之夫張永當告訴偵辦。 　　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事項： 編號 證據名稱 待證事項 1 被告郭旭銘於警詢及本署偵訊中之供述 坦承上開犯罪事實。 2 告訴人張永當之指訴 上開犯罪事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查事故報告表（一）（二）各1份、桃園市政府警察局蘆竹分局交通隊道路交通事故照片黏貼紀錄表及道路交通當事人登記聯單等資料 佐證上開犯罪事實。 4 長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院診斷證明書1紙 張童麗卿受有如事實欄記載傷勢之事實。 5 桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑意見書1份。 被告駕駛自用小貨車行經中央分向限制線右彎路段，右偏行駛進入外側路肩且未充分注意兩車併行間隔，為肇事主因。 二、核被告所為，係犯刑法第284條第1項前段過失傷害罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　2 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　葉益發 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林潔怡 所犯法條　　 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下 罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下 罰金。

2025-02-25

TYDM-113-交簡上-42-20250225-1

金簡上
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金簡上字第109號 上 訴 人 即 被 告 張永霖 選任辯護人 林蔡承律師 上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服本院民國113 年6月20日113年度審金簡字第97號第一審刑事簡易判決【（起訴 案號：113年度偵緝字第162號、第163號）暨臺灣臺北地方檢察 署檢察官移送併辦（113年度偵緝字第23號、第24號、第25號、 第26號、第27號、第28號、第29號）、臺灣桃園地方檢察署檢察 官移送併辦（112年度偵字第43761號、113年度偵緝字第729號） 】，提起上訴，及上訴後臺灣臺北地方檢察署檢察官移送併辦（ 113年度偵字第31280號、112年度偵字第35142號），本院管轄之 第二審合議庭判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 張永霖幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰 金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於 本判決確定後壹年內，接受貳場次之法治教育課程。 　　事實及理由 壹、本案犯罪事實及證據，除證據增列「被告張永霖於本院訊問 時之供述」及「告訴人蔡佩玲、胡天祥、曾鈺婷、被害人郭 月鴦於本院之陳述」為證據外，其餘均引用原審判決（如附 件壹，含原審判決附件一至四）暨上訴後併辦意旨書之記載 （如附件貳、參）。 貳、被告上訴意旨略以：被告坦承全部犯罪事實，且上訴後於二 審審理時業與告訴人成立調解，並按期履行調解內容，請求 從輕量刑，並給予緩刑宣告等語。辯護人之辯護意旨亦同被 告所述等語。　 參、撤銷原審判決之理由： 一、原審審理後，以被告犯行事證明確，並依所認定之事實及罪 名，予以科刑，固非無見。然查： 　㈠原審判決後，臺灣臺北地方檢察署檢察官始將113年度偵字第 31280號、113年度偵字第35142號移送本院併辦審理，較原 審增加被害人受詐欺之犯罪事實，造成財產法益侵害數額較 原審判決增加，核與被告業經起訴部分屬想像競合犯之裁判 上一罪關係，為起訴效力所及；此外，被告上訴後業與告訴 人蔡佩玲、胡天祥、曾鈺婷、被害人郭月鴦（本院金簡上卷 第111至118頁調解筆錄）成立調解，量刑基礎亦有變更，原 審未及審酌上開各節，暨未及就洗錢防制法為新舊法比較（ 僅就洗錢防制法第16條第2項比較，詳後述），自應由本院 予以撤銷改判。 　㈡新舊法比較 　　本案被告行為後洗錢防制法第16條於112年6月14日修正公布 ，並於000年0月00日生效施行；嗣於113年7月31日洗錢防制 法再修正公布全文31條，於000年0月0日生效施行（除第6、 11條之施行日期由行政院定之），爰比較洗錢防制法修正前 後之規定如下： 　⒈113年8月2日修正施行前第14條第1項、第3項原規定：「有第 2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特 定犯罪所定最重本刑之刑。」而施行後第19條第1項（對應 舊法第14條第1項）規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」，該 條並刪除修正施行前第14條第3項有關科刑上限之規定。稽 之施行前第14條第3項有關科刑上限規定之立法理由，良以 洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯 罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為 更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑 錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告 刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑。是依上揭為達刑 罰公平之立法理由，無異將法定最重本刑低於洗錢行為最重 本刑之前置特定犯罪之法定最重本刑，設為此類洗錢行為之 法定最重本刑，亦即遇此類洗錢行為時，其最重本刑另以法 新設其外部界限之上限。申言之，此類洗錢罪之不法內涵及 可責難程度，本院認立法者係認與前置特定犯罪行為相同， 因此法定最重本刑由最重本刑7年有期徒刑下修為與前置特 定犯罪相同，該規定應係法定刑之新設，而非一般刑罰減輕 事由之規定。 　⒉112年6月16日修正施行前第16條第2項原規定：「犯前二條之 罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，112年6月16日 修正施行後規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，減輕其刑。」，113年8月2日再次修正施行後第23 條第3項（對應舊法第16條第2項）則規定：「犯前四條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部 所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得 以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共 犯者，減輕或免除其刑。」。 　⒊本案被告之行為態樣，為提供金融帳戶予他人，便利他人犯 洗錢罪及最重本刑5年有期徒刑之普通詐欺取財罪，而其洗 錢財物或財產上利益又未達新臺幣1億元，是被告之洗錢犯 行，依修正前洗錢防制法14條3項之規定，因前置之特定犯 罪為最重本刑5年有期徒刑之普通詐欺取財罪，故最重本刑 同為有期徒刑5年，最低本刑則依刑法第33條之規定，為有 期徒刑2月；依修正後洗錢防制法19條第1項中段之規定，最 重本刑同為5年有期徒刑，然最低本刑則為有期徒刑6月，故 本案就洗錢罪構成要件部分，以113年8月2修正施行前之洗 錢防制法規定，對被告較有利，而應適用113年8月2日修正 施行前之洗錢防制法。 　㈢論罪科刑 　⒈罪名 　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗 錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 　⒉罪數 　　被告以提供台北富邦銀行帳戶、臺灣中小企業銀行帳戶資料 之行為幫助詐欺集團，俾該詐欺集團得以遂行對被害人、告 訴人等為詐欺取財及洗錢犯行，係以一行為而觸犯數罪名， 為想像競合犯，應從一重處斷；其以一行為犯前開2罪（即 幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪），為想像競合犯，應依 刑法第55條規定從一重以幫助洗錢罪處斷。 　⒊刑罰減輕事由： 　⑴被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 其所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，依 正犯之刑減輕之。 　⑵被告於偵查及本院歷次訊問時均自白犯行，應依修正前洗錢 防制法第16條第2項規定，減輕其刑，並依刑法第70條規定 遞減之。 　⒋科刑　 　　爰審酌我國詐欺案件猖獗，政府防制力有未逮，被告提供本 案帳戶資料予詐欺集團使用，不僅幫助詐欺正犯詐騙附件壹 所檢附之附表一至四暨附件參、肆所示告訴人及被害人等財 物，同時幫助詐欺正犯洗錢，使金流難以透明，影響社會經 濟秩序，危害金融安全，並造成社會互信受損，使不法之徒 得藉此輕易詐取財物、隱匿真實身分及犯罪所得，減少遭查 獲之風險，使是類犯罪更加肆無忌憚，助長犯罪之猖獗，已 嚴重妨礙檢警追查幕後詐欺正犯之犯罪，也造成告訴人及被 害人等對詐欺正犯求償、究責上之困難；另衡以被告犯後坦 承犯行之犯後態度、犯罪動機、目的及犯罪手段尚屬平和， 兼衡被告前案素行紀錄、其於本院審理時，業與部分告訴人 等成立調解及其於警詢時自陳之職業、教育程度、及家庭經 濟狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。又依前揭 所述，被告本案所犯為最重本刑有期徒刑5年以下之罪，是 就有期徒刑部分，依刑法第41之規定，諭知易科罰金之折算 標準；罰金部分，依刑法第42條第3項規定，諭知易服勞役 之折算標準。　　 　㈣緩刑之諭知 　　查被告於本案發生前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之 宣告乙節，此有卷附被告之法院前案紀錄表在卷可稽；又被 告提起上訴後，於本院審理中已與告訴人蔡佩玲、胡天祥、 曾鈺婷、被害人郭月鴦達成調解，業如前述，並陸續依調解 約定按期給付賠償金（參本院金簡上卷第129至134頁刑事陳 報狀）等節，堪認被告於犯後確已積極填補告訴人及被害人 等所受損害，實與毫無賠償誠意之行為人有別，顯見被告業 已為自己行為彰顯負責之情，犯後態度尚可；再酌以刑罰固 屬國家對於犯罪行為人，以剝奪法益之手段，所施予之公法 上制裁，惟其積極目的，仍在預防犯罪行為人之再犯，故對 於惡性未深者，若因偶然觸法即令其入獄服刑，誠非刑罰之 目的，審酌被告因一時失慮，致罹本案刑章，然非出於惡意 或對於法規範之敵對而故意犯罪，矯正之必要較低，認被告 經此偵、審程序及刑之宣告後，應當知所警惕，並得避免再 次因同樣行為造成他人權益損害，信其應無再犯之虞，故本 院認對被告上開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法 第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。又為 使被告記取教訓、導正觀念及強化法治認知，本院認應課予 被告一定負擔為宜，爰依刑法第74條第2項第8款之規定，命 被告應於本案判決確定日起1年內，接受2場次之法治教育， 以期守法自持。倘被告未遵期履行上開緩刑負擔之情節重大 ，依法得撤銷緩刑，並執行原宣告之刑，自不待言。至上開 緩刑宣告，並未因而剝奪其餘（未成立調解者）告訴人、被 害人之民事求償權，自屬當然，本院認仍應予被告緩刑之機 會為當，鼓勵其能以本案犯行為戒、往後不再僥倖行事，併 此敘明。 二、不為沒收之說明： 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項於113年7月31日修正公 布，同年0月0日生效施行，修正後移列條次為第25條第1項 ，是依刑法第2條第2項之規定，自應適用裁判時即修正後洗 錢防制法第25條第1項之規定，先予敘明。　 　㈡又犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25條第 1項定有明文，本案就洗錢財物之沒收，固應適用修正後洗 錢防制法第25條第1項之規定，然縱為義務沒收，仍不排除 刑法第38條之2第2項規定之適用，而可不宣告沒收之（最高 法院109年度台上字第191號判決意旨參照）。本案告訴人等 遭詐騙匯入本案帳戶之款項，業經詐欺集團成員轉匯，非屬 被告所有，復無證據證明被告就該等款項具有事實上之管領 處分權限，如仍沒收上開財物，顯有過苛之虞，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　 　㈢再本案並無證據證明被告確有因幫助詐欺取財及幫助一般洗 錢之犯行而有任何犯罪所得，自無犯罪所得應予宣告沒收或 追徵之問題。至被告所提供之本案帳戶資料，已由詐欺集團 成員使用，且未據扣案，該等物品既可隨時停用、補辦，自 不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不 予宣告沒收。　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條 第1項前段、第364條、第371條、第299條第1項前段，判決如主 文。 本案經檢察官李家豪、蕭博騰提起公訴，檢察官周芳怡、劉威宏 、黃于庭、蕭方舟聲請移送併辦，檢察官潘冠蓉、李頎到庭執行 職務。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　潘政宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡旻穎 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱曉群 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃冠霖 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 所犯法條： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 （113年7月31日修正前）洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追 　　訴，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 （113年7月31日修正前）洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件壹：臺灣桃園地方法院113年度審金簡字第97號（含附件一 　　　　至附件四檢察官起訴書及併辦意旨書） 臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審金簡字第97號 公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官 被　　　告　張永霖 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵緝字第162號、第163號）及臺灣臺北地方檢察署檢察官移送 併辦（113年度偵緝字第23號、第24號、第25號、第26號、第27 號、第28號、第29號）、臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦（ 112年度偵字第43761號、113年度偵緝字第729號），本院受理後 （113年度審金訴字第183號），被告於本院審理中自白犯罪，本 院認宜以簡易判決處刑，裁定改以簡易判決處刑，判決如下： 　　主　文 張永霖幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑 伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除應補充、更正如下外，其餘均引用 　　如附件一至四檢察官起訴書及移送併辦意旨書之記載： 　㈠如附件二併辦意旨書犯罪事實欄一第7至11行「於民國112年3 月8日以前之某時，在臺灣高鐵桃園站外之公車站，將其所 申設台北富邦商業銀行帳號00000000000000號帳戶(下稱本 案甲帳戶)、臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶(下 稱本案乙帳戶)之提款卡、提款卡密碼及網路銀行帳號、密 碼均提供予不詳人士」，應更正為「於民國112年3月6日某 時，在桃園高鐵站旁之公車站牌，將其所申辦之台北富邦商 業銀行帳號:00000000000000號帳戶(下稱台北富邦帳戶)、 臺灣中小企業銀行帳號:00000000000號帳戶(下稱中小企銀 帳戶)之存摺、提款卡、提款卡密碼及網路銀行帳號、密碼 ，均提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員」。 　㈡如附件三併辦意旨書犯罪事實欄一第6至9行「於民國112年3 月10日前某不詳時間，將其所申辦之臺灣中小企業銀行股份 有限公司帳號00000000000號帳戶（下稱中小企銀帳戶）之 帳戶資料，提供予某真實姓名、年籍資料不詳之成年人及其 所屬詐欺集團成員使用」，應更正為「於民國112年3月6日 某時，在桃園高鐵站旁之公車站牌，將其所申辦之臺灣中小 企業銀行股份有限公司帳號00000000000號帳戶（下稱中小 企銀帳戶）之存摺、提款卡、提款卡密碼及網路銀行帳號、 密碼，均提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員」。 　㈢如附件四併辦意旨書犯罪事實欄一第4至7行「於民國112年3月 6日起，在桃園市高鐵站，依詐欺集團成員指示，將其申辦 之台北富邦銀行帳號000-00000000000000號 、臺灣中小企業 銀行申辦帳號000-00000000000號等金融帳戶之存摺、金融卡 及相關密碼，以不詳方式提供予詐欺集團成員」，應更正為 「於民國112年3月6日某時，在桃園高鐵站旁之公車站牌， 將其所申辦之台北富邦銀行帳號000-00000000000000號（下稱 台北富邦帳戶）、臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號 等金融帳戶（下稱中小企銀帳戶）之存摺、提款卡、提款卡 密碼及網路銀行帳號、密碼，均提供予真實姓名年籍不詳之 詐欺集團成員」。 　㈣證據部分補充「被告張永霖於本院準備程序及審理中之自白 」。 二、論罪科刑 　㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字第 1270號判決意旨參照）；是以，如未參與實行犯罪構成要件 之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非 共同正犯。又行為人提供金融帳戶存摺、提款卡及密碼予不 認識之人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立 同法第14條第1項一般洗錢罪之正犯；如行為人主觀上認識 該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後 即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍 基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯同法第14條第1項之 一般洗錢罪（最高法院108年台上大字第3101號裁定意旨參 照），查被告得預見將帳戶交予不認識之他人，有可能遭該 他人利用，作為收受或提領特定犯罪所得之用，倘該他人提 領該特定犯罪款項，即產生掩飾或隱匿特定犯罪所得來源或 去向之效果，竟仍不違背其本意而基於幫助之犯意，將其名 下台北富邦帳戶、中小企銀帳戶之存摺、提款卡、密碼及網 路銀行帳號、密碼提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員 ，嗣該詐欺集團成員利用被告所提供之台北富邦帳戶、中小 企銀帳戶以收受詐欺犯罪所得，並轉匯一空，故被告提供帳 戶供詐欺集團使用，係對於詐欺集團遂行詐欺取財犯行，資 以助力，並未參與構成要件之行為，是核被告所為，係犯刑 法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助犯詐欺取財 罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助 犯一般洗錢罪。 　㈡又被害人郭月鴦、告訴人葉小卉雖客觀上各有數次匯款行為 ，然此係詐欺正犯該次詐欺取財行為使前開被害人、告訴人 分次交付財物之結果，詐欺正犯應祇成立一詐欺取財罪，是 被告就上開部分自應僅成立一罪。被告以一個提供台北富邦 帳戶、中小企銀帳戶之行為幫助詐欺集團，俾該詐欺集團得 以遂行對被害人、告訴人等為詐欺取財及洗錢犯行，係以一 行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重處斷；另其以 一行為犯前開2罪（即幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪） ，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重以幫助洗錢罪 處斷。 　㈢被告係基於幫助之犯意，且未實際參與詐欺犯行，所犯情節 較正犯輕微，為幫助犯，衡酌其犯罪情節，依刑法第30條第 2項規定減輕其刑。末被告行為後，洗錢防制法第16條第2項 業已於民國112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施 行；修正前之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪 ，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後之條文則為 ：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑」，修正後之規定須偵查及歷次審判均自白始能減刑，要 件較為嚴格，經新舊法比較結果，修正後之規定並未較有利 於被告，自應適用修正前之洗錢防制法第16條第2項規定。 查本案被告就其所犯幫助洗錢犯行，於偵查、本院準備程序 中坦承不諱，應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減 輕其刑，並依刑法第70條規定，遞減其刑。 　㈣檢察官就告訴人蔡佩玲、林佑宣、莊雅茹、戴淑華、林芷伊 、翁良廷、唐詩芳、顏麗觀、葉小卉因受騙而將款項各別匯 入本案被告名下台北富邦帳戶或中小企銀帳戶部分，分別以 臺灣臺北地方檢察署113年度偵緝字第23號、第24號、第25 號、第26號、第27號、第28號、第29號、臺灣桃園地方檢察 署112年度偵字第43761號、113年度偵緝字第729號移送本院 併案審理等情，因前開移送併辦部分，與起訴部分，有想像 競合犯之裁判上一罪關係，本院自應一併予以審理，附此敘 明。　 　㈤爰審酌被告因一時失慮，將其所有台北富邦帳戶、中小企銀 帳戶之存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼交付他人 ，使該詐欺集團成員得以作為轉向告訴人等、被害人等詐欺 取財及洗錢之工具，其行為固值非難，惟念其犯後坦承犯行 ，態度尚可，兼衡其犯罪之動機、目的、手段及告訴人等、 被害人等所受損害程度非輕，且尚未與告訴人等、被害人等 達成和解，並考量其國中畢業之教育程度、勉持之家庭經濟 狀況（詳臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第39390號卷第9 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知 易服勞役之折算標準。 三、沒收： 　㈠按洗錢防制法第18條第1項固規定「犯第14條之罪，其所移轉 、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財 產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用 之財物或財產上利益，亦同。」惟被告既已將其名下台北富 邦帳戶及臺灣中小企銀帳戶之存摺、提款卡、密碼及網路銀 行帳號、密碼交由詐欺集團成員使用，對帳戶內之款項已無 事實上之管領權；且依卷內事證並無從認被告因此獲取金錢 或其他利益，倘依上開規定諭知被告應就其幫助隱匿之財物 宣告沒收，實屬過苛，爰不依上開規定宣告沒收。 　㈡又按幫助犯乃僅對犯罪構成要件以外之行為加以助力，且無 共同犯罪之意思，對於正犯所有因犯罪所得之物，無庸為沒 收之宣告。查卷內並無積極證據足認被告有因本案犯行獲得 任何利益、報酬，或有與其他詐欺正犯朋分贓款，是自無庸 宣告沒收犯罪所得或追徵價額。 　㈢至被告名下供其為本案犯行所用之台北富邦帳戶及臺灣中小 企銀帳戶之提款卡，固均屬犯罪工具而應予沒收，然上開2 帳戶之提款卡均未扣案，且衡情該帳戶已遭列為警示帳戶， 被告及詐欺集團亦無從再利用作為詐欺取財工具，諭知沒收 及追徵無助預防犯罪，欠缺刑法上之重要性，且徒增執行上 之人力物力上之勞費，爰不予宣告沒收及追徵。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院合議庭提出 上訴狀（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　 113　　年　 6　　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　林慈雁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉慈萱 中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　20　　日 附錄本案論罪科刑依據之法條： 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 　　 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件一： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第162號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第163號 　　被　　　告　張永霖　男　29歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00弄0號　2樓 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○路00巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、張永霖依一般社會生活之通常經驗，本可預見提供其於金融 機構開立之帳戶予真實姓名、年籍不詳之人使用，可能幫助 不詳犯罪集團作為詐欺財物之用，仍基於幫助詐欺集團向不 特定人詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國112年3月6日， 在桃園高鐵站旁之公車站牌，將其所申辦之台北富邦商業銀 行000-00000000000000號帳戶（下稱甲帳戶）、臺灣中小企 業銀行000-00000000000號帳戶（下稱乙帳戶）之存摺、提 款卡、密碼以及網路銀行之帳號密碼，提供予真實姓名年籍 不詳之詐欺集團成員。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料 後，即基於詐欺取財及洗錢之犯意，於附表所示之時間，以 假投資之詐術詐欺郭月鴦及江直樹，致郭月鴦及江直樹均陷 於錯誤，而分別於附表所示之時間，分別匯款附表所示之金 額至附表所示之帳戶內，款項匯入後均旋遭真實姓名年籍不 詳之詐欺集團成員匯出，以此方式製造金流之斷點，致無從 追查上述犯罪所得之去向，而隱匿該犯罪所得。 二、案經江直樹訴由新北市政府警察局中和分局及新竹市警察局 第二分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告張永霖於偵查中之供述 坦承其有於112年3月6日，在桃園高鐵站旁之公車站牌，將甲、乙帳戶之存摺、提款卡、密碼、網路銀行之帳號密碼，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員之事實。 2 證人即被害人郭月鴦於警詢中之證述 佐證其有於附表編號1所示之時間，遭詐欺集團以假投資之詐術詐欺，因而陷於錯誤，而於附表編號1所示之時間，匯款附表編號1所示之金額至甲帳戶內之事實。 3 證人即告訴人江直樹於警詢中之證述 佐證其有於附表編號2所示之時間，遭詐欺集團以假投資之詐術詐欺，因而陷於錯誤，而於附表編號2所示之時間，匯款附表編號2所示之金額至乙帳戶內之事實。 4 1、甲帳戶之基本資料資訊1份 2、甲帳戶各類存款歷史對帳單1份 1、證明甲帳戶係被告張永霖所申設之事實。 2、證明證人即被害人郭月鴦有於附表編號1所示之時間，將附表編號1所示之金額匯入甲帳戶內之事實。 5 1、乙帳戶之客戶基本資料表1份 2、乙帳戶之客戶存款往來交易明細表1份 1、證明乙帳戶係被告張永霖所申設之事實。 2、證明證人即告訴人江直樹有於附表編號2所示之時間，將附表編號2所示之金額匯入乙帳戶內之事實。 二、訊據被告固坦承有於上開時間、地點，將甲、乙帳戶之存摺 、提款卡、密碼及網路銀行之帳號及密碼，當面交付予真實 姓名年籍不詳之人，惟辯稱：伊當時是要申請民間借貸，對 方表示要幫忙美化金流，所以伊才會將上開帳戶資料提供給 對方，伊之前曾經有跟當鋪借貸金錢的經驗，當時借貸的利 息為月息百分之3，並有簽發本票，當時不需要提供帳戶等 語。按金融機構之存摺、提款卡、密碼及網路銀行之帳號及 密碼，均係現代人日常生活中不可或缺之理財工具，一旦交付 素未謀面之人，可能淪為他人作為不法犯罪之用，並幫助不法 份子隱匿身分，藉此逃避司法機關之追緝，故一般人皆知悉 應妥慎保管自身金融資料，以免帳戶遭他人作為從事不法犯行之 工具，然查被告於偵查中已自承先前曾經有過與當鋪借貸金 錢之經驗，當時有約定利息並簽發本票，且不需提供帳戶， 由此可知被告有相當之民間借貸經驗，對本案貸款過程必須 提供存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳號及密碼之反常情形 應有所警覺，況被告除提供上開帳戶資料外，尚有配合詐欺 集團成員辦理約定轉帳之行為，且在偵查中無法回答約定之 貸款利息為若干，亦無法說明為何先前借貸不須提供帳戶， 但本次借貸需要提供帳戶，此情均與一般民間借貸之情況大 相逕庭，被告對於相關不合理處應可加以發覺，是堪認被告 主觀上已有所預見其帳戶極可能被利用為與詐欺及洗錢有關 之犯罪工具，雖無對於取得帳戶者必然持以詐欺他人或洗錢 之確信，仍願將帳戶交付他人，並對於該人縱以該帳戶作為 不法使用，予以容任，主觀上應具有幫助詐欺取財、幫助洗 錢之不確定故意，被告犯嫌堪以認定。 三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2 條第2款、第14條第1項之幫助一般洗錢等罪嫌。被告以一行 為提供數帳戶，幫助詐欺集團成員詐欺如附表所示告訴人及 被害人之財物，同時犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪， 係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前 段之規定，從一重之幫助一般洗錢罪嫌處斷。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李家豪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　蕭博騰 本件證明與原本無異　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王柏涵 所犯法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 被害人 詐騙方式 詐欺時間 匯款時間 金額（新臺幣） 匯入帳戶 1 郭月鴦 假投資 111年2月16日起 ①112年3月8日上午9時49分 ②112年3月8日上午9時51分 ①10萬元 ②2萬9,000元 甲帳戶 2 江直樹（已提出告訴） 假投資 112年2月14日起 112年3月9日上午10時15分 30萬元 乙帳戶 附件二： 臺灣臺北地方檢察署檢察官併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第23號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第24號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第25號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第26號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第27號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第28號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第29號 　　被　　　告　張永霖　男　29歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00弄0號 2樓 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○路00巷00號4 　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應移請臺 灣桃園地方法院併案審理(113年度審金訴字第183號，亭股)，茲 將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下： 一、犯罪事實： 　　張永霖可預見任意提供金融機構帳戶之提款卡、提款卡密碼 及網路銀行帳號、密碼予不詳人士，將能幫助該不詳人士所 屬詐欺集團存提轉匯詐欺取財犯罪所得，且可預見不詳人士 所屬詐欺集團自其帳戶提領或轉出詐欺取財犯罪所得後，即 遮斷資金流動軌跡，足以隱匿犯罪所得之來源、去向而逃避 國家追訴處罰，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫 助洗錢之不確定故意，於民國112年3月8日以前之某時，在 臺灣高鐵桃園站外之公車站，將其所申設台北富邦商業銀行 帳號00000000000000號帳戶(下稱本案甲帳戶)、臺灣中小企 業銀行帳號00000000000號帳戶(下稱本案乙帳戶)之提款卡 、提款卡密碼及網路銀行帳號、密碼均提供予不詳人士，以 此方式幫助該不詳人士所屬詐欺集團成員遂行詐欺取財及洗 錢犯行。該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於 詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示 方式訛詐附表所示之人，致其等均陷於錯誤，依指示將附表 所示金額之款項分別匯至本案甲帳戶、本案乙帳戶，旋遭詐 欺集團不詳成員轉出殆盡。嗣因附表所示之人於匯款後察覺 受騙，報警處理，始經警循線查悉上情。案經蔡佩玲訴由新 北市政府警察局新莊分局、林佑宣訴由桃園市政府警察局桃 園分局、莊雅茹訴由新北市政府警察局新店分局、戴淑華訴 由高雄市政府警察局小港分局、林芷伊訴由新北市政府警察 局土城分局、翁良廷訴由新北市政府警察局三重分局、唐詩 芳訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。 二、證據： 　㈠被告張永霖於本署偵查中之供述。 　㈡附表所示之告訴人於警詢之陳述。 　㈢被告所申設本案甲帳戶、本案乙帳戶之開戶基本資料、交易 明細、台北富邦商業銀行股份有限公司萬華分行112年5月8 日北富銀萬華字第1120000016號函(112年3月14日申請本案 甲帳戶存摺、印鑑掛失及有申請網路銀行轉帳)。 　㈣告訴人蔡佩玲受詐欺匯款之郵政跨行匯款申請書、Line對話 紀錄截圖各1份。 　㈤告訴人林佑宣受詐欺匯款之國內匯款申請書(兼取款憑條)、L ine對話紀錄截圖各1份。 　㈥告訴人莊雅茹受詐欺匯款之存入存根、Line對話紀錄截圖各1 份。 　㈦告訴人戴淑華受詐欺匯款之入戶電匯匯款回條1紙。 　㈧告訴人林芷伊受詐欺匯款之新臺幣存提款交易憑證1紙。 　㈨告訴人翁良廷受詐欺匯款之Line對話紀錄截圖1份。 　㈩告訴人唐詩芳受詐欺匯款之郵政跨行匯款申請書、Line對話 紀錄截圖各1份。 三、所犯法條： 　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪嫌，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法 第14條第1項之幫助洗錢罪嫌。被告係以一行為觸犯上開2罪 名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助洗 錢罪論處。 四、併案理由： 　　被告前因違反洗錢防制法等案件，經臺灣桃園地方檢察署檢 察官以113年度偵緝字第162號、第163號提起公訴(下稱前案 )，現由臺灣桃園地方法院113年度審金訴字第183號(亭股) 審理中，有前案起訴書、被告全國刑案資料查註表各1份在 卷可參。被告提供本案甲帳戶、本案乙帳戶予不詳人士，幫 助該不詳人士所屬詐欺集團成員遂行詐欺取財及洗錢犯行， 與前案係一行為觸犯數罪名之想像競合犯之裁判上一罪關係 ，為前案起訴效力所及，應予併案審理。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周芳怡 所犯法條　　 刑法第30條、第339條、洗錢防制法第2條、第14條 附表：(新臺幣：元) 編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間 金額 匯入帳戶 備註 1 告訴人 蔡佩玲 詐欺集團成員以LINE訊息向告訴人蔡佩玲佯稱可註冊「凱崴」平台投資股票獲利、抽中股票可認購云云，致告訴人蔡佩玲陷於錯誤，依指示註冊會員及匯款至本案甲帳戶 112年3月8日上午9時28分許 17萬1200元 本案甲帳戶 112年度偵字第25120號 2 告訴人林佑宣 詐欺集團成員LINE暱稱「陳慧娟」等人向告訴人林佑宣佯稱可註冊「凱崴」平台投資股票獲利、抽中股票需補繳股款云云，致告訴人林佑宣陷於錯誤，依指示註冊會員及匯款至本案甲帳戶 112年3月8日上午9時40分許 35萬元 本案甲帳戶 112年度偵字第23092號 3 告訴人 莊雅茹 詐欺集團成員LINE暱稱「鄭雯庭」等人向告訴人莊雅茹佯稱可註冊「凱崴」平台投資股票獲利云云，致被害人莊雅茹陷於錯誤，依指示註冊會員及匯款至本案甲帳戶 112年3月8日上午10時3分許 44萬元 本案甲帳戶 112年度偵字第26105號 4 告訴人 戴淑華 詐欺集團不詳成員以LINE訊息向告訴人戴淑華佯稱可當沖股票獲利云云，致告訴人戴淑華陷於錯誤，依指示匯款至本案甲帳戶 12年3月8日 10萬元 本案甲帳戶 112年度偵字第33454號 5 告訴人 林芷伊 詐欺集團成員LINE暱稱「白繪熏」等人向告訴人林芷伊佯稱可註冊「凱崴」平台投資股票獲利云云，致告訴人林芷伊陷於錯誤，依指示註冊會員及匯款至本案乙帳戶 112年3月9日 35萬元 本案乙帳戶 112年度偵字第35779號 6 告訴人 翁良廷 詐欺集團成員LINE暱稱「白繪熏」等人向告訴人翁良廷佯稱可註冊「凱崴」平台投資股票獲利云云，致告訴人翁良廷陷於錯誤，依指示註冊會員及匯款至本案甲帳戶 112年3月8日上午10時58分許 20萬元 本案甲帳戶 112年度偵字第38999號 7 告訴人 唐詩芳 詐欺集團成員LINE暱稱「吳淡如」、「欣怡」等人向告訴人唐詩芳佯稱可註冊應用程式並儲值買賣股票獲利云云，致告訴人唐詩芳陷於錯誤，依指示註冊會員及匯款至本案乙帳戶 112年3月10日 10萬元 本案乙帳戶 112年度偵字第43566號 附件三： 臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第43761號 　　被　　　告　張永霖　男　29歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00弄0號　2樓 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○路00巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，應與貴院（亭股）審理之11 3年度審金訴字第183號案件併案審理，茲將犯罪事實及證據並所 犯法條分敘如下： 一、犯罪事實： 　　張永霖明知金融帳戶係個人信用之重要表徵，可預見將自己 之金融帳戶提供他人使用，可能因此幫助他人從事詐欺取財 行為而用以處理犯罪所得，並藉此達到掩飾詐欺犯罪所得去 向之目的，使警方追查無門，竟不違背其本意，意圖為自己 不法之所有，基於幫助他人詐欺取財及幫助洗錢之不確定犯 意，於民國112年3月10日前某不詳時間，將其所申辦之臺灣 中小企業銀行股份有限公司帳號00000000000號帳戶（下稱 中小企銀帳戶）之帳戶資料，提供予某真實姓名、年籍資料 不詳之成年人及其所屬詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團及 其所屬之成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財 及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間，以附表所示之方式 ，詐欺顏麗觀，致其陷於錯誤，而於附表所示之時間，依該 詐欺集團成員指示，將附表所示之金額，匯入張永霖所有之 上開中小企銀帳戶內後，旋遭該詐欺集團成員匯出，而得以 掩飾不法所得之去向。案經顏麗觀訴由臺北市政府警察局士 林分局報告偵辦。 二、證據： 　㈠被告張永霖於警詢中之供述。 　㈡證人即告訴人顏麗觀於警詢中之證述。 　㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人顏麗觀提 出之對話紀錄翻拍照片及匯款憑證。 　㈣被告所有之中小企銀帳戶開戶資料及交易明細。 三、所犯法條： 　㈠按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客 觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助 意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言 。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意 不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該 特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略 認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之 細節或具體內容。此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。 金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無 任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用， 是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶， 反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款 卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能 作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生 遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意 ，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立 一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年台上大字第3101號刑 事裁定）。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條 第1項之幫助洗錢及刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1 項之幫助詐欺取財等罪嫌。 四、併案理由： 　　經查，被告前因違反洗錢防制法等案件，經本署檢察官以11 3年度偵緝字第162、163號案件提起公訴，現由貴院（亭股 ）113年度審金訴字第183號案件審理中，有該案起訴書及全 國刑案資料查註表可憑。次查，本件被告係提供同一中小企 銀帳戶涉犯幫助詐欺及幫助洗錢等罪嫌，與前揭起訴案件係 同一事實，有臺北市政府警察局112年6月26日北市警士分刑 字第000000000000號刑事案件報告書在卷可稽，依刑事訴訟 法第267條之規定，為起訴效力所及，應予併案審理。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉威宏 所犯法條： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 被害人 詐騙時間 詐騙方法 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 匯入帳戶 1 顏麗觀 （提告） 112年2月15日 透過通訊軟體LINE佯以投資操作云云 112年3月10日上午10時16分許 60萬元 張永霖所有上開中小企銀帳戶 附件四： 臺灣桃園地方檢察署檢察官併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第729號 　　被　　　告　張永霖　男　29歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00弄0號2樓 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○路00巷00號4樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應移由貴 院（亭股）併案審理，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如 下： 一、犯罪事實：張永霖可預見一般人取得他人金融帳戶之行為，常 與財產犯罪之需要密切相關，且取得他人帳戶之目的，在於 取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，但仍基於幫助他人為詐欺 取財及洗錢之不確定故意，於民國112年3月6日起，在桃園市 高鐵站，依詐欺集團成員指示，將其申辦之台北富邦銀行帳號 000-00000000000000號 、臺灣中小企業銀行申辦帳號000-00 000000000號等金融帳戶之存摺、金融卡及相關密碼，以不詳 方式提供予詐欺集團成員。嗣取得前揭帳戶等相關資料之詐 欺集團成員，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財 及洗錢之犯意聯絡，向葉小卉佯稱：於「新思路商學院」、「 凱葳」等APP投資可獲利等語，告訴人因而陷於錯誤，而於11 2年3月8日9時18分匯款新臺幣（下同）15萬元至張永霖上開 台北富邦銀行帳戶，及於3月9日11時46分匯款10萬元至張永霖 上開臺灣中小企業銀行帳戶，旋遭提領或轉匯至其他金融機構 帳戶，而掩飾犯罪所得之流向。 二、證據： (一)被告張永霖於警詢中之供述。 (二)證人即告訴人葉小卉警詢中之證訴。 (三)證人即告訴人葉小卉提出之訊息紀錄。 (四)台北富邦銀行帳號000-00000000000000號 、臺灣中小企業銀行 申辦帳號000-00000000000號等帳戶交易明細。 三、所犯法條：被告以幫助詐欺取財、幫助掩飾或隱匿特定犯罪 所得洗錢之不確定故意，參與詐欺取財、洗錢之構成要件以外 之行為，核被告所為係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、 洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌，為幫助犯，依同法第3 0條第2項規定，得按正犯之刑減輕之。又被告係一行為觸犯數 罪名，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，請從一重以幫 助洗錢罪論斷。 四、併案理由：被告前因提供上開帳戶被訴詐欺案件，業經本署 檢察官以113年度偵緝字第162號、第163號提起公訴(下稱前 案)，現由臺灣桃園地方法院113年度審金訴字第183號(亭股 )審理中，有前案起訴書、被告全國刑案資料查註表各1份在 卷可參。而本案被告所交付之金融帳戶與前案所交付金融帳戶 相同，被告以一提供銀行帳戶之行為，致數個被害人匯款至其 中，本案與該案具有想像競合犯之裁判上一罪關係，應為該 案起訴之效力所及，自應併案審理。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　于　庭 所犯法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　 　　 附件貳：臺灣臺北地方檢察署檢察官併辦意旨書113年度偵字第3 　　　　1280號 臺灣臺北地方檢察署檢察官併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31280號 　　被　　　告　張永霖　男　30歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00弄0號 　　　　　　　　　　　　2樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應移請臺灣桃園地方法 院（芳股）併案（113年度金簡上字第109號）審理，茲將犯罪事 實、證據、所犯法條及併案理由分述如下： 一、犯罪事實： 　　張永霖可預見任意提供金融機構帳戶之提款卡、密碼及網路 銀行帳號、密碼予不詳人士，可能幫助他人存提轉匯詐欺取 財犯罪所得及隱匿犯罪所得之來源、去向而逃避國家追訴處 罰，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不 確定故意，於民國112年3月7日上午9時47分前某日時許，將 其所申設臺灣中小企業銀行（下稱臺企銀）帳號000-000000 00000號帳戶(下稱張永霖之臺企銀帳戶)之提款卡、提款卡 密碼及網路銀行帳號、密碼提供予不詳人士。該詐欺集團成 員取得張永霖之臺企銀帳戶後，即共同意圖為自己不法之所 有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以LINE暱稱「許庭薇 」名義，邀請曾鈺婷加入之LINE「領航世紀」投資群組，並 由LINE暱稱「劉銘國」之人指導群組成員投資，並提供成穩 投資有限公司網站（https://WWW.dhrhjkxawe.com）予告訴 人匯款投資，使告訴人陷於錯誤，而於112年3月7日上午9時 47分匯款新臺幣53萬元至張永霖之臺企銀帳戶，旋遭詐欺集 團不詳成員轉出殆盡。嗣曾鈺婷於匯款後察覺受騙，報警處 理，始經警循線查悉上情。案經曾鈺婷訴由花蓮縣警察局移 送偵辦。 二、證據： 　㈠告訴人曾鈺婷於警詢時之指訴。 　㈡被告張永霖之臺企銀帳戶開戶及交易明細資料。 　㈢告訴人所提供之匯款委託書（證明聯）影本；告訴人與LINE 暱稱「許庭薇」對話截圖及LINE暱稱「劉銘國」、「領航世 紀」首頁截圖；成穩投資有限公司公示資料等。 三、所犯法條： 　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、113年7月31日修正 公布後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被 告係以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第5 5條規定，從一重論以幫助洗錢罪論處。 四、併案理由： 　　被告前因違反洗錢防制法等案件，經臺灣桃園地方檢察署檢 察官以113年度偵緝字第162號、第163號提起公訴(下統稱前 案)，並經臺灣桃園地方法院以113年度審金簡字第97號判決 判處有期徒刑5月，現由臺灣桃園地方法院（芳股）以113年 度金簡上字第109號審理中，有前案起訴書、判決書、被告 之刑案資料查註紀錄表各1份在卷可參。本案被告提供其臺 企銀帳戶予不詳人士，幫助該不詳人士所屬詐欺集團成員遂 行詐欺取財及洗錢犯行，與前案係一行為觸犯數罪名之想像 競合犯之裁判上一罪關係，為前案起訴效力所及，應予併案 審理。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭　方　舟　 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　 月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　品　聿 附錄本案所犯法條全文　 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 113年7月31日修正公布後洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　　　　 附件參：臺灣臺北地方檢察署檢察官併辦意旨書112年度偵字第3 　　　　5142號 臺灣臺北地方檢察署檢察官併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第35142號 　　被　　　告　張永霖　男　30歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00弄0號2樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應移請臺灣桃園地方 法院併案審理(113年度金簡上字第109號，芳股)，茲將犯罪事實 、證據、所犯法條及併案理由分述如下： 一、犯罪事實： 　　張永霖可預見任意提供金融機構帳戶之提款卡、提款卡密碼 及網路銀行帳號、密碼予不詳人士，將能幫助該不詳人士所 屬詐欺集團遂行詐欺取財犯罪，且可預見詐欺集團自其帳戶 提領或轉出詐欺取財犯罪所得後，即隱匿特定犯罪所得及掩 飾其來源，竟仍不違背其本意，基於幫助3人以上共同詐欺 取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年3月10日以前之 某時，在不詳地點，將其所申設臺灣中小企業銀行帳號000- 00000000000號帳戶(下稱本案帳戶)之提款卡、提款卡密碼 及網路銀行帳號、密碼均提供予不詳人士，以此方式幫助該 不詳人士所屬詐欺集團成員遂行詐欺取財及洗錢犯行。該詐 欺集團成員張建偉(另行提起公訴)、「客服專員NO.818」、 「股票交流群陳思薇凱崴818」、「赤木崗憲」等人共同意 圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯 意聯絡，由Line名稱「客服專員 NO.818」、「股票交流群 陳思薇凱崴818」等人自112年1月3日起，透過Line結識胡天 祥，向胡天祥佯稱可加入群組投資股票獲利云云，使胡天祥 陷於錯誤，依指示於112年3月10日上午9時27分許、9時30分 許、10時38分許、10時39分許，分別匯款新臺幣(下同)5萬 元、5萬元、5萬元、5萬元(總計20萬元)至本案帳戶。嗣胡 天祥察覺受騙，報警處理，始經警循線查悉上情。案經胡天 祥訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。 二、證據： 　㈠告訴人胡天祥於警詢之指訴。 　㈡告訴人胡天祥與「客服專員NO.818」、「股票交流群陳思薇 凱崴818」之Line對話紀錄、告訴人胡天祥轉帳至本案帳戶 交易成功之手機畫面翻拍照片、受理詐騙帳戶通報警示簡便 格式表各1份。 三、所犯法條： 　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條之4第1項 第2款之幫助3人以上共同詐欺取財罪嫌，及刑法第30條第1 項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪嫌。被 告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55 條規定，從一重之幫助加重詐欺取財罪論處。 四、併案理由： 　　被告前因違反洗錢防制法等案件，經臺灣桃園地方檢察署檢 察官以113年度偵緝字第162號、第163號提起公訴(下稱前案 )，現由臺灣桃園地方法院以113年度金簡上字第109號(芳股 )審理中，有前案起訴書、被告全國刑案資料查註表各1份在 卷可參。被告提供本案帳戶予不詳人士，幫助該不詳人士所 屬詐欺集團成員遂行3人以上共同詐欺取財及洗錢犯行，與 前案係一行為觸犯數罪名之想像競合犯之裁判上一罪關係， 為前案起訴效力所及，應予併案審理。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周芳怡 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　 　3　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡筱婕 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 　　收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-02-25

TYDM-113-金簡上-109-20250225-1

易
臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1462號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署 被 告 王弘基 王志雄 共 同 選任辯護人 邱奕澄律師 吳庭毅律師 上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 7398號），本院判決如下： 　　主　文 王弘基失火燒燬現未有人所在之自己所有建築物，有期徒刑3月 ，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 王志雄失火燒燬現未有人所在之自己所有建築物，有期徒刑3月 ，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 　　事　實 一、王弘基為址設桃園市○○區○○街000巷00號家泰有限公司（下 稱家泰公司） 之負責人、王志雄則為家泰公司之現場負責 人，渠等自民國84年1月21日起，共同經營家泰公司從事廢 棄汽機車回收業務。渠等原應注意用電安全，避免電源開關 負載過高，並應隨時檢修電源，以防止火災發生，而依當時 情形又無不能注意之情形，竟疏未注意及此，在上址之機車 拆解區北側中央端之電源開關處，長期外接多條電源線，藉 以供電予冰箱、電動大門、電扇等電器用品，造成負載過高 ，又疏未注意定時維修管理電源，致上述電器電源線長期蓄 熱，絕緣塑膠老化，於112年11月27日晚間6時58分許，電源 總開關處電線短路引燃起火，持續燃燒至同日8時53分許止 ，而燒燬上址機車拆解區、中古零件區、廢輪胎存放區、卸 油區之建物，及露天機車存放區之廢棄機車，並造成物料存 放區（A）北側外牆燻燒。 二、案經桃園市政府警察局八德分局報告臺灣桃園地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟 法第159條之5第1項定有明文。本判決所引用之傳聞證據， 檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序中均明示同意有證 據能力（易卷第42頁），本院審酌各該傳聞證據作成時之情 況，認均與本案待證事實具有關聯性，且查無證據足以證明 言詞陳述之傳聞證據部分，陳述人有受外在干擾、不法取供 或違反其自由意志而陳述之情形，自均有證據能力而得為認 定事實之證據。 二、至本判決所引用之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員 違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於 審理期日踐行合法調查程序，該等證據自得作為本案裁判之 資料。 貳、實體部分 一、得心證之理由： 　㈠家泰公司之機車拆解區北側中央端電源開關處，前因被告2人 疏未定時維修管理電源，致電源線長期蓄熱、絕緣塑膠老化 而於112年11月27日18時58分許電線短路起火，燒燬上址機 車拆解區、中古零件區、廢輪胎存放區、卸油區之建物，及 露天機車存放區等區域，並造成物料存放區（A）北側外牆 燻燒，直至同日20時53分許火勢始為八德消防隊所撲滅等節 ，被告2人均無爭執（易卷第42至43頁），並有證人曾雅俐 於警詢之陳述（偵卷第9頁）、桃園市政府消防局火災原因 調查鑑定書（偵卷第53至143頁）在卷可佐，此部分事實首 堪認定。 　㈡被告2人否認有何刑法第173條第2項及第174條第3項後段之罪 嫌，共同辯護人則為被告2人辯稱：本案火災發生時，曾雅 俐係位於家泰公司之辦公室，與燒燬之機車拆解區、中古零 件區、廢輪胎存放區、卸油區乃不同建築物，故因本案火災 而燒燬者，並非現供人使用之住宅或現有人所在之建築物。 而家泰公司附近均為農田，本案火災並未延燒至鄰近之辦公 室及其他住宅，即未致生公共危險，故亦無從成立刑法第17 4條第3項後段之罪等語。經查： 　　⒈關於刑法第173條第2項部分： 　　　⑴刑法第173條所謂現有人所在之建築物，係指行為人於放 火行為當時，現有人在內而言（最高法院80年度台上字 第90號刑事判決參照）。 　　　⑵本案火災所燒燬之建築物包含家泰公司廠區內之機車拆 解區、中古零件區、廢輪胎存放區、卸油區，上開區域 均屬家泰公司廠區內北側之同一棟建築物，而與家泰公 司之辦公室區域為不同之建築物，此有火災現場平面圖 在卷可佐（偵卷第78頁，如附件）。而證人曾雅俐於消 防局人員詢問時稱：發生火災時我在辦公室2樓等語， 此有桃園市府消防局談話筆錄在卷可證（偵卷第70頁） 。因此，本案並無證據顯示火災發生時，家泰公司之機 車拆解區、中古零件區、廢輪胎存放區、卸油區之建築 物內現有人在。故被告2人所為無從成立刑法第173條第 2項之罪。 　　⒉關於刑法174條第3項後段部分： 　　　⑴刑法第174條第3項後段所謂致生公共危險，只須有發生 實害之蓋然性為已足，並不以已經發生實害之結果為必 要，如行為後客觀上已處於隨時有發生危險之狀態，雖 實害尚未發生，亦應認已致生公共危險（最高法院90年 度台上字第6171號刑事判決參照）。 　　　⑵查，本案火災發生之原因係被告2人疏未妥善維護家泰公 司機車拆解區北側中央端電源，致電源線長期蓄熱、絕 緣塑膠老化後電線短路而起火等情，業經本院認定如前 。而案發當日18時58分曾雅俐向消防隊通報起火，消防 人員於同日19時4分抵場，並持續灌救至同日20時9分方 才控制火勢，並於同日20時53分將火勢完全撲滅，此有 桃園市政府消防局大湳分隊火災出動觀察紀錄可證（偵 卷第69頁）。而自本案火災由家泰公司之機車拆解區開 始燃燒，至火勢撲滅時已燒燬該公司機車拆解區、中古 零件區、廢輪胎存放區、卸油區及露天之廢機車存放區 ，顯見本案不僅燒燬相當數量物品，更已延燒一定範圍 ，致生財產損失。又本案火災發生後，家泰公司廠區中 央露天廢機車存放區原有之廢棄機車已全部燒燬，整體 燒損面積達250平方公尺，廠區南側建築物之物料庫存 區（A）北側外牆亦受火勢燻燒及煙薰，此有桃園市消 防局火災原因調查鑑定書可證（偵卷第65、97頁）。顯 見本案火災自機車拆解區起火後，隨即往南延燒，燒燬 露天之廢機車存放區後仍有再往南側延燒之趨勢。而家 泰公司廠區南側與「上榮精密有限公司」之停車場間僅 相隔1條窄巷，此有GOOGLE網站空拍地圖可證（易卷第9 9頁），若火勢自物料庫存區（A）繼續向南延燒，極有 可能燒燬南側上榮精密有限公司之建築物或停車場內停 放之車輛。此外，本案火災之火勢亦隨時可能因風向改 變而向家泰公司東、北兩側所臨之農地延燒，毀損他人 所種植之農作物。基此，堪認若非消防隊員歷經1小時 餘之灌救撲滅火勢，本案火災極有可能繼續向周邊物品 、建築物或農田延燒，並危及不特定人或多數人生命、 身體及財產，致生具體公共危險。被告2人辯稱本案火 災並無致生公共危險，並不可採。 　㈢綜上，本案火災係因被告2人疏未定期保養電源及電線而引發 ，則其2人上開過失自與本案火災結果間有相當因果關係， 是本案事證明確，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠核被告王弘基、王志雄所為，均係犯刑法第174條第3項後段 之失火燒燬現未有人所在之自己所有建築物罪。公訴意旨認 被告王弘基、王志雄係犯刑法第173條第2項之失火燒燬建築 物罪，容有誤會。惟此部分事實與檢察官起訴之基本事實同 一，並經本院於審理期日對被告2人補充告知可能涉犯之罪 名（易卷第48、90頁），無礙被告2人行使其防禦權，爰依 刑事訴訟法第300條之規定變更起訴法條。 　㈡刑法第174條第3項後段之罪所保護之法益，重在公共安全， 故其罪數應以行為之個數定之，一失火行為所燒燬之對象縱 然不同，但行為僅有一個，而應為整體的觀察，成立單純一 罪，是被告2人因一失火行為燒燬家泰公司廠區內機車拆解 區、中古零件區、廢輪胎存放區、卸油區之建物，及露天機 車存放區之廢棄機車，致該等物品因燃燒結果而喪失效用， 應僅論以單純一罪。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人身為家泰公司之實際 負責人及現場負責人，未妥善維護廠區內電器設備，致電線 短路而引發本案火災，所實為不可取。併考量被告2人引發 如此火勢卻於事後始終否認有任何過失之犯後態度，及其等 自述之教育程度、家庭經濟狀況（易卷第52頁）、本案火災 所生危害程度及被告2人之過往素行等一切情狀，分別量處 如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。 三、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條， 判決如主文。 本案經檢察官李頎提起公訴，檢察官袁維琪到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　　法　官　楊奕泠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳崇容 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第174條第1項、第2項、第3項 　Ⅰ放火燒燬現非供人使用之他人所有住宅或現未有人所在之他 人所有建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾 運輸之舟、車、航空機者，處3年以上10年以下有期徒刑。 　Ⅱ放火燒燬前項之自己所有物，致生公共危險者，處6月以上5 年以下有期徒刑。 　Ⅲ失火燒燬第1項之物者，處6月以下有期徒刑、拘役或9,000元 以下罰金；失火燒燬前項之物，致生公共危險者，亦同。 附件

2025-02-25

TYDM-113-易-1462-20250225-3

12345
11
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.