Know99判決書

搜尋結果：林世昌

共找到 55 筆結果（第 21-30 筆）

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2566號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳文彬石峰誌上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第271 83、13051號），因被告2人於準備程序就被訴事實均為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，由本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文陳文彬犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之「數碼證券投資信託股份有限公司收據」及「林世昌」工作證各壹張均沒收。石峰誌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。　　　　事實及理由一、本件被告陳文彬、石峰誌（下稱被告2人）所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其等於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告2人之意見後，由本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序。又依同法第273條之2條之規定，本件簡式審判程序之證據調查，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告2人於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。按行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用時，除與罪刑無關者，例如易刑處分、拘束人身自由之保安處分等事項，不必列入綜合比較，得分別適用有利於行為人之法律，另從刑原則上附隨於主刑一併比較外，於比較新舊法時，應就罪刑有關之一切情形，含本刑及有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，選擇有利者為整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文（最高法院103年度台上字第495號判決意旨參照）。另按主刑之重輕，依第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第1、2項亦定有明文。　⒉查被告2人行為後，洗錢防制法業經修正，並於民國113年8月 2日起生效施行。被告行為時即112年6月16日修正施行之洗錢防制法（下稱舊法）第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5 00萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法（下稱新法）第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5 000萬元以下罰金。」經比較新舊法，新法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，並增加最輕本刑6月以上之法定刑下限，屬得易科罰金之罪。又關於自白減刑之規定，舊法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」新法第23條第3項前段則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」依新法自白減刑規定，被告除「偵查及歷次審判中均自白」外，須「如有所得並自動繳交全部所得財物者」，始能適用該條項減輕其刑，要件較為嚴格。　⒊再查，本案洗錢之財物未達1億元，且被告陳文彬於偵查及本院審理中均自白，並自動繳交犯罪所得（詳後述），被告陳文彬符合前述修正前後自白減刑之規定；被告石峰誌於偵查中並未自白，未符合修正前後自白減刑之規定。而若依修正前規定，被告2人本案洗錢行為所掩飾或隱匿之特定犯罪係刑法第339條之4第1項之加重詐欺取財罪，被告2人所犯洗錢行為，不得科以超過刑法加重詐欺罪所定最重本刑之刑，而有7年以下有期徒刑之限制，被告陳文彬可依修正前洗錢防制法第16條第2項或修正後洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，舊法最重本刑（6年11月）重於新法（4年11月）；被告石峰誌則無減刑事由，舊法最重本刑（7年）重於新法（5 年）。是經整體比較新舊法結果，均應以修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，被告2人一般洗錢犯行，均應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。　㈡現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行，論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案中」之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。查被告石峰誌加入之本案詐欺集團後，所實施如附件起訴書所示之加重詐欺取財犯行，本案為最先即113年11月19日繫屬於法院之案件，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣臺南地方檢察署113年11月19日南檢和審113偵27183字第1139085384號函及本院收文章附卷可參（見本院卷第3、47至59頁），依上說明，被告石峰誌於本案如附件起訴書所示之加重詐欺犯行應併論參與犯罪組織罪。　　　　㈢核被告石峰誌所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；核被告陳文彬所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈣被告2人與其餘集團成員間就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈤被告2人上開犯行，均係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈥被告陳文彬於偵查及本院審理中均自白犯罪，且其已自動繳交本案犯罪所得新臺幣（下同）4,000元，此有本院113年度贓字第187號收據附卷可參（本院卷第156頁），是本件合於詐欺犯罪危害防制條例第47條減輕其刑之適用，爰依該條規定減輕其刑。又被告陳文彬依修正後洗錢防制法第23條第3 項規定原應減輕其刑，然其所犯一般洗錢罪屬想像競合犯其中之輕罪，被告此部分符合減輕其刑之事由，本院於量刑時一併審酌，一併指明。　㈦被告石峰誌於偵查中並未自白加重詐欺取財犯行，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條及修正後洗錢防制法第23條第3項之減刑規定適用。　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人正值青壯，不思以正途賺取所需，竟加入詐欺集團擔任車手工作，共同從事詐欺犯行，造成告訴人之財產損失，破壞社會秩序及社會成員間之互信基礎，更製造金流斷點，破壞金流秩序之透明穩定，妨害國家對於犯罪之追訴與處罰，致使告訴人遭騙款項難以尋回而助長犯罪，所為殊值非難，考量被告2人犯後均坦承犯行，然均未與告訴人成立調解或和解之犯後態度，暨衡酌被告2人之素行，及其等犯罪動機、手段、參與情節、所造成之損害，及被告2人於審理中自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（本院卷第135、153頁）等一切情狀，分別量處如主文欄所示之刑。　四、沒收：　　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，刑法第2條第2項及詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項分別定有明文，自應逕行適用上開沒收規範。查被告所犯係刑法第339條之4第1項第2款之罪，即屬詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目所定之詐欺犯罪；被告陳文彬行為時交付與告訴人收執之未扣案偽造之行使之「數碼證券投資信託股份有限公司收據」及「林世昌」工作證各1張，均屬其供犯罪所用之物，不問屬於被告陳文彬與否，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。且本院既已諭知沒收該收據，自無須再依刑法第219條規定沒收其上之偽造之印文，附此指明。　　　　　　　　㈡被告2人如附件所示收取告訴人交付之現金，為本案洗錢之財產上利益，依現行洗錢防制法第25條第1項之規定，固不問屬於犯罪行為人與否均沒收之，惟本院審酌，被告2人已依指示將前開款項轉交予上手，並無證據證明被告2人有實際取得或朋分該筆款項，該筆款項並非被告2人所得管領、支配，被告2人就本案所隱匿之洗錢財物不具實際掌控權，倘依修正後之現行洗錢防制法第25條第1項規定沒收，實屬過苛，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　　㈢被告陳文彬為本案犯行雖獲得4,000元之犯罪所得，然被告陳文彬業已於本院審理中自動繳交該部分犯罪所得乙情，業如前述，本院自無庸再對被告陳文彬上開犯罪所得重複宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　　　　　　本案經檢察官郭育銓提起公訴，檢察官張雅婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　張瑞德以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭峮妍中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。 113年7月31日修正公布之洗錢防制法第2條第1款本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。　　 113年7月31日修正公布之洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27183號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13051號　　被　　　告　陳文彬　男　38歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○路00 　　　　　　　　　　　　　號2樓　　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　石峰誌　男　37歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0000號　　　　　　　　　　　　（現另案法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳文彬、石峰誌（陳文彬涉嫌參與犯罪組織部分，業經臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度偵字第22810號案件提起公訴，不在本件起訴範圍）於民國112年11月間某日起，基於參與犯罪組織之犯意，加入由真實姓名年籍不詳暱稱「阿昇」及其他真實姓名年籍不詳之人所組成之三人以上、以實施詐術詐取他人財物為手段、具有持續性及牟利性，並屬結構性組織之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），由陳文彬負責擔任向被害人收取詐得款項後轉交與詐欺集團上游成員之取款人員（俗稱【車手】），石峰誌負責擔任接送上開【車手】之人。嗣陳文彬、石峰誌參與上開犯罪組織期間，即與「阿昇」等詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財、一般洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，先由本案詐欺集團之不詳成年成員，於112年12月6日前某時許，透過通訊軟體 LINE暱稱「杉本來了」、「陳詩怡」之人，傳送訊息予王昭仁，向其佯稱使用「DIGITAL」APP操作股票可以獲利，並需交付現金等語，致王昭仁陷於錯誤，於113年1月3日12時33 分許，前往臺南市○○區○○街0○00號之統一超商喬興門市，等待詐欺集團指定之人前來收取詐欺得款。陳文彬遂依「阿昇」指示，先自行列印工作證（上載有姓名：林世昌、職務：外務部、編號：052，下稱本案工作證）、「數碼證券投資信託股份有限公司」之收據後，於113年1月3日12時33分許前往上開地址，配掛本案工作證，佯以數碼證券投資信託股份有限公司外務專員「林世昌」名義取信於王昭仁，交付蓋有偽造「數碼證券投資信託股份有限公司」、「林世昌」印文之收據予王昭仁，並收取王昭仁所交付之新臺幣（下同） 800,000元，嗣陳文彬再將所收受之金錢放置於「阿昇」指定之地址不詳加油站廁所內，以此方式掩飾上述犯罪所得之去向，並獲利4,000元，而後石峰誌再受「阿昇」指示，於同日12時51分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，前往上開地點搭載陳文彬離開。嗣經王昭仁察覺有異報警處理，始悉上情。二、案經王昭仁訴由臺南市政府警察局佳里分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證　據　清　單待　證　事　實 1 被告陳文彬於警詢及偵查中之供述坦承全部犯罪事實。 2 被告石峰誌於偵查中之供述坦承有於上開時間駕駛上開車輛前往上開地點並接送被告陳文彬之事實，然堅詞否認有何上開犯行，辯稱：那個人說他叫不到計程車，就請我幫忙載等語。 3 證人即被告陳文彬於偵查中經具結之證述證明被告石峰誌為詐欺集團上游「阿昇」所指派，駕駛上開車輛前來搭載其離去之事實。 4 證人即告訴人王昭仁於警詢之證述佐證告訴人於上開時地，因受騙而交付800,000元予自稱「林世昌」之人等事實。 5 證人趙玉枝於警詢之證述佐證於上開時間地點駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車枝人為被告石峰誌之事實。 6 「數碼證券投資信託股份有限公司」收據、「林世昌」證件翻拍畫面佐證被告陳文彬佯稱為「數碼證券投資信託股份有限公司」之「林世昌」，於上開時間、地點向告訴人收取800,000元款項之事實。 7 告訴人與詐欺集團成員之對話紀錄佐證告訴人因詐欺集團成員之詐術而交付金錢之事實。 8 監視器影像照片截圖、車牌辨識資料、車輛詳細資料報表、勘驗筆錄佐證全部犯罪事實。二、被告石峰誌雖以前詞置辯，然查：經本署檢察官勘驗監視器影像，可見被告石峰誌先駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車停放於路邊，約莫經過30秒後，被告陳文彬始出現，並逕自走到車牌號碼0000-00號自用小客車副駕駛座旁，並無與駕駛有任何交談之情況下，打開副駕駛座車門並坐進該車等情，有勘驗筆錄1份在卷可佐，倘若被告石峰誌所辯屬實，被告陳文彬於上車前，應會與該車駕駛有所交談、詢問，而後才上車，顯見被告石峰誌應係駕車前往路邊等候被告陳文彬上車，其所辯僅為臨訟辯飾之詞，不足採信，其犯嫌應堪認定。三、核被告石峰誌所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、刑法第 216條、第212條之行使偽造特種文書及洗錢防制法第2條第1 款、第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。被告陳文彬所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書及洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。被告等及所屬詐欺集團成員偽造「數碼證券投資信託股份有限公司」之印文1枚、「林世昌」簽名1枚，均係偽造收據即私文書之階段行為，又偽造屬於特種文書之工作證及私文書之收據等低度行為，應分別為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告石峰誌、陳文彬與「阿昇」及詐欺集團其他成員就上開犯行間，有犯意之聯絡及行為之分擔，請依刑法第28條規定，論以共同正犯。被告石峰誌以一行為觸犯參與犯罪組織、三人以上共同犯詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書與洗錢等罪，請依想像競合之規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪。被告陳文彬以一行為觸犯三人以上共同犯詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書與洗錢等罪，請依想像競合之規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪。四、按現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行，論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案中」之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足，最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照。經查，被告陳文彬依「阿昇」指示，所為擔任取款車手面交詐騙現金之犯行，業經臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度偵字第22810號案件提起公訴，繫屬於臺灣新北地方法院，臺灣新北地方法院以113年度審金訴字第2050號案件審理在案，有起訴書、刑案資料查註記錄表在卷可參，爰不另論組織犯罪防制條例第3條第1項之參與犯罪組織罪嫌，併予敘明。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭　育　銓本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　子　敬

2025-01-21

TNDM-113-金訴-2566-20250121-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請沒入保証金

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度聲字第65號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告即受刑人林崇華具保人林世昌上列具保人因被告妨害自由案件，經檢察官聲請沒入保證金（11 4年度執聲沒字第3號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告即受刑人林崇華因妨害自由案件，經具保人林世昌提出指定之保證金額新臺幣（下同）1萬元後，由檢察官許可釋放在案。茲因被告現已逃匿，爰依刑事訴訟法第121條第1項、第118條第1項及第119條之1第2項之規定，聲請沒入上開保證金及實收利息等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；不繳納者，強制執行；保證金已繳納者，沒入之，刑事訴訟法第118條第1項定有明文。具保為羈押之替代手段，目的在擔保被告之按時出庭或接受執行，使訴訟程序得以順利進行，故沒入具保人繳納之保證金，係以被告（或受刑人）逃匿為要件。而刑事訴訟法雖無沒入保證金前應通知具保人之規定，然沒入保證金攸關具保人之財產權，如由第三人具保繳納保證金，於傳拘被告（或受刑人）未獲，仍應通知具保人限期將被告（或受刑人）送案，使其有履行具保人義務及陳述意見之機會，以釐清被告（或受刑人）有無故意逃匿之事實，於無效果時，沒入保證金，始符正當法律程序原則（最高法院106年度台抗字第490號裁定意旨參照）。三、經查，被告前因妨害自由案件，經具保人提出指定之保證金額1萬元後，由檢察官許可釋放在案，該案嗣經本院以111年度易字第213號判決判處有期徒刑2月確定，有法院前案紀錄表及上開刑事裁判在卷可參。又觀諸聲請人雖依具保人前於切結書上載之陳報地址「高雄市○○區○○○路000號」及前曾設籍之住所「高雄市○○區○○路00巷00號」為送達，惟分別為具保人之同居人即具保人之妹妹林主惠簽收及於民國113年4月 24日寄存於高雄市政府警察局三民二分局轄區派出所等情，有國庫存款收款書、切結書、臺灣高雄地方檢察署檢察官通知函暨其送達證書在卷可證。然本院審閱卷內資料，未見聲請人向具保人於111年7月27日即設籍之住所「高雄市○○區○○ 路00號」為送達，此有具保人之個人基本資料在卷足參。準此，聲請人既未將具保通知送達具保人住所地，即難認聲請人業已合法通知具保人善盡督促被告到案執行之責任，故聲請人上開聲請沒入具保人繳納之保證金及實收利息，於法未合，應予駁回。三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官蔣文萱以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍

2025-01-20

KSDM-114-聲-65-20250120-1

訴

臺灣新北地方法院

確認區分所有權人會議決議無效等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2152號原告曾煥耀訴訟代理人林世昌律師複代理人陳姝蓉律師被告台灣科技公園管理委員會法定代理人黃振倉訴訟代理人蕭昌榮上列當事人間請求確認區分所有權人會議決議無效等事件，本院於民國113年12月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、確認台灣科技公園社區於民國113年5月3日召開之113年度第一屆區分所有權人會議，就規約第2條第1項第1款及規約附件Ａ分管協議書第6條如附表所示內容之決議無效。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔50％，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文；又所謂即受確認判決法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。本件原告主張其為台灣科技公園社區之區分所有權人，該社區於113年5月3日召開的第一屆區分所有權人會議（下稱系爭區權會）中，就住戶規約第2條第1項第1款、第9條第1項、第9條第2項第1款第1目、第9條第2項第2款、第9條第3項、規約附件Ａ分管協議書第6條之規約審議決議，通過內容違反公寓大廈管理條例（下稱公寓條例）第10條第2項、第33條第1款、民法第14 8條權利濫用禁止等規定，依民法第56條第2項規定應屬無效，或得按民法第799條之1第3項規定訴請法院撤銷等情，為被告所否認，是兩造就上開規約通過之內容有效與否即有爭執，將影響原告本諸區分所有權人身分所應享有之權利及負擔之義務，且原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，而此種不安之狀態，確能以確認判決將之除去，是原告提起本件確認之訴即有確認利益，合先敘明。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠原告於103年11月8日與訴外人德恩建設股份有限公司（下稱德恩公司）簽訂「新北市○○區○○段000地號等14筆土地都市更新合作開發契約書」（下稱開發契約書），由德恩公司興建廠辦大樓即台灣科技公園（下稱系爭社區），依開發契約書第3條第4項約定，原告獲分配之方式為專有專用之主建物、私有使用受益之附屬建物以及非屬專有之應持分之全部大、小公共設施，並未包括專有約定共用部分。德恩公司完工後，原告並受分配、選配系爭社區1樓A5丶7樓Al至A3、A5至 Al0丶8樓Al至A3、A5至Al0丶9樓A6等共計20戶建物及所坐落土地、停車位。詎料德恩公司於申請建照執照時，擅將系爭社區1樓6戶之部分專有面積，規劃為「專有約定共用」作外廊使用，即在專有部分限制須供公眾通行，造成限制專有權利之效果。　㈡嗣後德恩公司召集區分所有權人於113年5月3日下午2時召開台灣科技公園社區113年度第1屆區分所有權人會議，當日議程包含住戶規約審議，通知單並檢附規約草案以供區分所有權人決議。規約草案第2條第1項第1款有關專有部分規定「壹樓A1、A2、A3、A5、A6、A7戶其外廊通道係為供公眾通行之用」、「外廊空間由各戶店面自行負責管理維護，惟不得設置圍牆、綠籬及阻礙通行之地上物等固定設施」；附件Ａ分管協議書第6條約定：「壹樓A1、A2、A3、A5、A6、A7戶其外廊通道係為供公眾通行之用，…。外廊空間由各戶店面自行負責管理維護，惟不得設置圍牆、綠籬及阻礙通行之地上物等固定設施」，屬限制系爭社區1樓A1、A2、A3、A5、A 6、A7戶外廊（系爭系爭外廊）部分之專用權，且使該部分區分所有權人自行負擔管理維護外廊之義務。又規約草案第 9條第1項、第9條第2項第1款第1目、第9條第2項第2款、第9 條第3項規定：「第九條：區分所有權人或承租戶應分擔管委會下列費用：一、經常管理費：區分所有權人或住戶按月繳交經常管理費，其收費標準按其所持有之房屋總坪數、車位數、分管範圍數分擔費用。…。二、管理費之分擔標準 … ：(一)管理費 1.房地部分：按房屋權狀總面積計算，每坪每月新台幣捌拾元整，預繳六個月。…。（二）管理基金：依前款管理費合計之相同金額，繳交一次。三、臨時負擔費用：公共設施之重大修繕、更新或增設等所需大筆費用，由管委會、區分所有權人或住戶按其所持有之房屋總坪數共同負擔。…」，使外廊部分須比照一般房地繳納每坪每月新臺幣80元管理費，且管理基金係依管理費合計相同金額繳交，經常管理費及臨時負擔費用之收費標準依房屋總坪數計算時均會算入外廊坪數，對系爭社區1樓A1、A2、A3、A5、A6、A 7戶住戶實屬不公，會議當天原告有當場表示異議，但該次區分所有權人會議仍決議通過規約草案（下稱系爭決議）並訂立台灣科技公園住戶規約（下稱系爭規約）。　㈢系爭決議就規約第2條第1項第1款、第9條第1項、第9條第2項第1款第1目、第9條第2項第2款、第9條第3項、規約附件Ａ分管協議書第6條之通過決議，違反公寓條例第3條第3款、第1 0條第2項、第33條第1款、第36條第2款、民法第148條、系爭規約第4條第15項第1款、第4條第5項、第9條第7項第2款、內政部所公告公寓大廈規約範本注意事項第9條第2款規定，類推適用民法第56條第2項規定，應屬無效，或原告得依民法第799條之1第3項規定撤銷。為此，爰依前揭規定提起本件訴訟等語。⒈先位聲明：確認系爭社區於113年5月3日召開之113年度第1屆區分所有權人會議中，就規約第2條第1項 1款、第9條第1項、第9條第2項第1款第1目、第9條第2項第2 款、第9條第3項、規約附件Ａ分管協議書第6條之決議無效。 ⒉備位聲明：撤銷系爭規約第2條第1項第1款、第9條第1項、第9條第2項第1款第1目、第9條第2項第2款、第9條第3項、規約附件A分管協議書第6條之規定。二、被告則以：系爭社區關於住戶規約之審議，係依德恩公司所提草約進行討論並決議，作為外廊使用部分為專有面積已為政府機關核准，非擅專變更逕行決議，故系爭決議事項於法並無不合等語，聲明：原告之訴駁回。三、原告為系爭社區1樓A5（含外廊）之區分所有權人，系爭社區於113年5月3日召開113年度第1屆區分所有權人會議，通過系爭規約等事實，業據原告提出建物所有權狀、系爭規約及會議記錄等件在卷為憑（見本院卷一第43頁、第85至101 頁、第103至104頁），且為兩造所不爭執，是此部分事實，堪以認定。四、本院得心證之理由：　㈠系爭區權會就系爭規約第2條第1項第1款及附件Ａ分管協議書第6條如附表所示內容之決議無效：　⒈按專有部分，係指公寓大廈之一部分，具有使用上之獨立性，且為區分所有之標的者；約定共用部分：指公寓大廈專有部分經約定供共同使用者；區分所有權人除法律另有限制外，對其專有部分，得自由使用、收益、處分，並排除他人干涉；區分所有權人會議之決議，未經依下列各款事項辦理者，不生效力：一、專有部分經依區分所有權人會議約定為約定共用部分者，應經該專有部分區分所有權人同意。公寓條例第3條第3款、第6款、第4條第1項、第33條第1款分別定有明文。又所謂分管協議，乃指共有物之全體共有人，於共有物分割前，合意實際上劃定範圍由共有人一人或數人各自占有、使用、收益共有物全部或特定部分之協議（最高法院57 年台上字第2387號民事判決意旨參照）。　⒉經查，如附表所示之規約內容，分別規定於系爭規約第2條第 1項第1款「專有部分」及附件Ａ「分管協議書」範圍，系爭規約一方面稱系爭外廊為「專有部分」，另一方面又把系爭外廊當作是共有物而約定「分管協議」，可見系爭規約對於系爭外廊之性質認定已有矛盾之處。而依附表所示之規約內容，系爭外廊通道要作為「供公眾通行之用」，且「不得設置圍牆、綠籬及阻礙通行之地上物等固定設施」，依其文義，區分所有權人使用系爭外廊之獨立性顯然已經遭受限制，而屬「專有部分經約定供共同使用」之約定共用情形，至為明確。如附表所示之內容雖另有「買方不因此完全喪失管理、使用、收益、處分之權利」之文字，但所謂「不因此完全喪失」之涵意，反而表示系爭外廊之區分所有權人已經喪失部分自由使用及收益之權利，更可證明上開規約有將系爭外廊約定為「約定共用部分」之意思。又附表所示之規約內容既然將屬於專有部分之系爭外廊，透過區分所有權人會議決議通過之方式約定為「約定共用部分」，依公寓條例第33條第1款之規定，即應經包括原告在內之該系爭外廊區分所有權人同意，方可為之。依此，原告既於系爭區權會開會當時，明示反對系爭規約第2條第1項第1款及附件Ａ分管協議書第 6條，則其他到場之區分所有權人，不顧原告之反對，逕行表決通過上開規約，而將原告專有部分之系爭外廊約定為共用部分，乃是以違反原告意願之多數決結果，限制原告所有權之行使，自因違反公寓條例第33條第1款之規定而不生效力。從而，原告請求確認系爭區權會就系爭規約第2條第1項第1款及附件Ａ分管協議書第6條如附表所示內容之決議無效，為有理由。　⒊訴之客觀預備合併，有先、後位不同之聲明，當事人就此數項請求定有順序，預慮先順序之請求無理由時，即要求就後順序之請求加以栽判，法院審理應受此先後位順序之拘束。於先位之訴有理由時，備位之訴即無庸裁判。必先位之訴為無理由時，法院始得就備位之訴為裁判。原告就本件所為先位之訴即「確認系爭規約第2條第1項第1款及附件Ａ分管協議書第6條規定無效之訴」部分為有理由，已如前述（原告其餘聲明詳如後述），則本院就原告備位之訴即「撤銷系爭規約第2條第1項第1款及附件Ａ分管協議書第6條規定之訴」部分已無庸再為論述，亦無須再為准駁之判決，附此敘明。　㈡系爭規約第9條第1項、第9條第2項第1款第1目、第9條第2項第2款、第9條第3項部分並無無效或應撤銷之情形：　⒈按公寓條例第1條第2項規定：「本條例未規定者，適用其他法令之規定」；民法第56條第2項規定：「總會決議之內容違反法令或章程者，無效」。而公寓大廈管理委員會為人的組織體，區分所有權人會議為其最高意思機關，區分所有權人會議決議之內容違反法令或規約時，區分所有權人自得訴請確認決議無效。又公寓大廈之共用部分、約定共用部分，係依法定或約定，由區分所有權人共同使用之部分，有公寓條例第3條第4款、第6款規定可參，依同條例第10條第2項「共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之。其費用由公共基金支付或由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔之。但修繕費係因可歸責於區分所有權人或住戶之事由所致者，由該區分所有權人或住戶負擔。其費用若區分所有權人會議或規約另有規定者，從其規定」之規定，可知共用部分之修繕、管理、維護費用，以由公共基金或區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔為原則，雖依同條但書規定，區分所有權人會議或規約就該費用之分擔比例，並非不得另行約定，惟所約定分擔之方式，若無充分理由，仍不應悖離上述「按應有部分比例分擔」之原則（最高法院97年度台上字第2347號判決意旨參照），否則無異允許藉由多數決方式，形成對少數區分所有權人不利之分擔決議或約定，自屬權利濫用，依民法第148 條第 1項「權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的」之規定，應為無效。且既然立法者已明定「按應有部分比例分擔」之原則，則主張例外不應依應有部分比例分擔者，自應就充分理由之存在負舉證責任。　⒉查系爭區權會通過之系爭規約第9條第1項、第9條第2項第1款第1目、第9條第2項第2款、第9條第3項規定分別為：「第九條：區分所有權人或承租戶應分擔管委會下列費用：一、經常管理費：區分所有權人或住戶按月繳交經常管理費，其收費標準按其所持有之房屋總坪數、車位數、分管範圍數分擔費用。…。二、管理費之分擔標準 …：(一)管理費 1.房地部分：按房屋權狀總面積計算，每坪每月新台幣捌拾元整，預繳六個月。…。（二）管理基金：依前款管理費合計之相同金額，繳交一次。三、臨時負擔費用：公共設施之重大修繕、更新或增設等所需大筆費用，由管委會、區分所有權人或住戶按其所持有之房屋總坪數共同負擔。…」（見本院卷一第94至95頁）。上開決議內容，客觀上與公寓條例第10條第 2項所定「按應有部分比例分擔」之原則並無不合，難認有何違法之處。況且，系爭規約第2條第1項第1款及附件Ａ分管協議書第6條如附表所示之內容業經本院認定無效，已如前述，是系爭外廊尚為原告等區分所有權人之專有部分，則系爭規約要求原告依上開決議內容負擔費用，難論有違反平等原則可言，上開決議也非以損害原告為主要目的，亦不構成權利濫用。是原告依公寓條例第10條第2項、民法第148條權利濫用禁止等規定，先位主張上開決議無效，為無理由。　⒊按規約之內容依區分所有建築物之專有部分、共有部分及其基地之位置、面積、使用目的、利用狀況、區分所有人已否支付對價及其他情事，按其情形顯失公平者，不同意之區分所有人得於規約成立後3個月內，請求法院撤銷之，民法第7 99條之1第3項定有明文。又規約之約定是否有顯失公平情事，須就各項具體因素及其他相關情形綜合予以斟酌，以為判斷之準據，此觀諸該條項立法理由自明。查上開決議內容僅係按區分所有權人應有部分比例分擔費用，與公寓條例所定之負擔原則無違，對於原告而言尚無顯失公平可言，業如前述。是原告備位主張依民法第799條之1第3項規定訴請撤銷上開決議，亦屬無據。　㈢末以，依系爭社區之地面層開放空間範圍圖及建造執照新北市政府加註明細第49點記載：「本案留設開放空間面積5,79 3.25平方公尺（包含容移評定開放空間面積1,965.28平方公尺，審議要求範圍1,332.72平方公尺、…），均屬公共使用空間，應永久提供社區外不特定民眾使用（不得為約定專用），亦不得變更。」（見本院卷一第115、125頁），系爭外廊應屬新北市都市設計審議要求提供社區外不特定民眾使用之公共使用空間，且依上開記載「不得為約定專用」內容觀察，系爭外廊似應登記為共有部分，然德恩公司卻將系爭外廊登記為專有部分，致生本件爭執，德恩公司所為自有可議之處，但系爭外廊既然登記為區分所有權人之專有部分，則區分有所權人依公寓條例維護其權利，自屬有據，至於原告等系爭外廊之所有權人與德恩公司間，如涉及其他民事糾葛，當另循合法途徑加以救濟，自不待言。再者，系爭社區在取得原告等區分所有權人同意後，仍可透過區分所有權人會議將系爭外廊重新約定為「約定共用部分」，藉以符合新北市政府對系爭社區開放空間之要求，然此部分是否需要減免原告等系爭外廊所有權人之費用（包括管理費、管理基金、臨時負擔費用等），尚需系爭社區之區分所有權人依公寓條例第10條第2項之規範意旨，本於誠實信用方法及公平原則相互協商，併此指明。五、綜上所述，原告請求確認台灣科技公園社區於113年5月3日召開之113年度第一屆區分所有權人會議，就規約第2條第1 項第1款及規約附件Ａ分管協議書第6條如附表所示內容之決議無效，為有理由，逾此範圍之請求，則無理由。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經核與判決結果並無影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　陳宏璋得上訴。附表：編號住戶規約無效之內容 0 第2條第1項第1款壹樓Al、A2、A3、A5、A6、A7戶其外廊通道係為供公眾通行之用．買方不因此完全喪失管理、使用、收益、處分之權利。外廊空間由各戶店面自行負責管理維護，惟不得設置圍牆、綠籬及阻礙通行之地上物等固定設施。 0 附件Ａ分管協議書第 6條壹樓Al、A2、A3、A5、A6、A7戶其外廊通道係為供公眾通行之用．買方不因此完全喪失管理、使用、收益、處分之權利。外廊空間由各戶店面自行負責管理維護，惟不得設置圍牆、綠籬及阻礙通行之地上物等固定設施。

2025-01-17

PCDV-113-訴-2152-20250117-1

訴

臺北高等行政法院

陸海空軍軍官士官服役條例

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第五庭 112年度訴字第353號 113年12月19日辯論終結原告林世昌陳明暉律師陳佳鴻律師被告國防部陸軍司令部代表人鍾樹明（司令）訴訟代理人謝承哲複代理人劉熹緯訴訟代理人謝文健複代理人孔祥維訴訟代理人柯育旻上列當事人間陸海空軍軍官士官服役條例事件，原告不服國防部中華民國112年2月16日字112年決第033號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：被告代表人原為徐衍璞，訴訟進行中變更為鍾樹明，業據被告新任代表人提出承受訴訟狀聲明承受訴訟（本院卷第87-8 8頁），核無不合，應予准許。　貳、爭訟概要：一、原告原係憲兵訓練中心（下稱憲訓中心）勤務連二等士官長副排長。原告於民國111年4月28日凌晨1時30分時許，與同單位排長宋姓中尉、孫姓中士及張姓上士等3員，未經核准逕自翻牆離營（下稱翻牆離營行為），經該中心以111年5月 17日憲將校人字第11100406591號令（下稱系爭懲罰令）核定大過2次懲罰。原告不服，提起訴願，經國防部111年決字第227號決定訴願駁回。嗣經原告提起行政訴訟，經本院於1 12年9月28日以111年度訴字第1008號判決（下稱本院111訴1 008判決）原告之訴駁回；再經原告提起上訴，經最高行政法院於113年5月23日以112年度上字第820號判決（下稱112 上820判決）上訴駁回。二、憲訓中心分別於111年5月18日及6月6日召開不適服現役人事評審會（下稱人評會）及再審議人評會（下稱再審議人評會），均評鑑原告不適服現役，並經被告以111年6月15日國陸人勤字第1110104903號令（下稱前退伍處分），核定原告不適服現役退伍。三、原告不服前退伍處分，提起訴願，經憲訓中心重新審查，以本案尚有不符強化國軍志願役軍官士官及士兵考評具體作法（下稱考評具體作法）第5點第1款第3目召開人評會權責之程序瑕疵為由，於111年9月22日分別作成憲將校人字第1110 138367號函（下稱111年9月22日註銷函1）註銷前退伍處分予原告、憲將校人字第1110138367-1號函（下稱111年9月22 日註銷函2）註銷前退伍處分予被告及陸軍司令部。嗣憲兵指揮部（下稱憲指部）於111年10月12日及同年月25日召開人評會（下稱系爭人評會）及再審議人評會（下稱系爭再審議人評會），均評鑑原告不適服現役後，以111年10月28日國憲人整字第1110148978號令（下稱111年10月28日令）通知原告系爭再審議人評會之考評結果，並經被告以111年11 月9日國陸人勤字第1110212251號函（下稱原處分）核定其不適服現役退伍，自111年11月16日零時生效。原告不服原處分及111年10月28日令提起訴願。經國防部以112年決字第 33號決定（下稱訴願決定）就原處分部分訴願駁回；其餘部分訴願不受理。原告仍不服，提起本件行政訴訟。　　　　參、原告主張要旨及聲明：一、主張要旨：　㈠原告因「翻牆離營」一次受記大過2次之處分，固為人評會發動不適服現役考評之要件，但評鑑原告是否不適服現役，並非僅著眼於原告單一偶發事件（翻牆離營）所生影響，而應就原告服役期間整體表現所顯示之服役品德、能力，是否影響國軍戰力等，一併均納入考量範圍，以判斷原告是否仍具備軍職適格性。從法理而言，原告「翻牆離營」業遭「記大過2次」之處罰，若不考慮其他因素，再據以考評「不適服現役」而令退伍，不啻違反「一行為不二罰」，有違法治國之基本原則（參司法院釋字第503、604、754號解釋）。另外，原告自92年4月1日起入伍，至111年11月16日退伍，服役期間長達19年7月16天，從二等兵陸續晉升至二等兵士官長，並曾在憲兵學校、陸軍後勤學校接受預備士官班、特種車輛駕駛班、高級班、士官長正規班等之教育，資歷完整，而服役期間除了本次「翻牆離營」事件遭記大過2次外，19 年來累計記功24次、嘉獎24次，僅於103年3月間因「遺失國軍智慧卡」記申誡1次；原告之考績自92年起至110年度每年均為「甲等」或「甲上」，甚至於111年度之考績仍為「甲等」，可見原告於服役期間之表現相當優異，為國軍之堅實棟樑，若僅因單一偶發事件（翻牆離營行為）之違失，而貿然否定原告繼續擔任軍人之適格性，顯屬對原告於服役中長期所積累忠誠義務等履行全然抹煞，對原告服軍職權所相應取得之制度性保障，亦構成相當之損害，並與所欲達成之國軍優質人力需求、戰力提升等公益目的間，顯失均衡。　　㈡由系爭人評會及系爭再審議人評會中，對照單位主官之報告，與委員所發表之意見，顯見委員針對「不適服現役」之討論過程中，雖討論意見分為「近一年平日生活考核」、「對任務賦予及工作態度」、「受懲處或事實發生所生影響」及「其他佐證事項」等四項，然針對各該事項或僅著重於翻牆離營之單一行為予以審認，或有未將有利原告之意見（如單位主官徐偉豪少校及憲訓中心詹鈞凱少校意見有關原告近一年平日生活考核應屬良好、工作上良好表現部分等）納入審酌之情形，且亦未針對各該事項予以適體深入討論，討論意見有偏頗、違反公平、公正之情形，且有出於資訊不完全之違法，足認其等「同意」考核不適服現役，有欠妥適。二、聲明：原處分及訴願決定均撤銷。肆、被告答辯要旨及聲明：一、答辯要旨：　㈠觀諸被告召開系爭人評會及系爭再審議人評會編組，111年10 月12日人評會編組計6員（含主席1員），出席委員計6員（含主席1員）、111年10月25日再審議人評會編組及出席委員計6員（含主席1員），核與行為時考評具體作法第6點：之規範相符；與會委員於會中充分討論，針對原告：（1）考評前一年內個人平日生活考核（如：平時考核正常，於單位同仁相處和睦融洽，但自制能力不足、幹部說明原告前一年考績甲等及獎點僅有勞積點3點，均反映其生活考核等）；（2）對任務賦予及工作態度（如：原告車修技術熟稔，但在文書及值星業務有所疏漏或鬆散、對後勤程序步驟要領及紀律上是有瑕疵及疏失等）；（3）受懲罰或事實發生所生影響（如：原告說詞不一逃避問題、官兵私底下有所議論，導致士氣低迷、更對於部隊的領導統御有所影響等）；（4 ）其他佐證事項（如：任務及工作方面，並非不可取代、原告對車修技術有貢獻，而無其他特殊事蹟、原告法紀觀念淡薄，未能發揮該有的價值，行為更是斲傷軍譽等）等4大面向實施綜合考評，對原告有利及不利事項均已納入考量，並詳實記錄在案，決議原告「不適服現役」，兩次人評會之判斷皆無違法或恣意濫用等情，均合法且妥適。　㈡考評制度之訂定，旨在「即時考核」所屬人員之表現，亦即審酌原告「一年內」之生活考核，以不適服人評會召開時間往前推算1年為基準。是以，考評原告前1年之時間為110年1 0月12日至111年10月12日，應扣除111年6月16日退伍至111 年10月4日回役之間，共計3.5個月，復憲指部於111年10月1 2日召開人評會時，時任連長詹鈞凱少校（110年11月16日至 111年5月15日）為原告於110年11月16日至111年5月15日期間相處6個月之直屬長官，其到場陳述內容自屬原告1年內平日生活考核事項即「近期之表現」，另110年10月12日至110 年11月16日（1.5個月）期間之任職原告直屬長官即徐偉豪少校（109年1月1日至110年11月15日）及111年5月15日至6 月15日（1個月）期間之任職原告直屬長官即陳立展少校（1 11年5月16日至111年10月31日）有關上開期間之平日生活考核事項亦有書面資料供佐。憲指部於111年10月25日召開系爭再審議人評會，考評原告前1年之時間為110年10月25日至 111年10月25日，前述3位直屬單位主官徐偉豪少校、詹鈞凱少校及陳立展少校均提供書面考核資料並列席說明、備詢。　㈢綜上，因應國軍亟需優質人力，藉主官（管）對部屬平日生活考核、任務賦予、工作績效、工作態度等綜合考核評鑑，經人評會議決，留優汰劣，以提升國軍人員素質及部隊之精良。系爭人評會及系爭再審議人評會均依行為時考評具體作法第6點第1款規定之項目綜合，考評原告是否不適服現役，會議投票結果，人評會委員過半數及再審議人評會係全數同意原告不適服現役，被告爰依會議決議核定原告不適服現役退伍，均已為公平、公正考評決議，與法無違，應予維持。二、聲明：原告之訴駁回。伍、爭訟概要欄所載事實，有本院111訴1008判決（本院卷第139 -165頁）、112上820判決（本院卷第203-209頁）、前退伍處分（本院卷第353-357頁）、憲訓中心111年9月22日註銷函1（本院卷第361頁）、憲訓中心111年9月22日註銷函2（本院卷第363-364頁）、憲指部111年10月11日國憲人整字第 1110143290號函（原處分卷第77頁）、系爭人評會編組表（原處分卷第76頁）、系爭人評會簽到表（原處分卷第86頁）、系爭人評會會議記錄（原處分卷第87-98頁）、系爭人評會投票單（原處分卷第99-103頁）、系爭人評會其他會議資料（原處分卷第104-118頁）、憲指部111年10月13日國憲人整字第1110144490號函（原處分卷第67-68頁）、憲指部111 年10月21日國憲人整字第1110146956號函（原處分卷第126 頁）、系爭再審議人評會編組表（原處分卷第125頁）、系爭再審議人評會簽到表（原處分卷第134頁）、系爭再審議人評會會議記錄（原處分卷第135-163頁）、系爭再審議人評會投票單（原處分卷第164-168頁）、系爭再審議人評會其他會議資料（原處分卷第169-185頁）、憲指部111年10月 28日令（原處分卷第70頁）、原處分（本院卷第57-58頁）、訴願決定（本院卷第59-67頁）等在卷可稽，復為兩造所不爭執，堪信為真實。　陸、本院之判斷：一、應適用之法令或法理　㈠陸海空軍軍官士官服役條例（下稱服役條例）第15條第1項第 5款規定：「常備軍官、常備士官，有下列情形之一者，予以退伍：……五、年度考績丙上以下或因個人因素1次受記大過2次以上，經人事評審會考核不適服現役者。」又服役條例施行細則第15條第1項第4款規定：「本條例第15條所定退伍之處理程序，由相關機關或單位依下列規定造具退伍名冊，層報國防部或各司令部核定：……四、依第4款至第6款……規定退伍者，由所隸單位檢附相關資料辦理。」準此，陸海空軍軍官、士官，因個人因素1次受記大過2次以上，所隸單位應針對其是否適服現役由人評會為綜合考評，經人評會考核決議不適服現役者，始由該單位層報國防部或各司令部核定辦理退伍，以確保部隊的精良。　　㈡國防部為因應國軍亟需優質人力，藉主官（管）對部屬平日生活考核、任務賦予、工作績效、工作態度等綜合考核評鑑，經不適服現役人評會議決，留優汰劣，以淨化國軍人員素質，提升戰力，訂定考評具體作法（考評具體作法第1點參照）。依行為時該作法第3點第1款、第2款規定：「辦理時機：㈠個人違失行為時：就違失行為事實受一次記大過兩次以上懲罰命令發布後，即時考評辦理。㈡年度考評時：就全年平時考核評鑑，結合年度考績作業辦理。」第4點第3款規定：「㈢軍官、士官依陸海空軍軍官士官服役條例第15條第5 款規定，年度考績丙上以下或因個人因素一次受記大過兩次以上，經人評會考核不適服現役者，予以退伍。」第5點第2 款第3目規定：「考評權責：……㈡各司令部：……⒊中、少校級軍官、尉級軍官、士官長，為少將以上編階主官（管）。」第6點規定：「考評程序：㈠各單位檢討不適服現役案件時，應於受懲罰或考績命令發布30日內，依考評權責召開人評會，由權責長官指定所屬副主官（管）、相關單位主管及適當階級專業人員5人至11人組成之；原則上任一性別比例，不得少於3分之1。副主官（管）為人評會之主席。但副主官（管）出缺，或因受訓、差假等事不能召集或出席時，由權責長官就委員中單位主管1人，指定為主席。人評會議之決議，應有3分之2以上委員出席，以記名投票方式，就下列事項，進行公平、公正之考評，出席委員過半數同意行之；可否同數時，由主席裁決之，簽請權責主官（管）發布考評結果，並附記教示規定，送達受考人：⒈考評前1年內個人平日生活考核。⒉對任務賦予及工作態度。⒊受懲罰或事實發生所生影響。⒋其他佐證事項。㈡召開人評會時，應於1日前（不含例假日）以書面通知受評人陳述意見，如受考人無意願到場得以書面陳述意見，及原服務單位亦應由正、副主官（管）依前款各目考評事項，提供書面考核資料，並列席說明、備詢。㈢經考評不適服現役者，應依第五點之考評權責，檢附相關資料報請國防部或各司令部核定退伍、解除召集或轉服常備兵現役作業。……」第7點規定：「一般規定：㈠受考人對考評結果不服者，得依第6點第1款收受考評結果送達之次日起14日內，以書面申請再審議，並以1次為限。惟放棄再審議者，應以書面方式為之。㈡為期使再審議制度之公平、客觀性，各考評權責單位召開再審議人評會時，考評權責主官（管）指定再審議人評會主席及委員時，應適時調整委員編組，其委員組成2分之1不得與初審委員相同，並應依原評審結果保留不同意見委員相同比例人數，以確保官兵權益。…… ㈣受考人對國防部或各司令部核定退伍、適服現役、解除召集或轉服常備兵現役結果不服時，得於收受處分書之次日起 30日內，依法提起訴願。……」、第8點規定：「其他事項：（一）各人評會委員應就受考人全案資料，依第六點第一款各目事項翔實綜合考評，以留優汱劣。」，前揭考評具體作法係主管機關基於職權所訂定之行政規則，並未對人民權利之行使增加法律所無之限制，則所隸單位辦理強化國軍志願役軍（士）官考評事宜，自可援用，且基於平等原則及行政自我拘束原則，相關考評作為亦應受該作法之拘束。　㈢依考評具體作法第3點第1款及第2款規定辦理時機包括「個人違失行為時」及「年度考評時」可知，不適服現役考評制度之訂定，旨在「即時考核」所屬人員之表現，並「及時控制」人力，行為人之工作態度如何、平日表現如何、受懲罰事實對單位有何影響、人員是否適合服役，均應考量受考人近期之行為表現及對部隊之影響，所為評價方能達到篩選目的。同作法第6點第1款第1目已明定係考評「前1年內」之個人表現，同款第2目至第4目「對任務賦予及工作態度」、「受懲罰或事實發生所生影響」、「其他佐證事項」等考評內容，雖未如第1目之規定明定在「前1年內」，惟依服役條例第 15條第1項第5款規定有考核「不適服現役」者予以退伍，解釋上亦可得出應著重於受考人「近期之表現」為主要考量，至服役期間過往之表現，充其量僅是輔助之參酌因素，雖不排除部隊得以參酌，但自不能反客為主。是以就同作法第6 點第1款第2目至第4目所應參酌因素其考量期間為何？於考評具體作法未明文規定情形下，基於受考人是否「適服現役」具高度屬人性，倘人評會於考核時，業已參酌個案具體情節，就受考人考評前1年內個人平日生活考核、對任務賦予及工作態度、受懲罰或事實發生所生影響及其他佐證事項等「近期表現」為主要考量，而翔實綜合考評，人評會就此享有判斷餘地，行政法院對其判斷應予尊重(最高行政法院110 年度上字第515、685號判決意旨參照)。基此，人評會於考核時，應參酌個案具體情節，就受考人考評前1年內個人平日生活考核、對任務賦予及工作態度、受懲罰或事實發生所生影響及其他佐證事項等近期表現為主要考量，而詳實綜合考評。　㈣服役條例第15條第1項第5款及考評具體作法規定所稱「不適服現役」，屬於不確定法律概念，須考量受考人考評前1年內個人平日生活考核、對任務賦予及工作態度、受懲罰或事實發生所生影響及其他佐證事項等因素後，為綜合的評價，事關國軍人力素質是否適於繼續在軍中盡保家衛國、服從軍紀、指令之責的合理性考量，具高度屬人性判斷，基於尊重此屬人性判斷的不可替代性、專業性及法律授權的專屬性，應承認軍事行政機關就此等事項的決定，有判斷餘地，司法審查應採較低的審查密度，僅於行政機關的判斷有恣意濫用及其他違法情事時，始予以撤銷或變更，其可資審查的情形包括：⑴判斷是否出於錯誤的事實認定或不完全的資訊。⑵法律概念涉及事實關係時，涵攝有無明顯錯誤。⑶對法律概念的解釋有無明顯違背解釋法則或牴觸既存的上位規範。⑷判斷是否有違一般公認的價值標準。⑸判斷是否出於與事物無關的考量，而違反不當連結禁止原則。⑹判斷是否違反法定的正當程序。⑺作成判斷的行政機關，其組織是否合法且有判斷權限。⑻判斷是否違反法治國家應遵守的原理原則，如平等原則、公益原則等(司法院釋字第553號解釋理由書、最高行政法院108年度判字第78號判決、100年度判字第1504號判決意旨參照)。二、經查，本件原告因翻牆離營行為，經憲訓中心核定大過2次之系爭懲罰令部分，原告提起訴願經決定駁回，其向本院提起行政訴訟，經本院111訴1008判決駁回原告之訴，且經最高行政法院以112上820判決駁回上訴確定在案，為原告所不爭執，且有懲罰令及上開判決等在卷可稽，此部分事實已屬明確。　　三、另原告上開翻牆離營行為，經憲訓中心以系爭懲罰令核定大過2次後，經憲指部分別召開系爭人評會及系爭再審議人評會編組，情形如下：　㈠系爭人評會部分：111年10月12日系爭人評會編組計6員（含主席1員），出席委員計6員（含主席1員），核與行為時考評具體作法第6點第1款之組成規定相符。召開系爭人評會時，經委員5人（含主席）出席，而會議之進行乃由承辧單位先行報告，經原告進行答辯陳述意見後，由委員向原告就四項考評項目分別詢問問題，並由原告之正、副主管針對前述四項考評項目說明其考評情形，再經各委員充分進行討論，而與會評審委員分別表示意見略以整理如下：⑴就平日生活考核部分：「為單位重要幹部，漠視自己的職責，發現問題未能妥處，未能以身作則」、「平日生活正常，休假多回家陪家人，但發生此事，可見平時對上級交付、宣達內容並未放在心上，漠視營務營規致肇生軍紀案件，實難作官兵表率」、「身為資深幹部，未有自制力，未能作學弟妹表率，見其違法犯紀行為，也未能制止，管控能力不足」、「平時表現無異狀，近年獎勵均為職務上本就會有的獎勵，並不是因為表現好才獲得」、「自制力不足，該員任職19年為資深幹部卻無法遵守最基本的要求，對其平日考核持否定的態度」；⑵就任務賦予及工作態度：「單位內業務需要再三督處，賦予工作都能完成，但工作業務上其他人可代替其職務」、「身為資深幹部，未能主動協助他人，且自身業務有拖延，似有倚老賣老」、「工作無異狀，行為明顯違反營規，可見平時部隊要求的重要事項並未放在心上，且身為資深幹部卻知法犯法，賦予其職責未能貫徹執行，未來很難信期能完成交付任務」、「工作表現一般，身為職業軍人應把負責任務完成，身為士官此部分應更加要求自己，以身作則，未能作學弟妹榜樣」；⑶受懲罰或事實發生所生影響：「明知營務營規，卻明知不可為而為之，身為資深幹部，沒及時阻止，會議上說詞避重就輕，甚且否認，顯見無積極悔改」、「考量該員雖獲得緩起訴處分，但其行為後續將影響軍譽」、「違犯營規前應之事發之嚴重性，卻未能制止，任由事情發生，並參與其中」、「違犯營規，難以自述未來如何面對學弟妹的質疑，聞其敘述，難認有悔改之意」、「發生軍紀案件，僅說單純的肚子餓吃飯，未能考量行為的後果，也未能勇於承擔自身行為的後果，犯後態度及未來可能對全體憲兵及單位之傷害，不可輕忽」；⑷其他佐證事項：「以其19年經歷，對軍紀應有更深認識，車修調度業務並非不可取代」、「其敘述多有推卸之嫌，未能善盡職責，且後續影響甚大」、「其行為明顯違背職務，犯後態度未有明顯改進」、「身為資深幹部，自己犯錯面對質疑，自己不法立足」、「身為資深士官幹部，自制力薄弱，未能以身作則，發生此事件後，很難想像其如何面對部隊同仁，如何讓學弟妹信服，對其所下達之命令、要求會否存疑，單位內事務的推動會受影響」等情，經投票表決(主席不參與投票)，5人全數認原告已不適服現役，決議其不適服現役等情，有上開人評會人員編組表、開會通知單、簽到簿、憲訓中心報告資料、投票單、不適服人評會會議紀錄等附卷可證（原處分卷第76-118頁），符合行為時考評具體作法第6點第1款及第2款有關人評會出席、決議比例、審議事項及受評人陳述意見之規定。綜上，系爭人評會委員之進行，乃由承辧單位先行報告，經原告進行答辯陳述意見後，由委員向原告針對四項考評事項詢問問題，並由原告之正、副主管針對四項考評項目說明其考評情形，再經各委員充分進行討論後，參酌書面考核資料，綜合考評原告考評前1年內個人平日生活考核、對任務賦予及工作態度、受懲罰或事實發生所生影響及其他佐證事項後，人評會以記名投票方式表決，結果5票全數通過贊成原告不適服現役，符合前揭服役條例、考評具體作法之規定。　㈡系爭再審議人評會：111年10月25日系爭再審議人評會編組計 6員（含主席1員），出席委員計6員（含主席1員），核與行為時考評具體作法第6點第1款之組成規定相符。召開系爭再審議人評會時，經委員5人（含主席）出席，而會議之進行乃由承辧單位先行報告，經原告進行答辯陳述意見後，由委員向原告就四項考評事項分別詢問問題，並由原告之正、副主管針對四項考評項目說明其考評情形，再經各委員充分進行討論，而與會評審委員分別表示意見略以整理如下：⑴就平日生活考核部分：「雖平時考核正常，但漠視紀錄，且跟隨別人一起外出，沒有自己的判斷能力，顯現對自己的自制能力不足」、「在單位相處和睦融洽，休假多回家，有跟朋友外出小酌的習慣，修車能力能夠勝任，但在值星或文書方面，狀況較差」、「該員發現單位安全漏洞，沒有及時反映，身為19年經歷的副排長，這是失職，心態上因為覺得沒有嚴重，就沒有反映也有問題」、「平時表現無異狀，擔任值星時，對如何宣導遵守軍紀等要求，只說要官兵理解或傳送案例，顯見自身不知道未來怎麼領導部分，怎麼實施軍紀宣教，怎麼要求部隊紀律」、「該員對於營務營規的要求及服從性有問題，明知不該翻牆仍為之，自制力不足」；⑵就任務賦予及工作態度：「工作上雖沒有其他異狀，在長官賦予的任務，僅完成自己該有的內容，實際執行上，也沒有程序和規定的觀念，在值星方面，也未能豎立標竿，其工作態度，稍顯敷衍」、「只有顯現在後勤維修工作方面的表現，在單位19年的幹部應該可以領導弟兄更多對單位更好的事情或工作上的付出，但僅專注於後勤，或照顧自己排組的弟兄，應該可以發揮更多的價值，另外文書業務上的拖延，工作能力及態度是否只挑自己想做的事情」、「後勤工作有規定的程序步驟，其常自己拿料自己維修，後勤紀律上有瑕疵，甚至可能牽涉到法的問題，如果不當可能移送法辦的程度，故後勤車修可肯定維修技術，但方法要檢討」、「擔任值星沒有該有的標準，對於能力及工作態度有待商榷」；⑶受懲罰或事實發生所生影響：「曾有弟兄問原告怎麼會回來，顯見這行為的處分容易受到各種質疑，若這行為沒有達到應該有的處分，會導致官兵對於營務營規的要求產生質疑，將導致部隊管理上產生重大的危害」、「身為排長，也是單位資深幹部，肇事當下沒有即時制止其他同仁，官兵私下對這個案件是有所議論的，士氣低迷，也花了很長時間去處理及修復，可見這次的案件對單位的負面影響是非常重大的」、「造成單位負面影響，但他卻自述可以和弟兄正常相處，顯示他對自己行為產生的影響沒辦法正視，也無法說明往後要怎麼正確教育官兵，身為19年又長期領導職的士官長，應知道不假離營等違法犯紀行為是不可觸犯的規定」、「林員似乎要將懲罰扛責部分推給主官，追問當下怎麼沒有阻止，甚至提醒排長等等，只用沒有想到、沒有想過回應，就是沒有悔意、逃避問題」、「行為對憲兵影響甚大，如果還在憲兵服務的話，對現職人員是一種負面教材，更對部隊的領導統欲都有所影響」；⑷其他佐證事項：「就其職務經歷，應該要有相當的表現，也是單位器重的對象，但19年經歷卻自制力不足，法紀觀念淺薄」、「會中林員描述修車技術有貢獻，而無其他事蹟，綜上，身為資深幹部，未能發揮影響，以身作則，說詞前後不一，多有推卸，看不出犯後的檢討悔意，未能深刻體認自己行為所肇生的影響」、「後勤修車確實有相當的貢獻，但事件後，除了當下沒有發揮19年資深幹部應有的態度，對單位影響重大」、「身為資深幹部，無法以身作則，補保作業程序不熟稔，將扛責問題推給主官，態度尚未有明顯悔意」、「林員對營務營規的服從心態及未能發揮該有的價值，其行為更是傷害軍譽」等情，經投票表決（主席不參與投票），5人全數認為原告已不適服現役，決議其不適服現役等情，有上開系爭再審議人評會人員編組表、開會通知單、簽到簿、憲訓中心報告資料、投票單、不適服人評會會議紀錄等附卷可證（原處分卷第125-185頁），符合行為時考評具體作法第6點第1款及第2款有關人評會出席、決議比例、審議事項及受評人陳述意見之規定。綜上，系爭再審議人評會委員之進行，乃由承辧單位先行報告，經原告進行答辯陳述意見後，由委員向原告針對四項考評事項分別詢問問題，並由原告之正、副主管針對四項考評項目說明其考評情形，再經各委員充分進行討論後，參酌書面考核資料，綜合考評原告考評前1年內個人平日生活考核、對任務賦予及工作態度、受懲罰或事實發生所生影響及其他佐證事項後，再審議人評會以記名投票方式表決，結果5票全數通過贊成原告不適服現役，符合前揭服役條例、考評具體作法之規定。　㈢綜上，系爭人評會及系爭再審議人評會考評提報資料及前揭會議紀錄內容，均明載原告之基本資料（級職、學歷、經歷、最大服役年限、近5年考績、近1年奬懲紀錄等），另分別就前1年平日生活考核、對任務賦予及工作態度、受懲罰或事實發生所生影響及其他佐證事項詳載其考核情形。系爭人評會及系爭再審議人評會會議之進行，由承辧單位先行報告，經原告進行答辯陳述意見後，由委員向原告針對四項考評事項分別詢問問題，並由原告之正、副主管針對四項考評項目說明其考評情形，再經各委員充分進行討論後，以記名投票方式表決，系爭人評會5票及系爭再審議人評會5票均全數贊成原告不適服現役。經核系爭人評會、系爭再審議人評會所參酌資料及委員發言內容整體觀察，確實依行為時考評具體作法第6點規定之考評程序，就原告之平日生活考核、對任務賦予及工作態度、受懲罰或事實發生所生影響等事項為綜合考評，且係針對原告是否適服現役為審查，已踐行正當程序，基礎事實並無錯誤，亦無基於不完全資訊、及與本案事項無關之考量；所為不適服現役之考評結果，亦無判斷恣意或濫用情形，或違反一般公認之價值判斷標準及比例原則情事，本院對此判斷自應予尊重，故原處分之適法性應可認定之。四、至原告主張主張系爭人評會及系爭再審議所為不適服現役之判斷，多僅針對擅自離營行為之單一事件進行審酌，未針對各事項內容予以深入具體討論，且多數委員討論意見多見偏頗、未納入主官對於原告所為正面之評價，有失公平之處云云。惟：㈠按憲法第20條規定，人民有依法律服兵役之義務，然並未授予人民有服兵役之權利。由於軍人負有保衛國家安全對外作戰任務，對軍令有絕對服從義務，其與國家間之關係與一般人民不同，不能與文官等同視之，關於「軍隊人事管理與勤務」此等國軍統帥權行使，攸關軍紀是否嚴明，軍令得否貫徹，事涉國家安全，軍方基於專業考量，因應戰爭或承平時期、以及士官兵服役單位或所擔任職務種種因素，於解釋人事管理與勤務相關規定時，本得採取較嚴格之標準，留優汰劣，樹立必要之軍紀權威，此種必要嚴格之標準，於憲法所保障之基本權並無妨礙。因此，如前所述，軍方對於服役條例第15條第5款規定「不適服現役」不確定法律概念之適用，只須適用之際，並非基於錯誤之事實或與事件無關之考量、或組織不合法、未遵守法定程序，或顯然違反平等原則及一般公認之價值判斷標準者外，行政法院採取低密度審查標準，如前所述，先此敘明。　㈡經查，系爭人評會、系爭再審議人評會之個別委員於會議中，針對「考評前1年內個人平日生活考核」、「對任務賦予及工作態度」、「受懲罰或事實發生所生影響」及「其他佐證事項」等均已逐一各別表示意見，縱原告認各考評項目尚有部分討論未更深入針對各該事項具體論述者，惟上開人評會及再審議人評會與會委員之討論內容既已包括上開各考評項目，且進行過程中，均由原告先進行答辯陳述意見後，由委員向原告針對「四項考評事項」分別詢問問題，並由原告之正、副主管針對「四項考評項目說明」其考評情形，故討論過程，已確實針對四項考評內容予以深入詢問、討論，則衡情與會之各別委員已足經由其他委員於會議中就上開各該考評項目之整體發言，供做其等思辯之資訊，並基於充足討論下而為表決。縱最終會議紀錄於紀錄個別委員最終發言意見較為簡省，然綜觀卷附系爭人評會及系爭再審議人評會所有討論過程之記載，已足呈現委員對於四個考評事項均已踐行充足、完整之討論。從而，原告主張系爭人評會及系爭再審議人評會並未充分針對各該因素深入予以討論而據以做出結論有失公平、且有偏頗等情，係與事實不符，並無足取。　㈢至有關原告主張有關主官有利於原告之陳述意見未經納入會影響結論云云，然縱主官陳述過程中，部分意見或為有利於原告之陳述，然其等綜合四項考評事項後所為之建議均為「考核不適服」（見原處分卷第94、152、154頁），由該等主官建議可見，該等有利因素已納入考量且不影響認定原告狀況已達不適服之程度，故原告此部分主張亦無可採。㈣此外，原告主張舉其過往軍旅生活紀錄及表現，認其過往紀錄優良應納入考量云云，然不適服現役考評制度之訂定，旨在「即時考核」所屬人員之表現，並「及時控制」人力，行為人之工作態度如何、平日表現如何、受懲罰事實對單位有何影響、人員是否適合服役，均應考量受考人近期之行為表現及對部隊之影響，所為評價方能達到篩選目的，且考評具體作法已明定係考評「前1年內」之個人表現，同款第2目至第4目「對任務賦予及工作態度」、「受懲罰或事實發生所生影響」、「其他佐證事項」等考評內容，雖未如第1目之規定明定在「前1年內」，惟依服役條例第15條第1項第5款規定有考核「不適服現役」者予以退伍，解釋上亦可得出應著重於受考人「近期之表現」為主要考量，至服役期間過往之表現，充其量僅是輔助之參酌因素，雖不排除部隊得以參酌，但自不能反客為主，故原告過往表現雖得納入輔助參考，惟仍應以考評前1年內之事蹟為主要判斷範圍，原告此部分主張亦無足採。　　　　五、綜上所述，原告所訴各節，均無可採。被告對原告所為不適　　服現役退伍處分，認事用法俱無違誤，訴願決定遞予維持，　　亦無不合。原告訴請判決如聲明所示，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院詳加審究，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論駁，併予敘明。七、結論：原告之訴為無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日審判長法官　鍾啟煌法官　蔡如惠法官　李毓華一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人　　 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　書記官許婉茹

2025-01-16

TPBA-112-訴-353-20250116-2

消債清

臺灣臺中地方法院

清算事件

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度消債清字第146號聲請人即債務人林世昌代理人陳奕融律師(法扶) 相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人蔡明興相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人即債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人董瑞斌相對人即債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明相對人即債權人渣打國際商業銀行股份有限公司法定代理人禤惠儀相對人即債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英相對人即債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州相對人即債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人吳東亮相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文上列當事人因消費者債務清理事件，債務人聲請清算，本院裁定如下：　　主　　　文聲請人即債務人林世昌自中華民國114年1月14日16時起開始清算程序。聲請人即債務人林世昌在本件清算程序終止或終結前，應受如附件所示之生活限制。本件清算程序之進行由辦理清算執行事務之司法事務官為之。　　理　　　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限。本條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員，辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立之協商，準用前二項之規定。又法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，消費者債務清理條例第3條、第151條第1、7、9項、第80條、第83條第1項分別定有明文。二、聲請人聲請意旨略以：伊因身心狀態不佳已無法工作甚久，現僅靠每月低收入戶補助及不定期臨時工作收入約新臺幣5, 798元，無法清償無擔保或無優先權債務合計約2,693,339元，而伊雖前曾於民國95年 5月15日與銀行公會成立債務協商，自95年6月起，分120期、利率8.88%，於每月10日給付33, 734元，惟因伊當時工作收入約 38,200元，扣除生活必要支出後，以致無力繳納協商款項而違約未繳款，於96年 4月25 日毀諾，是伊毀諾具有不可歸責事由。爰請求准予裁定開始清算程序等語。三、經查，債務人主張之事實，業據提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊、戶籍謄本、財團法人聯合徵信中心當事人綜合信用報告回覆書、財政部中區國稅局全國財產稅總歸戶財產查詢清單、110年、111年綜合所得稅各類所得資料清單、存摺影本、勞保被保險人投保資料表、臺中市大肚區低收入戶證明書、保險單資料、95年銀行公會協議書等為證，並有債權人中國信託商業銀行股份有限公司陳報95年協商協議書暨無擔保債務還款計劃附卷可稽，堪認債務人前開主張屬實。此外，債務人尚無經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產之情事，復查無債務人有消費者債務清償條例第 6 條第 3項、第8條或第82條第2項所列之事由存在，則債務人聲請清算，即屬有據，應予准許，爰裁定如主文第 1項所示。四、次按債務人聲請清算後，其生活不得逾越一般人通常之程度，法院並得依利害關係人之聲請或依職權限制之，消費者債務清理條例第89條第 1項定有明文。查，債務人已向本院聲請清算，爰依上開規定，斟酌債務人之職業、身分、地位、收入狀況及其所負債務數額等一切情狀，依職權裁定限制債務人之生活程度如主文第2項所示。五、法院開始清算程序後，得命司法事務官進行清算程序，消費者債務清理條例第16條第 1項前段定有明定，爰併裁定如主文第3項。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　　　法　官上為正本係照原本作成如不服本裁定關於生活限制部分，應於送達後10日內以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元；關於開始清算及命司法事務官進行清算程序部分，不得抗告。本裁定已於114年1月14日下午16時公告。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官附件：清算債務人之生活限制准許清算之債務人，在本件清算程序終止或終結前，應受下列之生活限制：一、不得為奢靡浪費之消費活動。二、不得為賭博或為其他投機行為。三、不得為不動產之處分。四、不得為金錢借貸之行為。五、不得搭乘計程車、高鐵及航空器，但債務人能提出確實證據證明因工作所需且未因此減少債權人受償金額者，不在此限。六、不得從事國外遊學或出國旅遊等消費行為。七、不得投資金融商品（例如股票、基金等）。八、不得從事逾越通常生活程度之贈與。九、其他經本院限制之行為。

2025-01-14

TCDV-113-消債清-146-20250114-1

易

臺灣嘉義地方法院

傷害

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度易字第1227號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告何國洪黃崇欽住嘉義縣○路鄉○○村○○○000○00號居嘉義縣○○鄉○○村○○○0○0號盧嘉文上列被告等因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第1756號），本院認不應依簡易判決處刑（簡易案件案號：113年度嘉簡字第1397號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨詳如聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，告訴經撤回者，得不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條定有明文。次按檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，法院於審理後認應為不受理判決之諭知者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第451條之1第4項但書第3款、第452條亦規定甚明。又刑事訴訟法第239條所定，告訴乃論之罪，對於共犯之一人告訴或撤回告訴者，其效力及於其他共犯。此即所謂告訴不可分原則，因係就共犯部分而言，亦稱為告訴之主觀不可分，以有別於對犯罪事實一部告訴或撤回告訴，所衍生告訴之客觀不可分之問題。此所稱「共犯」係指包括共同正犯、教唆犯、幫助犯之廣義共犯而言（最高法院98年度台上字第3960號判決、99年度台上字第1370號判決參照）。三、查本件被告3人涉犯傷害案件，聲請簡易判決處刑意旨認被告3人係共同犯刑法第277條第1項之罪嫌，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因告訴人已於本院審理中具狀撤回對於被告盧嘉文之告訴，有刑事撤回告訴狀1份附卷可稽，其撤回告訴之效力應及於共同正犯即被告何國洪、黃崇欽，依照上開說明，本件應適用通常程序審判之，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。本件經檢察官周欣潔聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　孫偲綺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李珈慧附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1756號　　被　　　告　何國洪　男　54歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住嘉義縣竹崎鄉獅埜村9鄰北勢坑11 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　黃崇欽　男　53歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住嘉義縣竹崎鄉紫雲村14鄰鹿寮堀8 　　　　　　　　　　　　　之3號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　盧嘉文　男　49歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住嘉義縣竹崎鄉義隆村8鄰海豊科14 　　　　　　　　　　　　　之3號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、何國洪、黃崇欽及盧嘉文因與林世昌有債務糾紛，竟共同基於傷害之犯意聯絡，於民國112年9月3日上午11時27分許，前往林世昌位於嘉義縣○○鄉○○村○○路00號居所一樓客廳內，何國洪先徒手毆打林世昌身體，隨即黃崇欽、盧嘉文再徒手拳歐腳踢林世昌身體各處，致林世昌因而受有頭部其他部位挫傷之初期照護、腦震盪之初期照護、胸部挫傷之初期照護、唇開放性傷口之初期照護等傷害。二、案經林世昌訴由嘉義縣警察局竹崎分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告盧嘉文於警詢及偵查中之自白及供述坦承涉有傷害犯行。 2 被告何國洪於警詢時之自白及供述坦承涉有傷害犯行。 3 被告黃崇欽於警詢時之自白及供述坦承涉有傷害犯行。 4 告訴人林世昌之指訴犯罪事實全部。 5 (1)戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院(乙種)診斷證明書(嘉市衛醫院字第1063號) (2)告訴人之受傷照片(警卷第97至99頁) 佐證告訴人受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。 6 現場監視器翻拍照片(警卷第67至95頁) 佐證被告盧嘉文、何國洪、黃崇欽均涉有犯罪事實所載之傷害犯行。 7 嘉義縣竹崎鄉調解委員會調解書及本署公務電話記錄告訴人與被告黃崇欽、何國洪達成和解之事實。二、核被告何國洪、黃崇欽、盧嘉文3人所為，均係犯刑法第277 條第1項之傷害罪嫌。又被告3人間有犯意聯絡與行為分擔，請依共同正犯論處。三、至告訴暨報告意旨以被告何國洪、黃崇欽、盧嘉文3人於上揭時、地，未經告訴人林世昌之同意，無故侵入告訴人上址居所一樓客廳，剝奪告訴人之行動自由，並由被告何國洪向告訴人恫稱：離開竹崎，不然見一次就打一次等語，因認被告3人均另涉有刑法第302條第1項剝奪行動自由、第306條第 1項無故侵入住宅、第305恐嚇(報告意旨誤載為刑法第346條第1項恐嚇取財罪)等罪嫌。惟查： (一)侵入住宅部分：質之告訴人自陳與被告何國洪、黃崇欽2人有債務糾紛，而被告3人亦稱其等之所以進入告訴人上開居所內，係認要找告訴人討債、討說法，因告訴人一樓大門未關，且該處為私人宮廟，始直接進入；另觀現場監視器翻拍照片可知，事發處一樓客廳大門敞開，廳中並有擺放神明、香爐、桌椅等物，核與被告等人所辯大致相符，是故被告3 人係因欲找告訴人理論，方順勢進入告訴人上開居所一樓客廳，要難認被告3人主觀上均具有侵入住宅之故意，應認此部分犯罪嫌疑不足。 (二)恐嚇罪嫌部分：此部分為被告何國洪所否認，且被告黃崇欽於警詢時亦證稱並未聽聞到該言語，而現場監視錄影並未錄得聲音；且被告何國洪、黃崇欽事後隨即與告訴人達成和解，此有嘉義縣竹崎鄉調解委員會調解書1份在卷稽，堪認雙方僅為一時誤會，自難僅憑告訴人之片面指訴，即遽為不利於被告3人之認定。 (三)剝奪行動自由罪嫌部分：由現場監視器畫面可知，被告3人僅圍在告訴人身旁，並未有何拘禁告訴人行動自由之行為，是被告3人所為尚與刑法剝奪行動自由罪構成要件不符，應認此部分犯罪嫌疑不足。 (四)惟上開部分如成立犯罪，因與前揭聲請簡易判決處刑之傷害罪部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　周欣潔本件正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　林佳陞

2025-01-08

CYDM-113-易-1227-20250108-1

交重附民

臺灣彰化地方法院

請求損害賠償

臺灣彰化地方法院刑事附帶民事訴訟判決 112年度交重附民字第54號原告洪玉琴秦芝儀秦藝華共同訴訟代理人林世昌律師複代理人陳姝蓉律師被告吳昆龍上列被告因過失致死案件（112年度交訴字第188號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事實及理由一、原告聲明及陳述如附件刑事附帶民事訴訟起訴狀所載。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。三、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，但經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭，刑事訴訟法第503條第1項定有明文。四、經查，本件被告被訴過失致死案件，業經本院以112年度交訴字第188號判決無罪在案，且原告並未聲請將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，爰依上開規定以判決駁回之。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，爰併予駁回。五、依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官王義閔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鮑慧忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許淞傑以上正本證明與原本無異。非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴，如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡吟附件：

2025-01-08

CHDM-112-交重附民-54-20250108-1

湖簡

內湖簡易庭

確認債權不存在

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度湖簡字第1725號原告蘇友彬訴訟代理人林世昌律師複代理人陳姝蓉律師被告臺北市政府財政局代表人胡曉嵐訴訟代理人陳政江姚正芬陳雅鳳上列當事人間請求確認債權不存在事件，本院裁定如下：　　主　文本件於最高法院就本院對於本件有無審判權作成決定前，停止訴訟程序。　　理　由一、本件原告起訴主張其所有門牌號碼臺北市○○區○○街0段000巷 0弄0號3樓建物（下稱系爭建物），因被告認為占用其經管之臺北市○○區○○段0○段0000地號部分市有土地（下稱系爭土地）面積5.5平方公尺，於民國112年7月1日以繳款單要求原告給付使用補償金新臺幣（下同）3,033元，原告不服，提起訴願遭不受理，爰提起本訴。二、按普通法院就行政法院移送之訴訟認無審判權者，應以裁定停止訴訟程序，並請求最高法院指定有審判權之管轄法院。民事訴訟法第182條之1本文定有明文。經查，本案經原告向臺灣高等行政法院地方行政訴訟庭提起行政訴訟，並經臺灣高等行政法院地方行政訴訟庭以112年度簡字第326號裁定（下稱原裁定）以無審判權而移送本院乙情，有該院裁定正本在卷可佐（見本院卷第9至11頁）。惟查，兩造前就系爭建物因同一事件惟僅涉及不同月份之補償金涉訟(本院112年度湖簡字第251號)，業經最高法院以112年度台簡聲字第61號裁定指定由臺北高等行政法院地方行政訴訟庭管轄確定；而與系爭建物相同情形之相鄰建物之訴訟(本院112年度湖簡字第47、1175號)，前亦經本院請求最高法院指定有審判決權之法院，分別經最高法院於112年7月13日、112年12月21日裁定指定由臺灣高等行政法院地方行政訴訟庭管轄；另就其他相同情事之訴訟(本院112年度湖簡字第533號號)，亦經承辦法官裁定停止訴訟後，請求最高法院裁定指定有審判權之法院中。是以本院認本件爭執應屬公法事件，而非私權之爭執，而有依首揭規定裁定停止訴訟程序，並移請最高法院指定有審判權之管轄法院之必要。三、依民事訴訟法第182條之1本文之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　6　　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　徐文瑞以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,00 0元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱明慧

2025-01-06

NHEV-113-湖簡-1725-20250106-1

士小

士林簡易庭

返還不當得利

臺灣士林地方法院小額民事判決 113年度士小字第1115號原告吳士斌訴訟代理人林世昌律師被告錢家政上列當事人間返還不當得利事件，本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用新臺幣陸仟貳佰捌拾元由原告負擔。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款定有明文。又依同法第436條之23準用同法第436條第2項之規定，前揭規定於小額訴訟程序亦適用之。查原告起訴時訴之聲明為：「被告應給付原告新臺幣(下同)9268元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。」，嗣於訴訟程序進行中，原告變更訴之聲明為：「被告應給付原告6179元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。」，核其上開變更請求部分，應屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭之規定，應予准許。二、原告起訴主張略以：原告與被告均係位於臺北市○○區○○街0 段00號、68號之珮荷蕾特社區(下稱系爭社區)住戶，系爭社區則坐落在臺北市○○區○○段0○段000地號土地(下稱系爭土地 )，原告為臺北市○○區○○街0段00號5樓、68號5樓房屋之所有權人，就系爭土地之權利範圍合計為1000分之171，然被告自民國100年間起至111年3月8日以其所有之機車停放於系爭社區公共交誼廳之對外「唯一」出入通道，擋住社區會議室門口，使住戶無法進入，而無權占用前開公共通道，嗣經原告聲請本院至系爭土地勘驗及囑託地政機關測量被告占用系爭土地位置範圍之結果，認為被告無權占用系爭土地面積應為1.32平方公尺（詳如本案土地複丈成果圖所示，下稱系爭位置），因系爭土地鄰近石牌捷運站，位於天母生活商圈，附近有學校、商家、臺北榮民總醫院，生活機能發達，商業活動頻繁，步行約3分鐘可通達捷運站、公車站，交通便利，附近亦無嫌惡設施，顯見系爭土地之不當得利損害金，以占用土地面積按申報地價（按依平均地權條例第16條之規定以公告地價之80％為申報地價）年息百分之10計算為適當，且因前開不當得利請求權之消滅時效為5年，故僅請求被告自106年3月9日至111年3月8日無權占用系爭土地前開範圍而享有相當於租金之不當得利計為6179元（計算式詳如附表一、二所示），爰依不當得利之法律關係提起本件訴訟，並聲明被告應給付原告6179元，及自民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，且願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：其並未長期占用系爭社區公共交誼廳之對外通道，僅偶爾一、二次臨時停放，原告應就被告長期占用之事實提出相關證明，且被告雖曾於前揭期間停放機車於該處，然非24小時停放該處，僅為暫時停放，而系爭社區住戶亦非僅其停放機車於該處等語資為抗辯，並聲明駁回原告之訴。四、得心證之理由：　㈠按依不當得利之規定請求受益人返還其所受領之利益，原則上應由受損人就不當得利請求權成立要件中「無法律上之原因」，即對於不存在之權利而為給付之事實負舉證責任，至所謂侵害型不當得利（又稱權益侵害之不當得利），乃指無法律上之原因，侵害歸屬他人權益內容而獲有利益。由於侵害歸屬他人權益之行為，本身即為無法律上之原因，主張依此類型之不當得利請求返還利益者（即受損人），固無庸就不當得利成立要件中之無法律上之原因舉證證明，惟仍須先舉證受益人取得利益，係基於受益人之「侵害行為」而來，必待受損人舉證後，受益人始須就其有受利益之法律上原因，負舉證責任，方符舉證責任分配之原則（最高法院105年度台上字第1990號民事判決意旨參照)。次按，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第 277條前段定有明文，又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號民事判決意旨可資參照）。是本件原告主張被告於前揭期間內長期停放機車占用系爭位置之事實，既為被告所否認，並以上開言詞置辯，自應由原告就其上開主張之事實，負舉證之責任。　㈡原告主張被告自106年3月9日起至111年3月8日將機車停放於系爭位置而占用系爭土地之事實，固據其提出現場照片及監視器錄影檔案畫面擷圖為證，然所謂「占有」，以對於物有事實上管領之力為要件，又所謂對於物有事實上管領之力，係指對於物已有確定及繼續之支配關係，或已立於得排除他人干涉之狀態者而言（最高法院105年度台上字第332號、95 年度上字第1124號民事判決意旨參照），而原告依其主張所提出之上開現場照片或擷圖，部分並非系爭位置之照片或影像，且非原告所指占用期間之照片，則此部分之現場照片或擷圖自難作為認定被告於前揭時間占用系爭土地之證據；又依原告主張其於前揭期間所拍攝之現場照片所示，僅足以認定拍攝該現場照片之際於系爭位置有停放車輛之事實，尚無從得悉車輛停放系爭位置之時間久暫及停放之頻率，自難認前揭期間內被告有何確定及繼續性支配系爭位置之行為；另依上開非系爭位置之現場照片所示，被告並非僅將機車停放於系爭位置，尚停放於系爭社區內他處，顯難認被告就系爭位置確有排除其他社區住戶使用之意，自難認被告就系爭位置有何持續且排他之支配關係；至原告雖就其所主張占用期間提出被告於臺灣士林地方檢察署111年度偵字第7519號偵查案件所出具之陳述書影本為證，然依原告所引用之陳述書內容所示，被告僅稱原告於該十年間曾擔任過主委，未曾提出機車及腳踏車不能停放在公共空間之主張，並曾於原告使用系爭社區大廳時向其詢問是否妨礙其進出之事，顯難據此認定被告於該偵查案件已自承於原告所指前揭期間確有排除他人干涉而使用系爭位置之狀態，而原告迄今並未提出其他證據以證明被告就系爭土地內系爭位置具有確定及繼續之支配關係或立於得排除他人干涉之狀態，自難認被告就系爭位置具有事實上之管領力而該當前開「占有」之要件，則原告所為前開被告無權占有系爭土地並據此請求相當於租金之不當得利之主張，舉證不足，難認有據。從而，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付6179元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。至原告雖聲請本院函查被告於106年5月27日名下機車之車籍資料以證明系爭位置所停放之機車為被告所有，然該等待證事實尚不影響本院之判斷，故無再行調查之必要，併予敘明。　六、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序所為原告敗訴之判決，另依同法第78條之規定職權確定訴訟費用額為6280元（計為：第一審裁判費1000元、地政規費5280 元），應由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　黃雅君　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳香君附表一：期間公告地價申報地價自105年1月至106年12月止 72500元 58000元自107年1月至108年12月止 67900元 54320元自109年1月至110年12月止 67200元 53760元自111年1月至112年12月止 69800元 55840元附表二：占用期間計算式(元以下四捨五入) 金額 106年3月9日起至 106年12月31日止，合計298日 58000×1.32×10%×171/1000×298/365＝1069 1069元 107年1月1日起至 108年12月31日止，合計2年 54320×1.32×10%×171/1000×2＝2452 2452元 109年1月1日起至 110年12月31日止，合計2年 53760×1.32×10%×171/1000×2＝2427 2427元 111年1月1日起至 111年3月8日止，合計67日 55840×1.32×10%×171/1000×67/365 ＝231 231元總計 6179元

2024-12-31

SLEV-113-士小-1115-20241231-1

簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2092號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告戴道意上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第48443 號、113年度偵字第50986號），因被告自白犯罪（原案號：113 年度易字第4145號），本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文戴道意犯竊盜罪，共貳罪，均累犯，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一，有關前科紀錄敘之述應補充更正為「戴道意前於民國106、107年間，因竊盜、違反毒品危害防制條例等案件，經本院分別以106年度易字第489號、106年度豐簡字第98號、107年度易字第2210號判決判處有期徒刑9月、5月、9月確定，嗣經本院以108年度聲字第3199號裁定應執行有期徒刑1年8月確定，於109年2月8 日執行完畢」。二、核被告戴道意所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、被告所犯2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。四、檢察官於起訴書內已具體指明被告構成累犯之前科紀錄，並就被告應依累犯規定加重其刑之事項，予以主張並具體指出證明方法，核與卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表相互一致；本院審酌被告構成累犯之前案與本案間，罪質及犯罪手段高度重疊，且被告前已有多次竊盜之前科紀錄，並屢經入監執行，理當記取前案執行教訓，恪遵法紀，卻不知謹言慎行，仍故為本案犯行，足見被告主觀上有特別之惡性及有刑罰反應力薄弱之情形，參酌司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，認本件應依刑法第47條第1項規定，就被告所犯2罪，均加重其刑。五、爰審酌不思循正當途徑獲取所需，竟恣意竊取被害人詹文德、林世昌之機車，侵害他人之財產權，足徵被告法治觀念薄弱，同時危害社會秩序安寧，且迄今未與被害人詹文德、林世昌達成和解；復衡以被告前有諸多竊盜之犯罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，素行顯然非佳，所為應予非難；惟考量被告犯後坦承犯行，態度尚可；又被告竊得之機車已返還予被害人詹文德、林世昌，此有贓物認領保管單附卷可證，略為降低犯罪所生損害，兼衡被告之犯罪動機與目的、行竊手段、竊得財物之價值、智識程度、經濟與家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並斟酌被告所犯2罪之罪質、犯罪態樣及侵害法益相近、2次犯行之時間、空間密接程度、犯罪行為之不法與罪責程度、對其施以矯正之必要性等裁量內部性界限，定其應執行刑如主文所示，同時均諭知易科罰金之折算標準。六、被告所竊得之被害人詹文德、林世昌所有之車牌號碼000-000 號、KPH-161號普通重型機車共2部，固屬其實際犯罪所得，惟均已發還被害人詹文德、林世昌乙節，業經被害人詹文德、林世昌於警詢中陳述甚明，並有贓物認領保管單可資佐證，堪認犯罪所得已合法發還予被害人，依刑法第38條之1第5 項規定，不予宣告沒收或追徵；至被告竊取機車所使用之鑰匙，未經扣案，審酌該物品非屬違禁物品，亦不具刑法上之重要性，故不予宣告沒收，均附此說明。七、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。八、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官路逸涵上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃于娟中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-31

TCDM-113-簡-2092-20241231-1