Know99判決書

搜尋結果：林彥丞

共找到 223 筆結果（第 21-30 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 114年度南簡字第149號原告華南產物保險股份有限公司設臺北市○○區○○○路○段000號五樓法定代理人陳文智訴訟代理人蘇嘉維施柏丞被告夏仕文上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，於中華民國11 4年3月4日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣91,353元，及自民國113年12月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，為民事訴訟法第25 5條第1項第3款所明定，依同法第436條第2項規定，亦為簡易訴訟程序所適用。本件原告原聲明請求：被告應給付原告新臺幣（下同）136,516元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。嗣於本院審理中更正聲明如後述(本院卷第28頁)，核屬減縮應受判決事項之聲明，依前揭規定，程序上應予准許。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國113年1月20日12時20分許，駕駛車牌 000-0000號車輛，行經臺南市○○區○○路000號前，因未注意車前狀況，追撞同向在前由原告承保之訴外人蔡善茵駕駛其所有車牌000-0000號自用小客車（下稱系爭小客車），致系爭小客車受損，被告應負全部過失責任。原告已依保險契約賠付系爭小客車必要修復費用136,516元(含工資37,978元、零件98,538元)。爰依民法第184條、第191條之2、第196條、保險法第53條第1項之規定，代位請求被告賠償修車費91, 353元（含工資37,978元、零件折舊後費用53,375元）等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院判斷之理由：　㈠原告主張之事實，業據其提出系爭小客車行車執照、臺南市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、Ａ３類道路交通事故現場圖、汽車險理賠申請書、尖峰汽車股份有限公司估價單暨服務維修費清單、電子發票證明聯、車損照片為證（調解卷第13-40頁），且經本院依職權向臺南市政府警察局歸仁分局調取本件道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故照片黏貼紀錄表核閱無誤（調解卷第55-85頁）。被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀或證據資料爭執原告之主張，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認，本院綜合上開證據資料，堪信原告之主張為真實。　　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式，迫使前車讓道；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第1項及第3項亦有明定。被告領有合格駕駛執照（調解卷第59頁)，對於上開道路交通安全規則應知之甚詳，其駕駛車輛上路自應注意上揭規定。查，本件交通事故發生當時天候晴、有照明、路面鋪裝柏油、乾燥無缺陷、視距良好且無障礙物，此觀前揭道路交通事故調查報告表㈠即明（調解卷第57頁），足見客觀上被告並無不能注意之情事，然被告駕車行駛在車道上，未注意車前狀況，亦未保持隨時可以煞停之距離，自後追撞前方同車道之系爭小客車，造成系爭小客車受損，被告就本件交通事故之發生，應負全部過失責任，應可認定。又被告前開駕車過失行為與系爭小客車毀損結果間，具有相當因果關係，依上開規定，被告應就系爭小客車之損害負賠償責任。　㈢又按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，此參民法第 213條第1項、第3項規定即明。又請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品），是關於更新零件部分之請求，應扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用。原告承保之系爭小客車因本件交通事故受損，原告已支付修復費用136,516 元，其中零件費98,538元、工資37,978元等情，業據原告提出尖峰汽車股份有限公司估價單暨電子發票證明聯為證（調解卷第21-33頁）；依行政院所頒布固定資產耐用年數表暨固定資產折舊率表，汽車之耐用年數為5年，系爭小客車於1 10年5月出廠，此有原告提出之行車執照可參(調解卷第35頁 )，迄至本件交通事故發生時即113年1月20日止，約已駛用2 年9個月餘，則其以新品代替舊品之零件更換費用，應扣除折舊後所餘殘價，方為修復之必要費用。準此，系爭小客車修復使用新零件依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定：「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1年為計算單位；其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿1月者，以月計。」，估定零件現值為53,375元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即98,538元÷(5+1)≒16,423（小數點以下四捨五入，下同）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(98,538元－16,423元) ×1/5×（2+9/12）≒45,163； 3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即98,538元－4 5,163元＝53,375元】，加計無須扣除折舊之工資37,978元，堪認系爭小客車回復原狀之必要費用為91,353元(計算式：5 3,375元＋37,978元＝91,353元)。　㈣再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。查，系爭小客車之必要修復費用為91,353元，業如前述，則原告請求被告賠償91,353元，即屬有據，應予准許。本件原告請求賠償之金額，係屬給付未有確定期限之金錢債權，依民法第229條第2項、第233條第1項及第203條規定，原告請求自民事起訴狀繕本送達之翌日即113年12月31日(於113年12月2 0日寄存送達於被告戶籍地之警察機關，依民事訴訟法第138 條第2項規定，於113年12月30日發生送達效力，送達證書見調解卷第93頁)起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息，亦屬有據，應予准許。五、綜上所述，被告因駕駛過失行為致系爭小客車受有損害，原告已履行其保險賠償義務賠付完畢。從而，原告依民法第18 4條、第191條之2、第196條及保險法第53條第1項之規定，請求被告給付91,353元，及自113年12月31日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件訴訟費用額確定為1,000元（依原告減縮後之請求金額計算第一審裁判費），依民事訴訟法第78條規定，應由敗訴之被告負擔，並依同法第91條第3項規定，諭知被告應就訴訟費用加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。七、本件係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張桂美以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林彥丞

2025-03-18

TNEV-114-南簡-149-20250318-1

南小

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭小額民事判決 114年度南小字第21號原告第一產物保險股份有限公司法定代理人李正漢訴訟代理人翁毅軒被告蕭瑞文訴訟代理人林宜德上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，於中華民國114年3 月4日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣27,150元，及自民國113年11月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣504元，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣27,150元為原告預供擔保後，得免為假執行。　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年8月11日下午5時許騎乘重型機車（下稱被告機車），在臺南市安南區府安路五段162巷道內，因行駛不慎撞擊原告所承保、訴外人李惠君所有、邱亦達駕駛之車牌000-0000號自用小客車（下稱原告車輛），被告應負全部過失責任，原告車輛經送廠修復，原告已依保險契約賠付修復費用（下同）53,900元，爰依民法第184條第1 項前段、第191條之2前段、保險法第53條第1項之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告53,900元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告抗辯：本件原告請求已逾2年請求權時效；又被告雖應就本件交通事故負完全肇事責任，惟修復費用應扣除折舊，且本件事故發生在臺南，原告車輛竟駛至高雄修復，造成輪胎破皮，此部分維修費用不應由被告負擔等語。並聲明：原告之訴駁回。三、本院判斷之理由：　　㈠按汽車起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，道路交通安全規則第89條第1項第7款定有明文。查，被告於111年8月11日下午5時許，自臺南市安南區府安路五段162巷道邊起駛時，疏未禮讓車道上行進間之車輛即邱亦達所駕駛原告車輛先行，兩車發生碰撞，致原告車輛受損，被告應負全部過失責任等情，為被告所不爭執（本院卷第49頁），此部分之事實，堪可認定。　㈡次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第18 4條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。被告就本件交通事故之發生，應負全部過失責任，已如上述，被告前開駕駛過失行為與原告車輛毀損之結果間，具有相當因果關係，依上開說明，原告請求被告賠償所受損失，即屬有據。　㈢原告車輛受損，經送廠修復後，原告已賠付修復費用53,900 元(鈑金拆裝9,800元、塗裝12,000元、零件32,100元)，業據原告提出修車統一發票、單據、照片為證(調解卷第13、2 1-35頁)；又原告車輛於106年1月出廠，此有行車執照在卷可參(調解卷第71頁)，迄至111年8月11日本件交通事故發生時止，約已駛用超過5年，而依行政院所頒布固定資產耐用年數表暨固定資產折舊率表，汽車之耐用年數為5年，顯已超過前揭耐用年數，又依定率遞減法之折舊率千分之369，其最後1年之折舊額加歷年來折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額10分之9。次按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所滅少之價額，並非賠償修理其物所實際支出之修理費（最高法院72年度台上字第3792號民事判決參照）；是修復所需之費用與減少之價額，未必相同，且減少之價額（額數）應以該物受損後之價值與毀損前原來之價值比較決定之。再按請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品），是關於更新零件部分之請求，應扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用。至於以新品換舊品之折舊額，究應採用何種之計算方式，法院得依職權自由裁量。原告車輛於本件交通事故發生時仍正常駛用中，足見其當時之零件應仍在固定資產耐用年限內，始能繼續駛用，難認其零件已無殘餘價值，若超過耐用年限之部分仍依定率遞減法繼續予以折舊，則與固定資產耐用年限所設之規定不符。準此，參諸營利事業所得稅查核準則第95條第8款：「營利事業折舊性固定資產，於耐用年限屆滿仍繼續使用者，其殘值得自行預估可使用年數並重新估計殘值後，按原提列方式計提折舊」。所得稅法第51條第1項：「固定資產之折舊方法，以採用平均法、定率遞減法、年數合計法、生產數量法、工作時間法或其他經主管機關核定之折舊方法為準；資產種類繁多者，得分類綜合計算之」，及所得稅法施行細則第48條第1 款：「固定資產之折舊方法，採平均法者，以固定資產成本減除殘值後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算其每期折舊額。」。本院認採用「平均法」計算其最後1年折舊後之殘值作為前開零件之殘餘價值【計算式：取得成本÷（耐用年數＋1）＝殘值】，較屬合理。依此計算。原告車輛修復使用新零件扣除折舊後，零件之殘餘價值為5,350元【計算式：32,100元÷（5＋1）＝5,350元】，加計無需扣除折舊之鈑金拆裝9,800元、塗裝12,000元，原告車輛回復原狀之必要費用為27,150元(計算式：5,350＋9,800 元＋12,000元＝27,150元）。　㈣本件未逾2年請求權時效：　　按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅；又於一定期日或期間內，應為意思表示或給付者，其期日或其期間之末日，為星期日、紀念日或其他休息日時，以其休息日之次日代之。民法第197條第1項前段、第122條分別定有明文。本件交通事故發生於000年0月00日，原告依侵權行為所生之損害賠償請求權時效期間末日雖為113年8月11日，惟該末日為星期日，依上開說明，應以次日即113年8月12日代之，是以原告於113年8月12日向本院起訴請求損害賠償，此有民事聲請調解暨起訴狀其上本院收狀戳章可證（調解卷第9頁），未逾侵權行為2年時效期間，被告抗辯原告本件請求權已罹於時效而消滅，尚難採認。　㈤被告抗辯本件交通事故發生在臺南，原告車輛竟駛至高雄修復，始造成輪胎破皮，此部分維修費用不應由被告負擔乙節，經查，本件交通事故最初撞擊點為被告機車前車頭、原告車輛右前車頭（身），此觀本院依職權調取之道路交通事故調查表㈡即明（調卷第63頁），又原告車輛受損位置除最初撞擊位置外，自右前車輪延伸至右側車身及右後車輪，此有警方現場拍攝之道路交通事故照片黏貼紀錄表在卷可參（調解卷第73-85頁），是以原告請求賠償車輪費用（含輪框及輪胎），當係因本件交通事故所致之損害範圍，被告前開抗辯，尚無足採。　㈥按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。查，原告車輛之必要修復費用為27,150元，業如前述，原告給付之保險金雖高於27,150元，但其得代位向被告請求之損害賠償，自不得超過原告車輛實際所受之損害，故原告得請求被告賠償原告車輛之修復費用為27,150元，逾此範圍之主張，則屬無據。又本件原告請求被告賠償之前開金額，係屬給付未有確定期限之金錢債權，依民法第229條第2項、第233條第1 項及第203條規定，原告請求自民事起訴狀繕本送達之翌日即113年11月5日(調解卷第95頁送達證書)起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息，亦屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2、第 196條及保險法第53條第1項之規定，請求被告給付27,150元，及自113年11月5日至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件訴訟費用額確定為1,000元（即第一審裁判費），依民事訴訟法第436條之19第1項、第79條規定，確定兩造各自負擔訴訟費用額如主文第3項所示，並依同法第91條第3項規定，諭知被告應於本判決確定之翌日起，加給按年息百分之5 計算之利息。六、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項規定適用小額訴訟程序所為被告一部敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，併依同法第436條之23、第436條第2項、第392條第2項規定，依職權為被告如預供擔保後，得免為假執行之宣告。七、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張桂美以上正本係照原本作成。對於小額程序第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容；（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費用。　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林彥丞

2025-03-18

TNEV-114-南小-21-20250318-1

建

臺灣臺南地方法院

給付工程款

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度建字第25號原告宇盛水電工程行即林慶儒被告安鼎國際工程股份有限公司法定代理人陳金保一、原告因請求給付工程款，曾聲請對被告核發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。本件訟訴標的金額為新臺幣（下同）4,254,03 6元，應徵收第一審裁判費51,342元，扣除前繳支付命令裁判費500元，尚應補繳50,842元。二、原告應於收受本裁定後7日內如數補繳，如逾期未補正，即駁回原告之訴。中華民國 114 年 3 月 17 日臺灣臺南地方法院民事第四庭法官張桂美以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 17 日書記官林彥丞

2025-03-17

TNDV-114-建-25-20250317-1

建

臺灣臺南地方法院

給付工程保留款

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度建字第24號原告郁盛工程有限公司法定代理人汪沐蓉被告上昇工程行法定代理人呂永泰一、上列原告請求給付工程保留款，曾聲請對被告核發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。本件訟訴標的金額為新臺幣（下同）87 2,361元，應徵收第一審裁判費11,640元，扣除前繳支付命令裁判費500元，尚應補繳新11,140元。二、原告應於收受本裁定後7日內如數補繳，如逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 17 日臺灣臺南地方法院民事第四庭法官張桂美以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 17 日書記官林彥丞

2025-03-17

TNDV-114-建-24-20250317-1

訴

臺灣臺南地方法院

請求損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1463號原告鄭小玲被告張進昌上列當事人間請求請求損害賠償事件，經本院於民國114年2月20 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣3,035,000元，及自民國104年1月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣52,735元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決於原告以新臺幣1,012,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣3,035,000元為原告供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之事實同一者；擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。本件原告起訴時，原主張被告侵占其投資款，依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告應給付原告新臺幣（下同）1,715,000元；嗣於本院審理中變更主張被告詐欺其買入股款，另追加依不當得利之法律關係為請求，並變更聲明請求被告應給付原告3,035,000元，及自民國104年1月13日起算之法定遲延利息(本院卷第262、264、273頁)。經查，原告所為訴之追加及擴張應受判決事項之聲明，核與原訴均係本於原告透過被告向綠陽光電股份有限公司(下稱綠陽光電公司)購買未上市股票之基礎事實，程序上應予准許，先予敘明。二、原告主張：被告基於詐欺之故意，向原告佯稱綠陽光電公司太陽能技術領先、無風險穩健，公司董事長李適維係其外甥，有管道可以每股40元購買綠陽光電公司股票云云，致原告陷於錯誤，於99年4月28日以每股40元價格，透過被告購買綠陽光電公司75,000股未上市股票，並依被告指示買進而滙款股款300萬元至被告配偶古美琴帳戶。被告又於99年6月間告知原告，綠陽光電公司股票現在每股23元，鴻海公司即將全數收購，保證不會有問題云云，原告為攤平投資成本，誤信被告說詞，再依被告指示於99年6月29日匯款股款287萬50 00元、於99年7月1日匯款股款46萬元至被告配偶古美琴帳戶，以購買綠陽光電公司145,000股未上市股票。嗣綠陽光電公司於104年間倒閉，原告向綠陽光電公司詢問股價乙事，始得知綠陽光電公司從未以每股40元價格出售股票，且經綠陽光電董事長即證人李適維到庭證稱綠陽光電公司增資每股價格一律15元。被告上開行為，顯係故意詐欺原告賺取股票差價，以每股15元計算，原告購買220張股票股款應為330萬元，但被告卻收取股款633萬5,000元，其中330萬5,000元係無法律上原因而受利益，致原告受有損害，被告應返還303 萬5,000元不當得利，並附加自知悉無法律上之原因即104年 1月13日起算之法定遲延利息。爰依侵權行為及不當得利之法律關係，提起本件訴訟，並由法院擇一有理由而為判決等語。並聲明：如主文第1項所示；原告願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：綠陽光電公司是股票未上市公司，原告本得自行評估決定是否購入綠陽光電公司股票。綠陽光電公司董事長李適維係被告外甥，被告多次向李適維購買綠陽光電公司股票，每股價格有23元或30元或40元不等，買入價格跟原告都一樣。被告未向原告保證獲利，被告已將原告匯款633萬5,0 00元，連同被告自己購買的股款，於99年5月21日、99年7月 22日悉數匯款給李適維，被告未受有何利益，不應負返還責任。本件原告投資失利，不應向被告求償，且原告提出之詐欺刑事告訴，業經檢察官不起訴處分確定，縱原告有損害賠償請求權，亦已罹於時效而消滅等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷理由：　㈠原告依侵權行為請求部分：　⒈按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠償責任，民法第184條第1項後段定有明文。所謂背於善良風俗，係指所涉行為違反社會倫理道德、價值意識、商業競爭秩序或一般性經濟活動中的正當經濟行為等一切社會共同生活的基本秩序(最高法院112年度台上字第1993號判決參照) 。次按詐欺之不法行為，如符合故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人之要件，受害人得依民法第184條第1項後段規定，請求加害人負侵權行為之損害賠償責任。該所稱詐欺，係指對表意人意思形成過程屬於重要，而有影響之不真實事實，為虛構、變更或隱匿之行為，故意表示其為真實，使表意人陷於錯誤、加深錯誤或保持錯誤者而言。是項規定所欲保護之法益，為表意人意思表示形成過程之自由(最高法院112年度台上字第1719號判決參照)。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，為民事訴訟法第277 條前段所規定；是各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證( 最高法院109年度台上字第768號判決參照)。　⒉綠陽光電公司於96年11月16日設立登記，經主管機關經濟部產業園區管理局於106年12月27日為解散登記，復於107年1 月29日為廢止登記，有屏東縣政府113年11月9日屏府城工字第1130177288號函送綠陽光電公司歷年公司變更登記表在卷可稽（本院卷第93-217頁)。原告主張其依被告指示，於99 年4月28日匯款300萬元至被告配偶古美琴帳戶，以每股40元價格購買綠陽光電公司股票75,000股，再於99年6月29日匯款287萬5,000元、於99年7月1日匯款46萬元至被告配偶古美琴帳戶，以每股23元價格購買綠陽光電公司股票145,000股之事實，業據原告提出匯款回條聯為證(補卷第21頁)，且為被告所不爭執(本院卷第46頁)，堪認上開事實為真正。　⒊原告主張綠陽光電公司於99年10月間股價為每股15元，被告向原告施用詐術，先後佯稱每股為40元、23元，致原告陷於錯誤，陸續交付股款購買股票75,000股、145,000股，原告受有303萬5,000元損害等語，雖為被告所否認，惟查：　　①據證人李適維到庭證稱：綠陽光電公司為股票未上市公司，有委託股務代理機構辦理增資約4次，每股價格固定15 元，此價格是經過董事會決議、股東大會通過的。被告是我舅舅，他很早以前就是綠陽光電公司的股東，所以他知道公司要增資的消息，他把要購買股票的錢匯進我或我太太的帳戶，並給我購買股票者之姓名、股數的名單，我按每股15元、每人購買股數計算股款是否正確，登記在股東名簿，我不知道原告是不是向被告買股票，但我有去查股東名冊，原告確實是公司股東，以每股15元計算，原告登記的股份是22萬股。99年間太陽能趨勢看好，市場上市櫃公司的股價很高，綠陽光電公司股東會去找親朋好友來買股票，他們可能開價高於15元，但用15元向公司買股票，中間的差價是放到自己口袋或是再換成綠陽光電公司的股票。104年間，我與公司所有董事都有收到股東請求損害賠償通知，董事林飛龍或陳玉興其中一人說有委託律師處理，後續我就沒有收到進一步的消息等語(本院卷第257-2 62頁)，並有原告提出存證信函、滙款回條聯、李適維律師函在卷可憑（補字卷第17-25頁），由此可知，被告利用其與證人李適維之舅姪關係，刻意隱瞞每股15元之重要資訊，向原告佯以每股40元、23元不等價格吸引原告購買，被告顯係故意施用詐術，致原告陷於錯誤委託被告購買綠陽光電公司股份，已侵害原告意思表示形成自由之權利，自屬故意以背於善良風俗之方法加損害於原告，依首揭說明，被告不法侵害原告投資之意思決定自由權，自應對原告所受之損害，負侵權行為損害賠償責任。　　②被告雖抗辯原告交付之股款，連同其自己購買股款，一併匯款給李適維購買綠陽光電公司股票，其購買每股價格與原告相同，未賺取差價云云，並提出其妻古美琴之中國信託銀行存摺內頁為憑(本院卷第49-55頁)，惟依上開匯款明細可知，原告於99年4月28日匯款300萬元至被告指定之古美琴帳戶後，被告並未自古美琴帳戶同額滙款予李適維，而係於99年5月21日匯款705萬元予李適維；又原告於99 年6月29日匯款287.5萬元、於99年7月1日匯款46萬元至被告指定之古美琴帳戶後，被告亦未自古美琴帳戶同額滙款予李適維，而係於99年7月22日匯款616萬元予李適維之事實，是以，依前開古美琴帳戶尚無法證明被告確係以每股 40元、23元交付款股予李適維，用以購買綠陽光電公司股份，難認被告前開抗辯可採。又原告前對被告提出詐欺刑事告訴，雖經檢察官偵查終結，認應為不起訴處分確定，此有被告提出之不起訴處分書在卷可參（本院卷第57-61 頁），惟檢察官並未調查被告收取股款價差之相關證據，且不起訴處分本無拘束民事訴訟判決認定事實之效力，自不能以檢察官不起訴處分書逕為有利於被告之認定。　　③被告抗辯原告自行考量獲利及投資風險等情後，始決定以每股為40元、23元購買綠陽光電公司股票，不能因日後投資失利，要求其賠償云云。查，綠陽光電公司係非公開發行股票之股份有限公司，其股票並非於公開場合交易，其股票價格本非未曾接觸該公司之原告所能知悉了解，縱當時客觀環境為太陽能產業景氣良好，市場交易行情佳，然無其他客觀資料可資憑算股份價格，難認原告當時已掌握綠陽光電公司在市場上之客觀行情及價格，況原告係基於被告告稱綠陽光電公司穩健，董事長李適維係其外甥，每股價格為40元、23元等話術，始委託被告購入綠陽光電公司股票，被告亦不爭執原告係以每股40元、23元購買綠陽光電公司股票，然綠陽光電公司一律以每股價格15元辦理增資，據此可知，原告顯非基於自由意思決定以每股逾15 元之價格購入綠陽光電公司股票，被告前開抗辯，應無足採。　⒋按消滅時效，自請求權可行使時起算；因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2 年間不行使而消滅，民法第128條前段、第197條第1項前段分別定有明文。故關於侵權行為損害賠償請求權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時起算。查，原告於104年1月13日寄發存證信函予綠陽光電公司，並以副本告知被告，其上載明「於民國九十九年四月張進昌先生強烈告訴本人，貴公司總經理李適維先生是位優秀進取有為的年輕人，貴公司太陽能技術領先，沒有風險、穩健，有問題他會負責。本人於民國九十九年四月二十八日匯款新台幣叁佰萬元、民國九十九年六月二十九日匯款新台幣貳佰捌拾伍萬元及民國九十九年七月一日匯款新台幣肆拾陸萬元共計匯款陸佰叁拾叁萬伍仟元，並經張晉昌先生轉匯公司總經理李適維夫人帳戶，認購二佰二拾張貴公司股票。民國九十九年四月二十八日當時認購每股四十元，日前詢問貴公司得知公司從未出售過如此高單價股票，請李適維先生以善良負責人的態度告知實情並審慎的回函告知。依刑法第三百三十九條詐欺罪及刑法第三百三十五條侵占罪，法定本刑均為五年以上有期徒刑，亦均為公訴罪，請台端自行參採，希勿自誤為禱。」(補卷第17-19頁)，足證原告至遲於104年1月間已知悉其受損害金額及侵權行為損害賠償義務人；原告遲至113年7 月15日始提起本件訴訟，此有原告民事起訴狀上法院收文戳章可佐（補字卷第13頁），依上說明，原告之損害賠償求權已逾2年時效期間，因時效完成而免負義務。被告主張時效抗辯，為有理由，原告依侵權行為法則，請求被告賠償其損害，不能准許。　㈡原告依不當得利請求部分：　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。民法第179條前段定有明文。是依不當得利之規定請求受益人返還其所受領之利益，原則上應由受損人就不當得利請求權成立要件中「無法律上之原因」，即對於不存在之權利而為給付之事實負舉證責任，惟受益人之受有利益，若非出於給付者之意思導致他方受有利益，應屬非給付型不當得利。查，本件原告係因被告不法侵害其意思決定自由權，誤信綠陽光電公司股票以每股逾15元即40元、23元不等，滙款合計633萬5,000元至被告指定帳戶，以取得綠陽光電公司股票220,000股，已如前述，原告對被告並非有意識地基於一定目的增益被告之財產，被告之受領顯非以給付方式取得財產利益，致原告受損害，核屬非給付型不當得利之類型，應依非給付型不當得利之構成要件，判斷原告之請求是否有據。　⒉次按在「非給付型之不當得利」中之「權益侵害之不當得利」，由於受益人之受益非由於受損人之給付行為而來，而係因受益人之侵害事實而受有利益，因此祇要受益人有侵害事實存在，該侵害行為即為「無法律上之原因」，受損人自不必再就不當得利之「無法律上之原因」負舉證責任，如受益人主張其有受益之「法律上之原因」，即應由其就此有利之事實負舉證責任。查，被告對原告隱瞞綠陽光電公司每股為 15元之交易資訊之行為，致原告以每股逾15元交付股款予被告，委由被告購買綠陽光電公司股票，而受有股價差價之損害，侵害取得本應歸屬於原告之權益而受利益，該項財產移動違反財產法上權益歸屬秩序，自不具保有利益之正當性，應構成無法律上之原因而成立不當得利。雖被告抗辯投資本來就有風險，原告應自負盈虧之責云云，惟按不當得利乃對於違反公平原則之財產變動，剝奪受益人所受利益，以調整其財產狀態為目的，倘欠缺法律上原因而違反權益歸屬對象取得其利益者，即應對該對象成立不當得利，不以受益人有歸責性及違法性存在為必要（最高法院106年度台上字第246 7號判決意旨參照），是被告因侵害原告意思決定自由權而受有利益，致原告受有損害，即構成不當得利。又不當得利之受領人，僅於不知無法律上之原因，而其所受之利益已不存在者，免負返還或償還價額之責任（為民法第182條第1項參照），被告明知綠陽光電公司增資股價每股15元，卻以每股逾15元即每股40元或23元不等向原告收取股款，難認被告有何不知無法律上原因之情事。從而，被告以侵害原告意思決定自由權之行為，不法取得本應歸屬於原告之權益而受利益，原告主張被告就受領匯款購買綠陽光電公司股票每股逾 15元款項，係無法律上之原因，而成立不當得利，應屬有據。　⒊按不當得利之受領人，依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額，民法第181條但書亦有明定。又按不當得利制度不在於填補損害，而係返還其依權益歸屬內容不應取得之利益，故依不當得利法則請求返還之範圍，應以受領人所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準。且關於應返還數額，應以返還義務成立時為計算標準（最高法院10 6年度台上字第2467號判決意旨參照）。查，原告於99年間向被告購買綠陽光電公司股票當時，綠陽光電公司股價每股為15元，原告持有綠陽光電公司股票220,000股，業如前述，依前揭說明，被告不應取得之利益應以原告買進價格與實際價格即15元間差額乘以購買股數計算。準此，原告取得綠陽光電公司股票220,000股，以每股15元計算股款，合計應為330萬元(計算式：220,000股/張×15元/股＝330萬元)，惟原告滙款633萬5,000元至被告指定其妻古美琴帳戶，其中30 3萬5,000元(計算式：6,335,000元－330萬元＝3,035,000元) 即屬無法律上之原因，原告依不當得利規定請求被告返還30 3萬5,000元，自屬有據。　⒋末按受領人於受領時，知無法律上之原因或其後知之者，應將受領時所得之利益或知無法律上之原因時所現存之利益，附加利息，一併償還，為民法第182條第2項前段所明定，此係課予惡意受領人附加利息返還不當得利之責任，該項利息應自受領人知無法律上之原因時起算（最高法院105年度台上字第800號判決要旨參照）。所謂知無法律上之原因時，係以受領人依其對事實認識及法律上判斷知其欠缺保有所受利益之正當依據時，既為已足，不以確實瞭解整個法律關係為必要。換言之，知之程度，僅須達於可認識之程度即為已足，並未以受領人於知悉法院確定判決認定其受領為無法律上原因時，始為知無法律上之原因（最高法院92年度台上字第553號判決意旨參見）。查，被告於99年間出售綠陽光電公司股票予原告時，其主觀上已知其受領每股逾15元之股款即303萬5,000元，屬無法律上原因，自斯時起被告已知無法律上之原因，則原告請求被告償還自104年1月13日寄發存證信函之日起算之法定遲延利息，應屬有據。原告請求被告返還不當得利之債權，屬於金錢債權，未約定利率，依民法第 203條規定，按週年利率5％計算，則原告請求被告給付自104 年1月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據，應予准許。五、綜上所述，原告依不當得利規定，請求被告給付303萬5,000 元，及自104年1月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。　　六、本件訴訟費用為52,735元(第一審裁判費51,937元、證人旅費798元)，依民事訴訟法第78條、第87條第1項規定，應由敗訴之被告負擔，並依同法第91條第3項規定，被告自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依職權宣告被告供相當擔保金額得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院民事第四庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張桂美以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林彥丞

2025-03-14

TNDV-113-訴-1463-20250314-3

南簡

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1639號原告趙俍被告曾士育居臺南市○區○○街○段00巷00號四樓之000 訴訟代理人楊竣智上列被告因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度交附民字第169號），本院於民國114年2月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣239,876元，及自民國113年7月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣239,876元為原告預供擔保後，得免為假執行。　事實及理由一、原告主張：原告於民國112年10月2日下午15時30分許，騎乘車牌000-000號普通重型機車（下稱原告機車），沿臺南市東區東門路三段機慢車優先道由西往東方向行駛，駛至該路段與東門路98巷交岔路口前，行駛在機慢機車優先道，並隨時注意車前狀況、減速慢行確認無來車後才繼續前行，詎被告駕駛車牌0000-00號自小客貨車（下稱被告車輛）自東門路98巷由南往北方向駛來，未暫停注意車前狀況、未打右轉方向燈、未煞車減速，撞及原告機車右側後方，導致原告人車倒地，受有右近端肱骨粉碎性骨折傷害，被告應負全部過失責任。原告因本件車禍已支出醫療費新臺幣(下同)105,21 0元、交通費9,395元、醫療用品及營養品補體素5,794元；原告住院手術後生活無法自理，端賴配偶辭職全日照顧2個月，以配偶月薪9萬元計算，受有看護費損害18萬元；原告頭部因撞擊受傷，至今經常暈眩，思考能力受影響，右側身體開刀，生活行動諸多困擾與不便，夜晚作惡夢無法入睡，罹患創傷後壓力疾患，精神痛苦不堪，請求精神慰撫金50萬元。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告80萬399元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告抗辯：本件車禍被告固有行至無號誌交岔路口未暫停禮讓多線道車先行之過失，但原告亦有未注意車前狀況及未減速慢行之過失，原告應負三成過失責任。被告同意給付原告已支出醫療費102,710元及就醫交通費8,075元，惟不同意給付其餘與本件交通事故無關之醫療費及交通費；原告由配偶看護，每日看護費應依強制汽車責任保險給付標準，按每日以1,200元計算始為合理；原告請求精神慰撫金過高，應予酌減等語。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。。三、本院之判斷：　　　㈠兩造就本件車禍之發生均有過失責任：　⒈被告於112年10月2日15時30分許，駕駛被告車輛沿臺南市東區東門路98巷由南往北方向行駛，駛至該巷與東門路三段之無號誌交岔路口，未暫停讓東門路三段之車輛先行，貿然右轉東門路三段，適有原告騎乘原告機車，沿東門路三段機慢車優先道由西往東方向駛至該交岔路口，兩車發生碰撞，原告人車倒地，受有右近端肱骨粉碎性骨折傷害，有原告臺南市立醫院診斷證明書附卷可憑（交附民卷第109、113頁）；被告對於上開駕駛行為涉犯過失傷害犯行於刑事案件偵查中供承不諱，經本院刑事庭以113年度交易字第714號刑事判決判處被告有期徒刑3月，得易科罰金確定之事實，有本院113 年度交易字第714號刑事判決書在卷可稽(本院卷第17-23頁) ，且經本院依職權調閱上開刑事過失傷害案件全案卷宗核閱屬實，並有兩造調查筆錄、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故照片黏貼紀錄表附於前開刑事卷宗可參，是此部分之事實，堪可認定。　⒉按行車右轉彎時，應先顯示車輛前後之右邊方向燈光；汽車行駛至無號誌之交岔路口，未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行，道路交通安全規則第91條第1款、第102條第1項第2款定有明文。被告考領有汽車駕駛執照，有證號查詢汽車駕駛人資料附於刑事案件卷宗可稽(本院卷第63頁)，對於上開規定應知之甚詳，其駕駛汽車上路，自應遵守前開規定。依卷附道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、道路交通事故照片黏貼紀錄表、路口監視器畫面所示，可知本件車禍肇事地點為無號誌交岔路口，被告行車道為少線道，原告行車道為多線道；當時為日間有自然光線，天候晴，路面為乾燥無缺陷之柏油路面，無障礙物且視距良好（本院卷第38、43-58頁）等情，足見被告在客觀上並無不能注意之情事。佐以前開刑事案件偵查中經檢察事務官勘驗路口監視器畫面顯示：被告駕車行駛自東門路三段98巷，行經路口前未停止且未打方向燈，駛出路口，原告機車撞擊被告車輛左前方等情，此有勘驗筆錄在卷可憑（本院卷第66頁），並依被告於112年10月4日警詢時陳述：當時我是要右轉東門路，突然間，對方從我左前方直行出現，撞上我的左前車頭發生事故，肇事前有發現對方在左前方大約不足1公尺，我有煞車，來不及反應，我車速大約不足10公里，第一次撞擊部位為我車左前車頭等語（本院卷第31頁），被告於112年11月21日警詢稱：我看到狀況就馬上煞車，但已經來不及閃避，對方就從我左前車角繞到我前方，撞上我的前車頭等語（本院卷第27-29頁），可知被告駕車行經無號誌交岔路口，右轉彎時，未顯示車輛前後之右邊方向燈光，且未注意其行駛車道為少線道，應暫停禮讓行駛在多線道之東門路三段之原告機車先行，即貿然進入交岔路口而與原告機車發生碰撞，是被告違反前述規定之注意義務甚明，其就本件車禍之發生確有過失責任，應可認定。原告主張被告另有未注意車前狀況及未煞車減速之駕駛過失乙節，惟若被告遵守前開道路交通安全規則第91條第1 款、第102條第1項第2款之規定，當可避免本件車禍之發生，原告此部分主張，應無可採。　⒊次按汽車(機車)行駛時，駕駛人應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施；行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，道路交通安全規則第2條第1項第1款、第9 3條第1項第2款、第94條第3項分別定有明文。又道路交通安全規則第93條第1項第2款所謂「減速慢行」究應減至如何之車速，固無一定標準，然考量交岔路口倘未設交通號誌可供遵循，發生危險可能性顯較一般地點更高，駕駛人本應減速慢行作隨時停車之準備，避免交通事故發生，故該款「減速慢行」應解為依當時現場交通狀況判斷，減慢至可隨時停車之程度，而足以避免發生事故，尚非只要低於速限行駛或已減速即符合上開規定，亦非僅指須減至某特定行車速度而言。本件原告領有駕駛執照(本院卷第77頁)，對上開規定應知之甚詳，其騎乘機車行經無號誌交岔路口，依前揭規定，應減速注意，並作隨時停車之準備，且以當時為日間有自然光線之晴天，視距良好，路況為無乾燥無缺陷無障礙物之柏油路面等客觀情形下，原告應無不能注意之情事。依原告於11 2年10月13日警詢稱：我騎乘機車行駛在機慢車優先道往東行駛在東門路三段，對方往北行駛在東門路三段98巷，當時狀況我已不記得了等語（本院卷第13頁）；並依前開檢察事務官勘驗路口監視器畫面，可知原告騎機車直行至東門路三段98巷無號誌交岔路口時，亦有疏未注意車前狀況，未減速慢行作隨時停車之準備，致與被告車輛發生碰撞，原告就本件車禍之發生同有過失駕駛行為，堪可認定。原告主張其就本件車禍發生並無過失，顯無可採。　⒋本件車禍於刑事偵查中經檢察官囑託臺南市車輛行車事故鑑定委員會鑑定肇事原因，鑑定結果認為被告駕駛自用小客貨車，少線道車未暫停讓多線道車先行，為肇事主因；原告駕駛普通重型機車，無號誌路口，未注意車前狀況，未減速慢行，為肇事次因，有臺南市車輛行車事故鑑定會南鑑000000 0案鑑定意見書存卷為憑(本院卷第69-71頁)；嗣經本院於審理中再囑託臺南市車輛行車事故鑑定覆議委員會進行覆議，覆議意見同上鑑定意見，有臺南市政府交通局114年2月6日南市交智安字第1140212393號函附南覆0000000案覆議意見書在卷可稽（本院第125-128頁），益徵兩造對於本件車禍之發生均有過失甚明。　⒌本院審酌兩造駕車行經無號誌交岔路口時，被告有未顯示右邊方向燈光及少線道車未讓多線道車先行之過失駕車行為，原告有未注意車前狀況、未減速慢行之過失駕車行為，致兩車發生碰撞，依兩車行車動態及各自違規情節，認被告過失情節較重，原告過失情節較輕，被告應負70％過失責任，原告應負30％過失責任，方符公允。　　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。查，原告因本件交通事故，受有右近端肱骨粉碎性骨折傷害，已如前述，被告之過失駕駛行為與原告所受之身體傷害結果間，具有相當因果關係，堪可認定。原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，應屬有據。茲就原告主張損害之項目及金額，分述如下：　⒈醫療費：　　原告於本件車禍後，送往台南市立醫院急診並住院，於112 年10月3日接受骨折復位固定手術，於112年10月6日出院，於112年10月9日急診，於112年11月2日至113年1月31日回復健科門診5次，治療24次，已支出住院費92,890元、急診費6 50元、骨科門診費2,310元、復健科門診費4,630元、神經外科門診費390元、皮膚科380元、開立證明書費1,460元，合計102,710元，業據原告提出之台南市立醫院診斷證明書及醫療費用收據為證(附民卷第13、17-25、29-35、39、43-57 、109、113頁)，被告同意給付如數給付(本院卷第97-98頁) ，是原告請求醫療費102,710元，應予准許。另原告主張因車禍發生當時人車向右倒地，導致右臉瘀青、牙齒傾斜，才至眼科、牙科就診，又因暈眩才去耳鼻喉科做聽力檢查，且事發後夜晚都做惡夢無法成眠，需求治身心科治療，因而支出眼科門診費1,140元、身心科門診費960元、耳鼻喉科門診費240元、牙科門診費160元，合計2,500元，已提出台南市立醫院門診醫療費用收據以佐其說(附民卷第15、21、27、3 1、37、41頁)，被告雖表示不同意給付此部分費用(本院卷第97頁)，惟本院審酌原告因本件車禍致身體受傷，精神當因疼痛、生活不便及擔憂復原狀況受有相當之痛苦，則其為此求診身心科治療，核與常情無違，應可認原告支出身心科門診費960元均與本件車禍相關，而得請求被告賠償，其餘眼科門診費1,140元、耳鼻喉科門診費240元、牙科門診費16 0元，合計1,540元，因原告未提出相關證據證明其就診眼科、耳鼻喉科、牙科與本件車禍有關，此部分請求，難予准許。　⒉看護費：　　原告主張因本件車禍受傷，出院後需專人看護2個月等情，已提出台南市立醫院112年11月1日診斷證明書為證(附民卷第109頁)，且為被告所不爭執(本院卷第97頁)，應認原告出院後確實有受專人全日看護2個月之必要。又原告雖未聘請專業看護而由配偶專職照顧復健及生活，但此種親情看護所付出之勞力，並非不能評價為金錢，只因二者身分關係密切而免除支付義務，自不能加惠於加害人，而應該比照一般看護情形，仍應認原告受有相當於看護費之損害而得向被告求償，始符合民法第193條第1項所定「增加生活上需要」的意旨，故原告雖未提出支出看護費用之證明文件，仍應認原告受有相當於看護費之損害而得向被告請求賠償。原告主張看護費應以其配偶離職前月薪9萬元為計算基準(附民卷第7頁) ，被告則抗辯應依強制汽車責任保險給付標準規定之每日1, 200元計算為合理等語(本院卷第97頁)。查，強制汽車責任保險給付標準第2條第5項固規定，受害人於住院期間因傷情嚴重所需之看護費用每日以1,200元為限，惟強制汽車責任保險之給付係為使汽車交通事故所致傷害或死亡之受害人，得以迅速獲得基本保障，並維護交通安全所為之立法，其給付項目之等級、金額及審核事項之標準，依強制汽車責任保險法第27條第2項規定，由主管機關會同中央交通主管機關視社會及經濟實際情形而統一訂定，旨在迅速填補被害人之損害，並非每位需看護之人，僅能以該標準所訂定之金額聘請看護，故在計算被害人之看護費損害時，應依目前一般專職看護之市場收費行情予以計算，俾免加害人因此得利，是被告此部分抗辯，自屬無據，應無可採。而依本院職務上所已知臺南市住院病患家事服務業職業工會所屬會員照顧病患日班、夜間12小時之看護費用均為1,300元，全日班24小時之看護費用為2,400元，應以每日2,400元為本件看護費用計算標準，較為公平合理適當。據此計算，原告得請求被告賠償之看護費損失為144,000元(計算式：2,400元/日×2個月＝1 44,000元)，逾此範圍之請求，不能准許。　⒊交通費：　　　　原告主張其於112年10月6日自臺南市立醫院出院後，仍需往來醫院看診治療，自112年10月9日至113年2月7日期間支出就醫交通費8,075元，業據提出計程車乘車證明為證（附民卷第67-83頁），且被告同意給付(本院卷第97頁)，原告請求被告賠償就醫交通費8,075元，應予准許。至原告於112年 10月13日至警察局作筆錄、於112年11月17日至東區區公所調解、於112年11月19日至警察局提出過失傷害告訴、於113 年1月15日至臺南地方法院檢察署出庭，共支出計程車費1,3 20元，被告已表明不同意(本院卷第97頁)，且損害賠償之債之成立要件，需加害行為與結果間有相當因果關係，始足當之，而調解、訴訟乃人民之基本權利，原告為維護自身權益、追究被告民刑事責任所生之費用，此為法治社會解決糾紛制度設計所不得不然，非被告侵權行為必然造成之結果，原告出席調解、開庭等交通費支出，與被告過失侵權行為之間，不具相當因果關係，原告請求被告賠償交通費1,320元，核屬無據，不應准許。　⒋醫療用品及營養品費：　　原告主張其因本件車禍受傷支出醫療用品及營養品費5,794 元，就其中807元部分，業據提出其購買柔濕巾、棉棒、膠帶、成人紙尿褲等醫療耗材用品之收據為憑（附民卷第59-6 3頁)，依原告所受右近端肱骨粉碎性骨折傷勢觀之，均為傷口換藥所必須，屬必要之支出，原告請求被告賠償807元，自可認合理，應得准許。另其中3,567元部分，依原告提出之電子發票證明聯記載（附民卷第59-65頁)，為原告購買補體素之費用，然原告未提出相關醫囑以證明上開補體素為治療本件車禍所受傷勢之必需品，被告復表示不同意給付(本院卷第97頁)，故原告請求被告賠償3,567元部分，並無可採。至其餘1,420元部分，因原告所提出之統一發票上未記載消費明細（附民卷第59、63頁)，無法認定屬於本件車禍所生之損害範圍，此部分請求，難以准許。　⒌精神慰撫金：　　　按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身份地位、經濟情形及其他一切狀況為之。原告因本件車禍事故受有右近端肱骨粉碎性骨折傷害，須受專人照顧2個月，已如前述，足見原告因本件事故所受傷勢尚非輕微，已造成其日常生活之不便，堪認原告確因本件車禍受有精神上極大痛苦，原告依民法第195條第1項規定，請求被告賠償精神慰撫金，當屬有據。查，原告高職畢業，家庭主婦；被告高職畢業，從事廚師工作，月收入約3萬多元，業據兩造各自陳明在卷（本院卷第99頁）。爰審酌兩造前揭身分、地位、經歷暨卷附兩造11 2年度稅務稅務電子閘門財產所得調件明細表所示財產及所得之經濟狀況(限閱卷)，並兼衡原告受傷時年已65歲，傷勢非輕等一切情狀，認原告請求精神慰撫金以20萬元為適當，逾此部分之請求，則屬過高，不應准許。　⒍綜上，原告因本件車禍事故所受損害合計為456,552元(計算式：醫療費103,670元＋看護費144,000元＋就醫交通費8,075 元＋醫療用品費807元＋精神慰撫金20萬元＝456,552元)。　　　㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦予法院得減輕其賠償金額或免除之職權。被告就本件車禍發生應負擔百分之70過失責任，業經本院認定如前，依此計算，原告得請求被告賠償之金額為319,586元(計算式：456,552元×70％≒319,586元，元以下4捨5入)。　　㈣按強制汽車責任保險法第32條規定，保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之。是被保險人受賠償請求時，得依上開規定扣除請求人已領取之保險給付，乃係損害賠償金額算定後之最終金額扣除，故在被害人與有過失之情形應先適用民法第217條第1項規定算定賠償額後，始有依上開規定扣除保險給付之餘地(最高法院106年度台上字第825號判決意旨參照)。原告已領取強制汽車責任險保險金79,710元，業據其提出強制醫療給付費用彙整表為證（本院卷第143-14 5頁），且為被告所不爭執(本院卷第138頁)，依上說明，此部分保險給付應自原告本件得請求之賠償數額中扣除，故經扣除後，原告本件得請求之賠償餘額為239,876元(計算式： 319,586元－79,710元＝239,876元)。　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％。民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條亦有明定。原告請求被告賠償前開金額，係屬給付未有確定期限之金錢債權，其請求自民事起訴狀繕本送達被告之翌日即113年7月5日(送達證書見附民卷第117頁)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據，應予准許　　　四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付239, 876元，及自113年7月5日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　　五、本件係屬民事訴訟法第427條第2項第11款簡易訴訟事件所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，併依同法第436條第2項、第392條第2項規定，依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。又本件訴訟係原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項前段規定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，本院審理期間亦未增加其他必要之訴訟費用，自無庸為訴訟費用負擔之諭知，附予敘明。　六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張桂美以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林彥丞

2025-03-13

TNEV-113-南簡-1639-20250313-1

訴

臺灣臺南地方法院

請求所有權移轉登記

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度訴字第229號聲請人即原告謝國良訴訟代理人林重達律師相對人即追加原告謝金祝被告謝幸子訴訟代理人邱國逢律師上列當事人間請求所有權移轉登記事件，聲請人聲請追加相對人為原告，本院裁定如下：　　主　文謝金祝應於收受本裁定5日內追加為原告，逾期未追加者，視為已一同起訴。　　理　由一、按訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告。逾期未追加者，視為已一同起訴，民事訴訟法第56條之1第1項定有明文。此係因訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴者，該數人未共同起訴，其當事人適格即有欠缺，故其中一人或數人拒絕同為原告，將使其他人亦無法以訴訟伸張或防衛其權利，自有未宜。為解決固有必要共同訴訟當事人適格之問題，乃明文規定法院得依聲請裁定命無正當理由而拒絕共同起訴之人追加為原告或擬制其為原告；至於拒絕同為原告是否有正當理由，則應由法院斟酌原告起訴是否為伸張或防衛權利所必要等情形決定之（最高法院93年度台抗字第40 3號裁定意旨參照）。次按遺產屬於繼承人全體之公同共有，故就公同共有權利為訴訟者，乃屬固有必要共同訴訟，應由公同共有人全體一同起訴或被訴，否則於當事人之適格即有欠缺(最高法院99年度台上字第610號判決意旨參照)。而公同共有之債權人起訴請求債務人履行債務，係公同共有債權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求，並無民法第 821條規定之準用，應依民法第831條準用第828條第3項規定，除法律另有規定外，須得其他公同共有人之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺（最高法院 106年度台上字第139號、104年度台上第481號判決意旨參照）。二、聲請意旨略以：原告即聲請人、被告謝幸子及相對人為被繼承人謝國城之全體法定繼承人，謝國城生前身體狀況不佳，恐其名下臺南市○區○○段0000000地號土地應有部分10分之1 ，及其上同段16304建號建物所有權全部（下合稱系爭不動產）遭債權人查封拍賣，與被告通謀約定以贈與為登記原因，實則隱藏借名登記之法律關係，將系爭不動產所有權移轉登記在被告名下；謝國城死亡後，其與被告間之借名登記關係即已終止，爰先位之訴依繼承及借名登記契約終止返還請求權，訴請被告應將系爭不動產所有權移轉登記予被繼承人謝國城之全體繼承人即聲請人、相對人及被告公同共有。另備位之訴主張，如系爭不動產借名登記之事實不存在，惟謝國城於民國111年12月6日死亡後，已無意思表示能力，系爭不動產於111年12月16日以贈與為原因所為之所有權移轉登記物權行為即不成立；縱被告係受謝國城之委任而代理贈與系爭不動產所有權移轉登記之物權行為，惟該委任關係因謝國城死亡而終止，移轉登記物權行為屬於無權代理，原告拒絕承認，而對謝國城之全體繼承人確定不生效力，爰依民法第767條、第821條、第828條第2項、第550條前段、第170條第1項規定，訴請確認謝國城與被告間就系爭不動產於111年 12月16日以贈與為原因所為之所有權移轉登記物權行為不存在，被告應塗銷系爭不動產於111年12月16日所為之所有權移轉登記。原告就先位之訴依民事訴訟法第56條之1第1項規定，聲請裁定追加相對人為原告等語。三、經查，聲請人先位之訴係基於繼承及終止借名登記契約返還請求權，為公同共有物所生債權請求權，核屬固有必要共同訴訟，對謝國城之全體繼承人而言，有合一確定之必要，應由公同共有人共同起訴，當事人適格始無欠缺。本院已依民事訴訟法第56條之1第2項規定，通知相對人就追加為原告乙事陳述意見，相對人具狀表示其近年接受癌症治療，聲請人無顧手足倫理，顛倒是非黑白，以刑民訴訟逼被告，不願意與聲請人同為原告，拒絕追加為原告等語。惟查，聲請人聲請追加相對人為原告，係屬程序事項，依聲請人主張之原因事實，乃為伸張、防衛其遺產之權利所必要；至於聲請人本件訴訟是否有理由，尚須經法院實體審理後始得認定，相對人拒絕同為原告，難認有正當理由。聲請人依民事訴訟法第 56條之1第1項規定，聲請本院裁定命相對人於一定時間內追加為原告，核屬正當，應予准許，逾期未追加，視為已一同起訴。四、據上論結，本件聲請為有理由，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院民事第四庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張桂美以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林彥丞

2025-03-12

TNDV-114-訴-229-20250312-1

南小補

臺南簡易庭

清償債務

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 114年度南小補字第83號原告明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介住○○市○○區○○○路○段000號七樓被告王志彥上列當事人間請求清償債務事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）17,312元，應繳第一審裁判費1,500元。原告應收受本裁定送達5日內補繳上開裁判費，逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 11 日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官張桂美以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 11 日書記官林彥丞

2025-03-11

TNEV-114-南小補-83-20250311-1

南小

臺南簡易庭

清償信用卡消費款

宣示判決筆錄　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度南小字第185號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人廖瑞安住○○市○○區○○○路○段00號七樓B室被告 ARANDIA CRISTINA UMALI（克里提娜）上列當事人間114年度南小字第185號清償信用卡消費款事件，於中華民國114年3月11日上午09時25分在臺灣臺南地方法院臺南簡易庭簡易第二十六法庭公開宣示判決出席職員如下：法官張桂美書記官林彥丞朗讀案由被告未到。法官朗讀主文宣示判決。　　主　　文被告應給付原告新臺幣32,938元，及其中新臺幣①11,088元② 10,203元③8,692 元，均自民國113 年4 月13日起至清償日止，分別按年息①2.99% ②15% ③14.5% 計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000 元由被告負擔，並應於本宣示判決筆錄確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5 計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林彥丞　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張桂美以上正本係照原本作成。對於小額程序第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容；（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費用。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林彥丞

2025-03-11

TNEV-114-南小-185-20250311-1

跟護

臺灣臺南地方法院

跟蹤騷擾保護令

臺灣臺南地方法院民事裁定 112年度跟護字第25號聲請人林○志上列聲請人因與相對人臺灣臺南地方檢察署檢察官間聲請跟蹤騷擾保護令事件，對於本院於民國113年1月16日所為之裁定聲請更正錯誤，裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同；前開規定，於非訟事件之裁定準用之，民事訴訟法第232條第1 項、非訟事件法第36條第3項規定甚明。所謂顯然錯誤，係指裁判中所表示者與法院本來之意思不符者而言，倘裁判中所表示者係法院本來之意思，即無顯然錯誤可言，自不得聲請更正。二、聲請更正意旨略以(民國113年10月15日民事聲請更正狀、11 3年10月31日民事聲請更正錯誤狀、113年12月24日民事聲請更正錯誤狀)：　㈠本院112年度跟護字第25號(下稱第一審)法官於113年1月2日發函寄送「被害人刑事告訴狀」作為聲請書繕本給予聲請人，而非寄送「聲請人臺南地檢檢察官之聲請狀」，依法官所擬之審理單，顯然法官未依法確認是否有送達。法官於113 年1月22日以最速件補陳臺南地檢檢察官聲請書繕本給予聲請人，然早已裁定，於事無補，程序已不合法。法官一開始未行使訴訟指揮權命臺南地檢檢察官依法提供聲請書所附之證據，經聲請人嚴正具狀抗議後，方才命臺南地檢檢察官提出相關聲請書證據予聲請人，惟裁定早已核發，為時已晚，聲請人猶如瞎子摸象，甚至連誰是聲請人都被忽悠。　㈡AC000-K112045未委任錢冠頤律師為代理人，第一審裁定將錢冠頤律師列為AC000-K112045之代理人，顯為非法代理，屬民事訴訟法第496條第1項第5款「當事人於訴訟未經合法代理者」，明顯有重大違失。　㈢AC000-K112045提出的證據都是112年2月18日兩造吵架後的互動，社會通念本就認為不會有良好互動，一般社會大眾也不會拿這段去評價雙方是否為情侶。法條定義是現有或曾有親密關係未同居伴侶，就算聲請人和AC000-K112045自110年12 月交往以來，有過爭執分合，並不會改變兩造曾經交往過的事實，若司法僅以「當事人爭吵時的證據」或「爭吵時段大於和平時段」等因素，因而認定當事人間非親密關係伴侶，那有部分家暴保護令案件即屬形式上不合之非法裁定（因為當事人會聲請保護令，一定有過爭吵，甚或大部分時間都在爭吵）。　㈣聲請人與AC000-K112045都沒公開出櫃了，怎麼會在平常表現給周圍親友看？一定要大張旗鼓讓其他人都知悉、到處遊玩、拍照？這樣法院才會認定嗎？（屬於民事訴訟法第496條第1項第1款「適用法規顯有錯誤者」）；聲請人與AC000-K1 12045都是保護個人隱私之人，如果不是情侶，怎麼會知道對方的身體特徵？還是同性戀有過性行為並不算是情侶？兩造互送這麼多禮物、親密對話，怎不參考？現今社會交往態樣多變，依據我國憲法第7條及相關憲法解釋，司法不得以性傾向為差別之對待，換言之，當事人間交往態樣為何，並不能作為法院衡量、判斷之標準，否則將構成性別歧視，違反憲法第7條平等原則。　㈤聲請人早就聲請調閱相關監視器，還提出錄音檔及譯文佐證A C000-K112045明明有說聲請人有事情可以聯繫他，AC000-K1 12045至今為止都沒有封鎖任何聯絡管道，聲請人懷疑AC000 -K112045挖坑給我跳，法院經驗豐富卻看不出來？檢察官都寫AC000-K112045是否感到恐懼尚有疑慮了，怎麼？法院不知道嗎？法院未開庭命AC000-K112045具結，檢察官有，難怪檢察官知道而法院不知道。　㈥聲請人從未主張「兩造為現有或曾有親密關係之未同居伴侶的依據是簽署系爭協議書」，為何第一審裁定會寫聲請人因此主張本件不適用跟蹤騷擾法？法院連聲請人的主張都搞不清楚，真的沒有開庭的必要嗎？聲請人主張兩造為情侶的證據及主張，是兩造間於112年2月18日以前的對話紀錄等等、以及勘驗AC000-K112045身體特徵。聲請人提出系爭協議書，是主張聲請人之行為受兩造間契約之合法約束，也就是經 AC000-K112045同意，從未據此主張兩造間係為情侶。聲請人查看過往書狀檔案，最接近的是113年1月5日第2頁所述之「貳、法律程序要件不合法」部分有提到，然該段落明顯是在主張法律程序要件不合法，且分為3個原因：跟騷法違憲、AC000-K112045簽署保護令撤回聲請狀、兩造經高少家認定為情侶而適用家暴法，3個原因各自獨立，聲請人實不知法院如何推出「主張因兩造曾簽屬相關契約而可證明兩造是情侶」的結論。爰聲請更正錯誤等語。三、經查，聲請人主張第一審裁定有前開之錯誤，惟本院於113 年1月16日裁定（除113年1月25日更正裁定部分外），均係本院基於證據資料所為判斷，所表示者並無與法院本來之意思顯然不符，而有誤寫、誤算或顯然錯誤之情事，依上開說明，爰無更正之必要。聲請人其餘主張，亦無與法院本來之意思顯然不符之情形，不另論述。聲請人聲請更正，為無理由，應予駁回。四、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院民事第四庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張桂美以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　14　　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林彥丞

2025-03-06

TNDV-112-跟護-25-20250306-3