Know99判決書

搜尋結果：林志鴻

共找到 120 筆結果（第 21-30 筆）

容忍地上權登記

臺灣高等法院民事裁定 113年度上更一字第101號附帶上訴張祖武人郭嘉慧林財興李聖容林淑真蔡嘉萍林志鴻林財發高善（即王玉蘭之承受訴訟人）王金嬌(即王玉蘭之承受訴訟人) 王炳南(即王玉蘭之承受訴訟人) 王源(即王玉蘭之承受訴訟人) 王銀嬌(即王玉蘭之承受訴訟人) 翁王寶玉(即王玉蘭之承受訴訟人) 高文(即王玉蘭之承受訴訟人) 高春梅(即王玉蘭之承受訴訟人) 高連枝(即王玉蘭之承受訴訟人) 高寶珠(即王玉蘭之承受訴訟人) 高寶貴(即王玉蘭之承受訴訟人) 王政傑(即王玉蘭之承受訴訟人) 王隆傑(即王玉蘭之承受訴訟人) 王豪傑(即王玉蘭之承受訴訟人) 共同訴訟代理人陳佳鴻律師複代理人江孟洵律師上列附帶上訴人與附帶被上訴人黃婷琬間請求容忍地上權登記事件，對於中華民國111年12月29日臺灣臺北地方法院111年度訴字第4512號判決提起附帶上訴，本院裁定如下：　　主　　　文附帶上訴駁回。附帶上訴訴訟費用由附帶上訴人負擔。　　事實及理由一、按被上訴人於言詞辯論終結前，得為附帶上訴。但經第三審法院發回或發交後，不得為之。民事訴訟法第460條第1 項定有明文。又上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第444條第1項定有明文。二、查附帶上訴人在原審反訴請求附帶被上訴人給付相當於租金之損害，為原審為部分勝訴之判決，就其敗訴部分，固曾於本院更前審提起附帶上訴，為本院更前審判決駁回，未經附帶上訴人上訴三審法院確定。三審法院判決嗣僅就不利於附帶被上訴人部分發回，附帶上訴人在本審復提起附帶上訴，有上開判決及民事附帶上訴狀足按（見本院卷第253至267頁）。依上揭說明，附帶上訴人提起本件附帶上訴，於法不合，應予駁回。三、據上論結，本件附帶上訴不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　周美雲　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪曉君　　　　　　　　　　　　　　法　官　古振暉正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖逸柔

2025-03-11

TPHV-113-上更一-101-20250311-2

上更一

臺灣高等法院

容忍地上權登記

臺灣高等法院民事判決 113年度上更一字第101號上訴人黃婷琬黃婷琦共同訴訟代理人黃健誠律師被上訴人張祖武郭嘉慧林財興李聖容林淑真蔡嘉萍林志鴻林財發高善（即王玉蘭之承受訴訟人）王金嬌(即王玉蘭之承受訴訟人) 王炳南(即王玉蘭之承受訴訟人) 王源(即王玉蘭之承受訴訟人) 王銀嬌(即王玉蘭之承受訴訟人) 翁王寶玉(即王玉蘭之承受訴訟人) 高文(即王玉蘭之承受訴訟人) 高春梅(即王玉蘭之承受訴訟人) 高連枝(即王玉蘭之承受訴訟人) 高寶珠(即王玉蘭之承受訴訟人) 高寶貴(即王玉蘭之承受訴訟人) 王政傑(即王玉蘭之承受訴訟人) 王隆傑(即王玉蘭之承受訴訟人) 王豪傑(即王玉蘭之承受訴訟人) 共同訴訟代理人陳佳鴻律師複代理人江孟洵律師上列當事人間請求容忍地上權登記事件，上訴人對於中華民國11 1年12月29日臺灣臺北地方法院111年度訴字第4512號判決提起上訴，經最高法院第一次發回更審，本院於114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審及發回前第三審（除確定部分外）訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　原審被告即反訴原告王玉蘭在原審判決後，上訴人尚未提起上訴前，於民國112年1月8日死亡，由其繼承人高善、王金嬌、王炳南、王源、王銀嬌、翁王寶玉、高文、高春梅、高連枝、高寶珠、高寶貴、王政傑、王隆傑、王豪傑（下合稱高善等14人）依民事訴訟法第168條、175條第1項規定聲明承受本件訴訟，並委任陳佳鴻律師代理本案訴訟，有戶役政資料網站查詢-親等關聯、繼承系統表、委任狀等件可參（見本院卷第79至89、151、153、107至149頁），依法並無不合，自應予准許。　　貳、實體方面：甲、本訴部分：一、上訴人主張：伊所有門牌號碼臺北市○○區○○街00巷00號0樓（下稱00號0樓房屋）為訴外人即前手林志勳於75年在被上訴人共有同區○○段0小段00之0地號土地（下稱系爭土地）上，與他人興建門牌號碼臺北市○○區○○街00巷0號、00號公寓（下稱系爭公寓）之一部。林志勳興建系爭公寓當時，並在同巷0號0樓（下稱0號0樓房屋）、00號0樓房屋外空地各興建1道圍牆。另訴外人即林志勳之父林陳旺，以二次施工方式，在0號0樓房屋之圍牆建造牆面及屋頂等設施，並將00號 0樓房屋外之圍牆外推搭建屋頂及牆面等設施，使此範圍內形成一0號0樓、00號0樓房屋住戶可獨立使用之空間。林志勳因斯時為00號0樓房屋所有權人，本於行使地上權之意思，連續20年以上公然、和平占用系爭土地如更審前判決附圖（下稱附圖）所示B、C、D、A所示範圍，合計面積如更前判決附表一所示44.25平方公尺（下稱系爭占用部分），至遲於103年12月31日即已時效取得系爭土地上系爭占用部分之地上權登記請求權。伊等於108年5月17日經法院拍賣程序投標購得00號0樓房地，同時繼受林志勳之地上權登記請求權，被上訴人自應容忍伊等為地上權登記等情。爰依民法第77 2條準用第769條規定，求為確認伊等就系爭占用部分取得地上權登記請求權；並命被上訴人容忍伊等辦理時效取得地上權登記之判決。原審為上訴人該部分敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，聲明：㈠原判決關於本訴部分廢棄；㈡確認上訴人就系爭占用部分因時效取得地上權登記請求權；㈢被上訴人應容忍上訴人就系爭占用部分之土地辦理時效取得地上權登記。二、被上訴人（分稱其名）則以：上訴人提起本件訴訟前，未就系爭占用部分先行向地政機關提出時效取得地上權之登記申請，不符土地登記規則、土地法、時效取得地上權登記審查要點及我國實務見解之規定，其程序難謂適法。否認林志勳以行使地上權之意思占用系爭土地。系爭公寓其他住戶就上訴人及林志勳占用系爭土地均曾表示反對，足見上訴人及其前手並非和平占用，自與時效取得地上權之要件不符等語，資為抗辯，答辯聲明：上訴駁回。三、查，系爭公寓於76年8月17日經臺北市政府工務局核發76使字第612號使用執照，張祖武、郭嘉慧、林財興、李聖容、林淑真、蔡嘉萍、林志鴻、林財發及王玉蘭當時為區分所有權人，系爭土地為系爭公寓之基地，上開區分所有權人應有部分各為1/10。上訴人於108年5月17日經法院強制執行拍賣程序標買取得前手林志勳之00號0樓房屋所有權全部及系爭土地應有部分1/10（上訴人各別之土地應有部分為1/20）。上訴人於108年6月11日登記為00號0樓房地所有權人後，並為系爭占用部分之占有人。張祖武、郭嘉慧（下稱張祖武等 2人）曾於109年間向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）以 109年度訴字第4929號、本院111年度上字第322號判決命上訴人拆除系爭占用部分範圍內地上物，將所占用土地返還予張祖武等2人及其他全體共有人，暨返還相當於租金之不當得利9,647元，並經最高法院112年度台上字第183號裁定（與上開2 判決合稱另案）駁回上訴人之上訴而確定。有系爭公寓之使用執照（含附表）、系爭土地之土地建物查詢資料、土地複丈成果圖、上開另案裁判等件可稽（原審111年度店司補字第587號卷，下稱補字卷第39至41頁、13頁；原審卷第207至209、91至103、105至120頁；更前卷第215至217 頁）。且經本院調閱另案卷宗（電子卷證）核閱無訛。兩造並不爭執（見本院卷第187頁），堪認為真正。四、按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力；對於為他人而為原告或被告者之確定判決，對於該他人亦有效力，民事訴訟法第400條第1項、第401條第2項分別定有明文。是為訴訟標的之法律關係，於確定之終局判決中已經裁判者，就該法律關係即有既判力，當事人雖僅於新訴訟用作攻擊防禦方法，法院亦不得為反於該既判力之裁判（最高法院30年上字第8號判例參照）。次按民事訴訟法第2 44條第1項第2款規定「訴訟標的及其原因事實」，規範意旨在於訴訟標的之涵義，必須與「原因事實」相結合，俾使訴狀所表明請求法院審判之範圍更加明確。是判斷同法第400 條第1項之既判力客觀範圍，應依原告起訴主張之原因事實特定之訴訟標的法律關係為據，凡屬確定判決同一原因事實所涵攝之法律關係，均應受其既判力之拘束，且不得以該確定判決言詞辯論終結前，所提出或得提出而未提出之其他攻擊防禦方法，為與該確定判決意旨相反之主張，此乃法院應以「既判事項為基礎處理新訴」及「禁止矛盾」之既判力積極的作用，以杜當事人就法院據以為判斷訴訟標的權利或法律關係存否之基礎資料，再次要求法院另行確定或重新評價，俾免該既判力因而失其意義，亦即既判力之「遮斷效」（最高法院100年度台抗字第62號裁定、110年度台上字第1249 號判決意旨參照）。再按占有人於土地所有權人主張其為無權占有，起訴請求其拆屋還地之前，如並未以其已因時效而取得地上權登記請求權，向該管地政機關聲請為地上權之登記，經地政機關受理；迨土地所有人起訴後，始以其有此事由資為抗辯，法院固無須就占有人是否具備時效取得地上權之要件，為實體上裁判（最高法院88年度台上字第404號判決意旨參照）。本件張祖武等2人曾以上訴人為無權占有系爭占用部分，在另案取得命上訴人拆屋還地部分之勝訴確定裁判如上述。且因張祖武等2 人係為其他共有人為原告訴訟，既判力效力及於共有人全體，上訴人在本件就無權占有系爭占用部分之事實，係屬另案裁判確定判決同一原因事實，均應受既判力之拘束，無從為相反之主張。故本件上訴人起訴請求確認具有地上權登記請求權前，土地所有權人業已主張上訴人為無權占有，起訴請求其拆屋還地，並取得勝訴確定判決，本院自無須就上訴人是否具備時效取得地上權之要件，為實體上裁判，上訴人此部分主張，已屬未合。五、綜上所述，上訴人依民法第772條準用民法第769條規定，請求確認其就系爭土地系爭占用部分，因時效取得地上權登記請求權，暨被上訴人應容忍上訴人就上開土地辦理時效取得地上權登記，為無理由，應予駁回。原審就該部分為上訴人敗訴之判決，核無違誤。上訴意旨指摘此部分原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。　　　　乙、反訴部分一、被上訴人主張：上訴人無權占有系爭占用部分，受有相當於租金之不當得利，爰依民法第179條之規定，按系爭土地111 年公告地價年息5%計算，求為命上訴人給付伊等如附表所示「請求金額」及「請求期間」欄所示之金額。及自民事答辯暨反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，暨自伊等提起反訴之翌日即111年10月26日起至上訴人返還系爭占用部分所示土地之日止，按年給付張祖武、郭嘉慧、林財興、李聖容、林淑真、蔡嘉萍、林志鴻、林財發（下稱張祖武等8人）及王玉蘭各8,319元之判決（未繫屬本院者，不予贅述）。原審就該部分為上訴人不利之判決。上訴人不服，提起上訴。高善等14人於承受訴訟後，與張祖武等8人均對上訴人所提上訴，答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：系爭占用部分未作為商業用途，伊所受利益不高，被上訴人所受損害亦屬甚微，應以系爭土地申報地價年息3%計算被上訴人所受損害等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決關於反訴命上訴人給付及其假執行之宣告部分，均廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之反訴及假執行之聲請均駁回。三、按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價額年息10%為限，土地法第97條第1項定有明文，而該條規定於租用基地建築房屋準用之，此為同法第105條所明定。此所謂以年息10%為限，乃指租金之最高限額而言，並非一律依照申報價額年息10%計算之，尚須斟酌基地位置、工商繁榮程度、使用人利用之經濟價值、所受利益及社會環境等情事而定。次按所謂土地價額係指法定地價而言，土地所有權人依土地法所申報之地價即為法定地價，此觀土地法第148 條、土地法施行法第25條之規定即明。又平均地權條例第16 條前段規定，舉辦規定地價或重新規定地價時，土地所有權人未於公告期間申報地價者，以公告地價80%為其申報地價。查系爭土地位於臺北市文山區，區域景觀以住宅為主，有公車客運、捷運可達，交通尚稱便利，公共設施規劃及民生必需便利性良好，系爭公寓為逾30年之老舊建物，其經濟價值不高，有另案臺北地院109年度訴字第4929號事件勘驗筆錄及現場照片可稽（見本院卷第289至328頁截取卷宗影本資料），並經本院調取該案電子卷宗確認無誤，本院審酌前開一切情狀，認被上訴人請求上訴人給付相當於租金之不當得利，應以系爭土地申報地價5%為適當。又系爭土地之公告地價，於107年1月至108年12月為每平方公尺4萬8,000元，於1 09年1月至110年12月為每平方公尺4萬6,700元，自111年1月起為每平方公尺4萬7,000元，有系爭土地歷年公告現值及公告地價查詢表可稽（原審卷第145頁），則以公告地價80%計算，上開期間申報地價依序為每平方公尺3萬8,400元、3萬7 ,360元、3萬7,600元，是被上訴人得請求上訴人給付如附表所示之金額，及自111年10月29日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，暨自111年10月26日起至上訴人返還系爭占用部分之土地予被上訴人及其他共有人全體之日止，按年給付張祖武等8人各8,319元（111年系爭土地申報地價3萬76 00元5%44.25平方公尺應有部分1/10=8319元），高善等1 4人各594元（376005%44.251/101/14=594，元以下四捨五入）核屬適當。至上訴人請求以系爭土地申報地價3%作為核算相當於租金損害之計算基礎，顯無理由，並不可採。四、綜上所述，被上訴人依民法第179條規定，請求上訴人給付如附表所示之金額，及自111年10月29日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，暨自111年10月26日起至上訴人返還系爭占用部分土地予被上訴人及其他共有人全體之日止，按年給付張祖武等8人各8,319元、高善等14人各594元，為有理由，應予准許。從而原審為上訴人此部分敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。　丙、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。丁、據上論結，上訴人之上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條、第85條第1項本文，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　周美雲　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪曉君　　　　　　　　　　　　　　法　官　古振暉正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖逸柔附表：編號姓名上訴人應給付金額請求期間年度申報地價/平方公尺計算日數不當得利計算式(元以下均四捨五入) 1 張祖武 1萬8,273元自109年8月11日起至111年10月24日止 109年 3萬7,360元 143日 3萬7,360元x5%x44.25平方公尺xl43日/365日x1/10=3,238元 110年 3萬7,360元 365日 3萬7,360元x5%x44.25平方公尺xl/10=8,266元 2 郭嘉慧 1萬8,273元 111年 3萬7,600元 297日 3萬7,600元x5%x44.25 平方公尺x297日/365日x1/10=6,769元合計 3,238元+8,266元+6,7 69元=1萬8,273元 3 林財興 2萬8,049元自108年6月11日起至111年10月24日止 108年 3萬8,400元 204日 3萬8,400元x5%x44.25平方公尺x204日/365日x1/10=4,748元 4 李聖容 2萬8,049元 5 高善等14人 2萬8,049元 109年 3萬7,360元 365日 3萬7,360元x5%x44.25平方公尺xl/10=8,266元 6 林淑真 2萬8,049元 110年 3萬7,360元 365日 3萬7,360元x5%x44.25平方公尺xl/10=8,266元 7 蔡嘉萍 2萬8,049元 111年 3萬7,600元 297日 3萬7,600元x5%x44.25平方公尺x297日/365日x1/10=6,769元 8 林志鴻 2萬8,049元 9 林財發 2萬8,049元　　　　　　　　　　　合計 4,748元+8,266元+8,266元+7,769元=2萬8,049元

2025-03-11

TPHV-113-上更一-101-20250311-1

司促

臺灣彰化地方法院

支付命令

臺灣彰化地方法院支付命令 114年度司促字第2338號債權人暘利鋼鐵有限公司法定代理人林志鴻債務人八駿企業有限公司法定代理人林裕桂一、債務人應向債權人給付新臺幣809,188元，及自本命令送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 7 日民事庭司法事務官陳怡珍註：一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、支付命令於中華民國104年7月3日（含本日）後確定者，僅得為執行名義，而無與確定判決有同一之效力。四、債權人應於5日內查報債務人其他可能送達之處所，以免因未合法送達而無效。

2025-03-07

CHDV-114-司促-2338-20250307-1

桃簡

桃園簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1802號原告林志鴻訴訟代理人林曉筠律師被告林致辰上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告就本院112年度桃交簡字第586號刑事案件提起附帶民事訴訟（112年度桃交簡附民字第116號），業經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114 年2月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣422,817元，及自民國114年1月4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔30％，餘由原告負擔。四、本判決第1項得假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項適用第255條第1項第3款定有明文。經查，原告起訴時聲明第1項為：被告應給付原告新臺幣（下同）1,049,075元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見附民卷第5 頁），嗣於民國113年12月26日具狀、並於114年2月5日本院言詞辯論期日當庭變更為：被告應給付原告1,476,574元，及自民事聲請變更訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見桃簡卷第64、78頁背面），核屬擴張應受判決事項之聲明，依上揭規定，應予准許。二、被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依民事訴訟法第4 36條第2項、第385條第1項前段之規定，依原告之聲請（見桃簡卷第79頁），由其一造辯論而為判決。三、原告主張：伊於111年10月25日7時25分前某時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車）沿桃園市桃園區（下同）成功路3段由三聖路往公園路之方向行駛，於同日7時25分許行經成功路3段78號前欲左轉時，適有被告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱肇事機車）同方向行駛在伊左後方，被告本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候、道路、車況等情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然直行，2車因此發生碰撞（下稱系爭交通事故），致伊受有左側脛骨、腓骨開放性粉碎性骨折等傷害（下稱系爭傷勢），系爭機車亦因此受損。為此伊支出醫療暨醫材費用294,206元、看護費用213,4 00元、交通費用23,420元、系爭機車必要修繕費用1,200元（已自行扣除零件折舊金額），並受有不能工作損失377,16 5元及精神慰撫金1,200,000元。另伊就系爭交通事故之發生雖與有過失，惟被告行經閃光黃燈號誌正常運作路口未減速慢行反而超速行駛，且未充分注意車前狀況，嚴重壓縮伊反應時間，應負擔至少70％之過失責任比例，為此爰依民法侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告1,476,574元，及自民事聲請變更訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。四、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。五、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按行車速度，依速限標誌或標線之規定；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則（下稱道安規則）第93條第1項、第94條第3項前段定有明文。經查，原告主張被告於上開時、地騎乘肇事機車，因超速行駛且未注意車前狀況並隨時採取必要安全措施之過失，致發生系爭交通事故，原告因此受有系爭傷勢等事實，有敏盛綜合醫院、國軍高雄總醫院診斷證明書在卷可稽（見附民卷第47、177、179頁、桃簡卷第48、72頁），而被告亦因系爭交通事故之過失傷害犯行，經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官以112年度偵字第980 8號向本院聲請以簡易判決處刑，並經本院以112年度桃交簡字第586號判決處被告拘役30日在案等節，業據本院職權調取上開刑事卷宗核閱無訛。又被告既於相當時期受合法通知，猶於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀予以爭執，是本院綜合本件調查證據之結果及全辯論意旨，堪信原告上開主張為真實，原告主張被告應負損害賠償責任，依法有據。　㈡按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告各項主張有無理由，分述如下：　⒈醫療費用及醫材費用部分，損害為294,206元：　　原告因系爭交通事故而受有系爭傷勢乙情，業經本院認定如前，而原告主張其因該等傷勢就醫，因而支出醫療及醫材費用294,206元等情，業據其提出上開診斷證明書及醫療費用收據、統一發票為憑（見附民卷第119至145頁、桃簡卷第49 至50、73至75頁），經核與其所述相符，是此部分之主張，應有理由。　⒉就醫交通費部分，損害為23,420元：　　原告主張其為治療系爭傷勢，搭乘計程車前往就醫，共支出交通費23,420元等情，業據其提出乘車證明、計程車試算結果在卷可憑（見附民卷第151至155頁、桃簡卷第53頁），經核與其所述相符，是此部分主張，亦有理由。　⒊看護費用部分，損害為213,400元：　　按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則。查原告主張其因系爭交通事故，須專人照護97日，並由親屬照顧生活起居等節，有前揭診斷證明書在卷可稽（見附民卷第175至179頁、桃簡卷第72頁），堪信為真。本院審酌一般醫院看護之通常收費標準，全日看護費用大多為1日2,200元以上，衡諸親屬照護花費之心力不比照服員為少，並斟酌看護人力在市場上一般之薪資行情等因素後，認原告主張其看護費用損害應以每日2,200元作為計算基準，應屬可採。從而，原告受有之看護費用損害，應為213, 400元【計算式：2,200×97=213,400】。　⒋不能工作損失部分，損害為377,165元：　　原告主張其於系爭交通事故前之111年10月間經訴外人國統國際股份有限公司（下稱國統公司）錄取，月薪31,000元，原訂於111年12月26日到職，惟因111年10月25日發生系爭交通事故，因系爭傷勢影響反覆進出醫院手術治療，直至112 年12月31日方能恢復上班等語，業據提出國統公司新進人員報到通知單（見附民卷第181頁）、上開診斷證明書在卷可稽。本院審酌111年11月17日敏盛綜合醫院診斷證明書記載「宜休養3個月」；112年6月2日國軍高雄總醫院診斷證明書記載「000-00-00到112-6-2共11次門診……骨折仍未癒合，無法從事勞動性工作，久站及搬負重物」；112年9月20日國軍高雄總醫院診斷證明書記載「⒈112-8-29住院，000-00-00出院。⒉000-00-00行清創及鋼板移除手術」；113年10月18日國軍高雄總醫院診斷證明書記載「⒈預定000-00-00行植骨（自體骨加上骨骼生長因子）手術⒉不宜搬負20公斤以上重物」等語（見附民卷第165、179、169頁、桃簡卷第48頁），足認原告確因系爭傷勢反覆進出醫院手術治療，至113年年底仍未康復至得以工作之狀態。是原告主張其於111年12月2 6日起至112年12月31日止共1年又5日無法工作，受有377,16 5元之不能工作損失等節，應有理由【計算式：31,000×12+3 1,000÷30×5≒377,165】。　⒌系爭機車修繕費部分，損害為1,200元：　　按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1、3項定有明文。又物被毀損者，被害人除得依民法第196條行使權利外，亦得依第213條第3項請求支付回復原狀所必要之費用（最高法院107年度台上字第1618號判決意旨參照）。債權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時，即應予折舊（最高法院96年度台上字第854號判決意旨參照）。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000 分之536，且其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。查原告所有之系爭機車因本件事故受損，需支出修繕費用12,000元等節，有原告所提之收據在卷可憑（見附民卷第57頁），堪信為真。系爭機車係89年間出廠，有車籍資料在卷可憑（見個資卷），至系爭交通事故發生時已逾3年之耐用年數，則零件扣除折舊後之修復費用應為1,200元【計算式：12,000×10％=1,20 0】。　⒍精神慰撫金部分，損害為500,000元：　　按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223號判決意旨參照）。經查，被告因前開過失行為致原告受有上開傷害，則原告受有身體及精神痛苦，堪可認定，是原告依上開規定請求被告賠償慰撫金，自屬有據。本院審酌被告上開之過失情節及原告所受傷勢程度，兼衡兩造之智識程度、工作情況、經濟狀況（見個資卷）等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金以500,000元為適當，應予准許。逾此部分之請求，則應駁回。　⒎從而，原告因系爭交通事故所受損害金額為1,409,391元【計算式：294,206+23,420+213,400+377,165+1,200+500,000=1 ,409,391】。　㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。又按汽車行駛至交岔路口左轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉；轉彎車應讓直行車先行，道安規則第102條第1項第5、7 款定有明文。查原告於系爭交通事故發生時，原騎乘系爭機車行駛於成功路3段外側自行車道，於欲左轉進入成功路3段 78號時，並未提前30公尺換入內側車道，反逕由外側自行車道左轉，而與左後方騎乘肇事機車之被告發生碰撞等節，有卷附之桃園市政府警察局桃園分局調閱影像紀錄表可稽（見桃園地檢署112年度偵字第9808號卷〈下稱偵查卷〉第51至56 頁），足徵原告駕駛行為顯已違反上開道安規則。且系爭交通事故經送請桃園市車輛行車事故鑑定會鑑定，該會鑑定意見略以：原告駕駛普通重型機車行經閃光黃燈號誌正常運作路口，未遵守標線之指示且未於路口30公尺前換入內側車道，逕由自行車道左轉彎又未讓同項左側直行車先行，為肇事主因；被告駕駛普通重型機車行經閃光黃燈號誌正常運作路口，未減速慢行反超速行駛且未充分注意車前狀況，為肇事次因等語，有該會桃市鑑0000000號鑑定意見書可稽（見卷第89至97頁），亦同此認定，足認原告就系爭交通事故與有過失。本院審酌原告未依規定換入內側車道即由自行車道逕行左轉，且未禮讓直行車，應為肇事主因，應負70％肇責；被告超速行駛及未注意車前狀況，僅為肇事次因，應負30％肇責。是被告之賠償金額，應減輕為422,817元【計算式：1 ,409,391×30％≒422,817】。六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。查本件原告之損害賠償債權，係以支付金錢為標的，且無確定期限，復未約定利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之金額，併請求自民事聲請變更訴之聲明狀繕本送達被告之翌日即114年1月 4日起（見桃簡卷第76頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，同為有據。七、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。至原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。八、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。另原告敗訴部分，假執行之聲請即失所附麗，自應駁回。九、本件事證已臻明確，原告其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌判決結果並無影響，爰不逐一論述，附此敘明。十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官林宇凡以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊上毅

2025-03-07

TYEV-113-桃簡-1802-20250307-1

金

臺灣臺北地方法院

返還投資款

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度金字第60號原告伍秀珍汪元真吳幸芬林志鴻高正奇陳柳宏陳怡君陳于惠黃義麟黃種志共同訴訟代理人黃俊瑋律師黃承風律師被告儲開軒百富環球策略資產管理顧問有限公司兼法定代理人儲國衡百富財富管理顧問有限公司法定代理人盧禹辰共同訴訟代理人倪映驊律師複代理人湯其瑋律師被告陳政傑沈于揚林志隆林素真上列當事人間返還投資款事件，本院裁定如下：　　主　文本件於本院112年度金重訴字第9號銀行法案件刑事訴訟終結確定前，停止訴訟程序。　　理　由一、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第182條第1項定有明文。二、本件原告主張因被告等違反銀行法之刑罰規定，致未能領回投資款，受有損害之情，現由本院刑事庭以112年度金重訴字第9號（下稱系爭刑案）銀行法刑事案件審理中。又被告是否有違反保護他人之刑事法律之事實，係以系爭刑案之判決結果為依據，原告依民事訴訟法第182條第1項規定，請求於系爭刑案判決確定前，停止訴訟程序。衡諸系爭刑案訴訟之結果，影響原告是否可向被告請求返還投資款之法律適用，是本件法律關係之成立，須以另案有無認定違反刑法之法律關係是否成立為據，且被告就於系爭刑案判決確定前，裁定停止本件訴訟程序，亦表示無意見（本院卷二第51頁），為免裁判歧異、證據重複調查，於另案刑事訴訟確定前，有依首揭規定裁定停止本件訴訟程序之必要。三、爰依法裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　林修平以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宇美璇

2025-03-07

TPDV-113-金-60-20250307-1

岡簡

岡山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡簡字第238號原告林家全訴訟代理人林志鴻被告葉志清訴訟代理人張淼森律師上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（113年度交簡附民字第72號），本院於民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬捌仟捌佰壹拾元，及自民國一一三年三月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔二分之一，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾壹萬捌仟捌佰壹拾元為原告預供擔保，免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年6月23日晚上7時29分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車附載訴外人陳美宜，沿介壽路由西向東方向行駛至該路段與健鷹南路之交岔路口並欲左轉時，本應注意遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，卻疏未注意即貿然闖紅燈進入該路口左轉，致與對向原告所駕駛並直行之車牌號碼AWT-1917號自用小客車（車主為訴外人鄭仲吟，已將損害賠償債權讓與原告，下稱系爭汽車）發生碰撞，原告因此受有胸壁挫傷、右前臂擦挫傷、左頸部擦挫傷之傷害，系爭汽車亦因而損壞（下就本件交通事故，簡稱系爭事故）。嗣原告因系爭事故受有醫療費用新臺幣（下同）620元之損失，且系爭汽車送請車廠進行修復估價後，因預估修繕費用已達334,300元，超過該車事故發生時之市值220,000元甚多，原告遂未修復而將該車報廢。為此，原告依民法侵權行為法律關係，應可請求被告賠償醫療費用62 0元、系爭汽車全損之市值損失220,000元及精神慰撫金100, 000元，且扣除原告亦有闖紅燈之與有過失比例30％後，尚可請求被告賠償224,434元等語。聲明：被告應給付原告224,4 34元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息。二、被告則以：對系爭事故之發生及被告之過失情節均不爭執，但原告與有過失，應減輕被告賠償責任。又對於原告請求醫療費用不爭執，請求車輛全損部分220,000元沒有意見，精神慰撫金數額則過高，請求酌減等詞置辯。聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　　㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項定有明文。㈡、原告主張之系爭事故發生經過，及其受有胸壁挫傷、右前臂擦挫傷、左頸部擦挫傷之傷害，系爭汽車亦因而損壞等節，已提出義大醫療財團法人義大大昌醫院診斷證明書、車輛異動登記書、行車執照、債權讓與證明書等件為證（見附民卷第9頁；本院卷第37至39頁、第99頁），且經本院調取被告因系爭事故而犯過失傷害罪之本院113年度交簡字第201號刑事卷宗資料核閱無訛，復為被告所不爭執（見本院卷第91至 94頁），是此部分事實，自可認定。依此，原告既因被告之過失駕駛行為受有前揭傷害，系爭汽車並因此毀損，則原告依民法侵權行為法律關係，請求被告應就系爭事故所致損害範圍負賠償責任，自屬有據。㈢、茲就原告請求之賠償金額是否有理，分述如下：　　 ⑴、醫療費用620元部分：　　原告主張其因系爭事故所受傷勢之影響，受有醫療費用620 元之損失一節，已提出義大大昌醫院急診收據、門診收據為證（見附民卷第15至17頁），且為被告所不爭執（見本院卷第34頁），是此部分請求自可准許。　　 ⑵、系爭汽車全損無法修復，受有市值220,000元損失部分：　　按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回復原狀顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第213條第1項、第215條定有明文。本件原告主張系爭汽車受損已達無法修復程度，且將之報廢，爰請求被告賠償市值220,000元損失一節，已提出系爭汽車修復估價單、異動登記書為證（見附民卷第11至13頁；本院卷第37頁），且有本院囑託高雄市汽車商業同業公會鑑定系爭汽車在事故發生時，如正常使用且未發生事故情況下，市值為220,000元之汽車鑑定函文暨報告書可參（見本院卷第53至71頁），復為被告所不爭執（見本院卷第109頁）；又本院審酌系爭汽車事發後，既經車廠預估修復費用已達334,300元，明顯超出市值220,000元甚多，經本院核對上開資料確認無訛，且該車經送請前揭公會鑑定後，亦認維修費已超過殘值，無修復成效等詞明確（見本院卷第53頁），則原告主張系爭汽車應屬不能回復原狀之情形，自堪信實，且其請求被告應賠償該車於事故發生時之市值220,000元，亦屬有據。 ⑶、精神慰撫金100,000元部分：　　　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；另非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據。經查，原告身體權利確因被告之過失駕駛行為而受有上揭傷勢，既如前述，則原告因客觀生理狀態不佳致生主觀心理因素之不快，應無可疑，可堪信實。茲審以原告陳述其乃大學在學，沒有收入，日常經濟來源靠家人（見本院卷第98頁）；被告自述高職畢業，從事鋼鐵業，收入如卷附扣繳憑單等情事（見本院卷第98頁）；並參酌兩造財產所得總額及名下財產資料（詳見彌封卷之稅務電子閘門財產所得調件明細表）；復考量被告就系爭事故之過失情節，及原告所受傷勢部位、情形，暨該等傷勢所造成原告日常生活之不便、困擾等一切具體情事後，認原告得請求精神慰撫金數額以25,000元為適當，逾此範圍即非可採。 ⑷、基此，原告因系爭事故所受損害，得請求被告賠償之損失金額共245,620元（計算式：醫療費用620元＋系爭汽車全毀損失220,000元＋精神慰撫金25,000元），而扣除原告自承該車報廢後，已領取之車體殘值出售價格8,000元後（見本院卷第105頁、第109至110頁），原告尚可請求被告賠償之金額應為237,620元。㈣、末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件車禍事故之發生，除被告有前載過失駕駛行為外，原告駕駛車輛亦有闖紅燈之過失等情，為原告所不爭執（見本院卷第94頁）。故本院審酌兩造行經事故地點時，本各應遵守燈光號誌之指示，卻各自闖紅燈進入該路口，復被告行向為左轉、原告行向乃直行之情狀，再參酌車禍事故之地點位置、環境因素，來往車輛、行人狀態、兩車相互碰撞位置等一切過失情狀，認原告、被告就本件車禍事故之發生應各自負擔50％之過失比例為適當，並依過失相抵原則，減輕被告之賠償責任。從而，原告得請求賠償之金額經過失相抵後，應僅為118,81 0元（計算式：237,620元×50％＝118,810元）；逾此金額之請求，尚屬無據。　　　　四、綜上所述，原告依民法侵權行為法律關係，請求被告給付11 8,810元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年3月2日起至清償日止（見附民卷第24頁），按週年利率5％計算之遲延利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之金額，則非有據，自予駁回。五、原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。六、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 6　　日　　　　　　　　岡山簡易庭　法　　　官楊博欽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏崇衛

2025-03-06

GSEV-113-岡簡-238-20250306-1

岡簡

岡山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡簡字第237號原告葉志清訴訟代理人張淼森律師被告林家全訴訟代理人林志鴻參加人國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人鐘文洵上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（113年度交簡附民字第34號），本院於民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣肆拾貳萬零肆佰參拾貳元，及自民國一一三年二月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔四分之一，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣肆拾貳萬零肆佰參拾貳元為原告預供擔保，免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。參加費用由參加人負擔。　　事實及理由一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項第3 款分別定有明文。原告提起刑事附帶民事訴訟時原請求：㈠、被告應給付原告新臺幣（下同）1,553,078元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡、願供擔保，請准宣告假執行。嗣於訴狀送達後，變更聲明為：被告應給付原告1,717,520元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第 183至184頁）。經核原告前、後聲明所據，均係基於其與被告在民國112年6月23日發生交通事故此同一事實，僅依照證據資料，特定並變更其請求之項目與金額，當與上揭規定相符，爰予准許。二、原告主張：被告於112年6月23日晚上7時29分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市岡山區介壽路由東往西方向行駛至該路段與健鷹南路之交岔路口時，本應注意遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，卻疏未注意即貿然闖紅燈進入該路口，致與對向原告所騎乘自身所有，沿介壽路由西往東方向欲左轉健鷹南路之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車）發生碰撞，原告因此受有右第四遠端指骨骨折、右第四蹠骨骨折、右股骨幹骨折之傷害，系爭機車亦因而損壞（下就本件交通事故，簡稱系爭事故）。嗣原告因系爭事故受有如附表所示之損失，爰依民法侵權行為法律關係提起本訴，請求被告負損害賠償責任等語。聲明：被告應給付原告1,717,520元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。三、被告及參加人則以：對系爭事故之發生及被告之過失情節均不爭執，但原告亦有闖紅燈左轉之與有過失，應減輕被告賠償責任。又對於原告請求各項金額之意見如附表所示，且原告就系爭事故已請領強制險金額86,245元，依法應予扣除等詞置辯。聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、本院之判斷：　　㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項定有明文。㈡、查原告主張之系爭事故發生經過，及其受有右第四遠端指骨骨折、右第四蹠骨骨折、右股骨幹骨折之傷害，系爭機車亦因而損壞等節，已提出義大醫療財團法人義大醫院（下稱義大醫院）診斷證明書、機車維修估價單等件為證（見附民卷第45至53頁），且經調取被告因系爭事故而犯過失傷害罪之本院113年度交簡字第201號刑事卷宗資料核閱無訛，復為被告所不爭執（見本院卷第184至186頁），是此部分之事實，自可認定。依此，原告既因被告之過失駕駛行為受有前揭傷害，系爭機車並因此毀損，則原告依民法侵權行為法律關係，請求被告應就系爭事故所致損害範圍負賠償責任，自屬有據。㈢、茲就原告請求之賠償金額是否有理，分述如下：　　 ⑴、附表編號1部分：　　原告主張其因系爭事故之影響，受有醫療費用135,225元損失一節，已提出相應醫療費用收據作為佐證（見附民卷第7 至41頁；本院卷第143至144頁），而被告雖認原告請求之醫療費用包含在112年11月3日因骨折術後植入物斷裂而住院開刀之醫療費用7,787元，此非屬系爭事故所致損害云云，但原告在系爭事故甫發生並送至義大醫院接受治療時，既已確認有因骨折復位所需而接受骨釘固定手術等情況，且其在11 2年11月3日，亦確實有因系爭事故所受傷勢之骨折術後植入物斷裂而住院開刀之情形，有診斷證明書可查（見附民卷第 45頁、第49頁），則原告因系爭事故所受之傷勢，既源於被告侵權行為所由生，其就相關傷勢接受診療所衍生之術後可能風險及損害，倘未見有其他人為因素介入，自當認同屬系爭事故所致損害之一環，並可請求被告賠償無疑。又原告在 112年11月3日住院接受治療之骨折術後植入物斷裂之緣由為何、與人為照料不周有無關聯等節，經本院函詢義大醫院確認後，經該院覆以：一般而言，骨植入物斷裂非單一因素造成，常見於骨折尚未癒合植入物超出承重有關，礙難答覆植入物斷裂與人為照料不周有無關聯等詞在卷（見本院卷第第 175頁）。是以，原告因系爭事故所受傷勢之骨折植入物斷裂，既無法認定與人為照料不周等外在因素具有關聯，且原告係因系爭事故才有接受骨折手術必要，並因此衍生術後植入物可能斷裂之風險及損害，則徵諸前載說明，原告請求相關醫療費用均應由被告負責賠償，自屬有憑，被告無視於此，仍執前詞否認，所辯自無足取。 ⑵、附表編號2部分：　　原告主張其因系爭事故所受傷勢之影響，在事故發生後需專人照顧60日，已有與其所述看護期間相符之義大醫院診斷證明書存卷可查（見附民卷第45頁、第49頁），且為被告所不爭執（見本院卷第185頁），是上述原告因傷所需看護之具體期間，應可認定。又原告就其請求看護費用部分，雖主張應參照市場看護行情以每日2,500元計算損失（見本院卷第1 15頁），但原告因傷所需專人看護期間，均係由其家屬進行看護，既據原告陳稱在卷（見本院卷第182至183頁），則考量家人看護與專業看護係受過職業訓練，具備一定技能並需隨時、持續待命以營利之情形，本屬有別，且原告亦未舉證證明其看護者有何特殊看護能力等具體情事後，此部分原告請求損失金額，自無從逕以專業看護行情計算。是以，原告得請求之看護金額，經參考目前專業看護之全日市場行情為 2,400元至4,800元不等後，本院認應以每日2,000元計算為妥，是原告得請求看護費用損失金額應為120,000元（計算式:每日2,000元x60日=120,000元）；逾此範圍，尚無足取。 ⑶、附表編號3部分：　　原告主張其因系爭事故之影響，受有附表編號3之損失即就醫交通費用14,315元之損害等情，已有就醫次數彙整資料、交通費用查詢資料等件可查（見本院卷第145至147頁），且被告對原告主張前往診療之實際趟數亦不爭執（見本院卷第 185頁），則審諸原告確實因系爭事故所受傷勢，而有多次前往醫療院所就診之需求，且至醫療院所本應支付相當交通費用，應屬公眾週知之情形，加以原告計算來往交通費用係以網路查詢預估金額作為基礎，未見有合超乎常理之情況，則原告此部分之請求，自可准許。 ⑷、附表編號4部分：　　原告主張其因系爭事故之影響，受有附表編號4之損失即購買拐杖、頸部輔具支出2,892元之損害等情，已有相應統一發票為證，且為被告所不爭執（見本院卷第185頁），是此部分請求，自可准許。 ⑸、附表編號5部分： ①、系爭機車毀損費用110,850元：　　按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3 項已有明文。而損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使其回復物被毀損前之應有狀態，自不應使之額外受利，故被害人修理材料以新品換舊品者，應予折舊。查原告主張其因系爭事故受有系爭機車修繕費用110,850元之損失一情，雖已提出維修估價單為證（見附民卷第51至53頁），但該等費用可區分為工資27,420元、更換零件費用83,430元，同經本院核對內容確認無訛，故依上開說明，計算此部分被告應負擔之賠償數額時，自應扣除零件折舊部分始屬合理。其次，系爭機車係103年1月出廠，有車號查詢車籍資料可按（見本院彌封卷），迄至系爭事故發生時，使用期限已逾行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率有關機車耐用年數為3年之年限，則該車修理時更換零件部分得請求之金額應僅為殘值20,858元【計算方式：殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）：83,430÷（3＋1）＝20,858；小數點以下均四捨五入】，再加計不予折舊之工資27,420元後，原告得請求系爭機車修復所須之必要費用應為48,278元；逾此金額，尚屬無據。 ②、手機及眼鏡損壞費用共23,190元：　　原告主張其因系爭事故之影響，自身所有之手機及眼鏡因而損壞等情，已有商品保證書、物品毀損照片、網路商品價格查詢資料等件可證（見附民卷第57頁；本院卷第142頁），又被告雖否認上述物品之損壞與事故之因果關聯（見本院卷第182頁），但原告騎乘機車與被告發生系爭事故，既使其身體受有多處骨折等嚴重傷勢，則在此情形下，原告主張其隨身攜帶之物品包含手機、眼鏡亦因此毀壞，自堪採信。又兩造在本院審理期間，已均同意此部分損失金額以購入金額之50％即11,595元作為原告損失之計算依據（見本院卷第182 頁）。是以，原告請求被告賠償手機及眼鏡損壞費用共11,5 95元，屬有理由，應予准許；逾此範圍，難認有憑。　 ⑹、附表編號6部分：　　原告主張其因系爭事故之影響，從112年6月23日休養至113 年2月29日，此段期間受有不能工作損失258,816元一節（見本院卷第180頁），已經本院函詢原告任職公司即劦耀鋼鐵股份有限公司確認無誤（見本院卷第151至153頁），且被告對此損失金額之計算方式亦無意見（見本院卷第185頁），是此部分之請求，自可准許。至於被告雖有抗辯原告請求之不能工作期間包含其在112年11月3日因骨折術後植入物斷裂所衍生之休養需求，原告應先證明植入物斷裂亦係損害之一環，才可請求被告賠償云云，但此部分應確屬損害之一部，理由已如前述，於此自不再贅述。 ⑺、附表編號7部分：　　原告主張其因系爭事故所受傷勢之影響，經治療後症狀固定，且有勞動能力減損比例3％之情況，以113年3月1日起算至原告年滿65歲前1日即139年11月14日止，並以每月實領薪資 35,781元，依霍夫曼式扣除中間利息後，可請求被告賠償勞動能力減損之損失金額222,232元【計算方式為：12,881×16 .00000000+(12,881×0.00000000)×(17.00000000-00.000000 00)=222,231.0000000000。其中16.00000000為年別單利5% 第26年霍夫曼累計係數，17.00000000為年別單利5%第27年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(259/365=0.00000000)】一情（見本院卷第180至181頁），已有義大醫院鑑定報告、劦耀鋼鐵股份有限公司函文對照可查（見本院卷第71至75頁、第151至153頁），且被告對於原告計算之金額亦無意見（見本院卷第186頁），是此部分之請求，應屬有據，當予准許。至被告固抗辯醫師鑑定勞動能力減損比例時，有將術後植入物斷裂納入考量，原告應先證明植入物斷裂亦係損害之一環，才可請求被告賠償云云，但此部分應確屬損害之一部，理由迭如前述，於此不再贅述。 ⑻、附表編號8部分：　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；另非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據。經查，原告身體權利確因被告之過失駕駛行為而受有上揭傷勢，既如前述，則原告因客觀生理狀態不佳致生主觀心理因素之不快，應無可疑，可堪信實。茲審以原告陳述其乃高職畢業，從事鋼鐵業，收入如卷附扣繳憑單（見本院卷第119頁）；被告自述大學在學，沒有收入，日常經濟來源靠家人等情事（見本院卷第119頁）；並參酌兩造財產所得總額及名下財產資料（詳見彌封卷之稅務電子閘門財產所得調件明細表）；復考量被告就系爭事故之過失情節，及原告所受傷勢部位、情形，暨該等傷勢所造成原告日常生活之不便、困擾等一切具體情事後，認原告得請求精神慰撫金以200,000元為適當，逾此範圍即非可採。 ⑼、基此，原告因系爭事故所受損害，得請求被告賠償之損失金額共1,013,353元（計算式：醫療費用135,225元＋看護費用1 20,000元＋就醫交通費用14,315元＋拐杖、頸部輔具費用2,89 2元＋財產損害59,873元【含車損修繕48,278元、手機及眼鏡損壞11,595元】＋不能工作損失258,816元＋勞動能力減損222 ,232元＋精神慰撫金200,000元）。㈣、末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。查系爭事故之發生，除被告有前載過失駕駛行為外，原告騎乘機車亦有闖紅燈左轉之過失等情，為原告所不爭執（見本院卷第114 頁）。故本院審酌兩造行經事故地點時，本各應遵守燈光號誌之指示，卻各自闖紅燈進入該路口，復原告行向為左轉、被告行向乃直行之情狀，有高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書可查，再參酌車禍事故之地點位置、環境因素，來往車輛、行人狀態、兩車相互碰撞位置等一切過失情狀，認原告、被告就本件車禍事故之發生應各自負擔 50％之過失比例為適當，並依過失相抵原則，減輕被告之賠償責任。從而，原告得請求賠償之金額經過失相抵後，應僅為506,677元（計算式：1,013,353元×50％≒506,677元）；逾此金額，尚屬無據。五、綜上所述，原告得請求被告賠償因系爭事故所致損失之金額，應為506,677元，又扣除原告所自承已領取之強制汽車責任保險金86,245元後，原告仍可請求420,432元。是以，原告請求被告給付420,432元，及自起訴狀繕本送達翌日即113 年2月12日起至清償日止（起算依據見附民卷第59頁之送達證書），按週年利率5％計算之遲延利息，屬有理由，應予准許；逾此範圍之金額，則非有據，自予駁回。六、原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，原告雖為假執行宣告之聲請，但依民事訴訟法第389條第1項第 3款規定，仍由本院依職權宣告；至原告敗訴部分，其假執行聲請失所依附，爰予駁回。另被告陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，依法尚無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。七、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第86條第1項前段。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　6 　　日　　　　　　　　岡山簡易庭　法　　　官楊博欽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏崇衛附表：　　　　　編號原告請求之項目及金額（新臺幣）被告之答辯 1 醫療費用135,225元。對於數額無意見，但原告請求之醫療費用包含112年11月3日因骨折術後植入物斷裂而住院開刀之醫療費用7,787元，此非屬系爭事故所致損害，其餘不爭執。 2 因傷需專人看護60日之看護費用150,000元。對於原告因傷需專人看護60日不爭執，但認為每日看護費用以2,500元計算過高，同意以1日2,000元計算。 3 就醫交通費用14,315元。對於趟數不爭執，但是否可以請求，請法院審酌。 4 拐杖、頸部輔具費用2,892元。不爭執。 5 財產損害134,040元，可區分為： ⑴、車損修繕費用110,850元（含工資27,420元、零件83,430元）。 ⑵、手機損壞費用12,990元。 ⑶、眼鏡損壞費用10,200元。原告請求車損修繕費用應計算折舊；請求手機及眼鏡損壞費用，經折舊後，同意以購入金額之50％即11,595元計算原告之損失。 6 因傷從112年6月23日休養至113年2月29日之不能工作損失258,816元。對於計算方式及損失金額無意見，但因該等不能工作時間包含原告在112年11月3日因骨折術後植入物斷裂而住院開刀所衍生之休養需求，原告應先證明植入物斷裂亦係損害之一環，才可請求被告賠償。 7 勞動能力減損222,232元對於計算方式及損失金額無意見，但醫師鑑定勞動能力減損比例時，有將術後植入物斷裂納入考量，原告應先證明植入物斷裂亦係損害之一環，才可請求被告賠償。 8 精神慰撫金800,000元爭執，數額過高。

2025-03-06

GSEV-113-岡簡-237-20250306-1

岡簡

岡山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡簡字第236號原告陳美宜訴訟代理人張淼森律師被告林家全訴訟代理人林志鴻參加人國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人鐘文洵上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（113年度交簡附民字第33號），本院於民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣參拾陸萬玖仟柒佰玖拾元，及自民國一一三年二月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔五分之一，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參拾陸萬玖仟柒佰玖拾元為原告預供擔保，免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。參加費用由參加人負擔。　　事實及理由一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項第3 款分別定有明文。查原告提起刑事附帶民事訴訟時原請求：㈠、被告應給付原告新臺幣（下同）1,746,002元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡、願供擔保，請准宣告假執行。嗣於訴狀送達後，變更聲明為：被告應給付原告1,765,854元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第 206至207頁）。經核原告前、後聲明所據，均係基於其與被告在民國112年6月23日發生交通事故此同一事實，僅依照證據資料，特定並變更其請求之項目與金額，當與上揭規定相符，爰予准許。二、原告主張：被告於112年6月23日晚上7時29分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市岡山區介壽路由東向西方向行駛至該路段與健鷹南路之交岔路口時，本應注意遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，卻疏未注意即貿然闖紅燈進入該路口，致與對向訴外人葉志清所騎乘並搭載原告，沿介壽路由西往往方向欲左轉健鷹南路之車牌號碼000-00 0號普通重型機車發生碰撞，原告因此受有右遠端股骨關節內粉碎性骨折之傷害（下就本件交通事故，簡稱系爭事故）。嗣原告因系爭事故受有如附表所示之損失。為此，依民法侵權行為法律關係提起本訴，請求被告負損害賠償責任等語。聲明：被告應給付原告1,765,854元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。三、被告及參加人則以：對系爭事故之發生及被告之過失情節均不爭執，但原告使用人即機車駕駛人葉志清亦有紅燈左轉之過失，此部分應同屬肇責並減輕被告之賠償責任。又對於原告請求之各項金額意見均如附表所載，另原告就系爭事故已請領強制險金額126,087元，依法應予扣除等詞置辯。聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、本院之判斷：　　㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項定有明文。㈡、查原告主張之系爭事故發生經過，及其受有右遠端股骨關節內粉碎性骨折之傷害等節，已有義大醫療財團法人義大醫院（下稱義大醫院）診斷證明書、義大醫療財團法人義大大昌醫院（下稱大昌醫院）診斷證明書等件為證（見附民卷第27 至33頁；本院卷第67頁），並經調取被告因系爭事故而犯過失傷害罪之本院113年度交簡字第201號刑事卷宗資料核閱無訛，復為被告所不爭執（見本院卷第207頁），是此部分事實，自可認定。依此，原告既因被告之過失駕駛行為受有前揭傷害，則其依民法侵權行為法律關係，請求被告應就系爭事故所致損害範圍負賠償責任，自屬有據。㈢、茲就原告請求之賠償金額是否有理，分述如下：　　 ⑴、附表編號1、2、6部分：　　原告主張其因系爭事故之影響，受有附表編號1、2、6之損失即醫療費用379,814元、助行器費用1,400元、因傷休養6 個月不能工作之損失158,400元等情，已有相應診斷證明書暨醫療費用收據、統一發票等件為證（見附民卷第7至26頁、第27至33頁、第37至131頁；本院卷第33至65頁），且經本院向光雄長安醫院、大昌醫院函詢確認無訛（見本院卷第 193至199頁），復為被告所不爭執（見本院卷第207至208頁），是此部分請求，自可准許。　　 ⑵、附表編號3部分：　　原告主張其因系爭事故之影響，受有附表編號3之損失即就醫交通費用86,140元之損害等情，已有就醫次數彙整資料、交通費用查詢資料等件可查（見本院卷第187頁），且被告對原告主張前往診療之實際趟數亦不爭執（見本院卷第208 頁），則審諸原告確實因系爭事故所受傷勢，而有多次前往醫療院所就診之需求，且至醫療院所本應支付相當交通費用，應屬公眾週知之情形，加以原告計算來往交通費用係以網路查詢預估金額作為基礎，未見有合超乎常理之情況，則原告此部分之請求，自可准許。 ⑶、附表編號4部分：　　原告主張其因系爭事故所受傷勢之影響，在事故發生後需專人照顧1個月，且於113年3月22日再次因傷住院開刀而需專人看護4週等情，已有與其所述看護期間相符之義大醫院診斷證明書存卷可查（見本院卷第67頁），且為被告所不爭執（見本院卷第208頁），是上述原告因傷所需看護之具體期間，應可認定。又原告請求看護費用部分，可分為甫發生事故而需看護期間，以每日2,500元計算損失，於113年3月22 日再次開刀之看護期間，則以2,000元計算損害，其並稱：第一次請求金額比較高，是因為離損害發生時比較近，所以比較嚴重等語（見本院卷第159頁），但原告二次因傷就醫診療後，既均須專人看護，且該等看護人員均為其家屬，據原告陳稱在卷（見本院卷第205頁），則原告家屬因其受傷而提供之看護協助，既非如同專業看護係受過職業訓練，具備一定技能而可依照病情需要，提供不同層次服務之情形，且家人看護亦可信均會盡心盡力，並不會因不同病程而變更勞心、勞力之程度，是以，此部分損害計算標準當趨一致，而無區分之必要與可能。因此，審酌原告受傷後，均係委請家人照顧，且家人照顧並非如同專業看護需隨時、持續待命以營利之情況，復原告未舉證證明其看護者有何特殊看護能力等具體情事，爰依照目前專業看護之市場行情應為2,400 元至4,800元不等之情況後，認原告可請求看護費用損失以每日2,000元計算為妥，故原告可請求之看護費用損失金額應為116,000元【計算式:每日2,000元x30日（即1個月）＋每日2,000元×28日（即4週）=116,000元】；逾此範圍，尚無足取。 ⑷、附表編號5部分：　　原告固主張其所有之手機因系爭事故之發生而受有損害，可請求被告賠償10,000元云云。然而，原告主張手機損壞部分，經通知補正相關事證，僅於言詞辯論時，見原告提出手機螢幕左下角有稍微破裂情況之照片供本院勘驗外（見本院卷第205頁），即未見相關事證可佐，而手機螢幕稍微破裂，在一般正常使用手機之情況下，亦常出現，且難信有何使原告不得再繼續使用之情形，是以，此部分原告舉證之內容，既難使本院得其手機確實因系爭事故損壞之優勢心證，原告仍請求被告賠償，自無從准許。 ⑸、附表編號7部分：　　　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；另非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據。經查，原告身體權利確因被告之過失駕駛行為而受有前揭傷害，既如前述，則原告因客觀生理狀態不佳致生主觀心理因素之不快，應無可疑，可堪信實。茲審以原告陳述其乃高中畢業，車禍後無業，經濟來源靠家人扶養（見本院卷第163頁）；被告自述大學在學，目前無業，經濟來源靠家人扶養等情事（見本院卷第163頁）；並參酌兩造財產所得總額及名下財產資料（詳見彌封卷之稅務電子閘門財產所得調件明細表）；復考量被告就系爭事故之過失情節，及原告所受傷勢部位、情形，暨該等傷勢所造成原告日常生活之不便、困擾等一切具體情事後，本院認原告得請求精神慰撫金數額以250,00 0元為適當，逾此範圍即非可採。 ⑹、基此，原告因系爭事故所受損害，其提起本訴得請求被告賠償之損失金額共991,754元（計算式：醫療費用379,814元＋助行器費用1,400元＋就醫交通費用86,140元＋因傷休養6個月不能工作之損失158,400元＋看護費用116,000元＋精神慰撫金 250,000元）。㈣、末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之；前述規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項定有明文。查系爭事故之發生，除被告有前載之闖紅燈過失駕駛行為外，原告由葉志清騎乘機車搭載，且葉志清行至事故地點時，亦有闖紅燈左轉之過失等情，為原告所不爭執（見本院卷第 158頁），是此部分之事實，堪以認定。又兩造就系爭事故之發生，被告與葉志清所負過失比例為何，固各執一詞，但本院審酌兩造行經事故地點時，本各應遵守燈光號誌之指示，卻各自闖紅燈進入該路口，復葉志清行向為左轉、被告行向乃直行之情狀，有高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書等件可查，再參酌車禍事故之地點位置、環境因素，來往車輛、行人狀態、兩車相互碰撞位置等一切過失情狀後，認被告、葉志清應就系爭事故之發生應各自負擔 50％之過失比例為適當。又原告既係因葉志清之騎車搭載行為而擴大生活範圍並受有利益，葉志清自屬原告之使用人無疑，且依上開規定，本院認定被告之賠償金額時，當按過失程度比例減輕被告之賠償責任。因此，原告可請求之賠償數額為991,754元，雖如前述，但經過失相抵後，得請求賠償之數額應為495,877元（計算式：991,754元×50％＝495,877）。　　　　五、綜上所述，原告提起本訴得請求被告賠償因系爭事故所致損失之金額，應為495,877元，又扣除原告所自承已領取之強制汽車責任保險金126,087元後，原告仍可請求369,790元。是以，原告請求被告給付369,790元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年2月11日起至清償日止（起算依據見附民卷第13 3頁送達證書），按週年利率5％計算之遲延利息，屬有理由，應予准許；逾此範圍之金額，則非有據，自予駁回。六、原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，原告雖為假執行宣告之聲請，但依民事訴訟法第389條第1項第 3款規定，仍由本院依職權宣告；至原告敗訴部分，其假執行聲請失所依附，爰予駁回。另被告陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，依法尚無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。七、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第86條第1項前段。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 6　　日　　　　　　　　岡山簡易庭　法　　　官楊博欽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏崇衛附表：　　　　編號原告主張之項目及金額（新臺幣）被告答辯 1 醫療費用379,814元，可區分為： ⑴、義大醫院醫療費347,344元（起訴時請求183,687元、追加163,657元）。 ⑵、義大大昌醫院醫療費25,690元。 ⑶、光雄長安醫院醫療費6,780元不爭執。 2 助行器費用1,400元。不爭執。 3 就醫交通費用86,140元。對於趟數不爭執，但是否可以請求，請法院審酌。 4 看護費用131,000元，可區分為： ⑴、系爭事故發生後之專人照顧1個月75,000元（每日2,500元×30日）。 ⑵、系爭事故發生後，於113年3月22日再次住院手術起算4週之看護費用56,000元。對於系爭事故發生後須專人照顧1個月不爭執，但認為每日看護費用應以2,000元計算。另對於113年3月22日再次住院手術之看護費用56,000元不爭執。 5 手機損壞費用10,000元否認原告有此損失。 6 因傷休養6個月不能工作費用158,400元（112年基本工資26,400元×6個月）不爭執。 7 精神慰撫金1,000,000元爭執，認為數額過高。

2025-03-06

GSEV-113-岡簡-236-20250306-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第33685號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人林志鴻即林志皇上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國111年1月14日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣200,000元，其中之新臺幣38,080元，及自民國113年10月18 日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣500元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國111年1月14日簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）200 ,000元，到期日113年10月17日。詎於屆期提示後，尚有票款本金38,080元未獲清償。為此提出本票原本1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於收到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官　陳思頴

2025-03-05

SLDV-113-司票-33685-20250305-1

監宣

臺灣宜蘭地方法院

監護宣告

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 114年度監宣字第37號聲請人黃歆媛上列聲請人聲請對黃煜翔為監護宣告事件，有下列事項尚待補正，爰依家事事件法第97條準用非訟事件法第30條之1規定，限聲請人於本裁定送達之5日內，補正下列事項，逾期即駁回其聲請。特此裁定。應補正之事項：一、補繳裁判費新臺幣1,500元。二、補正應受監護宣告之人黃煜翔之父林志鴻之同意書及戶籍謄本（記事欄勿省略），並陳明應受監護宣告之人有無其他手足，若有，應一併補正其等同意書及戶籍謄本（記事欄勿省略），如無法補正，應述明原因。中華民國 114 年 3 月 4 日家事法庭法官陳世博以上正本與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 4 日書記官鍾尚勲

2025-03-04

ILDV-114-監宣-37-20250304-1