搜尋結果:林恒祺

共找到 214 筆結果(第 21-30 筆)

花小
花蓮簡易庭(含玉里)

給付托育費

臺灣花蓮地方法院小額民事判決 113年度花小字第764號 原 告 劉玲均 被 告 林采潔 上列當事人間請求給付托育費事件,本院於民國114年2月20日言 詞辯論終結,判決如下:   主 文 被告應給付原告新臺幣56,500元,及自民國113年5月7日起至清 償日止,按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣800元,餘由原告負擔 。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣56,500元為原告預供 擔保,得免為假執行。    事實及理由 一、本件被告經合法通知,未於言詞辯論期日到場,核無民事訴 訟法第386條各款所列情事,爰依原告之聲請,由其一造辯 論而為判決。 二、原告主張:兩造間於民國112年9月4日簽訂在宅托育服務契 約,由被告將其子托育予原告,並約定托育時間為每週一到 週五早上10點到晚上8點(不包含國定假日),費用為每月 新臺幣(下同)20,000元。因原告全日24小時托育費用為每 月30,000元,故兩造亦約定,在每月10,000元額度內,如被 告有夜間托育需求時,另以每日500元加計費用計算。被告 共托育4個月餘,尚積欠原告1個月又20天之日間托育費用33 ,333元、12天夜間托育費用6,000元,及20,000元之年終獎 金。年終獎金部分,兩造間約定,只要托育期間有跨至隔年 ,不論托育期間之長短,被告即須給付原告相當於1個月薪 資之年終獎金。另因被告未給付原告托育費用,為了生活原 告僅得典當財產借款,每月尚須給付當鋪利息2,000餘元, 就此原告亦向被告請求賠償10,000元。爰依兩造間在宅托育 服務契約之約定,提起本件訴訟。並聲明:被告應給付原告 新臺幣70,500元,及自113年5月7日起至清償日止,按週年 利率百分之5計算之利息。 三、被告經合法通知,未於言詞辯論期日到場,亦未提出書狀為 任何聲明或陳述。 四、本院判斷:原告主張被告尚積欠其1個月又20天之日間托育 費用、12天夜間托育費用,及年終獎金等情,業據其提出在 宅托育服務契約、兩造對話、托育紀錄日曆為證。原告雖主 張就托育費用部分被告尚積欠59,333元,惟由原告所提其事 後請求被告支付未付托育費用之113年3月20日OOOO路存證號 碼0002**號存證信函及與被告間往來對話可知,被告尚積欠 之托育費用應為56,500元(見本院卷第19頁、第25頁)。是 就兩造間托育費用部分,原告主張被告應給付其56,500元範 圍,為有理由,逾此部分則無理由。原告雖另主張被告因未 依約支付托育費用,致其須向第三人典當借貸以支應生活費 用,故請求被告賠償10,000元等語,並提出當票一紙為證。 惟被告未能依約給付應支付予原告之托育費用,並不當然發 生原告必須向他人借貸之結果,此部分尚難認有直接相當因 果關係,是原告請求此部分應由被告賠償等語,尚難憑採。 五、綜上所述,本件原告請求被告給付56,500元,及法定遲延利 息,為有理由,應予准許;逾此範圍之請求,則屬無據,應 予駁回。又本件係依小額程序為被告部分敗訴之判決,依民 事訴訟法第436條之20規定,就被告敗訴部分,應依職權宣 告假執行;並依同法第392條第2項規定,依職權為被告如預 供擔保,得免為假執行之宣告。 六、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第79條。 中  華  民  國  114  年  3   月  7   日          花蓮簡易庭 法 官 林恒祺 上列為正本係照原本作成。 如不服本判決,應於送達後20日內,向本院提出上訴狀(上訴狀 應表明上訴理由)並繳納上訴審裁判費。如於本判決宣示後送達 前提起上訴者,應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須按對 造人數附繕本)。 如委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。 對於小額程序之第一審判決之上訴,非以其違背法令之理由,不 得為之。且上訴狀內應記載表明(一)原判決所違背之法令及其 具體內容。(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事 實。 中  華  民  國  114  年  3   月  7   日                書記官 陳姿利

2025-03-07

HLEV-113-花小-764-20250307-2

臺灣花蓮地方法院

國家賠償等

臺灣花蓮地方法院民事裁定 111年度國字第3號 原 告 陳煌仁 陳振樁 葉淑娟 共 同 訴訟代理人 吳明益律師 被 告 交通部臺灣鐵路管理局 法定代理人 杜微 訴訟代理人 魏辰州律師 被 告 宜榮工程有限公司即伯達工程有限公司 兼 法 定 代 理 人 許振益 上2 人共同 訴訟代理人 林政雄律師 上列當事人間請求國家賠償等事件,本院裁定如下:   主 文 本院於民國112年1月9日所為停止訴訟程序之裁定撤銷。   理 由 一、按停止訴訟程序之裁定,法院得依聲請或依職權撤銷之,民 事訴訟法第186條定有明文。 二、本院前於民國112年1月9日裁定本件於臺灣花蓮地方檢察署1 11年度調偵字第156號毀棄損壞案件偵查程序終結前停止訴 訟程序。查該案件業已終結,有網路列印之臺灣花蓮地方檢 察署檢察官111年度調偵字第156號及112年度偵字第8178號 起訴書在卷可稽,則原裁定停止訴訟程序之原因業已消滅, 應予撤銷。 三、爰裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  5   日          民事第三庭 審判長法 官 蕭胤瑮                   法 官 林恒祺                    法 官 林佳玟 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須按 他造當事人之人數附繕本),並繳納抗告費新臺幣1,500元。 中  華  民  國  114  年  3   月  5   日                   書記官 林政良

2025-03-05

HLDV-111-國-3-20250305-2

臺灣花蓮地方法院

停止執行

臺灣花蓮地方法院民事裁定 114年度聲字第5號 聲 請 人 宋品儀 相 對 人 王靜湄 上列當事人間聲請停止執行事件,本院裁定如下:   主 文 聲請人為相對人供擔保新臺幣1,051,159元後,本院113年度司執 字第30426號拍賣抵押物或質物事件之強制執行程序,於113年度 訴字第353號塗銷房屋抵押權登記事件裁判確定,或因撤回、和 解、調解而終結前,應暫予停止。   理 由 一、聲請意旨略以:聲請人已就本院113年度司執字第30426號拍賣抵押物或質物事件(下稱系爭執行事件)提起塗銷房屋抵押權移轉登記之訴,爰聲請停止執行等語。 二、按發票人主張本票係偽造、變造者,於前條裁定送達後20日 內,得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴;發票人主張 本票債權不存在而提起確認之訴不合於第1項之規定者,法 院依發票人聲請,得許其提供相當並確實之擔保,停止強制 執行,非訟事件法第195條第1項、第3項定有明文。又非訟 事件法第195條之規定,於關係人就聲請抵押物拍賣事件所 依據之法律關係提起訴訟爭執時,準用之,此觀非訟事件法 第72條、第74條之1即明。是如關係人已就抵押權人聲請拍 賣抵押物所依據之法律關係提起訴訟爭執者,而以關係人身 分聲請裁定停止強制執行,自為法之所許。又法院定擔保金 額而准許停止強制執行之裁定者,該項擔保係備供債權人因 停止執行所受損害之賠償,其數額應依標的物停止執行後, 債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額定之。 三、經查,相對人持與聲請人間本院113年度司拍字第31號裁定,聲請對聲請人所有如附表一、二所示之不動產(下稱系爭不動產)為強制執行,經本院以系爭執行事件受理在案;又聲請人業已就相對人就系爭不動產所設定之最高限額抵押權,以遭他人偽造而設定且兩造間並無實際債權債務關係為由,依民法第767條第1項中段規定請求塗銷抵押權登記,現由本院以113年度訴字第353號塗銷房屋抵押權登記事件(下稱系爭民事事件)審理中等情,業經本院職權調取系爭執行事件、系爭民事事件全卷核閱無訛。是聲請人就系爭執行事件,已對於相對人聲請抵押物拍賣所依據之法律關係起訴以為爭執,其聲請停止執行,與非訟事件法第74條之1準用同法第195條第3項之規定尚無不合。 四、本院審酌相對人因停止執行所受損害,應為停止期間未能即 時受償之利息損失,而聲請人提起系爭民事事件之訴訟標的 價額為新臺幣(下同)3,503,862元,係得上訴第三審之事 件,參以訴訟至第三審確定之時間,依各級法院辦案期限實 施要點所規定各審級辦案期限(即第一審2年,第二審2年6 月,第三審1年6月)估計為6年,並應以法定週年利率5%計 算,相對人因停止執行可能受有之利息損失為1,051,159元 (計算式:3,503,862元×6年×5%=1,051,159元,小數點後四 捨五入)。是認聲請人為相對人提供前開擔保金額後,方得 停止執行。 五、爰裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  4   日          民事第三庭 審判長法 官 蕭胤瑮                   法 官 林恒祺                    法 官 林佳玟 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須按 他造當事人之人數附繕本),並繳納抗告費新臺幣1,500元。 中  華  民  國  114  年  3   月  4   日                   書記官 林政良 附表一:                      編號   土    地     坐    落  使用分區 使用地類別   面    積  抵押權設定範圍 所有權人暨所有權範圍 縣 市 鄉鎮市區  段 小 段 地  號 公頃 公畝 平方公尺 001 花蓮縣 花蓮市 民享段 0000-0000 空白 空白 390.00 10000分之704 宋品儀(10000分之704) 附表二:   編號   建 號           建物門牌         基地坐落 建築式樣主要建築材 料 及房屋層數 建物面積 (平方公尺) 合 計   附  屬  建  物 抵押權設定範圍 所有權 人暨所 有權範 圍 主要建築材料及用途 面 積 面積單位 001 00000-000 ○○路00之0號0樓 民享段0000-0000地號 住家用、鋼筋混凝土造、7層 二層107.26 107.26 陽台 花台 7.87 3.53 平方公尺 1分之1 宋品儀(1分之1) 共有部分: 花蓮縣○○市○○段000000000○號  面積:609.32平方公尺  權利範圍:1000分之72

2025-03-04

HLDV-114-聲-5-20250304-1

臺灣花蓮地方法院

交付法庭錄音光碟

臺灣花蓮地方法院民事裁定 114年度聲字第8號 聲 請 人 馬欽強 代 理 人 許正次律師 上列聲請人因與相對人BS000-A111093間請求侵權行為損害賠償 事件(本院113年度原訴字第53號),聲請交付法庭錄音光碟, 本院裁定如下:   主 文 准予交付聲請人本院113年度原訴字第53號請求侵權行為損害賠 償事件中華民國113年12月11日準備程序期日之法庭錄音光碟。 聲請人就第1項所示錄音光碟內容,不得散布、公開播送,或為 非正當目的使用。 聲請費用由聲請人負擔。   理 由 一、聲請意旨略以:聲請人於民國113年12月11日準備程序期日 中與相對人達成訴訟上和解,惟聲請人有意思表示錯誤之得 請求繼續審判事由,而有釐清和解內容之必要,以維護聲請 人法律上之利益,爰依法聲請准予交付上開期日之法庭錄音 光碟等語。 二、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人,因主張或維護其法律 上利益,得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內,繳納費用 聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容;當事人及依法得聲 請閱覽卷宗之人,因主張或維護其法律上利益,聲請交付法 庭錄音或錄影內容時,應敘明理由,由法院為許可與否之裁 定,法院組織法第90條之1第1項前段、法庭錄音錄影及其利 用保存辦法第8條第1項分別定有明文。是聲請交付法庭錄音 錄影內容,應以主張或維護聲請人或該案當事人關於該案件 法律上利益之理由為限,且聲請人須敘明該理由,由法院依 個案審酌有無交付之必要。而所謂主張或維護其法律上利益 ,例如核對更正筆錄、他案訴訟所需,或認法院指揮訴訟方 式對其訴訟權益有影響之虞,欲用以保障其法律上利益等屬 之。 三、經查,聲請人為本院113年度原訴字第53號事件之當事人,為依法得聲請閱覽卷宗之人,且已敘明聲請交付法庭錄音光碟之理由,揆諸前揭規定,其聲請尚無不合,應予准許。另聲請人就取得之法庭數位錄音光碟內容,依法不得散布、公開播送,或為非正當目的使用,併予裁示以促其注意遵守。 四、爰裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  4   日          民事第三庭 審判長法 官 蕭胤瑮                   法 官 林恒祺                    法 官 林佳玟 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中  華  民  國  114  年  3   月  4   日                   書記官 林政良

2025-03-04

HLDV-114-聲-8-20250304-1

原簡上
臺灣花蓮地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣花蓮地方法院民事判決 113年度原簡上字第10號 上 訴 人 魏秀蓮 訴訟代理人 孫裕傑律師 被 上訴人 楊秀玲 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件,上訴人對於民國113 年8月26日本院花蓮簡易庭113年度花原簡字第54號第一審判決提 起上訴,本院於民國114年2月11日言詞辯論終結,判決如下:   主 文 原判決關於命上訴人給付被上訴人超過新臺幣60,100元本息部分 ,及該部分假執行之宣告均廢棄。 上開廢棄部分,被上訴人在第一審之訴駁回。 其餘上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔百分之86,餘由被上訴人負擔。   事實及理由 一、被上訴人主張:上訴人於民國111年12月25日22時至23時間 ,在上訴人位於花蓮縣○○鄉○○路0段00巷00號住所(原審記 載為被上訴人住所,應予更正),因認被上訴人妨害其家庭 及婚姻關係,見被上訴人出現在其住處車庫內,心生不滿, 竟基於傷害之犯意,徒手抓扯被上訴人頭髮及左耳,致被上 訴人受有頭髮脫落、左耳約0.8公分開放性傷口等傷害,因 而支出醫療費用新臺幣(下同)2,764元、往返醫院之交通 費用7,500元,受有非財產上損害489,736元,合計50萬元, 爰依侵權行為損害賠償之法律關係,提起本件訴訟等語。並 聲明:上訴人應給付被上訴人50萬元及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止,按年息百分之5計算之利息。 二、上訴人則以:對於被上訴人主張之侵權行為事實不爭執,但 被上訴人就醫費用除了100元與本件有關外,其餘部分因有 部分未填載就診科別,有部分係精神科,原告無法證明因果 關係,原告傷勢輕微,並無搭乘計程車回診之必要性,亦否 認被上訴人提出交通費用單據之形式真正等語,資為抗辯。 並聲明:被上訴人之訴駁回。 三、原審為上訴人部分敗訴之判決,上訴人不服提起上訴,理由 補充略以:被上訴人提出之計程車單據筆法相似,疑為一時 一地一次謄寫,不能證明被上訴人有搭乘計程車就醫之事實 ,而被上訴人至精神科就診,無法排除係因為其與吳○初之 感情糾紛所導致,與上訴人之侵權行為無涉,另原審未審酌 本件侵權行為事實發生之原因係被上訴人擅自進入上訴人住 處內的汽車,上訴人認為被上訴人前來挑釁,一時氣憤才拉 扯被上訴人頭髮,整個過程時間短暫,既是由被上訴人先挑 起紛爭,精神慰撫金酌定太高等語,上訴聲明:㈠原判決不 利於上訴人部分廢棄;㈡上開廢棄部分,被上訴人第一審之 訴駁回。被上訴人則以:原審主張之精神慰撫金為489,736 元,原審僅判決60,000元,被上訴人予以尊重,上訴人的行 為導致被上訴人須持續至精神科就診,與侵害時間長短無涉 等語,資為抗辯,答辯聲明:上訴駁回。 四、本院之判斷:    ㈠按因故意或過失,不法侵害他人之權利者,負損害賠償責任 ;不法侵害他人之身體或健康者,對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時,應負損害賠償責任;不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ,或不法侵害其他人格法益而情節重大者,被害人雖非財產 上之損害,亦得請求賠償相當之金額,民法第184條第1項前 段、第193條第1項、第195條第1項前段定有明文。原告主張 因被告之不法傷害行為致受有頭髮脫落、左耳約0.8公分開 放性傷口等傷害,業經刑事判決確定在案,為被告所不爭執 ,故原告依上揭規定,得向被告請求財產上與非財產上之損 害賠償。  ㈡按當事人主張有利於己之事實者,就其事實有舉證之責任, 民事訴訟法第277條前段定有明文,是民事訴訟如係由原主 張權利者,應先由原告負舉證之責,若原告先不能舉證,以 證實自己主張之事實為真實,則被告就其抗辯事實即令不能 舉證,或其所舉證據尚有疵累,亦應駁回原告之請求(最高 法院17年上字第917號判決先例意旨參照)。又按民法第184 條第1項前段規定,侵權行為之成立,須行為人因故意過失 不法侵害他人權利,亦即行為人須具備歸責性、違法性,損 害,並不法行為與損害間有因果關係,始能成立,且主張侵 權行為損害賠償請求權之人,對於侵權行為之成立要件應負 舉證責任(最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照) 。且損害賠償之債之成立,其損害之發生與有責原因事實間 ,所謂之相當因果關係,係指依經驗法則,綜合行為當時所 存在之一切事實,為客觀之事後審查,在一般情形上,有此 環境、有此行為之同一條件,足以發生同一之結果者,該條 件即為發生結果之相當條件,其行為與結果為有相當之因果 關係。反之,若在一般情形上,有此同一條件存在,依客觀 之審查,不必皆發生此結果,該條件與結果尚非相當,而僅 屬偶發之事實,其行為與結果間即難認為有相當因果關係( 最高法院96年度台上字第2032號判決意旨參照)。  ㈢本件被上訴人主張因上訴人侵權行為致被上訴人受傷,精神 上有鬱悶、焦慮、重複出現被傷害的畫面、人際退縮以及容 易驚醒等症狀,因而支出就醫費用2,764元(其中100元係11 1年12月26日支出就醫費用,其餘2,664元係精神科就醫費用 )、就醫交通費用7,500元等情,固據提出診斷證明書、醫 療費用收據等件為證,然為上訴人否認除100元以外之其餘 費用,並爭執被上訴人上開精神疾病與本件侵權行為事實之 關連性,是揆諸前開說明,應由被上訴人就前開病症與本件 侵權行為事實之發生有何相當因果關係負舉證之責。而查, 前開診斷證明書固能證明被上訴人確於本件侵權行為事實發 生後,有至精神科就診並遭經醫師診斷罹患精神疾病乙節, 然尚無法據以認定上開病症確係因上訴人前述行為所致,且 上訴人侵害被上訴人權利時間甚短,造成傷勢甚微,被上訴 人亦未因此外傷再度就診,實難相信在短時間的侵害行為, 會造成如此嚴重之精神疾病。  ㈣又兩造就本件侵權行為事實發生之原因,上訴人表示:本件 案發當天是因為兩造與訴外人吳○初均有參加他人的喜宴, 餐會結束後上訴人與吳○初走路返回共同住家時,看見被上 訴人從上訴人所有之車牌號碼000-0000號車輛走下來,上訴 人看見後認為被上訴人故意前來挑釁,所以一時氣忿出手拉 被上訴人的頭髮,但是時間短暫,且是被上訴人刻意引起兩 造紛爭等語;而被上訴人於本院準備程序表示:上訴人與吳 ○初離婚了,而且當天是吳○初打電話給我安慰我,上訴人有 罵我賤女人,當時可能舉證薄弱所以被駁回,我就很沮喪, 所以吳○初安慰我,當時很冷,我要開車門的時候發現沒有 鎖就坐上車,在我聽到他們回來的聲音我就馬上下車,上訴 人就馬上過來拉扯我的頭髮,把我拉到客廳才鬆手,到現在 也沒有向我道歉過,好幾次吳○初到我的診所,上訴人一直 糾纏他,如果上訴人與吳○初還沒有離婚我也不敢這樣,上 訴人還一直沒收吳○初的電話,讓我跟吳○初無法聯絡,可能 是上訴人後悔離婚,所以想要復婚,我與吳○初現在還有在 交往,我們是從111年7、8月的時候開始交往,中間沒有間 斷過,吳○初說上訴人一直管他,因為吳○初說他離婚後沒有 地方住,所以上訴人就繼續給他住,而且LINE可以證明我與 吳○初有交往,但都會遭到上訴人干擾等語。由此可知,兩 造與吳○初間有感情糾葛,被上訴人罹患精神疾病之緣由, 實無法排除係因此所致,被上訴人未提出其他積極證據以實 其說,是尚難以上開診斷證明書所載及現有卷證資料,即認 被上訴人罹患精神疾病與本件上訴人侵權行為事實有涉而具 有關聯性,是其請求上訴人賠償其至精神科之就醫費用及交 通費用,尚乏所據,洵非可採。  ㈤末按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害,使精神上受有痛苦 為必要,其核給之標準固與財產上損害之計算不同,然非不 可斟酌雙方身分資力與加害程度,及其他各種情形核定相當 之數額(最高法院51年台上字第223號判決意旨參照)。而 非財產上損害之慰撫金數額,究竟若干為適當,應斟酌兩造 身分、地位及經濟狀況,俾為審判之依據(最高法院86年度 台上字第511號判決意旨參照)。本院審酌兩造身分、地位 、學歷、經濟狀況及上訴人前述侵害之經過、被上訴人所受 損害程度等一切情狀,被上訴人請求慰撫金,以60,000元為 當。 五、綜上所述,被上訴人依侵權行為之法律關係,被上訴人請求 上訴人給付60,100元及自起訴狀繕本送達之翌日即112年7月 31日起至清償日止,按年息百分之5計算之利息,均屬正當 ,應予准許;被上訴人逾此金額之請求,則無理由,不應准 許。原審就超過上開應准許部分,為上訴人敗訴之判決,尚 有未洽,爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至於上開應 准許部分,原審判命上訴人給付,並為准、免假執行之宣告 ,經核於法尚無不合,上訴意旨指摘原判決此部分不當,求 予廢棄改判,為無理由,應駁回其此部分上訴。 六、本件事證已臻明確,兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據,核 與本件判決結果不生影響,爰不另一一論述,附此敘明。 七、本件係刑事附帶民事訴訟,原判決亦未為訴訟費用裁判,故 無庸為第一審訴訟費用負擔或廢棄改判之裁判,附此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第436條之1第3項、第450 條、第449條第1項、第79條。 中  華  民  國  114  年  2   月  27  日          民事第二庭 審判長法 官 林恒祺                    法 官 李可文                   法 官 邱韻如 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中  華  民  國  114  年  2   月  27  日                   書記官 蔡承芳

2025-02-27

HLDV-113-原簡上-10-20250227-1

消小上
臺灣花蓮地方法院

返還價金等

臺灣花蓮地方法院民事判決 114年度消小上字第1號 上 訴 人 台灣奇茂資訊有限公司 法定代理人 李永銘 被 上訴人 劉以勤 上列當事人間請求返還價金等事件,上訴人對於民國113年12月2 7日本院花蓮簡易庭113年度花消小字第4號第一審判決提起上訴 ,本院不經言詞辯論,判決如下:   主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用新臺幣2,250元由上訴人負擔。   理 由 一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴,非以其違背法令為理 由,不得為之。上訴狀應記載上訴理由,並表明原判決所違 背之法令及其具體內容,以及依訴訟資料可認為原判決有違 背法令之具體事實。民事訴訟法第436條之24第2項、第436 條之25定有明文。所謂違背法令,依同法第436條之32第2項 準用第468條、第469條第1款至第5款規定,即依同法第468 條規定,係指判決不適用法規或適用不當者而言,第469條 第6款則不在準用之列,經參酌立法理由係謂「不以判決不 備理由或理由矛盾之違背法令之規定,作為上訴第二審之理 由」等語。換言之,於小額訴訟事件上訴程序,當事人不得 以原判決不備理由或理由矛盾作為判決違背法令之理由。又 事實之真偽,應由事實審法院斟酌辯論意旨及調查證據之結 果,依自由心證判斷之,苟其判斷並不違背法令,即不許當 事人以空言指摘。是於小額事件所謂違背法令,並不包含認 定事實錯誤、取捨證據不當或就當事人提出之事實或證據疏 於調查或漏未斟酌之情形。 二、小額程序之第二審判決,依上訴意旨足認上訴為無理由者, 得不經言詞辯論為之,民事訴訟法第436條之29條第2款有明 定。上訴意旨略以:兩造本件買賣糾紛可由臺灣臺北地方法 院管轄,被上訴人居住於新北市,卻捨近求遠向本院起訴, 上訴人具狀移轉管轄未先獲本院處理,逕為一造辯論判決不 合法,且被上訴人於民國111年8月21日在蝦皮平台向上訴人 購買平板電腦1台(下稱系爭平板電腦),111年8月26日表 示系爭平板電腦有瑕疵,上訴人請被上訴人寄回檢測後認為 無瑕疵並寄還給被上訴人,被上訴人拒絕收受並於111年9月 19日表示欲退貨,其解除兩造買賣契約已逾7日,且被上訴 人已將系爭平板電腦之外包裝丟棄,故上訴人無法同意被上 訴人退貨,蝦皮平台亦認為被上訴人申請退貨無理由而撥款 給上訴人,豈料被上訴人事隔二年提起本件訴訟,應無理由 等語,並聲明:㈠原判決不利於上訴人部分廢棄;㈡上開廢棄 部分,被上訴人於第一審之訴駁回。本件上訴意旨形式上已 具體指摘原判決違背法令事由,應認其上訴為合法。 三、本院之判斷  ㈠按訴訟之全部或一部,法院認為無管轄權者,依原告聲請或 依職權以裁定移送於其管轄法院,民事訴訟法第28條第1項 定有明文。經查,本件上訴人於原審為「被告」,依照上揭 規定,並無聲請移轉管轄之權利,上訴人雖於113年8月29日 具狀向原審聲請移轉管轄,其既非權利人,原審未為駁回移 轉管轄聲請之裁定,難認有何違法之處,且原審於113年12 月12日行辯論程序,該次庭期通知書已於113年11月13日送 達上訴人,有送達證書在卷可參(原審卷第61頁),上訴人 接獲原審辯論通知書,即應按時到庭參與辯論,其無正當理 由未到庭,原審據此為一造辯論判決,亦屬適法。  ㈡原審以系爭平板電腦於111年8月26日寄送至被上訴人住處, 被上訴人於取貨後7日內之同年9月1日申請退貨並於同日透 過蝦皮平台通知上訴人,顯見被告確已收受該解除契約之通 知,亦合於消費者保護法(下稱消保法)第19條規定解除契 約之行使期限,兩造買賣契約既已解除,且被上訴人已返還 系爭平板電腦,則被上訴人請求上訴人返還價金20,000元為 有理由,而為上訴人此部分敗訴之判決。消費者保護法並未 就時效為特別規定,故被上訴人因解除兩造買賣契約並返還 買賣標的物後,請求上訴人返還買賣價金,仍應適用民法第 125條15年之消滅時效,故上訴人主張被上訴人遲於2年後始 提起本件訴訟為無理由,難認有據。上訴人其餘上訴理由核 屬原審取捨證據、認定事實之職權行使,亦難認其認定有違 背法令情形,故上訴人其餘指摘亦屬無據。 四、綜上所述,上訴人提起本件上訴,請求廢棄原判決對上訴人 不利之部分,並就廢棄部分駁回被上訴人在第一審之訴,依 其上訴意旨足認上訴為無理由,爰不經言詞辯論,逕以判決 駁回之。 五、據上論結,上訴人之上訴為無理由,依民事訴訟法第436條 之29第2款、第436條之32第2項、第449條第1項、第436條之 19第1項、第78條規定,判決如主文。 中  華  民  國  114  年  2   月  27  日          民事第二庭 審判長法 官 林恒祺                    法 官 李可文                   法 官 邱韻如 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中  華  民  國  114  年  2   月  27  日                   書記官 蔡承芳

2025-02-27

HLDV-114-消小上-1-20250227-1

臺灣花蓮地方法院

變更章程

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度法字第12號 聲 請 人 應莉萍(即財團法人花蓮縣德馨文化藝術基金會 董事長) 上列聲請人聲請變更財團法人花蓮縣德馨文化藝術基金會捐助章 程,本院裁定如下:   主 文 財團法人花蓮縣德馨文化藝術基金會捐助章程准予變更如附件修 訂條文對照表修訂條文欄第8條、第9條第1項、第13條、第16條 第3項、第18條第2項、第3項、第21條所示。 其餘聲請駁回。 聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。   理 由 一、按財團之組織及其管理方法,由捐助人以捐助章程或遺囑定 之。捐助章程或遺囑所定之組織不完全,或重要之管理方法 不具備者,法院得因主管機關、檢察官或利害關係人之聲請 ,為必要之處分;又為維持財團之目的或保存其財產,法院 得因捐助人、董事、主管機關、檢察官或利害關係人之聲請 ,變更其組織,民法第62條、第63條定有明文。是依前開規 定聲請法院就捐助章程為必要處分者,以財團之組織不完全 ,或重要之管理方法不具備為要件;如係聲請變更財團組織 者,亦以維持財團之目的或保存其財產之必要為限。又財團 為他律法人,其捐助章程記載事項,僅得依民法第62條、第 63條及第65條規定變更之。至不屬上述事項之章程變更,參 酌民法第59條之規定,祇需取得目的事業主管機關之許可, 即可聲請該管法院辦理變更登記,並無聲請法院為必要處分 之必要。 二、聲請意旨略以:聲請人為花蓮縣德馨文化藝術基金會之董事 長,因捐助章程所定之組織不完全,或重要管理方法不具備 ,董事會於113年10月19日決議將捐助章程修正如附件修訂 條文欄所示,請求准予變更等語。 三、聲請人上揭聲請,業據提出法人登記證書、董事會議紀錄及 簽到單、捐助章程修訂條文對照表、OO縣政府113年**月1* 日府文藝字第113022****號函等影本各1份為證。經核聲請 人聲請准予補充變更其捐助章程如附件所示,就附件捐助章 程第13條、第16條第3項、第18條第2項、第3項、第21條之 變更與維持財團之目的或保存財團之財產有關;第8條、第9 條第1項之變更與法人、董事會之組織、權責有關,屬重要 之管理方法。上揭變更與財團法人之立法精神並不違背,且 與民法、財團法人法有關之規定亦無牴觸,此部分聲請變更 章程,應予准許。至於其餘如附件所示修正之條文,其修正 內容並非因財團之組織不完全、重要之管理方法不具備,或 為維持財團之目的、保存其財產之必要,顯與上開法條規定 要件不符,依據前述說明,聲請人僅須取得目的事業主管機 關許可,並向本院辦理變更登記即可,毋庸聲請本院為必要 處分,故此部分聲請應予駁回。 四、依非訟事件法第21條第1項前段,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  2   月  26  日          民事第二庭 法 官 林恒祺 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定,應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀,並繳 納抗告費新臺幣1,500元。 中  華  民  國  114  年  2   月  26  日                書記官 陳姿利

2025-02-26

HLDV-113-法-12-20250226-1

簡上
臺灣花蓮地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣花蓮地方法院民事判決 113年度簡上字第60號 上 訴 人 戴岑翊 被 上訴 人 王紹耀 上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件,上訴人對於 民國113年9月30日本院花蓮簡易庭113年度花簡字第213號第一審 判決提起上訴,本院於民國114年2月11日言詞辯論終結,判決如 下:   主 文 原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分,及該部分假執行之 聲請暨訴訟費用(除確定部分外)之裁判均廢棄。 被上訴人應再給付上訴人新臺幣10,000元,及自民國113年12月4 日起至清償日止,按年息5%計算之利息。 其餘上訴駁回。 第一審(除確定部分外)及第二審訴訟費用,由被上訴人負擔14 %,餘由上訴人負擔。   事實及理由 一、上訴人於原審主張:被上訴人於民國112年8月2日14時8分許 ,駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭小客車) ,沿花蓮縣○○鄉○○路由南往北行駛,行至○○路與○○路交岔路 口時,未行至交岔路口中心處,即占用來車道搶先左轉○○路 ,適伊騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱系爭機 車)在上開路口停等紅燈,兩車因此發生碰撞,伊人車倒地 ,致伊受有右足擦傷、腹部、前胸挫傷等傷害,因此支出醫 療藥品費用新臺幣(下同)8,240元、交通費用795元、機車 受損費用23,400元,受有不能工作損失26,400元、精神慰撫 金60,000元之損害。爰依侵權行為之法律關係,提起本件訴 訟等語。並聲明:被上訴人應給付上訴人118,835元,及自 刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止,按年息5% 計算之利息。   二、被上訴人於原審則以:對於伊負擔全部肇事責任不爭執,上 訴人已支出之醫療費用、交通費用均無意見,機車受損費用 要扣除折舊;精神慰撫金過高等語,資為抗辯。並聲明:上 訴人之訴駁回。 三、原審審理結果,判命被上訴人應給付上訴人45,035元及利息 ,駁回上訴人其餘之訴,並就勝訴部分依職權為准、免假執 行之宣告。 四、上訴人不服原判決提起上訴,除引用原審所述外,另補陳:  ㈠伊因本件事故無法工作逾1個月,受有基本薪資26,400元之損 失:   伊因系爭事故胸部受有撞擊,第一時間雖未察覺有異,未向 醫生主訴胸部有不適,惟依花蓮醫院急診醫學科當日之診斷 紀錄,即已診斷伊有「1.左足擦傷。2.腹部、前胸挫傷。」 顯見二者間顯具因果關係;再者,依一般生活經驗,受外力 所受之傷勢非必然於受力當下即有症狀,症狀延遲出現者多 有所見。伊於事故發生當下雖未主訴胸部不適,惟距系爭事 故未滿1週之時間(即同年8月8日),伊即查覺胸部不適而前 往門諾醫院看診,並經診斷為胸部挫傷所致,可徵伊胸部之 不適,與系爭事故間具因果關係。又伊任職於系爭公司,工 作內容為預售屋之代銷,除於接待中心接待客戶外,亦須應 客戶之要求領看工地。伊於系爭事故後,即因手足擦傷及胸 部挫傷等不適,有起過一個月的時間無法工作,且參以門諾 醫院8月21日之診斷證明書之醫囑記載「建議在家休養,不 宜外出工作」,顯見伊至該日後之相當時間仍不適宜外出工 作,且伊確實因系爭事故致逾月餘無法上班,伊受有至少1 個月不能工作之損失,應屬有據。伊無肇事責任無端受到傷 害,受有一個月不能工作之損失,錯失了業績機會,飽受經 濟壓力。伊公司雖以承攬或業績獎金方式,惟伊所得之報酬 實質上仍屬薪資。伊僅以112年度法定每月最低基本工資為2 6,400元為據,請求被上訴人給付。  ㈡機車維修費部分:伊向母親借用系爭機車,因本件車禍已支 出機車維修費23,400元,於清償範圍內當然取得債權,伊母 親亦提出債權讓與證明書,伊自得向被上訴人請求之。  ㈢原審判決伊因本件事故,除無端使身體及工作受有影響外,更因此而有焦慮、恐懼之反應,而須一再求助於身心科,伊所受之身心折磨不可謂不重,精神上當有相當之痛苦存在。又被上訴人就系爭事故負有全部之責任,伊並無肇事因素,惟被上訴人除未向伊道歉外,更於調解協商之過程連帶被上訴人朋友給予伊及伊母親極度不友善之對待,使伊精神受有相當程度之痛苦;另伊為業務人員受有1個月不能工作之損失,造成伊金錢上及身心上之壓力與痛苦皆是極度悲痛,再者,伊至今仍不敢騎車上路,夢魘纏身,精神受有相當痛苦之折磨等語。並聲明:⒈原判決不利於上訴人部分廢棄;⒉上開廢棄部分,被上訴人應再給付上訴人73,800元,及自113年12月4日起至清償日止,按年息5%計算之利息。 五、被上訴人除引用原審所述外,另補陳:上訴人112年8月2日 事故當日之診斷證明書僅有主訴「上臂痛、右腳內側擦傷、 上腹痛」,並無任何胸部疼痛的症狀、治療經過及處置意見 ,上訴人於同年月8日察覺胸口不適而前往門諾醫院看診, 診斷為胸口挫傷並非無疑,復於同年月21日就醫,診斷證明 書記載「病人主訴車禍後造成的上述疾病(左胸挫傷)」,建 議在家休養不宜外出工作,故此部分傷勢與本件車禍事故並 無因果關係;至上訴人主張因傷而停止工作或所減少之收入 ,須提供薪資扣繳憑單作為證據;系爭機車維修費部分,伊 願意賠償1萬元等語,資為抗辯。並聲明:上訴駁回。 六、本院之判斷:  ㈠被上訴人應負損害賠償責任:  ⒈上訴人主張被上訴駕車不慎造成其受傷之事實,業據上訴人 提出診斷證明書為據,並經本院依職權調閱本院刑事庭113 年度花交簡字第11號刑事案件全卷電子卷證核閱無訛,且為 被上訴人所不爭執,堪信上訴人之主張為真實。  ⒉按因故意或過失,不法侵害他人之權利者,負損害賠償責任 ;汽車行駛時,駕駛人應注意車前狀況;左轉彎時,應行至 交岔路口中心處左轉,並不得占用來車道搶先左轉,民法第 184條第1項前段、道路交通安全規則第94條第3項、第102條 第1項第5款分別定有明文。查被上訴人駕駛系爭小客車行經 花蓮縣○○鄉○○路與○○路時,違規左轉進入對向車道,致生本 件車禍事故,自有過失甚明,上訴人請求被上訴人負損害賠 償責任,自屬有據。  ㈡原告得請求被告賠償之金額  ⒈原告於原審請求醫療藥品費用8,240元、交通費795元,並提 出醫療費用收據與乘車證明等,經核屬實且有必要性,且被 告不爭執,應予准許。  ⒉機車維修費部分:被上訴人於本件行準備程序時當庭表示願 意賠償上訴人1萬元,此為上訴人所同意(卷84頁),故上 訴人此部分請求,自屬有據,應予准許。  ⒊薪資損失26,400元部分:   上訴人主張其車禍後須休養1個月,不能工作受有薪資損失 云云,為被上訴人所否認,並以前詞置辯。經查,上訴人提 出之醫院診斷證明書均無上訴人宜在家休養1個月之久之記 載(附民卷47至53頁),門諾醫院112年8月21日斷證明書雖 記載「病人主訴車禍後造成上述疾病(左胸挫傷)於2023/8/2 1就醫,建議在家休養,不宜外出工作」等語(附民卷51頁 ),然離本件事故發生日即同年月2日,已相距19日之久, 能否率信,已非無疑;次查,況上訴人自承其工作為房屋銷 售人員,無底薪(附民卷13頁、本院卷84頁),並有松○○○ 有限公司業務承攬證明書可佐(附民卷45頁),應認上訴人 之收入來源為承攬報酬,並無勞基法第21條關於薪資不得低 於基本工資規定之適用,且上訴人之收入是否因本件車禍事 故受有影響,亦屬有疑,而上訴人迄未舉證加以說明,此部 分請求亦屬無據,不應准許。  ⒋精神慰撫金部分:   按不法侵害他人之人格權,被害人受有非財產上損害,請求 加害人賠償相當金額之慰撫金時,法院對於慰撫金之量定, 應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛 苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形, 以核定相當之數額(最高法院76年台上字第1908號判例意旨 參照)。本院審酌上訴人因本件事故受有傷害,必對其生活 造成不便,堪認對其人格法益受侵害之情節重大,兼衡其傷 勢狀況及本件車禍事故經過、兩造之身分、地位、經濟能力 及對上訴人生活與精神上之影響等一切情狀,認原審判命被 上訴人賠償精神慰撫金36,000元,尚屬適當。 七、綜上所述,上訴人依侵權行為之規定,請求上訴人給付55,0 35元(計算式:8,240+795+10,000+36,000=55,035)本息部 分,為有理由,應予准許,逾此部分之請求,即屬無據,應 予駁回;原審就上訴人之請求僅判准45,035元,就其餘10,0 00元應予准許部分,為上訴人敗訴之判決,自有未洽,上訴 意旨指摘此部分並求予廢棄改判,為有理由,爰由本院廢棄 改判如主文第二項所示;至原判決就其餘不應准許部分駁回 上訴人之訴,核無不合,上訴人此部分主張為理由,應予駁 回。 八、本件事證已臻明確,兩造其餘攻擊防禦方法及舉證,核與判 決無影響,爰不另一一論述,併此敘明。 九、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第436條之1第3項、第450 條、第449條第1項、第79條。 中  華  民  國  114  年  2   月  25  日          民事第二庭 審判長法官 林恒祺                法   官 林佳玟                   法   官 李可文 以上正本證明係照原本作成。 本判決不得上訴。 中  華  民  國  114  年  2   月  25  日                書 記 官 莊鈞安

2025-02-25

HLDV-113-簡上-60-20250225-1

花建簡
花蓮簡易庭(含玉里)

給付工程款

臺灣花蓮地方法院民事簡易判決 114年度花建簡字第2號 原 告 陳福銓即銓能企業社 訴訟代理人 林政雄律師 邱敏律師 被 告 峰碩不動產經紀有限公司 法定代理人 林良澤 訴訟代理人 吳明益律師 複 代理 人 彭鈞律師 上列當事人間請求給付工程款事件,本院於民國114年2月6日言 詞辯論終結,判決如下:   主 文 被告應給付原告新臺幣326,687元,及自民國113年5月15日起至 清償日止,按週年利率百分之5計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣326,687元為原告預供擔保 ,得免為假執行。   事實及理由 一、原告主張:  ㈠兩造於民國111年8月間約定在被告公司花蓮縣○○鄉○○路○段00 0號處施作總機工程、監視工程及弱電工程(下稱系爭工程 ),待系爭工程完工後依實際施作或供應之項目及數量結算 承攬報酬。詎系爭工程完工後,被告遲未與原告進行設備清 點及結算工程款,經原告多次催促,方表示因資金周轉困難 ,於111年10月13日以匯款方式先給付新臺幣(下同)157,4 70元,並允諾剩餘工程款待兩造清點設備完畢結算後支付。 迨至112年8月14日兩造共同清點系爭工程安裝之全部電話、 網路及監視器等設備之數量後,原告持報價單向被告請款32 6,687元承攬報酬,惟被告仍拒絕給付。  ㈡被告抗辯原告擅自進入被告公司觀看監視器設備之電磁紀錄 ,侵害被告之秘密權,並造成其10萬元損害,主張抵銷等語 ,除原告並無被告所稱之情形外,被告依此主張抵銷並無理 由外,該部分業經臺灣花蓮地方檢察署為不起訴處分,復經 臺灣高等檢察署花蓮檢察分署以113年度上聲議字第3**號處 分書駁回林良澤之再議,並於該處分書上記載:「......且 因為設備系統公司只有付第一期,款項還沒結清,被告要報 價請款,所以要清點等情,亦據證人邱栩琳證述明確...... 」,亦核與原告本件主張相符。  ㈢爰依民法第490條、第505條第1項規定,提起本件之訴。並聲 明:如主文第1項所示。 二、被告則以:被告不爭執原告依報價單主張之326,687元承攬 報酬尚未給付。惟原告基於不法意圖,於112年8月14日與其 二名員工,趁被告之法定代理人林良澤於員工旅遊期間(同 年8月9日至同年8月15日),未經同意即擅自檢查被告公司 之監視器監視系統,將112年8月14日前之電磁紀錄刪除,並 多次無故登入被告之弱電設備,於同年8月14日至8月19日之 期間,登入該監視器設備系統50餘次。原告以其電腦系統控 制;刪除取得監視系統相關之錄音錄影資料之行為,已侵害 被告公司之營業機密、客戶個人資料及員工隱私等秘密權, 並使被告保全證據,及被告公司之工作環境安全受到影響, 依民法第227條之1準用第195條應負損害賠償責任,賠償被 告10萬元之損害,此部分被告主張與原告請求之金額抵銷等 語,資為抗辯。並聲明:原告之訴駁回。 三、本院判斷:原告主張被告就系爭工程,尚有326,687元承攬 報酬尚未給付一情,業據原告提出報價單一紙為證,復為被 告所不爭,此部分之事實,自堪認定。是原告請求被告依約 給付尚未給付之承攬報酬326,687元,即有理由,應予准許 。被告執前詞提出抵銷抗辯,然查上揭情事,經被告法定代 理人向臺灣花蓮地方檢察署提出告訴後,業據臺灣高等檢察 署花蓮檢察分署檢察官以113年度偵字第7**號、113年度偵 字第1***號為不起訴處分,且經臺灣高等檢察署花蓮檢察分 署駁回再議確定一情,業據本院調取上揭刑事偵查卷查核無 訛。而被告就原告確有上揭以其電腦系統控制、刪除、取得 監視系統相關之錄音錄影資料等行為,並未確實舉證以實其 說,自難憑信。是被告據主張抵銷抗辯,亦不足採。 四、綜上所述,原告依民法第505條第1項承攬之法律關係,請求 被告給付如主文第1項所示之金額及法定遲延利息,為有理 由,應予准許。 五、本件係就民事訴訟法第427條規定之簡易訴訟事件所為被告 敗訴之判決,依第389條第1項第3款規定,應依職權宣告假 執行,並依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。 六、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。 中  華  民  國  114  年  2   月  21  日          花蓮簡易庭 法 官 林恒祺 上列為正本係照原本作成。 如不服本判決,應於送達後20日內,向本院提出上訴狀並表明上 訴理由,如於本判決宣示後送達前提起上訴者,應於判決送達後 20日內補提上訴理由書(須按他造當事人之人數附繕本)。 如委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。 中  華  民  國  114  年  2   月  21  日                書記官 陳姿利

2025-02-21

HLEV-114-花建簡-2-20250221-1

花勞簡
花蓮簡易庭(含玉里)

給付薪資等

臺灣花蓮地方法院民事簡易判決 114年度花勞簡字第1號 原 告 胡怡君 訴訟代理人 黃子寧律師(法扶律師) 被 告 吳宏聲即南向企業社 上列當事人間請求給付薪資等事件,本院於民國114年2月6日言 詞辯論終結,判決如下:    主 文 被告應給付原告新臺幣299,638元,及自民國114年1月6日起至清 償日止,按週年利率百分之5計算之利息。 被告應提繳新臺幣34,344元至原告之勞動部勞工保險局勞工退休 金個人專戶。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔10分之9,餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行;但被告如以新臺幣299,638元為原告預 供擔保,得免為假執行。 本判決第二項得假執行;但被告如以新臺幣34,344元為原告預供 擔保,得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。    事實及理由 一、被告經合法通知,未於言詞辯論期日到場,核無民事訴訟法 第386條各款所列情形,爰依原告之聲請,由其一造辯論而 為判決。 二、原告主張:  ㈠原告自民國111年5月1日起受僱於被告,兩造約定每月薪資為 新臺幣(下同)31,800元。被告更佯稱其為行政院下轄單位 ,正式名稱為行政院南向專案小組東部辦公室,被告吳宏聲 為主任。詎自112年12月起,被告即未給付原告薪資,原告 多次表示要辭職,被告均表示慰留。迨至113年5月15日,被 告交付原告光豐農會支票作為給付薪資之用,原告卻發現該 支票係被告冒用被告已死亡之父親名義所開,原告始知受騙 並表示將提告,被告遂於113年6月1日向原告表示終止僱傭 關係。  ㈡上揭勞動契約既經終止,被告自應給付原告下列費用:⒈薪資 238,278元,原告於112年12月至113年5月共6個月之期間, 每個月薪資分別為33,260元、33,320元、32,960元、33,260 元、33,200元、33,320元,並有年終獎金46,500元,再扣除 每月原告自己應負擔之勞健保費用1,257元,被告積欠之薪 資共為238,278元。【計算式:33,260元+33,320元+32,960 元+33,260元+33,200元+33,320元+46,500元-(1,257元×6月) =238,278元】⒉預告工資22,147元,原告既於111年5月1日起 即受僱於被告,至113年6月1日業已繼續工作1年以上,至離 職前之6個月平均薪資則為33,220元,被告原應給予原告20 日之預告期間,惟其逕終止勞動契約,故其應給付預告期間 之工資22,147元【計算式:(33,220元30日)×20日=22,147 元】。⒊資遣費69,208元,原告在職期間為2年又1個月,故 資遣費共為69,208元【計算式:(33,220元×2)+(33,220 元12)=69,208元】。⒋被告原於薪資扣除每月之原告個人 應繳納勞保費764元,因被告未給付薪資,亦未代原告繳納1 12年12月至113年6月1日應由原告個人繳納之勞保費共4,609 元。上開費用合計為334,242元。  ㈢另被告本應按月為原告提撥勞工退休金至原告勞工退休金專 戶,詎被告竟有18個月未提撥,以原告每月工資百分之6為1 ,908元計算,被告共計未提撥34,344元(計算式:1,908元× 18月=34,344元)。  ㈣爰依兩造間勞動契約、勞動基準法(下簡稱勞基法)第16條 第3項及第17條、勞工保險條例第6條、勞工退休金條例第6 條及第31條,提起本訴。並聲明:⒈被告應給付原告新臺幣3 34,242元,及自114年1月6日起至清償日止,按週年利率百 分之5計算之利息。⒉被告應提繳新臺幣34,344元至原告之勞 工退休個人專戶。⒊願供擔保,請准宣告假執行。 三、被告經合法通知,未於言詞辯論期日到場,亦未提出書狀作 何聲明或陳述。 四、本院判斷:  ㈠原告上開主張,業據其提出名片2紙、兩造對話紀錄、支票影 本2紙及退票理由單、員工薪資表、勞動部勞工保險局保險 費暨 滯納金繳款單、勞工退休金個人專戶明細資料、臺灣 花蓮地方檢察署檢察官113年度偵字第7***號起訴書為證。 而被告已於相當時期受合法之通知,而於言詞辯論期日不到 場,亦未提出書狀爭執,依民事訴訟法第280條第3項之規定 ,應視同自認,堪信原告之主張為真實。是原告主張被告應 給付其未付工資合計238,278元、已在薪資中扣除而未實際 為原告繳付之勞保費4,609元、任職期間有18個月未提繳勞 工退休金共34,344元,即屬有據。  ㈡按非有左列情事之一者,雇主不得預告勞工終止勞動契約: 一、歇業或轉讓時。二、虧損或業務緊縮時。三、不可抗力 暫停工作在一個月以上時。四、業務性質變更,有減少勞工 之必要,又無適當工作可供安置時。五、勞工對於所擔任之 工作確不能勝任時;雇主依勞基法第16條規定終止勞動契約 者,應發給勞工資遣費;勞工適用本條例之退休金制度者, 適用本條例後之工作年資,於勞動契約依勞基法第11條、第 13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、 第24條規定終止時,其資遣費由雇主按其工作年資,每滿1 年發給2分之1個月之平均工資,未滿1年者,以比例計給; 最高以發給6個月平均工資為限,不適用勞基法第17條之規 定,勞基法第11條、第17條及勞工退休金條例第12條第1項 分別定有明文。經查,原告主張自111年5月1日起受僱被告 ,在被告工作年資為2年1個月。而原告離職前6月112年12月 至113年5月共6個月之期間,每月薪資分別為33,260元、33, 320元、32,960元、33,260元、33,200元、33,320元,是原 告平均工資為33,220元(計算式:(33,260+33,320+32,960+ 33,260+33,200+33,320)/6=33,220)。是依前揭說明,原告 得請求之資遣費為34,604元(計算式:33,220×[(2+1/12) )]×1/2=34,604,元以下四捨五入),是原告主張在此部分 ,為有理由,逾此部分,則無理由。  ㈢按雇主依第11條或第13條但書規定終止勞動契約者,其預告 期間依左列各款之規定:一、繼續工作三個月以上一年未滿 者,於十日前預告之。二、繼續工作一年以上三年未滿者, 於二十日前預告之。三、繼續工作三年以上者,於三十日前 預告之。...雇主未依第1項規定期間預告而終止契約者,應 給付預告期間之工資,勞基法第16條第1項、第3項亦有明文 。經查,被告並未事先預告,即向原告終止勞動契約,自應 依上開規定給付原告預告期間之工資。是依前揭說明,被告 應給付原告給付20日預告工資22,147元,即有理由。 五、綜上所述,原告依勞基法等規定,請求被告給付如主文第1 項所示,另應提撥34,344元至原告於勞動部勞工保險局設立 之勞工退休金個人專戶為有理由,應予准許。逾此範圍之請 求為無理由,應予駁回。按法院就勞工之給付請求,為雇主 敗訴之判決時,應依職權宣告假執行。前項情形,法院應同 時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免為假執行,勞 動事件法第44條第1項、第2項定有明文。本件原告勝訴部分 ,屬就勞工之給付請求,為雇主敗訴之判決,依照前揭規定 ,應依職權宣告假執行,並同時宣告被告提供相當擔保金額 後,得免為假執行。至原告敗訴部分,其假執行之聲請則失 所附麗,應予駁回。 六、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第79條。 中  華  民  國  114  年  2   月  21  日          勞動法庭  法 官 林恒祺 以上正本係照原本作成。 如不服本判決,應於送達後20日內,向本院提出上訴狀並表明上 訴理由,如於本判決宣示後送達前提起上訴者,應於判決送達後 20日內補提上訴理由書(須按他造當事人之人數附繕本)。 如委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。 中  華  民  國  114  年  2   月  21  日                書記官 陳姿利

2025-02-21

HLEV-114-花勞簡-1-20250221-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:contact@know99.com

© 2025 Know99. All rights reserved.