Know99判決書

搜尋結果：林欣苑

共找到 179 筆結果（第 21-30 筆）

拆屋還地等

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度重訴字第1131號原告國防部政治作戰局法定代理人陳育琳訴訟代理人林志宏律師複代理人楊翕翱律師被告許家偉訴訟代理人許忠賢上列當事人間拆屋還地等事件，本院裁定如下：　　主　文原告溢繳之訴訟費用新臺幣伍萬捌仟伍佰貳拾元應予返還。　　理　由一、按訴訟費用如有溢收情事者，法院應依聲請並得依職權以裁　　定返還之，民事訴訟法第77條之26第1項定有明文。二、本院112年度重訴字第1131號拆屋還地等事件，訴訟標的價額依原告請求返還之土地面積19.88平方公尺，按起訴時公告土地現值每平方公尺新臺幣（下同）657,965元計算，應核定為13,080,344元（19.88x657965=00000000，元以下四捨五入），應徵收之第一審裁判費為127,192元。惟原告起訴時繳納第一審裁判費185,712元，有本院自行收納款項收據可稽，其溢繳裁判費58,520元（計算式：000000-000000 =58520），應予返還。三、依民事訴訟法第77條之26第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　蔡政哲　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣苑　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧晴馨以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江慧君

2025-03-07

TPDV-112-重訴-1131-20250307-2

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第453號原告星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪訴訟代理人彭若鈞律師陳正欽被告林筱芬上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國114年2 月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新台幣1,211,421元，及如附表所示之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、原告業依企業併購法等規定，向金融監督管理委員會申請受讓花旗（台灣）商業銀行股份有限公司之營業部及44家分行，此有金融監督管理委員會民國111年12月22日金管銀外字第11101491841號函在卷可稽（見卷第85頁），就花旗（台灣）商業銀行股份有限公司讓與原告部分之權利義務關係，自應由原告概括承受。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告於94年3月間向原告申請信用卡，依約被告得持信用卡於特約商店簽帳消費，且應於當期繳款截止日前向原告清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償時，依原告公告之差別利率計付循環利息，如連續2期未繳付最低應繳金額或所繳付款項未達原告所定最低應繳金額者，即喪失期限利益，其債務視為全部到期。被告於111年1 月經線上認證向原告申請個人信用貸款（帳號：0000000000 000000000），約定借款利率為年息12.99%，分84期平均攤還本息，倘未按期支付足額之應還金額時，應繳付遲延利息，如債務到期或視為全部到期而遲延給付時，自到期日起算至清償日止，按到期日本金餘額依約定之借款利率，計算遲延利息至結清日止，且如任何一宗債務不依約清償本金時，即喪失期限利益，其債務視為全部到期。詎被告嗣未依約清償，依約被告上開所有債務均喪失期限利益，視為全部到期，被告信用卡款尚欠新台幣（下同）153,588元（其中本金為122,359元、已結算未受償利息為31,229元），信用貸款尚欠1,057,833元（其中本金為852,043元、已結算未受償利息為204,890元、費用為900元），及分別如附表編號1、2所示之利息。為此，爰依消費借貸之法律關係提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告1,211,421元，及如附表所示之利息。二、原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書、信用卡約定條款、卡友滿福貸申請書暨約定書、滿福貸信用額度動用/調整申請書、回饋白金卡月結單、信用卡帳單、信用貸款月結單、信用貸款帳單、卡友貸款撥款明細表、卡友貸款年金試算表、金融監督管理委員會函、信用貸款（滿福貸）月結單彙總表、信用卡帳單彙總表為證，核屬相符。又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項之規定，應視同自認，堪認原告之主張為真實。三、從而，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付如主文第1 項所示之金額，為有理由，應予准許。　　　　四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　林欣苑以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林思辰附表編號項目請求金額利息 1 信用卡 153,588元其中122,359元自114年1月4日起至清償日止，按週年利率14.79%計算。 2 信用貸款 1,057,833元其中852,043元自114年1月4日起至清償日止，按週年利率12.99%計算。總計 1,211,421元

2025-03-07

TPDV-114-訴-453-20250307-1

補

臺灣臺北地方法院

回復原狀等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第564號原告陳德勝徐村貴張一顯蕭昭子邱寶珠高碧蓮何永樹宣寶莉顏鴻陳培耕兼法定代理人陳良臣原告謝玉英蔡美勤張文宗共同訴訟代理人劉宏邈律師被告樺達哲興業有限公司法定代理人蔡青偉上列當事人間請求回復原狀等事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件原告起訴請求：㈠被告應將民事起訴狀附圖所示A部分專有部分騰空遷讓返還予附表所示之原告、B部分共有部分返還予原告等全體共有人；㈡被告應按民事起訴狀附表2項次⑴所示，給付原告共新台幣（下同）729,600元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈢被告應自民國114年2 月1日起至履行第1項聲明日止，按起訴狀附表2項次⑵所示，按月給付原告共91,200元，並自各期應給付日之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。查聲明第1項之訴訟標的價額應以原告請求被告返還之建物價額為準（A部分面積如附表「面積」欄所示，總計58.42平方公尺，B部分面積為78.38平方公尺〈計算式：3216.87平方公尺×7838/321687＝78.38平方公尺〉，共136.8平方公尺〉，參酌建物登記第三類謄本（標示部及所有權部）、台北市政府地政局網站建築物價額試算結果，核定原告請求被告返還之建物價額總計為6,792,120元（計算式：49,650元/平方公尺 ×136.8平方公尺＝6,792,120元），聲明第2項之訴訟標的金額為7 29,600元，聲明第3項係附帶請求不當得利，其訴訟標的價額應以114年2月1日起至起訴前1日即114年2月9日止，每月91,200元計算即29,314元（計算式：91,200元÷28×9日＝29,314元）。是本件訴訟標的價額核定為7,551,034元（計算式：6,792,120元＋729 ,600元＋29,314元＝7,551,034元），應徵第一審裁判費89,952元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內繳納，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 7 日民事第二庭法官林欣苑以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 7 日書記官林思辰附表編號原告建物建號面積（平方公尺）共有部分（即福星段三小段1410建號/ 面積3216.87平方公尺）之權利範圍 1 徐村貴台北市○○區○○段○○段0000○0000○0000○號各3.24 各535/321687 2 張一顯台北市○○區○○段○○段0000○號 7.04 1162/321687 3 蕭昭子台北市○○區○○段○○段0000○號 4.77 787/321687 4 邱寶珠台北市○○區○○段○○段0000○號 4.79 791/321687 5 高碧蓮台北市○○區○○段○○段0000○號 3.69 X 6 何永樹台北市○○區○○段○○段0000○號 3.6 594/321687 7 宣寶莉台北市○○區○○段○○段0000○號 3.73 616/321687 8 顏鴻台北市○○區○○段○○段0000○號 2.65 X 9 陳德勝台北市○○區○○段○○段0000○號 3.69 609/321687 10 陳良臣陳培耕共有台北市○○區○○段○○段0000○號（權利範圍各1/2） 4.6 X 11 謝玉英台北市○○區○○段○○段0000○號 4.6 759/321687 12 蔡美勤台北市○○區○○段○○段0000○號 2.3 380/321687 13 張文宗台北市○○區○○段○○段0000○號 3.24 535/321687 總計 58.42 7838/321687

2025-03-07

TPDV-114-補-564-20250307-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第620號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人梁懷德被告沈映德上列當事人間請求清償借款等事件，本院於民國114年2月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新台幣2,285,122元，及如附表所示之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第1項於原告以新台幣77萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新台幣2,285,122元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造間個人信用貸款約定書參、第10條之約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告於民國111年6月1日經電子授權驗證（IP資訊：27.53.138.52），向原告借款新台幣（下同）200萬元，款項撥入被告指定之帳戶（中國信託商業銀行帳號000000 0000000000），約定借款期限至118年6月1日止，還款日為每月1日，利息自撥貸日起前1個月按0.01%固定計算，自第2 個月起按原告定儲利率指數加年利率3.93%機動計算；被告另於111年7月27日經電子授權驗證（IP資訊：27.51.56.109 ），向原告借款102萬元，款項撥入被告指定之帳戶（中國信託商業銀行帳號0000000000000000），約定借款期限至11 8年7月27日止，還款日為每月27日，利息自撥貸日起前1個月按0.01%固定計算，自第2個月起按原告定儲利率指數加年利率5.99%機動計算。上開2筆借款並均約定依年金法按月平均攤還本息，如任何一宗債務不依約清償本金時，即視為全部到期。詎被告嗣未依約清償，依約其上開所有債務均喪失期限利益，視為全部到期。被告分別尚欠1,492,074元、793 ,048元，共計2,285,122元，及各如附表所示之利息。為此，爰依消費借貸之法律關係提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告2,285,122元，及如附表所示之利息。願供擔保請准宣告假執行。二、原告主張之事實，業據其提出個人信用貸款申請書（分期信貸_網銀）2份、個人信用貸款約定書2份、被告身分證影本、撥款資訊2份、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢2份、放款帳戶還款交易明細2份、繳款計算式、放款歷史交易查詢2 份為證，核屬相符，堪認原告之主張為真實。三、從而，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付如主文第1 項所示之金額，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行，並依職權宣告被告預供擔保後得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　林欣苑以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林思辰附表編號項目請求金額利息 1 信用貸款 1,492,074元自113年5月1日起至清償日止，按週年利率5.54%計算。 2 信用貸款 793,048元自113年4月28日起至清償日止，按週年利率7.6%計算。總計 2,285,122元

2025-03-07

TPDV-114-訴-620-20250307-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付土地使用補償金

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第7416號原告財政部國有財產署北區分署法定代理人郭曉蓉訴訟代理人吳志南律師蔡嘉柔律師複代理人蕭凱元律師被告喬芷訴訟代理人吳妙白律師上列當事人間請求給付土地使用補償金事件，原告起訴繳納裁判費新台幣（下同）17,533元。嗣原告於民國114年3月4日聲明請求：㈠被告應給付原告1,743,412元，及自本件民事準備狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡被告應將坐落台北市○○區○○段○○段000地號土地如民事準備狀附圖所示之編號A、B部分土地騰空返還原告，並自114年1月1日起至返還上開土地之日止，按月給付原告7,400元。茲聲明第1項之訴訟標的金額為1,743,412元，聲明第2項中關於請求返還土地部分之訴訟標的價額應以請求返還之土地（依原告主張面積共計為109.64平方公尺）起訴時之交易價額為準，核定為138,584,960元（計算式：面積109.64平方公尺×公告現值1,264,000元/平方公尺＝138,58 4,960元），另原告請求自114年1月1日起按月給付部分之訴訟標的價額，應以114年1月1日起至起訴前1日即114年3月3日止，每月7,400元計算，共15,516元（計算式：〈7,400元×2〉＋〈7,400元÷ 31×3日〉＝15,516元），總計為140,343,888元，應徵第一審裁判費1,221,195元，扣除原告先前繳納之裁判費17,533元後，尚應補繳裁判費1,203,662元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後7日內繳納，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 6 日民事第二庭法官林欣苑以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 6 日書記官林思辰

2025-03-06

TPDV-113-訴-7416-20250306-1

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第7430號原告黃冠國訴訟代理人繆忠男律師被告董韋智上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新台幣壹佰萬元，及自民國一百一十三年十二月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新台幣參拾肆萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新台幣壹佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　事實及理由一、程序事項：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告明知金融機構存摺帳戶為個人信用之表徵，且任何人均可自行到金融機構申請開立存款帳戶而無特別之窒礙，並可預見將自己所有之帳戶存摺、提款卡及提款密碼等金融帳戶資料提供他人時，極可能供詐欺集團作為人頭帳戶，用以匯入詐欺贓款後，再利用語音轉帳或以存摺、金融卡提領方式，將詐欺犯罪所得之贓款領出，致使檢警人員與民眾均難以追查詐欺罪所得財物，而掩飾詐欺集團所犯詐欺罪犯罪所得之去向，而基於幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意，於民國111年8月5日上午11時許，在桃園市某公園旁，將其所有之中國信託商業銀行000000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶）之存摺、提款卡及密碼，提供予真實姓名、年籍不詳之成年詐欺集團成員使用。嗣詐欺集團成員於111年6月初起，對原告佯稱投資股票可獲利，致原告陷於錯誤，而於 111年8月15日下午12時58分許，匯款新台幣（下同）100萬元至被告中信銀行帳戶，旋即遭詐欺集團提領一空，使受理偵辦之檢警不易追查，而以此方式掩飾詐欺犯罪所得之去向。爰先位依民法第184條第1項前段、後段、第2項擇一請求，備位依同法第179條規定請求被告給付等語。並聲明：被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。願供擔保請准宣告假執行。三、被告經合法通知後，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、原告主張之事實，業據其提出原告於警詢之調查筆錄、匯款單（見卷第73-75頁、第85頁）為證，核屬相符。又被告於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項之規定，應視同自認，堪認原告之主張為真實。從而，原告先位依民法第184條第1項前段規定，請求被告給付100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年12月24日（見卷第57頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行，並依職權宣告被告預供擔保後得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　林欣苑以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林思辰

2025-02-27

TPDV-113-訴-7430-20250227-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度除字第297號聲請人林淑端上列聲請人聲請除權判決事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第2005號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國114年2月8日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　林欣苑以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林思辰附表　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度除字第297號編號發行公司受益憑證名稱受益憑證號碼張數單位數 001 第一金證券投資信託股份有限公司福元證券投資信託基金 03-D0-00-0000000 1 1000 002 第一金證券投資信託股份有限公司福元證券投資信託基金 03-D0-00-0000000 1 1000 003 第一金證券投資信託股份有限公司福元證券投資信託基金 03-D0-00-0000000 1 1000

2025-02-27

TPDV-114-除-297-20250227-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第277號原告星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪訴訟代理人彭若鈞律師被告郭毅驊上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國114年2 月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新台幣1,294,638元，及如附表所示之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、原告業依企業併購法等規定，向金融監督管理委員會申請受讓花旗（台灣）商業銀行股份有限公司之營業部及44家分行，此有金融監督管理委員會民國111年12月22日金管銀外字第11101491841號函在卷可稽（見卷第87頁），就花旗（台灣）商業銀行股份有限公司讓與原告部分之權利義務關係，自應由原告概括承受。二、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依被告簽訂之信用卡約定條款第28 條、滿福貸個人信用貸款約定書第23條約定，合意以本院為第一審管轄法院，原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合，本院就本件訴訟有管轄權，合先敘明。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告於107年7月間向原告申請信用卡，依約被告得持信用卡於特約商店簽帳消費，且應於當期繳款截止日前向原告清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償時，依原告公告之差別利率計付循環利息，如連續2期未繳付最低應繳金額或所繳付款項未達原告所定最低應繳金額者，即喪失期限利益，其債務視為全部到期。被告於111年9 月間向原告申請個人信用貸款（帳號：000000000000000000 0），約定借款利率為年利率13.99%，分36期平均攤還本息，倘未按期支付足額之應還金額時，應繳付遲延利息，如債務到期或視為全部到期而遲延給付時，自到期日起算至清償日止，按到期日本金餘額依約定之借款利率，計算遲延利息至結清日止，且如任何一宗債務不依約清償本金時，即喪失期限利益，其債務視為全部到期。詎被告嗣未依約清償，依約被告上開債務均喪失期限利益，視為全部到期，被告就信用卡款尚欠新台幣（下同）279,272元（其中本金為224,186 元、已結算未受償利息為54,706元、已結算未受償費用為38 0元），及如附表編號1所示之利息；另就個人信用貸款尚欠 1,015,366元（其中本金為817,009元、利息為198,357元），及如附表編號2所示之利息。為此，爰依消費借貸之法律關係提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告1,294,638元，及如附表所示之利息。二、經查，原告主張之事實，業據其提出個人戶開戶申請書（DB U）、信用卡申請書、信用卡約定條款、卡友滿福貸申請書暨約定書、現金回饋白金卡月結單8份、信用卡帳單4份、信用貸款月結單10份、信用貸款帳單2份、卡友貸款撥款明細表、卡友貸款年金試算表、月結單彙總表為證，核屬相符。又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項之規定，應視同自認，堪認原告之主張為真實。　三、從而，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付如主文第1 項所示之金額，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　林欣苑以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林思辰附表編號項目請求金額利息 1 信用卡 279,272元其中224,186元自114年1月4日起至清償日止，按週年利率15%計算。 2 信用貸款 1,015,366元其中817,009元自114年1月4日起至清償日止，按週年利率13.99%計算。總計 1,294,638元

2025-02-27

TPDV-114-訴-277-20250227-1

補

臺灣臺北地方法院

所有權移轉登記

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第477號原告蕭如珊蕭如婷王台貴共同訴訟代理人黃國益律師張子潔律師被告余福珍余黃婉璋上列當事人間請求所有權移轉登記事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件原告起訴請求被告將門牌號碼台北市○○區○○○路0段00 0巷00號3樓（應係台北市○○區○○段○○段000○號，原告誤載為「復興南路三小段794建號」）建物（權利範圍全部），及所坐落之台北市○○區○○段○○段000地號土地（權利範圍2/8，原告誤載為「復興南路」三小段794地號）之所有權移轉登記予蕭望傑之全體繼承人即原告蕭如珊、蕭如婷、王台貴所有，按土地各1/12、建物各1/3之應有部分比例維持共有。是本件訴訟價額應以上開不動產起訴時之交易價額為準，參酌與上開不動產鄰近條件相近房屋每平方公尺約新台幣（下同）33萬元，有內政部不動產交易實價查詢服務網交易資料附卷可參，爰核定為39,972,900元（計算式：330,000元×121.13＝39,972,900），應徵第一審裁判費382,3 24元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。另應具狀更正原告聲明欄所載之土地地號及建物建號，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 26 日民事第二庭法官林欣苑以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 26 日書記官林思辰

2025-02-26

TPDV-114-補-477-20250226-1

簡上

臺灣臺北地方法院

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上字第182號上訴人蔡銘浩被上訴人吳威德訴訟代理人陳奕憲上列當事人間損害賠償(交通)事件，上訴人對於本院臺北簡易庭於民國113年1月15日所為112年度北簡字第5646號第一審判決不服，提起一部上訴後，撤回部分起訴，本院於114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：被上訴人於民國110年9月17日15時34分許駕駛自用小客車，於行經臺北市中山區民權東路一段與新生北路二段交岔路口行人穿越道前，未注意減速慢行禮讓行人先行通過，即貿然右轉，致撞擊正步行通過行人穿越道之伊(下稱系爭事故)，伊因而倒地，受有左側手肘擦傷、下背和骨盆挫傷等傷害。伊除至馬偕紀念醫院就醫支出醫療費用新臺幣(下同)1,356元外，另至王宗前診所、馨田徒手保健工作室、以及昌盛堂中醫診所就醫及復健而支出26,210元之醫療費用。另因下背及骨盆挫傷，需額外購買人體工學椅、護腰、床墊而增加生活之需要，支出64,554元。伊並因上開傷害須休養18天，而受有不能工作之損失72,000元。且伊因系爭事故受傷，需持續性的就醫復健，受有精神上痛苦，爰請求非財產上損害賠償150,000元。綜上合計伊受有損害31,412 元。為此依民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項等規定，求為命被上訴人如數給付並加付起訴狀繕本送達翌日起至清償日止法定利息之判決。二、被上訴人則以：就上訴人請求王宗前診所、馨田徒手保健工作室、昌盛堂中醫等醫療費用部分，伊認同原審判決之意見，上訴人上開請求並無理由。上訴人購買人體工學椅、護腰、床墊部分，醫師雖有囑言建議使用適合之輔具，但是否具有必要性，伊爭執之。又上訴人是否有需休養18天之必要非無疑問，且依其提供之資料未能看出受有工作損失。系爭事故導致上訴人受傷，非伊故意所為，上訴人請求150,000元顯然過高等語，資為抗辯。三、原審判決被上訴人應給付上訴人46,356元本息，並駁回上訴人其餘之訴。上訴人就敗訴部分，提起一部上訴，上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開之訴部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人應再給付267,764元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。被上訴人則為答辯聲明：上訴駁回(上訴人請求逾上開範圍部分，及原審命被上訴人給付46,356元本息部分，經原審判決後，均未據聲明不服，非本院審理範圍)。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第19 3條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。上訴人主張被上訴人於上揭時地駕駛自用小客車，於行經行人穿越道前未注意減速慢行禮讓行人先行通過，貿然右轉，致撞擊正步行通過行人穿越道之上訴人，上訴人因此受有左側手肘擦傷、下背和骨盆挫傷等傷害等情，為被上訴人所不爭。被上訴人就系爭事故之發生應負完全過失責任乙節，經原審判決認定後，亦未據被上訴人爭執。並有馬偕紀念醫院診斷證明書、道路交通事故初步分析研判表、補充資料表、談話紀錄表、道路交通事故調查報告表、現場圖、現場照片、臺北市交通事件裁決所函附鑑定意見書、臺北市政府警察局交通警察大隊函附路口監視器影像光碟及錄影畫面截圖可佐(原審卷第2 0、53至60、63至65、197至201頁；本院卷第107、111至135 頁)，堪信為真實。依前揭規定，上訴人就其所受損害，得請求被上訴人賠償。五、惟上訴人主張被上訴人除原審判命給付之46,356元外，另應再賠償267,764元等情，則為被上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：　㈠上訴人請求醫療費用部分：　　上訴人主張因系爭事故受有系爭傷害，除至馬偕紀念醫院就醫支出醫療費用1,356元外(此部分業經原審判命被上訴人給付)，另至王宗前診所、馨田徒手保健工作室、以及昌盛堂中醫診所就醫及復健而支出26,210元之醫療費用云云，雖據提出王宗前診所診斷證明書及收據、馨田徒手保健工作室收據、昌盛堂中醫診所診斷證明書及醫療費用收據為證(原審卷第21至22、33至39頁)。然查，上訴人於事故當日至馬偕紀念醫院急診，經診斷所受傷勢係左側手肘擦傷、下背及骨盆挫傷，醫師囑言「身上多處擦傷」、「病患因上述原因來院急診，並於同日離院，宜繼續門診追蹤治療」等語，有診斷證明書可稽(原審卷第20頁)。依該診斷證明書所載，上訴人之傷勢係肢體擦挫傷，宜門診追蹤治療。惟上訴人所舉王宗前診所收據，其「費別」欄記載多為口服藥及注射藥費，難認與上開傷勢有關；馨田徒手保健工作室之收據記載「徒手保健」，並未有載有診療內容，無從認屬必要醫療費用；而依昌盛堂中醫診所診斷證明書所載，上訴人至該診所就診期間為111年4月7日至111年8月9日，已在系爭事故半年之後，且該診斷證明書特別記載「本診斷書不適於訴訟用」(原審卷第37頁)，自無從憑為有利於上訴人主張之認定。上訴人此部分請求為無理由。　　　㈡上訴人請求醫療用品、工作損失，及精神慰撫金部分：上訴人主張因系爭傷害增加生活上需要之支出64,554元、受有不能工作之損失72,000元部分，原審認其請求無理由；上訴人請求被上訴人賠償非財產上損害150,000元，原審認賠償金額應為45,000元，逾上開請求為無理由。原審就上開認定，均已於判決理由中說明其判斷理由，核無不當。爰依民事訴訟法第436條之3準用第454條第2項規定予以援用。至上訴人上訴意旨固稱：伊後來有到馬偕紀念醫院回診，經醫師建議使用護腰、護腰椅子以及床墊云云，並提出馬偕紀念醫院診斷證明書為據(本院卷第39頁)。然查，依該診斷證明書所載，上訴人係於113年2月6日前往就醫，距離系爭事故已2年又 6個月，且「病名」欄僅載「下背痛」、「胸痛」等語，應係上訴人主訴之疼痛情況。該診斷證明書「醫師囑言」欄記載「『病患自2021/9/17車禍後就有下背痛』，建議使用合適的輔具，包含護腰、護腰椅子以及床墊，休養2星期及門診追蹤」等語，可知醫師係依上訴人主訴「自2021/9/17車禍後就有下背痛」等語，而建議使用輔具，並非經醫療檢測診斷上訴人有使用輔具之必要。上訴人執上開診斷證明書，主張有購買人體工學椅、護腰、床墊而增加生活之需要，支出 64,554元部分，仍難認有據。　㈢綜上，上訴人主張被上訴人除原審判命給付部分外，另應賠償267,764元云云，難認有據，不應准許。六、綜上所述，上訴人依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被上訴人除原審已命給付部分外，再給付267,764元及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。　　七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　蔡政哲　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣苑　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧晴馨以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江慧君

2025-02-26

TPDV-113-簡上-182-20250226-2