Know99判決書

搜尋結果：林穎慶

共找到 97 筆結果（第 21-30 筆）

違反洗錢防制法

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第10號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告王炘朋上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8870號），被告自白犯罪（本院114年度金訴字第11號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定改依簡易判決處刑如下：　　主　　　文王炘朋共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：　㈠王炘朋為成年人，依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，明知我國對於申辦金融機構帳戶並無門檻或資力限制，且使用他人金融帳戶進出資金，極易遭帳戶所有人盜領或發生金錢糾紛，縱交易次數可能受限，亦可申請其他金融機構帳戶使用，無使人代為收款之必要，且若同意他人將來源不明之款項匯入自己帳戶內，將可能為他人遂行詐欺犯罪，如再代他人將匯入款項提領後轉交他人，即有遮斷資金流動軌跡而掩飾、隱匿該犯罪所得之所在、去向，逃避國家追訴、處罰之效果。詎王炘朋仍基於縱與他人共同遂行詐欺取財、掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向及所在而洗錢，亦不違背其本意之不確定故意，與通訊軟體臉書暱稱「Huang Zhic heng」之真實姓名年籍不詳之人，共同意圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由王炘朋於民國113年1月間，將其所申辦之元大商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之帳號提供給「Huang Zhicheng」，供作進出來源不明款項之用，再由「Huang Zhicheng」或所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員，於附表「詐欺方式」欄所示之時間及方式，詐騙蕭玉嬋及指示其為如附表所示匯款，復經本案詐欺集團成員為如附表所示之轉匯，嗣由王炘朋為如附表所示之提領，再於同年月24日17時許，在嘉義交流道附近，將該款項交付「Huang Zhicheng」，而以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向及所在。　㈡案經蕭玉嬋訴由彰化縣警察局移送臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　二、證據名稱：　㈠被告王炘朋於警詢筆錄、檢察官訊問筆錄及本院準備程序中之供述（警卷第3至8、11至18頁；偵卷第21至22頁；本院金訴卷第29至35頁）。　㈡證人即告訴人蕭玉嬋、證人李淑宇於警詢筆錄之證述（警卷第19至24、30至34頁)。　㈢本案第一層帳戶即郵局000-00000000000000號帳戶交易明細、第二層帳戶即華南銀行000-000000000000號帳戶交易明細、本案帳戶交易明細各1份(警卷第59至69頁)、被告提領之監視器影像截圖2張、被告之元大銀行取款憑條截圖1份（警卷第9頁；偵卷第44頁)。　　　㈣告訴人提供之基業長青投資顧問委任契約、上傑投資股份有限公司收據各1份(警卷第51至53、55頁)、　㈤彰化縣警察局員林分局員林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、彰化縣警察局員林分局員林派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(警卷第25、28至29、35、43至44頁)。三、論罪科刑：　㈠按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手，如能證明該帳戶內之款項係特定犯罪所得，因已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定犯罪正犯自成立洗錢防制法第14條第1項即修正後同法第19 條第1項一般洗錢罪之正犯（參見最高法院刑事大法庭108年度台上大字第3101號裁定意旨）。　　㈡次按行為後法律有變更者，依刑法第2條第1項規定，應為「從舊從輕」之比較，適用最有利於行為人之法律。比較時應就罪刑有關法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果後適用法律。查被告行為後，洗錢防制法於113年7 月31日經修正公布全文31條，除修正後第6、11條之施行日期由行政院另定外，其餘條文於同年0月0日生效（下稱新法）。茲分述新舊法適用如下：　　⑴修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；新法則移列為第19條，其規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」，而被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，比較修正前、後之規定，新法第19條第1項後段規定之法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，較修正前第14條第1項規定之7年以下有期徒刑為輕。至修正前第14條第3項乃有關宣告刑限制之規定，業經新法刪除，由於宣告刑係於處斷刑範圍內所宣告之刑罰，而處斷刑範圍則為法定加重減輕事由適用後所形成，自應綜觀個案加重減輕事由，資以判斷修正前、後規定有利行為人與否。本件被告所犯洗錢之特定犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪，該罪法定最重本刑為有期徒刑5年，依修正前第14條第3項規定，縱有法定加重其刑之事由，對被告所犯洗錢罪之宣告刑仍不得超過5年。惟被告有洗錢防制法自白減刑事由（詳見後述），並為應減輕（絕對減輕）事由，又無其他法定加重其刑之事由，則新法第19條第1項後段規定之法定刑，因法定減刑事由之修正，致其處斷刑範圍為有期徒刑4年11月以下3月以上，僅能在此範圍內擇定宣告刑，而依修正前第14條第1項、第3項規定，得宣告最重之刑期則為有期徒刑5年，兩者相較，自以新法第19條第1項後段規定有利於被告。　　⑵關於洗錢防制法自白減輕其刑規定，被告行為後亦經修正，修正前第16條第2項原規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；嗣新法將自白減刑規定移列為第23條第3項前段，其規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。新法規定之要件雖較嚴格，惟被告於偵查及審判中均自白犯罪，且無犯罪所得財物（詳見後述），均符合上開修正前、後自白減刑規定，是新法自白減刑規定並無較不利被告之情形。　　⑶綜上，被告所為洗錢犯行，經綜合觀察全部罪刑比較之結果，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用較有利之新法第19條第1項後段、第23條第3項前段規定。　㈢核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、違反洗錢防制法第2條第2款（即修正後同條第1款）而犯修正後同法第19條第1項後段之洗錢罪。又被告與暱稱「Huang Zhich eng」有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。再被告所犯之詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪處斷。　㈣被告於偵查及本院審判中均自白，且無犯罪所得，為其供述甚明，又起訴意旨亦未認被告有何犯罪所得，自無「如有所得並自動繳交全部所得財物者」問題，爰依洗錢防制法第23 條第3項前段規定，減輕其刑。　㈤爰審酌被告之前科紀錄及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其接受詐欺集團成員指示而提款轉交，無視近年詐欺案件頻傳，每造成廣大民眾受騙而損失慘重，足見其價值觀念有誤，並造成告訴人之損害，所為應予非難。惟被告犯後於偵查及本院準備程序中均坦承不諱，坦白交待犯罪情節，犯後態度良好。復酌被告已離婚，尚扶養一稚子，其學歷為高中畢業，現從事貨運司機，無恆產有負債，經濟狀況勉以維持，其未經深思致受他人引導而為本案犯行，且其係以本人之帳戶提款，實際上無從脫逃警方追查，又其實際並無獲取犯罪所得，顯可見其思慮不周之情，應非對他人或社會有所敵對，惡性尚非嚴重。再斟酌被告犯罪故意之性質及態樣、犯罪手段、所生損害、有無獲利、身心狀況及犯後態度，暨其犯後惜因告訴人無意調解而未能使其表達和解意願（本院金訴卷第21頁）等一切情狀，並參考檢察官、被告之量刑意見，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。至起訴意旨認被害金額達百萬元，請求量處有期徒刑8月等語，惟告訴人被害金額中實際匯入被告之本案帳戶金額僅有5萬元，如以告訴人全部被害金額執為被告所為而量刑，容有未洽，併予敘明。四、沒收部分：　㈠本件查無證據認定被告所為詐欺及洗錢犯行，有何實際獲取不法利得，故無庸為犯罪所得沒收或追徵之諭知。　㈡又洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，惟其立法理由係載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知該規定乃針對犯罪客體所為之沒收，且未有對其替代物、孳息為沒收或追徵等相關規定，故應僅得適用於原物沒收。查本案帳戶收取之款項中固有部分為洗錢財物，但該款項業經被告提領後轉交他人，已如上述，被告並未保有該財物，復無證據證明被告就該財物有支配、處分權限或仍為被告持有中，亦無「經查獲」之情，從而，尚無從對被告就洗錢財物諭知沒收，併予敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條，逕以簡易判決處如主文所示之刑。六、如不服本判決，得自收受判決之次日起20日內，向本院提出上訴狀，並附繕本，上訴於本院第二審合議庭。　　本案經檢察官林穎慶提起公訴，檢察官黃薇潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　吳基華以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許哲維　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附記論罪法條全文：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：告訴人遭詐欺匯款情節。告訴人詐欺方式匯款至第一層帳戶之帳戶資料、時間及金額（新臺幣）匯款至第二層帳戶之帳戶資料、時間及金額（新臺幣）匯款至第三層帳戶之帳戶資料、時間及金額（新臺幣）被告自第三層帳戶提領之時間及金額蕭玉嬋本案詐欺集團某成員自112年12月20日起，向告訴人佯稱可投資飆股云云，致告訴人陷於錯誤，而於右列時間將右列款項匯至第一層帳戶。 ⑴第一層帳戶郵局000-00000000000000號，所有人李衍毅(另由臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴) ⑵於113年1月22日11時30分，匯入5萬元。 ⑴第二層帳戶華南銀行000-000000000000號，所有人李淑宇。 ⑵於113年1月22日11時41分，匯入35萬9,500元（另有12元手續費）。 ⑴第三層帳戶即本案帳戶 ⑵於113年1月22日11時56分，匯入36萬元（另有15元手續費）。於113年1月24日15時21分，提領36萬元。

2025-02-27

ULDM-114-金簡-10-20250227-1

上易

臺灣高等法院

傷害等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1655號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告楊宗明上列上訴人因被告傷害等案件，不服臺灣桃園地方法院113年度易字第90號，中華民國113年7月4日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵續字第175號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　　　　　　理　由一、本案經本院審理後，認第一審以本案無法單憑告訴人何信旺之診斷證明書及傷勢照片，遽認被告楊宗明（下稱被告）確實有揮擊告訴人，並造成告訴人受有右側耳廓紅腫之傷害；又被告與告訴人於案發時確實有發生口角衝突，其向告訴人回以「幹你娘」等語，依個案之表意脈絡予以整體觀察評價，其冒犯及影響程度輕微，尚難認已逾越一般人可合理忍受之範圍；本件依檢察官所舉事證，經綜合評價調查證據之結果，認尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告有構成犯罪事實之存在，自應為被告無罪之諭知。經核原判決之採證、認事尚無違誤，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（詳如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：㈠告訴人與被告發生衝突後不久，員警即到場處理，旋即將雙方帶往武陵派出所製作筆錄，並由派出所員警拍攝告訴人右耳紅腫之照片附卷，且告訴人於製作筆錄後即前往臺北榮民總醫院桃園分院（下稱桃園榮總）就診驗傷，前後在1個多小時內緊密接續進行，告訴人無暇也無必要作出自傷行為，造成自身傷勢憑以提告；㈡另告訴人與被告發生口角時，被告以「幹你娘」之穢語辱罵告訴人，是否並無公然侮辱之主觀意圖及客觀行為，非無研求餘地。是原判決認事用法尚嫌未洽，請求撤銷原判決，更為適法判決等語。三、本院查：　㈠被告被訴傷害部分：　1.觀諸告訴人於警詢時指稱：我用右手拍被告右肩，並要他把行車紀錄器拿出來，被告用手把我的右手打掉，過程中又揮到我的右耳，造成我右耳紅腫等語（偵卷第34頁）；於偵訊時證稱：因為他（被告）罵我幹你娘，我也有罵他，結果他手就打過來，打到我耳朵等語（偵卷第102頁）；於原審審理時證稱：我有拍他（被告）的肩膀說「不然你放行車紀錄器看我有沒有罵你」，第三下的時候他的拳就揮過來打我的右耳；他動作滿快的，他揮拳打我一下，雙手又抱胸；有在爭執，他才揮拳打我等語（原審卷第68至69頁），足徵告訴人前後關於其受傷之緣由，係因被告以右手打掉告訴人右手之過程中，揮到告訴人右耳，或是於兩人爭執中，出右拳揮打告訴人右耳，所述已有不一，亦與原審勘驗路口監視器畫面結果，可見告訴人先站立於被告之車輛外與被告交談，嗣告訴人即將其右手伸入被告之車內揮擊被告；被告自車輛駕駛座下車後，告訴人則自被告之背後拉被告之衣領，此時被告雙手抱胸等情未符（原審卷第35至36頁、41至46頁）。是本案被告是否確有以右手或右拳揮打告訴人右耳之行為，已非無疑。　2.告訴人固提出內容為「診斷：右側耳廓紅腫」之桃園榮總診斷證明書以佐其說，惟經本院向桃園榮總院調閱告訴人當日就診病歷，病歷中僅記載主要診斷為「Right ear injury( 右耳受傷)」（本院卷第40至41頁），並未載明告訴人右耳受傷詳情；參以告訴人於武陵派出所拍攝之照片，僅可見告訴人右耳泛紅，無法確認是否腫脹，衡以造成皮膚泛紅或腫脹之原因多樣，尚無法僅執上開診斷證明書及傷勢照片，即逕認被告有揮拳傷害告訴人，並造成告訴人右耳耳廓紅腫之傷害犯行。　3.告訴人復指稱被告於兩人爭執時曾自承有揮打告訴人，惟經本院勘驗被告車內行車紀錄器錄音檔案，勘驗結果為「告訴人：你給我憨到喔。被告：我憨你什麼？我撥手而已，我憨你什麼？我拳頭母有出出來嗎？（均台語）」，有本院勘驗筆錄可佐（本院卷第76頁），並無被告自承揮打、傷害告訴人之情形，亦無從作為告訴人指訴之佐證，而為不利於被告犯罪事實之認定。　㈡被告被訴公然侮辱部分：　原判決附件之被告車內行車紀錄器勘驗結果可知，本件被告辱罵告訴人之緣由，係於被告與告訴人持續爭吵之際，告訴人先以「幹你老師勒（台語）」辱罵被告，被告則回以「我幹你娘（台語）」，是依雙方爭執之前因後果、被告所處情境、所為言詞僅係表達一時不滿情緒等脈絡，經整體觀察評價，足認被告尚非毫無緣由、無端針對告訴人名譽人格為恣意攻擊，僅係對於告訴人之謾罵，基於一時氣憤而宣洩其不滿情緒，且屬短暫、瞬間而非反覆、持續出現之恣意謾罵、攻訐，縱上開言詞粗鄙而使告訴人感覺不悅，然依社會共同生活之一般通念，此種冒犯及影響程度，至多僅會讓旁觀者認為被告修養不足，是否足以貶損告訴人之社會名譽或名譽人格，已逾一般人可合理忍受之範圍，並因而貶損告訴人之平等主體地位，甚至否定其人格尊嚴，實堪存疑。是原審參酌司法院憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨，認被告所為尚難逕以公然侮辱罪相繩，於法並無不合。四、綜上所述，本案檢察官所舉各項證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，業據本院說明如前；檢察官上訴理由所指摘各點，已經原審、本院逐一論證，參互審酌，仍無從獲得有罪之心證，檢察官上訴猶執前詞，執為不利於被告之認定，難認可採。故本件檢察官之上訴，並無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官孫瑋彤提起公訴，檢察官林穎慶提起上訴，檢察官黃子宜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳祚丞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃于真以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游秀珠中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附件：臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第90號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　楊宗明上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵續字第1 75號），本院判決如下：　　主　文楊宗明無罪。　　　　理　　由一、公訴意旨略以：被告楊宗明與告訴人何信旺於民國111年10 月10日上午2時16分許，在桃園市○○區○○路00巷00號之全家便利商店旁，因細故發生糾紛，詎被告竟基於傷害之犯意，徒手攻擊告訴人之右臉，致告訴人受有右側耳廓紅腫之傷害；被告另基於傷害之犯意，在上開不特定人得以共見共聞之處所，對何信旺辱稱：「幹你娘」等語，足以貶損何信旺之名譽。因認被告分別涉犯刑法第277條第1項之傷害、刑法第 309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第30 1條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程度，而有合理性懷疑存在時，即不得遽為被告犯罪之認定（最高法院76年台上字第4986號判決先例意旨參照）。三、次按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據，以資審認；如被害人之陳述，尚有瑕疵，且與事實不相符，則在未究明前，遽採為論罪科刑之根據，即難認為適法（最高法院52年度台上字第1300號及61年度台上字第3099號判決意旨參照）。又被害人之為證人，與通常一般第三人之為證人不侔。被害人就被害經過所為之陳述，其目的在於使被告受刑事訴追處罰，與被告處於絕對相反之立場，其陳述或不免渲染、誇大。是被害人縱立於證人地位具結而為指證、陳述，其供述證據之證明力仍較與被告無利害關係之一般證人之陳述為薄弱。從而，被害人就被害經過之陳述，除須無瑕疵可指，且須就其他方面調查又與事實相符，亦即仍應調查其他補強證據以擔保其指證、陳述確有相當之真實性，而為通常一般人均不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據，非謂被害人已踐行人證之調查程序，即得恝置其他補強證據不論，逕以其指證、陳述作為有罪判決之唯一證據（最高法院95年度台上字第 6017號判決意旨參照）。四、公訴意旨認被告涉犯傷害等罪嫌，無非係以證人即告訴人何信旺於警詢、偵查及本院審理中之證述、行車紀錄器畫面、臺北榮民總醫院桃園分院診斷證明書、路口監視器畫面及勘驗筆錄等為其主要論據。訊據被告否認有何傷害及公然侮辱犯行，辯稱：我沒有動手打告訴人，且當時是因為告訴人先罵我，我才順口回罵他等語。五、傷害部分：　㈠經查，被告與告訴人本即相互認識，並於前揭時、地因故發生爭執等情，業據證人即告訴人證述明確（見本院易字卷第 67至68頁），且為被告所是認，並有本院勘驗筆錄暨監視器畫面截圖在卷可佐（見本院易字卷第35至37頁、第41至47頁），是此部分之事實，先堪認定。　㈡證人即告訴人於本院審理中證稱：當時我跟被告發生爭執，我們兩個都站在車外的駕駛座旁，我有拍被告的右肩，被告就用右手捶過來，揮到我的右耳，這件事發生的時間點是在我從被告後方拉扯被告衣領前等語（見本院易字卷第69至71 頁）。然經本院勘驗路口監視器畫面，可見告訴人先站立於被告之車輛外與被告交談，嗣告訴人即將其右手伸入被告之車內揮擊被告；而被告自車輛駕駛座下車後，告訴人則自被告之背後拉被告之衣領，此時被告雙手抱胸等情，有本院勘驗筆錄暨監視器畫面截圖在卷可佐（見本院易字卷第35至36 頁、第41至46頁），則自始至終均未見被告有何出手揮擊告訴人之行為，反係告訴人數次有揮擊、拉扯被告之舉動，顯見告訴人指稱其自被告後方拉扯被告衣領前，曾遭被告以右手揮擊告訴人之右耳等情，與本院上開勘驗結果不符，應認有瑕疵而難以採信。　㈢至臺北榮民總醫院桃園診斷證明書固記載告訴人有「右側耳廓紅腫」等情（見112年度偵字第3893號卷第47頁），然觀諸告訴人之傷勢照片，僅可見其右耳有些微泛紅之情形，無法看出是否有腫脹，此有桃園市政府警察局桃園分局武陵派出所刑案相片在卷可佐（見112年度偵字第3893號卷第54頁），況造成皮膚產生泛紅及紅腫之情形甚多，除係可能自行搔抓或因情緒激動導致，亦可能因曬傷、過敏等原因，故無法單憑診斷證明書及前揭照片，遽認被告確實有揮擊告訴人，並造成告訴人受有右側耳廓紅腫之傷害。六、公然侮辱部分：　㈠按公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。尤其以衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛（憲法法庭113年憲判字第3號判決要旨參照）。再按刑法第309條第1項之公然侮辱罪的成立，須以行為人主觀上出於侮辱他人之意思，以抽象之謾罵或嘲弄等客觀上被認為是蔑視或不尊重他人之言詞或行為，而足以貶損他人人格及社會評價，始足當之。如行為人主觀上並無侮辱他人之犯意，縱使言語有所不當甚且粗鄙，或致他人產生人格受辱的感覺，仍不以該罪加以處罰。而行為人內心主觀上有無侮辱他人之意思，應斟酌行為人言論時的心態、前後語句的完整語意、行為時的客觀情狀、語言使用習慣、表達之前後語境及事件發生原因等，加以綜合判斷。亦即，刑法第309條之公然侮辱罪所保護之法益乃個人經營社會群體生活之人格評價，是否構成侮辱，並非僅從被害人或行為人之主觀感受判斷，而應以陳述內容之文義為據，審酌個案之所有情節，包含行為人與被害人之性別、年齡、職業類別、教育程度、社會地位、平時關係、言語使用習慣、詞彙脈絡等，探究言詞之客觀涵義，是否足以減損被害人之聲譽（最高法院109年度台上字第3101號判決意旨參照）。　㈡被告於前揭時、地，因糾紛而與告訴人發生爭執，被告即口出「幹你娘」等節，核與本院勘驗被告車內之行車紀錄器畫面內容相符，且為被告所坦認在卷（見本院易字卷第37頁），此部分事實固堪以認定。　㈢然查，經本院勘驗被告車內之行車紀錄器畫面，勘驗內容如附件所示，可知告訴人係先向被告稱「我幹你老師」等語後，被告始向告訴人回以「幹你娘」等語，告訴人再回以「我幹你老師，你要幹我娘？蛤？」等語之整體表意脈絡，足認被告係與告訴人發生口角後，以粗話表示不滿，被告以上開激烈、對人不尊重之言詞，在原始文義上固具有對指涉對象之攻擊、侮辱意涵在內，而使聽聞者感到不快、難堪，損及告訴人之名譽感情，然衡以被告與告訴人雙方案發時本即相互認識，被告僅因與告訴人突發性衝突而衝動以此類粗俗不得體之髒話表達一時之不滿情緒，被告對告訴人所為言語攻擊僅有1次且甚為短暫，非反覆、持續出現之恣意謾罵，綜合觀察被告口出此類言詞之語氣、聲調、所在情境、前後脈絡、詞義組合方式與指涉意涵等，難逕認被告所為將使見聞此情者認告訴人之社會名譽或名譽人格受到貶損，依照上開說明，自無從繩以公然侮辱之罪名。　㈣至告訴人於本院審理中證稱：我是說「看你老師」，我沒有說「幹你老師」，因為我最後蠻生氣的，所以有加重音，聽起來變成「幹你老師」等語（見本院易字卷第71頁），然查，告訴人當時確實係對被告稱以「我幹你老師」等語，此部分業經本院勘驗屬實；況無論告訴人對被告所述之詞語為何，然被告與告訴人於案發時確實有發生口角衝突，而被告向告訴人回以之「幹你娘」等語，揆諸前開憲法法庭113年度憲判字第3號之意旨，依個案之表意脈絡予以整體觀察評價，其冒犯及影響程度輕微，尚難認已逾越一般人可合理忍受之範圍，已如前述，尚難憑此逕認被告有起訴意旨所指公然侮辱犯行。七、綜上所述，本件依據檢察官所舉事證，經綜合評價調查證據之結果，認尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告確有起訴意旨所指傷害及公然侮辱等犯行，亦無法說服本院確信被告有構成犯罪事實之存在。揆諸前揭說明，被告之被訴事實既尚屬不能證明，自應為其無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官孫瑋彤提起公訴，檢察官林穎慶到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　劉得為　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝長志　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣儒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭哲旭中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　4 　　日附件：檔案名稱：車內行車紀錄器本段畫面為被告提供之車內行車紀錄器畫面，故以下僅針對聲音進行勘驗。＃影片時間：00：00：00-00：02：15（畫面時間03：07：57-03：10：14）畫面開始時，被告坐於車輛駕駛座，並與告訴人談話，被告於畫面時間03：10：13下車。＃影片時間：00：02：16-00：04：58（畫面時間03：10：15-03：12：55）此段錄音為被告與告訴人持續爭吵之聲音。＃影片時間：00：04：59-00：05：05（畫面時間03：12：56-03：13：04）何信旺：要放過你了，幹你老師勒（台語) 楊宗明：我幹你娘（台語) 何信旺：喔？我幹你老師，你要幹我娘？蛤？你要幹我娘？（台語) 後續為被告與告訴人繼續爭吵之聲音，故未製作勘驗筆錄。＃勘驗結束

2025-02-26

TPHM-113-上易-1655-20250226-1

交訴

臺灣雲林地方法院

公共危險

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度交訴字第145號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告張竣洋選任辯護人吳碧娟律師上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7 018號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文張竣洋犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣參萬元。　　事　實一、張竣洋於民國113年6月10日晚間11時48分許駕駛車牌號碼00 00-00號自用小客車（下稱甲車），沿雲林縣斗六市龍潭路由東北往西南行駛，行經雲林縣○○市○○路000號旁路口時，張竣洋本應注意車前狀況及兩車並行之間隔，而依當時天候晴、有開啟照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏於注意及此，未注意車前狀況及兩車並行之間隔，即貿然駕駛甲車直行，適楊皓誠騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱乙車）沿同向搭載呂翊綾行經前開路口，張竣洋駕駛甲車經過乙車時不慎擦撞楊皓誠騎乘之乙車，致坐於乙車後座之呂翊綾受有左足背擦挫傷之傷害（張竣洋涉嫌過失傷害部分業經呂翊綾撤回告訴，由檢察官為不起訴處分，非屬本案審理範圍）。詎張竣洋知悉本案事故發生，已預見呂翊綾極有可能因此受傷，竟仍基於縱使駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害後離去也不違背其本意之肇事逃逸未必故意，未對呂翊綾採取救護、報警或其他必要措施，亦未留存聯絡方式或等待警方人員到場處理以便釐清肇事責任，隨即駕駛甲車離開現場。二、案經呂翊綾訴由雲林縣警察局斗六分局報告臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　本件被告張竣洋所犯之罪，為死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑以外之罪，且非屬高等法院管轄第一審之案件，被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及其辯護人之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查程序及有關傳聞法則證據能力之限制，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1 及第164條至第170條規定所拘束。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（本院卷第5 3、56、62、64頁），核與證人即被害人呂翊綾（警卷第4至 5頁，偵卷第21至23頁）、證人楊皓誠（警卷第6至7頁，偵卷第21至23頁）所證述之情節相符，並有國立成功大學醫學院附設醫院斗六分院中文診斷證明書1紙（警卷第8頁）、行車紀錄器、路口監視器錄影畫面截圖照片1份（警卷第9至11 頁）、雲林地檢署檢察官勘驗行車紀錄器錄影光碟筆錄1紙（偵卷第23頁）、道路交通事故現場圖、調查報告表㈠㈡各1 份（警卷第12至14頁）、車輛及現場照片1份（警卷第19至2 2頁）、駕籍及車輛詳細資料報表各1紙（警卷第23至24頁）在卷可稽，足以擔保被告之任意性自白與事實相符，應堪採信。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案事故發生後，未採取救護、報警或其他必要措施，亦未留存聯絡方式或等待警方人員到場處理以便釐清肇事責任，即駕車離開現場，不僅影響被害人即時獲得醫療救護之權益、增加被害人之生命、身體法益受損之危險性，亦危害公共交通安全，並加重後續司法調查本案事故責任歸屬之困難，被告所為實有不該。參以被害人本案所受傷勢尚非嚴重，且被告於偵查中已與被害人以新臺幣（下同）6,000元達成調解，被害人亦撤回告訴等情，有雲林縣斗六市調解委員會調解書1紙（偵卷第29頁）、聲請撤回告訴狀1紙（偵卷第33頁）為據，堪認被告已取得被害人之諒解。復念及被告犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡檢察官、被告、辯護人之量刑意見（本院卷第27、66至67 頁），暨被告自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（詳見本院卷第65至66頁），並提出戶籍謄本1份（本院卷第29頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可考，其於交通事故發生後未停留於現場處理，反而擅自離去，所為固非可取，然被告犯後坦承犯行，與被害人達成調解，被害人亦表示不再追究被告之刑事責任，均如前述，堪認被告已有悔意，信其經此次偵、審程序及刑之宣告後，當能知所警惕。是本院綜合上開各情，認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年。又上開宣告之刑雖暫無執行之必要，惟為使被告記取本案教訓，培養正確法治觀念，並考量被告已支付相當金額予被害人等情事（詳如前㈡所述），依刑法第74條第2項第4款規定，命被告應自本判決確定之日起1年內，向公庫支付30,000元，期能使被告自新。倘若被告未履行本院上開所定負擔，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4 款規定，聲請撤銷被告之緩刑宣告，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1 項，判決如主文。本案經檢察官林穎慶提起公訴，檢察官段可芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官鄭苡宣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林恆如中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2025-02-26

ULDM-113-交訴-145-20250226-1

簡

臺灣雲林地方法院

傷害

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第74號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告李冠璋上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9551 號），被告自白犯罪（本院114年度易字第4號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定改依簡易判決處刑如下：　　主　　　文李冠璋犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：　㈠李冠璋因工資問題而對方展斌不滿，竟基於傷害之犯意，於民國113年7月12日17時10分許，在雲林縣○○鄉○○○路0段000 號，徒手毆打方展斌，致方展斌受有頭部鈍傷併頭暈、臉部挫傷併淺撕裂傷0.5公分、肩部挫傷、背部擦傷等傷害。　㈡案經方展斌訴由雲林縣警察局臺西分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。二、證據名稱：　㈠被告李冠璋於警詢筆錄、檢察官訊問筆錄及本院準備程序中之供述（偵卷第13至15、55至56頁；本院第43至46頁）。　㈡證人即告訴人方展斌於警詢筆錄及檢察官訊問筆錄中之證述（偵卷第17至19、45至46頁)。　　　㈢診斷證明書、監視器畫面擷圖各1張(偵卷第25、35頁)。　㈣雲林縣警察局臺西分局橋頭派出所受理各類案件紀錄表、受( 處)理案件證明單各1份(偵卷第21至23頁)。　　三、論罪科刑：核被告李冠璋所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。爰審酌被告犯後坦承不諱，態度尚可，其因認與告訴人間之工資給付問題未解，一時失慮即徒手傷害告訴人，犯後迄未與告訴人達成民事和解，另其學歷為國中畢業，職業為工，家庭經濟狀況勉以維持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得自收受判決之次日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林穎慶提起公訴，檢察官黃薇潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官吳基華以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官許哲維　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附記論罪法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-02-25

ULDM-114-簡-74-20250225-1

簡上

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度簡上字第512號上訴人即被告楊美珠上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院中華民國113年7月9日1 13年度簡字第340號第一審判決（起訴案號：112年度偵字第1138 4號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭，判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持，關於本判決之事實、證據及理由，均引用原審判決之記載（如附件）。二、被告楊美珠上訴意旨略以：本案我本無犯罪意圖，唯一過錯係當下未阻止同案被告即男友黃建志偷竊及未報警，爰提起上訴，請求從輕量刑等語。三、駁回上訴之理由： (一)按量刑之輕重，係屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列一切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯輕重失衡情形，不得遽指為不當或違法（最高法院72年度台上字第6696號判例、99年度台上字第189號判決意旨參照）。又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。 (二)上訴意旨雖主張被告僅錯在未阻止同案被告黃建志為本案竊盜犯行且未報警等語，惟原審依具體個案認定事實，認被告本案犯行事證明確，係與黃建志共犯刑法第320條第1項之竊盜罪；原審判決並具體說明審酌被告與他人不思以正常管道獲取財物，竟因一時貪念，共同為上開竊行，使告訴人受有財產上損失，於偵查中尚且飾詞否認，實屬不該；但被告於緝獲後已坦認犯行，態度尚可；又被告之角色僅為把風，犯罪所得之價值不高，更已經警方合法發還告訴人，犯罪所生之損害已有減輕，凡此均有從輕量刑之空間；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、暨被告不佳之品行、智識程度及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。經核原審判決認事用法並無違誤，就量刑部分，並已審酌被告僅係把風之角色、並非實際竊取物品之核心人物乙節，亦以被告之責任為基礎，斟酌刑法第57條所列事項，而為刑之量定，並未逾越法定刑度，亦無過重或失輕之情事，堪認妥適，本院認上訴意旨所指仍不足以動搖原審判決之量刑基礎，且本案被告提起上訴，亦未指摘原判決有何違法不當之處，從而，被告上訴為無理由，應予駁回。四、按第二審被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對於簡易判決處刑不服而上訴者，得準用上開規定，此觀刑事訴訟法第455條之1第3項規定甚明。本案被告經本院合法傳喚，有送達證書在卷可憑（本院卷第81、83頁），其於審判期日無正當理由未到庭，本院爰不待其陳述，由檢察官一造辯論而逕行判決，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官李頎提起公訴，檢察官楊朝森到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳品潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高世軒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳宜珍以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳梨碩中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第340號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　楊美珠上列被告因竊盜案件，經檢察官依通常程序提起公訴（112年度偵字第11384號），嗣被告於本院自白犯罪（113年度易緝字第30 號），本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文楊美珠共同犯竊盜罪，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　事實及理由一、犯罪事實：　　楊美珠於民國111年11月11日晚間10時25分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱本案機車)搭載黃建志(已經本院另以112年度桃原簡字第163號簡易判決判處罪刑確定) ，至桃園市龜山區明成街10巷內，見金庭羽之黑色安全帽1 頂(價值新臺幣1,500元)放置在某機車坐墊上無人看管，竟共同意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意聯絡，四下無人之際，由楊美珠停下所騎乘之本案機車在旁把風，由黃建志下車徒手竊取上開安全帽得手，黃建志即於戴好上開安全帽後，改由黃建志騎乘本案機車搭載楊美珠離去。二、證據名稱：　　㈠被告楊美珠於本院緝獲後之自白。　　㈡告訴人金庭羽於警詢時之指訴、黃建志於警詢時之陳述。　　㈢桃園市政府警察局龜山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、監視器錄影檔案截圖(攝錄到被告與黃建志上開行竊經過) 、照片。三、論罪科刑：　　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　　㈡被告就上開犯行，與黃建志間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　　㈢審酌被告與他人不思以正常管道獲取財物，竟因一時貪念，共同為上開竊行，使告訴人受有財產上損失，於偵查中尚且飾詞否認，實屬不該。但被告於緝獲後已坦認犯行，態度尚可。又被告之角色僅為把風，犯罪所得之價值不高，更已經警方合法發還告訴人，犯罪所生之損害已有減輕，凡此均有從輕量刑之空間。兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、暨被告不佳之品行(卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表參見)、智識程度及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、上開安全帽已合法發還被害人，毋庸為沒收之宣告。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官李頎提起公訴，檢察官林穎慶到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　9 　　日　　　　　　刑事第十庭　　法　官　徐漢堂以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　書記官　陳政燁　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　10　　日論罪法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-24

TYDM-113-簡上-512-20250224-1

簡

臺灣雲林地方法院

公共危險

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第65號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告彭彥凌上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7 788號），被告於準備程序中自白犯罪（113年度訴字第621號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文彭彥凌犯妨害公眾往來安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供陸拾小時之義務勞務。　　事實及理由一、彭彥凌於民國113年6月22日19時許，在其與母親吳秋圓位於雲林縣○○市○○路000號建築物6樓之共同住處內，因與吳秋圓發生爭執，一時氣憤，明知如任意自高樓向下丟擲物品，將造成地面上公眾往來通行之危險，竟基於妨害公眾往來安全之犯意，接續自該住處6樓陽台，朝斗六市南京路地面丟擲2 0盆盆栽，造成往來通行之危險，過程中並致蔡媛麗所管理之該建築物5樓陽臺遮雨棚破裂，及程翠屏停放於南京路旁之車牌號碼0000-00號自用小客車車頂凹陷毀損（所涉毀損部分均未據告訴）。二、上揭犯罪事實，業據被告彭彥凌於警詢、偵訊及本院準備程序時坦承不諱，並有證人吳秋圓、蔡媛麗、程翠屏於警詢時之證述、刑案現場照片14張可為佐證，足以擔保被告之任意性自白與事實相符，其犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪。被告先後朝地面丟擲20盆盆栽之行為，係侵害同一法益，且於密切接近之時、地實施，各行為之獨立性極為薄弱，應將此數行為視為接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，而論以接續犯之一罪。　㈡爰審酌被告本案妨害公眾往來安全之手段、所造成之危險程度等全案犯罪情節；無任何前科，素行甚佳；犯後坦承犯行；暨其領有中度身心障礙證明，及所自陳之教育程度、目前工作及收入、家庭狀況（因涉及個人隱私，故不揭露，詳本院審判筆錄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，符合緩刑之要件。本院審酌被告本案行為雖有損壞他人財物，然尚未造成人員傷亡，情節應屬輕微，其無任何前科，且犯後坦承犯行，復領有中度身心障礙證明，經綜合各情，認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併宣告緩刑如主文所示，以啟自新。另依刑法第74條第2項第5款規定，命被告應於本判決確定之日起1年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供60小時之義務勞務，併依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以資警惕。被告如未履行上開緩刑所附條件，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依刑事訴訟法第 476條及刑法第75條之1第1項第4款規定，向法院聲請撤銷其緩刑宣告。　四、程序法條：刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項。本案經檢察官林穎慶提起公訴，檢察官林豐正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　劉達鴻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姵君中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄本案論罪法條：中華民國刑法第185條損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處五年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。第一項之未遂犯罰之。

2025-02-20

ULDM-114-簡-65-20250220-1

訴

臺灣雲林地方法院

詐欺

臺灣雲林地方法院刑事判決 114年度訴字第5號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告黃健中上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8753 號），因被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　　　文黃健中犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。未扣案之犯罪所得新臺幣5千元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、犯罪事實：　　黃健中與歐重埕(另行通緝) 及真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員（所涉組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，業經臺灣苗栗地方法院判決在案，不在本案審理範圍），共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、掩飾詐欺所得去向之洗錢之犯意聯絡，由真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員以附表一所示之方式詐欺辛姿禪，致辛姿禪陷於錯誤，而於附表一所示之時間將附表一所示之款項匯至附表一所示之帳戶。黃健中隨即駕駛自用小客車搭載歐重埕於附表二所示時地自附表二所示帳戶提領附表二所示之金額，歐重埕提領完峻後便將款項交予黃健中，由黃健中再轉交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員，以此方式掩飾、隱匿不法所得之所在與去向。二、證據名稱：　㈠被告黃健中於偵訊時坦承洗錢之犯行，但否認加重詐欺犯行及於本院審理時坦承上開全部之犯罪事實及罪名。　㈡告訴人辛姿襌之指訴及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局三民第一分局十全路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份。　㈢證人歐重埕之證述。　㈣告訴人辛姿襌之對話紀錄及交易明細各1份。　㈤附表一所示帳戶之交易明細。　㈥提領之監視器影像截圖。三、論罪科刑之理由：　㈠新舊法比較　⒈洗錢防制法部分：　　⑴被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正、於同年8月 2日施行，除將舊法第14條第1項：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」之規定，修正為第19條第1項：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」外，另將上開舊法第16條第2 項規定，修正為第23條第3項：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。　　⑵又被告於偵查及本院審理中，均坦承洗錢犯行，但並未自動繳交犯罪所得。依修正前洗錢防制法第14條第1項及第1 6條第2項規定，其法定刑為1月以上6年11月以下有期徒刑；因本案洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其法定刑為6月以上 5年以下有期徒刑。　　⑶從而，經新舊法比較結果，認被告實際上適用修正後洗錢防制法規定，對其量刑較為有利，故本案應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。　　⒉三人以上共同詐欺取財罪部分：　　⑴被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定、公布，並於同年0月0日生效施行，其中第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，並明定：犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億以下罰金。　　⑵本件被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，詐欺獲取之金額，未逾5百萬元，自無新舊法比較問題，逕依刑法第339條之4第1項第2款之規定論處。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　㈢被告與歐重埕及其他真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成員間，就上開三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　㈣被告多次提領告訴人辛姿禪受騙所匯款項，係於密切接近之時間、地點所為數舉動，侵害告訴人之同一財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，論以接續犯較為合理。　㈤被告所犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪間，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重論以犯三人以上共同詐欺取財罪。　　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，竟不思依循正當途徑賺取財物，貪圖不法利益，接受詐欺集團成員指示而提款，無視近年詐欺案件頻傳，每造成廣大民眾受騙而損失慘重，足見其價值觀念有誤，並造成告訴人之損害，且迄未賠償告訴人之損失，所為應予非難。惟念其於本院審理時終知悔悟而坦承全部犯行之態度，暨考量其素行、本案犯罪之動機、手段、本案告訴人所受財產損失程度，兼衡被告自陳職業、教育程度、家庭狀況（因涉及被告個人隱私，均不予揭露，詳參本院卷第72頁），以及檢察官、被告對於刑度所表示之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收：　㈠被告因本案犯行獲得報酬5千元，業據其於本院審理時供述明確（本院卷第71頁），核屬犯罪所得，且因未扣案，應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又犯第1 9條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25條第1項亦有明定。若係上開特別沒收規定所未規範者，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，應認仍有刑法總則相關規定之適用。查被告本案犯行所提領款項，已轉交詐欺集團其他成員，卷內尚無事證足以證明被告仍就該款項自行收執或享有共同處分權，如依修正後洗錢防制法第25條第 1項規定，就此洗錢之財物對被告宣告沒收，相較被告參與犯罪程度及行為分擔比例，恐不符比例原則而有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。五、應適用之法律（僅引程序法）：　　刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條。　本案經檢察官林穎慶提起公訴，檢察官程慧晶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官許佩如以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淳元中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日（刑法第339條之4）犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。（洗錢防制法第19條）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號告訴人詐欺手法 ①匯款時間 ②金額(新臺幣) 匯款帳戶 1 辛姿襌某真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員向告訴人辛姿襌佯稱：可向其購買演唱會門票，但須開通網路賣場平臺等語，致告訴人陷於錯誤，而於右列時間將右列金額匯至右列帳戶。 ①113年3月13日13時3分 ②4萬9,985元合作金庫商業銀行000-0000000000000號帳戶附表二：編號提領時地提領金額(新臺幣) 提領帳戶 1 113年3月13日13時24分、雲林縣○○鎮○○路000號 2萬5元合作金庫商業銀行000-0000000000000號帳戶 2 113年3月13日13時25分、雲林縣○○鎮○○路000號 2萬5元合作金庫商業銀行000-0000000000000號帳戶 3 113年3月13日13時25分、雲林縣○○鎮○○路000號 1萬5元合作金庫商業銀行000-0000000000000號帳戶

2025-02-19

ULDM-114-訴-5-20250219-1

簡

臺灣雲林地方法院

違反保護令罪

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第53號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告王國權上列被告因違反家庭暴力防治法案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第7651號，本院原案號114年度易字第22號），因被告自白犯罪，本院認宜適用簡易判決處刑程序，爰不經通常程序審理，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文甲○○犯違反保護令罪，科罰金新臺幣5千元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除就證據欄增列「被告甲○○於本院之自白」外，其餘均引用附件檢察官起訴書之記載。二、量刑部分，審酌被告違反本案保護令裁定諭知應完成加害人處遇計畫之要求，實有不該。惟被告事後業已完成親職教育輔導，有雲林縣衛生局民國113年11月11日雲衛企字第OOOOO OOOOO號函覆在卷可佐（偵卷第97頁）。而被告於偵查及本院審理時，均陳明係因家中當時經濟不好，要上大夜班，因工作緣故，方難以在10個月內完成等情（偵卷第12、13、92 頁、本院易字卷第34頁），可認被告並非刻意逃避法院保護令裁定所為之規制，事後也積極依照裁定之要求完成親職教育輔導。考量被告違反義務之情節、犯後態度，以及被告於本院審理時自述之教育程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。　本案經檢察官林穎慶提起公訴，檢察官程慧晶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官劉彥君以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許馨月中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文：家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。 -------------------------------------------------------- 附件：臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7651號　　被　　　告　甲○○　男　43歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○路00 　　　　　　　　　　　　　○0號　　　　　　　　　　　　居雲林縣○○鎮○○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反家庭暴力防治法案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○前因對程○辰(更名為程○暘，真實姓名年籍詳卷)為家庭暴力行為，經臺灣雲林地方法院於民國112年8月4日核發112 年度家護字第396號民事通常保護令(下稱本案保護令)，裁定甲○○不得對程○辰實施家庭暴力行為，甲○○應於保護令核發之日起10個月內完成親職教育輔導12小時，並依日後指定之時間前往指定地點報到接受輔導之安排，保護令之有效期間為1年。臺中市政府依上開保護令內容，於112年9月24日、同年10月8、22日、同年11月5、19日及同年12月3日、113 年3月17、31日、同年4月14、28日、同年5月12、26日，通知甲○○於指定時間、至指定地點接受處遇課程，甲○○基於違反保護令之犯意，未於113年6月3日前完成親職教育輔導12 小時，致未完成處遇計畫，而違反上開保護令之內容。二、案經臺中市政府警察局清水分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於偵訊中坦承不諱，且有臺中市政府衛生局113年6月13日中市衛心字第OOOOOOOOOO號函、雲林縣衛生局112年8月21日雲衛企字第OOOOOOOOOO號函、雲林縣政府112年8月11日府社工二字第OOOOOOOOOO號函、本案保護令、臺中市政府112年9月13日府授衛心字第OOOOOOOOOO 號函、臺中市政府113年3月6日府授衛心字第OOOOOOOOOO號函、臺中市政府衛生局113年9月24日中市衛心字第OOOOOOOO OO號函、雲林縣衛生局113年11月11日雲衛企字第OOOOOOOOO O號函、送達證書、113年親職教育輔導簽到表、聯繫紀錄、家庭暴力加害人未到達執行機構通報書、在卷可證，足認被告自白與事實相符，堪以採信，是以，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係違反家庭暴力防治法第61條第5款之違反保護令罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林穎慶本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　廖馨琪所犯法條：家庭暴力防治法第61條第5款　　違反法院依第 14 條第 1 項、第 16 條第 3 項或依第 63 條之 1 第 1 項準用第 14 條第 1 項第 1 款、第 2 款、第 4 款、第 10 款、第 13 款至第 15 款及第 16 條第 3 項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行　　為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列　　，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或　　網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2025-02-19

ULDM-114-簡-53-20250219-1

易

臺灣雲林地方法院

竊盜

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度易字第961號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告許文安上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6762 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文許文安犯毀越窗戶侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得金牌壹面沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、許文安意圖為自己不法之所有，基於毀越窗戶侵入住宅竊盜之犯意，於民國112年10月28日晚間6時15分前之某時許，至林金鴻位於雲林縣○○鄉○○村○○○00○0號住處，以不詳方式打破該住處後門上方之氣窗玻璃（無證據證明被告有攜帶兇器）後，踰越該氣窗侵入該住處1樓，再徒手竊取該住處2樓媽祖神像上之金牌1面（未扣案）得手。二、案經林金鴻訴由雲林縣警察局臺西分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　本件被告許文安所犯之罪，為死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑以外之罪，且非屬高等法院管轄第一審之案件，被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查程序及有關傳聞法則證據能力之限制，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第 161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定所拘束。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（本院卷第7 8、83、85頁），核與證人即告訴人林金鴻（偵卷第13至15 、111至112頁）所證述之情節相符，並有內政部警政署刑事警察局113年5月29日刑生字第1136063722號鑑定書1份（偵卷第19至21頁）、現場及採證照片2份（偵卷第23至35、95 至101頁）、勘察採證同意書、證物清單1份（偵卷第17至18 頁）及衛星空拍現場照片及說明1紙（偵卷第37頁）在卷可稽，足以擔保被告之任意性自白與事實相符，應堪採信。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠按刑法第321條第1項第2款所稱之「毀越」，指毀壞與踰越二種情形，所謂「毀」係指毀壞，而所謂「越」則指越入、超越或踰越而言，祇要毀壞、踰越或超越門窗、安全設備之行為使該門窗、安全設備喪失防閑作用，即該當於前揭規定之要件。查被告本件以不詳方式破壞告訴人住處後門之氣窗玻璃，再踰越該氣窗進入告訴人住處內，自該當刑法第321條第1項第1款、第2款之要件。是核被告所為，係犯刑法第321 條第1項第1款、第2款之毀越窗戶侵入住宅竊盜罪。　㈡起訴書原主張被告所為係犯刑法第321條第1項第1款、第2款之踰越窗戶侵入住宅竊盜罪（本院卷第53頁），惟被告尚有毀壞氣窗之行為，已如前述，此部分公訴意旨容有誤會。經本院補充告知被告本案涉犯之罪名為毀越窗戶侵入住宅竊盜罪（本院卷第74、78頁），被告對補充告知之罪名表示認罪（本院卷第78、83、85頁），應無礙其防禦權之行使，亦無依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條之必要。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當管道賺取金錢報酬，反倒以事實欄所示方式竊取他人財物，同時侵害他人居住安寧法益，所為實有不該。考量被告前曾多次涉犯竊盜案件經法院判處罪刑等情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考，素行未臻良好，確實有以刑罰警惕被告之必要。參以被告於本案言詞辯論終結前未能賠償告訴人，堪認被告尚未取得告訴人之諒解或彌補其犯行所生損害。惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡被告所竊取物品之價值（告訴人表示價值約新臺幣3千元），檢察官、被告之量刑意見（本院卷第87頁），暨被告自陳之智識程度、家庭經濟生活及身體狀況（本院卷第86至87頁），並提出其中華民國身心障礙證明影本1紙（本院卷第89頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。　㈡被告竊得之金牌1面未經扣案，屬被告本案犯罪所得，業經被告供承於卷（本院卷第78、85頁），爰依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1 項，判決如主文。本案經檢察官林穎慶提起公訴，檢察官段可芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官鄭苡宣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林恆如中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-02-19

ULDM-113-易-961-20250219-1

簡

臺灣雲林地方法院

竊盜

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第46號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告許文安張育獎上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4140 號、113年度偵緝字第449號），嗣被告於本院準備程序中自白犯罪（114年度易字第8號），經本院裁定改以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文許文安犯竊盜罪，共肆罪，各處如附表「論罪科刑、沒收」欄所示之刑及沒收。所處罰金刑部分應執行罰金新臺幣伍萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。張育獎犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得皇家禮炮廠牌威士忌酒貳瓶均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、許文安意圖為自己不法之所有，基於竊盜之個別犯意，分別為下列犯行： (一)許文安於民國112年9月5日凌晨1時56分許至同日凌晨2時1分許間，在雲林縣○○鄉○○村○○00號「福德宮」（下稱本案福德宮）內，趁無人注意之際，以將下端黏有雙面膠之釣魚線放入功德箱（下稱本案功德箱）之方式，竊取本案功德箱內之現金共新臺幣（下同）200元得逞，旋離去現場。 (二)許文安於112年9月7日凌晨1時28分許至同時33分許間，在本案福德宮內，趁無人注意之際，以前揭方式竊取本案功德箱內之現金共200元得逞，旋離去現場。 (三)許文安於112年9月7日中午12時58分許至同日下午1時2分許間，在本案福德宮內，趁無人注意之際，以前揭方式竊取本案功德箱內之現金共100元得逞，旋離去現場。嗣因本案福德宮之管理員吳勝瞬（起訴書誤載為許勝瞬）發現本案功德箱內之現金短少而調閱監視器錄影畫面後報警處理，始查悉上開各情。 (四)許文安於113年1月29日中午12時57分許至同日下午1時2分許間，在雲林縣○○鄉○○村○○00號「天王府」內，趁無人注意之際，徒手竊取由該廟管理員林書楷管領之金牌1面（依林書楷所述，價值2萬元）得逞，旋離去現場。嗣因林書楷發現上開金牌不見而調閱監視器錄影畫面後報警處理，始查悉上情。二、張育獎意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年3 月27日下午1時38分許至同時41分許間，在雲林縣○○鄉○○路0 0號「全家便利商店」麥寮新合順門市內，趁無人注意之際，徒手竊取陳列貨架上之皇家禮炮廠牌威士忌酒2瓶（販售價格分別為3,999元、4,999元）得逞，而未就該等商品進行結帳即行離去。嗣因該店店長林依柔獲悉陳列貨架上之酒類商品短少後調閱監視器錄影畫面並報警處理，始查悉上情。　　三、案經吳勝瞬、林書楷、林依柔訴由雲林縣警察局臺西分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由一、證據名稱： (一)犯罪事實一： 1、被告許文安於警詢、偵訊、本院羈押訊問及準備程序中之自白（警卷第41至42、70至71、87、173至175頁、偵4140號卷第22至25頁、本院聲羈卷第76至78頁、本院易卷第125至126 頁）。 2、證人即告訴人吳勝瞬、林書楷於警詢時之證述（警卷第46至 47、72至73、88至89、179至184頁）。 3、監視器錄影畫面截圖、案發現場照片（警卷第50至55、76至 78、92至96、187至190頁）。 (二)犯罪事實二： 1、被告張育獎於偵訊及本院準備程序中之自白（偵緝卷第145 至147頁、本院易卷第136頁）。 2、證人即告訴人林依柔於警詢時之證述（警卷第17至18頁）。 3、監視器錄影畫面截圖（警卷第21至23頁、偵4140號卷第217 至221頁）。二、論罪： (一)核被告許文安、張育獎（下合稱被告二人）所為，均係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。 (二)公訴意旨就被告許文安於犯罪事實一、(一)至(三)所為之三部分犯行，雖主張「被告許文安係於密切接近之時間、相同地點實施，犯罪手法相同，亦均係出於同一為自己不法所有，且均係侵害同一告訴人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分離，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價」等情，而認係屬接續犯。惟查，被告許文安於犯罪事實一、(一)至(三)所為之三部分犯行，具體行為時間明顯得以區隔，參以被告許文安於本院準備程序中供稱：我於112年9月 5日凌晨去本案福德宮偷完錢後，之所以又會於112年9月7日去本案福德宮偷錢，是因為我偷到的錢都花完了，我沒有錢可以吃飯，我才會再去偷東西等語（本院易卷第126頁），堪認被告許文安就該三部分犯行係分別起意為之，是縱該三部分犯行之行為地點均係在本案福德宮內，且犯罪情節皆係以同一方法竊取本案功德箱現金，仍難認被告許文安係基於單一犯意而為該三部分犯行，故此部分公訴意旨主張應包括地論以接續犯之實質上一罪，容有未洽。 (三)被告許文安於犯罪事實一、(一)至(四)所為之四部分犯行，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。　　三、科刑： (一)被告張育獎於本案行為前，①因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方法院以108年度審訴字第1962號判處有期徒刑7月確定，②因竊盜案件，經臺灣新北地方法院以109年度簡字第2646號判處有期徒刑3月確定，嗣上開①、②案件，經臺灣新北地方法院以110年度聲字第1443號裁定應執行有期徒刑8月確定（下稱前案），送監與另案接續執行後，於1 12年6月29日縮短刑期執行完畢（因接續執行另案之拘役刑，於112年8月8日出監）等情，業經檢察官於起訴書中載明，並提出刑案資料查註紀錄表為據，復有被告張育獎之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，堪可認定，是被告張育獎於前案執行完畢後，五年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯；參以，檢察官於起訴書中尚主張「被告張育獎所犯前案與本案均屬竊盜案件，彰顯其法遵循意識不足，佐以本案犯罪情節、被告張育獎之個人情狀，依累犯規定加重其刑，並無司法院釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故請依刑法第47條第l項規定加重其刑」乙節，故本院依司法院釋字第775號解釋意旨，衡酌被告張育獎所涉前案係入監執行完畢、本案係在前案執行完畢五年以內之前期所為、以及前案有與本案罪質相同者，並均為故意犯罪，可見被告張育獎不知記取教訓，對刑罰之反應力薄弱，竟再次輕率破壞他人財產法益，暨本案被告張育獎所犯普通竊盜罪之法定本刑，其中自由刑部分包含有期徒刑、拘役等主刑等情，認本案被告張育獎所犯並無未處以最低法定本刑即有違罪刑相當原則之情形，縱就有期徒刑、罰金部分加重最低法定本刑，亦不因此使被告張育獎之人身自由遭受過苛之侵害，爰依刑法第47條第1項之規定加重其刑（拘役部分僅加重最高度）。　　 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告二人漠視他人之財產法益，竟分別實施犯罪事實所載之竊盜犯行得逞，所為皆屬不該；又被告二人迄本案判決前，均尚未以成立和解、調解或其他方式填補本案所為犯行之損害；另考量被告二人之前科紀錄等素行資料，以及被告二人均坦承本案所為犯行之犯後態度，暨被告二人於本院準備程序中自陳之智識程度、生活經濟及身體狀況（參本院易卷第127、137頁）等一切情狀，分別量處如主文第一項、第二項所示之刑，並分別就得易服勞役、得易科罰金部分諭知折算標準，復就被告許文安於本案所犯經本院宣告罰金刑之數罪，衡酌侵害法益之異同、對侵害法益之加重效益及時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定應執行之刑如主文第一項所示，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。四、沒收： (一)被告許文安於犯罪事實一、(一)至(三)所為之各次竊盜犯行，雖均有使用下端黏有雙面膠之釣魚線此一物品，惟考量該等犯罪所用之物皆未據扣案、不易特定，若宣告沒收、追徵，不僅徒增執行之勞費，亦未必有助於預防犯罪等情，本院乃認不具宣告沒收該等犯罪所用之物之刑法上重要性，爰不予宣告沒收、追徵。 (二)被告許文安因實施本案各次竊盜犯行所得之財物，亦即各為現金200元、200元、100元、金牌1面，以及被告張育獎因實施本案竊盜犯行所得之皇家禮炮廠牌威士忌酒2瓶，既係被告二人分別實施本案犯行之犯罪所得，且均無刑法第38條之 2第2項不宜執行沒收之情事，自應於各所屬犯行之主文項下宣告沒收，並皆諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達判決書之日起20日內，向本院提出上訴書狀（應附繕本），上訴於管轄之本院合議庭。本案經檢察官林穎慶提起公訴，檢察官黃薇潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　蔡宗儒以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　韋智堯中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附錄本案論罪法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實論罪科刑、沒收 1 犯罪事實一、(一) 許文安犯竊盜罪，處罰金新臺幣參萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得現金新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實一、(二) 許文安犯竊盜罪，處罰金新臺幣參萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得現金新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實一、(三) 許文安犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得現金新臺幣壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 犯罪事實一、(四) 許文安犯竊盜罪，處有期徒刑參月月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得金牌壹面沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-02-18

ULDM-114-簡-46-20250218-1