Know99判決書

搜尋結果：林綉君

共找到 139 筆結果（第 21-30 筆）

清償債務

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度訴字第482號上訴人即被告楊衍邦被上訴人即原告歐陽秀芬上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於本院於民國113年1 2月26日113年度訴字第482號判決不服，提起上訴，本院裁定如下：　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定繳納裁判費，為必須具備之程式。上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第 442條第2項明文可參。二、上訴人提起第二審上訴，未據繳納裁判費，經本院於114年2 月13日裁定命其於收受裁定後5日內補繳上訴裁判費新臺幣1 6,350元，查上開裁定已於114年2月18日送達上訴人，有送達證書可憑。上訴人逾期迄今仍未繳納，有民事查詢簡答表、答詢表在卷可證，其上訴不合法，應予駁回。依前開法條裁定如主文。三、依民事訴訟法第442條第2項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　 3 　　月　 10　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官林綉君以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張傑琦

2025-03-10

KSDV-113-訴-482-20250310-3

訴

臺灣高雄地方法院

返還不當得利等

高雄地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度訴字第1162號上訴人劉懿德即被告歐陽敏芬上訴人與被上訴人高雄市洗染業職業工會間請求返還不當得利等事件，上訴人對於民國114年2月4日本院113年度訴字第1162號第一審判決提起上訴。經查，其上訴利益為新臺幣（下同）2,161, 258元，應徵第二審裁判費40,333 元，此為法定必備之程序，然未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於本裁定送達後5日內，向本院如數補繳，如逾期未繳，即駁回上訴，特此裁定，另上訴人應補正上訴理由。中華民國 114 年 3 月 10 日民事第三庭法官林綉君以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 11 日書記官張傑琦

2025-03-10

KSDV-113-訴-1162-20250310-2

聲

臺灣高雄地方法院

聲請迴避

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度聲字第37號聲請人黃川庭上列聲請人因與相對人臻美大樓管理委員會間請求給付管理費事件（本院113年度簡上字第117號），聲請法官迴避，本院裁定如下：　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　理　由一、聲請意旨略以：聲請人與相對人臻美大樓（下稱系爭大樓）管理委員會間請求給付管理費事件（本院113年度簡上字第1 17號，下稱本案訴訟），由秦慧君法官擔任受命法官（下稱承審法官）。本案訴訟與承審法官前所審理之本院108年度訴字第325號損害賠償事件（下稱前案訴訟）有因果關係，但在前案卻駁回聲請人之訴。而在本案訴訟開庭時，相對人答應承審法官會依系爭大樓規約給予會議紀錄及財務報表，至今均違反承諾而刁難拖延不給，承審法官有告知若遇對造刁難可告知，但聲請人告知後承審法官卻當庭說我也沒辦法，其實承審法官可以依職權證據調查並搜查，下令對造交出，可見承審法官從前案訴訟至今之本案訴訟持續偏袒不公正，執行職務有偏頗之虞，爰依法聲請該承審法官迴避等語。二、按民事訴訟法第33條第1項第2款所謂足認法官執行職務有偏頗之虞者，係指法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者而言。若僅憑當事人之主觀臆測，或認法官進行訴訟遲緩、不就當事人聲明之證據為調查，或認法官行使闡明權、指揮訴訟失當，或其以前參與之裁判，曾有不利於當事人之一造等其他類此情形，不能謂其有偏頗之虞，而非屬聲請法官迴避之事由。且上開迴避之原因，依同法第34條第2項、第284條之規定，應提出能即時調查之證據釋明之。三、經查，聲請人就其主張，雖提出前案訴訟判決、所稱違建照片及訟爭建物圖說及違建圖示等為證，惟上開證物無法釋明本案訴訟之承審法官對於該事件之訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形，客觀上足疑其為不公平之審判之情形。而經本院調閱本案訴訟卷宗，就聲請人聲請調取之帳冊及會議紀錄，業據承審法官詢問相對人是否同意聲請人閱覽、並同意聲請人標記後由相對人幫忙影印暨交付聲請人等語，而經相對人表示在聲請人說明影印必要性及自付影印費用前提下同意等語（參本案訴訟113年9月26日準備程序筆錄第2頁），無從認承審法官有偏袒相對人而對聲請人不公之情。且就聲請人所稱受命法官應職權調查、下令搜查並命對造交出云云，此乃受命法官依據民事訴訟法規定就證據調查准駁之職權行使範疇，無從以此即認其執行職務有偏頗之虞。聲請人未釋明承審法官有何前述客觀上足疑其為不公平之審判之事由，僅以承審法官前案訴訟之裁判結果對其不利（該前案訴訟一審判決經本院駁回聲請人之訴後，由臺灣高等法院高雄分院以109年度上字第278號判決、最高法院以110年度台上字第2762號裁定均駁回聲請人之上訴而確定），及承審法官本案訴訟之證據調查未依其意，即主觀臆測承審法官執行職務有偏頗之虞，實非有據，應予駁回。四、據上論結，本件聲請為無理由，爰依民事訴訟法第95條、第 78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　謝雨真　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林綉君　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡蓉以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳日瑩

2025-03-06

KSDV-114-聲-37-20250306-1

訴

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第1337號原告郭川毓訴訟代理人應少凡律師被告陳秀桃訴訟代理人黃小舫律師複代理人陳雅娟律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣52萬841元，及自民國113年10月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項於原告以新臺幣17萬3,000元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣52萬841元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第24條定有明文。查原告主張：本件因兩造簽立之不動產買賣契約(下稱系爭契約)涉訟，該契約第13條約定雙方合意由不動產所在地之地方法院為第一審管轄法院，而本件不動產所在地在高雄市大寮區，為本院轄區，故依民事訴訟法第 24條第1項規定，本院就本件自有管轄權。二、原告主張：原告為高雄市大寮區義堂段386、401-3、402-3 、406、407、409-1、410-5、413、414、420、421、428、4 29、432、434、435、436、437、458、465、472、473、506 、507地號土地(下稱系爭土地）共有人之一，系爭土地共有人全體共同將系爭土地出售予被告，並簽立系爭契約，原告及系爭土地其餘共有人依約履行完畢。依系爭契約第15條特約事項中之第1款約定：「本契約買賣移轉若有產生土地增值稅及房地合一稅，約定由買方（即被告）負擔。整地費用亦同。」（下稱系爭約定條款），據此前揭買賣所生之土地增值稅及房地合一稅均應由被告負責繳納，豈料，原告於日前接獲財政部高雄國稅局之個人房屋土地交易所得稅（按即系爭約定條款所稱之房地合一稅）申報核定通知書，通知原告尚應補繳520,841元之房地合一稅，原告依約多次促請被告給付，均未獲置理，原告為免遲延繳納遭罰，僅能先行繳納系爭稅賦，以免遭罰，並於繳納完畢後，再行通知被告依約返還系爭稅款，仍遭拒絕，為此，提起本訴，依系爭約定條款，請求被告加計遲延利息如數返還等語，並聲明：㈠被告應給付原告520,841元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：伊固不爭執，伊依系爭約定條款應負擔系爭土地買賣移轉所生之土地增值稅及房地合一稅，然伊早於112年間即已依系爭契約所載買賣價格1億2,160萬元，按原告應有部分，計算出稅額後，依約繳納房地合一稅2,603,806元、土地增值稅2,060,844元，豈料，稅務機關於113年5月間竟將伊自行繳納前揭房地合一稅2,603,806元、土地增值稅2,0 60,844元計入系爭土地買賣價金後，又核定原告尚應補繳系爭土地移轉補繳稅額520,841元，此已逸脫系爭約定條款兩造合意伊應負擔房地合一稅之範疇，原告猶依系爭約定條款請求伊給付前揭補繳稅額補繳稅額520,841元，自屬無據等語置辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執之事項：　　　　　㈠原告、訴外人郭晉佑等人原為系爭土地之共有人，於112年1 月14日將系爭土地出售予被告，兩造並於同日簽訂系爭契約，被告已依約給付價金，系爭土地之全體共有人（含原告）亦已依約將系爭土地交付並移轉登記被告所有。　㈡依系爭契約第15條特約事項第1款約定：「本契約買賣移轉　　若有產生土地增值稅及房地合一稅，約定由買方（按即被告　　）負擔。整地費用亦同。」　㈢被告係自行申報繳納如被證1之稅單所示之系爭土地交易房地合一稅2,603,806元、土地增值稅2,060,844元。嗣原告又接獲財政部高雄國稅局之繳款書，請求原告尚需補繳系爭土地之房地合一稅520,841元，原告業已繳納完畢，被告並未繳納此筆稅款。五、本件之爭點為：原告得否依系爭約定條款約定請求被告給付 520,841元及遲延利息？茲論述如下：　㈠按解釋契約，須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，除契約文字已表示當事人真意，無須別事探求外，應於文義上及論理上詳為推求，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎(最高法院 110 年度台上字第3001號民事判決意旨參照）。　㈡細繹系爭約定條款載明：「本契約買賣移轉若有產生土地增值稅及房地合一稅，約定由買方（按即被告）負擔。整地費用亦同。」等詞，業已表明因系爭契約所定系爭土地買賣所生之土地增值稅、房地合一稅、整地費均由買方即被告負擔。佐以，本院就兩造爭議函詢財政部高雄市國稅局「系爭土地買賣交易業於112年7月間繳納個人房屋土地交易所得稅1, 004,307元，何以於113年1月又通知原告需補繳稅額520,841 元，補繳稅額原因為何？」據其函覆：依所得稅法第14條之 4第1項、第3項第1款第3目規定，郭君（按即原告）於112年 6月16日出售系爭土地，於同年7月11日申報房地合一稅，並自行繳納稅額1,004,307元；本分局依上揭規定核定其應補徵稅額520,841元，調整原因詳如郭君個人房屋土地交易所得稅申報核定通知書之調整原因說明欄所示：依所得稅法第 14條之4規定調整，原因如下：成交價額原申報166,884,166 元，查買賣契約中約定，土增稅及房地合一稅由買方負擔，（屬成交價金之一部），調整為18,658,074元＝（原申報6,8 84,166元＋土增稅248,760+房地合一稅1,525,148）等語，有財政部高雄市國稅局鳳山分局113年12月12日財高國稅鳳綜字第1132256555號函在卷可稽（見本院卷第55-60頁）。另參以，「財政部賦稅署107年9月12日臺稅所得字第10704600 880號令」：「土地有償移轉者，其土地增值稅應由原所有權人負擔，個人如主張購入土地時，負擔原土地所有權人應繳納之土增稅，如經查明買受人實際負擔原所有權人應繳納之土增稅，確屬買賣對價之一部分，應計入原土地所有權人之出售價格，亦為買受人之取得成本。」參酌前揭國稅局回函、財政部解釋函令可知，個人房屋土地交易所得稅之核課，關於核定部分，其土地買賣價格之認定係以原約定賣價及「買受人實際負擔原所有權人應繳納之稅賦」，亦屬買賣對價之一部分之標準核課。本件被告未慮及前揭規定、解釋函令，自行以「原約定賣價」為計算標準，故先自行繳納系爭土地交易房地合一稅2,603,806元、土地增值稅2,060,844元後，嗣稅捐稽徵機關即財政部高雄國稅局依前揭規定及解釋函令，再請求原告需補繳系爭土地交易所生之房地合一稅52 0,841元，亦屬依系爭約定條款之文義解釋，本契約買賣移轉所生之土地增值稅及房地合一稅均應由買方（即被告負擔）之一部，自應由被告負擔。又原告業已自行繳納系爭土地交易所生之房地合一稅520,841元一節，既為兩造所不爭執，原告自得依系爭約定條款請求被告給付系爭520,841元之稅款。　㈢至被告固辯稱：就原告嗣後補繳之系爭520,841元稅款，既屬超出「原約定賣價」部分核計之稅款，已逸脫兩造原約定之因「本契約買賣移轉若有產生土地增值稅及房地合一稅，約定由買方（按即被告）負擔。整地費用亦同。」之合意範圍，被告依約已無給付義務云云，惟查，依系爭約定條款之文義解釋業已表明因系爭契約所定系爭土地買賣所生之土地增值稅、房地合一稅、整地費均由買方即被告負擔，業如前述，依此契約文義並未限定因「原約定賣價部分核計之」稅款，始由被告負擔，而係指因系爭土地買賣所生一切「土地增值稅」、「房地合一稅」均由被告負擔。況前揭本件買賣土地增值稅、房地合一稅，其核課之標準，本應由稅捐稽徵機關依法核定，被告依約應負擔「土地增值稅及房地合一稅」金額，自亦應以稅捐稽徵機關核定為準，始符合系爭約定條款文義，本件系爭土地買賣既已由稅捐稽徵機關依所得稅法第14條之4第1項、第3項第1款第3目規定及前揭「財政部賦稅署107年9月12日臺稅所得字第10704600880號令」解釋函令核定之，則就本件買賣土地增值稅、房地合一稅，被告依約應負擔之稅額，自應以稅捐稽徵機關之前揭核課金額為準，始符合前揭系爭約定條款之文義，斷無由被告自行決定應繳納稅額之理。是被告此部分所辯，亦難認為可採。　㈣次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條、第233條第1項分別定有明文。本件屬原告對被告依系爭約定條款得請求之債權，依約並未約定給付期限，屬給付無確定期限之債權，又係以支付金錢為標的，應於被告受催告履行而未履行，始發生遲延責任。而本件原告起訴狀繕本係於113年10月7日送達被告（見審訴卷第79頁），則原告就前揭被告所應賠償之金額，請求被告應給付自起訴狀繕本送達被告翌日即113年10月8日起至清償日止，按週年利率5％計算法定遲延利息，為有理由，應予准許。六、綜上所述，原告依系爭約定條款，請求52萬841元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年10月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。七、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項規定，酌定相當之擔保金額，予以准許；併依民事訴訟法第392條第2項規定，依被告聲請酌定相當之擔保金額，宣告被告預供擔保，得免為假執行。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，經核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論駁，附此敘明。九、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4　　日　　　　　　　　民事第三庭法　官　林綉君以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　張傑琦

2025-03-04

KSDV-113-訴-1337-20250304-1

訴

臺灣高雄地方法院

返還土地

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第766號原告環碩環保工程有限公司法定代理人郭炯宏訴訟代理人王正宏律師被告葉雅強訴訟代理人許涪閔律師上列當事人間請求損害賠償事件，前經臺灣橋頭地方法院以112 年度審訴字第701號裁定移轉管轄前來，本院於民國114年2月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求權基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。本件原告原係主張兩造、第三人運鴻環保有限公司（下稱運鴻公司）、原告法定代理人郭炯宏（下稱郭炯宏）共同合資購買高雄市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地），系爭土地總價新臺幣（下同）8,500萬元，伊出資6 00萬元，原約定伊可分得應有部分6/85，然購得系爭土地後先借名登記於原告法定代理人郭炯宏、被告名下各1/2，嗣合資關係或借名登記契約已告終止，為此，先位依民法第69 7條第2項、第541條第1項規定，請求被告移轉系爭土地所有權應有部分3/85，縱認兩造間並無借名登記契約存在，被告委任原告代墊系爭土地價款，原告亦得依民法第546條第2項請求被告給付300萬元暨遲延利息，嗣於本院審理期間，數度變更請求權基礎，終以同一基礎事實，另變更主張兩造就系爭土地有「隱名合夥」之法律關係，且已告終止，故依民法第709條規定，先位請求被告移轉系爭土地所有權應有部分3/85予原告指定之郭炯宏，縱認兩造間並無合夥關係存在，被告委任原告代墊系爭土地價款300萬元，原告亦得依民法第546條第1項請求被告給付300萬元暨遲延利息，揆諸前揭規定，原告為訴之變更追加自應予准許。貳、實體事項：一、原告主張：㈠被告與郭炯宏分別代表訴外人運鴻公司兩大家族股東，持股各半，因訴外人蔡后欲收回出租予運鴻公司作為拆解場之土地，被告遂與郭炯宏商議，由兩造、運鴻公司及郭炯宏於民國109年1月間共同出資8,500萬元購買系爭土地，擬申請地目變更後興建拆解場後，以租賃方式出租予運鴻公司，藉此將投資運鴻公司之資金，透過租金方式回收，兩造與運鴻公司、郭炯宏間成立隱名合夥契約，伊出資600 萬元，其餘各合夥人出資如附表所示，嗣因兩造間合夥事業目的不能完成而終止，並以分割共有物訴訟，經臺灣橋頭地方法院以110年度訴字第744號民事判決、臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）以111年度上易字第350號民事判決確定（下合稱前案分割共有物訴訟），被告取得系爭土地全部，作為結算方式，其中出名合夥人郭炯宏已取得價金補償、葉雅強已取得系爭土地，伊自得依民法第709條規定，請求葉雅強返還伊應得之利益即系爭土地應有部分3/85。㈡退步言之，倘鈞院認定兩造間並無隱名合夥契約存在，則被告業已於另案主張伊出資之購地款600萬元為代墊性質，亦即為葉雅強、郭炯宏各出資300萬元，則伊另得備位請求依民法第546條規定第1項規定，請求被告返還300萬元暨遲延利息等語，並聲明：㈠先位聲明：被告應將系爭土地應有部分3 /85移轉登記返還原告指定之郭炯宏。㈡備位聲明：被告應給付原告300萬元及自109年2月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：系爭土地前係由伊與郭炯宏向訴外人歐豐隆等8 人買受，系爭土地之購地款係由伊及郭炯宏分別以個人金融帳戶所支付，原亦登記為伊與郭炯宏共有，購地款既非原告所支付，自應由原告確有出資購買土地、具合夥關係一節，負舉證之責，然原告就此未能舉證以實其說，則原告依本於合夥關係，依民法第709條規定，請求伊應將系爭土地應有部分3/85移轉登記返還原告指定之郭炯宏，自屬無據。至原告另主張備位請求部分，縱原告確有匯款600萬元至郭炯宏之私人帳戶，此部分亦屬原告與郭炯宏間之法律關係，非為伊代墊，原告依民法第546條第1項規定，請求伊給付300萬元及其遲延利息，亦屬無據等語置辯，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。三、兩造不爭執之事實：　㈠系爭土地前於109年4月9日以買賣為原因登記予被告及原告法定代理人郭炯宏名下，應有部分各1/2。　㈡郭炯宏嗣將登記予名下之應有部分37/1000移轉登記予其子郭宗澔後，由郭宗澔就系爭土地提起分割共有物訴訟，經前案分割共有物訴訟判決系爭土地分歸被告所有並以價金補償郭炯宏、郭宗澔在案。四、本件爭點如下：㈠原告就購買系爭土地是否有出資？如有，係於何時出資若干元？兩造就系爭土地是否有合夥關係存在？㈡原告依民法第709條項規定，先位請求被告將系爭土地之系爭應有部分3/85返還登記予原告，有無理由？㈢原告依民法第546條第1項規定，備位請求被告給付原告支付費用3,00 0,000元及自109年2月25日至清償日止，按週年利率5％計算之利息，有無理由？茲分別論述如下：　㈠原告就購買系爭土地是否有出資？如有，係於何時出資若干元？兩造就系爭土地是否有合夥關係存在？　1.按合夥之事務，除契約另有訂定或另有決議外，由合夥人全體共同執行之，民法第671條第1項分別定有明文。次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院17年上字第917號判例得資參照。本件原告主張其有出資購買系爭土地，兩造間有合夥關係存在，惟為被告所否認，原告自應就此項事實負舉證責任。　2.原告主張：其有出資600萬元與被告、運鴻公司、郭炯宏合資購買系爭土地，並成立合夥契約（下稱系爭合夥契約）一節，雖據其提出運鴻公司於臺灣橋頭地方法院110年度訴字第744號分割共有物事件（下稱系爭分割共有物事件）之民事答辯（五）狀、原告公司、運鴻公司資產負債表為證，然查：前揭系爭分割共有物事件之民事答辯（五）狀所載：由環碩公司（按即原告）於109年2月25日以匯款方式將600萬元匯入郭炯宏（按即原告法定代理人）之帳戶，並由郭炯宏代墊1150萬元，共計2150萬元代運鴻公司支付等語，有該書狀影本在卷可稽（見臺灣橋頭地方法院112年度審訴字第701 號卷（下稱橋院卷）第37頁），準此，至多僅可認定原告曾匯款600萬元交付郭炯宏，嗣後郭炯宏用以購買系爭土地，前揭款項既非匯予被告，自無遽此認定，原告所匯600萬元係為被告所支付之購地款，遑論以此推認兩造、運鴻公司、郭炯宏曾成立系爭合夥契約。至原告所提出運鴻公司及子公司合併後109/01-08月報表所載：其上雖載有運鴻公司及其子公司即環碩公司（按即原告）、福統公司三家公司上開期間之財務報表等情（見本院卷第61-123頁），然此亦僅可證明運鴻公司於109/01-08月間為原告之母公司，亦無從據此即推認兩造、運鴻公司、郭炯宏間就購買系爭土地曾成立合夥契約。衡酌上情，原告就有為被告出資購買系爭土地、兩造間確有合夥關係存在一節，雖有為前揭舉證，然其所為舉證，並不足以認定原告主張前揭事實為真，是原告主張：其有為被告出資購買系爭土地及兩造、運鴻公司、郭炯宏間有系爭合夥契約存在一節，自無可採。　㈡原告依民法第709條項規定，先位請求被告將系爭土地之系爭應有部分3/85返還登記予原告，有無理由？　1.按隱名合夥契約終止時，出名營業人，應返還隱名合夥人之出資及給與其應得之利益。但出資因損失而減少者，僅返還其餘存額，民法第709條定有明文。準此，得依此請求返還出資、利益之前提為被請求之人與請求人間需有合夥契約存在。次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院17年上字第917號判例得資參照。　2.查，原告就其主張：兩造、運鴻公司、郭炯宏間就購買系爭土地，曾成立系爭合夥契約一節，所為舉證，不足認定系爭合夥契約存在，業經認定如前，則原告主張系爭合夥契約已告終止，依前揭民法第709條規定請求被告將系爭土地之系爭應有部分3/85返還登記予原告云云，亦屬無據。　　㈢原告依民法第546條第1項規定，備位請求被告給付原告支付費用3,000,000元及自109年2月25日至清償日止，按週年利率5％計算之利息，有無理由？　1.按受任人因處理委任事務，支出之必要費用，委任人應償還之，並付自支出時起之利息。民法第546條第1項定有明文。準此，得依此請求必要費用之前提，被請求之人與請求人間有委任契約存在。查原告主張：其出資之600萬元購地款，其中有300萬元係為被告代墊，其上開出資係受被告委任處理購地事務，自得依民法第546條第1項規定，請求被告返還 300萬元及遲延利息云云，惟為被告所否認，依上開說明，自應由原告先就兩造間曾成立委任契約一節，負舉證之責。　2.查原告就此雖據其提出運鴻公司於系爭分割共有物事件之民事答辯（五）狀為證，然依該書狀所載：由環碩公司（按即原告）於109年2月25日以匯款方式將600萬元匯入郭炯宏之帳戶，並由郭炯宏代墊1150萬元，共計2150萬元代運鴻公司支付等語，有該書狀影本在卷可稽（見橋院卷第37頁），然運鴻公司此部分抗辯係郭炯宏為運鴻公司代墊購地款，並非原告為被告代墊之購地款，自無從遽此推認被告曾委任原告出資購地，或兩造間曾成立系爭委任契約。衡酌上情，就兩造間有系爭委任契約存在一節，原告既未能舉證以實其說，則原告依民法第546條第1項規定，請求被告給付原告支付因處理委任事務支出費用300萬元及遲延利息，亦屬無據。五、綜上所述，原告先位部分係本於合夥法律關係，依民法第70 9條規定，請求：被告將系爭土地應有部分3/85移轉登記返還原告指定之郭炯宏。原告備位部分，另本於委任法律關係，依民法第546條第1項規定，請求被告應給付原告300 萬元及自109年2月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。然因原告就前揭合夥系爭或委任契約存在一節，均未能舉證以實其說，則本件原告之前揭請求，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證　　據，經本院審酌後，核與本件之結論，不生影響，爰不一一　　贅述，併此敘明。七、訴訟費用之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　民事第三庭法　官　林綉君以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　張傑琦附表：單位新臺幣/元編號出資人出資額 1 原告環碩環保工程有限公司 6,000,000 2 被告葉雅強（即運鴻公司代表人） 28,500,000 3 運鴻環保股份有限公司 22,000,000 4 郭炯宏（原告代表人） 28,500,000 　　 85,000,000

2025-03-04

KSDV-113-訴-766-20250304-1

抗

臺灣高雄地方法院

本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度抗字第27號抗告人侯秉宏相對人徐柏誠上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國113年12月30 日本院113年度司票字第16153號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人業已另行開立支票清償債務，相對人就其所執原裁定所載本票，對抗告人之本票債權已不存在，相對人猶執該本票聲請本票裁定，應無理由，原法院准許核發本票裁定自有違誤。爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行。票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟案件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，最高法院56年台抗字第714 號、57年台抗字第76號裁判意旨可資參照。三、本件相對人主張其執有抗告人於民國113年6月17日所簽發、票面金額為新臺幣（下同）160萬元、未載到期日、免除作成拒絕證書之本票1紙（下稱系爭本票），經屆期提示未獲付款，依票據法第123條聲請裁定許可強制執行等情，已據提出系爭本票原本1紙為證，經核均符合本票應記載事項而屬有效之票據，原裁定予以准許，即無不合。抗告人之主張縱係屬實，亦為實體上之爭執，應由抗告人另行提起訴訟或依其他程序解決，並非本件非訟之抗告程序得以審究，是抗告人提起本件抗告，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第4 49條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　謝雨真　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林綉君　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡蓉　　　以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳日瑩

2025-03-03

KSDV-114-抗-27-20250303-1

除

臺灣高雄地方法院

除權判決

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度除字第34號聲請人潘思如上列聲請人聲請除權判決事件，本院於民國114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文如附表所示之支票無效。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第252號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國114年1月13日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　27 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官林綉君以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張傑琦附表編號發票人受款人付款人帳號票面金額（新台幣）發票日支票號碼 1 佰霖實業有限公司鄭衡秋空白台中商業銀行鳳山分行 000000000000 141,500元 113年8月31日 FSA0000000

2025-02-27

KSDV-114-除-34-20250227-1

訴

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第1284號原告劉桂香訴訟代理人鍾庭瑋被告吳秉樺羅進聰莊仁宏上列當事人間請求確認債權存在事件，經台灣新北地方法院以11 3年度金字第181號裁定移轉管轄，本院於民國114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告吳秉樺應給付原告新臺幣20萬元，及自民國113年8月1 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告羅進聰應給付原告新臺幣25萬元，及民國113年8月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告莊仁宏應給付原告新臺幣92萬元，及民國113年9月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。四、訴訟費用由被告吳秉樺負擔15％、被告羅進聰負擔18％、被告莊仁宏負擔67％。五、本判決第一項於原告各以新臺幣2萬元、2萬5,000元、9萬2, 000元為被告吳秉樺、羅進聰、莊仁宏供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序事項：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。又原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之，但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之，民事訴訟法第262條第1項、第2項亦定有明文。是原告於被告為本案之言詞辯論前撤回其訴者，無須徵得被告之同意，即生訴之撤回之效力（最高法院80年度台抗字第 246號裁判意旨參照）。本件原告原起訴請求：被告吳秉樺、羅進聰、莊仁宏、鄭心甯、劉俊佑、黃詠盈應連帶給付原告167萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。其中被告鄭心甯、劉俊佑、黃詠盈部分，業經原告撤回其訴，僅黃詠盈到庭，並已當庭表示同意原告撤回，有言詞辯論筆錄在卷可稽（見本院卷第157頁），至被告鄭心甯、劉俊佑經合法通知均未到庭，亦未具狀為任何聲明或陳述，業經原告撤回其訴，即生效力（見本院卷第 157頁）。另就被告吳秉樺、羅進聰、莊仁宏部分，嗣原告並於本院審理中，變更、縮減其聲明為：⒈被告吳秉樺應給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⒉被告羅進聰應給付原告25萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 ⒊被告莊仁宏應給付原告92萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，亦有言詞辯論筆錄在卷可稽（見本院卷第157頁）。揆諸前述規定，原告撤回被告鄭心甯、劉俊佑、黃詠盈之訴、縮減對被告吳秉樺、羅進聰、莊仁宏應受判決事項之聲明，依法應予准許。二、被告吳秉樺、羅進聰、莊仁宏經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第385條第1項規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：吳秉樺、羅進聰、莊仁宏均可預見如將金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼等提供不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐騙者匯入款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，分別於附表一所示之時、地，將附表一所示帳戶（以下分別稱吳秉樺新光銀行帳戶、羅進聰安泰銀行帳戶、莊仁宏中小企銀帳戶）之存摺、提款卡之存摺、提款卡（含密碼）及網路銀行帳號密碼以不詳方式交予詐騙集團成員使用。嗣該不詳詐欺集團成員取得前揭帳戶後，即以通訊軟體Line帳號暱稱「蕭世斌老師」、「陳靜雯」、「德勝客服經理童童」，向於網路觀看推薦飆股廣告之原告佯稱可以德勝投顧軟體購買第一市場內之漲停股與抽籤股進行股票投資，並稱抽中股票若不匯款即屬惡意申購，情節重大將凍結帳戶並影響家人信用等語，致原告陷於錯誤，依指示分別於附表二所示時點、匯款附表二所示之金額至吳秉樺新光銀行帳戶、羅進聰安泰銀行帳戶、莊仁宏中小企銀帳戶，原告因此分別受有20萬元、25 萬元、92萬元之損害，為此，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，各請求被告吳秉樺、羅進聰、莊仁宏賠償原告20萬元、25萬元、92萬元，並加計法定遲延利息賠償等語，並聲明：㈠被告吳秉樺應給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡被告羅進聰應給付原告25萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢被告莊仁宏應給付原告92 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息。㈣原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：被告吳秉樺、羅進聰、莊仁宏經合法通知均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　　　　㈠、原告主張之事實，分別涉及被告吳秉樺、羅進聰、莊仁宏，茲分別論述如下：　1.被告吳秉樺部分，業經原告提出與其所述相符之高雄市政府警察局鳳山分局鳳崗派出所受（處）理案件證明單、警詢筆錄、華南商業銀行匯款回條聯（見臺灣新北地方法院113年度金字第181號卷第19頁、21-23頁、第25頁）為證，並據其引用臺灣新北地方檢察署113年度偵字第6587號併辦意旨書、113年度金簡上字第42號刑事判決（見本院卷第27-29頁、第38之1至38之13頁）為證。查前揭刑事判決載明原告於上開時、地遭詐騙集團成員詐騙後，陷於錯誤而依指示於111 年8月9日12時5分許匯款20萬元至吳秉樺新光銀行帳戶內，嗣原告欲至投資平台提領股利，惟多次提領未果，方知受騙，致原告受有前揭20萬元之損害，有前揭併辦意旨書、刑事判決在卷可稽（見本院卷第38之1至38之13頁），並經本院調閱臺灣新北地方檢察署113年度偵字第6587號偵查卷宗，查明屬實，又被告吳秉樺經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀作有利於己之聲明或陳述，是本院依上開調查證據之結果，認原告之主張，堪信為真實。　2.被告羅進聰部分，業經原告提出與其所述相符之高雄市政府警察局鳳山分局鳳崗派出所受（處）理案件證明單、警詢筆錄、臺灣中小企業銀行匯款申請書（匯款人證明聯）（見臺灣新北地方法院113年度金字第181號卷第19頁、21-23頁、第29頁）為證，並據其引用臺灣新北地方檢察署113年度偵緝字第6370號併辦意旨書為證。查前揭併辦意旨書載明原告於上開時、地遭詐騙集團成員詐騙後，陷於錯誤而依指示於 111年8月16日9時30分許匯款25萬元至羅進聰安泰銀行帳戶，嗣原告欲至投資平台提領股利，惟多次提領未果，方知受騙，致原告受有前揭25萬元之損害，有前揭併辦意旨書在卷可稽（見本院卷第38之15至38之21頁），並經本院調閱臺灣新北地方檢察署113年度偵字第6587號偵查卷宗，查明屬實，又被告羅進聰經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀作有利於己之聲明或陳述，是本院依上開調查證據之結果，認原告之主張，堪信為真實。　3.被告莊仁宏部分，業經原告提出與其所述相符之高雄市政府警察局鳳山分局鳳崗派出所受（處）理案件證明單、警詢筆錄、臺灣中小企業銀行取款憑條（存根聯）（見臺灣新北地方法院113年度金字第181號卷第19頁、21-23頁、第31頁）為證，並有臺灣中小企業銀行國內作業中心112年3月24日忠法執字第1129002347號函在卷可稽（見臺灣新北地方檢察署 112年度他字第2017號第55-57頁），由前揭證據資料，參互以觀，堪認原告主張於上開時、地遭詐騙集團成員詐騙後，陷於錯誤而依指示於111年8月17日14時45分許匯款92萬元至莊仁宏中小企銀帳戶，嗣原告欲至投資平台提領股利，惟多次提領未果，方知受騙，致原告受有前揭92萬元損害等情，應屬有據，又審酌被告莊仁宏經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀作有利於己之聲明或陳述，是本院依上開調查證據之結果，認原告此部分主張，堪信為真實。㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項及第185條分別定有明文。又侵權行為乃對於被害人所受之損害，由加害人予以填補，俾回復其原有財產狀態之制度（最高法院86年度台上字第1705號判決意旨參照）。再按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付；連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任；民法第27 3條規定甚明。查被告吳秉樺、羅進聰、莊仁宏分別於附表一所示之時、地，各自將其吳秉樺新光銀行帳戶、羅進聰安泰銀行帳戶、莊仁宏中小企銀帳戶之存摺、提款卡之存摺、提款卡（含密碼）及網路銀行帳號密碼，交予該詐騙集團成員使用，容任該詐騙集團成員持之作為詐騙原告及掩飾犯行之犯罪工具，而該詐騙集團成員實施前揭詐術，使原告陷於錯誤而依指示分別於附表二所示時點匯款後，被告吳秉樺、羅進聰、莊仁宏所提供之前揭帳戶相關資料，遂遭詐騙集團成員用以取得原告所匯附表二所示款項，足認被告吳秉樺、羅進聰、莊仁宏上開行為，均屬與該詐騙集團成員共同詐取原告財物之不法侵害行為，且該詐騙集團成員及被告吳秉樺、羅進聰、莊仁宏之行為與原告遭詐欺所受附表二損害間亦有相當因果關係。又依前述，被告吳秉樺、羅進聰、莊仁宏分別與該詐騙集團成員成立共同侵權行為，對原告之損害，應各自負賠償責任。再者，並無證據可供佐證原告所受損害，業經該詐騙集團其他成員賠償。是以，原告依侵權行為之法律關係，請求被告吳秉樺、羅進聰、莊仁宏各自賠償原告因被告吳秉樺、羅進聰、莊仁宏前揭不法侵害行為，各受有 20萬元、25萬元、92萬元之損害，於法洵屬有據，應予准許。㈢、次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條、第233條第1項分別定有明文。本件屬因侵權行為所生之損害賠償債權，為給付無確定期限之債權，又係以支付金錢為標的，應於被告受催告履行而未履行，始發生遲延責任。而本件原告起訴狀繕本係於113年7月31日送達被告吳秉樺，有送達證書在卷可稽（見審卷第125頁）、分別於113年8月6日、113年9月15日送達被告羅進聰、莊仁宏，亦有公示送達公告在卷可稽（見審卷第99頁、第103頁），則原告就前揭被告吳秉樺、羅進聰、莊仁宏分別應賠償之金額，各請求被告吳秉樺、羅進聰、莊仁宏應給付自起訴狀繕本送達被告吳秉樺、羅進聰、莊仁宏之翌日即113年8月1日、113年8月7日、113年9月16日起，均至清償日止，按週年利率5％計算法定遲延利息，即屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求：㈠被告吳秉樺應給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月1 日（見審卷第125頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡被告羅進聰應給付原告25萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月7日（見審卷第99頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢被告莊仁宏應給付原告92萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月16日（見審卷第103頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。均為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰依民事訴訟法第389條、第390條第2項及詐欺犯罪危害防制條例第54 條第3項準用第2項規定，各酌定相當之擔保金額如主文第五項所示，予以准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，經核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論駁，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　民事第三庭法　官　林綉君以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　張傑琦附表一：　　　　　　　　　　　　　　　編號交付帳戶之時、地交付帳戶及交付對象 1 民國111年8月9日前某不詳時地由被告吳秉樺將其所申辦之臺灣新光商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱吳秉樺新光銀行帳戶）之存摺、提款卡（含密碼）及網路銀行帳號密碼以不詳方式交予詐騙集團成員使用 2 民國111年8月16日前某不詳時地由被告羅進聰將其所申辦之安泰銀行延平分行帳號00000000000000號帳戶（下稱羅進聰安泰銀行帳戶）之存摺、提款卡（含密碼）及網路銀行帳號密碼以不詳方式交予詐騙集團成員使用。 3 民國111年8月17日前某不詳時地由被告莊仁宏將其所申辦之臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱莊仁宏中小企銀帳戶）之存摺、提款卡（含密碼）及網路銀行帳號密碼以不詳方式交予詐騙集團成員使用。附表二：編號原告匯款日期匯款金額收款帳戶 1 111年8月9日12時5分 200,000 吳秉樺新光帳戶 2 111年8月16日9時30分 250,000 羅進聰安泰帳戶 3 111年8月17日14時45分 920,000 莊仁宏中小企銀帳戶

2025-02-27

KSDV-113-訴-1284-20250227-1

訴

臺灣高雄地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定　 113年度訴字第1434號原告王懷軒被告吳泰鋒訴訟代理人梁智豪律師上列當事人間因詐欺案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（111年度附民字第479號），本院裁定如下：　　主　文一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。二、查本件前經言詞辯論終結，定期宣判，茲因原告具狀撤回起訴，惟被告尚未同意原告撤回起訴，爰命再開辯論。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　謝雨真　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林綉君　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王雪君以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁瑜玲

2025-02-27

KSDV-113-訴-1434-20250227-2

訴

臺灣高雄地方法院

確認事實上處分權存在等

臺灣高雄地方法院民事判決　 113年度訴字第1141號原告蔡日清被告陳珮甄柯英秀上列當事人間請求確認事實上處分權存在等事件，經本院於民國 114年2月19日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文確認門牌號碼高雄市○○區○○里○○○街00號房屋（稅籍編號：Z0000 0000000）之事實上處分權為原告所有。被告陳珮甄應協同被告柯英秀將門牌號碼高雄市○○區○○里○○○街0 0號房屋之納稅義務人稅籍登記移轉予柯英秀，再由被告柯英秀協同原告移轉納稅義務人稅籍登記予原告。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：坐落在高雄市○○區○○○段0000000地號、282地號、282-48地號國有土地上，門牌號碼為高雄市○○區○○里○○○ 街00號（整編前為高雄市○○區○○○巷00○0號）之未保存登記建物（下稱系爭建物）為被告陳珮甄之祖父即訴外人陳三哲興建而原始取得；嗣陳三哲於民國96年11月11日出售系爭建物予柯英秀，柯秀英因而取得系爭建物之事實上處分權；柯英秀復於108年8月26日讓渡系爭建物予原告，原告因而取得系爭建物之事實上處分權。惟陳三哲於103年8月30日過世後，陳珮甄竟將系爭建物之房屋稅納稅義務人自陳三哲變更為陳珮甄，並否認原告為系爭建物之事實上處分權人，而對原告提起確認系爭建物為陳珮甄所有之訴訟，由本院以110年度鳳簡字第718號案件審理（下稱另案），嗣因陳珮甄均未到庭，依法視為陳珮甄撤回另案而終結，爰依民事訴訟法第 247條、契稅條例第16條第1項、房屋稅條例第7條第1項、民法第242條規定提起本件訴訟，並聲明：㈠確認系爭建物之事實上處分權為原告所有。㈡陳珮甄應協同柯英秀將系爭建物之納稅義務人稅籍登記移轉予柯英秀，再由柯英秀協同原告移轉納稅義務人稅籍登記予原告。二、被告受合法通知，均無正當理由未於言詞辯論期日到場，陳珮甄亦未提出任何書狀作何聲明或陳述，柯英秀則係於準備程序中對於原告之請求均不爭執並願意配合為之等語。三、得心證之理由　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。經查，系爭建物之房屋稅納稅義務人仍登記為陳珮甄（見審訴卷第25頁），原告主張其為系爭建物之事實上處分權人，堪認原告私法上地位確有危殆，且此危殆可以本院之確認判決除去之，應認原告有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。　㈡經查，原告主張之上開事實，業據原告提出本院所屬民間公證人王振華徐婉寧聯合事務所96年度雄院民認華字第004818號認證書（見鳳補卷第33至35頁）、房屋分期付款買賣契約書（見鳳補卷第37至39頁）、讓渡承諾書（見鳳補卷第41頁）、國有基地租賃契約書（見鳳補卷第43至47、63至65頁）、國有非公用不動產過戶/承租人名義變更換約申請書（見鳳補卷第49頁）、國有土地仍作建築基地使用切結書（見鳳補卷第51頁）、財政部國有財產署南區分署函文（見鳳補卷第55至61頁）、系爭房屋之房屋稅繳款書（見鳳補卷第73至75頁）為證，並經本院核閱另案卷證無訛，且柯英秀對於原告之請求均不爭執並願意配合為之（見訴卷第56至58頁），陳珮甄經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認原告主張之事實，而堪認原告主張為真實。是原告請求確認系爭建物之事實上處分權為原告所有，陳珮甄應協同柯英秀將系爭建物之納稅義務人稅籍登記移轉予柯英秀，再由柯英秀協同原告移轉納稅義務人稅籍登記予原告，均有理由。四、綜上所述，原告依民事訴訟法第247條、契稅條例第16條第1 項、房屋稅條例第7條第1項、民法第242條規定，請求確認系爭建物之事實上處分權為原告所有，陳珮甄應協同柯英秀將系爭建物之納稅義務人稅籍登記移轉予柯英秀，再由柯英秀協同原告移轉納稅義務人稅籍登記予原告，即屬正當，應予准許。五、據上論結，原告之訴有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　謝雨真　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林綉君　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王雪君以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁瑜玲

2025-02-27

KSDV-113-訴-1141-20250227-1