Know99判決書

搜尋結果：林鈺翔

共找到 211 筆結果（第 21-30 筆）

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6665號上訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告丘以諾蔡耀賢上列上訴人因被告等詐欺等案件，不服臺灣基隆地方法院113年度金訴字第330號，中華民國113年9月25日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第3244號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、經本院審理結果，認為原判決以被告丘以諾、蔡耀賢均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪及修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之洗錢罪，並皆依刑法第55條前段規定從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，暨均依詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段規定減輕其刑後，各判處有期徒刑10月。其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用原判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：本案被告2人所犯之罪為三人以上共同詐欺取財罪，其法定刑之下限為一年以上有期徒刑，縱原審認使被告2人均得依詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段規定減輕其刑，然考量被告丘以諾、蔡耀賢均正值青壯，竟不思以合法、正當途徑賺取金錢，為謀一己私利擔任取款車手，使詐欺集團得以取得詐欺犯罪所得，製造金流斷點，令執法人員難以追查，亦造成被害人追償、救濟困難，更加助長詐欺犯罪之風氣，危害社會治案與金融秩序之程度非微，況本案被告2人均未能與告訴人達成和解，故原審量處被告2人各有期徒刑10月尚嫌過輕。另請一併審酌洗錢防制法修正後，易刑處分與罪刑是否得為割裂比較，進而分別適用最有利於行為人之規定之相關法律適用爭議等語。三、經查：　㈠按量刑之輕重，為法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法。經查，被告2人所為三人以上共同詐欺取財犯行，除均符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定外，其等於偵訊、原審及本院審理時均自白犯罪，且無證據可認有何應繳交之犯罪所得，亦有修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減刑事由。原審於量刑時，已審酌刑法第57條各款所列情形予以綜合考量，衡酌被告2人不思循正途獲取金錢，竟貪圖不法利益，擔任詐騙集團中收取詐得款項並上繳之角色，造成告訴人受有財產上之損害，並助長詐欺歪風，所為實屬不當；惟念及被告2人犯後坦承犯行，非無反省，兼衡其等動機、目的、素行、參與之程度與分工、收取詐騙款項金額；並考量被告2人就洗錢犯行，已符合相關自白減刑規定，暨其等自述之智識程度及家庭生活經濟狀況等一切情狀，所為前揭量刑係在法定刑內酌量科刑，於適法範圍行使其量刑之裁量權，並無失當或不合比例原則之處，核與被告2人所犯之罪責程度相當，並未過輕，是本件檢察官上訴指摘原審量刑不當，經核均無理由。　　　㈡按犯罪行為後，處罰之刑罰法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，有刑法第2條第1項之規定可資參照。準此，行為人犯罪後，關於處罰犯罪之法律如有變更，必以適用變更後之規定結果，有利於行為人者，始例外適用上開但書之規定，依最有利之法律論處。而其適用結果是否有利之比較方式，尚非概以「抽象」之法定刑或有加減例後之處斷刑為憑，乃應將「現存之客觀卷證資料」而為整體全盤觀察，以之「套用」於行為後之法律與行為時法各構成要件或加減例之相關規定加以具體比較，是否均已符合，並視其新舊法之最終「具體」適用結果，何者係最有利為準（最高法院113年度台上字第3689號判決參照）。經查：　⒈原判決係以洗錢防制法（下同）新法第19條第1項前段之法定最高度刑為有期徒刑5年，較舊法第16條第1項之法定最高度刑（即7年以下有期徒刑）輕。又被告於偵查及歷次審判均自白，且無證據證明其有犯罪所得，自無是否自動繳交犯罪所得之問題，亦即依新法第23條第3項前段或舊法第16條第2 項，均得減輕其刑。是經比較新舊法結果，認如適用新法，應較有利於被告，爰適用新法第19條第1項前段論罪，並說明被告雖符新法第23條第3項前段之減刑要件，惟因屬輕罪之減刑事由，故僅於量刑時一併衡酌等旨，經核其適用法律尚無違誤，應予維持。　⒉檢察官僅以「易刑處分與罪刑是否得為割裂比較」為憑，指摘原判決適用法律有誤，尚無可採。從而，檢察官上訴意旨徒憑前詞，指摘原判決適用法則違誤等語，為無理由。四、綜上所述，檢察官執前詞提起上訴，指摘原判決量刑過輕及適用法則違誤等語，均無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官何治蕙提起公訴，檢察官吳欣恩提起上訴，檢察官洪敏超到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕以上正本證明與原本無異。被告不得上訴。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鈺翔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄：本案論罪科刑法條全文附件臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度金訴字第330號公　訴　人　臺灣基隆地方檢察署檢察官被　　　告　丘以諾　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　蔡耀賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第324 4號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，茲判決如下：　　主　文丘以諾犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。附表一「應予沒收」欄所示偽造之印文、印章，均沒收。蔡耀賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。附表二「應予沒收」欄所示偽造之印文，均沒收。　　事　實一、丘以諾、蔡耀賢分別於民國112年10月、11月間，加入由Tel egram暱稱「1」、「阿峰」等真實姓名不詳之人所組成之三人以上、以實施詐欺取財犯行為目的所組成、具有持續性及牟利性之有結構性詐欺集團組織（下稱本案詐欺集團，其等所涉參與犯罪組織部分，均業經另案提起公訴，非屬本案起訴範圍），均擔任依指示向被害人收取詐騙款項之「面交車手」工作。丘以諾、蔡耀賢遂與本案詐欺集團成員，基於3 人以上共同詐欺取財及洗錢、行使特種文書、行使偽造私文書之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員接續於112年11 月24日許，對謝先明佯稱可投資獲利等語，致謝先明陷於錯誤而同意交付款項，本案詐欺集團復將蓋有「心達國際投資有限公司（下稱心達公司）」、「（理事長）黃淑芬」等偽造印文之空白收據、偽造之工作證、偽造之「沈奕」印章1 顆等物交付予丘以諾，丘以諾並依指示於112年12月6日10時 20分許在基隆市○○區某處（地址詳卷），向謝先明出示前開偽造工作證之特種文書，而佯以「心達公司」員工「沈奕」之名義，向謝先明收取新臺幣（下同）10萬元，再填寫金額、蓋用上揭偽造之「沈奕」印章於前開偽造收據上，而將該偽造之私文書交予謝先明收執而行使之，嗣將詐騙款項上繳予本案詐欺集團不詳成員。此後，蔡耀賢依指示攜本案詐欺集團提供之蓋有「心達公司」、「（理事長）黃淑芬」、「杜凱喬」等偽造印文之收據、偽造之工作證、偽造之「杜凱喬」印章2顆等物，於112年12月10日12時50分許在基隆市○○ 區某處（地址詳卷），向謝先明出示前開偽造工作證之特種文書，而佯以「心達公司」員工「杜凱喬」之名義，向謝先明收取10萬元，並將前述偽造收據之私文書交予謝先明收執而行使之，嗣將詐騙款項上繳予本案詐欺集團不詳成員，而以此方式共同詐欺取財、行使前揭偽造之私文書及特種文書，並製造金流斷點以隱匿掩飾該等詐欺所得之去向，亦足生損害於「心達公司」、「黃淑芬」、「沈奕」、「杜凱喬」。二、案經謝先明訴由基隆市警察局第三分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本案被告丘以諾、蔡耀賢所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告2人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，且依刑事訴訟法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項、第161條之2、第 161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。二、得心證之理由　　上揭犯罪事實，業據被告2人於本院準備、簡式審判程序時均坦承不諱，並經證人即告訴人謝先明於警詢時證述明確，復有案發地點附近路口監視器翻拍照片、手機畫面截圖、告訴人提供之偽造收據及工作證照片、取款憑條等件在卷可查，足見被告2人上揭自白與事實相符，堪以採信。是故，本案事證明確，其等犯行洵堪認定，均應依法論科。三、論罪科刑：㈠、新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項定有明文。是比較新舊法之輕重，應以最高度之較長或較多者為重，必其高度刑相等者，始以最低度之較長或較多者為重。　⒉查本案被告2人行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行。修正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」。又修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後洗錢防制法第23條第3項前段則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。是經比較新舊法結果（綜合考量：本案洗錢利益未達1億元、偵審自白且無證據可認有何應繳交之犯罪所得，故不論依修正前、後之規定，均不影響自白減刑之認定等因素），修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，且屬得易科罰金之罪，揆諸前開規定，應認修正後之洗錢防制法規定較有利於被告2人。㈡、核被告2人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。㈢、罪數關係：　⒈被告丘以諾及本案詐欺集團成員，共同偽造「沈奕」印文之行為，屬偽造附表一編號1私文書之階段行為，而該偽造之低度行為，復為較高度之行使行為所吸收，不另論罪（被告蔡耀賢並未參與偽造「心達公司」、「黃淑芬」、「杜凱喬」印文、收據，而僅構成行使偽造私文書之行為）。　⒉被告2人與本案詐欺集團成員接續對同一告訴人為加重詐欺及洗錢、行使偽造私文書及特種文書之數行為，係基於單一之犯意，在密接時地侵害同一之法益，依一般社會健全觀念與法律整體秩序，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行而為接續犯，僅論以一罪。　⒊被告2人均係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，各應依刑法第55條前段規定，從一較重而論處三人以上共同犯詐欺取財罪。㈣、被告2人與本案詐欺集團成員間，互有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。㈤、另被告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行。依該條例第47條前段之規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。本案被告2人於偵審中均坦承犯行，且本案並無證據證明其等有何犯罪所得須自動繳交，揆諸前開說明，自均應依詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段規定予以減輕其刑。㈥、再按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判決意旨參照）；基此，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子。是法院倘依刑法第57條規定裁量宣告刑輕重時，一併具體審酌輕罪部分之量刑事由，應認其評價即已完足（最高法院109年度台上字第3936號判決參照）。查被告2人就本案犯罪事實，於偵訊、本院準備程序、簡式審判程序中均自白犯罪，且無證據可認有何應繳交之犯罪所得，本應依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，業如前述，是就其等所犯一般洗錢犯行部分，雖屬想像競合犯其中之輕罪，揆諸上述說明，本院於後述量刑時，仍當一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此敘明。㈦、爰審酌被告2人不思循正途獲取金錢，竟貪圖不法利益，擔任詐騙集團中收取詐得款項並上繳之角色，造成告訴人受有財產上之損害，並助長詐欺歪風，所為實屬不當；惟念及被告 2人犯後坦承犯行，非無反省，兼衡其等動機、目的、素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查）、參與之程度與分工、收取詐騙款項金額；並考量被告2人就洗錢犯行，已符合相關自白減刑規定，暨其等自述之智識程度及家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。四、沒收㈠、按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條亦有明文。再按被告偽造、變造之書類，既已交付於被害人收受，則該物非屬被告所有，除偽造書類上偽造之印文、署押，應依刑法第219條予以沒收外，依同法第3 8條第3項之規定，即不得再對各該書類諭知沒收（最高法院 43年度台上字第747號判決意旨參照）。㈡、附表一編號1、附表二編號1所示之偽造收據，其上偽造之「心達公司」、「黃淑芬」、「杜凱喬」、「沈奕」印文（詳如附表「應予沒收」欄），乃偽造之印文；附表一編號2所示偽造之「沈奕」印章，屬偽造印章且無證據證明已滅失，爰依刑法第219條規定，不問屬於被告與否，均予宣告沒收。至上開偽造收據經被告2人向告訴人交付及行使後，已非被告2人所有之物，且非屬違禁物，揆諸上開說明，依法不得宣告沒收。㈢、又被告丘以諾向告訴人出示之工作證，雖為其所有、供本案犯罪所用之物，惟未據扣案、被告丘以諾亦稱：我都不確定在哪裡等語（見本院卷第65-72頁），是考量其價值輕微、在現實生活中取得亦無困難，再依比例原則審酌執行沒收追徵程序之成本、目的均衡性，足認縱予宣告沒收，對於預防將來犯罪之效果亦有限，而欠缺刑法上重要性，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。㈣、另本案詐欺集團交予被告蔡耀賢之偽造工作證及印章2顆，均已於另案經臺灣新北地方法院113年度金訴字第76號刑事判決沒收確定，爰不予重複宣告沒收。㈤、此外，本案並無積極證據足認被告2人已實際取得其為本案犯行之報酬，而有任何犯罪所得，無從予以宣告沒收或追徵，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官何治蕙提起公訴，檢察官吳欣恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　姜晴文以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宜亭　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附表一：被告丘以諾部分編號偽造之物品應予沒收 1 112年12月6日之偽造收據1紙（金額10萬元）左列偽造收據上之「心達國際投資有限公司」、理事長「黃淑芬」、「沈奕」印文各1枚 2 偽造之「沈奕」印章1顆左列未扣案之偽造印章1顆附表二：被告蔡耀賢部分編號偽造之物品應予沒收 1 112年12月10日之偽造收據1紙（金額10萬元）左列偽造收據上之「心達國際投資有限公司」、理事長「黃淑芬」、「杜凱喬」印文各1枚

2025-03-26

TPHM-113-上訴-6665-20250326-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6579號上訴人即被告黃奕瑜上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年度審訴字第450號，中華民國113年8月20日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第4347號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案審判範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分之一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。本件原審判決後，檢察官未上訴，上訴人即被告黃奕瑜（下稱被告）對原判決聲明不服，並於本院審理時明確表示僅就原判決刑的部分上訴，對原判決認定事實、論罪與沒收部分均未上訴（見本院卷第68頁)，故本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，原判決事實、論罪及沒收部分非本院審理之範圍。二、被告上訴意旨略以：被告犯後坦承犯行，願與被害人進行和解，並取得被害人原諒，原審判處有期徒刑7月，實屬過重，請求從輕量刑等語。三、關於刑之減輕事由：　㈠按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條定有明文。查被告於偵查時否認犯罪（見偵4347卷第12頁，偵54750卷第111至113頁），僅於原審及本院審理時坦承犯行（見原審卷第50頁，本院卷第71頁），且未自動繳交犯罪所得，核與詐欺犯罪危害防制條例第47 條規定之減刑要件未合，自無從據以減輕其刑。　　㈡又刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪之法定本刑為「1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金」之重罪，然行為人為加重詐欺行為之原因、動機不一，所為犯罪手段方式亦有不同，犯罪情節亦未必盡同，其行為所應受刑罰之苛責程度自屬有異，倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，以符合比例原則。本院審酌被告本件詐欺犯行所詐得金錢僅新臺幣2,360 元，事後坦承犯行，應有悔意，惟按刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪之法定刑為1 年以上7年以下，倘不論其情節輕重，而一律論處本罪最低法定本刑，顯不符合罪刑相當及比例原則，是本件就該此犯罪情節觀之，自屬法重而情輕，在客觀上當足以引起一般人之同情，縱令給予宣告法定最低刑度，當嫌過重，依刑法第 59條規定，就本件以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪依刑法第59條規定酌減其刑。四、上訴駁回之理由：　㈠按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當；而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57 條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年度台上字第6696號判決意旨參照）。原審認本案事證明確，並審酌被告不思以正途賺取金錢，竟以網際網路散布販賣公仔之虛假訊息，對告訴人施用詐術並騙取金錢，顯然欠缺尊重他人財產權益之觀念，行為殊屬不當，兼衡告訴人之受騙金額，暨被告前科素行、智識程度、家庭經濟狀況，以及其犯後態度等一切情狀，依刑法第59條減刑後，量處有期徒刑7月。原審上開量刑於客觀上並無明顯濫用自由裁量權限或輕重失衡之情形，復已斟酌被告上訴意旨所指被告之犯後態度等情。且於本院審理期間，前述量刑之考量因素亦無實質變動，自難認原判決就該犯罪所處之宣告刑有何被告所指量刑過重之情事。本院綜合以上各情，認原審所處之宣告刑，尚稱允當，被告指摘原審量刑過重，請求從輕量刑，實非可採。　㈡綜上所述，被告提起本件上訴，無非係就原審量刑之適法職權行使，反覆爭執，並未再有其他舉證為憑，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文　　本案經檢察官彭毓婷提起公訴，檢察官洪敏超到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鈺翔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-03-26

TPHM-113-上訴-6579-20250326-1

附民

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第98號原告鍾翼博被告任冠宇上列被告因本院113年度上訴字第6237號詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 26 日刑事第十三庭審判長法官連育群法官陳思帆法官劉為丕以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官林鈺翔中華民國 114 年 3 月 26 日

2025-03-26

TPHM-114-附民-98-20250326-1

附民

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第411號原告蔡民鋒被告任冠宇上列被告因本院113年度上訴字第6237號詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 26 日刑事第十三庭審判長法官連育群法官陳思帆法官劉為丕以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官林鈺翔中華民國 114 年 3 月 26 日

2025-03-26

TPHM-114-附民-411-20250326-1

附民上

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民上字第88號上訴人即被告任冠宇被上訴人即原告李銘碩上列上訴人即被告因本院113年度上訴字第6237號詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度附民字第1140號，中華民國113年 9月23日刑事附帶民事訴訟判決，提起上訴。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 26 日刑事第十三庭審判長法官連育群法官陳思帆法官劉為丕以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官林鈺翔中華民國 114 年 3 月 26 日

2025-03-26

TPHM-113-附民上-88-20250326-1

上易

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2337號上訴人即被告蔡慧心選任辯護人黃柏彰律師上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣新北地方法院113年度易字第596號，中華民國113年11月14日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第32694號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、蔡慧心與錢瀛生係朋友關係，於民國111年11月初，接獲錢瀛生來電探詢經營咖啡廳之意願，經雙方商議共同投資、經營咖啡廳，並約定各自出資新臺幣（下同）80萬元，由錢瀛生以小客車貸款取得其出資款項，並先行交付蔡慧心用以購置器具。嗣111年11月29日不久前某日，錢瀛生向蔡慧心表示其與銀行有債務關係，有信用的問題，擔心貸款遭凍結等語後，蔡慧心因無意繼續投資、經營咖啡廳，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，向錢瀛生表示：為免被銀行查到，錢瀛生之80萬元出資額，勿直接匯入蔡慧心之銀行帳戶，而須以現金交付之，再由蔡慧心存入其銀行帳戶等語，致錢瀛生陷於錯誤，在111年11月29日所貸款項放款後，於同日15時20分許，駕車前往新北市○○區○○路0段000號前停等，待蔡慧心步行前來上車，由錢瀛生在車上當場交付80 萬元款項，再由蔡慧心持往新北市○○區○○路0段000號之臺灣銀行中和分行，並存入其臺灣銀行帳戶（帳號詳卷，下稱被告之臺灣銀行帳戶）中。嗣蔡慧心得手後即就此失聯，且避不見面，錢瀛生始悉受騙。二、案經錢瀛生訴由新北市政府警察局中和分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：一、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信　　之情況者外，得為證據，同法第159 條之1 第2 項定有明文　　。因檢察官於偵查中向被告以外之人所取得之陳述，原則上　　均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度極高，職是，　　被告以外之人前於偵查中已具結而為證述，除反對該項供述　　得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之情況」之理　　由外，不宜遽指該證人於偵查中之陳述不具證據能力。而所　　謂「顯有不可信」之情況，係指其不可信之情形，甚為顯著　　瞭然者，固非以絕對不須經過調查程序為條件，然須從卷證　　本身，綜合訊問時之外部情況，例如：是否踐行偵查中調查　　人證之法定程序，給予在場被告適當詰問證人之機會等情，　　為形式上之觀察或調查，即可發現，無待進一步為實質調查　　之情形而言。辯護人於原審以證人即告訴人錢瀛生於檢察官訊問所為陳述屬審判外之陳述，認無證據能力（見原審卷第 18頁），然證人即告訴人於偵查中證述之外部客觀情況，並無顯不可信之情形，且證人即告訴人業經原審傳喚到庭為交互詰問，使被告及其辯護人有行使反對詰問權之機會，應認前開證人於偵查中之證述，有證據能力。二、另按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用其餘具傳聞性質之證據資料，經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官、被告及辯護人就上開證據之證據能力均未爭執，於言詞辯論終結前亦未聲明異議（見本院卷第111至114頁），本院審酌上開證據作成時之情狀，並無違法或不當等情形，且與本案相關之待證事實具有關聯性，認為以之作為本案之證據亦屬適當，爰依前揭規定，認均應有證據能力。　三、又本院下列所引用之非供述證據（卷內之文書、物證）之證據能力部分，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且當事人等於本院亦均未主張排除其證據能力，迄本院言詞辯論終結前均未表示異議，本院審酌前揭非供述證據並無顯不可信之情況與不得作為證據之情形，依刑事訴訟法第158 條之4 規定之反面解釋，應認均有證據能力。　貳、實體部分　　一、認定事實所憑證據及理由：　　　　訊據被告固不否認曾與告訴人商議投資、經營咖啡廳之事實，惟矢口否認有何詐欺取財犯行，辯稱：我並沒有拿告訴人的80萬元，我在111年11月29日當天是要去中和的臺灣銀行存我自己的80萬元，這些款項是我之前陸續提領出來的。前一天告訴人打電話給我，我說要去存錢，他就說他要來接我，那天有空，順便要載我去淡水、金山，去跟老闆談合約的事，所以我們111年11月29日當天才會見面。後來是因為我的行動電話報銷，才沒有與告訴人聯絡等語。辯護人於原審及本院另為被告辯護稱：被告於111年11月29日存入臺灣銀行的款項，是被告平時存放在家中的現金，且被告的金融帳戶所得資料也很穩定，有正常收入，沒有必要騙告訴人；再告訴人知道被告住處，被告並非無法聯繫之情形，而告訴人與被告當時為男女朋友，並非一般投資生意關係，卻否認其情，所述難以採信；又衡諸常情，告訴人交付款項，擔心被告賴帳，應會要求被告簽立收據，以保障權益，卻僅對金錢及袋子拍照，後續也未提出行車紀錄器佐證，實違反常理等語。經查：　㈠被告與告訴人於111年11月初，曾談及投資、經營咖啡廳一事，嗣111年11月29日雙方曾見面，被告即於同日15時40分許，將80萬元款項存入被告之臺灣銀行帳戶內之事實，為被告所是認（見原審卷第122、123頁），且據證人即告訴人錢瀛生於偵訊及原審證述明確（見偵卷第68、69、93、94、201 至203、213至215、243、244頁，原審易字卷第101至114頁），復有告訴人與「An.T慧心」LINE對話紀錄截圖（見偵卷第29至31頁）、被告與「錢爺」及「金山鹿羽松」群組之對話紀錄截圖（見偵卷第35至52頁）、監視器錄影截取畫面（見偵卷第33、34頁）、被告之臺灣銀行帳戶交易明細（見偵卷第103頁）、臺灣銀行中和分行112年9月20日中和營密字第11200033991號函暨存入憑條、大額通貨交易申報表（見偵卷第189至197頁）在卷可稽，此部分客觀事實堪以認定。　㈡再就本件80萬元交付給被告之始末，證人即告訴人於偵訊中證稱：被告是以合作投資咖啡店的名義向我收取80萬元現金，我是在111年11月29日15時20分在○○○○路0段000號馬路旁，在我的計程車上交付給蔡慧心，她當面點收後，到銀行去存80萬元，我在車上等。我們是一起去找一位朋友，說要合夥做咖啡廳，地點在金山，蔡慧心說合作投資的錢放她那邊，80萬元是我去和潤汽車貸款來的等語（見偵卷第68、69頁）；復於原審證稱：我與被告認識有20年左右，這20年間沒有往來，有一天我打電話問被告好不好，之後開始有聯絡，被告提及曾經營過咖啡廳，我說我有朋友在金山那開農場，可以營業咖啡廳，看有沒有興趣？被告表示有興趣，我們就一起去找農場的朋友，後來講好去貸款，把錢交給被告，由被告去買一些器具；後來我去汽車融資貸款，之後我先領好錢，我打電話給被告說要用匯款的，她說不要，因為我有信用卡債務的問題，如果匯給被告，而查到她的話，她會有問題，叫我拿現金給她，存到她那裡，111年11月29日我就是要拿買器具用的錢給被告，我就到中和大潤發，在車上交付 80萬元現金給被告，由被告拿去存；當時我是拿1個便當袋大小的袋子，在車上交給被告，她點完之後，就拿去銀行，袋子也一起帶走，存完之後，袋子再還給我，後來被告錢拿了之後就聯絡不上，沒有還我錢，我才急了去報案，因為找不到人，我才發覺不對勁等語（見原審易字卷第101至114頁）。　㈢又告訴人確曾於111年11月29日以車牌號碼000-0000小客車，向和潤企業股份有限公司貸款147萬4,000元，其中131萬2,1 39元於同日轉入告訴人之中華郵政股份有限公司（下稱郵局）帳戶，告訴人復於同日稍後自該帳戶提領117萬4,000元現金一節，有上開公司112年11月2日函文暨附件動產擔保附條件買賣契約書（見偵卷第221至239頁）、告訴人庭呈郵局存摺影本（見偵卷第95至97頁）在卷可參。再告訴人於提領上開117萬4,000元現金後，隨即將該等現金（照片內現金為11 綑及部分散鈔）與裝盛用之淺紫色便當袋拍攝存證乙情，另有照片4張（見偵卷第205頁）足佐，與前開證人即告訴人所述互核相符。據上，告訴人於111年11月29日身上確有80萬元以上現金，並擬攜出為一定用途使用，方始拍照以茲證明之情，應屬可信。此外，被告於同日稍後自其位在新北市○○ 區○○路之住處出發，步行至新北市○○區○○路0段000號前，先進入告訴人所駕駛並停放於該處之營業小客車，不久即前往臺灣銀行中和分行（址設新北市○○區○○路0段000號），而於同日15時40分許存入80萬元款項至被告之臺灣銀行帳戶等情，業據被告於原審供稱明確（見原審易字卷第16頁），另有監視器錄影截取畫面4張（見偵卷第33、34頁）、被告之臺灣銀行帳戶交易明細（見偵卷第103頁）在卷可證。從而，徵諸告訴人領款、與被告見面、被告存款之時間緊接，並佐以未見被告當時有其他目的，而特地進出告訴人之車輛，方前往存款乙節，可見被告所存入之款項，應係告訴人所提供，應無疑義。復參以被告於111年11月間，其名下金融帳戶不僅無對應之款項領出紀錄，甚至未見任何款項資料乙節，有其臺灣銀行（見偵卷第103頁）、合作金庫銀行（見偵卷第113頁）、第一銀行（見偵卷第121頁）交易明細，暨彰化銀行等7家金融機構（詳卷）交易明細（見偵卷第125、133 、137、141、143、149、151頁）在卷可稽，更足認111年11 月29日當日，確係由告訴人交付80萬元款項供被告存入金融機構無訛。　㈣另被告於取得上開款項後，自111年12月5日起，告訴人即無法以電話及通訊軟體與其聯絡，迨至112年2月2日被告接獲通知到警局為止，告訴人多次致電及傳訊要求回覆，被告音訊全無乙節，除據證人即告訴人前開證述外，並有告訴人與「An.T慧心」（即被告）LINE對話紀錄截圖（見偵卷第29至 31頁）、被告與「錢爺」（即告訴人，其對話分屬2個帳號）對話紀錄截圖（見偵卷第35至41、44至52頁）足佐，可知於被告確係與告訴人商議投資、經營咖啡廳在前，待取得告訴人交付之80萬元款項後，旋無預警與告訴人斷聯，避不見面，後續並對投資、經營咖啡廳一事，未加聞問，足見被告已無意參與咖啡廳之投資，更無代為保管投資咖啡廳款項之意願，其對告訴人所述情詞，實係基於詐欺之犯意，而為詐術之施用無訛。就此，被告雖以其行動電話當時故障云云置辯，惟其在與被告斷聯前一日即111年12月4日，即曾就與金山方面聯繫一事，回報告訴人「傳了她還沒讀也沒回/我明天直接打看看/她好像手機都放在櫃臺包包裏/可能不會馬上看到/畢竟她們隨性生活/好煩啊/變成我卡在裏面」等訊息，此有被告與「錢爺」之對話紀錄截圖（見偵卷第35至52頁）足證，可知被告尚且表示將於111年12月5日再確認情況，而有再就此與被告討論之意，卻僅因所謂行動電話故障，後續即全無下文，所辯其情，顯違常理。況關於行動電話故障乙事，被告僅於原審提出113年1月9日維修行動電話之紀錄1 紙（見原審卷第185頁），與其自稱行動電話故障之時間相去1年有餘，尚不能認為二者有關，復未提出其他證據以實其說，所述即屬空言，無從採信。　㈤至被告及辯護人於原審言詞辯論終結後，復提出被告之金融帳戶資料，主張其自108年至111年5月間，自各家銀行提領現金共307萬元，以證其資金來源；暨提出被告住處之監視器錄影畫面截圖，以證告訴人知悉被告住處情事；另辯稱被告與告訴人為男女朋友，並非一般投資關係，卻否認此事，所述不可採信；又告訴人恐被告賴帳，卻只對金錢及袋子拍照，並未簽立收據或提出行車紀錄器佐證，實違反常理等語。然查，⑴細觀被告所提出並以打勾註記與本案有關之金融帳戶交易明細資料（見原審卷第199至223頁），多數發生於 103年至108年間，僅有111年1月間5萬元、111年5月間10萬元各1筆款項提領與本案同年發生，仍與本案相距半年以上，且金額遠遠未達80萬元，即難認該等款項與本案相關。⑵ 被告提出之監視器錄影畫面截圖，係告訴人與被告住處大樓 1樓保全人員交談之畫面，然該處係社區大樓，告訴人未必得以獲悉被告確實住處，更不論被告斷聯在先，告訴人是否知悉被告住處，實與被告之犯意無涉。⑶再關於被告與告訴人為男女朋友關係一情，為證人即告訴人於原審所否認（見原審易字卷第106頁），且被告既於本案否認曾收受告訴人之款項，而非爭執被告交付款項之動機，則其與告訴人之原有何情誼，實與爭點並無關聯，委難可採。⑷又人際間之信任關係，基於此信任關係之互動，本非處於全有全無、非黑即白之極端模式，本不能認告訴人一方面交付款項而未索取收據，他方面卻對款項另加拍照存證乙事有所矛盾，而關於行車紀錄器一事，證人即告訴人於原審審理中即已證稱：後來被告沒有跟我聯絡時，車上的行車紀錄器已經被覆蓋掉，沒有留下來等語（見原審易字卷第105、106頁），衡諸當時告訴人擔任計程車司機，其行車紀錄器影像在短期內即因長時間錄影而遭覆蓋，尚與常情無違。是凡此被告及辯護人上開所辯，均屬與本案爭點無涉之詞，難認有據，無從依此而為被告有利之認定。　㈥綜上所述，被告及辯護人所辯，均不可採，是本案事證明確，被告犯行洵堪認定。　　二、論罪法條：　　核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。三、上訴駁回之理由　　原審以被告前開犯行，事證明確，適用刑法第339條第1項規定，予以論罪科刑。並審酌被告尚屬中壯之年，身心健全，竟利用告訴人之信任關係，藉共同投資、經營咖啡廳之故，以代為保管出資款項，並須以現金交付為由，訛詐告訴人80 萬元款項，所為實不足取。又被告與告訴人原為朋友關係，縱被告因一時失慮而涉案，倘其積極面對，未必無弭平紛爭之機會，而在本案偵查中被告與告訴人曾一度表示有和解之情形，並據告訴人出具聲請撤回告訴狀在卷，惟嗣被告仍矢口否認犯行，並在偵審過程中以上開理由置辯，態度難認良好，並考量被告犯罪之動機、目的、素行、詐欺所得之金額，暨其自稱高職畢業、家境小康之智識程度及生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑1年2月；復就沒收部分說明：被告所詐得之80萬元，為被告之犯罪所得，未據扣案或實際發還告訴人，應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。經本院審核原審判決業已詳敘所憑證據及認定之理由，其認事用法並未違背法令，且從形式上觀察並無任何憑空推論之情事，所為論斷，亦與經驗法則、論理法則，均屬無違，量刑及沒收之諭知亦屬妥適。被告上訴意旨猶執其未向告訴人收取80萬元，本件僅有告訴人片面指述，並無其他積極之補強證據等前詞否認行，均不可採，業如前述，是其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　本案經檢察官簡群庭提起公訴，檢察官洪敏超到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鈺翔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-26

TPHM-113-上易-2337-20250326-1

毒抗

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定 114年度毒抗字第77號抗告人臺灣士林地方檢察署檢察官被告周蔓達上列抗告人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣士林地院114年2月27日（113年度毒聲字第384號）裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：　㈠被告周蔓達基於施用第二級毒品之犯意，於民國112年10月25 日23時許，在臺北市○○區○○路0段00號13樓居所，以大麻花磨碎放入水煙，點燃後吸食之方式施用第二級毒品大麻1次之事實，業據被告於警詢、偵查時坦承不諱，且採集其尿液檢體，經送檢驗結果，確呈大麻代謝物陽性反應等情，　　又扣案之大麻4袋，經送檢驗後，確檢出第二級毒品大麻、大麻酚成分，被告有前揭施用第二級毒品大麻之犯行，應堪認定。　㈡被告前未曾因施用毒品案件而經觀察、勒戒，有本院被告前案紀錄表在卷可按，本件被告係初犯毒品危害防制條例第10 條之罪，亦可認定。檢察官雖陳明被告因另涉私運管制物品進口及意圖供栽種之用而運輸大麻種子等犯行，已由檢察官提起公訴，不適合戒癮治療緩起訴處分等情。而被告雖因犯私運管制物品進口罪及意圖供栽種之用而運輸大麻種子罪，已經檢察官提起公訴，並經原審法院以113年度審訴字第202 5號判決被告應執行有期徒刑1年2月，緩刑3年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定之日起2年內向公庫支付新臺幣8 萬元，並向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供60小時之義務勞務，及接受法治教育課程3場次，有前開判決及被告前案紀錄表附卷足憑，是被告亦有可能在上開緩刑期間接受毒品戒癮治療之相關療程。又檢察官僅於112年10月27日偵查庭訊問被告，確認扣案物是否為其所有、坦承施用毒品之犯行及其時間、地點等情節，惟對於是否給予被告緩起訴或戒癮治療一事並未為相關權利義務告知，亦未給予被告陳述意見之機會。另參以被告具狀表示希望可以做戒癮治療等情。檢察官逕認聲請觀察、勒戒始能達戒癮目的，難謂檢察官已為合目的性及義務性之裁量，而有裁量瑕疵。從而，本件聲請於法尚有未合，應予駁回等語。　　二、抗告意旨略以：本案被告另涉犯走私第二級毒品大麻等犯行，經檢察官於113年10月29日提起公訴，並於113年11月21日繫屬於原審法院在案，已不適宜為戒癮治療之緩起訴處分（即他案倘判決有期徒刑確定，而有刑事訴訟法第253之3第1 項第2款撤銷緩起訴處分之法定事由）。檢察官復針對被告施用第二級毒品大麻案件，於113年12月25日向原審聲請裁定將被告送觀察、勒戒。前開走私第二級毒品大麻案件，嗣經原審法院於114年1月16日以113年審訴字第2025號判決判處應執行有期徒刑1年2月，緩刑3年，詎原裁定卻「倒果為因」，以後來的判決結果，誤認前早已繫屬之聲請觀察、勒戒案件未考慮「未來判決」已給予「緩刑宣告」之事實，更遲於114年2月27日方裁定駁回，足認原裁定有適用證據法則錯誤之重大違誤。再依毒品危害防制條例第20條、第24條等規定，並未明定毒品戒癮治療為優先之法律用語，更未明文需依照「被告之意願」決定處置之方式，原審裁定顯然過度干涉立法者賦予檢察官裁量權限，且創造法所無明定之限制（即違法、恣意限縮解釋），原審裁定確有違背法令之處，請撤銷原裁定，更為適當合法之裁定等語。　　三、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1 項、第3項分別定有明文。又毒品危害防制條例第24條第1項之規定對於「初犯」及「3年後再犯」毒癮治療方式，採行「觀察、勒戒」與「緩起訴之戒癮治療」並行之雙軌模式。前者係以監禁式治療為特色，目的在求短時間內隔絕施用毒品者之毒品來源，務使其專心戒除毒癮；後者則係以社區醫療處遇替代監禁式治療，使尚未嚴重成癮或衷心戒毒之施用毒品者得以繼續其正常家庭與社會生活，避免其等因尋求戒癮治療而失去親情支持或被迫中斷學業、工作。而立法者既賦予檢察官選擇上述雙軌制度之權限，則檢察官之職權行使，法院原則上應予尊重。惟此一裁量權之行使，並非毫無節制，在裁量決定過程中，除不得逾越法定之裁量範圍（裁量逾越），並應符合法規授權之目的（裁量濫用），且不得有消極不行使裁量權（裁量怠惰）之情事，亦即須為「合義務性裁量」，在禁止恣意之前提下，俾求符合平等對待原則，並實踐個案正義。法院原則上應尊重檢察官行使職權之裁量結果，但絕非該裁量形成之程序不受任何司法審查，尤其檢察官聲請觀察、勒戒之聲請書如未交代裁量形成之原因，法院更應綜合全偵查卷證予以認定程序上有無重大明顯瑕疵，方能符合雙軌制當初賦予檢察官法定職權，裁量選用「初犯」或「3年後再犯」施用毒品罪者最適合之處遇方式之原始目的與立法意旨。　　　　　　四、經查：　　　㈠原裁定認被告有於112年10月25日23時許，在臺北市○○區○○路 0段00號13樓居所，以大麻花磨碎放入水煙，點燃後吸食之方式施用第二級毒品大麻1次之事實，業據被告於警詢、偵查時坦承不諱（見偵29581卷第20至21頁、毒偵2255卷第17 頁），且被告為警採集其尿液檢體，送請台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司以酵素免疫分析法（EIA）初步檢驗，再以氣相層析質譜儀（GC/MS）確認檢驗結果，確呈大麻代謝物陽性反應等情，有該公司於112年11月10日出具之濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：141920）、高雄市警察局刑事警察大隊偵辦毒品案件嫌疑人尿液採證代碼對照表（尿液代碼：141920）附卷可參（見偵29581卷第145至147頁），又扣案之大麻4袋，係被告與他人共同持有並供其施用毒品所剩，經送高雄市凱旋醫院抽取1包檢驗後，確檢出第二級毒品大麻、大麻酚成分，亦有該醫院112年11月2日濫用藥物成品檢驗鑑定書在卷可稽（見偵29581卷第157頁）。另檢察官以被告犯私運管制物品進口罪及意圖供栽種之用而運輸大麻種子等案件，經提起公訴，由原審法院以113年度審訴字第2 025號案件審理，此有起訴書、判決書、本院被告前案紀錄表在卷可佐（見原審卷第23至33頁），足認有毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2條第2項第1款：「緩起訴處分前，因故意犯他罪，經檢察官提起公訴或判決有罪確定」所定不適合為附命完成戒癮治療緩起訴處分之情形。則檢察官於斟酌被告個案情形，認不宜為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，而向原審法院聲請裁定被告入勒戒處所觀察、勒戒，而未予被告附戒癮治療之緩起訴處分，乃檢察官依法行使其裁量權所為之裁量，既無違法或濫用裁量之情形，參諸前揭說明，法院原則上應予尊重。　㈡然查，被告因涉犯私運管制物品進口罪及意圖供栽種之用而運輸大麻種子等犯行，已由士林地檢署檢察官以112年度偵字第27384、29581號提起公訴，嗣經原審法院以113年度審訴字第2025號判決被告應執行有期徒刑1年2月，緩刑3年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定之日起2年內向公庫支付新臺幣8萬元，並向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供60小時之義務勞務，及接受法治教育課程3場次，有前開判決及被告前案紀錄表附卷足憑（尚未確定），足認此為檢察官聲請後新發生之事實，已動搖本件採取何種模式戒癮，且未經檢察官考量之因素，攸關被告訴訟權益之保障，自有調查究明之必要。　㈢原裁定認檢察官裁量權之行使是否對被告之戒除毒癮有最佳利益之考量已有不明，應由檢察官重為適法之裁量權行使，乃認其聲請為無理由而予駁回，自無不當。檢察官抗告執前詞指摘原裁定侵越檢察官之裁量權限等語，自非有據。　　五、綜上，原裁定認檢察官對被告聲請觀察、勒戒為無理由，而予以駁回，核無不合。檢察官之抗告為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鈺翔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-25

TPHM-114-毒抗-77-20250325-1

抗

臺灣高等法院

不服延長羈押等

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第690號抗告人即被告賴錦賢選任辯護人賴錫卿律師上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國114年3月7日延長羈押裁定（113年度訴字第 1141號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定略以：抗告人即被告賴錦賢（下稱被告）涉犯毒品危害防制條例第4條第1項、第2項、第3項之販賣第一級、第二級、第三級毒品、同條例第8條第1項之轉讓第一級毒品及藥事法第83條第1項之轉讓禁藥等罪嫌，前經原審訊問後，被告坦承全部犯行，並有卷內證據資料可佐，犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款及同法第101條之1第1項第10款所定之羈押原因及羈押必要，於民國113年1 2月12日起羈押。茲經原審於114年3月6日訊問被告後，認被告所涉前開罪嫌依然重大，又被告所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，可預期將來面臨之刑期非短，被告逃亡以規避審判、執行程序之進行及刑罰甚高，有相當理由認有逃亡之虞，且本案尚未進行審理程序，被告於先前之供述與本案證人所述有不符之情形，有事實足認有勾串證人之虞，又被告本案販賣毒品次數高達13次，有事實足認被告確有反覆實施販賣毒品之虞，而仍有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款及同法第101條之1第1項第10款所定之羈押原因。復參酌被告涉犯上開犯行，對社會治安、環境與國民健康之危害非微，再參以本案審理進行程度、被告涉案情節，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制程度，就其目的與手段依比例原則權衡，認對被告羈押仍屬適當、必要，且合乎比例原則。若改採命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保日後之審判程序或判決確定後執行程序之順利進行，仍有繼續羈押之必要，應自114年3月12日起延長羈押 2月等語。二、抗告意旨略以：檢察官曾向被告說明，其已先行詢問鄭勝遠及陳新翔二人，此二人均稱曾陪同被告前往吳明義住處購買毒品等情，請求調取該他字卷宗，確認鄭勝遠及陳新翔是否有為上開陳述，倘若為真，本案應無傳喚鄭勝遠之必要，被告亦無與鄭勝遠及陳新翔串供之問題；另被告母親已經85歲，請求讓被告具保停止羈押，讓被告可以照顧母親等語。三、羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行，或為確保證據之存在與真實，或為確保嗣後刑罰之執行，始對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，而被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，故有無羈押之必要性，得否以具保、責付、限制住居替代羈押，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般人日常生活之經驗法則或論理法則，且就客觀情事觀察，法院羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。四、經查：　㈠被告經原審訊問後，就本件犯罪事實均坦承不諱，並有卷內證據資料可佐，足認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第1項、第2項、第3項之販賣第一級、第二級、第三級毒品、同條例第8條第1項之轉讓第一級毒品及藥事法第83條第1項之轉讓禁藥等罪嫌，犯罪嫌疑重大。被告所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，刑期非輕，堪認其逃匿以規避審判或執行程序之可能性甚高，有相當理由足認有逃亡之虞；且被告於先前之供述與本案證人所述有不符之情形，有事實足認有勾串證人之虞；又被告本案販賣毒品次數高達13次，有事實足認被告確有反覆實施販賣毒品之虞，而仍有刑事訴訟法第 101條第1項第2款、第3款及同法第101條之1第1項第10款所定之羈押原因。復審酌原審之審理進行程度、被告涉案情節，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制程度，就其目的與手段依比例原則權衡，認對被告羈押仍屬適當、必要，且合乎比例原則。若改採命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保日後之審判程序或判決確定後執行程序之順利進行，仍有繼續羈押之必要，是原審衡酌上情對被告維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則，於法無違。　㈡抗告意旨雖以：被告已坦承犯罪，並無勾串證人之虞等語。然依被告抗告狀所載，本案既有證人鄭勝遠、陳新翔尚待進行交互詰問以釐清犯罪事實，則審酌現今通訊軟體與電子設備科技發達、隱蔽性極高，縱然諭知被告具保，被告仍有可能在國家公權力難以發現之情況下，與其他證人相互聯繫而有串證之可能，參以被告本案販賣毒品次數高達13次，仍有多名藥頭、藥腳須到庭與被告進行對質，本案確實存有勾串證人之可能性，被告此部分所辯，不可採信。　㈢抗告意旨雖以：被告欲返家照顧母親，無逃亡、再犯之可能等語。然實務上，家庭支持系統與是否畏懼司法追緝間、是否得以約束被告，並無必然之邏輯關聯，畢竟被告係無視家庭支持系統鋌而走險犯下本件販賣毒品案件，難佐認被告並無逃亡或再犯之虞。被告此部分聲請之意旨，尚屬無據。五、綜上所述，原審依卷內客觀事證斟酌，認被告犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款及同法第101條之1第1項第10款所定之羈押原因，非予羈押，顯難進行審判，此等原因不能因具保而消失，亦無合於刑事訴訟法第114 條不得駁回具保停止羈押聲請之情形，認有羈押之必要，而裁定延長羈押，經核並無違誤。被告抗告意旨指摘原裁定不當，所執理由尚不足以推翻原延長羈押裁定之適法性，本件抗告為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鈺翔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-25

TPHM-114-抗-690-20250325-1

上易

臺灣高等法院

毀損

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2188號上訴人即被告謝閔琪上列上訴人即被告因毀損案件，不服臺灣臺北地方法院113年度審易字第249號，中華民國113年8月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度調院偵字第4283號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。謝閔琪犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、謝閔琪、羅元宏、張原彰三人原互不相識，緣羅元宏於民國 112年9月2日晚間11時34分前某時，將其所持用之車牌號碼0 00-0000號自用小客車停放在臺北市○○區○○○路○段000巷0弄路邊，前往附近某處飲酒，俟結束飲酒後，透過代駕APP軟體覓找代駕司機，經指派張原彰前來為其代駕。張原彰到場後，於同日晚間11時34分許，駕駛上開小客車搭載羅元宏上路，沿○○○路○段000巷0弄由東往西行駛，於同日晚間11時34 分行至該路與○○路○段000巷交岔路口時欲左轉，未先停車觀察該無號誌交岔路口有無人車通過，僅減速後即貿然左轉，適謝閔琪與其母親徒步沿○○路○段000巷由南往北走至該交岔路口，張原彰發現後緊急煞車，謝閔琪及其母親見狀也速移向該小客車左後側閃躲，二人重心因此不穩而差點跌倒。謝閔琪對張原彰駕駛行為十分不滿，站穩後向左轉身面對上開小客車左側，基於毀損他人物品之犯意，將其右手所持之長柄雨傘舉起，從上往下朝上開小客車駕駛座前擋風玻璃猛力敲擊1次，致該自用小客車擋風玻璃破裂損壞，且其上原黏貼之隔熱紙也因此喪失效用，足以生損害於羅元宏。二、案經羅元宏訴由臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定　　者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖　　不符同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人　　於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述　　作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理　　人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為　　證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前　　項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 分別　　定有明文。查本件除下述證人張原彰於警詢、偵查中陳述、證人即告訴人羅元宏於警詢、偵查中陳述等證據外，下列其他作為證據使用而不符刑事訴訟法第159條之1 至第159條之 4規定之相關審判外陳述，被告及檢察官就此於本院準備程序中均未予爭執，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵，與待證事實具有關聯性，證明力非明顯過低，以之作為證據係屬適當，認俱得為證據。　㈡被告於原審爭執證人張原彰於警詢、檢察事務官詢問及告訴人於警詢、檢察事務官詢問所為陳述之證據能力（見原審卷第47頁）。茲因張原彰、告訴人此部分陳述係審判外陳述，且無刑事訴訟法所列例外得為證據之情形，應認此部分證據無證據能力。　　　㈢至於本判決所引用之其他非供述證據部分，與本案均有關連　　性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式　　所取得，依刑事訴訟法第158 條之4 之反面解釋，當有證據　　能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使檢察官及被告　　充分表示意見，自得為證據使用。　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　　訊據被告矢口否認有何毀損他人物品犯行，先於原審辯稱：是告訴人他們小客車朝我們衝過來，我和我母親閃躲，可能於閃躲過程碰撞到擋風玻璃，但我沒有故意拿雨傘敲打擋風玻璃等語；復於本院改稱：案發時是我和我媽媽都被嚇到，我是用右手拿長柄雨傘敲到汽車的引擎蓋，並沒有敲到擋風玻璃等語。經查：　㈠謝閔琪、告訴人、張原彰三人原互不相識，緣告訴人於112年 9月2日晚間11時34分前某時，將其所持用之車牌號碼000-00 00號自用小客車停放在臺北市○○區○○○路○段000巷0弄路邊，前往附近某處飲酒，俟結束飲酒後，透過代駕軟體覓找代駕司機，經指派張原彰前來為其代駕。張原彰到場後，於同日晚間11時34分許，駕駛上開小客車搭載告訴人上路，沿○○○ 路○段000巷0弄由東往西行駛，行至首開交岔路口時欲左轉，未先停車觀察該無號誌交岔路口有無人車通過，僅減速後即貿然左轉，適被告與其母親徒步沿○○路○段000巷馬路上由南往北走至該處，張原彰發現後緊急煞車，被告及其母親見狀也速移向該小客車左側閃躲，二人重心因此不穩而差點跌倒等情，除經證人即告訴人、證人張原彰於原審或本院審理時陳述明確在卷（見原審卷第97頁至第104頁，本院卷第172 至176頁），並有原審及本院勘驗上開小客車行車紀錄器錄影檔案之勘驗筆錄及翻拍畫面照片（見原審卷第70頁、第73 頁至第80頁、第108頁，本院卷第144至145頁）在卷可稽，被告於警詢、偵訊、原審及本院審理時亦不否認此情，此部分事實堪以認定。　㈡上開交通事故發生後，雖行車紀錄器錄影畫面因角度關係而未拍到告訴人駕駛座前方之擋風玻璃部分，然該處擋風玻璃遭被告所持之雨傘擊破等情，經證人張原彰於原審審理時結證：我是「台灣代駕」的駕駛，在代駕前有先檢查告訴人小客車，沒有發現擋風玻璃有任何損傷或破裂之情形，告訴人小客車擋風玻璃係遭被告折疊雨傘敲擊而破裂等語（見原審卷第101頁），復於本院審理時證稱：我確定被告有用揮擊的動作去敲玻璃等語（見本院卷第174頁），核與證人即告訴人於原審證述情節一致（見原審卷第102頁至第103頁），並有該小客車擋風玻璃遭擊裂之照片可憑（見偵卷第27頁），加以告訴人、張原彰及獲報到場警員均有在事故現場朝首開小客車前方擋風玻璃拍攝之舉動，有監視器翻拍截圖及臺灣臺北地方檢察署檢察事務官勘驗報告在卷可憑（見調院偵卷第25頁至第29頁），應認上開照片確為案發現場所拍。再衡諸職業代駕流程，一般職業代駕到場駕駛委託人車輛前，為免事後發生爭議，均會先巡檢代駕車輛之車身及相關功能，並將所發現之擦碰、刮痕、毀壞或功能故障情形先與委託者確認，才會正式駕駛上路，而依前開照片所示，告訴人小客車擋風玻璃破裂嚴重，又係位在駕駛座正前方，殊難想像張原彰代駕前不會發現此重大毀壞情形。職是，本院考量張原彰為職業代駕，於本案前與告訴人並不相識，無刻意偏袒告訴人之必要，其所述又符合上揭代駕流程，並有現場毀損照片及與告訴人所述一致之證詞資為補強，是除所述被告手持折疊傘部分因與行車紀錄器影像所示被告係持長柄雨傘之情形不同（見原審卷第108頁）而不採信此部分無關宏旨之細節外，堪認上開證人張原彰其他證述內容屬實。而被告於原審審理時雖未明確承認告訴人小客車擋風玻璃破裂係遭其雨傘敲擊所致，但亦陳稱：當時車輛朝我們衝過來，我與母親為了閃躲，可能有用到，但我沒印象等語（見原審卷第46 頁），也未明確否認此節，即難逕為對被告有利之認定，從而告訴人小客車駕駛座擋風玻璃係遭被告所持之長柄雨傘擊破等情，堪以認定。　㈢被告否認有何持長柄雨傘故意敲擊告訴人小客車前擋風玻璃之事，並以前詞置辯。然經原審及本院勘驗上開行車紀錄器錄影檔案，可見張原彰駕駛告訴人小客車於首揭交岔路口左轉時，疑未發現告訴人及其母親而險將撞上，被告見狀舉起左手，告訴人小客車發現後緊急煞車停止，車頂積水因慣性而流下至擋風玻璃，同時被告及其母親壓低上半身朝告訴人小客車左後側速移閃避，俟重心回穩後，被告向左轉身面向告訴人左側車身，雖因攝影角度問題，未攝到被告右手及駕駛座前方擋風玻璃部分，然仍可見被告之頭、身體、左手皆有突然往前、往下至近乎蹲之動作，明顯正在施力，而被告為此動作後，該小客車擋風玻璃劇烈震動，擋風玻璃上亦因此有水珠滑動，由此堪認告訴人小客車駕駛座前方擋風玻璃係此時遭被告右手所持之長柄雨傘敲擊而破裂。再從行車紀錄器之客觀影像畫面所示，被告見告訴人小客車駛來，其壓低上半身朝該車左後側進行閃避，此時係面朝該小客車之後方，然俟其站穩後，被告才又向左轉身改面對告訴人小客車之左側車身，並舉起長柄雨傘從上往下用力敲擊，顯見被告之閃避動作與其持雨傘敲擊行為並非符合身體反射及物理慣性之連續動作，後者係其站穩後之另行起意所為，顯非屬閃避告訴人小客車之當然舉動，再綜以證人即告訴人、證人張原彰於本院審理時證述內容，應可認定被告係因不滿其與母親險遭告訴人小客車撞上，出於洩恨或報復之心態，持長柄雨傘朝告訴人小客車擋風玻璃敲擊，致該處擋風玻璃破裂，並至原黏貼之隔熱紙喪失效用等情。被告於原審雖辯稱其險遭撞及，因緊急閃避才有上述向前、向下之施力動作等語（　　見原審卷第107頁），顯與客觀影像及身體反射與物理慣性之常理不符，不值採憑。至被告於本院改稱：其用雨傘敲到汽車的引擎蓋，並沒有敲到擋風玻璃等語（見本院卷第142 、171頁），惟被告此部分抗辯，並無諸如引擎蓋有凹陷或破損等相關證據可資證明，且本院勘驗上開小客車行車紀錄器錄影檔案，亦見被告於敲擊小客車後，告訴人立即下車查看，當告訴人從畫面右側走到左側過程中，都是眼睛看著擋風玻璃、手指著擋風玻璃，並沒有看向、指向引擎蓋的情形（見本院卷第144、145頁），是觀察告訴人下車後的立即反應，亦可認定被告敲擊小客車後，告訴人已查覺該車擋風玻璃破裂的情形，而立即在現場與被告發生爭執，是被告辯稱其係敲擊引擎蓋而非擋風玻璃等語，亦無可採。另被告聲請調取告訴人警詢筆錄的錄音、錄影光碟，欲證明告訴人於案發時係酒醉狀態，竟對其提出毀損告訴等情，惟本院認告訴人於警詢所為陳述係屬審判外陳述，且無刑事訴訟法所列例外得為證據之情形，並無證據能力，已經詳述如前，且證人張原彰於本院審理時亦證稱：案發時告訴人的酒醉狀況應該有6、7分左右，告訴人還可以報他的住處地址給我，應該沒有到非常醉等語（見本院卷第174頁），核與本院勘驗上開行車紀錄器錄影檔案，亦見告訴人於案發時，仍能下車與被告爭執擋風玻璃破裂情形（見本院卷第145頁）相符，是被告此部分聲請調查證據，核無必要，附此敘明。　　　　　　㈣綜上，本件事證明確，被告所辯均不足採信，其犯行堪以認定，應予依法論科。　　三、論罪及撤銷改判的理由：　　㈠核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。　　㈡原審詳為調查、審理後，同認被告有罪，並為上開法律適用，經核其認事用法均無違誤，被告上訴否認犯罪，其辯解均不可採，理由已如前述，其上訴無理由。惟按量刑之輕重，固屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，然仍應受比例原則及公平原則之限制，否則其判決即非適法。刑事審判旨在實現刑罰權分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項以為科刑輕重之標準。又如何量定其刑，固屬實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，但此項裁量權之行使，並非得以任意或自由為之，仍應受一般法律原則之拘束，即必須符合所適用法律授權之目的，並受法律秩序之理念、法律感情及慣例等所規範。若違反比例原則、平等原則時，得認係濫用裁量權而為違法（最高法院91年度台上字第5295號、93年度台上字第5073號、110年度台上字第5723號判決要旨參照）。原審斟酌被告與其母親在深夜行走，險遭張原彰駕駛之告訴人小客車撞擊，其內心雖有不滿及憤怒。然不應率爾毀損告訴人小客車擋風玻璃，藉此洩恨報復，所為仍應非難，復考量被告犯後始終否認犯行之態度，暨參考被告之智識程度及家庭經濟狀況，及其檢附之捐款資料及犯罪之動機、目的、手段、所生危害等一切具體情狀，量處有期徒刑3 月，並諭知易科罰金之折算標準。　　惟被告雖有上開應為非難之處，然本件係被告偕其母親通過案發路口，張原彰駕車未暫停讓行人（被告及其母）先行，致被告與其母受到驚嚇並險致跌倒，被告為護衛其母，其內心的憤怒可想而知，是被告轉身持雨傘揮擊小客車，乃一瞬間之舉動，依案發當時之情狀，難認被告有何特殊惡意，則上開量刑是否允當，似未見原審有更充分的理由說明，是原審前揭量刑核屬過重，而有於個案上量刑輕重失衡、違反罪刑相當原則的情形。從而，被告否認犯罪之上訴主張雖不可採，但被告既為全部上訴，並非量刑一部上訴，則基於罪刑不可分原則，原審量刑過重，仍應由本院全部撤銷改判，以求宣告刑之允當，罰其當罰，兼顧個案的公平性。四、爰審酌被告與其母親在深夜行走，險遭張原彰駕駛之告訴人小客車撞擊，依現場情況判斷，張原彰駕車未禮讓行人，確有過失，被告偕母同行又為弱勢行人，突遭小客車衝撞而險致跌倒，衡情其內心應有之不滿及憤怒，雖難期待被告能理性處理，然被告率爾以首揭方式毀損告訴人小客車擋風玻璃，所為仍應非難。復考量被告始終否認犯行之犯後態度，　　及本件係被告與其母係受驚嚇而立即反應敲擊小客車之情形，暨參考被告於自稱大學畢業、目前在科技公司上班、月薪新臺幣6萬元，無須扶養之親屬等情之智識程度及家庭經濟狀況，及其檢附之捐款資料及犯罪之動機、目的、手段、所生危害等一切具體情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪敏超提起公訴，檢察官洪敏超到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鈺翔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-03-19

TPHM-113-上易-2188-20250319-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第130號上訴人即被告游于田上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣桃園地方法院113年度訴字第421號，中華民國113年11月22日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵緝字第455號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、游于田明知其並無放款之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而以詐術得財產上不法利益之犯意，於民國110年10月8日前之不詳時間，在不詳地點，使用電腦設備連結網網路，在社群網站臉書社團網頁上，以暱稱「J小額借貸」粉絲專頁張貼小額借貸等內容不實資訊而對公眾散布，招攬有借款需求之客戶。楊秉融瀏覽該廣告後而與游于田接洽，游于田復使用臉書暱稱「賴佩宜」及以手機號碼0000000000號（門號申登人為游文龍，另經檢察官為不起訴處分確定）傳送簡訊向楊秉融佯稱：申辦行動租車APP 帳號供其使用即可借得款項新臺幣（下同）15萬元等語，使楊秉融陷於錯誤，於110年10月8日向和雲行動服務股份有限公司（下稱和雲公司）申辦會員帳號（下稱本案帳號），並提供本案帳號、密碼予游于田使用。嗣游于田使用本案帳號分別於110年10月9日、10月15日以行動租車APP租用車牌號碼000-0000號租賃小客車，致和雲公司誤認係楊秉融有意進行租車，而陷於錯誤，將上開車輛出租予游于田，而使游于田以此方式詐得免支付租車費用各16,995元及18,066元（共計35,061元）之不法利益。惟楊秉融遲未取得借貸款項，復於110年10月22日經和雲公司通知尚未歸還租借車輛，致楊秉融須負擔租車費用，始知遭詐欺而報案。二、案經告訴人楊秉融訴由臺東縣警察局臺東分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定　　者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖　　不符同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人　　於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述　　作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理　　人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為　　證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前　　項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 分別　　定有明文。查本件被告及檢察官就本判決所引用審判外之言詞或書面陳述之證據能力，於本院審理時均未予爭執，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵，與待證事實具有關聯性，證明力非明顯過低，以之作為證據係屬適當，認俱得為證據。　㈡至於本判決所引用之其他非供述證據部分，與本案均有關連　　性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式　　所取得，依刑事訴訟法第158 條之4 之反面解釋，當有證據　　能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使檢察官及被告　　充分表示意見，自得為證據使用。　　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固不否認跟告訴人楊秉融接洽而取得楊秉融申辦的租車APP帳號後，分別於110年10月9日、10月15日以行動租車APP租用車牌號碼000-0000號租賃小客車，和雲公司誤認係楊秉融有意進行租車，將上開車輛出租予游于田，而使游于田以此方式免支付租車費用各18,066元及16,995元之事實，惟矢口否認有以網際網路對公眾散布而詐欺得利之犯意，辯稱張貼文章在網路的人不是我，我當初是找一個人幫我製定小額借貸的資訊內容，我當時是說用LINE發送給好友的方式將訊息發送出去，並沒有說用臉書的方式發送，我的行為僅構成詐欺得利罪，不該當以網際網路對公眾散布而犯詐欺得利罪云云。經查：　㈠告訴人於110年10月8日在社群網站臉書社團網頁上，瀏覽「J 小額借貸」粉絲專頁張貼小額借貸廣告而與被告接洽後，被告復使用臉書暱稱「賴佩宜」及以手機號碼0000000000號傳送簡訊向告訴人稱：申辦行動租車APP帳號供其使用即可借得款項15萬元等語，告訴人即於110年10月8日向和雲公司申辦本案帳號，並將本案帳號、密碼提供予被告使用，被告即使用本案帳號分別於110年10月9日、10月15日以行動租車AP P向和雲公司租用車牌號碼000-0000號租賃小客車，並因此未支付租車費用各18,066元及16,995元等情，為被告於偵訊、原審及本院所是認（見偵緝455卷第123、217頁，原審審訴卷第99頁，原審訴卷第101頁，本院卷第94、98、100頁），核與告訴人於警詢、偵訊時指述相符（見偵16128卷第19 至20頁，偵緝455卷第231、232頁），並有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺東縣警察局臺東分局永樂派出所受（處）理案件證明單、採證照片、和雲行動服務股份有限公司汽車出租單等件在卷可稽（見偵16128卷第21至41、49至5 5、63頁）。堪認被告確有以電腦設備連結網際網路，在社群網站臉書社團網頁上與告訴人接洽，告訴人並依被告指示向和雲公司申辦本案帳號，再將本案帳號、密碼提供予被告使用，被告即使用本案帳號以行動租車APP向和雲公司租用小客車，且未支付租車費用各18,066元及16,995元，得手不法利益後，亦未依約交付借貸款項，致告訴人須負擔租車費用等事實，堪以認定。　㈡被告雖謂其行為僅構成普通詐欺得利罪，而不該當以網際網　　路對公眾散布而犯詐欺得利罪，辯稱：我沒有在臉書上貼廣　　告，我只是請別人用LINE幫我發送訊息賣而已，我當時怎麼　　跟哪個人接洽的，我忘記了，我只是普通詐欺而已，並不是　　加重詐欺云云。然查：　⒈被告先於原審供稱：臉書上的小額借貸內容不是我張貼的，但我確實有用臉書暱稱「賴佩宜」跟告訴人接洽，我取得告訴人申辦的租車APP帳號後，有得到告訴人的同意以他的名義向和雲公司租車等語（見原審審訴卷第99頁）；復於原審又供稱：我跟「賴佩宜」不是很熟，賴佩宜有在賣臉書帳號，我用2,500元向賴佩宜買臉書帳號，我後來把向賴佩宜買的臉書帳號改為我父親游文龍的手機門號作帳號等語（見原審訴卷第101頁），則被告關於是否委請他人發布小額貸款訊息一事，其陳述有前後不一情形，真實性顯有可疑。況不論被告有無委請他人發布廣告訊息，或是否有「賴佩宜」此人，被告於原審已明白供稱係使用臉書社群網站與告訴人接洽，縱於本院改稱係請他人用LINE發布訊息等語，亦不違背其使用電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具犯罪之故意，被告此部分辯解，殊無可採。　　⒉按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財及詐欺得利　　罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益 (最高法院110年度台上字第1685號號判決意旨參照)。又按刑法第339條之4第1項第3款之加重詐欺取財罪，須以對不特定多數之公眾散布詐欺訊息為要件。行為人雖利用廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具犯罪，倘未向公眾散布詐欺訊息，而係針對特定個人發送詐欺訊息，僅屬普通詐欺取財罪範疇。行為人若係基於詐欺不特定民眾之犯意，利用網際網路等傳播工具，刊登虛偽不實之廣告，以招徠民眾，遂行詐騙。縱行為人尚須對受廣告引誘而來之被害人，續行施用詐術，始能使之交付財物，仍係直接以網際網路等傳播工具向公眾散布詐欺訊息，無礙成立該款之加重詐欺取財罪。而行為人基於網路詐欺取財之犯意，邀請不特定人進入網路聊天室，亦係經由網際網路等傳播工具對不特定民眾為之，縱行為人於聊天室進行1對1之對話，對聊天之相對人實行詐欺取財犯行，亦屬網路詐欺取財規範之範疇（最高法院111年度台上字第1663號判決要旨參照）。被告在公開網際網路臉書社團上刊登虛假不實之小額貸款訊息，使告訴人誤以為被告確實提供貸款服務，而依被告指示向和雲公司申辦本案帳號，並將本案帳號、密碼提供給被告使用，被告即使用本案帳號以行動租車APP向和雲公司租用小客車，惟告訴人遲未取得借貸款項，復經和雲公司通知告訴人須負擔租車費用，其行為仍屬直接以網際網路等傳播工具向公眾散布詐欺訊息，無礙成立加重詐欺罪。　㈢綜上所述，被告辯解難以採信，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，自應依法論科。　　三、論罪部分：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布而犯詐欺得利罪。　㈡按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59 條賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而刑法第59 條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶重等等），以為判斷。本案被告所犯加重詐欺之罪，其法定刑為1年以上7年以下有期徒刑，刑度不可謂不重，倘依其情狀處以相當之1年以下有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查被告所為本件加重詐欺得利犯行，雖造成告訴人之財產損失，應予非難，惟被告所詐騙之免支付租車費用利益僅為35,061元，金額非鉅，犯後於原審及本院已坦承部分犯行，本院綜上評估認被告所犯加重詐欺得利罪之法定本刑為「1年以上7年以下有期徒刑」，就本案被告犯罪原因及其生活環境、背景，依其客觀犯行與主觀惡性考量其情狀，認對被告縱科以法定最低刑度，仍嫌過重，客觀上足以引起一般同情，因認其犯罪情狀堪以憫恕，有情輕法重之情形，爰依刑法第59條規定減輕其刑。　四、維持原判決之理由：　　原判決認被告罪證明確，因予適用刑法第339條之4第1項第3 款規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，卻不思憑己力以正當方法賺取所需，竟透過網際網路散布不實之貸款訊息，致告訴人誤信而與之聯繫，並因此提供個人租車應用程式之帳號及密碼與被告，被告藉此以告訴人名義租用車輛使用而獲得免於支付租車費用之方式牟利，顯見其法治觀念淡薄，亦漠視他人之財產權益，所為破壞正常交易秩序，殊有不該；復兼衡被告自陳之教育程度、家庭與生活經濟狀況，暨其犯罪動機、目的、手段、所生損害與迄今尚未賠償告訴人等一切情狀，依刑法第59條酌減其刑後，量處有期徒刑7月。另就沒收部分說明：被告詐得之免於支付35,06 1元之財產利益，係屬被告之犯罪所得，應依刑法第38條之1 第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。經核原審認事用法均無違誤，量刑及沒收之諭知亦屬妥適，並無失之過重或違反罪責相當原則之不當。被告雖以行為僅構成普通詐欺得利罪，原判決遽論其係犯刑法第339條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布而犯詐欺得利罪有違誤為由，提起上訴，指摘原判決不當。然被告確實基於詐欺得利犯意，在臉書社團上張貼不實內容小額貸款廣告，引誘告訴人與其接洽，被告並因而取得告訴人申辦之本案帳號及密碼，被告再使用本案帳號租用小客車，惟告訴人遲未取得借貸款項，且須負擔租車費用，被告因而獲得不法利益，業如前述，原判決適用刑法第339條之4第1 項第3款規定予以論罪科刑並無違誤，被告上訴指原判決論罪法條不當，顯無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官劉玉書、王海青提起公訴，檢察官洪敏超到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鈺翔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-03-19

TPHM-114-上訴-130-20250319-1