Know99判決書

搜尋結果：桃園市桃園區公所

共找到 29 筆結果（第 21-29 筆）

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度簡上字第260號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告廖晧晏上列上訴人因被告犯竊盜案件，對於本院中華民國113年6月28日 113年度簡字第2118號簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵緝字第875號、第876號、第877號）不服，提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。廖晧晏犯竊盜罪，共陸罪，各處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表「竊得物品」欄所示之物，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、廖晧晏為供自己食用，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別於如附表所示之時間、地點，均趁店員不注意之際，以徒手自展示架上拿取之方式，竊取如附表所示之物得逞。　　二、案經統一超商欣大林門市店長蔡宜倫訴由臺南市政府警察局第六分局、統一超商力大門市店長張素慈及統一超商崇祐門市負責人郭哲儒訴由臺南市政府警察局第一分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查聲請簡易判決處刑。　　理　　由壹、程序事項　一、按第二審被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決；又對於簡易判決處刑不服而上訴者，準用上開規定，刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項，分別定有明文。查被告經合法傳喚，於審判期日無正當理由不到庭，有本院公示送達裁定、公告、公示送達證書、桃園市桃園區公所函、本院審判筆錄各1份附卷可稽，爰不待其陳述，逕為判決。二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 　　9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作　　為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認　　為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調　　查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未　　於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第　　159條之5定有明文。經查，本件理由欄所引用之具有傳聞性　　質之證據資料，被告已知為被告以外之人於審判外之陳述，　　而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院復查無違法不當取證　　或其他瑕疵，因認以之作為證據均屬適當，揆諸前揭規定與　　說明，均具有證據能力。貳、實體事項一、上開犯罪事實業據被告坦承不諱，核與告訴人蔡宜倫、張素慈、郭哲儒、被害人即統一超商崇道門市負責人吳旻達於警詢之陳述相符，復有照片41張、盤點差異比對明細表3張、庫存調整紀錄差異表、庫存變更報告書各1張附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告犯行均堪認定，應均依法論科。二、論罪科刑及撤銷改判之理由（一）核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告前　　　後六次犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　　（二）原審以被告犯罪，事證明確，予以論罪科刑，固非無見。　　　惟原判決關於本件犯罪事實及證據，均誤引與本案無關之另案臺灣臺南地方法院檢察署檢察官113年度偵字第1597 號聲請簡易判決處刑書（詳見原判決附件），容有未洽，檢察官據此提起上訴，指摘原判決不當，為有理由，應由本院將原判決撤銷改判，以臻適法。（三）爰審酌被告不思循正當途徑，反以竊取之方式獲取所需，　　　法治觀念顯有偏差，且欠缺尊重他人財產法益之意識；兼　　　衡其年紀、素行（前有多次因竊盜案件經法院論罪科刑之紀錄，臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽）、智識程度（大學學歷）、家庭經濟狀況（勉持）、與被害人無特別關係、犯罪動機、目的、方法、坦承犯行之態度、竊取財物之種類及價值等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併均諭知易服勞役之折算標準。（四）按數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長　　　期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年　　　，刑法第51條第5款定有明文。乃因刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘成效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程式，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求（最高法院105年度台抗字第626號裁定意旨參照）。本院審酌被告所犯上開六罪之犯罪類型、時間、地點、動機、目的及方法等情，定其應執行之刑如主文所示。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，　　於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑　　法第38條之1第1項前段、第3項，分別定有明文。經查，未扣案如附表「竊得物品」欄所示之物，為被告之犯罪所得，屬於被告，應依上開規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第371條、第364條、第369條第1項前段、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官桑婕聲請以簡易判決處刑及提起上訴，檢察官陳奕翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　孫淑玉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周紹武　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李俊彬以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附表編號時間（民國）地點竊得物品（價值：新臺幣）一 112年7月17日18時許臺南市○區○○路0段000巷0號1樓統一超商欣大林門市雞肉飯便當1個、紅茶3瓶（價值共約139元）二 112年8月3日18時15分許臺南市○區○○路000號統一超商崇道門市奮起湖便當1個、紅茶2瓶、奶茶1瓶（價值共約194元）三 112年9月18日12時5分許臺南市○區○○路0段000巷0號1樓統一超商欣大林門市雞腿丼1個、紅茶2瓶（價值共約139元）四 112年12月11日20時49分許臺南市○區○○路000號統一超商崇祐門市飯糰2個、紅茶3瓶（價值共約120元）五 112年12月14日18時16分許臺南市○區○○路000號統一超商崇祐門市雙拼餐盒1個、紅茶2瓶（價值共約139元）六 112年12月14日19時54分許臺南市○區○○路000號統一超商力大門市飯糰2顆、紅茶2瓶（價值共約112元）

2024-11-26

TNDM-113-簡上-260-20241126-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第311號原告林育德住○○市○○區○○○路0段000巷0號0 被告新北市政府交通事件裁決處設新北市○○區○○路0段000號2樓代表人李忠台住同上送達代收人張雅婷住同上訴訟代理人黃曉妍律師複代理人高宏文律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年1月11日新北裁催字第48-DG0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項　　原告不服被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第 8條所為裁決而提起行政訴訟，因卷內事證已臻明確，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。貳、實體事項一、事實概要：原告所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭汽車）於民國000年00月0日下午9時11分許，停放在桃園市○○區○○路00號前，為警以有「在禁止臨時停車處所停車」之違規，而於112年10月25日逕行舉發（見本院卷第55頁）。經被告依道交條例第56條第1項第1款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱道交處理細則）等規定，以113年1月11日新北裁催字第48-DG0000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）裁處原告罰鍰新臺幣（下同）900元（見本院卷第73頁）。原告不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告主張及聲明：　㈠主張要旨：　　系爭汽車停放地點路側畫有黃實線，黃實線禁止停車時間為每日上午7時至夜間8時，故夜間8時以後，路側黃實線是可以路邊停車的，系爭汽車停放該處並未違反規定。又依道路交通標誌標線號誌設置規則（下稱標誌設置規則）第173條規定圖例，網狀線是在雙向交岔路口正中央，不能超出馬路的寬度，應只有雙向交岔路口可以劃設網狀線，T字路口應不得設置，且本件網狀線寬度已經超出馬路寬度，未依規定設置。退萬步言，縱該路側一長條黃實線旁設有網狀線，系爭汽車是合法停在該路側黃實線邊上，而且系爭汽車之後輪均未壓到網狀線，僅後保險桿騰空在網狀線上方，並未違反道交條例第56條第1項第1款規定。又倘認為系爭汽車確有違反該規定，則網狀線旁之路側應劃設紅實線，而非黃實線，我找到T字路口網狀線，靠近路邊那一側都是畫紅實線。被告不以交通法規審視本案，而是以舉發機關意見為意見來駁回原告之申訴，未依法行政。　㈡聲明：原處分撤銷。三、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　　經檢視採證照片，系爭汽車停放地點為設有禁止停車標誌、標線（網狀線）處所，屬於禁止臨時停車處所，系爭汽車停放於網狀線內，已有造成交通阻塞之風險，明顯影響該路段車輛行車動線。　㈡聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令：　1.道交條例第56條第1項第1款規定：「汽車駕駛人停車時，有下列情形之一者，處新臺幣六百元以上一千二百元以下罰鍰：一、在禁止臨時停車處所停車。」。　2.道路交通安全規則（下稱道安規則）第112條第1項第1款規定：「汽車停車時，應依下列規定：一、禁止臨時停車處所不得停車。」；第111條第1項第3款規定：「汽車臨時停車時，應依下列規定：...三、設有禁止臨時停車標誌、標線處所不得臨時停車。」。　3.標誌設置規則第173條第1、2項規定：「（第1項）網狀線，用以告示車輛駕駛人禁止在設置本標線之範圍內暫停或臨時停車，並應保持淨空，防止交通阻塞。其劃設規定如下：一、設有行車管制號誌路口不予劃設。二、未設有行車管制號誌路口，視需要劃設。三、接近鐵路平交道應予劃設，但無劃設空間者不在此限。四、常受交通管制或其他原因應予限制之地點，視需要劃設。（第2項）本標線為黃色。外圍線寬二十公分，內線依行車方向成四十五度傾斜，線寬十公分，斜線間隔一至五公尺。」。　㈡經查，事實概要欄所載事實，有桃園市政府警察局桃警局交字第DG0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單、桃園市桃園區公所112年12月5日桃市桃工字第1120073594號函、桃園市政府警察局桃園分局（下稱舉發機關）112年12月11 日桃警分交字第1120090769號函、112年12月15日桃警分交字第1120092073號函、113年2月16日桃警分交字第11300114 60號函暨所附採證照片、113年2月21日桃警分交字第113001 3316號函暨採證照片、汽車車籍查詢、駕駛人基本資料附卷可稽（見本院卷第55、67、69、71、77-81、83-87、89-91 頁），本件違規事實，應堪認定。　㈢原告前揭主張不可採，理由分述如下：　1.原告雖主張：依標誌設置規則第173條規定圖例，黃網線是在雙向交岔路口正中央，不能超出馬路的寬度，故應只有雙向交岔路口可以劃設網狀線，T字路口應不得設置，且本件網狀線寬度已經超出馬路寬度，未依規定設置等語。然依標誌設置規則第173條第1項第2、4款之規定（詳如貳四㈠3），網狀線得在「未設有行車管制號誌路口」、「常受交通管制或其他原因應予限制之地點」等處劃設，其目的在「用以告示車輛駕駛人禁止在設置本標線之範圍內暫停或臨時停車，並應保持淨空，防止交通阻塞」，可見主管機關可視需要劃設網狀線，並無一定要劃設在路口之限制，原告主張只有雙向交岔路口可以劃設網狀線，T字路口不得設網狀線，容有誤會。再標誌設置規則第173條第2項就網狀線之顏色、線寬、角度等繪設方式定有明文，然並無該標線需距離路面邊緣一定距離之規定（例如標誌設置規則第185條第2項就枕木紋行人穿越道線即定有「本標線與橫交路口路面邊緣間距以三至五公尺為原則」之規定），故原告主張本件網狀線寬度已經超出馬路寬度，未依規定設置等語，亦不可採。　2.原告又主張：縱該路側設有網狀線，系爭汽車是合法停在該路側黃實線邊上，而且系爭汽車之後輪均未壓到黃網線，僅後保險桿騰空在黃網線上方，未違反道交條例第56條第1項第1款規定；倘認系爭汽車確有違反該規定，則黃網線旁之路側應劃設紅實線，而非黃實線等語。經查，①該網狀線旁雖設置黃實線，且依標誌設置規則第168條4項規定黃實線禁止停車時間原則上為上午7時至晚間8時，然由於該處並繪設網狀線，依標誌設置規則第173條第1項、道安規則第111條第1項第3款、第112條第1項第1款規定，設置網狀線之範圍不得停車（在禁止臨時停車處所不得停車），故縱於黃實線之非禁止停車時間，該處依網狀線之告示仍不得停車，又該網狀線清楚明確，原告領有駕駛執照（見本院卷第91頁），自當知悉並遵守上開規定，原告主張其依黃實線停車、若該處不得停車，應繪設紅實線等語，難認可採。②再系爭汽車雖僅後側懸空於網狀線上方，然已超過網狀線外圍至內線斜線位置（見本院卷第79頁，標誌設置規則第173條規定，網狀線外圍線寬為20公分亦可作為參考），而本件舉發地點為丁字路口（見本院卷第19、87頁照片），該處設置網狀線，應係考量倘有車輛停放該處，將造成行駛於車道之車輛為閃避而向右偏移，容易造成其右側車道上車輛、路口駛入車輛發生碰撞等交通事故，故系爭汽車雖僅後側懸空於網狀線上方，仍已可能影響交通安全，違反網狀線設置之目的，被告因認系爭汽車停放該處，係在禁止臨時停車處所停車（見本院卷第50頁），核無違誤。　3.原告另主張：被告不以交通法規審視本案，而是以舉發機關　意見為意見來駁回原告之申訴，未依法行政等語。按道交處　理細則第33條第2項前段規定：「違反道路交通管理事件，處罰機關受理後發現舉發錯誤或要件欠缺，可補正或尚待查明者，退回原舉發機關查明補正後依法處理」，故違反道路交通管理事件，經移送處罰機關，仍可退回由舉發機關查明。本件經被告向舉發機關查明違規情形（見本院卷第48頁），舉發機關業陳明舉發事實為在設有網狀線之處所停車，並更正舉發違反法條為道交條例第56條第1項第1款（原記載第 4款）（見本院卷第69、71、55頁），被告參酌舉發違規事實、違反情節、舉發機關意見及受處分人陳述而為裁處（見本院卷第21、50、73頁），並無原告所指不以交通法規審視本案之情形，原告此部分之主張，無從採憑。　㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併予敘明。　　五、綜上所述，原告「在禁止臨時停車處所停車」之違規事實明確，原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　法官　林宜靜　　　　　一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日書記官許慈愍

2024-11-19

TPTA-113-交-311-20241119-1

嘉小

嘉義簡易庭(含朴子)

給付管理費

臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭民事裁定 113年度嘉小字第606號原告南門大廈社區管理委員會即南門大廈管理委員會法定代理人徐慶輝被告李盈林上列當事人間給付管理費事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　理　由 民事訴訟法第47條規定「關於訴訟之法定代理及為訴訟所必要之允許，依民法及其他法令之規定」，第244條第1項規定「起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：一、當事人及法定代理人。二、訴訟標的及其原因事實。三、應受判決事項之聲明」，第249條第1項第4款規定「原告之訴，有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：四、原告或被告無訴訟能力，未由法定代理人合法代理」，第436條第2項規定「簡易訴訟程序，除本章別有規定外，仍適用第1章通常訴訟程序之規定」，第436條之23規定「第428條至第431條、第432條第1項、第433 條至第434條之1及第436條之規定，於小額程序準用之」；公寓大廈管理條例第29條第2項前段規定「公寓大廈成立管理委員會者，應由管理委員互推一人為主任委員，主任委員對外代表管理委員會」。 經查：南門大廈係於民國111年6月5日召集區分所有權人會議，選任徐慶輝為原告之主任委員（原告名稱應為南門大廈管理委員會，支付命令聲請狀誤載為南門大廈社區管理委員會），任期1年，期滿後尚未改選，此有南門大廈管理規約、桃園市桃園區公所113年10月24日函在卷可稽。是徐慶輝已無主任委員身分，自非原告之法定代理人。原告支付命令聲請狀以徐慶輝為其法定代理人，難認合法，經本院於113年10月29日裁定命於5日內補正原告之法定代理人，該項裁定已於113年11月4日送達原告，有送達證書可稽。原告逾期迄今仍未補正，依民事訴訟法第249條第1項第4款規定，自應裁定駁回其訴。 訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第95條、第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　法　官　廖政勝以上正本係照原本作成。　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以其違背法令為理由（表明裁定所違背之法令及其具體內容，與依訴訟資料可認為裁定有違背法令之具體事實），向本院提出抗告狀，及繳納抗告裁判費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　書記官　林金福

2024-11-12

CYEV-113-嘉小-606-20241112-3

桃簡

臺灣桃園地方法院

妨害兵役

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2166號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張維浚上列被告因違反妨害兵役治罪條例案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第26072號），本院判決如下：　　主　文張維浚犯妨害兵役治罪條例第4條第8款之罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及罪名，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書，僅證據並所犯法條欄第7行之「妨害兵役治罪條例第4 條第1項第8款」文字，應更正為「妨害兵役治罪條例第4條第8款」；另補充證據：112年度第e0189梯次徵送陸軍部隊役男交接名冊。二、量刑　　審酌被告張維浚明知其未盡服兵役義務，竟為本案犯行，所為不該，自應非難。次審酌被告已於113年9月間入境之情，兼衡被告動機、犯後態度、年齡、大學肄業、家庭經濟暨婚姻狀況及素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決書送達後20日內，以書狀敘述理由並附繕本，經本庭向本院第二審合議庭提起上訴。本案經檢察官郝中興聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　葉作航　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韋彤　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條：妨害兵役治罪條例第4條意圖避免預備軍官、預備士官或常備兵、補充兵現役之徵集，而有下列行為之一者，處5年以下有期徒刑：一、捏造免役或緩徵原因者。二、毀傷身體或以其他方法變更體位者。三、緩徵原因消滅，無故逾四十五日未自動申報者。四、拒絕接受徵集令者。五、應受徵集，無故逾入營期限五日者。六、使人頂替本人應徵者。七、未經核准而出境者。八、核准出境後，屆期未歸，經催告仍未返國者。附件：檢察官聲請簡易判決處刑書　　　臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26072號　　被　　　告　張維浚　男　25歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○0街00號7樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害兵役治罪條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張維浚係役齡男子，其於民國109年9月17日申請短期出境，依役男出境處理辦法第4條第1項第7款規定，出境最長不得逾4個月，其經核准出境之期間為109年9月17日起至110年1 月17日止，經核准其延期至110年5月17日。詎張維浚竟意圖避免受常備兵徵集，於109年9月17日出境後即滯留國外，經桃園市桃園區公所以112年8月17日桃市桃民字第1120050416 號函通知張維浚應即刻返國接受徵兵處理，上開函文因未送達於張維浚，桃園市桃園區公所遂將上開公告為公示送達，催告張維浚應於1個月內返國接受徵兵處理，張維浚仍未返國，嗣於112年11月27日將張維浚之徵集令合法送達其父張義沛，並指定其應於112年12月13日上午9時30分許，至陸軍步兵第257旅報到入營，經其父張義沛轉告知悉後仍置之不理，迄今仍未返國接受徵兵處理。二、案經桃園市政府移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，有桃園市未按時報到入營役男訪查紀錄、被告張維浚兵籍表㈠㈡、桃園市桃園區公所以112年8月17日桃市桃民字第1120050416號函、公示送達證張貼照片、送達證書、陸軍常備兵役軍事訓練徵集令、被告之戶籍資料查詢結果、入出境資訊連結作業等在卷可稽，是本案事證明確，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯妨害兵役治罪條例第4條第1項第8款之意圖避免常備兵之徵集，核准出境後，屆期未歸，經催告仍未返國罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　郝　中　興本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　敬　展附錄所犯法條全文：妨害兵役治罪條例第4條意圖避免預備軍官、預備士官或常備兵、補充兵現役之徵集，而有下列行為之一者，處 5 年以下有期徒刑：一、捏造免役或緩徵原因者。二、毀傷身體或以其他方法變更體位者。三、緩徵原因消滅，無故逾四十五日未自動申報者。四、拒絕接受徵集令者。五、應受徵集，無故逾入營期限五日者。六、使人頂替本人應徵者。七、未經核准而出境者。八、核准出境後，屆期未歸，經催告仍未返國者。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-04

TYDM-113-桃簡-2166-20241104-1

勞再易

臺灣桃園地方法院

給付特別休假工資

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度勞再易字第2號再審原告桃園市政府環境管理處法定代理人張書豪訴訟代理人黃胤欣律師陳金泉律師葛百鈴律師再審被告黃閔敏蘇玉雯上列當事人間請求給付特別休假工資事件，再審原告對於中華民國113年3月22日本院112年度勞簡上字第4號確定判決提起再審之訴，本院不經言詞辯論，判決如下：　　主　　　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項前段分別定有明文。查本院111 年度勞簡上字第4號請求給付特別休假工資事件（下稱原確定事件，所為判決下稱原確定判決）判決於民國113年4月8 日送達再審原告，經再審原告於113年4月30日提起本件再審之訴，未逾30日之不變期間，合先敘明。貳、實體部分：一、再審原告主張： (一)原確定判決有適用法規顯有錯誤之再審事由：　1.再審被告黃閔敏於94年6月6日起至106年12月31日止任職於桃園市桃園區公所，擔任業務助理，並自107年1月1日起任職於再審原告處；再審被告蘇玉雯於88年4月3日起至105年1 2月31日止任職於桃園市蘆竹區公所，擔任臨時人員，並自1 06年1月1日起任職於再審原告處，再審被告2人均係經由再審原告於104年12月25日公告「桃園市政府環境清潔稽查大隊儲備清潔隊員甄選招考簡章」，招考錄取之儲備人員，其中黃閔敏於109年1月1日、蘇玉雯於107年1月1日起，方分別成為再審原告之正式清潔隊員，再審被告2人之休假年資，應自任職再審原告處時起算而不能併計任職於公所之年資。　2.桃園縣係在103年12月25日升格為直轄市。升格為直轄市後，再審被告黃閔敏的雇主為政府機關即「桃園市桃園區公所」並擔任業務助理、再審被告蘇玉雯的雇主為政府機關即「桃園市蘆竹區公所」並擔任臨時人員，亦即「桃園市桃園區公所」或「桃園市蘆竹區公所」與再審原告，從勞動基準法 (下稱勞基法)事業單位（即雇主而言），乃屬不同事業單位即不同雇主，再審被告分別受僱於「桃園市桃園區公所」或「桃園市蘆竹區公所」時期之工作年資，與再審原告並無干係，再審原告依法不需併計。原判決顯有誤用行政法「地方自治團體公法人」之概念，進而錯誤認定再審原告均係服務於同一「事業單位」而年資應予併計。　3.再審被告2人於他處服勞務之年資，依勞基法第10條等規定，年資不應合併計算，從而，再審原告依勞基法第38條第1 、4項規定，依其等繼續受僱於再審原告處滿一定期間給予對應之特別休假天數，並於其等特休未休畢時，依勞基法第 38條第4項規定給付特休未休工資，於法並無違誤、更無短付特休未休工資情事，是原確定判決認定再審原告應分別再給付再審被告黃閔敏新臺幣(下同)42,880元、再審被告蘇玉雯93,800元之特休未休工資差額，亦具適用勞基法第38條第 1、4項規定顯有錯誤之再審事由。　　4.再審原告對於再審被告2人之年資計算，自從其等任職於再審原告處時起算，並依此給予再審被告2人相應的特別休假天數，及在其等未休畢特別休假時給付特休未休工資，上述制度已行之有年，再審被告2人卻從未表示異議或不同意，今卻突提起訴訟向再審原告請求應休未休特別休假工資之差額，實有權利失效原則之適用，原確定判決卻認定再審被告 2人請求給付特休未休工資未違反誠信原則，實具適用民法第148條第2項規定顯有錯誤之再審事由。　 (二)爰依民事訴訟法第496條第1項第1款之規定，提起本件再審之訴等語，並聲明：1.本院112年度勞簡上字第4號確定判決關於命再審原告應給付再審被告黃閔敏42,880元及自111年1 0月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，及命再審原告應給付再審被告蘇玉雯93,800元及自111年10月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，暨命再審原告負擔該部分訴訟費用之裁判均廢棄。2. 上揭廢棄部分，再審被告在前程序之第一審之訴駁回。二、本件未經言詞辯論，無再審被告之聲明及陳述。三、按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之，民事訴訟法第502條第2項定有明文。依再審原告所主張之再審理由，不經調查即可認定，在法律上顯無理由而不能獲得勝訴之判決者，即係再審之訴顯無再審理由（最高法院 88年度台上字第634號判決意旨參照）。本件再審原告雖執上詞主張原確定判決有前開所定再審事由而提起本件再審之訴等語，惟查，原確定判決並無適用法規顯有錯誤之情形，詳述如下: (一)按所謂適用法規顯有錯誤，係指裁判所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院解釋、憲法法庭裁判顯然違反，或消極的不適用法規，顯然影響裁判者而言，並不包括裁判理由矛盾、理由不備、取捨證據失當、調查證據欠周、漏未斟酌證據、認定事實錯誤及在學說上諸說併存致發生法律上見解歧異等情形在內（最高法院112年度台再字第2號判決意旨參照）。次按不確定法律概念之法規範之認定及應如何解釋始公平合理，或為事實審法院認定事實之職權，或為法律審法院就該法律規定事項所表示之法律上之意見（通稱法律見解），無適用法規顯有錯誤之可言（最高法院63年台再字第 67號判例意旨參照）。　 (二)再審原告主張再審被告2人分別任職於桃園市桃園區公所、桃園市蘆竹區公所之年資應不得與任職於再審原告處之年資併算，黃閔敏、蘇玉雯之年資，應分別從受僱於再審原告處時，即107年1月1日、106年1月1日起算等語。 (三)原確定判決認:桃園縣升格為直轄市，而黃閔敏、蘇玉雯於「桃園市」103年12月25日升格前分別任職於桃園縣桃園市公所、蘆竹鄉公所，分別擔任業務助理及臨時人員，此屬鄉鎮市自治事項之約聘僱人員，其雇主因「桃園市」升格直轄市之原因，其由各鄉鎮市政府變更為桃園市政府，先後任職不同雇主間之工作年資，已經由在後任職之桃園市政府所管轄機關之桃園區公所及蘆竹區公所予以併計，此參被上訴人黃閔敏、蘇玉雯提出之桃園市桃園區公所、桃園市蘆竹區公所之離職證明書上記載服務起迄日期各為94年6月6日至107 年1月1日、88年4月30日至105年12月31日，已跨越桃園市升格前後年資為證（見勞簡專調卷第9、11頁），再審被告2人雖係參加再審原告之考試甄選而獲錄取，且由各區公所離職同時轉任職於再審原告處，然因其現在之雇主仍為桃園市政府，僅於同一公法人之不同機關間任職不同職務，所隸屬之法人組織並未變更，仍屬受僱於同一雇主，故再審被告2人任職於桃園區公所(含升格前之桃園市公所)、蘆竹區公所( 含升格前之蘆竹鄉公所)及再審原告處之年資自可併計。 (四)按地方自治團體係指依地方制度法實施地方制度，具公法人地位之團體；自治事項：係指地方自治團體依憲法或地方制度法規定，得立法並執行，或法律規定應由該團體辦理之事務，而負其政策規劃及行政執行責任之事項；直轄市、縣（市）、鄉（鎮、市）為地方自治團體，依地方制度法辦理自治事項，並執行上級政府委辦事項；下列各款為直轄市自治事項：…九關於衛生及環境保護事項如下：（一）關於直轄市衛生管理。（二）直轄市環境保護；下列各款為縣（市）市自治事項：…九關於衛生及環境保護事項如下：（一）關於縣（市）衛生管理。（二）縣（市）環境保護；下列各款為鄉（鎮、市）自治事項：…五鄉（鎮、市）廢棄物清除及處理，地方制度法第2條第1、2款、第14條、第18條第9款、第19條第9款、第20條第5款，分別定有明文。 (五)原確定判決依上開規定認直轄市之環境保護相關措施，本屬地方自治團體之自治事項，而桃園市政府即屬得依地方制度法之規定為地方自治之地方自治團體，並具公法人地位甚明。又桃園區公所、蘆竹區公所，其屬桃園市政府之派出機關而不具有地方自治團體之地位，再審原告亦為隸屬於桃園市政府之二級機關，故不論再審被告任職於桃園區公所、蘆竹區公所或再審原告處，再審被告所隸屬之法人組織均未變更，仍屬受僱於同一雇主即桃園市政府，故再審被告2人任職於桃園區公所(含升格前之桃園市公所)、蘆竹區公所(含升格前之蘆竹鄉公所)及再審原告處之年資自可併計，故原確定判決並無誤用行政法「地方自治團體公法人」之概念，亦無錯誤認定再審原告均係服務於同一「事業單位」之情形，再審原告此部分主張，並非可採，從而，原確定判決並無適用法規之違誤可言。又原確定判決依併計後之年資，依勞動基準法第38條第1、4項計算再審被告2人之特別休假工資亦無違誤，再審原告據此主張有適用法規顯有錯誤之再審事由等語，應屬無據。 (六)又再審被告請求特別休假工資並無權利濫用等情，原確定判決已於事實及理由欄五、㈤詳以敘明。又按行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第148條第2項定有明文，權利失效理論係前開法條所定「誠實及信用方法」內涵所為闡釋之一，不論權利失效或誠實信用，俱屬不確定法律概念，揆諸前揭說明，原確定判決就此所為認定，本無適用法規錯誤可言。況權利是否失效，非以時間因素為唯一考量，尤側重權利人具體之不行使權利外觀情形，及相對人是否因信賴此外觀而為相當之支出。再審原告徒以再審被告從未就特別休假表示過異議，據以主張原確定判決錯誤適用權利失效之再審理由，亦非可採。從而，再審被告之請求並無權利失效之適用，此核屬原確定判決就法律規定事項所表示之法律上見解，並無適用法規顯有錯誤。至再審原告所提出之最高法院102年度台上字第1766號判決、臺灣高等法院107年度重勞上字第27號、92年度勞上易字第127號判決、臺灣臺中地方法院104年度中簡字第1409號、105年度勞訴字第193號判決、臺灣臺南地方法院108年度勞訴字第4號判決、本院107 年度桃小字第853號判決，核與本件事實不同，自不得比附援引。從而，再審原告執上開理由主張原確定判決有違反民法第148條第2項規定，而有適用法規顯有錯誤之再審事由等語，委無足採。四、綜上所述，原確定判決核無聲請再審意旨所述民事訴訟法第 496條第1項第1款之再審事由，再審原告執前揭理由，提起本件再審之訴，指摘原確定判決不當並求予廢棄改判，顯無理由，爰依同法第502條第2項之規定，不經言詞辯論，逕予判決駁回。五、據上論結，本件再審之訴顯無再審理由，依民事訴訟法第50 　　2條第2項、第78條，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　魏于傑　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許曉微　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江碧珊正本係照原本作成。　　　　　　　　　本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠諭

2024-10-29

TYDV-113-勞再易-2-20241029-1

嘉小

嘉義簡易庭(含朴子)

給付管理費

臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭民事裁定 113年度嘉小字第606號原告南門大廈社區管理委員會即南門大廈管理委員會法定代理人徐慶輝上列原告與被告李盈林間給付管理費事件，本院裁定如下：主文原告應於本裁定送達5日內，以訴狀表明原告之法定代理人，並由法定代理人簽名或蓋章，及按應受送達之他造人數，提出訴狀繕本或影本，逾期不補正，駁回起訴。理由 民事訴訟法第47條規定「關於訴訟之法定代理及為訴訟所必要之允許，依民法及其他法令之規定」，第51條第2項規定「無訴訟能力人有為訴訟之必要，而無法定代理人或法定代理人不能行代理權者，其親屬或利害關係人，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人」，第117條規定「當事人或代理人應於書狀內簽名或蓋章。其以指印代簽名者，應由他人代書姓名，記明其事由並簽名」，第119條第1項規定「書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按應受送達之他造人數，提出繕本或影本」，第244條第1項規定「起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：一、當事人及法定代理人。二、訴訟標的及其原因事實。三、應受判決事項之聲明」，第249條第1項第4款規定「原告之訴，有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：四、原告或被告無訴訟能力，未由法定代理人合法代理」，第 428條第1項規定「第244條第1項第2款所定事項，原告於起訴時得僅表明請求之原因事實」，第436條第2項規定「簡易訴訟程序，除本章別有規定外，仍適用第1章通常訴訟程序之規定」，第436條之23規定「第428條至第431條、第432條第1項、第433條至第434條之1及第436條之規定，於小額程序準用之」；公寓大廈管理條例第29條第2項前段規定「公寓大廈成立管理委員會者，應由管理委員互推一人為主任委員，主任委員對外代表管理委員會」。 經查：㈠南門大廈係於民國111年6月5日召集區分所有權人會議，選任徐慶輝為原告（原告名稱應為南門大廈管理委員會，起訴狀誤為南門大廈社區管理委員會）之主任委員，任期1年，期滿後尚未改選，此有南門大廈管理規約、桃園市桃園區公所 113年10月24日函在卷可稽。是徐慶輝已無主任委員身分，自非原告之法定代理人。原告支付命令聲請狀未表明原告之法定代理人，並由法定代理人簽名或蓋章，起訴難認合法。茲依民事訴訟法第249條第1項第4款規定，命原告補正如主文所示；逾期不補正，駁回起訴。㈡原告如無主任委員，得依民事訴訟法第51條第2項規定，由利害關係人向本院表明適當之人選，聲請選任特別代理人，以資補正，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭法官廖政勝以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官林金福

2024-10-29

CYEV-113-嘉小-606-20241029-2

消債清

臺灣臺北地方法院

清算事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度消債清字第158號聲請人即債務人陳俊宇代理人陳昭全律師（法扶律師）相對人即債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人施瑪莉代理人王盟順相對人即債權人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真代理人林為忻黃湘云上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：主文聲請人陳俊宇自中華民國一百○○○年○月○○日下午四時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。理由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項分別定有明文。揆諸消債條例之立法目的，乃在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形利用更生或清算程序清理債務，藉以妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展（消債條例第1條參照）。準此，債務人若有不能清償債務或有不能清償債務之虞，且客觀上並無濫用更生或清算程序之情事，自應使其藉由消費者債務清理條例所定程序以清理債務。次按法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第83條第1項、第16條第1項所明定。二、本件債務人主張：其積欠債權人債務共計新臺幣（下同）14 ,368,000元，因無力清償，於消債條例施行後，曾對債權人申請債務前置調解，惟調解不成立，故債務人顯有不能清償債務情事，爰依法聲請清算等語。三、經查：㈠債務人符合消債條例第2條第1項規定之消費者：按本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20 萬元以下者；又本條例第2條第1項所稱之營業活動，係指反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動；債務人為公司或其他營利法人之負責人，無論是否受有薪資，均視為自己從事營業活動，其營業額依該公司或其他營利法人之營業額定之，消債條例第2條第1、2項及消債條例施行細則第3條分別定有明文。查債務人於民國113 年4月30日向本院聲請消債條例前置調解，經本院以本院113 年度北司消債調字第236號（下稱北司消債調卷）受理在案，是本院應審究債務人自108年4月30日起至000年0月00日間有無從事營業活動，若有從事營業活動，則平均每月營業額是否在20萬元以下。查債務人曾自102年起擔任綋泰國際股份有限公司之負責人，惟該公司已於106年間解散，債務人又曾擔任易卡通有限公司之負責人，該公司亦已於107年間解散，債務人另於105年間起擔任偉旭電子股份有限公司之負責人，然該公司已於106間變更代表人為余金全，債務人亦非該公司之董事，有經濟部商工登記公示資料查詢服務在卷可稽（見北司消債調卷第77頁至第80頁，本院卷第27頁至第38頁、第139頁至第144頁）。足認債務人未曾於5年內曾從事營業活動，自得依消債條例聲請清算，而本件當事人已於113年6月20日調解不成立，有調解不成立證明書在卷可參（見北司消債調卷第113頁），是本院自應綜合其目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　㈡債務人目前任職於財團法人台北市松年長春社會福利基金會（下稱長春基金會），自111年起至113年間共領有薪資收入 365,764元，業據其提出勞保被保險人投保資料表、111年度至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、長春基金會薪資一覽表、全民健康保險保險對象投保歷史列印、長照服務人員證明、長春基金會自111年4月起至000年0月間之服務員薪資條附卷可佐（見北司消債調卷第81頁至第87頁，本院卷第 99頁、第103頁、第167頁至第223頁）。而觀諸債務人提出之上開薪資條，其自113年1月起至同年0月間，平均每月薪資收入為18,029元（計算式：<16,951元+15,135元+11,721 元+18,360元+23,945元+18,987元+19,739元+19,392元>÷8月 =18,029元，小數點以下四捨五入）。復參本院前向桃園市政府都市發展局、臺北市松山區公所、桃園市政府社會局、桃園市桃園區公所、臺北市政府社會局臺北市政府都市發展局、勞動部勞工保險局、桃園市政府婦幼發展局函詢，以及職權查詢債務人各類補貼查詢系統，債務人是否領有各類政府補助、勞保年金或勞保退休金、租金補助等津貼，經函覆查無債務人曾領取各項給付、津貼及補助等情，有本院債務人各類補貼查詢系統結果、桃園市政府都市發展局113年8月 20日桃都住服字第1130031127號函、臺北市松山區公所113 年8月19日北市松社字第1133014761號函、桃園市政府社會局113年8月20日桃社綜字第1130073956號函、桃園市桃園區公所113年8月21日桃市桃社字第1130047781號函、臺北市政府社會局113年8月20日北市社助字第1133139541號函、臺北市政府都市發展局113年8月21日北市都企字第1133063412號函、勞動部勞工保險局113年8月21日保普生字第1131305652 0號函、桃園市政府婦幼發展局113年8月28日桃婦托字第113 0024251號函附卷可參（見本院卷第57頁至第58頁、第65頁至第81頁）。故本院認應以債務人平均每月所得18,029元作為計算債務人償債能力之依據。㈢按債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2 項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件；債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例施行細則第21條之1第3項、消債條例第64條之2第1項定有明文。查債務人提起本件聲請時，居住於臺北市松山區，有債務人收受信件地址可參（見本院卷第101頁），是債務人目前每月生活必要支出以衛生福利部或直轄市政府所公告 113年度當地區每人每月最低生活費1.2倍即23,579元應予認可。　㈣準此，債務人每月收入18,029元，無力負擔生活必要支出23, 579元，惟據債務人之財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書及債權人陳報狀所載（見北司消債調卷第25頁至第43頁，本院卷第83頁至第96頁、第145頁至第1 57頁），債務人積欠債權人臺灣銀行股份有限公司、臺灣中小企業銀行股份有限公司債務達256,595,427元，終身無法清償完畢，遑論前開債務仍須另行累計每月高額之利息及違約金，堪認債務人之經濟狀況已有不能清償債務情狀。此外，債務人陳報其名下除南亞科股票1股、富邦銀行存款568元、郵局存款333元外，無其他財產，有全國財產稅總歸戶財產查詢清單、臺灣集中保管結算所保管之有價證券資料查詢結果、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果回覆書、郵局存摺、元大銀行證券存摺、富邦銀行存摺附卷可稽（見北司消債調卷第17頁、第51頁至第76頁，本院卷第119頁至第136頁）。是本院審酌債務人之財產、信用、勞力及生活費用支出等狀況，堪認債務人客觀上經濟狀況已有不能清償債務之虞，而有藉助清算制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許債務人得藉由清算程序清理債務。此外，本件復查無債務人有消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定駁回清算聲請之事由存在，則債務人聲請清算，核屬有據，爰依首揭規定，應予開始清算程序，並命司法事務官進行本件清算程序。四、依消債條例第11條第1項、第16條第1項、第83條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 113 年 10 月 14 日民事第一庭法　官賴秋萍以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　本裁定不得抗告。本裁定已於000年00月00日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官顏莉妹

2024-10-14

TPDV-113-消債清-158-20241014-1

審訴

臺灣桃園地方法院

違反水土保持法

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審訴字第481號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李訓裕上列被告因違反水土保持法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第24961號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文甲○○犯水土保持法第三十二條第一項前段之擅自占用山坡地致生水土流失罪，處有期徒刑七月。如附件即桃園市政府水務局於11 3年4月2日會勘紀錄，其上圖2至圖5所示堆疊之軟礫石、水泥地坪及其上之鋼骨鐵皮屋（含鐵皮遮棚）等工作物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、犯罪事實：甲○○明知桃園市○○區○○段00○0地號土地（下稱本案土地）為國有土地且屬公告之山坡地，未經管理機關之同意，不得擅自占用土地、從事開挖整地等行為，竟基於違反水土保持法之犯意，未取得管理機關之同意，亦未擬具水土保持計畫送請主管機關核定，即於民國112年4月20日起至11 3年4月2日止，擅自在本案土地上，開挖整地、堆積土石、鋪設水泥地坪、搭建鋼骨鐵皮房屋（含鐵皮遮棚），改變地形地貌，破壞地表及地下水源涵養，致生水土流失。二、證據名稱：　㈠被告甲○○於警詢、偵查、本院準備程序及審理中之自白。　㈡證人周奎汎、劉美琴、林郁臻分別於警詢及偵查時之證述。　㈢桃園市桃園區公所112年12月13日桃市桃農字第1120075602號函文及所附山坡地違規使用查報表及現勘照片、112年12月2 1日桃園市違規使用山坡地案件現場會勘紀錄、現場示意圖及現場照片、桃園市政府水務局113年4月2日會勘紀錄、財政部國有財產署北區分署桃園辦事處112年6月9日土地勘查表、山坡地範圍查詢結果、桃園市桃園地政事務所113年3月 26日桃地所登字第1130003952號函附之地籍圖謄本、財政部國有財產署北區分署桃園辦事處112年10月2日台財產北桃二字第11236043090號函文、財政部國有財產署自行收納款項收據。三、論罪科刑：　㈠按山坡地保育利用條例係65年4月29日公布，同年5月1日施行，該條例有關保育、利用及水土保持之實施範圍，僅及於行政院依該條例第3條規定公告之「山坡地」，其他高山林地、水庫、河川上游集水區、水道兩岸、海岸及沙灘等地區之水土保持工作，則不包括在內。嗣政府鑑於台灣國土資源有限，地陡人稠，土質脆弱，加以山坡地過度開發利用，致地表沖蝕、崩塌嚴重，每逢颱風豪雨，常導致嚴重災害，為建立完善之水土保持法規制度，積極推動各項水土保持工作，發揮整體性水土保持之治本功能，乃針對經濟建設發展需要及水土保持發展情形，於83年5月27日制定公布水土保持法，將所有需要實施水土保持地區作一整體之規範，並將山坡地保育利用條例中有關山坡地之水土保持事項一併納入該法之規定範圍，於第8條第1項第5款明定山坡地之開發、堆積土石及開挖等處理、利用，應經調查規劃，依水土保持技術規範實施水土保持之處理與維護。該法所稱之山坡地，依同法第3條第3款規定，係指國有林事業區、試驗用林地、保安林地，及經中央或直轄市主管機關參照自然形勢、行政區域或保育、利用之需要，就標高在100公尺以上，或標高未滿1 00公尺，而其平均坡度在百分之5以上者劃定範圍，報請行政院核定公告之公、私有土地，其範圍已較山坡地保育利用條例第3條所稱之山坡地為廣，且該法第1條第2項規定：「水土保持，依本法之規定；本法未規定者，適用其他法律規定。」雖山坡地保育利用條例第1條亦規定：「山坡地之保育及利用，依本條例之規定；本條例未規定者，依其他法律之規定。」復於75年1月10日修正其第5條關於山坡地保育利用之名詞定義規定，及於87年1月7日修正第34條、第35條關於罰則之規定，無非配合水土保持法之規定而為修正，是山坡地保育利用條例就一般法律，例如土地法之徵收規定、刑法之竊盜、竊佔規定而言，係屬特別法，但就水土保持法而言，自其相關之立法沿革、法律體例、立法時間及立法目的整體觀察結果，應認水土保持法係山坡地保育利用條例之特別法。倘行為人之行為，皆合於該2法律之犯罪構成要件，自應優先適用水土保持法（最高法院97年度台上字第2635號判決參照）。又水土保持法第32條第1項之罪，以在公有或私人山坡地或國、公有林區或他人私有林區內未經同意擅自墾殖、占用或從事同法第8條第1項第2款至第5款之開發、經營或使用，致生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施為成立要件，該條之規定雖重在山坡地或林區內水土保持之處理與維護，但亦含有竊佔罪之性質，以未經土地所有權人同意，擅自墾殖、占用或開發、經營、使用為必要，本質上為竊佔罪之特別規定，除在保護水土資源之保育法益外，尚兼及個人財產法益之保護，自應予優先適用（最高法院98年度台上字第5782號、94年度台上字第6798號判決意旨參照）。經查，本案土地為國有土地且屬公告之山坡地，被告本案所為，係屬一行為而該當於水土保持法第32條、山坡地保育利用條例第34條及刑法第320條第2項竊佔罪等相關刑罰罰責，應依法規競合之特別關係法理，優先適用水土保持法第32 條之規定論處。　㈡核被告所為，係犯水土保持法第32條第1項前段之擅自占用山坡地致生水土流失罪。　㈢按水土保持法第32條第1項，在公有或私人山坡地，未經同意擅自墾殖、占用、開發、經營或使用，致生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施罪，為繼續犯。如墾殖、占用、開發、經營、使用之行為在繼續實行中，則屬犯罪行為之繼續，而非犯罪狀態之繼續，其犯罪之完結須繼續至行為終了時，此與竊佔罪為即成犯，於其竊佔行為完成時犯罪即成立，以後之繼續占用乃狀態繼續，不再予論罪之情形不同。查被告自112年4月20日起迄113年4月2日止，未經同意就本案土地擅自開挖整地、堆積土石之行為，為繼續犯，應論以一罪。　㈣爰審酌被告無視本案土地係國有土地，竟不顧土地所有權人之權益及自然生態環境之保育，而擅自在本案土地占用、開發、使用，並致生水土流失，而對山坡地水土資源之保育、確保水源涵養及自然資源之永續利用等保護法益形成具體危險，所為誠屬不該；另衡以被告於偵查及本院審理時均坦認犯行不諱，然迄今未將本案土地恢復原狀等犯後態度，兼衡被告之素行、本案犯行之動機、手段、所造成之危害，暨被告於本院審理時自陳國小肄業、現從事臨時工之工作、過去從事修車時月收入約新臺幣3至4萬元、有一位未成年小孩要扶養、單親等智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，就被告本件犯行，量處如主文所示之刑。四、沒收：　㈠按水土保持法第32條第5 項於105 年11月30日修正公布，並自105 年12月2 日施行，規定：「犯本條之罪者，其墾殖物、工作物、施工材料及所使用之機具，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，徵諸水土保持法第32條第5項修法前後之區別，立法理由載明：考量山坡地因其自然條件特殊，不適當之開發行為易導致災害發生，甚至造成不可逆之損害，為減少違規行為人僥倖心理，避免該等犯罪工具因非屬犯罪行為人所有而無法沒收，致使犯罪成本降低，而無法達到嚇阻之目的，爰修正擴大沒收範圍，將第5項修正為「犯本條之罪者，其墾殖物、工作物、施工材料及所使用之機具，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，以為刑法第38條第2項之特別規定等語，足見水土保持法第32條第5項於修正後業已擴大其適用之範圍，及於行為人以外之第三人所有之物，且課予一概沒收之法律效果。又於地上、地下施工使成為具有特定用途之設施者，即可稱之為工作物。經查：被告擅自在本案土地設置如附件即桃園市政府水務局於113年4月2日會勘紀錄圖2至圖5所示之堆疊之軟礫石、水泥地坪、鋼骨鐵皮屋（含鐵皮遮棚）等物，除有桃園市政府水務局會勘紀錄在卷可參（偵字卷第61至63頁），復據被告供認在案，確為被告犯水土保持法第32條第1項罪之工作物無訛，且均尚未拆除或移除而仍存在乙節，並經被告於審理時陳稱明確。審酌山坡地若經不當之開發，易肇生災害，認該等工作物，應有沒收之必要，尚無過苛條款之適用，自應依水土保持法第 32條第5項之規定予以宣告沒收，復依刑法第38條第4項之規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡按無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判決要旨參照）。被告擅自占用、使用本案土地，而受有相當於租金之不當得利，自屬被告之犯罪所得無訛。惟被告業已向財政部國有財產署繳納使用補償金，業經被告供稱明確，且有財政部國有財產署自行收納款項收據影本附卷可參（偵字卷第153、155 頁），堪認被告此部分所獲取之利益，已不復存在，是依刑法第38條之1第5項之規定，爰不予宣告沒收或追徵。　五、應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第3 10條之2、第454條第1項，判決如主文。六、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本案經檢察官乙○○提起公訴，本案經檢察官陳淑蓉、翁貫育到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 8　　日刑事審查庭法　官　陳彥年以上正本證明與原本無異。書記官　林希潔　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條：水土保持法第32條在公有或私人山坡地或國、公有林區或他人私有林區內未經同意擅自墾殖、占用或從事第8條第1項第2款至第5款之開發、經營或使用，致生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施者，處6 月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣60萬元以下罰金。但其情節輕微，顯可憫恕者，得減輕或免除其刑。前項情形致釀成災害者，加重其刑至二分之一；因而致人於死者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣80萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪致釀成災害者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣60萬元以下罰金。第1項未遂犯罰之。犯本條之罪者，其墾殖物、工作物、施工材料及所使用之機具，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。附件：

2024-10-08

TYDM-113-審訴-481-20241008-1

桃簡

桃園簡易庭

損害賠償等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃簡字第1397號原告台北檳城大興座管理委員會法定代理人廖民杰被告黃湯梅照訴訟代理人黃旭光上列當事人間請求損害賠償等事件，本院裁定如下：主文本件應由原告之法定代理人廖民杰承受訴訟，並續行訴訟。理由一、按管理委員會有當事人能力，公寓大廈管理條例第38條第1 項定有明文。又當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；前開所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，他造當事人，亦得聲明承受訴訟；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第170條、第175條及第178條亦分別著有明文。二、經查，原告於民國113年6月12日具狀訴請本件損害賠償等事件，惟其法定代理人於本件訴訟繫屬中由李鈴華更換為廖民杰，有桃園市桃園區公所113年9月9日桃市桃工字第1130052 774號函在卷可稽（見本院卷第30頁）。茲因當事人迄未為承受訴訟之聲明，為免訴訟延誤，爰由本院依職權以裁定命原告法定代理人廖民杰承受訴訟，並續行訴訟。三、依民事訴訟法第178條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日桃園簡易庭法官林宇凡以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並應繳納抗告費新台幣1,000 元）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官楊上毅

2024-10-04

TYEV-113-桃簡-1397-20241004-2