Know99判決書

搜尋結果：案件確定

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

妨害性自主

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度侵訴字第198號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃國恩上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第48251號），及移送併辦（113年度偵字第62079號），嗣其於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文丁○○犯對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交罪，處有期徒刑參月。　　事　實一、丁○○與代號AD000-A113410（民國00年0月生，真實姓名詳卷，下稱A女）為網友關係，丁○○明知甲為14歲以上未滿16歲之女子，竟基於與14歲以上未滿16歲之女子為性交之犯意，於 113年6月23日1時30分許，在新北市○○區○○街00巷00號2樓內，在未違反甲意願下，以陰莖插入A女之陰道之方式，對A女為性交行為1次得逞。嗣經甲之母即代號AD000-A113410A（下稱乙）發覺報警處理而悉上情。二、案經乙訴由新北市政府警察局新莊分局移送臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定事實所憑之證據及理由：　　前開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理中均坦承不諱（見偵卷第11頁至第13頁、第75頁至第77頁、本院卷第76頁、第88頁、第96頁），核與證人即被害人甲、證人即告訴人乙於警詢及偵查時之證述相符（見偵卷第 15頁至第20頁、第25頁至第27頁、第63頁至第67頁），並有被告與甲間通訊軟體對話紀錄翻拍照片、亞東紀念醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、內政部警政署刑事警察局11 3年10月14日刑生字第1136125202號鑑定書（見偵卷第29頁至第45頁、彌封卷第3頁至第5頁、本院卷第37頁至第39頁）等在卷可佐，堪認被告前揭任意性之自白與事實相符。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠查被害人甲於被告行為時年僅14歲，有甲之代號與真實姓名對照表1份附卷可參（見彌封卷第7頁），且除證人甲指證有告知被告其真實年紀外（見偵卷第65頁），被告亦自承知悉甲 14歲等情（見偵卷第12頁、第77頁），且有兩人間之通訊軟體對話紀錄可考（見偵卷第31頁），是核被告所為，係犯刑法第227條第3項對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪。又因刑法第227條第3項之罪，已將被害人年齡14歲以上未滿16歲設為處罰之特殊要件，核無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項加重其刑規定之適用，併此敘明。　㈡臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度偵字第62079號移送併辦意旨書移請本院併案審理之事實，與被告本案被訴之犯罪事實同一，本院自應併予審究。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無任何犯罪前案紀錄，有其法院前案紀錄表1份在卷足憑（見本院卷第103頁），考量其與甲為網友關係，在知悉甲 14歲後，應當知悉以甲之年紀而言，思慮尚未臻成熟，欠缺完足之性自主決定能力，即不應對甲為任何逾矩情事，卻未能克制己身慾念而與之性交，影響甲身心成長；另兼衡其學歷為高職畢業，現從事家具類工作，家中尚有無業父親及未成年之在學弟弟需要其扶養之生活狀況（見本院卷第97頁），並考量被告在乙在追問甲行蹤時即向乙坦承上情，並始終坦承犯行，知行為有錯而見反省之意，惟雙方在調解金額未能達成共識，未見被告有積極彌補之舉措，參以被害人甲及告訴人乙之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。又本案被告所犯刑法第227條第3項之罪，其法定最重本刑為7年，固與刑法第41條第1項規定，即須所犯為最重本刑為5年以下有期徒刑之罪始可能得易科罰金之前提要件不合，惟依本院所宣告之刑度，仍符合刑法第41條第2項、第3項規定得聲請易服社會勞動之要件。然可否准予易服社會勞動，係待案件確定後執行檢察官之權限，並非法院裁判之範圍，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官鄭心慈移送併辦，檢察官余佳恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　林米慧上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宮仕中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第227條對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。第1項、第3項之未遂犯罰之。

2025-03-26

PCDM-113-侵訴-198-20250326-1

聲

臺灣士林地方法院

沒入保證金

臺灣士林地方法院刑事裁定 114年度聲字第328號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官受刑人即被告吳明忠具保人林殷守上列具保人即受刑人即被告妨害秩序案件，經檢察官聲請沒入保證金（114年度執聲沒字第25號），本院裁定如下：　　主　文林殷守繳納之保證金新臺幣拾萬元及實收利息均沒入。　　理　由一、聲請意旨略以：具保人林殷守因受刑人即被告吳明忠（下稱受刑人）妨害秩序案件，經依法院指定之保證金額新臺幣（下同）10萬元，出具現金保證後，將被告釋放，茲因受刑人逃匿，依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項規定，應沒入具保人繳納之保證金併實收利息，爰依同法第121 條第1項規定聲請裁定等語。二、按受罰金以外主刑之諭知，而未經羈押者，檢察官於執行時，應傳喚之；傳喚不到者，應行拘提；又具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；又沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第469條第1項前段、第118條第1項、第 119條之1第2項及第121條第1項分別定有明文。三、經查：　㈠受刑人前因妨害秩序案件，經依本院指定保證金額10萬元，由具保人於民國110年4月21日繳納現金後（存單號碼：刑保工字第00號），予以釋放，嗣該案經臺灣高等法院113年度上訴字第923號判決判處應執行有期徒刑11月確定等情，有國庫存款收款書影本、法院前案紀錄表在卷可稽。　㈡上開案件確定後，現由聲請人以113年度執字第5478號一案執行中，經聲請人向受刑人之住居所為傳喚，復囑託臺灣新北地方檢察署檢察官、臺灣苗栗地方檢察署檢察官向受刑人之住居所為拘提，受刑人均未到案執行，復經臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）於114年2月12日發布通緝等情，有送達證書、檢察官拘票、警方拘提無著報告書、受刑人之個人戶籍資料及通緝書等附卷可參，足見受刑人確已逃匿。又聲請人另發函通知具保人遵期帶同受刑人到案接受執行，然具保人卻未置理，且具保人並無在監押之情形，此亦有士林地檢署之通知函、送達證書、具保人之個人戶籍資料及法院在監在押簡列表等附卷可參，堪認具保人經合法通知後確未督促受刑人到案接受執行無疑。　㈢又受刑人經發布通緝迄今，仍逃匿而未到案執行，且無在監、在押等情，有法院在監在押簡列表附卷可稽，足見受刑人逃匿後尚未緝獲，是聲請人聲請裁定沒入具保人已繳納之前開保證金及實收利息，核無不合，應予准許。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第 121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　鐘乃皓以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王舒慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-26

SLDM-114-聲-328-20250326-1

聲

臺灣嘉義地方法院

聲明異議

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 114年度聲字第249號聲請人即受刑人許哲瑋上列聲請人即受刑人因數罪併罰有二裁判以上，聲請重新定其應執行之刑，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請人即受刑人許哲瑋（下稱聲請人）聲請意旨詳如附件。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文。次按依刑法第53條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之；前項定其應執行之刑者，受刑人或其法定代理人、配偶，亦得請求前項檢察官聲請之，刑事訴訟法第477條第1項、第2項亦分別定有明文。由前揭規定可知，就聲請定應執行刑有聲請權限之人乃犯罪事實最後判決之法院之檢察官，受刑人尚無自行向法院聲請之權限；倘若受刑人於案件確定後認其所犯數罪合於定應執行刑之要件而有聲請合併定刑之需求，僅得依刑事訴訟法第477條第2項請求檢察官向該管法院聲請，乃屬當然。三、經查：　㈠司法實務運作上，就所受理當事人或其相關人員的請求、聲明、聲請、上訴或抗告案，概不受其所用詞文拘束，亦即應尋繹其意涵，探求真意，而後依法律規定適切處理。本件聲請人提出之「聲明異議狀」，其書狀主旨記載：「緣聲請人所犯定應執行案件，因不服嘉義地方法院111年度訴字第415 號刑事裁定」等旨，又觀諸其內容記載：「聲請人所犯毒品罪之犯罪時間係於民國110年12月至111年3月間，屬同一時間內所為，因經檢察官先後起訴而分別審判，進而影響其權益，原審裁定未考量聲請人整體犯罪態樣、時間加以觀察，即定其應執行有期徒刑6年6月，顯不利於聲請人，也與定應執行刑之內部性界限的法律目的、刑罰公平性有違，況原審裁定亦未說明有何為此裁量之特殊情由，實質上致聲請人因原審裁定的犯行所受處罰，將遠高於其所犯其餘同類案件，是原審裁定裁量權的行使尚非妥適；另從定刑結果即數罪併罰的立法精神，原審判決已影響聲請人之權益。綜上，狀請鈞院考量自由裁量之內部界限、其精神意義所在，及詳加審酌聲請人上述所害，盼鈞院秉持刑罰公平原則之前提，給予聲請人重新從輕之機會，符合公平、正義及比例原則的刑事更裁」等字句，而未就檢察官所為何項執行指揮有所指摘，復未見有依抗告程序提起救濟之意思，應認其聲請之真意，係聲請重新定應執行刑，而非就檢察官之指揮執行聲明異議，亦非對法院之裁定提起抗告程序，先予敘明。　㈡本件聲請人因違反毒品危害防制條例數罪，經本院於113年1 月11日以111年度訴字第415號判決其應執行有期徒刑6年6月，聲請人不服提起上訴，經本院於113年4月19日裁定其應於裁定送達後7日內補正上訴理由，嗣本院於113年5月27日以「聲請人所應補正之期限業已屆滿，且其均未補正上訴理由」為由，駁回聲請人之上訴而確定等情，有前開判決、裁定及被告之法院前案紀錄表可查。又本件聲請意旨雖以本院11 1年度訴字第415號判決附表所示之罪，合於數罪併罰之規定，而向本院聲請重新定應執行刑，惟聲請人不具直接向法院聲請定應執行刑之適格，已如前述，卻誤逕向本院聲請重新定應執行刑，於法不合，且無從補正，本件聲請自非合法，應予駁回。至於聲請人若認有再聲請定應執行刑之必要，應依刑事訴訟法第477條第2項之規定，請求檢察官向管轄之法院聲請，方符法制，併此敘明。三、據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　何啓榮上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承翰附表：聲請人於114年3月24日提出之聲明異議狀。

2025-03-26

CYDM-114-聲-249-20250326-1

原易

臺灣花蓮地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原易字第271號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告王淵源選任辯護人阮慶文律師(法扶律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第728號），被告於本院審理程序時就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　　　文王淵源施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及論罪應適用之法條，除下列增列及補充說明外，餘均認與起訴書之記載相同，茲為引用(如附件) 。　㈠證據部分增列「被告王淵源於本院審理程序時之自白」。　㈡程序部分之補充說明：　1.本案被告所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，其於本院審理程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後（院卷第125至126頁），本院依刑事訴訟法第273條之1第1項、法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第138條之規定，裁定改依簡式審判程序進行審理，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第 163條之1及第164條至第170條規定之限制，且依同法第310 條之2準用同法第454條之規定，得製作略式判決書，合先敘明。　2.被告前因施用毒品案件，經本院以110年度毒聲字17號裁定令入戒治處所執行強制戒治，於民國110年8月26日因停止處分執行出監，並經臺灣花蓮地方檢察署檢察官以110年度戒毒偵字53號為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，是本案被告施用毒品之犯罪時間，係其前因施用毒品行為，經強制戒治執行完畢後3年內所犯，故公訴人爰依毒品危害防制條例第23條第2項之規定追訴、處罰，洵屬適法，先予敘明。　㈢論罪部分之補充說明：　　被告為施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命而持有各該毒品之低度行為，均應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。二、刑之加重　　本案起訴書並未記載被告前有何構成累犯之前科紀錄，然公訴檢察官業另以論告書主張：被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院111年度原訴字第143號判決判處應執行處有期徒刑7月確定，並於113年1月26日執行完畢，請依刑法第4 7條第1項規定加重其刑等語，並提出被告之刑案資料查註紀錄表為據，本於檢察一體，可認檢察官已就構成累犯之事實，為主張且具體指出證明方法（最高法院111年度台上字第3 143號判決意旨參考），又前述案件之論罪科刑及執行情形，核與臺灣高等法院被告前案紀錄表內所載情形一致，且被告在本院審理中均未爭執上開紀錄表關於前揭確定判決之執行情形(院卷第136頁)，可認上揭資料足資憑斷被告於本案是否構成累犯及應否裁量加重其刑。從而，本院依憑上開資料所示，認定被告確有於前開案件執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，已成立累犯。本院審酌本案與前開違反毒品危害防制條例案件，均為毒品相關犯罪，前案既經法院科刑判決確定並執行完畢，理應產生警惕作用並因此能自我控管，不再因類似行為而觸犯刑章，詎仍無視法律禁令，再犯本案，顯見被告之刑罰反應力確屬薄弱，有相當惡性，如加重其法定最低度刑，尚不致於使「行為人所受的刑罰」超過「其所應負擔罪責」，爰依司法院釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項加重其最高及最低本刑，另基於裁判精簡原則，判決主文得不記載「累犯」，附此陳明。三、刑之減輕（自首）及酌科：　㈠按「對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑。但有特別規定者，依其規定」，刑法第62條定有明文。次按刑法第 62條所謂發覺，固非以有偵查犯罪權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺；但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑（最高法院72年台上字第641號判決意旨參照）。審以本案查獲經過，係被告因另案通緝，遭員警於113年8月17日執行逮捕，並自願同意員警採集尿液送驗而查獲，然於本案尿液檢驗報告尚未完成時，即於當日警詢自陳有於前一日（16日）在住處施用第一級毒品海洛因等語（警卷第10頁），且於後續偵、審程序均坦白此部分犯行，應認被告有願接受裁判之意，且係在有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺其施用本案毒品犯行前即主動供承本案，符合自首要件，是就施用第一級毒品部分，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑，並依刑法第71條第1項規定先加後減之。　㈡另被告所犯施用第二級毒品部分，因其於警、偵程序均否認犯行，遲至本院承審期間始自白認罪，自不符合自首規定，惟可供作本院依刑法第57條量刑時之量刑因子；至被告於偵查階段並未指出毒品來源，自無所謂因此查獲毒品上游之可能，無從依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，附此敘明。　㈢刑之酌科：　　審酌被告前已因施用毒品案件，經強制戒治之處遇措施，本應知所警惕，猶漠視法令禁制，再次施用毒品，顯未知所戒慎，其無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，殊非可取，惟徵諸本案犯罪所生之危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，並未造成重大明顯實害。又被告於本案前雖已有多次施用毒品前科，然本院審酌被告坦承犯行之犯後態度，並酌以施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，非難性較低，另鑑於毒品戒除不易，須經長期且持續之治療，為醫療及司法界之共識，傳統刑事機構式處遇，將施用毒品者當作「犯人」處理，施用人數及再犯率仍高，將施用毒品者監禁於監獄內，僅能短期間防止其接觸毒品，因慣用毒品產生之「心癮」根本無法根除，故本次修法立法者基此將毒品條例第24條修正，擴大檢察官施用毒品者附條件緩起訴處分之範圍，使其能視個案具體情形給予適當多元社區處遇。我國最高法院（最高法院109年度台上字第3826號判決理由可資參照）亦予以肯認，認於施用毒品者之思維，自本次修正後自應與時俱進，擺脫以往側重於「犯人」身分之處罰，著重其為「病患」之特質，並以「治療」疾病為出發點重新評價前揭所謂「3年後再犯」之意義。從而，在我國針對施用毒品者之刑事政策，在尚未除罪化前，本院於審酌被告本案施用毒品犯行時，慮及諸如被告此類施用毒品者屬具有「病患」特質之「犯人」，此種「病患性犯人」之最佳處遇方式實應為治療。對於施用毒品者之治療方式，有機構外之處遇（如自行赴醫院戒癮、附命完成戒癮治療緩起訴處分等），或機構內之觀察、勒戒或強制戒治。而監獄終僅為執行場所而非戒癮專責機構，對施用毒品者科以刑罰，無非在運用刑罰之一般預防功能以嚇阻毒品之施用，監獄本身對於矯正毒癮之功能，終究有限，故以本案而言，尚不宜單因先前所受刑事審判科刑宣判並執行完畢，即評價被告法敵對意識及惡性強烈且重大，是基於上述理由及施用毒品「除刑不除罪」之精神，兼衡其於本院所陳國中畢業之智識程度、目前在監執行、未婚等刑法第57條所列一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準，以啟自新。　㈣另參酌最高法院110年度台抗大字第489號裁定揭示數罪併罰之案件，無庸於被告(或受刑人)所犯各案判決時定其應執行刑，如待所犯數罪全部確定後，於執行時再由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，向該法院聲請裁定之，不僅能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生等旨，是就本案被告所犯之罪，本院暫不定其執行刑，待案件確定後，由執行檢察官依法聲請定其執行刑即可，併予敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項、刑法第11條、第47條第1項、第62條前段、第71條第1 項、第41條第1項，判決如主文。本案經檢察官廖榮寬提起公訴，檢察官林英正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　劉孟昕以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁妤柔附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。附件: 臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵字第728號　　被　　　告　王淵源　男　48歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住花蓮縣○○市○○○街00號　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王淵源前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，復經法院裁定令入戒治處所強制戒治後，於民國110年8月26日停止處分執行釋放，並經本署檢察官以110年度戒毒偵字第53號為不起訴處分確定。詎仍不知悔改，基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，分別為下列之犯行：（一）於113年8月16日22 、23時許，在花蓮縣○○市○○○街00號住處，施用海洛因1次；（二）於113年8月17日8時55分許為警採尿時起回溯96小時內某時，在不詳地點，施用甲基安非他命1次。嗣於113年8月 17日2時55分許，因另案遭通緝為警逮捕，經警徵得其同意採尿送驗（尿液檢體編號：0000000000000號），檢驗結果呈嗎啡、可待因、甲基安非他命、安非他命陽性反應，查悉上情。二、案經花蓮縣警察局花蓮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告王淵源於偵查中之自白及供述 1.坦承有於前揭時、地，施用海洛因之犯罪事實。 2.否認有於前揭時、地，施用甲基安非他命之犯罪事實。 2 花蓮縣警察局花蓮分局濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、慈濟大學濫用藥物檢驗中心檢驗總表、自願受採尿同意書被告為警所採集之尿液送驗結果呈嗎啡、可待因、甲基安非他命、安非他命陽性反應，足證被告於犯罪事實欄所示之時、地，施用海洛因及甲基安非他命之事實。二、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品、同條例第10條第2項之施用第二級毒品等罪嫌。被告所為施用海洛因及甲基安非他命之犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　此　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖　榮　寬本正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李　易　樺

2025-03-26

HLDM-113-原易-271-20250326-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第5443號聲請人即被告林煒盛指定辯護人劉元琦律師(義務辯護) 上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（本院113年度上訴字第5443號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：本件聲請人即被告林煒盛（下稱被告）遭扣押之新臺幣（下同）7000元，未經原審判決宣告沒收，顯無扣押之必要，請求發還等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；為保全追徵，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產。刑事訴訟法第133條第1項、第2項定有明文。又扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人。扣押物未經諭知沒收者，應即發還；但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之。同法第142條第1項、第317條亦分別定有明文。而所謂扣押物「無留存之必要者」，乃指非得沒收或追徵之物，且又無留作證據之必要者，始得依上述規定發還。其有無繼續扣押必要，應由法院依案件發展、事實調查，予以審酌。從而，扣押物在案件未確定，而仍有留存必要時，法院自得本於職權依審判之需要及訴訟進行之程度，予以妥適裁量而得繼續扣押，俾供審判或日後執行程序得以適正運行（最高法院112年度台抗字第33號裁定參照）。三、經查，被告因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺北地方法院以111年度訴字第350號判決判處罪刑在案，並為相關之沒收諭知（即原判決附表各編號所示之物及未扣案之犯罪所得700元），該案經被告提起上訴後，現由本院審理中。又被告聲請意旨所稱之現金7000元，係經警合法執行搜索而扣押在案，雖未經原審為沒收之諭知，然依原審判決，仍有未扣案之犯罪所得700元應予沒收（含追徵），且案件尚在本院審理中，將來仍有繫屬最高法院審理之可能，裁判結果是否撤銷原判決另為判決或駁回上訴亦尚未可知，則於本案確定前，相關犯罪事實（含沒收與否所依據之事實）及法律適用仍有變動可能，是於本案判決確定前，尚難終局認定上開扣案物無繼續扣押之必要。茲為確保日後審理之需要及保全將來執行之可能，自仍有留存之必要，不宜先行裁定發還，應俟案件確定後，如未宣告沒收，再由執行檢察官依法處理。從而，被告向本院聲請發還扣案之7000元，為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳祚丞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃于真以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游秀珠中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-25

TPHM-113-上訴-5443-20250325-1

聲

臺灣宜蘭地方法院

定應執行刑

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 114年度聲字第183號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官受刑人鄭勝方上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第96號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人鄭勝方因犯洗錢防制法等案件，先後經判決確定如附表（編號2案件確定判決判決確定日期欄更正為「112/03/14」、編號3案件犯罪日期欄更正為「111/12 /12前之不詳時間」、偵查(自訴)機關年度案號欄更正為「宜蘭地檢113年度偵字第2028號等」)，應依刑法第53條及第 51條第5款定其應執行之刑，爰依刑法第50條及刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明文。其所謂「該案犯罪事實最後判決之法院」，固包括數罪中最後審理犯罪事實並從實體上諭知判決之第一審或第二審法院，不及於第三審之法律審及因不合法而駁回上訴之程序判決，或未及判決即撤回上訴者。又修正後刑事訴訟法第 348條規定：「（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第 2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」其修法意旨係尊重當事人在訴訟進行中之處分權，減輕上訴審之負擔，法院得僅於當事人設定之上訴攻防範圍予以審理，而於上訴審改採罪、刑分離審判原則，但於第一審判決後，倘當事人明示僅就量刑部分上訴，第二審法院仍應以第一審認定之犯罪事實為量刑妥適與否之審查，並為實體判決，且法院對被告為具體科刑時，關於被告有無刑罰加重、減輕或免除法定刑之具體事由，刑法第57條各款所列屬有關行為屬性事由（動機、目的、所受刺激、手段、與被害人之關係、違反義務之程度、所生之危險或損害）及行為人屬性事由（生活狀況、品行、智識程度、犯罪後之態度）暨其他影響量刑之因素，俱屬法院對被告科刑時應予調查、辯論及審酌之事項及範圍，因此第二審法院關於「刑」之審判範圍，尚非僅限與犯罪事實無關之一般個人情狀事由，仍包括與犯罪構成要件事實攸關及其他有特殊犯罪情狀而依法予以加重、減輕或免除其刑處遇等科刑事由之判斷，依此所為實體判決，自宜為相同解釋，同認係最後審理事實並從實體上諭知判決之法院，申言之，所謂「犯罪事實最後判決之法院」，亦包括「最後審理科刑事實並諭知實體判決之法院」。否則，在當事人明示僅就刑之一部上訴時，倘第一審判決之量刑業經第二審法院撤銷改判確定後，於檢察官聲請定應執行刑時，即生仍由第一審法院審查上訴審判決之怪異現象，而與定刑之本質及審級制度之本旨有間（最高法院112 年度台抗字第256號判決意旨參照）。三、經查，受刑人因犯如附表所示之罪，先後經法院判處如附表所示之刑，且分別於如附表所示之日確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決在卷可稽。其中如附表編號3所示之罪，經本院於民國113年7月31日以113年度訴字第395號判決判處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣（下同）50 ,000元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日；受刑人僅就量刑上訴後，經臺灣高等法院於113年12月10日以113年度上訴字第5016號判決撤銷原判決關於刑之部分，改處有期徒刑 4月，併科罰金50,000元，罰金如易服勞役，以1,000元折算 1日之實體判決，並於114年1月6日確定，有各該判決書、裁定書及法院前案紀錄表附卷可稽。是以，如附表編號3所示之罪經本院為第一審判決後，雖受刑人僅就量刑上訴，惟臺灣高等法院所為之第二審判決既須以第一審認定之犯罪事實為據，並就被告有無所指刑罰加重、減輕或免除等事由，以及刑法第57條各款所列及一切情狀等科刑資料重為調查、辯論及審酌，而為實體判決，依上開說明，臺灣高等法院自係如附表編號3所示之罪所指之「犯罪事實最後判決之法院」無訛。換言之，本案受刑人所犯數罪之犯罪事實最後判決之法院，應為臺灣高等法院，而非本院。四、綜上所述，本院對於聲請人就本案合併定應執行刑之聲請，並無管轄權，聲請人誤向本院聲請，於法未合，應予駁回。五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　李宛玲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何威伸中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-25

ILDM-114-聲-183-20250325-1

簡上

臺灣橋頭地方法院

跟蹤騷擾防制法

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度簡上字第220號上訴人即被告林振烈上列上訴人即被告因跟蹤騷擾防制法案件，不服本院橋頭簡易庭中華民國113年10月16日113年度簡字第2493號第一審簡易判決（偵查案號：臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第4784號、113年度偵字第7634號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案審理範圍：　　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　㈡本件上訴人即被告（下稱被告）林振烈不服原判決提起上訴，被告於本院審理中明示只對原判決之科刑事項提起上訴（簡上卷第68頁），則本案審判範圍係以原判決所認定之犯罪事實為基礎，審查原判決量刑及其裁量審酌事項是否妥適，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。是本案除增列被告於本院準備程序、審理時之自白（簡上卷第50、68、71 頁）為證據外，關於被告之犯罪事實、所犯罪名等部分之認定，均引用第一審判決所記載之事實、證據及理由（詳如附件）。二、被告上訴意旨略以：我的月收入只有新臺幣（下同）2萬900 0元，須按月給付告訴人和解金1萬元，還要繳房貸及生活費，原審量刑過重，請求減輕刑度，並希望能分期繳納易科罰金等語。三、駁回上訴之理由：　㈠按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。　㈡查原審認被告犯跟蹤騷擾防治法第18條第1項之跟蹤騷擾罪，審酌被告不思以理性、正當方式追求異性，竟違反告訴人之意願，率爾為本案跟蹤騷擾犯行，顯見其自我控制能力甚差，漠視法律規範，致使告訴人心生畏怖並換工作，其行為實屬不該；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、犯行持續時間；另參告訴人於原審表示：被告又有來我家，現在準備搬家等情，有上開電話紀錄查詢表在卷可參，核與被告自陳事後曾經出現在告訴人住處附近1次等情相符（審易卷第29頁），不宜輕縱；惟仍考量被告於原審審理時終能坦承犯行，於偵查中已與告訴人調解成立，並有按期給付分期款項，暨被告之前科素行、專科畢業之智識程度、退休、已婚、小孩已成年、沒有人需要其扶養等一切情狀，量處拘役59日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算壹日，經核原判決之量刑，已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，亦未濫用其職權，實屬適當。　㈢被告上訴意旨雖主張原審量刑過重等語。然審酌被告本案跟蹤、騷擾告訴人之期間達2個多月，犯罪手法除單純傳送訊息外，尚有擅自寄送包裹到告訴人工作地點，及在告訴人位於不同縣市之住處盯梢、守候，造成告訴人心生畏懼，犯罪情節並非至為輕微，原判決僅量處拘役59日，並未宣告較重之有期徒刑為主刑，復未為併科罰金之諭知，被告上訴意旨稱其經濟負擔過重乙節，並無從動搖原審量刑之基礎，難以據認原審量刑有何過重，不足以影響本件量刑。從而，被告提起上訴，請求撤銷改判較輕之刑，為無理由，應予駁回。　㈣又被告所犯之罪，雖經本院量處得易科罰金之刑，然是否准許易科罰金或分期繳納，核屬案件確定後，執行檢察官之裁量權限，本院尚無從於本件審理中加以審究，被告上訴意旨請求分期繳納易科之罰金，同非有據。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官洪若純提起公訴，檢察官黃碧玉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　 24　　日　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　林新益　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許家菱　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張立亭以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　 24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳喜苓附件臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2493號公　訴　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官被　　　告林振烈上列被告因違反跟蹤騷擾防制法案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第4784號、第7634號），嗣因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第1075號），爰不經通常審判程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文林振烈犯跟蹤騷擾防制法第十八條第一項之跟蹤騷擾罪，處拘役伍拾玖日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增加「被告林振烈於本院準備程序中之自白」、「本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表、本院調解筆錄各1份」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯跟蹤騷擾防治法第18條第1項之跟蹤騷擾罪。　㈡又所謂跟蹤騷擾行為，參酌跟蹤騷擾防制法第3條第1項規定，係以行為人對特定人「反覆或持續」實行跟蹤騷擾行為為前提，除以時間上之近接性為必要外，並應就其行為之樣態、緣由、經過、時間等要素，是否持續反覆為斷，顯然立法者已預定跟蹤騷擾行為具有反覆實行之特性，而具有集合犯之性質。查被告自民國112年12月8日起至113年2月20日止，以附件附表所載之方式冒犯騷擾告訴人，乃是基於單一目的，對告訴人持續實行跟蹤騷擾行為，依上說明，應認係集合犯僅論以一罪，公訴意旨認應論以接續犯，容有未恰。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性、正當方式追求異性，竟違反告訴人之意願，率爾為本案跟蹤騷擾犯行，顯見其自我控制能力甚差，漠視法律規範，致使告訴人心生畏怖並換工作，其行為實屬不該；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、犯行持續時間；另參告訴人表示：被告又有來我家，現在準備搬家等情，有上開電話紀錄查詢表在卷可參，核與被告自陳事後曾經出現在告訴人住處附近1次等情相符（見審易卷第29頁），不宜輕縱；惟仍考量被告於本院審理時終能坦承犯行，於偵查中已與告訴人調解成立，並有按期給付分期款項，業經本院核閱被告庭呈之交易明細無訛，且有本院調解筆錄1份在卷可參（見偵卷第93頁）；暨被告有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行、專科畢業之智識程度、退休、已婚、小孩已成年、沒有人需要其扶養等一切情狀，量處如主文欄所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官洪若純提起公訴，檢察官黃碧玉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 16　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官　黃志皓以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳湘琦跟蹤騷擾防制法第18條實行跟蹤騷擾行為者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金。攜帶凶器或其他危險物品犯前項之罪者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 50 萬元以下罰金。第 1 項之罪，須告訴乃論。檢察官偵查第 1 項之罪及司法警察官因調查犯罪情形、蒐集證據，認有調取通信紀錄及通訊使用者資料之必要時，不受通訊保障及監察法第 11 條之 1 第 1 項所定最重本刑 3 年以上有期徒刑之罪之限制。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第4784號 113年度偵字第7634號　　被　　　告　林振烈　男　00（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號0樓之0 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反跟蹤騷擾防制法案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林振烈與代號AV000-K113008號成年女子（真實姓名年籍詳卷，下稱A女）素不相識，僅為客人與店員之關係，林振烈竟基於跟蹤騷擾之犯意，於附表所示時間，以附表所示方式違反A女之意願反覆、持續對其實施跟蹤騷擾，使A女心生畏怖，足以影響其日常生活或社會活動，嗣經A女報警處理，始查悉上情。二、案經A女訴由高雄市政府警察局湖內分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林振烈於警詢及偵查中之供述 ⒈證明被告與告訴人A女素不相識，僅為客人與店員之關係之事實。 ⒉證明被告有使用臉書暱稱「0000 Lin」傳送附表編號1所示訊息予告訴人、被告有寄送附表編號2所示包裹予告訴人、被告有出現於附表編號3、4所示地點之事實。 2 證人即告訴人於警詢之證述及偵查中之結證 ⒈證明全部犯罪事實。 ⒉證明被告之行為已致其心生畏怖、感覺噁心而影響正常生活，因此換工作之事實。 3 證人吳○○於偵查中之結證證明告訴人有告知證人其遭被告騷擾之事，證人因此當面要求被告停止騷擾行為，但被告仍持續為之，足見被告明知其行為已違反告訴人意願之事實。 4 高雄市政府警察局湖內分局書面告誡書、送達證書、臺灣橋頭地方法院113年度跟護字第0號保護令各1份證明全部犯罪事實。 5 臉書訊息截圖、監視器截圖、寄送包裹照片、本署檢察官勘驗筆錄各1份證明被告有以附表所示方式跟蹤騷擾告訴人之事實。二、核被告所為，係違反跟蹤騷擾防治法第3條第1項第2、4至6 款之規定，而犯同法第18條第1項實行跟蹤騷擾罪嫌。又被告於附表所為，係於密切接近之時地，出於單一犯意，侵害同一法益之行為，因各舉動間之獨立性極為薄弱，依社會通念無法強行分開，請論以接續犯。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪若純本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王莉鈞　　附錄本案所犯法條全文跟蹤騷擾防制法第3條本法所稱跟蹤騷擾行為，指以人員、車輛、工具、設備、電子通訊、網際網路或其他方法，對特定人反覆或持續為違反其意願且與性或性別有關之下列行為之一，使之心生畏怖，足以影響其日常生活或社會活動：一、監視、觀察、跟蹤或知悉特定人行蹤。二、以盯梢、守候、尾隨或其他類似方式接近特定人之住所、居　　所、學校、工作場所、經常出入或活動之場所。三、對特定人為警告、威脅、嘲弄、辱罵、歧視、仇恨、貶抑或　　其他相類之言語或動作。四、以電話、傳真、電子通訊、網際網路或其他設備，對特定人　　進行干擾。五、對特定人要求約會、聯絡或為其他追求行為。六、對特定人寄送、留置、展示或播送文字、圖畫、聲音、影像　　或其他物品。七、向特定人告知或出示有害其名譽之訊息或物品。八、濫用特定人資料或未經其同意，訂購貨品或服務。對特定人之配偶、直系血親、同居親屬或與特定人社會生活關係密切之人，以前項之方法反覆或持續為違反其意願而與性或性別無關之各款行為之一，使之心生畏怖，足以影響其日常生活或社會活動，亦為本法所稱跟蹤騷擾行為。跟蹤騷擾防制法第18條實行跟蹤騷擾行為者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金。攜帶凶器或其他危險物品犯前項之罪者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 50 萬元以下罰金。第 1 項之罪，須告訴乃論。檢察官偵查第 1 項之罪及司法警察官因調查犯罪情形、蒐集證據，認有調取通信紀錄及通訊使用者資料之必要時，不受通訊保障及監察法第 11 條之 1 第 1 項所定最重本刑 3 年以上有期徒刑之罪之限制。附表編號時間(民國) 方式訊息要旨或騷擾行為證據出處騷擾態樣 1 112年12月8日至12日、113年1月10日、15日以臉書傳送訊息予告訴人「...今天要擁抱你...」、「就這麼決定了，既然結婚生小孩了就明說」、「...我們的心靈是相通的...」、「你依然不吭不響，那我就認定你願意跟我了...」等語偵4784卷第31、33、37-41頁跟蹤騷擾防治法第3條第1項（下同）第4、5款 2 113年1月10日寄送包裹被告未經同意即寄送包裹至告訴人之工作地（詳卷）偵4784卷第25-29頁第6款 3 113年1月12日盯梢、守候被告至告訴人位在彰化縣之戶籍地（詳卷）外徘徊，並詢問鄰居告訴人是否住在上址警00000000000號卷第51-53頁第2款 4 113年2月20日盯梢、守候被告至告訴人位在高雄市湖內區之租屋地（詳卷）外徘徊詳如本署檢察官勘驗筆錄第2款

2025-03-24

CTDM-113-簡上-220-20250324-1

執事聲

臺灣花蓮地方法院

聲明異議

臺灣花蓮地方法院民事裁定 114年度執事聲字第1號異議人簡月卿相對人蔡瑞卿江素美上列當事人間拍賣抵押物強制執行事件，異議人對於本院司法事務官於民國113年11月26日所為之112年度司執字第20915號民事裁定提出異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。　　理　由一、按強制執行事件，由法官或司法事務官命書記官督同執達員辦理之；本法所規定由法官辦理之事項，除拘提、管收外，均得由司法事務官辦理之，強制執行法第3條定有明文。次按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，此觀強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第240條之3、第240條之4之規定即明。查本件異議人於本院民事執行處司法事務官於民國113年11月26日所為112年度司執字第20915號裁定送達後10日內具狀提出異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相符，先予敘明。　二、本件異議意旨略以：相對人先前提起本院112年度訴字第318 號民事訴訟（下稱系爭民事案件），系爭民事案件主文認「異議人就相對人名下如附表一之不動產（下稱系爭不動產）於附表二所示抵押權（下稱系爭抵押權），於擔保債權超過新臺幣（下同）300萬元部分不存在」，於系爭民事案件確定後，聲請人聲請拍賣抵押物強制執行，經本院112年度司執字第20915號民事裁定認「異議人就相對人名下系爭不動產於系爭抵押權，於擔保債權超過300萬元部分之強制執行聲請駁回」，然系爭抵押權設定擔保之債權範圍並非僅限於上開300萬元部分，而應包含109年2月11日訴外人江素真與異議人簽立協議證明書（下稱系爭協議證明書）所示之350 萬元借款。本件相對人先前利用異議人不諳法律，竟提起系爭民事案件，此舉應涉犯詐欺、背信罪嫌，異議人已對相對人提起刑事告訴。為此聲明異議請求廢棄原裁定，另為適法之裁判等語。三、經查，系爭民事案件之判決主文為「確認被告（即異議人）就系爭不動產於系爭抵押權，於擔保債權超過300萬元部分不存在」，前開判決於113年10月17日確定，有系爭民事判決、確定證明書在卷可稽，並經本院調閱本院112年度司執字第20915號執行卷宗核閱無訛，堪認系爭抵押權所擔保之債權數額為300萬元。而本院112年度司執字第20915號民事裁定，係依據系爭民事案件之判決主文認定「異議人就相對人系爭不動產於系爭抵押權，於擔保債權超過300萬元部分之強制執行聲請駁回」，核無違誤，故異議人主張系爭抵押權設定擔保之債權範圍另包含109年2月11日訴外人江素真與異議人簽立系爭協議證明書所示之350萬元借款部分，難認有理。從而，原裁定駁回異議，於法有據。異議意旨指摘原裁定違誤，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　施孟弦　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彥廷附表一不動產地/建號權利範圍所有權人面積（平方公尺）花蓮縣○○鄉○○段0000000地號土地全部蔡瑞卿 63.00 花蓮縣○○鄉○○段0000000地號土地 10000分之485 蔡瑞卿 309 花蓮縣○○鄉○○段0000○號建物全部江素美 141.28（總面積）附屬建物總面積： 11.18平方公尺附表二不動產地/建號權利範圍所有權人抵押權人抵押權登記內容 1 花蓮縣○○鄉○○段0000000地號土地全部蔡瑞卿簡月卿 1.登記日期：民國105年9月13日 2.收件字號：105花資登字第000000號 3.擔保債權總金額：第二順位普通抵押權新臺幣500萬元 4.擔保債權種類及範圍：擔保債務人對抵押權人於105年9月13日之金錢消費借貸 2 花蓮縣○○鄉○○段0000000地號土地 10000分之485 蔡瑞卿簡月卿 3 花蓮縣○○鄉○○段0000○號建物全部江素美簡月卿

2025-03-24

HLDV-114-執事聲-1-20250324-1

撤緩

臺灣士林地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第200號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官受刑人高崇榮上列聲請人因受刑人違反洗錢防制法等案件（臺灣高等法院113 年度上訴字第606 號），聲請撤銷緩刑之宣告（113 年度執聲字第1368號、113 年度執緩字第309 號），本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、聲請意旨略以：受刑人高崇榮因違反洗錢防制法等案件，經臺灣高等法院於民國113 年6 月20日以113 年度上訴字第60 6 號判決判處有期徒刑5 月，併科罰金新臺幣（下同）3 萬元，緩刑5 年，並應按判決附表三所示各調解筆錄或和解筆錄所載內容為給付，於113 年7 月22日確定在案，因被害人簡妙玲具狀表示受刑人未依判決內容給付，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，核該受刑人所為，已合於刑法第75條之 1 第4 款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476 條規定，聲請撤銷前開緩刑宣告等語。二、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償；又受緩刑之宣告違反第 74條第2 項第1 款至第8 款所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第74條第2 項第3 款、第75條之1 第1 項第4 款分別定有明文，依其文義，法官審理此類案件時，應依職權本於合目的性之裁量，斟酌被告所犯前後各罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，妥適審認是否使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要　　，做為審查之標準，而關於附負擔緩刑之宣告是否撤銷，除應考量前開各情以外，於緩刑期中之審查標準，及緩刑將屆期滿之審查標準，審查之順序及所佔之輕重比例並應有所不同，申言之，於緩刑期中檢察官聲請撤銷時，因緩刑之宣告是為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而設，且於緩刑期滿前，令受刑人有履行負擔之機會可能性較高，基此考量，宜應將受刑人是否有自新、復歸社會之可能列為首要之考量，換言之，以促使受刑人完成附負擔之內容為審查之重點方向，如此原鼓勵受刑人自新之目的得以維持，附負擔之內容亦因受刑人尚無庸為刑之執行，而有較強之履行意願，故於受刑人顯有履行負擔之可能，無其他隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事時，仍以維持原宣告內容為適當，但於緩刑期間將屆滿時，不宜偏重於使受刑人得以自新之角度審查，尚須同時審查受刑人違反負擔情節，其是否確有履行負擔之意願，是否可能完成所附負擔，受刑人有無因此緩刑之宣告而無再犯之虞，及其他原判決為緩刑宣告之目的是否成就等情事（臺灣高等法院110 年度抗字第1184號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠受刑人因違反洗錢防制法等案件，經本院判處罪刑，上訴後由臺灣高等法院於113 年6 月20日以113 年度上訴字第606 號判決判處有期徒刑5 月，併科罰金3 萬元，緩刑5 年，並應按判決附表三所示各調解筆錄或和解筆錄所載內容為給付　　，其中受刑人應向被害人簡妙玲給付10萬元，自113 年5 月起，按月於每月11日前給付3,000 元，至全部給付完畢為止　　，如有一期未給付，視為全部到期，由受刑人匯款至被害人指定之帳戶，於113 年7 月22日確定在案（緩刑期間自113 年7 月22日起至118 年7 月21日止）等情，有上開刑事判決書及法院前案紀錄表在卷可稽，可堪信實，再者，前開案件確定後，受刑人依上開判決書所附之緩刑條件，分別於113 年5 月10日、同年6 月11日、同年7 月10日、同年8 月12日各給付簡妙玲3,000 元後，自113 年9 月起迄今則未再給付　　，業經被害人簡妙玲陳明在卷（見本院卷第7 頁），且為受刑人於本院所自承（本院卷第48頁），足見受刑人未遵照緩刑宣告所附條件履行，已違反刑法第74條第2 項第3 款所定的負擔亦甚明。　㈡惟查，依本案判決書所載，受刑人係因積欠債務，需款孔急　　，而貿然將其帳戶交給不詳詐欺集團使用，使該詐欺集團得以之作為犯案工具，詐騙簡妙玲等38人，雖被害人數眾多，然在法律評價上，受刑人因並未直接實施犯罪之故，仍僅屬幫助犯，惡性相對輕微，受刑人在審理中並先後與簡妙玲等 8 名被害人達成和解或調解，總金額逾100 餘萬元，可確定者，受刑人除已經支付另一名被害人邱委民58,000元以外，案件確定後，受刑人並至少已再支付簡妙玲前述共12,000元之和解金，參酌受刑人在本院審理時陳稱：伊以保全為業，有跟這些債權人說，希望能延一、兩個月，但是實在付不出來等語（本院114 年1 月23日筆錄），不僅足認受刑人以實際行動補過，確有反省檢討之心，並堪認其未能如約履行緩刑條件，部分原因亦係現實的經濟壓力所迫，此觀受刑人犯罪動機係因求免債務而提供個人帳戶，可知其經濟狀況明顯不佳，且其從事保全工作，按本案判決書附表三所載計算，每月卻需負擔連同簡妙玲在內之8 人，合共約33,000元之和解金等情自明，考量受刑人尚有勉力支付簡妙玲前4 期和解金，據此論之，前開緩刑宣告能否認已難收預期效果，而有對受刑人執行刑罰之必要？並非無疑，參酌簡妙玲仍可依強制執行程序實現其債權（刑法第74條第4 項規定參照），尚有救濟之道，權衡結果，本院因認受刑人雖未遵照緩刑宣告所附條件履行，然其違反情節則未臻重大，尚無撤銷其緩刑以執行刑罰之必要，綜上，聲請人撤銷受刑人前揭緩刑宣告　　，尚難准許，爰裁定如主文。據上論斷，應依刑事訴訟法第476 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳彥宏以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官邱郁涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日

2025-03-24

SLDM-113-撤緩-200-20250324-1

簡

臺灣新北地方法院

家暴傷害

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第217號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告馬曉娟上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第61652號），本院判決如下：　　主　文馬曉娟犯傷害直系血親尊親屬罪，處有期徒刑肆月。又犯傷害直系血親尊親屬罪，處有期徒刑參月。應執行有期徒刑伍月。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠被告馬曉娟與告訴人黃玉霞為母女，具有家庭暴力防治法第3 條第3款所定之家庭成員關係，被告對告訴人實施身體上不法侵害之行為，亦該當家庭暴力防治法所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，故僅依刑法傷害直系血親尊親屬罪之規定予以論罪科刑。　㈡核被告所為，均係犯刑法第280條、第277條第1項之傷害直系血親尊親屬罪。　㈢被告傷害直系血親尊親屬，應依刑法第280條之規定，均加重其刑。　㈣被告上開2犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人為母女關係，遇事未循理性方式處理，動輒出手傷人，任意傷害母親之身體，自我克制能力顯有未足，更助長社會暴戾風氣；兼衡被告之素行（見本院卷附之法院前案紀錄表）、高職畢業之智識程度、生活狀況，暨其犯罪之動機、目的、手段、告訴人 2次所受傷勢之情形，及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資處罰。另參酌被告所犯2罪之犯罪手段類似、所侵害之法益性質相同、反應之人格特性及權衡各罪之法律目的、多數犯罪責任遞減、罪刑相當原則，而為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示。　㈥又被告本案所犯刑法第280條、第277條第1項之傷害直系血親尊親屬罪為刑法分則加重之獨立罪名，屬法定刑為7年6月以下有期徒刑之罪，其最重本刑已逾5年，與刑法第41條第1項規定得易科罰金之罪刑要件不合，是所宣告之刑不得易科罰金，自毋庸諭知易科罰金之折算標準。惟依本院所宣告之刑度，仍符合刑法第41條第3項規定得聲請易服社會勞動之要件。至可否准予易服社會勞動或如何易服，係待案件確定後執行檢察官之權限，並非法院裁判或可得審酌之範圍，附此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，　　逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官鍾子萱聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　溫家緯上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林筱涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第280條對於直系血親尊親屬，犯第277條或第278條之罪者，加重其刑至二分之一。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第61652號　　被　　　告　馬曉娟　上列被告因家庭暴力之傷害案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、馬曉娟與黃玉霞為母女，2人屬家庭暴力防治法第3條第3款之家庭成員，詎馬曉娟竟分別為下列犯行： (一)於民國113年8月16日14時許，在新北市○○區○○街0巷00號3樓住處，與黃玉霞因細故發生口角，竟基於傷害之犯意，徒手毆打黃玉霞，致黃玉霞受有頭部多處撕裂傷、雙側小腿擦傷、左側手肘撕裂傷約1公分之傷害。 (二)於113年10月13日17時許，在上址住處，與黃玉霞因細故發生口角，竟基於傷害之犯意，徒手毆打黃玉霞，致黃玉霞受有頭部其他部位擦傷、右側前胸壁擦傷、右側前臂挫傷、左側前臂擦傷、左側拇指挫傷未伴有指甲受損等傷害。二、案經黃玉霞訴由新北市政府警察局海山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告馬曉娟於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人黃玉霞於警詢指訴之情節相符，並有新北市立聯合醫院乙種診斷書2份、告訴人傷勢照片6張在卷可佐，足認被告自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，均係犯刑法第280條、第277條第1項之傷害直系血親尊親屬罪嫌。被告上開2罪，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鍾子萱

2025-03-24

PCDM-114-簡-217-20250324-1