Know99判決書

搜尋結果：梁宵良

共找到 37 筆結果（第 21-30 筆）

離婚等

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度婚字第504號 112年度婚字第648號原告即反請求被告甲○○ 訴訟代理人梁宵良律師複代理人聶嘉嘉律師被告即反請求原告丙○○ 訴訟代理人廖本揚律師反請求追加被告乙○○ 訴訟代理人楊雯齡律師（僅112年度婚字第648號）上列當事人間請求離婚等（112年度婚字第504號）及反請求離婚等（112年度婚字第648號）事件，本院於民國113年12月11日言詞辯論終結，合併判決如下：　　主　文一、准原告即反請求被告甲○○與被告即反請求原告丙○○離婚。二、對於原告即反請求被告甲○○與被告即反請求原告丙○○所生未成年子女陳○程（國民身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使負擔，由被告即反請求原告丙○○任之；陳○鈞（國民身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使負擔，由原告即反請求被告甲○○任之。三、反請求原告丙○○其餘之訴及假執行之聲請均駁回。四、本訴訴訟費用由被告丙○○負擔；反請求訴訟費用十分之一由反請求被告甲○○負擔，餘由反請求原告丙○○負擔。　　事實及理由甲、程序方面　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。法院就家事事件法第41 條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，但有下列各款情形之一者，得分別審理、分別裁判：一、請求之標的或其攻擊防禦方法不相牽連。二、兩造合意分別審理、分別裁判，經法院認為適當。三、依事件性質，認有分別審理、分別裁判之必要；法院就前項合併審理之家事訴訟事件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應以判決為之，家事事件法第41條第1、2項、第42條分別定有明文。本件原告即反請求被告甲 ○○（下稱甲○○）於民國112年6月5日起訴請求准原告與被告離婚、酌定未成年子女陳○成、陳○鈞之權利義務行使或負擔，嗣被告即反請求原告丙○○（下稱丙○○）於112年10月16日對甲○○提起反請求，請求准反請求原告與反請求被告離婚、酌定未成年子女陳○成、陳○鈞之權利義務行使或負擔及對甲 ○○主張離婚損害新台幣（下同）賠償5萬元、侵害配偶權之損害賠償25萬元（合計30萬元）及法定遲延利息，後丙○○於 113年8月14日追加乙○○（下稱乙○○）為被告，並主張乙○○與甲○○侵害其配偶權，並更正本件其所主張侵害配偶權請求部分，為甲○○與乙○○應連帶給付丙○○25萬元及自民事準備㈠狀繕本送達乙○○之翌日起至清償日止按年利率百分之5計算之利息，揆諸上開說明，丙○○對甲○○提起反請求部分，於法尚屬有據，應予准許，且因該等事件之基礎事實相牽連，應合併審理及裁判，並以訴訟方式為之，另追加乙○○為被告，主張其侵害配偶權部分及變更前開訴之聲明部分，因其主張之原因事實與丙○○訴請裁判離婚之原因事實部分相同，為避免分由不同法院審理可能致生裁判歧異情形，且徒增當事人應訴之勞費與司法資源之重覆耗費，有統合處理之必要，應許丙○○為追加被告乙○○及上開訴之聲明變更（最高法院104年度台抗字第1051號裁定意旨參照），合先敘明。乙、實體方面壹、甲○○起訴主張及反請求答辯意旨略以：一、伊與丙○○於104年1月18日結婚，婚後同住於臺中市○里區○○ 里○○○路000巷00號，並育有未成年子女陳○程（000年0月0日生）、陳○鈞（000年00月00日生），婚後伊始發現丙○○賭博嗜好，兩人為此經常口角，丙○○即動手打伊，於111年9月間，伊無法承受虐待而帶未成年子女搬出兩造共同住所，回娘家居住，離家期間丙○○仍對伊恐嚇、騷擾及跟蹤。111年9、 10月間丙○○傳送恐嚇、侮辱訊息予伊，又於同年10月26日將伊強拉至其汽車後座徒手毆打，致其受有左上眉角1.5公分撕裂傷、顏面多處鈍挫傷之傷害。丙○○於婚姻關係存續期間對伊施以身體上、精神上不可忍受之痛苦，任何人處於同一境況，均將喪失維持婚姻意欲。又未成年子女陳○程及陳○鈞現分別由丙○○及甲○○照顧，為符其最佳利益，應定其親權分別由丙○○及甲○○分別行使負擔，爰依民法第1052條第1項第3 款及第2項規定請求裁判離婚，並依民法第1055條第1項後段請求酌定親權等語。二、反請求答辯部分：丙○○稱伊在其入獄時至酒店上班，奢侈消費，與其他異性不當來往等，均非事實。丙○○與伊間婚姻發生破綻，純屬可歸責於丙○○之事由，伊並無何可歸責之處等語置辯。三、本訴之聲明：　㈠准原告與被告離婚。　㈡兩造所生未成年子女陳○程之權利義務行使或負擔，由被告任之，未成年子女陳○鈞之權利義務行使或負擔，由原告任之。四、反請求答辯部分：反請求原告之訴駁回。　貳、丙○○答辯及反請求意旨略以：一、伊與甲○○於104年1月18日結婚，婚後育有未成年子女陳○程及陳○鈞，106年間因伊一時失慮入獄，甲○○搬離共同住所至酒店上班，將未成年子女陳○程送回埔里娘家未自行照顧，並結交男朋友，並告知伊想要離婚。107年伊出獄後兩造雖回復共同生活，但至111年間甲○○已與綽號阿智、澎澎、肉圓即追加被告等10餘位男性有不當往來，逾越社會通念所能容忍之範圍，並向他人誇耀，侵害伊之配偶權。甲○○於婚姻關係存續期間對伊施以前述不可忍受之痛苦，任何人處於同一境況，均將喪失維持婚姻意欲，伊對此婚姻之破綻，復無過失。又未成年子女陳○程及陳○鈞現分別由伊及甲○○照顧，為符其最佳利益，應定其親權分別由伊及甲○○分別行使負擔。爰依民法第1052條第1項第3款、第2項規定請求裁判離婚，依民法第1055條第1項後段請求酌定親權，依民法第1056 條第1項及第2項請求甲○○賠償離婚之非財產上損害，並依侵權行為法律關係請求甲○○及乙○○連帶賠償侵害配偶權之非財產損害等語。二、對本訴答辯略以：伊於婚姻關係存續期間未對外積欠賭債、動手打甲○○。111年10月26日實為甲○○與乙○○約會遭伊撞破，伊與甲○○進入甲○○汽車後座理論，雙方實際上互有口角、傷害，伊並無原告所主張之得請求裁判離婚事由；即便有，亦不可歸責於伊等語置辯。三、並聲明：　㈠本訴答辯部分：　⒈原告之訴駁回。　⒉訴訟費用由原告負擔。　㈡反請求部分：　⒈准反請求原告丙○○與反請求被告甲○○離婚。　⒉對於反請求原告丙○○與反請求被告甲○○所生未成年子女陳○程權利義務之行使負擔，由反請求原告丙○○任之；陳○鈞權利義務之行使負擔，由反請求被告甲○○任之。　⒊反請求被告應給付反請求原告5萬元及自離婚判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　⒋反請求被告及乙○○應連帶給付反請求原告25萬元，及自反請求原告民事準備(一)暨追加被告狀送達最後一位被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　⒌請依職權宣告假執行。　參、被告乙○○答辯略以：伊雖認識甲○○，但不清楚甲○○已經結婚，且僅為單純朋友。丙○○稱伊在外租屋與甲○○同居、111年1 0月26日遭丙○○撞破與甲○○約會等不當來往，均非事實。並答辯聲明：⒈反請求原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。肆、本院得心證之理由：一、離婚部分（本訴及反請求）：　㈠甲○○與丙○○為夫妻，現婚姻關係存續中，育有未成年子女陳○ 程及陳○鈞，甲○○並於111年9月間離開兩造共同住處等情，業據兩造於本院審理期間陳述在卷，並有渠等戶籍謄本附卷可稽，堪信為真實。　㈡按夫妻間有民法第1052條第1項所列舉各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚；但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文；婚姻是否難以維持，應斟酌婚姻是否已生破綻而無回復之希望，亦即該難以維持婚姻之事實，依客觀之標準，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定（最高法院94年度台上字第115號判決意旨參照）。次按憲法保障之婚姻自由，其範圍涵蓋結婚自由與維持或解消婚姻之自由。解消婚姻自由之實現，原須繫於夫妻雙方意思之合致，惟於意思未合致時，仍不妨礙一方之解消婚姻自由受憲法保障。人民於結婚後，欲解消婚姻關係者，於夫妻無法合意結束婚姻關係時，有依法向法院請求裁判離婚之權利，係屬婚姻自由之內涵。關於維持或解消婚姻之自由，皆屬憲法第22條所保障之自由，於夫妻就婚姻之存續或解消意思不一致時，可能發生基本權之衝突，亦即保障一方請求裁判離婚之權利，勢必同時連帶影響他方之維持婚姻自由（憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨參照）。基此，關於維持或解消婚姻之限制，應適用法律保留原則。揆之上開條文文義，夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時，均屬有責配偶，均得依民法第1052條第2項本文之規定，請求與他方離婚，並不以雙方之有責程度輕重比較為要件。是法院對於「夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時」之離婚請求，毋須比較衡量雙方之有責程度，乃屬立法形成之範疇。惟於此時，應負責任較輕之一方，非不得就其因婚姻解消所受之損害，依法請求責任較重之他方賠償，以資平衡兼顧（最高法院112年度台上字第1612號判決意旨供參）。　㈢甲○○主張離婚事由部分：　⒈甲○○主張丙○○因無端懷疑伊有外遇，對伊實施身體上及精神上之不法侵害行為，並於111年10月26日為伊為毆打及恐嚇之事實，丙○○雖否認，並以前詞置辯，惟查：　⑴依甲○○所提出本院112年度家護字第508號通常保護令裁定影本、驗傷診斷書、臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書112年度偵字第14202號等件在卷足憑，並有本院所調閱臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第49526號、112年度偵字第14202號偵查卷宗、112年度執字第12260號執行卷宗、本院112年度簡字第945號、112年度訴字第1009號刑事卷宗附卷可稽，堪認丙○○確有於前開時日，對甲○○為家暴行為之事實，則甲○○ 上開主張，尚非無據。　⑵再依甲○○所提出其與丙○○之通訊軟體對話之翻拍畫面，丙○○ 確有陳述以「小心得性病、報應不是不來等著看、一點羞恥悔恨之心都沒有讓妳永遠沒辦法抬起頭、道上兄弟要處理了、我只跟妳提醒最後一次離王○德那群遠一點、全部人的名字底我一清二楚、妳身敗名裂有家歸不得看小孩會不會理你繼續騙其他男人的錢爆料公社很快有妳的照片」、「妳完蛋了不信試試看妳最好就不要給我回台中妳偷吃的證據準備讓大家來公審妳媽的我一定讓妳臭給妳臉不要臉」、「看三小車子最好趕快賣掉不然看一次砸一次旱溪路上給我小心點為了肉圓要離婚妳怎不去死一死賤人」、「又跟客兄開車出去玩喔車子開回去旱溪給我注意一點一定叫人弄妳車反正我就看妳車子哪些值＄77000我就讓妳去修理」等之恫嚇、羞辱之言語（見本院婚504號卷二第25 頁至第41頁），足認甲○○所稱丙○○於111年9月至10月間，不斷傳送不堪訊息內容對其為騷擾、恐嚇之事實，所言非虛。　⒉承前，甲○○主張於兩造婚姻關係存續期間之111年10月26日丙 ○○對其為家暴及騷擾等情，堪認為事實，再參以兩造分居後，長期感情及相處不睦，丙○○於兩造婚姻發生感情問題，無法以理性與甲○○溝通，而以暴力行為相向，導致兩造婚姻問題重大破綻加劇，且於本院審理期間，互相指摘對方不是，足認兩造婚姻已生重大破綻而難以回復，而就兩造婚姻重大破綻之加劇，丙○○難謂為無責之一方，堪以認定。　㈣就丙○○主張之離婚事由：　⒈依丙○○所主張甲○○於111年9月起即搬離兩造住處，及提出甲○ ○與證人黃○珊之LINE通訊軟體對話內容之「這次為了肉圓林北真的想離他房子在梧棲我偷吃不知道幾次了... 」、「剛吃完泡麵他真的很猛幾個小時一直做做3次射3次太猛了他本來還要我說我腿軟了...汽車旅館打炮Y爽阿他體力很好好幾次咧射完又做... 」等腥羶之內容，甲○○雖不爭執前開其與黃○珊之對話內容，惟仍辯稱僅為與黃○珊在打嘴泡、亂聊天等語（見本院504號卷二第17頁），本院審酌甲○○於111年9月間起即搬離兩造住處，甲○○雖以丙○○於婚後賭博，且兩造為此經常口角，丙○○並有動手毆打，其於111 年9月間，無法承受虐待而帶未成年子女搬出兩造共同住處回娘家居住等節置辯，然就此，均未提出相關事證，以實其說，尚難採信為真實，則其於111年9月間離開兩造住處等節，難謂有正當事由。再以離家期間，復與友人黃○珊在LINE 通訊軟體對話為前開腥羶之內容，雖無法確認甲○○是否有與婚外男人發生外遇等節是否為真，然卻足以使人產生合理懷疑，自對兩造之婚姻困境，無異雪上加霜，再依甲○○搬離兩造住處之111年9月間起算，分居已近2年餘，未見其修補彼此感情及相處狀況，導致兩造婚姻問題重大破綻加劇，且於本院審理期間，復互相指摘對方不是，足認兩造婚姻已生重大破綻而難以回復，且依前所述，就兩造婚姻重大破綻，甲 ○○難謂為無責之一方，則堪以認定。　⒉至丙○○主張甲○○於111年9月10日離開兩造住處，與紀○恆同居等節，固提出LINE截圖、照片之內容，並以證人黃○珊、陳○ 緯及古○少之證述，及臺中地方檢察署112年度偵字第49526 號證物袋之112年2月7日社區監視器內容為憑（見本院婚字第504號卷一147頁至第152頁、第270頁至第275頁、第302頁至第308頁）。惟查：　⑴觀之丙○○所提出上開LINE截圖，並佐以證人黃○珊證述內容，其主張該男子即為綽號「肉圓」之紀○恆，余○宣並與紀○恆有同宿於汽車旅館之行為云云，惟該等LINE截圖之照片，經審視其內容，並無從辨識該男子之五官，自無從推認為紀○ 恆本人，又證人黃○珊於本院審理係證述略以「（被證3圖1 至圖35之這LINE對話紀錄）這些對話記錄我有看過，這是我跟甲○○的對話記錄，左側是甲○○，右側是我，這些對話涵蓋很多時間，我無法確切說出這些時間，他當時沒有跟我透露工作內容，我當時以為她在診所上班。」、「我也只見過肉圓一次，當時他介紹我跟肉圓認識是在一家工廠喝酒，後來那天我回家後，他跟肉圓去汽車旅館，他才傳了圖24這張照片（男子床上睡覺照片）給我。」、「我無法確認甲○○所述的內容是否真實，我只負責提供截圖，見過肉圓一次，該日並沒有見過甲○○與肉圓有親密互動。」、「綽號肉圓的睡覺照片（如圖24），是甲○○拍攝，因為是甲○○傳給我的，所以我的認知是甲○○拍攝的。」、「不清楚肉圓的名字，我們就是叫他肉圓。」、「甲○○有跟肉圓去汽車旅館，沒有親眼看到，但是對話記錄有，就是LINE的對話記錄。不是卷附被證 3的對話記錄，因為被證3不是完整的對話。」、「我無法確認甲○○所述的內容是否真實，我只負責提供截圖。」、「將剛才提示被證3對話內容會給丙○○，是覺得甲○○過份到（離）家，所以我選擇把事情告訴丙○○。」、「甲○○跟肉圓有去汽車旅館，是甲○○說的，還有根據圖24的照片上很明顯是汽車旅館的床。」等語，顯見證人黃○珊雖證述甲○○跟肉圓有去汽車旅館，然非其所親自見聞之事實，僅為其臆測，或與甲○○於對話中聽聞甲○○單方說詞，尚難以此，進而推論余○ 宣與紀○恆有同宿於汽車旅館之事實。　⑵又證人陳○緯及古○少之證述內容，證人陳○緯係證稱略以；「有看過紀○恆，是在111 年10月3 日中興路麥當勞，大概是在晚上九點半，那天現場有五個人在，我、丙○○、古○少、對方兩個人，對方兩個人之中就有乙○○。」、「LINE對話記錄我跟丙○○的對話，日期就是111 年10月3 日，對話中肉圓就是在庭的乙○○，丙○○就是那晚約乙○○談判。丙○○跟他（指紀○恆）說甲○○是有夫之婦，而且有兩個小孩。丙○○有拿身分證給乙○○，乙○○說已經跟甲○○沒有聯絡很久了。」、「當天晚上，甲○○沒有在場」、「除了111年10月3 日該次以外，沒有有在其他時間、地點，見過乙○○」等語，另證人古○ 少則僅證述略以；「有看過在庭的乙○○，我們有談判過，是在111年10月3 日談判的，是在那天的晚上，地點在大里區中興路麥當勞，現場總共五個人，有我、丙○○、陳○緯、乙○ ○、砲德，因為是我約的時間，所以我記得。」、「當天會陪丙○○談判，要去保護他，畢竟不認識，因為丙○○有懷疑乙 ○○跟甲○○有不染，所以去談判。」、「丙○○要宣示說甲○○是有夫之婦，告訴乙○○甲○○有兩個小孩，他們是合法夫妻，叫乙○○不要再靠近。乙○○說他不知情，他不知道甲○○有老公，乙○○不承認與甲○○有染，...，乙○○承諾丙○○不會再跟甲○○ 聯絡證人古○少」、「除了111年10月3日之外，沒有在其他地方、時間看過乙○○，沒有看過乙○○與甲○○有過從甚密的行為。」等語明確在卷，則依渠等證述內容，均無法證明乙○○ 與甲○○有侵害丙○○配偶權之事實。　⑶又丙○○雖以臺中地方檢察署112年度偵字第49526號證物袋之1 12年2月7日社區監視器內容為憑，主張紀○恆出入余○宣之住處，然為乙○○所否認，經本院當庭勘驗，112年度偵字第495 26號證物袋內之112年2月7日監視器光碟，其中「監視器畫面顯示自21：37：04至21：37：10這段時間有騎著紅色機車之人從停車場車道出口騎出來，因戴著安全帽，且因監視器拍攝角度的問題，並沒有看到該人臉部正面樣貌。」、「監視器畫面顯示21：40許，騎乘紅色機車之人行經該社區大樓，男方有向前追趕動作，因戴著安全帽，且因監視器拍攝角度的問題，並沒有看到該人臉部正面樣貌。」之勘驗結果，有勘驗筆錄在卷足憑，亦難以確認該男子即為紀○恆。　⒊基上，丙○○所提證據不足使本院產生心證，確認余○宣與紀○ 恆有有其所主張同宿通姦或出入余○宣住處之超出男女分際之行為，丙○○就此，復未能提出相關之事證以實其說，則此部分主張，自未能逕採。　　㈤綜上所述，兩造對於對造所主張之事實雖多為否認，惟本院參酌甲○○及丙○○皆主張離婚，且雙方婚後因感情、經濟問題迭有爭執，均無法為理性的溝通，且互有激烈爭執，甚至有家暴事端之發生，未見相互扶持建立和諧家庭之意願，婚姻共同生活中之情愛基礎已喪失，兩造婚姻已顯生裂痕。且兩造均不否認自111年9月間即分居至今，雙方並無何良善溝通之對話，甲○○既於前揭客觀情形下無維持婚姻之意願，起訴請求離婚，丙○○亦提出離婚之反請求，是依雙方對婚姻之態度、採取之因應方式，雙方婚姻應已無再為經營和諧生活之可能，如仍強求維持婚姻關係，無法改善現況，堪認兩造婚姻關係已無再予維持之必要，兩造間確有難以維持婚姻之重大事由存在，且依前開所述，且就上開離婚事由觀之，雙方均具可責性，難認僅一方有責。從而，依前揭說明，兩造各依民法第1052條第2項規定請求離婚，應予准許，爰判決如主文第一項所示。　　㈥甲○○及丙○○上開請求及反請求既經本院審認有理由而准予離婚，則兩造另依據民法第1052條第1項第3款之規定，訴請離婚，為請求權競合，本院自無庸再予審認，併此敘明。二、酌定親權（本訴及反請求）部分　㈠民法第1055條第1項規定：「夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。」第10 55條之1規定：「（第1項）法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。（第2項）前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之。」　㈡甲○○與丙○○婚後育有未成年子女陳○程及陳○鈞之事實，有戶籍謄本在卷可參，甲○○與丙○○訴請裁判離婚均有理由，復如前述。甲○○與丙○○於本件審理終結前，對於未成年子女陳○ 程及陳○鈞親權就結論雖有共識，仍不願進行協議，本院爰依原告之請求酌定之。本院為審酌未成年子女陳○程及陳○鈞之最佳利益，依職權函請財團法人臺中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會對未成年子女陳○程及陳○鈞及甲○○與丙○○ 進行訪視，結果略以：訪視時未成年子女陳○程及陳○鈞分別與丙○○及甲○○互動自然。又甲○○及丙○○均有行使親權之意願與相對應之照顧能力。考量甲○○及丙○○在過去照顧、居住史的描述不一，彼此指稱親職之疏失，又有通常保護令等其他案件，故建請本院自為裁定等語，有該基金會中華民國112 年11月10日財龍監字第112110042號函及訪視報告在卷可參（見本院婚字第504號卷一第195頁至第210頁）。　㈢另查，丙○○於112年8月7日參加本院所辦理之家事事件親職教育課程初階1次，甲○○於112年8月28日參加本院所辦理之家事事件親職教育課程進階課程1次，均有課程參加證明在卷可查（見本院婚字第第504號卷一第79頁、第87頁）。甲○○ 與丙○○復對於未成年子女陳○程及陳○鈞之親權行使意見相同。　㈣本院綜合上開訪視調查報告、考諸甲○○與丙○○均積極參與親職教育課程，以及本案卷證資料，認甲○○與丙○○之親權能力、親職時間、親屬支援系統等方面尚具照護未成年子女之條件與意願，至甲○○及丙○○對於過去描述相左、互相指摘之情，當導因自無法繼續維持的婚姻關係，於本件離婚事件判決後可望有所改善。是本院認未成年子女陳○程及陳○鈞權利義務之行使或負擔，應酌定如主文第3項所示，較符合未成年子女之最佳利益。　㈤至兩造均未請求酌定未成年子女會面交往之方式及期間，本院審酌兩造就未成年子女會面交往方案於本院審理期間，均未提出有何窒礙難行之處，自應留待兩造日後協議為之，惟兩造仍應秉持友善父母原則，使未成年子女能有與聲請人進行會面交往之機會，以維繫親子關係，方符未成年子女之最佳利益，附此敘明。　　　　三、丙○○反請求離婚損害及甲○○及乙○○侵害配偶權部分　㈠離婚損害部分：　⒈按夫妻之一方，因判決離婚而受有損害者，得向有過失之他方，請求賠償。前項情形，雖非財產上之損害，受害人亦得請求賠償相當之金額，但以受害人無過失者為限。前項請求權，不得讓與或繼承，但已依契約承諾或已起訴者，不在此限。民法第1056條第2項亦定有明文。可知夫妻經判決離婚者，僅限於無過失之一方，始得依民法第1056條第2項規定請求他方賠償其因判決離婚所受之非財產上損害。　⒉丙○○主張其因被告外遇行為而受有5萬元之精神上損害，惟本院依民法第1052條第2項規定判決兩造離婚，就難以維持婚姻之重大事由，既認丙○○對甲○○家庭暴力之行為，對兩造婚姻破綻具有加劇兩造婚姻破綻之行為，就難以維持婚姻之重大事由皆須負責，詳如前述，則參照前開規定及說明，丙○○ 自不得依民法第1056條第2項規定請求甲○○賠償。從而，丙○ ○援引前揭規定請求甲○○賠償非財產上損害5萬元及法定遲延利息，於法尚屬無據，不應准許。　㈡主張甲○○及乙○○侵害配偶權部分: 　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。基此，民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求；又侵權行為損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者間有相當因果關係為成立要件，是主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院110年度台上字第1096號、2968號判決意旨參照）。丙○○主張甲○○及乙○○侵害配偶權有共同侵害其配偶權之行為等節，惟為甲○○及乙○○所否認，則依前開說明，即應由丙○○就其主張有利之事實，應負舉證責任。　⒉丙○○主張甲○○於111年9月10日離開住處，與紀○恆同居等節之共同侵害其配偶權等節，丙○○所提證據，依前開說明，均不足以證明余○宣與紀○恆有有其所主張同宿通姦或出入余○宣住處之超出男女分際而侵害其配偶權之行為，既經本院認定如前，則丙○○依民法第184條第1項、第185條、第195條第3 項準用第1項規定，請求余○宣與紀○恆連帶賠償其非財產上損害25萬元，即屬無據，應予駁回。　四、綜上所述，甲○○與丙○○各依民法第1052條第2項，請求判准兩造離婚，均為有理由，均予准許，爰判決如主文第一項所示。兩造依民法第1055條第1項規定請求酌定未成年子女未成年子女陳○程及陳○鈞之權利義務之行使或負擔，為有理由，爰判決如主文第二項所示。另丙○○依民法第1056條第1項、第2項，請求甲○○給付之離婚損害5萬元及法定遲延利息、依第184條第1項、第195條第3項，請求甲○○及乙○○連帶給付離因損害賠償25萬元及法定遲延利息，均無理由，應予駁回，其假執行之聲請已失所附麗，併予駁回，爰裁判如主文第三項所示。　　五、本件事證已臻明確，至兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，　　經斟酌後，認與本件判決結果不生影響，自無逐一詳予論駁　　之必要，併此敘明。　　　　六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條、第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　家事法庭　　　法　官　　顏淑惠　上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴書狀（須附繕本），並繳納上訴審裁判費。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　　蕭訓慧

2025-01-08

TCDV-112-婚-648-20250108-2

上

臺灣高等法院臺中分院

確認股東會決議無效等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上字第312號上訴人楊恩良訴訟代理人謝秉錡律師複代理人劉靜芬律師被上訴人梅華精密工業股份有限公司法定代理人楊恩立訴訟代理人梁宵良律師上列當事人間請求確認股東會決議無效等事件，上訴人對於中華民國113年4月17日臺灣臺中地方法院112年度訴字第328號第一審判決提起上訴，並撤回部分上訴，本院於113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：伊為被上訴人公司股東，被上訴人於民國111 年11月11日11時30分許召開股東臨時會（下稱系爭股東會），決議通過如附表所示之議案。惟該次會議開會通知未於法定期間寄送給伊，復未記載召集事由，違反公司法第172條第2項、第4項規定。又附表編號1、2所示議案（下分稱編號 1、2議案）所為決議（下分稱編號1、2決議）非經股東常會為之，違反公司法第170條第1項、第230條第1項、被上訴人公司章程（下稱系爭章程）第37條規定；附表編號4所示議案（下稱編號4議案）所為決議（下稱編號4決議，與編號1 、2決議合稱系爭決議）違反公司法第172條第5項規定，故依公司法第189條規定，訴請撤銷系爭決議等語。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄。㈡上開廢棄部分，系爭決議均應撤銷（原審併駁回上訴人先位請求確認如附表所示議案所為決議全部無效及備位請求撤銷就附表編號3所示議案所為決議部分，經上訴人上訴後撤回上訴而確定【本院卷第19至20、133頁】，不在本院審理範圍）。二、被上訴人則以：系爭股東會開會通知固未及於開會前10日寄發予上訴人等部分股東，復未記載召集事由，惟前開股東均有參加系爭股東會，且當日出席之股數計1,737萬4,824股，達已發行股份總數之86.87%，並經出席股東持股69.91%同意系爭決議，自未損及股東權益，依公司法第189條之1規定，不應撤銷。又編號1、2議案非不得以股東臨時會為決議，亦無影響股東權益，自不得訴請撤銷等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。三、本院的判斷：　㈠上訴人為被上訴人公司股東，於111年11月7日收受被上訴人於同月3日寄發、擬於同月11日召開之股東臨時會通知書，惟該通知書上並未記載召集事由。嗣被上訴人於同月11日召開系爭股東會，上訴人出席時以未於開會前10日合法通知，且開會通知未載明開會事項、討論事項為由提出程序異議，惟會中仍表決通過系爭決議等情，為兩造所不爭執（見本院卷第139頁之不爭執事項⒈～⒊，由本院依相關卷證為部分文字修正），堪信為真正。又上訴人迄本院言詞辯論終結前仍具被上訴人公司股東身分，亦為兩造所不爭（見本院卷第186 頁），自非無受判決之法律上利益存在（最高法院112年度台上字第2646號判決意旨相同）。　㈡上訴人以系爭決議違反公司法第172條第2項、第4項規定為由訴請撤銷決議，並無理由（兩造協議簡化之爭點⒈）：　　⒈股東臨時會之召集，應於10日前通知各股東；通知應載明召集事由；股東會之召集程序或其決議方法，違反法令或章程時，股東得自決議之日起30日內，訴請法院撤銷其決議，公司法第172條第2項、第4項前段、第189條分別定有明文。查被上訴人召開系爭股東會並未於開會前10日合法通知，復未於開會通知載明召集事由，業如前述，上訴人主張系爭決議有召集方法之瑕疵，即屬有據。　　⒉法院對於前條撤銷決議之訴，認為其違反之事實非屬重大且於決議無影響者，得駁回其請求，公司法第189條之1著有明文。又違反之瑕疵是否重大，應以有無積極侵害股東參與股東會權益為斷，諸如不當禁止股東參與股東會、漏未通知股東參與股東會等。如有積極侵害者，應認為違反之事實屬於重大。經查：　　⑴被上訴人公司之股東均有合法收受系爭股東會開會通知，為兩造所是認（見本院卷第186頁），又上訴人固主張其與訴外人即股東楊宛君、董鴻文均未於開會前10日收受開會通知，但其等均有親自或委託他人代理參與系爭股東會並參與表決，上訴人並於會中數度發表意見等情，有系爭股東會議事錄、股東出席及委託出席明細、出席通知書、委託書可佐（見原審卷一第134、213至217、221至223頁）。另依上訴人提出系爭股東會議事手冊（見原審卷一第29至37頁）可知，上訴人等股東於討論前已知悉當日討論事項，足見上訴人確已進入會場表示意見，就附表所示議案內容均已知悉而參與討論並表決，難謂有何積極侵害上訴人參與系爭股東會權益之情事。　　⑵另審酌系爭股東會召開時被上訴人已發行股份為2,000萬股，而出席股數達1,737萬4,824股，贊成系爭決議之股數為 1,214萬6,974股，亦逾總發行股數之半數（見原審卷一第 135至136頁之系爭股東會議事錄），且上訴人就系爭決議均係投反對票（見本院卷第186頁），足認上開瑕疵不至影響系爭決議表決之結果，而非屬重大且於系爭決議無影響，為避免耗費重新召集會議所生之無益成本，維護既有法律秩序及交易安全，故依公司法第189條之1規定，認上訴人以此為由訴請撤銷系爭決議應予駁回。　㈢上訴人以編號1、2決議違反公司法第170條第1項、第230條第 1項、系爭章程第37條規定為由訴請撤銷，並無理由（兩造協議簡化之爭點⒉）：　　⒈總會之召集程序或決議方法，違反法令或章程時，出席社員，對召集程序或決議方法，未當場表示異議者，不得請求法院撤銷其決議，民法第56條第1項但書定有明文。又公司法第189條得撤銷股東會決議之規定，固屬系爭章程第1條規定所稱「公開發行公司適用法令」之範疇，惟仍應受民法第56條第1項但書之限制。查上訴人親自出席系爭股東會，但未以編號1、2議案違反公司法第170條第1項、第230條第1項、系爭章程第37條規定為由當場提出程序異議內容，有前開議事錄可證，則上訴人主張不論是否為真正，其不得據以此訴請法院撤銷系爭決議（最高法院111年度台上字第144號判決同此意旨），故上訴人此部分主張於法已有未合。　　⒉上訴人雖主張於訴訟繫屬中始知悉被上訴人公司並未以股東常會承認，不及當場異議云云，惟編號1、2議案如曾經股東常會承認，顯無再藉系爭股東會決議而為承認之必要。遑論，上訴人身為股東，被上訴人公司是否曾以股東常會承認編號1、2議案，豈有不知之理？是上訴人此部分主張並無可採。　　⒊上訴人不得以系爭股東會違反公司法第170條第1項、第230 條第1項、系爭章程第37條規定為由訴請撤銷編號1、2決議，業如前述。且編號1、2議案係針對董事會依公司法第 230條規定造送之被上訴人公司110年度營業報告書及財務報表案、盈餘分配案提請系爭股東會承認，惟上開表冊內容本身縱有不實或其他舞弊情事，亦僅屬董事應否負民刑事責任之問題，難謂股東會該項決議違反法令或章程，亦與股東會召集程序及決議效力無涉（最高法院109年度台上字第2435號判決、98年度台上字第871號判決見解同此），股東本即不得以此為由訴請撤銷股東會決議，附此敘明。　㈣上訴人以編號4決議違反公司法第172條第5項訴請撤銷，並無理由（兩造協議簡化之爭點⒊）：　　⒈變更章程，應在召集事由中列舉並說明其主要內容，不得以臨時動議提出，公司法第172條第5項前段著有明文。查系爭股東會開會通知未記載召集事由，業如前述，則編號 4決議就系爭章程進行修正，應有召集程序之瑕疵。惟上訴人起訴時僅以系爭股東會之召集違反公司法第172條第2 項、第4項為由訴請撤銷系爭股東會決議，嗣於上訴後始另以編號4決議違反公司法第172條第5項規定之不同原因事實為由訴請撤銷，顯已逾30日之除斥期間，其撤銷權即告消滅（最高法院111年度台上字第2120號判決見解同此），故其訴請撤銷該決議，自屬無據。　　⒉編號4議案係就系爭章程第12條增訂第2項規定：「本公司股東會開會時，得以視訊會議或其他經中央主管機關公告之方式為之。」在系爭股東會開會前，系爭章程未針對股東會開會之方式予以規範，則依系爭章程第43條規定：「本章程未盡事項，悉照公司法之規定辦理。」及107年8月 1日增訂之公司法第172條之2第1項前段規定：「公司章程得訂明股東會開會時，以視訊會議或其他經中央主管機關公告之方式為之。」被上訴人公司之股東會開會時，本即得依上開公司法規定之方式為之，足見編號4議案僅係將上開規定意旨明定於系爭章程，並無實質變動被上訴人股東會之開會方式。況上訴人就編號4決議業已親自到場參與具體討論，進而投下反對票等情，均如前述，亦難認有何違反之事實重大且於決議有影響（見前述㈡⒉），末此陳明。四、結論：　　綜上所述，上訴人依公司法第189條規定訴請撤銷系爭決議，為無理由，應予駁回。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，對於判決之結果不生影響，故不再逐一論列，併此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　民事第二庭　　　審判長法　官　謝說容　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳正禧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施懷閔正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪鴻權　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日編號議案內容１承認案一：2021年度營業報告書及財務報表案，提起承認２承認案二：2021年度盈餘分配案，提起承認３討論案一：向上訴人追索被上訴人公司出資購買，坐落南投縣○○鎮○○段000○000○000地號土地案４討論案二：修正被上訴人公司章程部分條文案（第12條增列第2項：本公司股東會開會時，得以視訊會議或其他經中央主管機關公告之方式為之。）

2024-12-31

TCHV-113-上-312-20241231-2

聲

臺灣臺中地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度原金訴字第170號 113年度聲字第3883號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳柏瑞（編號014）聲請人即選任辯護人梁宵良律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第350 97號、113年度偵字第38772號、113年度偵字第40206號、113年度偵字第40576號、113年度偵字第41341號、113年度偵字第4192 9號、113年度偵字第42964號、113年度偵字第42980號、113年度偵字第48139號），本院裁定如下：　　主　　文陳柏瑞提出新臺幣伍萬元之保證金後，准予停止羈押，並自停止羈押之日起限制住居於苗栗縣○○鄉○○村○○00號。如未於民國一一三年十二月三十一日上午十時前提出上開保證金，其羈押期間，自民國一一四年一月四日起延長羈押貳月。　　理　　由一、被告前經本院訊問後坦承犯行，且有起訴書所載證據可佐，認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款、第2項之三人以上共同以電子通訊對公眾散布犯詐欺取財既遂及未遂、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢、組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織等罪嫌之犯罪嫌疑重大。且本案被告係於境外從事詐騙，有出國經驗，堪認有能力前往國外，足認被告有逃亡之虞；又本案被害人數眾多，金額非微，且被告曾有詐欺前科，足認被告有反覆實施同一加重詐欺取財犯罪之虞。且有羈押之必要，爰裁定自民國113年10月4 日起執行羈押。　二、聲請意旨略以：被告坦承犯行，且已證述纂詳，實無逃亡及串證之虞，應無羈押必要，且需照顧家人，爰聲請具保停止羈押等語。三、茲因被告羈押期間即將屆滿，經本院訊問被告，並審酌全案卷證後，認被告上開羈押原因仍然存在。惟審酌被告坦承全部犯行，且本案其所涉部分業經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並辯論終結，復衡其涉案情節、本案造成之法益侵害程度，併綜合考量被告之經濟能力、家庭生活狀況，及兼顧社會秩序公共利益，衡諸「比例原則」及「必要性原則」，認課以被告提出相當之保證金，並限制住居，即足以對被告形成拘束力，而可代替原羈押之處分。故如被告於113年12月31日上午10時前提出如主文所示之保證金，則准予停止羈押，並限制住居於主文所示之地址。惟倘若被告未能於上揭時間前提出前揭保證金，則仍有繼續羈押之必要，其羈押期間，自114年1月4日起延長2月。　　四、依刑事訴訟法第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官張意鈞上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃南穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日

2024-12-19

TCDM-113-聲-3883-20241219-1

原金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

2024-12-19

TCDM-113-原金訴-170-20241219-30

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第1215號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告楊翊民選任辯護人梁宵良律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第390 30號、第46818號），本院判決如下：　　主　文辛○○犯如附表二所示之罪，各處如附表二所示之刑。應執行有期徒刑壹年柒月。　　事　實一、辛○○基於參與犯罪組織之犯意，於民國110年10月間某日加入真實姓名年籍不詳之人所屬之3人以上具有持續性、牟利性之有結構性之犯罪組織（下稱本案詐欺集團），係以3人以上之分工方式詐欺，由辛○○擔任本案詐欺集團車手工作，負責提供其名下之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶資料（即附表一編號５所示帳戶，下稱一銀帳戶）供本案詐欺集團作為人頭帳戶，且依指示將上開人頭帳戶內之贓款提領或購買虛擬貨幣，而辛○○可獲得豐厚報酬。辛○○與不詳年籍之詐欺集團成年成員（無證據證明為未成年人）共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，嗣本案詐欺集團成員取得一銀帳戶資料後，即分別以附表二所示之方式，各詐騙附表二所示之丙○○、己○○ 、丁○○，致渠等因而陷於錯誤，於附表二所示時間，各將如附表二所示金額匯款至如附表二所示之第一層帳戶內，由本案詐欺集團不詳成員轉匯至附表二所示第三層或第四層帳戶內，辛○○則依指示以提款後購入虛擬貨幣之方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在。嗣因如附表二所示之人察覺受騙而報警處理，始查知上情。二、案經丙○○、丁○○訴由臺中市政府警察局刑事警察大隊、臺中市政府警察局第一分局報告臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官偵查起訴。　　　理　由壹、程序方面：一、按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文，此為刑事訴訟證據能力之特別規定，且較92年2月6日修正公布，同年9月1 日施行之刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定更為嚴謹，自應優先適用。依上開規定，證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即不具證據能力，不得採為判決基礎（最高法院104年度台上字第203號判決意旨參照）。從而，證人即告訴人丙○○、丁○○、被害人己○○於警詢所為陳述，對於被告辛○○涉犯違反組織犯罪防制條例部分，則無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3等規定之適用，不具證據能力，不得採為判決基礎。二、上開關於組織犯罪防制條例之證據能力規定，必以犯罪組織成員係犯本條例之罪者，始有適用，若係犯本條例以外之罪，即使與本條例所規定之罪，有裁判上一罪之關係，關於該所犯本條例以外之罪，其被告以外之人所為之陳述，自仍應依刑事訴訟法相關規定，定其得否為證據(最高法院103年度台上字第2915號判決意旨參照)。按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1 至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條第1項、第159條之5第1項定有明文。經查，本判決所引用被告以外之人於審判外陳述之供述證據，檢察官及被告、辯護人於本院準備程序時均陳明同意作為證據使用（見本院113年度金訴字第1215號卷〈下稱本院卷〉第153頁至第159頁），本院審酌該等供述證據作成時並無違法或不當之情況，亦無違法取證等瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認以之作為證據應屬適當，均具有證據能力。三、下列所引用之非供述證據，均與本案事實具有自然關聯性，且查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復均經依刑事訴訟法第164條、第165條踐行調查程序，檢察官、被告及辯護人對此部分之證據能力亦均不爭執，堪認均有證據能力。貳、實體方面：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告於本院準備及審理程序中均坦承不諱（見本院卷第184頁、第288頁、第297頁至第299頁），核與證人即告訴人丙○○於警詢之指述（見臺中地檢署112年度他字第282號偵查卷〈下稱他卷〉第11頁至第19頁）、證人即告訴人丁○○於警詢之指述（見臺中地檢署112年度偵字第390 30號偵查卷〈下稱偵39030卷〉第555頁至第562頁）、證人即被害人己○○於警詢之證述（見偵39030卷第648頁至第654頁）情節相符，並有如附表三所示之證據資料在卷可稽，足認被告之自白應與事實相符（惟上述證人警詢筆錄，並不得作為認定被告涉犯組織犯罪防制條例罪名之事證，已如上述，是本院認定被告違反組織犯罪防制條例時，不採證人警詢筆錄為證，惟縱就此予以排除，仍得認定被告有參與犯罪組織犯行）。　㈡又按共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡與行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與，且意思之聯絡不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者，亦屬之。其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可。而共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪目的者，即應對全部所發生之結果，共同負責，是共同正犯在犯意聯絡範圍內之行為，應同負全部責任（最高法院34年上字第862號、73年台上字第2364號、28年上字第3110號判決先例意旨參照）。又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院77年台上字第2135號判決先例意旨參照）。現今詐欺集團參與人數眾多，分工亦甚縝密，為達詐欺取財之目的，復為隱匿日後犯罪所得，防止遭查緝，多區分為實施詐欺之人與提領詐欺所得之人間，二者均係詐欺集團組成所不可或缺之人，彼此分工，均屬詐欺集團之重要組成成員。查本案詐欺取財之流程，先由本案詐欺集團成員向附表二所示被害人施用詐術，使渠等陷於錯誤，再由被告以事實欄所示分工方式依指示持提款卡提領現金及上繳提領所得款項或轉匯至指定帳戶，則被告及本案詐欺集團其他成員間，顯係基於自己犯罪之犯意共同參與，各自分擔犯罪構成要件行為之一部，相互利用他人之行為，以達詐欺犯罪之目的無訛。被告與本案詐欺集團其他成員間雖未必直接聯絡，然依上揭說明，被告就上開犯行自應與本案詐欺集團成員共同負責。　㈢綜上，本案事證明確，被告所為上開犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院29年度總會決議㈠、94年度台上字第6181號、113年度台上字第2720號判決參照）。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。且關於想像競合犯之新舊法比較，孰於行為人有利，應先就所犯新法各罪，定一法定刑較重之條文，再就所犯舊法各罪，定一法定刑較重之條文，然後再就此較重之新舊法條比較其輕重，以為適用之標準（最高法院96年度台上字第4780號、第5223號、97年度台非字第5號判決參照）。經查：　⒈被告所犯之刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例113年7月31日制定公布、同年0月0日生效施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪防制危害條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣〈下同〉5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。　⒉被告就如附表二所示之各該犯行，均未於偵查中坦承詐欺取財部分，並不合於詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之自白減刑規定（詳如後述），故其想像競合所犯之重罪即加重詐欺取財部分，均不生新舊法比較問題，應單獨就輕罪即洗錢部分為新舊法比較。　⒊又刑法第339條之4第1項固於被告行為後之112年5月31日公布增定第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」，於同年0月0日生效，其餘構成要件及法定刑度均未變更，而增訂該款之處罰規定，與本案被告犯行無關，對被告而言無有利或不利之情形，不生新舊法比較問題，應逕行適用裁判時之法律即現行規定處斷，附此敘明。　⒋又112年5月24日修正前組織犯罪防制條例（下稱修正前組織犯罪防制條例）第8條原規定：「犯第3條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑。犯第4條、第6條之罪自首，並因其提供資料，而查獲各該條之犯罪組織者，減輕或免除其刑；偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」修正後之條文則為：「犯第3 條、第6條之1之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。犯第4 條、第6條、第6條之1之罪自首，並因其提供資料，而查獲各該條之犯罪組織者，減輕或免除其刑；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」而增加須於「歷次」審判中均自白，始得依該條項減輕之要件。然被告就參與犯罪組織犯行，並未於偵查中坦承參與犯罪組織，不合於修正前後組織犯罪防制條例第8條第1項後段之自白減刑規定，不生新舊法比較問題，併此敘明。　⒌被告行為後，洗錢防制法相關規定迭經修正，茲說明如下：　　①按洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第 3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑」，是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，112年6月14日修正後、11 3年7月31日修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，113年7 月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院11 3年度台上字第2720號判決意旨參照）。　②修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」，修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。查本案被告所為洗錢犯行，其所涉洗錢之財物未達1億元，業經認定如前，是修正後洗錢防制法第19條第1項後段所規定之法定最高本刑（有期徒刑5年）較修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定最高本刑（有期徒刑7年）為輕，且本案洗錢行為之前置重大不法行為係刑法339條之4第1項第2款之加重詐欺罪，依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，其宣告刑不得超過前揭加重詐欺罪之最重本刑7年，自以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利於被告。　③112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」【此為被告行為時法】；112年6月14日修正後（第1次修正）第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；嗣於113年7月31日修正後，變更條次為第23條第 3項（第2次修正），並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」【此為裁判時法】。查被告於偵查中否認本案洗錢犯行，嗣於本院審理時，始自白其所犯洗錢犯行，經比較新舊法結果，112年6月14日修正後規定須「偵查及歷次審判中均自白」始能減刑，113年7月31日修正後規定須「偵查及歷次審判中均自白，如有所得並自動繳交全部所得財物」方得減刑，自以112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2 項規定較有利於被告。　④揆諸前揭說明，因上揭洗錢防制法之減刑規定屬必減規定，故應以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，是經綜合比較上述各條文修正前、後之規定，自整體以觀，適用修正前洗錢防制法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下（適用112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定），適用現行洗錢防制法之處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下（被告於偵查中未自白洗錢犯行，無從適用現行洗錢防制法第23條第3項減刑規定），應認現行洗錢防制法對被告較為有利，故本案應依刑法第2條第1項但書，適用現行洗錢防制法之相關規定。　㈡按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所及成員持續參與或分工明確為必要，組織犯罪防制條例第2條定有明文。故犯罪組織係聚合3人以上所組成，在一定期間內存在以持續性發展實施特定手段犯罪、嚴重犯罪活動或達成共同牟取不法金錢或利益而一致行動之有結構性組織。但其組織不以有層級性結構，成員亦不須具有持續性資格或有明確角色、分工等正式組織類型為限，衹須非為立即實施犯罪而隨意組成者，即屬之（最高法院111年度台上字第146、147號判決意旨參照）。被告於本案所參與之詐欺集團，其成員至少有「吳佩珊廣大投顧公司手機助理Emily」、「陳麒文老師廣大投顧公司」、「淑娜」、「陳麒文」、「全球國際資產MT4-營業部( 吳經理)」及被告等人，確為3人以上之組織無訛；又本案詐欺集團成員對附表二所示被害人施用詐術，致渠等陷於錯誤，將款項匯入附表二所示第一層帳戶，經本案詐欺集團不詳成員層層轉匯後，再由被告依指示提領款項後轉交或匯款至指定帳戶，足見有一定犯罪分工，且組織縝密、分工精細，須投入相當成本及時間始能如此為之，顯係欲長期從事詐欺取財犯行，並非僅為立即犯罪目的而隨意組成，核屬3人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織，即令並無特殊之入會儀式、形諸明文之幫派規範或上命下從之森嚴紀律，依前揭說明，仍已符合組織犯罪防制條例第2條第1項「犯罪組織」之定義。　㈢洗錢防制法部分：　　本案詐欺集團向附表二所示被害人施用詐術，使渠等陷於錯誤，因而於附表二所示時間匯款附表二所示金額至附表二所示帳戶內，先由被告將前開帳戶資料交給本案詐欺集團成員後，再依指示於附表二所示之時、地提領、轉匯附表二所示款項後轉交本案詐欺集團成員，因而隱匿詐欺所得財物之去向，其作用在於將贓款轉交後，客觀上得以切斷詐騙所得金流之去向，製造金流斷點，使偵查人員偵辦不易，實質上使該犯罪所得嗣後流向不明，阻撓國家對詐欺犯罪所得之追查，足徵被告主觀上具有掩飾、隱匿贓款與犯罪之關聯性，以逃避國家追訴、處罰犯罪之意思，自合於洗錢防制法第2條第1款「隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」之洗錢行為，而構成同條例第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈣核被告就附表二編號２所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之3 人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。就附表二編號１、３所為，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈤被告及所屬本案詐欺集團成員間就附表二所示犯行，彼此間有犯意聯絡、行為分擔，均應論以共同正犯。　㈥按所謂接續犯，係指行為人基於單一犯意，以數個舉動接續進行，而侵害同一法益，在時間及空間上有密切關係，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，於此情形，始得依接續犯論以包括一罪（最高法院107年度台上字第2330號判決意旨參照）。查附表二所示詐欺犯罪之類型，係被告及所屬詐欺集團成年成員著手實施聯絡詐欺犯行初始，即預計以附表二所示被害人接獲「投資客服人員」等名義之聯繫並建立信任關係後，即得接續以各種理由誘騙附表二所示被害人匯款，抑或透過多次使用提款卡、轉帳等方式將贓款全額提領、匯出殆盡。因此被告就附表二編號１所示犯行（即數次轉匯贓款），以及詐欺集團其他成員對於附表二所示被害人為數次詐欺取財之行為，均屬基於單一犯意而侵害同一法益，且係於密切接近之時地實施，侵害法益相同，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，自應就被告對於附表二所示被害人之數次詐欺取財行為，分別論以接續犯之包括一罪。　㈦倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法院109年度台上字第3 945號判決意旨參照）。經查：　⒈依卷內現存事證、臺灣高等法院被告前案紀錄表，足認本案被告對如附表二編號２所示被害人所為之加重詐欺犯行，為其參與本案詐欺集團後，經起訴組織犯織，且最先繫屬於法院之「首次」加重詐欺犯行。揆諸上開說明，被告所為參與犯罪組織犯行應僅與如附表二編號２所示加重詐欺取財犯行具想像競合犯關係。　⒉被告就附表二所犯上開各罪，各具有部分行為重疊之情形，係一行為同時觸犯加重詐欺、一般洗錢（如附表二編號２所示之罪另同時觸犯參與犯罪組織罪）之數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，均從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷。　　　㈧又刑法上之詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則對於犯罪之罪數自應依遭詐騙之被害人人數計算，是被告所犯附表二所示之3罪，在時間上可以分開，被害人亦有不同，自應認其犯意各別，行為互異，評價上各具獨立性，應予分論併罰（最高法院111年度台上字第1069號判決意旨參照）。　㈨至於被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條雖於113年7 月30日制定公布，於113年8月2日施行生效，該條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」然被告於偵查中就加重詐欺取財部分為否認答辯，遲至本院審理時始自白犯行，無從適用上開自白減刑規定，併此敘明。　　㈩又參與犯罪組織情節輕微者，得減輕或免除其刑，組織犯罪防制條例第3條第1項但書固定有明文。惟被告參與本案詐欺集團犯罪組織，負責收取詐欺所得財物之車手工作，致附表二所示被害人受有財產上損害，難認其參與犯罪組織之情節輕微，無依上開規定減輕其刑之餘地。另本案卷存證據尚無法證明被告就參與犯罪組織部分有自首並自動脫離其所屬之犯罪組織，或有因其提供資料而查獲該犯罪組織，故無從依組織犯罪防制條例第8條第1項前段規定減輕或免除其刑，均附此說明。　爰審酌被告非無勞動能力之人，竟不思循正途謀取所需，無視近年來詐欺案件頻傳，行騙手段日趨集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，每每造成廣大民眾受騙，危害社會信賴關係及金融交易秩序，僅因貪圖參與犯罪之不法報酬，率爾加入犯罪組織參與詐欺、洗錢等分工，致如附表二所示被害人受有財產損害，復使不法份子得以隱匿真實身分及犯罪所得之去向，減少遭查獲之風險，助長犯罪歪風，破壞社會秩序及社會成員間之互信基礎甚鉅，顯見其價值觀念嚴重偏差，誠值非難；又本案詐欺集團分工細密，涉案人數眾多，此類型之犯罪，乃經過縝密計畫所進行之預謀犯罪，本質上雖為詐欺取財之犯罪，但依其人員、組織之規模、所造成之損害及範圍，非一般性之詐欺個案可比，犯罪之惡性與危害社會安全皆鉅，自不宜輕縱；惟念及被告於本院審理中終能坦承犯行，有效節省司法資源。且被告已與被害人己○○達成調解，並賠償其所受損害（見本院卷第399頁至第400頁之本院 113年度中司刑移調字第2964號調解筆錄），然被告尚未與告訴人丙○○、丁○○達成調解，亦未賠償其等所受損害；另審酌被告於本案係負責提供帳戶，並提領贓款之角色，非屬本案詐欺集團中對於全盤詐欺行為握有指揮監督權力之核心成員，其參與犯罪之程度、手段、所獲取之犯罪所得等節與集團內其他上游成員容有差異；兼衡被告並無前科紀錄，素行尚可；暨被告自陳為高職畢業之智識程度，擔任外送員，月薪40,000元之經濟狀況，未婚，家中尚有父母親及手足，父親因急性腦梗疾病而入住養護中心之家庭生活狀況（見本院卷第300頁之被告於本院審理中之供述、本院卷第311頁至第 326頁之中國醫藥大學附設醫院診斷證明書、委託養護定型化契約）等一切情狀，量處如附表二所示之刑。復斟酌被告上開所為均屬加重詐欺取財或洗錢之集團性犯罪，犯罪方式與態樣雷同，各次犯行之時間接近，為免其因重複同種類犯罪，以實質累加之方式定應執行刑，致使刑度超過行為之不法內涵，而違反罪責原則，爰就其所犯各罪，定應執行之刑如主文所示。三、沒收之諭知：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；第1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，為刑法第38條之1第1 項、第4項所明定。次按「任何人都不得保有犯罪所得」為普世基本法律原則，犯罪所得之沒收、追繳或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，可謂對抗、防止經濟、貪瀆犯罪之重要刑事措施，性質上屬類似不當得利之衡平措施，著重所受利得之剝奪。然苟無犯罪所得，自不生利得剝奪之問題，固不待言，至2人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得者為之。又所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定；倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收。至於，上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追徵標的犯罪所得範圍之認定，固非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（最高法院104年度第13次刑事庭會議決議、104年度台上字第3937 號判決參照）。　㈡犯罪所得部分：　　經查，被告於本院審理中供稱：伊本案獲得報酬共2,300元等語（見本院卷第298頁），自屬被告之犯罪所得，原應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，又因前開犯罪所得並未扣案，爰依同條第3項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。然為修復被害人所受之財產損害，節省被害人另行提出民事賠償之勞費，被告已與被害人己○○達成調解，並賠償其所受損害等節，有本院113年度中司刑移調字第2964號調解筆錄1份（見本院卷第399頁至第400頁）附卷可稽，該現款雖非犯罪所得之「原物」，亦非犯罪所得之「變得之物」，而不屬於刑法第38條之1第5項所稱已實際合法「發還」被害人者，然揆諸該項規定旨在「優先保障被害人因犯罪所生之求償權」（刑法第38條之1第5 項之立法理由參照），則被告已賠付被害人己○○50,000元，所給付之金額超過上開犯罪所得，如再宣告沒收上開犯罪所得或追徵其價額，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。　㈢按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文；而犯113年7月31日修正後洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，該法第25條第1項亦已明定。惟按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文，學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2512號刑事判決意旨參照）。修正後洗錢防制法第25條第 1項規定雖採義務沒收主義，且為關於沒收之特別規定，應優先適用，然依前揭判決意旨，仍有刑法第38條之2第2項過苛條款之調節適用；而被告依本案詐欺集團成員指示提領、轉匯附表二所示款項後，除前開報酬外，並無證據足證被告曾實際坐享洗錢之財物，若再對被告宣告沒收洗錢之財物，顯有過苛之虞，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，組織犯罪防制條例第3條第1項後段，洗錢防制法第19條第1項後段，刑法第2條第 1項但書、第11條前段、第28條、第339條之4第1項第2款、第55 條前段、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。　本案經檢察官屠元駿提起公訴，檢察官乙○○、庚○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　陳韋仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王宥棠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳逸儒以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王妤甄中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、3人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　　前項之未遂犯罰之。附表一：人頭帳戶編號人頭帳戶１孫沁琳之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶２賴詠心之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶３周妤之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶４甲○○之中國信託銀行帳號00000000000號帳戶５辛○○之一銀帳戶６吳秀真之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶７戊○○之國泰世華銀行帳號00000000000號帳戶８戊○○之中華郵政帳號0000000000000號帳戶９藍雅倫之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶  藍富暢之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶  台新商業銀行受託信託財產專戶之國泰世華銀行帳號00000000000號帳戶 　莊○○之帳戶（帳號詳卷）  黃韋嘉之第一銀行帳號000000000000號帳戶  丁家愉之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶  巨鑫貿易有限公司之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶附表二：被告之犯罪事實(時間：民國；金額：新臺幣）編號被害人詐騙方式、時間匯款時間、金額、匯入帳號（第一層）第二層第三層第四層提領人、提領時間、地點及金額罪名及宣告刑１丙○○ ︵提告︶本案詐欺集團不詳成員於111年1月間，透過LINE暱稱「吳佩珊廣大投顧公司手機助理Emily」、「陳麒文老師廣大投顧公司」邀請丙○○加入買賣股票之群組，佯稱：可透過「MetaTrader4」APP投資比特幣獲利云云，致丙○○陷於錯誤，依詐欺集團成員指示，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年3月1日上午11時44分許，匯款300,000元至附表一編號１所示帳戶 111年3月1日上午11時46分許，匯款300,000元至附表一編號３所示帳戶 111年3月1日上午11時52分許，匯款100,000元至附表一編號４所示帳戶同案被告甲○○於111年3月1日下午2時38分許，在臺中市○○區○○路0段00號之中國信託銀行惠中分行，提領100,000元（實際提領金額800,000元）。辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 111年3月1日上午11時51分許，匯款200,000元至附表一編號５所示帳戶 ①被告辛○○於111年3月1日中午12時5分許，轉匯480,000元至臺灣企銀帳號00000000000號帳戶。 ②被告辛○○於111年3月1日下午1時30分許，轉匯59,000元至三信銀行帳號00000000000號帳戶。 111年3月18日中午12時5分許，匯款3,000,000元至附表一編號２所示帳戶 111年3月18日中午12時24分許，匯款500,000元至附表一編號６所示帳戶 111年3月18日中午12時25分許，匯款500,000元至附表一編號７所示帳戶 111年3月18日下午1時23分許，匯款120,000元至附表一編號９所示帳戶同案被告戊○○於111年3月18日下午1時25分及26分許，在臺中市○○區○○路000號之中國信託銀行自動櫃員機，提領100,000元、20,000元。 111年3月18日下午1時24分許，匯款150,000元至附表一編號８所示帳戶 ①同案被告戊○○於111年3月18日下午1時31分許，在臺中市○○區○○路000號之豐原郵局，提領60,000元。 ②同案被告戊○○於111年3月18日下午1時33分許，在臺中市○○區○○路000號之豐原郵局，提領40,000元。 ③同案被告戊○○於111年3月18日下午1時53分許，在臺中市○○區○○路000號之豐原三民郵局，提領50,000元。 111年3月18日下午1時35分許，匯款80,000元至附表一編號所示帳戶 111年3月18日下午1時39分許，匯款50,000元、49,999元至附表一編號所示帳戶 111年3月18日下午1時41分許，匯款49,000元至附表一編號所示帳戶同案被告戊○○於111年3月18日下午1時54分許，在臺中市○○區○○路000號之豐原三民郵局，提領60,000元。２溫芳春本案詐欺集團不詳成員於111年1月14日，透過LINE暱稱「淑娜」、「陳麒文」邀請溫芳春加入「廣大投顧」LINE群組，並佯稱：可透過「MT4」APP操作美元指數及投資黃金、石油期貨獲利云云，致溫芳春陷於錯誤，依詐欺集團成員指示，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年3月1日上午10時11分許，匯款800,000元至附表一編號１所示帳戶 111年3月1日上午10時20分許，匯款800,000元至附表一編號３所示帳戶 111年3月1日上午10時23分許，匯款800,000元至附表一編號５所示帳戶被告辛○○於111年3月1日上午11時56分許，在臺中市○○○道0段000號之第一銀行北臺中分行，提領480,000元。辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。３丁○○︵提告︶本案詐欺集團不詳成員於不詳時間，透過暱稱「全球國際資產MT4-營業部(吳經理)」聯繫丁○○，並以假投資之方式，致丁○○陷於錯誤，依詐欺集團成員指示，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年3月1日上午11時4分許，匯款500,000元至附表一編號１所示帳戶 111年3月1日上午11時6分許，匯款500,000元至附表一編號３所示帳戶 111年3月1日上午11時8分許，匯款500,000元至附表一編號５所示帳戶被告辛○○於111年3月1日中午12時4分許，轉匯480,000元至中國信託銀行帳號00000000000000號帳戶。辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。附表三：證據資料證據資料明細一、被告以外之人筆錄：　㈠證人即告訴人丙○○111年3月23日於警詢之證述（見偵39030卷第403頁至第411頁）。　㈡證人即告訴人丁○○111年3月15日於警詢之證述（見偵39030卷第555頁至第562頁）。　㈢證人即告訴人己○○111年4月13日於警詢之證述（見偵39030卷第648頁至第654頁）。　㈣證人周妤111年3月6日於警詢之證述（見偵39030卷第341頁至第342頁）。　㈤同案被告甲○○於警詢、偵訊、本院準備程序及審判程序之證述（見偵39030卷第57頁至第67頁、第69頁至第77頁、第381頁至第383頁；他卷第83頁至第85頁；偵46818卷第17頁至第24頁；本院卷第147頁至第161頁、第231頁至第246頁）。　㈥同案被告戊○○於警詢、偵訊、本院準備程序及審判程序之證述（見偵39030卷第199頁至第211頁；他卷第155頁至第164頁；本院卷第147頁至第161頁、第231頁至第246頁）。　　二、書證：　㈠報案相關資料：　　⒈告訴人丙○○相關資料：　　　⑴報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、刑事警察局偵查第八大隊受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（見偵39030卷第491頁至第494頁、第423頁至第424頁、第524頁、第528頁）。　　　⑵提供資料：匯款申請書影本、借據影本、帳戶基本資料各1份（見他卷第22頁至第24頁；偵39030卷第414頁至第416頁、第506頁至第508頁、第513頁、第695頁至第696頁）。　　⒉告訴人丁○○相關資料：　　　⑴報案資料：臺北市政府警察局萬華分局龍山派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份（見偵39030卷第565頁至第567頁、第611頁、第641頁至第642頁）。　　　⑵提供資料：詐欺集團成員LINE頁面截圖、匯款申請書影本、帳戶基本資料、提款單、匯款申請書各1份（見偵39030卷第569頁至第572頁、第587頁、第701頁至第703頁）。　　⒊被害人己○○相關資料：　　　⑴報案資料：臺北市政府警察局大安分局臥龍街派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（見偵39030卷第644頁至第645頁、第655頁至第656頁、第663頁）。　　　⑵提供資料：匯款申請書、存摺影本各1份（見偵39030卷第673頁、第677頁至第685頁）。　㈡人頭帳戶交易明細：　　⒈同案被告甲○○之中國信託銀行帳號00000000000號帳戶交易明細1份（見偵39030卷第747頁至第762頁）。　　⒉被告之一銀帳戶交易明細1份（見偵39030卷第163頁至第171頁）。　　⒊同案被告戊○○之國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶交易明細1份（見偵39030卷第239頁至第255頁）。　　⒋孫沁琳之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶交易明細1份（見他卷第31頁至第32頁）。　　⒌周妤之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶交易明細1份（見偵39030卷第145頁至第161頁）。　　⒍賴詠心之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶交易明細1份（見他卷第39頁至第50頁）。　　⒎吳秀真之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶交易明細1份（見偵39030卷第263頁至第287頁、第399頁）。　　⒏藍雅倫之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶交易明細1份（見偵39030卷第301頁至第323頁）。　　⒐同案被告戊○○之中華郵政帳號00000000000000號帳戶交易明細1份（見偵39030卷第289頁至第298頁）。　　⒑莊○○之郵局帳戶交易明細1份（見偵39030卷第299頁）。　㈢同案被告甲○○提領之存提款交易憑證（見偵39030卷第763頁）。　㈣被告提領之監視器畫面截圖暨取款憑條翻拍照片共3張（見他卷第65頁至第67頁）。　㈤同案被告戊○○111年3月18日提領之監視器畫面截圖：　　⒈豐原郵局之監視器畫面截圖共4張（見他卷第73頁至第74頁）。　　⒉豐原三民郵局之監視器畫面截圖共4張（見他卷第75頁至第76頁）。　　⒊萊爾富超商豐原豐民店之監視器畫面截圖共4張（見他卷第77頁至第78頁）。　　⒋國泰世華豐原分行之監視器畫面截圖共4張（見他卷第79頁至第80頁）。　㈥同案被告甲○○之USDT交易紀錄翻拍照片1份（見偵39030卷第93頁至第109頁）。　㈦被告提供之「imToken」APP虛擬錢包交易明細翻拍照片、虛擬錢包交易紀錄各1份（見偵39030卷第371頁至第373頁、第715頁）。　㈧甲、乙、丙、丁錢包幣流圖及交易記錄1份（見偵39030卷第717頁至第724頁）。　㈨華南商業銀行股份有限公司113年2月27日通清字第1130008292號函檢附被害人温春芳之匯款申請書影本1份（見偵39030卷第691頁）。　㈩周妤之合作金庫銀行、中國信託銀行存摺封面及身分證照片各1份（見他卷第91頁至第97頁）。　臺中市政府111年2月9日府授經登字第11107069100號函1份（見偵46818卷第31頁至第39頁）。　同案被告甲○○之Telegram聊天室、帳號資訊、聯絡人資料畫面截圖1份（見偵39030卷第87頁至第93頁）　被告之手機資訊、Telegram、LINE、Facetime聊天室擷圖1份（見偵39030卷第177頁至第187頁）。　同案被告戊○○112年2月14日自願受搜索同意書1份（見偵39030卷第221頁）。　周妤之高雄市政府警察局鳳山分局成功派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份（見偵39030卷第335頁至第339頁）。　周妤之中國信託、合作金庫銀行帳戶存摺封面、交易通知各1份（見偵39030卷第345頁至第358頁）。三、被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審判程序之供述（見偵39030卷第121頁至第131頁、第367頁至第370頁；本院卷第147頁至第161頁、第181頁至第192頁、第285頁至第302頁）。

2024-12-18

TCDM-113-金訴-1215-20241218-2

訴

臺灣臺中地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1347號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告何源聰選任辯護人梁宵良律師上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1302號、第1303號），本院判決如下：　　主　　文乙○○犯未經許可寄藏非制式手槍罪，處有期徒刑伍年捌月，併科罰金新臺幣貳拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1至3所示之物均沒收。　　犯罪事實一、乙○○明知具有殺傷力之非制式手槍、子彈及槍枝主要組成零件，均係槍砲彈藥刀械管制條例所列管之物品，非經主管機關許可，不得寄藏、持有，竟未經許可，基於非法寄藏具有殺傷力之非制式槍、彈及非制式手槍之主要組成零件之犯意，於民國110年9月15日為警方查獲前某時許，自綽號「阿財」之人處收受仿金牛座改造手槍1把(含彈匣，槍枝管制編號編號0000000000號)、已貫通之槍管1支及非制式子彈20顆而寄藏之。嗣乙○○因另案涉嫌販賣毒品案件，經警方持臺灣臺中地方檢察署檢察官拘票於110年9月15日15時40分許至乙○○ 位在臺中市○○區○○路000號居所處執行拘提勤務時，經乙○○ 同意搜索而扣得附表編號1至3所示之物，而查獲上情。二、案經臺中市政府政府警察局霧峰分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序方面　　本判決所引之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示予被告乙○○及其選任辯護人辨識而為合法調查，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，應認均有證據能力。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時坦承不諱，並有自願受搜索同意書、臺中市政府警察局霧峰分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺中市政府警察局槍枝性能檢測報告、內政部警政署刑事警察局110年11月3日刑鑑字第 1108010304號鑑定書、臺中市政府警察局110年10月4日中市警鑑字第1100072361號鑑定書等件在卷可稽（見偵30100號卷第81頁至第87頁、第91頁至第100頁、第187頁至第192頁；偵37755號卷第91頁至第92頁），足徵被告自白與事實相符，堪以信採。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑（一）查被告行為後，槍砲彈藥刀械管制條例第13條雖於113年1 月3日修正公布，並於同年0月0日生效施行，惟該次修正僅將第13條「槍砲、彈藥之主要組成零件」修正為「槍砲或各類砲彈、炸彈、爆裂物之主要組成零件」，有關同條第4項及法定刑度均未修正，然附表編號3所示之已貫通、具殺傷力之槍管於修正前後均係屬「槍砲之主要組成零件」，修法前後均受該條處罰，自不生新舊法比較之問題，而應適用現行槍砲彈藥刀械管制條例第13條第4項之規定論處，先予敘明。　　（二）核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項、第 12條第4項之未經許可寄藏具殺傷力之非制式手槍、子彈罪及同法第13條第4項之未經許可寄藏槍枝主要零件罪。按未經許可製造槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益，如果製造之客體種類相同（同為槍管，或同為子彈者），縱令製造完成之客體有數個（如數支槍管、數顆子彈），仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問題。若同時製造二不相同種類之客體（如同時製造手槍及子彈），則為一行為觸犯數罪名之想像競合犯（最高法院103年度台上字第602號、102年度台上字第3073號判決意旨參照），是被告未經許可寄藏附表編號2所示具殺傷力之非制式子彈20顆，參以前揭說明，應認屬單純一罪。而被告自「阿財」處一次取得附表編號1至3所示之非制式槍枝1支、子彈20顆及槍枝主要零件槍管1支而寄藏之，因係數種不同種類客體，屬於以一行為同時觸犯未經許可持有非制式手槍、子彈及槍枝主要組成零件罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之未經許可寄藏非制式手槍罪處斷。（三）查被告固始終坦承犯行，並於警詢、偵查及本院時均供稱其槍砲來源為綽號「阿財」之曾建財及指認曾建財，有被告之指認犯罪嫌疑人紀錄表可參（見偵30100號卷第41頁至第43頁），然經核迄未因被告供述而查獲「曾建財」，有臺中市政府警察局霧峰分局113年11月12日中市警霧分偵字第1130054443號函暨所附員警職務報告（見本院卷第 87頁至第89頁），是本案無槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段規定之適用。又對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑。但有特別規定者，依其規定，刑法第62 條定有明文。而刑法上自首得減輕其刑規定，係以對於未發覺之罪自首而受裁判為要件，故犯罪行為人應於有偵（調）查犯罪職權之公務員尚未發覺犯罪事實或犯罪人之前自首犯罪，並接受裁判，兩項要件兼備，始有上開減輕寬典之適用。若犯罪行為人自首犯罪之後，拒不到案或逃逸無蹤，顯無接受裁判之意思，即與自首規定要件不符（最高法院113年度台上字第93號判決意旨參照）。是被告選任辯護人固以被告係因另涉毒品案件為警察持拘票前往拘提時，經被告同意而進行搜索，然被告於本案偵查中逃匿，而經臺灣臺中地方檢察署檢察官通緝始到案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，足徵被告顯無接受裁判之意思，參以前揭說明即與自首規定要件不符，而無自首減輕其刑規定之適用，附此敘明。　　（四）再按刑法第59條規定：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。」於適用時，應就犯罪一切情狀予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，亦即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑是否猶嫌過重等情，以為判斷（最高法院97年度台上字第4319號判決意旨參照）。依本件卷證資料所示，並無堪認被告寄藏上開槍彈及槍枝主要零件，有何迫於情勢，誤蹈法網而為之情事，且依前開臺中市政府警察局110年10月4日中市警鑑字第1100072361 號鑑定書所示，槍枝槍身及扳機處均有驗得被告DNA一情觀之，可知被告確曾將槍枝持起把玩（見偵37755號卷第9 1頁至第92頁），已對社會秩序、治安及他人生命、身體等安全潛藏有高度危害，難認有何情輕法重，在客觀上足以引起一般同情而可堪憫恕之處，自無從再援引刑法第59 條之規定，酌減其刑，附此敘明。（五）爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知列管槍彈對社會秩序及人民生命財產安全構成嚴重潛在威脅，仍未經許可，為他人寄藏附表編號1至3所示之非制式手槍、子彈及槍枝主要零件，均係公共安全之潛在風險，對社會秩序及國民生活安全已生威脅，所為實屬不該；並考量被告犯後始終坦認犯行之犯後態度；兼衡被告自陳高職肄業之智識程度，現為廚師，離婚，需扶養三名未成年子女之家庭經濟狀況（見本院卷第101頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。又被告本案宣告刑既逾2年，自與宣告緩刑之要件有違，當無從對被告為緩刑之宣告，辯護人此部分主張尚非可採，附此敘明。三、沒收部分　　扣案如附表編號1、2所示非制式手槍1枝、子彈20顆，經內政部警政署刑事警察局鑑定均具有殺傷力；附表編號3所示已貫通之槍管1支，亦經鑑定為可組成具殺傷力之槍枝之槍枝主要零件，有上揭鑑定書可佐。是除附表編號2所示業因經送內政部警政署刑事警察局鑑驗時，由鑑定單位鑑驗試射而僅餘彈殼、彈頭之6顆子彈，已失其違禁物之性質，爰不予宣告沒收外，其餘如附表編號1至3所示之物，均屬違禁物，且為被告犯罪所用之物，自應於被告本案犯行項下，依刑法第38條第1項規定予以宣告沒收。至附表編號4至6所示之物，雖為被告所有，然與被告本案犯行無涉（見本院卷第53 頁），自無從於被告本案罪刑項下宣告沒收。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項、第12條第4項、第13條第4項，刑法第11條前段、第55條、第42條第3項、第38條第1項，判決如主文。本案經檢察官李濂提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭審判長法　官　陳韋仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉凱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳逸儒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林桓陞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄論罪科刑法條槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第1項至第3項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第13條未經許可，製造、販賣或運輸槍砲或各類砲彈、炸彈、爆裂物之主要組成零件者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項零件者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列零件者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。附表編號品項與數量備註 1 具殺傷力之非制式手槍1支（含彈匣，槍枝管制編號0000000000）均屬違禁物，且為本案犯罪所用之物，應於被告本案罪刑項下宣告沒收。內政部警政署刑事警察局110年11月3日刑鑑字第1108010304號鑑定書（見偵30100號卷第187頁至第192頁） 2 具殺傷力之非制式子彈20顆（其中6顆業經試射，非屬違禁物，不予宣告沒收）內政部警政署刑事警察局110年11月3日刑鑑字第1108010304號鑑定書（見偵30100號卷第187頁至第192頁） 3 已貫通、可供組成具殺傷力槍枝之槍管1支內政部警政署刑事警察局110年11月3日刑鑑字第1108010304號鑑定書（見偵30100號卷第187頁至第192頁） 4 IPHONE手機1支無證據證明與本案有關，無從於被告本案罪刑項下宣告沒收。 5 門號0000-000000號IPHONE手機1支 6 安非他命吸食器1組

2024-12-17

TCDM-113-訴-1347-20241217-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1768號原告甲女（真實姓名及住所詳卷）兼法定代理人甲女之父（真實姓名及住所詳卷）甲女之母（真實姓名及住所詳卷）共同訴訟代理人梁宵良律師複代理人聶嘉嘉律師被告 A男（真實姓名及住所詳卷）兼法定代理人 A男之母（真實姓名及住所詳卷）共同訴訟代理人張藝騰律師複代理人呂盈慧律師上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應連帶給付原告甲女新臺幣貳拾捌萬元，及自民國一百一十三年七月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、被告應連帶給付原告甲女之父新臺幣陸萬元，及自民國一百一十三年七月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。三、被告應連帶給付原告甲女之母新臺幣陸萬元，及自民國一百一十三年七月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用由被告連帶負擔百分之二十，由原告甲女負擔百分之三十六，餘由原告甲女之父、甲女之母各負擔百分之二十二。六、本判決第一項原告甲女勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣貳拾捌萬元為原告甲女預供擔保後，得免為假執行。七、本判決第二、三項原告甲女之父、甲女之母勝訴部分，得假執行。但被告如各以新臺幣陸萬元為原告甲女之父、甲女之母預供擔保後，得免為假執行。八、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告甲女（下稱甲女）與被告A男（下稱A男）於民國111年 7月間至112年3月間為男女朋友，彼此均明知對方當時為未滿16歲之人。111年7月間某日（當時甲女未滿14歲），甲女前往A男住處，兩人在A男房間內第1次發生生殖器接合之性交行為。其後迄至112年1月間，兩人分別於不詳日期，在 A男住處房間（1次）、臺中市大里某公園之公共廁所（1次）、甲女之桃園住處房間（1次）、甲女之彰化住處房間（2 次）等地，發生生殖器接合之性交行為共5次。　㈡又，甲女與A男於112年1月25日在A男住處房間發生性交行為之過程中，A男基於竊錄他人性影像之犯意，無故以其所有手機，從甲女背後拍攝其與甲女非公開之性交過程（內容為甲女與A男性行為之畫面）性影像。　㈢因A男為上開性行為及拍攝行為時，甲女未滿14歲或未滿16 歲，則A男行為已構成故意不法侵害甲女之身體、貞操權且情節重大，且均已觸犯刑法第227條第1項、第3項及第315條之1第2款等保護他人之法律，致甲女受有損害。且甲女因此事件受有精神上之痛苦，罹患憂鬱症病情嚴重，曾數度割腕自殺，迄今仍須陸續前往身心診所門診治療外，已無法正常繼續學業，目前休學在家休養中。又原告甲女之父、甲女之母（下稱甲女之父、甲女之母），為甲女之父母，因上開事件自責，且需隨時協助、扶持、輔導甲女，避免甲女日後兩性觀念或兩性關係有所偏差，亦受有精神上痛苦，堪認A男上開所為亦不法侵害甲女之父、母基於父母子女關係之身分法益且情節重大。又A男於上開行為時已具有識別能力，則被告A男之法定代理人即被告A男之母（下稱A男之母）當應與A男負連帶賠償責任。爰依民法第184條第1項前段、第 2項、187條第1項前段及民法第195條第1項前段、第3項等規定，請求被告應連帶賠償甲女新臺幣（下同）100萬元，連帶賠償甲女之父、甲女之母各50萬元等語。　㈣並聲明：1.被告應連帶給付甲女100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；2. 被告應連帶給付甲女之父50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；3.被告應連帶給付甲女之母50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；4.願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠自兩造交往時之臉書對話紀錄可見，甲女對於性知識、性行為之態度均非常開放，數次性行為均為甲女邀約A男為之。又就原告所指A男拍攝性行為影片一事，自雙方112年1月25 日對話紀錄可見，當日雙方對話內容為甲女詢問A男性行為過程中是否有錄影，A男表示有，並詢問甲女是否會生氣，甲女表示：「不會」，並稱她有聽到手機被丟下來的聲音，其後甲女回覆：「舒服」，A男則回覆：「傳教士你到得了嗎」、「還是要出動我的仙人掌」，甲女回覆：「都可以」、「第一次第二次才是」等語，足見甲女知悉A男有拍攝兩造性行為過程後，仍泰然自若與A男討論性行為之姿勢及過程，依照一般常情，倘A男拍攝影片行為導致甲女恐懼，甲女自無可能如此自然繼續談論性行為之過程，益徵甲女事後已同意及應允A男行為，並為隱私權之拋棄，難認有隱私權受侵害之事實。　㈡既A男與甲女間歷次性交行為均係基於男女朋友間之親密關係合意而為，足證A男之行為並無不法侵害甲女之身體及貞操權。又A男固曾短暫拍攝兩人性行為影像數秒，惟當甲女事後詢問時，A男即如實告知，甲女亦說明其不在意，足認原告甲女事後已同意及應允，A男所為實未侵害甲女之身體自主權、隱私權及人格權等權利，A男無需負侵權行為損害賠償責任。　㈢又就甲女主張其因此事件罹患憂鬱症、遭退學、自殘等節。經以「憂鬱症」為關鍵字查找A男與甲女之Messenger對話紀錄，自111年10月間至112年3月間，雙方即多有提及、討論「憂鬱症」之對話內容，而甲女於111年11月17日始告知A 男其曾經罹患憂鬱症，A男則會安慰甲女「你沒有病」、「不要吃藥」等語，足認甲女與A男交往「前」即患有憂鬱症。又甲女曾於112年2月間自殘後傳自殘傷口影片給A男並詢問：「哪裡可以逢傷口」，A男回覆：「裂開了齁」、「我明天陪你去」，甲女回覆：「可是又不深」，A男回覆：「裂了就趕快處理」、「明天我陪你去」，原告甲女回覆：「浪費醫療資源」、「縫不能打麻醉」、「過陣子就好」等語。均足證原告所主張均非事實，實情應為甲女於認識A男之前即患有憂鬱症，且甲女於112年9月28日始退學，可見甲女主張之事實均非因A男本案行為導致，足認甲女並未因A 男之行為造成損害，且其罹患憂鬱症及自殘行為與A男本案行為間並無因果關係。　㈣退步言，縱認原告均受有損害，而被告應負侵權連帶賠償責任（假設語氣），然A男與甲女間之性行為，係經甲女同意，並多次由甲女主動要求為之，且A男多次至甲女家中與甲女同房共宿，甲女之母均悉上情，而A男拍攝與甲女間性行為之影像，亦已經甲女同意及應允，足見A男之行為間均有甲女之助力，自不得將二人行止所生之風險全加諸於A男身上；再者，甲女之父母為甲女之法定代理人，並由甲女之母負主要保護、教養之權利義務，卻疏於監督，放任甲女與A 男發生本件行為，亦足徵有未盡管教義務之情節，實屬與有過失，請鈞院依法減輕或免除損害賠償金額。　㈤再退萬步言，縱認原告得向被告請求賠償（假設語氣），且無與有過失之情事存在，然甲女請求被告連帶賠償100萬元、甲女父母請求被告連帶賠償各50萬元，金額顯屬過高，請鈞院依法酌減數額，以符公平及比例原則等語，資為抗辯。　㈥並聲明：1.原告之訴駁回；2.如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。　三、本院之判斷：　㈠原告就111年7月間起至112年1月間為止，甲女與A男所發生共6次性行為，及112年1月25日A男拍攝其與甲女性行為影像之行為，得依民法第184條第1項前段、第2項、187條第1 項前段、民法第195條第1項前段、第3項等規定，請求被告負連帶賠償責任：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前開規定，於不法侵害他人基於父、母關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項前段、第2項、第187條第1項前段、第195條第1項、第3項各有明文。　⒉次按刑法第227條第1項、第3項分別規定：「對於未滿14歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。」、「對於1 4歲以上未滿16歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。」、同法第315條之1第2款規定：「有下列行為之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金：二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。」。　⒊復刑法第227條規定並無任何有關行為人施用手段之要求，亦未提及客觀之意願或意願違反之情形，至於客體是否同意行為人之舉動，則非要件；其立法目的在加強幼年人之保護，亦即所保護之法益為幼年人之自我身心健全成長權利（最高法院101年度台上字第2154號刑事判決意旨參照）。　⒋又按身體權指以保持身體完整性為內容之權利，破壞身體之完整性，即構成對身體權之侵害；貞操權則係為保護個人對性行為或身體親密接觸等行為之自主決定權所設。參酌刑法第227條第1項、第3項明定對於未滿16歲男女為性交行為應受刑事處罰之意旨，未滿16歲之男女發育尚未健全，難認有同意性交行為之能力，則與未滿16歲之男女為性交行為，縱未以違反其意願之方式為之，仍屬妨害其身體之完整性、性自主決定權，構成對身體權、健康權、貞操權之侵害。又依民法第1084條第2項規定，父母對於未成年子女有保護及教養之權利義務，此為父母對未成年子女因親子關係所生之身分法益，稱之為「親權」。所謂保護係指預防及排除危害，以謀子女身心之安全，包括對其日常生活為適當之監督及維護；所謂教養則指教導養育子女，以謀子女身心之健全成長。未成年子女遭他人為妨害性自主行為，其身心勢將受有重大創傷，父母當須付出更多心力保護教養、照料陪伴，並基於人倫親情而同感痛苦，自亦屬不法侵害父母基於親子關係之身分法益且情節重大。 ⒌查，甲女為00年0月生，A男為00年00月生，甲女於111年7月間尚未滿14歲，甲女於111年8月間起至112年1月間為止，則係14歲以上未滿16歲之人，A男之法定代理人僅有A男之母等情，有甲女、A男之戶籍資料可佐（見外放證物袋），堪認為真。　⒍就原告主張甲女與A男於111年7月間至112年3月間為男女朋友，彼此均明知對方當時為未滿16歲之人，於111年7月間某日（當時甲女未滿14歲），甲女前往A男住處，兩人在A男房間內第1次發生生殖器接合之性交行為（下稱A男行為）；其後迄至112年1月間，兩人分別於不詳日期，在A男住處房間（1次）、臺中市大里某公園之公共廁所（1次）、甲女之桃園住處房間（1次）、甲女之彰化住處房間（2次）等地，發生生殖器接合之性交行為共5次（下合稱乙行為）等情，為被告所未予爭執，且經本院調閱本院112年度少調字第946 號少年保護事件卷宗核閱屬實，堪認為真。　⒎另，就原告主張甲女與A男於112年1月25日在A男住處房間發生性交行為之過程中，A男基於竊錄他人性影像之犯意，無故以其所有手機，從甲女背後拍攝其與甲女非公開之性交過程（內容為甲女與A男性行為之畫面）性影像（下稱丙行為）之情，亦為被告所不爭執，且經本院調閱本院112年度少調字第946號少年保護事件卷宗核閱屬實，亦堪認為真。　⒏既A男行為發生時甲女尚未滿14歲、乙行為發生時甲女尚未滿 16歲，又A男於為A男行為、乙行為時均明知甲女未滿16歲、甲女無同意為性行為之完整判斷能力，而仍與甲女發生性行為，自屬侵害甲女之身體權、健康權、貞操權；又性行為核屬個人之私領域範疇，A男之丙行為亦屬構成侵害甲女隱私權之侵權行為。且A男上開行為均經本院少年法庭認定構成刑法第227條第1項、第3項、第315條之1第2款之行為，而裁定予A男訓誡之保護處分，經本院調閱112年度少調字第9 46號少年保護事件卷宗核閱屬實。則甲女就上開A男侵權行為得依民法第184條第1項前段、第2項、第195條第1項等規定，請求A男就其精神上損害，負賠償責任。　⒐又甲女之父、甲女之母主張其等因此事件而自責，且需隨時協助、扶持、輔導甲女，避免甲女日後兩性觀念或兩性關係有所偏差，亦受有精神上痛苦等語，未據被告爭執，且與一般社會常情相符，堪以採信，則應認A男上開所為亦不法侵害甲女之父、甲女之母基於父母子女關係之身分法益且情節重大，並致甲女之父、甲女之母受有精神上之痛苦，甲女之父、甲女之母亦得依民法第184條第1項前段、第2項、第195 條第3項準用第1項等規定，請求A男就其精神上損害負賠償責任。　⒑再者，A男於本件事發時已滿14歲、15歲，當具有識別能力，而A男之母為其法定代理人，則原告依民法第187條第1項前段規定，請求A男之母應與A男負連帶賠償等語，即屬有據。　⒒被告就A男行為、乙行為雖辯稱當時甲女與A男為男女朋友關係，相關行為均經甲女同意，因此並無侵害甲女之身體及貞操權云云。然，依上開說明可知，未滿16歲之男女發育尚未健全，實難認有同意性交行為之完整判斷能力，則與未滿16 歲之男女為性交行為，縱未以違反其意願之方式為之，仍屬妨害其身體之完整性、性自主決定權，是我國刑法第227條方定有相關處罰規定，則被告所辯並不可採。　⒓被告就丙行為雖抗辯A男固曾短暫拍攝兩人性行為影像數秒，惟當甲女事後詢問時，A男即如實告知，甲女亦說明其不在意，足認原告甲女事後已同意及應允，A男所為實未侵害甲女之權利云云。查，雖據被告所提出甲女、A男之對話紀錄顯示，A男稱：「假如說我有我說我有錄影你會生氣嗎」，甲女則回覆：「不會」等語（見本院卷第185頁），惟此對話中A男係以假設語氣發問，並未具體坦承其有拍攝影片之行為，且由甲女之回覆至多僅能表示甲女對於A男之假設問題表示其應該不會生氣，是均難認甲女有對A男之丙行為有何事前同意，或事後表明不予追究責任之情形，再衡酌甲女當時尚未成年，亦難認甲女有何同意放棄或拋棄民事上權利之完整行為能力，是被告所辯亦不可採。　⒔至被告其餘所辯關於否認原告主張甲女罹患憂鬱症、遭退學、自殘均與上開侵權行為無關、無因果關係等語，實為本院量定原告精神上慰撫金多寡時之審酌因素，並非得據此認定被告等毋庸負損害賠償責任，是被告所辯亦非可採。　㈡甲女、甲女之父、甲女之母得分別請求被告連帶賠償28萬元、6萬元、6萬元之慰撫金；原告逾上開部分之請求則無理由：　⒈按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號判決意旨參照）。本院審酌：甲女於本件事發時為13歲、14歲，A男於本件事發時則為14歲、15歲；甲女之父自陳高中肄業，擔任臨時工，每月收入約2萬5000元，甲女之母自陳高中肄業，從事殯葬業，每月收入約3萬元，甲女之父母已離婚，係由甲女之母為甲女主要照顧者；A男之母自陳大學肄業，從事早餐店店員工作，每月收入約3萬元（見本院卷第119、120、253頁）；並參酌本院調閱兩造之財產所得資料（見外放證物袋之稅務電子閘門財產所得調件明細表）；A男之侵權行為情節；甲女提出其自112年3月後陸續至身心科就診之相關診斷證明；原告因A男行為所受之精神上痛苦等其他一切情狀，認甲女請求被告連帶賠償慰撫金以28萬元為適當，甲女之父、甲女之母請求被告連帶賠償慰撫金各以6萬元為適當；逾此部分之請求，則尚非妥適，而無理由。　⒉被告固抗辯甲女於認識A男之前即患有憂鬱症，不得依原告提出之診斷證明書認為其至身心科診所就診與A男行為有關云云。然，依本院函詢衛生福利部中央健康保險署關於甲女之歷次就醫紀錄，該署以113年10月7日健保中字第11340657 07號函檢附門、住診就醫申報紀錄，顯示甲女係自112年2月 21日起始有多次至身心科診所就診之情形（見本院卷第247- 250頁），是甲女主張其因本事件而患有憂鬱，並至身心科診所就醫之情應屬事實，被告所辯，則不可採。　㈢本件原告並無就損害之發生與有過失之情形，被告抗辯應減輕或免除賠償金額等語，並不可採：　⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。前2項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項定有明文。　⒉被告辯稱：A男與甲女間之性行為，係經甲女同意，並多次由甲女主動要求為之，且A男多次至甲女家中與甲女同房共宿，甲女之母均悉上情，足見A男之行為間均有甲女之助力，自不得將二人行止所生之風險全加諸於A男身上；甲女之父母為甲女之法定代理人，並由甲女之母負主要保護、教養之權利義務，卻疏於監督，放任甲女與A男發生本件行為，亦足徵有未盡管教義務之情節，實屬與有過失等語。　⒊然，甲女於事發當時未滿14歲、未滿16歲，均不具有同意性交行為之完整判斷能力，自不得以相關性行為發生係經甲女「同意」，而認甲女對其所受之損害亦與有過失。又，甲女及A男之性行為發生地點，除甲女房間外，亦有在大里某公園之公共廁所、A男住處房間，且被告並未就甲女之父、母就甲女及A男之性行為發生有何事前知悉或放任情形，提出證據為佐證，是自難認甲女之父、母就甲女之損害發生有何與有過失之情節，被告所辯亦不可採。　㈣按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第 2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1 項、第203條亦分別明定。甲女、甲女之父、甲女之母依民法第184條第1項前段、第2項、187條第1項前段、民法第195 條第1項前段、第3項等規定，請求被告連帶賠償28萬元、6 萬元、6萬元，屬給付無確定期限，被告應於收受起訴狀繕本送達後，始負給付遲延責任，則原告自得依上開規定，請求被告應加計自起訴狀繕本送達翌日起（113年7月11日，見本院卷第117頁）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　㈤另，被告雖抗辯原告事發後有騷擾被告、夥同親友多人徒手、腳踹，丟擲鐵椅、用手電筒敲打A男，要求A男當眾下跪道歉，致A男頭部多處擦傷、腦震盪等行為，請本院一併斟酌等語。然，被告所述之上開原告行為實與原告本件主張之侵權行為發生原因無涉，實為A男與原告等人間另外之侵權行為法律關係，無從影響本院關於賠償責任及賠償金額之認定，併此敘明。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項、187條第 1項前段、民法第195條第1項前段、第3項等規定，請求被告應連帶給付甲女28萬元、連帶給付甲女之父6萬元、連帶給付甲女之母6萬元，並均自113年7月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、原告及被告分別陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，經核原告勝訴部分，因所命給付金額未逾50萬元，爰依職權宣告假執行，並酌定相當之擔保金額准被告供擔保後免為假執行。至原告敗訴部分，其此部分假執行之聲請則失其依據，應併駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項但書、第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官潘怡學上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡秋明

2024-12-13

TCDV-113-訴-1768-20241213-1

上

臺灣高等法院臺中分院

撤銷股東常會決議等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上字第355號上訴人楊恩良訴訟代理人謝秉錡律師複代理人劉靜芬律師被上訴人梅華精密工業股份有限公司法定代理人楊恩立訴訟代理人梁宵良律師上列當事人間撤銷股東常會決議等事件，上訴人對於中華民國11 3年5月14日臺灣臺中地方法院112年度訴字第2232號第一審判決提起上訴，本院於113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　　　　　事實及理由一、上訴人主張：伊為被上訴人之股東，被上訴人於112年6月28 日上午11時，在○○市○○區○○○道○段000號B2（○○○○○○酒店○○ 廳），召開股東常會（下稱系爭股東會），卻未寄送開會通知予伊，伊至112年7月14日接獲被上訴人所寄發之系爭股東會議事錄，方知有系爭股東會存在，因被上訴人未合法寄發開會通知，嚴重影響伊之股東資訊權、盈餘分派權益及個人之財產權利，爰依公司法第172條第1項、第189條規定，求為撤銷系爭股東會決議之判決。二、被上訴人則以：上訴人曾多次質疑伊於歷次召集股東會時，故意不對其通知或為違法決議事項而侵害其權益，故於112 年召開系爭股東會，伊委請○○證券股份有限公司（下稱○○證券公司），承接系爭股東會之股務業務。嗣伊董事會決議召集系爭股東會後，○○證券公司即於112年6月7日依股東名簿股東登記地址寄出股東常會開會通知書，未有被退回郵件之紀錄，且上訴人尚持有其他上市櫃公司股票，應知悉股東會開會通知無以掛號郵寄為必要等語，資為抗辯。三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡系爭股東會決議應予撤銷。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、兩造就本件為爭點整理如下：（見本院卷第66頁）㈠、不爭執事項：１、上訴人為被上訴人公司之股東。２、被上訴人於112年6月28日上午11時，在○○市○○區○○○道○段000 號B2（○○○○○○酒店○○廳），召開系爭股東會，並就承認2022 年營業報告書及財務報表案、2022年度盈餘分配案作成決議。３、上訴人並未出席系爭股東會。４、被上訴人會後寄送系爭股東會議事錄予各股東，上訴人於112 年7月14日收受。上訴人於112年7月25日提起本件訴訟。５、被上訴人關於系爭股東會開會通知係委由○○證券公司服務代理部處理寄送。㈡、爭點：　　上訴人主張被上訴人未依公司法第172條第1項，於系爭股東會開會前20日寄送開會通知予上訴人，召集程序有瑕疵，依公司法第189條規定，請求撤銷系爭股東會決議，有無理由？五、得心證之理由：㈠、按股東常會之召集，應於20日前通知各股東。公司法第172條第1項定有明文。股東會之召集程序或其決議方法，違反法令或章程時，股東得自決議之日起30日內，訴請法院撤銷其決議，公司法第189條亦有明文。又股份有限公司之股東如已出席股東會而對股東會之召集程序或決議方法未當場表示異議者，固應受民法第56條第1項但書之限制，不得再依公司法第189條規定訴請撤銷股東會之決議。惟未出席股東會之股東，則因非可期待其事先預知股東會決議有違反章程或法令之情事而予以容許，亦無法當場表示異議，自應許其於法定期間內提起撤銷股東會決議之訴（最高法院86年度台上字第3604號判決意旨參照）。查，上訴人為被上訴人之股東，被上訴人於112年6月28日召開系爭股東會，上訴人未出席參與系爭股東會，為兩造所不爭執（見不爭執事項１、２、３），上訴人既未出席系爭股東會，無從預知系爭決議將有違反章程或法令情事，無法當場表示異議，揆諸前開說明，上訴人於系爭股東會召集日起30日內之112年7月25日，提起本件訴訟請求撤銷系爭股東會決議（見不爭執事項４），自屬合法。㈡、上訴人主張被上訴人未依公司法第172條第1項合法通知，系爭股東會之召集程序有瑕疵，惟為被上訴人所否認，並以前詞置辯。按第172條第1、2項就股份有限公司召集股東會通知之規定，係採發信主義，於意思表示離開表意人，倘發信一經付郵時，即已發生其通知之效力，至股東實際有無收受該通知在所不問。是上開股東會之召集，凡在該條項所規定之期限前依股東名簿所載各股東之住址為發送開會之通知，自生合法通知之效力（最高法院91年度台上字第156號、103 年度台上字第615號判決意旨參照）。另公司法對於如何計算期間之方法既未特別規定，自仍應適用民法第119條、第1 20條第2項不算入始日之規定，自通知之翌日起算至開會前1 日，算足公司法所定期間。（84年第1次民事庭會議決議參照）。經查：１、被上訴人關於系爭股東會開會通知係委由○○證券公司服務代理部處理寄送乙節，為兩造所不爭執（見不爭執事項５）。而依○○證券公司於113年2月19日以（113）福股字第001號函覆原審說明略以：伊公司擔任被上訴人股務代理機構，被上訴人112年股東常會開會日期為112年6月28日；伊承辦系爭股東會事項包括開會通知書製作及寄發、股東出席登記及統計、表決計票及協助會後議書錄寄發等事項；未公開發行股東常會開會通知書應依留存於股東名冊之通訊地址，於會前 20日前（112年6月7日）寄發；系爭股東會由被上訴人交付之股東名冊共計34人，被上訴人於112年6月5日以電子郵件指示：○○○、○○○及○○○等3位股東之開會通知書由伊公司交寄，其餘31位股東由被上訴人自行交付；伊公司遂依指示，將前述三位股東之開會通知依市場慣例以平信寄發，餘31位股東之開會通知書則交付被上訴人等語，並檢附內部作業登載紀錄截圖供參（見原審卷第198至204頁）。觀之○○證券公司檢送之內部作業登載紀錄顯示，關於上訴人之開會通知於11 2年6月7日寄送至上訴人○○市○區○○街0號之址（下稱○○街地址），且無經郵局退回之紀錄（見原審卷第202頁），又○○ 證券公司寄送予○○街地址，即為被上訴人股東名冊上所載上訴人地址（見原審卷第218頁），堪認○○證券公司應有依被上訴人指示，於112年6月7日依據被上訴人股東名冊所載地址，將系爭股東會開會通知書寄送予上訴人，且未遭郵務機構退回，應屬事實。２、上訴人雖稱其並未收到系爭股東會通知云云，惟公司法第172 條之開會通知，係採發信主義，已如前述，且未限定應以何種形式為之，如以掛號方式寄送固無爭議，但以平信或由他人代為轉達，亦無不可，自難僅以無掛號回執，或上訴人片面稱其未收到通知等語，即否認○○證券公司有寄發開會通知書之事實。上訴人復以被上訴人提出之被證1，其上有收件日期（見原審卷第64頁），而○○證券公司檢送原審之內部作業登載記錄上沒有收件日期（見原審卷第202頁）乙情，主張該等文件均是○○證券自行可增修刪減，不能認定為真實正確云云。惟衡以○○證券公司為受主管機關監督之股務代理機構，與兩造並無特殊之利害衝突關係，當無虛偽記載之動機；且被證1與○○證券公司檢送之內部作業登載紀錄之寄件日期均為112年6月7日，並無不符，無從僅以上訴人所指上情，即認○○證券公司並未在112年6月7日有以平信方式寄送系爭股東會開會通知書予上訴人。上訴人復未提出其他證據證明○○證券公司前揭函覆內容為不實，上訴人徒言陳稱○○證券公司有虛偽記載云云，洵無足採。３、上訴人復以其曾於112年6月27日委託劉靜芬律師致電被上訴人，詢問股東會召開事宜，被上訴人之法定代理人楊恩立宣稱為其員工，並稱主管不在公司；另其配偶董宏文致電被上訴人時，被上訴人之員工亦推託主管不在，無人可回答，顯係惡意隱匿股東會召開事宜，致上訴人無法參加股東會，被上訴人違反誠信原則及忠誠義務，惡意隱匿公司召開系爭股東會事宜，致其無法如期參與股東會云云。參諸上訴人所提之錄音檔譯文（見原審卷第168至176頁），雖有劉靜芬律師、○○○詢問公司人員何時召開股東會，而未據受話之人正面回應，然而上訴人自承其係於112年6月底或6月27日打電話詢問召開股東會事宜（見原審卷第162頁、本院卷第82頁），斯時已非在公司法第172條第1項所定開會前20日之期間，則被上訴人之員工或法定代理人是否在電話中告知何時召開系爭股東會乙事，已無關宏旨。況且，被上訴人已委託○○證券公司於112年6月7日寄發開會通知予上訴人，已如前述，則上訴人以上開錄音檔譯文內容，主張被上訴人有違反誠信原則及忠誠義務，惡意隱匿公司召開股東會之情事云云，洵無足採。故上訴人請求將上開錄音檔送請聲紋鑑定，證明與劉靜芬律師對話之人為被上訴人之法定代理人楊恩立，核無必要，附此說明。㈢、基上，被上訴人委託○○證券公司於112年6月7日寄發系爭股東會通知至○○街地址予上訴人，自該通知日之翌日起算至系爭股東會開會之112年6月28日之前1日，即112年6月8日至112 年6月27日，為20日之期間，足認系爭股東會開會通知符合公司法第172條第1項之期間規定。上訴人主張被上訴人違反公司法第172條第1項規定，召集程序違法，依民法第189條規定，撤銷系爭股東會所為之決議，為屬無據。六、綜上所述，上訴人依公司法第172條第1項、第189條規定，請求系爭股東會之決議應予撤銷，為無理由，應予駁回。從而，原審所為上訴人敗訴之判決，核無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提證據，經本院審酌後均認與本件之結論無涉，茲不再一一論列，併予敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第八庭　審判長法　官　黃裕仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡建興　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李慧瑜正本係照原本作成。上訴人得上訴。　　　　　如不服本判決，應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第四百六十六條之一第一項但書或第二項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳秀鳳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日

2024-12-10

TCHV-113-上-355-20241210-1

金簡上

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金簡上字第30號上訴人即被告翁冠易選任辯護人梁宵良律師上列上訴人即被告違反洗錢防制法等案件，不服本院中華民國11 2年度金簡字第643號第一審簡易判決（起訴案號：112年度偵字第37522號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　文原判決關於刑之宣告部分撤銷。上開撤銷部分，翁冠易處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案與被告另案違反洗錢防制法等案件非同一案件之說明：　　查被告前於民國112年2月23日，提供其悠遊卡股份有限公司帳號000-0000000000000000號帳戶（下稱悠遊付帳戶）、街口支付帳號000-00000000號帳戶（下稱街口帳戶）之帳號密碼予真實姓名及年籍均不詳之人使用，該人取得上開帳戶後，復向另案告訴人高立、章恬瑛、劉家伶、陳偉豪、徐立佩、莊子儀、李妍怡、洪君樺、陳姿樺、葉威利、戴慈瑩、張寓棟、洪惟廷施行詐術，致使渠等陷於錯誤，因而匯款至悠遊付帳戶或街口帳戶，旋即遭不詳之人提領一空等情，業經臺灣臺中地方檢察署以112年度偵字第25756、28098、29291 、32242、35963號提起公訴；以112年度偵字第38511、4617 3號移送併辦，復經本院以112年度金簡字第674號判決判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣（下同）5,000元，並於113 年3月7日確定，此有該判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可參。再查，本案被告所提供之帳戶、提供帳戶之時間、地點、方式均與上開另案有別，非屬同一案件，而無同一案件經重複起訴之情形，先予敘明。二、本案審判範圍：　　　　對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭；第1項之上訴，準用第3編第1章及第2章除第361條外之規定；上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第348條規定分別定有明文。參諸刑事訴訟法第34 8條第3項規定立法理由，宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑、執行刑及沒收妥適與否的判斷基礎。上訴人即被告翁冠易（下稱被告）於本院審理時表明僅就原審量刑部分上訴等語(見本院金簡上字卷第62、110頁），依前述說明，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑部分，被告其餘未表明上訴部分，不在上訴範圍。三、上訴意旨略以：原審未審酌被告與告訴人洪利燕於本院審理期間已達成調解，所為量刑並非妥適，爰依法提起上訴，請將原判決關於刑度部分撤銷，另改判量處較輕刑度等語。四、本院之判斷：　㈠新舊法比較　　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。此乃從舊從輕原則，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，即對於犯罪行為之處罰，以依行為時之法律論處為原則，適用最有利於行為人之行為後之法律即包括中間法、裁判時法為例外而經比較修正前、後之法律規定，為有利被告之適用時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合其全部罪刑之結果而為比較，並為整體之適用（最高法院98年度台上字第6479號判決要旨參照；按上開各條文於刑法修正時，均有修正）；又按刑法第2 條第1 項之規定，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法。所謂行為後法律有變更者，包括構成要件之變更而有擴張或限縮，或法定刑度之變更。行為後法律有無變更，端視所適用處罰之成罪或科刑條件之實質內容，修正前後法律所定要件有無不同而斷。新舊法條文之內容有所修正，除其修正係無關乎要件內容之不同或處罰之輕重，而僅為文字、文義之修正或原有實務見解、法理之明文化，或僅條次之移列等無關有利或不利於行為人，非屬該條所指之法律有變更者，可毋庸依該規定為新舊法之比較，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法外，即應適用刑法第2 條第1 項之規定，為「從舊從輕」之比較（最高法院100 年度台上字第 1616號判決要旨參照），先予說明。　　⒉被告行為後，洗錢防制法經總統各於112年6月14日以華總一義字第11200050491號令修正公布施行，於同年月00日生效（下稱中間法之洗錢防制法）；於113年7月31日以華總一義字第11300068971號令修正公布施行（除第6、11條之施行日期由行政院定之外），於同年0月0日生效（下稱修正後洗錢防制法）：　　　⑴修正前、後洗錢防制法第2、3條規定，就被告於本案所犯洗錢定義事由並無影響，自無須為新舊法比較。　　　⑵修正前洗錢防制法第14條第1、3項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金（第1項）。」，且刪除修正前同法第14條第3項規定。而修正前洗錢防制法第14條第3項規定形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然對法院之刑罰裁量權加以限制，已實質影響修正前洗錢防制法第14條之一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較之列（最高法院113年度台上字第3673號判決意旨參照）。基此，本案前置不法行為為刑法第339 條第1項詐欺取財罪，修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，惟其宣告刑受刑法第339條第1項法定最重本刑即有期徒刑5年之限制，合先說明。　　　⑶112年6月16日修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；中間法之洗錢防制法第16條第2項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後洗錢防制法第23條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。經綜合比較上開修正前、中間法、修正後之洗錢防制法可知，立法者持續限縮自白減輕其刑之適用規定，中間法、修正後洗錢防制法皆要求行為人於「偵查及歷次審判中」均自白，且現行法增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之條件，始符減刑規定，相較於行為時法均為嚴格；然因被告於偵查及本院歷次審理時均坦承犯行，且於本案並無犯罪所得（理由詳如後述），自無須為新舊法比較。　　　⑷按主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第1、2項定有明文。從而，經綜合比較新舊法，以本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形而言，修正前洗錢防制法第14條第1項之法定最高刑度為有期徒刑7年、法定最低刑度為有期徒刑2月以上，然依同法第3項規定之限制，得宣告之最高刑度為有期徒刑5年；修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最高刑度為有期徒刑5年、法定最低刑度為有期徒刑6月，揆諸前開說明，自應以修正前洗錢防制法對被告最為有利，應依刑法第2條第1項前段規定，整體適用修正前洗錢防制法第2、3、14、16條規定論處。　㈡刑之減輕事由　　⒈被告係幫助犯，審酌其幫助詐欺取財、幫助一般洗錢行為並非直接破壞被害人之財產法益，且其犯罪情節較詐欺取財、一般洗錢犯行之正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定按一般洗錢正犯之刑減輕之。另就被告所犯幫助詐欺取財罪係屬想像競合犯其中之輕罪，被告就本案犯行係從一重之幫助一般洗錢罪論處，已如前述，是就被告此部分想像競合犯之輕罪得依幫助犯規定減刑部分，由本院依刑法第57條量刑時併予衡酌該部分減輕其刑事由（詳如後述），附此說明。　　⒉按112年6月16日修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」。查被告就本案犯罪事實，於偵查及本院審判中均自白一般洗錢犯行，應依上開規定減輕其刑；並依法遞減輕之。　五、撤銷原判決關於刑之部分之理由　　㈠原審審理結果，以被告犯罪事證明確予以被告論罪科刑及沒收，固非無見（原審雖未及比較新舊法，惟適用112年6 月16日修正前洗錢防制法第14條第1項規定並無違誤，此部分不構成撤銷改判之事由）。惟按科刑判決旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對有罪被告之科刑判決，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，而該條第10款規定「犯罪後之態度」，自應包括犯人犯罪後因悔悟而力謀恢復原狀或賠償被害人之損害等情形在內。被告於本院上訴審理期間，業與告訴人洪利燕成立調解，此有本院調解筆錄1份附卷為憑（見本院金簡上字卷第79至8 0頁），足見原審簡易判決後，被告已與告訴人洪利燕達成調解之事實，足以影響法院量刑輕重之判斷，原審未及審酌此項有利於被告之量刑基礎事實，所為量刑即難謂允洽，被告據此上訴指摘原簡易判決量刑不當，為有理由，自應由本院將原簡易判決關於被告之刑之部分，予以撤銷改判。　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾提供系爭帳戶之上開資料予詐欺成員使用，助長詐欺取財犯罪，且同時使詐欺取財成員得以隱匿其真實身分，製造金流斷點，造成執法人員難以追查詐欺取財正犯之真實身分，徒增被害人尋求救濟之困難性，並造成告訴人蒙受上開數額之財產損失，所為實屬不該；惟念及被告犯後坦承犯行，並於本院上訴期間與告訴人洪利燕達成調解，且參以被告未實際參與本案詐欺取財、一般洗錢之正犯犯行，及前述幫助詐欺取財而得減輕其刑之情狀，兼衡其犯罪動機、智識程度、生活狀況（詳如本院金簡上字卷第117頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。　　㈢按刑法第74條第1項第1款、第2款規定宣告緩刑之前提要件為：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之「宣告」者；二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之「宣告」者。被告是否合於該前提要件，係以後案宣示判決時，被告是否曾受該2 款所定刑之宣告為認定基準，不論前之宣告刑已否執行，亦不論被告犯罪時間在前或在後，倘若前已受有期徒刑之宣告，即不得於後案宣告緩刑（最高法院110年度台上字第2180、2283、2284、2285、228 6、2287、2888、2289號判決意旨參照）。經查，被告前因違反洗錢防制法等案件，經本院以112年度金簡字第674 號判決判處有期徒刑3月，已如前述，是被告既於本案宣判前，曾因故意犯罪受有前述有期徒刑之宣告，且執行完畢尚未逾5年，自不符合刑法第74條第1項第1、2款緩刑宣告要件，無從宣告緩刑，附此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1 項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪國朝提起公訴，檢察官朱介斌到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　唐中興　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳培維　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡至峰以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁文婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日【附錄】：本案判決論罪科刑法條全文中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-11-25

TCDM-113-金簡上-30-20241125-1

家親聲

臺灣彰化地方法院

酌定未成年子女會面交往方式

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度家親聲字第198號聲請人Ａ０１代理人劉明璋律師梁宵良律師複代理人聶嘉嘉律師相對人Ａ０２上列當事人間聲請酌定未成年子女會面交往方式事件，本院裁定如下：　　主　　文兩造所生之未成年子女甲○○（男，民國000年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，改定由聲請人單獨任之。相對人與未成年子女甲○○會面交往之時間、方式暨兩造應遵守事項，均如附表所示。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　由壹、程序部分：　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第五十三條及第二百四十八條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求，家事事件法第41條第1項及第2項均有明文。又按家事非訟事件之變更、追加，準用第41條之規定，同法第79條亦有規定。查，本件聲請人原聲明請求酌定與未成年子女會面交往方式，嗣於民國113年9月11日具狀將原聲明改列為備位聲明，並追加先位聲明請求改定未成年子女權利義務行使負擔由聲請人單獨任之（見卷第107-108頁），核聲請人所為聲請事項之追加，其原因事實與原請求之基礎事實相牽連，揆諸前揭規定自屬合法，應予准許，合先敘明。貳、實體方面：　　　一、聲請意旨略以：　㈠兩造原為夫妻關係，育有未成年子女甲○○（男，000年00月00 日生，下稱未成年子女），嗣於111年11月7日協議離婚，約定未成年子女之權利義務由聲請人單獨任之。惟相對人於兩造離婚後即封鎖聲請人之手機號碼及通訊軟體，致聲請人需透過母親乙○○（以下逕以姓名稱之）聯繫相對人。因乙○○於1 12年2月間因脊椎第4、5節塌陷、髖關節異常而需住院進行手術，聲請人擔心照料乙○○而分身乏術，遂透過乙○○請託相對人協助照料未成年子女一段時間，詎相對人斷然拒絕，表示需以改定未成年子女親權及變更子女姓氏為條件始同意協助照料，聲請人只好勉強同意，兩造於112年3月2日重新協議由相對人行使或負擔未成年子女之權利義務。　㈡因兩造離婚協議書對於未成年子女之會面交往方式、日期及兩造應遵守規則未臻明確，致相對人事後經常藉故刁難聲請人探視未成年子女，聲請人自112年3月2日迄今僅與未成年子女會面交往4至5次，最後一次探視時間為113年2月9日至14日。又聲請人於113年3月7日透過通訊軟體LINE與未成年子女視訊時，發現未成年子女頭部受傷包紮，遂透過乙○○詢問相對人關於未成年子女之受傷經過、傷勢，相對人竟敷衍答覆「沒很重要」，隨即斷絕一切往來，封鎖聲請人與乙○○之手機號碼、LINE帳號及未成年子女LINE帳號，致聲請人迄今無法與相對人及未成年子女取得任何聯繫。嗣聲請人透過社會局輾轉聯繫，得知未成年子女現就讀彰化縣○○非營利幼兒園，幼兒園園長表示未成年子女在校學習成效不佳、有情緒障礙、偷竊習慣、常以不雅詞彙問候同學，或與其他小朋友有肢體衝突等情，令聲請人萬分擔憂。另聲請人於113年7月24日協同乙○○、姊夫前往相對人住處欲探視未成年子女，相對人見到聲請人竟大聲咆哮、大喊「滾」、「沒什麼好商量」，隨即駕車將未成年子女帶離，悍然剝奪聲請人與未成年子女會面交往權利。　㈢未成年子女甲○○目前5歲，正值渴慕母愛陪伴之幼齡時期，相對人之上開行為已嚴重妨害聲請人與未成年子女會面交往權利，顯非友善父母，更剝奪子女接受母愛之權利，不利未成年子女成長。又相對人現與未成年子女同住之處所1樓經營機車行，環境吵雜、往來人口複雜，生活環境紛亂，導致未成年子女身心情緒不穩，更沾染惡習、時常語出不雅詞彙，顯見相對人未能提供未成年子女溫馨、適切之成長環境，並非適任之親權人。反之，聲請人目前自行經營商行，有穩定經濟來源且與母親同住，有充分家庭支援系統，衡酌「父母適性比較衡量原則」，由聲請人監護未成年子女應較符合未成年子女之最佳利益。爰依民法第1055 條第1項前段、第2、3、4項之規定，請求將未成年子女權利義務之行使及負擔，改由聲請人單獨任之。倘聲請人先位聲請未蒙准予，因兩造離婚協議書對於未成年子女之會面交往方式、日期及兩造應遵守規則未臻明確，實際執行上有妨害未成年子女之利益，故有重行酌定必要，請准予酌定聲請人與未成年子女會面交往方式如民事聲請狀附表所示等語。　㈣聲明：⒈兩造所生未成年子女甲○○之權利義務行使或負擔，改由聲請人單獨任之。⒉如駁回聲請人第一項聲請，請求酌定聲請人與未成年子女甲○○之會面交往方式及期間如民事聲請狀附表所示。　二、相對人未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　三、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。前項協議不利於子女者，法院得依主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權為子女之利益改定之。行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之。前三項情形，法院得依請求或依職權，為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方法，民法第1055條第1項至第4項定有明文。尋繹其立法說明，所謂未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，例如疏於照顧或對子女有暴力傾向等情事，為保護該子女之權益，爰為改定行使、負擔權利義務人之規定（最高法院10 2年度台簡抗字第30號民事裁定意旨參照)。次按，法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：①子女之年齡、性別、人數及健康情形；②子女之意願及人格發展之需要；③父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況；④父母保護教養子女之意願及態度；⑤父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。⑥父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。⑦各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第 1055條之1亦有明文。再者，法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106條第1項定有明文。四、再按離婚後未取得親權之一方，與未成年子女之會面交往權係基於血緣、親權及親子關係即父母子女天性所賦予之基本權利，其除為父母之權利外，亦屬未成年子女之權利，即未成年子女基於其與父母間之親子關係，亦得要求父母探視，以享有與父母之見面，並獲得慈愛、關懷之親情之機會，並撫平其思念父母之情。且未行使親權父母之一方與未成年子女會面交往，一方面可增加彼此間情感，並盡其關懷、了解、照顧未成年子女成長及學習狀況之義務，以促進子女人格健全發展，另一方面可監督他方正當行使親權，以免濫用，故父母中未行使親權之一方探視未成年子女，亦屬其應盡之身為父或母之義務之一，而不得置之不理，不盡其應盡之探視義務，否則即屬失職及違反義務。基於民法第1055條第5 項之規定，本院認會面交往權不僅為父母之權利，亦屬其義務，更為未成年子女之權利，並非任親權之父母中之一方所得任意加以禁止。五、經查：　㈠聲請人主張之上情，業據其提出戶籍謄本、離婚協議書、聲請人母親與相對人、未成年子女間之LINE通訊對話內容截圖、通話紀錄、聲請人與未成年子女間之LINE通訊對話內容截圖為證，並有戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料附卷可稽，而相對人經合法通知亦未到庭爭執或提出書狀供本院斟酌，自堪信聲請人上開主張為真實。　　㈡又本院為審酌未成年子女最佳利益，經依職權函請主管機關彰化縣政府委託之社團法人台灣迎曦家庭發展協會（下簡稱迎曦協會）及台中市政府委託之財團法人台中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會（下簡稱龍眼林基金會），分別對兩造及未成年子女進行訪視調查，相對人及未成年子女部分之訪視結果略以：「二、總結與建議：有關案父的部分，若案父所述屬實，案父母於112年3月21日便改定由案父單方行使案主親權並擔任主要照顧者，案父獨自照顧案主生活迄今，過年過節及暑假期間均有帶案主至台中與案母會面，直至 113年2〜3月期間，案外祖母在未詢問案父的意願下，自行決定待案主就讀國小一年級時，欲將案主帶至台中生活及就學，並每週以電話聯繫案父，因此案父才拒絕與對方再持續聯繫；案父自認無法接受案母提出之會面條件，因會面頻率太過頻繁，而案父亦未思考自身對會面交往計劃之主張及想法，但認為若案母欲再次改定親權，案父是同意的，但案父希望雙方可以簽定同意書，倘若案母之後再有出現照顧功能不佳，並將案主交還給案父乙事，案母之後便不得再要求與案主會面。有關案主的部分，訪視時案主為五歲大之兒童，案主表述自己會想念案母及案外袓母，認為案父工作很辛苦，因此期待與案母同住，案外祖母亦可照顧案主，案主希望放假的時間，如週末及連續假期時，均可與案母會面。綜上所述，因本會僅訪及案父與案主雙方，故無法得知案母對於會面交往之想法，而案主尚年幼無法自行執行會面，須由父母雙方相互配合才能執行，因此建議貴院於綜合案母之報告後，依案主之最佳利益逕行裁定非同住方與案主明確之會面交往方式、交付地點及頻率，避免案主因案父母之糾紛或情緒，而影響案主之會面權益。」；另聲請人部分之訪視結果略以：「（一）綜合評估：⒈親權能力評估：據訪視了解，聲請人自述會抽菸，但不喝酒，且聲請人過往除剖腹產外，無其他特殊醫療行為，自認目前身體屬健康正常，訪視當天，觀察聲請人外觀也無明顯疾病之徵狀，談吐順暢，四肢活動自如。就經濟上，聲請人目前經營『蝦皮』電商平台，自稱平均每月收入新台幣（下同）7、8萬元，固定花費有房貸每月 4萬元、聲請人個人生活開銷及聲請人每月會給其母親5千至 1萬元補貼家用，聲請人並自述雖未來其有搬家打算，但聲請人仍會繼續給其母親5千至1萬元，而聲請人名下有1棟房產、1部汽車及2部機車，有存款，無領取任何社會福利補助，自稱除房貸外，無其他債務，且聲請人收入扣除支出仍有餘裕，聲請人亦認為現階段毋需他人協助經濟，若聲請人真的有經濟困難，則聲請人姊姊可給予聲請人經濟上之幫忙，另聲請人稱其母親已退休，雖之前聲請人母曾因身體不適開刀，但聲請人母親目前身體狀況穩定許多，可協助照顧未成年子女，而訪視當天聲請人母親亦表態自己能幫忙照料未成年子女。綜上本會衡量聲請人各項親權狀況，評估聲請人應尚具有行使未成年子女親權之能力。⒉親職時間評估：據訪視了解，聲請人自營電商平台，自稱工作時間彈性，且聲請人只要在有網路及3C產品的情況下就可工作，故聲請人隨時都可以上平台了解客戶下單狀況及回覆客戶的問題，不過聲請人會安排在早上10點至下午4點進行出貨的工作，聲請人亦稱其每週六、日會放自己假，除非客戶有緊急需求，聲請人才會外出寄送貨物。而未來若改由聲請人單方行使未成年子女親權，聲請人稱會帶著未成年子女搬到聲請人名下之房產居住，白天讓未成年子女上學，晚間由聲請人親自照料未成年子女，若聲請人沒空則請其母親至家中協助照顧未成年子女。綜上所述，本會認為聲請人在稱有親友協助照顧未成年子女之下，工作之餘應尚能提供未成年子女合適之親職時間，惟因聲請人目前未與未成年子女同住，故聲請人較無法展現其親職功能。⒊照護環境評估：據訪視了解，目前聲請人與其父母親住在台中市豐原區，但聲請人稱其預計113年1 0月21日會搬到聲請人名下房產居住，未來若改由聲請人單方行使未成年子女親權，聲請人也預計帶著未成年子女搬到此住所居住，本會社工亦在此與聲請人進行訪視。觀察此住所客廳環境尚屬乾淨，另聲請人規劃給未成年子女居住房間空間亦應足夠未成年子女使用，惟因聲請人稱近期剛搬家，故家裡尚未整理好，聲請人並希望此住所保密，因此本會社工無法提供聲請人住所外部環境照片資料，但就本會社工當天訪視觀察聲請人住所內、外部環境狀況，本會認為聲請人現住所作為未成年子女未來成長環境應尚無不妥之處。⒋親權意願評估：據訪視了解，兩造離婚後，原本協議由聲請人單方行使未成年子女親權，但後兩造又於112年2、3月去戶政事務所改由相對人單方行使未成年子女親權。而聲請人希望能改回由其單方行使未成年子女親權，本會評估聲請人應有行使未成年子女親權之意願。就會面部分，雖聲請人規劃給相對人與未成年子女會面交往方式屬彈性合理，評估聲請人應尚有會面交往之認知，惟聲請人亦稱相對人似封鎖聲請人聯繋方式，且聲請人自113年3月7日後至今，再也無法聯繋上未成年子女、亦未與未成年子女會面，故評估在此狀況下，兩造未來是否可扮演友善父母，恐待衡量。⒌教育規劃評估：據訪視了解，聲請人自述目前未成年子女就讀彰化縣 ○○非營利幼兒園大班，未來若改由聲請人單方行使未成年子女親權，聲請人會讓未成年子女轉到聲請人名下房產附近之幼兒園就讀，未來再安排未成年子女就讀聲請人名下房產附近的國小及國中，而聲請人希望未成年子女至少能有大學學歷，並自認自己經濟狀況應可負擔未成年子女教育費用。綜上所述，本會認為聲請人對未成年子女未來就學規劃已有初步安排，評估聲請人此教育規劃應尚無不妥之處。⒍未成年子女意願之綜合評估：據了解，未成年子女目前應居住於彰化縣，然彰化非本會訪視範圍，故無法了解未成年子女對本案之想法。（二）親權及會面交往之建議及理由：僅訪視到一造，致無法具體評估，建議自為裁定。理由：⑴據訪視了解，兩造離婚後，原本協議由聲請人單方行使未成年子女親權，但後兩造又於112年2、3月去戶政事務所改由相對人單方行使未成年子女親權，其後相對人就將未成年子女帶回彰化照顧，聲請人稱起初自己尚可與未成年子女通話或視訊，未成年子女亦曾來台中與聲請人會面且有過夜行為，然自11 3年3月7日聲請人發現未成年子女頭部受傷後，相對人於113 年4月3日便封鎖聲請人母親聯繫方式，其後聲請人及其母親再也無法聯繫上未成年子女、亦未與未成年子女會面，聲請人認為自己會面受阻，故聲請人便先向法院聲請酌定會面交往案件。但聲請人稱相對人情緒不穩定，聲請人擔心相對人情緒不好時會打未成年子女，且聲請人不是很認同相對人照顧未成年子女之方式，又聲請人母親之前與幼兒園園長聯繫時，得知未成年子女在校學習成效不佳、有情緒障礙、曾跟同學有肢體衝突、偷過同學的鉛筆等狀況，故聲請人才又向法院追加改定親權之聲請，欲改由聲請人單方行使未成年子女親權。⑵而經本會評估，認為聲請人應尚具有行使未成年子女親權之能力，惟本會僅訪視聲請人，致使本會無法針對改定親權及酌定會面交往進行具體建議，建請鈞院參酌他造及未成年子女訪視報告及其他相關資料後，再為裁定是否有改定未成年子女親權之必要及酌定聲請人與未成年子女會面交往之方式。」等情，有迎曦基金會113年9月19日台迎家字第113040222號函附之會面交往案件訪視調查報告書、龍眼林基金會113年10月28日財龍監字第113100091號函附之未成年監護權及收出養案件訪視調查計畫、未成年子女意願訪視報告各乙份在卷可稽。　㈢本院綜上一切事證，並參酌上開訪視報告，認相對人雖具有照顧功能，然未成年子女現年6歲，尚屬年幼，仍需父母共同關愛提攜，方能健全成長。未成年子女權利義務之行使或負擔雖由相對人單獨任之，但亦不能因此剝奪未成年子女享有母愛，且查無聲請人與未成年子女會面交往，有何不利於未成年子女之情事，相對人僅於過年過節及暑假期間讓未成年子女與聲請人生活，甚至自113年4月後片面斷絕聲請人與未成年子女間之聯繫、會面，對未成年子女需求母愛關照之滿足、自身扮演友善父母之分際，有如前所述不利於未成年子女之舉措及作為，已妨害未成年子女之身心健全發展，且經本院定期調解及二度行訊問程序均未到庭，復未具狀表示意見，顯然漠視未成年子女生活及親情需求，難認適格之親權人。復參酌聲請人在親權能力、親職時間、照護環境、親權意願、教育規劃等評估，均能協助未成年子女在身心及人格健全發展，且未成年子女於訪視中表示想念聲請人及外祖母，期待與聲請人同住等語，相對人於訪視中亦同意聲請人改定未成年子女之親權。本院認由相對人繼續行使或負擔未成年子女之權利義務，顯不利於未成年子女，自應改由聲請人行使負擔未成年子女之權利義務，始符合未成年子女之最佳利益。從而，聲請人先位聲明請求改定未成年子女之權利義務由其行使或負擔，為有理由，應予准許。爰裁定如主文所示。又本院既認定聲請人之先位聲明有理由，則聲請人備位請求酌定未成年子女會面交往方式之聲明，即無認定裁判之必要，附此敘明。　㈣另按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第1055 條第5項前段定有明文，本院雖將未成年子女權利義務之行使或負擔改定由聲請人任之，且相對人未思考自身對會面交往計劃之主張及想法，有如前述，但亦不能因此剝奪未成年子女能同時享有父愛，及相對人與未成年子女會面交往之權利，本院審酌子女人格之發展、子女與相對人及其家屬間之親情維繫、兩造間現無溝通管道，無從協議會面交往方案，爰參考兩造、未成年子女之意見、子女就學階段暨上開訪視報告等一切情狀，酌定相對人與未成年子女會面交往之時間、方式暨兩造應遵守事項如附表所載，並裁定如主文第二項所示。　　六、聲請程序費用負擔之依據：家事事件法第104條第3項。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　家事法庭法　官　蔡孟君以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後十日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　書記官　楊憶欣附表：相對人與未成年子女甲○○（以下稱未成年子女）會面交往之時間、方式及兩造應遵守事項：一、時間：　㈠於每月第二、四週（按：週次依該月星期六之次序定之，下同）之星期六上午9時起，至翌日（星期日）下午5時止，相對人得與未成年子女會面交往，並得攜出同遊、同住。　㈡於民國年份為偶數年（例如民國114年、116年……）農曆除夕當日上午9時起，至大年初二下午5時止，相對人得與未成年子女會面交往，並得攜出同遊、同住。於民國年份為奇數年（例如民國115年、117年……）之大年初三上午9時起，至大年初五下午5時止，相對人得與未成年子女會面交往，並得攜出同遊、同住。於民國年份為奇數年時，農曆除夕至大年初三上午9時前期間，及民國年份為偶數年時，大年初二下午5時起至大年初五下午5時止，則輪由聲請人與未成年子女共度，該些期日中如逢相對人依前款㈠所示會面交往時間，相對人當日之會面交往停止。　㈢於未成年子女就讀學校之寒假、暑假期間，相對人除仍得維持前述會面交往方式外，寒假並得增加5日（不含上開農曆春節期間）之會面交往期間，暑假並得增加14日之會面交往期間，並得將未成年子女接回同住，且得分割為數次為之，但不得妨礙未成年子女參加學校輔導及學校活動之時間。又上開所增加之會面交往期間，應於該期間第1日上午9時至最後1日下午5時行之。再上開增加日期，須於每年寒、暑假開始前20日由兩造協議定之，如於上開期限協議不成，則自寒假始期日起算第2日開始，寒假期間連續5天；暑假始期日起算第2日開始，暑假期間連續14天。　㈣於民國奇數年之清明節、端午節、中秋節之假期（含連續假期）第1日上午9時起至最後1日下午5時止，相對人得與未成年子女會面交往，並得攜出同遊、同住。　㈤關於相對人與未成年子女之會面交往時間與方式，於未成年子女年滿15歲以後，應尊重渠意願，以免違反未成年子女之最佳利益。　　二、方式：　㈠接回、送還未成年子女均由相對人或其指定之家庭成員負責，並以未成年子女住所地或兩造協議之地點接送。　㈡在不影響未成年子女學業、日常生活作息下，相對人得以電話、視訊、書信、傳真、電子郵件等方式與未成年子女聯繫交往。　㈢會面交往前，相對人應於事前2日通知聲請人，除有重大急迫之理由，聲請人不得拒絕。聲請人若有正當理由，無法於約定期間使相對人接回未成年子女同住，聲請人應於相對人與未成年子女會面交往前2日，以電話通知相對人，以使兩造另約定時間。遇有緊急狀況時，聲請人亦得立即以電話通知相對人。　㈣未成年子女就讀學校、地址或聯絡方式如有變更，聲請人應即時通知相對人。三、兩造應遵守事項：　㈠不得有危害未成年子女身心健康之行為。　㈡不得對未成年子女灌輸反抗對造之觀念。　㈢相對人於會面交往期間，應履行因親權所為相關生活習慣、學業輔導及作業完成等指示之義務。　㈣若未成年子女於會面交往中患病或遭遇事故，而聲請人無法就近照料時，相對人或其家人應為必要之醫療措施，亦即相對人或其家人在其會面交往實施中，仍須善盡對未成年子女保護教養之義務。　㈤聲請人應於相對人與未成年子女會面交往時，使未成年子女得以交付相對人，相對人應於會面交往期滿時，準時將未成年子女交還聲請人。　㈥相對人遲誤會面交往時間逾1小時而未前往接回未成年子女，除經聲請人或未成年子女同意外，視同相對人放棄當次之會面交往，以免影響聲請人及未成年子女之生活安排。但翌日如為會面交往日者，相對人仍得於翌日接回。　㈦上開事項，兩造得自行協議調整（非單方決定），以合作父母方式進行，共同避免任何可能危害未成年子女人格發展之情事。

2024-11-25

CHDV-113-家親聲-198-20241125-1