Know99判決書

搜尋結果：梁棋翔

共找到 113 筆結果（第 21-30 筆）

業務侵占

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第844號上訴人即被告楊淋雅上列上訴人即被告因業務侵占案件，不服臺灣臺中地方法院112 年度易字第3086號中華民國113年8月14日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第13131號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審判範圍之說明：㈠、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，修正後刑事訴訟法第348條第3項定有明文。依該條項之立法說明：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」等語。準此，上訴權人就下級審判決聲明不服提起上訴時，依現行法律規定，得在明示其範圍之前提下，擇定僅就該判決之「刑」、「沒收」、「保安處分」等部分單獨提起上訴，而與修正前認為上開法律效果與犯罪事實處於絕對不可分之過往見解明顯有別。此時上訴審法院之審查範圍，將因上訴權人行使其程序上之處分權而受有限制，除與前揭單獨上訴部分具有互相牽動之不可分關係、為免發生裁判歧異之特殊考量外，原則上其審理範圍僅限於下級審法院就「刑」、「沒收」、「保安處分」之諭知是否違法不當，而不及於其他。㈡、本案係由上訴人即被告楊淋雅（下稱被告）提起上訴，於本院明示僅對原判決關於刑之部分上訴，就原審認定之犯罪事實及論罪均不爭執（見本院卷第35、57頁），依前揭說明，本院審理範圍僅限於刑之部分，並以原判決認定之犯罪事實、所犯法條為審酌依據。二、被告上訴意旨略以：被告於原審審理時已認罪，先前有與告訴人萬芳晉工業股份有限公司、萬鴻國際工程有限公司、翔翼方案通風空調有限公司商談和解賠償事宜，但其後被告因騎車跌倒受傷，無法工作，才未能依約賠償告訴人公司，被告前無前科紀錄，請求從輕量刑，並給予緩刑之宣告等語。三、上訴駁回之理由：㈠、按刑罰之量定，為法院之職權，倘法院已審酌刑法第57條各款所列情狀，而所量定之刑並未逾越法定刑範圍，亦無顯然失當情形，自不得任意指為違法。本件原審量刑時，審酌被告正值青壯，竟不思循正當途徑賺取錢財，藉由擔任會計兼製作帳目之機會侵占告訴人等之款項，漠視他人財產權，所為實屬不該；復審酌被告犯後坦承犯行，雖與告訴人等成立調解，然迄今未履行賠償之犯後態度，及告訴人等具狀表示請予以從重量刑之意見（見原審卷第49頁）；暨被告自陳高中畢業之智識程度、目前待業中、未婚無子女、無扶養人口等一切情狀（見原審卷第74頁），量處有期徒刑7月。經核原審上開量刑已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，亦無違背公平正義精神、比例原則及罪刑相當原則，原審量刑並無不當或違法之情形，其量刑尚屬妥適，而符合刑罰衡平原則。㈡、被告上訴雖以其希望能再與告訴人公司等商談和解，請求從輕量刑，給予緩刑之機會等語。惟按緩刑制度之目的即在避免刑罰剝奪自由的難以挽回之傷害，給予受刑人自新機會。而宣告緩刑與否，固屬實體法上賦予法院得為裁量之事項，惟法院行使此項職權時，除應審查被告是否符合緩刑之法定要件外，仍應就被告是否有以暫不執行刑罰為適當之情形，亦即就犯罪狀況、造成之損害及危險性、被告犯罪之動機暨犯後態度，以及有無再犯之虞等情，綜合加以審酌，此有最高法院112年度台上字第5056號刑事判決意旨可資參照。經查：㊀、被告雖於本院審理時表示有與告訴人公司等再度商談調解之意願，然告訴人公司等具狀陳報稱，被告於事發至今皆無將款項歸還被害人，且音訊全無，被告犯後態度明顯惡劣惡質，毫無悔意可言，被害人無法接受此情，請法院對被告從重量刑，不予寬待等語（見本院卷第31頁），且被告迄今仍未返還其於本案侵占之款項予告訴人公司，未與告訴人公司聯絡，未能徵得其等諒解。㊁、被告於本案犯行時正值青壯之齡，為滿足一己私慾，利用為告訴人公司從事會計事務之機會，侵占告訴人公司所有之款項，造成告訴人公司運作上困擾，所為實有不該，雖其於犯後尚知坦承犯行，然事後雖與告訴人公司達成賠償之共識，但迄今猶未履行，未能獲得告訴人等諒解，已如前述，實難認被告所犯之刑有以暫不執行為適當之情形，應認被告上開為緩刑宣告之請求，尚難允准。㈢、綜上所述，被告提起上訴，並以前揭理由請求撤銷原判決後更為量刑及為緩刑之宣告，尚無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官黃秋婷提起公訴，檢察官陳惠珠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張　國　忠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　　　葳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉　麗　瑛以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁　棋　翔　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-03-04

TCHM-113-上易-844-20250304-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

偽造文書

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第893號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告賴思蓉選任辯護人朱從龍律師上列上訴人因被告偽造文書案件，不服臺灣臺中地方法院112年度簡上字第496號中華民國113年5月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第33533號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：告訴人丙○○與被告乙○○前係夫妻，於民國10 9年8月10日協議離婚，被告明知雙方協議離婚時，將其2人之未成年子簡○睿（000年00月生，年籍詳卷）、女簡○筠（0 00年00月生，年籍詳卷）之權利義務行使約定由告訴人單獨負擔，被告不用支付扶養費用，並於同日向臺中○○○○○○○○○ 辦理登記。詎被告明知其已未負擔簡○睿、簡○筠之權利義務行使，非該2人之法定代理人，未得告訴人之同意，於110年 5月20日，在不詳地點，以其為要保人、以其子簡○睿、其女簡○筠為被保險人，受益人均為被告，向其任職之三商美邦人壽保險股份有限公司（下稱三商美邦人壽公司）分別投保「二十年繳費金享福小額終身壽險（20GWL）」，保險金額5 0萬元之人壽保險（簡○睿之保單號碼：000000000000_01『下稱A保單』；簡○筠之保單號碼：000000000000_01『下稱B保單』），並於A保單被保險人欄位偽造簡○睿之署名1枚，於法定代理人之欄位簽署其姓名；再於B保單被保險人欄位偽造簡○ 筠之署名1枚，並於法定代理人簽署其姓名，以示A保單為簡 ○睿親自簽名，並得其法定代理人同意，B保單為簡○筠之法定代理人簽名，並以乙○○為保險業務員，將該2保單交予不知情之三商美邦人壽公司員工投保以行使，致三商美邦人壽公司誤以為簡○睿、簡○筠係經其法定代理人同意投保上揭2 保單，而准以核保，致生損害簡○睿、簡○筠、告訴人及三商美邦人壽公司就保單管理之正確性，嗣告訴人於111年12月間，接獲被告向臺灣臺中地方法院聲請簡○睿、簡○筠之親權改定之調解通知，查詢簡○睿、簡○筠之投保情形，而查悉上情等語，因認被告涉犯刑法第216條、210條之行使偽造私文書罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決，有最高法院40年度台上字第86號、76 年台上字第4986號判決先例可資參照。40年度台上字第86號及76年度台上字第4986號判決意旨參照）。再按刑法第210 條之偽造文書，以無制作權之人冒用他人名義而制作該文書為要件，如行為人基於他人之授權委託，即不能謂無制作權，自不成立該條之罪（最高法院47年台上字第226號判決要旨參照）。又刑法上偽造私文書之偽造，係指無製作權而擅自製作而言，必行為人具有無製作權之認識，始克與擅自製作相當，否則行為人因欠缺偽造之故意，即難以刑法第210 條之罪相繩。而行為人逾越所賦予之權限，以授予代理權之本人名義作成私文書時，就其逾越之部分，因無製作權，固仍不失為偽造之行為，但如果行為人基於他人之授權委託，即不能謂無製作權。茍係出於誤信他人授權之委託而製作者，亦因欠缺偽造之故意，自均不成立該條之罪。蓋刑法上偽造文書罪之成立，須行為人明知其對於該文書並無製作權，仍故意虛偽製作，方才構成。倘行為人主觀上善意認為其係受有他人之授權委託而有權製作該文書，即自始並無犯罪之認識，亦無明知而仍故意為之的犯罪故意可言，不應構成犯罪，而無庸逕以刑法上之偽造文書罪課以刑責（最高法院10 2年度台上字第468號判決、104年度台上字第695號判決、10 5年台上字第3044號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉有上揭行使偽造私文書罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人於警詢及偵查之指述、卷附之三商美邦人壽公司112年5月17日(112)三法字第1 019號函暨上開A、B保單影本、告訴人提供之戶籍謄本等件為其主要依據。訊據被告堅詞否認有何行使偽造私文書之犯行，辯稱：保險契約上孩子的簽名是我簽的，但投保時我認為我是孩子的法定代理人，協議書約定未成年子女的權利義務是親權部分，我想說在法律上父母都可以代理，幫小孩投保也是給小孩保障，當時我的小孩未滿7歲，需由父母簽名才可以投保，所以我才會簽名，我那時候不知道監護人及法定代理人這部分資訊等語；辯護人則為被告辯護稱：被告的想法是父母跟小孩的關係永遠存在，可以幫小孩保險，被告沒有犯罪動機也沒有犯罪之意，另依保險法第105條規定，由第三人訂定的死亡保險契約沒有經過被保險人書面同意而且約定保險金額契約是無效，同法第107條第1項、第2項規定，未滿15歲的未成年人訂定的人壽保險契約除了喪葬費用給付外，其餘的死亡給付要在未成年人滿15歲後始生效力，所以被告為未成年子女投保應無道德風險，亦非獲得鉅額利益，被告誤認保險契約只需父母任何一方就可以投保，因其 2名子女有過動症，被告為了給子女未來保障，才會幫小孩投保，被告並無偽造文書之犯意，行為亦無造成損害等語。經查：㈠、被告與告訴人原係配偶關係，雙方於109年8月10日協議離婚，約定對於未成年子女簡○睿、簡○筠之權利行使及義務負擔單獨歸告訴人，並於同日向臺中○○○○○○○○○辦理登記。被告於110年5月20日以其為要保人、以簡○睿、簡○筠為被保險人向三商美邦人壽公司分別投保A保單及B保單，分別於A保單、B保單被保險人欄位簽署簡○睿、簡○筠之姓名而投保上揭2 保單等情，業據被告於警詢、偵查、原審及本院準備程序及審理中均供述明確(見他卷第61至63、70至71頁、原審簡上卷一第85至86頁、原審簡上卷二第199至200、208至209頁、本院卷第101、102、131至133頁)，核與證人即告訴人於警詢、偵查中證述、證人林益辰於偵查中證述情節大致相符( 見他字卷第61至63、73至74頁、偵卷第21至22頁)，並有離婚協議書、戶籍謄本、保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、三商美邦人壽保險股份有限公司112年5月17日（112 ）三法字第01019號函檢送簡○睿、簡○筠保單影本、中華民國人壽保險商業同業公會112年12月11日壽會遊字第1120130 577號函檢送簡○睿、簡○筠投保資料等件在卷可稽（見他字卷第7至15、17至19、23至27、33至50頁、原審簡上卷一第3 9至44頁），則此部分之事實，首堪認定。公訴意旨雖認被告為其子簡○睿投保時，簡○睿當時已滿7足歲，保單應由簡○ 睿親自簽名，然被告於110年5月20日投保A保單時，簡○睿尚未滿7歲乙情，此觀諸A保單上投保日期與簡○睿出生日期自明，起訴書此部分顯有誤會。㈡、被告於警詢中供稱：離婚協議上有註記小孩保險的部分，保險費及保險理賠都是由要保人處理，本案的兩個保險契約保費都是由我支出，所以我認為不用告知對方我有幫小孩投保等語(見他字卷第71頁)。觀諸卷附之A保單、B保單，被告為子女簡○睿、簡○筠投保時，係於要保人及法定代理人欄位簽立自己的姓名，有該等保單在卷可佐(見他字卷第43、49頁) ，並非以告訴人之名義為之，則本案被告是否有行使偽造私文書之犯行應審究者為：被告與告訴人離婚後，為子女簡○ 睿、簡○筠所投保之A保單、B保單時，就上開投保事項是否具有法定代理權：㊀、父母為其未成年子女之法定代理人，民法第1086條第1項定有明文。又夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之，民法第1055條第1項定有明文。故依民法之規定，父母均為未成年子女之法定代理人，然夫妻離婚後，可由夫妻協議對未成年子女權利義務之行使或負擔之內容。　㊁、被告於109年8月10日與告訴人協議離婚前，係簡○睿、簡○筠之法定代理人。被告與告訴人於109年8月10日離婚後，對簡 ○睿、簡○筠法定代理權之範圍，則應依其等離婚協議書之內容定之。依被告與告訴人間離婚協議內容以觀，就簡○睿、簡○筠該2名未成年子女之權利義務行使及負擔，係約定由告訴人單獨任之，然雙方亦約定如該2名未成年子女發生醫療或住院情事，告訴人應主動告訴被告，以共同照顧未成年子女，若衍生醫療費用而向保險公司聲請醫療給付時，該保險公司所給付之醫療給付於支付醫療衍生費用(包含但不限於看護、自費費用等)後如有剩餘，歸支付保費之一方所有，雙方離婚協議書第4條第1項、第2項第2款約定甚明(見他字卷第8、9頁)，並未約定被告於離婚後不得再為子女投保保險，是由雙方離婚協議書可知，就簡○睿、簡○筠之醫療、住院等保險事宜，被告與告訴人仍各自為簡○睿、簡○筠之法定代理人。復參以告訴人於偵查中陳稱，離婚時是由律師打該份離婚協議書，律師沒有跟被告說明離婚後，所有法定代理人都是由告訴人代理，就說由告訴人單獨行使親權而已等語（見他字卷第110頁），而依現行保險實務，醫療、住院等保險事項，係屬保險附加契約，須附掛於保險主契約內，本件被告為簡○睿、簡○筠投保之保險為三商美邦人壽公司「二十年繳費金享福小額終身壽險（20GWL），依該保單之內容，主契約為人壽保險，該份保單可附加個人傷害、住院、醫療等附加契約，業於A保單與B保單之契約內容記載明確，則被告得於其後再增加上開附加契約，故被告為簡○睿、簡○筠投保A保單、B保單，應屬其與告訴人離婚協議所約定被告仍保有法定代理權之事項。㊂、本件被告以自己為要保人及法定代理人，為子女簡○睿、簡○ 筠分別投保A保單及B保單，主觀上係因認為自己有投保之代理權，客觀上亦具有法定代理權，而依上開見解，刑法上偽造私文書之偽造，係指無製作權而擅自製作而言，本件被告既無偽造私文書之犯意，亦屬有權製作私文書，自難以刑法第210條之罪相繩，不應構成犯罪。四、綜上所述，被告前揭所辯尚非全然無憑，自無從率予摒棄不採。而依舉證分配法則，對於被告之成罪事項，應由檢察官負實質舉證責任，然檢察官未能舉證被告確有被訴之行使偽造私文書犯行，本案依檢察官提出之證據及其指出之證明方法，對於公訴意旨所指被告涉有該犯行，仍存有合理懷疑，尚未達於通常一般之人均不致有所疑義，而得確信其為真實之程度。原審依調查證據之結果，認本件被告被訴行使偽造私文書罪嫌，檢察官所提出之證據或所指出之證明方法，尚不足為被告有罪之積極證明，或說服法院形成被告有罪之心證，基於「罪證有疑，利於被告」之刑事訴訟原則，自不得對被告為有罪之認定，原審判決被告無罪，經核並無不合。檢察官執前詞仍認被告本案為有罪，上訴意旨無非係就原判決已明確論斷說明之事項，所持不同見解之爭執，仍未能提出適合於證明犯罪事實之積極證據，上訴意旨所稱洵無法動搖原判決之基礎，從而，檢察官上訴指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官何宗霖提起公訴，檢察官劉世豪提起上訴，檢察官陳惠珠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張　國　忠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李　雅　俐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉　麗　瑛以上正本證明與原本無異。檢察官除有妥適審判法第9 條所定理由外，被告及檢察官均不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁　棋　翔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄法條：刑事妥速審判法第9條除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。

2025-02-25

TCHM-113-上訴-893-20250225-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

違反毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第888號上訴人即被告張順欽上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣南投地方法院113年度簡上字第61號中華民國113年10月3日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署112年度毒偵字第752號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、上訴審理範圍：按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第34 8條第1項、第3項分別定有明文。本件原審判決後，檢察官未上訴，上訴人即被告張順欽（下稱被告）於本院準備程序及審理時陳明僅就原審量刑提起上訴，就原審認定之犯罪事實及論罪均不爭執等語（見本院卷第53、69頁），故本件上訴審理範圍僅限於刑之部分，合先敘明。二、被告上訴意旨略以：原審判太重，請審酌被告於原審時有自白犯罪，被告之父年事已高，兄長因職業傷害致罹殘疾，需要被告照顧，請求從輕量刑等語。三、就原審判決科刑部分暨上訴理由之說明：㈠、刑之加重事由：檢察官主張被告前於民國101年間，因施用毒品、販賣毒品等案件，經法院論罪科刑確定後，該等案件經臺灣南投地方法院以103年度聲字第142號裁定定應執行有期徒刑9年確定，於109年12月16日縮短刑期執行完畢，有臺灣南投地方檢察署刑案資料查註紀錄表1份在卷可憑，其於5年內故意再犯本件施用毒品犯罪，2案罪質相同，顯見對刑罰反應能力薄弱，又無司法院大法官會議釋字第775號解釋所稱罪刑不相當之情形，請依刑法第47條第1項累犯之規定，加重其刑等語。關於被告曾經有期徒刑執行完畢，於5年內再犯本案之構成要件社會基本事實，原審卷內有上開資料附卷可參，則檢察官就被告構成累犯之事實，已為主張且具體指出證據方法；而被告構成累犯之前案與本案同為施用毒品案件，足認其前後案為相同罪質之案件，益徵其對刑罰之反應力薄弱，其本案所犯之罪，尚無因加重最低本刑而生刑罰逾其罪責之情，應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。㈡、按刑之量定，係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，同為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。若其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57 條各款所列情狀，在法定刑度內酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例原則及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法或不當。原判決就被告之量刑敘明：審酌被告前有強盜、竊盜、施用毒品等案件經法院論罪科刑之素行紀錄，素行不佳；被告於111年間，因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，仍未能徹底戒除毒癮，再度為本案施用第二級毒品之犯行，無視毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，惟施用毒品仍屬戕害自己身心健康之行為，尚未有嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益之情形；被告於警詢時否認施用毒品，偵查中經傳未到，原審準備程序時辯稱，因服用感冒藥以致尿液中驗出甲基安非他命成分，經通緝後，始坦認犯行之犯後態度，及其於本案遭查獲時尿液中甲基安非他命閾值高達63881ng/mL，最近一次施用二級毒品案件，已量處有期徒刑5月；被告於警詢時自陳國中畢業之智識程度、職業為工、經濟狀況勉持等一切情狀，量處有期徒刑7月。足認原審係以行為人之責任為基礎，經斟酌刑法第57條各款事由，兼顧對被告有利與不利之科刑資料，既未逾越法定刑度，亦無違公平正義情形，屬裁量權之適法行使，核與比例原則及罪刑相當原則無悖，況被告所犯施用第二級毒品罪之法定刑為「處3年以下有期徒刑」，原判決量處上開之刑，核為依前揭加重規定而加重其刑後之法定較低度刑，對被告甚為寬厚，實難認有何不當或違法可言。　　　㈢、被告上訴雖以其父親年事已高，其兄長因職業傷害致罹殘疾，需其照料，請求從輕量刑等語。然查，被告上開所指各情，並未提出相關資料證明，且原審於考量刑法第57條各款量刑因子後，判處被告有期徒刑7月，屬低度量刑，已如前述，難認原審有何量刑過重之情。此外，被告並未指出原審有何重要之量刑因子審酌錯誤抑或漏未審酌之情，被告執前詞提起量刑上訴，係就原審量刑裁量職權之適法行使，憑持己見任意指摘，難認有理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　本案經檢察官鄭宇軒提起公訴，檢察官陳惠珠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張　國　忠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李　雅　俐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉　麗　瑛以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁　棋　翔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-25

TCHM-113-上易-888-20250225-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1514號上訴人即被告劉惠君上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院11 3年度金訴字第2808號中華民國113年10月18日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第36394號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　事實及理由一、本院審理範圍：㈠、按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條定有明文。參諸刑事訴訟法第348條第3項規定之立法理由，科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且於上訴權人僅就第一審判決之刑提起上訴之情形，未聲明上訴之犯罪事實、罪名及沒收等部分則不在第二審審查範圍，且具有內部拘束力，第二審應以第一審判決關於上開部分之認定為基礎，僅就經上訴之量刑部分予以審判有無違法或不當。㈡、本案係由上訴人即被告劉惠君(下稱被告)對原判決提起上訴，於上訴理由狀、本院準備程序及審理時均明示就原判決僅就刑之部分上訴(見本院卷第5至6、35、69至70頁)，依前揭說明，本院審理範圍僅限於刑之部分，並以原判決認定之犯罪事實、所犯法條為審酌依據。二、被告上訴意旨略以：原審判太重，請審酌被告是單親家庭，有小孩需撫養、照顧，被告領有殘障證明，於偵查及原審時已認罪，痛改前非，請求從輕量刑等語。三、就原審判決科刑部分暨上訴理由之說明：　㈠、新舊法比較部分：行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33 條規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之，刑法第33條第1 項、第2項、第3項前段亦有明文。又比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，綜其全部罪刑之結果為比較而整體適用，始稱適法。被告行為後，洗錢防制法於民國11 3年7月31日修正公布，並於113年8月2日起生效施行，新舊法比較如下：㊀、一般洗錢罪部分：原洗錢防制法第14條經修正並變更條項為同法第19條第1項，修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」又斯時刑法第 339條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19 條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。㊁、自白減刑部分：原洗錢防制法第16條第2項經修正並變更條項為23條第3項，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前 4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。㊂、比較及適用：　１、本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第339條第1項規定，所得科刑之最重本刑為有期徒刑5年（受刑法第339條第1項刑度上限之限制）、最低度有期徒刑為2月；修正後規定最重本刑亦為有期徒刑5年、最低度有期徒刑則為6月。是以，修正前、後之最重本刑均為有期徒刑5年，惟修正後之最低度刑度為有期徒刑6月，較修正前之最低刑度有期徒刑2月為重，修正後之規定並未較有利於被告。２、修正前洗錢防制法第16條第2項規定僅需被告於偵查及歷次審判中均自白即有減刑之適用，而修正後洗錢防制法第23條第 3項之規定適用要件較為嚴格，除需於偵查及歷次審判中均自白，且如有所得並自動繳交全部所得財物者，始得減輕其刑，循此，修正前洗錢防制法第16條第2項規定，較有利於被告。３、綜上所述，應以修正前之規定較有利於被告，依刑法第2條第 1項前段規定，本案應一體適用修正前洗錢防制法規定論處。㈡、修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」被告於原審、本院審理時皆坦承犯罪（見原審卷第48頁、本院卷第37至41、70 頁）；其於警詢及偵查中均坦承提供本案帳戶予他人，及提領告訴人等所匯款項後轉匯、購買虛擬貨幣轉交他人之事實，可見被告就其行為並未有所隱瞞。另檢察官於偵查中並未訊問被告是否認罪（見偵卷第515至516頁），則被告於偵查中並無就本案所涉之罪為認罪之充分機會，倘因此無從依前揭規定減輕其刑，究與該規定鼓勵此類犯罪行為人之為自白、悔過，並節省司法資源之立法原意目的有悖。是應認被告已自白本案各次犯行，仍有修正前洗錢防制法第16條第2項規定之適用，爰均依該規定各予以減輕其刑。㈢、按刑之量定，係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，同為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。若其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57 條各款所列情狀，在法定刑度內酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例原則及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法或不當。原判決就被告之量刑敘明：以行為人之責任為基礎，審酌被告率而提供本案帳戶並依指示提領、轉交詐騙贓款，與他人共同詐騙告訴人等，致其等受有財產損害；復為洗錢行為，使詐欺集團成員得以隱匿其真實身分及金流，減少遭查獲之風險，增加告訴人等尋求救濟以及國家追訴犯罪困難，助長詐欺犯罪之猖獗，所為誠應非難。考量被告犯後坦承犯行，態度尚佳，且無犯罪前科，素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。復酌以被告於本案擔任之角色、參與情形、所生損害等犯罪情節；兼衡其自述學歷為高職畢業之智識程度、目前從事小北百貨店員、每月收入新臺幣（下同）3萬2000 元、經濟情形勉持、尚須扶養親屬之生活狀況（見原審卷第 49頁）等一切情狀，量處如原判決附表二所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。且說明參以被告所犯4罪，犯罪時間集中，犯罪手段與態樣相同，同為侵害財產法益，所擔任之角色相同，並參諸刑法第51條係採限制加重原則，而非累加原則之意旨，及告訴人等所受財產損失等情節，就其所犯4罪，分別就有期徒刑及罰金部分定其應執行刑為有期徒刑10月，併科罰金12萬元，及諭知罰金易服勞役之折算標準。足認原審係以行為人之責任為基礎，經斟酌刑法第 57條各款事由，兼顧對被告有利與不利之科刑資料，既未逾越法定刑度及刑法第51條第5款規定範圍，亦無違公平正義情形，均屬裁量權之適法行使，核與比例原則及罪刑相當原則無悖，且原判決就定執行刑部分已給予被告相當之折抵，是原判決此部分量刑、定執行刑自無不當或違法，縱與被告主觀上之期待有所落差，仍難指原審就被告所犯洗錢各罪之量刑或本案定執行刑有何違誤。㈣、被告上訴雖以其為單親家庭，身罹殘疾，家中尚有小孩，需其照料，請求從輕量刑等語。然查，被告上開所指家中尚有小孩需扶養之家庭生活、經濟狀況諸情，已經原審量刑為考量，原審係於考量刑法第57條各款量刑因子後，判處被告如原判決附表二所示之刑，屬低度量刑，且就定執行刑部分已給予被告相當之折抵，已如前述，難認原審有何量刑過重之情。至被告於本案言詞辯論後，雖與被害人梁氏美梨達成調解，有調解訊問筆錄乙份在卷可參，然目前並未給付任何賠償款項予被害人梁氏美梨，尚難據為被告量刑之有利認定。　　此外，被告並未指出原審有何重要之量刑因子審酌錯誤抑或漏未審酌之情，被告執前詞提起量刑上訴，係就原審量刑裁量職權之適法行使，憑持己見任意指摘，難認有理由，應予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官黃永福提起公訴，檢察官陳惠珠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張　國　忠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李　雅　俐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉　麗　瑛以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁　棋　翔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-25

TCHM-113-金上訴-1514-20250225-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

聲請定應執行之刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度抗字第132號抗告人即受刑人陳明煌上列抗告人即受刑人因聲請定應執行之刑案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國113年12月10日裁定（113年度聲字第2512號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷。檢察官之聲請駁回。　　理　由一、原裁定以抗告人即受刑人陳明煌（下稱抗告人）所犯如原裁定附表所示各罪，先後經法院判處罪刑確定在案，並分別屬得易科罰金與不得易科罰金之罪，檢察官依抗告人請求就如原裁定附表所示各罪所處之刑聲請定其應執行刑，原審審核後認其聲請正當，應予准許，爰依法定應執行刑為有期徒刑 14年6月，固非無見。二、惟按刑事訴訟案件之被告死亡時，因法院裁判之對象已不存在，原則上即應為不受理之判決，此觀刑事訴訟法第303條第5款規定自明。再數罪併罰定其應執行刑之裁定，係由法院以被告分別受宣告之罪刑為基礎，予以綜合評價後，合併決定其應執行刑罰之特別量刑程序，所為裁定與科刑判決有同等效力，本質上屬實體裁判，自應以法院量刑之對象存在為前提。是以，法院於受理檢察官聲請受刑人數罪併罰定其應執行刑後，受刑人死亡時，法院即不得更為定應執行刑之　　實體裁定（最高法院110年度台抗字第548號刑事裁定意旨參照）。三、經查，本件抗告人不服原裁定，於民國113年12月27日依法提起抗告，然嗣後於114年2月7日因病死亡，有法院前案紀錄表、戶役政資訊網站查詢個人基本資料各乙份附卷可稽，揆諸上開說明，其刑之量定及執行程序對象已不復存在，則檢察官聲請定其應執行刑，已失依據，原審未及審酌，所為定刑裁定，尚有未合，應由本院將原裁定撤銷，並駁回檢察官之聲請。四、據上論結，應依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 24　日　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張　國　忠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　　　葳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉　麗　瑛以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出再抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁　棋　翔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-24

TCHM-114-抗-132-20250224-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度聲字第155號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人蔡亦翔上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：114年度執聲字第55號），本院裁定如下：　　主　文蔡亦翔因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑參年陸月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人蔡亦翔（下稱受刑人）因詐欺數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年。刑法第53條、刑法第51條第5 款分別定有明文。又按法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束。自由裁量係於法律一定之外部性界限內（以定執行刑言，即不得違反刑法第51條之規定），使法官具體選擇以為適當之處理；因此在裁量時，必須符合所適用之法規之目的。更進一步言，須受法律秩序之理念所指導，此亦即所謂之自由裁量之內部性界限。關於定應執行之刑，既屬自由裁量之範圍，其應受此項內部性界限之拘束，要屬當然（最高法院80年台非字第473號判例意旨參照）。三、經查：㈠、本件受刑人所犯如附表所示各罪，先後經臺灣屏東地方法院及本院分別判處如附表所示之刑，均經確定在案，而受刑人所犯如附表所示之各罪均為不得易科罰金、不得易服社會勞動之罪，此有上開案件判決書及法院前案紀錄表各乙份附卷可稽，檢察官聲請就所犯各罪定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。㈡、刑事訴訟法於民國112年12月27日經總統以華總一義字第1120 0113041號令修正公布該法第477條第3項「法院對於第1項聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會。」之規定。本院就檢察官聲請事項已以書面通知受刑人於文到5日內具狀陳述意見，該函文已於114年2月10日送達至受刑人所在之監所，受刑人收受後，具狀陳述意見略以：受刑人家中尚有四名子女，靠妻子平日打零工及政府補助來扶養，受刑人已知悔悟，請求從輕定刑俾利早日返家等語，有本院114年2月6日114中分慧刑乾 114聲155字第1128號函、送達證書、本院陳述意見調查表及刑事陳述意見狀各乙份在卷可憑（見本院卷第57至67頁），已保障受刑人程序上之權益。而受刑人所犯如附表所示各罪，其中如附表編號1至3所示部分，前經臺灣屏東地方法院以 112年度聲字第1119號裁定定應執行刑為有期徒刑2年10月確定，有前揭刑事裁定及法院前案紀錄表各乙份附卷可參。上開刑事裁定所定應執行之刑，雖將因本院所為本件定應執行刑裁定而當然失效，惟揆諸前揭說明，本院審核相關案卷，認檢察官聲請為正當，應定其應執行之刑，並參酌受刑人上揭陳述之意見，及考量自由裁量之範圍，應受內部性界限及不利益變更禁止原則之拘束，更不得重於原裁判原定之應執行刑，使受刑人陷於更不利之結果，爰定其應執行之刑如主文所示。四、據上論斷，爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第 51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張　國　忠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　　　葳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉　麗　瑛以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁　棋　翔　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附表：受刑人蔡亦翔定應執行刑案件一覽表編　　　　　號 1 2 3 罪　　　　　名詐欺詐欺詐欺宣　　告　　刑有期徒刑1年4月有期徒刑8月有期徒刑1年4月犯　罪　日　期 111年3月21日 111年4月8日 111年4月6日偵查（自訴）機關年度案號屏東地檢111年度偵字第5036號屏東地檢111年度偵字第5036號屏東地檢111年度偵字第5036號最後事實審法　　院屏東地院屏東地院屏東地院案　　號 112年度訴緝字第10號 112年度訴緝字第10號 112年度訴緝字第10號判決日期 112年5月11日 112年5月11日 112年5月11日確定判決法　　院屏東地院屏東地院屏東地院案　　號 112年度訴緝字第10號 112年度訴緝字第10號 112年度訴緝字第10號判　決確定日期 112年6月27日 112年6月27日 112年6月27日是否得易科罰金、易服社會勞動均否均否均否備註屏東地檢112年度執字第3812號屏東地檢112年度執字第3813號屏東地檢112年度執字第3814號編號1至3曾經屏東地院以112年度聲字第1119號裁定定應執行刑為2年10月確定。（臺中地檢113年度執更助字第90號執行中）編　　　　　號 4 （以下空白）罪　　　　　名詐欺宣　　告　　刑有期徒刑1年犯　罪　日　期 111年4月1日偵查（自訴）機關年度案號臺中地檢112年度偵緝字第942號最後事實審法　　院臺中高分院案　　號 113年度上訴字第832號判決日期 113年9月25日確定判決法　　院臺中高分院案　　號 113年度上訴字第832號判　決確定日期 113年10月28日是否得易科罰金、易服社會勞動均否備註臺中地檢113年度執字第15415號

2025-02-20

TCHM-114-聲-155-20250220-1

毒抗

臺灣高等法院臺中分院

聲請觀察勒戒

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度毒抗字第16號抗告人即被告蔡錦煌上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請觀察、勒戒，不服臺灣彰化地方法院中華民國113年12月27日裁定（113年度毒聲字第410號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人即被告蔡錦煌（下稱抗告人）家中尚有父母親與女兒需靠抗告人賺錢照顧養家，被查獲的這幾次，是因為去朋友家工作，朋友沒有錢支薪而拿毒品給其，其是因有時壓力大才會施用毒品，希望能給予緩起訴的機會等語。二、按毒品危害防制條例第20條第1項規定，犯第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月。另按毒品危害防制條例第24條第1項亦明定：本法第20條第1項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253 條之1第1項、第253條之2第1項第4款至第6款或第8款規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，不適用之。現行對於施用毒品者之刑事政策，對於「初犯」或「3年後再犯」者之處置，採取「觀察、勒戒或強制戒治」及「多元附條件緩起訴處分」（含「附命完成戒癮治療」）併行之雙軌模式，其中「附命完成戒癮治療緩起訴」之執行，係以社區醫療（機構外醫療體系）處遇替代監禁式治療，使施用毒品者得繼續正常家庭及社會生活，尚非集中於勒戒處所受監所矯正、管理而具有「收容」或「處罰」外觀者，所可比擬，於機構外之戒癮治療難達其成效時，再施以機構內之強制處遇，亦屬循序漸進之合理矯正方式，因此「附命完成戒癮治療緩起訴」之被告縱使完成「戒癮治療」，應仍難認等同於觀察、勒戒或強制戒治已執行完畢。而是否為緩起訴之戒癮治療處分，係法律賦予檢察官偵查裁量結果之裁量權限，並非施用毒品者所享有之權利，或有依其意願選擇之餘地，毒品危害防制條例亦未揭諸「緩起訴之戒癮治療」應優先於「觀察、勒戒」之規定；又該條例規定之觀察、勒戒處分及附條件緩起訴處分，何者對於施用毒品者較為有利，端在何種程序可以幫助施用毒品者戒除施用毒品之行為，尚非可由法院逕行認定附條件緩起訴處分對施用毒品者必然較為有利。且毒品危害防制條例規定之觀察、勒戒處分，係一種針對施用毒品者潛在危險所為預防、矯正措施之保安處分，目的係為斷絕施用毒品者之身癮及心癮，並屬強制規定；法院原則上應尊重檢察官職權之行使，除檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其裁量有重大明顯瑕疵外，尚不得任意指為違法。三、經查：㈠、抗告人基於施用第一、二級毒品之犯意，於民國113年3月11 日18時許，在彰化縣○○鎮○○路000號○○運動場內，以將海洛因置入針筒內注射之方式，施用第一級毒品海洛因1次，復將甲基安非他命置入玻璃球內，燒烤吸食其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次；另於113年7月5日6時55分前回溯72小時內某時許，在不詳地點，以不詳方式，施用第一級毒品海洛因1次等情，業據抗告人於警詢及偵訊中自承不諱，並有自願受採尿同意書、彰化縣警察局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單（代號：113K045）、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：0000000U02 48）、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：113K045、0000000U0248）等件在卷可憑，足徵抗告人之任意性自白確與事實相符，堪認其有上揭施用第一、二級毒品之犯行。是原審依檢察官之聲請，裁定抗告人應送勒戒處所觀察、勒戒，自屬有據，其事實認定並無錯誤，合先敘明。㈡、抗告意旨雖稱，抗告人為家中經濟支柱，係因壓力大才會施用毒品等情，惟毒品危害防制條例第24條第1項，係採行「觀察、勒戒」與「附條件之緩起訴」並行之雙軌模式，並無「附條件之緩起訴」應優先於「觀察、勒戒」之強制規定，已如前述，故檢察官自得按照個案情形，依法裁量決定採行何者為宜。而抗告人前因施用第一、二級毒品案件，經臺灣彰化地方檢察署檢察官以112年度毒偵字第1627、1758、215 4號為緩起訴處分確定，遵守及履行緩起訴所附條件期間為1 13年1月29日至114年11月28日，有前開緩起訴處分書及法院前案紀錄表存卷可佐（見原審卷第13至15頁、本院卷第19、 20頁），詎抗告人猶未記取教訓、珍惜機會，仍於上開緩起訴處分期間內，再犯本件施用第一、二級毒品犯行，顯見抗告人法治觀念薄弱且欠缺禁絕毒害之決心，戒癮治療恐對其效果不彰，檢察官衡酌上情，因認本件不宜再以附戒癮治療為條件之緩起訴處分，依法向原審法院聲請觀察、勒戒，尚無裁量權之行使有重大明顯瑕疵或違背公平原則等情，從而原審法院尊重檢察官職權之行使並准予其聲請，自屬於法有據。㈢、毒品危害防制條例所規定之觀察、勒戒處分，其立法目的在戒除行為人施用毒品之身癮及心癮措施，針對行為人將來之危險所為預防、矯治措施之保安處分，以達教化與治療之目的，可謂刑罰之補充制度。從而，觀察、勒戒處分雖兼具自由刑之性質，卻有刑罰不可替代之教化治療作用，且觀察、勒戒既屬用以矯治、預防行為人反社會性格，而具社會保安功能之保安處分，當無因行為人之個人因素而免予執行之理。是抗告意旨所執之個人家庭狀況等，均非據以評價其應否受觀察、勒戒之判斷依據，毒品危害防制條例亦無可因此而得以免除觀察、勒戒，或有何替代方案之規定，尚不足據此而認原裁定有何違法或不當之處。㈣、又法院並無諭知得否為替代療法戒癮治療之權限，本件既經檢察官依法審酌後，依毒品危害防制條例第20條第1項、觀察勒戒處分執行條例第3條第1項之規定向法院聲請裁定將抗告人送勒戒處所觀察、勒戒，則法院應就檢察官聲請之內容審究有無理由而為裁定，抗告意旨請求本院改諭知附命完成戒癮治療之緩起訴處分，依法尚屬無據，附此敘明。㈤、綜上所述，原審裁定認檢察官之聲請為正當，依毒品危害防制條例第20條第1項、觀察勒戒處分執行條例第3條第1項之規定，裁定抗告人應送勒戒處所觀察、勒戒，核其認事用法俱無不合。抗告意旨徒執前詞指摘原裁定不當，請求撤銷原裁定，免除觀察、勒戒之執行云云，洵屬無據，抗告核無理由，應予駁回。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 19 　日　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張　國　忠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　　　葳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉　麗　瑛以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁　棋　翔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日

2025-02-19

TCHM-114-毒抗-16-20250219-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲明異議

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度聲字第119號聲明異議人即受刑人陳聖文上列聲明異議人即受刑人因違反洗錢防制法等案件，對於臺灣臺中地方檢察署檢察官執行之指揮（112年度執字第14805號）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、本件聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人陳聖文（下稱受刑人）於本件受執行前，執行檢察官從未傳喚受刑人給予表示其個人特殊事由之機會，僅由書記官簡單詢問受刑人並製作送監執行筆錄，此明顯違背正當法律程序；又書記官告知受刑人，檢察官以其為毒品及故意犯罪3犯而否准易服社會勞動，然受刑人前所犯之罪，並無因其個人所圖謀利故意犯罪之情事，故縱准予其易服社會勞動，亦無難收矯正之效或難以維持法秩序之情。綜上所述，請求將本件違背法令之執行指揮撤銷並停止執行等語。二、刑事訴訟法第484條規定「受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議。」所稱「諭知該裁判之法院」，係指於裁判主文具體諭知主刑、從刑等刑罰或法律效果之管轄法院，而非僅諭知上訴或抗告駁回而維持下級審裁判所宣告刑罰或法律效果之法院。若聲明異議權人向非諭知該罪刑或法律效果裁判之無管轄權法院聲明異議，即與上揭規定不合，應予駁回（最高法院113年度台聲字第293號刑事裁定意旨參照）。三、經查：受刑人前因違反洗錢防制法等案件，經臺灣臺中地方法院以112年度金簡字第400號簡易判決判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣1萬元，並於民國112年11月15日確定在案，原由臺灣高雄地方檢察署以112年度執助字第1232號執行指揮書執行，經受刑人向臺灣臺中地方法院聲明異議，經該院以113年度聲字第279號裁定駁回聲明異議，嗣受刑人提起抗告後，經本院以113年度抗更一字第3號裁定予以撤銷，現由臺灣臺中地方檢察署以112年度執字第14805號執行指揮書執行，有臺灣臺中地方檢察署執行傳票命令、臺灣高等法院被告前案紀錄表各乙份附卷可參，則本案諭知該罪刑之裁判法院為臺灣臺中地方法院，揆諸上開說明，本件聲明異議具有管轄權之法院應為臺灣臺中地方法院，受刑人誤向無管轄權之本院聲明異議，其程序顯屬違背規定且無從補正，於法尚有未合，應予駁回。四、據上論結，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張　國　忠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　　　葳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉　麗　瑛以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁　棋　翔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日

2025-02-13

TCHM-114-聲-119-20250213-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

家庭暴力防治法之妨害自由

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第752號上訴人即被告施宜鵑上列上訴人即被告因家庭暴力防治法之妨害自由案件，不服臺灣臺中地方法院113年度易字第1418號中華民國113年8月13日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第6705號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，茲引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：我沒有侵入住宅之意，我只是前往告訴人甲○○住處拜訪及道謝，因為我想與告訴人之子陳兆廷申請民事和解，他沒接電話，才前往告訴人住處要請他們轉知陳兆廷回電話云云。三、惟查：㈠、原審綜合卷內所有證據資料及調查證據之結果，於理由欄敘明：被告有於民國112年11月28日17時許，未經告訴人之同意，進入告訴人住處之事實，業據被告於偵查、原審審理時供承在卷，核與證人即告訴人於警詢中之指證述、證人陳兆廷於偵查、證人何宙騰於警詢中之證述，及告訴人住處之監視器錄影畫面翻拍照片相符，而認定被告犯刑法第306條第1 項之無故侵入住宅罪事證明確，適用相關規定，詳述其量刑之依據（原審判決第2至4頁) ，核其認事用法，並無違反經驗法則、論理法則，量刑亦無違法、不當。㈡、被告雖矢口否認有侵入住宅之犯行，並一再辯以上情，然被告對於其有於上開時間、地點，未經告訴人同意進入告訴人住處之情供承在卷，已如前述。被告雖辯稱，其只是要去跟長輩道謝或請教問題、想與告訴人之子陳兆廷申請民事和解，他沒接電話，才前往告訴人住處要請他們轉知云云，然依一般客觀之觀察，被告前揭所稱等節，均非可合理化被告未經他人同意進入他人住宅行為之理由，則被告確實無正當理由侵入他人住宅，被告所辯，洵無足採認。四、被告上訴意旨並未提出其他有利事證，被告係就原審判決已詳細論述說明之事項及採證認事職權之合法行使，依憑己見，再事爭執，其上訴否認犯行，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官陳祥薇提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張　國　忠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　　　葳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉　麗　瑛以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁　棋　翔　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日【附件】臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第1418號公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告　乙○○　女　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號之10 上列被告因違反家庭暴力防治法之妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6705號），本院判決如下：　　主　　文乙○○犯侵入住宅罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、乙○○與甲○○前為婆媳，2人屬家庭暴力防治法第3條第6款所定之家庭成員關係。詎乙○○因不滿其前夫陳兆廷不予置理其商討未成年子女權利義務行使負擔之請求，竟基於侵入住宅之犯意，於民國112年11月28日17時許，未經甲○○同意，擅自由一樓店面上樓進入甲○○位於臺中市○○區○○路00號之住處內，以此方式無故侵入他人住宅。二、案經甲○○訴由臺中市政府警察局大甲分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力部分：　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查，本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，經本院審理時予以提示並告以要旨，被告乙 ○○、檢察官於本院審理時均表示沒有意見（見本院卷第39至 40頁），且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議（見本院卷第 55至63頁），本院審酌上開證據作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依上開規定，均認有證據能力。　㈡本院引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第 158條之4之反面解釋，認有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有於上開時、地，未經告訴人甲○○之同意，進入告訴人住處之情，惟否認有何侵入住宅之犯行，辯稱：我只是要去跟長輩道謝跟請教問題而已，而且我之後就沒有再進去等語。經查：　㈠被告有於上開時、地，未經告訴人之同意，進入告訴人住處之事實，業據被告於偵查及本院審理時均供承在卷（見偵卷第15至19、83至84頁、本院卷第38至39、60頁），核與告訴人於警詢中指述及證人陳兆廷、何宙騰於警詢或偵查中證述之情節大致相符（見偵卷第21至23、25至27、77至79頁），並有監視器錄影畫面翻拍照片（見偵卷第35至37頁）等資料 1份在卷可查。此部分事實，應堪認定。　㈡被告雖否認有何侵入住宅之犯行，並以前揭情詞置辯。惟按刑法第306條侵入住居罪之保護法益係個人之住居權，即個人住居場所之安寧管理支配狀態，有不受其他無權者侵入或留滯住居內而受干擾、破壞之權利，住居權人對於其住居之範圍享有決定何人可以進入或停留其內之自由，從而所謂「侵入」，係指違反住居權人之意思或推定之意思而進入住居範圍內之意（最高法院110年度台上字第246號判決意旨參照）。而同條第1項所稱無故侵入，係指無正當理由而侵入而言。所謂「正當理由」，並不限於法律上所規定者，若在習慣上或道義上所許可者，亦不能認為無故。即理由正當與否，應以客觀之觀察定之，凡法律、道義或習慣等所應許可，而無悖於公序良俗者，即可認為正當理由，蓋以正當理由之有無，屬於事實之範圍，無故侵入住宅罪之成立，須行為人主觀上具有明知其無權侵入，無正當理由仍執意侵入之故意；且該罪係保障個人居住安全，故在客觀上因行為人之侵入行為而危害個人居住安全即已成立（最高法院110年度台上字第4938號判決意旨參照）。是被告雖否認有何侵入住宅之犯意，惟其對於有於上開時、地，未經告訴人同意進入告訴人住處之情供承在卷，有如前述，而被告雖辯稱其只是要去跟長輩道謝或請教問題等語，然此依一般客觀之觀察，均非是可合理化被告未經他人同意進入他人住宅行為之理由，故依前開說明，堪認被告確實無正當理由侵入他人住宅。又被告雖亦辯稱其之後已無再進入告訴人之住宅，然此僅為被告犯行既遂後之悔悟行為，仍無解於被告本案之犯行，是被告上開所辯，皆不可採。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠被告於行為後，家庭暴力防治法第3條固於112年12月6日修正公布，並於同年月0日生效施行，然該次修正係為保障適用司法院釋字第748號解釋施行法之同性婚姻當事人與其一方親屬之權益，使其等之間發生家庭暴力時受同法相關規定規範，增訂第5款至第7款，並刪除第3款及第4款有關姻親之規定；另將本條所定家庭成員之姻親範圍，不論直系或旁系，均限制親等範圍於4親等以內，就被告所涉本件犯行之法定刑度並未修正，且實質上並無法律效果及行為可罰性範圍之變更，自無新舊法比較之問題，合先敘明。按家庭暴力防治法所稱家庭暴力者，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又家庭暴力罪者，指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款定有明文。查被告與告訴人為前婆媳關係，業據告訴人供述在卷（見偵卷第21頁），是被告與告訴人核屬家庭暴力防治法第3條第6款所定之家庭成員。而被告所為上開犯行，已屬家庭成員間實施精神上不法侵害之行為，即為家庭暴力防治法第2 條所稱之家庭暴力罪，且構成刑法上之侵入住宅罪，惟因家庭暴力防治法之上開規定並無罰則之規定，應依刑法侵入住宅罪之規定予以論罪科刑。核被告所為，係犯刑法第306條第1項之侵入住宅罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人為前婆媳關係，而被告未先徵取告訴人同意，擅自侵入告訴人之住宅，所為已損及告訴人對住居場所之安寧，自應予非難；並考量被告犯後否認犯行之態度，且尚未與告訴人達成調解或賠償損害，又被告曾有多次無故侵入住宅之前案紀錄（不構成累犯），復考量其犯罪動機、目的、手段等情，兼衡其自陳教育程度為大學畢業、幫忙家裡賣飲料及從事銷售保健食品之工作、經濟狀況一般、離婚、有4名未成年子女需要扶養，現皆由前夫及其家人照顧（見本院卷第61頁）之智識程度及家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳祥薇提起公訴、檢察官張子凡到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　黃玉琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹錫泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　薛雅庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉卉羚中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。

2025-02-11

TCHM-113-上易-752-20250211-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反毒品危害防制條例等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1230號上訴人即被告高浚騰選任辯護人黃譓蓉律師張藝騰律師上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣彰化地方法院112年度訴字第1064號中華民國113年8月15日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第3434、172 55號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文 原判決關於其附表一編號2、定應執行刑及附表六編號1沒收部分均撤銷。 被訴如原判決附表一編號2部分，甲○○無罪。 其餘上訴駁回（原判決附表一編號1、3、4、附表二、三部分）。 上訴駁回所處不得易科罰金之有期徒刑部分（即原判決附表一編號1、3、4、附表二、附表三編號1、2），應執行有期徒刑肆年捌月。　事實及理由壹、本院審理範圍之說明：一、按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條定有明文。參諸刑事訴訟法第348條第3項規定之立法理由，科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且於上訴權人僅就第一審判決之刑提起上訴之情形，未聲明上訴之犯罪事實、罪名及沒收等部分則不在第二審審查範圍，且具有內部拘束力，第二審應以第一審判決關於上開部分之認定為基礎，僅就經上訴之量刑部分予以審判有無違法或不當。二、本案係由上訴人即被告(下稱被告)甲○○對原判決提起上訴，並於上訴狀及本院審理時明示就原判決附表一編號1、3、4 、附表二、三部分僅就刑之部分上訴，關於原判決附表一編號2、附表六編號1沒收部分則全部上訴(見本院卷第15至37 、105、143頁)。依前揭說明，本院就原判決關於附表一編號1、3、4、附表二、三部分之審理範圍限於刑之部分，未聲明上訴之該部分犯罪事實及罪名不在本院審理範圍；至原判決關於附表一編號2、附表六編號1沒收部分，全部為本院審理範圍。貳、就原判決關於附表一編號2部分（被告全部上訴）：一、公訴意旨略以：被告知悉含4-甲基甲基卡西酮(Mephedrone) 成分之毒品咖啡包，係毒品危害防制條例第2條第2項第3款列管之第三級毒品，不得非法販賣，竟基於販賣第三級毒品之犯意，陳○○與被告以通訊軟體FACETIME聯繫相約購買毒品咖啡包，陳○○駕駛車號000-0000號自小客車，被告則駕駛車號000-0000號自小客車，於民國111年5月24日凌晨4時34分許，在彰化縣○○市○○路0段00○00號(萊爾富便利商店員林山腳店)旁，被告販售新臺幣（下同）2000元之毒品咖啡包5包供陳○○施用等語，因認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第3 項之販賣第三級毒品罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訟訴法第 154條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當之證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般之人均不致有懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，尚難為有罪之認定基礎（最高法院40年台上字第86、76年台上字第4986號判決意旨參照）。復按證據之證明力，雖由法官評價，然心證之形成，由來於經嚴格證明之證據資料之推理作用，通常有賴數個互補性之證據始足以形成確信心證，單憑一個證據則較難獲得正確之心證。尤其具有對向性關係之單一證據，如毒品交易之買賣雙方，買方或為獲邀減刑寬典，不免有作利己損人之不實供述之虞。此種虛偽危險性較大之被告以外之人所為之陳述，為避免其嫁禍他人，藉以發見實體之真實，除以具結、交互詰問、對質等方法，以擔保其真實性外，自仍應認有補強證據以增強其陳述之憑信性，始足為認定被告犯罪事實之依據。是本院一貫之見解，認施用毒品者關於其向某人購買毒品之供述，必須補強證據佐證，以擔保其供述之真實性，俾貫徹刑事訴訟無罪推定及嚴格證明之基本原則。而所謂補強證據，必須與施用毒品者關於相關毒品交易之供述，具有相當程度之關聯性，且足使一般人對於施用毒品者之供述無合理之懷疑存在，而得確信其為真實，始足當之（最高法院101年度台上字第4211號判決參照）。　　三、公訴意旨認被告涉犯上揭販賣第三級毒品罪嫌，無非係以：被告於警詢、偵查之供述；證人陳○○於警詢及偵查中之證述；監視器翻拍相片、車行紀錄、彰化縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、照片、臺灣彰化地方法院搜索票、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告、衛生福利部草屯療養院鑑驗書為其主要論據。訊據被告固坦認，有於上揭時間、地點，與證人陳○○碰面乙情，惟堅決否認有何販賣毒品予證人陳○○之情事，辯稱：當日陳○○問我有沒有咖啡包，我說沒有，但可以幫他打電話問「小胖」那裡有沒有咖啡包，結果「小胖」那裡也沒有，當天我沒有賣咖啡包給陳○○等語。辯護人辯護意旨略以：陳○○雖於警詢中指稱有於前揭時間、地點，向被告購買毒品咖啡包，但陳○○於警詢時之眼神、回答、反應遲鈍，顯示其記憶是混亂的，不足採信，雖監視器有拍得被告與陳○○見面，但依監視器畫面，被告手上僅有手機，沒有攜帶任何可以裝盛毒品咖啡包之背包或物品，本案無公訴意旨所指之販賣第三級毒品行為之補強證據等語。經查：㈠、被告有於上揭時間、地點，與證人陳○○碰面乙節，業據被告於警詢、偵訊、原審及本院準備程序及審理時所是認（見他字卷第70、477頁、原審卷第70、71、270、271頁、本院卷第112、113、154至156頁），且經證人陳○○於警詢、偵查及原審審理時證述在卷（見偵17255卷第378頁），並有監視器錄影畫面擷取相片附卷可佐（見偵17255卷第389至396頁），則此部分事實應堪認定。㈡、證人陳○○歷次證述內容：㊀、於112年2月22日警詢時證稱：於111年5月24日4時34分許，在彰化縣○○市○○路○段00○00號萊爾富便利商店員林山腳店旁，我駕駛牌照號碼BAT-1271號自用小客車到達該地點後，被告從他駕駛之牌照號碼AQA-9779號自用小客車駕駛座下車，坐入我駕駛的車輛副駕駛座內，我向他購買毒品咖啡包，我是以2000元購買毒品咖啡包5包，我們是一手交錢一手交貨完成交易等語（見他字卷第378頁）。㊁、於112年2月22日偵查中結證稱：（提示111年5月24日蒐證相片）這是我向被告購買毒品咖啡包，是用FACETIME聯絡，我沒有留存紀錄，我當時是跟被告購買5包毒品咖啡包，共2千元。我當時是開車去，我到之後，被告上我的車副駕駛座，我們是在車内交易的，通常都是打招呼後問要多少，我給錢之後，他算5包咖啡包給我，之後我就回家了等語（見他字卷第405頁）。㊂、於原審審理時結證稱：我之前在警詢筆錄以及檢察官那所說的話，因為當天我有服用毒品咖啡包，那天我很不舒服，記憶有點混亂。111年5月24日，在萊爾富便利商店員林山腳路，我有與被告碰面，我當天想調毒品咖啡包，我記得我曾經找過被告3次，想拿毒品咖啡包，但其中有一次沒有拿到，因為被告沒有咖啡包，我請被告幫我問看調不調的到，最後沒有。被告跟我交易毒品咖啡包時，通常他不會把咖啡包拿在手上，照理說那東西是犯法的，不可能拿在手上走路，因為我拿到毒品咖啡包後，就馬上去喝，所以沒有印象被告是從哪裡拿咖啡包出來給我。我想不起來111年5月24日這天有沒有跟被告買到咖啡包，我在警詢、偵查中雖然說這次有向被告買2000元的咖啡包，但是作筆錄當天我還有吸食毒品，我想不起來到底何時沒拿到毒品。我今天確認5月24日凌晨應該是沒有交易成功，因為警察問我筆錄時，我還在毒品的感覺裡面，我吃藥時過的很渾渾噩噩。喝完咖啡包後人會茫茫的，我覺得自己有辦法正常講話，但是家人說我講話很奇怪像含滷蛋，比如現在在講這件事情，我會回答其他事情，就是問A會回答B的意思等語（見原審卷第205至230頁）。證人陳○○雖於警詢、偵查中證稱，其有於前揭時間、地點，向被告購買毒品咖啡包，然於原審審理時改稱，其不確定該日有無向被告購買毒品咖啡包，其於警詢陳述時，尚在毒品藥效期，記憶混亂，是證人陳○○前後證述，有關其究有無於前開時間、地點，向被告購買毒品咖啡包乙節，前後不符，已難盡信。　　　　　㈢、公訴人雖舉彰化縣○○市○○路○段00○00號萊爾富便利商店員林山腳店附近之監視器錄影畫面擷取相片為據（見他字卷第91 至98頁）。然依上開擷取相片，可見被告自其車輛下車後，走至證人陳○○車旁上車，其後又下車走回自己車上，被告斯時身著短袖上衣、身穿長褲，身上、手上並未攜帶任何背包或提袋，僅可見手上握有一約手掌大小之物品，尚無從得以自上揭監視器錄影畫面擷取相片得悉被告與證人陳○○究有無為毒品交易，難以作為證人陳○○於警詢、偵查證述之補強證據。㈣、公訴人另舉之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據、查獲現場照片、扣案物品照片、衛生福利部草屯療養院鑑驗書、尿液鑑定報告等件，亦僅能認定被告為警搜索扣得毒品、封口袋、行動電話，尚難逕認與上揭起訴意旨所指販賣第三級毒品罪嫌有關，亦不得作為證人陳○○證述之補強證據。㈤、綜上所述，證人陳○○證述有前後不一之情形，其於警詢、偵查之證述內容顯有疑義，且除證人陳○○不一致之證述外，公訴人所舉其他證據未能補強證人陳○○於警詢、偵查所指證向被告購買毒品之情節，自難遽予認定被告有上開公訴意旨所指販賣第三級毒品犯行。公訴人所指出之證明方法，無從證明被告有上開起訴意旨所指罪嫌，此部分關於被告犯罪之證明，尚未達於通常一般之人均無有所懷疑而得確信其為真實之程度，無從為有罪之判斷，被告此部分之犯行既不能證明，揆諸前揭判決意旨及說明，自應為無罪之諭知。原審未審酌上情，認被告此部分成立犯罪，並予以論罪科刑，即有違誤，被告上訴否認犯行，為有理由，自應由本院將原判決此部分撤銷，並就此部分改判被告無罪。　參、就原判決關於附表六編號1沒收部分（被告全部上訴）：一、原審就被告於112年2月21日，為警在彰化縣○○鄉○○村○○路00 巷00號扣案之現金16萬7200元，說明此部分係被告之其他不明違法行為不法所得，而應予以宣告沒收等語，固非無見，然被告上訴稱，上開扣案款項非其所有，係其女友丙○○（原名詹元綺）所有等語。二、經查：　　㈠、被告於警詢時陳稱，彰化縣○○鄉○○村○○路00巷00號是詹元綺父母的房屋，在詹元綺房間裡扣案的現金16萬7200元是詹元綺的等語（見他字卷第62、63頁）；於原審準備程序及審理時均陳稱：現金16萬7200元不是我的，是我女朋友的等語（見原審卷第74、268頁），則扣案之現金是否為被告所有，為被告所得支配之財物，抑或為被告之女友丙○○，實有疑義。㈡、證人丙○○於本院審理時結證稱：被告於本案被警方搜索的彰化縣○○鄉○○村○○路00巷00號是我爸爸的家，這個地址的房屋是我父親所有，它是透天厝，被告在被搜索前，住在這裡大約1年左右，我爸爸、媽媽、哥哥、妹妹都住在這裡，爸爸、媽媽跟哥哥住2樓，我、被告跟妹妹住3樓，房間各自不同，妹妹住1間，哥哥住1間，我跟被告睡我3樓房間，警察當時搜索時是搜我3樓的房間，其他人的房間沒有被搜索，當時我在家幫小孩洗澡，警察來了就開始搜索，那時我有跟警察說那是我的私人物品，他是搜索我的化妝檯，其中有一筆錢是用紅包袋裝，上面有小孩的照片，裡面有15 萬元整，那是小孩長期累積下來的壓歲錢，那是我幫小孩存的錢，另外還在我的皮夾裡面扣到其餘的1萬多元，當時警察先扣紅包袋裡面的15萬元，我有跟他說那是我小孩的錢，而且最近我爸有開刀住院，所以我準備拿來家用，警察又問我皮夾都沒錢了嗎？他就打開我的皮夾，我皮夾裡面還有1萬多元，他就拿出來，我說那是我最後的錢，我要養小孩，我沒有錢了，他請我打開被告的手機，我如果打開的話，他就把全部的錢還給我，但是我不知道被告的手機密碼。我3樓的房間平時是被告和我同住，但被告的東西很少，房間幾乎都是我的私人物品，被告只有2、3套衣服而已，平日我跟被告是各自花各自的存款。被告不是只有住在這裡，他還會住他員林自己租的房子，因為我們有小孩，他會來陪伴小孩，被告大約2、3天會過來這裡一次，就是1星期來2、3天，他不是長期固定住在這裡，偶爾會過夜，小孩由我家扶養、照顧等語（見本院卷第162至168頁），則依證人丙○○前揭證述，本件扣案之16萬7200元是其所有，非被告所有之款項，而與本案無關。況扣得該筆款項之地點，確係證人丙○○及其家人之住處，縱被告於警詢、原審審理時就該筆扣案款項之來源、用途所述內容有前後不一致之情形，然卷內並無其他積極證據足資證明該筆款項確係被告所有或由其支配，而非證人丙○○ 所有，與本案被告犯行有何關連。㈢、原審未審酌上情，究明此部分扣案之16萬7200元是否確係被告所有或支配，逕認該筆來源不明，而予以諭知沒收，尚有違誤，被告上訴否認此筆款項係其所有，與本案無關，為有理由，自應由本院將原判決此部分之沒收撤銷。　肆、關於原判決附表一編號1、3、4、附表二、三部分（被告針對刑之部分上訴），上訴駁回之理由：　　一、被告上訴意旨略以：被告於偵查及原審審理時自白如原判決附表一編號1、3、4、附表二、三部分犯罪事實二所載附表一編號1、3、4、附表二、三之犯行，且被告係處於金字塔底層犯罪邊緣之角色，於本案之犯罪情節及不法利益，相較於長期大量以運輪毒品之大毒梟而言，對社會治安及國民健康之危害性顢然較低，衡酌被告於本案犯罪動機、目的、手段、參與情節、犯後態度等節，請求法院依刑法第59條規定從輕量處被告之刑，並請求判處最低刑度等語。二、上訴駁回之說明：㈠、毒品危害防制條例第17條第2項部分：按毒品危害防制條例第 17條第2項規定，犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。查，被告就原判決附表一編號1、3、 4所示之販賣第三級毒品罪，於偵查、原審及本院審理中均坦承犯行，應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，各減輕其刑。㈡、毒品危害防制條例第17條第1項部分：被告於警詢中固供稱：我自111年5月起，開始向「劉凱峰」購買毒品咖啡包等語( 見他字卷第60頁)，然無法提出相關購毒事證及毒品上手之年籍資料供檢警機關追查，故未因被告供述而查獲上手等情，有彰化縣警察局112年12月22日彰警刑字第1120100619號函在卷可參（見原審卷第43頁），是本案並未因被告供出毒品來源因而查獲其他正犯或共犯，自無毒品危害防制條例第 17條第1項之適用。　　㈢、刑法第59條部分：按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第 57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第 57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括同法第57 條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。又刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀顯可憫恕，認為科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用。如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之（最高法院98年度台上字第6342號判決意旨參照）。經查，被告就原判決附表一編號1、3、4所示部分，均已適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑；況毒品之危害除戕害施用者之身心健康外，復因毒品施用者為取得購買毒品所需之金錢，而衍生家庭、社會治安等問題，此為眾所周知之事，而被告心智健全，當能判斷其行為將造成他人身心健康及社會秩序之危害。又被告前曾因轉讓愷他命涉犯違反藥事法之轉讓偽藥罪，經臺灣彰化地方法院以109年度簡字第767號判處應執行有期徒刑7月，緩刑2年確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣彰化地方法院109年度簡字第767號刑事簡易判決等件在卷可稽（見原審卷第15、197至201頁）。被告既曾受緩刑之寬典，年輕力壯，本能自食其力賺取生活所需，仍為圖一己私利，而犯如原判決附表一編號1、3、4、附表二、三所示之各犯行，綜合觀察被告之客觀犯行與主觀惡性加以考量，殊難認有何特殊之原因與環境足以引起一般同情，而無情輕法重、顯可憫恕之虞，自無適用刑法第59條之餘地。　　㈣、按刑之量定，係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，同為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。若其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57 條各款所列情狀，在法定刑度內酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例原則及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法或不當。原判決就被告所犯原判決附表一編號1、3、4所示之販賣第三級毒品、附表二所示之轉讓偽藥、附表三編號1、2所示之持有第三級毒品純質淨重5公克以上、附表三編號3所示之持有第二級毒品罪部分敘明，係以行為人責任為基礎，審酌被告應知毒品之危害甚大，有極高之成癮性，濫行施用，更會對施用者身心造成傷害，且因其成癮性，常使施用者經濟地位發生實質改變而處於劣勢，容易造成家庭破裂、戕害國力，為國家嚴格查禁之違禁物，被告竟仍為上開犯行，助長毒品流通，致生危害於社會及他人身體健康甚鉅，實應嚴懲。另考量被告就原判決附表二部分，於警詢、偵訊、原審準備程序時均否認犯罪，直至原審審理時始願意認罪；就原判決附表三編號 1部分，於警詢、偵訊均否認犯行，直至原審準備程序始願意認罪；就原判決附表一編號1、3、4及附表三編號2、3部分，於警詢、偵訊及原審審理時均坦承犯行，並於偵查中自動繳回犯罪所得之犯後態度，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、販賣或轉讓毒品之對象、次數、持有毒品之種類、數量，暨被告自述高職肄業之智識程度，目前從事修電腦工作，月收入約4萬5000元至5萬元，未婚，有2名未成年子女，自小父母離異，父親無工作且患有心臟病、慢性肝炎、慢性胃炎等疾病，需由被告照顧之家庭生活及經濟狀況等一切情狀，分別量處如原判決附表一編號1、3、4、附表二、三主文欄所示之刑，並就原判決附表三編號3所示之罪諭知易科罰金之折算標準，足認原審係以行為人之責任為基礎，經斟酌刑法第57條各款事由，兼顧對被告有利與不利之科刑資料，既未逾越法定刑度及刑法第51條第5款規定範圍，亦無違公平正義情形，均屬裁量權之適法行使，核與比例原則及罪刑相當原則無悖，是原判決此部分量刑自無不當或違法，縱與被告主觀上之期待有所落差，仍難指原審就此部分之量刑有何違誤。是被告及辯護人此部分指摘原審量刑過重，請求量處最低度刑，尚無足採。是被告此部分上訴核無理由，應予駁回。伍、定應執行刑：前開上訴駁回部分之刑，其中所處不得易科罰金之有期徒刑部分（即原判決附表一編號1、3、4、附表二、附表三編號1、2主文欄所示之刑），審酌被告所犯各罪彼此間之關聯性、密切性，所侵害法益及罪數所反應行為人人格、犯罪傾向，並依多數犯罪責任遞減原則、整體犯罪之可非難性、刑罰手段目的相當性，爰定其應執行之刑如主文第 4項所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第368條、第364 條、第301條第1項，判決如主文。　　　本案經檢察官陳立興提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張　國　忠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　　　葳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉　麗　瑛以上正本證明與原本無異。被告就原判決附表一編號2部分、被告及檢察官就原判決附表三部分，均不得上訴。其餘部分得上訴。得上訴部分如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁　棋　翔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日

2025-02-11

TCHM-113-上訴-1230-20250211-1