Know99判決書

搜尋結果：楊承翰

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

返還借款

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度重訴字第340號原告李政和被告郭慶國上列當事人間請求返還借款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣新北地方法院。　　理　由一、訴訟，由被告住所地之法院管轄；定法院之管轄，以起訴時為準；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或以依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1條第1 項前段、第27條、第28條第1項分別定有明文。二、經查，本件原告係依民法第478條消費借貸之法律關係，訴請被告返還借款新臺幣1000萬元本息。而被告之住所地於起訴時係位在新北市永和區，有被告戶役政個人戶籍查詢資料在卷可憑（見本院限閱卷），原告雖陳報被告之址係位在臺北市大安區忠孝東路，然查原告所據之起訴狀所附證物即收據觀之，此已係其前於民國99年11月24日所載之地址資料（見本院卷第15頁），顯非本件起訴時之住所地，又審諸起訴狀內容及檢具證據所示，均查無兩造有以契約訂定債務履行地，故亦無民事訴訟法第12條規定之特別審判籍規定之適用。從而，揆諸首揭說明，本件應由被告住所地之法院即臺灣新北地方法院管轄，原告向無管轄權之本院提起本件訴訟，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　　楊承翰以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　馮姿蓉

2025-03-25

TPDV-114-重訴-340-20250325-1

重訴

臺灣臺北地方法院

返還借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第403號原告黃晠䋭（即黃逢時之繼承人）黃義文（即黃逢時之繼承人）黃冠儒（即黃逢時之繼承人）共同訴訟代理人余淑杏律師陳芃安律師林靖軒律師被告黃光堯（即黃逢時之繼承人）訴訟代理人葉建偉律師黃靖雯律師上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付被繼承人黃逢時之全體繼承人新臺幣壹仟壹佰柒拾壹萬元，及自民國一百一十二年十二月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之九十八，餘由原告負擔。本判決於原告以新臺幣參佰玖拾壹萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹仟壹佰柒拾壹萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明被告應給付被繼承人黃逢時之全體繼承人新臺幣（下同）1171萬元及法定遲延利息（見本院113年度北司補字第1569號卷【下稱司補卷】第7頁）；嗣於民國113年7月4日以民事擴張、陳報暨聲請調查證據(二)狀變更請求金額為1200萬元（見本院卷第 79頁），核屬擴張應受判決事項聲明之情形，揆諸首開規定，核無不合，自應准許。二、次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第1151條定有明文。公同共有物之處分及其他權利之行使，除公同關係所由規定之法律或契約另有規定外，應得公同共有人全體之同意，同法第828條第3項亦有明文。此項規定，依同法第831條規定，於公同共有債權準用之。公同共有債權人起訴請求債務人履行債務，係公同共有債權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求，尚無民法第821條規定之準用；而應依同法第831條準用第828條第3項規定，除法律另有規定外，須得其他公同共有人全體之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺（最高法院104年度第3次民事庭會議㈠決議意旨參照）　　。如公同共有物被一部分共有人所侵害而為處分，事實上無法取得其同意，如已得處分行為人以外之公同共有人全體之同意，自得單獨或共同起訴，要不能謂其當事人適格有所欠缺。惟所謂「事實上無法得公同共有人之同意」，係指在一般情形下，有此事實存在，依客觀判斷，不能得其同意而言，如公同共有人間利害關係相反，或所在不明等屬之（最高法院97年度台上字第103號判決意旨參照）。查兩造不爭執本件被繼承人黃逢時之繼承人為原告與被告共4人，而原告主張被告應返還於黃逢時生前向其之借款1200萬元（下稱系爭借款），則依民法第1151條規定，系爭借款債權於繼承開始後為黃逢時之全體繼承人所公同共有，按前揭說明原需得其他公同共有人全體之同意，或由公同共有人全體為原告，當事人之適格始無欠缺。惟因本件起訴之對象係其一繼承人之被告，與原告間就系爭借款之利害關係顯屬相反，事實上並無法得被告之同意，是本件自僅需以原告即其餘黃逢時之繼承人共同起訴，當事人即屬適格，併此敘明。貳、實體部分：　　一、原告主張： (一)訴外人即兩造先父黃逢時於109年間死亡，其生前共育有4子，長子為原告黃晠䋭，次子為被告黃光堯（下逕稱被告）　　，三子為原告黃義文，四子為原告黃冠儒（其與黃晠䋭、黃義文下合稱原告，分稱其名）。然被告於89年10月間因投資股票失利，積欠錢莊上千萬元，黃逢時護子心切，遂以其所有之房屋設定抵押，於89年10月6日向銀行借貸1200萬元，並以其中1171萬元貸與被告，剩餘24萬元則於同日自黃逢時帳戶內轉至黃游阿杏之帳戶作為繳付銀行貸款利息之用，5 萬元則為代書費、設定抵押登記、保險費相關辦理貸款及登記規費支出所需，實際借款金額為1200萬元。雙方約定貸款利息及設定規費由被告繳納，有黃逢時於108年5月9日所作聲明書（下稱系爭聲明書），並經撰擬系爭聲明書之黃銀河律師、及黃冠儒等人見證。嗣黃逢時就本件89年辦理之1200 萬元貸款，前分別於103年9月12日、106年9月22日向板信商業銀行（下稱板信銀行）申請續貸，並均以被告作為借款之保證人，益徵倘無被告向黃逢時借款之事實，被告斷無可能擔任黃逢時申請續貸之保證人，被告與黃逢時確於89年間達成由被告負擔該貸款利息，並償還借款本金之借款合意。且原告等人家中經濟狀況並未足充裕至擁有高達1200萬元現金得任意贈與被告使用之程度，故被告辯稱係黃逢時對子女之財產規劃而為贈與云云，顯非合理。又被告明知89年貸款因銀行不再准予續貸，黃逢時始以其所有房地設定抵押借貸高利貸清償並塗銷抵押權登記，後由黃逢時及黃冠儒分別以貸款及出售房屋所取得資金償還高利貸款，被告所借1200萬元債務自始皆未償還，其以銀行貸款存在與否反推貸款債務並未存在，實屬無據。被告迄今尚未清償1200萬元之債務，因黃逢時已逝世，為計算及分配遺產，爰依繼承關係及消費借貸關係請求被告返還上開借款予全體繼承人。 (二)再者，因本件1200萬元借款未定還款期限，是貸與人即全體繼承人之原告於112年11月29日已定1個月以上期間催告被告返還借款，則於同年12月30日始起算15年時效，是本件請求權自未罹於時效，原告得行使返還請求權等語。 (三)並聲明：⒈被告應給付被繼承人黃逢時之全體繼承人1200萬元，及自112年12月30日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以： (一)原告固稱被告因投資股票失利，積欠上千萬元之債務，黃逢時始向銀行借貸1200萬元貸與被告云云。雖黃逢時於89年10 月6日曾以電匯方式匯出1171萬元之款項，然無從證明該筆款項是否係入被告之帳戶，縱黃逢時於89年10月6日確有匯款1171萬元至被告新光銀行帳戶，然匯款原因多端，並非一昧為借款。且倘為借款，何以黃逢時長達20年間皆未向被告請求返還，直至108年始單方簽立被告未知悉之系爭聲明書　　。再者，原告雖提出簽立系爭聲明書時之現場錄影，惟錄影皆為片段，恐有剪輯之虞，無從以之推斷當時簽立聲明書之完整歷程，且乃單方面陳述此為借款，並無從證明89年斯時雙方有借貸合意存在。況係原告陪同黃逢時前往，現場見證人之一復為黃逢時晚年女友，該女因金錢上與兩造多有糾紛，則黃逢時何以單方立聲明書，已有可議，是否有他人引導言語亦非無疑，殊難相信黃逢時與被告有借貸合意。況借款金額高達1171萬元，卻未書立借據、未約定利息，核與一般常情不符。 (二)被告雖為黃逢時向板信銀行申請貸款之保證人，惟擔任保證人之原因甚多，或為受黃逢時所託，或為父子情誼，難認同意擔任借貸之保證人，即當然為該借貸款項之借用人，更無法以之推論雙方間有達成消費借貸之合意。況黃逢時所簽立之貸款契約與本件原告所主張之消費借貸關係，係屬二事，並無關聯性，原告徒以拼湊之事而認定金流，並一再執貸款契約書欲證明被告與黃逢時當年確有借貸合意，實無可採。遑論黃逢時設定抵押據以貸款之抵押登記已於108年因清償而刪除，則原告主張之本件貸款應已清償，黃逢時後續增貸者與本件並無關聯。又原告僅憑黃游阿杏之銀行帳戶明細為據主張24萬元做為繳付貸款利息之用，然何以黃逢時之貸款會自黃游阿杏之帳戶扣除利息。至黃逢時如何向銀行貸款後　　，再匯予被告，實非被告所能置喙，更遑論原告僅憑主觀臆測剩餘5萬元為相關規費費用支出，倶無提出證據，顯係拼湊數字，欲使原告所主張之金額與聲明書中所載之金額相符。 (三)縱認黃逢時於89年間確有匯予被告1171萬元，亦應僅能認定屬贈與抑或代墊款項，無從認定為借貸。況原告亦均自黃逢時處獲得包含現金或不動產，顯見黃逢時係為各子女之未來創業及營業等事項先行進行財產規劃，應係贈與之意，而非借貸。退步言，縱認雙方確屬消費借貸關係，黃逢時於89年後長達20餘年皆未向被告追討該筆款項，縱於108年黃逢時單方立聲明書稱為借款，與原告所主張之借款成立時間，亦已近20年之久，若依原告主張本件為未定返還期限之消費借貸，依民法第315條債權人得隨時向債務人請求清償，故其消滅時效應自請求權可行使即借用物交付時起算，本件應自原告主張該筆款項借與被告之89年時起算，迄今已逾20年之久，早已罹於消滅時效。原告主張應自催告期滿後始得起算，不啻將消費借貸請求返還時效之開始繫於債權人之主觀意願，若債權人既不請求又不催告，則經過數十百年後，均仍可再行催告，甚迨至千百年後，其繼承人猶得催告請求，無異架空消滅時效之制度，應與時效制度之設計有違等語。 (四)並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由：　　原告主張被告向黃逢時借款，迄至黃逢時逝世尚積欠系爭借款1200萬元未清償，爰以全體公同共有債權人之地位，依消費借貸之法律關係請求被告返還借款予全體繼承人等情，惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯，茲就兩造爭點及本院之判斷析述如下： (一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照）。本件原告主張被告基於消費借貸之法律關係，於被繼承人黃逢時生前向其借貸系爭借款，自應就被告與黃逢時間存在借貸之合意以及金錢之交付等事實負舉證責任。 (二)經查，原告就其主張之前揭事實，業據提出系爭聲明書為證（見司補卷第15頁），其上記載簽立日為108年5月9日，內容載明：「立聲明書人黃逢時因二兒子黃光堯在十多前向立聲明書人借貸新台幣1200萬元，立聲明書人日後若百年，二兒子黃光堯應全權負責此新台幣1200萬元債務，才能繼承立聲明書人的財產…」等詞明確，並於立聲明書人欄簽有黃逢時、見證律師欄簽有黃銀河律師之署名，原告復提出聲明現場拍攝光碟及其製作之譯文1份為據（見本院卷第43至46頁），主張於黃銀河律師見證下，黃逢時本人已聲明確有借貸系爭借款與被告之事實。嗣經本院先通知證人即黃銀河於11 3年9月3日到庭，再勘驗播放上開光碟，經證人黃銀河當庭確認光碟內之檔案名「000000000.457184」、「000000000. 140211」、「000000000.698753」之3份錄影畫面中即為其與黃逢時2人，本院勘驗該光碟後發現係以閩南語發言（少數夾雜國語），黃逢時精神狀態良好，與證人黃銀河之發言均核與上揭譯文內容大致相符，有本院言詞辯論筆錄在卷足憑（見本院卷第200頁）。證人黃銀河並接續證稱：「（法官問：承上，聲明書內容在何地點、為誰手寫的？其上立聲明書人之「黃逢時」簽名蓋印，是不是黃逢時本人親自所為？）聲明書地點為黃逢時家中所書立，聲明書內容是我寫的，黃逢時簽名蓋印為黃逢時本人所為。」、「（法官問：上開聲明書，是黃逢時要證明什麼事情？）最主要是說他要做一個聲明，證明他二兒子黃光堯有積欠他1200萬元，及有一個800萬元兄弟要每個人共同負擔各200萬元。」、「（法官問：聲明書中記載『因二兒子黃光堯在十多前向立聲明書人借貸新臺幣1200萬元』，你見證過程中黃逢時有無拿出有借給黃光堯1200萬元的任何證據？『十多前』是否為誤載？）沒有。十多前應是十多年前的漏載。」、「法官問：（以實物提示機提示司補卷第19頁）這份帳戶存摺內頁中記載89年10 月6日存入1200萬元、同日現金提領5萬元、電匯1171萬元及轉帳24萬元，原告主張這筆存入九信合作社的1200萬元，就是黃逢時聲明書上所載10多年前借貸給二兒子黃光堯的1200 萬元款項等語，此與你見證過程中黃逢時告知你的情形是否相符？）這個帳冊我當時並沒有看到，也沒有提示這個東西，黃逢時一直在強調10多年前有二兒子黃光堯跟他借1200萬元的事。」等語（見本院卷第201至203頁）。再觀諸經勘驗核實之光碟譯文內容，係黃逢時於「000000000.457184」檔案畫面時間0：03時稱「不只1200萬，還有之前拿的200、30 0、幾百拿去」，於「000000000.140211」檔案畫面時間00 ：12時稱「就10幾年了」、00：19時稱「還有利息全都放給我繳」、00：38時稱「有啦10多年了，光利息就繳了10幾年，你說利息就繳了400多萬」，再於「000000000.698753」檔案畫面時間00：11起由證人黃銀河宣讀系爭聲明書內容後，由黃逢時於01：01、01：07覆以「我知道」　　、「我簽」之語，有該譯文附卷可按（見本院卷第45至46頁　　），則綜上已堪認黃逢時生前於108年5月9日確有出於自願聲明被告有向其借貸系爭借款之事實。而兩造於渠家族LINE 群組中，由大哥黃晠䋭於112年11月29日19時37分告稱：「老二（按指被告）：我跟老三.老四討論過了.我們都認為你應該把89年欠爸爸的1200萬還給大家我們也不想逼你.可以給你30天的時間準備.請你和我們聯絡.討論還款方式…」　　、被告則於同日23時25分覆以：「要討論任何事情之前是不是應該先讓我了解一下爸爸遺囑的內容這樣才對不是嗎？希望你在兩天之內把它公佈出來不然我們就沒辦法再進一步談下去了」，有該LINE群組對話紀錄在卷可參（見司補卷第 21頁），是被告聞及遭索償高達1200萬元之借款時，未見斷然否認，僅係欲確認父親遺囑內容。復參以，系爭借款源自於黃逢時89年10月6日向臺北市第九信用合作社（嗣於103年 7月21日經合併於板信銀行）申辦1200萬元貸款後，旋於同日即匯款其中1171萬元予被告（交付借款部分詳後(三)所述），嗣於103年9月12日止該貸款未清償並辦理續貸，且於10 6年9月22日再辦理續貸，而於該2次續貸時，均由被告擔任保證人擔保還款之事實，有黃逢時臺北市第九信用合作社存摺暨內頁明細、板信銀行借款申請書暨客戶基本資料表、板信銀行艋舺分行113年6月20日板信艋舺字第1131100189號、 113年9月13日板信艋舺字第1131100274號函文暨黃逢時帳號查詢、歸戶查詢資料、85年1月4日起至113年9月1日存摺明細查詢、交易明細表、放款還款及繳息明細查詢、及放款明細查詢資料附卷可稽（見司補卷第17至19頁、本院卷第47至 53、63、235至293頁）。從而，依此被告於黃逢時89年10月向銀行借貸後得立即向其受取款項，並持續擔任該板信銀行貸款之保證人等上情觀之，則原告主張係被告與黃逢時係達成消費借貸之合意，始由黃逢時前往銀行貸得款項後供給被告，被告亦始願允於後續擔任貸款保證人以為擔保乙節，確符常情，應認屬實。 (三)第按金錢消費借貸為要物契約，除須當事人間互相表示借貸之意思一致，抑且需貸與人將金錢交付借用人始生效力。承前(二)所述，系爭借款數額雖經黃逢時本人聲明或源於板信銀行之貸款部分確皆為1200萬元，然經徹查被告暨其妻解樹美之於斯時之所有金融帳戶，黃逢時僅有如上載之於89年10 月6日會轉至向台北市第九信用合作社（嗣於103年7月21日經合併於板信銀行）申辦1200萬元貸款後，旋於同日即匯款其中1171萬元予被告設於臺灣新光商業銀行世貿分行之帳號 0000000000000帳戶，有臺灣新光商業銀行股份有限公司集中作業部113年8月14日新光銀集作字第1130102009號函為證（見本院卷第163、165頁），渠2人之其餘銀行帳戶則皆無於該期間再領收何黃逢時前揭帳戶之給付款項等情，復有被告與解樹美之銀行回應開戶明細資料、臺灣土地銀行集中作業中心、華南商業銀行股份有限公司營業部、中華郵政股份有限公司、國泰世華商業銀行存匯作業管理部、兆豐國際商業銀行股份有限公司、板信商業銀行作業服務部、渣打國際商業銀行股份有限公司、台北富邦商業銀行股份有限公司、花旗（台灣）商業銀行股份有限公司、元大商業銀行股份有限公司作業服務部、彰化商業銀行股份有限公司作業處函文暨往來交易紀錄等件在卷可考（見本院卷第159至161、167 至195頁、限閱卷），而原告就剩餘29萬元款項部分固主張係由黃游阿杏代為繳付利息，及繳付相關代書費、設定抵押登記、保險費及登記規費之支出等語，並提出代書登記費用明細、地政規費收據等為憑（見本院卷第491頁），然無法就此部分款項確有交付被告、或被告確同意以該部分款項負擔原告所指用途等節舉證以實其說，自難認原告主張系爭借款數額為1200萬元可採，而應認本件以確有匯付被告之1171 萬元範圍成立與黃逢時之消費借貸契約，始為可取。 (四)又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還，民法第478條定有明文。所謂返還係指終止契約之意思表示，即貸與人一經向借用人催告，其消費借貸關係即行終止，惟為使借用人準備起見，特設1個月以上相當期限之恩惠期間，若貸與人未定1個月以上期限向借用人催告，其請求權尚不能行使，消滅時效自無從進行。故須貸與人定1個月以上之相當期限催告返還，於催告所定期間屆滿後，其消滅時效始開始進行。查系爭借款未約定返還期限，依民法第478條之規定，須貸與人定1 個月以上之相當期限催告返還，待催告所定期間屆滿後，其消滅時效始開始進行（最高法院99年度台上字第1954號判決意旨參照）。準此，原告主張系爭借款返還請求權消滅時效，應自渠等於前述之112年11月29日以LINE向被告催告返還之時起1個月後開始起算等語，即屬有據，至被告抗辯系爭借款請求權時效自89年成立時起算，縱計至108年黃逢時立系爭聲明書之日亦已近20年，請求權已逾15年時效而消滅，拒絕給付系爭借款云云，則難採憑。本件業於113年3月28日起訴，有起訴狀上之本院收狀戳為佐（見司補卷第7頁），系爭借款之返還請求權自未罹於時效，又原告已依法定期催告返還，現已屆期，被告即有返還系爭借款1171萬元之義務。 (五)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。查系爭借款未約定返還期限，亦無約定遲延利息之利率，揆諸前揭規定，原告主張自渠等上揭112年1 1月29日催告後之1個月翌日即112年12月30日起，按週年利率5％計算之法定遲延利息，符於規範，自應允准。四、綜上所述，原告依繼承及民法第478條消費借貸之法律關係，請求被告給付被繼承人黃逢時之全體繼承人1171萬元，及自112年12月30日起至清償日止按週年利率5％計算之利息　　，為有理由，應予准許。逾此部分，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及未經援用之證據，　　業經審酌，核與本件本件判決結果無影響，爰不逐一論述，　　併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25 　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　　楊承翰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　馮姿蓉

2025-03-25

TPDV-113-重訴-403-20250325-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第1037號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人張華軒被告謝旻憲上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年3月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹佰柒拾貳萬肆仟參佰陸拾伍元，及如附表所示之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣伍拾捌萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹佰柒拾貳萬肆仟參佰陸拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，本件依兩造所簽訂之個人信用貸款約定書第10條第2項之約定（見本院卷第23、51頁），本契約涉訟時，合意以本院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟應有管轄權，合先敘明。二、次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件原告就其請求如附表編號1所示之利息部分，誤載為「民國103年10月22日」，嗣於114年3月18日言詞辯論期日經原告訴訟代理人當庭更正附表編號1之利息起算日為「113年 10月22日」（見本院卷第75頁）。依前揭規定，核無不合，應予准許。　三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：(一)被告經由電子授權驗證（IP資訊：180.×××. ×××.199）於107年12月22日向原告借款新臺幣（下同）50萬元，約定借款期間自107年12月22日起至114年12月22日止，利息採定儲利率指數加計年利率13.05％計算，借款人應自借款日起，按月攤還本息，詎被告僅攤還本息113年10月21日止即未依約繳納，尚欠10萬6054元，依約除應給付上開消費款項外，另應給付自103年10月22日起至清償日止，按週年利率3.62％計算之利息。(二)被告復於111年11月8日經由電子授權驗證（IP資訊：180.×××.×××.154）向原告借款200萬元，約定借款期間自112年4月21日起至119年4月21日止，利息採二段計息，自撥貸日前1個月按固定利率0.01％，自第2 個月起按定儲利率指數加年利率3.91％計算，借款人應自借款日起，按月攤還本息，詎被告僅攤還本息113年11月21日止即未依約繳納，尚欠161萬8311元，依約除應給付上開消費款項外，另應給付自113年11月22日起至清償日止，按週年利率3.62％計算之利息。被告前後兩筆信用貸款合計為172 萬4365元尚未清償予原告，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文所示。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，本件原告主張之上開事實，業據其提出個人信用貸款申請書、個人信用貸款申請書（分期信貸_網銀）、個人信用貸款約定書、身分證影本、撥款資訊、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢、放款帳戶還款交易明細、繳款計算式等件為證（見本院卷第17至63頁），堪以憑採。又被告對於原告主張之事實，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出答辯書狀供本院憑參，參酌原告所提上開證據資料，堪認原告之主張為真實。從而，原告依貸款契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之；併依職權酌定相當擔保金額，宣告准被告預供擔保而免為假執行。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　　楊承翰以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　馮姿蓉附表：（單位：新臺幣）編號產品請求金額計息本金年利率利息起算日 1 小額信貸 10萬6054元 10萬6054元 3.62％自113年10月22日起至清償日止 2 小額信貸 161萬8311元 161萬8311元 3.62％自113年11月22日起至清償日止總計 172萬4365元

2025-03-25

TPDV-114-訴-1037-20250325-1

抗

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度抗字第18號抗告人劉邦劭相對人劉興源上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國113年11月11 日本院113年度司票字第31149號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。相對人於原審之聲請駁回。聲請程序費用新臺幣貳仟元及抗告程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。惟依票據法第124條準用同法第95條規定，本票雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為付款之提示。如未踐行付款之提示，依票據法第124條準用第85條第1項規定，其行使追索權之形式要件未備，即不得聲請裁定准就本票票款為強制執行。且本票之性質為提示證券，是故票據上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人在行使追索權前，仍應為付款之提示，並非謂執票人可不於所定期限內為付款之提示（最高法院71年台上字第3671號、72年台上字第624號裁判意旨參照）。況本票為完全有價證券，具有無因性、提示性及繳回性，而所謂提示，係指現實提出票據原本予票據債務人請求付款，苟以存證信函或其他通訊設備請求付款，充其量僅屬催告付款之性質，與現實提出票據原本尚屬有間。此由票據法第69條、第86條分別規定付款之提示及拒絕證書之作成，即可確定。二、相對人於原審聲請意旨略以：相對人執有抗告人於民國108 年3月4日簽發之付款地未載，票載金額新臺幣220萬元，利息未約定，免除作成拒絕證書，到期日113年3月4日之本票1 紙（下稱系爭本票），詎於到期日經提示未獲付款，為此提出系爭本票，聲請裁定就上開金額及依法定年息計算之利息准許強制執行等語。原審以其聲請與票據法第123條規定相符，裁定准許相對人之聲請。三、抗告意旨略以：相對人主張系爭本票係於113年3月4日提示，惟抗告人長期在中國北京工作，於113年間僅於7月22日至 8月13日、9月18日至9月28日短暫返臺，相對人自無如其主張之向抗告人提示本票請求付款，另相對人僅於113年10月2 2日對抗告人發存證信函催告付款，並未為任何本票之提示，相對人聲請准許強制執行顯有違誤，為此請求廢棄原裁定，並將相對人之聲請予以駁回等語。　　四、相對人答辯意旨略以：系爭本票到期日後，相對人委請律師於113年10月22日寄發存證信函至抗告人實際居所，以催告抗告人付款，抗告人收受後尚託親戚致電相對人委任之律師表達拒不付款之意，系爭本票實已生提示之效果等語。五、經查，系爭本票固記載「本本票免除作成拒絕證書」，有系爭本票影本在卷足憑（見原審卷第12-1頁），惟依首揭說明，該記載僅係使主張未為付款提示之發票人負舉證責任，執票人仍應為付款之提示，方得對發票人行使追索權。而抗告人於相對人主張系爭本票提示日之113年3月4日確實不在我國境內，於113年間僅有7月22日至8月13日、9月18日至9月2 8日、11月19日至11月28日在國內之紀錄，有抗告人提出之機票訂購資料及入出境資訊連結作業查詢結果附卷可稽（見本院卷第15、55頁），是相對人於斯時顯無法現實提示系爭本票原本予聲請人請求付款。至相對人雖辯以曾於113年10 月22日寄發存證信函予抗告人云云，並提出該存證信函及郵件收件回執為據（見本院卷第47至53頁），然該函亦僅係催告抗告人應償還借款，並無任何向抗告人現實提出系爭本票之憑證。從而，相對人主張其曾提示系爭本票乙節，即難認與事實及票據法相符，洵非可採。相對人既未向抗告人為付款之提示，本件聲請即欠缺行使追索權必備之形式要件，故相對人聲請裁定就系爭本票准許強制執行於法未合，不應准許。原審未及審酌抗告人提出事證，所為准許聲請之裁定容有未恰，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，爰廢棄原裁定，並駁回相對人於原審之聲請。六、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　 24 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　方祥鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳筠諼　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊承翰以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為非訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　 24 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馮姿蓉

2025-03-24

TPDV-114-抗-18-20250324-1

抗

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度抗字第120號抗告人李苒苒相對人穩穩信用股份有限公司法定代理人陳訓弘上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國114年2月4日本院114年度司票字第852號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執，或對於簽章或發票日記載之真正有所爭執，法院仍應為准許強制執行之裁定，並應由發票人另提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號裁判意旨參照）。二、相對人於原審聲請意旨略以：相對人執有抗告人於民國112 年4月26日簽發，票載金額新臺幣（下同）15萬元，付款地在臺北市，利息約定自遲延日起按年利率16％計算，免除作成拒絕證書，到期日112年5月27日之本票1紙（下稱系爭本票），詎於到期後經提示僅支付其中部分外，其餘14萬6726 元未獲付款，為此提出系爭本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。原審依前開規定就系爭本票形式審查後，裁定准許相對人之聲請，核無不合。三、抗告意旨略以：抗告人因之前行車事故賠償債務而遭扣薪，加上生活費、租金支出、母親燒燙傷之長期醫療照護等費用，另尚積欠多筆銀行信貸、信用卡、當鋪等債務，致抗告人無法償還相對人要求之款項，抗告人已向台東法律扶助申請債務更生，並非不還款或逃避催討，爰請理解抗告人之困境，予以延期或安排分期償還，廢棄原裁定等語。惟抗告人上開抗辯，均核屬實體上法律關係存否之爭執，揆諸前揭說明，應由抗告人另行提起確認之訴以資解決，非本件非訟程序所得審究。是抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，委無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　 24 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　方祥鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳筠諼　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊承翰以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　 24 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馮姿蓉

2025-03-24

TPDV-114-抗-120-20250324-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度訴字第1171號原告永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實訴訟代理人陳慕勤被告汪世杰上列當事人間給付請求簽帳卡消費款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣桃園地方法院。　　理　由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；第24條之合意管轄，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條第1項前段、第28條第2項前段分別定有明文。考其立法意旨，在於當事人之一造為法人或商人時，通常占有經濟上之強勢地位，如因契約涉訟而須赴被告之住、居所地應訴，無論在組織及人員編制上，均尚難稱有重大不便。如法人或商人以預定用於同類契約之債務履行地或合意管轄條款，與非法人或商人之他造訂立契約時，他造就此類條款表面上雖有締約與否之自由，實際上幾無磋商或變更之餘地。則一旦因該契約涉訟，他造即必須遠赴法人或商人以定型化契約所預定之法院應訴，在考量應訴之不便，且多所勞費等程式上不利益之情況下，經濟上弱勢者往往被迫放棄應訴之機會，如此不僅顯失公平，並某程度侵害經濟上弱勢者在憲法上所保障之訴訟權，於是特別明文排除合意管轄規定之適用。是以，定型化契約當事人因此爭執涉訟時，如法人或商人據此向合意管轄法院起訴，在不影響當事人程式利益及浪費訴訟資源之情況下，非法人或商人之他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院。因此，在無其他特別審判籍管轄法院之適用時，法院受理此種移轉管轄之聲請，自應依民事訴訟法第 1條「以原就被」原則定管轄法院。二、經查，原告係基於信用卡契約之法律關係，請求被告清償簽帳消費款債務，而原告與被告簽訂之信用卡契約第28條固約定合意以本院為管轄法院（見本院卷第36頁）。惟上開合意管轄條款係原告與不特定多數人所成立契約關係而制訂之定型化契約，衡情被告並無磋商或變更該合意管轄條款之機會及可能性，又被告住所位於在桃園市，有其提出之身分證影本在卷可稽（見本院卷第57頁），非位在本院管轄範圍內。而被告於本案言詞辯論前，已具狀聲請將本件移送於其住所地法院管轄，有民事移轉管轄聲請狀附卷足考（見本院卷第 55頁），堪認應以在被告住所地應訴最稱便利，倘赴本院應訴，將耗費相當之勞力、時間及費用，實增被告應訴之煩。反觀原告為銀行法人，分行普及各地，與被告間就上開契約涉訟，縱依被告住所地定管轄法院，依其公司組織、編制及財力，亦可由其職員或委外人力至被告之住所地應訴，並無不便，是考量勞力、時間及費用等程序利益之情況，應認上開事先擬定之制式合意管轄之條款，對被告顯失公平，為保護經濟上弱勢之被告，揆諸前揭規定及說明所示，本件即應排除合意管轄法院規定之適用。爰依被告之聲請，將本件移送於被告住所地之管轄法院即臺灣桃園地方法院。三、依民事訴訟法第28條第2項本文，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　　楊承翰以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　馮姿蓉

2025-03-24

TPDV-114-訴-1171-20250324-1

抗

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度抗字第85號抗告人賴正文相對人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國113年11月1日本院113年度司票字第30801號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執，或對於簽章或發票日記載之真正有所爭執，法院仍應為准許強制執行之裁定，並應由發票人另提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號裁判意旨參照）。二、相對人於原審聲請意旨略以：相對人執有抗告人於民國112 年3月9日簽發，票載金額新臺幣（下同）97萬元，付款地在臺北市，利息按年息16％計算，免除作成拒絕證書，到期日1 13年9月13日之本票1紙（下稱系爭本票），詎於到期後經提示未獲付款，為此提出系爭本票1紙，聲請裁定就上開金額及約定年息計算之利息准許強制執行等語。原審依前開規定就系爭本票形式審查後，裁定准許相對人之聲請，核無不合。三、抗告意旨略以：(一)金額非相對人所稱之97萬元，因為沒拿到那麼多錢，且已歸還35萬4535元；(二)沒見過系爭本票，系爭本票非本人親簽，業務員卻說要代償；(三)此債務為車輛抵押之貸款，同意以車輛扣抵借款等語。惟抗告人上開抗辯，均核屬實體上法律關係存否之爭執，揆諸前揭說明，應由抗告人另行提起確認之訴以資解決，非本件非訟程序所得審究。是抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，委無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　方祥鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳筠諼　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊承翰以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馮姿蓉

2025-03-24

TPDV-114-抗-85-20250324-1

勞再易

臺灣臺北地方法院

再審之訴

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度勞再易字第7號抗告人侯如霞上列當事人間聲請再審之訴事件，抗告人對於民國113年11月1日本院113年度勞再易字第7號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、按再審之訴，形式上雖為訴之一種，實質上則為前訴訟之再開或續行，其訴訟標的價額之核定，應以前訴訟程序起訴時之價額為準。（最高法院113年度台抗字第23號裁定意旨參照）。次按對於裁定，得為抗告。但別有不許抗告之規定者，不在此限；訴訟程序進行中所為之裁定，除別有規定外，不得抗告，民事訴訟法第482條、第483條分別定有明文。復按提起民事訴訟，應繳納裁判費，此為必須具備之程式，而就法院核定訴訟標的價額之裁定，依民事訴訟法第77條之1 第4項之規定固得為抗告，惟依反面解釋，如其訴訟標的金額明確，不涉及訴訟標的價額之核定，則關於法院限期命補繳裁判費之裁定，因屬訴訟程序進行中所為之裁定，依前揭規定，自不得抗告。而裁定得否再抗告，為法定事項，非法院所得變更，是就不得再抗告之裁定，於送達當事人之裁定縱誤記得提起抗告之教示規定，仍屬不得抗告，當事人如提起抗告，抗告仍不合法（最高法院32年抗字第255號判例意旨參照）。又對於不得抗告之裁定提起抗告者，其抗告不合法，依民事訴訟法第495條之1第1項準用同法第444條第1項之規定，應以裁定駁回之。　二、經查，抗告人前因不服本院112年度勞簡上字第25號請求給付工資等事件(下稱前案)之民事確定判決，提起再審，然未據繳納再審裁判費，而本件訴訟標的價額，經前案第一審裁定為新臺幣（下同）608,834元乙節，業經本院依職權調取前案卷宗核閱無誤（見前案第一審卷宗第163、203頁）。本院並於113年11月1日以113年度勞再易字第7號裁定，命抗告人補繳再審裁判費3,305元，屬訴訟程序進行中所為不得抗告之裁定，縱該裁定誤載為得抗告，然揆諸前揭規定，仍不因教示記載有誤，而得對之提起抗告，茲抗告人對之提起抗告，自非合法，應予駁回。三、據上論結，本件抗告為不合法。依民事訴訟法第495條之1第　　1項、第442條第1項、第436條之1第3項、第95條、第78條，　　裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　勞動法庭　　審判長法　官　方祥鴻　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊承翰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蒲心智以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴　寧

2025-03-20

TPDV-113-勞再易-7-20250320-2

苗原簡

臺灣苗栗地方法院

詐欺

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗原簡字第49號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告林碧佳指定辯護人本院約聘辯護人陳俞伶上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第8761 號、111年度偵字第9539號）及移送併辦（112年度偵字第1730號、112年度偵字第4005號），嗣經被告自白犯罪（112年度原易字第6號），本院認為宜以簡易判決處刑，經合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　　　文林碧佳幫助犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除附件一即起訴書有關「楊承翰」之記載均更正為「謝承翰」、犯罪事實欄一第15行「楊宜倩」更正為「楊宜蒨」、第15行「000000000」更正為「0000000000」、第18行「16時20分」更正為「16時13分」、證據並所犯法條欄一編號㈢「（匯款憑證）」刪除，附件三即112年度偵字第4005號移送併辦意旨書二、證據㈡「及偵查中」刪除，證據部分並增列「被告林碧佳於本院訊問時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書及移送併辦意旨書之記載（如附件一、二、三）。二、論罪科刑：　㈠在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論；稱電磁紀錄者，謂以電子、磁性、光學或其他相類之方式所製成，而供電腦處理之紀錄，刑法第220條、第1 0條第6項分別定有明文。核被告林碧佳所為，係犯刑法第30 條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30 條第1項前段、第216條、第210條、第220條第2項之幫助行使偽造準私文書罪。被告幫助偽造準私文書之行為，為幫助行使偽造準私文書之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告以一行為觸犯4個幫助詐欺取財罪及幫助行使偽造準私文書罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重以幫助行使偽造準私文書罪處斷。另本案（含起訴及移送併辦部分）被告共提供門號0000000000號（下稱門號一）、000000 0000號（下稱門號二）、0000000000號（下稱門號三）等3 門號之SIM卡與他人，因被告於偵查中否認有將SIM卡交給他人，起訴意旨認被告係分別交付門號一、門號二之SIM卡與他人，而應論以數罪，應係以門號一、門號二之申請日期有別為據，然被告於本院審理時明確供稱其僅交付過1次SIM卡與友人陳育德（見本院原易字卷第275頁），且門號一、門號三雖係於民國111年2月21日申請，有異於門號二之申請日期即111年5月4日，惟不詳詐欺行為人係於111年5月6日以門號一作為認證電話辦理電支帳戶，業經起訴書記載明確，又不詳詐欺行為人係於111年5月7日以門號三作為認證電話申請一卡通MONEY帳號，亦有一卡通MONEY帳號會員資料附卷可考（見臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第37279號卷第27頁），是被告非無可能於111年5月4日申請門號二後、111年5月6 日辦理電支帳戶前之期間，將上開三門號之SIM卡一次交付與他人，況卷內亦無證據顯示被告確係分次交付，基於「罪證有疑，利於被告」之證據法則，應認被告係以單一行為一次交付。起訴意旨認應論以數罪，容有未洽。　㈢被告幫助他人犯行使偽造準私文書罪，並未實際參與行使偽造準私文書犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第 2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈣檢察官移送併辦部分（112年度偵字第1730號、112年度偵字第4005號），與原起訴事實為想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予審理。　㈤爰以被告之責任為基礎，並審酌其已婚之生活狀況、高職肄業之教育程度（見本院原易字卷第239頁被告個人戶籍資料）；被告犯行造成社會法益（幫助行使偽造準私文書部分）、告訴人吳玟萱、楊承翰、周建勲、被害人曾純媛之財產法益（幫助詐欺取財部分）受損害之程度；被告於偵查中否認犯行，嗣終能於本院審理時坦承犯行，惟尚未與告訴人3人、被害人和（調）解或賠償其等損害之犯罪後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告於本院訊問時否認有獲取犯罪所得（見本院原易字卷第 276頁），卷內亦無積極證據證明被告因本案獲有任何利益，自無從宣告沒收或追徵犯罪所得，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴（應附繕本）。六、本案經檢察官蕭慶賢提起公訴、檢察官徐一修移送併辦。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　林信宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊惠雯中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附錄本案論罪法條全文：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第220條（準文書）在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。

2025-03-20

MLDM-113-苗原簡-49-20250320-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度金訴字第214號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告楊承翰上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第635 34號），本院判決如下：　　主　文楊承翰犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。扣案如附表編號1至7所示之物，均沒收。　　事　實楊承翰於民國113年12月2日加入真實姓名年籍不詳使用TELEGRAM暱稱「吉娃娃」、「好人3.0」、「綠茶」帳號等人所屬之三人以上、以實施詐術為手段所組成具有持續性、牟利性有結構性組織之詐欺犯罪集團，並由楊承翰擔任取款車手之角色。其等即共同意圖為自己不法之所有，並基於3人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造特種文書、行使偽造私文書之犯意聯絡，先由楊承翰以如附表編號1所示之手機與詐欺集團成員聯繫後，依指示至超商列印如附表編號2、3所示之工作證、收據，待後續指示持之前往收取詐欺款項。而本案詐欺集團成員前於113年10月間，在臉書刊登不實之投資股票廣告，洪永真瀏覽後即與真實姓名年籍不詳、詐欺集團成員LINE通訊軟體暱稱「理財-林小雅」之人聯繫，「理財-林小雅」向洪永真佯稱：加入「新陳投資」，儲值後可投資獲利云云，致洪永真陷於錯誤，於113年11月25日至同年11月2 9日間分別交付3次款項共新臺幣（下同）30萬元給詐欺集團成員（無證據證明楊承翰參與此部分行為，亦非起訴範圍）。嗣洪永真因另案經警方告知其遭詐騙後，乃配合警方與本案詐欺集團成員約定於113年12月2日21時8分許，在新北市○○區○○路000號前面交30萬元，「吉娃娃」遂指派楊承翰前往收款。楊承翰在如附表編號3所示之收據上填寫日期、金額，及佯裝其為「新陳投資股份有限公司」員工「楊承翰」，在經辦人欄位偽簽「楊承翰」之署名後，於上開時、地與洪永真見面，並出示如附表編號2所示之工作證，及提出如附表編號3所示之收據供洪永真簽名而行使之，足以生損害於「新陳投資股份有限公司」、「楊承翰」，旋為埋伏之員警當場逮捕而未遂，並扣得如附表所示之物。　　理　由壹、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第 159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第2項亦定有明文。本件當事人對於本判決下列所引用之供述證據之證據能力，於本院準備程序即未予爭執，迄至本院言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵情形，爰依前開規定，認均具有證據能力。又本院下列所引用之非供述證據（卷內之文書、物證）之證據能力部分，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且當事人亦均未主張排除其證據能力，迄本院言詞辯論終結前均未表示異議，本院審酌前揭非供述證據並無顯不可信之情況與不得作為證據之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之4之規定，應認均有證據能力。貳、實體部分：一、認定事實之理由與依據：　　訊據被告楊承翰對上開事實於偵查及本院審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人洪永真於警詢之證述相符（見偵查卷第 23至29、31至33、35至37頁），並有新北市府警察局三峽分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場密錄器錄影畫面截圖、扣案物品照片、被告扣案手機內個人資訊、群組名稱「02/楊承翰+好人（++2）」、與暱稱「MoNkEy」、「Lc168 」、「吉娃娃」、「好人3.0」、「綠茶」、「工作紀錄（1 ）」、「林文瀚（信守不渝）」之Telegram、LINE對話紀錄截圖、現場監視器錄影畫面截圖、告訴人提供之與詐騙者之 LINE對話紀錄截圖在卷可查（見偵查卷第43至47、53、54至 57、59至82、83至87、97至100頁），堪認被告之自白應與事實相符，足以採信。本件事證明確，被告犯行足以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪，同法第339 條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪，及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。被告偽造「楊承翰」之簽名，為偽造本案「新陳投資股份有限公司量子數位帳戶收據」之階段行為，偽造前開私文書之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，不另論罪；同理，其偽造「新陳投資股份有限公司工作證」工作證之行為，亦為行使行為所吸收，不另論罪。　㈡被告與「吉娃娃」、「好人3.0」、「綠茶」群組內之成員，以及本案其餘詐欺集團成員，就本案犯行間有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　㈢被告所犯上開行為間具有行為局部、重疊之同一性，應認所犯係以一行為同時觸犯上開數罪名為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重依刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。　㈣減刑事由：　⒈本件詐欺集團之不詳成員透過通訊軟體LINE聯繫告訴人，已著手對告訴人施用詐術，被告稍後並已按該詐欺集團指示，前往向告訴人取款，僅因告訴人已先發覺受騙，報警處理，致未得逞，其詐欺犯行尚屬未遂，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　⒉詐欺犯罪危害防制條例第2條規定：「詐欺犯罪，指下列各目之罪：(一)犯刑法第339條之4之罪。」故犯刑法第339條之4 之加重詐欺取財罪，亦同屬該條例所指之詐欺犯罪。又該條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。本件被告於偵查及本院審理時均坦承犯行，已如前述，且無犯罪所得（詳後述），自無繳交犯罪所得之問題，是被告所犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定自應適用予以減輕其刑，並與上開減刑規定依法遞減之。　⒊又被告於偵查中及審理時，均就本案洗錢犯行自白犯罪、又無所得，本應依洗錢防制法第23條第2項規定減輕其刑，被告亦就參與犯罪組織犯行自白犯罪，亦應依組織犯罪防制條例第8條第1項規定減輕其刑，然其所犯洗錢未遂罪及參與犯罪組織罪均係屬想像競合犯其中之輕罪，就此部分想像競合輕罪得減刑部分，依上開說明，即應於本院依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。　　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌詐欺集團猖獗多時，詐騙行為對於社會秩序及廣大民眾財產法益之侵害甚鉅，被告正值青壯，不思透過正當途徑賺取所需，竟加入詐欺集團，負責擔任車手之工作，以向告訴人行使偽造私文書、行使偽造特種文書等方式詐欺取財、洗錢，除致生侵害他人財產權之危險外，亦足生損害於私文書、特種文書之名義人，所為應予非難；惟考量被告並非擔任本案詐欺集團內之核心角色，且犯後始終坦承犯行，態度尚可，暨參酌本案犯罪動機、目的、手段、情節、未生詐得財物之實害結果、洗錢及參與犯罪組織犯行分別符合洗錢防制法第23條第2項及組織犯罪防制條例第8條第1項之減刑要件，及被告自述之教育智識程度、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑。三、沒收：　㈠被告以扣案如附表編號1所示之手機1支與詐欺集團成員聯繫，業據被告供述明確（見本院卷第22頁），屬供本案詐欺犯罪所用之物，另扣案如附表編號2所示偽造之工作證、附表編號3所示偽造之「新陳投資股份有限公司量子數位帳戶收據」，亦為供詐欺告訴人所用之物，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項宣告沒收。至偽造「新陳投資股份有限公司量子數位帳戶收據」上之公司及負責人之印文、「楊承翰」簽名1枚，本應依刑法第219條規定沒收，然因所附著之收據業經宣告沒收，爰不再予重複諭知沒收。　㈡扣案如附表編號4至7所示之物，為被告所有作為預備供詐欺犯罪所用之物，經被告於警詢中陳述明確（見偵查卷第15頁），應認屬犯罪預備之物，應依刑法第38條第2項規定宣告沒收。　㈢本件被告因告訴人察覺有異，告訴人遂配合警方交付款項，故被告方未得手乙節，業據本院論述在前，而被告於本院訊問時供稱：我還沒拿到報酬等語（見本院卷第22頁），又無其他被告已實際取得報酬之證據，難認被告因本次犯行獲有不法利得，即無從對其宣告沒收犯罪所得。　㈣扣案如附表編號8所示之現金，查無與本案具有關聯性之證據，爰不為沒收之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉新耀偵查起訴，由檢察官王文咨到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　劉凱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何奕萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許菁樺上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊芳中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號扣案物備註 1 iPhone 14 Pro Max手機1支（含SIM卡1張）供本件詐欺犯行所用之物 2 新陳投資股份有限公司工作證2張供本件詐欺犯行所用之物 3 新陳投資股份有限公司量子數位帳戶收據3張供本件詐欺犯行所用之物 4 投資公司工作證8張被告所有，預備供犯罪所用之物 5 儲值收款憑證收據6張被告所有，預備供犯罪所用之物 6 儲值收款憑證收據1張被告所有，預備供犯罪所用之物 7 佈局合作協議書1張被告所有，預備供犯罪所用之物 8 新臺幣4,000元查無與本案具有關聯性之證據

2025-03-19

PCDM-114-金訴-214-20250319-1