Know99判決書

搜尋結果：楊淨淳

共找到 51 筆結果（第 21-30 筆）

毀棄損壞

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度易字第534號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告林永旋上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6 491號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如附件起訴書所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第30 7條分別定有明文。三、查本件被告林永旋因毀損案件，經檢察官提起公訴，認其涉犯刑法第354條之毀損罪嫌，依同法第357條規定，須告訴乃論。茲據告訴人徐鏗雄於民國113年11月3日撤回對被告林永旋之告訴，有刑事撤回告訴狀1份在卷可稽，則依前揭規定，爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官陳嘉瑜以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡嘉容中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附件：臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6491號　　被　　　告　林永旋　男　20歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林永旋與徐鏗雄因細故生有口角糾紛，竟基於毀損之犯意，於民國113年8月10日12時35分許，在宜蘭縣三星鄉安農北路 6段與集義路1巷附近之自行車道，持鐵棍敲砸徐鏗雄所有之自行車，致該自行車之車身凹陷、前輪輻條斷裂，足生損害於徐鏗雄，徐鏗雄遂向警方報案並提出告訴，乃據以偵辦。二、案經徐鏗雄訴由宜蘭縣政府警察局三星分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林永旋於本署偵查中之供述與自白全部犯罪事實。 2 ⑴人證：告訴人徐鏗雄於警詢時及本署偵查中之結證指訴 ⑵書證：告訴人之自行車車損照片、案發現場監視器錄影畫面擷圖。 ⑶物證：案發現場監視器錄影畫面拷貝光碟。全部犯罪事實。二、核被告林永旋所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。至於告訴暨報告意旨另略以：被告於上開時、地，並以言詞「讓你在三星住不下去」等語恐嚇告訴人徐鏗雄，因認被告亦涉犯刑法第305條之恐嚇罪嫌。惟被告於本署偵查中辯稱：我沒有對他說我要讓他在三星住不下去，當時情形是我跟告訴人在安農溪附近之自行車道，他對我說他年紀比我大，可以當我爸爸，我這樣對他的講話態度不好，他就推我，我才去車上拿鐵棍，我拿了鐵棍後，告訴人一樣再跟我講一些有的沒的，所以我才砸他腳踏車，我沒有拿鐵棒恐嚇他叫他轉圈圈，及要讓他三星住不下去等語，他真的沒有轉圈圈，我要的話就會直接打他了，不會還恐嚇他等語。經查，觀諸案發現場監視器錄影畫面，因受其他環境噪音及畫質未臻清晰之影響，並未聽聞被告有以上開言詞恐嚇告訴人，亦未見被告有轉圈圈之情事，而被告始終否認涉有恐嚇犯行，是本案僅有告訴人單一指述而無其他相關積極事證佐證，故被告果否有恐嚇犯行，乃因缺乏足夠積極憑證，即尚難遽論被告恐嚇犯行。惟因此部分若成立犯罪，與前揭毀損犯嫌部分為想像競合犯，係裁判上一罪關係，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　9 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪景明以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　年　　10　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊淨淳所犯法條：刑法第354條。毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-01-23

ILDM-113-易-534-20250123-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

詐欺等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第963號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度訴字第1047號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告黃郁翔選任辯護人郭俊銘律師被告張哲豪上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第 6953號），及追加起訴(113年度偵字第8630號)，被告等於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　　文乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。扣案如附表編號1至6之物均沒收。張哲豪幫助犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬陸仟元，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除應予補充下列部分外，其餘均引用檢察官起訴書及追加起訴書之記載（如附件 1及2）。　㈠證據部分增列：被告乙○○及張哲豪於本院準備程序及審理程序之自白。　㈡核被告乙○○所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款、第2項之共同三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2 項、第1項後段之洗錢未遂罪及刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。被告乙○○及其所屬詐欺集團成員偽造印章、印文、署押之行為，係偽造私文書之階段行為，又偽造文書、特種文書之低度行為，均為行使偽造私文書及特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。核被告張哲豪所為，係犯刑法第30 條第1項前段、同法第339條之4第1項第2款、第2項之幫助三人以上共同詐欺取財未遂罪、刑法第30條第1項前段、及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之幫助洗錢未遂罪　㈢被告乙○○與其他詐欺集團成員間，就本案犯行有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。　　　㈣被告乙○○如起訴書犯罪事實一之犯行，係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財未遂罪及洗錢未遂罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重依刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。另被告張哲豪就追加起訴書犯罪事實一之犯行，係以一幫助行為，同時觸犯幫助洗錢未遂罪嫌及幫助3人以上共同犯詐欺取財未遂罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助三人以上共同犯詐欺取財未遂罪處斷。　㈤刑之加重減輕事由：　　1.被告乙○○因著手詐欺取財而未遂，為未遂犯，爰依刑法第 25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　　2.被告張哲豪係以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，應依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之，並遞減其刑。　　3.按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定甚明。查被告乙○○於偵查及本院審判中均坦承犯行，且於本院審理時供稱尚未取得報酬等語，本案亦無證據證明被告乙○○有因本案取得報酬，是其於本案中查無犯罪所得，即無自動繳交犯罪所得之問題，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑，並依法遞減之。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告乙○○及張哲豪年紀均尚輕，竟不思循正途賺取錢財，因貪圖高額報酬，被告乙○○輕率擔任面交車手及被告張哲豪為幫助不詳詐欺集團成員及車手乙○○等人而承租犯案所用車輛之幫助行為，使犯罪集團得以遂行詐欺取財行為，不僅可能造成無辜民眾受騙而有金錢損失，危害交易秩序與社會治安重大，並使詐欺集團成員得以掩飾、隱匿該等詐欺所得之來源、去向，增加檢警機關追查之困難，實有不該。惟念及本案經警方及時查獲而未遂，告訴人甲○○尚未受有財產上損失。且被告乙○○及張哲豪於本院審理時均坦承犯行，惟均尚未與告訴人甲○○達成和解，兼衡被告乙○○及張哲豪之犯罪動機、目的、手段、參與分工情節、且本案僅止於未遂，被告乙○○並未有獲利，暨其等之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀（見本院卷第119頁），分別量處如主文所示之刑，以資懲戒。二、沒收部分：　㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文，該沒收規定，為刑法沒收之特別規定，故關於供本案詐欺犯罪所用之物之沒收，應適用現行詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，亦即其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。經查：　　㈠扣案之「王尚宇工作證」1張、王尚宇印章1個、「滙誠資本股份有限公司存款憑證」1張、耳機1組、印泥1個及行動電話1支（含SIM卡1張），均為被告乙○○及該詐欺集團成員所有供本案犯罪所用之物，爰均依詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項前段規定宣告沒收。至偽造如附表所示之印文、署押，因屬該偽造私文書之一部分，已因該偽造私文書之沒收而包括在內，自無重覆為沒收宣告之必要。　㈡又被告乙○○並無犯罪所得，業如前述，自毋庸宣告沒收或追徵其犯罪所得。　㈢按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。被告本院審理時坦承：伊本案之犯罪所得為新臺幣16,000元，核屬其未扣案之犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序條文），判決如主文。本案經檢察官洪景明提起公訴及追加起訴，檢察官張學翰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　 1　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　陳嘉瑜以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由（均應附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡嘉容中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附表：編號扣押物品 1 「王尚宇工作證」1張 2 王尚宇印章1個 3 「滙誠資本股份有限公司存款憑證」1張 4 耳機1組　5 印泥1個　6 行動電話1支（含SIM卡1張）　附件1：臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6953號　　被　　　告　乙○○　男　20歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷000號　　　　　　　　　　　　（現於法務部○○○○○○○○羈押中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　李蒼棟律師上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○於民國113年9月17日某時，基於參與犯罪組織之犯意，加入由即時通訊軟體telegram暱稱「牛魔王」等人（無證據證明成員中有未滿18歲之少年）組成之3人以上且具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團，並以telegram群組「西遊記之大鬧天宮」相互聯絡，乙○○則聽從telegram暱稱「牛魔王」等4人之指示，以每日新臺幣（下同）2萬元之報酬，擔任俗稱「面交車手」之工作，負責依指示收取、轉交款項。嗣乙○○與詐欺集團其餘成員，意圖為自己或第三人不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及洗錢之犯意聯絡，由即時通訊軟體LINE暱稱「呂姿文Candy金銀滿庫v」及「滙誠營業員」等詐騙集團不詳成員，自113年8月1日起，向甲○○佯稱投資股票可獲利云云，致甲○○陷於錯誤，而自113年8月22日至9月5日間，陸續匯款及轉帳79萬7,000元予上開詐欺集團；乙○○復依上開詐騙集團成員之指示，搭乘由上開詐欺集團不詳成員所駕駛之車牌號碼000-0000號租賃小客車，復向同車另一上開詐欺集團不詳成員領取工作證1張、「王尚宇」印章1個及簽有「王尚宇」署押之存款憑證1張，於113年9月19日15時16分許，在宜蘭縣○○市○○路000號之全家新泰山門市，向甲○○收取170 萬元（實際為警方提供之餌鈔），惟因甲○○已知遭詐騙而未受騙與警配合，乙○○於收取上開款項時，出示「王尚宇工作證」及交付上開偽造之「滙誠資本股份有限公司存款憑證」而行使之，足生損害於「滙誠資本股份有限公司」、「王尚宇」，當場為警逮捕而未遂，並扣得本案相關證物，始據以偵辦。二、案經甲○○訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○之供述與自白全部犯罪事實。 2 ⑴人證：告訴人甲○○於警詢時之指訴 ⑵書證：搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、照片黏貼紀錄表、車牌號碼000-0000號租賃小客車之行車軌跡資料、telegram群組「西遊記之大鬧天宮」對話紀錄擷圖。 ⑶物證：「王尚宇工作證」1張、王尚宇印章1個、「滙誠資本股份有限公司存款憑證」1張、耳機1組、印泥1個及行動電話1支（含SIM卡1張）。全部犯罪事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。修正後之法律是否有利於行為人，倘涉同一刑種之法定刑輕重，刑法第35條第2項(下或稱系爭規定 )設有如何為抽象比較之方法，明定：「同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。」即就同一刑種之輕重，盡先比較其最高度，於最高度相等者，再比較下限。又新舊法之最高度法定刑之刑度固然有別，惟就其於行為人有利與否之比較而言，均不具重要性則等同。則系爭規定所謂「最高度相等」，應依合憲法律解釋方法，認除刑度相等外，亦包含法律上評價相等者在內。前揭案型，新法法定刑上限之降低於行為人之利益與否既無足輕重，則新舊法之法定刑上限在法律評價上其本質即屬相等，自得逕適用系爭規定後段，以有無法定刑之下限比較其輕重，定其有利與否之取捨。於前揭範圍內，本於前揭意旨解釋系爭規定，始得維繫其法效力，復無違憲法不利追溯禁止原則。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」（下稱舊法）修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」（下稱新法），經比較新舊法，新法之法定最重本刑為5年以下有期徒刑，舊法則為7年以下有期徒刑，以法定刑上限盡先比較，新法有利，惟揆之前引說明，應認新法降低舊法之法定刑上限，於其輕重比較不具重要性，法律上評價相同，即屬「最高度相等」，應依刑法第35條第2項後段，逕以新舊法之法定刑下限而為比較，顯以舊法有利於行為人，此有最高法院113年度台上字第3164號判決足資參照。三、核被告乙○○所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款、第2項之3人以上共同犯詐欺取財未遂、第216條、第212條之行使偽造特種文書、第216條、第210條之行使偽造私文書，及違反修正前洗錢防制法第14條第1項、第2項之洗錢未遂等罪嫌。被告乙○○等人所為，危害人民財產及社會治安甚鉅，惟請審酌被告乙○○於本案犯後坦承犯行，依詐欺犯罪危害防制條例第50條之規定，對被告乙○○量處適當之刑度，以當其責。扣案之「王尚宇工作證」1張、王尚宇印章1個、「滙誠資本股份有限公司存款憑證」1張、耳機1組、印泥1個及行動電話1支（含SIM卡1張），均為供被告乙○○為本案犯罪所用之物，請均依刑法第38條第2項、第3項規定宣告沒收。另被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第 3項規定追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　　月　　12　日　　　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪景明以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　　年　　 11　月　　14 　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊淨淳所犯法條：刑法第210條、第212條、第216條、第339條之4及修正前洗錢防制法第14條。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件2：臺灣宜蘭地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8630號　　被　　　告　張哲豪　男　29歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣里○鄉○○巷0號之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，其相牽連案件，前經本署提起公訴（11 3年度偵字第6953號），現由貴院廉股以113年訴字963號審理中，今追加起訴被告張哲豪如下：　　　　犯罪事實一、張哲豪明知郭家瑞向其租借車牌號碼000-0000號自用小客車係為從事詐欺犯行，仍意圖賺取租賃車輛之差價而基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年8月19日20 時許，趁郭家瑞至其工作之仁祥車體美容洗車場（高雄市○○ 區○○街00巷0號）洗車時，詢問是否可以提供車輛，張哲豪應其要求後，復以新臺幣（下同）2萬元向夢想租車行承租車牌號碼000-0000自用小客車，再行於113年8月24日某時，將該車輛以3萬元租賃予郭家瑞（租車時間為113年8月24日起至10月1日止），藉此賺取1萬元之差價及郭家瑞交付之6, 000元報酬；嗣郭家瑞駕駛該車輛於113年9月19日搭載不詳詐欺集團成員及車手乙○○（涉犯詐欺等罪部分，現由臺灣宜蘭地方法院廉股以113年訴字963號審理中）前來宜蘭縣○○市 ○○路000號之全家新泰山門市，向甲○○收取詐騙贓款，以上開方式提供犯案車輛協助詐欺集團成員從事詐欺犯行。案經警方埋伏查獲車手乙○○（當場為警逮捕而未遂）時，調閱監視錄影畫面，發現車牌號碼000-0000自用小客車，復於113 年11月14日15時30分及18時30分，持本署檢察官核發之拘票（113年度聲拘字第126號）及臺灣宜蘭地方法院核發之搜索票（113年聲搜字第757號）對車牌號碼000-0000自用小客車租賃人張哲豪執行拘提及搜索，循線查悉上情，依法解送本署歸案。二、案經甲○○訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告本署暨本署簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告張哲豪於警詢時及本署偵查中之供述與自白全部犯罪事實。 2 ⑴人證： ①共同被告乙○○於警詢時及本署偵查中之供述 ②告訴人甲○○於警詢時之指訴 ⑵書證：被告與郭家瑞簽訂之小客車租賃定型化契約、臺灣宜蘭地方法院113年聲搜字第757號搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、刑案照片黏貼紀錄表、車牌號碼000-0000號租賃小客車之行車軌跡資料、告訴人與上開詐欺集團成員間之即時通訊軟體LINE對話紀錄擷圖。全部犯罪事實。二、是核被告張哲豪以幫助詐欺取財、洗錢之意思，參與詐欺取財、洗錢罪構成要件以外之行為，所為係犯刑法第30條第1 項、洗錢防制法第19條第2項之幫助洗錢未遂罪嫌，及犯刑法第30條第1項前段、第339條之4第1項第2款、第2項之幫助 3人以上共同犯詐欺取財未遂罪嫌。至被告之犯罪所得共計1 萬6,000元，請依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第 3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪景明以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　 10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　楊淨淳所犯法條:刑法第30條、第339條及洗錢防制法第19條。中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-01-23

ILDM-113-訴-963-20250123-1

簡

臺灣宜蘭地方法院

毒品危害防制條例

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第7號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告楊凱倫上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑(113年度毒偵字第562號)，本院判決如下：　　主　　　文楊凱倫犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。三、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官洪景明聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　簡易庭法　官　劉芝毓以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　書記官　蘇信帆中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。附件臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵字第562號　　被　　　告　楊凱倫　男　40歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鎮○○路00號　　　　　　　　　　　　(現在法務部○○○○○○○執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊凱倫前於民國112年間，因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於113年1月9日執行完畢釋放出所，並經本署檢察官於113年2月28日以112年度毒偵字第407號、112年度撤緩毒偵字第89號為不起訴處分確定。詎其仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第二級毒品之犯意，於113年7月31日12時30分許為警採尿起回溯96小時內之某時，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次，嗣於113年7月31日1 2時30分許為警採集尿液檢驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經宜蘭縣政府警察局礁溪分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告楊凱倫於警詢時及偵查中均矢口否認涉有上開犯行，辯稱：伊沒有施用安非他命，伊係在龍潭朋友家，朋友施用安非他命，伊在場不小心聞到毒品煙氣等語。惟查，被告為警查獲後，經採集其尿液送檢驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有自願受採尿同意書、宜蘭縣政府警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表及慈濟大學濫用藥物檢驗中心檢驗總表各1紙附卷可資佐證。又施用甲基安非他命後24小時內，約有施用劑量之70%由尿中排出，其中約4 3%以甲基安非他命原態排出，5%以安非他命排出，一般可檢出之最長時間為1至5天，因吸入殘存煙霧或施用者吐出之空氣，導致驗出尿液中甲基安非他命濃度大於2,000ng/mL的可能性較低，業經行政院衛生署管制藥品管理局(現更名為衛生福利部食品藥物管理署）96年6月25日管檢字第096000631 6號函闡釋甚明，而依上開慈濟大學濫用藥物檢驗中心檢驗總表，被告尿液中所含安非他命、甲基安非他命之閾值仍達 1160ng/mL、2650ng/mL，倘非被告存心吸入燒烤毒品之煙霧，當不致只因一時不小心吸到二手煙霧，而致其尿液呈上述之毒品陽性反應，足認被告應係於113年7月31日12時30分許為警採尿起回溯96小時內某時，施用第二級毒品甲基安非他命，是被告前開辯詞，洵屬脫罪卸責之詞，委無可採，是被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪景明上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊淨淳

2025-01-17

ILDM-114-簡-7-20250117-1

簡

臺灣宜蘭地方法院

毒品危害防制條例

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第2號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告陳柏豪上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第629號），本院判決如下：　　主　　　文陳柏豪施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除下列事項應予補充更正外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：㈠、犯罪事實欄一、第3行所載「民國111年6月27日釋放出所」乙節，更正為「民國111年11月17日釋放出所」。㈡、證據部分補充記載「濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表」1份。㈢、應適用法條欄補充「被告施用第二級毒品前持有第二級毒品之低度行為，為其施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪」。二、依刑事訴法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。三、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。　　本案經檢察官洪景明聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　簡易庭法　官　陳嘉瑜以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，並按他造當事人之人數附具繕本。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡嘉容中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄論罪科刑法條毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。【附件】臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵字第629號　　被　　　告　陳柏豪　男　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○段000號　　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○執　　　　　　　　　　　　　行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳柏豪前因施用毒品案件，經臺灣宜蘭地方法院（下稱宜蘭地院）以111年度毒聲字第112號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年6月27日釋放出所，並經本署檢察官以111年度毒偵字第30號案件為不起訴處分確定。詎其仍未戒除毒癮，於前案觀察、勒戒執行完畢釋放後之3 年內，基於施用第二級毒品安非他命、甲基安非他命之犯意，於113年6月11日不詳時間，在高雄市○○區○○路○段000號住處內，以將甲基安非他命放入玻璃球內燒烤吸食所生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣經警持臺灣橋頭地方檢察署檢察官核發之強制採尿許可書，於113年6月12 日0時15分許採驗其尿液，尿液結果呈甲基安非他命、安非他命陽性反應，始知上情。二、案經高雄市政府警察局湖內分局報告臺灣橋頭地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳柏豪於偵查中坦承不諱，並有高雄市政府警察局湖內分局毒品案尿液對照表（檢體編號：00 00000U0296）、正修科技大學超微量研究科技中心113年6月 21日尿液檢驗報告（檢體編號：0000000U0296）、臺灣橋頭地方檢察署檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書各1份在卷可稽，被告犯嫌應堪認定。二、核被告陳柏豪所為，係違反毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　12 　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪景明上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　 12　　月　　 18 　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊淨淳附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。另如未和解，告訴人亦得於未辯論終結前提起附帶民事訴訟。所犯法條毒品危害防制條例第10條第2項。施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2025-01-16

ILDM-114-簡-2-20250116-1

易

臺灣宜蘭地方法院

妨害名譽

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 114年度易字第39號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告黃資喻上列被告因妨害名譽案件，經檢察官洪景明聲請簡易判決處刑（ 113年度偵字第7217號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度簡字第818號）而改依通常程序並判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨如附件聲請簡易判決處刑書所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，且告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決。又不受理之判決，得不經言詞辯論為之。刑事訴訟法第二百三十八條第一項、第三百零三條第三款及第三百零七條分別定有明文。三、查告訴人張兆翔告訴被告黃資喻涉犯妨害名譽案件，公訴人認被告所為涉犯刑法第三百零九條第一項之公然侮辱罪，依同法第三百十四條規定，須告訴乃論。茲因告訴人業與被告調解成立而具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀在卷可稽，揆諸首開法條規定，本案爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十二條、第三百零三條第三款、第三百零七條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　陳嘉年以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。若未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佩欣中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附件：臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7217號　　被　　　告　黃資喻　男　33歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○市○○○路00巷0弄 00○0號　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃資喻與張兆翔為球友，2人前因籃球比賽生有口角嫌隙，黃資喻竟基於妨害名譽之犯意，於民國113年7月30日18時8 分許，在宜蘭縣○○市○○路0段0號○○大學之○○籃球場之公開場所，以左手中指對張兆翔比示，以此方式對張兆翔公然侮辱，足使張兆翔感到難堪及影響其社會上之人格、名譽評價，遂至宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報案提告，案經本分局通知黃資喻到案說明，據以偵辦。二、案經張兆翔訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告黃資喻於本署偵查中，對於上揭犯罪事實坦承不諱，並有告訴人張兆翔於警詢時及本署偵查中結證指訴、案發當時之手機錄影畫面擷圖附卷可參，被告犯嫌洵堪認定。二、按刑法分則中公然2字之意義。祇以不特定人或多數人得以共見共聞之狀況為已足(司法院29年院字第2033號解釋文參照)。查「比中指」已經成為一種約定成俗的「侮辱」肢體語言，在公共場所對特定人為之，乃涉及刑法《公然侮辱》。核被告黃資喻所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪景明上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊淨淳附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。另如未和解，告訴人亦得於未辯論終結前提起附帶民事訴訟。附錄所犯法條：刑法第309條。公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-01-14

ILDM-114-易-39-20250114-1

簡

臺灣宜蘭地方法院

公共危險

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第940號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告王均瑋上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 382號），嗣被告於本院訊問程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文王均瑋犯失火燒燬住宅、建築物等以外之他人所有物，致生公共危險罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告王均瑋於本院之自白」外，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告王均瑋所為，係犯刑法第175條第3項之失火燒燬住宅、建築物等以外之他人所有物，致生公共危險罪。爰審酌被告疏未注意施放煙火時應挑選空曠場所，率爾在住宅區內施放煙火釀成本案火災，致生公共危險，亦造成他人受有財物之損害，殊為不該，惟念被告犯後已坦承犯行不諱，兼衡被告之素行、其過失情節及所造成之損害、被告迄未與告訴人胡明輝、胡奕呈達成和解或賠償等客觀情況，暨被告於警詢自陳之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官洪景明提起公訴，檢察官吳舜弼到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　楊心希以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得於收受判決書送達後二十日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信如中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第175條放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1年以上7年以下有期徒刑。放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處3年以下有期徒刑。失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1382號　　被　　　告　王均瑋　男　21歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○○街00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○里區○○街00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王均瑋原應注意施放煙火爆竹宜在空曠無人處，不應在住宅附近施放煙火爆竹以免發生火災，而依其情形，並無不能注意之情事，竟疏於注意及此，為慶祝跨年而於民國113年1月 1日零時零分許，在宜蘭縣冬山鄉廣興村梅花路101巷內路面燃放爆竹高空煙火，煙火火星引起相鄰之梅花路101巷3號屋主胡奕呈住處3樓未接電之窗型冷氣機(冷氣機為胡奕呈之父胡明輝所購買)冒出濃煙及零星火點，致上開窗型冷氣機1臺（約價值新臺幣3萬5,000元）等財物燒燬損壞(房屋本身尚未達喪失其效用之程度)，致生公共危險。二、案經宜蘭縣政府警察局羅東分局報告暨胡明輝、胡奕呈告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告王均瑋於警詢時之供述全部犯罪事實。 2 ⑴人證： ①告訴人胡明輝於本署偵查中之結證指訴 ②告訴人胡奕呈於本署偵查中之結證指訴 ③證人即告訴人胡明輝之女兒胡秀宜於警詢時之證述 ⑵書證：宜蘭縣政府消防局出具之火災原因調查鑑定書（簡式）、火災出動觀察紀錄、現場相關位置圖、火災現場3樓平面、物品配置、照片拍攝位置圖、火災現場照片資料、宜蘭縣政府警察局羅東分局廣興派出所製作之案發現場照片黏貼紀錄表、警員職務報告 ⑶物證：案發現場錄影之拷貝光碟。全部犯罪事實。二、查失火致前開房屋內之窗型冷氣室外機燒失，並未損及房屋之屋頂、牆壁、梁柱結構等主要構成部分，此有宜蘭縣政府消防局火災現場照片在卷可稽，亦與告訴人胡明輝、胡奕呈於本署偵查中之結證情節相符，是上開建物遮蔽風雨、供人棲身等使用效能並未喪失，報告單位認被告所為係構成刑法第173條第2項罪乙節，容有誤解。核被告所為，係犯刑法第 175條第3項失火燒燬他人所有物罪嫌(臺灣花蓮地方法院94 年度易字第215號刑事裁判要旨參照)。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪景明以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113 　年　　3　　月　　 23 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊淨淳所犯法條:刑法第175條。放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處 3 年以下有期徒刑。失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或 9 千元以下罰金。

2024-12-31

ILDM-113-簡-940-20241231-1

易

臺灣宜蘭地方法院

跟蹤騷擾防制法

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度易字第628號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告林聖昌上列被告因跟蹤騷擾防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7730號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文甲○○犯跟蹤騷擾防制法第十八條第一項之跟蹤騷擾罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、查被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1 項之規定，改依簡式審判程序進行審判，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。二、本案犯罪事實及證據，除補充「被告甲○○於本院準備程序及審理時之自白（參本院卷附各該筆錄）」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪。　㈡依跟蹤騷擾防制法第3條規定，立法者實已預設跟蹤騷擾行為應具持續或反覆實行之特性，是跟蹤騷擾罪之成立，本身即具有集合犯之特性（臺灣高等法院112年度上易字第1668號刑事判決意旨參照）。據此，被告於起訴書犯罪事實欄所示時間、地點，基於單一目的，於密接時間持續以犯罪事欄所示之方式跟蹤騷擾侵害告訴人之法益，依上說明，自應認被告係基於單一概括之犯意，於可概括為整體之時間內，反覆實施跟蹤騷擾之構成要件一行為，而應論以集合犯之包括一罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人前為同事關係，被告竟為滿足自身私慾，違反告訴人意願而為本案跟蹤騷擾之犯行，所為應予非難；惟考量被告犯後坦承犯行，然未能與告訴人達成和解或取得諒解之態度；復審酌被告自陳高職畢業之智識程度、家庭經濟狀況小康、未婚、無需扶養之人，暨被告犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生危害及素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，跟蹤騷擾防制法第19條，刑法第11條前段、第41條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪景明偵查起訴，由檢察官張學翰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官陳嘉瑜以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡嘉容中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：跟蹤騷擾防制法第18條實行跟蹤騷擾行為者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。攜帶凶器或其他危險物品犯前項之罪者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以下罰金。第1項之罪，須告訴乃論。檢察官偵查第1項之罪及司法警察官因調查犯罪情形、蒐集證據，認有調取通信紀錄及通訊使用者資料之必要時，不受通訊保障及監察法第11條之1第1項所定最重本刑3年以上有期徒刑之罪之限制。【附件】臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7730號　　被　　　告　甲○○　男　41歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反跟蹤騷擾防制法案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○與BT000-K113023（女，民國80年生，真實姓名年籍均詳卷）為前同事關係，因欲行追求BT000-K113023遭拒，竟於111年3月起，持續跟蹤騷擾至BT000-K113023前住所（地址詳卷），並於113年5月21日8時36分許、9時15分許，跟蹤至BT000-K113023現住所（地址詳卷），按電鈴多次騷擾；另於113年5月25日16時許，駕駛所有之車牌號碼0000-00自用小客貨車，尾隨BT000-K113023至其新的上班處所（地址詳卷），並將車輛停在附近，以上開方式反覆持續違反BT00 0-K113023意願而為騷擾，使之心生畏怖，影響其日常生活或社會活動，案經BT000-K113023至宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報案，並提出告訴，復經通知甲○○到案，始據以偵辦。二、案經BT000-K113023訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○於警詢時之供述全部犯罪事實。 2 ⑴人證：證人即告訴人BT000-K113023於警詢時之指訴 ⑵書證：指認犯罪嫌疑人紀錄表、告訴人住家監視器畫面擷圖及手機照片擷圖、車輛詳細資料報表、跟蹤騷擾通報表全部犯罪事實。二、核被告甲○○所為，係違反跟蹤騷擾防制法第18條第1項而犯同法第3條第1項第2款之跟蹤騷擾罪嫌。按跟蹤騷擾防制法第18條第1項、第2項之跟蹤騷擾罪，係以同法第3條第1項對於跟蹤騷擾行為之定義為斷，並以對特定人「反覆或持續」實施跟蹤騷擾行為為前提。該要件判斷除以時間上的近接性為必要，並就個別具體事實之樣態、緣由、經過、時間等要素為是否持續反覆的評斷。立法者既已預定納管之跟蹤騷擾行為應具反覆實行之特性，使得本罪之成立，本身即具有集合犯之特性。被告於上開事實欄所示之時間、地點，先後觀察、盯梢、守候、留置物品之行為，係於密切接近之時間實施，且係出於同一目的，基於單一跟蹤騷擾犯意所為，侵害同一法益，其跟蹤騷擾行為具有反覆、持續實行之特徵，請論以集合犯之包括一罪。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　11 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪景明以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　年　　11 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊淨淳所犯法條:跟蹤騷擾防制法第18條、第3條。跟蹤騷擾防制法第3條本法所稱跟蹤騷擾行為，指以人員、車輛、工具、設備、電子通訊、網際網路或其他方法，對特定人反覆或持續為違反其意願且與性或性別有關之下列行為之一，使之心生畏怖，足以影響其日常生活或社會活動：一、監視、觀察、跟蹤或知悉特定人行蹤。二、以盯梢、守候、尾隨或其他類似方式接近特定人之住所、居　　所、學校、工作場所、經常出入或活動之場所。三、對特定人為警告、威脅、嘲弄、辱罵、歧視、仇恨、貶抑或　　其他相類之言語或動作。四、以電話、傳真、電子通訊、網際網路或其他設備，對特定人　　進行干擾。五、對特定人要求約會、聯絡或為其他追求行為。六、對特定人寄送、留置、展示或播送文字、圖畫、聲音、影像　　或其他物品。七、向特定人告知或出示有害其名譽之訊息或物品。八、濫用特定人資料或未經其同意，訂購貨品或服務。對特定人之配偶、直系血親、同居親屬或與特定人社會生活關係密切之人，以前項之方法反覆或持續為違反其意願而與性或性別無關之各款行為之一，使之心生畏怖，足以影響其日常生活或社會活動，亦為本法所稱跟蹤騷擾行為。跟蹤騷擾防制法第18條實行跟蹤騷擾行為者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金。攜帶凶器或其他危險物品犯前項之罪者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 50 萬元以下罰金。第 1 項之罪，須告訴乃論。檢察官偵查第 1 項之罪及司法警察官因調查犯罪情形、蒐集證據，認有調取通信紀錄及通訊使用者資料之必要時，不受通訊保障及監察法第 11 條之 1 第 1 項所定最重本刑 3 年以上有期徒刑之罪之限制。

2024-12-31

ILDM-113-易-628-20241231-1

交訴

臺灣宜蘭地方法院

公共危險等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度交訴字第80號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告李家銘上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6565號），被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文李家銘犯過失傷害罪，處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日；又犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除下列事項應予更正補充外，其餘均　　引用如附件檢察官起訴書之記載：　㈠犯罪事實欄一第11-12行原「然李家銘於肇事後竟未下車查看救護傷患」之記載，應更正為「李家銘於肇事後下車查看倒地之李靜宜，未予救助或報警，亦未取得李靜宜之同意」。　㈡證據部分補充「本院勘驗現場監視錄影畫面所製作之勘驗筆錄」、「監視器畫面翻拍照片」、「警方現場蒐證照片」、「被告李家銘於本院準備程序、審理中之自白」為證據資料。二、按行車前應注意之事項，依下列規定：7.起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，道路交通安全規則第89條第1項第7款定有明文。本案依當時路況並無不能注意之情形，被告疏未注意，未禮讓後方直行駛至之告訴人李靜宜騎乘之機車，即貿然從路邊起駛往左切入道路，肇致本件車禍，被告駕駛行為顯有過失，且其過失行為與告訴人所受傷害間，具有相當因果關係至明。從而，本件事證明確，被告過失傷害犯行洵堪認定，應依法論科。　　三、是核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，以及同法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應分別論罪處罰。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車參與道路交通，本應小心謹慎以維自身及他人安全，疏未注意而生交通事故，致人受傷，竟未停留現場為必要之處置，反逕自離去，增加傷者風險及公共危險，實有不該，兼衡被告之素行、犯罪之動機、目的、手段、所生危害、過失程度、告訴人所受傷勢、被告雖坦認犯行，並然未能賠償告訴人所受損害、被告於本院審理中自陳之智識程度、家庭與經濟狀況等一切情狀（本院卷第86頁），分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，判決如主文。本案經檢察官洪景明偵查起訴，由檢察官張學翰到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官蕭淳元以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯卉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。附件：臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6565號　　被　　　告　李家銘　男　47歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○街00號(目前另　案於法務部○○○○○○○○強制　戒治執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因肇事逃逸等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李家銘於民國113年6月17日6時42分許，駕駛車牌號碼0000- 00號自用小客車，自宜蘭縣○○鄉○○路0段000號前停車格，欲往宜蘭縣礁溪鄉礁溪路4段由北往南方向行駛時，本應注意行車起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，且依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意即貿然自上址前停車格駛出，適有李靜宜所騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車，沿宜蘭縣礁溪鄉礁溪路4段由北往南方向直行時，因閃避不及，而於上址前，2車發生碰撞，致李靜宜受有左側手肘挫傷擦傷、右側較小腳趾挫傷擦傷、右側髖部挫傷、左側肩關節扭傷、右側腳踝挫傷擦傷等傷害。然李家銘於肇事後竟未下車查看救護傷患，竟基於肇事逃逸之犯意，逕自駕車離開現場，嗣經警獲報後前往處理，詢問李靜宜指認肇事車輛為車牌號碼0000-00號自用小客車，並檢具診斷證明書提出告訴，復循線通知李家銘到場說明，爰依法偵辦。二、案經李靜宜訴由宜蘭縣政府警察局礁溪分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告李家銘於警詢時之供述全部犯罪事實。 2 ⑴人證：告訴人李靜宜於警詢時之指訴。 ⑵書證：杏和醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、道路交通事故照片黏貼表、疑似道路交通事故肇事逃逸追查表、舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表。 ⑶物證：案發現場監視錄影畫面拷貝光碟。全部犯罪事實。二、按「行車前應注意之事項，依下列規定：7.起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行」；道路交通安全規則第89條第1項第7款定有明文。被告李家銘應注意能注意竟疏未注意上開規定致肇車禍，其有過失甚明，被告之過失行為與告訴人李靜宜之受傷間顯有相當因果關係。按刑法第185條之4於民國110年5 月28日修正公布，將原「駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。」之規定，修正為「駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1 年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。」並於同年月 30日施行；新法為符合法律明確性原則，將駕駛動力交通工具「肇事」，修正為駕駛動力交通工具「發生交通事故」；另基於罪刑相當原則，依行為情狀之交通事故嚴重程度（致普通傷害、致死或重傷）劃定逃逸行為之不法內涵，課予不同之法定刑，且就無過失引發事故者，定有減免其刑之規定外，其餘與修正前並無不同；換言之，修正前、後均以「駕駛動力交通工具肇事（發生交通事故），致人死傷而逃逸」為要件，所處罰之不法行為乃「逃逸」行為，其中「駕駛動力交通工具肇事（發生交通事故）致人死傷」並非處罰之行為，而屬行為情狀，規範肇事原因來自駕駛風險，並以死傷作為肇事結果之限制，由此建構行為人作為義務的原因事實，以禁止任意逸去；該條所謂「逃逸」，係指逃離事故現場而逸走；究其犯罪之內涵，除離開現場（作為）之外，實因其未履行因肇事者身分而產生之作為義務（不作為），本罪乃具結合作為犯及不作為犯之雙重性質；其法規範目的在於駕駛動力交通工具為維持現代社會生活所必需，交通事故已然為必要容忍的風險，則為保障事故發生後之交通公共安全，避免事端擴大，及為保護事故被害人之生命、身體安全，自須要求行為人留在現場，即時對現場為必要之處理、採取救護、救援被害人行動之義務；復鑑於交通事件具有證據消失迅速（通常交通事故現場跡證必須立刻清理）之特性，為釐清肇事責任之歸屬，保障被害人之民事請求權，於此規範目的，亦可得出肇事者有在場，對在場被害人或執法人員不隱瞞身分之義務；肇事者若未盡上開作為義務，逕自離開現場，自屬逃逸行為（最高法院112年度台上字第2852號刑事判決要旨參照）。按考諸刑法第185條之4第1項之肇事逃逸罪，最重要之點，乃是在於「逃逸」的禁止，若未等待警方人員到場處理，或無獲得他方人員同意，或不留下日後可以聯繫的資料，就逕自離開現場（含離去後折返，卻沒表明肇事身分），均屬逃逸的作為；而為確保公眾交通的安全，所稱「肇事」，當指客觀上的車禍發生情形已足，不以行為人對於該車禍的發生，應負刑責為必要，此因肇事責任歸屬，尚屬下一順位，需費時間，才能釐清、不爭（最高法院104 年度台上字第2570號刑事判決要旨參照）。按道路交通事故之發生，常非於鄰親家里，時有告救不能情事，乃科以肇事者須即採取救護或其他必要措施，並應向警察機關報告之法定義務，以防因就醫延誤致生無謂傷亡，並俾得通知傷亡者家屬到場，以明責任，是凡肇事人於行車肇事致人受傷或死亡，未即採取救護或其他必要措施，並向警察機關報告，即駕車逃逸者，均應依該規定處罰，至其嗣後是否受刑事訴追及已否與被害人達成民事和解，賠償損失，對其應受處罰乙節，並不生影響。職是之故，汽車駕駛人駕駛汽車肇事，不論其責任之歸屬為何，即有義務留在肇事現場，採取救護或其他必要措施，並向警察機關報告，以維護他人之生命與其他用路人之交通安全。其立法目的，既係促使駕駛人於肇事致死傷後，能對被害人即時救護，報告警察機關，以減少死傷，是該罪之成立祇以行為人有駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸之事實為已足，至行為人之肇事有否過失，則非所問（臺灣高等法院臺中分院94年度交上訴字第1878號刑事判決要旨參照）。是核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害及同法第185條之4第1項前段之肇事逃逸罪嫌。被告所犯上開2罪，罪名各異，構成要件不同，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪景明以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　年　　10　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊淨淳

2024-12-31

ILDM-113-交訴-80-20241231-1

易

臺灣宜蘭地方法院

詐欺

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度易字第443號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告范芳紅上列被告因詐欺案件，經檢察官洪景明提起公訴（113年度調偵字第248號），被告因就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，改依簡式審判程序審理並判決如下：　　主　文范芳紅犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍拾萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據與所犯法條，除起訴書所載「陳柏彰」均更正為「陳柏璋」、起訴書犯罪事實欄一、第十三至十四行所載「000-0000000000000」更正為「000-0000000000000 0」外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。並補充「被告范芳紅於本院審理時之自白」為證據。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告范芳紅與告訴人陳柏璋為夫妻，竟利用告訴人授權使用告訴人開立之土地銀行帳戶之機會，逕將上開帳戶內之新臺幣（下同）一百萬元轉匯至其開立之郵局帳戶而詐得該筆款項，嗣雖返還五十萬元予告訴人，然餘款之清償方式仍未能與告訴人達成共識而均未返還，所為非是，亦難認其確有悔意，再兼衡其於偵審中均坦承犯行之犯後態度及於本院審理時自陳之教育程度、職業、家庭狀況之生活態樣等一切情狀，量處如主文所示之刑並諭知易科罰金之折算標準。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第三十八條之一第一項前段、第三項、第五項分別定有明文。查被告范芳紅詐得之一百萬元，當屬其之犯罪所得，惟其已返還告訴人五十萬元，是依前開法條規定，自不併予宣告沒收之。然其猶未返還之未扣案犯罪所得五十萬元，依前開法條規定，自應併予宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百九十九條第一項前段、第三百十條之二、第四百五十四條第二項，判決如主文。　　本案經檢察官黃正綱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　陳嘉年以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。若未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佩欣中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑條文全文刑法第三百三十九條第一項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。附件：臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第248號　　被　　　告　范芳紅　女　39歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鎮○○路00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、范芳紅與陳柏彰為配偶關係，因其個人在外積欠債務，竟意圖為自己不法所有，於民國113年2月1日某時，為求詐領金錢，供作其清償其個人債務，遂未經陳柏彰同意，在宜蘭縣 ○○鎮○○路00巷0號住處內，拿取陳柏彰放置於衣櫥內大衣口袋裡面之臺灣土地商業銀行（下稱土地銀行）蘇澳分行(址設宜蘭縣○○鎮○○路00號)帳號000-000000000000號帳戶之存摺及該帳戶之提款印章後，乃攜至該分行後，即擅自操作提款新臺幣（下同）100萬元手續，因其係使用真正的系爭存摺及印章而操作提款程序，致該銀行行員陷於錯誤，以為係陳柏彰本人或經其同意而提款，而於同日14時26分許，經由土地銀行蘇澳分行承辦員如數撥款給付，而順利取得陳柏彰上開土地銀行帳戶內之金錢，並轉匯至其所申辦之中華郵政股份有限公司（下稱郵局）帳號000-0000000000000號帳戶內，嗣經陳柏彰發現存款短少，檢具相關資料至宜蘭縣政府警察局蘇澳分局南方澳派出所報案，全案始依法偵辦。二、案經陳柏彰訴由宜蘭縣政府警察局蘇澳分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告范芳紅於警詢時及本署偵查中之供述全部犯罪事實。 2 ⑴人證：告訴人陳柏彰於警詢時之指訴 ⑵書證：土地銀行提款轉帳單影本、告訴人之土地銀行存摺影本、被告之郵局存摺影本、戶口名簿、刑事告訴補充理由(一)狀。全部犯罪事實。二、按於直系血親、配偶或同財共居親屬之間，犯本章之罪（即刑法第29章竊盜罪章）者，得免除其刑；前項親屬或其他5 親等內血親或3親等內姻親之間，犯本章之罪者，須告訴乃論(刑法第324條規定參照)。又上開規定，於刑法第339條之 2之罪準用之，刑法第343條亦有明文。次按刑法第343條親屬間詐欺罪，親屬關係之認定，應以行為人與被害人間之法律關係為斷，本罪之被害人包括被施用詐術者及財產或利益受損害者，在被施用詐術與財產或利益受損害者同屬一人時，即指被詐欺而交付財產或利益之人；在被施用詐術者與財產或利益受損害者非同屬一人時，因本罪所保護之法益為財產法益，應以財產或利益直接受損害者與行為人間之關係為斷；即詐欺罪，係以不法方法詐得財物或利益，故如訴訟詐欺，行為人雖以法院為其對象，但法院並未因之受害，該罪之被害人為財產或利益因而受損害之人，故此等受損害之人如與行為人具有親屬關係，即有親屬間詐欺罪規定之適用。再按乙種活期存款戶與金融機關之間為消費寄託關係。第三人持真正存摺並在取款條上盜蓋存款戶真正印章向金融機關提取存款，金融機關不知其係冒領而如數給付時，為善意的向債權之準占有人清償，依民法第310條第2款規定，對存款戶有清償之效力（最高法院73年度第11次民事庭會議決議意旨參照）。是核被告范芳紅所為，係犯刑法第339條第1項、第343條之親屬間之詐欺取財罪嫌。至未扣案之100萬元，係被告犯罪所得，且尚有50萬元未實際發還予告訴人陳柏彰，爰請就未發還之部分，依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　7 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪景明以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　年　　8　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊淨淳所犯法條:刑法第339條、第343條。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第343條（準用之規定）第 323 條及第 324 條之規定，於第 339 條至前條之罪準用之。

2024-12-31

ILDM-113-易-443-20241231-1

交易

臺灣宜蘭地方法院

公共危險

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度交易字第404號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告李清源上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6 991號），被告於本院準備程序就被訴事實為有罪之陳述，並經檢察官聲請改依協商程序而為判決，判決如下：　　主　　　文李清源駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除前科部分補充更正為：李清源前因不能安全駕駛致公共危險罪（2罪）、違反醫療法罪、經法院分別判處有期徒刑4月、有期徒刑6月、有期徒刑3月確定，經本院108年度聲字第757號裁定定應執行有期徒刑10月確定，於民國108年12月16日執行完畢；證據部分補充：被告李清源於本院準備程序所為之自白外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、本件經檢察官與被告於審判外達成協商之合意，且被告已認罪，其合意內容如主文所示。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形之一，檢察官既聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。三、附記事項：　　本案關於被告是否構成累犯及應否加重其刑事項，業經檢察官、被告於本院協商程序時一併斟酌。　　　　四、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之4 第2項、第455條之8、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項。五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第 2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑、2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限。」之規定外，不得上訴。　　六、如不服本案判決，且有上揭得上訴之情形，應於收受判決後 20日內向本院提出上訴書狀，上訴於二審法院。本案經檢察官洪景明提起公訴，檢察官黃正綱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　李宛玲以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁靜儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。【附件】臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6991號　　被　　　告　李清源　男　54歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣宜蘭市縣○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因不能安全駕駛致交通危險罪案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李清源因不能安全駕駛致交通危險罪(公共危險罪)案件，經本署檢察官以108年度執更字第905號執行有期徒刑10月，並於民國108年12月16日執行完畢出監。詎其猶不知悔改，又於113年9月20日10時許至12時許期間，在宜蘭縣宜蘭市某朋友家中，飲用啤酒2罐後，其吐氣(呼氣)所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，竟基於飲用酒類後，酒測值超標而仍駕駛動力交通工具之犯意，於同日12時15分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車於道路上，嗣於同日12時30分許，其騎車行經宜蘭縣○○市○○路0段000號前，與陳芝豪所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小貨車發生交通事故，致李清源受傷(右手擦傷，過失傷害未提告訴)。後經宜蘭縣政府警察局宜蘭分局進士派出所員警獲報到場處置，乃以酒精檢測器對雙方實施吐氣(呼氣)酒精濃度檢測，並於同日12時42分，測得李清源之酒精濃度測定值為每公升0.87毫克(mg/l)，而查知上情。二、案經宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告李清源於警詢時及本署偵查中之自白。全部犯罪事實。 2 ⑴人證:證人陳芝豪於警詢時之證述。 ⑵書證:被告之吐氣(呼氣)酒精濃度檢測單、被告之舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故現場圖、調查報告表（一）（二）、車籍、駕籍資料、刑案照片。全部犯罪事實。 3 被告之刑案資料查註紀錄表、被告之矯正簡表、被告於偵查中之供述。被告所為構成累犯加重之事實。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛致交通危險罪嫌。又查被告有如犯罪事實欄所載之前案紀錄及刑之執行完畢情形，其於5年以內故意再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定及司法院大法官釋字第775號解釋意旨裁量是否加重最低本刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　10 　　月　　25　日　　　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪景明以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊淨淳所犯法條：刑法第185條之3第1項第1款。駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-12-30

ILDM-113-交易-404-20241230-1