Know99判決書

搜尋結果：楊淯琳

共找到 30 筆結果（第 21-30 筆）

除權判決（股票）

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度除字第282號聲請人陳緞上列聲請人聲請除權判決（股票）事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第1905號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國114年2月3日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　何佳蓉以上正本證明係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊淯琳附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　編號發行公司股票號碼張數股數 001 陽信商業銀行股份有限公司 86NX0023167-2 1 500

2025-03-17

TPDV-114-除-282-20250317-1

補

臺灣臺北地方法院

返還保證支票

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第692號原告盟立自動化股份有限公司法定代理人孫弘訴訟代理人李函儒被告南寧工程股份有限公司法定代理人蘇才源上列當事人間請求返還保證支票事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的價額應核定為新臺幣（下同）495萬9528元，應徵第一審裁判費5萬9532元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達翌日起5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。原告另應依民事訴訟法第119條規定提出起訴狀繕本1份到院。中華民國 114 年 3 月 17 日民事第五庭法官何佳蓉以上正本係照原本作成核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，受抗告法院之裁判）。中華民國 114 年 3 月 17 日書記官楊淯琳

2025-03-17

TPDV-114-補-692-20250317-1

補

臺灣臺北地方法院

回復原狀等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第545號原告陳連清被告國泰人壽保險股份有限公司法定代理人熊明河上列當事人間請求回復原狀等事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件原告起訴訴之聲明為「被告應本著誠信精神對內部人員偽造簽名事作為補償1.恢復被取消的防癌終身保險個人型保單號00 00000000及住院醫療終身健康保險單號0000000000為有效保單。 2.追溯其中出險的款項。」，核屬財產權訴訟，惟原告並未陳明如獲勝訴判決所得受之客觀上利益，是本院認本件訴訟標的價額應屬不能核定，依民事訴訟法第77條之12規定，其訴訟標的價額應核定為新臺幣（下同）165萬元，應徵第一審裁判費2萬805元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達翌日起5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。中華民國 114 年 3 月 17 日民事第五庭法官何佳蓉以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 114 年 3 月 19 日書記官楊淯琳

2025-03-17

TPDV-114-補-545-20250317-1

訴

臺灣橋頭地方法院

傷害等

臺灣橋頭地方法院刑事判決 114年度訴字第15號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告楊淯琳選任辯護人陳欣怡律師被告胡梅婷上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第33號、113年度少連偵字第92號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文一、楊淯琳成年人對少年犯三人以上共同剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年貳月。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾小時之義務勞務，及接受壹場次之法治教育課程。扣案之犯罪所得新臺幣5300元沒收。二、胡梅婷成年人對少年犯三人以上共同剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年貳月。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾小時之義務勞務，及接受壹場次之法治教育課程。　　事　實一、蘇柏獻與楊淯琳、胡梅婷均為成年人，渠等與少年吳○祐（民國97年生，年籍詳卷，另案經法院裁定交付保護管束）、少年周○霓（95年生，年籍詳卷，另案經法院裁定訓誡並予以假日生活輔導）及少年邱○傑（96年生，年籍詳卷）等人均為朋友關係。緣蘇柏獻前承租高雄市○○區○○街000號11樓（下稱系爭房屋）供吳○祐、周○霓、邱○傑等人居住使用，少年丁○○（97年生，年籍詳卷）前與吳○祐為男女朋友關係，並曾與吳○祐一同短暫居住於系爭房屋。居住期間，因丁○ ○疑似有於113年4月1日未得同意騎乘蘇柏獻借予吳○祐使用之車牌號碼000-0000普通重型機車（下稱系爭機車）出外並發生車禍事故，致系爭機車受有損壞，及丁○○疑似另有竊取吳○祐之金錢，蘇柏獻因而心生不滿，遂夥同楊淯琳、胡梅婷前往找尋丁○○，渠等均明知丁○○為12歲以上未滿18歲之少年，竟仍基於三人以上共同對少年為妨害自由之犯意聯絡，於113年4月2日20時30分許，在高雄市鳳山區青年夜市附近，徒手將丁○○強押上車後，依蘇柏獻指示，楊淯琳徒手強取丁○○身上之現金新臺幣（下同）5,300元作為前揭債務之抵償。嗣經蘇柏獻將車輛駛至系爭房屋前，要求楊淯琳、胡梅婷等人續行將丁○○帶至系爭房屋內商討債務事宜，楊淯琳、胡梅婷遂基於前揭妨害自由之繼續犯意，與下樓接應之吳○ 祐、周○霓等人基於三人以上共同對少年妨害自由之犯意聯絡，將丁○○強拉進入電梯並強行帶往系爭房屋。嗣因談判未果，由胡梅婷持掃把、楊淯琳與周○霓持拖鞋毆打丁○○頭臉部及身體，致丁○○受有頭部鈍挫傷併腦震盪、左顏面部鈍挫傷、左大腿鈍挫傷、雙眼角膜擦傷、左結膜下出血之傷害（下稱系爭傷害），以此強暴方式剝奪丁○○之行動自由。嗣經警據報到場，始查悉上情。二、案經丁○○訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項　　按刑事訴訟法第273條之1規定除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪、或高等法院管轄第一審案件者外，於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序。經查，被告楊淯琳、胡梅婷（下合稱被告2人）被訴本案犯行，非前開不得進行簡式審判程序之案件，且經被告2人於準備程序時就被訴事實均為有罪之陳述，經本院告知被告簡式審判程序之旨，聽取被告2人、辯護人及檢察官之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序進行審判，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，併先敘明。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及理由: 　　上開犯罪事實，業據被告2人於本院準備程序及審理時均坦承不諱，核與證人丁○○、蘇柏獻於警詢、偵訊之證述；證人吳○祐、周○霓、邱○傑於警詢、偵訊、少年調查程序之證述大致相符，並有高雄榮民總醫院診斷證明書、高雄市政府警察局楠梓分局113年4月2日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（受執行人：吳○祐、執行處所：高雄市○○區○○街000號十一樓）、高雄市政府警察局楠梓分局113年4月3日扣押筆錄、扣押物品目錄表（受執行人：楊淯琳、執行處所：高雄市○○ 區○○○路000號）、電梯監視器影像截圖、胡梅婷手機錄影及照片、案發現場照片等件附卷為憑，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告2人犯行堪以認定，均應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告2人所為，均係犯兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段、刑法第302條之1第1項第1款之成年人故意對少年犯三人以上共同剝奪他人行動自由罪。應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。　㈡被告2人與蘇柏獻、吳○祐、周○霓間，就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。惟卷內並無切確事證足資認定被告2人於案發時明知或可得而知共犯吳○祐、周○霓為1 2歲以上未滿18歲之少年，是無從依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項後段規定對被告2人加重其刑，併此敘明。　　㈢按刑法第302條第1項之私行拘禁或以非法方法剝奪人之行動自由罪，係屬繼續犯之一種，行為人一經著手實行剝奪被害人之行動自由時起，罪即成立，其完結乃繼續至妨害行為終了即被害人回復其自由行動時為止，其間均屬犯罪行為之繼續進行（最高法院111年度台上字第1341號判決意旨參照）。被告2人自113年4月2日20時30分許將告訴人強拉上車時起，至告訴人被帶至系爭房屋後、警方據報到場為止，持續剝奪告訴人之行動自由，乃屬犯罪行為之繼續進行，於告訴人回復自由以前，被告2人之犯罪行為仍在繼續實行中，自應論以繼續犯之一罪。　㈣又按刑法第302條第1項之妨害自由罪，原以強暴、脅迫為其構成要件，其因而致普通傷害，乃強暴、脅迫當然之結果，仍祗成立該條項之罪，無同法第277條第1項之適用（最高法院30年上字第3701號判決意旨參照）。楊淯琳於剝奪告訴人行動自由行為之繼續中，強行取走告訴人身上之現金5300元，及被告2人、吳○祐、周○霓將告訴人強行帶往系爭房屋後以前揭方式毆打告訴人，致告訴人受有系爭傷害，均屬於非法方法剝奪行動自由之部分行為，乃強暴、脅迫當然之結果，均不另論以強制罪及傷害罪。　㈤爰審酌被告2人明知告訴人為12歲以上未滿18歲之少年，僅因告訴人與蘇柏獻、吳○祐間有糾紛，竟不知尊重他人意思決定之自由，率爾三人以上共同對告訴人為本案妨害自由犯行，過程中並取走告訴人身上現金及使告訴人受有系爭傷害，法治觀念偏差，所為實屬不該；然考量被告2人犯後坦承犯行之態度，且業與告訴人法定代理人達成和解並當庭賠償完畢，告訴人法定代理人並同意對被告2人從輕量刑及宣告緩刑，有本院和解筆錄附卷可參；兼衡被告2人無前科之素行，有法院被告前案紀錄表在卷可佐，暨楊淯琳自述高中畢業、未婚無子女、現從事美容工作，月收入約3至4萬元，與母親同住，胡梅婷自述高中畢業、未婚，有1個未成年子女、現從事服務業，月收入約4萬元、與母親同住之智識程度、工作、經濟家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈥緩刑之宣告　　被告2人前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其等之法院前案紀錄表附卷可稽，本院認其等2人僅因一時失慮，偶罹刑典，犯後尚能坦承犯行，應認有悔悟之心，且告訴人法定代理人亦表明同意給予渠等緩刑機會，復審酌被告2人所陳述目前生活狀況及其有固定工作等情狀，認渠等尚無隔絕社會矯治之必要；又自由刑本有中斷受刑人原本生活、產生烙印效果而更不利社會賦歸等流弊，並斟酌被告2 人業已與告訴人達成和解並賠償，而減輕、彌補告訴人所受損失之犯後態度等上揭櫫情，信其等經此偵、審程序之教訓，當能知所警惕，而無再犯之虞，認前開對被告2人所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，各諭知緩刑2年。另依刑法第74條第2項第5款規定，命被告2人應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供40小時義務勞務，及接受法治教育課程1場次，並依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，冀能使被告2人確實明瞭其行為造成之危害，並培養正確法治觀念。倘被告2人不履行上述緩刑負擔條件，且情節重大，依刑法第75條之1第1項第 4款之規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，附此敘明。三、沒收: 　　扣案楊淯琳取自告訴人身上之現金5300元，為其本案之犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。至其餘扣案物與被告本案犯行無關，爰不宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1，判決如主文。本案經檢察官鍾葦怡提起公訴，檢察官黃碧玉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　17 　　日　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　張立亭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　17 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳喜苓附錄本件判決論罪科刑法條：中華民國刑法第302條之1 犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由七日以上。因而致人於死者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑；致重傷者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑。第 1 項第 1 款至第 4 款之未遂犯罰之。中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。第 1 項之未遂犯罰之。

2025-03-17

CTDM-114-訴-15-20250317-1

訴

臺灣臺北地方法院

返還共有物等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第1591號原告南京新貴管理委員會法定代理人林明寬訴訟代理人張淑瑛律師（兼送達代收人）被告鄭惠文訴訟代理人毛國樑律師蔡佩嬛律師上列當事人間請求返還共有物等事件，本院於民國114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應將坐落於臺北市○○區○○段○○段○○○○○號建物地下一樓如附圖編號B部分（面積二點二平方公尺）、編號C部分（面積五點二平方公尺）、編號D部分（面積一平方公尺）、編號E部分（面積一點五平方公尺）以及如附表所示裝潢、家具拆除，並回復原狀。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由原告負擔十分之九，餘由被告負擔。四、原告假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由壹、程序部分：一、按依公寓大廈管理條例第3條第9款規定，管理委員會係由區分所有權人選任住戶若干人為管理委員所設立之組織，旨在執行「區分所有權人會議決議事項」及「公寓大廈管理維護事務」，於完成社團法人登記前，僅屬非法人團體，固無實體法上完全之權利能力。然現今社會生活中，以管委會之名義為交易者比比皆是。於民事訴訟法已有第40條第3 項：「非法人之團體，設有代表人或管理人者，有當事人能力。」規定之外，公寓大廈管理條例更於第38條第1項明文規定：「管理委員會有當事人能力」，明文承認管委會具有成為訴訟上當事人之資格，得以其名義起訴或被訴，就與其執行職務相關之民事紛爭享有訴訟實施權。查：南京新貴大樓（下稱系爭大樓）社區規約第9條第1項約定「一、管理負責人對外代表管理委員會，並依區分所有權人會議決議執行本條例第36條規定事項，包含：㈠區分所有權人會議決議事項之執行…」（見本院卷第59頁），又觀系爭大樓社區民國111年3 月27日第7屆第2次臨時區分所有權人會議紀錄「九、臨時動議及決議：第一案：應向一樓所有權人（按即被告）請求其佔用升降梯空間及地下室一樓之償金與計算方式。說明：經全體決議投票同意委託律師向一樓請求多年以來佔用一樓使用升降梯空間及地下室一樓空間之不當得利及償金」（見本院卷第93頁），又經本院函調系爭大樓管理負責人資料，系爭大樓確有以楊秀霞為管理負責人，並向臺北市政府都市發展局報備，此有臺北市建築管理工程處函覆並檢送資料等在卷可稽（見本院卷第485-491頁），揆諸前揭說明，堪認原告就本件訴訟有當事人能力及實施訴訟之權限，自屬俱當事人適格。二、原告法定代理人原為楊秀霞，嗣於本院審理中變更為林明寬並於113年9月13日具狀聲明承受訴訟，有民事承受訴訟狀及委任狀在卷可稽（見本院卷第415-416頁、第431頁），核與民事訴訟法第175條第1項、第176條規定相符，應予准許。三、又按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但因請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。本件原告起訴時訴之聲明原為：㈠被告應將坐落於臺北市○○區○○段0○段0000○號建物地下一樓如起訴狀附圖一所示G、H部分、面積為77.33平方公尺之停車場，以及坐落於同建號一樓如起訴狀附圖二所示，面積為16.26平方公尺之升降梯，騰空返還予全體共有人，由原告代為受領。㈡被告應自111年4月28日起至將前項共有物返還全體共有人之日止，按月給付本大樓全體共有人新臺幣（下同）3萬7 505元，由原告代為受領（見本院112年度北司補字第362號第7頁，下稱北司補卷），嗣變更為：㈠被告應將坐落在臺北市○○區○○段0○段0000○號建物地下一樓如臺北市松山地政事務所松山土字第8800號土地複丈成果圖（按即113年8月8日複丈成果圖，下稱附圖）所示圖例B部分（面積2.2平方公尺）、C部分（面積5.2平方公尺）、D 部分（面積1 平方公尺）、E 部分（面積1.5平方公尺）以及如附表所示裝潢、家具拆除（下或合稱系爭違規使用部分）。㈡被告應自111年4 月28日起至將前項共有物回復原狀之日止，按月給付原告3 萬7505元。㈢上開第二項，如受有利判決，原告願供擔保請准為假執行（見本院卷第529頁），經核原告請求拆除範圍、面積大小及受領主體均有更迭，惟均本於同一基礎事實，揆諸前開說明，於法並無不合，應予准許。貳、實體部分：一、原告起訴主張：　㈠原告為系爭大樓管理委員會，被告為系爭大樓1樓即門牌號碼臺北市○○區○○○路○段000巷0弄0號1樓房屋所有權人，即臺北市○○區○○段0○段0000○號建物及坐落同小段172號土地之所有權人（下稱系爭房屋），被告長期無權占用系爭大樓地下1 樓（下稱系爭地下1樓），違反使用執照指定用途即停車場，未經許可將系爭地下1樓除停車外，另變更為室內房間、客廳及衛浴使用等，如附圖編號B為書櫃、編號C為挑高地板、編號D為書桌、編號E為收納櫃，及如附表所示裝潢（即系爭違規使用部分），排除系爭大樓其他區分所有權人使用。又系爭地下1樓使用爭議，業經訴外人林慧雯即被告前手向原告提起訴訟並經確定（案列：本院111年度訴字第2215號，下稱另案），另案判決認定系爭地下1樓之使用逾越使用執照指定之停車使用目的範圍，被告顯然違反系爭大樓社區規約（下稱社區規約）第16條第1項及約定專用契約書約定，是以原告得依公寓大廈管理條例第15條及社區規約第9條第1項約定，對於被告違規情事為制止，並得請求回復原狀。　㈡又被告逾越使用執照所載使用目的，即屬無權占用系爭地下1 樓，受有相當於租金之不當得利，並使系爭大樓全體區分所有權人受有損害，原告自得依民法第179條規定請求被告返還所受利益，而依市場行情被告占用為系爭違規使用部分之租金每平方公尺約為485元，被告占用之房屋面積為77.33平方公尺，則租金為3萬7505元（計算式：485元x77.33平方公尺=3萬7505元，元以下四捨五入）。　㈢爰依民法第179條、第821條、公寓大廈管理條例第15條及社區規約第9條第1項、第16條第1項規定提起本件訴訟等語，並聲明：　1.被告應將坐落在臺北市○○區○○段0○段0000○號建物地下一樓如附圖所示圖例B部分（面積2.2平方公尺）、C部分（面積5 .2 平方公尺）、D 部分（面積1 平方公尺）、E 部分（面積1.5 平方公尺）以及如附表所示裝潢、家具拆除（即系爭違規使用部分）。　2.被告應自111年4月28日起至將前項共有物回復原狀之日止，按月給付原告3萬7505元。　3.上開第二項，如受有利判決，原告願供擔保請准為假執行。二、被告則以：　㈠被告就系爭違規使用部分具約定專用權存在，即有合法使用權源，被告得為單獨之使用收益及管理，退步言，約定專用權人就約定專用部分之使用，依公寓大廈管理條例第15條第 2項規定，僅為取締規定，且涉行政裁量之問題，於私法上之法律關係，仍應依契約自由原則，系爭地下1樓有約定專用權、約定分管存在，無特別約定其用途限制，全體住戶均應受該分管契約之拘束，不得干涉被告之使用，亦不得請求被告拆除或回復原狀。況原告主張被告占用系爭違規使用部分，係木製櫃體或簡易廁所裝修，對於地下1層停車功能並無影響，其裝飾、裝設部分屬可隨時拆卸，並無任何固定之違建，被告實無違反使用執照所載之停車用途或規約之情事。　㈡系爭地下1樓設有約定專用部分區域並規劃停車位1位，而地下2樓則為公共區域規劃設有2位公共停車位，然地下2樓已無人使用，且該樓層面積業已隔為小房間，其停車位及汽車升降機均喪失停車使用功能，並無其他住戶使用。僅被告因具系爭地下1樓約定專用權而使用升降設備供車輛進出，有使用地下樓層，故有無櫃體或裝設活動隔板與否，對於系爭大樓其他區分所有權人並無影響其權益。況系爭大樓有如外牆共用部分違建、共用管線年久失修漏水抑或大樓建築結構破壞等情事，原告身為管理委員會均未依法行使管理委員會權利及履行義務，卻針對具約定專用權之被告請求拆除其主張系爭違規使用部分並回復原狀，原告權利之行使顯與平等原則、比例原則及誠信原則有違，且係以損害被告之權利為主要目的，應認原告為權利濫用，業已違反民法第148條第1 項權利濫用禁止之規定，不應准許。　㈢況原告並非權利人亦未受有損害，倘無使用收益權能而欠缺權益歸屬內容，即不得依不當得利之法則，請求返還所受之利益，是以原告主張被告因占有系爭地下1樓而受有相當於租金之不當得利，並致全體區分所有權人受有損害，顯無理由，應予駁回等語資為抗辯。並聲明：　1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。　2.如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠按確定判決，除當事人外，對於訴訟繫屬後為當事人之繼受人者，及為當事人或其繼受人占有請求之標的物者，亦有效力，民事訴訟法第401條第1項定有明文。另案係本件被告之前手林慧文對本件原告所提訴訟，並經確定，此為兩造所不爭執，其判決主文第2項為「確認原告對臺北市○○區○○段○段 ○○○○○號建物地下一樓如附圖二方案二G部分所示（面積61.0 7平方公尺）區域及H部分所示（面積16.26平方公尺）汽車昇降機空間之約定專用權存在。」，本件被告為系爭房屋之繼受人，本件原告起訴時為登記名義人，此為兩造所不爭執，是依前揭規定，被告自得對原告主張就另案判決主文第2 項即包括本件判決附圖B、C、D、E部分具約定專用權存在。　㈡又按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第76 7條第1項中段、第821條分別定有明文。區分所有權人間縱約定專用，其使用仍應依其設置目的及通常使用方法為之，且不能違反公寓大廈管理條例、區域計畫法、都市計畫法及建築法令之規定。上訴人於系爭屋頂平台增建系爭增建物，破壞系爭大樓之原始設計，影響全建築物之景觀及住戶之安全，已達變更屋頂之用途或性質，即屬侵害他區分所有權人之權利，他區分所有權人自得本於所有權請求除去其妨害（最高法院104年度台上字第1011號判決意旨參照）。又共有物分管契約係以共有土地之專用使用權為其內容，而該專用權之成立復約定為一定之使用目的時，專用權人之使用應受其拘束，不得逾越其範圍而擅自變更用途，否則即難對其他共有人主張其為有權占有（最高法院105年度台上字第1677 號判決意旨參照）。本件原告依民法第821條、公寓大廈管理條例第15條及系爭大樓社區規約第9條第1項、第16條第1 項規定訴請拆除系爭違規使用部分等語，被告則以前揭情詞置辯，經查：　1.系爭大樓之竣工圖就地下1樓係標註「停車位」、「汽車昇降機」（見本院第47頁）；系爭大樓使用執照申請書就地下一層之用途記載為停車場；原告與被告前前手張光勳或被告前手林慧雯就系爭地下1樓簽訂之約定專用契約書上均載明「不得另做它用」（分見本院卷第63頁、第75頁），此均為兩造所不爭執，是本院認原告與被告前前手張光勳、被告前手林慧雯所簽訂之契約書，應定性為經全體區分所有權人決議同意而簽立之分管契約，並由被告所繼受，是被告就系爭地下1樓之約定專用係以停車使用之目的、方式為限。　2.系爭地下1樓之現場，除有升降設備供停車使用並設有停車空間外，現場係鋪設木地板、設有如附表所載門扇含上方軌道拉門、貼壁書櫃、馬桶、淋浴設備、洗手檯含櫃體、和室內收納櫃、挑高木地板、書桌，並裝設冷氣、挑高木地板上堆放至少十數個大型收納箱，如稍加移動，即可作為起居使用，顯已逾越停車使用之目的範圍，此有本院履勘筆錄及現場照片在卷可稽（見本院卷第389-403頁），堪認原告主張系爭違規使用部分已逾越停車使用之分管約定，應屬有據。是原告依民法第821條等規定，請求被告拆除系爭違規使用部分並回復原狀，要屬合法有據。原告前揭請求權基礎既為有理由，則其餘請求權基礎即無庸審酌，一併敘明。　3.至被告另抗辯原告請求拆除系爭違規使用部分有違誠實信用原則、違反民法第148條第1項權利濫用禁止等語，查：共有人對共有物之特定部分占用收益，於98年1月23日修正之民法第820條規定施行前，須徵得其他共有人全體同意。共有人間就共有物之全部劃定範圍，各自占用共有物之特定部分而為管理者，為共有物之分管契約，尚非法所不許。共有人已按分管契約占有共有物之特定部分，他共有人嗣後將其應有部分讓與第三人，除有特別情事外，其受讓人對於分管契約之存在，通常即有可得而知之情形，而應受分管契約之拘束。被告於其前手即訴外人林慧雯在另案以原告名義起訴後尚在審理時，於本件原告提起訴訟時，被告即受讓為系爭房屋之所有權人，就系爭違規使用爭議實難諉為不知，且原告提起本件訴訟，係基於區分所有權人決議，以共有人地位而為權利正當行使，難認有何違反誠信原則或權利濫用可言，被告此部分抗辯，尚無足採。　㈢原告另執前揭最高法院判決主張因被告不得向原告主張有權占有，自得依民法第179條規定主張相當於租金之不當得利等語，查：自另案判決主文第2項所示可知，被告既就系爭地下1樓就汽車昇降機空間存有約定專用權存在，被告固不得變更使用執照所載目的即僅得作為停車使用，是原告向被告請求拆除系爭違規使用部分為有理由，業經認定如前，然被告依法仍得依分管契約以適當方法為管理，僅不得就系爭違規使用部分對原告主張為有權使用，此自原告所執前揭最高法院判決及其原審判決（案列：臺灣高等法院103年度上字第1109號）相互參酌亦可得知，原告就此似有誤會。從而原告依民法第179條規定，向被告請求返還相當於租金之不當得利，應屬無據。四、綜上所述，原告依民法第821條、系爭大樓社區規約第9條第 1項、系爭大樓社區第7屆第2次臨時區分所有權人決議等，請求被告如附圖所示圖例B部分（面積2.2平方公尺）、C部分（面積5.2 平方公尺）、D 部分（面積1 平方公尺）、E 部分（面積1.5 平方公尺）以及如附表所示裝潢、家具（即系爭違規使用部分）拆除，並回復原狀為有理由，應予准許，逾此部分，為無理由，應予駁回。本件原告係僅就訴之聲明第2項聲請假執行，然此部分原告之請求為無理由，其假執行之聲請已失其附麗，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　15　　日　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　何佳蓉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　 15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊淯琳附表：本院113年7月10日履勘筆錄附圖一：門扇含上方軌道　本院113年7月10日履勘筆錄附圖三即本判決附圖B部分：貼壁書櫃本院113年7月10日履勘筆錄附圖四：馬桶本院113年7月10日履勘筆錄附圖五：淋浴設備本院113年7月10日履勘筆錄附圖六：洗手檯（含櫃體）本院113年7月10日履勘筆錄附圖七即本判決附圖E部分：和室內收納櫃本院113年7月10日履勘筆錄附圖八（上圖）、附圖十（下圖）即本判決附圖C部分：和式挑高木地板本院113年7月10日履勘筆錄附圖九即本判決附圖D部分：和式書桌

2025-03-15

TPDV-112-訴-1591-20250315-1

補

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第654號原告利得鞋業股份有限公司法定代理人林淳浩（監察人）參加人蔡稔悌訴訟代理人呂紹凡律師李佶穎律師被告張健治一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；附帶民事訴訟除本編有特別規定外，準用關於刑事訴訟之規定。但經移送或發回、發交於民事庭後，應適用民事訴訟法；刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴。但經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭；第1項但書移送案件，應繳納訴訟費用，刑事訴訟法第487條第1項、第490條及第503條第1項、第3項分別定有明文。二、本件原告因本院刑事庭113年度金重易字第2號被告張健治背信案件，於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，本院刑事庭以 113年度重附民字第114號事件受理，嗣經本院刑事庭判決被告張健治無罪，並依刑事訴訟法第503條第1項規定，將前開附帶之民事訴訟移送本院民事庭，則依同條第3項規定，應繳納訴訟費用，是本件訴訟標的金額應核定為新臺幣（下同）5億5826萬729元，應徵收第一審裁判費442萬679元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達 10日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。中華民國 114 年 3 月 12 日民事第五庭法官何佳蓉以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 12 日書記官楊淯琳

2025-03-12

TPDV-114-補-654-20250312-1

建

臺灣臺北地方法院

債務不履行損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度建字第265號原告保證責任中華民國國軍軍眷住宅公用合作社代表人鄭昇陽訴訟代理人楊舜麟律師（兼送達代收人）被告登禾開發工程有限公司兼上一人法定代理人蘇瑞興被告兼共同訴訟代理人王富弘上列當事人間請求債務不履行損害賠償事件，本院於民國114年2 月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告登禾開發工程有限公司、蘇瑞興、王富弘應連帶給付原告新臺幣伍仟零肆拾肆萬壹仟捌佰陸拾貳元，及自民國一一三年十一月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由原告負擔百分之四，餘由被告負擔。四、本判決於原告以新臺幣壹仟陸佰捌拾壹萬元為被告登禾開發工程有限公司、蘇瑞興、王富弘供擔保後，得假執行。但被告登禾開發工程有限公司、蘇瑞興、王富弘以新臺幣伍仟零肆拾肆萬壹仟捌佰陸拾貳元為原告預供擔保後，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　　　　　　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠原告與被告登禾開發工程有限公司（下稱被告登禾公司）於民國109年11月12日簽訂「營建管理服務暨社員住宅合作案協議書」（下稱系爭契約），約定由被告登禾公司興建臺南市玉井區玉興段玉璽天下集合住宅新建工程（下稱系爭工程），並約由被告蘇瑞興、王富弘為連帶保證人，依系爭契約第7條約定由原告分期代墊工程款總額新臺幣（下同）5000 萬元，被告登禾公司應於系爭工程建物第1次保存登記完成之日起6個月内，或系爭契約經雙方代表簽署用印之日起30 個月内（即112年5月11日）全數返還，以期限先屆至者為償還日，被告登禾公司應按週年利率6%、3.1%計算給付墊款作業費，以及分4期支付原告總額600萬元（即原告代墊工程款金額之12%）的工程營管服務費。嗣後原告依約已給付代墊工程款5000萬元，扣除被告登禾公司於111年7月7日所提供價值490萬5000元之A2店鋪1戶後，尚應償還原告4509萬5000 元（計算式：5000萬元-490萬5000元＝4509萬5000元）之工程墊款。　㈡兩造於112年4月18日曾召開還款協調會議定：1.第一階段展延1-3個月至112年8月11日止，墊款作業費10%（年利率，增收4%）為113萬6641元。2.第二階段展延4-6個月至112年11 月11日止，墊款作業費6%計67萬4572元及增收服務費2%計90 萬1900元，為157萬6472元。3.被告登禾公司應於112年5月1 1日前支付到期墊款作業費97萬1087元。4.過戶原告系爭工程建物2戶，土、建融分戶清償，保存登記時依分配協議書代墊土建融款，登記予原告。詎渠等僅於113年4月15日給付上開展延所生費用合計272萬526元予原告，尚有工程墊款45 09萬5000元及墊款作業費525萬8277元（結算至113年4月30 日止）均未給付，然被告登禾公司曾於113年6月21日交付予原告票面面額4509萬5000元1紙支票業已跳票，並將原依系爭契約第15條應提供系爭工程建物14戶房地過戶登記予第三人，顯見被告登禾公司無意履約。　㈢迄今已逾3年，經多次給予機會，被告登禾公司仍未依約履行，原告於113年9月2日依系爭契約第13條第1項、第14條第1 項終止系爭契約，請求被告登禾公司給付5244萬1862元【計算式：4509萬5000元（代墊工程款）＋434萬6862元（墊款作業費，結算至113年8月31日止）+300萬元（懲罰性違約金）＝5244萬1862元】，而被告蘇瑞興、王富弘為連帶保證人，應負連帶清償責任，爰依系爭契約第7條、兩造間112年11月 9日會議議定、第14條第1項第3款規定及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：1.被告登禾公司、蘇瑞興、王富弘應連帶給付原告5244萬1862元，及113年11月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。2.願供擔保，請准宣告假執行。二、被告等均以：被告蘇瑞興、王富弘確為連帶保證人，且被告登禾公司有積欠原告代墊工程款4509萬5000元，但墊款作業費是後來加上去的，112年11月9日開會被告王富弘確實有到場並同意利率調高為12％，渠等不得不同意，渠等本金加利息已經還了1000多萬，包括本金還490萬5000元，利息還757 萬5714元，渠等財務狀況不佳，連代墊工程款都還不出來，系爭工程簽約是在疫情前，疫情開始後無法施工，人力、物料也都上漲，但渠等利息要照付、管銷（公司人事成本等）一樣要支出，加上是預售屋，戶別是42戶，當時已經賣了30 幾戶，這個案子渠等虧了4000多萬，現在要取得土地非常困難，加上政府打房，請求減免違約金等語資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠原告主張代墊工程款4509萬5000元部分：　　被告等就積欠原告代墊工程款4509萬5000元之事實並不爭執，應依民事訴訟法第280條第1項規定視同自認，從而原告依系爭契約第7條第1項約定，請求被告登禾公司給付代墊工程款4509萬5000元，應屬合法有據。　㈡原告主張墊款作業費434萬6862元部分：　　1.系爭契約第7條第2項第1款約定「二、乙方（按即原告，下同）代墊之工程款歸還期限及方式：㈠還款期限：…2.墊款作業費計付方式及歸還：甲方（按即被告登禾公司，下同）應負擔乙方之墊款作業費利率為分為二階段：第一階段即1至2 4個月以3.1%年利率計付；第二階段即25至30個月以6%年利率計付，甲方應於每年6月15日、12月15日（作業費係結算至同年之12月31日止，而甲方同意提前於同年之12月15日核付）給付予乙方。」（見本院卷第24-25頁）。　2.依據兩造間112年11月9日會議紀錄上載「十二、雙方共識：㈠112年12月25日為最終還款日，如未歸還，將依協議書第十四條給付懲罰性違約金。㈡第一次展延費用272萬526元、本社（按即原告）墊款4509萬5000元，…，自112年11月11日起，以作業費12%計算至還款日。」（見本院卷第95頁）。　　　3.原告主張被告登禾公司應給付墊款作業費434萬6862元部分並提出前揭系爭契約、兩造間112年11月9日會議紀錄及計算方式（即以被告登禾公司積欠之4509萬5000元，加計年利率 12%結算至113年8月31日止）等為憑，經核相符，被告登禾公司就此稱確於112年11月9日會議同意利率改以12%計算，僅目前財務狀況不佳，然無其他抗辯等語，是應可認原告主張為真實，從而原告依系爭契約第7條第2項第1款約定及兩造間112年11月9日會議紀錄議定，請求被告給付墊款作業費 434萬6862元，要屬有據。　㈢原告主張違約金300萬元部分：　1.依系爭契約第14條第1項第3款「一、甲方之違約責任及罰則：…㈢甲方有其他違反雙方約定之事項或任何損及乙方權益之行為均視同違約，除應給付300萬元之懲罰性違約金外，乙方亦得逕以書面通知甲方終止協議，甲方應賠償乙方因此造成之損害（包括但不限於支出律師費、訴訟費、和解金及罰款等款項）。」（見本院卷第28-29頁）。　2.按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第 252條定有明文。又至於是否相當，即須依一般客觀事實，社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為斟酌之標準。且約定之違約金過高者，除出於債務人之自由意思，已任意給付，可認為債務人自願依約履行，不容其請求返還外，法院仍得依前開規定，核減至相當之數額（最高法院79年度台上字第1915號判決意旨參照）。約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，為民法第252條所明定，此規定乃係賦與法院得依兩造所提出之事證資料，斟酌社會經濟狀況並平衡兩造利益而為妥適裁量、判斷之權限，非謂法院須依職權蒐集、調查有關當事人約定之違約金額是否有過高之事實，而因此排除債務人就違約金過高之利己事實，依辯論主義所應負之主張及舉證責任。況違約金之約定，為當事人契約自由、私法自治原則之體現，雙方於訂約時，既已盱衡自己履約之意願、經濟能力、對方違約時自己所受損害之程度等主、客觀因素，本諸自由意識及平等地位自主決定，除非債務人主張並舉證約定之違約金額過高而顯失公平，法院得基於法律之規定，審酌該約定金額是否確有過高情事及應予如何核減至相當數額，以實現社會正義外，當事人均應同受該違約金約定之拘束，法院亦應予以尊重，始符契約約定之本旨（最高法院93年度台上字第909號判決意旨參照）。又違約金有賠償性違約金及懲罰性違約金，其性質及作用各自不同。前者係以違約金作為債務不履行所生損害之賠償總額之預定，債權人除違約金外，不得另行請求損害賠償；後者則係以強制債務履行為目的，確保債權效力之強制罰，於債務不履行時，債權人除得請求支付違約金外，並得請求履行債務，或不履行之損害賠償，此時該違約金具有懲罰之性質，而非僅為賠償總額之預定，債務人於違約時除應支付違約金外，其餘因契約之約定或其他債之關係應負之一切賠償責任，均不受影響。再者，約定違約金額是否過高？在前者係以債權人所受之損害為主要準據，後者則非以債權人所受損害為惟一審定標準，尚應參酌債務人違約時之一切情狀斷之，二者所參酌之因素並不相同。而當事人約定之違約金究屬何者？應依當事人之意思定之。如無從依當事人之意思認定違約金之種類，應綜合契約之內容及一切事實定之，倘於契約中將違約金與其他之損害賠償（廣義，凡具有損害賠償之性質者均屬之）併列者，即應認該違約金之性質為懲罰性違約金（最高法院62年台上字第1394號判決意旨參照）。　3.依前揭系爭契約第14條第1項第3款文義可知，兩造就300萬元係約定為懲罰性違約金，且除300萬元以外，原告除終止系爭契約外，係得向被告登禾公司主張因此造成之損害，是依前揭最高法院判決意旨，本院認確應將300萬元定性為懲罰性違約金，而法院衡量約定違約金額是否過高，非以原告所受損害為唯一審定標準，尚應參酌被告登禾公司違約時之一切情狀斷之。　4.本院審酌系爭工程施作後遭逢疫情，我國就勞工職業安全衛生訂定「因應嚴重特殊傳染性肺炎（COVID-19）職場安全衛生防護措施指引」（業於112年5月1日廢止），對工作場所實施危害控制及管理措施，包括工程控制、環境衛生與人員健康管理等，並兼顧勞工自主防護即如有發燒或呼吸道症狀等均加以管控，就系爭工程工程確有影響，且不可歸責於雙方；且自疫情開始，原物料上漲、通膨加劇迄今，亦為眾所周知、共感；再者兩造就代墊作業費，應可推認幾乎等同原告代墊工程款即融資之利息，兩造原約定第1-24個月年利率 3.1%，第25-30個月年利率6%，因被告登禾公司財務困難未能依約還款，兩造於112年5月11日到期後，除原本約定利率外，第一階段展延時（至112年8月11日止）原告已增收4%墊款作業費，第二階段展延時（至112年11月11日止），原告亦增收2%墊款作業費，112年11月9日會議議定就代墊款作業費利率自112年11月11日起改以12%計算，均比現行銀行貸款利率高出甚多，況係以4509萬5000元作為計算基礎，實已相當程度填補原告所受損害，是本院審酌上開一切情狀，認懲罰性違約金於100萬元範圍內，較屬適當。　㈣基上，原告依系爭契約第7條、兩造間112年11月9日會議議定、第14條第1項第3款規定請求被告登禾公司給付5044萬1862 元【計算式：4509萬5000元（代墊工程款）＋434萬6862元（墊款作業費）+100萬元（懲罰性違約金）＝5044萬1862元】範圍內，為有理由，應予准許，被告蘇瑞興、王富弘為連帶保證人，原告主張依約應與被告登禾公司負連帶責任，亦屬合法有據。　　　四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。本件原告勝訴部分主張113年11月24日（即起訴狀繕本合法送達被告王富弘之日）為送達日，即自最後一位被告收受起訴狀之翌日起算法定遲延利息，依前揭規定，應屬有據，則原告請求113年11月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，於法有據，應予准許。五、綜上所述，原告系爭契約第7條、兩造間112年11月9日會議議定、第14條第1項第3款規定及連帶保證之法律關係，請求被告登禾公司、蘇瑞興、王富弘應連帶給付原告5044萬1862 元，及自113年11月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請已失其附麗，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　工程法庭　　　法　官　何佳蓉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊淯琳

2025-03-06

TPDV-113-建-265-20250306-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第460號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真訴訟代理人高鴻鈞被告陳宜葶上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣三十一萬六千六百一十八元，及自民國九十五年四月二十三日起至民國一百零四年八月三十一日止，按週年利率百分之二十計算之利息，暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。經查：兩造合意以本院為第一審管轄法院，有原告提出之YouBe予備金信用貸款約定書第17條可稽（見本院卷第15頁），是本院就本件訴訟應有管轄權。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張：被告於民國91年10月16日向原告申請「台新銀行現金卡信用貸款」（即YouBe卡）（帳號：00000000000 00000），兩造約定被告得以金融卡提款或轉帳方式動撥貸款額度之現金，但被告應於每月之繳款截止日繳納每月應還之金額，依貸款約定書第3條約定，貸款利率原為固定利率1 6.5%計算，若借款人未依約繳款，依貸款約定書第8條約定，自應付還本日或付息日之翌日起至清償日止按週年利率20 %計算之遲延利息，嗣因銀行法第47條之1於104年9月1日修正施行，自該日起遲延利息以週年利率15%計算。詎被告僅繳納本息至95年4月22日即未再依約繳款，依貸款約定書第9 條約定，已喪失期限利益，債務視為全部到期，被告於95年 4月22日固有部分還款經抵充後，迄今尚積欠新臺幣（下同）31萬6618元，及自95年4月23日起至104年8月31日止，按週年利率20%計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息未清償。爰依兩造間貸款約定書及消費借貸之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1 項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀就本案為聲明或陳述。三、經查，本件原告主張上開事實，業據其提出YouBe予備金申請暨信用貸款約定書、「Story生活故事現金卡」與「YouBe 予備金」增補約定書、現金卡交易紀錄查詢及催收帳卡查詢畫面等為證（見本院卷第13-25頁），核與其所述相符，被告已於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。從而，原告依據兩造間貸款約定書及消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　何佳蓉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊淯琳

2025-03-06

TPDV-114-訴-460-20250306-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第107號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人廖啓邦被告吳亭儀上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣五十五萬九千八百五十七元，及其中新臺幣五十五萬八千九百五十七元自民國一一三年六月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之十四點零一計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決於原告以新臺幣十八萬七千元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣五十五萬九千八百五十七元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。經查：兩造合意以本院為第一審管轄法院，有原告提出之信用貸款契約書第15條可稽（見本院卷第 12頁），是本院就本件訴訟應有管轄權。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張：被告於民國113年1月23日以網路方式向原告申請信用貸款，原告並於同日撥付新臺幣（下同）58萬元予被告，借款期間自113年1月23日起至120年1月22日止，共84 期，利息按原告指數型房貸基準利率加週年利率12.29%計算，現為14.01%（計算式：1.72%+12.29%=14.01%），並應按月攤還本息，如遲延還本或付息，除應按上開利率計付遲延利息外，依系爭契約第6條約定，按逾期還款期數計收違約金，最高以3期為限，共1200元。詎被告僅攤還本息至113年 6月22日即未再依約繳款，依信用貸款契約書第10條第1項規定已喪失期限利益，借款應視為全部到期，被告於113年7月 31日固有部分還款經抵充後，迄今總計尚欠55萬9857元（包含本金55萬8957元、違約金900元）及利息未清償。爰依兩造間信用貸款契約及消費借貸之法律關係提起本件訴訟，並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張上開之事實，業據其提出信用貸款契約書、客戶放款交易明細表及台幣放款利率查詢資料等為憑（見本院卷第9-17頁），核與其所述相符，又被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，堪信原告主張為真實。從而，原告依兩造間信用貸款契約及消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，予以准許，並依同法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額，宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　何佳蓉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊淯琳

2025-03-06

TPDV-114-訴-107-20250306-1

建

臺灣臺北地方法院

給付工程報酬

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度建字第101號上訴人即原審被告承霖水電工程有限公司法定代理人魏文彥被上訴人即原審原告晏華實業有限公司法定代理人葉盆美上列上訴人與被上訴人間因本院113年度建字第101號請求給付工程報酬事件，上訴人提起上訴到院，查本件上訴利益為新臺幣（下同）66萬1708元，應徵第二審裁判費1萬3365元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於本裁定送達翌日起5日內如數向本院繳納，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 27 日民事第五庭法官何佳蓉以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 27 日書記官楊淯琳

2025-02-27

TPDV-113-建-101-20250227-2