Know99判決書

搜尋結果：機車行

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

交通裁決

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第四庭 113年度交上字第80號上訴人臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智（所長）被上訴人黃弘睿上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年1月31日本院地方行政訴訟庭112年度交字第386號判決，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。理由一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實等事由，行政訴訟法第263條之5準用第242條、第244 條第2項規定甚明。又依同法第263條之5準用第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第26 3條之5準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或最高行政法院之判例，則為揭示該判解之字號或其內容。　二、緣訴外人於民國（下同）112年4月1日3時31分許駕駛被上訴人所有車號000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），行經花蓮縣壽豐鄉中山路3段17號違規紅燈右轉，經花蓮縣警察局吉安分局（下稱舉發機關）員警見狀攔停，並測得其吐氣酒精濃度為每公升0.83毫克，遂分別填製舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）予以舉發訴外人及系爭機車車主（即被上訴人）。嗣經上訴人審認被上訴人有「汽機車駕駛人有第35條第1項第1款之情形」之違規行為，乃依行為時道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第35條第 9項規定，以112年7月12日北市裁催字第22-P2WA50110號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）裁處被上訴人「一、吊扣汽車牌照24個月，牌照限於112年8月11日前繳送。二、上開汽車牌照逾期不繳送者：（一）自112年8月12日起吊扣汽車牌照48個月，限於112年8月26日前繳送牌照。（二）112年8月26日前仍未繳送汽車牌照者，自112年8月27日起吊銷並逕行註銷汽車牌照。（三）汽車牌照經吊銷或註銷者，非經公路主管機關檢驗合格，不得再行重新請領，但經處分逕行註銷者，非滿6個月，不得再行請領（下稱易處處分）。」被上訴人不服原處分，遂提起行政訴訟，經上訴人重新審查後，將原處分之易處處分予以刪除，並將更正後原處分重新送達被上訴人。嗣經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）於113年1月31日以112年度交字第386號判決（下稱原判決）撤銷原處分，上訴人不服，遂提起本件上訴。三、被上訴人起訴主張及訴之聲明、上訴人於原審之答辯及聲明、原判決認定之事實及理由，均引用原判決所載。四、上訴意旨略以：　　（一）汽車駕駛人與汽車所有人非同屬一人，於對汽車駕駛人處以道交條例第35條第1項之裁罰外，可否依同條第9項規定對於汽車所有人處以吊扣汽車牌照2年之處罰？對此，臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會曾就「駕駛人違反處罰條例第43條第1、2項規定裁罰後，得否再依同條第4 頂規定對於汽車所有人處以吊扣汽車牌照3個月處罰」進行研討，結果略以：由道交條例第43條第4項之文義觀之，其吊扣汽車牌照之對象係「違規之汽車牌照」，並無違規汽車駕駛人應與汽車所有人為同一人始能吊扣汽車牌照之限制，其立法目的係慮及汽車所有人擁有支配管領汽車之權限，對於汽車之使用方式、用途、供何人使用等，得加以篩選控制，非無擔保其汽車之使用者具備法定資格及駕駛行為合於交通管理規範之義務，否則無異縱容汽車所有人放任其所有之汽車供人恣意使用，徒增道路交通之風險，殊非事理之平。再者，由道交條例第43條立法過程觀之，原草案為「汽車所有人，明知汽車駕駛人有第1項第1 款、第2款及第3項之行為，而不予禁止駕駛者，並吊扣該汽車牌照3個月；經受吊扣牌照之汽車再次提供為違反第1 項第1款或第3項行為者，沒入該汽車；前項規定，推定汽車所有人為明知」，惟因主管機關交通部認要如何推定汽車所有人為「明知」，在執行實務上有困難，而建議修改為現行條文，益證道交條例第43條第1項第2款、第4項關於吊扣汽車牌照之處分，應係針對汽車所有人所設之特別規定（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會刑事類提案第21號研討結果參照）。是在汽車駕駛人與汽車所有人不同時，即係採併罰規定，衡酌其立法目的，顯係考量汽車所有人擁有支配管領汽車之權限，對於汽車之使用方式、用途、供何人使用等事項，均得加以篩選控制，是其對於汽車之使用者應負有監督該使用者具備法定資格及駕駛行為合於交通安全管理規範之公法上義務，藉以排除汽車所有人放任其所有之汽車供人恣意使用，徒增危害道路交通安全之風險。準此，汽車所有人因其對違規涉案汽車具有支配管領權限，如因故意或過失，而未能確實擔保、督促汽車使用者具備法定駕駛資格、駕駛行為合於交通管理規範時，自得依上開規定處罰（本院108年度交上字第319 號判決意旨亦同此旨）。而道交條例第35條第9項與同條例第43條第4項文字體例相同，自應為同一解釋，是汽車駕駛人與所有人縱非同一人，仍有道交條例第35條第9項吊扣汽車牌照規定之適用。（二）道交條例第35條第9項吊扣汽車牌照之規定，係屬行政義務違反之處罰，自未排除行政罰法第7條第1項而以行為人有故意過失者為限，此固無疑義，惟依道交條例第85條第 4項規定，即行為人如有違反義務之行為，即應負推定過失責任，是被上訴人須舉證證明確實無過失，始得免罰。查被上訴人於借用系爭機車予訴外人時，即已知曉訴外人將於花蓮求學並於該地使用系爭機車，並明知對於車輛之監督管控程度可能將因此受影響，但仍執意將系爭機車借予訴外人使用，因此被上訴人就借用車輛而之行為即有故意存在。如認被上訴人因此得主張與系爭機車分隔兩地，對於系爭機車之監督管控有事實上不能之情形，而脫免處罰，即有違背行政罰法第7條第1項之意旨之情事。且此例一開，將可能造成往後跨區借用、租用車輛以求脫免處罰之法律漏洞一再發生，原審之見解實不足採。又現今通訊便利，電話及即時通訊軟體（如Line等）普遍使用之情形下，被上訴人非不得以電話或即時通訊軟體叮囑訴外人應遵守交通規則及不得酒後駕車，原審僅以被上訴人及訴外人分別居住於臺北及花蓮二地，即認定被上訴人對於系爭機車之監督管控有難以遂行之情形，實係違反論理及經驗法則，而有違反行政訴訟法第189條第1項之情形等語。五、本院經核原判決撤銷原處分並無違誤，茲就上訴意旨再予論述如下：（一）本件應適用之法條：１、行為時（即112年5月3日修正公布前）道交條例第35條第1 項第1款、第7項及第9項規定：「（第1項）汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，機車駕駛人處新臺幣1萬5千元以上9萬元以下罰鍰，汽車駕駛人處新臺幣3萬元以上12萬元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照1年至2年；……：一、酒精濃度超過規定標準。……（第7項）汽機車所有人，明知汽機車駕駛人有第1項各款情形，而不予禁止駕駛者，依第1項規定之罰鍰處罰，並吊扣該汽機車牌照2年。……（第9項）汽機車駕駛人有第1項、第3項至第5項之情形之一，吊扣該汽機車牌照2年；……。」２、按道路交通安全規則第114條第2款規定：「汽車駕駛人有下列情形之一者，不得駕車：……。二、飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達百分之0.03以上。」（二）查道交條例第35條第9項於111年1月28日修正前係規定：「汽機車駕駛人有第3項、第4項、第5項之情形，肇事致人重傷或死亡，得依行政罰法第7條、第21條、第22條、第23條規定没入該車輛。」嗣於111年1月28日修正（下稱系爭修正）為：「汽機車駕駛人有第1項、第3項至第5項之情形之一，吊扣該汽機車牌照2年；因而肇事致人重傷或死亡，得依行政罰法第7條、第21條、第22條、第23條規定沒入該車輛。」考諸其修法歷程，並未載明其立法理由，而參諸道交條例第35條於系爭修正之二讀程序中，交通部就多位立法委員擬具相關修正草案，彙整提出該部處理建議，表示：「有關江委員啟臣、楊委員瓊瓔提案修正第35條第9項建議酒駕（含再犯）、拒絕酒測（含再犯）應沒入車輛，刪除致人重傷或死亡才得沒入車輛：大院10 8年間已有相關討論，考量車輛係屬人民財產，剝奪人民財產權如不分輕重緩急一律沒入車輛似有違反比例原則，爰予增訂致人重傷或死亡者才得沒入車輛。本部建議綜合委員提案，增訂酒駕初犯致人重傷或死亡者即得沒入車輛；另單純酒駕（含再犯）、拒絕酒測（含再犯）增加吊扣汽車牌照之處罰，相同達到對汽車之處罰效果。」等語（見立法院公報第111卷第32期院會紀錄第11至12頁、第21 至22頁），經立法院交通委員會參採，始於道交條例第35 條第9項修正增列「吊扣汽機車牌照2年」之系爭規定。可知，道交條例第35條第9項於系爭修正之立法過程中，原是立法委員有提出針對「酒駕者」施以「沒入車輛」之加重處罰的草案，經參採交通部之處理建議後，改增列「吊扣汽機車牌照2年」之處罰手段。足見，系爭規定係針對汽機車駕駛人有道交條例第35條第1項、第3項至第5項（即包括單純酒駕、不依指示停車接受稽查、拒絕酒測及酒測前服用含酒精之物等違規行為樣態，下合稱系爭違規行為）等違反行政法上義務之行為者，施以吊扣汽機車牌照之行政罰，藉此等加重之非難制裁，警戒汽機車駕駛人避免其重蹈覆轍，而非對未實施系爭違規行為之汽機車所有人施以吊扣汽機車牌照之處罰。又綜觀道交條例對「汽車所有人」設有處罰規定之立法體例，均明確表示處罰對象為「汽車所有人」。復觀諸道交條例第35條第7項規定，雖為遏止酒駕或毒駕對道路交通秩序之危害，特別於處罰汽機車駕駛人酒駕或毒駕行為外，課予汽機車所有人防止之義務，並因其違反應盡之防止義務，而成為行政處罰對象，惟該條項亦明確表示「汽機車所有人」違反防止義務者（即明知汽機車駕駛人有第1項各款情形，而不予禁止駕駛），應依第1項規定之罰鍰處罰，並吊扣該汽機車牌照；反觀系爭規定，則未如同上述立法體例，明確表示將「汽機車所有人」列為處罰對象，益徵立法者並無意藉由系爭規定而使汽機車所有人單純因為其對汽機車之所有權，即使其「居於保證人地位」，而負有防止汽機車駕駛人發生系爭違規行為之作為義務。因此，主管機關依系爭規定而對汽機車所有人吊扣其車輛牌照時，自當以汽機車所有人與駕駛人為同一人之時，始應適用系爭規定對其為吊扣該汽機車牌照之處罰，以符合處罰法定原則（最高行政法院113年度交上統字第2號判決參照）。（三）經查，上訴人以臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會刑事類提案第21號研討結果為據，而主張本件汽車駕駛人（即訴外人）與汽車所有人（及被上訴人）不同時係採併罰規定；亦即，汽車駕駛人與汽車所有人非同屬一人，於對汽車駕駛人（即訴外人）處以道交條例第35條第1項之裁罰外，上訴人仍得依同條第9項規定對於汽車所有人（即被上訴人）處以吊扣汽車牌照2年之處罰。然最高行政法院113年度交上統字第2號判決已敘明汽機車所有人與駕駛人為同一人之時，始應適用上開規定對其為吊扣該汽機車牌照之處罰在案。原審依職權調查證據，並以調查證據之結果，按照論理及證據法則判斷事實而為判決撤銷原處分，並已論明【我國法上，原則上當亦以物具有對他人造成危險，或易於成為違反行政法上義務工具之性質者，始例外得對不具責任條件之第三人之所有權能予以剝奪或限制，非得挾實現規範目的之名，無限上綱而侵害第三人之所有權能。駕駛汽車於道路上行駛，雖具有風險，但非危險行為；汽車本身也不具有對他人造成危險，或易於成為違反行政法上義務工具之性質，此公眾所皆知之事實。從而，違規行為人所違規使用之汽車，如非其所有，於該他人不具備行政罰法第22條第1項之責任條件時，如認道交條例第35條第9項規定乃逕予吊扣該他人之車輛牌照，則無異於無端侵害第三人之所有權能，有違本於憲法第15條保障人民財產權及第23條限制人民權利之比例原則規定。是基於合憲性考量，不得認道交條例第35條第9項規定有就無責任之第三人所有物逕予限制所有權能之意涵】（見原判決第5頁），其結論與上開最高行政法院113年度交上統字第2號判決意旨亦無牴觸，並無所謂判決不適用法規或適用不當等違背法令之情形。上訴論旨，無非就原判決業已論駁之理由，執其歧異之法律見解，加以爭執，指摘原判決有違背法令情事，求予廢棄。如以行政訴訟法第26 3條之5準用第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書既未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件之判決之違背法令有具體之指摘，依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。　　六、末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第263條之5準用第237條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）自應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。七、據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第263條之5、第237條之8第1項、第249條第1項前段、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日審判長法官　陳心弘法官林妙黛法官畢乃俊上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日書記官李依穎

2025-03-31

TPBA-113-交上-80-20250331-1

交上

臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第七庭 113年度交上字第220號上訴人彭旣樑被上訴人桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦(處長) 上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年6月11日本院地方行政訴訟庭113年度巡交字第91號宣示判決筆錄，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、原判決駁回上訴人請求撤銷原處分1關於記違規點數3點部分及該部分訴訟費用均廢棄。二、上開廢棄部分，原處分1關於記違規點數3點部分撤銷。三、其餘上訴駁回。四、第一審及上訴審訴訟費用新臺幣1,050元，被上訴人負擔新臺幣100元，餘由上訴人負擔。被上訴人應給付上訴人新臺幣100元。理由一、上訴人於民國112年7月11日18時50分許駕駛其所有車牌號碼 000-0000普通重型機車，行經桃園市龜山區忠義路1段1151- 1號之慢車道(下稱系爭路段)時，被桃園市政府警察局(下稱舉發機關)以雷達測速儀照相採證認定有「速限40公里，經測速為81公里，超速41公里，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」之違規行為，經舉發機關於112年8月7日逕行舉發。被上訴人依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例) 第24條第1項、第43條第1項第2款、第43條第4項、第63條第 1項規定及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表，以112年 10月25日桃交裁罰字第58-DG4953865號違反道路交通管理事件裁決書(下稱原處分1)裁處上訴人「罰鍰新臺幣(下同)12, 000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習」、以 112年12月18日桃交裁罰字第58-DG4953866號裁決書(下稱原處分2)裁處車主即上訴人「吊扣汽車牌照6個月」。上訴人不服，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭(下稱原審)11 3年度巡交字第91號宣示判決筆錄(下稱原判決)駁回後，上訴人仍不服，提起本件上訴。二、上訴人起訴主張及聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明、原判決認定之事實及理由，均引用原判決所載。三、上訴意旨略以：本件舉發機關係使用非固定式科學儀器取得之證據資料，但其執法時，從未有身著制服之員警，於儀器旁執行取締勤務，未符警察職權行使法第4條及警察勤務條例第25條之規定，無從得知此稽查勤務執行人員，是否為具備經該非固定式科學儀器原廠受訓合格之交通勤務警察。再系爭路段於慢車道共公告3處執法點，路寬為4米，警方執法地點為人行道上，除影響行人用路安全及權益，舉發機關也未提出系爭路段不能或不宜攔停車輛之依據，應認適用法規有所不當等語。四、本院之判斷：㈠經查，上訴人於上揭時間，駕駛其所有系爭車輛行經最高速限為40公里之系爭路段，經執行超速照相取締勤務之舉發機關員警以經檢定合格之雷達測速儀，測得上訴人時速81公里，有超速41公里之違規行為。又舉發機關以雷達測速儀逕行舉發，並有於100公尺至300公尺前設置測速取締標誌等情，為原判決所認定之事實，且核與卷內事證相符，自得採為本件判決的基礎。　㈡駁回部分(即原判決關於上訴人違規事實之認定、罰鍰、應參加道路交通安全講習、吊扣汽車牌照6個月部分)：　⒈道交條例第7條之2第1項第7款、第2項但書第9款及第3項規定：「(第1項)汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。(第2項)前項第7款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。(第3項)對於前項第9款之取締執法路段，在一般道路應於100公尺至300公尺前，……設置測速取締標誌。」立法者對採用固定或非固定式之科學儀器逕行舉發行車超速者，要求舉發機關應於舉發地點前方之特定範圍內設立明顯標示，以使汽車駕駛人對行車前方將有超速違規取締有預見可能性，亦即汽車駕駛人可預見此一標牌之警告標誌或速限之禁制標誌，有充分時間及距離掌控行車速度符合該等路段之速限範圍內，避免汽車駕駛人因反應時間及距離不足，導致行車時遽踩煞車或加速，增加危險發生之可能性。當汽車駕駛人之行車速度，已超過規定之最高速限，如仍要求執勤員警當場攔截，可能造成駕駛人抗拒當場攔截，反易造成危險，不利維護交通安全，因此執勤員警當場不能或不宜攔截製單舉發時，對此違規車輛，應得逕行舉發。　⒉原判決業已論明：本件舉發機關所為之逕行舉發，符合道交條例第7條之2第1項第7款、第2項第9款及第3項之規定，其程序並無違誤。上訴人爭執雷達測速儀擺設位置、警車停放位置及未開啟警示燈等有刻意隱蔽之嫌，然法令並無要求取締地點不得隱蔽，不影響原處分1、2之合法性。上訴人又以系爭路段區分快慢車道、設有不同速限，不符合實際使用現況、影響其行動自由等節，應另循管道反映，於道路交通主管機關變更設置前，上開交通標誌等設置既屬合法有效，即應遵守，舉發機關依法逕行舉發，並無違誤，被上訴人據此作成原處分，亦無違誤。經核，原審所為違規事實之認定、適用法條、心證形成之理由、上訴人主張不可採之論斷以及證據採納之取捨，與卷內證據尚無不符，並無不備理由及理由矛盾之情事。　⒊上訴意旨主張，警方取締地點為人行道上，除影響行人用路安全及權益，舉發機關也未提出不能或不宜攔停車輛之依據，原判決有適用法規不當等語。惟執勤員警本得依據道路之設置情形、交通流量、交通事故發生頻率、一般用路權人之便利性、員警執勤之安全性等一切因素綜合判斷後，決定執行違規取締勤務之地點；且法律要求駕駛人應遵守道路交通安全規則，除有維持交通順暢之公益目的外，本兼及有保護用路權人生命、身體、健康法益之旨，不應因執勤員警有無取締行為、取締地點是否明顯、取締方式為何而有所不同。本件執勤員警採證之地點為一般道路路面邊緣以外，已非屬道路範圍，且為公共、公開處所，有採證照片可參(原審卷第15頁)，亦無影響行人用路安全及權益，或刻意隱蔽執法情事。本件測速採證對行經系爭路段嚴重超速之上訴人而言，雖可能無法及時注意並立刻減速，然查，本件測速點(違規地點)前約210公尺已設置有「警52」測速取締標誌，有桃園市政府警察局龜山分局112年11月16日山警分交字第11200 49766號函可參(原審卷第73頁)，上訴人對照相測速可以預見，符合道交條例第7條之2第3項之規定。另上訴人行經系爭路段時速達81公里，超速41公里，執勤員警若為製單舉發上訴人之嚴重違規行為而當場攔截，恐造成行車危險，不利交通安全，已該當汽車駕駛人之行為有當場不能或不宜攔截製單舉發而得逕行舉發之情事，此部分上訴意旨，不可採信。　⒋本院為交通裁決事件之法律審，應以地方法院交通裁決事件判決所確定事實為判決基礎，故當事人在本院原則上不得提出新攻擊防禦方法，亦不得提出新事實、新證據，作為上訴理由。本件上訴人於上訴後始主張舉發機關於本件執法時從未有身著制服員警為之，未符警察職權行使法第4條及警察勤務條例第25條之規定，應不得逕行舉發等語，核屬新攻擊防禦方法，尚非本院所能審酌，自非適法之上訴理由。　⒌從而，原判決維持原處分1裁處上訴人罰鍰12,000元，並應參加道路交通安全講習、原處分2裁處吊扣汽車牌照6個月，經核認事用法俱無違誤，上訴人就此上訴求予廢棄，為無理由，應予駁回。　㈢廢棄部分(即原判決關於原處分1記違規點數3點部分)：　⒈按「行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定。」行政罰法第5條定有明文。所謂「裁處時」，依其立法理由說明，除行政機關第1次裁罰時，包括訴願先行程序之決定、訴願決定、行政訴訟裁判，乃至於經上述決定或裁判發回原處分機關另為適當之處分等時點，是本院於裁判時對於法律之變更，應一併注意適用。　⒉本件上訴人行為時為112年7月11日，而行為時即112年5月3日修正公布，同年6月30日施行之道交條例第63條第1項規定：「汽車駕駛人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」( 下稱舊法)，再於113年5月29日修正公布，同年6月30日施行即現行規定：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」(下稱新法)，可知新法規定處罰機關得對違規駕駛人記違規點數之情形，以經當場舉發者為限，比較舊法對於記點處分並無舉發態樣之限制，新法規定對受處罰者較有利，故本件有關記違規點數部分之處罰，應適用新法。　⒊準此，依原判決認定之事實，本件係逕行舉發並非當場舉發，依新法規定不得為記違規點數之處分。原判決未及適用新法規定，就原處分1關於記違規點數3點部分，駁回上訴人在原審之訴，適用法規即有不當。上訴意旨雖未指摘及此，然本院審查原判決是否違背法令，不受上訴理由拘束，原判決既有上開違背法令事由，且其違法情事足以影響判決結果，上訴意旨關於此部分求予廢棄，為有理由。又因本件事實已臻明確，本院爰基於原審確定之事實，將原判決駁回上訴人請求撤銷原處分1關於記違規點數3點部分廢棄，自為判決予以撤銷。五、交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，兩造各為一部勝訴、一部敗訴，第一審訴訟費用300元及上訴審訴訟費用750元，合計1,050元，經本院酌量情形，命由被上訴人負擔100元，餘由上訴人負擔，併予確定如主文第4項所示。六、結論：本件上訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日審判長法官　侯志融法官　傅伊君法官　郭淑珍上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　書記官劉聿菲

2025-03-31

TPBA-113-交上-220-20250331-1

簡上

臺北高等行政法院

傳染病防治法

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第五庭 112年度簡上字第68號上訴人趙子淇被上訴人新北市政府代表人侯友宜（市長）上列當事人間傳染病防治法事件，上訴人對於中華民國112年6月 29日改制前臺灣新北地方法院112年度簡字第44號行政訴訟判決，提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理由壹、事實概要：　　上訴人因密切接觸同住家人確診嚴重特殊傳染性肺炎，經被上訴人所屬衛生局（下稱衛生局）於民國111年11月4日1時9 分54秒發送簡訊（含「趙子淇」及網址，並載明：「此連結為趙子淇的隔離通知書」）至「接觸者健康追蹤管理系統」所載上訴人使用、門號0000000000號行動電話（下稱系爭行動電話），旋於同日1時12分22秒，該簡訊所載之網址即經連結而顯示「嚴重特殊傳染性肺炎個案接觸者居家（個別）隔離通知書」（下稱系爭隔離處分，內容係通知上訴人應於「111年11月4日至111年11月6日」期間進行居家/個別隔離〈居家隔離應遵守事項：留在家中《○○市○○區○○路000巷00號00 樓，下稱系爭地址》）；惟上訴人仍於同日某時外出，嗣於同日22時40分許，騎乘車牌號碼000-0000號之普通重型機車，行經○○市○○區○○○路0號前，為執行擴大臨檢勤務之新北市政府警察局林口分局泰山分駐所警員予以攔查，查獲上訴人係居家隔離對象而擅離居家隔離處所，新北市政府警察局林口分局乃於111年11月9日以新北警林行字第1115412873號函檢送衛生局處理。案經被上訴人審認上訴人違反傳染病防治法第48條第1項規定，乃依嚴重特殊傳染性肺炎防治及紓困振興特別條例（下稱系爭特別條例）第15條第1項及違反傳染病防治法第四十八條第一項規定所為之隔離措施、第五十八條第一項第二款及第四款規定所為之檢疫措施案件裁罰基準（下稱裁罰基準）等規定，以112年1月30日新北府衛疾字第1120121466號裁處書（下稱原處分）處上訴人新臺幣（下同）20萬元罰鍰。上訴人不服，提起訴願，經訴願決定駁回，提起行政訴訟。經臺灣新北地方法院（下稱原審）112年度簡字第44號行政訴訟判決（下稱原判決）駁回其訴，上訴人仍表不服，遂提起本件上訴。貳、上訴人起訴主張及訴之聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明　　，均引用原判決之記載。參、原判決駁回上訴人之訴，係略以：系爭行動電話於111年11 月4日1時12分22秒許開啟簡訊連結系爭隔離處分網址（內容為上訴人應於「111年11月4日至111年11月6日」在系爭地址居家/個別隔離），又上訴人於上開時、地騎乘機車為警攔查，並說明系爭隔離處分以電子文件技術作成、發送，符合傳染病防治法第7條、行政程序法第95條等相關規定，且系爭行動電話需密碼始得解鎖，上訴人之母已另有行動電話可使用，該簡訊發送、連結網址之時間均為深夜時分、具密接性，參以通報者為與上訴人同住系爭地址之確診家人，確診家人通報前、後，即可告知上訴人遭通報需隔離乙事。再者，上訴人為警查獲過程中均未提及同日晚上經同住確診者告知始知悉需隔離而隨即返家，上訴人對上開有利於己之事實未能提出充分證據或證據方法足資證明及調查，上訴人應負擔不利益之結果，以指駁上訴人所辯開啟上開簡訊、連結系爭隔離處分網址非其所為，均為其母所為，同日晚上經家人告知同住者確診始立即返家途中遭警攔查云云等情，據以認定上訴人違反衛生局所為之隔離措施之違規情事明確。被上訴人以其違反系爭特別條例第15條第1項及裁罰基準等規定，裁處上訴人20萬元罰鍰，並無違誤。肆、上訴意旨略以：　　一、原判決有如下不備理由或理由矛盾之處：㈠系爭隔離處分以非書面方式通知方式違法，行政程序法68條第2項規定，行政機關文書其送達需以「依法規」為前提，如無法規規定，尚不得以電子文件行之而發生自行送達效果（參考本院108年度訴字第1481號判決意旨、臺灣臺北地方法院104年度簡字第164號判決意旨、行政機關文書送達問答手冊）。又行政程序法95條第1項、100條第1項、l10條第1 項均規定應以合法適當方式通知，電子文件屬於舉證困難之技術，且確診個案自主回報疫調系統其主要目的在於快速掌握密切接觸者資訊、降低疫情擴散之目的，而非送達行政處分通知當事人，應當不屬於適當方式通知。再者，原審言詞辯論程序中，法官與被上訴人提及電子簽章法問題且並無文書紀錄，法官主觀認定依電子簽章法第4條，先經相對人同意使用電子文件傳輸，屬於不可完成之困難情況，確診者通知有明確的回復雙向簡訊健康情況與電話通知電子圍籬等必要追蹤機制，確認確診者有明確知悉居家隔離之事宜，依傳染病防治法第13條規定，上訴人應視同傳染病病人，不應與確診者不同之差別待遇，違反憲法第7條平等原則，法官有偏袒被上訴人之疑慮。再者，電子簽章法有排除公文，行政程序法與傳染病防治法、系爭特別條例等均無提出相關公文，理應適用保護上訴人，則系爭隔離處分屬違法送達且侵犯上訴人權益。　㈡原處分違反法律保留原則：　　鈞院110年度訴字第1153號判決提及居隔措施，必須有法律或法規命令為依據，但居家隔離及居家檢疫對象應遵守及注意事項，於ll0年00月0日衛生福利部已發布廢止公文，實施居家隔離或居家檢疫者如違反公告內容，有違系爭特別條例第15條規定之行政處罰，上開公告已廢止，顯然沒有對外發生法律效果；再者，居家檢疫、隔離所剝奪人身自由，應綜合檢視憲法保障人身自由的意旨、涉及的事物領域、侵害基本權的強度與範圍、所欲追求的公共利益、有無替代程序及各項可能程序的成本等因素。　㈢上訴人之母知悉系爭行動電話之密碼，合於常情，系爭行動電話可人臉辨識解鎖，法官應處公平公正之客觀立場，在上訴人告知母親之病史情況，理應知悉精神病患在服用藥物的情況下當事人根本不清楚自己到底在做什麼事，且上訴人之母服用安眠藥多年，並不是服用藥物後即刻可產生藥效就能讓她入睡，所以上訴人之母常有服藥後自覺無藥效自行再次或多次服用藥物而送醫的紀錄，而上訴人之姐回家時間不固定，並非每天都能碰面，依據簡訊寄送時間應知悉一般人早已就寢，上訴人與家人作息不同，未與姐姐碰面合於常理。　㈣原判決所引用員警攔查上訴人之採證錄影光碟，僅有上訴人與第2位員警非完整之對話，並未錄得上訴人與攔查之第1位警員對話中，上訴人提及正在返家途中，第2位警員並未詢問上訴人相關問題，故上訴人未再強調正在返家途中，又第 2位員警之詢問方式並非隨意性且開放式提問，沒有明確的表示提問是需要了解什麼的內容的提問方式，造成上訴人認知上的不同，原審法官未以上訴人角度判斷該勘驗結果，例如警員問「你沒有看手機嗎？」，上訴人理解之意並非是詢問有沒有看手機，而是詢問「沒有接收到通知（按指系爭隔離處分）嗎？」，導致上訴人下意識順著警員的原話回答「我也沒有去看手機」，警員多個提問下，上訴人詢問「講什麼？」確認問題內容以避免認知上錯誤，但員警並沒有回覆。　㈤原處分送達後，上訴人與被上訴人承辦人聯絡，電話中承辦人明確表示上訴人無法調閱電磁紀錄等資訊，造成上訴人舉證困難。　㈥確診個案自主回報疫調系統有明顯的問題，被上訴人提供之電磁紀錄應屬無效佐證，再者依民法第95條規定，電磁紀錄無法證明上訴人確實收到、知悉簡訊內容，被上訴人無法提供相關證據證明的情況下，原處分當屬無據可採。又上述「確診個案自主回報疫調系統」，違反個人資料保護法第6條關於個資調查需「事前或事後有適當安全維護措施」之規定，在沒有安全維護措施情況下，合理懷疑個人資料早已外洩，且採用電子文件技術對人民權利侵害較大之方式，顯然已違反比例原則，上訴人質疑電磁紀錄合法性等語。二、並聲明：請求廢棄原判決及撤銷訴願決定、原處分。伍、本院經核原判決駁回上訴人在原審之訴，尚無違誤。茲就上訴理由再予補充論述如下：一、上訴人固主張依行政程序法第68條第2項規定、本院108年度訴字第1481號判決等，系爭隔離處分應以書面方式通知，該簡訊之超連結極可能由其母所點擊、開啟，及採證錄影光碟僅為其與第2位攔查員警之對話云云。然：　㈠按行政處分除法規另有要式之規定者外，得以書面、言詞或其他方式為之。書面之行政處分，應送達相對人及已知之利害關係人；書面以外之行政處分，應以其他適當方法通知或使其知悉。行政程序法第95條第1項、第110條第1項定有明文。又行政程序法第95條第2項規定：「以書面以外方式所為之行政處分，其相對人或利害關係人有正當理由要求作成書面時，處分機關不得拒絕。」所稱「作成書面」其意應指作成「書面證明」而言。換言之，係先前業已存在之以書面以外方式所為之行政處分，以書面記載其存在及內容之相關資訊（如處分機關、作成及通知之地點與時間、處分相對人及利害關係人、處分內容、依據及理由等），毋寧僅為業已作成之行政處分的「證明文件」而已，並無創設性之獨立法規制效力（除非，書面證明之內容變更原先行政處分之內容，而產生新的法律效果，則例外地可能為一行政處分）。倘原處分相對人或利害關係人要求原處分機關出具書面證明遭拒絕者，其得向行政法院提起訴訟以資救濟，惟此與原先以書面以外方式所為之行政處分之合法性無涉（最高行政法院 111年度再字第21號判決意旨參照）。另「考量抗告人當時身在大陸地區，而此際世界各國正受新型冠狀病毒肺炎疫情肆虐，國際間交通往來、郵件寄送受阻，我國復採取嚴格邊境管制措施，乃將書面原處分掃描成電子文件，再以電子郵件送達予抗告人收受，確具必要性，於法自無不合。」（最高行政法院111年度抗字第385號裁定意旨參照）。故無特別要式規定之行政處分，不以書面為之為必要，亦可以電子文件方式為之。如以非書面方式為之，僅需以適當方法通知受處分人，使其可得知悉處分之內容，即得自通知時起，對受處分人發生外部效力。　㈡查系爭隔離處分為被上訴人依裁處時傳染病防治法第48條第1 項規定，對上訴人所為隔離處置之行政處分，又系爭隔離處分並無法定特別之要式規定，故被上訴人以電子文件方式詳載處分之對象、隔離意旨、隔離期間、應遵守事項、理由、法令依據等內容，並記載處分機關與救濟教示，於111年11 月4日1時9分54秒發送簡訊通知上訴人，且該簡訊文字中即表明送達系爭隔離處分之意旨，並附上超連結，使上訴人點擊該超連結後即得閱覽上系爭隔離處分之電子文件，其通知之方式已經得使上訴人有知悉原處分內容之可能，而已以適當方法通知上訴人，又該簡訊之超連結於同日1時12分22秒即遭點擊而開啟系爭隔離處分之電子文件，系爭隔離處分已置於上訴人之支配範圍，而使上訴人處於隨時可以知悉之狀態等節，業經原判決論述明確（原判決事實及理由五㈡⒋），揆諸上開說明，系爭隔離處分以電子方式為之，且以電子方式送達，已發生合法通知之效果，對上訴人已生外部效力無疑。至上訴人所指行政程序法第68條第2項規定、本院108年度訴字第1481號判決等，均係行政處分以書面方式作成，然本件系爭隔離處分係以電子文件方式為之，兩者不同、無法援引，且縱該簡訊之超連結由其母所點擊、開啟為真，系爭隔離處分已使上訴人處於隨時可以知悉之狀態，無礙系爭隔離處分已發生合法送達之效果，則上訴人主張採證錄影光碟僅為其與第2位攔查員警之對話、無法證明原處分已合法送達部分，亦不可採。二、至於上訴人主張：本院110年度訴字第1153號判決提及居隔措施，必須有法律或法規命令為依據，但居家隔離及居家檢疫對象應遵守及注意事項，於ll0年00月0日衛生福利部已發布廢止公文，上開公告已廢止；再者居家檢疫、隔離所剝奪人身自由，應綜合檢視憲法保障人身自由的意旨、涉及的事物領域、侵害基本權的強度與範圍、所欲追求的公共利益、有無替代程序及各項基本權程序的成本等因素，據以指摘原處分違反法律保留原則云云。然查，本院110年度訴字第115 3號判決所涉事實與本件不同，且上訴人並未具體指出上開公告之文號及內容，無法確認是否為本件相關，自難僅以其自上開判決中所擷取之部分文字，即得比附援用進而認定原處分有違反法律保留原則，是上訴人此部分主張，尚難採認。三、綜上，原判決既無違背法令及理由不備之違法情事，上訴意旨指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由。陸、結論：本件上訴為無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日審判長法官鍾啟煌法官李毓華法官蔡如惠上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日書記官　陳湘文

2025-03-31

TPBA-112-簡上-68-20250331-1

消債清

臺灣桃園地方法院

清算

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債清字第187號聲請人即債務人徐宸瑗即徐筱琪代理人徐晟芬律師（法律扶助）上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：　　主　文債務人徐宸瑗即徐筱琪自民國一百一十四年三月三十一日上午十時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例（下稱消債條例）所定更生或清算程序，清理其債務；債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算，消債條例第3條、第80條前段分別定有明文。又法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，復為同條例第83條第1項、第16條所明定。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人徐宸瑗即徐筱琪前積欠債務無法清償，於民國113年7月1日聲請消費者債務清理法院前置調解，然於同年8月14日調解不成立。又聲請人主張其無擔保或無優先權之債務總額約為新臺幣（下同）3,951,603 元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予清算等語。　　三、經查：　㈠本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。依聲請人提出之當事人綜合信用報告、國稅局綜合所得稅各類所得資料清單及勞工保險被保險人投保資料表、收入切結書（本院113 年司消債調字第472號卷，下稱調解卷，第43至47、51至53 頁），聲請人於聲請調解前，5年內並無從事營業活動或小規模營業活動，亦無從事任何工作，自得依消債條例提出聲請，合先敘明。又聲請人前於113年7月1日提出聲請調解，本院以113年度司消債調字第472號案調解，並經本院司法事務官於113年8月14日調解不成立，同時聲請清算，有調解不成立證明書可憑，且調取上開調解卷宗查閱無誤，是已踐行消債條例第151條第1項規定之前置調解程序。　　㈡經本院向各債權人函詢聲請人目前積欠之債務金額，其無擔保或無優先權之本金及利息債務總額如附表所示，合計暫列為6,595,670元（計算式：本金2,177,637元＋利息4,418,033 元＝6,595,670元）。是聲請人向本院聲請清算，本院應進一步綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其有無不能清償債務或有不能清償之虞之情形。　㈢聲請人之財產狀況及收入：　⒈依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、機車行照、中華民國人壽保險商業同業公會投保查詢單、郵局、世華聯合商業銀行、彰化銀行、第一銀行存摺封面及內頁影本（調解卷第19、49、55、本院卷第73 至98頁），顯示聲請人名下有一輛有2019年10月出廠之普通重型機車，惟因折舊已無殘值，無其他財產及以其為要保人之有效人壽保險、儲蓄性或投資性保單，此外，所提出郵局帳戶之結餘截至113年12月22日有1,201元、世華聯合商業銀行帳戶之結餘截至103年9月1日不足百元、彰化銀行帳戶之結餘截至113年12月21日不足千元、第一銀行帳戶之結餘截至113年6月19日不足百元。　⒉依聲請人於聲請清算前2年內（即111年7月1月起至113年6月3 0日止），聲請人陳稱於93年間因脊椎側彎影響呼吸而開刀並置入鋼釘於體內，無法久坐、久站或彎腰，期間雖有投遞履歷，但均無下文，故長期無法獲取薪資，現由其兒子廖昱翔每月提供之扶養費15,000元，亦未領取任何社會福利補助，雖曾於111年6月30日起至112年12月6日止為廖昱翔代操期貨，惟資金均為廖昱翔所有等情，固據其提出勞保職保被保險人投保資料表、收入切結書、脊椎X光照片、背部照片、求職履歷、郵局存摺、廖昱翔於114年1月12日出具之聲明書為憑（調解卷第51至53頁、本院卷第65至67、69、73至91、 105頁）。然本院審酌聲請人其提出之X光照片僅可認有其所述脊椎兩側曾經植入鋼釘之情事，無法釋明聲請人勞動能力減損之程度，且聲請人並無領有重大傷病、身心障礙手冊之證明，況依聲請人之勞保職保被保險人投保資料表及求職履歷可知，聲請人雖於93年3月9日自新北市冰果冷飲服務業職業工會退保，卻於94年6月29日起至94年9月27日止任職於住連房屋仲介有限公司，而履歷所載專長、工作資歷及應徵工作型態為財務人員，復參酌聲請人自述111至112年間尚能為其子廖昱翔代操期貨，應有相當提供勞務之對價，難認聲請人之工作能力全然喪失或重大減損，聲請人現年為56歲（00 年00月生），雖為中年，但距強制退休年齡尚有數年，應仍有能力尋覓相同薪資水平之工作，否則應無可如其自述尚能負擔每月19,172元個人支出之理，故本院以其工作能力並參勞動部公告之111至113年之每月基本工資分別為25,250元、 26,400元、27,470元計算其聲請清算前二年之收入（內含其所述廖昱翔每月給付之15,000元）。另據桃園市政府社會局函覆聲請人自111年7月至113年12月25日查覆日止，未有本市社會福利身分，而未領有相關社會福利補助及津貼，此有該局113年12月25日桃社住字第1130117109號函在卷可稽。從而，聲請人於聲請清算前二年之收入暫估為633,120元（計算式：25,250元6月＋26,400元12月＋27,470元6月＝633, 120元）。至聲請人於聲請清算後，除本於同上之理由依勞動部公部之113年每月基本工資27,470元認定為聲請人於聲請清算後之每月收入外，無其他資料可認其尚有其他收入，故每月以27,470元為聲請人可處分所得。　㈣聲請人之必要支出　　聲請人陳報聲請清算前2年個人每月必要生活費用支出均以1 9,172元計算，然依衛生福利部或桃園市政府所公告111至11 3年度桃園市每月最低生活費之1.2倍分別為18,337元、19,1 72元、19,172元，是聲請人於聲請清算前2年之個人必要生活費用支出應為455,118元（計算式：18,337元6月＋19,172 元18月＝455,118元）。又聲請人陳報目前收入及生活狀況與聲請前並無重大變化，堪認其現個人生活必要支出為19,1 72元可如數列計。　㈤綜上，聲請人聲請清算後之每月收入為27,470元，每月生活必要之支出為19,172元，餘額為8,298元（計算式：27,470 元－19,172元＝8,298元）可供清償債務，聲請人現年56歲（0 0年00月生），距勞工強制退休年齡（65歲）尚有9年，則聲請人欲全數清償債務約需66.23年【計算式：（暫列債務本金及利息總合6,595,670元－財產1,201元）8,298元12月≒6 6.23年，年以下四捨五入】，審酌聲請人目前之收支狀況，顯無法清償聲請人前揭所負欠之債務總額，考量聲請人所積欠債務之利息、違約金仍在增加中等情況，準此，堪認聲請人客觀上對已屆清償期之債務有持續不能清償或難以清償之虞，而有藉助清算制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許聲請人得藉由清算程序清理債務。四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定應駁回清算聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行清算程序如主文。五、本院裁定開始清算程序，日後再經終止或終結清算程序後，聲請人所負債務並非當然免除，仍應由本院斟酌消債條例第 132條、第133條、第134條及第135條等，決定是否准予免責，如本院最終未准聲請人免責，聲請人就其所負債務仍應負清償之責，附此敘明。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　許曉微正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董士熙附表一：債權人及暫計債權額（貨幣單位：新臺幣／元）編號債權人債權額有無擔保出處備註本金利息違約金其他費用總額 1 上海商業儲蓄銀行股份有限公司 96,113 323,114 　 1,110 420,337 無本院卷第31至33頁利息部分含前期利息5,697元。自95.4.24起至104.8.31止，按年息19.71％計算之利息。自104.9.1起暫計算至113.12.23止，按年息15％計算之利息。此筆為信用卡費。 2 星展（台灣）商業銀行股份有限公司 136,901 11,451（起息日前已結算之利息） 4,947（起息日前已結算之違約金） 153,299 無本院卷第43至47頁利息起算日95.9.9，按年息15％計算。未陳報算至查覆日止之利息。此筆為信用卡費。 3 滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司 17,771 54,138 88 　 71,997 無本院卷第49至51頁自96.5.27起104.8.31止，按年息19.929％計算之利息。自104.9.1起暫計算至113.12.23止，按年息15％計算之利息。 4 台新國際商業銀行股份有限公司 114,334 321,942 7,970 4,000 448,246 無調解卷第87頁未敘明利息起訖日及計算依據。 5 富邦資產管理股份有限公司 189,492 600,511 3,401 793,404 無調解卷第89至95頁利息部分含前期利息172,628元。自100.1.1起至104.8.31止，年息19.97％計算之利息。自104.9.1起暫計算至113.6.30止，按年息15％計算之利息。此筆為信用卡費。債權受讓自澳商澳盛銀行集團股份有限公司。 6 中國信託商業銀行股份有限公司 533,179 109,185 1,800,264 2,442,628 無調解卷第97頁均未敘明利息起迄日及計算依據。 ①為信用卡費、②為信用卡費、③為信用貸款。 7 97,689 285,847 8,660 392,196 無 8 186,489 311,769 61,097 500 559,855 無 9 兆豐國際商業銀行股份有限公司 94,069 297,989 3,715 395,773 無調解卷第101至102頁利息部分含前期利息157,303元。自103.10.16起至104.8.15止，年息19.71％計算之利息。自104.8.16起暫計算至113.6.30止，按年息15％計算之利息。此筆為信用卡費。 10 國泰世華商業銀行股份有限公司 261,210 782,274 　 1,043,484 無調解卷第111至113頁 ①自95.8.26起至104.8.31止，按年息18.5％計算之利息。自104.9.1起暫計算至113.6.30止，按年息15％計算之利息。 ②自95.3.21起至104.8.31止，按年息17.8％計算之利息。自104.9.1起暫計算至113.6.30止，按年息15％計算之利息。此筆為現金卡費。 ③另有未計入之未繳利息/違約金30,610元、程序費用7,183元，而聲請人已清償69,814元。 11 28,846 86,789 257 　 115,892 無 12 永豐商業銀行股份有限公司 192,530 609,833 2,540 804,903 無調解卷第133至137頁未敘明利息起訖日及計算依據。 13 良京實業股份有限公司 120,415 395,075 1,467 516,957 無調解卷第139至147頁自95.12.1起至110.7.19止，年息19.950％計算之利息。自110.7.20起暫計算至113.6.30止，按年息16％計算之利息。此筆為信用貸款。債權受讓自渣打銀行。 14 108,599 228,116 1,200 1,876 339,791 無自95.8.28起至104.8.31止，年息20％計算之利息。自114.9.1起暫計算至113.6.30止，按年息15％計算之利息。此筆為信用卡費。債權受讓自渣打銀行。小計 2,177,637 4,418,033 1,875,823 27,269 8,498,762元國泰世華銀行陳報債務人已清償69,814元，應另扣除。國泰世華銀行陳報尚有未列入之程序費用7,183元國泰世華銀行陳報尚未列入之未繳利息/違約金30,610元 6,595,670元

2025-03-31

TYDV-113-消債清-187-20250331-2

消債職聲免

臺灣桃園地方法院

免責

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度消債職聲免字第30號聲請人即債務人朱家宜即朱秀珍代理人徐翊昕律師(法扶律師) 上列當事人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：　　主　文債務人朱家宜即朱秀珍應予免責。　　理　由一、按「法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務」。「法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限」。「債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。㈡隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分。㈢捏造債務或承認不真實之債務。㈣聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所支出之總額逾該期間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之半數，或所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。㈤於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為」。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條、第134條分別定有明文，是法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除有消債條例第133條、第134條各款所定之情形者，法院應為不免責之裁定外，法院即應以裁定免除債務人之債務。二、經查，本件聲請人即債務人朱家宜即朱秀珍，前因有不能清償債務之情事，乃於民國112年10月30日向本院聲請消費者債務清理法院前置調解，後經本院以112年度司消債調字第7 10號調解事件受理在案，嗣經本院司法事務官於112年12月6 日諭知調解不成立確定，聲請人復向本院聲請消費者債務清理清算程序，經本院以113年度消債清字第42號裁定聲請人自113年4月24日下午4時起開始清算程序，並命本院司法事務官進行本件清算程序。經查，依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單及保單資料、機車行照(參調解卷第17、39頁，清算卷第37-54、101頁），顯示聲請人名下有一輛110年出廠之三陽機車，經聲請人自行估價尚有殘值1萬6,000元(清算卷第103頁)。另有新光人壽保險股份有限公司保險契約1份，保單解約金約為1,380 元(清算卷第40頁)；全球人壽保險股份有限公司保險契約1 份，保單價值準備金約為634元(清算卷第43頁)；三商美邦人壽保險股份有限公司保險契約1份，保單價值準備金約為5 萬6,086元(清算卷第47頁)；台灣人壽保險股份有限公司保險契約1份，保單價值準備金約為2萬8,309元(清算卷第51頁 )，此外並無其他任何財產。嗣本院司法事務官斟酌本件清算財團之規模及事件特性，爰以裁定代替本件債權人會議之決議，就聲請人所有機車部分，由聲請人提出等值現金1萬6 ,000元；保險部分，認聲請人雖於本院裁定開始清算程序前，即將上開保險契約之要保人予以變更，然聲請人願提出等值現金共計8萬6,409元，即無行使撤銷權之必要。後由聲請人自行繳解機車及保單現值共計10萬2,409元到院分配，並於113年10月30日依職權以113年度司執消債清字第45號裁定終結清算程序並確定在案等情，業經本院調閱上開案卷確認無誤，堪予認定。是本院所為終結清算程序之裁定既已確定，依前開消債條例規定，法院即應審酌債務人是否有消債條例第133條、第134條所定應為不免責裁定之情形。三、本院司法事務官依消債條例第136條規定，於裁定終結清算後、裁定免責前依職權通知最大債權銀行即唯一債權人即臺灣土地商業銀行股份有限公司就債務人免責與否表示意見，經臺灣土地商業銀行股份有限公司具狀陳稱略為，聲請人尚積欠相對人350萬3,172元，聲請人距法定強制退休年齡尚有 3年，聲請人仍具勞動力，聲請人應尋思如何增加工作收入，盡最大能力償還積欠債務，不應以免責作為免除債務之手段，相對人不同意聲請人為免責之裁定。(執行卷第247頁) 四、經查：　㈠債務人無消債條例第133條所規定應不免責之情事存在：　⒈按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，消債條例第133條定有明文。揆諸上開規定及說明，本院依消債條例第133條前段為本件不免責裁定之審查時，自應以本院裁定開始清算時（即113年4月24日）起至裁定免責前之期間，綜合考量各項情況以認定債務人有無薪資、執行業務所得或其他固定收入，及有無濫用清算程序之情節，而為認定債務人有無固定收入，如現有收入，並於扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，且普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間（依消債條例第 78條第1項、第153條之1第2項規定，乃債務人聲請清算前二年即110年10月30日起至112年10月29日止期間），可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者之必要生活費用之餘額，以判斷其有無消債條例第133條之適用。　⒉再查，聲請人於聲請清算後，聲請人陳報其仍於桃園市私立慈照居家式服務類長期照務服務機構任職，平均每月薪資所得約為1萬5,000元，參以聲請人所提出112年12月起至113年 2月止之薪資明細所示，聲請人於該段期間薪資所得總計為5 萬3,398元，平均每月約為1萬7,799元(清算卷第33-35頁)，是以，聲請人聲請清算後每月收入所得應為1萬7,799元計算。再按「債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍定之。受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。」，消債條例第64條之2第1、2項定有明文。又聲請人未另行主張聲請清算程序後其每月必要支出費用有何變化，且亦無爭執清算裁定中所認定聲請人每月必要支出費用數額。是衡以現今經濟社會消費常情，併參衛生福利部所公告110、111年度之平均每人每月生活之最低生活費1萬5,281元之1.2倍為1萬8,33 7元、112、113年度平均每人每月生活之最低生活費1萬5,97 7元之1.2倍為1萬9,172元，及本院113年度消債清字第42號裁定認定聲請人每月必要支出費用與衛生福利部所公布桃園市每月最低生活費用之1.2倍為適當。是認聲請人於裁定清算程序後每月必要支出費用應為【1萬9,172元】計算。準此，聲請人於本院裁定清算後，每月收入所得減去支出費用，已無餘額可供清償（1萬7,799元－1萬9,172元＝-1,373元)。　⒊又聲請人聲請清算前二年期間即自110年10月30日起至112年1 0月29日止，故以110年11月起至112年10月止之所得為計算。依聲請人陳報於110年11月起至111年2月止，其於桃園市私立慈照居家式服務類長期照務服務機構任職，薪資所得總計為14萬5,774元(清算卷第25-27頁)，於111年3月起至112 年3月止，因身體健康欠佳，無法負擔長照工作，因而留職停薪於家中休養，期間生活費用仰賴於聲請人之勞保退休金及胞姊之接濟，參聲請人所提出之111年度綜合所得稅各類所得資料清單所示，聲請人於111年之薪資所得總額扣除前開111年1、2月薪資所得金額後，並無其他工作收入，是聲請人上開所述，應為真實。另於112年4月起至同年10月止，聲請人續於桃園市私立慈照居家式服務類長期照務服務機構任職，薪資所得總計為9萬6,470元(本院卷第29-31頁)。又聲請人於111年尚有安泰商業銀行股份有限公司給付之1,847 元、國泰世華商業銀行股份有限公司給付之1,062元、合作金庫商業銀行股份有限公司給付之1,624元，是聲請人於110 年11月起至112年10月止薪資所得總計為24萬6,777元(14萬5 ,774元+9萬6,470元+1,847元+1,062元+1,624元=24萬6,777 元)，是聲請人聲請清算前二年期間所得收入應為24萬6,777 元。扣除清算裁定所認定聲請人於110年11月起至111年2月止，每月必要支出費用為1萬8,337元；111年3月起至112年3 月止，每月應無支出費用；於112年4月起至同年10月止，每月必要支出費用為1萬9,172元計算，2年總計金額為20萬7,5 52元(1萬8,337元×4月+1萬9,172元×7月)後，尚有3萬9,225 元之餘額可供清償(24萬6,777元－20萬7,552元＝3萬9,225元）。　⒋依上開說明，聲請人自本院裁定清算後，每月收入減去支出，已無餘額，又聲請人聲請清算前二年間可處分所得扣除必要生活費用後，尚有3萬9,225元之餘額，均如上述。又本件普通債權人於本院清算執行程序中，已受分配10萬2,409元，聲請人已無消債條例第133條不免責事由，是依消債條例第133條規定，認聲請人應無消債條例第133條所規定不免責事由存在。　㈡債務人無消債條例第134條各款所定應不免責之情形：　　經本院函詢最大債權銀行即唯一債權人，就債務人是否應予免責一節表示意見，債權人臺灣土地銀行具狀表示反對債務人免責，已如上述，惟消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，倘債權人主張債務人有消債條例第 134條各款所定不免責事由，本應由債權人就債務人有合於上開各款要件之事實，舉證以實其說。而本件債權人既未具體說明或提出相關事證證明，本院復查無債務人有何消債條例第134條所列各款之不免責事由，自難認債務人有何消債條例第134條應為不免責裁定之情形。五、綜上所述，本件債務人既無消債條例第133條及第134條應不免責事由存在，揆諸前開規定及立法目的，自應為債務人免責之裁定，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　民事第三庭　　　法　官　林靜梅以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃卉妤

2025-03-31

TYDV-114-消債職聲免-30-20250331-1

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2101號原告游銘豐兼上一人訴訟代理人游惠秀被告誠鷹特勤保全股份有限公司法定代理人張家榕訴訟代理人林嘉瑞上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年3月7日辯論終結，判決如下；　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告游惠秀、游銘豐之母親游黃美於民國112年1 月19日，在居住○○○○○○○區地○○○○○○○○○○號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），因停車場電梯門（下稱系爭電梯門）呈開啟狀態，致系爭機車直衝進電梯，連人帶車一同掉落電梯井，嗣經住戶發現送醫急救仍告不治。被告與新站水花園社區管理委員會（下稱水花園管委員）簽訂有駐衛保全服務契約書（下稱系爭契約），被告派駐之保全人員應隨時監看社區監視器畫面，竟疏未注意監視器畫面中系爭電梯門呈現持續開啟之異常狀態，而未即時向水花園管委會反應，或積極做出阻止意外事故發生之防禦措施，致游黃美騎乘機車直接衝進電梯井，被告應負侵權行為責任。此外，被告拒不提供電梯口附近之監視器影像給原告，致原告對承攬新站水花園社區電梯維護保養作業之訴外人所提告訴遭不起訴處分，亦屬不法侵害原告之權益，爰依民法第184條之規定，請求被告賠償原告2人因游黃美身故所生非財產上損害各新臺幣（下同）50萬元等語。並聲明：被告應給付原告100 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：原告並非系爭契約之當事人，亦非第三人利益契約之第三人，原告依系爭契約請求被告賠償損害，當事人不適格；又系爭契約第4條有關保全服務內容計有：門禁管制、執行管制車輛進出、防盜、防火、防災之建議…等工作，而非僅監視器畫面之監控，且案發當時之監視畫面，並無法辨識電梯門是為開啟或緊閉，何來保全人員疏未注意之情。另依案發時之現況，電梯門有擦撞之痕跡，可見案發時電梯門應為關閉之狀態，況電梯設備之安全維護係屬社區管理委員會之職責，縱如原告所言案發時電梯處於異常狀態，究責之對象亦應為管理委員會，而非被告，原告請求為無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、經查，原告母親游黃美於112年1月19日上午，在新站水花園社區地下一樓停車場，騎乘系爭機車摔落電梯井，經送醫急救仍不治死亡（下稱系爭事故）等事實，業據原告提出游黃美身分證及駕照、系爭機車行車執照等影本為證，並為兩造所不爭執，堪信為真正。四、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。民法第184條第1、2項定有明文。次按侵權行為損害賠償責任，須以故意或過失不法侵害他人之權利為要件，而過失之有無，應以是否怠於善良管理人之注意為斷，苟非怠於此種注意，即不得謂之有過失，被害人自不得依侵權行為法則請求賠償損害(最高法院 86年度台上字第3626號民事判決意旨參照)。　㈡經本院勘驗原告提出之系爭電梯兩側監視器錄影光碟，畫面中可見游黃美於112年1月19日上午8時7分35秒至38秒間，騎乘機車衝向電梯所在位置（監視器畫面無法看到電梯門），中間游黃美腳有碰地似欲煞車，但未能煞停，於騎至電梯處時機車有明顯停頓、震動，之後機車後輪懸空、車體向下，全車消失在畫面中，有言詞辯論筆錄可稽（本院卷第127頁），由此可見系爭機車於系爭事故發生時，車速非慢，參以系爭機車係於電梯處停頓、震動後，才朝下墜落，非全無阻礙直接衝入電梯井，較可能之情形應係系爭機車因煞車不及撞擊系爭電梯門，致電梯門遭撞開而跌落電梯井。又原告前對大業公司職員廖經漢提出過失致死告訴，證人即當日前往救援之消防隊小隊長朱晉弘於偵查中證稱：「當時電梯門有點內推受力變形」、「電梯外面的門有一扇已經變形」等語明確，且系爭事故經桃園地檢署檢察官送請臺灣省機械技師公會鑑定，鑑定結果亦認系爭機車在電梯（外）門板處頓挫情況，係撞擊電梯（外）門板所導致等情，為原告所不爭執，並有桃園地檢署112年度偵續字第460號不起訴處分書可參，足證游黃美騎乘機車確實有先撞擊系爭電梯門，導致電梯門開啟，始掉落電梯井，原告主張游黃美係因系爭電梯門故障而掉落電梯井云云，並非可採。　㈢再按侵權行為損害賠償之債，須損害之發生與加害人之故意或過失加害行為間有相當因果關係，始能成立。所謂相當因果關係，係以行為人之行為所造成之客觀存在事實，依經驗法則，可認通常均可能發生同樣損害之結果而言；如有此同一條件存在，通常不必皆發生此損害之結果，則該條件與結果並不相當，即無相當因果關係。原告於本件請求者為被告不法侵害其基於子、女關係之身分法益之非財產上損害，而被告是否提供電梯口附近監視器畫面予原告，僅涉及原告於另案之攻擊、防禦方法，與游黃美之死亡間並無任何關連，則被告縱有原告所稱未提供監視器畫面之情，該行為既非造成系爭事故之原因，且與游黃美之死亡間無相當因果關係，被告自不負侵權行為責任。四、綜上所述，被告並無過失致游黃美死亡之事實，則原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償原告每人精神慰撫金50萬元，為無理由，不應准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不予逐一論列，附此敘明。六、訴訟費用之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉佩宜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃忠文

2025-03-31

TYDV-113-訴-2101-20250331-1

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度消債更字第31號聲請人即債務人鄒志詮即鄒承佐即鄒永義上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文一、債務人鄒志詮即鄒承佐即鄒永義自民國一百一十四年三月三十一日上午十時起開始更生程序。二、命司法事務官進行本件更生程序。　　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；自債務人提出協商請求之翌日起逾30日不開始協商，或自開始協商之翌日起逾90日協商不成立，債務人得逕向法院聲請更生或清算，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3 條、第42條第1項、第151條第1項及第153條分別定有明文。揆諸消債條例之立法目的，乃在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形利用更生或清算程序清理債務，藉以妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展（消債條例第1條參照）。準此，債務人若有不能清償債務或有不能清償債務之虞，且客觀上並無濫用更生或清算程序之情事，自應使其藉由消債條例所定程序以清理債務。次按法院裁定開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消債條例第 45條第1項、第16條第1項前段亦有明定。二、伊因有不能清償債務之情事，前於民國113年11月18日向永豐商業銀行股份有限公司（下稱永豐銀行）聲請債務清理前置調解，並經永豐銀行於113年11月25日寄發前置協商不成立通知書。又聲請人未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1200萬元，爰依法聲請更生等語。三、經查：（一）本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月 20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例第2條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20萬元以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車司機、小商販等即屬之（辦理消費者債務清理事件應行注意事項第1點參照）。本件聲請人陳稱其於聲請日前5年內未從事營業活動，並提出111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保職保被保險人投保資料表（明細）等件為憑（本院卷第123至129頁）。復查無其他證據證明聲請人於5年內有從事營業活動，應認聲請人屬消債條例第2條第1、2項規定所稱之消費者，合先敘明。（二）聲請人前於113年11月18日向永豐銀行聲請債務清理之前置協商，核與永豐銀行陳報相符（本院卷第181頁），永豐銀行審核後以要求聲請更生為由寄發前置協商不成立通知書，亦有聲請人提出之前置協商不成立通知書在卷可稽（本院卷第115頁），堪信為真實。聲請人於114年1月3日具狀聲請更生，經本院另向各債權人函詢聲請人目前積欠之債務金額（其中債權人玉山商業銀行股份有限公司未陳報債權，暫以聲請人所提出之財團法人金融聯合徵信中心債權銀行報送授信資料明細所載債權金額為計算），其無擔保或無優先權之本金及利息債務總額為7,686,508元，未逾1200萬元，是聲請人向本院聲請更生，即屬適法。本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持符合人性尊嚴之最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」情形。（三）次查，依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、機車行照、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、南山人壽保單價值準備金一覽表等件（本院卷第19至21、11 9、121、223至225、221頁），顯示聲請人名下除西元200 3年5月出廠之三陽牌普通重型機車一輛，此外別無其他財產。至收入來源部分，聲請人聲請更生前二年期間，係自 112年1月2日起至114年1月2日止，故以112年1月起至113 年12月止之所得為計算。據聲請人所提出111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單顯示，聲請人於111年、112年所得收入均為0元。又據聲請人陳報，其於100年1月迄今均以打臨工維生，每月收入均約28000元，並提出切結書為憑（本院卷第117、229頁）。再據聲請人陳報，其未領取任何補助（本院卷第219頁），核與桃園市政府社會局函覆資料相符（本院卷第157頁）。是聲請人自112年1月起至113年12月止之所得應為672,000元（計算式：28000× 24=672000），堪可認定。至聲請更生後，聲請人陳報收入未有變化，是認應以每月28,000元作為聲請人計算其償債能力之基準。（四）又債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件；債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例施行細則第21條之1第3項、消債條例第64 條之2第1項分別定有明文。聲請人主張其個人每月生活必要支出，依前揭規定以衛生福利部公告桃園市114年度最低生活費16,768元之1.2倍即20,122元計算，即堪憑採。（五）承前，聲請人以上開每月28,000元之收入扣除每月必要生活費用20,122元後，尚餘7,878元可供清償債務，而聲請人現年47歲（67年出生），距勞工強制退休年齡（65歲）尚約18年，審酌以聲請人目前之收支狀況，至其退休時止，仍有可能無法清償聲請人前揭所負欠之債務總額，堪認聲請人之收入及財產狀況，已無法清償債務，當有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳昭仁本裁定不得抗告。本裁定業於114年3月31日上午10時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李思儀

2025-03-31

TYDV-114-消債更-31-20250331-2

消債清

臺灣桃園地方法院

清算

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度消債清字第7號聲請人即債務人吳惠娜即吳玟潔代理人蔡佩儒律師（法律扶助律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：　　主　文債務人吳惠娜即吳玟潔民國一一四年三月三十一日下午4時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例（下稱消債條例）所定更生或清算程序，清理其債務；債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消債條例第3條、第80條前段、第151條第1項定有明文。又按法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消債條例第83條第1項、第16條第1項前段亦有明文。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人吳惠娜即吳玟潔前積欠金融機構債務無法清償，於民國113年8月19日向本院聲請消費者債務清理法院前置調解，於113年10月9日經本院司法事務官諭知調解不成立，又聲請人主張其無擔保或無優先權之債務總額為新臺幣(下同)3,125,367元，顯有不能清償債務之情事，爰聲請裁定准予清算等語。三、經查：（一）本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月 20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。經查，參以聲請人勞工保險被保險人投保資料表及國稅局綜合所得稅各類所得資料清單，可知聲請人於聲請調解前，僅在民間公司任職，且其於調解前5年內並無從事小額營業活動，自得依消債條例聲請清算，合先敘明。（二）關於前置協商之要件：　　　聲請人以其有不能清償債務情事，向本院聲請債務清理前置調解，經本院以113年度司消債調字第649號調解事件受理在案，嗣本院司法事務官於113年10月9日開立調解不成立證明書（司消債調卷第115頁），業經本院依職權調閱上開卷宗核閱無訛，堪認聲請人本件之聲請已踐行前開法條之前置調解程序規定，本院自得斟酌調解卷中所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。（三）關於聲請人之債務總額：　　　聲請人陳報其無擔保或無優先權債務總額為3,125,367元（司消債調卷第11頁），然經本院函詢全體債權人陳報債權及提供聲請人還款方案結果，債權人新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司陳報其不能滿足清償債權額為5,214, 181元。是以，本院暫以5,214,181元列計聲請人之無擔保或無優先權之債權總金額。（四）關於聲請人之財產及收入：　１、聲請人名下除有105年出廠之三葉牌機車1輛外，別無其他財產，有全國財產稅總歸戶財產查詢清單、聲請人機車行照在卷可參（司消債調卷第37頁；消債清卷第13至43頁）。　２、聲請人於113年8月19日聲請清算，則其聲請前2年應自該日回溯（約為111年9月至113年8月）。其收入來源部分，聲請人稱任臨時工，於聲請人前2年收入約100,737元，每月平均收入約為4,197元，此有聲請人綜合所得所得資料在卷可考。是以，本院應以4,197元計聲請人於聲請前二年之每月收入為適當。　３、而聲請人稱目前收入不固定，為自由業，從事行動美睫，每月收入約15,000元並提出收入切結書（見本院卷第21頁），是以本院以每月15,000元列計聲請人每月收入，應屬合理。（五）關於聲請人之必要支出：　１、按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例第64條之2定有明文。次按，債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例施行細則第21條之1第3項亦有明文。　２、聲請人主張其個人聲請前2年每月必要支出為19,172元，自聲請後之每月必要生活費用願以桃園市年度平均每人每月最低生活費1.2倍計算，是本院審酌聲請人聲請前2年之每月必要支出及目前之每月必要支出均未逾越桃園市年度平均每人每月最低生活費1.2倍，與前開規定相符，故本院認聲請人個人每月必要支出於聲請前2年應以19,172元列計、目前之每月必要支出應以20,122元列計為合理，應予准許。四、從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月已無餘額（計算式：15,000元-20,122元＝-5,122元），聲請人現年49歲（64年出生），距勞工強制退休年齡（65歲）尚有16年，審酌聲請人目前之收支狀況，顯無法清償聲請人前揭所負欠之債務總額，考量聲請人所積欠債務之利息或違約金仍在增加中等情況。準此，堪認聲請人客觀上對已屆清償期之債務有持續不能清償或難以清償之虞，而有藉助清算制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許聲請人得藉由清算程序清理債務。五、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立。此外，本件復查無消債條例第 6條第3項、第8條或第82條第2 項所定應駁回清算聲請之事由。從而，本件聲請於法有據，爰裁定准許，並依同條例第 16條第1 項規定，命司法事務官進行清算程序。六、本院雖裁定准許開始清算程序，俾使聲請人得以重建經濟生活，惟本裁定不生免責效力，聲請人所負債務並非當然免除，仍應由本院斟酌消債條例第132條至第135條等規定，決定是否准予免責，如本院最終未准聲請人免責，聲請人就其所負債務仍應負清償之責，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官　張益銘上為正本係照原本作成。本件不得抗告。本裁定業已於114年3月31日下午4時整公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李毓茹

2025-03-31

TYDV-114-消債清-7-20250331-2

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 113年度交字第366號原告劉蔚住○○市○○區○○○街00號14樓之2 被告臺中市交通事件裁決處設臺中市○○區○○○路00號代表人黃士哲住同上訴訟代理人魏光玄律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年4月2日中市裁字第68-G49B61052號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　本件係因不服道路交通管理處罰條例（下稱道交處罰條例）第8條之裁決而提起之撤銷訴訟，為行政訴訟法第237條之1 所稱之交通裁決事件，應適用交通裁決事件訴訟程序。又本件依兩造所述各節及卷內資料，事證已臻明確，爰依同法第 237條之7之規定，不經言詞辯論逕行判決。二、事實概要：　　原告於民國112年11月9日9時10分許，騎乘車牌號碼000-000 0號普通重型機車（下稱系爭機車），行經臺中市○○區○○街0 0號時，適遇訴外人駕駛之車牌號碼000-0000號自用小貨車未依規定迴轉而發生碰撞肇事，致原告人、車倒地並受傷，訴外人則未受傷；惟原告於事故發生後，未依規定留在現場處置而逕行離開，為臺中市政府警察局第四分局（下稱舉發機關）警員獲報調查後，認原告有「駕車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置」之違規行為，而於同年月30日製開掌電字第G49B61052號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）肇事舉發。嗣原告不服提出陳述，由被告函請舉發機關協助查明事實後，認原告「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置」之違規事實明確，依道交處罰條例第62條第1項前段及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）等規定，於113年4月2 日以中市裁字第68-G49B61052號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處原告罰鍰新臺幣（下同）1,000元。原告不服，提起本件行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：　㈠主張要旨：　　發生碰撞事故後，訴外人於原告未同意下即把機車牽至路邊並一再要求原告不要報警，原告受有四肢多處擦挫傷等傷害且因驚嚇、擔憂期中考試成績，其主觀上並無未依規定處置之故意或過失，被告自不應依道交處罰條例第62條第1項予以處罰。再者，本件原告受有傷害，依法應適用道交處罰條例第62條第3項，被告遽以第62條第1項開罰，實有違法。　㈡聲明：原處分撤銷，訴訟費用由被告負擔。四、被告之答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　　駕駛人發生交通事故，除無人受傷或死亡且當事人當場自行和解者外，應依道路交通事故處理辦法（下稱處理辦法）第 3條之規定處理交通事故，不得擅自離開現場或未為積極處置。查舉發機關檢附資料顯示，本件交通事故發生於000年0 0月0日9時10分許，而報案時間係於同日10時16分許，當時原告已離開交通事故地點。是原告既知其已涉交通事故，即有按處理辦法處置之義務，原告未標繪車輛位置及現場痕跡證據，亦未通知警察機關到場處置，亦未與其他當事人達成和解，無論動機為何，未於當下即時採取必要之措施，擅自離開現場，已破壞現場跡證，自屬道交處罰條例第62條第1 項之違規行為；本件原告並無致他人受傷，自不適用道交處罰條例第62條第3項之規定。　㈡聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。五、本院之判斷：　㈠應適用之法令：　⒈道交處罰條例第62條第1項前段規定：「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置者，處1,000元以上3 ,000元以下罰鍰；……」、第3項規定：「汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷或死亡者，應即採取救護措施及依規定處置，並通知警察機關處理，不得任意移動肇事汽車及現場痕跡證據，違反者處3,000元以上9,000元以下罰鍰。但肇事致人受傷案件當事人均同意時，應將肇事汽車標繪後，移置不妨礙交通之處所。」　⒉處理辦法第2條第1款規定:「本辦法用詞，定義如下：一、道路交通事故：指車輛、動力機械或大眾捷運系統車輛在道路上行駛，致有人受傷或死亡，或致車輛、動力機械、大眾捷運系統車輛、財物損壞之事故。」　⒊處理辦法第3條規定：「發生道路交通事故，駕駛人或肇事人應先為下列處置：一、事故地點在車道或路肩者，應在適當距離處豎立車輛故障標誌或其他明顯警告設施，事故現場排除後應即撤除。二、有受傷者，應迅予救護，並儘速通知消防機關。三、發生火災者，應迅予撲救，防止災情擴大，並儘速通知消防機關。四、不得任意移動肇事車輛及現場痕跡證據。但無人傷亡且車輛尚能行駛，或有人受傷且當事人均同意移置車輛時，應先標繪車輛位置及現場痕跡證據後，將車輛移置不妨礙交通之處所。五、通知警察機關。但無人受傷或死亡且當事人當場自行和解者，不在此限。前項第四款車輛位置及現場痕跡證據之標繪，於無人傷亡且車輛尚能行駛之事故，得採用攝影或錄影等設備記錄。」　⒋另依本件裁判時之裁罰基準表規定，汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置，違反道交處罰條例第 62條第1項前段之規定，期限內繳納或到案聽候裁決者，統一裁罰基準為1,000元。核上開規定，既係基於母法之授權而為訂定，且裁罰基準表中有關道交處罰條例第62條第1項規定之裁罰基準內容，就其違規行為可能衍生危害交通安全之輕重不同，而區分違反道交處罰條例第62條第1項前段及後段之行為，並就違規行為人是否逾越於期限內繳納或到案聽候裁決之期限不同，分別裁以不同之裁罰標準，其衍生交通秩序危害，既不相同，分別處以不同之裁罰，符合相同事件相同處理，不同事件不同處理之平等原則，並未牴觸母法，是被告自得依此基準而為裁罰。　㈡本件如事實概要欄所述之事實，除原告否認其有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置」之故意或過失外，其餘為兩造所不爭執，並有舉發通知單、線上申辦陳述交通違規案件申請書、林新醫院診斷證明書、舉發機關113年3月4日中市警四分交字第1130005921號函（檢附警員職務報告、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖）、原處分暨送達證書、機車車籍查詢、駕駛人基本資料、臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）113年度偵字第5089號檢察官不起訴處分書、舉發機關113年10月17日中市警四分交字第1130042621號函（檢附道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、當事人酒精測定紀錄表）等件在卷可稽（見本院卷第89至93、97至105、109至115、121 至122、131至141頁），堪認為真實。　㈢原告於事實概要欄所示之時、地，確有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置」之違規行為：　⒈按道交處罰條例第62條規定所稱「肇事」，係指發生「交通事故」而言（交通部68年8月20日交路字第18577號函釋意旨參照）；又所稱「依規定處置」，則指依處理辦法第3條規定處置。準此，道交處罰條例第62條規定，課予駕駛人肇事後為適當處置義務，立法目的在於保存肇事現場相關證據，俾日後釐清肇事責任歸屬。是汽車駕駛人駕駛汽車發生交通事故，不論其責任歸屬為何，原則上不得任意移動肇事車輛及現場痕跡證據，縱符合道路交通事故處理辦法第3條第1項第4款但書規定之情形，仍應先標繪車輛位置及現場痕跡證據後，方得將車輛移置不妨礙交通之處所。衡其立法本旨，在於道路交通事故發生後，應即時採取必要之措施，以防止損害之範圍擴大，蓋如駕駛人於肇事後，隨即駕車逃離現場，不僅使肇事責任認定困難，更可能使被害人求償無門。申言之，車輛一旦肇事，隨之可能衍生駕駛人之法律責任，除無人傷亡且駕駛人間已經當場自行和解者外，駕駛人均應通知警察機關並留置現場，靜待警察到場查驗人別及採證處理，以維己身及對造權益，並釐清肇事責任。　⒉查本件交通事故係因訴外人未依規定迴轉，致行駛於義芳街之原告閃避不及、摔倒在地並因而受傷，訴外人則未受傷；惟原告與訴外人發生碰撞後，其因害怕無法應考期中考，即任由訴外人清理現場並將系爭機車移至一旁機車行修理，且原告於警察機關獲報到場處理時即已離開事故地點，並未留置現場等情，業據原告於112年11月22日調查筆錄中陳述在卷（見臺中地檢署113年度偵字第5089號卷第28至29頁）；是原告於發生交通事故後，並未留在現場及通知警察機關以釐清責任歸屬，而無即時採取必要之措施，其主觀上縱無違反道交處罰條例第62條第1項前段之故意，惟原告為合法考領駕駛執照之人，對於肇事後相關處置理應知悉，是其疏未依處理辦法第3條處置，要難謂無過失。故原告確有道交處罰條例第62條第1項前段「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置」之違規行為，堪予認定。　㈣至原告稱其有受傷，依法應適用道交處罰條例第62條第3項而非道交處罰條例第62條第1項之規定云云。惟查，道交處罰條例第62條第1項前段構成要件「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置者」之「無『人』受傷」者，係指無駕駛人以外之人受傷，並不包含駕駛人本身受傷情形，此與刑法所稱致人於死或致人於重傷之人，皆係指他人者並無不同，故原告所為應係符合道交處罰條例第62條第1 項前段之構成要件（況道交處罰條例第62條第3項〈處3,000 元以上9,000元以下罰鍰〉所處罰鍰尚較同條第1項前段〈處1, 000元以上3,000元以下罰鍰〉為重），原告上述主張，要屬無據。六、綜上所述，原告於事實概要欄所示之時、地，騎乘系爭機車有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置」之違規行為屬實。從而，被告審酌原告於應到案期限內到案陳述意見並聽候裁決，依道交處罰條例第62條第1項前段及裁罰基準表等規定，以原處分裁處原告罰鍰1,000元，核無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，認對本判決結果不生影響，爰不一一論駁，併予敘明。八、本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第98條第1項規定，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第 2項所示。九、結論：本件原告之訴為無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日法　官　黃麗玲上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本）。如逾期未提出上訴理由者，本院毋庸再命補正而逕以裁定駁回上訴。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日書記官蔡宗和

2025-03-31

TCTA-113-交-366-20250331-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第3781號原告黃慶東被告交通部公路局新竹區監理所代表人吳季娟上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年12月4日竹監苗字第54-DG6463430號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：原告不服被告所為道路交通管理處罰條例第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之1，應適用交通裁決事件訴訟程序。本件因卷證資料已經明確，本院依同法第237 條之7規定，不經言詞辯論，直接裁判。貳、實體方面：一、爭訟概要：　　緣原告於民國113年11月1日20時28分，駕駛其所有之車牌號碼000-0000號大型重型機車（下稱系爭機車），由桃園市平鎮區延平路1段左轉中豐路而行近路口之行人穿越道時，未暫停讓該行人穿越道上之行人先行通過，經該路口由桃園市政府警察局平鎮分局設置之科技執法設備錄影採證，因當場不能攔截製單舉發，嗣經桃園市政府警察局平鎮分局交通組依據採證錄影畫面，認其有「駕駛汽車行近行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規事實，乃於113 年11月7日填製桃園市政府警察局桃警局交字第DG6463430號舉發違反道路交通管理事件通知單對系爭機車之車主（即原告）逕行舉發，記載應到案日期為113年12月22日前，並於1 13年12月4日移送被告處理，原告於113年11月22日透過「監理服務網申訴平台」陳述不服舉發（未依道路交通管理處罰條例第85條第1項前段之規定辦理歸責實際駕駛人事宜）。嗣被告認系爭機車經駕駛而有「駕駛汽車行近行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規事實，乃依道路交通管理處罰條例第44條第2項、第85條第1項（贅載）、第24條第1項（漏載）及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，於113年12月4日以竹監苗字第54-DG6463430號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處原告罰鍰新臺幣（下同）6,000元，並應參加道路交通安全講習。原告不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明：（一）主張要旨：　　 1、原告當時騎乘系爭機車由桃園市中壢區延平路往平鎮區方向行駛，經過延平路與中豐路口時，綠燈單向直行及左轉（其餘3向為紅燈），原告由延平路左轉中豐路，跟在前方白色自小客車後方行駛，當白色自小客車轉入中豐路時，原告跟著轉入中豐路，前車並無煞停等動作，當原告看到行人時是佇立在路邊等待紅燈（雙腳併攏站立），原告騎乘之系爭機車前輪位置已在內側車道「人行道」（應係「行人穿越道」之誤繕）邊緣（依舉發違反道路交通管理事件通知單所附照片第1張右上所示，當時時間為20時28 分33秒），依一般人正常判斷已經注意前方動態，即加速騎乘通過，亦不會造成行人安全上之危害，距離行人站立位置還有1個外側車道寬，待系爭機車行駛通過行人穿越道時（依所附照片第2張右下所示，時間為20時28分33秒），行人突然抬腳往前走（依所附照片第4張左上所示，機車與行人還有一段距離），時間不到0.1秒，且系爭機車已駛至內側車道行人穿越道中間，對於駕駛人隨即反應及煞停，實不具期待可能性。 2、路權為用路人有優先的權力，他是建立行車秩序、維護道路交通安全規則，也是判斷交通事故肇事責任的基礎。 3、且因當天為夜間雨天（路面會因燈光反光），原告綠燈跟在前車後方，視角被前車擋住，當看到行人時，系爭機車已行駛到內線車道行人穿越道邊緣，看到行人時尚未啟動穿越行人穿越道，待系爭機車通過行人穿越道時，行人突然抬腳跨步往前，對於駕駛人隨即反應及煞停，實不具期待可能性，檢附錄影翻拍照片為證。 4、依據行政程序法第111條第3項，行政處分有下列各款情形之一者，無效：（三）內容對任何人均屬不能實現者。（二）聲明：原處分撤銷。三、被告答辯及聲明：（一）答辯要旨： 1、依原告提出陳述、苗栗監理站向舉發單位函查結果，臚列如下：　　⑴原告於113年11月22日向苗栗監理站陳述不服舉發，苗栗監理站受理後，遂發函向原舉發單位查證。　　⑵經桃園市政府警察局平鎮分局113年11月28日平警分交字第 1130049173號函復查證結果，認本件違規事實明確，舉發核無違誤，苗栗監理站據此函復原告查證結果。　　⑶苗栗監理站審視舉發單位所提供之採證影片，依時間及影片概況略述如下：　　　影片時間：2024年11月1日、檔案名稱：科技執法影像、影片總長度：4秒（時間位於攝錄監視器畫面左下角）　　　①20時28分25秒：影片開始，畫面左側路口人行道上有一位行人。　　　②20時28分31秒：行人往路口對向跨步向前踏上行人穿越道，同時系爭機車出現於畫面右側。　　　③20時28分33秒：系爭機車前輪進入行人穿越道，與行人間距離不足3個枕木紋，仍駛越行穿線未停止禮讓行人。　　　④20時28分44秒：影片結束。　　⑷綜上，苗栗監理站於舉發單位函復查證結果之後，審視舉發單位所提供之舉證影像光碟與舉發單位公文函復內容均相符，並無不合之處，違規事實足堪認定。　 2、雖原告為前揭主張，然依上開勘驗結果，系爭機車車身與行人穿越道距離尚超過1輛車身長度時，行人已跨步走在行人穿越道上，自行人跨步走在行人穿越道上至系爭機車進入行人穿越道約有2秒時間，且系爭機車之角度應能看見行人穿越道上有行人卻仍未暫停逕自通過，確有不暫停讓行人先行通過之違規行為，原告所述並非可採。　 3、系爭機車以距離行人行進方向不足3個枕木紋寬（約3公尺）仍驅車駛越該行人穿越道，不依規定暫停讓行人先行通過，明顯侵犯該行人之優先路權甚明。汽車駕駛人駕駛汽機車行經行人穿越道前，遇有行人穿越，駕駛人應審酌自我之「行車動向、駕駛速率、對車輛之操控掌握、個人是時身心狀況」等，併參酌客觀上該行人「與車輛動態距離、欲通過馬路之一切狀況、道路上其它用路人狀況」等道路環境，即為必要之注意義務，以做出相對應之措施，若疏未注意，忽視上開行人與己方駕駛之動態，嗣因上開駕駛者個人情狀或行人正常行進，致於穿越行人穿越道時未能與行人保持上開距離，此等應注意而未注意義務之違反，行為人自仍有過失。依上開行車動態，堪認原告顯係未注意及審酌雙方速率等因素，致有違規。原告既為合法考領汽車駕駛執照之人，依社會一般之客觀合理期待，理應善盡了解相關道路交通法規之義務。　 4、本件係經由執行公權力之警察單位值勤員警審核科技執法拍攝相關資料後依法掣單，且員警掣單舉發違反道路交通管理處罰條例所列之違規事實，本質上為行政處分，係公務員基於職務上之權力，依法就特定之具體事件所為之具公法上效果之單方行政行為，基於公務員為公法上行為具有公信力之原則，若無其他反證足以推翻，該行政處分當可被推定為真正，使執勤警員得當機處分以達其維護交通秩序、安全之行政目的。原告於上揭時、地駕駛系爭機車，確有「駕駛汽車行近行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規行為，是以警員掣單舉發過程詳實確定，原處分應屬適法，本件原告之訴為無理由。（二）聲明：原告之訴駁回。四、爭點：就本件違規事實是否有原告所指「欠缺期待可能性」之超法定阻卻責任事由？五、本院的判斷：（一）前提事實：「爭訟概要」欄所載之事實，除如「爭點」欄所載外，其餘事實業據兩造分別於起訴狀、答辯狀所不爭執，且有舉發違反道路交通管理事件通知單影本1紙、原處分影本1紙、機車車籍查詢影本1紙、「監理服務網申訴平台」申訴書影本1份、違規查詢報表影本1紙（見本院卷第75頁、第 77頁、第79頁、第83頁至第88頁、第93頁）、桃園市政府警察局平鎮分局113年11月28日平警分交字第1130049173 號函〈含採證錄影擷取畫面〉（見本院卷第89頁、第91頁）、採證錄影光碟1片（置於本院卷卷末證物袋）足資佐證，是除如「爭點」欄所載外，其餘事實自堪認定。（二）就本件違規事實並無原告所指「欠缺期待可能性」之超法定阻卻責任事由： 1、應適用之法令： ⑴道路交通安全規則第103條第2項：汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越、攜帶白手杖或導盲犬之視覺功能障礙者時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能障礙者先行通過。 ⑵道路交通管理處罰條例：　　　①第7條之2第1項第2款、第5項本文：　　　汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：二、搶越行人穿越道。第一項、第四項逕行舉發，公路主管或警察機關應記明車輛牌照號碼、車型等可資辨明之資料，以汽車所有人或其指定之主要駕駛人為被通知人製單舉發。　　②第24條第1項：　　　　汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。　　　③第44條第2項：汽車駕駛人，駕駛汽車行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口，有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過者，處新臺幣一千二百元以上六千元以下罰鍰。　　　④第85條第3項：　　　　依本條例規定逕行舉發或同時併處罰其他人之案件，推定受逕行舉發人或該其他人有過失。　　　⑤第92條第6項前段：　　　　大型重型機車，除本條例另有規定外，比照小型汽車適用其行駛及處罰規定。　　　⑶行政罰法第7條第1項：　　　違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。　　⑷按「本細則依道路交通管理處罰條例第九十二條第四項規定訂定之。」、「處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準，依本細則之規定辦理。前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表。」，違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第1條、第2條第1項、第2項分別定有明文，是違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則即係基於法律之授權所訂定，而該處理違反道路交通管理事件之統一裁罰基準（即「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」）已考量「違反事件」、「法條依據」、「法定罰鍰額度或其他處罰」、「違規車種類別或違規情節」、「期限內繳納或到案聽候裁決者」、「逾越應到案期限30日內，繳納罰鍰或到案聽候裁決者」、「逾越應到案期限30日以上60日以內，繳納罰鍰或到案聽候裁決者」、「逾越應到案期限60日以上，繳納罰鍰或逕行裁決處罰者」等因素，作為裁量之標準，並未違反授權之目的及裁量權之本質，是其不僅直接對外發生效力，且被告亦應受其拘束而適用之（大型重型機車所比照之小型車非經當場舉發「駕駛汽車行近行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規事實，於期限內繳納或到案聽候裁決者，統一裁罰基準為罰鍰6,000元，並應參加道路交通安全講習。）。 2、依前揭行車紀錄器錄影擷取畫面所示：「①於畫面顯示時間2024/11/01（下同）20：28：33，系爭機車駛近行人穿越道，其前方之小客車已通過行人穿越道，而斯時1行人之右腳站立於左側起算第2道枕木紋邊緣，系爭機車駕駛人與行人間並無阻礙視線之情事；旋於同1秒內，系爭機車未暫停而持續駛入行人穿越道，其前車輪位於左側起算第4道枕木紋，而行人已走至左側起算第2道與第3道枕木紋之間隔。②於20：28：34，系爭機車通過行人穿越道，而行人走至左側起算第3道枕木紋。③於上開過程，行人穿越道之行人專用號誌係『行走行人』圖案之方形綠燈，且後方之『機慢車停等區』有機車停等中。」；又參諸內政部警政署「強化行人路權執法計畫」不停讓行人先行之取締認定原則及應注意事項所規定：「（一）路口無人指揮時，汽車在行人穿越道上，以距離行人行進方向1個車道寬（約3公尺）以內，及前懸已進入行人穿越道上，為取締認定基準。」，而1相鄰枕木紋間隔為40公分至80公分，而枕木紋白色實線寬度為40公分（參照道路交通標誌標線號誌設置規則第185條第1項）。　 3、據上，足見行人已進入行人穿越道，而依其動作足認係欲穿越行人穿越道，然系爭機車之駕駛人不暫停讓行人先行通過，卻仍於距離行人行進方向1個車道寬（約3公尺）以內（未逾2公尺），進入並通過行人穿越道而前駛，是被告因之認系爭機車經駕駛而有「駕駛汽車行近行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規事實，乃以原處分裁處系爭機車之車主（即原告）前揭處罰內容，觀諸前開規定，依法洵屬有據。　4、雖原告執前揭情詞而為主張，並提出監視器錄影擷取畫面 4幀（見本院卷第15頁至第18頁）為佐；惟查： ⑴按「適用行為罰規定處罰違反行政法上義務之人民時，除法律有特別規定外，應按行政罰法及其相關法理所建構之構成要件該當性、違法性（含有無阻卻違法事由）、有責性或可非難性（含有無阻卻責任事由）三個階段分別檢驗，確認已具備無誤後，方得處罰。如同刑法之適用，於行政罰領域內，行為人如欠缺期待可能性，亦可構成『阻卻責任事由』（Entschuldigungsgrunde）。亦即雖認定行為人有故意或過失，亦具備責任能力，但仍容許有某種『阻卻責任事由』之存在，無期待可能性即屬之，縱行政罰法或其他法律未明文，亦當容許此種『超法定之阻卻責任事由』之存在。至何種情形始可認行為人欠缺期待可能性，原則上宜視個案情節及相關處罰規定認定之，但於行政罰法制與法理之建構過程，亦宜設法逐步釐清其判斷標準。（司法院釋字第685號解釋林錫堯大法官提出、許宗力大法官加入之協同意見書參照）。凡行政法律關係之相對人因行政法規、行政處分或行政契約等公權力行為而負有公法上之作為或不作為義務者，均須以有期待可能性為前提。是公權力行為課予人民義務者，依客觀情勢並參酌義務人之特殊處境，在事實上或法律上無法期待人民遵守時，上開行政法上義務即應受到限制或歸於消滅，否則不啻強令人民於無法期待其遵守義務之情況下，為其不得已違背義務之行為，背負行政上之處罰或不利益，此即所謂行政法上之『期待可能性原則』，乃是人民對公眾事務負擔義務之界限。」（參照最高行政法院102年度判字第611號判決）。　 ⑵系爭機車駛近行人穿越道，其前方之小客車已通過行人穿越道，而斯時1行人之右腳站立於左側起算第2道枕木紋邊緣，系爭機車之駕駛人與行人間並無阻礙視線之情事，且斯時行人穿越道之行人專用號誌係「行走行人」圖案之方形綠燈，而後方之「機慢車停等區」有機車停等中等情，業如前述，是原告所稱夜間雨天，跟在前車後方視線遭擋住，當看到行人時行人係雙腳併攏站立等待紅燈，核與事證不符；況且，依原告所提出之前開監視器錄影擷取畫面所示，系爭機車之駕駛人於前方小客車尚未駛入行人穿越道時，應輕易即可辨識該行人已位於路側而欲沿行人穿越道行走，其即應減速以便能及時暫停而讓行人先行通過。從而，本件核無依客觀情勢並參酌原告之特殊處境，在事實上或法律上無法期待原告遵守「駕駛汽車行近行人穿越道有行人穿越時應暫停讓行人先行通過」之行政法上義務，故當無原告所指「欠缺期待可能性」之超法定阻卻責任事由。（三）本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述的必要，一併說明。（四）本件第一審裁判費為300元，所以確定第一審訴訟費用額為300元，由原告負擔。六、結論：原處分並無違誤，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回　　。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　法　官　陳鴻清一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芸宜

2025-03-31

TPTA-113-交-3781-20250331-1