Know99判決書

搜尋結果：毀損債權

共找到 88 筆結果（第 21-30 筆）

撤銷贈與

臺灣高等法院民事判決 111年度上字第882號上訴人侯信宏訴訟代理人梁堯清律師複代理人陳俊文律師被上訴人張家愷（原名張定瑋) 余適安李美雲共同訴訟代理人賴玉梅律師蔡士民律師上列當事人間請求撤銷贈與事件，上訴人對於中華民國111年4月 28日臺灣新北地方法院110年度訴字第770號第一審判決提起上訴，本院於114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原判決關於駁回上訴人後開第二、三項之訴，及訴訟費用之裁判均廢棄。二、被上訴人張家愷與被上訴人余適安就標捷能源股份有限公司所發行股票80萬股股份，於民國105年12月間所為無償讓與之債權行為及移轉股權之物權行為，均應撤銷。三、被上訴人李美雲應將其名下標捷能源股份有限公司64萬股股份移轉回復予被上訴人張家愷。四、其餘上訴駁回。五、第一、二審訴訟費用由上訴人負擔百分之16，餘由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。上訴人於原審依民法第244條第1項、第4項規定之先位聲明：㈠被上訴人張家愷與被上訴人余適安間於民國105年12月21日就訴外人標捷光電科技股份有限公司（108年4月10日更名為標捷能源股份有限公司，下稱標捷公司）所發行股票80萬股（下稱系爭股份）成立之贈與債權及物權契約行為，均應予撤銷。㈡被上訴人李美雲應將其名下標捷公司之64萬股（即減資後股份，下稱系爭減資股份）移轉回復予余適安。㈢余適安應將系爭減資股份移轉回復予張家愷及返還160萬元予張家愷。於本院更正先位聲明為：㈠張家愷與余適安就系爭股票所為之無償債權行為及移轉物權行為，均應予撤銷。㈡李美雲應將系爭減資股份移轉回復予張家愷。㈢余適安應返還160萬元予張家愷（本院卷一第249-250頁）。核屬更正法律上之陳述，非訴之變更追加，先予敘明。貳、實體部分一、上訴人主張：張家愷自102年2月起以訴外人美商柏雲特有限公司臺灣分公司大中華區域（下稱柏雲特公司）業務副總經理名義，向投資人不法吸金2億餘元，伊受張家愷之遊說而投資5919萬5250元，迄未收回，嗣張家愷經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）109年度金重訴字第39號刑事判決（下稱刑案判決）認定犯銀行法第125條第1項後段非法經營收受存款業務罪，判處有期徒刑5年6月，現由本院刑事庭審理中。張家愷於105年11月4日簽發票面金額317萬元，到期日106年9月1日，票據號碼000000000之本票一紙（下稱系爭本票）予伊，以擔保還款，經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）107年度司票字第7194號裁定准許強制執行確定，伊執前開本票裁定及確定證明書為執行名義，向新北地院民事執行處（下稱執行法院）聲請對張家愷強制執行（即108年度司執字第104070號），惟查無財產可供執行，由執行法院於108年9月27日發給債權憑證（下稱系爭債證）。伊於108年9月20日向執行法院聲請調閱張家愷之財產及所得清單，發現張家愷曾持有標捷公司80萬股股份（即系爭股份），於105年12月21日無償讓與余適安（包括債權及物權行為，下稱系爭讓與），標捷公司於106年6月20日辦理減資後，余適安復將減資後之64萬股股份（即系爭減資股份）無償讓與張家愷之母李美雲（包括債權及物權行為，下稱系爭再讓與），並受領減資款160萬元（下稱系爭減資款），害及伊依系爭本票對張家愷之317萬元本票債權（下稱系爭本票債權），先位依民法第244條第1項、第4項規定，請求撤銷系爭讓與、轉得人李美雲應將系爭減資股份移轉回復予張家愷，並請求余適安返還系爭減資款予張家愷。如認伊不得撤銷或請求回復，余適安、李美雲係為協助張家愷脫免執行而為系爭讓與、再讓與，均為通謀虛偽意思表示，應屬無效，備位依民法第242條、第113條、第767條第1項、第179條規定請求余適安將系爭減資款返還張家愷，並請求李美雲將系爭減資股份移轉回復予張家愷。原審駁回上訴人先、備位之請求，上訴人不服提起上訴，其上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡先位聲明：⑴張家愷與余適安就系爭股份所為之無償債權行為及移轉物權行為，均應予撤銷。⑵李美雲應將系爭減資股份移轉回復予張家愷。⑶余適安應返還160萬元予張家愷。㈢備位聲明：⑴余適安應返還160萬元予張家愷。⑵李美雲應將系爭減資股份移轉回復予張家愷。二、被上訴人則以：關於先位部分，標捷公司係張家愷之父即訴外人張清芳、母李美雲（下爭張清芳2人）共同出資設立，將系爭股份借名登記在張家愷名下，張家愷早年於加拿大進修，101年方開始就業，無資力承購系爭股份，非系爭股份之實質所有人。因標捷公司委請余適安輔導股票上市，約定以該公司80萬股股權作為對價，遂於105年12月5日召開臨時股東會，改選任余適安為監察人，張家愷並依張清芳2人之指示將系爭股份移轉登記予余適安，系爭讓與並非無償，嗣因未能順利上市，余適安始依張清芳2人指示將系爭減資股份返還李美雲。又張家愷為系爭讓與時，名下尚有新北市○○區○○路0段00號0樓房地（下稱○○路房地），並非無資力之人，系爭讓與未害及系爭本票債權，且上訴人至遲於106年3月23日即知有系爭讓與，其於109年8月24日始提起本件訴訟請求撤銷，已罹民法第245條所定1年除斥期間。況上訴人已逾3年未再執系爭債證聲請強制執行，系爭本票債權之請求權已罹於時效，張家愷無給付義務。關於備位部分，張家愷係與張清芳2人解除借名登記契約後返還系爭股份，並依張清芳2人之指示移轉登記予余適安，余適安取得系爭股份則係其輔導標捷公司上市之對價，嗣因未能上市而將系爭減資股份返還真正權利人李美雲，系爭讓與、再讓與之意思表示均屬真正。另余適安並未受領系爭減資款等語，資為抗辯。於本院答辯聲明：上訴駁回。三、查系爭本票經新北地院107年11月30日107年度司票字第7194號裁定准許強制執行確定，上訴人執前開本票裁定及確定證明書為執行名義，聲請對張家愷強制執行，因張家愷斯時無財產可供執行，由執行法院發給系爭債證。又標捷公司未發行實體股票，張家愷原為標捷公司股東，持有80萬股（即系爭股份），105年8月24日當時為監察人，同年12月間將系爭股份讓與余適安，同年12月5日該公司股東名冊登載余適安持有80萬股、張家愷未持有股份，張家愷於同日辭任監察人，余適安當選為監察人。標捷公司於106年6月20日辦理減資，系爭股份轉換為64萬股（即系爭減資股份），余適安可領減資款160萬元，余適安於同年6月21日將系爭減資股份讓與李美雲，同日股東名冊登載李美雲持有208萬股，股東已無余適安，同年6月27日公司變更登記表記載余適安為監察人、持股0股等情，為兩造不爭執（本院卷二第186-188、211頁），並有系爭本票、本票裁定、確定證明書、債權憑證、股東臨時會議事錄、股東名冊、公司變更登記表、查核報告書、減資明細表可稽（原審卷第15-21、161-166、337-345頁，本院卷一第105-111、459-469、477-521頁及卷二第31-35、97-111、135-141頁），及標捷公司登記案卷影本足憑（外放），應堪認定。四、本院判斷：㈠、上訴人主張系爭股份為張家愷所有，為被上訴人否認，並抗辯：系爭股份乃張清芳2人借用張家愷名義登記，張家愷非真正權利人，並舉證人張清芳於本院證稱：伊在98年間設立標捷公司，為家族公司，股權均屬伊所有，系爭股份係伊借用張家愷名義登記等語（本院卷一第435頁）為憑。查標捷公司於98年11月30日由張清芳與訴外人張家獻、廖啟全、蘇益和共同設立，張清芳擔任董事長，100年10月間李美雲取得40萬股並任董事長，迄105年12月29日改由張家獻任董事長，有公司登記案卷影本可憑（外放），佐以李美雲於本院陳稱：標捷公司係由張清芳實際經營，伊名下股份是張清芳設立時登記在伊名下，後來因張清芳擔任第一創投公司董事長，不方便再處理標捷公司事務，就由伊掛名董事長，伊未實際參與公司經營等語（同卷第210-211頁），可認標捷公司於105年之前均由張清芳實際經營，且有決定股權歸屬之權。又張家愷於100年10月間取得標捷公司10萬股股份，並擔任監察人，之後陸續增加持股，至104年10月間合計取得80萬股股份（見外放公司登記案卷影本），而依證人張清芳證稱：張家愷在加拿大唸書、工作的時間共14年，從高中讀到碩士，畢業後並短暫工作，回台當兵後就留在台灣（本院卷一第425頁），及張家愷於本院陳稱：伊在98年間回台當兵，服役後在花旗銀行上班（本院卷一第426頁），李美雲陳稱：張家愷在伊擔任董事長之前就在標捷公司工作，張清芳擔任第一創投公司董事長後，標捷公司實際業務由張家愷處理，張清芳在假日指導張家愷（同卷第211頁），余適安亦於本院陳稱：105年間張家愷在標捷公司擔任執行長等語（同卷第214頁），足知張家愷在李美雲於100年10月擔任標捷公司董事長之前，亦即至少在其開始取得標捷公司股份時起，即在張清芳之指導下處理標捷公司業務，堪認張清芳應有使張家愷參與經營標捷公司之意，則其於105年以前既可決定股權歸屬，自非不得將系爭股份贈與張家愷，使其成為標捷公司之股東，以利經營、掌控標捷公司，是縱張家愷係無償取得系爭股份，亦難認係張清芳2人借名登記，被上訴人此部分抗辯，洵無可信。㈡、按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之，民法第244條第1項定有明文。此項撤銷權之行使，係以維護債務人之全部財產為債權人之總擔保為目的，故所謂有害及債權，係指自債務人全部財產觀之，其所為之無償行為，致其責任財產減少，使債權不能受完全之清償而言。倘債務人已處於資力不足清償債務之狀態，猶以無償行為減少債權之共同擔保，致債權不能獲得滿足，自難謂未損害債權人之權利。至是否有害及債權，則應以債務人行為時定之（最高法院110年度台上字第1618號、111年度台上字第54 3號判決意旨參照）。茲查：　⒈兩造不爭執張家愷於105年12月間將系爭股份讓與余適安，佐以同年12月5日標捷公司股東名冊已登載余適安持有80萬股、張家愷未持有股份（原審卷第345頁），可知張家愷係在105年12月1日至5日期間讓與系爭股份，已在105年11月4日簽發系爭本票之後，而余適安於本院復自承其取得系爭股份並未交付價金（本院卷一第214頁），堪認張家愷係於系爭本票債權成立後，無償將系爭股份讓與余適安。被上訴人雖抗辯：標捷公司於105年5月間擬將股票上市，以標捷公司80萬股股份作為對價，委請余適安輔導，張家愷遂依張清芳2人之指示將系爭股份移轉予余適安，系爭讓與並非無償云云。惟余適安陳稱：伊係與標捷公司簽約，如果標捷公司股票上市，伊即可取得80萬股股份，並在契約中約定須先給付股票，後來未上市，依約毋庸返還股票，伊係基於道義返還，已將契約丟棄等語（本院卷一第213、215頁），證人張清芳卻證稱：標捷公司與余適安沒有簽訂書面契約，只有口頭約定，因為股東會已通過決議，如果沒有上市，余適安須返還系爭股份等語（同卷第433頁），二人關於有無簽訂書面委任契約、標捷公司股票如未上市應否返還系爭股份等節之陳述，已生歧異，況委任報酬以後付為原則（民法第548條規定參照），標捷公司在余適安提出是否適於上市之評估前，即移轉系爭股份預先給付報酬，亦悖於常情，而被上訴人復未提出其他證據可佐標捷公司與余適安間有以標捷公司80萬股股份作為余適安受委任輔導上市報酬之約定，被上訴人此部分抗辯，即難憑採。況依被上訴人所辯，系爭讓與係在清償標捷公司對余適安之委任報酬債務，並非清償張家愷之個人債務，於張家愷與余適安間仍屬無償。　⒉又張家愷因自102年2月起，以柏雲特公司業務副總經理名義向投資人不法吸金2億2215萬6906元，經刑案判決認定犯銀行法第125條第1項後段非法經營收受存款業務罪，判處有期徒刑5年6月，現由本院刑事庭審理中，其中上訴人之投資金額高達約6200萬元。而張家愷為擔保上訴人取回本金，除於105年11月4日簽發系爭本票外，同日另簽發面額627萬8000元之本票1紙、面額475萬5000元之本票4紙、面額2060萬5000元之本票2紙，合計6650萬8000元，並均取得准許強制執行之本票裁定等情，有臺灣臺北地方檢察署108年度偵字第1203號起訴書、刑案判決、本票及本票裁定、確定證明書等可稽（本院卷二第43-77、231、236-237、273頁），可見張家愷為系爭讓與時，至少有6650萬8000元債務未清償。另張家愷前於103年11月6日以買賣為原因登記為○○路房地之所有權人，106年1月6日信託登記與訴外人張雅雯，108年11月4日以買賣為原因登記為訴外人吳昕宸所有，新北地院109年度簡字第6752號刑事判決以張家愷與張雅雯、及與吳昕宸間無信託、買賣之真意，其為規避強制執行，分別與張雅雯、吳昕宸為前開信託、買賣行為，各共同犯使公務人員登載不實罪，判處張家愷應執行有期徒刑5月，張雅雯、吳昕宸各處有期徒刑2月確定（下稱毀損債權刑案）等情，為兩造不爭執（本院卷二第186、211頁），並有建物異動索引及建物登記第二類謄本、刑事判決可稽（本院卷一第55-60、341-345頁），且經本院依職權調取前開案卷核閱無訛。依張家愷於前開刑案偵查中供稱：伊買○○路房地時貸款2200萬元，信託給張雅雯後，房貸繳不出來，以2450萬元賣給吳昕宸，銀行代償2100萬元，其餘300萬元還給標捷公司，因為伊過去5年來陸續跟標捷公司借錢，幾乎每個月都借等語（臺灣新北地方檢察署109年度他字第2160號卷第27、29頁筆錄，影本附於本院卷二第320、324頁），可知張家愷自103年購買○○路房地後，迄108年出售時，僅清償本金100萬元(2200萬元-2100萬元)，且因無力繳納房貸而於106年1月6日信託予張雅雯，105年至106年當時更須向標捷公司借款度日，堪認張家愷為系爭讓與時之經濟狀況不佳，其債務金額遠高於責任財產，已處於資力不足清償系爭本票債務之狀態，則其無償將系爭股份讓與余適安，減少系爭本票債權之擔保，自已害及系爭本票債權。被上訴人雖抗辯：張家愷於105年間尚有資力清償系爭本票債務云云，惟就此並未提出證據為佐；況張家愷之全部財產為上訴人6000餘萬元債權之總擔保，系爭讓與使張家愷之責任財產減少，妨礙系爭本票債權之清償，仍已損害上訴人之權利，被上訴人此部分抗辯，亦無可取。　⒊次按民法第244條之撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起，一年間不行使而消滅，所謂「知」係指明知而言，不包括可得而知之情形。是所謂知有撤銷原因，係指知悉構成行使撤銷權要件之各事由。在無償行為，應自債權人明知有害及債權之事實時起算。倘當事人就知之時間有爭執，應由對造就債權人知悉在前之事實，負舉證責任（最高法院110年度台上字第2168號判決意旨參照）。上訴人主張伊於109年2月11日查詢標捷公司之公司登記歷史資料時，始知悉張家愷曾持有標捷公司之股份，業據其提出「經濟部商工登記公示資料查詢服務」左上方顯示之查詢時間為憑（原審卷第23頁），其於109年8月24日提起本件訴訟，未逾1年除斥期間。被上訴人雖抗辯：上訴人至遲於106年3月23日接受法務部調查局詢問時已知悉系爭讓與，且張家愷名下已無財產云云。惟上訴人於接受訊問時陳稱：「我於106年2月間向法院聲請本票裁定後，赫然發現張定瑋名下已無任何財產」（本院卷一第335頁），僅表明其於106年2月知悉張家愷已無資力，並未敘及張家愷將系爭股份讓與余適安一節，難認其斯時已知悉系爭讓與，被上訴人所辯，自無可信。　⒋從而，張家愷於系爭本票債權成立後，無償將系爭股份讓與余適安，害及系爭本票債權，上訴人請求撤銷系爭讓與，應屬有據。被上訴人雖又抗辯：上訴人已逾3年未再執系爭債證聲請強制執行，系爭本票債權之請求權已罹於時效，張家愷無給付義務云云。惟依上訴人所提系爭債證之執行紀錄所示，上訴人於108年9月27日取得系爭債證後，先後於108年12月19日、109年11月27日、112年4月26日執系爭債證聲請強制執行（本院卷二第215頁），並無被上訴人所指逾3年未執行之情，其上開抗辯，亦屬無稽。㈢、又按債權人依民法第244條第1項規定聲請法院撤銷債務人所為之無償行為時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉得時不知有撤銷原因者，不在此限。同條第4項規定即明。苟轉得人知悉債務人與受益人間之無償行為有撤銷之原因，債權人行使撤銷權之效果，亦及於該轉得人，而得聲請其回復原狀。查張家愷於毀損債權刑案偵查中供稱：伊向標捷公司借錢，標捷公司幾乎每個月匯款予伊，伊如果那個月有短缺，就向李美雲開口，李美雲願意借，伊都是問李美雲，李美雲是標捷公司董事，張清芳可能不清楚伊到底向標捷公司借了多少錢等語（本院卷二第324-325頁），可見李美雲有動用標捷公司資金之權限，長期支應張家愷之資金缺口，且其為張家愷之母，自當知稔張家愷於105年12月間因吸金刑案遭調查，並簽發面額高達6000餘萬元之本票予上訴人作為擔保，其債務金額遠高於責任財產，已處於資力不足清償系爭本票債務之狀態；佐以李美雲於105年12月29 日辭任董事前為標捷公司之董事長，有參加105年12月5日股東臨時會改選監察人余適安（本院卷一第459-461頁會議紀錄、股東名冊），顯亦知悉張家愷已將系爭股份無償讓與余適安之情，而明知系爭讓與害及系爭本票債權之撤銷原因。則標捷公司於106年6月20日辦理減資後，余適安於同年6月2 1日將由系爭股份轉換之系爭減資股份讓與李美雲，上訴人依前開規定請求轉得人李美雲將系爭減資股份返還張家愷，核屬有據。至上訴人請求返還系爭減資款部分，被上訴人否認余適安有取得系爭減資款，則審酌余適安取得系爭股份未支付價金，上訴人亦否認標捷公司與余適安間有以標捷公司 80萬股股份作為余適安受委任輔導上市報酬之約定，甚至不認張家愷與余適安間有讓與系爭股份之真意，衡諸常情，標捷公司應不會將系爭減資款如實給付余適安。至會計師辦理減資後出具之「登記資本查核報告書」雖記載「現金返還股東」等詞（本院卷二第509頁），但無相關匯款資料可佐，其前開記載當係基於標捷公司之告知而為，自難逕認余適安確有收受系爭減資款，上訴人就此復未舉證以實，其依前開規定請求余適安將系爭減資款返還張家愷，自屬無據。五、綜上所述，上訴人先位依民法第244條第1項、第4項規定請求撤銷張家愷與余適安就系爭股份（80萬股）所為之無償債權行為及移轉物權行為，李美雲並應將系爭減資股份（64萬股）移轉回復予張家愷，為有理由，應予准許，其請求余適安給付上訴人160萬元部分，則為無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分為上訴人敗訴之判決，自有未合，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2、3項所示。至上開不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，理由雖有不同，但結論並無二致，仍應維持，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。又本院既認上訴人主張系爭讓與係無償行為且害及系爭本票債權為有理由，與上訴人備位主張系爭讓與為通謀虛偽意思表示即屬不能併存，自毋庸再予審究。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第7 9條、第85條第1項前段、第449條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第十三庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　林純如　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江春瑩　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱蓮華正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇意絜

2025-02-19

TPHV-111-上-882-20250219-1

上易

臺灣高等法院

撤銷贈與

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第761號上訴人阿薩投資顧問有限公司法定代理人梁家源訴訟代理人史文孝周明嘉被上訴人鄧能德吳宗諺兼上一人訴訟代理人吳武建上列當事人間請求撤銷贈與事件，上訴人對於中華民國113年1月 3日臺灣新北地方法院111年度訴字第2132號第一審判決提起上訴，本院於114年2月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面　被上訴人鄧能徳（下逕稱其名）經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、上訴人主張：鄧能德為成大倍立開發建設股份有限公司（下稱成大倍立公司）之負責人，伊係鄧能德之債權人，鄧能德以無償贈與之方式將成大倍立公司股份之22萬股份、65萬股份（下稱系爭股權）分別移轉予被上訴人吳武建、吳宗諺（下分稱其名，合稱吳武建等2人，與鄧能德合稱被上訴人），致損害伊之債權，爰依民法第244條第1、4項規定，請求撤銷鄧能德上開贈與股份之債權行為與移轉股份之準物權行為及回復系爭股權至鄧能德名下等語。二、吳武建等2人則以：成大倍立公司是訴外人戴量（即戴守忠）成立的，鄧能德只是借名登記人，伊等為承包工程需要有公司名義，戴量再將公司負責人名義轉由伊等擔任，實際負責人皆是戴量，與鄧能德無關等語，資為抗辯。。三、鄧能德未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　四、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，其上訴聲明為：　　㈠原判決廢棄。　　㈡鄧能德將其所有成大倍立公司之股份22萬股贈與吳宗諺之債權行為，及轉讓該股份予吳宗諺之準物權行為，應予撤銷。　　㈢鄧能德將其所有成大倍立公司之股份65萬股贈與吳武建之債權行為，及轉讓該股份予吳武建之準物權行為，應予撤銷。　　㈣吳宗諺、吳武建應分別將成大倍立公司22萬股、65萬股之股份回復登記鄧能德所有。　　　　吳武建等2人答辯聲明：上訴駁回。　　鄧能德未於本院為答辯聲明。五、上訴人主張其為鄧能德之債權人，業據提出臺灣臺南地方法院101年度司執字第12534號債權憑證暨繼續執行紀錄表、債權讓與證明書、限期優惠還款通知書（暨債權讓與通知）及中華郵政掛號郵件收件回執等件為憑（見原審卷㈠第15-29頁）。且查，成大倍立公司之前身成大倍立聯合物業股份有限公司（下稱成大倍立物業公司）之董事長於106年1月登記為戴守忠（即戴量）、108年5月3日登記為鄧能德，監察人為訴外人鄧賢德（已歿）。嗣於110年1月21日變更董事長為吳宗諺，監察人為吳武建，渠等名下各有成大倍立公司22萬股、65萬股等情，有經濟部商工登記公示資料查詢服務結果、鄧能德之稅務電子閘門財產所得調件明細表可參（見原審卷㈠第31-37頁、本院卷第187-191頁），堪認為真。　六、上訴人主張其為鄧能德之債權人，鄧能德以無償贈與之方式將系爭股權移轉予吳武建等2人致損害其債權，為吳武建等2 人所否認，並以前詞置辯，經查：　㈠按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之，並聲請命受益人回復原狀，民法第244條第1、4 項固有明文，惟查：　⒈證人戴量證稱：成大倍立物業公司從2017年（即106年）公司就是伊在經營，伊是違老推動師，回臺北要做違老的案子，鄧能德說他有在談案子，如果是負責人更好談，所以伊就把成大倍立物業公司登記給鄧能德，當時就簽了偵查卷的合作協議契約書，因為伊怕他在外面亂搞，所以有約定他不能做哪些行為。後來因為開發案，一般地主認為需要建設公司的名字，所以才把成大倍立物業公司更名為「成大倍立開發建設股份有限公司」，所有增資款項都是由伊母親戴卓春英出資，鄧能德當時還在申請低收入補助，根本沒有錢。偵查卷的增補條款是公司增資1,000萬元及更名為建設公司時所簽的，簽約地點是在位於○○○路0巷00號1樓之臺北公司，所有簽約人都在場，都是親簽，鄧能德登記為成大倍立公司之負責人沒有對價關係。為了要驗資，108年4月19日的增資款1, 000萬是從伊媽媽國泰世華○○分行第000-000000000號帳戶轉到成大倍立公司的帳戶，因為時間太久了，帳戶資料伊無法陳報，請法院幫忙查。公司大小章、存摺、印章都在伊這裡，成大倍立公司沒有發行實體股票，股份轉讓由會計師去辦理。後來鄧能德讓伊覺得做事不靠譜，伊與吳武建是朋友，做建設開發時認識的，現在成大倍立公司的負責人是吳武建的兒子吳宗諺，因為吳宗諺是讀建築本科系，所以由吳宗諺當負責人伊比較安心，伊與吳武建等2人為合作關係，都用公司的名義在接案子，現在公司的實際經營者是吳武建等語（見本院卷第174-178、293頁）。戴量並於偵查中提供其與鄧能德、戴卓春英於108年2月11日簽立之「合作協議契約書」及「增補條款」為證（見臺灣新北地方檢察署《下稱新北地檢署》111年度偵續字第120號卷第129-131頁），觀諸「合作協議契約書」中約定「本人戴卓春英因為年事已高，故將成大倍立聯合物業股份有限公司無償轉讓鄧能德經營，唯鄧能德並無資金可以投資經營，故全部資金均由本人暫出，意既公司名下帳戶所有之資金完全屬於本人，管理權也屬本人，另鄧能德名下所有國泰世華銀行帳戶內之所有資金及管理權也屬本人，鄧能德不可私下更動，移轉，解除，領取等，非經本人書面同意行使之任何行為，均屬違反約定之侵占及詐欺行為，願當收法律之懲處，並放棄抗辯權。未來分配權及結存使用權完全由本人自行決定，鄧能德無管涉權利及分配權利。特定約參方為證，互為遵守。本人授權上述相關帳戶之運用，分配，管理，關閉之指定管理人為戴守忠（即戴量），管理綜上所有相關權利」。另「增補條款」中約定「為推動危老改建，合建等建築事業之推動，將增資並交會計師辦理更名及公司地址遷移到戴卓春英名下之台北市○○區○○ ○路0巷00號一樓之辦公室並無償使用，更名後為成大倍立開發建設股份有限公司及完成增資登記，增資款完全由戴卓春英補足，管理權，經營權資金控管及使用權等所有公司相關權利，均交由戴守忠全權處理，鄧能德及其他登記股東如前約，只是登記名義上的負責人及股東，無任何其它權利，若有成案開發獲利，再因個案得分配獲利分享應得之報酬，實權與公司財產如前約約定」，均與戴量上開證述相符，堪信為真。　⒉又上訴人曾對鄧能德提起毀損債權之刑事告訴（案列：新北地檢署111年度偵字第1880號、111年度偵續字第120號、臺灣高等檢察署111年度上聲議字第11270號），鄧能德於該案偵查中辯稱：伊實際上沒有成大倍立公司的股份，伊只是掛名，是戴守忠（即戴量）借名登記在伊名下，戴守忠將成大倍立公司的股份過戶給吳武建伊並不知情等語。吳宗諺於該案亦證稱：公司股份係伊父親吳武建借名登記在伊名下等語。吳武建於該案偵查中證稱：當初是戴守忠過戶給伊的，要公司名義做工程用，伊所知道的是這家公司是戴守忠的，裡面的股份都是借名登記，伊根本不認識鄧能德，去辦過戶時都是戴守忠拿公司大小章給伊等語可參（見原審卷㈠第151-1 58頁），吳武建於本院審理時亦同此抗辯，並稱：伊等為接工程而成為公司股東，股票過戶後，伊幫公司還清欠會計師的2-3萬元等語（見本院卷第128、326頁）。且上訴人所提起之上開刑事毀損告訴案件，業經檢察官為不起訴處分確定，有不起訴處分書、處分書可按（見原審卷㈠第151-161頁），益徵鄧能德僅為借名登記之人頭股東，上訴人仍執前詞，主張鄧能德享有經營權云云（見本院卷第321頁），顯與「合作協議契約書」及「增補條款」所約定之文義不符，委無足採。　⒊是依上開被上訴人所述及證人戴量之證述可知鄧能德並非成大倍立公司之出資者，即非系爭股權之實際所有權人，僅係受委任為出名人，甚至辦理系爭股權過戶時，鄧能德全然不知情，而係由戴量拿相關印章等資料交由吳武建辦理，則系爭股權之移轉行為顯係因戴量與吳武建之合作經營關係而存於戴量與吳武建、吳宗諺之間，是上訴人主張鄧能德與吳武建等2人關於系爭股權之無償贈與行為根本不存在，遑論有何撤銷可言，上訴人請求撤銷鄧能德無償贈與系爭股權之債權行為與移轉系爭股權之準物權行為及將系爭股權回復登記於鄧能德名下云云，核屬無據，不應准許。　㈡上訴人再主張108年4月19日存入成大倍力公司之元大銀行帳戶1,000萬元增資款係來自於鄧能德之國泰世華銀行0000000 00000號帳戶（下稱鄧能德0000號帳戶）云云；然查，戴量證稱上開增資款均來自其母戴卓春英，且有「合作協議契約書」及「增補條款」可佐，已如前述。再查，戴卓春英之國泰世華銀行000000000000號帳戶先於108年1月8日轉帳1,000 萬元至戴量之父戴勝戎之國泰世華銀行000000000000號帳戶（見本院卷第229頁）。而成大倍立公司之增資款固由鄧能德0000號帳戶匯入成大倍立公司之元大銀行00000000000000 號帳戶，然由鄧能德0000號帳戶交易明細可看出上開1,000 萬元增資款係來自於：⑴戴量之父戴勝戎於108年2月19日轉帳存入500萬元。⑵戴量之母戴卓春英、兒子戴大起於108年3 月8日、同年3月11日分別轉帳存入288萬元、102萬元。⑶108 年3月11日、同年4月10日自虛擬帳戶存入102萬元、49萬8,0 00元。且驗資後即於108年4月29日由成大倍力公司轉帳999 萬元存入鄧能德0000號帳戶，復於同一日自鄧能德0000號帳戶轉帳存入戴量之子戴大起帳戶100萬元、母戴卓春英帳戶9 00萬元（見本院卷第227-229、253-273、275、277-287頁）。又依戴量證述，鄧能德0000號帳戶及成大倍力公司之元大銀行存摺及印章均由其保管，業據其提出鄧能德0000號帳戶之存摺封面足佐（見本院卷第289頁），堪認上開1,000萬元之增資款與鄧能德無涉。上訴人嗣後空言改稱鄧能德有實際經營，享有分潤權利，僅因無資力而向金主戴量、戴卓春英借貸1,000萬元，並非人頭股東云云(見本院卷第321、328頁），不但與前揭「合作協議契約書」及「增補條款」文義不符，已如前述，復未舉證以實其說，委無足採。至其請求調查上開㈡⑶關於108年3月11日、同年4月10日由虛擬帳戶存入之款項，該虛擬帳號之實際擁有者為何人云云，惟戴量已陳報上開由虛擬帳號匯出之款項均由其處理匯入，且其向銀行詢問虛擬帳號之作用為轉帳時之臨時、暫放帳戶等語（見本院卷第293頁），況關於上開驗資款既於驗資後全數匯回戴量之子戴大起、母戴卓春之帳戶，已如前述，則該虛擬帳戶之所有者身分為何人，應認不影響本院前開事實之認定，而無調查之必要，附此敘明。　㈢綜上所述，上訴人請求依民法第244條第1、4項規定撤銷鄧能德上開贈與股份之債權行為與移轉股份之準物權行為及回復系爭股權於鄧能德名下為無理由，不應准許。　　七、從而，上訴人依民法第244條第1、4項規定，請求撤銷鄧能德系爭股權之贈與債權行為與移轉股份之準物權行為及回復系爭股權於鄧能德名下，非屬正當，不應准許。是則，原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合，所持理由雖部分與本院不同，惟結論並無二致，仍應予維持。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第二十二庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　范明達　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃珮禎　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉珊谷正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉敏

2025-02-19

TPHV-113-上易-761-20250219-1

易

臺灣桃園地方法院

損害債權

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第89號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告潘順興選任辯護人吳旭洲律師楊倢欣律師上列被告因損害債權案件，經檢察官提起公訴（111年度調偵緝續字第6號），本院判決如下：　　主　　文潘順興犯損害債權罪，處有期徒刑捌月。　　犯罪事實一、潘順興為敬偉綠能股份有限公司（下稱敬偉公司）負責人。敬偉公司前於104年間因積欠詮鼎科技股份有限公司（下稱詮鼎公司）貨款美金40萬元，而於民國104年12月18日，與詮鼎公司簽訂承諾書，約定潘順興對案外人即潘順興之債務人余定添座落在基隆市○○區○○段000號地號土地（下稱本案土地）經強制執行後取得之本案土地，應由敬偉公司、潘順興於取得該土地之翌日將本案土地所有權移轉予詮鼎公司，以償還上開積欠詮鼎公司之美金40萬元債務。嗣後，詮鼎公司因仍未受償，乃向本院聲請就敬偉公司積欠之上開40萬元美金貨款對敬偉公司、敬偉公司之實際負責人潘順興強制執行，而經本院於105年7月5日以105年司促字第11460號核發支付命令，並於105年8月1日確定。詎潘順興明知其尚積欠詮鼎公司40萬元美金貨款且已遭詮鼎公司聲請支付命令，亦知悉其於承受取得本案土地後應立即移轉所有權予詮鼎公司，故移轉於其名下之本案土地已處於將受強制執行之際，倘其將本案土地任意處分，將致債權人詮鼎公司無法受償，竟仍意圖損害詮鼎公司之債權，基於毀損債權之犯意，將敬偉公司於107年12月24日因拍賣原因而移轉登記於敬偉公司名下之本案土地，授權不知情之亞洲照明科技股份有限公司( 下稱亞洲公司)總經理蔡世聰，於107年12月24日設定新臺幣（下同）1,100萬元最高限額抵押權予不知情之梅林天下實業股份有限公司（下稱梅林公司）而處分之，致詮鼎公司債權受有損害。二、案經詮鼎公司告訴臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　理　　由壹、證據能力：　㈠供述證據部分：　　⒈辯護人爭執證人蔡世聰、楊玉亭、謝佳成於偵查中證述之證據能力。惟按被告以外之人於偵查中，經檢察官非以證人身分傳喚，於取證時，除在法律上有不得令其具結之情形者外，亦應依人證之程序命其具結，方得作為證據。惟是類被害人、共同被告、共同正犯等被告以外之人，在偵查中未經具結之陳述，依通常情形，其信用性仍遠高於在警詢等所為之陳述，衡諸其等於警詢等所為之陳述，均無須具結，卻於具有「特信性」、「必要性」時，即得為證據，若謂該偵查中未經具結之陳述，一概無證據能力，無異反而不如警詢等之陳述，顯然失衡。因此，被告以外之人於偵查中未經具結所為之陳述，如與警詢等陳述同具有「較可信之特別情況」且「為證明犯罪事實存否所必要」時，依「舉輕以明重」原則，本於刑事訴訟法第159條之2、第159條之3之同一法理，例外認為有證據能力，以彌補法律規定之不足，俾應實務需要，方符立法本旨。是被告以外之人於「偵查中向檢察官所為之陳述」，如以證人身分訊問並經具結，應以同法第159條之1第2項規定判斷有無證據能力，倘非以證人身分訊問，未經具結之陳述，則得本於同法第159條之2或第159條之3等規定之同一法理，認定其有無證據能力（最高法院110年度台上字第1504號判決意旨參照）。經查：①證人蔡世聰於臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）111年度偵緝字第2915 號詐欺等案件中以被告身分而為未經具結之證述，屬被告以外之人於審判外所為之陳述，然觀諸證人蔡世聰於偵查中接受檢察官訊問之外部附隨環境，係在偵查庭之適當處所依法接受訊問，且經檢察官依法告知刑事訴訟法所規定之權利事項，亦無違反法定障礙事由期間不得訊問等相關規定，另審酌檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，卷內復無證據得以證明證人蔡世聰偵查中陳述係非基於自由意志而為，或有何出於不正方法而違法取供之情形，被告及其辯護人復未釋明有何「顯然不可信之情況」，是綜合證人蔡世聰為前揭陳述時之原因、過程、內容、功能等外在環境加以觀察，堪認應係出於自由意志而陳述，而具有「可信之特別情況」，且得以證明被告是否構成本案犯罪事實，認應具有「必要性」，自有證據能力。 ②證人楊玉亭於111偵緝2915號詐欺等案件中，檢察官係以證人身分傳喚到庭作證，復告知其具結義務及偽證處罰後令其具結後作證，經具結擔保其證詞之真實所為陳述，衡諸其等陳述時之外在環境及就卷證形式觀察該陳述情形，並無顯有不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之1第2項規定，亦有證據能力。　⒉證人即告訴代理人陳蕙珺於警詢中之證述，辯護人於審理中表示不爭執證據能力等語(見本院卷第63頁)，自有證據能力。　⒊至其餘被告以外之人於審判外之陳述，本院未引用為認定被告犯罪之證據，毋庸贅論其證據能力。　　㈡非供述證據部分：　⒈辯護人主張：①107年6月5日被告簽立之切結書（下稱切結書，見111偵緝2915卷第60頁）、②106年5月22日被告代表敬偉公司與亞洲照明公司簽立之債權確認契約書（下稱債權確認契約書一，見111偵緝2915卷第59頁）、③107年5月13日被告代表敬偉公司與亞洲照明公司及梅林公司簽立之債權確認契約書（下稱債權確認契約書二，見111偵緝2915卷第53-57頁）均為證人蔡世聰所偽造，無證據能力等語。然按私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印或有法院或公證人之認證者，推定為真正，民事訴訟法第358條第1項定有明文。經查，上開切結書上存在被告之個人印章、指印及簽名，而債權確認契約書一及債權確認契約書二上則均存有被告之印章及簽名，又比對上開切結書、債權確認契約書一、二上被告之簽名樣式，與被告於本院準備程序中自承由其親自簽名（見本院卷第27頁）之與詮鼎公司簽立之還款協議書及承諾書（見108他8795號卷第19、25頁）之簽名樣式，其字跡運筆樣態極為相似，再參酌檢察官將切結書上之指印送鑑定，經內政部警政署刑事警察局以112年4月14日刑紋字第1120047128號鑑定書鑑定結果為確屬被告本人之指印，堪認上開上開切結書、債權確認契約書一、二上被告之簽名及切結書上被告之指印均為經被告本人親為無疑。則上開文書即推定為真正，被告如爭執上開文書為偽造，即應負舉證責任。辯護人雖主張債權確認契約書一上的騎縫章是「補蓋」，有非文件首頁的印章樣態，而認債權確認契約書一係偽造云云（見本院卷第103-104頁），惟查，於偵查中，檢察官請蔡世聰攜帶債權確認契約書二之正本到庭，且經蔡世聰同意拍照後附卷（見111偵緝2915卷第15、27至34頁），檢察官將債權確認契約書二逐頁翻閱並核對騎縫章，確可見債權確認契約書二之騎縫章可以對應（見111偵緝2915卷第29頁），又觀諸債權確認契約書二第四條：其他約定中第(3)點，記載「簽定本契約後附件乙、丙方所簽署之『債權確認契約書』立即作廢，以本契約為依據」，且稽以債權契約書一依檢察官當時檢視之情形，係與債權契約書二訂為同一份（見111偵緝2915卷第33頁），足證債權確認契約書一確係作為債權契約書二簽訂時之附件甚明，也因此，債權契約書一上之騎縫章當然會出現非文件首頁之印章樣態，蓋因債權契約書一本即是作為債權契約書二之附件而已。何況，偵查中檢察官將附有債權契約書一為附件之債權契約書二翻閱比對騎縫章，參諸111偵緝2915卷第30頁之比對結果最右側印章處，最右側印章缺角處恰與債權契約書一上之印章痕跡（見111偵緝2915卷第33頁），可合為完整之印章樣式，故辯護意旨稱債權契約書一為偽造之契約書，顯非可採。至債權契約書二部分，經查，被告於本院審理中以書狀自承略以：107年10月初蔡世聰邀被告到亞洲公司，蔡世聰、楊玉亭出示一張自行估算之亞洲公司欠債紀錄，並繕打一份偽造的債權確認契約書，內容約略稱被告同意以本案土地之債權憑證供蔡世聰前去借貸（該份債權確認契約書撰寫方式有三方，準備供借貸方係空白，另兩方分別為被告及亞洲公司【本院按：即指債權確認契約書二】），被告太單純，當時基於「協助友人演戲」的情形下，有簽下潘順興3字等語（見本院審易卷第33至34頁），被告業已自承債權確認契約書二上之簽名為其本人親簽，又蔡世聰於偵查中有提出債權確認契約書二之正本，上確有被告簽名，且切結書上亦有被告簽名已如前述，被告及辯護人並未提出具體可證上開債權確認契約書二、切結書為偽造之證述，則依首揭說明，辯護意旨即非可採，上開各辯護人爭執證據能力之文書，均具證據能力。　　　　　　　　　　⒉另本判決引用其餘依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形，且與本案待證事實間復具有相當關聯性，依刑事訴訟法第158條之4 規定之反面解釋，即有證據能力。貳、實體部分：　　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承其為敬偉公司之代表人，敬偉公司有積欠告訴人公司貨款，並經告訴人公司向本院聲請核發40萬美金貨款之支付命令，該支付命令已確定且其已知悉，而處於將受強制執行之際，其嗣前並有與告訴人公司簽訂契約約定如取得本案土地後，應立即將本案土地移轉登記予告訴人公司，惟敬偉公司於107年12月24日取得本案土地後，旋於同日經蔡世聰將本案土地設定1,100萬元最高限額抵押權予不知情之梅林公司之事實，然矢口否認有何被訴犯行，辯稱：敬偉公司的交易對象為詮鼎公司，並非亞洲公司，我根本沒有積欠亞洲公司貨款，不會去簽立債權確認契約書一、二及切結書，讓亞洲公司可以用本案土地償還亞洲公司自己對他人之債務，而自罹刑責。上開債權確認契約書一、二及切結書均為蔡世聰偽造，我僅同意蔡世聰取回本案土地之權利書狀，後即應繳回敬偉公司，未同意或授權亞洲公司可以處分本案土地，我無損害債權犯意等語。辯護意旨則為：如本判決以下第㈢點所載。經查：　㈠上揭被告坦承之事實部分，核與證人即告訴代理人陳薏珺於警詢及偵訊中之證述（見109偵6004卷第7-9頁、75頁）相符，且有蔡世聰、楊玉亭於偵訊中之證述可佐（見111偵緝291 5卷第3-5頁、7-8頁、9-10頁、15-17頁、41-43、35-38頁），復有敬偉綠能股份有限公司之經濟部商工登記公示資料查詢列印資料（見他卷第75-76頁）、本院105司促11460號債權人詮鼎公司聲請支付命令卷宗及其所附之民事支付命令聲請狀、支付命令裁定、相關函文、支付命令確定證明書（見他卷第91-98頁）、基隆市地政事務所109年7月17日基地所登字第1090008312號函及其所附之本案土地公務用謄本、土地登記申請書等相關資料（見109偵6004卷第107-132頁）、基隆地院105年10月27日基院曜104司執儉字第9112號法院公告(特別變賣)、民事執行處通知、執行命令（見111偵19775 卷第17-26、29頁）、敬偉公司之債權聲明書、基隆地院核發之債權憑證（見111偵19775卷第40-41頁）、被告提出之遺產稅申報書、戶籍謄本委託書（見111偵緝2915卷第45-50 頁）等在卷可考，是此部分事實先堪認定。　㈡本案被告確有因與亞洲公司之債務問題，而於將受強制執行之際同意並授權蔡世聰處分本案土地，而具損害告訴人公司債權之意圖：　⒈蔡世聰於審理中證稱：從這筆26萬元3,431元美金的訂單開始，亞洲公司跟敬偉公司開始有業務往來，敬偉公司從美國拿到訂單後，被告就選擇他的前公司詮鼎，叫我支持這個案子，開會時就叫我把單子給亞洲做，由亞洲出口到美國，被告先跟我討論再下給詮鼎，詮鼎再下單給亞洲，亞洲看要在中國生產出到美國，還是亞洲直接出到美國，敬偉公司中間會經過詮鼎公司而不直接跟亞洲公司訂貨，是因為要有很龐大的資金，開模包含備料可能就要花400至500萬元，我沒辦法承受這麼大的金額，所以被告說他找一個代墊資金的公司做轉單，詮鼎因為有錢所以被告先下單給詮鼎公司，詮鼎再給我26萬多美金的30%。後來我們本來要出貨，但詮鼎公司說被告沒有給詮鼎公司錢，所以詮鼎公司也沒有錢給我們亞洲公司，詮鼎公司就請我不要出貨。這批貨準備好了放了2、3 個倉庫，後來因為被告積欠這筆錢即LED成本，被告也要承擔開模費用、備料、損失、倉儲部分，所以被告簽署切結書等語。　⒉楊玉亭於偵訊中結證稱：敬偉公司都是跟亞洲叫貨，但是貨都不是出給敬偉，是出給敬偉指定的客戶，詮鼎是其中之一，有一年不知道敬偉跟詮鼎間發生何問題，詮鼎叫亞洲先不要出兩批貨給敬偉，那兩批貨金額蠻大，造成亞洲公司財務危機，亞洲公司有叫敬偉把這件事處理好，不然他要告詮鼎，被告說請亞洲公司不要提告，他會想辦法補這筆錢，把錢補給詮鼎，亞洲就可以繼續出貨。詮鼎給敬偉一個額度，額度用完了敬偉必須把錢補進去，詮鼎才會讓敬偉繼續出貨。亞洲公司出跟詮鼎有關的貨，貨款是詮鼎給亞洲公司，外觀看起來是敬偉向詮鼎叫貨，詮鼎向亞洲叫貨，然後亞洲貨出給詮鼎指定之人等語。嗣於審理中證稱：詮鼎公司下單給我們，因為被告跟詮鼎公司的債務問題，導致我們不能出貨，所以變成我們這邊貨被卡住不能出去，造成亞洲公司損失80 0多萬元。因為被告沒有付上億貨款給詮鼎公司，導致我們不能出貨，所以我們要告詮鼎，詮鼎說我們告詮鼎的話詮鼎就會告被告，被告不想被告，所以才會說要補償我們。敬偉公司之所以不直接跟亞洲公司下單，要輾轉透過詮鼎公司跟亞洲公司下單，是因為敬偉公司金額不足，敬偉有跟詮鼎簽約，詮鼎有給敬偉一個下單額度。108年他字第8799號卷第2 3頁之承諾書上面填載的美金26萬3,441元，換算成台幣約80 0多萬元，就是被告積欠亞洲公司的款項，當初這筆美金26 萬3,441元的款項，是因為詮鼎公司已經向亞洲公司訂購燈具，但是因為詮鼎公司沒有收到被告所交付的貨款，所以詮鼎公司有跟亞洲公司說暫時先不要出貨，當時亞洲公司已經準備好這批26萬多元美金的LED燈具等待出貨。債權確認契約書一就是關於後面那筆亞洲公司已經準備好燈具，但是因為詮鼎公司說不要出貨，所以亞洲公司因為準備燈具的成本、倉儲等相關的金額，才跟被告簽立的，我和蔡世聰在簽債權確認契約書一前有和被告說有可能亞洲公司會提告詮鼎，因為詮鼎公司下單了但沒有給亞洲公司貨款，被告之所以願意簽立債權確認契約書一，是因為怕亞洲公司去提告詮鼎公司，詮鼎公司反而會再向敬偉公司提告等語。　⒊由上開證人之證述內容，可知敬偉、亞洲、詮鼎公司之間之債權債務關係應為敬偉公司實際上向亞洲公司採購商品，然因敬偉公司現金流不足，故而形式上顯示為敬偉公司向詮鼎公司下單，由詮鼎公司先給付貨款與亞洲公司後，亞洲公司再出貨給敬偉公司指定之人，後再由敬偉公司交付貨款予詮鼎公司，也因此，雖然形式上敬偉公司之交易對象僅有詮鼎公司，惟實質上倘若敬偉公司已經向亞洲公司談妥要購買商品，而已由詮鼎公司向亞洲公司下單，而亞洲公司因接到訂單後已經準備貨品，然因敬偉公司未交付貨款予詮鼎公司，致詮鼎公司因未收到貨款而向亞洲公司表示不可出貨，實際上受到損害者即為已經備好商品準備出貨之亞洲公司，需負擔商品進貨、倉儲、物流等成本之損失，又由於亞洲公司之所以不能出貨之根本原因，係因敬偉公司未能交付貨款予詮鼎，致詮鼎因未收到其原本先向亞洲公司支付之貨款，故致亞洲公司無法出貨，則亞洲公司自可依債務不履行規定向跟其下單之詮鼎公司請求損害賠償，而詮鼎公司如賠償畢亞洲公司，勢必再向根本原因之敬偉公司請求債務不履行之損害賠償，終須由敬偉公司代表人即被告負損害賠償責任，故而，被告為避免如上輾轉遭詮鼎公司請求損害賠償，當有動機及可能簽署債權確認契約書一甚明。而觀諸被告與詮鼎公司簽訂之承諾書（見他字卷第23頁），其上載稱「敬偉公司積欠詮鼎公司貸款美金40萬元，然敬偉公司尚未給付詮鼎公司任何一期貨款；後，敬偉公司前於104年7月7日向詮鼎訂購產品，且敬偉公司要求詮鼎公司需向敬偉公司指定之單一供應商亞洲公司下單採購商品，訂單金額為美金26萬3,441元」等語，核與上述證人等所證稱：這筆美金26萬3,441元，換算成台幣約800多萬元，就是被告積欠亞洲公司的款項，當初這筆美金26萬3,441元的款項，是因為詮鼎公司已經向亞洲公司訂購燈具，但是因為詮鼎公司沒有收到被告所交付的貨款，所以詮鼎公司有跟亞洲公司說暫時先不要出貨，當時亞洲公司已經準備好這批26萬多元美金的LED燈具等待出貨等語，互核相符，再參之嗣後詮鼎公司向敬偉公司聲請支付命令時，亦僅請求敬偉公司、被告、李祈賢應共同給付美金40萬元（見他字卷第27頁），足證詮鼎公司實際上應僅有先給付亞洲公司40萬美金，由亞洲公司出第一批價值40萬美金之貨品，然針對第二批價值26萬3,441元美金之款項，因詮鼎公司尚未全額給付亞洲公司該筆貨物價金，故向亞洲公司表示不要出貨，也因此亞洲公司亦未能收到第二批貨物之26萬3,441元美金貨款，從而，詮鼎公司方會在支付命令中僅向敬偉公司、被告請求給付美金40萬元。是以，被告形式上雖未與亞洲公司有契約交易，然因上開輾轉下單之緣由，實際上若被告先解決其與亞洲公司之26萬3,441元美金貨款，即可避免亞洲公司先向詮鼎公司求償後，詮鼎公司再向其求償之情形發生，因此被告確有動機簽署債權確認書一、二及切結書，同意並授權蔡世聰處分本案土地，執此，被告前揭所辯，委無可採。又被告業已自承其知悉本案土地處於將受執行之際，猶同意並授權蔡世聰處分本案土地，自足以損害告訴人公司債權獲得滿足，其主觀上當有損害他人債權之意圖甚明。　㈢對被告其餘辯解及辯護意旨不採之理由：　⒈被告辯稱：我沒有簽署債權確認契約書一、切結書，都是蔡世聰偽造我的簽名及指印，我雖有簽債權確認契約書二，但只有簽名，沒有蓋章；辯護人則辯護稱：上開文件均為蔡世聰偽造等語。惟查，就債權確認契約書一部分，被告於本院審理中，先供稱：債權確認契約書一雖然是我親簽等語，然嗣後旋改稱：這份不是我親簽的等語（見本院卷第178頁），在同次回答中前後所述即已不一，則如本份契約書並非被告所親簽，被告何以會一度承認債權確認契約書一為其親簽？被告所辯是否為真，已屬有疑，則由於債權確認契約書上簽名運筆特徵與被告簽名極為相似，且被告亦曾供稱為其所簽署，故本院認定債權確認契約書一確為被告親簽無疑，此部分辯解自難採憑。而關於債權確認契約書二部分，楊玉亭於審理中結證稱：債權確認契約書二簽名是被告本人簽的，大小章我忘記了，這份契約書是我跟蔡世聰跟被告三人在亞洲公司談完後打印出來，當時因為詮鼎公司的貨我們無法出貨，導致亞洲公司金流問題，我們無法把錢給廠商，被告才會簽這份契約書讓我們安心他去大陸等語（見本院卷第167 頁），被告亦於本院審理中以書狀自承略以：107年10月初蔡世聰邀被告到亞洲公司，蔡世聰、楊玉亭出示一張自行估算之亞洲公司欠債紀錄，並繕打一份偽造的債權確認契約書，內容約略稱被告同意以本案土地之債權憑證供蔡世聰前去借貸（該份債權確認契約書撰寫方式有三方，準備供借貸方係空白，另兩方分別為被告及亞洲公司【本院按：即指債權確認契約書二】），被告太單純，當時基於「協助友人演戲」的情形下，有簽下潘順興3字等語（見本院審易卷第33至3 4頁），則債權確認契約書二上簽名亦為被告親簽。又衡以被告於簽署債權確認契約書二時已為成年人，且為經營商業之人，自無可能未經仔細審視即任意簽署任何文件，以令自己負擔法律上之責任，而被告自承其親自簽名於債權確認契約書二上，業如前述，且斯時被告公司大章、個人小章亦均交予亞洲公司，則被告既已願意簽名在債權確認契約書二上，則債權確認契約書二上之印章究竟是否由被告本人親蓋，或委由斯時在場之人代蓋，並無何等重要性，蓋若被告本身不同意債權確認契約書二上之契約條款，被告焉有於上簽名之理，是縱使債權確認契約書二上印章非由被告本人親蓋，亦不影響被告簽名，故已同意債權確認契約書二條款之認定，自無從認定債權確認契約書二為蔡世聰所偽造。末就切結書部分，被告於準備程序中供稱：是蔡世聰將我申請戶籍謄本上的指紋剪下來貼上切結書等語（見本院卷第31頁），惟切結書上之指紋確屬被告指紋，有內政部警政署刑事警察局以112年4月14日刑紋字第1120047128號鑑定書在卷可考，比對該切結書上指紋樣式與戶籍謄本上之指紋樣式（見111偵緝2915卷第62頁），其形態全然不同，自無可能為被告所辯之「剪貼」之說。況切結書上指紋之上，有被告之簽名，焉有可能蔡世聰能避過指紋上被告之簽名，而獨獨剪下被告之指紋貼於切結書上？被告辯稱及辯護意旨所辯顯然悖於常情，故所稱切結書屬偽造云云，並不足採。　⒉被告另辯稱：蔡世聰未經我同意或授權就將本案土地設定最高限額抵押權予梅林公司，我僅同意蔡世聰取回本案土地之權利書狀，後即應繳回敬偉公司，未同意或授權亞洲公司可以處分本案土地等語。惟查，依照本院認定為被告親簽、親蓋指印之切結書，以及被告親簽之債權確認契約書二上，前者已載明同意讓移轉登記予敬偉公司名下之本案土地，作為設定1,100萬元（抵押權）之還款保證，後者則記載敬偉公司同意將本案土地之債權權利移轉予亞洲公司向他債權人借款之擔保，並同意由亞洲公司全權處理該債權，故被告辯稱未同意或授權云云，與切結書、債權確認契約書二上之記載相悖，已屬無理。況且，倘如被告所辯係遭蔡世聰擅自處分本案土地，比對被告於107年12月24日後之入出境資料（見1 11調偵緝續6號卷第73頁），顯示被告於108年1月5日至8日、同年3月3日至4月20日、同年4月23至5月12日...等期間，被告均在我國境內，且自108年10月5日被告入境後至112年1 月17日止，被告皆在我國境內再無出國，被告顯有充分時間、機會關心本案土地之現況，尤其被告早已知悉本案土地攸關告訴人公司之債權，且本案土地之價值光設定抵押權即可高達上千萬元，並非小額，豈有被告均不關心本案土地所有權狀況，而係待被告經告訴人公司提告而遭警緝獲後，檢察官告知被告可向蔡世聰提告時（見被告於警詢中以告訴人身分所述，見111偵19775號卷第6頁），方遲於110年12月8日，直至本案土地已移轉所有權後近3年，始予關心本案土地所有權之事之理？被告反應與遭他人擅自處分本案土地之情形不符，反與業已同意並授權蔡世聰處分本案土地，因而對本案土地之處分狀況不以為意之情形較為相符。故被告此部分辯解，即無足採。　⒊辯護意旨以：蔡世聰及楊玉亭始終無法提出債權確認契約書一及切結書之正本，且蔡世聰、楊玉亭關於債權確認契約書一及切結書之文件簽署過程及正本下落均證述不一，可以證明上述文件為蔡世聰偽造等語。惟查，本案債權確認契約書一、二及切結書均非偽造，而係由被告親自簽名、切結書上亦由被告親自按壓指印一節，業經本院認定如前（見貳、一、㈢、⒈），縱使依現存卷內證據顯示並無債權確認契約書一及切結書之正本，仍無由逕為推認債權確認契約書一及切結書均屬偽造，故有關文件正本下落之狀況即並不影響本院判斷。至關於簽署上述文件之過程如何，諸如究竟是被告與蔡世聰談完後與蔡世聰簽署，抑或被告與楊玉亭在楊玉亭辦公室內簽署，僅屬枝微末節事項，無礙於本院認定被告確有簽署債權確認契約書一、二及切結書之認定，從而，此部分辯護意旨難為被告有利認定。　⒋辯護意旨另以：依照債權確認契約書一、二、切結書記載之意旨，均為擔保單一敬偉公司對亞洲公司之債權，依常情殊無可能針對同一債權多次簽立契約，況縱如蔡世聰所證被告有簽署上述文件，債權之清償價額亦僅能以本案土地為限，無法超出其擔保範圍等語（見本院卷第197頁）。惟查，證人楊玉亭於審理中證稱：之所以簽債權契約書二，是因為當是亞洲公司財務狀況已經無法支撐下去，必須對第三方借款，簽這份是方便亞洲公司去外面借款，所以又找來被告簽這一份等語（見本院卷第178頁），由於債權確認契約書一上當事人確實僅有敬偉公司及亞洲公司，在敬偉公司執意不支付債權確認契約書一上敬偉公司積欠之債務26萬3,431元美金之情況下，亞洲公司確會因積欠購入準備出貨之商品之上游廠商債務問題，而出現資金缺口，故被告嗣同意與亞洲公司簽署債權確認契約書二，令亞洲公司可以先憑該債權確認契約書二向其他人借款，以避免亞洲公司向詮鼎公司求償後，詮鼎公司再就該26萬3,431元美金輾轉向被告求償一節，合乎情理，並無悖離常情之處。至就切結書部分，因法律關係往來講求證據，留有之證據資料越豐富越好，以避免日後生爭議時空口無憑（以本件為例，被告對於蔡世聰確實提起偽造文書等刑事告訴），故而簽留越多資料，越能鞏固己身說法，且能明責任，此由蔡世聰於本院審理中亦證述：財務背了很多壓力，有跟親戚朋友借貸了很多錢，每天承受的壓力無法想像等語（見本院卷第79頁），可見及此，故而，被告簽署債權確認契約書一、二、切結書共3份文件，殊無任何有違常情之處，亦無法推認上述3份文件為蔡世聰偽造。而關於被告簽署之上述文件之擔保金額，為美金26萬3,431 元，並未超過本案土地價值（本案土地可向他人設定最高限額抵押權1,100萬），故此部分辯護意旨亦有誤會。　㈣證據調查聲請之駁回：　　被告及辯護人固聲請傳喚詮鼎公司之負責人鍾佳穎，待證事實為被告、敬偉公司及詮鼎公司都沒有積欠亞洲公司任何金錢，故被告並無可能同意或授權亞洲公司之蔡世聰處分本案土地等語。惟查，本案債權確認契約書一、二及切結書確為被告親簽，業經認定如上，故被告自有同意或授權亞洲公司之蔡世聰處分本案土地，況被告確有動機簽署上開文件之原因，亦業據本院於上揭一、㈡部分認定明確，依現存事證已足認定被告本案犯行，此部分證據調查聲請核無必要，應予駁回。　㈤綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，其所辯及辯護意旨均非可採，應依法論科。　　　二、論罪科刑：　㈠按債權人取得強制執行名義時，即表示其得隨時透過國家公權力行使其債權；此時債務人若有毀壞、處分或隱匿財產，將致債權人不能達受償之目的，自有以刑罰規制之必要。且刑法第356條毀損債權罪，以行為人基於毀損他人債權之意圖，而於將受強制執行之際，有毀損、處分、隱匿其財產行為，即對債權人受償之利益生一般之危險，犯罪即已成立，不以債權人之債權因而造成無法受償之結果為必要。因此，刑法第356條所定「將受強制執行之際」，應指債權人對債務人「取得執行名義起，至強制執行程序完全終結前之期間」而言，並不以債權人業已向法院聲請強制執行為限，否則債務人將更易於脫免執行，而失法律規範之本旨（最高法院 111年度台上字第1038號判決意旨參照）。是核被告潘順興所為，係犯刑法第356條之損害債權罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知對告訴人詮鼎公司負有貨款債務尚未清償完畢，且告訴人已取得確定支付命令之強制執行名義，得隨時對被告聲請強制執行，仍擅自授權他人處分本案土地，使告訴人之債權無從獲得滿足，違反債權人公平受償原則，所為誠屬不該。復考量被告矢口否認犯行，犯後態度無足對被告為有利認定；暨酌以被告迄未獲得告訴人之原諒且未賠償告訴人所受損害，告訴人債權未能獲得滿足數額之損害情形，及其犯罪之動機、目的、手段、素行，於審理中自述碩士畢業之教育程度、業半導體分析師、月收入1至2萬元之經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳彥价提起公訴，檢察官劉哲鯤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　林述亨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭羽恩　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第356條債務人於將受強制執行之際，意圖損害債權人之債權，而毀壞、處分或隱匿其財產者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-02-18

TYDM-113-易-89-20250218-1

易

臺灣橋頭地方法院

損害債權

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度易字第369號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告劉秋𡍼上列被告因損害債權案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第51號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告劉秋塗原為立新資產管理股份有限公司（下稱立新資產公司）之債務人，立新資產公司就前開債權取得本院106年度司促字第2620號支付命令及確定證明書、臺灣高雄地方法院103年度司執字第20263號債權憑證等執行名義後，陸續於民國106年6月間、107年8月間，向本院聲請與台新國際商業銀行股份有限公司、台北富邦商業銀行股份有限公司等其他債權人之強制執行事件合併執行，惟經本院拍賣被告所有已查封之高雄巿岡山區劉厝段310、311地號土地（以下合稱本案土地）無人應買，視為撤回執行而塗銷土地查封登記，立新資產公司則取得本院核發之債權憑證。詎被告明知強制執行尚未終結，仍基於毀損債權之犯意，於10 8年7月17日，將本案土地出售予第三人陳薏如而處分其財產。嗣告訴人仲信資融股份有限公司（下稱仲信公司）與立新資產公司合併且為存續公司而取得前開債權，始悉上情。因認被告涉犯刑法第356條毀損債權罪嫌等語。二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項及第303條第3款分別定有明文。被告因上述案件經檢察官認其係犯刑法第356條毀損債權罪嫌提起公訴，惟依同法第357條規定，須告訴乃論。查告訴人仲信公司已具狀撤回告訴，有刑事聲請狀附卷可稽（易卷第 77頁），依前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官方佳蓮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林毓珊

2025-02-18

CTDM-113-易-369-20250218-1

易

臺灣桃園地方法院

損害債權

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1438號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告許豪岳上列被告因損害債權案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第2185號），本院判決如下：　　主　文許豪岳犯損害債權罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1 ,000元折算1日。　　事　實一、緣許豪岳與陳英慈因損害賠償事件，經臺灣新竹地方法院於民國112年7月7日以112年度竹北簡字第44號民事簡易判決（下稱本案民事判決）許豪岳應給付陳英慈新臺幣（下同）19 8,333元及其利息，上開判決於112年8月18日已告確定。詎許豪岳明知前開應向陳英慈給付之債務，已於將受強制執行之際，竟意圖損害陳英慈之債權，基於毀損債權之犯意，於 112年9月22日，將其名下車牌號碼000-0000號自用一般小客車（引擊號碼ZRE172L-GEXGKR，下稱本案車輛）向和潤企業股份有限公司（下稱和潤公司）設定動產抵押以辦理分期付款，擔保債權為246萬元後，再向和潤公司借款123萬元，使陳英慈於112年10月3日聲請強制執行本案車輛後，發現上開動產抵押設定情形，遂於113年1月8日自行評估執行無實益，而撤回聲請對本案車輛強制執行。許豪岳以設定逾車輛現值之動產抵押方式，逃避陳英慈執行上開債權，致陳英慈無法執行本案車輛，亦無法執行許豪岳其他財產，受有無法受償債權之損失。二、案經陳英慈訴由臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。又按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第2 項亦有明文。本件檢察官、被告及其辯護人於本院審理中，就本判決所引用審判外之言詞或書面陳述，迄本院審判期日言詞辯論終結前，皆未聲明異議而不予爭執。本院審酌其餘證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依上開規定，應認有證據能力。　二、至本判決所引用之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日踐行合法調查程序，該等證據自得作為本案裁判之資料貳、實體部分：一、得心證之理由：　㈠訊據被告固坦承有收到本案民事判決書，亦有於112年9月22 日，以本案車輛向和潤公司設定動產抵押，擔保債權246萬元，並實際借得123萬元等情，惟否認有何詐害債權之故意，辯稱：我當時沒有工作缺錢用，本案車輛原本就有車貸， 112年9月只是增貸，且增貸的錢多數用於清償原有貸款，我實際僅取得15萬餘元等語。　㈡經查，告訴人依臺灣新竹地方法院112年度竹北簡字第44號民事簡易判決對被告有198,333元之債權，且被告確有收受上開判決，致該判決於112年8月24日即告確定等節，有上開判決及確定證明書在卷可佐（他卷第13至19頁、第119頁）。又被告於112年9月22日，以本案車輛向和潤公司設定動產抵押，擔保債權246萬元一節，有動產抵押契約書、交通部公路局公告附卷為憑（他卷第109、111頁），此部分事實首堪認定。　㈢被告否認犯行並持前詞為辯，然：　　⒈被告確於112年8月18日前即收受本案民事判決，故已知告訴人隨時可能對其聲請強制執行：　　　⑴刑法第356條損害債權罪之成立，係以債務人於將受強制執行之際，意圖損害債權人之債權，而毀壞、處分或隱匿其財產為要件；本罪係以保護債權人之債權受償可能性為其規範目的；所稱「執行名義」，以強制執行法第 4條第1項各款所定之情形為準，包括民事確定判決、本票准予強制執行之裁定等（最高法院109年度台上字第1 526號判決意旨參照）。而所謂「將受強制執行之際」，如債權人已取得強制執行法第4條各款所定之執行名義、或如業經受有確定之終局判決、或受有假執行宣示之判決，以及已經開始執行尚未終結以前均係「將受強制執行之際」（最高法院53年度台非字第143號判決參照）。　　　⑵本案民事判決主文第4項載明該判決第1項得假執行，而被告自承於112年8月18日前即已收受本案民事判決（易卷第50頁），足見被告自收受本案民事判決後，即應知悉告訴人執有前開執行名義。至被告辯稱自己主觀上認為該判決書為詐欺手法而未予理會等語，無解於其已知悉本案民事判決主文之事實。　　⒉被告將本案車輛設定動產擔保，係為損害告訴人之債權而處分財產：　　　⑴刑法損害債權罪所欲保護之客體，既係債權之安全滿足實現，且債務人之所有財產均為債權人債權之總擔保，苟債務人知悉債權人已取得執行名義，其所擁有之財產有受強制執行之可能，猶進行處分，自具損害債權人所有債權之意圖。　　　⑵被告於知悉本案民事判決結果後，仍將其所有之本案車輛向和潤公司設定動產擔保，增加該車所擔保之債務，依上開說明，其損害告訴人債權之意圖甚明。被告固稱自己貸得之123萬元多數用於清償原有車貸，然亦自承自己確實取得15萬餘元之現金（易卷第51頁），且和潤公司確有於112年9月19日匯款150,798元至被告之帳戶，此有被告提出之匯款交易明細可證（審易卷第51頁），足見本案車輛在被告向和潤公司設定本次動產擔保之前，確實尚有相當經濟價值可供執行。而被告將本案車輛設定動產擔保後，將取得之現金用於支應自己日常生活開銷，乃積極減少自己名下之財產總額。而其名下又無其他財產可供告訴人強制執行，故此舉顯然有害告訴人債權之實現，自已損害告訴人之債權。　　⒊綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第356條之損害債權罪。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知自己對告訴人負有本案民事判決主文所載之債務尚未清償，且告訴人已取得本案民事判決為強制執行名義，得隨時對被告聲請強制執行，竟仍擅自處分本案車輛，使告訴人之債權無從獲得滿足，所為實屬不該；復考量被告之犯罪動機、目的、手段及告訴人之債權金額，暨被告犯後否認犯行，未與告訴人和解或賠償損害之犯後態度，及被告於本院自陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況（易卷第52頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃世維提起公訴，檢察官袁維琪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　　法　官　楊奕泠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳崇容中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第356條　債務人於將受強制執行之際，意圖損害債權人之債權，而毀壞、處分或隱匿其財產者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-02-11

TYDM-113-易-1438-20250211-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

毀損債權

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 114年度苗簡字第110號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告賴俊宏上列被告因毀損債權案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第326號），本院判決如下：　　主　文賴俊宏犯損害債權罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應按期履行如附表所示事項。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第9行所載「查封」，應更正為「於111年11月9日查封」；同欄一第13行所載「塗銷」，應更正為「於112年8月31日塗銷」；同欄一第14行所載「並完成」，應更正為「並於112年11月9日完成」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑之依據：　㈠按債權人取得強制執行名義時，即表示其得隨時透過國家公權力行使其債權；此時債務人若有毀壞、處分或隱匿財產，將致債權人不能達受償之目的，自有以刑罰規制之必要。且刑法第356條毀損債權罪，以行為人基於毀損他人債權之意圖，而於將受強制執行之際，有毀損、處分、隱匿其財產行為，即對債權人受償之利益生一般之危險，犯罪即已成立，不以債權人之債權因而造成無法受償之結果為必要。因此，刑法第356條所定「將受強制執行之際」，應指債權人對債務人「取得執行名義起，至強制執行程序完全終結前之期間」而言，並不以債權人業已向法院聲請強制執行為限，否則債務人將更易於脫免執行，而失法律規範之本旨（最高法院 111年度台上字第1038號判決意旨參照）。查被告賴俊宏於偵查時供稱：我有收到本票裁定，我突然知道名下土地持分被合迪公司強制執行，有協商支付的內容，但現在沒有繼續繳，後來我於112年11月9日把土地持分贈與我父親賴書能，因為他非常生氣，這是家族墳墓，卻為了我貸款連累到家族，他就把我趕出去，並把土地移轉到他名下，我知道毀損債權就是欠錢又故意脫產，當初父親跟我要土地，叫我不要連累家族等語（見他卷第33頁反面、第34頁），可見被告明知其簽發予合迪股份有限公司（下稱告訴人公司）之本票，業經臺灣士林地方法院以109年度司票字第1491號裁定准予強制執行確定後，其名下財產已處於隨時得聲請強制執行之狀態，且本票債務尚未清償完畢，竟仍將名下土地持分贈與其父賴書能，顯有毀損他人債權之意圖甚明，是核被告所為，係犯刑法第356條之損害債權罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知告訴人公司對其本票債務有執行名義，竟於將受強制執行之際，意圖損害告訴人公司之債權，而將其名下土地持分贈與其父，致告訴人公司之債權受有未能受償之風險，亦妨害國家強制執行之公權力，所為實有不該；兼衡被告意圖毀損債權之金額非少，然已與告訴人公司達成調解，有本院113年度司偵移調字第118 號調解筆錄1份可參（見調院偵卷第13頁正反面），暨其犯罪動機、目的、手段、智識程度、生活狀況及犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　㈢查被告前因毒品案件，經本院以90年度簡字第200號判處有期徒刑4月確定，於91年2月8日徒刑易科罰金執行完畢，而於前案執行完畢後，迄今之5年內未因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，本院審酌被告犯後坦承犯行，且與告訴人公司達成調解，堪認應具悔悟之意，經此偵、審程序之教訓，當知所警惕而無再犯之虞，本院綜核上開各情及告訴人公司之意見（見調院偵卷第 12頁），認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑2年，復為督促被告能確實給付賠償金，實有科予一定負擔之必要，爰依刑法第 74條第2項第3款規定，命被告應按期履行如附表所示事項，以確保緩刑宣告能收具體成效。倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官聲請撤銷。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第356條、第41條第1項前段、第74條第1項第2款、第2 項第3款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。五、本案經檢察官劉偉誠聲請以簡易判決處刑。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　洪振峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏妙軒中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第356條債務人於將受強制執行之際，意圖損害債權人之債權，而毀壞、處分或隱匿其財產者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附表：被告應履行事項（即本院113年度司偵移調字第118號調解筆錄之調解成立內容二）被告願給付告訴人公司新臺幣51萬9000元，給付方式：㈠給付方式：自民國113年10月起，按月於每月15日前給付5000元，至清償完畢為止。如一期未依約履行，視為全部到期，且給付內容回復為本院109年度司執字第14077號債權憑證聲請執行金額，但須扣除被告於本件調解成立之後已給付之金額。㈡上開款項匯入告訴人公司指定之金融帳戶（金融機構名稱：合作金庫銀行北士林分行，帳號：0000000000000，戶名：合迪股份有限公司）。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調院偵字第326號　　被　　　告　賴俊宏　男　47歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鄉○○村0鄰○○00○0 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀損債權案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、賴俊宏知悉其前於民國107年9月10日簽發金額新臺幣（下同）58萬8000元之本票予合迪股份有限公司（下稱合迪公司），惟因其中42萬6888元並未清償，經合迪公司向臺灣士林地方法院聲請本票裁定，該裁定於109年3月23日確定，合迪公司以前開裁定為執行名義，向臺灣苗栗地方法院聲請強制執行，而取得臺灣苗栗地方法院109年度司執字第14077號債權憑證。合迪公司於111年10月間復以同一債權向臺灣苗栗地方法院聲請強制執行，經同法院以111年度司執字第28337號案件查封賴俊宏名下，坐落於苗栗縣○○鄉○○段0000○0000地號土地（下稱本案土地）持分。詎賴俊宏於將受強制執行之際，竟基於毀損債權之犯意，先假意與合迪公司協商分期還款並簽署同意書，待合迪公司於112年8月25日撤回本次強制執行之聲請及塗銷本案土地之查封後，於112年9月20日將本案土地贈與其父親賴書能，並完成移轉登記，而處分其財產，以此方式毀損合迪公司之債權。二、案經合迪公司告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告賴俊宏於偵查中坦承不諱，核與告訴代理人林慧君於偵查時之指訴大致相符，並有臺灣士林地方法院109年度司票字第1491號裁定、確定證明書、臺灣苗栗地方法院109年度司執字第14077號債權憑證、臺灣苗栗地方法院112年9月12日苗院漢111司執儉字第28337號函、同意書、本案土地公務用謄本與異動索引各乙份存卷可考，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、按刑法第356條所定「將受強制執行之際」，應指債權人對債務人「取得執行名義起，至強制執行程序完全終結前之期間」而言，並不以債權人業已向法院聲請強制執行為限（最高法院111年度台上字第1038號判決意旨參照）。故此之所謂「將受強制執行之際」，如債權人已取得強制執行法第4 條各款所定之執行名義、或如業經受有確定之終局判決、或受有假執行宣示之判決，以及已經開始執行尚未終結以前固係「將受強制執行之際」，又若於執行法院發給債權憑證交債權人收執後，債權人即重新取得強制執行法第4條第1項第 6款之強制執行名義，債務人之財產仍處於隨時得受強制執行之狀態，亦當與刑法第356條所謂「債務人於將受強制執行之際」相當。是核被告賴俊宏所為，係犯刑法第356條之損害債權罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉偉誠　本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李柏毅所犯法條：中華民國刑法第356條債務人於將受強制執行之際，意圖損害債權人之債權，而毀壞、處分或隱匿其財產者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。　　附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-10

MLDM-114-苗簡-110-20250210-1

聲自

臺灣橋頭地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度聲自字第43號聲請人陳雅婷代理人林夙慧律師被告詹益智鄭阿雀上列聲請人因告訴被告等毀損債權案件，不服臺灣高等檢察署高雄檢察分署113年度上聲議字第1559號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第846號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由壹、程序部分　　聲請人前以被告涉犯毀損債權等嫌提出告訴，經臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢）檢察官偵查後認被告犯嫌均不足，作成113年度偵字第846號號不起訴處分(下稱地檢處分)，聲請人不服而聲請再議，復經臺灣高等檢察署高雄檢察分署（下稱雄高分檢）檢察長認再議無理由，以113年度上聲議字第1559號處分書(下稱高檢處分)駁回再議，該處分書於民國113年6月12日對聲請人住所為送達，而聲請人委任律師於同月21日具狀向本院聲請准許提起自訴一節，有各該處分書、送達證書、刑事聲請准予提起自訴狀上本院收文戳章、刑事委任狀在卷可稽，本案符合刑事訴訟法第258條之1第1項規定之聲請期間，亦無依法不得提起自訴之情形，程序上應屬適法，先予敘明。貳、實體事項：一、聲請意旨略以：　　高檢處分駁回聲請人就被告所涉損害債權罪之再議聲請，聲請人就對高檢處分不服之理由說明如下：　㈠被告乙○○(下稱被告)與聲請人甲○○(下稱聲請人)前為夫妻關係（於民國110年8月26日調解離婚），並育有3名子女。因被告乙○○離婚後未支付未成年子女扶養費用，聲請人甲○○遂於110年11月10日向臺灣高雄少年及家事法院（下稱高少家法院）提請請求夫妻剩餘財產分配及給付未成年子女扶養費用之訴訟，並向高少家法院就2名未成年子女扶養費用部分聲請暫時處分，經高少家法院以112年度家暫字第30號裁定（下稱本案裁定）命被告乙○○應按月於每月五日前給付聲請人（即聲請人甲○○）關於兩造未成年子女詹○安（00年00月生，年籍資料詳卷）、詹○樂（000年0月生，年籍資料詳卷）各新臺幣（下同）1萬元。如遲誤一期履行，其後六期視為已到期。詎被告乙○○於本案裁定之執行名義成立而將受強制執行之際，竟與被告丙○○共同意圖損害債權之犯意聯絡，被告2人先於112年5月5日某時許簽立不實之買賣契約，再於 112年5月22日將本案房地移轉登記予被告丙○○以脫免對聲請人之債權給付義務。　㈡被告乙○○自陳其經濟困窘，而本案房地為其名下主要且唯一具執行實益之財產，仍與被告丙○○為假買賣而處分本案房地，將實際價值為1,077萬元以上之本案房地以540萬元出售給被告丙○○。且本案房地於112年5月5日簽訂買賣契約當日甫遭查封，而被告於同年5月15日繳納執行款後於同月22日就辦理所有權移轉登記。被告丙○○又自陳有豐富之投資不動產經驗，卻願意花費大量現金購置自未熟識者因不明原因遭查封登記之房地，所述內容顯不合理。而被告丙○○除前揭買賣契約書及資金來源不明之300萬元匯款單之外，無法提出任何買賣相關證明。且被告乙○○仍照常居住於本案房地，水電用戶均未更名，也未舉證證明被告2人間存在租賃契約。加上被告2人於偵查、民事審判程序中之陳述多有矛盾。復本案房地於112年5月5日簽立前揭買賣契約時，貸款金額僅餘2 ,172,262元，而依照被告乙○○任職公司提供之薪資轉帳明細，被告乙○○於110年起每月收入達10萬元以上，被告乙○○卻於高少家法院111年度家財訴字第16號家事審判程序(下稱他案家事事件)中謊稱其每月收入僅7至8萬元，其陷入財務困難之主張僅為脫產之藉口，故被告2人具備損害債權故意。　㈢另與本案具同一原因事實之臺灣橋頭地方法院112年度訴字第 1001號民事判決主文認定本案房地之所有權移轉登記應予塗銷並回復登記為被告乙○○所有，可證被告2人間存在假買賣之事實。　㈣因認被告2人之處分不動產行為該當損害債權罪至為灼然，地檢處分、高檢處分之認被告2人未犯毀損債權罪，有偵查不備且與法有違之情事，爰依法聲請准許提起自訴等語。二、經查：　㈠聲請人甲○○有於110年11月10日向高少家法院提請請求夫妻剩餘財產分配及給付未成年子女扶養費用之訴訟，並向高少家法院就2名未成年子女扶養費用部分聲請暫時處分，經高少家法院以本案暫時處分裁定命被告乙○○應按月於每月五日前給付聲請人甲○○關於兩造未成年子女詹○安、詹○樂各1萬元。如遲誤一期履行，其後六期視為已到期。聲請人甲○○、被告乙○○、丙○○有於告訴意旨欄所示之時、地，分別為告訴意旨欄所示之行為等情，業經被告乙○○、丙○○於本署偵查中供述明確，核與聲請人甲○○於本署偵查中之證述相符，並有大仁路房地土地登記第二類謄本、大仁路房地高雄市地籍異動索引、本案暫時處分裁定、大仁路房地112年5月19日土地登記申請書、大仁路房地土地/建築改良物所有權買賣移轉契約書各1份在卷可參，此部分事實自堪認定。　㈡按刑法第356條損害債權罪之成立，係以債務人於將受強制執行之際，意圖損害債權人之債權，而毀壞、處分或隱匿其財產為要件。該罪係以保護債權人之債權受償可能性為其規範目的，其所稱「債務人」，係指在執行名義上負有債務之人，須以債權人業已取得執行名義為其前提條件；而所謂「執行名義」，則以強制執行法第4條第1項各款所定之情形為限，包括民事確定判決、本票准予強制執行之裁定等；另所謂「將受強制執行之際」，係指債務人對債權人所負之債務，經債權人對之取得強制執行名義後，至強制執行程序尚未終結以前之期間而言(最高法院108年度台上字第798號判決意旨參照)。又按損害債權罪，須債務人於將受強制執行之際，主觀上基於損害債權人債權之意圖，客觀上有毀壞、處分或隱匿其財產之行為，始足當之，非指行為人在將受強制執行之際，即不得任意處分其財產，必其主觀上係出於意圖損害債權人債權之意圖，方得以該罪相繩，如債務人處分其財產，不影響債權人債權之清償及受償利益，即無損害債權人債權之意思，自不成立該罪，若債務人處分其財產，係基於清償債務、提供擔保或其他正當目的，並無損害債權人債權之意圖，亦與損害債權罪之構成要件不符，倘債務人尚有其他財產可供執行且足以滿足債權人之債權，縱令債務人為財物規劃等其他目的而處分其一部分財產，亦難謂有損害債權人之意圖。而損害債權人債權之意圖，胥賴嚴格證據認定之，不能以推測或擬制之方法，以為科刑判決之基礎(臺灣高等法院112年度上易字第1557號判決意旨參照)。　㈢揆諸前開說明，毀損債權罪以債權人業已取得執行名義為其前提條件，本案於本案房地之買賣契約簽立、所有權移轉登記，聲請人對於被告乙○○僅持有本案裁定之執行名義，故僅本案裁定中所提及之按月給付未成年子女詹○安、詹○樂各1 萬元之扶養費債權，方有成立毀損債權罪之可能性，至於他案家事事件中其他請求(如剩餘財產分配請求之部分)，既於本案房地移轉時並無執行名義存在，就算被告移轉本案房地之行為對此部分債權有如何影響，也無從論以毀損債權罪。　㈣就本案裁定債權之部分，被告於為本案房地所有權移轉時，已先將視為到期之6期扶養費一併繳納完畢，其在移轉本案房地之當下，等同已經先行預付半年之扶養費，此時被告所為不動產移轉行為是否確具備影響債權之效果已非無疑。　㈤此外，本案聲請人既主張被告自110年起每月收入均達10萬元以上，高達20、30萬元甚至50萬元以上之月份亦所在多有、就算薪資有所減少也係每月10萬元以上等語，可見被告於移轉本案房地之當下財力雄厚，每月有高額薪資收入，更難認定本案房地之移轉，會如何影響每月僅需給付2萬元之扶養費債權的實現，被告之行為實質上是否該當毀損債權，也屬有疑。　㈥況雖本院112年度訴字第1001號民事判決，認定被告2人間就本案房地所為之買賣契約及所有權移轉行為屬於通謀虛偽意思表示，然民法之通謀虛偽意思表示與刑法之毀損債權罪，前者之重點在交易雙方是否存在意思表示之真意，後者係被告有無惡意毀損債權，其構成要件差異甚大，縱有通謀虛偽意思表示之情況，也非必然可以之推論被告2人即該當毀損債權罪。　㈦況細觀本院112年度訴字第1001號民事判決，原告即聲請人於該案起訴時主張被告乙○○係為逃避剩餘財產分配請求權及給付扶養費而為移轉本案房地之行為，而本案僅本案裁定之部分符合毀損債權之要件已如前述，聲請人於該民事案件中，將剩餘財產分配請求權之部分納入其主張，即已偏離毀損債權罪之本旨，本件刑案與該民事案件之基礎事實已難謂完全相同。　㈧此外，被告2人就算果真存在避免聲請人強制執行之目的，也非必然係針對或包括本案裁定之債權在內，亦可能僅針對剩餘財產分配請求權而為之。蓋本案裁定之部分，僅每月需給付2萬元，就算有一期未付也僅有10餘萬元之款項會一同到期而成為可執行之狀態，既聲請人一再主張被告乙○○收入穩定、工作佳、月收入10萬元以上，即難以想像具備如此資力之被告乙○○會特意為了僅每月2萬元之給付而大費周章移轉本案房地，何況其就本案房地之貸款已於112年5月24日清償完畢，有臺灣彰化銀行路竹分行113年3月7日函文在卷可參( 偵卷第23頁)，其每月需要給付之金錢因此減少，更無必要為了躲避扶養費為如何之毀損債權行為。反觀剩餘財產分配之部分，聲請人之聲明即請求被告乙○○給付5,103,136元，尚非小額，被告2人縱有意躲避執行，也較可能係以此一債權為避債之目標。既聲請人對被告乙○○存在除本案裁定外之高額請求，本案中剩餘財產分配之債權又無從成立毀損債權罪，本案即難逕以推認被告2人之目的係單就或包括毀損本案裁定債權之意，本於無罪推定原則，尚無從認被告2人存在毀損債權之故意。　㈨準此，本案無從認定被告2人存在毀損本案裁定債權之客觀行為及主觀故意，則地檢處分、高檢處分認定被告2人係為清償債務而移轉本案房地，乃合法行使其等權利，不成立毀損債權罪即於法並無不合，難認有何違法情事。三、綜上，橋頭地檢署檢察官以本案查無積極證據足以證明被告涉犯上述罪嫌，依刑事訴訟法第252條第10款規定，為不起訴處分，以及雄高分檢署檢察長認聲請再議為無理由，而為駁回再議之處分，經核均無違誤。聲請人指摘駁回再議之處分為不當，聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　刑事第四庭　審判長　法　官　陳億芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪柏鑫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡旻穎以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許婉真

2025-02-06

CTDM-113-聲自-43-20250206-1

易

臺灣臺南地方法院

毀損債權

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度易字第34號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告莊庭嘉上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第33207 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、起訴意旨略以：被告莊庭嘉先前積欠告訴人楊繼淮債務未清償，經告訴人向本院提起民事訴訟，並經本院於民國113年1 月26日以112年度勞訴字第70號判決命被告應給付告訴人新臺幣1,755,500元及法定利息，該判決於113年2月23日確定，告訴人並於113年4月19日向本院聲請強制執行。詎被告明知告訴人有前揭執行名義，其財產已處於隨時得受強制執行之狀態，竟基於損害告訴人債權之犯意，於113年5月24日，將其名下之車牌000-0000號自用小客車（車身號碼：JTHBZ0 00000000000號、引擎號碼：4GR0000000、顏色：銀、廠牌：LEXUS，下稱本案車輛）所有權過戶予黃佳憶，並更換車牌號碼為000-0000號，足生損害於告訴人之債權，因認被告涉犯刑法第356條損害債權罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。三、本件告訴人於113年7月10日對被告提告損害債權之上揭案件，被告係涉犯刑法第356條之損害債權罪，依同法第357條之規定，須告訴乃論。茲告訴人業於114年1月24日與被告調解成立，並於同日具狀撤回告訴，有本院114年南司刑移調字第141號調解筆錄、刑事撤回告訴狀各1件附卷可稽（見本院卷第49至51頁），依照首開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官郭育銓提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　林欣玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐毓羚中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日

2025-02-04

TNDM-114-易-34-20250204-1

簡

臺灣彰化地方法院

毀棄損壞

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2462號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告鄭坤銘上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第17937號），本院判決如下：　　主　文鄭坤銘犯毀損債權罪，處拘役五十日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）外，關於犯罪事實欄「112年8月8日送達」之記載，應更正為「112年8月2日送達」。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第356條之損害債權罪。　㈡本院審酌卷內全部量刑事實，量處如主文所示之刑，且諭知易科罰金之折算標準，主要量刑理由如下：　⒈被告無力清償債務，竟於受強制處分之際，處分名下之不動產，致告訴人受有債權未能受償之風險，妨害告訴人之權利之執行，本院考量本案告訴人之債權金額、其為大型企業經營者之風險評估與承擔能力，基於行為罪責，認為判處拘役刑，已經可以充分回應、評價不法內涵。　⒉被告犯罪後坦承全部犯行之態度尚佳。　⒊被告無前科之素行良好。　⒋被告於偵查中表示其為「運輸司機」、「臨時工」，只能看債務人願否同意分期給付，而未能與被害人達成和解。　⒌被告並非中低收入戶，高職畢業之教育程度，離婚，有一名未成年子女。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，判決如主文。四、如不服本判決，應於判決書送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。五、本案經檢察官朱健福聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　陳德池以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟君附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第356條債務人於將受強制執行之際，意圖損害債權人之債權，而毀壞、處分或隱匿其財產者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官113年度偵字第17937號聲請簡易判決處刑書1份。

2025-02-03

CHDM-113-簡-2462-20250203-1

訴

臺灣士林地方法院

確認買賣契約無效等

臺灣士林地方法院民事判決 112年度訴字第1384號原告阿薩投資顧問有限公司法定代理人梁家源訴訟代理人葉凱禎律師複代理人曾嘉雯律師訴訟代理人周明嘉甘昊文史文孝被告林穎成訴訟代理人林衍鋒律師複代理人徐偉瀚律師被告林清漢律師即林景雄之遺產管理人上列當事人間請求確認買賣契約無效等事件，本院於民國113年1 2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由甲、程序方面：壹、原告起訴時之被告林景雄於訴訟中過世，因其繼承人均拋棄繼承，原告向本院家事庭聲請為其選任遺產管理人，經本院 111年度司繼字第198裁定選任林清漢律師為林景雄之遺產管理人，茲據其具狀聲明承受訴訟（見本院補字卷第117至120 頁，及本院110年度司繼字第521號〈拋棄繼承〉、111年度司繼字第198號〈選任遺產管理人〉卷宗），於法核無不合，應予准許。貳、被告林清漢律師即林景雄之遺產管理人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　乙、實體方面：　　壹、原告起訴主張：一、原告現為林景雄（歿於民國110年2月2日）之債權人，有債權憑證、債權讓與證明書、債權讓與通知合法送達文件可稽，而原告經查調不動產登記謄本後發覺臺北市○○區○○路00巷 00號3樓至4樓建物（即臺北市大同區市○段○○段00○號，登記層次為3、4層；坐落基地為同小段66地號）（下稱系爭房屋）原為林景雄名下之財產（按林景雄就系爭房屋之應有部分為1/2、就系爭房屋坐落之同小段66地號土地〈下稱系爭土地〉之應有部分為1/4），林景雄於92年7月9日以買賣為登記原因，將其所有之系爭房屋之應有部分1/2（連同系爭土地之應有部分1/4）移轉予其子即被告林穎成（按係00年0月出生）。惟不論自買賣價金與公告現值相當，有違一般不動產交易常情，及被告林穎成提出交付價金之日期、金額、總額均與買賣價金不符，及被告林穎成之相關財力均可證並無資力購置不動產等情，均顯徵林景雄與被告林穎成間為通謀虛偽意思表示，而以買賣原因為移轉登記，依民法第87條之規定應為無效，被告林穎成抗辯與林景雄間之買賣非通謀虛偽，不足採信；另林景雄對原告前手之債務於88年6月21日即成立，且據林景雄自稱於91年當時病況嚴重，自有相當可能性為免去債權人日後對其財產執行，而有陸續將名下財產移轉脫產之舉措，況原告前手於92年間即有陸續取執之行為，是縱被告辯稱買賣原因發生時，原告前手尚未取得執行名義云云，自難作為其等交易非屬通謀虛偽之證明。為此，爰請求確認林景雄與被告林穎成間買賣關係不存在，及依民法第11 3條、第767條規定，請求被告林穎成將不動產所有權移轉登記塗銷，並為回復登記（見本院補字卷第6至7、38頁，及訴字卷第146頁）等語。二、聲明：㈠、確認林景雄及被告林穎成間就臺北市大同區市○段0○段00○號（即臺北市○○區○○路00巷00號3樓至4樓）、權利範圍1/2，於92年7月9日所為之不動產買賣關係不存在。㈡、被告林穎成應將上開不動產之所有權移轉登記塗銷，並回復登記為被告林清漢律師即林景雄之遺產管理人所有。　　貳、被告林穎成辯稱：一、被告林穎成與林景雄雖為父子關係，惟確實基於買賣真意成立買賣契約而非通謀虛偽，且被告林穎成於購屋當時非無資力，亦有支付買賣價金。緣林景雄於91年間經醫院診斷出罹患心臟心室無法閉合及心肌梗塞等病症，需龐大醫療費用，惟其斯時已背負鉅額房貸致無法向銀行增辦貸款，又因長期臥病在家而無法外出工作，毫無收入來源，方於91年12月24 日決定將其分別共有之系爭房屋（應有部分1/2）及系爭土地（應有部分1/4），作價新臺幣（下同）476萬0,664元出售予林穎成，嗣被告林穎成於92年7月9日向臺北市建成地政事務所申辦所有權移轉登記。又被告林穎成於92年4月15日給付140萬元、92年7月14日給付46萬元予林景雄，且於取得系爭房屋及坐落基地之其他分別共有人林楊錦華（即林景雄之兄林世熊之配偶）同意後，尚還向第一商業銀行建成分行（下稱第一銀行）申辦抵押貸款，經第一銀行於92年8月15 日核貸600萬元後，旋於同日先代林景雄償還其上原有第一銀行貸款及利息共244萬2,207元，再自第一銀行帳戶提領80 萬元而以現金清償剩餘價金約46萬元；甚且原告就該移轉登記臆測林景雄涉嫌毀損債權犯行，前已提出刑事告訴，業經臺灣士林地方檢察署以105年度偵字第1993號為不起訴處分確定（下稱刑案）。況林景雄與被告林穎成早於91年12月24 日即簽立買賣契約，並於92年7月9日申報移轉登記，惟原告受讓之執行名義則遲至94年6月6日方由訴外人安泰商業銀行股份有限公司（下稱安泰銀行）取得，依時序可證林景雄於買賣當時尚無被執行之可能，自毋庸虛偽成立買賣契約以規避執行等語。二、聲明：原告之訴駁回。參、被告林清漢律師即林景雄之遺產管理人未於言詞辯論期日到場，惟具狀陳稱：因遺產管理人對於本件原告主張之事實及其他被告之抗辯未曾參與，且本件尚有其他被告與被繼承人有一定親屬關係及知悉本件爭議始末，故同引用本件共同被告之答辯等語。　　肆、得心證之理由：　　一、查㈠訴外人宇珩企業股份有限公司（下稱宇珩公司）於88年6 月間偕同訴外人林景輝（即林景雄之弟）、訴外人王璧華（即林景輝之配偶）、林景雄（歿於110年2月2日）為連帶保證人，向訴外人安泰銀行借款兩筆各1,700萬元、400萬元，嗣因自92年5月21日起未依約清償而視為債務全部到期，經安泰銀行於93年10月20日向臺灣臺北地方法院對上開人等訴請清償借款，於94年6月6日取得確定判決（即臺灣臺北地方法院93年度重訴字第1243號民事判決）為執行名義；嗣安泰銀行將對上開人等之債權讓與訴外人長鑫資產管理股份有限公司，該公司再讓與訴外人碩亨資產管理有限公司，該公司再讓與原告，即原告現為林景雄之債權人；㈡臺北市○○區○○ 路00巷00號3樓至4樓建物（即臺北市大同區市○段○○段00○號，登記層次為3、4層；坐落基地為同小段66地號）（即系爭房屋）原為林景雄（應有部分1/2）、訴外人林世熊（即林景雄之兄；應有部分1/2）共有；嗣林景雄所有之系爭房屋應有部分1/2（連同林景雄所有之坐落基地即系爭土地應有部分1/4），於92年7月9日以買賣為原因移轉登記為其子即被告林穎成（00年0月出生）所有（登記原因發生日期為91 年12月24日）（下稱系爭買賣關係）；嗣被告林穎成另於11 0年11月5日以買賣為原因自訴外人林楊錦華（即林世熊之配偶）處取得渠於91年12月23日由配偶林世熊處受贈之系爭房屋應有部分1/2（連同林楊錦華於91年12月23日由配偶林世熊處受贈之坐落基地即系爭土地應有部分1/4）；㈢原告前以林景雄於92年間將其所有之系爭房屋及系爭土地應有部分辦理所有權移轉登記予林穎成之事，涉犯刑法第356條之損害債權罪嫌，對林景雄提出告訴，嗣經臺灣士林地方檢察署檢察官偵查終結後，以105年度偵字第1993號為不起訴處分確定（即刑案）等情：有本院95年度執字第15834號債權憑證、債權讓與聲明書、債權讓與通知暨送達回證，及系爭房屋及系爭土地之92年間異動清冊（以上見本院補字卷第9至22 、26頁），及系爭房屋、系爭土地之登記謄本暨異動索引，及被告林穎成之戶籍謄本等件（以上見本院訴字卷第40至44 、48頁，及外放之限制閱覽卷㈠）可稽，並經本院調取刑案卷宗（含臺灣臺北地方法院93年度重訴字第1243號民事影印卷宗）查閱在案，上情洵堪認定。二、本件原告主張林景雄與被告林穎成間之系爭買賣關係為通謀虛偽意思表示，依民法第87條規定為無效，而聲明請求確認其等間買賣關係不存在，及依民法第113條、第767條規定，請求被告林穎成將所有權移轉登記塗銷，並為回復登記等情。被告則辯稱：林景雄與被告林穎成雖為父子關係，惟其等確實基於買賣真意成立買賣契約而非通謀虛偽，被告林穎成確有支付買賣價金等語。經查：㈠、按「表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無效。但不得以其無效對抗善意第三人。」，民法第87條第 1項定有明文。次按「民法第87條第1項所謂通謀虛偽意思表示，乃指表意人與相對人互相故意為非真意之表示而言，故相對人不僅須知表意人非真意，並須就表意人非真意之表示相與為非真意之合意，始為相當，若僅一方無欲為其意思表示所拘束之意，而表示與真意不符之意思者，尚不能指為通謀而為虛偽意思表示，在贈與或買賣契約，亦不能僅因契約當事人間有特殊親誼關係或價金之交付不實，即謂該贈與或買賣係通謀虛偽成立。原審謂上訴人未能舉證證明，僅以系爭買賣或贈與契約與常情不合為由，主張各該契約係出於通謀虛偽意思表示，為無可取，因而為上訴人敗訴之判決，泃無違誤。」（最高法院86年度台上字第3865號判決意旨參照）。再按「第三人主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，該第三人應負舉證之責。」（最高法院48年度台上字第29號判決意旨參照）。㈡、查關於系爭買賣關係之成立緣由及履行經過，業據被告陳稱：林景雄因於91年間經醫院診斷出罹患心臟心室無法閉合及心肌梗塞等病症而需龐大醫療費用，惟斯時已背負鉅額房貸致無法向銀行增貸，又因長期臥病在家而無法外出工作，方於91年12月24日決定將其所有之系爭房屋應有部分1/2及系爭土地應有部分1/4，作價476萬0,664元出售予被告林穎成，嗣於92年7月9日辦理所有權移轉登記；而被告林穎成於92 年4月15日給付140萬元、92年7月14日給付46萬元予林景雄，且以系爭房屋及坐落基地向第一銀行申辦抵押貸款，經第一銀行於92年8月15日核貸600萬元後，於同日先代林景雄償還其上原有第一銀行貸款及利息共244萬2,207元，再自第一銀行帳戶提領80萬元而以現金方式清償剩餘價金約46萬元等語，並提出⑴林景雄與被告林穎成間之91年12月24日土地及建築改良物買賣所有權移轉契約書（公契）（記載：土地價金為455萬0,514元、建物價金為21萬0,150元，合計476萬0, 664元）、⑵被告林穎成之中國信託商業銀行帳戶（帳號0000 000000000000）存款交易明細（顯示於92年4月15日、92年7 月14日各有支出140萬元、46萬元〈摘要欄均註明「收轉現」〉）、⑶林景雄於92年7月31日、92年8月30日在第一銀行之借款餘額證明書（顯示於92年7月31日之借款餘額為243萬5,37 1元，於92年8月30日之借款餘額為0）、⑷被告林穎成之第一銀行帳戶（帳號00000000000）存摺內頁（顯示於92年8月5 日放款後轉帳244萬2,207元，及於同日提領現金80萬元）（以上見本院訴字卷第70至96、204至206、240至242頁），及 ⑸舉其聲請本院向第一銀行函詢以系爭房屋及坐落基地向該行貸款之情形，經該行以113年3月12日一建成字第000016號函覆稱該抵押貸款之借款人林景雄已於92年8月15日全數清償完畢等語，暨檢附抵押貸款攤還及收息紀錄查詢單（見本院訴字卷第176至187頁）等件為其論據。核諸被告所陳林穎成各次付款金額加總為476萬餘元、支付時間為92年4至8月間，與買賣契約書（公契）所載之價金金額，及91年12月24 日訂立買賣契約書、92年7月9日移轉所有權登記之時間，均屬相近，並有本院110年度司繼字第521號（拋棄繼承）卷宗內之林景雄死亡證明書，記載其直接死亡原因為心臟衰竭等情（見外放之調卷）可佐，尚非無據。㈢、又原告以下述各節主張系爭買賣關係為通謀虛偽意思表示，所舉證據不足證明其說：１、原告固質疑被告所提出之買賣契約書（公契）所載價金為476 萬0,664元（含土地價金455萬0,514元、建物價金為21萬0,1 50元，共476萬0,664元），其中土地價金與公告現值相同（系爭土地於91年底之公告現值為每平方公尺13萬8,947元×土地面積131m²×1/4持分=4,550,514元），且依臺北市稅捐稽徵處113年10月8日函覆資料（見外放之限制閱覽卷宗㈡），系爭房屋於交易當時即91、92年間之課稅現值分別為42萬8, 100元、41萬9,600元（持分1/2各為21萬4,050元、20萬9,80 0元），亦與建物價金相當，而我國不動產買賣交易實況，不動產實際交易價格恆常高於公告現值及建物課稅現值甚多，且被告辯稱當時林景雄需籌措醫療費用，理應依照市價變現，然系爭買賣卻以當時土地公告現值及房屋課稅現值之總和為買賣價金，與交易常情不符云云。惟依契約自由原則，當事人間本可自由約定買賣價金，尚無從執此認系爭買賣關係為不實。２、原告固質疑依本件不動產登記謄本及移轉登記資料所示，系爭買賣原因發生日期為91年12月24日、登記日期為92年7月9 日，與被告林穎成主張之支付價金日期均不相符，且除代償原有抵押貸款外，其餘價金支付均係現金，並無相關憑證可佐，付款總金額亦與買賣價金總額不符，不符交易常情云云。惟如前述被告林穎成所陳各次付款金額加總為476萬餘元、支付時間為92年4至8月間，與買賣契約書（公契）所載之價金金額，及91年12月24日訂立買賣契約書、92年7月9日移轉所有權登記之時間，均屬相近，衡諸親人間基於信任關係，以現金支付部分價金而未另立收據、於價金全部支付完畢前先送件辦理移轉登記等，尚無顯悖常情之處，亦無從執此認系爭買賣關係為不實。３、原告固質疑被告林穎成為00年0月出生，於系爭買賣92年交易時年僅24、25歲，依當時法制應甫服完兵役初投入職場，衡情應尚無購置不動產之資力，且依勞動部勞工保險局113年1 0月8日函覆被告林穎成於90至92年間之勞保投保明細（見外放之限制閱覽卷宗㈡），其僅有自91年3月8日起以2萬5,200 元投保於宇珩公司（即本件之借款人〈按法定代理人為林景輝〉），此外並無其他勞保投保紀錄，顯徵無資力；復觀之被告林穎成提出其第一銀行帳戶（帳號00000000000）於92 年8月1日起至93年1月15日交易明細（見本院訴字卷第205至 206、240至242頁），不乏有其親族如林景輝等人將大筆款項匯入該帳號後再現金提領，足見該帳戶內之交易往來，係其及親族刻意製造金流；另林景雄對原告前手之債務於88年 6月21日即成立，且據林景雄自稱於91年當時病況嚴重，自有相當可能性為免去債權人日後對其財產執行，而有陸續將名下財產移轉脫產之舉措云云。惟關於買賣之資金來源，本不限於買受人本人之薪資收入，舉凡投資收入、其他動產或不動產等財產，甚至親友之借貸或贈與金額等，均未受限，自無從遽認被告林穎成於買賣當時為無資力；又原告主張被告林穎成之銀行帳戶內資金往來乃刻意製造金流、林景雄自稱於91年時病況嚴重而有相當可能性為脫產舉措等節，僅屬臆測之詞，均無從執此認系爭買賣關係為不實。㈣、綜上，本件原告主張系爭買賣關係為通謀虛偽意思表示而為無效，難認可採。　三、從而，原告提起本件訴訟，請求確認林景雄及被告林穎成間之買賣關係不存在，並進而請求被告林穎成塗銷所有權移轉登記及為回復登記，均屬無據，其訴為無理由，應予駁回。四、本件判決基礎已臻明確，其餘攻防方法及訴訟資料經斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述。五、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　 24　日　　　　　　　　　　民事第一庭法　官　孫曉青以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　 24　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉絮庭

2025-01-24

SLDV-112-訴-1384-20250124-1