Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：毀謗

共找到 122 筆結果（第 21-30 筆）

南簡
臺南簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭簡易民事判決 112年度南簡字第1679號 原 告 黃釋鋒 訴訟代理人 王麗瑩 被 告 都會假期公寓大廈管理委員會 法定代理人 林錦文 被 告 蔡尚儒 陳亞玟 上三人共同 訴訟代理人 王峻霆 被 告 中南海保全股份有限公司 法定代理人 陳俊宏 訴訟代理人 林嘉榮 林建橙 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月24日辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告都會假期公寓大廈管理委員會應給付原告新臺幣肆萬捌仟伍 佰柒拾參元，及自民國一百一十二年十月二十五日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息。 被告陳亞玟及都會假期公寓大廈管理委員會應連帶給付原告新臺 幣貳仟貳佰伍拾元，及自民國一百一十三年五月三十一日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息。 被告中南海保全股份有限公司應給付原告新臺幣貳仟貳佰伍拾元 ，及自民國一百一十三年五月三十一日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息。 前二項所命給付中，如任一被告已為給付，其餘被告於該給付範 圍內，免其給付責任。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔百分之五十三，由被告都會假期公寓大廈管 理委員會負擔百分之四十五，餘由被告都會假期公寓大廈管理委 員會、陳亞玟、中南海保全股份有限公司連帶負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告都會假期公寓大廈管理委 員會以新臺幣伍萬零捌佰貳拾參元為原告預供擔保後，得免為假 執行。 　　事實及理由 壹、程序方面 一、被告都會假期公寓大廈管理委員會(下稱都會假期管委會)法 定代理人由陳亞玟變更為林錦文（見調解卷第123頁及本院 卷1第399頁），林錦文雖漏未具體表明承受訴訟，惟其重新 具狀委任王峻霆為訴訟代理人（見本院卷1第403頁），探究 其真意，應有聲明承受本件訴訟之意。原告雖稱其不確定被 告都會假期管委會法定代理人有無再次變更，然依民事訴訟 法第173條規定，本件訴訟程序均不因而停止，先予敘明。 二、原告起訴聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）200,000元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算 之利息（見調解卷第9頁）。嗣追加鄭瑞娟、韓文雀、林錦 文、林鴻慶、林易信、楊苡暄、蔡尚儒、陳亞玟為共同被告 （見本院卷2第5頁至第17頁），復撤回對鄭瑞娟、韓文雀、 林錦文、林鴻慶、林易信、楊苡暄之追加起訴（見本院卷2 第356頁），並變更聲明：㈠被告都會假期管委會應給付原告 48,573元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息；㈡被告蔡尚儒應給付原告10,000元，及 自民事追加被告並變更訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息；㈢被告陳亞玟、都會假期管 委會、中南海保全股份有限公司（下稱中南海保全公司）應 連帶給付原告50,000元，及均自民事追加被告並變更訴之聲 明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 （見本院卷2第356頁）。原告所為訴之追加、撤回及變更聲 明，核與民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第5款及第26 2條規定相符。 三、被告都會假期管委會、蔡尚儒及陳亞玟經合法通知，均未於 最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列 情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面 一、原告聲明：㈠被告都會假期管委會應給付原告48,573元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利 息；㈡被告蔡尚儒應給付原告10,000元，及自民事追加被告 並變更訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5% 計算之利息；㈢被告陳亞玟、都會假期管委會、中南海保全 公司應連帶給付原告50,000元，及均自民事追加被告並變更 訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之 利息。並主張如下： 　㈠車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）為其所有 ，於民國112年7月4日停放在都會假期公寓大廈地下4樓停車 位；詎料，地下室抽水馬達因故障而無法抽取廢水，致汙水 浸泡系爭車輛底盤，造成系爭車輛鏽蝕嚴重；茲因該抽水馬 達為公寓大廈共用設施，被告都會假期管委會就該抽水馬達 保養有過失，爰依侵權行為之法律規定，請求被告都會假期 管委會賠償車損48,573元。 　㈡都會假期公寓大廈地下4樓停車位發生淹水後，迄至112年7月 11日為止，原告仍無法修理系爭車輛，遂於都會假期公寓大 廈公共群組尋求協助，被告蔡尚儒當時為都會假期管理委員 ，竟於該群組指摘原告開天價且到處散佈謠言，致原告身心 俱疲，嚴重影響生活作息，爰依侵權行為之法律規定，請求 被告蔡尚儒請求賠償非財產上損害10,000元。 　㈢被告陳亞玟（時任都會假期管委會主任委員）復於112年7月1 2日指示訴外人王豐輝（即被告中南海保全公司派駐於都會 假期公寓大廈之保全人員）在社區電梯內部及出入口等處張 貼公告，指摘原告為造謠的惡質住戶及鬧事者，使原告名譽 受損，原告飽受流言流語，甚至因此產生自殺念頭；被告陳 亞玟與王豐輝為共同侵權行為人，應負連帶賠償責任；被告 陳亞玟係於執行被告都會假期管委會主委職務時為侵權行為 ，故被告都會假期管委會應與被告陳亞玟負連帶賠償責任； 被告中南海保全公司為王豐輝雇主，故被告中南海保全公司 應與王豐輝負連帶賠償責任。 二、被告都會假期管委會辯稱：被告中南海保全公司所僱人員於 112年7月4日下午8時20分許，巡視時發現地下第4層機械車 位編號42號至49號車位無電源指示而疑似故障後，立即通報 保養維護廠商，經維護人員檢驗後，發現係因機坑積水導致 ，為避免相關機電設備損壞，先行關閉機械車位電源，由永 昇消防立即進行機坑積水抽取作業，直至112年7月5日上午8 時許才完成；被告都會假期管委會所屬工務委員及總幹事、 中南海保全公司服務人員均於現場監察作業進度；尤工務委 員後續並積極協調聯繫保險公司；被告都會假期管委會於11 2年7月4日下午8時30分許派員致電通知原告外，亦於當晚9 時30分許抵達現場，知悉須待機坑積水抽取後，方可開啟機 械車位電源，再將系爭車輛移出查驗是否因此造成異常或損 害，如經專業廠商鑑定確有造成損害，將委請保險公司與原 告協調賠償事宜，原告至此尚無任何異議；系爭車輛移置汽 修場地後，被告都會假期管委會主任委員及總幹事會同汽修 所所長及維護人員共同檢驗車輛受損情形，由於車輛僅約半 個輪胎高度浸於積水，檢驗重點設定於車身、內裝及引擎； 保險公司派員查核並刪減部分非因本案所致修繕後，於112 年7月25日同意出險，理賠金額為48,573元，但因原告不接 受而未與被告簽訂和解協議書；原告所提公告雖為被告都會 假期管委會張貼，但其內容係針對於群組擾亂安寧及散布不 實謠言之人，未有提及或涉及損害原告名譽之事實，原告所 述均屬捏造且非為事實；被告都會假期管委會與被告中南海 保全公司所簽訂駐衛保全服務契約，不包含公共設備巡檢、 維護、保養及修繕等義務，被告所屬機械車位維護保養責任 屬於御發機電股份有限公司（下稱御發機電公司），機械車 位設置至今均有進行保養維護及修繕，因零件老舊時有故障 情事發生，社區住戶公德自律較低，經常丟置垃圾於機坑， 導致設備不定期異常，非維護廠商未善盡保養維護責任等語 。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准 宣告免為假執行。 三、被告蔡尚儒辯稱：系爭車輛損壞賠償雖屬可受公評範圍，但 前提是原告應闡述客觀事實；原告於公共群組內所陳述內容 與客觀事實嚴重不符，甚至扭曲事實，足以誘使不知情住戶 誤解管委會未善盡管理服務責任，進而影響被告蔡尚儒在社 區住戶心目中公眾評價；被告蔡尚儒為自清及追求公平正義 ，始於公共群組內陳述事件始末，其內容無任何污辱、毀謗 及諷刺等字眼，誠意邀請原告親自參與管委會，瞭解事務處 理流程，目的僅係請原告就事論事，勿再發表不實言論等語 ，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。 四、被告陳亞玟辯稱：系爭車輛損壞賠償為社區公眾事務，屬可 受公評範圍，但前提是原告應闡述客觀事實；原告明知系爭 車輛於112年7月7日已可正常行使且移置汽修廠檢修，卻於 公共群組稱系爭車輛因浸泡汙水而無法行駛，誇大其財產損 失；原告行為及其陳述內容足以誘使不知情住戶誤解管委會 未盡管理服務責任，進而降低被告陳亞玟在社區住戶心目中 公眾形象，刻意製造對立；原告屢次做出侵害被告陳亞玟權 益及不理性的行為，致部分住戶以訛傳訛，誤解管委會不作 為，出於無奈，經過各位管理委員討論決議，始出具公告提 醒住戶勿散播或聽信謠言等語，資為抗辯，並聲明：原告之 訴駁回。 五、被告中南海保全公司則以：派遣人員受被告都會假期管委會 指揮監督，被告中南海保全公司從未介入指揮監督；被告中 南海保全公司未授權駐點同仁發佈個人資料，該員已經離職 ，故無法釐清發布授權單位；原告所稱散佈內容似係提醒其 他住戶有人製造對立，遮掩部分姓名且未針對特定人毀謗等 語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 六、本院得心證理由 　㈠原告得請求被告都會假期管委會賠償車損48,573元。 　　⒈因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；民法第184條第1項前段定有明文。共用部分及約定共用 部分修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之 ；公寓大廈管理條例第10條第2項前段復有明定。「管委 會係由區分所有權人選任住戶若干人為管理委員所設立之 組織，旨在執行『區分所有權人會議決議事項』及『公寓大 廈管理維護事務』，於完成社團法人登記前，僅屬非法人 團體，固無實體法上完全之權利能力。然現今社會生活中 ，以管委會之名義為交易者比比皆是。於民事訴訟法已有 第四十條第三項：『非法人之團體，設有代表人或管理人 者，有當事人能力』規定之外，公寓大廈管理條例更於第 三十八條第一項明文規定：『管理委員會有當事人能力』， 明文承認管委會具有成為訴訟上當事人之資格，得以其名 義起訴或被訴，就與其執行職務相關之民事紛爭享有訴訟 實施權；並……規定其於實體法上亦具享受特定權利、負擔 特定義務之資格，賦與管委會就此類紛爭有其固有之訴訟 實施權。故管委會倘基於規約約定或區分所有權人會議決 議所為職務之執行致他人於損害，而應由區分所有權人負 賠償責任時，其本身縱非侵權行為責任之權利義務歸屬主 體，亦應認被害人得基於程序選擇權，並依上開同條例第 三十八條第一項規定及訴訟擔當法理，選擇非以區分所有 權人而以管委會為被告起訴請求，俾迅速而簡易確定私權 並實現私權，避免當事人勞力、時間、費用及有限司法資 源之不必要耗費」，亦有最高法院98年度台上字第790號 民事判決足資參照。準此，管理委員會執行職務時侵害他 人權利，縱該管理委員會非侵權行為責任歸屬主體，受害 人仍得以該管理委員會為被告，俾其迅速簡易實現權利。 所謂執行職務侵害他人權利，除積極侵害行為外，亦包含 管理有欠缺等消極不作為。公寓大廈地下室供作停車位使 用時，除住戶專有部分外，其餘均屬共用部分。管理委員 會對該地下室共用部分負有修繕維護及管理義務，倘因管 理委員會未能善盡修繕維護或管理義務，致住戶財產受有 損害，基於程序選擇權，受害住戶應得起訴請求該管理委 員會賠償損害。 　　⒉系爭車輛為原告所有，於112年7月4日停放在都會假期公寓 大廈地下4樓停車位；詎料，地下室抽水馬達因故障而無 法抽取廢水，致汙水浸泡系爭車輛底盤，造成系爭車輛鏽 蝕，使原告財產權受有損害等事實，為兩造不爭執，復有 車籍資料1份在卷可稽(見簡調卷第113頁)，應堪以認定。 揆諸前揭法律規定及說明，被告都會假期管委會對該地下 室共用部分負有修繕維護及管理義務，卻未善盡修繕維護 及管理義務，侵害原告所有權，致原告受有財產上損害， 自應就此負侵權行為損害賠償責任。兩造於此前提下不爭 執原告可請求賠償金額為48,573元(見本院卷2第356頁)， 故原告請求被告都會假期管委會給付48,573元，及自起訴 狀繕本送達翌日即112年10月25日（見簡調第129頁）至清 償日止，按年利率5%計算之利息，為有理由。 　　⒊被告都會假期管委會雖辯稱：該機械車位設備相關維護保 養責任歸屬於御發機電公司；地下室機械車位設置至今已 近24年，期間雖均有進行保養維護及修繕，但不免因零件 老舊時有故障情事發生，另社區住戶公德自律較低，經常 性丟置垃圾致機坑設備不定期異常，非維護廠商未善盡保 養維護責任等語。然被告都會假期管委會對該地下室共用 部分負有修繕維護及管理責任，零件老舊致生故障情形即 為其應善盡修繕維護範圍及原因，當不得作為推諉卸責的 理由；縱被告都會假期管委會已委由御發機電公司進行維 護保養，原告所受車損係因御發機電公司維護保養有疏失 所致，或該地下室馬達故障係因住戶亂丟垃圾所致，被告 都會假期管委會所負責任亦均不因此解免，僅係得轉向御 發機電公司或該住戶請求賠償。從而，被告都會假期管委 會所辯，尚無可採。 　㈡被告蔡尚儒為澄清事件始末及捍衛自己權利而發表言論，言 語雖有些過激，但這是因為解讀不同及未能互相同理對方立 場所致，本院認為仍然屬於可忍受範圍，故原告請求被告蔡 尚儒賠償非財產上損害，為無理由。 　　⒈因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人 雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第18 4條第1項前段、第195條第1項分別定有明文。涉及侵害他 人名譽之言論，可包括事實陳述與意見表達，前者具有可 證明性，後者則係行為人表示自己之見解或立場，無所謂 真實與否。意見表達言論，如係善意發表，對於可受公評 之事而為適當評論者，不問事之真偽，均難認係不法侵害 他人之權利（最高法院96年度台上字第2146號民事判決參 照）。縱行為人出於個人主觀意見而對被害人加以指摘， 倘其係透過客觀理性的批評內容表達本身意見時，仍無不 當；如已逾越善意發表言論範疇，以抽象謾罵、情緒性人 身攻擊或其他刻意詆毀個人名譽方式為之，苟其行為足以 使他人在社會上評價貶損，不論行為人係出於故意或過失 ，均應構成侵權行為。 　　⒉被告蔡尚儒固於群組發表：「請不要再四處散佈與事實不 符的內容，管委會……會將所有的內容如實公佈給所有住戶 瞭解，到時候再讓住戶做公斷……這是大家的錢……讓大家來 決定應不應該賠償你第一台跟第二台車的錢……看妳這兩次 車損所開天價的報價單大家覺得合不合理……就讓住戶來決 定，以免又重傷管委會做事情我行我素。結果拿錢的是你 們被說貪污的卻是管委會跟保全公司……還是留給住戶去做 評斷這樣最合理……這樣對你來講是不是應該是最公平的， 所以你不要再散佈不實的訊息內容了……車廠的人來還跟他 說引擎完全沒有泡到水，車子完全可以正常使用，連故障 燈都沒有顯示……如果真如他所言，泡著汙水7天，請問車 子還能發動嗎？……我當天在公司加班聽到消息就立馬趕回 來……從晚上7點一直幫他處理到凌晨3點。接著早上7點， 又協尋廠商繼續處理。車主本人在家睡大頭覺的時候，我 們大家還在幫她處理車子……我又不是車主本人，結果我犧 牲工作時間跟睡眠時間一直幫忙到天亮，這樣子叫做保全 公司跟管委會都不處理嗎？……她也有看到現場就有看到3 個委員請假在幫她處理車子的事情……真的是如他所言，管 委會沒有在幫她處理跟沒在關心嗎？星期四我就出國了， 在國外還一直跟管理公司主管聯絡看看處理進度，這樣叫 做沒在關心嗎？……麻煩講話摸摸自己良心，討拍也要有個 限度……這次為了索賠上來群組講這些與事實不符的事情， 惡意中傷，真的讓人很看不過去」等語(見本院卷2第27頁 至第31頁)，然此係因原告先於群組內發表：「管理總幹 事要我趕快……把估價單開出來……開出來之後……就再也不聞 不問（訊息誤載為不文不問）……訊息不回也不讀電話也不 接……我的新車泡著污水（訊息誤載為無水）到現在已經快 一個禮拜……我真的非常著急也非常擔心而且急需要用車他 們完全都不理……有沒有人可以告訴我……到底要找誰因為真 的求助無門」（見本院卷2第25頁）所致，暫時撇開雙方 因為解讀不同及未能互相同理對方立場所生誤會不談，被 告蔡尚儒係因其認系爭車輛所受損害未達原告所述程度， 已經犧牲自己的工作與睡眠時間協助原告處理，卻仍遭原 告指責不聞不問，始傳送前開訊息予以反駁。原告於群組 所為訴求屬於可受公評之事，被告林尚儒用語雖略有過激 ，惟係為澄清事件始末及捍衛自己權利而發表言論，非為 污衊原告而為陳述，亦非無端謾罵、情緒性人身攻擊或其 他刻意詆毀個人名譽言詞，尚未逾越社會通念所能忍受範 圍，故原告請求被告蔡尚儒賠償非財產上損害10,000元， 為無理由。 　㈢被告陳亞玟指示王豐輝張貼公告，該公告內容直指原告係惡 質住戶，已非就事論事，而是人身攻擊，故本院認為逾越言 論自由保障範圍，對原告應負侵權行為損害賠償責任。被告 陳亞玟係因執行主委職務侵害原告名譽權，故被告都會假期 管委會應與被告陳亞玟負連帶賠償責任。王豐輝係共同侵權 行為人，應與被告陳亞玟同負連帶賠償責任。王豐輝因執行 職務而侵害原告名譽權，被告中南海保全公司為王豐輝雇主 ，亦應與王豐輝連帶負損害賠償責任。 　　⒈數人共同不法侵害他人權利者，連帶負損害賠償責任；受 僱人因執行職務，不法侵害他人權利者，由僱用人與行為 人連帶負損害賠償責任；民法第185條第1項前段及第188 條第1項前段定有明文。法人對於其董事或其他有代表權 之人因執行職務所加於他人之損害，與該行為人連帶負賠 償之責任；民法第28條亦有明定。非法人團體之董事或其 他有代表權之人，因執行職務所加於他人之損害者，因法 無明文，應類推適用民法第28條規定，使該團體與行為人 連帶負損害賠償責任；公寓大廈所成立管理委員會，既非 法人，亦非自然人，其性質應屬非法人團體，是其有代表 權之人（主任委員）執行職務加於他人之損害者，應類推 適用民法第28條規定，使該管理委員會與行為人（主任委 員）連帶負損害賠償責任；所謂「執行職務」，應包括外 觀上足認為法人之職務行為，或與職務行為在社會觀念上 有適當牽連關係行為在內（最高法院87年度台上字第325 號民事判決參照）。 　　⒉被告陳亞玟（時任都會假期管委會主任委員）於112年7月1 2日指示王豐輝（即被告中南海保全公司派駐於都會假期 公寓大廈之保全人員）在社區電梯內部及出入口等處張貼 公告，指摘原告為造謠的惡質住戶等事實，為兩造所不爭 執，應堪認定。被告陳亞玟、都會假期管委會、中南海保 全公司雖以前詞置辯，惟查： 　　　⑴該公告內容：「有一些惡質住戶(如下表)利用社區群組 名稱散播不實謠言，故意製造住戶間的對立，擾亂社區 安寧，並相約到大樓官方群組內作亂(故意匿名進出群 組並隨意將住戶踢出)……黃○鋒」（見簡調卷第27頁）已 具體指摘原告故意製造住戶間對立、散佈不實謠言、擾 亂社區安寧、於群組中作亂，「惡質」亦有貶低原告人 格評價的意思。本院審酌該公告非就事論事，而是對原 告進行人身攻擊，足以貶損原告人格尊嚴，認已逾越社 會通念得容忍程度。 　　　⑵原告長期居住於都會假期公寓大廈，該公告縱未載明原 告完整姓名，該社區住戶仍應可輕易知悉「黃○鋒」即 為原告。況該公告記載：「利用社區群組名稱散播不實 謠言」、「相約到大樓官方群組內作亂」等內容，該社 區住戶多為群組成員，當更可輕易知悉「黃○鋒」即為 原告。 　　　⑶被告陳亞玟時任被告都會假期管委會主任委員，於112年 7月12日指示王豐輝以被告都會假期管委會名義發布該 公告（見本院卷2第49頁），顯係因分別執行主委及保 全職務而為該侵權行為。依前揭法律規定及說明，被告 都會假期管委會應與被告陳亞玟負連帶賠償責任，被告 中南海保全公司應與王豐輝負連帶賠償責任。 　　⒊慰藉金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同 ，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情 形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號民事判 決參照）；慰藉金多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力 與加害程度及其他各種情形核定相當數額；其金額是否相 當，應依實際加害情形與被害人所受痛苦及雙方之身分、 地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第 460號民事判決參照）。本院審酌被告陳亞玟擔任管委會 主委乃無給職，雖因未能同理原告處境而生誤會，將原告 訴求過度解讀為製造對立，進而對原告進行人身攻擊，固 有不當，惟原告態度於審理程序中漸於趨緩，希能藉由判 決或和解回復其名譽，而不再執著於賠償金額多寡，兼衡 兩造身分、地位、資力、事件始末及加害程度等全部相關 情狀，認原告就此得請求賠償金額以2,250元為適當，逾 此範圍之請求，則為無理由。 　　⒋從而，原告請求被告陳亞玟及都會假期管委會連帶給付原 告2,250元，及自民事追加被告並變更訴之聲明狀送達翌 日即113年5月31日（見本院卷2第6頁）起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息，被告中南海保全公司應給付原告 2,250元，及自113年5月31日起至清償日止，按週年利率5 %計算之利息，為有理由。逾此範圍所為請求，則非有據 。連帶債務之成立，以明示或法律有規定者為限，此觀民 法第272條規定自明。連帶債務，係指數債務人以共同目 的，負同一給付之債務，而其各債務人對債權人，均各負 為全部給付義務者而言。不真正連帶債務，係指數債務人 以同一目的，本於各別之發生原因，對債權人各負全部給 付之義務，因債務人其中一人為給付，他債務人即應同免 其責任之債務而言。不真正連帶債務人中之一人所為之清 償，如已滿足債權之全部，即應發生絕對清償效力，債權 人不得再向他債務人請求清償（最高法院98年度台上字第 2003號及100年度台上字第848號民事判決參照）。被告陳 亞玟應與王豐輝負連帶賠償責任，被告都會假期管委會應 與被告陳亞玟負連帶賠償責任，被告中南海保全公司應與 王豐輝負連帶賠償責任，業如前述。其給付責任依據不同 ，並未全部成立連帶責任，惟給付目的同一，各有全部給 付之責任，未成立連帶責任部分屬不真正連帶債務關係， 任一人已為給付者，於其給付範圍內，其餘之人同免責任 ，併此敘明。 七、綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告都會假期管委 會給付48,573元，及自112年10月25日起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息，被告陳亞玟及都會假期管委會連帶給 付2,250元，及自113年5月31日起至清償日止，按週年利率5 %計算之利息，被告中南海保全公司給付2,250元，及自113 年5月31日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有 理由，應予准許。主文第2項及第3項所命給付中，如任一被 告已為給付，其餘被告於該給付範圍內，免其給付責任。原 告逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。 八、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，依民事訴訟法 第389條第1項第3款規定，原告勝訴部分，應依職權宣告假 執行。被告都會假期管委會聲明願供擔保請准宣告免為假執 行，核與民事訴訟法第392條第2項相符，爰依聲請宣告被告 都會假期管委會得預供擔保而免為假執行。 九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐項論述，併予敘明。 十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　臺南簡易庭法　官　陳谷鴻 以上正本係照原本作成。　 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送 達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴 者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 曾盈靜

2025-02-27

TNEV-112-南簡-1679-20250227-1

上易
臺灣高等法院

妨害自由

臺灣高等法院刑事判決 114年度上易字第38號 上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 隋忞緣 上列上訴人因被告妨害自由案件，不服臺灣士林地方法院112年 度易字第385號，中華民國113年4月12日第一審判決（起訴案號 ：臺灣士林地方檢察署111年度偵字第23492號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。　　　　　　　 　　理　由 一、經本院審理結果，認第一審判決對被告隋忞緣為無罪之諭知 ，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及 理由（如附件）。 二、檢察官上訴意旨略以：被告撥打電話給鄭宴竹、前往告訴人 鄭思瑀工作地點之原因，係因被告不滿告訴人在臉書聊天時 之用字及梁伯聖出資替鄭宴竹購買高價吹風機，被告更對告 訴人及梁伯聖提出妨害自由、妨害名譽等告訴，告訴人與梁 伯聖遭被告申告之內容，均經檢察官為不起訴處分確定，梁 伯聖雖然是轉述告訴人與鄭宴竹告知之內容，但告訴人與鄭 宴竹是即時將被告所為告知梁伯聖，梁伯聖無羅織之疑義。 其次，就被告涉嫌於民國111年6月2日晚間7時許，至告訴人 工作地點恐嚇乙事，若認補強證據不足，應傳喚告訴人之主 管到庭作證。再就附表編號1至6所示內容可知，被告確實要 求梁伯聖質問告訴人，所為當然是惡害之通知，構成恐嚇危 害安全犯行等語。 三、按證人就其得自第三人之傳聞事實，於審判中到庭作證而為 轉述者，乃傳聞供述（或稱傳聞陳述），為傳聞證據之一種 。因所述非其本人親自聞見或經歷之事實，縱令於偵查或審 判中對該傳聞證人訊問，或由被告對其詰問，仍無從擔保其 陳述內容之真實性，是該傳聞供述應不具證據能力（最高法 院105年度台上字第792號及101年度台上字第1680號判決意 旨參照）。證人以聞自被害人本人在審判外之陳述作為內容 所為之轉述，屬於傳聞供詞，縱然具備任意性，因仍屬被害 人不利於被告陳述之範疇，亦不足作為被害人所述被害事實 之補強證據（最高法院100年度台上字第5510號判決意旨參 照）。查，證人梁伯聖於原審審理證稱：我知道被告於111 年6月1日晚間7時許打電話去鄭宴竹的上班地點，鄭宴竹有 跟我敘述一些內容等語（見原審卷，第109頁），依此觀之 ，證人梁伯聖所證稱被告於111年6月1日晚間7時許撥打電話 至鄭宴竹之上班地點，向鄭宴竹稱欲死在其與告訴人之上班 地點乙事，係事後聽聞鄭宴竹轉述，證人梁伯聖未於鄭宴竹 在工作地點接聽被告來電時在場見聞，可見證人梁伯聖之證 述屬於傳聞陳述，縱經原審行交互詰問程序，依上開說明， 無法以其證述補強告訴人所指被告於111年6月1日晚間7時許 之恐嚇危害安全犯行。 四、刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名 譽、財產之事恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而 通知將加惡害之旨於被害人而言。且刑法第305條所謂致生 危害於安全，係指受惡害之通知者，因其恐嚇而生安全上之 危險與實害而言。從而，刑法第305條之恐嚇罪之成立，行 為人須對於被害人為惡害之通知，亦即向被害人為明確、具 體加害上述各種法益之意思表示行為，致被害人之心理狀態 陷於危險不安，始得以該罪名相繩；若行為人所表示者並非 以加害生命、身體、自由、名譽、財產等事為內容，或被恐 嚇者並未因此心生恐懼，則尚與該罪之構成要件有間，即不 得以該罪相繩。經查本件即便告訴人所指被告於曾在電話中 向鄭宴竹表示欲死在告訴人或鄭宴竹之上班地點，充其量係 被告向告訴人、鄭宴竹揚言自殺，此等言語以社會常情觀之 ，固然使聽聞者感到不悅、感受不佳，甚至感到不吉利、觸 霉頭，然究非被告將加害告訴人身體、生命之事告知告訴人 或鄭宴竹，兩者不容混淆。甚且，有人在上班地點自殺，將 使該處成為凶宅，導致不動產市價滑落，損及財產價值，惟 告訴人或鄭宴竹為受雇員工，應非渠等上班地點之所有權人 ，縱然被告揚言在他人之不動產自殺之舉屬於以加害「財產 」之事恐嚇他人，然加害之對象應係告訴人或鄭宴竹上班地 點之所有權人或經營者，尚難認係告訴人或鄭宴竹。　　 五、告訴人於偵訊證稱：111年6月2日晚間7時許，在新光三越天 母A館4樓，被告當客人找我，當場大聲咆哮，侮辱我女兒給 大家聽等語（見偵卷，第129頁）；於原審審理證稱：111年 6月2日被告在專櫃時「沒有」說每天要輪番消費騷擾並叫人 打我，但被告在6月2日過後一整個月，在LINE上面甚至打語 音通話，因為被告沒有我的電話，只能透過梁伯聖跟我說， 我很確定被告在6月29日打電話，梁伯聖接到的，當時鄭宴 竹在梁伯聖旁邊，是鄭宴竹跟我說的，被告說她的狀況打我 ，不會有事，她也可以叫她跑路的弟弟來打我，叫人家到我 的賣場來輪番消費。6月2日被告是在賣場羞辱我女兒給大家 聽，說不要臉，一直在那裡大聲咆哮，她說來買東西不行嗎 ，一直大聲嚷嚷說叫我們同事叫主管來，整個賣場的同事都 有聽到。我就是單純記得6月29日被告說要叫人打我，這件 事情不在附表編號5裡面，不在本次起訴範圍內等語（見原 審卷，第84至86頁、第106至107頁、第125至126頁），顯見 告訴人迭於偵訊及原審審理均一致證稱被告於111年6月2日 晚間7時許，被告僅係在其工作地點大聲咆哮、辱罵鄭宴竹 ，並未提及被告有何以加害生命、身體、自由、名譽、財產 之事恐嚇之舉，甚至明確指出被告對告訴人口出「每天要輪 番消費騷擾並叫人打鄭思瑀」之言語不在檢察官起訴範圍內 ，則起訴書所指被告於前開時間為恐嚇犯行乙節自屬無從證 明。 六、關於附表編號2部分是否足使告訴人心生畏懼乙節，告訴人 於原審審理證稱：我沒有感到害怕，所有事情就是因為被告 與梁伯聖這件事情開始衍生，還有被告看我的臉書貼文、即 時通話，被告覺得我在羞辱她、看不起她，或傷害她等語（ 見原審卷，第89頁），顯見告訴人已明確證稱觀看附表編號 2之文字內容後，並無恐懼之情，且附表編號2之文字僅係被 告向梁伯聖提及勿向鄭宴竹索討購買吹風機之金錢，且對於 自身行為疑似造成鄭宴竹心理壓力乙事，向梁伯聖致歉，此 等文字內容尚難以恐嚇評價。 七、附表編號1、3至6部分，告訴人於原審審理證稱：編號1部分 ，被告說我羞辱她，要我道歉，但重點我沒有怎樣，被告說 的馬上採取行動，是她要告我，她說要告到我死，告到我去 關。編號3部分，是被告一直認為鄭宴竹收了梁伯聖的東西 ，被告就一直鬧他們2人，被告羞辱鄭宴竹很多事情，意思 是我們家很好過嗎，我們憑什麼用好東西，買好的東西，穿 好的東西，身為母親，我覺得女兒被羞辱，我的工作又被被 告影響，情緒無法平靜，我覺得我很害怕，我也不知道在害 怕什麼。編號4部分，所謂處理，就是被告一直逼梁伯聖叫 我去向她道歉，重點我沒有犯錯，只是關心話語，我不曉得 會衍生變成被告對我這樣，所以我不知道我要處理什麼。編 號5部分，就是被告111年6月2日晚間7時去百貨公司，她說 有錄音檔，說我對她咆哮、大聲、不禮貌，被告打去新光三 越客訴我，要主管出面處理此事，也說要上爆料公社，被告 一直希望梁伯聖叫我向她道歉，但我沒做錯事，我跟梁伯聖 說不可能。我很害怕，我被約談3次，叫我先不要來工作， 我覺得無能為力，主管要我趕快處理，我不知道如何處理， 我也跟主管說，我不是犯了賣場的錯，為何不能上班，但卡 在被告一直去客訴，一直去亂，她甚至還要告樓管，變成我 要扛這些責任。編號6部分，我當然害怕，因為我沒有怎樣 ，被告卻一直說她有很多我的資料，很多司法單位，要讓我 很忙，那我要如何工作，這期間我無法正常上班，又有其他 花費，已經嚴重影響我的生活等語（見原審卷，第87至93頁 ），佐以附表編號1、3至6所示文字內容可知，告訴人係因 被告調侃告訴人之家庭經濟狀況、言詞羞辱鄭宴竹、持續撥 打電話至告訴人工作地點加以投訴、以提出告訴做為要求告 訴人出面致歉之手段等事件感到不滿，但對於被告連串舉動 莫可奈何，苦無應對之法，因而心中感到「害怕」。然以社 會常理審視可知，告訴人所謂「害怕」無非在凸顯心中無奈 ，其自身及工作、家人皆因被告不理性之行為受到巨大影響 ，其深怕女兒顏面無光、被提告後面臨訟累，因而身心俱疲 ，內心苦不堪言，然此均為告訴人主觀情緒感受，無法以此 遽認被告所為符合恐嚇之構成要件。何況被告所為，不論是 要求告訴人出面致歉、聲稱對告訴人採取法律行動，尚屬正 當權利之行使，縱然被告此等舉動未必合情理，甚至有咄咄 逼人之感，造成他人心中極大壓力，仍不能視為不法之恐嚇 行為。 八、按基於刑法之客觀可歸責思維，欲對行為人繩以刑章，必須 其行為所產生之侵害法益結果，在構成要件效力所涵蓋之範 圍內，始可歸由行為人負擔刑事責任，俾符合行為與法益侵 害間之連鎖性要求。申言之，基於「行止一身」、「罪止一 身」之個人責任主義，行為人只須在自己應負責範圍內，負 其刑事責任（按共同正犯及轉嫁罰等之歸責原理，法律另有 規定），無須對非其所製造之風險承擔罪責。是以，倘具體 個案中侵害法益之結果，係相對人或第三人參與其中且自作 主張決定加以處分，並非行為人所能控制或支配，則結果之 侵害即不應歸責於行為人（最高法院109年度台上字第4239 號判決意旨參照）。被告傳送附表編號1至5所示訊息之對象 為梁伯聖，且梁伯聖自認被告傳遞之文字內容與告訴人有關 ，梁伯聖遂自行將訊息轉傳給告訴人知悉，業據證人梁伯聖 於原審審理時證述無訛（見原審卷，第122至124頁），確認 被告並未指示梁伯聖轉傳訊息給告訴人。而附表編號6部分 ，證人梁伯聖於原審審理證稱：錄音及譯文是我提供，當時 鄭宴竹在我旁邊，她幫我錄音，我認為這件事情要轉述給鄭 思瑀，我怕轉述不好，所以請鄭宴竹錄音，被告沒有要我轉 傳這些內容給告訴人等語（見原審卷，第118頁、第120頁） ，顯見梁伯聖與鄭宴竹係自行將被告與梁伯聖之通話內容錄 下後，轉予告訴人知悉，並非被告下達指示。從而，起訴書 所稱被告指示梁伯聖將附表編號1至5所示文字內容轉傳給告 訴人，及指示梁伯聖開啟手機擴音功能，使告訴人聽聞其與 梁伯聖對談內容，依證人上開證述，已難認定。既然被告並 未指示梁伯聖將附表編號1至6所示訊息傳送給告訴人，係梁 伯聖自做主張轉知告訴人，自不能對被告課責。 九、末查，本件告訴人於偵訊及原審審理一再堅稱被告於111年6 月2日晚間7時許僅有咆哮及辱罵鄭宴竹之舉，且明確指出被 告口出「每天要輪番消費騷擾並叫人打鄭思瑀」之言語時間 為111年6月29日，並非起訴書所指111年6月2日，檢察官聲 請傳喚告訴人之主管到庭，欲證明被告111年6月2日晚間7時 許之恐嚇危害安全犯行，顯係對已明瞭之事實再行請調查證 據，核屬刑事訴訟法第163條之2第2項第3款所稱無調查必要 性，應予駁回。 十、綜上所述，原審以犯罪不能證明而為被告無罪之諭知，核無 不當，應予維持。檢察官猶執前詞提起上訴，為無理由，應 予駁回。　　 據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官曹哲寧提起公訴，檢察官張尹敏提起上訴，檢察官 李海龍到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　吳淑惠　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳定亞　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張宏任 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪于捷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附表： 編號 內容 1 明天1號了，你跟對方的娘問了沒有？如果我稱對方鄭豐滿女士，人家一定會不高興，所以就像她影射我一樣，1號請你給我我要的回覆，沒有的話我只能一個個親自去詢問。 我會馬上採取行動。 2 但我也要說明有因才有果，我跟你爸兩個人討論過了，吹風機是你說要買最好的，既然這樣，媽媽希望你要承擔，不要跟她拿這個錢，我與晏竹沒有交集，是發生事情我才介入，現因因此而說有壓力造成憂鬱症，我再次抱歉，以後我不會聯絡她… 3 你到底跟她家人說了什麼我的話，為什麼她要這要教訓我 ？我現在越看越生氣，我準備要去醫院了，如果我死了，做鬼都找你討公道，你最好自己坦白告訴人家你都做了什麼，如果人家來找我，我用司法解決到時難看的是你，我忍住沒問她媽媽，如何教了一個好女兒，讓男朋友用負債買禮物討好，明知道情況還收的下去，我有給你留顏面，你們在一起不在一起干我屁事？你把我惹毛了我告訴你我可以不要臉，去大吵大鬧，…你信不信我告你毀謗，我現在什麼都做的出來，這都你逼出來的，昨天我不吞藥… 4 到28號前我不找你也不會問你，但若你處理不好，我不識代表家長，而是代表個人我會去討公道，她媽講話這樣羞辱我，我保留法律追訴權 5 「這不是說我是什麼？」、「還好那天我有錄音、「我待會要上爆料公社」、「我打給新光三越的錄音一起PO出來 」、「你有告訴對方我自殺住院嗎？」、「現在起你禱告神明，事情不要弄到上新聞，到時候你們不能在一起不要怪我」、「說我去鬧？那我就輪番去消費」、「我請朋友消費看看那老女人，你覺得如何？」、「你什麼都對那老肥女？、「你不回我，跟我好好解釋，我就如老肥女所願，鬧大」、「到時候你們還能在一起嗎？」、「你膽敢再對我不禮貌你試試看，還有我自殺是你逼我的，你逼我走絕路，為什麼我要被人這樣汙衊顛倒黑白」、「我和律師談了，老肥女他有很多罪可以告，你儘管告訴它」、「告訴你，既然這樣想我出院後再去找麻煩剛好而已」、「告訴那老女人」、「我現在就打去他公司找他主管談」 6 「那個胖女人的事情，他估計應該是知道了，因為我有打去他公司，他如果說要那麼扭的話喔，我跟你將喔，他是恐嚇我，所以他如果要那麼扭的話喔，…他如果寧願走法院的話，那沒關係因為他不只這一條，我要你講了他後面會很忙啦！我也講白了，打個電話給我也讓我糟蹋一下，然後看他是要登報紙跟我道歉或怎樣，我會給他一個機會，如果他還是不願意的話，那就告訴他我有請律師，我會帶律師出庭，那叫他有心理準備」、「我告他的不只這一條，是很多司法單位，他會很忙，然後我告訴你我不和解，我一定要讓他進去關」、「他一定會被判刑的，我是相當足夠有把握」 附件： 臺灣士林地方法院刑事判決 112年度易字第385號 公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官 被　　　告　隋忞緣　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　 選任辯護人　彭繹豪律師 　　　　　　呂秋𧽚律師 上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第2 3492號），本院判決如下： 　　主　文 隋忞緣無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告隋忞緣為梁伯聖之繼母，梁伯聖與告訴 人鄭思瑀之女鄭宴竹則為男女朋友。緣被告前在社群軟體Fa cebook（下稱Facebook）個人頁面發表文章，並以Facebook 私訊方式，詢問告訴人要如何教導小孩，因不滿告訴人在回 復過程中，影射其患有精神疾病，竟基於恐嚇之犯意，分別 為下列行為：㈠於民國111年6月1日晚間7時許，致電鄭宴竹 位在臺北市○○區○○路000號1樓「bb.q CHICKEN芝山店」（下 稱「 bb.q CHICKEN芝山店」），恫稱：要前往「bb.q CHIC KEN芝山店」及臺北市○○區○○○路00號「天母新光三越」（下 稱「天母新光三越」）A館4樓，要死在前開店內或百貨公司 賣場內，使告訴人心生畏懼，致生危害於生命、身體之安全 。㈡於111年6月2日晚間7時許，前往告訴人工作之「天母新 光三越」A館4樓專櫃內，大聲咆哮並出言羞辱鄭宴竹，並恫 稱：每天要輪番消費騷擾並叫人打告訴人等語，使告訴人心 生畏懼，致生危害於生命、身體之安全。㈢期間於111年5月 至111年6月間，陸續透過通訊軟體LINE（下稱LINE）傳送如 附表編號1至5所示內容給梁伯聖，再指示梁伯聖將如附表編 號1至5所示內容轉傳給告訴人，另指示梁伯聖以開手機擴音 方式，對告訴人恫稱如附表編號6所示內容，致告訴人心生 畏懼，致生危害於生命、身體之安全。因認被告涉犯刑法第 305條之恐嚇危害安全罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。刑事 訴訟法第154條第2項及第301條第1項分別定有明文。又認定 不利於被告之事實，應依積極證據，倘積極證據不足為不利 於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，自不必有 何有利之證據。又事實之認定應憑證據，如未能發現相當證 據，或證據不足以證明，即不能以推測或擬制之方法，以為 裁判基礎。而認定犯罪事實所憑之證據，包括直接證據與間 接證據。無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通 常一般之人均不致有所懷疑，可得確信其為真實之程度者， 始可據為有罪之認定。倘其證明尚未達到此一程度，而有合 理之懷疑存在，致使無從形成有罪之確信，根據罪疑唯輕、 罪疑唯有利被告之原則，即不得遽為不利被告之認定（最高 法院30年上字第816號、40年台上字第86號、76年台上字第4 986號判例意旨參照）。復因告訴人之指訴，既係以使被告 受有罪之判決為目的，從而，不得以告訴人之指訴作為認定 被告犯罪事實之主要證據，仍應調查其他必要之證據，以察 與事實是否相符。另按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察 官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因 此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實 質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證 明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之 心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（ 最高法院92年台上字第128號判例意旨參照）。 三、公訴意旨認為被告涉有上開罪嫌，無非以被告於警詢及偵查 時之供述、告訴人鄭思瑀於警詢及偵查時之指訴、證人梁伯 聖於警詢時之證述、被告與證人梁伯聖間LINE對話紀錄截圖 、告訴人提出之錄音檔案及譯文、臺灣士林地方檢察署112 年2月2月、同年月7日公務電話紀錄表各1份，為其主要論據 。 四、訊據被告固坦承理由欄一、㈠所載時間，其有撥打電話至告 訴人女兒鄭宴竹工作之「bb.q CHICKEN芝山店」，於理由欄 一、㈡所載時間，其有前往告訴人工作之「天母新光三越」A 棟4樓專櫃，另於理由欄一、㈢所載期間，其曾使用LINE傳送 如附表編號1至5所示之訊息內容予證人梁伯聖，且使用LINE 與證人梁伯聖通話時，其曾有口出如附表編號6所示之言語 內容等節，惟堅詞否認有何恐嚇危害安全犯行。辯稱：我有 打電話到「bb.q CHICKEN芝山店」，但我沒在電話中說要死 在店內或死在百貨公司賣場內。我有到告訴人工作之「天母 新光三越」A棟4樓專櫃，但我沒有講要輪番消費騷擾告訴人 ，我是說我來看吸塵器，請告訴人介紹，告訴人就很不高興 ，認為我找麻煩，對我大聲咆哮，我很不高興說要請告訴人 主管出來，是告訴人大吼大叫還報警，我也沒對告訴人說要 找人打她。附表編號1至5的LINE文字訊息我傳給梁伯聖，沒 有叫梁伯聖傳給告訴人，當時梁伯聖沒有跟告訴人住在一起 ，編號6的部分我打給梁伯聖時，沒叫他開擴音，我也不知 道梁伯聖人在哪裡，不知道他旁邊有什麼人等語。辯護人則 以：理由欄一、㈠部分，僅為告訴人之片面指控，卷內無其 他佐證；理由欄一、㈡部分，被告沒說過要找人打告訴人， 也沒說要輪番消費這件事，況且輪番消費也不是恐嚇 　　他人之語，輪番消費要付錢，輪番消費是否造成告訴人心生 畏懼，也缺乏證明；理由欄一、㈢部分，附表編號1至5僅係 被告與證人梁伯聖間的對話，且當時梁伯聖也未與告訴人同 居，被告亦無起訴書所載指示梁伯聖將手機擴音讓告訴人知 悉附表編號6之內容，況被告說的都是要提告等司法權利， 沒有恐嚇告訴人之言語等情詞，為被告辯護。 五、經查： 　㈠公訴意旨認被告涉有理由欄一、㈠與理由欄一、㈡之恐嚇危害 安全犯行部分：　 　1.告訴人雖於警詢、偵查時，均一致指訴被告於111年6月1日 晚間7時許，撥打電話至鄭宴竹工作地點「 bb.q CHICKEN芝 山店」，向鄭宴竹告稱要前往「bb.q CHICKEN芝山店」、「 天母新光三越」A館4樓，要死在該店內或百貨公司賣場內等 言語，以及於111年6月2日晚間7時許，前往告訴人工作地點 「天母新光三越」A館4樓專櫃內，大聲咆哮並出言羞辱鄭宴 竹，且向告訴人告稱每天要輪番消費騷擾，並叫人打告訴人 等言語（見偵卷第30、33至34、127至128頁）。惟被告始終 否認其與告訴人之女鄭宴竹通話、與告訴人對話時，有告以 上開言語內容，是本件告訴人所述是否可資採信，自應視有 無其他具關聯性之補強證據擔保其真實性。 　2.證人梁伯聖雖於警詢、本院審理時時證稱：111年6月1日晚 間7時許，我知道被告有打電話到鄭宴竹任職的「bb.q CHIC KEN芝山店」，被告跟鄭宴竹講的話，鄭宴竹大概跟我敘述 一些，被告會對鄭宴竹說要死在百貨賣場，是因被告與告訴 人之間有糾紛，被告想透過鄭宴竹轉述給告訴人知道。另被 告於111年6月初，到「天母新光三越」找告訴人說鄭宴竹的 不是，還揚言要每天去輪番消費（找麻煩），影響告訴人之 工作等語（見偵卷第20頁，本院易字卷第109頁）。實則， 證人梁伯聖於上開2次事發時，並非在現場親身見聞之人， 其乃事後聽自告訴人之女鄭宴竹或告訴人轉述，故證人梁伯 聖顯係傳聞證人，不具補強證據適格，難以作為告訴人指訴 被告涉有恐嚇危害安全犯行之補強證據。 　3.況告訴人於本院審理時更證稱：111年6月2日被告在專櫃時 沒有說每天要輪番消費騷擾並叫人打我，但被告在6月2日過 後一整個月，在LINE上面甚至打語音通話，因為被告沒有我 的電話，只能透過梁伯聖跟我說，我很確定被告在6月29日 打電話，梁伯聖接到的，當時鄭宴竹在梁伯聖旁邊，是鄭宴 竹跟我說的，被告說她的狀況打我，不會有事，她也可以叫 她跑路的弟弟來打我，叫人家到我的賣場來輪番消費。6月2 日被告是在賣場羞辱我女兒給大家聽，一直在那裡大聲咆哮 ，她說來買東西不行嗎，一直大聲嚷嚷說叫我們同事叫主管 來等語（見本院易字卷第85至86、106至107頁）。由告訴人 於本院審理時之證言可知，與被告之辯解情形反而大致無違 ，從而公訴意旨認被告於理由欄一、㈡所載時、地，向告訴 人陳稱：每天要輪番消費騷擾並叫人打告訴人等言語，真實 性已屬有疑。 　4.至告訴人指稱被告於理由欄一、㈠所載時、地，向其女兒鄭 宴竹告稱要死在鄭宴竹工作之店內或告訴人工作之百貨公司 賣場內，惟按刑法第305條恐嚇危害安全罪所謂「恐嚇」， 其通知危害之方法並無限制，凡一切以直接之言語、舉動， 或其他足使被害人理解其意義之方法或暗示其如不從將加危 害，而使被害人心生畏怖者，均應包括在內。而該言語或舉 動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之，如 行為人之言語、舉動，依社會一般觀念，均認係惡害之通知 ，而足以使人生畏怖心時，即可認屬恐嚇，不以發生客觀上 之危害為要件（最高法院73年台上字第1933號判決、84年台 上字第813號判決要旨參照）。被告堅決否認有在電話中向 鄭宴竹告稱前開言語內容，縱認確有此事，然被告除陳稱自 己要死在上揭店內或賣場內以外，並未伴隨將以此事讓鄭宴 竹或告訴人無法繼續工作等類似言語，或有其他不利告訴人 之惡害通知。且以上言語內容係被告將在鄭宴竹或告訴人之 工作地點自殺，所導致之效果，應係使鄭宴竹或告訴人之工 作受到影響，公訴人認為以上言語使告訴人心生畏懼，致生 危害於生命、身體安全，尚非可採。準此，縱認告訴人此部 分指訴可信，惟依社會通念，以上言語內容應係使告訴人在 主觀上感受觸霉頭或不吉利，因而產生心理上之不快，與恐 嚇危害安全罪之構成要件有間，尚難逕以本罪相繩。 　㈡公訴意旨認被告涉有理由欄一、㈢（附表編號1至6）之恐嚇 　　危害安全犯行部分： 　1.本件被告與告訴人之糾紛，源於證人梁伯聖，被告為梁伯聖 之繼母，告訴人為梁伯聖女友鄭宴竹之母，梁伯聖因早前車 禍取得賠償款後，未按其與父親、被告約定好之款項用途， 用以繳納分期之車貸，反而使用該筆款項為鄭宴竹購買上萬 元之吹風機，被告知悉此事後，除指責梁伯聖、鄭宴竹，要 求鄭宴竹應處理此事外，並開始與告訴人交談、傾訴子女教 養問題，告訴人在過程中得知被告因精神方面疾病而有定期 就醫、藥物治療之情形，惟於111年5月27日，演變為被告在 其與告訴人之私訊對話中嫌棄鄭宴竹，暗指梁伯聖為鄭宴竹 負債購物一事，係因告訴人對鄭宴竹教導無方，以上各情業 經告訴人、證人梁伯聖、證人即被告配偶梁芳榮於本院審理 時均證述明確（見本院易字卷第105、111、127至128頁）， 復有被告使用帳號Summer sui或Nazuyo Nazuyo與告訴人間 之Messenger對話紀錄截圖、被告與鄭宴竹間之LINE對話紀 錄截圖各1份在卷可稽（見偵卷65至85、89至95頁）。此外 ，告訴人則於111年6月5日、111年6月9日，在個人臉書網頁 發表文章，文章設定觀看權限為任何人，當中內容暗喻被告 像厲鬼，且影射被告心理有殘缺等節，亦有告訴人之臉書貼 文2份附卷可參（見本院易字卷第147至151頁）。由上可見 ，於111年5月下旬至同年6月上旬之期間，被告與告訴人因 上開事件而互相心生不滿，應堪認定。 　2.又附表編號1至5所示之文字內容、編號6所示之通話內容， 均為被告在得知證人梁伯聖未遵守約定，擅用車禍賠償款購 買高單價吹風機予鄭宴竹，並因此事與告訴人發生爭執後， 陸續使用LINE傳送訊息給證人梁伯聖，以及使用LINE撥打電 話給證人梁伯聖，此部分事實均為被告及證人梁伯聖所不否 認，並有被告與證人梁伯聖間之LINE對話紀錄截圖、告訴人 提出之錄音檔案及譯文各1份在卷足憑（見偵卷第87、97至1 15、133頁，偵卷卷末存放袋內）。而就附表編號1至5所示 之文字內容，證人梁伯聖接收來自被告傳送之LINE對話內容 ，先告知鄭宴竹後，再將上開對話內容提供予告訴人；至編 號6之通話內容，為證人梁伯聖與被告使用LINE通話時，證 人梁伯聖另行側錄，並在事後與鄭宴竹一起將錄音內容轉述 予告訴人，但被告並未要求證人梁伯聖應將雙方通話內容轉 述予告訴人知悉，告訴人在通話當下亦無在場等情，業由證 人梁伯聖於本院審理時證述無訛（見本院易字卷第110至115 頁）。 　3.綜觀附表編號1至5之對話內容及編號6之通話內容，並未見 被告對證人梁伯聖有過任何指示，要求證人梁伯聖必須將該 等對話紀錄轉傳給告訴人，另編號6之通話內容，實際上在 被告與證人梁伯聖通話時，告訴人並不在場，證人梁伯聖係 於事後將錄音內容轉述予告訴人。因此，公訴意旨認為被告 指示證人梁伯聖將對話紀錄內容轉傳給告訴人，除證人梁伯 聖之證詞外，卷內並無其他證據足以佐憑；另認被告在與證 人梁伯聖通話時開擴音讓告訴人同時聽聞，亦與證人梁伯聖 所證稱之情形迥異。參以證人梁伯聖於本院審理時曾證稱： 「（問：你為何要截圖轉傳你與被告的對話紀錄給告訴人？ ）因為我與被告中間有說到一段，就是被告要我把所有的對 話給告訴人看。」（見本院易字卷第116至117頁），證人梁 伯聖亦當庭檢視手機後指出該段對話，供本院當庭翻拍手機 畫面，有證人梁伯聖提出其與被告111年5月27日LINE對話紀 錄手機翻拍畫面1張在卷可稽（見本院易字卷第141頁）。觀 諸前開111年5月27日之對話紀錄，係因證人梁伯聖擅用車禍 賠償款後，被告與證人梁芳榮不願再幫證人梁伯聖處理車貸 ，要求證人梁伯聖讓銀行收走機車，惟證人梁伯聖輕佻之回 應，被告便回稱「我直接傳給她們看好嗎？把所有對話截圖 」、「好笑嗎？」、「很興奮厚？」。顯見被告當時係告知 證人梁伯聖，其會將自己與證人梁伯聖之所有對話傳給告訴 人看，而非證人梁伯聖所稱被告指示或要求證人梁伯聖須將 對話紀錄轉傳給告訴人看。準此，證人梁伯聖轉傳其與被告 之對話紀錄予告訴人，應係其主觀判斷後所為之決定，而非 受被告之指示。 　4.實則，如細繹附表編號1至6所示對話及通話內容之語意脈絡 ，係顯示被告因證人梁伯聖擅自使用賠償款購物送給鄭宴竹 後，導致證人梁伯聖分期繳納車貸一事受影響，而因此事與 證人梁伯聖持續溝通，或要求證人梁伯聖應處理善後。被告 更因指責告訴人對鄭宴竹教導無方，與告訴人交惡，復因得 知告訴人發文影射其宛如厲鬼、心理有殘缺等諷刺言論後， 將其與告訴人發生爭執之情況告知證人梁伯聖。其中編號5 之文字內容，被告在心生不滿下，或有對證人梁伯聖告稱將 請朋友至告訴人工作地點輪番消費、如告訴人所願鬧大、打 去告訴人公司找主管談等情緒性言語，然觀之被告整體語意 ，此均建立在證人梁伯聖不向被告好好解釋，或證人梁伯聖 再對被告有不禮貌言行之前提下，即此次對話被告之真意， 亦非在於要求證人梁伯聖必須將對話內容轉傳予告訴人。除 此之外，編號4、5、6部分，被告尚對證人梁伯聖提及將對 告訴人保留法律追訴權，已與律師談過提告可能性，如告訴 人不向其道歉，其已委任律師，將會對告訴人採取法律行動 等等。換言之，雙方之歷次對話或通話，被告並無要求或指 示證人梁伯聖將對話紀錄或通話內容一字不漏地轉傳或轉述 予告訴人，由始至終，被告有意讓證人梁伯聖傳達者，僅有 上開要求告訴人道歉，否則將採取法律行動之意旨。 　5.按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，其犯罪構成要件，首在 須行為人有將惡害之旨通知被害人之主觀犯意及行為，進而 使被害人因而心生畏懼，致生危害於安全，始足當之。是以 如行為人主觀上並無惡害通知之犯意或被害人未心生畏懼， 則尚與本罪之構成要件有間。又人與人相處難免有口角、爭 執，此時雙方情緒不佳，出言多未謹慎，或用字遣詞誇大、 粗鄙，讓聞者莫不感到不安、不快與憤怒，偶爾亦不免帶有 些許恐嚇意味，惟是否必然構成刑法上之恐嚇行為，除應依 一般社會標準審酌該等用語、文句、舉動之客觀意義本身是 否已然具有加惡害之性質，且能使他人心生畏怖之外，更應 深入對話雙方當下之語境，進一步考量當時對話雙方整體客 觀環境、立場、對話之全部內容、前後文脈、背景事實、行 為方式與態樣、雙方個人之特殊情事、行為人之目的等一切 情狀，按客觀之通常人標準具體審認，如客觀上該等言行不 具施加惡害之品質，或不足以使人心生畏怖者，自難認為屬 恐嚇之行為或構成刑法上之恐嚇罪。本件附表編號1至6所示 之對話、通話內容，實際上均係證人梁伯聖自行判斷內容與 告訴人有關，故而決定轉傳或轉述予告訴人，被告固可預見 證人梁伯聖會於事後向告訴人傳達，然考量被告與告訴人間 因上開事件而互有不滿，衍生糾紛，被告所謂輪番消費、如 告訴人所願鬧大、打去告訴人公司找主管談等等，所導致之 效果，應係造成告訴人在工作上之不便，縱告訴人透過證人 梁伯聖傳達被告之上開言語，從客觀上一般大眾之認知而言 ，難認告訴人聽聞後會心生畏懼，致生危害於安全；至被告 透過證人梁伯聖要求被告道歉，否則將採取法律行動部分， 更屬被告出於正當權利之行使，而以正當合法之事通知他人 ，與加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，顯然有別， 姑且不論被告欲對告訴人提告之犯罪嫌疑是否成立，被告此 舉縱使告訴人心生畏懼，亦不能成立本罪（臺灣高等法院臺 南分院102年度上易字第528號判決參照）。 　㈢至起訴書所舉臺灣士林地方檢察署112年2月2月、同年月7日 公務電話紀錄表各1份，公訴人固以上開證據方法認為被告 意圖延滯偵查程序，惟此部分與被告之辯解是否可信，暨被 告是否涉有公訴人所指之恐嚇危害安全犯行，均無必然之關 連性，難以執為認定被告有罪之依據。 六、綜前所述，公訴意旨認被告涉犯之恐嚇危害安全罪犯嫌，在 舉證核屬不足，未達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確 信被告確有恐嚇危害安全罪之犯行。因此，本件尚無法證明 被告有公訴人所指之恐嚇危害安全罪犯行，依前開規定及說 明，被告犯罪自屬不能證明，依法應對被告為無罪判決之諭 知，以昭慎重。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官曹哲寧提起公訴，檢察官李美金到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　李東益 附表： 編號 內容 1 明天1號了，你跟對方的娘問了沒有？如果我稱對方鄭豐滿女士，人家一定會不高興，所以就像她影射我一樣，1號請你給我我要的回覆，沒有的話我只能一個個親自去詢問。 我會馬上採取行動。 2 但我也要說明有因才有果，我跟你爸兩個人討論過了，吹風機是你說要買最好的，既然這樣，媽媽希望你要承擔，不要跟她拿這個錢，我與晏竹沒有交集，是發生事情我才介入，現因因此而說有壓力造成憂鬱症，我再次抱歉，以後我不會聯絡她… 3 你到底跟她家人說了什麼我的話，為什麼她要這要教訓我 ？我現在越看越生氣，我準備要去醫院了，如果我死了，做鬼都找你討公道，你最好自己坦白告訴人家你都做了什麼，如果人家來找我，我用司法解決到時難看的是你，我忍住沒問她媽媽，如何教了一個好女兒，讓男朋友用負債買禮物討好，明知道情況還收的下去，我有給你留顏面，你們在一起不在一起干我屁事？你把我惹毛了我告訴你我可以不要臉，去大吵大鬧，…你信不信我告你毀謗，我現在什麼都做的出來，這都你逼出來的，昨天我不吞藥… 4 到28號前我不找你也不會問你，但若你處理不好，我不識代表家長，而是代表個人我會去討公道，她媽講話這樣羞辱我，我保留法律追訴權 5 「這不是說我是什麼？」、「還好那天我有錄音、「我待會要上爆料公社」、「我打給新光三越的錄音一起PO出來 」、「你有告訴對方我自殺住院嗎？」、「現在起你禱告神明，事情不要弄到上新聞，到時候你們不能在一起不要怪我」、「說我去鬧？那我就輪番去消費」、「我請朋友消費看看那老女人，你覺得如何？」、「你什麼都對那老肥女？、「你不回我，跟我好好解釋，我就如老肥女所願，鬧大」、「到時候你們還能在一起嗎？」、「你膽敢再對我不禮貌你試試看，還有我自殺是你逼我的，你逼我走絕路，為什麼我要被人這樣汙衊顛倒黑白」、「我和律師談了，老肥女他有很多罪可以告，你儘管告訴它」、「告訴你，既然這樣想我出院後再去找麻煩剛好而已」、「告訴那老女人」、「我現在就打去他公司找他主管談」 6 「那個胖女人的事情，他估計應該是知道了，因為我有打去他公司，他如果說要那麼扭的話喔，我跟你將喔，他是恐嚇我，所以他如果要那麼扭的話喔，…他如果寧願走法院的話，那沒關係因為他不只這一條，我要你講了他後面會很忙啦！我也講白了，打個電話給我也讓我糟蹋一下，然後看他是要登報紙跟我道歉或怎樣，我會給他一個機會，如果他還是不願意的話，那就告訴他我有請律師，我會帶律師出庭，那叫他有心理準備」、「我告他的不只這一條，是很多司法單位，他會很忙，然後我告訴你我不和解，我一定要讓他進去關」、「他一定會被判刑的，我是相當足夠有把握」 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林盈均 中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　19　　日

2025-02-27

TPHM-114-上易-38-20250227-1

易
臺灣士林地方法院

妨害名譽

臺灣士林地方法院刑事判決　 114年度易字第20號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 林謝芳鈺（原名：林謝碧雲） 上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 4990號），本院判決如下： 　　主　　文 甲○○○無罪。 　　理　　由 一、公訴意旨略以：被告甲○○○與告訴人丙○均為新北市○○區○○路 0號尚海社區住戶，告訴人於民國112年8月間，擔任該社區 第15屆管理委員會（下稱管委會）監察委員，被告於113年 間，擔任該社區第16屆管委會主任委員，均為通訊軟體LINE （下稱LINE）之「尚海社區」群組（下稱本案群組）成員， 因告訴人出席112年11月管委會例會，被告竟基於公然侮辱 之犯意，於112年11月21日7時15分許至8時16分許，上網在 本案群組，使用暱稱「Lisa」（下稱「Lisa」）刊登：毀謗 你真厲害厭心，你可能經常走法院吧，難怪你這麼精名人 幹，你就很會在社區群組導彈啊誰不知道你，啊你不是叫猴 俊來搗蛋嗎等文字，將告訴人之姓氏以「猴」取代，藉由動 物侮辱告訴人，以「來搗蛋」刻意貶抑告訴人對尚海社區事 務之參與，供該社區管理委員會成員、物業經理及財務秘書 ，合計19人觀覽，嗣告訴人發現後，深感受辱，即退出「尚 海社區」群組，未再出席112年12月管委會例會，並提出告 訴。因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154條第2項定有明文。刑事訴訟上證明之資料， 無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有 所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定， 若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之 存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被 告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。又按刑事訴 訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證 責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事 實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證 據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無 從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則， 自應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年台上字第4986號 、92年台上字第128號判例意旨可資參照）。 三、公訴意旨認被告涉犯前揭罪嫌，無非係以：①被告之供述；② 告訴人之指述；③證人張艷心之證言；④證人盧文誠之證言； ⑤證人周晏華之證言；⑥證人3人出具之聲明書；⑦「尚海社區 」管委會11月、12月例會照片等證據資料，為其主要論據。 四、訊之被告堅決否認犯罪，辯稱：112年10月、11月這兩次的 開會告訴人侮辱我，我跟副主委講：「丙○又來搗蛋」，但 是我用語音輸入所以丙○的侯出現的是猴，我不是故意的， 語音常常錯字一大篇。張艷心聽到後告訴告訴人，LINE裡面 的「Lisa」是我。我不知道怎麼解釋，LINE一出來我講的話 每個委員都聽到。告訴人說謊，他不是12月退出的，他10月 就退出了，他就是來亂的等語。 五、經查： (一)本案群組於112年11月21日7時15分至8時16分有如下之對話 一節，有LINE對話記錄附卷可查（臺灣士林地方檢察署113 年度他字第899號卷《下稱他卷》第13頁），而被告坦承其為 該對話記錄中之「Lisa」，本案群組大概有17位成員等情（ 本院卷第25頁、第27頁），核與證人即告訴人、證人張艷心 、盧文誠、周晏華之證述相符（他卷第105頁、第121頁）， 並有證人張艷心、盧文誠、周晏華之聲明書附卷可查（他卷 第133頁至第137頁），足認被告於112年11月21日8時16分， 在特定多數人得共見共聞之本案群組，張貼「啊你不是叫猴 俊來搗蛋嗎」等語。 發話人 對話內容 時間 「Lisa」 毀謗 你真厲害厭 心 7時15分 暱稱「Steph Liu」之人（下稱「Steph Liu」） （回覆暱稱「瓊心/學韻」）沒有證據的事情，就不可以拿一些花邊來毀滅一個人。這是法治的基本精神 7時15分 不詳之人（下稱某甲） （回覆「Steph Liu」） 很難得，妳沒有案底..... 所以我覺得妳可能沒進過法院，不清楚一些審理上的細節...... 就不再跟妳談這些概念式的嚼舌根！ 7時22分 「Lisa」 你可能經常走法院吧 7時22分 某甲 （回覆「Lisa」） 是啊..... 上班的管理職務內容包含"法務組" 管一些股東們的糾紛 7時24分 「Lisa」 難怪你這麼 精 名人幹 7時26分 某甲 （回覆「Lisa」） 妳盡量寫，我盡量截圖...... 7時31分 「Lisa」 你就很會在社區群組導彈啊誰不知道你 7時32分 某甲 （回覆「Lisa」） 1.我沒有"社區群組"，只有委員群組.有人稱我是"獨行俠"，呵呵...... 2.導什麼彈？需具體要件喔！ 以上於法上，均構成保留法律追訴權. 8時14分 「Lisa」 啊你不是叫 猴 俊來搗蛋嗎 8時16分 (二)觀前開對話記錄，可知被告係與某甲在對話，其於本案群組 所張貼之「毀謗 你真厲害厭 心」、「你可能經常走法院吧 」、「難怪你這麼精 名人幹」、「你就很會在社區群組導 彈啊誰不知道你」等語之指述對象均為某甲，而非告訴人。 而被告於行為時年74歲，為年長者，確實可能以語音輸入便 利其使用智慧型手機，又衡以使用語音輸入法時，因使用者 個人之發音、語速、經常使用之文字、詞彙，常有「同音字 誤」、「類音字誤」之情況，復觀諸前開對話紀錄中「精名 人幹」、「導彈」亦應屬語音輸入之同音、類音選字，而非 常人通用的正確繕打選字用語，且就「搗蛋」一詞，被告前 後使用「導彈」與「搗蛋」，可見其對於文字之使用尚非精 準，是被告辯稱「猴俊」是使用手機語音輸入的疏忽，並非 全然不可能，尚難據此認定被告有公然侮辱之故意。 (三)另所謂「搗蛋」之意，係形容以各種手段或無理的方式，擾 亂或破壞他人做事情等意，雖屬負面用語，然並不具強烈之 侮辱性，參以前開對話脈絡，被告先係指稱某甲在社區群組 搗蛋，方就某甲之質問，回覆「啊你不是叫 猴 俊來搗蛋嗎 」等語，就其語意觀之，亦未涉及或以暗示方式展現結構性 強勢對告訴人之種族、性別、性傾向、身心障礙之身分或資 格有所貶抑，復非反覆、持續之行為，尚無因貶抑告訴人平 等主體地位，而對告訴人之名譽人格造成重大損害之情狀， 縱會造成告訴人之不快或難堪，亦難認已逾一般人可合理忍 受之範圍，揆諸司法院113年憲判字第3號判決意旨，要難認 為本案被告所為已該當刑法之侮辱行為，自不能以公然侮辱 罪責相繩。 六、綜上所述，就公訴意旨所稱被告所涉之犯行，檢察官所提出 之證據尚難認已達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信 其為真實之程度，是依無罪推定及有疑唯利被告之原則，本 院即無從為有罪之認定，則依前揭規定及說明，即應為無罪 之諭知，以示審慎。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官呂永魁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　　法　官　李欣潔 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳品妤 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-26

SLDM-114-易-20-20250226-1

上易
臺灣高等法院高雄分院

妨害名譽

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第524號 上 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 李俊賢 上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣屏東地方法院113年 度簡上字第70號，中華民國113年10月29日第一審判決（起訴案 號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第11743號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、本件經本院審理結果，認第一審對被告甲○○（下稱被告）被 訴公然侮辱罪嫌為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引 用第一審判決書記載之證據及理由如附件。 二、檢察官上訴意旨:㈠原審認被告所為衝突當場所為之短暫言語 攻擊，其來有自，且僅於密接之時間表述2次，有事實認定 之違誤：觀諸案發當日錄影光碟片1張及屏東地檢署檢察官 勘驗筆暨擷取照片21張，可知本件被告於影片顯示0分03秒 至1分12秒，共1分09秒內，以臺語謾罵共6次「俗仔」，另 於2秒內重複辱罵「肖查某」2次，且係於告訴人乙○○未與被 告有明顯衝突、告訴人乙○○係在勸架、打圓場之情況下重複 謾罵「肖查某」，被告所為並致圍觀群眾(影片可見路人1人 及錄影之人，至少2人)其中之一出言稱被告「挑釁」，可知 一般旁觀者認被告是主動、超乎一般合理範圍以言語持續攻 擊告訴人丙○○、乙○○2人，衡情，被告係於與告訴人丙○○衝 突當場之言語攻擊，已屬反覆、持續出現之恣意謾罵，其言 論內容價值甚低，直接貶損告訴人丙○○、乙○○2人之社會名 譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍，是以，被 告故意貶損告訴人2人之社會名譽或人格名譽，致逾越一般 人可合理忍受之範圍，於本案足認告訴人2人之名譽權應優 先於被告之言論自由而受保障。㈡ 　　且觀之上開當日錄影光碟片1張及檢察官勘驗筆暨擷取照片 ，現場確實係不特定人足以共見共聞之場所，除被告與告訴 人丙○○、乙○○2人外，尚有不特定之路人1人及錄影之人1人 ，且該處係於馬路上，隨時可能有人經過，並有住宅緊鄰， 以被告出言之音量甚大，而謾罵時間超過1分鐘，告訴人丙○ ○、乙○○2人居住於案發地址附近，周遭之人均知悉告訴人丙 ○○、乙○○2人，被告與告訴人丙○○、乙○○2人交談後謾罵之內 容，聽聞之人均能將上開言語與告訴人2人之社會名譽或名 譽人格間建立連結，進而產生對告訴人2人之負面評價，是 以原審所認，有違經驗法則及論理法則，爰提上訴，請將原 判決撤銷，更為適當合法之判決。 三、第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及 理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出 有 利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由 ，刑 事訴訟法第373 條定有明文。經查： 　㈠司法院憲法法庭於113 年憲判字第3 號判決揭示刑法公然侮 辱罪之審查基準，略以：「侮辱性言論之表意脈絡及所涉事 務領域相當複雜、多元，除可能同時具有政治、宗教、學術 、文學、藝術等高價值言論之性質外（例如：對發動戰爭 者之攻擊、貶抑或詛咒，或諷刺嘲弄知名公眾人物之漫畫、 小說等），亦可能兼有抒發情感或表達風格（例如不同評價 語言之選擇及使用）之表現自我功能。故不應僅因表意人使 用一般認屬髒話之特定用語，或其言論對他人具有冒犯性， 因此一律認定侮辱性言論僅為無價值或低價值之言論，而當 然 、完全失去憲法言論自由之保障。法院於適用系爭規定 時，仍應權衡侮辱性言論對名譽權之影響及其可能兼具之言 論價值。」「社會名譽部分：系爭規定所處罰之侮辱性言論 是以抽象語言表達對他人之貶抑性評價。於被害人為自然人 之情形，雖另會造成其心理或精神上不悅（此屬後述名譽感 情部分），然就社會名譽而言，不論被害人為自然人或法人 團體，其社會評價實未必會因此就受到實際損害。…又此等 負面評價性質之侮辱性言論，縱令是無端針對被害人，一旦 發表而為第三人所見聞，勢必也會受到第三人及社會大眾之 再評價。而第三人及社會大眾也自有其判斷，不僅未必會認 同或接受此等侮辱性評價，甚至還可能反過來譴責加害人之 侮辱性言論，並支持或提高對被害人之社會評價。…是一人 對他人之公然侮辱言論是否足以損害其真實之社會名譽，仍 須依其表意脈絡個案認定之。如侮辱性言論僅影響他人社會 名譽中之虛名，或對真實社會名譽之可能損害尚非明顯、重 大，而仍可能透過言論市場消除或對抗此等侮辱性言論，即 未必須逕自動用刑法予以處罰。」，「名譽感情部分：名譽 感情係以個人主觀感受為準，既無從探究，又無從驗證，如 須回歸外在之客觀情狀，以綜合判斷一人之名譽是否受損， 進而推定其主觀感受是否受損，此已屬社會名譽，而非名譽 感情。又如認個人主觀感受之名譽感情得逕為公然侮辱罪保 障之法益，則將難以預見或確認侮辱之可能文義範圍。蓋一 人耳中之聒聒噪音，亦可能為他人沉浸之悅耳音樂。聽聞同 樣之粗鄙咒罵或刻薄酸語，有人暴跳如雷，有人一笑置之。 如認名譽感情得為系爭規定之保護法益，則任何隻字片語之 評價語言，因對不同人或可能產生不同之冒犯效果，以致不 知何時何地將會一語成罪。是系爭規定立法目的所保障之名 譽權內涵應不包括名譽感情。至於冒犯他人名譽感情之侮辱 性言論，依其情節，仍可能成立民事責任，自不待言。」， 「名譽人格部分：於被害人為自然人之情形，侮辱性言論除 可能妨礙其社會名譽外，亦可能同時貶抑被害人在社會生活 中應受平等對待及尊重之主體地位，甚至侵及其名譽人格之 核心，即被害人之人格尊嚴。上開平等主體地位所涉之人格 法益，係指一人在社會生活中與他人往來，所應享有之相互 尊重、平等對待之最低限度尊嚴保障。此固與個人對他人尊 重之期待有關，然係以社會上理性一般人為準，來認定此等 普遍存在之平等主體地位，而與純以被冒犯者自身感受為準 之名譽感情仍屬有別。…又對他人平等主體地位之侮辱，如 果同時涉及結構性強勢對弱勢群體（例如種族、性別、性傾 向、身心障礙等）身分或資格之貶抑，除顯示表意人對該群 體及其成員之敵意或偏見外，更會影響各該弱勢群體及其成 員在社會結構地位及相互權力關係之實質平等，而有其負面 的社會漣漪效應，已不只是個人私益受損之問題。是故意貶 損他人人格之公然侮辱言論，確有可能貶抑他人之平等主體 地位，而對他人之人格權造成重大損害。」 　㈡查本件起因係被告及告訴人丙○○（下稱告訴人）因被告騎乘 自行車行經丙○○住處門口時疑似有吐口水行為，告訴人乃俟 被告折返駛抵其住處門口時，上前與被告理論，雙方一言不 合，發生口角爭執，進而相互發生毆打之傷害行為，結果致 被告受有右側橈骨骨幹閉鎖性骨折、右側手肘擦傷、右側前 臂挫傷等傷害；告訴人則受有右手臂及頸部擦挫傷等傷害（ 參卷附本院113年上易字第12號刑事判決）。被告則對告訴 人丙○○、乙○○2人以台語口出「俗仔」、「肖查某」等語， 作為被告被訴公然侮辱之言詞。依據上開具體個案之表意脈 絡，被告與告訴人2人（告訴人乙○○係告訴人丙○○之配偶） 因偶發之懷疑被吐口水之嫌隙糾紛，彼此甚至動手發生肢體 衝突而各有傷害，縱認被告確實向告訴人口出前開情緒性用 語，但依據一般社會通念，可認附近鄰居或過路人均知被告 與告訴人彼此情緒激動，因而動手互毆，而且激烈到雙方各 有骨折等難認係輕微之傷害，縱認被告確有對告訴人2人口 出前揭之話語，亦難認將對告訴人之真實社會名譽產生明顯 、重大之可能損害，而屬一般街坊或住同一鄉鄰間之居民較 為激烈之爭吵、肢體衝突之情形。其次，刑法公然侮辱罪立 法目的所保障之名譽權內涵應不包括名譽感情。此外，被告 所為上開言論，亦無所謂對他人平等主體地位之侮辱，而涉 及結構性強勢對弱勢群體（例如種族、性別、性傾向、身心 障礙等）身分或資格之貶抑，即貶抑告訴人在社會生活中應 受平等對待及尊重之主體地位，甚至侵及其名譽人格之核心 ，即告訴人之人格尊嚴。綜上，依據司法院憲法法庭113 年 憲判字第3 號判決所揭示刑法公然侮辱罪之審查基準，被告 上開言詞固有粗魯、不雅、不當，惟尚難以刑罰相繩，自應 對被告為無罪諭知。原審因而以被告所為與刑法公然侮辱罪 之構成要件尚非相符，即不能證明確為公然侮辱犯行，無從 形成有罪之確信，而為被告無罪之諭知，核屬妥適。　　 　㈢檢察官上訴意旨雖以:本件被告係於與告訴人丙○○衝突當場之 言語攻擊，已屬反覆、持續出現之恣意謾罵，其言論內容價 值甚低，直接貶損告訴人2人之社會名譽或名譽人格，而逾 越一般人可合理忍受之範圍等語。惟原判決綜據卷內證據資 料，已詳敘:被告與告訴人之衝突情境，實屬於可受公評之 公共事務。本案告訴人2人之社會名譽或名譽人格，是否遭 被告上開言語之直接貶損，達到逾越一般人可合理忍受之範 圍，即屬不確定而有可疑，故而本案告訴人2人名譽權所受 之損害，是否應優先於被告之言論自由而受保障，自當有合 理懷疑等語（原判決第4頁第18行至第31行）。再如本院前 三、㈡之所述「縱認被告確實向告訴人口出前開情緒性用語 ，但依據一般社會通念，可認附近鄰居或過路人均知被告與 告訴人彼此情緒激動，因而動手互毆，而且激烈到雙方各有 骨折等難認係輕微之傷害，縱認被告確有對告訴人2人口出 前揭之話語，亦難認將對告訴人之真實社會名譽產生明顯、 重大之可能損害」、「且被告所為上開言論，亦無所謂對他 人平等主體地位之侮辱，而涉及結構性強勢對弱勢群體（例 如種族、性別、性傾向、身心障礙等）身分或資格之貶抑， 即貶抑告訴人在社會生活中應受平等對待及尊重之主體地位 ，甚至侵及其名譽人格之核心，即告訴人之人格尊嚴」等語 。檢察官仍執被告係重複謾罵「肖查某」，係反覆、持續攻 擊告訴人，已非一時的表達不滿情緒，且言論價值甚低，逕 認被告所為故意貶損告訴人2人之社會名譽或人格名譽，致 逾越一般人可合理忍受之範圍，進而產生對告訴人2人之負 面評價等語，指摘原判決為無罪諭知，有違經驗法則及論理 法則等語，應係誤解前揭司法院憲法法庭113 年憲判字第3 號判決所揭示關於刑法公然侮辱罪之審查基準，自難採憑， 其上訴核無理由。　 　㈣綜上，原審因而以不能證明被告犯公然侮辱罪，而對被告為 無罪之諭知，核屬妥適；原審檢察官猶執前詞提起上訴，為 無理由，應予駁回。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第373 條、第368 條，判決如主文　 本案經檢察官鍾佩宇提起公訴，檢察官陳映妏提起上訴，檢察官 呂建昌到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳松檀 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊崑山 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秀珍 附件:臺灣屏東地方法院113年度簡上字第70號刑事判決 臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度簡上字第70號 上　訴　人　 即　被　告　甲○○　 上列上訴人即被告因妨害名譽案件，不服本院簡易庭於民國113 年4月24日所為113年度簡字第501號刑事簡易判決（原起訴案號 ：112年度偵字第11743號），提起上訴，本院管轄之第二審合議 庭改依通常程序審理，並自為第一審之判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 甲○○無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告甲○○與告訴人丙○○、乙○○夫婦2人有嫌 隙，竟基於妨害名譽之犯意，於民國112年3月29日17時10分 許，在屏東縣○○鄉○○村○○路00號前道路，眾人共見共聞之下 ，以「俗仔(台語)」、「肖查某(台語)」等語，辱罵告訴人 丙○○、乙○○2人，貶損其2人人格，使彼等難堪。因認被告涉 犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認 定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦 包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證 明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實 之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程 度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信 時，即應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字 第4986號判決意旨參照）。 三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查 中之供述、證人即告訴人丙○○、乙○○於警詢及偵查中之證述 、告訴人提出之案發當日錄影光碟片及臺灣屏東地方檢察署 檢察官勘驗筆暨擷取照片21張等為主要論據。訊據被告固坦 承有於上開時、地，與告訴人2人起爭執，並以台語「俗仔 」、「肖查某」等語，罵告訴人丙○○、乙○○2人 等情，惟堅 詞否認有何公然侮辱犯行，辯稱：是告訴人先毀謗我，亂說 我吐口水，並且打我，我才罵回去等語（本院卷第52頁）。 四、經查： 　㈠被告有於上開時間，經過屏東縣○○鄉○○村○○路00號前道路， 以台語「俗仔」、「肖查某」等語，罵告訴人丙○○、乙○○2 人之事實，業據被告於本院準備程序及審理中所承認（本院 簡上卷第38、52頁），核與證人即告訴人丙○○、乙○○於警詢 、偵查中之證述（警卷9-11頁、13-14頁；偵卷第19-21頁） 互有相符，並據檢察官勘驗案發當時告訴人所攝錄之影像屬 實，有案發當日錄影光碟片1張及臺灣屏東地方檢察署檢察 官勘驗筆暨擷取照片21張在卷可證，是此部分事實固堪認定 。然此部分事實，尚不足以證明被告有公訴人所指公然侮辱 犯行。 　㈡又被告與告訴人丙○○因於112年3月29日17時24分前某時　許 ，因被告騎乘自行車行經丙○○位於屏東縣○○鄉○○路00號住處 門口時疑似有吐口水行為，丙○○於同日17時24分許，俟被告 折返駛抵其住處門口時，上前與被告理論，雙方一言不合， 發生口角爭執，被告與丙○○各基於傷害之犯意，先由丙○○以 徒手揮拳及雙手環抱被告之方式，被告則以右手朝丙○○頭部 揮拳、腳踢方式互毆，致被告受有右側橈骨骨幹閉鎖性骨折 、右側手肘擦傷、右側前臂挫傷等傷害；丙○○則受有右手臂 及頸部擦挫傷等傷害，被告及丙○○分別經本院刑事庭於112 年11月7日以112年度易字第668號刑事判決各判處有期徒刑3 月、2月之事實，有該案刑事判決書一份附卷可參（見原審 卷第25-27頁），堪認被告與告訴人2人於上開時間、地點確 有發生爭執。 　㈢被告上開以台語「俗仔」、「肖查某」等語，罵告訴人丙○○ 、乙○○2人是否故意貶損告訴人2人之社會名譽或人格名譽， 致逾越一般人可合理忍受之範圍，於本案足認告訴人2人之 名譽權應優先於被告之言論自由而受保障，尚有可疑： 　⒈按刑法第309條第1項規定之公然侮辱行為，係指依個案之表 意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越 一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影 響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，於 個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障 者。於此範圍內，始與憲法第11條保障言論自由之意旨尚屬 無違。就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否 有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過 程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。尤其於 衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵 ，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。 一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不 悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可 合理忍受之範圍。例如於街頭以言語嘲諷他人，且當場見聞 者不多，此等冒犯言論雖有輕蔑、不屑之意，而會造成他人 之一時不快或難堪，然實未必會直接貶損他人之社會名譽或 名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍（憲法法庭113 年憲判字第3號判決意旨參照）。 　⒉本案被告與告訴人2人發生衝突之緣由，係因被告於上開時間 ，告訴人上開住處門口時疑似有吐口水之行為，俟被告於同 日17時24分許，騎自行車折返駛抵其住處門口時，丙○○上前 與被告理論，雙方一言不合，發生口角爭執，並互毆成傷之 事實，業如前述，被告因與告訴人發生爭執，甚至與丙○○互 毆成傷，始口出上開言語，核屬被告為表達其對告訴人2人 行為不滿之情緒，而於衝突當場所為之短暫言語攻擊，其來 有自，且僅於密接之時間表述2次，並非反覆、持續之恣意 謾罵，是以被告所為上開言語，是否屬於故意貶損告訴人2 人之社會名譽或名譽人格，已有可疑。再者，本案發生時間 為下午17時24分許、地點在屏東縣○○鄉○○路00號住處門口， 並非人車往來頻繁之時間及地點，有訴人提出之案發當日錄 影光碟片及臺灣屏東地方檢察署檢察官勘驗筆暨擷取照片21 張（偵卷第35-45頁）在卷可佐；可見上開地點雖為公共場 所，但上開時、地除被告、告訴人2人以外，僅有1名路人在 旁觀看，有上開擷取照片可按，是否尚有他人在場見聞被告 對告訴人2人口出上開言語，實屬可疑。況且被告為上開言 語時，告訴人以外在場之不特定人縱使聽聞上開言語，是否 能將上開言語與告訴人2人之社會名譽或名譽人格間建立連 結，進而產生對告訴人2人之負面評價，亦屬可疑。故被告 上開言語雖有輕蔑、不屑之意，而會造成他人之一時不快或 難堪，但是否已直接貶損告訴人2人之社會名譽或名譽人格 ，而逾越一般人可合理忍受之範圍，非無合理懷疑。 　⒊此外，本案被告與告訴人2人發生衝突之原因，係因被告騎乘 自行車行經上開地點，丙○○認被告吐口水，嗣後被告再騎車 折返該地點時，告訴人丙○○即與被告理論而發生爭執，二人 並互毆成傷，被告當下產生驚嚇、不滿之情緒，進而口出上 開言語，已如前述。此一衝突情境，實屬於可受公評之公共 事務。本案告訴人2人之社會名譽或名譽人格，是否遭被告 上開言語之直接貶損，達到逾越一般人可合理忍受之範圍， 既有可疑，則本案告訴人2人名譽權所受之損害，是否應優 先於被告之言論自由而受保障，自當有合理懷疑。 　⒋是以，參照上開憲法判決意旨，被告上開言語，是否已直接 貶損告訴人2人之社會名譽或名譽人格，逾越一般人可合理 忍受之範圍，足認告訴人2人之名譽權應優先於被告之言論 自由而受保障，非無可疑，難謂被告所為與刑法公然侮辱罪 之構成要件相符，即不能證明確為公然侮辱犯行，仍有合理 之懷疑存在，本院無從形成有罪之確信，而應為有利被告之 認定。 五、綜上所述。本案依公訴人所提出之證據，尚不足以證明被告 確有公訴意旨所指之公然侮辱犯行，自屬不能證明被告犯罪 ，應為其無罪之諭知。原審遽為被告有罪之判決，自有未洽 。被告上訴意旨認其應受無罪之判決，原審判決被告有罪應 予撤銷等語，為有理由，自應由本院將原判決予以撤銷，自 為被告第一審無罪之判決。 六、按管轄第二審之地方法院合議庭受理簡易判決上訴案件，應 依通常程序審理。其認案件有刑事訴訟法第452條之情形者 ，應撤銷原判決，逕依通常程序為第一審判決，法院辦理刑 事訴訟簡易程序案件應行注意事項第14項定有明文；又地方 法院簡易庭對被告為簡易判決處刑後，經提起上訴，而地方 法院合議庭認應為無罪判決之諭知者，依同法第455條之1第 3項準用第369條第2項之規定意旨，應由該地方法院合議庭 撤銷簡易庭之判決，改依第一審通常程序審判（最高法院91 年庋台非字第21號判決意旨參照）。原審判決未查明被告應 諭知無罪之判決，致未適用通常程序審理，而逕以簡易判決 處刑，其所踐行之簡易判決處刑程序有所違誤，為保障當事 人之審級利益，乃由本院合議庭依通常訴訟程序審判後，撤 銷原審判決，以第一審法院之地位自為第一審判決，檢察官 如不服本判決，仍得於法定期間內，向管轄之第二審法院提 起上訴，併予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第455條之1第1項、第3項 、第369條、第301條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官鍾佩宇提起公訴，檢察官許育銓、黃郁如到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　涂裕洪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹莉荺 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘郁涵 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴 ，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　張文玲

2025-02-26

KSHM-113-上易-524-20250226-1

訴
臺灣臺北地方法院

家庭暴力罪之公共危險

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第1109號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 洪晟睿 指定辯護人 李冠衡律師 （法扶律師） 上列被告因家庭暴力罪之公共危險案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第5238號），本院判決如下： 　　主　文 洪晟睿放火燒燬他人所有之汽車，致生公共危險，處有期徒刑參 年捌月。又放火燒燬他人所有之汽車，致生公共危險，處有期徒 刑參年陸月。應執行有期徒刑陸年。 扣案如附表所示之物均沒收。 　　事　實 一、洪晟睿前與許舒涵交往、同居，2人間具有家庭暴力防治法 第3條第2款之家庭成員關係，嗣於民國112年10月初因許舒 涵要求而分手後，洪晟睿即心生報復，於甫分手後某日，以 至許舒涵位於桃園市桃園區春日路與三民路口工作地點（下 稱許舒涵工作地點）等候其下班跟蹤之方式，得知許舒涵男 友蕭詠升所使用車號000-0000號之自用小客車（登記名義人 為蕭詠升之母曾潘月英，下稱A車），及許舒涵所有之車號0 00-0000號自用小客車（下稱B車），平日均停放在新北市新 店區柴埕路60巷旁工寮（下稱本案工寮），竟分別為下列行 為： 　㈠洪晟睿基於放火燒燬住宅等以外他人所有物之犯意，於112年 12月26日凌晨0時51分許，自其桃園市○○區○○街00巷0號3樓 住處（下稱優美街住處），騎乘其所有之車號000-000號普 通重型機車（下稱本案機車），前往桃園市龜山區優美街、 萬壽路2段路口後，於同日凌晨1時9分許改搭乘車號000-000 0號計程車至新北市新店區祥和路後，於同日凌晨1時50分許 步行進入本案工寮，以不詳方式引火燒燬A車，使A車僅餘金 屬骨架及車殼而喪失效用（毀損部分未據告訴），致生公共 危險，而經新北市政府消防局於同日凌晨2時4分許接獲報案 。 　㈡洪晟睿基於放火燒燬住宅等以外他人所有物之犯意，於113年 1月22日凌晨1時19分許，自其優美街住處，騎乘本案機車前 往桃園市龜山區優美街、萬壽路2段路口後， 於同日凌晨1 時32分許改搭乘車號000-0000號計程車，於同日凌晨2時19 分許抵達新北市新店區祥和路、柴埕路60巷路口後，於同日 凌晨2時40分許步行進入本案工寮，以現場之易燃液體硬質 膠合劑（含環己酮成分）潑灑在車輛上點火引燃之方式燒燬 B車，使B車僅餘金屬骨架及車殼而喪失效用，致生公共危險 ，而經新北市政府消防局於同日凌晨2時52分許接獲報案。 嗣經警調閱監視器影像畫面，於同年月23日16時16分許拘提 洪晟睿到案，並扣得其縱火時所穿著之外套1件、牛仔褲1件 （含皮帶1條）、帽子1頂，及口罩1個，始悉上情。 二、案經許舒涵訴由新北市政府警察局新店分局報告臺灣臺北地 方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序方面: 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。本院認定事實所引用之下列各項供述 ，經檢察官、被告洪晟睿及其辯護人於本院審理時，均同意 有證據能力，且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議（本院11 3年度訴字第1109號卷，下稱本院卷，第59至71頁、第124至 131頁），本院審認上開證據作成時之情況，應無違法取證 或不當情事，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之 作為證據應屬適當，依前開規定，自有證據能力。 二、至於所引非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非 公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定 反面解釋，亦具證據能力。 三、又上開各項證據，已經本院於審理時合法踐行調查程序，自 　　得作為認定事實、論罪科刑之依據。 貳、實體方面： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告洪晟睿固坦承其前與告訴人許舒涵交往、同居，於 112年10月初因告訴人許舒涵要求而分手，並於剛分手時有 等告訴人許舒涵下班後，自其工作地點開車跟蹤前往車輛停 放處所，並有於113年1月22日凌晨自優美街住處騎乘本案機 車後，手拿酒瓶換乘計程車前往本案工寮等節，惟矢口否認 有何放火燒燬A車及B車之公共危險犯行，而辯稱：我不知道 告訴人許舒涵有男友，我在113年1月22日有坐計程車只是去 那邊看一看，抽兩根菸就走了，112月12月26日我完全沒有 印象有無到現場，我有飲酒斷片的情形，我沒有放火燒燬A 車及B車云云。辯護人則為被告辯稱：112年12月26日監視器 畫面檔案與卷附照片數量有落差，且112年12月26日監視器 勘驗畫面僅可看出有橘色光點及煙霧飄出，無法看出被告當 日有至現場徘徊之情事，且縱使被告有到現場，亦僅能證明 現場有發生火災，無法證明係被告放火導致，又新北市政府 消防局113年4月2日新北消鑑字第1130624483號函附火災原 因調查鑑定書（下稱本案鑑定書）僅記載不詳方式引火，且 被告當日是否穿著與遭拘提時之同一件衣物，均非無疑；另 113年1月22日被告雖有表示曾到過現場，但不能因此遽認被 告有放火行為，另雖被告扣案衣物經鑑定出含有環己酮成分 ，但被告平日以施工維生，本即會出入施工場所，故衣物因 此沾染之可能性較高，不能因被告衣物檢出該成分，即率認 本件確屬被告所為，且被告至113年1月22日凌晨起至同年月 23日被告經拘捕時止，有長達24小時時間，被告大可將衣物 去除上開成分，卻未為之，故可證明該成分與本案全無關係 云云。經查： 　㈠被告洪晟睿前與告訴人許舒涵交往、同居，於112年10月初因告訴人許舒涵要求而分手，於甫分手後某日，被告有以至告訴人許舒涵工作地點等候其下班跟蹤之方式，得知其所有之B車停放於本案工寮地點，並有於113年1月22日凌晨自優美街住處騎乘本案機車後，換乘計程車並手拿酒瓶前往本案工寮，且A車及B車分別於112年12月26日凌晨1時許、113年1月22日凌晨2時許於本案工寮分別遭燒燬之事實，為被告於警詢、偵查及本院審理中所不爭執（偵卷第20、25、123頁、本院113年度聲羈字第49號卷第28至30頁、本院卷第132至133頁），核與證人即告訴人許舒涵於警詢及偵訊中具結證述、證人即被害人蕭詠升於警詢及偵訊中具結證述相符（偵卷第27至37頁、第171至173頁），並有現場監視錄影光碟、本院勘驗前開監視錄影畫面之勘驗筆錄、監視錄影畫面翻拍照片、本案工寮案發現場照片、本案鑑定書、A車及B車自用小客車車輛詳細資料報表、本案機車車輛詳細資料報表，及新北市政府消防局火災證明等件在卷可稽（偵卷第304頁及本院113年度審訴字第1024號卷，下稱審訴字卷，第114頁後附光碟、本院卷第65至70頁、偵卷第83至88頁、第101至109頁、第189至299頁），此部分事實，堪以認定。 　㈡本院認定被告確有於112年12月26日凌晨0時51分許及113年1 月22日凌晨1時許，分別自優美街住處前往本案工寮故意放 火燒燬A車及B車之理由，及其辯解不足採信之說明如下： 　⒈就112年12月16日部分： 　⑴依被告與告訴人許舒涵於112年10月20日至同年月22日之LINE 訊息對話內容記載被告表示：「妳去報警也沒有用，我請宣 傳車沒有事 一台2000 我沒有直接傷害，沒有法律責任，妳 最多告我毀謗」、「又不回來 封鎖沒差阿 玉石俱焚」、「 妳又很篤定，我會找不到妳 妳會這麼早來 對方也要上班 他也很辛苦」、「順便猜測試（按應為是）妳們在愛愛，所 以沒有時間看手機 算時間也差不多了 哈哈哈 我比較久」 、「妳回來吧～檳榔，不吃了，保利達也不喝了，539也不玩 了，我只想跟你好好過下去，我如果亂說，我現在就去死」 、「（頂樓往下方及遠方拍攝照片一張）」、「我在頂樓」 等語（偵卷第89至91頁）；由上可證，被告於112年10月初 與告訴人許舒涵分手後，對於雙方感情仍甚為固著而不願放 棄，且有欲僱請宣傳車對告訴人許舒涵為誹謗行為，更有表 示玉石俱焚，及威脅自頂樓跳樓自殺之激進話語及照片傳送 ；且由被告表示知悉告訴人之男友也要上班很辛苦，且就其 比較告訴人與男友為性行為時間之話語，足徵被告主觀上知 悉告訴人許舒涵當時已有男友，被告辯稱其不知悉告訴人已 有男友云云，與客觀事證相違，而為臨訟掩飾之詞，核無足 採；且並證被告確有因告訴人許舒涵於分手後另行結交男友 ，而有放火燒燬告訴人許舒涵及被害人蕭詠升所有物之犯罪 動機存在。 　⑵依112年12月26日監視器錄影畫面截圖中顯示騎乘機車之男子 ，其出發點為被告住處巷內（偵卷第139頁），且於當日所 著用外套款式顏色，為兩肩及腹部黑色區塊，其餘白色之外 套，與被告經警拘提當日之著用外套款式，互核比對完全一 致（偵卷第139頁下方照片、第153頁下方照片），及所騎乘 機車之款式及顏色亦與本案機車完全相同（偵卷第99頁下方 照片、第140頁上方照片），再比對畫面中騎乘機車男子身 形、髮型亦均與被告一致（偵卷第139頁下方照片、第153頁 下方照片），是就各該監視錄影畫面截圖參互勾稽比對，綜 以上開各點，足資認定被告確有於112年12月26日凌晨0時51 分許自優美街住處騎乘本案機車前往桃園市龜山區優美街、 萬壽路2段路口之事實；又抵達該路口後，被告即再於同日 凌晨1時9分許改搭乘車號000-0000號計程車至新北市新店區 祥和路後於本案工寮旁徘徊，並於同日凌晨1時50分許步行 前往本案工寮之事實，亦有各該監視錄影畫面截圖及本案鑑 定書所附當日監視錄影畫面截圖附卷可參（偵卷第140頁下 方照片至第145頁下方照片、偵卷第289至291頁）；又被告 於同日凌晨1時50分許進入本案工寮後，本案工寮所在地旁 樹叢處，即於同日凌晨1時57分許閃爍橘紅色光點並飄出白 色煙霧，亦有本院勘驗筆錄及監視錄影畫面截圖在卷足憑（ 本院卷第66、77頁）；復查，本案鑑定書記載：「於112年1 2月26日02時04分許...據報案人（按手機號碼略）表示一層 鐵皮倉庫，停放車輛燒起來...搶救人員到達現場時外觀可 見紅色火煙竄燒情形」等語，有本案鑑定書附卷可憑（偵卷 第207頁）；再查，被告於同日凌晨1時57分許離開本案工寮 步行由工寮東側階梯口往祥和路上前進，而於同日凌晨2時1 分至3分許在祥和路上招攬計程車搭車離開（偵卷第146至14 9頁、第291、297頁、本院卷第67頁、第79至89頁上方照片 ），並於同日凌晨2時39分經計程車搭載返回桃園市龜山區 優美街口後再騎乘本案機車返家（偵卷第150至151頁）等節 ，均有各該監視錄影畫面截圖在卷可稽。 　⑶再依本案鑑定書記載：「兩案起火（車）處為短時間內、同 一地點發生之火災，且燃燒情形相似，顯有外力蓄意破壞引 燃之可能，另分別經現場勘察、清理車號000-0000號及ASL- 5366自小客車並未發現危險物品、化工原料或容器、菸蒂等 微小火源殘跡，亦無發現異常通電熔痕情形，故本案因物引 （自）燃、遺留火種及電氣因素引燃之可能性應可排除」等 語，有本案鑑定書附卷可參（偵卷第211頁）。 　⑷綜以上揭客觀事證，自被告於112年12月26日先自優美街住處 騎乘本案機車後，特地改乘計程車之客觀舉措，可認被告有 特意避免騎乘自身交通工具即本案機車前往本案工寮，以避 免日後遭檢警循線查獲，而刻意製造追緝斷點之行為，足認 其意識清楚而特為計畫為本案犯行，被告辯稱其飲酒斷片， 故沒有印象於112年12月26日是否有前往本案地點云云，洵 無可取；又依監視錄影畫面所顯示畫面男子出發地點、衣著 及騎乘機車款式、顏色、髮型及身形所示之監視錄影畫面與 被告之住所密接、所有物及身形、髮型均屬相符一致，並參 以被告騎乘本案機車後改搭乘計程車前往本案工寮，並於工 寮旁徘徊後進入本案工寮不足10分鐘之密接時點，本案工寮 即起火燃燒之客觀事實，且被告並即離開現場搭乘計程車， 並轉騎乘本案機車返回住處之本案勘驗筆錄與各該監視錄影 畫面截圖連續進程，復經本案鑑定書排除A車因物品引（自 ）燃、殘留火種及電氣因素引燃之可能等全般客觀事證，足 證被告於112年12月26日凌晨1時50分許，確有進入本案工寮 放火燒燬A車之犯行，至為灼然。被告空言否認，監視錄影 畫面之人並非被告，其並未前往本案工寮放火燒燬A車云云 ，與前揭客觀事證相違，要無足採；又辯護人辯稱：監視器 畫面檔案與卷附照片數量有落差云云，然被告並未否定監視 器錄影畫面截圖照片之證據能力（本院卷第60至61頁），業 如前述，又經本院復綜以前揭客觀事證，已足認被告即為11 2年12月26日監視錄影畫面之人，故其所辯，並不影響本案 犯行之認定，而無足採；另辯護人辯以：無法看出被告當日 有至現場徘徊之情事，且縱使被告有到現場，亦僅能證明現 場有發生火災，無法證明係被告放火導致云云；然自前揭監 視錄影畫面，自被告自優美街住處出發，以迄被告返回優美 街住處之全程錄影畫面擷圖之連續進程，已足證被告即為同 日於本案工寮現場徘徊之人，且自被告進入工寮後不足10分 鐘被告即離開本案工寮，且本案工寮內A車即起火燃燒，並 經民眾報請消防局到場滅火之密接時點客觀事實，復經本案 鑑定書排除非人為因素之可能，足認被告確有進入本案工寮 為放火燒燬A車之犯行，辯護人就此所辯亦難憑採；又核以 前揭所述被告進入本案工寮不足10分鐘後，本案工寮內A車 隨即起火燃燒之客觀事實，且經本案鑑定書排除非人為因素 之可能，而無礙於本案係由人為縱火所造成之判斷，尚不囿 於現場殘存跡證無法明確判斷被告之具體引火方式，而仍可 認被告確有以不詳方式放火之行為，辯護人就此所辯，亦無 足取。 　⒉就113年1月22日部分： 　⑴被告業坦乘其確有於113年1月22日凌晨自其優美街住處騎乘 本案機車後，手拿酒瓶換乘計程車前往本案工寮等節（本院 卷第132至133頁），此核與監視器錄影畫面顯示當日凌晨1 時19分許騎乘機車之男子其出發點為優美街住處巷內（偵卷 第83頁），及該男子於凌晨1時32分許在優美街、萬壽街2段 路口搭乘車號000-0000號計程車，於同日凌晨2時19分許抵 達柴埕路60巷口，同日凌晨2時40分許進入本案工寮等事證 相符（偵卷第84頁下方照片至第87頁上方照片）；又依本院 勘驗車號000-0000號計程車凌晨2時19分許該男子到達柴埕 路60巷口下車之行車紀錄器畫面顯示：「一名頭戴黑色NIKE 鴨舌帽、身穿鐵灰色外套(外套後背上方有數顆銀色鈕扣)、 深色長褲、左手持玻璃瓶子之男子出現，倚靠在路邊水泥護 欄(截圖19至21)，後營業小客車駛離，乙男開始步行移動。 」等語，有勘驗筆錄在卷足憑（本院卷第69頁），此核經比 對與被告優美街住處經搜索扣押之被告外套、帽子（偵卷第 97頁）相符一致，故被告確有於113年1月22日凌晨1時19分 許自優美街住處騎乘本案機車，並轉乘計程車後於凌晨2時4 0分許進入本案工寮之事實，洵堪認定；且此一轉乘手法與 被告112年12月26日之犯罪方法行為模式一致，而互為被告2 次犯行之佐證。 　⑵又參以本案鑑定書記載：「於113年1月22日2時52分許...據 報案人（按手機號碼略）表示從家裡看過去山邊有火，不清 楚有無燒到民宅...2時59分許到達時狀況...搶救人員到達 現場時外觀可見紅色火煙竄燒情形」等語（偵卷第207頁） ，足證被告進入本案工寮後不足12分鐘即已發生相當之火勢 ；再參以本案鑑定書判斷B車之燃燒情形為：「車輛外觀有 液體潑灑燃燒痕跡」等語（偵卷第206頁），並經鑑識人員 現場採證發現B車右前輪附近採集之鐵罐，鑑定結果為：「 檢出含有易燃液體成分，依ASTME1618分類係屬輕質含氧溶 劑（C6、如：環己酮）及重質石油分餾液（C10-C17）」等 語（偵卷第210頁），此核與被告扣案衣物之鑑定結果記載 ：「113年1月24日於嫌疑犯洪晟睿家中(優美街住處)採集之 口罩、褲子、帽子、衣服，經送本局火災鑑定實驗室鑑驗、 分析後，鑑定結果為：檢出有易燃液體成分，依ASTME1618 分類係屬輕質含氧溶劑（C6、如：環己酮）及重質石油分餾 液（C10-C17）」等語，核屬完全相符一致（偵卷第210頁） ，並與被告亦不否認113年1月22日當日確有著監視錄影器所 拍攝之扣案外套、帽子等衣物前往本案工寮等語（偵卷第12 2頁）核屬相符，復參以扣案被告衣物當時相距案發時間僅1 日餘之客觀事實，足認被告當日所穿著之扣案衣物，確係因 潑灑鐵罐內含有易燃液體成分之輕質含氧溶劑，以致沾染上 開液體，而足為被告確有為本次犯行之客觀事證；辯護人為 被告空言辯稱，可能係因出入其他工地所致云云，並無客觀 事證可憑，且由被告於當日進入本案工寮後，不足12分鐘B 車即發生相當之火勢（報案人表示山邊可見火勢等語），且 前揭扣案衣物上沾染液體鑑定結果，與本案工寮現場B車上 所遭潑撒鐵罐內之易燃液體成分完全相符一致之客觀證據， 已足認定被告確有於113年1月22日進入本案工寮為放火燒燬 B車之犯行，是辯護人前開所辯，無足憑採。又辯護人辯稱 ：被告若確有為本次犯行，於被搜索扣押前，有1日之時間 可消除衣物上所沾染液體成分卻未為之，可見衣物上沾染液 體非放火犯行所致云云，然查被告於本案犯行時既有特意製 造追緝斷點之行為，其主觀上是否可預見有迅速遭查獲可能 ，即屬有疑，且本案查獲時間甚短而僅一日餘，是尚無從以 被告尚未為消除衣物上沾染液體之行為，即為被告有利之認 定，辯護人就此所辯，亦無足取。 　⒊由上，被告分別於112年12月26日凌晨0時51分許及113年1月2 2日凌晨1時19分許，自優美街住處騎乘本案機車前往桃園市 龜山區優美街、萬壽路2段路口後，並於各該日分別改搭乘 車號000-0000號、TDX-1882號計程車，抵達新北市新店區祥 和路，與祥和路及柴埕路60巷路口後，再步行進入本案工寮 ，為分別放火燒燬A車及B車之犯行，堪以認定。 　㈢至被告之辯護人雖於本院準備及審理程序聲請調閱被告自優 美街住處騎乘本案機車出門，及其至本案工寮現場之後再騎 乘本案機車回到住處之相關錄影檔案，以證明被告當日確有 離開優美街住處，及到本案工寮現場之事實云云（本院卷第 71、125頁），然查被告並未否定各該監視器錄影畫面截圖 照片之證據能力（本院卷第60至61頁），業如前述，且經本 院綜以各該監視錄影畫面截圖及前揭客觀事證，已足認定被 告確有騎乘本案機車離開優美街住處，及至本案工寮現場之 事實，業據本院詳為說明如前，而無礙於其成立本案犯行之 認定，是認其聲請調閱其餘相關錄影資料云云，核無調查必 要，併予說明。 　㈣綜上所述，被告所辯，洵無足採，本案事證已臻明確，被告 犯行，堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠按家庭暴力者，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷 擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又家庭暴力罪者， 指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定 之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文 。查被告與告訴人許舒涵曾有同居關係，其等具有家庭暴力 防治法第3條第2款所定之家庭成員關係。又被告對告訴人許 舒涵為放火燒燬住宅等以外他人所有物之行為，係對告訴人 許舒涵實施身體、精神上不法侵害，屬家庭暴力防治法第2 條第2款所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於放火 燒燬住宅等以外他人所有物罪並無科處刑罰之規定，是應依 刑法之規定予以論罪科刑。 　㈡按刑法第175條第1項之罪，以「致生公共危險」為構成要件 之一，所謂「致生公共危險」，乃指放火燃燒之情形，依一 般社會通念，有延燒至他人所有物之危險存在，不以發生實 害為必要（最高法院89年度臺上字第3931號判決參照）。次 按刑法公共危險罪章所處罰放火、失火罪構成要件中之「燒 燬」，係指燃燒燬損，即標的物已因放火、失火燃燒結果而 喪失其效用之意（最高法院101年度台上字第2251號判決意 旨參照）。此所稱之燒燬，應係行為人利用火力，使特定物 焚燒燬滅，致失其形體效力者而言，全燬無論矣，即僅焚燬 一部，茍已使物失去原有效用，亦屬之（最高法院99年度台 上字第1236號判決意旨併參）。經查，A車及B車之內裝及引 擎均已全部燒燬，僅餘金屬骨架及車殼殘骸，有現場照片在 卷足憑（偵卷第249至285頁）。核被告對告訴人許舒涵及被 害人蕭詠升所為，均係犯刑法第175條第1項之放火燒燬他人 所有之汽車，致生公共危險罪。又放火燒燬住宅等以外之他 人所有物致生公共危險之罪，雖同時侵害私人財產法益，但 仍以保護社會公安法益為重，況放火行為原含有毀損性質， 故一個放火燒燬他人一般所有物之行為，不另成立刑法第35 4條毀損罪（最高法院87年度台非字第269號刑事判決意旨參 照），是本案均不再兼論毀損罪，附此敘明。 　㈢被告就上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈣爰審酌被告僅因告訴人許舒涵於分手後另行結交男友，即心 生報復而計畫性放火燒燬被害人蕭詠升使用之A車，及告訴 人許舒涵所有之B車，無視他人財產及人身安全，嚴重危害 社會治安，惡性至鉅；並考量被告犯後始終否認犯行，未思 悔悟，且未賠償告訴人及被害人所受損失之犯後態度，更造 成告訴人及被害人正常生活安全感之嚴重危害；復參酌其犯 罪手段係刻意更換交通工具、製造追緝斷點，並朝他人之汽 車為計畫性縱火，縱火後幸均經民眾覺察，報請消防隊到場 控制火勢，方未延燒至其他車輛，益見犯罪所生之危險甚大 ，且造成財產之損害非輕，併參酌A車及B車之財產價值各為 新臺幣（下同）50萬元及36萬5,000元（偵卷第28、37頁） ；兼衡被告高職肄業之智識程度（審訴字卷附戶役政資訊網 站查詢-個人戶籍資料，審訴字卷第11頁），及自陳從事工 地打石工作，日薪2,000元，非每日工作，已婚但未與配偶 同住，需匯款扶養2名與前妻同住之未成年子女之家庭生活 經濟狀況（本院卷第136頁）等一切情狀，分別量處如主文 所示之刑。另參酌被告所犯前開2罪之刑，均無不得併合處 罰之情形，衡以各該罪之罪質、犯罪原因、動機、犯罪手法 ，侵害法益相類，與責任非難重複之程度，暨考量其犯罪所 生危害，同時斟酌數罪所反應行為人之人格及犯罪傾向等情 ，兼及犯罪情節、不法程度，及平等、比例與罪責相當原則 ，並於各刑中最長期、各該罪宣告刑總和上限之定應執行刑 內、外部界限範圍，定其應執行刑如主文第一項所示。 三、沒收之說明： 　　扣案如附表編號1至4所示之物，均係被告所有並供本案犯行 所用，業據本院認定如前，均依刑法第38條第2項前段規定 宣告沒收。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官許智評提起公訴，檢察官林安紜到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114　 年　　2　　 月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　唐　玥 　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱于真 　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張家訓 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許翠燕 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第175條 放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處一年以 上七年以下有期徒刑。 放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處三年以 下有期徒刑。 失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或九千元以 下罰金。 附表： 編號 物品名稱及數量 1 外套1件 2 牛仔褲1件（含皮帶1條） 3 帽子1頂 4 口罩1個

2025-02-25

TPDM-113-訴-1109-20250225-1

上訴
臺灣高等法院

個人資料保護法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6238號 上 訴 人 即 被 告 方昊以 輔 佐 人 即被告之母 方女惠 上列上訴人即被告因違反個人資料保護法等案件，不服臺灣宜蘭 地方法院於中華民國113年9月12日所為113年度訴字第94號第一 審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署113年度偵字第144號） ，提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 方昊以犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人 資料罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹 日。 　　事　實 一、方昊以係代號AW000-A111470號成年女子（姓名、年籍詳卷 ，下稱A女）之同校學長。雙方於民國111年9月26日認識後 ，A女對方昊以提出妨害性自主等告訴，經臺灣臺北地方檢 察署檢察官認犯罪嫌疑不足而為不起訴處分（案號詳卷）， A女不服聲請再議，亦經臺灣高等檢察署檢察長駁回再議確 定（案號詳卷；下稱前案）。A女遂於112年5月29日在網路 論壇Dcard（下稱Dcard）發布「○○（即方昊以與A女就讀之 學校校名，詳卷）毀了我的一個人」之匿名文章（下稱本案 匿名文章），抒發其對前案經檢察官為不起訴處分確定之感 受。方昊以閱覽上開匿名文章後，竟意圖損害A女之利益， 基於非法利用個人資料之犯意，於112年6月1日、2日間某時 ，以不詳方式連結網際網路，在不特定多數人得共見共聞之 社群軟體Instargam（下稱IG），使用其申設使用之帳號「i shaofang」，以本案匿名文章為背景畫面，加註文字敘明A 女之完整真實姓名，接續發表載有附表編號1至3所示文字內 容之限時動態，使不特定人得據以識別A女參與前案司法訟 爭內容之社會活動，非法利用A女之個人資料，足生損害於A 女。 二、嗣A女經友人告知及提供載有附表所示內容之IG限時動態截 圖，復自行上網閱覽方昊以使用之IG帳號確有發布與該等截 圖相同之限時動態，而悉上情。　　 　　理　由 甲、本院審理範圍 　　按刑事訴訟法第348條規定：「（第1項）上訴得對於判決之 一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之 部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受 理者，不在此限。」本件檢察官起訴被告方昊以涉犯個人資 料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料、刑法第31 0條第2項之加重誹謗等罪嫌。原審審理後，認被告發表指明 告訴人A女之姓名，在IG發表限時動態之行為，非法利用告 訴人之個人資料而成立犯罪，予以論罪科刑；另以檢察官提 出之證據，不足以證明被告所為該當加重誹謗罪之要件，因 而就被訴加重誹謗部分，不另為無罪諭知。因檢察官未上訴 ，僅被告就有罪部分提起上訴。依據首揭規定，本院審理範 圍僅限於原判決之有罪部分，先予敘明。 乙、實體部分 壹、證據能力部分 一、本判決認定被告犯罪所依據被告以外之人於審判外之言詞及 書面陳述，雖屬傳聞證據。然檢察官、被告、輔佐人即被告 之母方女惠於本院準備程序時，均同意該等證據具有證據能 力，且迄本院辯論終結前，亦未就證據能力有所爭執（見本 院卷第51頁至第54頁、第254頁至第257頁）。又本院審酌該 等證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低 之瑕疵，與待證事實復俱有關連性，認以之作為本案證據應 屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。 二、其餘本案認定犯罪事實之所有非供述證據，均與本案事實具 有關連性，並無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造等 情事，且經本院依法踐行調查程序，故均具有證據能力。 貳、事實認定部分 　　訊據被告固坦承IG帳號「ishaofang」為其申設等情；惟否 認有何非法利用個人資料之犯行，辯稱告訴人提出本案告訴 時，所提出告證4至7所示IG帳號「ishaofang」發布載有附 表所示內容之限時動態截圖，均係告訴人為陷害其而自行編 輯製作，其未曾以上開IG帳號發表該等限時動態等詞（見本 院卷第49頁至第50頁、第262頁）。惟查： 一、被告為告訴人之同校學長。雙方於111年9月26日認識後，告 訴人對被告提出前案告訴，經檢察官認被告犯罪嫌疑不足而 為不起訴處分，並經臺灣高等檢察署檢察長駁回再議確定。 告訴人於112年5月29日在Dcard發布本案匿名文章，抒發其 因前案經檢察官為不起訴處分確定之感受。嗣告訴人於112 年8月28日具狀提出本案告訴時，提出載有附表所示內容之 告證4至7所示IG限時動態截圖為證，該等IG限時動態截圖顯 示發文帳號為「ishaofang」；而IG帳號「ishaofang」為被 告所申設等情，為被告所不爭執（見本院卷第49頁、第55頁 至第56頁），並經證人即告訴人於偵查及本院審理時證述明 確（見他1339卷第30頁至第31頁，本院卷第248頁至第250頁 ），復有告訴人所提本案刑事告訴狀及檢附之前案不起訴處 分書、本案匿名文章、告證4至告證7所示IG限時動態截圖（ 見他9157不公開卷第3頁至第33頁）、前案駁回再議處分書 （見偵39761卷第259頁至第265頁）在卷可稽，堪以認定。 二、告證4至7所示IG限時動態之發文者為被告。 （一）告訴人於偵查及本院審理時，證稱其自112年6月1日起， 陸續接獲不同友人通知及傳送告證4至7所示IG限時動態截 圖，亦有親自上網確認被告之IG帳號有發布與該等截圖相 同內容之限時動態，遂以友人傳送之IG限時動態截圖作為 告證4至7，提出本案告訴等情（見他1339卷第30頁反面， 本院卷第248頁至第253頁），並於本院審理時，當庭提出 友人於112年6月1日、2日傳送告證4、5所示IG限時動態截 圖予其之手機畫面為證，此有告訴人手機畫面翻拍照片在 卷為證（見本院卷第269頁至第273頁）。而上開告訴人提 出友人於112年6月1日、2日傳送截圖之畫面內容，核與卷 附告證4、5所示IG帳號「ishaofang」以本案匿名文章作 為背景畫面，發布之IG限時動態內容相符，業經本院當庭 勘驗無誤（見本院卷第251頁）。足認告訴人前開指述有 據。 （二）IG帳號「ishaofang」為被告申設使用，被告未將該帳號 之密碼告知他人，該帳號亦未遭他人盜用等情，業經被告 及輔佐人陳明在卷（見他1339卷第8頁正反面，訴字卷第2 4頁，本院卷第49頁）。依前所述，告訴人對被告提出前 案告訴後，檢察官認被告犯罪嫌疑不足而為不起訴處分確 定，亦即前案偵查結果係對被告有利；且本案匿名文章之 發文者僅顯示校名，文章一開始即表明發文者為保留隱私 ，不希望自己身分被認出等情，此有本案匿名文章在卷可 佐（見本院卷第123頁），可見告訴人並無公開前案偵查 結果及自己身分之意；是被告辯稱告訴人在本案匿名文章 中，已自行公開身分等詞（見本院卷第69頁），當非可採 。而附表編號1至3所示IG限時動態係以本案匿名文章為背 景畫面，加註文字直接指明告訴人之完整真實姓名，且該 等限時動態與附表編號4至6所示限時動態之文字內容，均 係以前案檢警調查結果，一再指摘告訴人捏造證據作不實 指述，復表明自己願提供前案處分書予他人閱覽，以明己 身清白等情，此有告證4至7所示IG限時動態截圖附卷供憑 （卷頁如附表所示）。足認附表所示IG限時動態之發文者 立場與告訴人相反，發文內容亦對告訴人不利。再被告曾 以告訴人前案指述不實，對告訴人提出誣告等刑事告訴， 此有該案之不起訴及駁回再議處分書在卷可稽（案號詳卷 ，見本院卷第101頁至第113頁）；而附表所示IG限時動態 記載「妳（指告訴人）這樣公開不實的言論公然的侮辱及 毀謗我，妳難道不知道，我們相處的那幾天，監視器畫面 ，已經都有保留了」、「我不但沒有猥褻她（指告訴人， 下同），還對她很友善。她提假證據，說我在她身上裝追 蹤器」、「是她要求我去宿舍等她下來，一起去吃晚餐」 、「我早就請警方，在她說的重要時間、地點調監視器畫 面」、「我不知道為什麼她要一直貼文毀損我名譽，讓我 遭受到很多人的批評還有排擠」、「如果所有證據不能證 明她說謊，我又能拿什麼告她誣告呢？當然是有證據，我 才敢告啊」、「想看判決書的朋友跟我聯絡我完整公開」 、「我也很積極的要求警方調3、4次畫面」、「我真的是 忙了兩個學期。當時我情緒，甚至已崩潰」等內容，均係 基於被告之角色所為；發文內容亦與被告於本案警詢時， 陳稱其因本案匿名文章遭受排擠，那段時間過得很崩潰等 語（見他9157卷第50頁），及前述被告對告訴人提出誣告 告訴等情均屬相符。而上開內容，部分固為告訴人所共同 知悉，然關於如何請求調閱監視器畫面之陳述，則僅被告 及經其告知之人所得知悉。自可排除係告訴人或其友人所 編設。益徵載有附表所示內容之IG限時動態之發文者確為 被告無誤。 三、被告及輔佐人所辯不足採信。 （一）被告、輔佐人辯稱告訴人於112年5月29日發表本案匿名文 章後，有陸續修改內容；告證4、5所示IG限時動態截圖之 背景畫面，係本案匿名文章於112年6月3日經告訴人修改 後之內容，告訴人所稱告證4、5所示IG限時動態截圖係友 人於112年6月1日、2日自網路截圖所得，非屬真實，可見 告證4至7是告訴人為達誣陷被告之目的而自行製作等詞（ 見本院卷第50頁至第51頁、第254頁）。而告訴人於本院 審理時，證稱其於112年5月29日發表本案匿名文章後，有 陸續修改文章內容，並留存各次修改編輯之完整紀錄等情 （見本院卷第251頁至第252頁），復提出其發表及歷次編 輯修改本案匿名文章之紀錄附卷可稽（見本院不公開卷第 123頁至第190頁）。依告訴人提出本案匿名文章之發表及 修改紀錄，足認：⑴告訴人於112年5月29日初次發表該文 章記載「寫下這篇文的用意 想留下事實 想藉由文字抒發 我的怨恨 以下對傷害我的那人 簡稱F」（下稱本案匿名 文章之原始版）；⑵嗣於同年6月3日凌晨3時21分，第1次 修改更新該文章內容時，係在原始版文章所載「想藉由文 字抒發我的怨恨」與「以下對傷害我的那人 簡稱F」之間 ，新增「放上F密我宿舍友人之截圖」等文字（下稱本案 匿名文章之第1次修改版）。而告證4、5所示IG限時動態 之背景畫面（即本案匿名文章），與本案匿名文章之原始 版內容相符，並無本案匿名文章之第1次修改版新增之上 開內容，此有本案匿名文章之發表及修改紀錄、告證4、5 所示IG限時動態截圖在卷供憑（見他9157不公開卷第27頁 、第29頁，本院不公開卷第123頁、第133頁至第136頁） 。核與告訴人前述其於112年5月29日首次發表本案匿名文 章，於同年6月1日、2日接獲友人傳送告證4、5所示IG限 時動態截圖等情相符。故被告及輔佐人指稱告證4、5所示 IG限時動態之背景畫面，是告訴人於112年6月3日之後修 改的本案匿名文章，主張告證4至7所示限時動態截圖，係 告訴人偽造之證據等詞，顯與客觀事證不合，難以憑採。 （二）被告、輔佐人辯稱：告訴人在本案刑事告訴狀中，自稱係 在居所瀏覽網路看到告證4至7所示IG限時動態，嗣於偵查 時，卻稱告證4至7所示限時動態頁面，係友人截圖傳送予 告訴人，前後所述不一；又告訴人於111年10月間，以不 實影片向警報案，指稱遭被告騷擾，欲對被告聲請保護令 ，被告經警通知到派出所後，告訴人藉故查看被告持用之 手機，有看到被告IG帳號之密碼；且告訴人先前曾以不實 證據對被告提告，並在本案匿名文章中表明發文目的是要 抒發怨恨，足令人懷疑告訴人於本案提出之告證4至7所示 IG限時動態截圖，是告訴人自行編輯製造之假證據等詞（ 見本院卷第18頁、第50頁至第51頁、第71頁至第73頁、第 254頁、第275頁至第277頁），並提出告訴人聲請保護令 之陳報單、民事裁定等為據（見本院卷第291頁至第294頁 ）。惟依前所述，告訴人於本院審理時，清楚證稱其除接 獲友人傳送告證4至7所示IG限時動態截圖外，亦有親自上 網瀏覽被告之IG頁面，看到與告證4至7所示截圖相同之限 時動態等情，與告訴人於偵查期間，所稱其查悉本案之經 過並無相違。另告訴人先前對被告所為妨害性自主等之指 述是否屬實、是否經法院核發保護令、發表本案匿名文章 之心情等，俱與本案告證4至7所示IG限時動態是否為被告 發表之認定無涉。又依前開所述，被告申設之上開IG帳號 係由被告使用，並無遭他人盜用之情事，是無論告訴人曾 否藉故查看被告之手機，均無足作為對被告為有利認定之 依據。故被告、輔佐人前開所辯均無可採。 四、被告所為係屬非法利用個人資料之違法行為。 （一）按個人資料保護法所保障之法益為人格權（該法第1條規 定參照），凡可識別自然人之資料，均係該法所稱之個人 資料，是該法第2條第1款規定自然人之姓名、出生年月日 、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、 家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢 查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得 以直接或間接方式識別該個人之資料，均為該法所稱「個 人資料」。又同法第5條規定：「個人資料之蒐集、處理 或利用，應尊重當事人之權益，依誠實及信用方法為之， 不得逾越特定目的之必要範圍，並應與蒐集之目的具有正 當合理之關聯。」第20條第1項前段亦規定非公務機關對 個人資料之利用，除同項但書所定情形外，應於蒐集之特 定目的必要範圍內為之。因個人資料具有個人屬性，當事 人有對其個人資料之揭露時地、對象、方式等項之自主決 定權。倘行為人基於不法所有或損害他人利益之意圖，未 尊重當事人（即個人資料之本人）之權益，與蒐集目的以 外之其他目的作不當聯結，任意公開他人個資，逾越必要 及比例原則，自屬侵犯個資本人之資訊自主權，應依同法 第41條規定處罰（最高法院113年度台上字第1711、2001 號判決意旨可資參照）。 （二）本案匿名文章固係告訴人因前案經不起訴處分確定而發表 ；本案被告亦為前案之被告。惟前案為妨害性自主案件， 前案不起訴、駁回再議處分書亦均隱匿告訴人之姓名及年 籍，以代號代稱告訴人；且本案匿名文章未記載前案之案 號，一開始即表明發文者無公開自己身分之意，此有前述 本案匿名文章在卷可佐。則被告因不滿告訴人提出前案告 訴等行為，以本案匿名文章為背景畫面，加註文字指明告 訴人之完整真實姓名，及發表載有附表編號1至3所示文字 內容之IG限時動態，使不特定人得據以識別告訴人參與前 案司法訟爭內容之社會活動，顯係與蒐集目的以外之其他 目的作不當聯結。又縱被告認本案匿名文章之內容對其不 利，應循其他合法途徑尋求救濟，卻捨此不為，未經告訴 人之同意，逕在IG發表載有前開對告訴人不利內容之限時 動態，公開揭露告訴人之個資，與個人資料保護法第20條 第1項但書所定各款情形均非相符，且已逾越必要及比例 原則，侵犯告訴人之資訊自主權，足認被告之行為，係基 於損害告訴人利益之主觀意圖所為，在客觀上足生損害於 告訴人之人格權，參酌前揭所述，當屬非法利用個人資料 之違法行為。 五、綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。 至於被告及輔佐人於本院時，雖提出調查證據及再開辯論之 聲請，然本院認無調查及再開辯論之必要，爰分述理由如下 ： （一）被告、辯護人於本院審理時，聲請⑴調查告訴人發表本案 匿名文章後，有無參與該文章及後續相關文章之留言討論 ，證明告訴人因對被告有所不滿，以公開連署等方式，擴 大散布對被告不利之不實內容，造成被告名譽之重大損害 ；⑵向Apple公司調取被告手機於111年10月1日有無收到Ai rTag相關通知之紀錄，以證明告訴人於前案指控遭被告以 AirTag追蹤等詞不實；⑶調閱前案相關監視器錄影畫面， 證明告訴人前案指訴不實；⑷傳喚告訴人之陳姓友人，及 調閱告訴人於111年10月間，在派出所查看被告手機之警 局監視器或警員密錄器錄影畫面，以證明告訴人曾使用過 被告手機等詞（見本院卷第71頁至第75頁、第258頁、第2 77頁）。然被告、輔佐人所指告訴人呼籲公開連署及參與 留言討論之時間，均在被告於112年6月1日、2日發表附表 編號1至3所示IG限時動態，而為本案犯行「之後」，此有 本案匿名文章之修改紀錄、被告提出告訴人參與後續討論 之留言區截圖在卷可參（見本院卷第173頁至第174頁、第 287頁），是無論告訴人事後有無發起連署或參與後續討 論，均與被告本案行為是否成立犯罪之認定無涉，上開⑴ 所示事項當無調查之必要。另依前所述，被告申設上開IG 帳號未遭他人盜用；且被告有無對告訴人為前案妨害性自 主或跟蹤騷擾等行為，與被告發表上開限時動態之本案行 為，是否成立非法利用個人資料罪一節無關，上開⑵、⑶、 ⑷所示事項亦無調查之必要。 （二）被告具狀陳明其於本院辯論終結後，前往Apple、電信公 司門市諮詢，獲悉告訴人提出作為本案證據之截圖及發文 內容之日期，需經人為編輯方能完成，可見該等證據之真 實性有疑；另其近日取得轉傳本案匿名文章截圖顯示轉傳 文章之發文時間，係在告訴人於112年6月3日修改本案匿 名文章內容之前；告訴人提出與暱稱「晢」之人的對話紀 錄（即原證6至8）內容有缺漏，且告訴人於本院審理時， 提出友人傳送告證4所示2張IG限時動態截圖之日期分別為 112年6月1日、2日，與告訴狀記載該2張截圖發布日期均 為112年6月1日不符，亦未提出友人傳送告證7截圖之手機 畫面，聲請再開辯論傳喚告訴人、「晢」查明上情等詞（ 見本院卷第329頁至第333頁、第343頁至第345頁、第351 頁至第355頁、第369頁至第389頁），並提出Apple及電信 公司之門市照片、轉傳本案匿名文章截圖（即上證1）為 佐（見本院卷第287頁、第337頁至第339頁、第363頁至第 367頁）。然依前所述，告訴人於本院審理時，已證述其 接獲友人提供告證4至7所示IG限時動態截圖，及其親自上 網瀏覽被告之IG帳號頁面，確有發表相同內容之限時動態 等過程，並提出其接獲友人提供截圖之手機畫面，經本院 當庭勘驗與告證4、5所示IG限時動態截圖內容相符；且告 訴人提出本案匿名文章之發表及歷次編輯修改之完整紀錄 ，亦與告訴人所稱接獲截圖之時間及告證4、5所示IG限時 動態之背景畫面內容相符，自足作為認定被告犯行之依據 ，不因被告有無私下向手機或電信公司詢問有關手機功能 等事項而異其認定。又告訴人於本院審理時，當庭提出手 機畫面顯示友人傳送告證4、5所示IG限時動態截圖予其之 日期，與本院認定被告在IG發表附表編號1至3所示限時動 態，非法利用告訴人之個人資料的日期相符；被告發表告 證7所示限時動態，並非以本案匿名文章作為背景畫面， 且被告提出上證1所示轉傳文章截圖之內容，與前述本院 認定「告證4、5所示IG限時動態，係以本案匿名文章之原 始版內容作為背景畫面」之內容無關，足認告證7所示限 時動態之發表日期、被告提出上證1所示轉傳文章截圖之 內容，均不足以證明被告及輔佐人辯稱告證4、5所示限時 動態截圖係告訴人偽造之證據等詞屬實。另告訴人於本院 審理時，證稱原證6所示其與「晢」之對話紀錄，「不是 」友人一開始傳送告證4至7所示限時動態截圖之內容等情 （見本院卷第250頁）；本院亦未以告訴人提出與「晢」 之對話紀錄，作為認定被告犯罪之依據。故認無再開辯論 調查上開事項之必要。 （三）被告以書狀指稱其在本院開庭前，未獲充分之準備時間等 詞（見本院卷第59頁、第279頁）。然本院定於113年12月 19日進行準備程序之傳票，經依被告上訴狀所載地址付郵 寄送後，於同年11月29日分別由被告之同居人、上訴狀所 載送達代收人（即被告之母；被告之母係於113年12月19 日始具狀陳明為輔佐人）收受；又被告與輔佐人於本院準 備程序均到庭及提出事先繕打完成之書狀，且當庭陳述答 辯內容，並陳明對於證據能力之意見、聲請調查之證據等 事項；嗣本院定於114年1月21日進行審理程序之傳票，經 郵寄送達於被告及輔佐人，於113年12月27日分別由被告 之同居人、輔佐人收受（本院卷第89頁、第93頁本院審判 程序傳票之送達證書之送達時間欄，雖經郵務人員以手寫 方式記載「113年12月『17日』下午17時」；然本院係於113 年12月19日進行準備程序「之後」，始排定審理庭期；且 本院卷第89頁、第93頁送達證書之送達郵局日戳欄，均經 蓋用113年12月「27日」之郵局章戳，足認該等傳票實際 送達之日期為113年12月27日，上開手寫送達日期應屬誤 載）；且被告與輔佐人於本院審理期日均有到庭及提出事 先繕打完成之書狀，並對到庭之證人即告訴人提問，具體 說明答辯意見及進行辯論，此有被告之上訴狀、書狀、刑 事陳明為輔佐人狀、本院送達證書、準備程序筆錄、審理 單、審判程序筆錄在卷可憑（見本院卷第17頁、第39頁至 第41頁、第47頁至第58頁、第63頁至第77頁、第81頁、第 85頁至第93頁、第245頁至第265頁、第275頁至第327頁） 。足認本院準備及審判期日之傳票均係於7日前合法送達 ，與刑事訴訟法第272條、第273條第3項有關就審期間之 規定並無相違；且被告、輔佐人於本院準備及審判程序均 有到庭，當庭提出事先備妥之書狀及完整陳述本案答辯。 被告指摘本院未予充分時間準備開庭等詞，當非可採，附 此敘明。 參、法律適用部分 一、按個人資料保護法第41條所定主觀要件區分為「意圖為自己 或第三人不法之利益」與「意圖損害他人之利益」兩種型態 。前者係沿襲舊法第41條第2項關於「意圖營利」之規定並 略作修正，故應循舊法原旨，依目的性限縮解釋為僅指財產 上之利益。至於後者，既以造成他人損害為目的，即與「意 圖營利」之意義不同，自不以損害財產上之利益為限，尚包 括人格權等非財產上之利益，此徵個人資料保護法係為避免 人格權受侵害（該法第1條規定參照）而立法益明（最高法 院113年度台上字第1719號判決意旨可資參照）。本件被告 因對告訴人有所不滿，未尊重告訴人之資訊自主權，意圖損 害告訴人之利益，在IG公開發表載有附表編號1至3所示內容 之限時動態，係以不符誠信原則且非必要之方式，利用告訴 人個人資料，違反個人資料保護法第20條第1項規定，足生 損害於告訴人之人格權。是核被告所為，係犯個人資料保護 法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪。 二、被告上開公開揭露告訴人個人資料之複數行為，係出於同一 犯意，於密切接近之時間所為，侵害同一法益，各舉動之獨 立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑 法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為 予以評價，較為合理，屬接續犯，應僅論以一罪。　　 三、不另為無罪之諭知部分　　　　　　　　　　　　　　 （一）公訴意旨略以：被告在告訴人發表本案匿名文章後，意圖 損害他人之利益，將前案不起訴處分書交予不特定多數人 閱覽，足生損害於告訴人之人格權。因認被告此部分行為 ，亦涉犯個人資料保護法第41條之非法利用個人資料罪嫌 等詞。 （二）訊據被告固辯稱其僅將前案不起訴及駁回再議處分書拿給 輔佐人看，沒有提供給其他人閱覽等詞（見本院卷第49頁 、第261頁至第262頁）。惟被告在IG發表附表編號6所示 限時動態中，陳明「判決書已經有人找我 我都大方給人 看過 有質疑我也直接做回應 我都說我帶著 要看直接找 我」等內容（卷頁如附表所示）。復有網友在Dcard留言 表示被告公開前案不起訴及駁回再議處分書，只要去找被 告就可以閱覽內容等情；且告訴人男友之友人於112年6月 7日詢問告訴人男友是否看過前案不起訴處分書，並詳細 敘述前案不起訴處分書所載檢察官指揮檢察事務官勘驗監 視器畫面之結果等內容，此有Dcard留言截圖、對話紀錄 在卷可佐（見他1339不公開卷第36頁至第38頁反面），與 上述被告在附表編號6所示限時動態之發文內容相符。再 依前所述，前案偵查結果對被告有利，告訴人自無主動對 外公開前案不起訴及駁回再議處分書之理。足認檢察官指 稱被告有將前案不起訴及駁回再議處分書交予不特定多數 人閱覽等情，應屬有據。然告訴人參與前案司法訟爭內容 之社會活動等個資，業經被告以發表附表編號1至3所示限 時動態之行為而公開揭露；且前案不起訴及駁回再議處分 書均隱匿告訴人之真實姓名及年籍，係以代號取代告訴人 之姓名等個人資料，是難認被告將前案不起訴及駁回再議 處分書交予不特定多數人閱覽之行為，該當非法利用個人 資料罪。檢察官指稱被告此部分行為同成立非法利用個人 資料罪等詞，即有未洽；然此部分如成立犯罪，與前述有 罪部分，具有實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　 　 四、撤銷改判之理由 　　原審經審理後，認被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非 無見。惟檢察官起訴被告涉犯非法利用個人資料罪嫌之行為 內容，包含被告在IG發文公開告訴人之真實姓名，及將前案 不起訴處分書交予不特定多數人閱覽等行為（見起訴書之犯 罪事實欄）。而原審僅就「被告在IG發文公開告訴人個人資 料之行為」部分認定成立犯罪，就檢察官起訴「被告將前案 不起訴處分書交予不特定多數人閱覽之行為」，是否成立犯 罪一節，並未有所認定及論述，即有已受請求之事項未予判 決之情形。被告上訴否認犯罪，雖無理由，然原判決既有上 開未洽之處，仍應由本院予以撤銷改判。 五、量刑　　 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為告訴人之同校學長， 因不滿告訴人發表本案匿名文章，而以之為背景畫面，以文 字指明告訴人之完整真實姓名而發表限時動態，任意公開揭 露告訴人之個人資訊，顯然缺乏尊重他人資訊自主權之法治 觀念，足生損害於告訴人，實有不該；暨被告之犯罪動機、 目的、手段、所生危害等節。又被告犯後否認犯行，迄未與 告訴人達成和解或獲得原諒等態度。另被告自陳具有大學畢 業之學歷，目前無業，及其未婚、無子女，現與母親、祖母 同住，無需扶養他人等智識程度、生活狀況（見本院卷第26 3頁）。再被告前無任何科刑紀錄之品行，此有本院被告前 案紀錄表在卷可佐。併參告訴人之意見等一切情狀，量處如 主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 六、沒收部分 　　被告發表上開限時動態所使用之電子設備，雖屬於被告供本 案犯罪所用之物。然一般人得使用手機、電腦等不同電子設 備連結網路登入IG，且該等電子設備多屬日常生活所用之物 ，單獨存在不具刑法上之非難性。又被告本案使用之電子設 備未據扣案，如需調查該電子設備之存否及認定價額，勢須 耗費相當資源，因本院已就被告所為判處罪刑，經與「調查 該電子設備存否、認定追徵價額及日後沒收執行所需之勞費 」相較，本院認對被告科以刑罰，已足以保護法秩序。因認 就前開電子設備宣告沒收、追徵，欠缺刑法上之重要性，為 符合比例原則，兼顧訴訟經濟，爰依刑法第38條之2第2項規 定，不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官張學翰提起公訴，檢察官郭昭吟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　傅國軒 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 個人資料保護法第41條 意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央 目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損 害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰 金。 【附表】 編號 背景畫面 被告發布之文字內容 卷頁 1 本案匿名文章截圖 這些女方（○○○即A女姓名；姓名詳卷，下同）所述的事情內容，已和監視器畫面不符合。監視器已可佐證，謝謝。 他9157不公開卷第27頁（告證4）。 2 本案匿名文章截圖 ○○○（即A女姓名）同學，妳這樣公開不實的言論公然的侮辱及毀謗我，妳難道不知道，我們相處的那幾天，監視器畫面，已經都有保留了！ 他9157不公開卷第27頁（告證4）。 3 本案匿名文章截圖 這個女生真的很誇張，我不但沒有猥褻她，還對她很友善。她提假證據，說我在她身上裝追蹤器。檢察官調查，並沒有這種事。而且監視器畫面都證實，跟她講的都不一樣。而且是她要求我去宿舍等她下來，一起去吃晚餐。再來！關鍵！我們是先聯繫過，約好在宿舍樓下碰面。不然她怎麼每次都能那麼準確的知道要下來呢？然後她～～～應該是以為學校監視器，時間已經超過了，調不到監視器，才開始出現性平會的會議。因為她沒有想到，我早就請警方，在她說的重要時間、地點調監視器畫面。而且，這些監視器畫面，警方和學校，現在都保留著。然後，我不知道為什麼她要一直貼文毀損我名譽，讓我遭受到很多人的批評還有排擠，我也不知道我到底哪裡惹她不高興，有需要用這種不實的毀謗方式和言論，想毀掉我。我歡迎她把判決書，不要有任何一個字的隱藏！全部公開給大家看！就可以證實，她在地檢署到底說了多少謊言，想致我於有罪，如果所有證據不能證明她說謊，我又能拿什麼告她誣告呢？當然是有證據，我才敢告啊！我才不像她們用捏造的證據，她們都不怕嗎？到底是有多大的仇恨要這樣對我啊！ 他9157不公開卷第29頁（告證5）。 4 黑色畫面 想看判決書的朋友跟我聯絡我完整公開 所有監視器畫面皆可證明 包括女宿 判決書都有寫到女宿監視器畫面的情景 誰說女宿監視器壞掉呢 明明有喔 對方講的有沒有真話 自然可以驗證 他9157不公開卷第31頁（告證6）。 5 IG帳號「ishaofang」之網友留言截圖 判決書其實有兩份，一份是地檢署，一份是高檢署。 好喔！都同學嗎？課上到第十八週我會帶在身上再來找我看 其實學校、警察、地檢署，都很積極在處理。檢察官還命事務官，再次勘驗。 我也很積極的要求警方調3、4次畫面，因為這女生會一下告這個，一下又告那個。 我真的是忙了兩個學期。當時我情緒，甚至已崩潰。 他9157不公開卷第31頁（告證6）。 6 IG帳號「ishaofang」之網友留言截圖 謝謝你的發問，我剛好看到了，但我也好意回應你。不是一個「新」問題我就要一直回應。 她貼的內容只是部分 卻不從9/26開始截圖 她只會貼覺得對她有利的 這樣叫斷章取義 不是有人問一句 我就得回一句 然而我忘了我有講過什麼 但當時只是情緒低落的表達而已 當時就是很低落很難過 狼也不代表著什麼 判決書已經有人找我 我都大方給人看過 有質疑我也直接做回應 我都說我帶著 要看直接找我 發上來 到時候又可以讓有心人士擷取部分 斷章取義 判決書前面也都是她個人的表述 別人更可以斷章 後面才是檢察官經由調查以及我提出的證據還有監視器畫面做出的結論 而且我沒必要一直對每個人做回應 如果今天全世界都問呢 有沒有公信力請自行判斷 他9157不公開卷第33頁（告證7）。

2025-02-25

TPHM-113-上訴-6238-20250225-1

羅簡
羅東簡易庭

損害賠償

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 113年度羅簡字第496號 原 告 陳育德 被 告 黃丞誌即黃世偉 訴訟代理人 王娸璉 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月11日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面 　　原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列之情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論 判決。 貳、實體方面 一、原告主張：被告於111年10月5日在社群軟體FACEBOOK（下稱 臉書）以個人帳號「Patrick Huang」公開張貼內容為「今 天聽到一個朋友說起一件關於保姆破壞別人家庭，教壞別人 小孩的事情。…」之文章（下稱系爭文章），並於張貼後1年 間陸續編修文章中以如附表編號1至12所示之內容（下稱系 爭內容），影射原告有以不正當方式抨擊原配、敲詐他人或 教唆他人偽證等行為，貶低原告之社會評價。被告事後更將 帳號「Patrick Huang」更名為「黃黃」持續將上述言論公 開置頂，持續毀謗造謠，造成原告人格及名譽權等非財產上 之損害。為此，爰依民法第184條第1項前段及第195條第1項 等規定提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告新臺幣 20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百 分之5計算之利息。 二、被告則以：伊未使用這些帳號，且系爭文章及內容也不存在 與原告相關之照片或資訊等語，資為抗辯，並聲明：原告之 訴駁回。 三、得心證之理由 　　原告主張被告以臉書個人帳號「Patrick Huang」、「黃黃 」張貼系爭文章及內容，而不法侵害原告人格及名譽權等情 ，為被告所否認，並以前詞置辯。故本件應審酌者為：㈠系 爭文章及內容是否為被告所撰寫？系爭文章及內容有無侵害 原告人格及名譽權？㈡原告前開請求有無理由？被告應給付 原告之金額若干？茲分述如下： 　㈠系爭文章及內容無證據可證有侵害原告人格及名譽權： 　⒈所謂名譽，係指人在社會所享有一切對其品德、聲譽所為之 評價，所謂侵害名譽，係指貶損他人人格在社會上之評價而 言，必須依一般社會觀念，足認其人之聲譽已遭貶損，始足 當之，至於主觀上是否感受到損害，則非認定之標準。又侵 害名譽權損害賠償，須行為人因故意或過失貶損他人之社會 評價，而不法侵害他人之名譽，致他人受損害，方能成立。 亦即行為人須具備違法性、有責性，並不法行為與損害間具 有因果關係，始足當之（最高法院104年度台上字第2365號 裁判要旨參照）。因此就發表言論而侵害名譽權之行為，雖 不以直接之方法為限，然若未指名道姓，而一般人無從得知 或推敲行為人所指之人，該他人名譽即無從受毀損之危險。 是以所謂侵權行為人針對特定之人或可得推知之人為名譽權 侵害之行為，應就侵權行為之內涵客觀地予以觀察，必須一 般人因此得以知悉被害人為何人，方足當之，不能以侵權行 為人主觀上認知作為判斷之標準。 　⒉原告主張臉書個人帳號「Patrick Huang」為被告所有及使用 ，並張貼系爭文章，固提出系爭文章之網頁截圖及本院113 年度簡上字第17號民事判決為證。查臉書個人帳號「Patric k Huang」固經本院113年度簡上字第17號民事判決認定111 年10月間為被告所有及使用（見本院卷第62頁）。然觀原告 所提出之系爭內容網頁截圖，張貼者均為「黄黄」而非「Pa trick Huang」，又原告經合法傳喚未到庭，依其起訴狀所 載，僅泛言稱：被告透過反覆更名為「黄黄」或「Patrick Huang」以規避法院調查等語，惟並未提出任何佐證以證明 兩者出自同一帳號，具有同一性，則本件原告主張系爭內容 為被告所張貼等情，尚難為不利於被告之認定。 　⒊再者，系爭文章以「今天聽到一個朋友說起一件關於保姆破 壞別人家庭，教壞別人小孩的事情。…」而傳述聽聞他人所 述之內容，且通篇系爭文章，內容僅使用「保姆」、「第一 任前夫」、「第二任前夫」等字詞稱呼各人物，未見有直接 提及原告、被告或其他相關人之姓名或可資辨識於現實中為 何特定人之個人資訊，則系爭文章及內容既均未明確指出所 涉紛擾何來，亦無揭露任何可資連結原告真實身分或特徵之 資訊，難認系爭文章及內容已對於原告社會評價產生貶損效 果，被告復未提出任何事證證明上開未指名道姓之系爭文章 及內容係就不特定人或特定之多數人均可得推知之人所發表 之言論，一般閱覽者實無從藉由該等言論、文字內容即推敲 或連結至原告之真實身分，在客觀上既無從判斷所指者即為 原告，自無所謂散布於眾，而有詆損或貶抑原告在社會上人 格評價之可能。縱使原告就被告系爭文章及內容主觀上感受 到損害，亦不能認原告之名譽有因被告系爭文章及內容致受 損。依前述說明，原告主張被告發表系爭文章及內容有侵害 原告名譽、人格權，而構成侵權行為，即非有據。 　㈡系爭文章及內容有無侵害原告人格及名譽權？原告前開請求 有無理由？被告應給付原告之金額若干？ 　　系爭文章及內容縱認為被告所張貼，觀其內容並無法與原告 產生連結，進而貶損原告之人格及名譽權，而構成侵權行為 ，此均認定如前，則原告請求被告賠償其所受人格及名譽權 等非財產上之損害，洵屬無據。 四、綜上所述，原告未能證明被告有不法侵害原告人格及名譽權 之情事，是原告就此部分依民法第184條第1項及第195條第1 項請求被告賠償損害，為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　羅東簡易庭　法　官　蔡仁昭 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院 提出上訴狀（應附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高雪琴　　 　　　　　　　　　 附表一：原告主張侵害原告人格及名譽權之文章內容 編號 張貼者 張貼或修改 之時間 內容 卷頁數 1 黄黄 2022年10月5日 在你們沒離婚鬧離婚的時候就各種網上交友，相親。因為相親認識了一個男人，人家沒離婚，老婆在網上已經討伐了她三年多了！…之後又以一個男人的身份（按：應為「分」）申請了一個新的臉書帳號來加現任太太的臉書帳號，發各種曖昧信息給現任太太！ 本院卷第20至21頁 2 黄黄 8月5日 在你們沒離婚鬧離婚的時候就各種網上交友，相親。因為相親認識了一個男人，人家沒離婚，…之後又以一個男人的身份（按：應為「分」）申請了一個新的臉書帳號來加現任太太的臉書帳號，發各種曖昧信息給現任太太！…保姆教這個男人用對付她前夫的那套去對付他的老婆！ 本院卷第24至25頁 3 黄黄 8月5日 在你們沒離婚鬧離婚的時候就各種網上交友，相親。因為相親認識了一個男人，人家沒離婚，老婆在網上已經討伐了她三年多了！…之後又以一個男人的身份（按：應為「分」）申請了一個新的臉書帳號來加現任太太的臉書帳號，發各種曖昧信息給現任太太！因為現任太太的臉書帳號是前夫申請的，現任太太…下面這個女主因為保姆插足她的家庭，保姆教這個男人用對付她前夫的那套去對付他的老婆！ 本院卷第27至28頁 4 黄黄 8月5日 在你們沒離婚鬧離婚的時候就各種網上交友，相親。因為相親認識了一個男人，人家沒離婚，老婆在網上已經討伐了她三年多了！…之後又以一個男人的身份（按：應為「分」）申請了一個新的臉書帳號來加現任太太的臉書帳號，發各種曖昧信息給現任太太！…都離婚五年了還是像潑婦一樣也真的無藥可救了…因為現任太太的臉書帳號是前夫申請的，現任太太…下面這個女主因為保姆插足她的家庭，保姆教這個男人用對付她前夫的那套去對付他的老婆！…甚至為了錢和第二任前夫一起至詐騙第一任前夫的錢！第二任前夫因為缺錢欠債就幫著他一起敲詐詐騙第一任前夫的錢？做個人吧！ 本院卷第30至31頁 5 黄黄 8月6日 鬧離婚的時候就各種網上交友，相親。因為相親認識了一個男人，人家沒離婚，老婆在網上已經討伐了她三年多了！…之後又以一個男人的身份（按：應為「分」）申請了一個新的臉書帳號來加現任太太的臉書帳號，發各種曖昧信息給現任…下面這個女主因為保姆插足她的家庭…甚至為了錢和第二任前夫一起至詐騙第一任前夫的錢！第二任前夫因為缺錢欠債就想著用各種陰暗的辦法去到處騙錢，這個保姆這種行為以為現在可以幫孩子當成你的工具 本院卷第33至34頁 6 黄黄 8月14 一個保姆和第一任前夫離婚五年後，和第二任前夫一起起訴第一任前夫的事情，目地（按：應為「的」）是讓第一任前夫去做這件事情，這個保姆你是和你第二任前夫多缺錢？…在你們沒離婚鬧離婚的時候就各種網上交友，相親。因為相親認識了一個男人，人家沒離婚，老婆在網上已經討伐了她三年多了！…又以一個男人的身份（按：應為「分」）申請了一個新的臉書帳號來加現任太太的臉書帳號…下面這個女主因為保姆插足她的家庭，保姆教這個男人用對付她前夫的那套去對付他的老婆！…甚至為了錢和第二任前夫一起至詐騙第一任前夫的錢！第二任前夫因為缺錢欠債就想著用各種陰暗的辦法去到處…幫著他一起敲詐詐騙第一任前夫的錢？ 本院卷第35至37頁 7 黄黄 8月14日 和第二任前夫一起起訴第一任前夫的事情，目地（按：應為「的」）是讓第一任前夫去給她經濟賠償！而且為了拿到賠償金公然讓第二任前夫的前妻做假證！為了錢真的是不擇手段，隱瞞再婚的事實，…五年後還是和第二任前夫去做這件事情，這個保姆你是和你第二任前夫多缺錢？一起去詐騙第一任前夫？…一個新的臉書帳號來加現任太太的臉書帳號，發各種曖昧信息給現任太太！因為現任太太的臉書是前夫給申請的…一任前夫的錢！第二任前夫因為缺錢欠債就想著用各種陰暗的辦法去到處騙錢 本院卷第38至39頁 8 黄黄 8月14日 和第二任前夫一起起訴第一任前夫的事情，目地（按：應為「的」）是讓第一任前夫去給她經濟賠償！…在你們沒離婚鬧離婚的時候就各種網上交友，相親。因為相親認識了一個男人，人家沒離婚，老婆在網上已經討伐了她三年多了！…下面這個女主因為保姆插足她的家庭，保姆教這個男人用對付她前夫的那套去對付他的老婆，最後奉勸這位保姆 本院卷第40至41頁 9 黄黄 8月27日 和第二任前夫一起起訴第一任前夫的事情，目地（按：應為「的」）是讓第一任前夫去給她經濟賠償！而且為了拿到賠償金公然讓第二任前夫的前妻做假證！…這個保姆你是和你第二任前夫多缺錢？第二任前夫我也是很佩服，甘願做隱形人，在沒有和第一任前夫離婚時你們就搞在一起不能示人，結婚後還是不能示人，結婚不到一年又離婚，然後還能幫著她一起去破壞第一任前夫現在的家庭？去騙你前妻和她第一任前夫的錢？真的是絕配呀！…下面这（按：「這」之簡體字）位女士就是保姆第二任前夫的妻子，據說保姆106年就通過網絡與第二任前夫搞在一起，這個保姆破壞別人家庭…下面這個女主因為保姆插足她的家庭，保姆教這個男人用對付她前夫的那套去對付他的老婆！ 本院卷第42至44頁 10 黄黄 8月27日 一個保姆和第一任前夫離婚五年後，和第二任前夫一起起訴第一任前夫的事情，而且為了拿到賠償金公然讓第二任前夫的前妻做假證！為了錢真的是不擇手段，隱瞞再婚的事實，…五年後還是和第二任前夫去做這件事情，這個保姆你是和你第二任前夫多缺錢？第二任前夫我也是很佩服，甘願做隱形人，在沒有和第一任前夫離婚時你們就搞在一起不能示人，結婚後還是不能示人，結婚不到一年又離婚，然後還能幫著她一起去破壞第一任前夫現在的家庭？去騙你前妻和她第一任前夫的錢？…甚至為了錢和第二任前夫一起至詐騙第一任前夫的錢！第二任前夫因為缺錢欠債就想著用各種陰暗的辦法去到處騙錢，這個保姆這種行為現在可以把孩子當成你的工具使用…下面这（按：「這」之簡體字）位女士就是保姆第二任前夫的妻子，據說保姆106年就通過網絡與第二任前夫搞在一起，這個保姆破壞別人家庭…在你們沒離婚鬧離婚的時候就各種網上交友，相親。因為相親認識了一個男人，人家沒離婚，老婆在網上已經討伐了她三年多了！…之後又以一個男人的身份（按：應為「分」）申請了一個新的臉書帳號來加現任太太的臉書帳號，發各種曖昧信息給現任太太！…下面這個女主因為保姆插足她的家庭，保姆教這個男人用對付她前夫的那套去對付他的老婆！ 本院卷第45至47頁 11 黄黄 9月15日 一個保姆和第一任前夫離婚五年後，和第二任前夫一起起訴第一任前夫的事情，而且為了拿到賠償金公然讓第二任前夫的前妻做假證！為了錢真的是不擇手段，隱瞞再婚的事實，…五年後還是和第二任前夫去做這件事情，這個保姆你是和你第二任前夫多缺錢？第二任前夫我也是很佩服，甘願做隱形人，在沒有和第一任前夫離婚時你們就搞在一起不能示人，結婚後還是不能示人，結婚不到一年又離婚，然後還能幫著她一起去破壞第一任前夫現在的家庭？去騙你前妻和她第一任前夫的錢？真是絕配呀！…甚至為了錢和第二任前夫一起至詐騙第一任前夫的錢！第二任前夫因為缺錢欠債就想著用各種陰暗的辦法去到處騙錢…下面这（按：「這」之簡體字）位女士就是保姆第二任前夫的妻子，據說保姆106年就通過網絡與第二任前夫搞在一起，這個保姆破壞別人家庭，教壞別人小孩的事情…因為相親認識了一個男人，人家沒離婚，老婆在網上已經討伐了她三年多了！…之後又以一個男人的身份（按：應為「分」）申請了一個新的臉書帳號來加現任太太的臉書帳號，發各種曖昧信息給現任太太！…下面這個女主因為保姆插足她的家庭，保姆教這個男人用對付她前夫的那套去對付他的老婆！ 本院卷第48至49頁 12 黄黄 10月17日 一個保姆和第一任前夫離婚五年後，和第二任前夫一起起訴第一任前夫的事情，而且為了拿到賠償金公然讓第二任前夫的前妻做假證！為了錢真的是不擇手段，隱瞞再婚的事實，…五年後還是和第二任前夫去做這件事情，這個保姆你是和你第二任前夫多缺錢？第二任前夫我也是很佩服，甘願做隱形人，在沒有和第一任前夫離婚時你們就搞在一起不能示人，結婚後還是不能示人，結婚不到一年又離婚，然後還能幫著她一起去破壞第一任前夫現在的家庭？去騙你前妻和她第一任前夫的錢？…你們這樣的垃圾人拉近自己的生活？…甚至為了錢和第二任前夫一起至詐騙第一任前夫的錢！第二任前夫因為缺錢欠債就想著用各種陰暗的辦法去到處騙錢…下面这（按：「這」之簡體字）位女士就是保姆第二任前夫的妻子，據說保姆106年就通過網絡與第二任前夫搞在一起，這個保姆破壞別人家庭…在你們沒離婚鬧離婚的時候就各種網上交友，相親。因為相親認識了一個男人，人家沒離婚，老婆在網上已經討伐了她三年多了！…下面這個女主因為保姆插足她的家庭，保姆教這個男人用對付她前夫的那套去對付他的老婆！ 本院卷第50至52頁

2025-02-25

LTEV-113-羅簡-496-20250225-1

豐簡
豐原簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度豐簡字第959號 原 告 詹玟恒 蘇興蘭 兼 共 同 訴訟代理人 詹弘國 被 告 郭芳明 上列被告因妨害名譽等案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求 損害賠償（本院113年度豐簡附民字第29號），經本院刑事庭裁 定移送前來，本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下 ： 　　主　　　文 被告應給付原告詹玟恒新臺幣2萬元、原告蘇興蘭新臺幣5萬3,50 0元、原告詹弘國新臺幣4萬4,000元，及均自民國113年11月16日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 原告其餘之訴駁回。 本判決第一項得假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查原告詹玟恒於起訴時原聲明：被告應賠償原 告新臺幣（下同）297,500元及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息（豐簡附民卷第11頁） ，嗣追加原告蘇興蘭、詹弘國，並變更聲明為：被告應賠償 原告詹弘國104,000元、原告蘇興蘭113,500元、原告詹玟恒 80,000元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率5％計算之利息（本院卷第23至33頁、本院114年1月14 日言詞辯論筆錄），核屬請求之基礎事實同一，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告主張：被告與原告詹玟恒素有糾紛，詎被告基於妨害名 譽、毀損等犯意，於民國113年7月5日上午12時56分許，以 紅色噴漆在原告詹弘國所有車牌號碼000-0000號自小客車（ 下稱系爭BPX-8890號車輛）之車身、原告蘇興蘭所有車牌號 碼000-0000號及BHG-6011號自小客車（下分稱系爭BHJ-2585 號車輛、系爭BHG-6011號車輛）之車身、原告詹玟恒位於臺 中市○○區○○街000巷00號住處之鐵門及圍牆噴寫「小偷」等 文字，足以貶損原告之名譽，且因紅色噴漆染色難以去除， 致使車身及住家之鐵門與圍牆失去美觀功能不堪使用，足生 損害於原告。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟 等語。並聲明：被告應賠償原告詹弘國104,000元、原告蘇 興蘭113,500元、原告詹玟恒80,000元，及均自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、被告則以：原告詹玟恒先毆打伊，且原告詹弘國亦有承認偷 伊東西，原告蘇興蘭亦有參與偷竊，故伊噴漆有理由等語， 資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、本院得心證之理由：　 　㈠原告主張被告以紅色噴漆在原告詹弘國所有系爭BPX-8890號 車輛之車身、原告蘇興蘭所有系爭BHJ-2585號車輛、系爭BH G-6011號車輛之車身、原告詹玟恒位於臺中市○○區○○街000 巷00號住處之鐵門及圍牆噴寫「小偷」等文字致其等受有損 害乙節，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官以被告涉犯刑法第 310條第2項之加重誹謗罪及同法第354條之毀損罪嫌聲請簡 易判決處刑，並經本院以113年度豐簡字第627號刑事簡易判 決，判處被告犯加重毀謗罪（與毀損罪因想像競合，從一重 論以加重毀謗罪），處拘役20日，如易科罰金，以1,000元 折算1日在案，有上開刑事判決在卷可稽（本院卷第15至21 頁），堪信為真實。被告僅空言辯稱係原告詹玟恒先毆打伊 ，且原告詹弘國亦有承認偷伊東西，原告蘇興蘭亦有參與偷 竊，故伊噴漆有理由云云，尚難憑採。 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 　　。次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱 　　私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人 　　雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵 　　害者，並得請求回復名譽之適當處分。民法第184條第1項前 　　段、第195條第1項定有明文。本件被告確有於原告車輛車身 、住家之鐵門與圍牆上，噴寫「小偷」等文字之不法侵權行 為，已如前述，而被告前揭故意之侵權行為與原告所受之損 害間具有相當因果關係，則被告自應就其故意行為負損害賠 償責任。是原告本於前揭規定，請求被告賠償其等所受損害 ，於法有據。茲就原告請求之各項賠償項目，審酌如下：　 　⒈財產上損害： 　　被告上開噴漆在原告詹弘國所有系爭BPX-8890號車輛之車身 、原告蘇興蘭所有系爭BHJ-2585號車輛、系爭BHG-6011號車 輛之車身，使系爭BPX-8890號車輛、系爭BHJ-2585號車輛、 系爭BHG-6011號遭油漆附著污損無從完全清除，致原告詹弘 國、蘇興蘭支出汽車美容費用等情，業據原告提出統一發票 、估價單為據，核屬均為回復車輛原狀而有支出之必要，是 原告詹弘國、蘇興蘭分別請求被告賠償汽車美容費用24,000 元、33,500元（計算式：21,500＋12,000＝33,500），均屬有 據。 　⒉非財產上損害： 　　按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩 　 造身分、地位、經濟狀況、加害程度及其他各種情形，俾為 　　審判之依據（最高法院86年度台上字第511號、第3537號判 　　決意旨參照）；又慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上 　　損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度， 　　核定相當之數額。惟所謂相當，除斟酌雙方身份資力外，尤 　　應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷（最高 　　法院51年台上字第223號判例、89年度台上字第1952號判決 　　意旨可資參照）。在本件中，原告既因被告於其等車輛車身 　　、住家之鐵門與圍牆上，噴寫「小偷」等文字，使不特定之 多數人得以共見共聞，且上開內容衡諸社會通念，應認原告 在社會上之評價已受到貶損，是原告主張其等名譽因被告前 開所為而受有損害等語，堪認可採。本院審酌兩造之年齡、 教育程度、身分、地位、經濟狀況，及被告對原告之上述侵 權行為態樣暨原告所受之損害等一切情狀，認原告得請求之 慰撫金各以20,000元為適當；至逾此範圍之請求，為無理由 ，應予駁回。 　⒊以上合計原告詹玟恒得請求之金額為20,000元；原告蘇興蘭 得請求之金額為53,500元（計算式：33,500＋20,000＝53,500 ）；原告詹弘國得請求之金額為44,000元（計算式：24,000 元＋20,000＝44,000）。 四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權 人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者 ，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項 前段、第203條規定甚明。本件原告請求被告賠償之金額， 並未定有給付之期限，則原告請求自起訴狀繕本送達被告翌 日起即113年11月16日（豐簡附民卷第25頁）起至清償日止 ，按週年利率5％計算之利息遲延利息，與上開規定核無不合 ，應予准許。　 五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告 給付原告詹玟恒20,000元、原告蘇興蘭53,500元、原告詹弘 國44,000元，及均自113年11月16日起至清償日止，按週年 利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，至逾此部分之請 求，則屬無據，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之 　　證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自 　　無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。　　 七、本件原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判 決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告 假執行。　　　　　　　　　 八、本件原告係於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟，經本院刑事 庭裁定移送而來，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納 裁判費；本件審理過程中兩造並未支出其他訴訟費用，無庸 諭知訴訟費用之負擔，併予敘明。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　豐原簡易庭 法　官　曹宗鼎 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 以上正本與原本相符。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許家豪

2025-02-25

FYEV-113-豐簡-959-20250225-1

易
臺灣新北地方法院

妨害名譽

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1391號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 盧世興 潘美哖 共 同 選任辯護人 呂冠勳律師 翁方彬律師 上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5 3380號），本院判決如下： 　　主　文 盧世興共同犯散布文字誹謗罪，處有期徒刑參月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 潘美哖共同犯散布文字誹謗罪，處有期徒刑參月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、盧世興、潘美哖為新北市新莊區思源名廈社區（下稱思源社 區）住戶，因不滿林重輝參與思源社區管理委員會決策等事 宜，竟意圖散布於眾，基於以文字誹謗名譽之犯意聯絡，先 於民國112年1月31日上午10時46分前某時許，推由盧世興撰 寫記載「林重輝...據說還是限制出境的有案人仕。」等文 字廣告紙，由潘美哖同意與盧世興共同署名，再由盧世興於 112年1月31日上午10時46分許起，在新北市○○區○○街000號 ，接續將上開文字廣告紙投入思源社區各住戶信箱，供社區 住戶觀覽，足以影響林重輝名譽，並貶損其人格及社會評價 。嗣林重輝收受上開文字廣告紙而得知此事，報警處理，因 而查悉上情。 二、案經林重輝訴由新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、訊據被告盧世興、潘美哖固坦承於前揭時、地，推由被告盧 世興撰寫上開文字廣告紙，並經被告潘美哖同意而與被告盧 世興共同署名，惟矢口否認有何散布文字誹謗犯行，辯稱： 伊等所述係經由查證之事實，且稱告訴人林重輝係「限制出 境的有案人仕」並非係誹謗名譽之言論，且散布給社區住戶 應不構成誹謗云云。經查： 　㈠被告盧世興、潘美哖因思源社區之管理委員會決策爭議而對 告訴人不滿，先於112年1月31日上午10時46分前某時許，推 由盧世興撰寫記載「林重輝...據說還是限制出境的有案人 仕。」等文字廣告紙，由被告潘美哖同意與被告盧世興共同 署名，再由被告盧世興於112年1月31日上午10時46分許起， 在新北市○○區○○街000號，接續將上開文字廣告紙投入思源 社區各住戶信箱，供不特定人觀覽等情，業據被告盧世興、 潘美哖於警詢時、偵查中自承在卷（見臺灣新北地方檢察署 112年度偵字第53380號卷〈下稱偵卷〉第3頁至第7頁、第13頁 至第17頁、第45頁至第47頁、第59頁至第90頁），核與證人 即告訴人林重輝於偵查中之證述相符（見偵卷第81頁），此 外，復有文字廣告紙、監視器畫面擷圖在卷可稽（見偵卷第 23頁至第27頁），應堪採信。 　㈡再查，本院函詢內政部移民署查詢告訴人是否曾遭限制出境 乙節，經該署函覆稱：經查林重輝截至113年11月28日止未 曾被限制出境等情，有內政部移民署113年12月2日移署入字 第1130141398號函在卷可稽（見本院113年度易字第1391號 卷〈下稱本院卷〉第75頁），則被告盧世興、潘美哖於文字廣 告紙上所稱「林重輝...據說還是限制出境的有案人仕。」 乙節，顯係不實之言論。 　㈢被告盧世興、潘美哖雖稱渠等於散布文字廣告紙前，業已善 盡查證義務，並經思源社區住戶徐聖典轉知告訴人曾遭限制 出境云云。查： 　　⒈證人徐聖典於本院審理時證稱：我和被告盧世興、潘美哖 是同社區住戶，我跟林重輝、陳美霞不熟，有一天我搭電 梯上樓聽到3樓有敲打聲，就走出電梯去看裡面在裝潢， 正在看的時候，我看到陳美霞，那時候大家第一次接觸很 有禮貌也很和氣在講，我問她現在買房子，她說對，但也 是萬不得已，我問是怎麼了，她才跟我說是因為她先生有 借公司好像200萬元，還有讓他做另外一間公司的負責人 ，後來稅金他也沒繳，被限制出境，我聽說這件事情應該 有10年以上，在檢察官那邊我說6年，可能是我有記錯還 是怎樣，我大約是在4、5年前在地下室跟被告盧世興說這 件事，當時我們在思源名廈地下1樓車庫遇到，我跟被告 盧世興在聊車庫管理，車道有坑坑洞洞，很多車都很難開 ，還有一些機車也都跑進來，我們聊了很久，然後我也有 說現在的主委陳美霞有跟我說她先生被限制出境等語（見 本院卷第81頁至第88頁），然證人即告訴人配偶陳美霞於 本院審理時證稱：我是在101年搬到本社區，搬進去時我 不認識徐聖典，當時房子有做過裝修，但我沒有跟徐聖典 講過林重輝被限制出境，且林重輝也不曾被限制出境等語 （見本院卷第90頁至第95頁），則從上揭證詞可知，被告 盧世興係透過證人徐聖典之告知，而聽聞證人徐聖典曾聽 過「證人陳美霞表示林重輝曾遭限制出境」云云，然查， 證人陳美霞明確證稱未告知證人徐聖典此事，參酌告訴人 未曾遭限制出境，已如前述，且證人陳美霞與證人徐聖典 並不熟識，實無刻意向不熟悉之鄰居陳述憑空捏造之事， 則證人陳美霞是否確有向證人徐聖典稱林重輝遭限制出境 乙節，已有可疑；況查，證人徐聖典於本院作證時，多次 表示聽不清楚，及坦承其有重聽乙事，則證人徐聖典是否 係聽錯或誤會證人陳美霞所述，亦非無可能；又被告盧世 興、潘美哖與告訴人同住一社區，並非無法聯繫告訴人， 如要以文字廣告紙散布「告訴人曾遭限制出境」乙事，顯 應負較高之查證義務，然被告盧世興、潘美哖並未向告訴 人求證此事，甚而未曾詢問證人陳美霞，而係依據年逾60 歲以上之重聽之人多年前與旁人對話之印象，轉傳此節， 並以此書寫文字廣告紙，投放於思源社區各住戶之信箱， 被告盧世興、潘美哖顯未向可查證之人（如告訴人）為任 何確認及查核，即率然在無實質佐憑資料之情況下，散布 該等文字廣告紙予特定之多數人知悉，揆諸上開說明，被 告盧世興、潘美哖所為顯具有實質惡意無疑，被告盧世興 、潘美哖主觀上應係基於毀謗故意，指摘告訴人「是限制 出境的有案人仕」之足以毀損告訴人名譽之事。 　　⒉至辯護人雖請求令證人徐聖典、陳美霞對質詰問，然查， 法院得依被告之聲請，命被告與證人對質，而被告聲請傳 喚證人徐聖典、陳美霞部分，均已另被告盧世興、潘美哖 對證人實施對質詰問，辯護人雖另請求證人徐聖典、陳美 霞相互對質，然本院認證人徐聖典、陳美霞已就其等所知 事實為證述，雙方相互不睦，並已各陳己見，另其等對質 實則擴大雙方之爭吵，無益於發現真實，至證人徐聖典、 陳美霞證述之證明力為何，則由本院依據證據為斷，本院 認並無讓渠等為對質之必要，併此敘明。　　 　㈣至辯護人以：「限制出境的有案人仕」不代表個人的人格、 品行有問題，也可能是因為稅法、其他行政程序，不會必然 貶損告訴人之名譽云云。惟查，依被告盧世興、潘美哖散布 之文字廣告紙觀之，渠等稱「林重輝經常在區分所有權人會 議及管委會中操弄。他不是本社區的社區住戶，更沒有區分 所有權人的名份及權益。也沒有出席委託書授與參加（至今 皆無提示表白過）。據說還是限制出境的有案人仕。」等情 ，則該文字廣告紙目的在評論告訴人之行為不當，並指謫告 訴人「據說還是限制出境的有案人仕」，依該文義觀之，顯 有貶抑告訴人之意，況一般社會常情，對於遭「限制出境」 、「有案人士」，均非屬正面評價，是被告盧世興、潘美哖 以文字廣告紙記載告訴人「據說還是限制出境的有案人仕」 ，顯有誹謗告訴人之故意。被告及辯護人上開所辯，應不足 採。 　㈤辯護人另以：本件係散布文字廣告紙予社區住戶，係屬散布 予特定之人，依最高法院109年度台上字第4239號判決意旨 ，應不構成誹謗罪云云。惟查，依刑法第310條之構成要件 觀之，係指「意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名 譽之事」等情，則被告盧世興、潘美哖係散布文字廣告紙予 社區各住戶，顯已構成散布於「眾」之情形，與最高法院10 9年度台上字第4239號判決散布消息予某一位特定人之情形 顯不相同，尚難比附援引。 　㈥綜上，本件事證明確，被告盧世興、潘美哖犯行均堪以認定 ，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠核被告盧世興、潘美哖所為，均係犯刑法第310條第2項之散 布文字誹謗罪。 　㈡被告盧世興、潘美哖間，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同 正犯。 　㈢被告盧世興、潘美哖散布文字廣告紙予眾多思源社區住戶， 其散布文字誹謗之行為，係於密切接近之時間實施，侵害同 一個人法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀 念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為 數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合 理，應論以接續犯。 　㈣爰審酌被告盧世興、潘美哖因渠等與告訴人間之細故，未經 查證，即以文字廣告紙投遞住戶信箱之方式，散布告訴人為 「限制出境的有案人仕」等文字誹謗，足以貶損告訴人之人 格、名譽及社會評價，顯未能尊重他人之名譽法益，且渠等 犯後否認犯行，未對告訴人表示歉意，亦與告訴人達成和解 ，賠償告訴人損失，及其犯罪之動機、目的、手段、侵害告 訴人名譽法益之程度，兼衡被告於本院審理時自陳之智識程 度、家庭生活狀況、經濟狀況（見本院卷第105頁至第106頁 ）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之 折算標準。 貳、不另為無罪之諭知： 一、公訴意旨另以：被告盧世興、潘美哖為思源社區住戶，因不 滿告訴人林重輝非社區住戶，卻參與社區管理委員會決策， 竟意圖散布於眾，基於加重誹謗之犯意聯絡，由被告盧世興 於民國112年1月31日10時46分許，在新北市○○區○○街000號 ，接續將撰寫有「林重輝經常在區分所有權人會議及管委會 中操弄。他不是本社區的社區住戶，更沒有區分所有權人的 名份及權益。也沒有出席委託書授與參加（至今皆無提示表 白過）。」等文字廣告紙，投入思源社區各住戶信箱，供不 特定人觀覽，足以貶損告訴人人格及社會評價，因認被告盧 世興、潘美哖涉犯刑法第310條第2項、第1項之散布文字誹 謗罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又犯罪事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。次按認定不利於 被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告 事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利 之證據（最高法院30年度上字第816號判決意旨參照）。再 按刑事訴訟法上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據 ，均須達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為 真實之程度，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一 程度，而有合理之懷疑存在時，致無從形成有罪之確信，根 據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於 被告之認定（最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照 ）。 三、公訴人認被告盧世興、潘美哖涉犯本件散布文字誹謗罪嫌， 無非係以、被告盧世興於警詢及偵查中之供述、被告潘美哖 於警詢及偵查中之供述、告訴人林重輝於警詢及偵查中之指 訴、本案誹謗內容廣告紙、監視器光碟1片暨擷圖為其主要 論據。訊據被告盧世興、潘美哖均堅決否認有本件散布文字 誹謗犯行，辯稱：伊等並無誹謗之意等語。 四、經查： 　㈠告訴人於本院準備程序時陳稱：我是管委會復立的臨時召集 人，我太太是區分所有權人等語（見本院卷第56頁），則依 告訴人所述，其確實有參與社區管理委員會事宜，且告訴人 並非區分所有權人，而係其配偶方為區分所有權人，則文字 廣告紙中記載告訴人非區分所有權人乙節，並非子虛。 ㈡又告訴人既參與社區管委會事宜，並代表出席區分所有權人 會議，其於管委會及區分所有權人會議中所為之言行，涉及 社區權益，自屬可受公評之事，則被告盧世興、潘美哖於文 字廣告紙中記載「林重輝經常在區分所有權人會議及管委會 中操弄。他不是本社區的社區住戶，更沒有區分所有權人的 名份及權益。也沒有出席委託書授與參加（至今皆無提示表 白過）。」等語，係屬被告盧世興、潘美哖對告訴人參與社 區區分所有人會議之評論，此係屬刑法第311條第3款「對於 可受公評之事，而為適當之評論」，此部分自難認定被告盧 世興、潘美哖所為構成誹謗罪。 五、綜上所述，被告盧世興、潘美哖上開所辯尚非無據，就其此 部分是否有為本件散布文字誹謗犯行仍有合理的懷疑存在， 公訴人所提出之上揭證據，不足為不利於被告盧世興、潘美 哖之犯罪事實之認定。此外，卷內復無其他證據足認被告盧 世興、潘美哖有公訴人所指此部分散布文字誹謗之犯行，此 部分不能證明被告盧世興、潘美哖犯罪，揆諸前揭說明，此 部分原應為無罪之諭知，惟公訴意旨認此部分與經本院判決 有罪之散布文字誹謗間具有裁判上一罪關係，爰不另為無罪 之諭知。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳璿伊提起公訴，檢察官邱蓓真到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　廣于霙 　　　　　　　　 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　魏妏紋 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第310條 意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗 罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。 散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬 元以下罰金。 對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公 共利益無關者，不在此限。

2025-02-19

PCDM-113-易-1391-20250219-1

易
臺灣臺北地方法院

妨害名譽

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1231號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 林季筠 上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 6333號），本院判決如下： 　　主　文 林季筠無罪。 　　理　由 一、被告林季筠係告訴人林千乃之胞妹，於彼等母親陳麗如在民 國112年2月19日過世後，被告林季筠竟配合彼等之胞姐林秀 芳在同年4月24日「命運好好玩」Youtube節目的說法，㈠先 基於公然侮辱之犯意，於112年9月16日在通訊軟體Line群組( 「陳麗如遺產繼承群(8人)」)中稱「白蓮花！白蓮花！」， 復於同年月20日對告訴人林千乃稱「@成嫂(即林千乃)白蓮 花嗎？請去看姐妹群組，妳為了你自己的利益會傷害到很多 人，包括@廖榮祥，包括你自己的利益」並附上白蓮花辭義 之截圖「外表如天使般聖潔...實是心腸毒辣，陰險無比。 意思和綠茶婊類似」。㈡復意圖散布於眾，於同年月16日在 其個人社群網站Facebook頁面中發表文章稱「農曆七月過了 ，鬼並不可怕；可怕的是白蓮花！對於20多年沒有工作收入 的妳竟然可以變成資產↑億(指上億)的白蓮花？這要多麼努 力多麼犧牲多麼忍耐啊？..ps 沒有健康或快樂，妳用盡心 機的一切留給誰？留著看護享受吧！」等語，並附上白蓮花 辭義之截圖及美金鈔票的截圖，而指摘或傳述足以毀損告訴 人林千乃之名譽並使不特定多數人得以共見共聞。因認被告 林季筠涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱及刑法第310條第2 項之加重誹謗等罪嫌等語。 二、刑事訴訟法第308條規定：「判決書應分別記載其裁判之主 文與理由；有罪之判決並應記載犯罪事實，且得與理由合併 記載」，同法第310條第1款規定：「有罪之判決書，應於理 由內分別情形記載右列事項：一、認定犯罪事實所憑之證據 及其認定之理由」，及同法第154條第2項規定：「犯罪事實 應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實」。揆諸上開規 定，刑事判決書應記載主文與理由，於有罪判決書方須記載 犯罪事實，並於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認 定之理由。所謂認定犯罪事實所憑之「證據」，即為該法第 154條第2項規定之「應依證據認定之」之「證據」。職是， 有罪判決書理由內所記載認定事實所憑之證據，即為經嚴格 證明之證據，另外涉及僅須自由證明事項，即不限定有無證 據能力之證據，及彈劾證人信用性可不具證據能力之彈劾證 據。在無罪判決書內，因檢察官起訴之事實，法院審理結果 ，認為被告之犯罪不能證明，而為無罪之諭知，則被告並無 檢察官所起訴之犯罪事實存在，既無刑事訴訟法第154條第2 項所規定「應依證據認定之」事實存在，因此，判決書僅須 記載主文及理由，而理由內記載事項，為法院形成主文所由 生之心證，其論斷僅要求與卷內所存在之證據資料相符，或 其論斷與論理法則無違，通常均以卷內證據資料彈劾其他證 據之不具信用性，無法證明檢察官起訴之事實存在，所使用 之證據並不以具有證據能力之證據為限，故無罪之判決書， 就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說 明（最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照）。依 上說明，本件經本院審理後，既認不能證明被告犯罪，而為 無罪判決之諭知，即無庸就卷附證據有無證據能力逐一說明 ，先予敘明。 三、按犯罪事實應按證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。刑 事訴訟法第154條第2項、第301條第1項定有明文。又認定犯 罪所憑之證據，雖不以直接之證據為限，間接證據亦包含在 內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須 於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者 ，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程度，而有 合理之懷疑存在時，事實審法院已就其心證上理由予以闡述 ，敘明其無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任 意指為違法，此有最高法院82年度台上字第163號、76年度 台上字第4986號、30年度上字第816號等判決意旨可資參照 。又刑事訴訟法第161條已於91年2月8日修正公布，修正後 同條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任， 並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應 負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不 足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服 法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為 被告無罪判決之諭知，最高法院92年度台上字第128號亦著 有判決可為參照。 四、本件公訴意旨認被告林季筠涉有上開公然侮辱及加重誹謗等 罪嫌，無非係以被告之供述、告訴人林千乃之指述、證人李 雷傑之證述、卷附手機「陳麗如遺產繼承群（8）」之通訊 軟體訊息截圖、被告個人社群網站Facebook頁面文章截圖等 件為其主要論據。 五、訊據被告固坦承有於Line「陳麗如遺產繼承群（8）」群組 傳送關於白蓮花之訊息，並有於112年9月16日在Facebook頁 面發表文章之事實，惟矢口否認有何公然侮辱及加重誹謗等 犯行，辯稱：我是在夢遊的時候傳送訊息與發表文章的，當 時我並無意識，而且我說「白蓮花」也沒指就是告訴人等語 。經查：　 　㈠被告係告訴人之胞妹，彼等母親陳麗如在112年2月19日過世 ，被告之Line暱稱為「林薇vivi」，告訴人之Line暱稱為「 成嫂」，被告之通訊軟體Line「陳麗如遺產繼承群(8人) 」 群組成員有被告、林秀芳、告訴人、廖威凱、廖榮祥、林祖 安、李雷傑代書、湯瑞麟代書，被告於112年9月16日在前開 群組中稱「白蓮花！白蓮花！」，復於同年月20日對林千乃 稱「@ 成嫂( 即林千乃) 白蓮花嗎？請去看姐妹群組，妳為 了你自己的利益會傷害到很多人，包括@ 廖榮祥，包括你自 己的利益」，並附上白蓮花辭義之截圖「外表如天使般聖潔 ... 實是心腸毒辣，陰險無比。意思和綠茶婊類似」；被告 又於同年月16日在其個人社群網站Facebook頁面中發表文章 稱「農曆七月過了，鬼並不可怕；可怕的是白蓮花！對於20 多年沒有工作收入的妳竟然可以變成資產↑億( 指上億) 的 白蓮花？這要多麼努力多麼犧牲多麼忍耐啊？..ps沒有健康 或快樂，妳用盡心機的一切留給誰？留著看護享受吧！」等 語，並附上白蓮花辭義之截圖及美金鈔票的截圖，被告上開 FB貼文為公開閱覽狀態，並標記告訴人（Olivia Lin）等情 ，為檢察官及被告所不爭（見本院113年度易字第1231號卷 ，下稱易字卷，第31至32頁），核與證人即告訴人、證人李 雷傑之證述相符（見他字卷第101至103頁、第138至139頁） ，並有通訊軟體LINE「陳麗如遺產繼承群（8）」之訊息截 圖、被告個人社群網站Facebook頁面文章截圖等件在卷可參 （見臺北地檢署112年度他字第11118號，下稱他字卷，第17 至19頁），前開事實，堪以認定。 　㈡被告應係於意識清醒之狀態下傳送訊息至通訊軟體LINE「陳 麗如遺產繼承群（8）」以及在Facebook頁面發表文章：被 告雖主張，其係因服用安眠藥而有夢遊之情形，並提出益康 診所之診斷證明書為證（見他字卷第161頁）。然則，本院 函詢益康診所被告之用藥情況、以及用藥後是否會有夢遊之 可能，益康診所主治醫師羅益峰函覆本院略以：「被告在本 院斷續就診約3年……最後一次來診是113年7月31日，病情是 慢性非典型憂鬱症，在本院服用之藥物主要是安眠藥使蒂諾 斯，另近幾個月還加入中等劑量之鎮靜劑……據其本人訴如用 使藥加酒精會有夢遊之現象，若不加酒則不會有此現象，使 藥確有少數人吃了會有夢遊之現象，唯若不配酒則不會有夢 遊之現象，臨床並不多見，依林女訴加酒精才會有夢遊之現 象，在酒精作用下不太可能撰寫完整架構之文章才對」（見 本院易字卷第39頁），由是可知，被告所述必須喝酒搭配使 蒂諾斯才會發生夢遊，並非典型使用該藥物會造成夢遊之情 形，且若被告係喝酒服藥後才夢遊，其理應無法撰寫完整之 文章，而觀諸不論被告在通訊軟體LINE「陳麗如遺產繼承群 （8）」傳送之訊息抑或在Facebook頁面發表之文章，用字 遣詞精確、脈絡架構完整，並無任何胡言亂語甚或不知所云 之情形，與一般服用酒類後言語措辭上難免有所錯亂之狀況 迥異，足認被告為本案行為時並非處於夢遊狀態，被告應係 在意識清楚之情形下發送本案相關訊息及發表文章，此先敘 明。 　㈢關於犯罪事實一、㈠涉犯公然侮辱罪部分 　　⒈按刑法第309條第1項之公然侮辱罪係以刑罰事後追懲侮辱 性言論之規定，惟侮辱性言論涉及個人價值立場表達之言 論自由保障核心，亦可能同具高價值言論之性質，或具表 現自我功能，並不因其冒犯性即當然不受憲法言論自由之 保障，其規範文義、可及範圍與適用結果涵蓋過廣，應依 刑法最後手段性原則，確認其合憲之立法目的，並由法院 於具體個案適用該規定時，權衡侮辱性言論與名譽權而適 度限縮。本此，該規定所處罰之侮辱性言論，指依個案之 表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已 逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽 權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之 思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域 等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之 言論自由而受保障者，始足當之。所謂「名譽」，僅限於 「真實社會名譽」及「名譽人格（自然人）」，前者指第 三人對於一人之客觀評價，後者即被害人在社會生活中應 受平等對待及尊重之主體地位、人性尊嚴，不包含取決於 個人主觀感受之「名譽感情」，且真實社會名譽縱受侮辱 性言論侵害，倘非重大而仍可能透過言論市場予以消除或 對抗，亦不具刑罰之必要性；所謂「依個案之表意脈絡」 ，指參照侮辱性言論前後語言、文句情境及文化脈絡予以 理解，考量表意人個人條件、被害人處境、2人關係及事 件情狀等因素為綜合評價，不得僅以該語言文字本身具有 貶損意涵即認該當侮辱；所謂「故意公然貶損他人名譽」 ，則應考量表意人是否有意針對他人名譽恣意攻擊，或僅 因衝突過程失言或衝動以致附帶傷及對方名譽；所謂「對 他人名譽之影響已逾一般人合理忍受範圍」，指以社會共 同生活之一般通念，足以造成他人精神上痛苦，足以對其 心理狀態或生活關係生不利影響，甚而自我否定其人格尊 嚴者屬之。必以刑事司法追懲侮辱性言論，不致過度介入 個人修養或言行品味之私德領域，亦不致處罰及於兼具社 會輿論正面功能之負面評價言論始可。限於前揭範圍，該 規定始與憲法第11條保障言論自由之意旨無違，業據憲法 法庭113年憲判字第3號判決宣示甚明。是行為人陳述具有 貶抑性之語句，縱或侵及被害人之名譽人格，並使被害人 心感不快，然法院仍應就雙方爭執之前因後果、案發情境 、行為人之個人條件、與被害人之關係等項，依社會共同 生活之一般通念，具體判斷行為人所為言論，僅係一時情 緒之抒發，而與個人修養有關，或有意針對他人名譽恣意 攻擊，及該言論是否已達致被害人自我否定人格尊嚴之程 度，而逾越一般人可合理忍受之範圍等情，綜合認定依刑 法第309條第1項規定予以論罪科刑，是否使司法過度介入 個人修養或言行品味之私德領域，以致處罰及於兼具社會 輿論正面功能之負面評價言論，而違反刑法最後手段性原 則（最高法院112年度台上字第4651號判決意旨參照）。 　　⒉次按刑法之妨害名譽罪，以侮辱或誹謗除自己以外之特定 自然人或法人為必要，雖不須指名道姓，但必須以一般方 法可以將妨害名譽之對象與特定人格加以連繫，否則侮辱 或誹謗之對象即未特定，即與公然侮辱及誹謗之構成要件 有間。又基於網路特有之匿名性，任何人得保有隱私權， 平等、自由地利用網路資源，發表個人之言論及意見，發 言者多互不知彼此之真實身分，此時公然侮辱或毀謗罪保 護之對象，須使他人在日常生活中足以特定限縮至某範圍 之程度，此種足以分辨或限縮範圍之程度，固不侷限於揭 露真實姓名與身分，惟至少必須達不特定之多數人，一望 即知行為人在真實世界中，欲侮辱或誹謗之特定人為何之 程度。若網路世界之其他參與者既無法分辨、得知或推敲 該對象究竟為何人，該對象即與一般大眾無從區隔，即無 所謂遭侮辱或名譽受損可言。 　　⒊被告於112年9月16日在「陳麗如遺產繼承群(8人)」群組接 連傳送「白蓮花！白蓮花！」之訊息（見他字卷第17頁） ，然該日傳送之上開訊息並未提及告訴人或附加告訴人照 片等足使不特定多數人一望即知係侮辱或誹謗告訴人之資 訊，難認告訴人因而有何名譽受損可言；況證人李雷傑於 偵訊時證稱：我有在這個群組內，說實在檢察官提示我看 這些內容，我也不清楚在講什麼等語（見他字卷第138至1 39頁），顯見即便是在群組內之成員亦無從單憑該等訊息 即直接聯想到指涉之對象，是此部分所認遭侮辱云云，悉 為告訴人之主觀臆測，該等言論既無法特定對象，揆諸上 引說明，被告此部分所為即與公然侮辱罪之構成要件有間 。 　　⒋又被告於112年9月20日在「陳麗如遺產繼承群(8人)」群組 對告訴人稱「@成嫂白蓮花嗎？請去看姐妹群組，妳為了 你自己的利益會傷害到很多人，包括@廖榮祥，包括你自 己的利益」，並附上白蓮花辭義之截圖「外表如天使般聖 潔... 實是心腸毒辣，陰險無比。意思和綠茶婊類似」， 惟查： 　　　⑴被告雖標記告訴人，然其係詢問告訴人「白蓮花嗎？」 ，而非直接指涉告訴人即為白蓮花；且依據被告所附之 白蓮花辭義圖，白蓮花亦有指「善良純潔」之意，則被 告傳送關於白蓮花之訊息，究竟是否有侮辱告訴人之意 即非無疑，此亦經證人李雷傑於偵訊時證稱：我本來也 不知道白蓮花的意思，看了這篇文章後，我覺得寫白蓮 花這些字的人，她的意思是指很高高在上的意思嗎？我 沒看這個文章之前，我不知道白蓮花的意思，之前也沒 有聽過有人用白蓮花來罵人，我也不知道為什麼要講「 綠茶婊」，如果不看解釋的話我不知道是什麼意思，我 看了解釋後還是不太能了解文字上面解釋的意思，為什 麼不是紅茶婊等語在卷（見他字卷第139頁），是以， 即便被告標記告訴人後稱「白蓮花嗎？」，亦無法使人 直接理解「白蓮花」之意涵，則告訴人之人格是否因此 遭受侮辱或貶損，亦非無疑。 　　　⑵又縱認被告標記告訴人後，傳送「白蓮花嗎？」之訊息 帶有貶義，然被告與告訴人間有諸多糾紛，此有被告提 出其與告訴人間之對話訊息在卷足憑（見他字卷第145 至159頁），被告或因一時情緒而對告訴人傳送上開訊 息，依被告之表意脈絡整體觀察，被告所為之用字或使 告訴人感到不快或反感，然事出有因，依社會上一般通 念客觀觀察，難認係出於惡意詆毀告訴人之人格評價所 為，或針對毫無所據之事無端恣意謾罵；再者，被告僅 傳送1次「白蓮花嗎？」之訊息，而無長期反覆、持續 累積、大量出現之恣意謾罵言語，無法排除被告係因與 告訴人間之紛爭，一時氣憤、衝動，而為上開言語之可 能性，與刻意要貶損他人名譽之情節有別，實難逕認被 告所為將使見聞此情者認告訴人之社會名譽或名譽人格 受到貶損。 　㈣關於犯罪事實一、㈡涉犯加重誹謗罪部分 　　⒈刑法誹謗罪，係以意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損 他人名譽之事為其成立要件，又所稱「散布於眾」，係指 散播傳布於不特定人或多數人，使大眾得以知悉其內容而 言，即行為人向不特定人或多數人散布指摘足以毀損他人 名譽之事，始克相當，而「多數人」，係包括特定之多數 人在內。而查，被告在其Facebook個人頁面發表文章稱「 農曆七月過了，鬼並不可怕；可怕的是白蓮花！對於20多 年沒有工作收入的妳竟然可以變成資產↑億( 指上億) 的 白蓮花？這要多麼努力多麼犧牲多麼忍耐啊？..ps沒有健 康或快樂，妳用盡心機的一切留給誰？留著看護享受吧！ 」等語，並附上白蓮花辭義之截圖及美金鈔票的截圖，上 開言論均係於閱讀權限「開地球」之「公開」貼文或貼文 底下之留言（見他字卷第19頁），可知上開言論之內容乃 網路上之不特定多數人均得共見共聞，合先敘明。 　　⒉再查，觀諸被告在FB發表之上開文章內容，被告除標告訴 人之暱稱「Olivia Lin」外，尚有標記其餘2人，則被告 文章之內容究竟在指涉告訴人抑或其餘2人，完全無從知 悉；再者，該文章提及「套我姊講的一句話，妳好可怕喔 」之言論，此處被告所稱之「我姊」亦有可能即為告訴人 ，倘依此邏輯，則告訴人自無可能係該篇文章所欲指涉之 對象。基此，被告上開在Facebook發表之文章，除提及告 訴人外，尚一併標記其餘2人，並無足使不特定多數人一 望即知係誹謗告訴人之資訊，亦無從單憑文章內容即直接 聯想到指涉之對象，既無法特定被告發表文章所欲指涉之 對象，被告此部分所為自不構成加重誹謗罪。告訴人指稱 ，被告發表前開文章係在誹謗其之名譽云云，應係告訴人 主觀之臆測，難以憑採。　　 六、綜上所述，檢察官就被告涉犯公然侮辱及加重誹謗等犯行所 提出之證據，尚未達到通常一般之人均不致有所懷疑，而得 確信被告確有其所指上開犯行之心證程度。此外，復無其他 積極證據足認被告有公然侮辱及加重誹謗等犯行，揆諸前揭 法條及判決意旨，即屬不能證明被告犯罪，就此部分自應為 被告無罪之諭知。　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官黃士元提起公訴，檢察官盧祐涵到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　 趙書郁 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 劉珈妤 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日

2025-02-19

TPDM-113-易-1231-20250219-1

12345
13
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.