Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：毒品交易

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

訴
臺灣臺中地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度訴字第1696號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度訴字第19號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 黃則惟 選任辯護人 閻道至律師 被 告 陳永斌 指定辯護人 本院公設辯護人梁乃莉 上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（ 111年度偵字第44365號、112年度偵字第20423號）及追加起訴（ 112年度偵字第56741號），本院判決如下： 　　主　　文 黃則惟共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，處 有期徒刑貳年。緩刑伍年，並應於緩刑期內向指定之政府機關、 政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體， 提供貳佰肆拾小時之義務勞務，及接受受理執行之地方檢察署所 舉辦之法治教育課程伍場次。緩刑期間付保護管束。扣案如附表 編號1至5、8所示之物，均沒收。 乙○○共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，累犯 ，處有期徒刑貳年貳月。 　　犯罪事實 一、黃則惟與乙○○（綽號「阿斌」）均明知4-甲基甲基卡西酮（ 4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC）及甲基-N； N-二甲基卡西酮皆為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所 列管之第三級毒品，不得非法販賣及持有純質淨重5公克以 上，竟仍共同基於販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品以 營利之犯意聯絡，由於張志瑋、張宸郁及林立德為配合警方 查緝毒品上手，遂於民國111年10月12日之某時，先推由張 志瑋、張宸郁分別以通訊軟體TELEGRAM（下稱TELEGRAM）暱 稱「常征」及「飛龍在天」與暱稱「元彭」之乙○○聯繫購買 毒品咖啡包事宜，雙方談妥以咖啡包每包新臺幣（下同）16 0元、咖啡包原料每克270元之價格，交易咖啡包600包及咖 啡原料100公克，並約定由乙○○指派小蜜蜂即黃則惟親自駕 車將上開毒品送往臺中市○○區○○○○路000號之小春日和大樓 面交。嗣於111年10月12日20時19分許，乙○○先駕駛車牌號 碼000-0000號自用小客車（下稱甲車）至臺北市○○區○○路00 0號附近之路邊停放，後於同日21時53分許，黃則惟則駕駛 車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱乙車）亦至上開路旁 附近停放，陳立偉（由檢察官另行偵辦）再於同日23時39分 許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱丙車）前來 會合，並將車輛停放在甲車前方，陳立偉並依乙○○指示將如 附表編號1至5所示毒品從乙車搬至甲車後座放置，再由黃則 惟駕駛置放有前揭毒品之甲車，搭載不知情之林聖峰（由檢 察官為不起訴處分確定）共同南下前往小春日和社區欲進行 毒品交易。嗣於翌（13）日2時28分許，在臺中市○○區○○○○ 路000號前，即為埋伏之員警當場查獲因而未遂，並扣得如 附表編號1至5、8所示之物，而查悉上情。 二、案經臺中市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺中地方檢察 署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、證據能力之說明： 　㈠按刑法上所謂警員之陷害教唆，係指行為人原無犯罪的意思 ，純因具有司法警察權者之設計誘陷，以唆使其萌生犯意， 待其形式上符合著手於犯罪行為的實行時，再予逮捕者而言 。此種「陷害教唆」，因行為人原無犯罪的意思，具有司法 警察權者復伺機逮捕，係以不正當手段入人於罪，尚難遽認 被陷害教唆者成立犯罪。至於刑事偵查技術上所謂之「釣魚 」者，則指對於原已犯罪或具有犯罪故意的人，司法警察於 獲悉後為取得證據，以設計引誘的方式，佯與之為對合行為 ，使其暴露犯罪事證，待其著手於犯罪行為的實行時，予以 逮捕、偵辦者而言。此種「釣魚」，因屬偵查犯罪技巧的範 疇，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維 護有其必要性，故所蒐集之證據資料，自可具有證據能力（ 最高法院107年度台上字第2233號判決參照）。經查，證人 林立德於本院審理時具結證稱：我所涉犯的販毒案件被查獲 後，有配合員警追查上手即被告乙○○，我與證人張宸郁、張 志瑋原是同一個販毒集團，我是老闆，負責經營；證人張志 瑋是金主，負責出資；證人張宸郁是倉管，負責跟上手聯繫 並拿貨；我們的販毒集團有幾個毒品來源，其中一個就是被 告乙○○，在本次配合員警查緝前，就已經跟被告乙○○買過毒 品了，此次並非第一次，因為平常都是由倉管即證人張宸郁 負責跟上手聯絡，所以配合警方辦案當天，我才會使用證人 張宸郁的帳號「常征」與被告乙○○聯繫，但因為我們是在做 非法的毒品交易，所以會定期刪除毒品交易的紀錄等語（見 訴1696卷第267至277頁）。佐以本院依職權調取證人張志瑋 手機並勘驗其內與被告乙○○之對話記錄擷圖內容（詳附件， 見訴1696卷第146至184頁），可見其等於111年10月9日，被 告乙○○即有傳送空軍一號托運單及毒品照片之相關圖片予證 人張志瑋，證人張志瑋亦有詢問發車時間、抵達時間、提領 時間等事宜；且被告乙○○於111年10月12日15時50分、18時1 6分許均有主動撥打語音通話與證人張志瑋，但證人張志瑋 並未接聽之紀錄，且張志瑋於同日晚間配合員警偵查並聯繫 後，被告乙○○亦主動詢問「要快...我明天中午要搭機」、 「你要不要連三張一起約」，證人張志瑋回稱「這樣我總共 要給你一個48000跟一個27000」，被告乙○○回稱「對」、「 你跟我說 我馬上處理」、「不然明天 我中午要到機場」、 「你現在轉12之前弄到好」等語，依上可知，被告乙○○在本 案查獲前，原本即有與證人張志瑋進行毒品交易之情事，方 會於111年10月9日有傳送藉由空軍一號交寄毒品包裹之相關 對話內容，再觀諸同年月12日之對話內容，其等亦可得以「 連三張一起約」、「這樣要總共給你這樣我總共要給你一個 48000跟一個27000」等隱晦內容互相自然對話，足見雙方均 具有相當默契而可輕易理解真實語意之情，堪認被告乙○○於 證人林立德、張宸郁、張志瑋配合員警追查上手之前，即已 與其等所屬之販毒集團間進行過毒品交易之事實，可資認定 。是本案顯係員警查獲證人林立德、張宸郁、張志瑋販毒犯 行後，運用設計引誘之技巧，與其等3人配合與原本即有販 毒犯意之被告乙○○洽談交易毒品之細節並相約見面，使被告 乙○○暴露犯罪事證而加以逮捕偵辦，故本案核屬合法「釣魚 」之誘捕偵查作為，並非以不正當手段入人於罪之「陷害教 唆」態樣，亦不因被告乙○○談妥上開交易事宜後，再委請小 蜜蜂即被告黃則惟駕車運送如附表編號1至5所示之毒品前往 臺中進行交易乙節，對於本案確屬合法誘捕偵查之認定產生 影響，是揆諸前開說明，本案以此方式取得之證據，應均有 證據能力。是被告黃則惟之辯護人主張因本案係違法之陷害 教唆，故無證據能力等語（見訴1696卷第92至96頁），並無 理由，其爭執證據能力之主張，亦無可採，是本判決認定事 實所引用之供述證據（含文書證據），因本案並無陷害教唆 之違法情事，自仍均具有證據能力。 　㈡本判決認定事實所引用之供述證據（含文書證據），被告2人 、被告乙○○之辯護人及檢察官於本院準備程序時均不爭執其 證據能力，且未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各該 證據作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵 ，亦認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規 定，均有證據能力。　 　㈢本判決所引用之非供述證據，查無有何違反法定程序作成或 取得之情形，且經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行 物證、書證之調查程序，自得採為證據。　　 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　 　㈠上開犯罪事實，業據被告2人分別於警詢、偵訊、本院羈押訊 問、準備程序及審理時坦承不諱（被告黃則惟部分：見偵44 365卷第39至59、268至269、299至303，409至411頁，聲羈 卷第15至18頁，偵聲卷第16頁，他8265卷第127至131頁，訴 1696卷第69至70、87頁；被告乙○○部分：見他8265卷第371 至373、435至437頁，訴19卷第69頁，訴1696卷第292頁）， 核與證人林聖豐、林立德、張宸郁、張志瑋於警詢、偵查及 本院審理時（具結）證述內容均大致相符（證人林聖豐部分 ：見偵44365卷第145至152頁；證人張志瑋部分：見偵44365 卷第191至192、493至503頁；證人林立德部分：見偵44365 卷第213至214、415至425、427至431、483至491頁，訴1696 卷第267至277頁；證人張宸郁部分：見偵44365卷第241至24 2、415至425、449至453、469至481頁），並有被告黃則惟 手機內之Telegram帳號頁面擷圖及與上手間對話紀錄擷圖（ 見偵44365卷第69至81頁）、現場查獲照片（見偵44365卷第 83至86頁）、臺中市政府警察局刑事警察大隊111年10月13 日之搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據（【被告黃則 惟及證人林聖峰】見偵44365卷第87至95、153至161頁）、 衛生福利部草屯療養院111年10月13日草療鑑字第111100019 0號鑑驗書（111偵44365卷第97至99頁）、臺中市政府警察 局刑事警察大隊查獲涉案毒品案件初步檢驗報告（見偵4436 5卷第101至113頁）、被告乙○○與證人張志瑋、張宸郁間之 對話紀錄手機翻拍照片及111年10月12日之語音通話譯文（ 見偵44365卷第193至225頁）、111年9月23日車牌號碼000-0 000號（甲車車牌）辨識紀錄（見偵44365卷第309頁）、被 告2人間之Telegram對話紀錄截圖（見偵44365卷第311至337 頁）、111年12月2日偵查報告（見偵44365卷第345至347頁 ）、被告黃則惟駕駛甲車進入臺北市萬華區昆明街之監視器 畫面截圖（見偵44365卷第365至373頁）、內政部警政署刑 事警察局111年12月12日刑鑑字第1117044633號鑑定書（見 偵44365卷第525至527頁）、衛生福利部草屯療養院111年10 月13日草療鑑字第1111000190號、111年11月7日草療鑑字第 1111000191號鑑驗書（見偵44365卷第529至537頁）、內政 部警政署刑事警察局112年3月31日刑鑑字第1120042589號鑑 定書（見偵20423卷第65至67頁）、扣案毒品及物品照片（ 見偵20423卷第185至197頁）、本院調取證人張志瑋另案扣 案IPHONE SE手機內與暱稱「元彭」之被告乙○○間對話紀錄 （見訴1696卷146至184頁）及本院112年度訴字第1536號刑 事判決（見訴1696卷第226至257頁），復有扣案如附表所示 之物為證，其中附表編號1至5所示之物，經送請鑑定結果， 各檢出含有附表編號1至5備註欄所示之毒品成分，足認被告 2人之任意性自白與事實相符，均堪採信。 　㈡被告乙○○於本院準備程序時自承：若本案販毒成功，我可以 獲取14,000元的報酬等語；被告黃則惟則於本院準備程序時 自承：當時約定我可以獲取10,000元的車馬費，但最後沒有 拿到等語（見訴1696卷第69頁，訴19卷第69頁），是被告2 人主觀上確均有藉由販賣毒品獲取價差、報酬之營利意圖。 　㈢按犯罪之著手，係指行為人為實現犯意而開始實行犯罪構成 要件之行為而言。販賣毒品之行為人，意圖營利而對不特定 人或特定多數人行銷，進行宣傳、廣告，以招攬買主之情形 （例如在網路上或通訊軟體「LINE」群組，發布銷售毒品之 訊息以求售），或販賣者就買賣毒品之重要內容向對方有所 表示，或與特定買主間已談妥交易毒品之重要內容，因銷售 毒品之型態日新月異，尤以現今網際網路發達，透過電子媒 體或網路方式傳達販毒之訊息，使毒品之散布更為迅速，依 一般社會通念，其惡性已對於販賣毒品罪所要保護整體國民 身心健康之法益，形成直接危險，自得認開始實行足以與販 賣毒品罪構成要件之實現具有必要關聯性之行為，已達著手 販賣毒品之階段（最高法院112年度台上字第1397號判決參 照）。查被告乙○○本案已先與佯裝購毒之證人林立德、張宸 郁、張志瑋等人聯繫本案毒品交易事宜後，再委由被告黃則 惟將如附表編號1至5所示毒品攜至交易現場欲交付予購毒者 收受，顯已著手實行販賣毒品罪之構成要件行為，惟本案實 係上開證人配合員警實施誘捕而佯為買家，以求人贓俱獲， 無實際買受之真意，事實上不能真正完成買賣，則被告2人 之販賣行為，僅能論以販賣毒品未遂。 　㈣綜上所述，被告2人上開任意性自白，核與事實相符，堪予採 信。本案事證明確，被告2人販賣第三級毒品而混合二種以 上毒品未遂之犯行堪予認定，應依法論科。　　 三、論罪科刑： 　㈠按毒品危害防制條例於109年1月15日修正增訂第9條第3項： 「犯前5條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級 別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。」並於同年7月1 5日施行生效。該新增規定於立法理由中已敘明：「本條第3 項所稱之混合，係指將二種以上之毒品摻雜調合，無從區分 而言（如置於同一包裝）。依目前毒品查緝實務，施用混合 毒品之型態日益繁多，且因混合毒品之成分複雜，施用後所 造成之危險性及致死率均高於施用單一種類者，為加強遏止 混合毒品之擴散，爰增訂第3項，……另本項係屬分則之加重 ，為另一獨立之犯罪型態，如其混合二種以上毒品屬不同級 別，應依最高級別毒品所定之法定刑，並加重其刑至二分之 一，例如販賣混合第三級及第四級毒品者，依販賣第三級毒 品之法定刑處斷，並加重其刑至二分之一；如屬同一級別者 ，因無從比較高低級別，則依各該級別毒品所定之法定刑， 加重其刑至二分之一」等語，可知立法者係將犯毒品危害防 制條例第4條至第8條之罪而有混合二種以上毒品之情形，予 以結合成另一獨立犯罪類型，以與單一種類毒品之犯罪類型 區別，並予以加重其刑，屬「刑法分則之加重」。申言之， 以販賣混合同屬第三級毒品者為例，既因其所販賣之客體摻 雜多種第三級毒品成分，而具有較高之人體危害性，故應以 「販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪」之獨立罪名論處 ，以示其刑法分則加重之特殊形態，有別於原本所犯之「販 賣第三級毒品罪」。而在販賣混合第三、四級毒品之情形下 ，則因原本分屬「販賣第三級毒品」及「販賣第四級毒品」 等不同罪名，上開條文增訂前，係依一行為觸犯數罪名之想 像競合關係，而從一重論以販賣第三級毒品罪；惟在增訂毒 品危害防制條例第9條第3項並公布施行後，法條用語既已揭 示「適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之 一」，且於立法理由中說明其為獨立犯罪型態，顯然立法者 有意將販賣混合不同級別毒品之犯罪評價，從原本先論處數 個相異罪名、再依刑法第55條前段從重論以一罪之想像競合 模式，調整為以單一獨立罪名涵括上述不法態樣、並賦予依 其中販賣最高級別毒品罪法定刑加重二分之一之法律效果， 以彰顯政府禁絕摻混毒品之刑事政策。如若不然，以販賣混 合第三、四級毒品者為例，倘再依循過往想像競合論之見解 ，先分別論以「販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪（即 混合第四級毒品）」及「販賣第四級毒品而混合二種以上毒 品罪（即混合第三級毒品）」，不僅於構成要件階段有重複 評價之虞，且依條文中所明定「適用最高級別法定刑」之結 果，則該2罪之法定刑即屬相同而不復有輕重之別，在想像 競合時亦難分軒輊，當非此次修法之意旨，應認僅論以「販 賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪」即為已足，其法律效 果則依販賣第三級毒品罪之法定刑加重二分之一，始無過度 評價或評價不足之疑慮（臺灣高等法院臺中分院112年度上 訴字第156號、第158號、第783號判決參照）。查被告2人本 案所販賣如附表編號1至5所示之物，均檢出混合數種第三級 毒品成分，揆諸前揭說明，應認係販賣第三級毒品而混合二 種以上之毒品，適用毒品危害防制條例第9條第3項之分則加 重規定。　 　㈡核被告2人所為，均係犯毒品危害防制條例條例第9條第3項、 第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒 品未遂罪。被告2人意圖販賣而持有第三級毒品之低度行為 ，為販賣未遂之高度行為所吸收，均不另論罪（最高法院11 1年度台上字第452號判決參照）。　 　㈢被告2人間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同 正犯。 　㈣刑之加重、減輕： 　⒈被告乙○○應依累犯規定加重其刑之說明： 　⑴被告乙○○前因違反毒品危害防制條例、公共危險等案件，分 別經臺灣臺北地方法院①104年度簡字第163號判決判處有期 徒刑3月，②104年度簡字第1546號判決判處有期徒刑3月、3 月，③104年度審交簡字第462號判決判處有期徒刑6月，④105 年度審簡字第661號判決判處有期徒刑3月，上開案件均已確 定，復經同院以105年度聲字第3104號裁定合併定應執行有 期徒刑1年1月確定，並於106年7月5日縮短刑期假釋出監（ 另接續執行拘役60日），於107年1月2日假釋期滿未經撤銷 ，視為執行完畢等情，業經檢察官於起訴書及本院審理時明 確主張，且檢附被告之刑案資料查註紀錄表在卷可參，核與 卷附法院前案紀錄表相符，是被告乙○○於上開徒刑執行完畢 後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，構成累犯。　 　⑵被告乙○○有前述構成累犯之事實，業經檢察官具體指明， 　　並主張應依累犯規定加重其刑（見訴1696卷第295頁）。本 院審酌被告未記取同為毒品罪質部分之前案教訓，於前案所 受徒刑執行完畢後4年餘又再次故意為本案犯罪，其對於刑 罰之反應力顯屬薄弱，可見前案執行顯無成效，被告具有特 別之惡性，且因此加重其本案所犯之刑，應不致生行為人所 受之刑罰超過其所應負擔罪責及其人身自由因此有遭受過苛 之侵害，而不符憲法罪刑相當原則或牴觸憲法第23條比例原 則之情形，依前揭說明，自應依刑法第47條第1項規定，對 被告乙○○加重其刑。　 　⒉被告2人所犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪， 均應依毒品危害防制條例第9條第3項之規定，除適用其中最 高級別即販賣第三級毒品之法定刑外，並均加重其刑，且就 被告乙○○部分，依法遞加重之。 　⒊被告2人均已著手於本案販賣第三級毒品而混合二種以上之毒 品犯罪行為之實行而不遂，均為未遂犯，爰皆依刑法第25條 第2項規定，各按既遂犯之刑減輕之，並就被告乙○○部分， 先遞加重後減輕之；被告黃則惟部分，則先加後減之。 　⒋按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定 有明文。查被告2人就本案販賣第三級毒品而混合二種以上 之毒品未遂犯行，於偵查及本院審理時均自白不諱，業如前 述，爰均依毒品危害防制條例第17條第2項規定各減輕其刑 ，並就被告乙○○部分，先遞加重後遞減輕之；被告黃則惟部 分，則先加重後遞減之。　 　⒌被告乙○○之辯護人雖請求本院依刑法第59條規定為被告乙○○ 酌減其刑等語（見訴19卷第190至191頁）。惟按刑法第59條 之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀 上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑期尤 嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定 最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其 他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法 定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其 犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過 重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院11 1年度台上字第5087號判決參照）。本院審酌被告乙○○販賣 毒品以營利，助長毒品流通，對社會治安實有相當程度危害 ，惡性匪淺，倘遽予憫恕，除對其個人難收改過遷善之效， 無法達到刑罰特別預防之目的外，亦易使其他販毒者心生投 機、甘冒風險繼續販毒，無法達到刑罰一般預防之目的，況 本院就被告乙○○所為之上開販賣毒品犯行，已依刑法第25條 第2項、毒品危害防制條例第17條第2項規定予以遞減其刑， 所得科處之處斷刑，與其所犯情節相衡，已無過苛而足以引 起一般人同情之情形，故無援用刑法第59條酌減其刑之必要 ，併此敘明。　 　⒍爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人均明知毒品戕害人體 身心健康之鉅，且販賣毒品為政府嚴厲查禁之行為之情況下 ，仍率爾共同販賣毒品以營利，戕害國民身心健康，嚴重影 響社會治安，所幸僅止於未遂；又被告2人犯後均能坦承犯 行，本案毒品數量非微，價額非低之犯後態度及犯罪情節； 又被告乙○○自陳為高職肄業、入監前為看護工、經濟尚可、 離婚、家中沒有人需其扶養照顧，被告黃則惟則自陳為國中 肄業、從事自由業、經濟尚可、未婚、家中沒有人需其扶養 照顧之智識程度、經濟及家庭狀況（見訴1696卷第293、361 頁），暨本案犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生之危害及 前科素行（被告乙○○構成累犯部分不重複評價）等一切情狀 ，對被告2人分別量處如主文所示之刑，以示懲儆。 　⒎對被告黃則惟諭知緩刑之說明： 　　被告黃則惟前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有其法院前案 紀錄表在卷可佐，其因一時短於思慮，誤觸刑典，犯後坦承 犯行，深表悔悟，經此偵審教訓，當知所警惕，信無再犯與 本案罪質相同案件之虞，是本院綜合各情，認本案對被告黃 則惟所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款之規定，諭知緩刑5年。惟為促使其日後得以知曉尊 重法紀，並考量本案之犯罪情節及所造成之損害，認尚有賦 予其一定負擔之必要，是依刑法第74條第2項第5、8款規定 ，命被告黃則惟應於緩刑期間內，向檢察官指定之政府機關 、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或 團體，提供240小時之義務勞務，並接受受理執行之地方檢 察署所舉辦之法治教育課程5場次，且依刑法第93條第1項第 2款之規定，宣告於緩刑期間付保護管束，以觀後效。 四、沒收部分： 　㈠按毒品危害防制條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販 賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓第三 、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪， 則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用， 依刑法第38條第1項規定沒收之，始為適法（最高法院109年 度台上字第1301號、111年度台上字第598號判決參照）。扣 案如附表編號1至5所示之物，均檢出含第三級毒品成分，且 被告黃則惟供稱係由其載往臺中欲進行本案交易之毒品，而 為警當場查獲等語（見訴1696卷第69至70頁），因被告黃則 惟所為係成立販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪， 應認該等物品係違禁物，不問屬於被告與否，均應依刑法第 38條第1項規定對被告黃則惟宣告沒收；至於盛裝前開毒品 之外包裝，參以現今所採行之鑑驗方式，其上仍會殘留微量 毒品，而無法將之完全析離，是可認上開外包裝與殘留其上 之毒品當已無法析離，均應視為毒品，故均應與所盛裝之毒 品併予沒收；至於鑑驗耗損之毒品部分，因已滅失，自無庸 併予宣告沒收，併此敘明。　 　㈡按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項 之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均 沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。查扣案 如附表編號8所示之手機，係被告黃則惟聯繫本案犯行所用 之物，此據被告黃則惟供明在卷（見訴1696卷第69至70頁） ，不問屬於被告與否，應依毒品危害防制條例第19條第1項 規定，對被告黃則惟宣告沒收。 　㈢扣案如附表編號6至7所示之物，業據被告黃則惟供稱係供己 施用之毒品或用具，與本案無關；如附表編號9至13所示之 物，或非被告黃則惟所有之物、或僅係供日常使用，均與本 案無涉，卷內亦無證據證明上開扣案物與本案有關，自均無 從諭知沒收，附此陳明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官鄒千芝提起公訴及追加起訴，檢察官蔣得龍、甲○○ 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官 林芳如 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張美眉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹宜琳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　譚系媛　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。 前5項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第9條 成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定 加重其刑至2分之1。 明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前3條之罪者，亦同。 犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品 之法定刑，並加重其刑至2分之1。 附表： 編號 扣押物品名稱 持有人 備註 1 毒品咖啡包260包（含包裝袋260個）【標示Red bull藍色包裝】 黃則惟 ㈠內政部警政署刑事警察局111年12月12日刑鑑字第1117044633號鑑定書（見偵44365卷第525至第527頁）： ⒈送驗證物：毒品咖啡包，260包，本局另分別予以編號1至260 ⒉編號1至260：經檢視均為彩色外包裝，外觀型態均相似。 ⑴驗前總毛重1249.21公克(包裝總重約381.92公克），驗前總淨重約867.29公克。 ⑵隨機抽取編號117鑑定：經檢視内含淡紫色粉末及褐色塊狀物 　①淨重3.80公克，取1.08公克鑑定用罄，餘2.72公克。 　②檢出第三級毒品”4-甲基曱基卡西酮”(4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)成分。 　③純度約3％ ⑶依據抽測純度值，推估編號1至260均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約26.01公克。 ㈡衛生福利部草屯療養院111年10月13日草療鑑字第1111000190號鑑驗書（見偵44365卷第529至第533頁） 　檢品編號：B0000000 　檢品外觀：標示「Red Bull」藍色包裝（内含紫色粉末） 　送驗淨重：2.0359公克 　驗餘淨重：1.2127公克 　檢出結果：第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮 2 毒品咖啡包100包（含包裝袋100個）【標示THE GLENLIVET白色包裝】 黃則惟 ㈠內政部警政署刑事警察局111年12月12日刑鑑字第1117044633號鑑定書（見偵44365卷第525至第527頁）： ⒈送驗證物：毒品咖啡包，100包，本局另分別予以編號2-1至2-100 ⒉編號2-1至2-100:經檢視均為彩色外包裝，外觀型態均相似。 ⑴驗前總毛重345.32公克(包裝總重約107.46公克），驗前總淨重約237.86公。 ⑵隨機抽取編號2-57鑑定：經檢視内含淡紫色粉末及褐色塊狀物。 　①淨重2.52公克，取1.18公克鑑定用罄，餘1.34公克。 　②檢出第三級毒品”4-甲基甲基卡西酮”(4-methy丨methcathinone、Mephedrone、4-MMC)成分。 　③純度約10％。 ⑶依據抽測純度值，推估編號2-1至2-100均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約23.78公克。 ㈡衛生福利部草屯療養院111年10月13日草療鑑字第1111000190號鑑驗書（見偵44365卷第529至第533頁） 　檢品編號：B0000000 　檢品外觀：標示「THE GLENLIVET」白色包裝（内含紫色粉末） 　送驗淨重：2.4192公克 　驗餘淨重：1.6814公克 　檢出結果：第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮 3 毒品咖啡包40包（含包裝袋40個）【標示╳ □ △ ○黑色包裝】 黃則惟 ㈠內政部警政署刑事警察局111年12月12日刑鑑字第1117044633號鑑定書（見偵44365卷第525至第527頁）： ⒈送驗證物：毒品咖啡包，40包，本局另分別予以編號3-1至3-40。 ⒉編號3-1至3-40:經檢視均為彩色外包裝，外觀型態均相似。 ⑴驗前總毛重147.05公克(包裝總重約48.02公克），驗前總淨重約99.03公克。 ⑵隨機抽取編號3-3鑑定：經檢視内含淡紫色粉末及褐色塊狀物。 　①淨重2.53公克，取1.06公克鑑定用罄，餘1.47公克。 　②檢出第三級毒品”4-甲基甲基卡西酮”(4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)成分。 　③純度約7％。 ⑶依據抽測純度值，推估編號3-1至3-40均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約6.93公克。 ㈡衛生福利部草屯療養院111年10月13日草療鑑字第1111000190號鑑驗書（見偵44365卷第529至第533頁） 　檢品編號：B0000000 　檢品外觀：標示「╳□△○」黑色包裝（內含紫色粉末） 　送驗淨重：2.2859公克 　驗餘淨重：1.5431公克 　檢出結果：第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮 4 毒品咖啡包200包（含包裝袋200個）【標示老子有$黑色包裝】 黃則惟 ㈠內政部警政署刑事警察局111年12月12日刑鑑字第1117044633號鑑定書（見偵44365卷第525至第527頁）： ⒈送驗證物：毒品咖啡包，200包，本局另分別予以編號4-1至4-200 ⒉編號4-1至4-200:經檢視均為黑/金色外包裝，外觀型態均相似。 ⑴驗前總毛重987.99公克(包裝總重約205.85公克），驗前總淨重約782.14公克。　 ⑵隨機抽取編號4-63鑑定：經檢視内含橘色粉末。 　①淨重3.80公克，取1.04公克鑑定用罄，餘2.76公克。 　②檢出第三級毒品”4-甲基甲基卡西酮”(4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)及微量第三級毒品”甲基-N,N-二甲基卡西酮”(Methyl-N,N-Dimethylcatliinone)等成分。 　③測得4-甲基甲基卡西酮純度約3％。 ⑶依據抽測純度值，推估編號4-1至4-200均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約23.46公克。 ㈡衛生福利部草屯療養院111年10月13日草療鑑字第1111000190號鑑驗書（見偵44365卷第529至第533頁） 　檢品編號：B0000000 　檢品外觀：標示「老子有＄」黑色包裝（内含橙色粉末） 　送驗淨重：3.7883公克 　驗餘淨重：2.9414公克 　檢出結果：第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮 5 毒品咖啡包原料1包（含包裝袋1個） 黃則惟 衛生福利部草屯療養院111年10月13日草療鑑字第1111000190號鑑驗書（見偵44365卷第529至第533頁） 檢品編號：B0000000 檢品外觀：淡褐色粉末 送驗淨重：95.3827公克 驗餘淨重：95.3369公克 檢出結果：第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮 6 愷他命1包（含包裝袋1個） 黃則惟 ㈠衛生福利部草屯療養院111年10月13日草療鑑字第1111000190號鑑驗書（見偵44365卷第529至第533頁） 　檢品編號：B0000000 　檢品外觀：晶體 　送驗淨重：0.4327公克 　驗餘淨重：0.3104公克 　檢出結果：第三級毒品愷他命 ㈡衛生福利部草屯療養院111年11月7日草療鑑字第1111000191號鑑驗書（見偵44365卷第535至第537頁） 　檢品編號：B0000000（取樣自檢品編號B0000000） 　檢品外觀：晶體 　送驗淨重：0.4327公克 　驗餘淨重：0.3104公克 　檢出結果：第三級毒品愷他命 　純質淨重：愷他命檢驗前淨重0.4327公克，純度86.0％，純質淨重0.3721公克 7 吸管1支（內含白色粉末） 黃則惟 ㈠衛生福利部草屯療養院111年10月13日草療鑑字第1111000190號鑑驗書（見偵44365卷第529至第533頁） 　檢品編號：B0000000 　檢品外觀：吸管（內含白色粉末） 　送驗淨重：0.1018公克 　驗餘淨重：0.0622公克 　檢出結果：第三級毒品溴去氯愷他命、愷他命 ㈡衛生福利部草屯療養院111年11月7日草療鑑字第1111000191號鑑驗書（見偵44365卷第535至第537頁） 　檢品編號：B0000000（取樣自檢品編號B0000000） 　檢品外觀：吸管（內含白色粉末） 　送驗淨重：0.1018公克 　驗餘淨重：0.0622公克 　檢出結果：第三級毒品溴去氯愷他命、愷他命 　純質淨重：愷他命檢驗前淨重0.1018公克，純度83.0％，純質淨重0.0845公克 8 Iphone12手機1具（含SIM卡1張） 黃則惟 IMEI：000000000000000號 9 白色Iphone手機1具 黃則惟 10 黑色Iphone手機1具（含SIM卡1張） 黃則惟 IMEI：000000000000000號 11 電子磅秤1臺 黃則惟 12 夾鏈袋1包 黃則惟 13 中國信託銀行存摺1本 黃則惟 附件： 暱稱「元彭」之乙○○與暱稱「常征」張志瑋間對話紀錄擷取內容 暱稱「元彭」之乙○○ 暱稱「常征」之張志瑋 2022年10月9日19：50 傳送內容記載為「寄貨站名：三重、10月9日」、「車編：801」、「司機電話」、「到達地點：中南」、「領貨站名」、「合資租車人：江文」、「電話：0000-000000」、「件數」、「超收加重」、「備註：☑行李□檳榔」之託運單照片。 20：09 他大概 幾點去會到 20：23 靠背 我忘記問了 21：20 你問了嗎 大概幾點去領 21：25 傳送「瞎搞！」之貼圖3張 21：26 傳送「？」之貼圖2張 21：26 他說9：30發車 21：27 傳送「OK手勢」之貼圖 23：18 傳送不明白色晶體之影片 23：52 未接來電 2022年10月10日，10：32，19秒 撥入電話 2022年10月12日，15：50 未接來電 18：16 未接來電 20：53 剛睡醒 我密你另一隻沒回啊 20：53 另一隻沒用了 20：54 差不多了哦 20：54 要快...我明天中午要搭機 20：55 你要不要連三張一起約 20：55 所以你去幾天？ 靠邀 你要出國？ 20：57 這樣我總共要給你一個48000跟一個27000 21：00 三天 21：00 對 你跟我說 我馬上處理 不然明天 我中午要到機場 你現在轉12之前弄到好 21：01 你新的飛機 小春那個有嗎？ 21：02 我問一下 要不要處理了 等我一下 21：02 這個飛機我沒有欸 要不要面交 21：02 另一個飛機ㄏㄞㄗㄞㄇㄚ 21：02 靠背我剛剛交代空軍 結果我旁邊的兄弟說 最近很多空軍有爆... 還在 21：02 我問一下有沒有車可以去找你 21：03 好 21：03 等我一下 21：05 好 21：09 他有你新的 我叫他密你 你看有沒有 21：11 美英收到 沒有收到 21：12 他剛睡起來 等他一下 21：12 好 21：12 到時候你在跟他約 21：12 那有要約嗎 12：12 錢已經在他那邊了 他等等就會密你了 21：12 盡量12點之前到台北 21：13 傳送「OK手勢」貼圖 21：15 老哥你請他先密我一下 21：15 有我有跟他講了 21：17 傳送載有下開內容之擷圖： 你曾撥電話給fuck 10月12日下午3：48 你曾撥電話給fuck 10月12日下午3：55 fuck曾撥電話給你 10月12日下午3：57 fuck曾撥電話給你 10月12日下午4：22 你曾撥電話給fuck 10月12日下午5：10 fuck曾撥電話給你 10月12日下午5：34 fuck下午7：58傳送「笑臉」貼圖2枚 你曾撥電話給fuck 10月12日下午9：13 你：現有的皮跟量給我 fuck：老子300、紅牛290當前、13年100 21：18 傳送6秒音檔資料 21：18 傳送3秒音檔資料 21：19 傳送載有下開內容之擷圖： 你曾撥電話給fuck 10月12日下午3：48 你曾撥電話給fuck 10月12日下午3：55 fuck曾撥電話給你 10月12日下午3：57 fuck曾撥電話給你 10月12日下午4：22 你曾撥電話給fuck 10月12日下午5：10 fuck曾撥電話給你 10月12日下午5：34 fuck下午7：58傳送「笑臉」貼圖2枚 你曾撥電話給fuck 10月12日下午9：13 你：現有的皮跟量給我 fuck：老子300、紅牛290、這個訊息已經被刪除、13年127、魷魚40 21：21 好 你等等再給他挑就好了 他剛起床 等等會密你 21：33 傳送1秒的音檔資料 22：08 好 你們聯絡 22：17 撥出電話，1分鐘 22：18 傳送4秒的音檔資料 22：18 傳送4秒的音檔資料 22：19 傳送2秒的音檔資料 22：20 傳送2秒的音檔資料 22：20 跑一趟一萬喔 這樣總共多少？ 22：22 傳送2秒的音檔資料 傳送3秒的音檔資料 22：22 我算一下他夠不夠 22：22 傳送1秒的音檔資料 22：23 傳送3秒的音檔資料 22：25 傳送「OK手勢貼圖」 23：57 未接來電 23：59 撥出電話，11秒 2022年10月13日 02：37 未接來電

2025-03-28

TCDM-113-訴-19-20250328-1

毒聲
臺灣臺中地方法院

聲請觀察勒戒

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度毒聲字第179號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 吳逸軒 上列被告因違反毒品危害防制條例案件（113年度毒偵字第4331 號），經檢察官聲請送觀察、勒戒（114年度聲觀字第142號）， 本院裁定如下： 　　主　　文 甲○○施用第一級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾 貳月。 　　理　　由 一、聲請意旨略以：被告甲○○基於施用第一級毒品之犯意，於民 國113年8月13日晚間7時許，在臺中市○○區○○街000巷00號住 處，以將海洛因捲入香菸內點燃吸食煙霧之方式，施用第一 級毒品海洛因1次。嗣於113年8月15日晚間，在臺中市○○區○ ○○路0段000號旁因疑似從事毒品交易，為警獲報前往盤查， 發現甲○○精神恍惚、形跡可疑，復經警徵得其同意，於113 年8月15日晚間10時5分許採集其尿液送驗，結果呈可待因、 嗎啡陽性反應，始悉上情。爰依毒品危害防制條例第20條第 3項、第1項規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等 語。 二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁 定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或 少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依前項規 定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，三年後再犯第 10條之罪者，適用前二項之規定，毒品危害防制條例第20條 第1項、第3項分別定有明文。而所謂「三年後再犯」，只要 本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1次觀察、勒戒或 強制戒治執行完畢釋放，已逾三年者，即該當之，不因其間 有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院 109年度台上字第3826號判決意旨參照）。　　　 三、經查： (一)上開犯罪事實，據被告於偵訊中坦承不諱（見毒偵卷第140 頁），且警方於113年8月15日晚間10時5分許，採集被告尿 液送驗後，結果呈可待因、嗎啡陽性反應之事實，有欣生生 物科技股份有限公司113年9月11日報告編號00000000號濫用 藥物尿液檢驗報告、自願受採尿同意書、臺中市政府警察局 豐原分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表在卷足憑（見 毒偵卷第71—75頁），足見被告之自白與事實相符，是被告 有毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品行為， 堪予認定。 (二)查被告前因施用毒品案件，經依本院裁定送執行觀察、勒戒 ，認無繼續施用毒品傾向，於94年7月15日釋放出所，並由 臺灣臺中地方檢察署檢察官以94年度毒偵字第3249號為不起 訴處分確定，其後未再受觀察、勒戒或強制戒治處分等情， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。是被告為本案施 用第一級毒品犯行，距其上開觀察、勒戒執行完畢後已逾3 年，縱使期間曾因施用毒品案件經判刑確定，依上述說明， 仍應依毒品危害防制條例第20條第3項，適用同條第1項規定 令為觀察、勒戒。此外，聲請書復已敘明本件不適合為緩起 訴處分之理由，是本件聲請核無不合，應予准許。 四、依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，裁定如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　 法　官　 陳盈睿 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀（應附 繕本）。　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 陳芳瑤 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日

2025-03-28

TCDM-114-毒聲-179-20250328-1

訴緝
臺灣臺中地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴緝字第263號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 張志文 選任辯護人 蕭世駿律師（法扶律師） 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第10119號、第13981號），本院判決如下： 　　主　　文 張志文犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑柒年捌月。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、張志文明知甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所列之第二級毒品，依法不得持有、販賣，竟意圖營利 ，基於販賣第二級毒品之犯意，於民國113年8月31日中午12 時18分許前某日，先以手機通訊軟體Telegram暱稱「會長」 、「豬哥會長」與張勝騰聯繫毒品交易事宜，因張志文先前 曾向張勝騰借款新臺幣（下同）5,000元，二人遂達成由張 志文以1萬元之價格販賣4公克之甲基安非他命予張勝騰，其 中5,000元由上開借款抵償之合意。張勝騰遂於113年8月31 日中午12時18分許，駕駛車號000-0000號租賃小客車，前往 址設臺中市○○區○○○路000號之全家便利商店與張志文見面， 張志文當場將4公克之甲基安非他命交予張勝騰，並向張勝 騰收取5,000元之現金，而完成毒品交易。 二、案經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官指揮彰 化縣警察局刑事警察大隊報告該署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、證據能力部分： 　　本案被告以外之人於審判外之書面陳述，業經當事人於審判 程序表示同意有證據能力（見本院訴緝卷第134頁），復經 本院審酌該書面陳述作成時之情況，認為適當，故依刑事訴 訟法第159條之5第1項規定，皆有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： （一）上開犯罪事實，業據被告張志文於本院審理時坦承不諱（ 見本院訴緝卷第138頁），核與證人即購毒者張勝騰於警 詢時及偵查中之證述相符（第10119號偵卷第87—88頁、第 91—94頁、第139—141頁），並有臺中市○○區○○○路000號全 家便利商店龍井遊園北店監視器錄影畫面截圖、現場照片 （第10119號偵卷第101—110頁）、車號000-0000號自小客 車道路監視器錄影畫面截圖及車行紀錄（第10119號偵卷 第111頁）、證人張勝騰手機銀行自動櫃員機交易紀錄、 車號000-0000號自小客車共享車訂單明細截圖（第10119 號偵卷第112頁）、本院113年度聲搜字第297號搜索票及 附件（第10119號偵卷第43—45頁）、彰化縣警察局搜索扣 押筆錄、扣押物品目錄表及收據【受執行人：被告張志文 ；執行時間：113年2月1日下午4時5分；執行處所：南投 縣草屯鎮虎山路18巷內】、搜索現場暨扣案物照片（第10 119號偵卷第47—56頁）、證人張勝騰指認被告之指認犯罪 嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表、車輛詳細資料報表（第 10119號偵卷第115—117頁）、通聯調閱查詢單（第13981 號偵卷第119—121頁）在卷可稽，足認被告之自白與事實 相符，堪以採信。 （二）被告於本院審理時供稱：我賺得量差，我本身也有施用毒 品，我跟上手拿的毒品，部分供自己施用，部分販賣等語 （見本院訴緝卷第138頁），堪認被告就本案販賣第二級 毒品之犯行有營利意圖。綜上所述，本案事證明確，被告 犯行堪予認定，應依法論科。　 二、論罪科刑及沒收： （一）論罪： 　　　核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第 二級毒品罪。 （二）罪數： 　　　被告於販賣第二級毒品前持有第二級毒品之低度行為，為 後續販賣之高度行為所吸收，不另論罪。　　　 （三）刑之加重、減輕事由： 　 1、毒品危害防制條例第17條第2項部分： 　　　被告雖於本院審理時自白犯行，然先前於偵查中否認販賣 甲基安非他命予證人張勝騰之事實，辯稱：我是轉讓甲基 安非他命，我是幫證人張勝騰調貨等語（見第10119號偵 卷第122—123頁），是本案自無毒品危害防制條例第17條 第2項規定之適用。 　 2、毒品危害防制條例第17條第1項部分： 　　 被告雖於警詢時、偵查中供稱本案甲基安非他命之來源為 「老欸」，交易地點為址設臺中市○○區○○路0段00號之麗 緹汽車旅館等語（見第13981號偵卷第36—37頁、第10119 號偵卷第123頁），惟經本院函詢彰化縣警察局查獲情形 ，該局函覆表示：依被告所述之購毒時間函請麗緹汽車旅 館提供監視器影像檔案，惟該監視器影像檔案均無法開啟 ，故無法查明被告所指「老欸」之真實身分（見本院訴緝 卷第109—111頁）。是被告並未供出毒品來源，使偵查機 關因而查獲其他正犯或共犯，本案並無毒品危害防制條例 第17條第1項規定之適用，被告供出「老欸」之事實僅得 於下述量刑時併予斟酌。 　 3、刑法第59條部分： 　　⑴毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，其最 輕本刑為10年以上有期徒刑，然同為販賣第二級毒品者， 其原因、動機不一，犯罪情節亦不盡相同，或有大盤毒梟 者，亦有中、小盤之輩，甚或僅止於施用毒品者間互通有 無之有償轉讓者亦有之，各該販賣行為所危害社會之程度 自有差異，然法律對於此類犯罪卻不分輕重，將最輕本刑 一律設為10年以上有期徒刑，實有違反比例原則、忽視個 案正義之疑慮。於此，法院即須斟酌個案情狀，有無縱使 科以最輕本刑猶嫌過重，客觀上足以引起一般人同情之情 形，並適時適用刑法第59條之規定酌減其刑，俾符合具有 憲法層次之比例原則及罪刑相當原則。 　　⑵被告本案販賣第二級毒品之行為固屬不該，然衡酌被告本 次販賣第二級毒品之行為僅有1次、對象僅有1人、販賣之 數量非高、收取之價金非鉅，其犯罪情節與上述大量走私 進口或長期販賣毒品、毒品數量動輒數十公斤或數百公斤 、獲利動輒數十萬元或數百萬元之情形有異，故本罪若仍 科以最輕本刑10年以上有期徒刑，將有情輕法重之虞，客 觀上足以引起一般人同情之情形，爰依刑法第59條規定酌 減其刑。 （四）量刑： 　　　爰審酌被告無視國家對毒品之管制禁令，任意販賣甲基安 非他命予他人，擴大毒品流通管道，強化施用毒品者之毒 癮，戕害人民身心健康，所為殊不可取；兼衡被告本次販 毒犯行之金額為1萬元，數量為4公克甲基安非他命；並考 量被告先前有前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷可佐，素行不佳；且被告於本案起訴後曾經逃亡前往 柬埔寨；惟念被告犯後終能坦承犯行，並未爭辯；另被告 於警詢時、偵查中有供述「老欸」，堪稱配合毒品查緝， 雖與毒品危害防制條例第17條第1項不符，然於量刑時仍 應斟酌；暨被告自述之教育程度、職業收入、家庭經濟狀 況（見本院訴緝卷第140頁）等一切情狀，量處如主文所 示之刑。 （五）沒收： 　 1、犯罪物沒收： 　　　依被告於本院審理時所述（見本院訴緝卷第137頁），如 【附表】所示之扣案物未供本案犯行所用，復查無證據證 明與本案犯行有關，依法均無從宣告沒收。 　 2、犯罪所得沒收： 　　　被告乃以1萬元之價格販售甲基安他命予證人張勝騰，其 中5,000元係向證人張勝騰收取現金，另外5,000元係以先 前之借款債務抵償，已如前述。上開1萬元為被告本案犯 行之犯罪所得，尚未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段 規定宣告沒收，並依同條第3項規定宣告於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官賴謝銓提起公訴，檢察官周至恒、謝宏偉到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　王靖茹 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡瑾 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈睿 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芳瑤 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 【附錄本案論罪科刑法條】 毒品危害防制條例第4條第2項 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒 刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。 【附表】 編號 扣案物品名稱及數量 1 〈編號1〉K盤1個 2 〈編號1-1〉愷他命1包（毛重1.15公克） 3 〈編號2〉K盤1個 4 〈編號2-1〉愷他命1包（毛重0.81公克） 5 〈編號2-2〉愷他命1包（毛重1.26公克） 6 〈編號3〉K菸1支 7 〈編號4〉iPhone15 Pro智慧型手機1支（門號0000000000） 8 〈編號5〉iPhone12 Pro智慧型手機1支（門號0000000000）

2025-03-28

TCDM-113-訴緝-263-20250328-1

訴
臺灣臺中地方法院

組織犯罪條例等

臺灣臺中地方法院刑事判決 111年度訴字第2368號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 洪志龍 選任辯護人 林盛煌律師 許琬婷律師 徐祐偉律師 被 告 謝廷軒 選任辯護人 莊函諺律師（法律扶助） 被 告 陳聰德 選任辯護人 蔡其展律師（法律扶助） 被 告 陳清圳 選任辯護人 呂家瑤律師（法律扶助） 被 告 蕭賀升 選任辯護人 張志新律師（法律扶助） 被 告 王銘賢 被 告 張文一 選任辯護人 游子寬律師（法律扶助） 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 110年度偵字第28078號、111年度偵字第2084號、第2552號、第4 376號、第15363號、第18207號、第22737號、第23119號、第243 69號、第34630號、第35418號、第38437號），本院判決如下： 　　主　　文 辛○○犯如主文附表編號1、2、3、4所示之罪，各處如主文附表編 號1、2、3、4所示之刑及沒收。主文附表編號1、4部分應執行有 期徒刑參年陸月；主文附表編號2、3部分應執行有期徒刑捌月， 如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 庚○○犯如主文附表編號1、2、3所示之罪，各處如主文附表編號1 、2、3所示之刑。主文附表編號2、3部分應執行有期徒刑陸月， 如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 丁○○犯如主文附表編號2所示之罪，處如主文附表編號2所示之刑 。其餘被訴部分無罪。 丙○○犯如主文附表編號2所示之罪，處如主文附表編號2所示之刑 。其餘被訴部分無罪。 己○○犯如主文附表編號2所示之罪，處如主文附表編號2所示之刑 。其餘被訴部分無罪。 壬○○犯如主文附表編號3所示之罪，處如主文附表編號3所示之刑 及沒收。其餘被訴部分無罪。 丑○○犯如主文附表編號1所示之罪，處如主文附表編號1所示之刑 。 　　犯罪事實 一、辛○○基於發起犯罪組織之犯意，於民國110年6月間，出資籌 組3人以上、以實施最重本刑逾5年有期徒刑之罪，具有持續 性、牟利性之有結構性販賣毒品犯罪組織；乙○○（已死亡， 經本院為不受理判決）、庚○○、丑○○則分別基於參與犯罪組 織之犯意，自110年6、7月間起，參與前開販賣毒品犯罪組 織，分工方式為：由辛○○負責出資，有時亦發送販賣毒品廣 告及接聽購毒者電話；乙○○負責責購入毒品、發送販賣毒品 廣告及與購毒者聯繫，有時亦前往交易毒品；丑○○負責租車 、擔任司機並前往交易毒品；庚○○負責前往交易毒品，均以 此獲取利潤或報酬。辛○○、乙○○、庚○○、丑○○均明知愷他命 為毒品危害防制條例規定之第三級毒品，不得販賣，竟共同基 於販賣第三級毒品以營利之犯意聯絡，以通訊軟體WeChat暱 稱「羅曼蒂克」為聯繫平臺，任由不特定購毒者加入「羅曼 蒂克」好友，不定期推播「進口顆粒小姐2：4200、4：8000 ，有感梅小姐1：600，有感飲品，火影忍者，庫柏力克熊， 24小時營業趕緊來電，小本生意恕不賒欠」（進口顆粒小姐 2：4200意旨2克愷他命售價新臺幣〈下同〉4200元，4：8000 意指4克愷他命售價8000元）、「大船入港，進口茶葉，品 質好，不打槍，優質小姐姐，兩節3800，四節7600」（兩節 3800意指2克愷他命售價3800元，四節7600意旨4克愷他命售 價7600元）之販賣愷他命廣告予不特定之購毒者，惟尚未尋 得買家，即為警查獲而未遂。 二、乙○○於110年8月26日欲脫離上開販賣毒品犯罪組織，與辛○○ 因毒品交易而發生債務糾紛，辛○○為逼迫乙○○出面，與庚○○ 、丙○○、丁○○、己○○及真實姓名年籍不詳綽號「阿文」之男 子共同基於侵入住宅及毀損之犯意聯絡，先由辛○○指示不知 情之壬○○（見下述無罪部分）介紹租車行予不知情之丑○○（ 經檢察官為不起訴處分），再由丑○○於110年8月30日承租車 牌號碼000-0000號自用小客車後停放在臺中市○○區○○路0000 號，庚○○、丙○○、丁○○、己○○及「阿文」於110年8月30日晚 間，由丙○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載庚○○、 丁○○、己○○、「阿文」，共同前往乙○○之乾媽癸○○位於臺中 市○○區○○路0段000巷00號住宅，庚○○、丙○○、丁○○、己○○及 「阿文」於110年8月31日0時5分許，無故侵入上開住宅，辛 ○○並以手機視訊之方式，指示庚○○、丙○○、丁○○、「阿文」 持棍棒砸毀該住宅內如附表一所示之癸○○所有物品，己○○則 在旁持未扣案之庚○○手機錄影，足以生損害於癸○○。嗣因癸 ○○聽聞聲響下樓查看，庚○○、丙○○、丁○○、己○○及「阿文」 旋駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車離去，丙○○並聯絡不 知情之陳立融（經檢察官為不起訴處分）前來臺中市○○區○○ 路0000號，陳立融遂駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車至 該處搭載庚○○、丙○○、丁○○、己○○及「阿文」離開，庚○○並 將現場錄影畫面傳送辛○○。 三、辛○○因前揭與乙○○之毒品交易債務糾紛，與庚○○、壬○○、戊 ○○（待緝獲後由本院另行審結）及某真實姓名年籍不詳之女 子共同基於強制之犯意聯絡，於110年9月15日1時30分許， 由該身分不詳之女子誘騙乙○○見面，乙○○即與其女友子○○共 同搭承白牌計程車前往臺中市○○區○○○路000號雲月汽車旅館 ，子○○在外之車上等候，乙○○則與該女子進入雲月汽車旅館 606號房，辛○○即以手機視訊之方式，指揮在場之庚○○、壬○ ○、戊○○持未扣案之棍棒威脅乙○○返還積欠之債務，乙○○因 而交出身上現金2萬元予庚○○、壬○○，並前往上開計程車旁 指示子○○將車內現金5000元交付壬○○，庚○○、壬○○、戊○○即 駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車離去。 四、辛○○明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2 款規定之第二級毒品，且屬藥事法第22條第1項第1款規定之 禁藥；裸頭草辛為毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定 之第二級毒品（112年1月17日改列為第三級毒品）；愷他命 、硝甲西泮、3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺戊酮、3,4-亞甲基 雙氧苯基乙基胺丁酮為毒品危害防制條例第2條第2項第3款 規定之第三級毒品；硝西泮、（假）麻黃為毒品危害防制 條例第2條第2項第4款規定之第四級毒品；且裸頭草辛、愷 他命、硝甲西泮、3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺戊酮、3,4-亞 甲基雙氧苯基乙基胺丁酮、硝西泮、（假）麻黃均為管制 藥品，未經核准擅自製造屬偽藥，均不得非法轉讓，竟基於 轉讓第二級毒品達淨重10克以上而混合2種以上毒品（附表 二編號1至3、6至8）、轉讓偽藥（附表二編號4、5、9）之 犯意，於111年1月5日17時13分許，在臺中市○○區○○路00巷0 號10樓之3租屋處，無償轉讓如附表二所示之毒品、偽藥予 其女友林曉彤（林曉彤持有毒品部分，經本院以111年度中 簡字第1736號判處罪刑）。 　　理　　由 甲、有罪部分 壹、證據能力之說明 　　本判決以下所引用具傳聞性質之證據資料，檢察官、被告辛 ○○、庚○○、丁○○、丙○○、己○○、壬○○、丑○○及各辯護人均不 爭執證據能力（本院卷四第203至233頁) ，且本案所引用之 非供述證據，亦屬合法取得，本院審酌該等證據作成及取得 之程序均無違法之處，除以下證人於警詢及偵查中未經具結 所為關於被告辛○○、庚○○、丑○○違反組織犯罪防制條例之陳 述，依組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定無證據能力 外，其餘部分，依法均可作為認定犯罪事實之證據。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、犯罪事實一 　　此部分犯罪事實，業據被告辛○○、庚○○、丑○○於偵查、本院 準備程序及審理中坦承不諱（卷頁見附件），彼此間所述情 節相符，且核與證人即同案被告乙○○於警詢、偵訊及本院審 理中、證人林曉彤於警詢時之證述情節相合（卷頁見附件） ，復有被告辛○○通訊軟體使用之電話號碼截圖、被告辛○○與 乙○○間對話紀錄截圖、WeChat暱稱「羅曼蒂克」對話紀錄截 圖（偵35418卷第271至277頁）、關於被告辛○○之本院搜索 票、自願受搜索同意書、臺中市政府警察局第一分局搜索扣 押筆錄、扣押物品目錄表（偵2084卷一第194至204頁）、扣 案物品照片（偵28078卷第193至219頁）、查獲現場照片、g oogle地圖（偵2084卷一第285至305頁）在卷可稽，足認上 開被告之自白與事實相符，應堪採信。又被告辛○○、庚○○、 丑○○均自承可藉販賣毒品獲得利潤或報酬，主觀上自具有販 賣毒品以營利之意圖無疑。本案事證明確，被告辛○○、庚○○ 、丑○○之犯行堪以認定，應依法論科。 二、犯罪事實二 　㈠此部分犯罪事實，業據被告辛○○、庚○○、丁○○、丙○○、己○○ 於偵查、本院準備程序及審理中坦承不諱（卷頁見附件）， 彼此間所述情節相符，且核與證人壬○○、丑○○、陳立融、乙 ○○及證人即告訴人癸○○於警詢及偵訊時之證述情節相合（卷 頁見附件），並有癸○○住宅監視器畫面截圖、現場照片（偵 28078卷第57至59、77至83頁、警卷第29至42、44、229至23 1、303至329、344至346）、路口監視器畫面截圖、GOOGLE 地圖、街景圖、車輛詳細資料報表（偵28078卷第85、105至 117、67至75、103頁、警卷第43、225至227、335至343、34 7至363頁）、車牌號碼000-0000號之汽車出租單（偵28078 卷第119頁）、監視器畫面截圖（警卷第365至371頁）、車 號查詢汽車車籍（警卷第391頁）、估價單、毀損照片（警 卷第402至431頁、111年度附民字第2132號卷第5、9頁）、 車牌號碼000-0000號車輛之借用切結書、合約書、車輛詳細 資料報表（警卷第395至397、401頁）在卷可稽，足認上開 被告之自白與事實相符，應堪採信。 　㈡起訴意旨雖認被告己○○有持棍棒砸毀告訴人癸○○住宅內物品 ，惟被告己○○稱其係在場持手機錄影（警卷第107頁），此 核與被告庚○○於警詢時陳述：己○○負責錄影，使用我之手機 ，手機係我提供給己○○等語（警卷第13頁）、被告丙○○於警 詢時陳述：己○○負責錄影等語（警卷第65頁）之情節相符， 堪信被告己○○就此部分係基於犯意聯絡而在場持手機錄影。 　㈢從而，本案事證明確，被告辛○○、庚○○、丁○○、丙○○、己○○ 之犯行堪以認定，應依法論科。 三、犯罪事實三 　㈠此部分犯罪事實，業據被告辛○○、庚○○、壬○○於偵查、本院 準備程序及審理中坦承不諱（卷頁見附件），彼此間所述情 節相符，且核與證人即同案被告戊○○於警詢及偵訊、證人即 告訴人乙○○、子○○於警詢及偵訊、證人林曉彤於警詢時之證 述情節大致相合（卷頁見附件），並有監視器畫面截圖（偵 2084卷一第413至435頁）、雲月汽車旅館入住資料（偵2084 卷一第553至555頁）在卷可稽，足認上開被告之自白與事實 相符，應堪採信。 　㈡關於強制罪之規範，其性質上屬開放性構成要件，應審查行 為之實質違法性，此乃取決於強制手段與強制目的之關係上 ，即以目的與手段關係作為判定是否具有違法性之標準，若 就強暴脅迫之手段與強制目的兩者彼此之關係上，可評價為 法律上可非難者，亦即以強制手段而達成目的之整體事實， 係社會倫理之價值判斷上可責難者，則該強制行為即具有違 法性。本案被告辛○○為向告訴人乙○○討債，與被告庚○○、壬 ○○及同案被告戊○○共同以持棍棒作勢攻擊告訴人乙○○之脅迫 方式，迫使告訴人乙○○交出款項，主觀上自有強制之主觀犯 意，而其等脅迫手段與強制目的間顯然不具有內在關聯性， 且在社會倫理之價值判斷上可責難，具有違法性，上開被告 所為已符合刑法強制罪之要件甚明，應依法論科。 四、犯罪事實四 　　此部分犯罪事實，業據被告辛○○於偵查、本院準備程序及審 理中坦承不諱（卷頁見附件），核與證人林曉彤澔警詢時之 證述情節相符（卷頁見附件），並有本院搜索票、自願受搜 索同意書、臺中市政府警察局第一分局搜索扣押筆錄、扣押 物品目錄表（受執行人為被告辛○○及證人林曉彤，偵2084卷 一第194至204頁、第255至265、269至277頁）、查獲現場照 片、google地圖（偵2084卷一第285至305頁）在卷可稽，並 有自證人林曉彤處扣得如附表二所示之物扣案可佐，且附表 二所示之物，經送驗分別檢出如附表二鑑定結果欄所示之毒 品成分，有各該鑑驗書附卷可考，足認被告辛○○之自白與事 實相符，應堪採信。本案事證明確，被告辛○○犯行堪以認定 ，應依法論科。 參、論罪科刑 一、適用法律之說明 　㈠犯罪事實一 　　被告辛○○發起及被告庚○○、丑○○參與販賣毒品犯罪組織後， 本案乃最先繫屬於法院之案件，有其等臺灣高等法院被告前 案紀錄表附卷可參，是就被告辛○○、庚○○、丑○○所犯如犯罪 事實一所示犯行，應分別併論發起或參與犯罪組織罪。 　㈡犯罪事實三 　　刑法第305條之恐嚇危害安全罪，係指單純以將來加害生命 、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全 者而言，如對於他人之生命、身體等，以現實之強暴、脅迫 手段加以危害要挾，使人行無義務之事或妨害人行使權利， 即應構成刑法第304條之強制罪，縱有恐嚇行為，亦僅屬犯 強制罪之手段，無更論以恐嚇危害安全罪之餘地（最高法院 84年度台非字第194號判決意旨參照）。被告辛○○、庚○○、 壬○○及同案被告戊○○為討債而共同以持棍作勢攻擊告訴人乙 ○○之方式，使告訴人乙○○畏懼而交付2萬元及其女友子○○之5 000元，上開被告雖有恫嚇告訴人乙○○之恐嚇行為，然揆諸 前開說明，僅屬強制行為之手段，偵查檢察官認同時構成刑 法第305條恐嚇危害安全罪部分，容有誤會。 　㈢犯罪事實四 　⒈刑法第2條第1項前段所規定之「法律有變更」及刑事訴訟法 第302條第4款所謂「犯罪後之法律已廢止其刑罰」，其所稱 之「法律」，係指依中央法規標準法第4條之規定制定公布 之刑罰法律而言。又刑罰法律之文字本身僅規定罪名、法律 效果與構成要件的部分禁止內容，而將構成要件其他部分禁 止內容授權行政機關以其他法律、行政規章或行政命令加以 補充，此即所謂空白刑法。行政機關制定具有填補空白刑法 補充規範之法律、行政規章或行政命令，僅在補充法律構成 要件之事實內容，即補充空白刑法之空白事實，究非刑罰法 律，該項補充規範之內容，縱有變更或廢止，對其行為時之 法律構成要件及處罰之價值判斷，並不生影響。於此，空白 刑法補充規範之變更，僅能認係事實變更，不屬於刑罰法律 之變更或廢止之範疇，自無刑法第2條第1項法律變更之比較 適用問題，應依行為時空白刑法填補之事實以適用法律（11 3年度台非字第168號判決意旨參照）。被告辛○○行為後，11 2年1月17日行政院院臺法字第1110040010號公告修正「毒品 之分級及品項」部分分級及品項，因毒品危害防制條第2條 附表二第146款所列之第二級毒品「裸頭草辛」為第三級毒 品「羥基N,N -二甲基色胺」之異構物，將「裸頭草辛」併 入第三級毒品「羥基-N,N-二甲基色胺」列管，並將該第二 級毒品第146款予以刪除，而將「裸頭草辛」由第二級毒品 改列為第三級毒品，惟此僅為事實上之變更，並非刑罰法律 有所變更，應依行為時空白刑法填補之事實以適用法律。 　⒉甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定之第 二級毒品，且屬藥事法第22條第1項第1款規定之禁藥。被告 辛○○行為時，裸頭草辛為毒品危害防制條例第2條第2項第2 款規定之第二級毒品（112年1月17日改列為第三級毒品）。 愷他命、硝甲西泮、3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺戊酮、3,4- 亞甲基雙氧苯基乙基胺丁酮為毒品危害防制條例第2條第2項 第3款規定之第三級毒品；硝西泮、（假）麻黃為毒品危害 防制條例第2條第2項第4款規定之第四級毒品；且愷他命、 硝甲西泮、3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺戊酮、3,4-亞甲基雙 氧苯基乙基胺丁酮、硝西泮、（假）麻黃均為管制藥品， 依藥事法第39條之規定，應向中央衛生主管機關申請查驗登 記，並經核領藥品許可證後，始得製造或輸入並為醫藥上使 用，倘涉未經核准擅自輸入者，適用藥事法第22條第1項第2 款之規定，應屬禁藥，若涉未經核准擅自製造者，依藥事法 第20條第1款之規定，應屬偽藥。本案查扣如附表二所示其 中含上開管制藥品成分之物，均無藥品品名、製造廠商、仿 單或藥品許可證字號等足以識別為合法製造之藥品，外觀上 顯然可得知非屬中央衛生主管機關核准製造之藥品，復無其 他積極證據足認係自國外非法走私輸入，應為國內違法製造 之偽藥。又上開毒品、偽藥，均不得非法轉讓。 　⒊轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行 政院定之，毒品危害防制條例第8條第6項定有明文；而依行 政院於98年11月20日修正施行之「轉讓毒品加重其刑之數量 標準」第2條第1 項規定：「轉讓毒品達一定數量者，加重 其刑至二分之一，其標準如下一、第一級毒品：淨重5公克 以上。二、第二級毒品：淨重10公克以上。三、第三級毒品 ：淨重20公克以上。四、第四級毒品：淨重20公克以上。」 、第2項規定：「前項所稱淨重，指除去包裝後之毒品重量 。」，其中有關毒品「淨重」之規定，係指除去包裝後之毒 品重量而言。被告辛○○轉讓予林曉彤如附表二編號1至3、6 至8所示之第二級毒品，淨重合計達10公克以上，符合毒品 危害防制條例第8條第6項、轉讓毒品加重其刑之數量標準第 2條第1項第2款之規定。 　⒋犯毒品危害防制條例第4條至第7條之罪而混合二種以上之毒 品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分 之一，毒品危害防制條例第9條第3項定有明文。該規定所稱 之混合，係指將二種以上之毒品攙雜調合，無從區分而言（ 如置於同一包裝）。被告辛○○所轉讓如附表二編號1至3、6 至9所示毒品，乃於同一包裝內摻雜調合二種以上之毒品， 而無從區分，符合毒品危害防制條例第9條第3項之規定。 　⒌行為人明知為毒品兼禁藥或偽藥而轉讓予他人者，其轉讓行 為同時該當毒品危害防制條例第8條各項之轉讓各級毒品罪 及藥事法第83條第1項之轉讓禁藥或偽藥罪，屬法條競合， 應依重法優於輕法之法理，擇一處斷。查： 　⑴被告辛○○轉讓如附表二編號1至3、6至8所示含第二級毒品兼 禁藥甲基安非他命及其他毒品成分之物，構成轉讓第二級毒 品達淨重10公克以上而混合2種以上毒品罪及轉讓禁藥罪， 而毒品危害防制條例第8條第2項之法定刑，依毒品危害防制 條例第8條第6項、第9條第3項遞加其刑後，已較藥事法第83 條第1項為重，依重法優於輕法原則，應論以毒品危害防制 條例第9條第3項、第8條第6項、第8條第2項之轉讓第二級毒 品達淨重10公克以上而混合2種以上毒品罪。 　⑵被告辛○○轉讓如附表二編號4、5所示第三級毒品兼偽藥愷他 命，因藥事法第83條第1項之法定刑較毒品危害防制條例第8 條第3項為重，依重法優於輕法原則，應論以藥事法第83條 第1項之轉讓偽藥罪。 　⑶被告辛○○轉讓如附表二編號9所示含第三級毒品兼偽藥3,4-亞 甲基雙氧苯基乙基胺丁酮及第四級毒品硝西泮兼偽藥之混合 毒品，縱毒品危害防制條例第8條第3項之法定刑依毒品危害 防制條例第9條第3項加重其刑至二分之一，仍以藥事法第83 條第1項之法定刑為重，依重法優於輕法原則，應擇一適用 藥事法第83條第1項轉讓偽藥罪處斷。 二、核各被告所為 　㈠被告辛○○就犯罪事實一所為，係犯毒品危害防制條例第4條第 3項、第6項之販賣第三級毒品未遂罪及組織犯罪防制條例第 3條第1項前段之發起犯罪組織罪（起訴書誤載罪名為指揮犯 罪組織罪，業經檢察官更正，本院卷四第247頁）；就犯罪 事實二所為，係犯刑法306條第1項之無故侵入他人住宅罪及 刑法第354條之毀損罪；就犯罪事實三所為，係犯刑法第304 條第1項之強制罪；就犯罪事實四所為，係犯毒品危害防制 條例第9條第3項、第8條第6項、第2項之轉讓第二級毒品達 淨重10公克以上而混合2種以上毒品罪（起訴書誤載罪名為 轉讓第二級毒品而混合2種以上毒品罪，業經檢察官更正， 本院卷四第247頁）及藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪，其 為轉讓而持有毒品之低度行為，應為轉讓之高度行為所吸收 ，不另論罪。 　㈡被告庚○○就犯罪事實一所為，係犯毒品危害防制條例第4 條 第3項、第6項之販賣第三級毒品未遂罪及組織犯罪防制條例 第3條第1項後段之參與犯罪組織罪；就犯罪事實二所為，係 犯刑法306條第1項之無故侵入他人住宅罪及刑法第354條之 毀損罪；就犯罪事實三所為，係犯刑法第304條第1項之強制 罪。 　㈢被告丁○○就犯罪事實二所為，係犯刑法306條第1項之無故侵 入他人住宅罪及刑法第354條之毀損罪。 　㈣被告丙○○就犯罪事實二所為，係犯刑法306條第1項之無故侵 入他人住宅罪及刑法第354條之毀損罪。 　㈤被告己○○就犯罪事實二所為，係犯刑法306條第1項之無故侵 入他人住宅罪及刑法第354條之毀損罪。 　㈥被告壬○○就犯罪事實三所為，係犯刑法第304條第1項之強制 罪。 　㈦被告丑○○就犯罪事實一所為，係犯毒品危害防制條例第4 條 第3項、第6項之販賣第三級毒品未遂罪及組織犯罪防制條例 第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。 三、共同正犯 　　被告辛○○、庚○○、丑○○與同案被告乙○○就犯罪事實一所為販 賣第三級毒品未遂犯行；被告辛○○、庚○○、丁○○、丙○○、己 ○○與「阿文」就犯罪事實二所為侵入住宅及毀損犯行；被告 辛○○、庚○○、壬○○與同案被告戊○○及身分不詳之女子就犯罪 事實三所為強制犯行，彼此間具有犯意聯絡及行為分擔，均 應論以共同正犯。 四、想像競合 　㈠被告辛○○就犯罪事實一係以一行為同時觸犯販賣第三級毒品 未遂罪及發起犯罪組織罪；就犯罪事實二所為侵入住宅及毀 損行為，係基於單一犯罪決意，於同一地點、密切接近之時 間實施，應評價為法律上之一行為，而以一行為同時觸犯侵 入住宅罪及毀損罪；就犯罪事實四係以一行為同時觸犯轉讓 第二級毒品達淨重10公克以上而混合2種以上毒品罪及轉讓 偽藥罪，均為想像競合犯，應依刑法第55條規定，分別從一 重之販賣第三級毒品未遂罪、毀損罪、轉讓第二級毒品達淨 重10公克以上而混合2種以上毒品罪處斷。 　㈡被告庚○○就犯罪事實一係以一行為同時觸犯販賣第三級毒品 未遂罪及參與犯罪組織罪；就犯罪事實二係以一行為同時觸 犯侵入住宅罪及毀損罪，均為想像競合犯，應依刑法第55條 規定，分別從一重之販賣第三級毒品未遂罪、毀損罪處斷。 　㈢被告丑○○就犯罪事實一係以一行為同時觸犯販賣第三級毒品 未遂罪及參與犯罪組織罪，為想像競合犯，應依刑法第55條 規定，從一重之販賣第三級毒品未遂罪處斷。 　㈣公訴意旨認被告辛○○、庚○○、丑○○就犯罪事實一所犯發起或 參與犯罪組織罪與販賣第三級毒品未遂罪應分論併罰，應有 誤會。 五、數罪併罰 　　被告辛○○所犯如犯罪事實一、二、三、四所示4罪間，被告 庚○○所犯如犯罪事實一、二、三所示3罪間，犯意各別，行 為互殊，應予分論併罰。 六、刑之加重或減輕事由 　㈠犯罪事實一 　⒈被告辛○○、庚○○、丑○○已發送販賣毒品廣告而著手實行販賣 毒品之構成要件行為，惟尚未尋得買家即遭查獲，未生犯罪 之結果，為未遂犯，所生危害較既遂犯行為輕，爰依刑法第 25條第2項規定，均按既遂犯之刑減輕其刑。 　⒉被告辛○○、庚○○、丑○○於偵查及本院歷次審判中自白販賣第 三級毒品未遂犯行，均應依毒品危害防制條例第17條第2項 規定減輕其刑，並均依法遞減之。 　⒊被告辛○○、庚○○、丑○○行為後，組織犯罪防制條例第8條第1 項後段規定於112年5月24日修正公布，於同年月00日生效施 行。修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定犯組織犯 罪防制條例第3條之罪，「偵查及審判中自白者」，即可減 輕其刑，修正後則規定「偵查及歷次審判中均自白者」，始 得減輕其刑，經比較新舊法結果，應以修正前之規定對上開 被告較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，應適用上開被 告行為時即修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段之規定 。本案被告辛○○、庚○○、丑○○雖於偵查及本院審判中自白違 反組織犯罪防制條例第3條之罪，符合修正前組織犯罪防制 條例第8條第1項後段之減刑要件，惟上開被告就此部分犯行 係從一重論處販賣第三級毒品未遂罪，則就此部分想像競合 輕罪得減刑部分，由本院於後述量刑時一併衡酌。 　⒋本案未因被告辛○○供出毒品來源因而查獲其他正犯或共犯， 有臺灣臺中地方檢察署113年9月23日中檢介溫113他7044字 第11391173240號函文（本院卷四第105頁）、臺中市政府警 察局烏日分局113年10月25日中市警烏分偵字第1130071650 號函文（本院卷四第119頁）、本院電話紀錄表（本院卷四 第107、149、151頁）附卷可憑，自無毒品危害防制條例第1 7條第1項規定之適用。 　㈡犯罪事實二 　　被告丁○○前因傷害案件，經本院以105年度審易字第3334號 判處有期徒刑6月確定，於106年5月11日易科罰金執行完畢 等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其受有期 徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪 ，為累犯，且檢察官已當庭陳明被告丁○○上開構成累犯之事 實，並請求依刑法第47條第1項規定，論以累犯並加重其刑 ，且提出刑案資料查註紀錄表為證（本院卷四第241頁）， 堪認已就被告丁○○上開犯行構成累犯之事實有所主張，並盡 舉證責任。審酌被告丁○○於前案執行完畢後，未生警惕，故 意再為如犯罪事實二所示犯行，足見前案徒刑之執行無成效 ，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，衡量本案犯罪情節及所侵 害之法益，予以加重最低本刑並無罪刑不相當之情事，依刑 法第47條第1項之規定加重其刑。 　㈢犯罪事實四 　⒈被告辛○○所犯之轉讓第二級毒品達淨重10公克以上而混合2種 以上毒品罪，應依毒品危害防制條例第9條第3項、第8條第6 項規定，遞加其刑。 　⒉被告辛○○於偵查及本院歷次審判中均自白轉讓毒品犯行，應 依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，並依先遞 加後減之。 　⒊本案未因被告辛○○供出毒品來源因而查獲其他正犯或共犯， 有臺灣臺中地方檢察署113年9月23日中檢介溫113他7044字 第11391173240號函文（本院卷四第105頁）、臺中市政府警 察局烏日分局113年10月25日中市警烏分偵字第1130071650 號函文（本院卷四第119頁）、本院電話紀錄表（本院卷四 第107、149、151頁）附卷可憑，自無毒品危害防制條例第1 7條第1項規定之適用。 　㈣刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因 與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法 定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度 刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者， 則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言 。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕 其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之 最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其 刑。查毒品戕害國民健康至鉅，販賣毒品之情節尤重，被告 辛○○、庚○○、丑○○明知販賣毒品為我國法律所嚴禁，猶共組 販毒組織販賣第三級毒品，雖因未及尋獲買家而未遂，然仍 對社會治安產生相當影響，犯罪情節難認輕微，且其等販賣 第三級毒品未遂犯行，已有上揭減刑事由，刑度已大幅減輕 ，依其等犯罪情狀，客觀上均無縱宣告經減輕後之最低度刑 猶嫌過重，而情堪憫恕之情形，自無適用刑法第59條規定之 餘地。另被告辛○○、庚○○、丁○○、丙○○、己○○所為如犯罪事 實二所示毀損犯行，被告辛○○、庚○○、壬○○所為如犯罪事實 三所示強制犯行，及被告辛○○所為如犯罪事實四所示轉讓毒 品犯行，法定刑度原非至為嚴峻，復查無其等有何特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，無情輕法重之情， 亦無從依刑法第59條規定酌減其刑。 七、量刑及定執行刑　 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告辛○○、庚○○、丑○○無視 國家對毒品及偽藥之禁令，竟由被告辛○○出資發起販毒組織 ，被告庚○○、丑○○則參與該組織擔任運送毒品之小蜜蜂，且 被告丑○○負責租車販毒使用，為牟利而共同販賣第三級毒品 愷他命未遂，且被告辛○○另轉讓如附表二所示毒品或偽藥予 林曉彤，助長毒品、偽藥之氾濫，對社會秩序產生嚴重影響 ；又被告辛○○因乙○○欲脫離該販毒組織而與之產生金錢糾紛 ，被告辛○○不僅召集被告庚○○、丁○○、丙○○、己○○等人侵入 乙○○之乾媽癸○○之住宅砸毀屋內物品，侵害癸○○之居住安寧 及財產法益，且被告辛○○復指使被告庚○○、壬○○等人持棍棒 威脅乙○○，迫使乙○○交付金錢，妨害乙○○之自由，所為均應 非難；惟念及上開被告對其等所為犯行均坦承犯行，被告辛 ○○、庚○○、丑○○就犯罪事實一部分所犯發起或參與犯罪組織 部分符合修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減刑要 件，且被告辛○○、庚○○、壬○○就犯罪事實三部分各以1萬800 0元與乙○○達成調解並如數給付完畢，此經乙○○陳述在卷（ 本院卷二第218頁），並有調解結果報告書、訊問筆錄、調 解程序筆錄（本院卷二第107、113至116、261至262頁）存 卷可憑；兼衡上開被告犯罪之動機、目的、手段、情節、所 生危害、各自素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表， 被告丁○○構成累犯部分不重複評價）及自述之智識程度、職 業、家庭生活與經濟狀況（本院卷二第242、303頁、卷四第 242頁；併參本院卷三第35至49、451至461頁、本院卷四第2 5至41頁）等一切情狀，分別量處如主文附表所示之刑，並 就得易科罰金部分均諭知易科罰金之折算標準。復衡酌被告 辛○○、庚○○所犯數罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效 應及時間、空間之密接程度等節，而為整體評價後，就被告 辛○○所犯得易科罰金部分、不得易科罰金部分，及被告庚○○ 所犯得易科罰金部分，分別定其應執行之刑如主文所示，並 就得易科罰金部分均諭知易科罰金之折算標準。 肆、沒收 一、扣案如附表三編號4至6、9至11、25、26所示之物，係被告 辛○○所有且供其販賣毒品所用或犯罪預備之物，且其中編號 9所示手機亦供其犯如犯罪事實二、三所示犯罪所用之物， 此據被告辛○○供承明確（本院卷四第220頁），應依毒品危 害防制條例第19條第1項或刑法第38條第2項前段規定，宣告 沒收。 二、扣案如附表三編號17所示手機，係被告壬○○所有且供其犯如 犯罪事實三所示犯罪所用之物，經其供述在卷（本院卷二第 239頁），應依刑法第38條第2項規定宣告沒收。 三、至扣案如附表三編號1、2所示之物，雖係被告庚○○所有，且 為其本案犯罪所穿著之衣物，惟此等物品難認與犯罪有直接 關聯，爰不予宣告沒收。扣案如附表三編號3所示款項，雖 為被告辛○○所有，惟無證據證明與本案犯罪相關或取自其他 違法行為所得，當無從宣告沒收。扣案如附表三編號7所示 筆記型電腦、編號8所示K盤、編號19至24、28、29所示手機 ，被告辛○○均供稱係其所有且與本案無關，K盤則係其施用 毒品所用等語（本院卷四第220頁），卷內亦無證據證明上 開物品與本案具關連性，均不予宣告沒收。扣案如附表三編 號12、13所示手機固為被告丙○○所有，扣案如附表三編號14 所示手機固為被告丁○○所有，扣案如附表三編號16所示手機 固為被告己○○所有，惟其等均供述本案並未使用上開手機等 語（本院卷二第238至239頁），且查無此部分扣案物與本案 具關連性，均不予宣告沒收。扣案如附表三編號15所示車輛 ，雖自被告丁○○處查扣，惟其供述非其所有，且無證據證明 該車輛與本案犯罪具關連性（本院卷二第238至239頁），亦 不予宣告沒收。另扣案如附表三編號27所示款項及扣案如附 表四所示物品，均非本案被告所有，且無證據證明此部分物 品與本案具關連性，均不予宣告沒收。 四、本案查扣如附表二所示之物，經送驗結果，附表二編號1至3 、6至8均檢出第二級毒品成分，附表二編號4、5、9均檢出 第三級毒品或兼含第四級毒品成分，固屬第二級毒品或違禁 物。然附表二所示之物經被告辛○○轉讓林曉彤後，已非由被 告辛○○持有，應於林曉彤持有毒品犯罪項下宣告沒收，無從 於本案判決對被告辛○○諭知沒收（最高法院100年度台上字 第654號、100年度台上字第4909號判決意旨參照）。 五、被告辛○○、庚○○、壬○○就犯罪事實三固自乙○○取得2萬元、5 000元，核屬其等犯罪所得，惟辛○○、庚○○、壬○○業各賠付 乙○○1萬8000元，已如上述，賠償總額已高於犯罪所得金額 ，應認犯罪所得已實際合法發還被害人，依刑法第38條之1 第5項規定，不予宣告沒收或追徵。 六、被告己○○就犯罪事實二所持用錄影之被告庚○○所有手機；被 告庚○○、壬○○就犯罪事實三所持用之棍棒，均未扣案，審酌 手機、棍棒屬日常生活常見之物且容易取得，對之沒收欠缺 刑法上之重要性，爰不予宣告沒收。 乙、不另為無罪之諭知部分 壹、公訴意旨就罪事實一部分，認被告辛○○、庚○○、丑○○等人以 WeChat暱稱「羅曼蒂克」所發送之販賣毒品廣告內容，除前 述販賣第三級毒品愷他命外，亦含有販賣第三級毒品梅錠、 毒咖啡包之訊息而販賣第三級毒品未遂等語。惟查，被告辛 ○○、庚○○、丑○○於本院審理中均供述：不知悉要販賣之梅錠 及毒咖啡包所含成分為何等語（本院卷四第236頁），且被 告辛○○供稱：要販賣之梅錠、毒咖啡包與其遭扣如附表二所 示之梅錠、毒咖啡包來源並不相同等語（本院卷四第235至2 36頁），是被告辛○○、庚○○、丑○○雖有以WeChat暱稱「羅曼 蒂克」發送販賣梅錠及毒咖啡包之廣告，惟無證據證明其等 所欲販賣之梅錠及毒咖啡包確含第三級毒品成分，即難以販 賣第三級毒品未遂罪相繩，此部分本應為無罪之諭知，惟公 訴意旨認上開被告此部分所為，與前經本院論罪之販賣第三 級毒品愷他命未遂部分有實質上一罪之關係，爰不另為無罪 之諭知。 貳、公訴意旨就犯罪事實三部分，認被告辛○○、庚○○、壬○○等人 除對告訴人乙○○為前開強制行為外，亦同時對告訴人子○○為 強制犯行等語（本院卷四第200至201頁）。惟查： 一、告訴人子○○雖確有於上開時地交出其所有之5000元予被告壬 ○○，惟依卷附監視器畫面截圖（偵2084卷一第431至433頁） ，無從辨明被告庚○○、壬○○與同案被告戊○○對告訴人子○○有 何直接或間接之強暴或脅迫行為，致使告訴人子○○交付金錢 。 二、又依該時在場之下列被告供述：　　 　㈠被告庚○○於偵訊時供述：我於110年9月15日1時30分許有去雲 月汽車旅館，辛○○指使我們把乙○○騙出來，叫乙○○還錢，去 的人有我、壬○○、1名傳播妹及1名綽號「阿文」之男子（指 同案被告戊○○），除了乙○○外，還有見到其女友子○○及1名 司機，乙○○進入房間內，我、壬○○、「阿文」都有持球棒， 但沒有打乙○○，乙○○覺得我們要打他，他就說要拿錢給我們 ，他叫我們跟他去車上拿錢，乙○○自己開口說他女友那邊有 錢等語（偵2084卷二第509至510頁）；於本院羈押訊問時供 述：110年9月15日是辛○○指使我們過去，在汽車旅館房間內 也是辛○○以視訊指揮我們，我確實有拿棍子，但沒有打乙○○ ，乙○○身上約有1萬多元，乙○○以為我們要打他，就主動把 身上的錢交出，乙○○又說他車上有錢，我、壬○○、「阿文」 就跟著乙○○去他朋友車上拿錢，壬○○跟乙○○之女友子○○說要 拿錢，子○○說拿什麼錢，這時乙○○就說把錢交給他們，不是 我們自己動手從車上拿錢等語（聲羈20卷第39至40頁）。 　㈡被告壬○○於警詢時供述：一開始我、辛○○、庚○○、戊○○在辛○ ○租屋處聊天，辛○○說乙○○欠他錢，乙○○待會會去雲月汽車 旅館，叫我、庚○○、戊○○去雲月汽車旅館跟乙○○討論要怎麼 還錢，之後乙○○進來雲月汽車旅館606號房，我們拿球棒嚇 他，乙○○說他目前沒有那麼多錢可以還，辛○○透過電話要乙 ○○身上有多少錢就先還多少，乙○○說他朋友車上有錢，就叫 他朋友把車開來汽車旅館門口，他朋友從車上拿4、5000元 給我，我再把錢交給庚○○等語（偵4376卷第127至145頁）， 於偵訊時供述：我拿球棒嚇乙○○，沒有打他，我們是在606 號房間講好後，乙○○說他叫他朋友過來，我們才出去門口等 ，我手放在副駕駛座之車窗，開車之男生就把千元鈔票4、5 張拿給我，我之後轉交庚○○等語（偵4376卷第368至369頁） ；於本院準備程序中供述：因辛○○與乙○○有糾紛，我們去調 解，我跟子○○說有多少錢就先拿多少錢，5000元是子○○之司 機交給我等語（本院卷一第342頁）。 　㈢同案被告戊○○於警詢時供述：我、庚○○、壬○○及1名女子於11 0年9月15日1時30分許，在雲月汽車旅館606號房，乙○○將身 上財物交給庚○○、壬○○，我們只是拿棍棒恐嚇乙○○而已，是 乙○○叫車上之人拿錢給壬○○等語（偵4376卷第233至235頁） ；於偵訊時供述：我們有口角、拉扯，但是沒有毆打乙○○， 錢是我們和乙○○溝通時，看他身上有多少錢先還一點，是乙 ○○後來請他朋友在汽車旅館門口拿錢給我們等語（偵4376卷 第370頁）。 　　稽之被告庚○○、壬○○及同案被告戊○○所述關於其等持棍棒威 脅乙○○還錢，乙○○表示其朋友車上有錢，即叫其朋友開車至 汽車旅館門口，並叫其女友即告訴人子○○交付金錢之經過細 節，不僅己身所述前後一致，且相互吻合，應可信實。是被 告庚○○、壬○○及同案被告戊○○係對乙○○持棍棒威嚇，使乙○○ 除交出自己身上之款項外並指示告訴人子○○交付現金，被告 庚○○、壬○○、戊○○所為強制行為之對象應係乙○○，而非告訴 人子○○。 三、至證人乙○○雖於偵訊時陳稱：庚○○及另2名男子問我有沒有 開車來，我就帶他們下樓去白牌計程車司機之車上，子○○在 白牌計程車内之扶手處有放4、5000元，被其中1名男子拿走 等語（偵2084卷二第407頁）；及證人即告訴人子○○於警詢 時證述：乙○○1人進入雲月汽車旅館找朋友，我及乙○○朋友 在車上等他，之後乙○○與另2人自房內出來，乙○○站在汽車 旅館門口，我將車窗搖下來，該2人接近我，靠在我車窗， 要我把錢交出去，並把我放在車內置物格之5000元拿走等語 （偵2084卷一第151至153頁），於偵訊時證述：乙○○1人進 入雲月汽車旅館找朋友，我及白牌計程車司機在車上等他， 約半小時後，庚○○及另1、2人押著乙○○出來，他們靠近車輛 ，對我說錢呢，我說沒有錢，他們看到車內中控那邊有放50 00元就拿走，是我的錢，他們拿錢時我沒有阻攔，因為他們 很兇等語（偵2084卷二第408至409頁），惟無其他證據足以 佐證被告壬○○等人確係以對告訴人子○○強暴、脅迫之手段拿 取告訴人子○○之金錢或使告訴人子○○交付金錢，即難採憑。 四、從而，依卷內證據，尚無從證明被告辛○○、庚○○、壬○○等人 於犯罪事實三所示時地，同時對告訴人子○○亦有強制犯行， 此部分應屬不能證明犯罪，原應為無罪之諭知，惟公訴意旨 認上開被告此部分所為，與前經本院論罪之強制部分有想像 競合犯之裁判上一罪關係（本院卷四第201頁），爰不另為 無罪之諭知。 丙、無罪部分　　 壹、被告丁○○、丙○○、己○○被訴參與犯罪組織及販賣第三級毒品 未遂部分 一、公訴意旨認被告丁○○、丙○○、己○○分別自110年6月間，參與 前開WeChat暱稱「羅曼蒂克」販毒組織，擔任前往交易毒品 之小蜜蜂，並與被告辛○○、庚○○、丑○○共同販賣第三級毒品 未遂，因認被告丁○○、丙○○、己○○均涉犯組織犯罪防制條例 第3條第1項後段之犯參與犯罪組織及毒品危害防制條例第4 條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪嫌等語（參起訴書 犯罪事實一）。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項定有明文。又刑事訴訟法第156條第 2項規定，被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證 據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，其 立法旨意乃在防範被告或共犯自白之虛擬致與真實不符，故 對自白在證據上之價值加以限制，明定須藉補強證據以擔保 其真實性。而所謂補強證據，係指除該自白本身之外，其他 足以證明該自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而 言，雖所補強者，非以事實之全部為必要，但亦須因補強證 據之質量，與自白之相互利用，足使犯罪事實獲得確信者， 始足當之。 三、公訴人認被告丁○○、丙○○、己○○涉犯上開罪嫌，無非係以同 案被告辛○○、乙○○、丑○○之陳述為其主要論據。 四、訊據被告丁○○、丙○○、己○○均堅決否認有何參與犯罪組織及 販賣第三級毒品未遂之犯行，均辯稱：我未加入辛○○之販毒 組織擔任小蜜蜂，此與我無關等語。 五、經查： 　㈠如犯罪事實一所示辛○○出資籌組販賣毒品犯罪組織，乙○○、 庚○○、丑○○則加入該組織，由辛○○負責出資，有時亦發送販 賣毒品廣告及接聽購毒者電話，乙○○負責責購入毒品、發送 販賣毒品廣告及與購毒者聯繫，有時亦前往交易毒品，丑○○ 負責租車，並前往交易毒品，庚○○負責前往交易毒品，均以 此獲取利潤或報酬，並以WeChat暱稱「羅曼蒂克」為聯繫平 臺，推播販賣第三級毒品之廣告予不特定購毒者，惟尚未尋 得買家即為警查獲等事實，為被告丁○○、丙○○、己○○所不爭 執，並有如本判決甲、貳、一所示證據資料在卷可稽，此部 分事實，堪以認定。 　㈡公訴意旨雖認被告丁○○、丙○○、己○○均參與該販毒組織擔任 前往交易毒品之小蜜蜂，而與同案被告辛○○、乙○○、庚○○、 丑○○共同販賣第三級毒品未遂。惟查： 　⒈本案係因同案被告乙○○前往警局檢舉而查獲，觀諸同案被告 乙○○先後於：⑴110年9月18日、110年12月22日警詢時陳述： 我要檢舉辛○○、庚○○、丁○○、丙○○等人使用WeChat暱稱「羅 曼蒂克」販賣毒品，我於110年7月底和辛○○、庚○○、丁○○、 丙○○等人去墾丁遊玩後，辛○○稱我需支付費用，我無力償還 ，辛○○威脅我必須幫他們販賣毒品，我無奈只好去辛○○、庚 ○○、丁○○、丙○○等人所經營之「羅曼蒂克」販毒組織運送毒 品予買家，我上班時會跟上一班之人交接車輛、工作證及毒 品，然後在車上等待，辛○○他們接聽買家電話後，再打工作 機告知我交易毒品之地點、金額、數量，我就前往與買家交 易毒品，都是由辛○○、庚○○指揮我們等語（偵2084卷一第11 3至117、128頁）；⑵111年1月6日偵訊時陳述：辛○○他們係 以WeChat暱稱「羅曼蒂克」販賣毒品，我之工作機係辛○○及 庚○○所提供，我交班後就交給下一個人，但我不認識下一班 之人，丁○○、丙○○也有參與販賣毒品，有時候沒有毒品，會 由庚○○、丁○○、丙○○補毒品給我等語（偵2084卷二第406頁 ）；⑶111年5月17日警詢時陳述：辛○○所經營之販毒組織， 除了我、辛○○，成員尚有庚○○、丁○○、丙○○，丙○○曾指示我 運送毒品1、2次，丁○○則曾拿毒品給我，要我依工作機指示 運送等語（偵35418卷第133至136頁）；⑷111年5月17日偵訊 時陳述：我曾加入以辛○○為首之WeChat暱稱「羅曼蒂克」販 毒組織，主謀係辛○○，庚○○係控臺，丙○○有時會控臺，丁○○ 有補毒品給我，至於庚○○、丁○○、丙○○有無與客戶交易我不 清楚，我從事販毒時段係21時至翌日9時，我均係與壬○○交 班等語（偵22737卷第81至85頁）；⑸111年6月21日警詢時陳 述：我有加入辛○○等人之WeChat暱稱「羅曼蒂克」販毒組織 ，我確定辛○○、庚○○、丁○○、丙○○是成員，我沒見過己○○， 我不知道己○○有無加入販毒組織等語（偵35418卷第137至13 9頁）；⑹本院審理中證述：我擔任販毒組織之小蜜蜂，我未 見過、不認識己○○，己○○未曾把販毒款項交給我，我擔任小 蜜蜂期間約2、3個月，於該期間未見過己○○，我知道之小蜜 蜂有我、庚○○、壬○○，我當小蜜蜂係1人1組運送毒品，沒有 群組，我認識丁○○、丙○○，在我擔任小蜜蜂期間，丁○○、丙 ○○沒有擔任小蜜蜂，因為係24小時制、1日2班，1班1個小蜜 蜂，我下班要交接給下1個小蜜峰，我只曾交班給壬○○、庚○ ○，也是壬○○或庚○○交班給我，丁○○、丙○○究竟有無參與販 毒組織我不清楚，我未曾指示丁○○、丙○○、己○○前往交付毒 品等語（本院卷二第443至450頁）。是同案被告乙○○不知悉 且始終未曾陳述被告己○○有參與販毒組織分工販賣毒品。而 同案被告乙○○對於被告丁○○、丙○○有無參與販毒組織分工販 賣毒品之情，雖於偵查中陳述被告丁○○、丙○○有參與販毒組 織，被告丙○○曾指示其運送毒品，丁○○、丙○○均曾交付其毒 品，惟其於本院審理中改稱其不知悉被告丁○○、丙○○有無參 與販毒組織，其僅與被告庚○○、壬○○交班，未曾與被告丁○○ 、丙○○交班、接觸，則其所述情節前後不一，其於偵查中所 為不利被告丁○○、丙○○之陳述，無從遽信。 　⒉同案被告辛○○於：⑴111年3月2日警詢時陳述：販毒組織分工 方式為我負責出錢，由乙○○負責購買毒品，客人要購買時由 乙○○、庚○○去運送毒品給客人等語（偵2084卷二第587至591 頁）；⑵111年3月2日偵訊時先陳述：販毒組織成員庚○○負責 運送毒品，乙○○負責控臺、進貨毒品、發送廣告，有時也會 運送毒品，我知道還有其他人負責運送毒品，但那些人是乙 ○○找的，我不認識等語（偵2084卷二第599頁），後又稱： 販毒組織成員有我、乙○○、庚○○、丁○○、丙○○、己○○，我負 責出資，乙○○負責控臺、毒品進貨及出貨、發送廣告，有時 也會運送毒品，庚○○、丁○○、丙○○、己○○負責運送毒品給買 家，庚○○、丁○○、丙○○、己○○之報酬由乙○○支付，他們報酬 都有現領，他們收到販毒款項有交給我、也有交給乙○○等語 （偵2084卷二第601至602頁）；⑶111年6月15日警詢時陳述 ：販毒成員有我、乙○○、庚○○、丁○○、丙○○、己○○，我僅知 悉這6人等語（偵15363卷第279至281頁）；⑷於111年6月15 日偵訊時陳述：WeChat暱稱「羅曼蒂克」販毒組織成員有乙 ○○、庚○○、丁○○、丙○○、己○○，乙○○負責調度，其他人係小 蜜蜂等語（偵15363卷第291至294頁）；⑸111年8月9日本院 羈押訊問時陳述：販毒組織成員有乙○○、庚○○、丁○○、丙○○ 、己○○，由我出資，乙○○發落其他所有事情，庚○○、己○○做 何事我不清楚，我沒有插手經營之事，庚○○、丁○○、己○○可 能去做小蜜蜂等語（聲羈393卷第29至33頁）；⑹本院審理中 證述：在本案販毒組織，我是出資，其餘由乙○○操作，誰在 做小蜜係由乙○○決定，實際情況我不清楚，我不清楚同案被 告有誰擔任小蜜蜂，我與己○○不熟，我自丙○○聽過己○○，丙 ○○沒有說己○○在做什麼，我不清楚己○○是否為本案販毒組織 之小蜜蜂，己○○未曾交付毒品款項給我，我也未指示己○○去 運送毒品，我不知道己○○在販毒組織中有無分工，我不清楚 小蜜蜂如何排班，我於111年3月2日偵訊時說販毒組織成員 有乙○○、庚○○、丁○○、丙○○、己○○，係因警察跟我溝通，說 誰有做什麼，我當時誤以為他們有做這些事，才會這樣講， 但我真的不清楚實際上有誰在做，我偵查中很緊張、怕被羈 押、我不知道我在說什麼，我確定今日陳述比較實在，我不 清楚己○○有無參與販毒組織等語（本院卷三第304至315頁） 。是同案被告辛○○對於被告丁○○、丙○○、己○○有無參與販毒 組織擔任運送毒品之小蜜蜂乙節，所述前後不一，且其於本 院審理中證述其僅負責出資，由乙○○負責操作營運，僅知悉 販毒組織成員有乙○○、庚○○，其餘則不清楚之情，核以其於 偵查中亦曾多次陳述其僅負責出資、其他事情由乙○○調度、 並不清楚，則其於偵查中關於被告丁○○、丙○○、己○○參與販 毒組織負責運送毒品之陳述，顯有瑕疵，難以採憑。 　⒊同案被告庚○○於：⑴111年1月6日警詢時陳述：辛○○擔任主機 ，我們其他人均係小蜜蜂，每日分2班，只有1臺車，乙○○、 丑○○也是小蜜蜂等語（偵2084卷一第359至385頁）；⑵111年 3月9日警詢時陳述：我於111年7、8月間有參加辛○○之販毒 組織，一開始跟丑○○學，丑○○載我一起，看如何把毒品送給 客人，辛○○擔任主機，我們其他人都係小蜜蜂，車輛係辛○○ 提供的，每日分2班，只有1臺車由2名成員擔任小蜜蜂等語 （偵35418卷第141至144頁）；⑶111年5月25日警詢時陳述： 我於111年7、8月間有加入辛○○之WeChat暱稱「羅曼蒂克」 販毒組織，擔任運送毒品之小蜜蜂，我都是跟著丑○○或乙○○ 去運送毒品給買家，販毒所得由丑○○或乙○○交回給辛○○，販 毒組織成員我只知道我、辛○○、乙○○、丑○○，其他尚有幾位 成員我不認識，我沒有聽過丁○○、丙○○指揮運毒，我不確定 己○○是否為販毒組織成員，我在運送毒品時沒見過等語（偵 6529卷第153至156頁）；⑷111年5月25日偵訊時陳述：我有 參加辛○○為首之販毒組織，成員我只見過乙○○、丑○○，我跟 乙○○、丑○○一起跑過車販毒，我在辛○○租屋處有見過丁○○、 丙○○、己○○、壬○○，我不確定丁○○、丙○○、己○○、壬○○有無 參與販毒組織等語（偵23119卷第9至14頁）；⑸本院審理中 證述證述：我在販毒組織中擔任小蜜蜂運送毒品，同案被告 哪些人係小蜜蜂我忘記了，小蜜蜂分2班制，我與乙○○1組， 我下班就交班給乙○○，我未曾交班給己○○，丑○○有教我怎麼 運送毒品，丑○○有將運毒車輛交給我，我不知道丑○○跟誰1 組，我不認識己○○，我擔任小蜜蜂期間未見過己○○，我不知 道己○○有無與丑○○1組，我認識丁○○、丙○○，我未在販毒組 織見過丁○○、丙○○，我不知悉丁○○、丙○○有無加入販毒組織 等語（本院卷四第18至23頁）。是同案被告庚○○不知悉且未 曾陳述被告丁○○、丙○○、己○○有參與販毒組織分工販賣毒品 。 　⒋同案被告丑○○於：⑴111年5月31日警訊時陳述：我有載己○○去 送毒品，庚○○、丙○○有叫我把車停放在指定位置由他們開走 ，己○○有拿工作機給我，辛○○、庚○○、丙○○會打電話問我車 租好了沒、停在哪裡等，己○○使用工作機與上級連絡後，指 示我開車至交易地點，由己○○與買家交易毒品，販毒組織主 嫌係辛○○，我只負責開車，其他人我都不熟、也很少接觸， 我不認識丙○○、丁○○，販毒組織成員有辛○○、庚○○、丙○○、 己○○等語（偵35418卷第179至184頁）；⑵111年5月31日偵訊 時陳述：我有參與辛○○為首之販毒組織，於110年7月間，己 ○○來找我，問我有無工作，說很好賺，販毒組織之分工係由 我當司機載己○○去交易毒品，辛○○負責連絡，我不知道誰補 貨，販毒組織成員有辛○○、丙○○、己○○，丙○○係另1班之司 機，因我有接過丙○○電話，問我車輛停放位置，我不確定丙 ○○取車時車上有無毒品，庚○○也曾來開過車，己○○與我一起 販毒後，毒品及款項由己○○帶走，我不知道己○○將毒品及款 項交給誰等語（偵24369卷第27至31頁）；⑶本院審理中證述 ：我在販毒組織擔任開車運送毒品之工作，係己○○找我擔任 運送毒品之工作，車輛是租的，我擔任司機開車載己○○去運 送毒品，販毒期間跟我接觸的主要是己○○，我只載過己○○運 送毒品，沒有載過其他人，販毒組織成員還有辛○○、庚○○、 丙○○，因為我看過，我不知道何人指示我、己○○去交易毒品 ，己○○有手機，均係由己○○聯絡上級，我不清楚丙○○在販毒 組織中做何工作，丙○○係負責另1班之司機，丙○○曾問我停 放車輛位置並將車開走，庚○○也曾開過車等語（本院卷二第 451至460頁）。是以，同案被告丑○○不知悉且未曾陳述被告 丁○○有參與販毒組織分工販賣毒品。又同案被告丑○○雖陳述 被告丙○○係販毒組織之另1班司機，然亦陳明其如此陳述係 因被告丙○○曾詢問車輛位置並取車、其不知悉被告丙○○取車 時車上有無毒品、其不認識被告丙○○，衡酌使用車輛之原因 所在多有，實無從徒憑被告丙○○向同案被告丑○○詢問車輛位 置並取車乙節，遽認被告丙○○確參與販毒組織並擔任運送毒 品之司機。另關於被告己○○部分，同案被告丑○○雖前後一致 證述其係由被告己○○招募加入販毒組織，並開車搭載己○○前 往交易毒品，惟除同案被告丑○○前開證述外，因同案被告辛 ○○於偵查中不利被告己○○之陳述顯有瑕疵、難以採憑，卷內 復無其他證據足以補強、佐證同案被告丑○○前開不利被告己 ○○之證述屬實，自難信實。 　⒌從而，徒憑同案被告乙○○、辛○○於偵查中顯有瑕疵之不利被 告丁○○之陳述；同案被告乙○○、辛○○、丑○○顯有瑕疵之不利 被告丙○○之陳述；同案被告丑○○不利被告己○○之陳述及同案 被告辛○○於偵查中顯有瑕疵之不利被告己○○之陳述，均難認 定被告丁○○、丙○○、己○○確有公訴人所指之參與犯罪組織及 販賣第三級毒品未遂犯行。 六、綜上所述，依公訴人所舉各項證據，尚未達於通常一般之人 均不致有所懷疑而得確信被告丁○○、丙○○、己○○有公訴意旨 所指參與犯罪組織及販賣第三級毒品未遂犯行為真實之程度 ，既不能證明被告丁○○、丙○○、己○○犯罪，自應為無罪之諭 知。　 貳、被告壬○○被訴侵入住宅及毀損部分 一、公訴意旨認被告壬○○依辛○○之指示，介紹租車行予不知情之 丑○○，丑○○承租車牌號碼000-0000號自用小客車後，被告壬 ○○即與庚○○、丙○○、丁○○、己○○於110年8月30日晚間，共同 駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往乙○○之乾媽癸○○上 開住宅，並於110年8月31日0時5分許，無故侵入上開住宅， 且持棍棒砸毀該住宅內如附表一所示之癸○○所有物品，足以 生損害於癸○○。因認被告壬○○涉犯刑法第306條第1項之侵入 住宅及同法第354條之毀損罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項定有明文。 三、公訴人認被告壬○○告涉犯上開罪嫌，無非係以被告壬○○之供 述、同案被告辛○○、庚○○、丁○○、丙○○、己○○、丑○○之陳述 、證人陳立融之證述、證人即告訴人癸○○之指述、監視器畫 面截圖為其主要論據。 四、訊據被告壬○○固坦承依辛○○之指示介紹租車行予丑○○之事實 ，惟堅決否認有何侵入住宅及毀損之犯行，辯稱：我不知悉 租車之目的、用途，我於110年8月30、31日在家慶生，並未 與庚○○、丁○○、丙○○、己○○前往告訴人癸○○住宅現場，我事 後才知悉庚○○等人侵入住宅及毀損等語。 五、經查： 　㈠乙○○於110年8月26日欲脫上開販毒組織，與辛○○因毒品交易 而發生債務糾紛，辛○○為逼迫乙○○出面，先指示被告壬○○介 紹租車行予不知情之丑○○，再由丑○○於110年8月30日承租車 牌號碼000-0000號自用小客車後停放在臺中市○○區○○路0000 號，庚○○、丙○○、丁○○、己○○及某男子於110年8月30日晚間 ，由丙○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載庚○○、丁 ○○、己○○、某男子，共同前往乙○○之乾媽即告訴人癸○○位於 臺中市○○區○○路0段000巷00號之住宅，庚○○、丙○○、丁○○、 己○○及某男子於110年8月31日0時5分許，無故侵入上開住宅 ，辛○○並以手機視訊之方式，指示庚○○、丙○○、丁○○、某男 子持棍棒砸毀該住宅內如附表一所示之癸○○所有物品，己○○ 則在旁持手機錄影，足以生損害於癸○○，嗣因癸○○聽聞聲響 下樓查看，庚○○、丙○○、丁○○、己○○及某男子旋駕駛車牌號 碼000-0000號自用小客車離去，丙○○並聯絡不知情之陳立融 前來臺中市○○區○○路0000號，陳立融遂駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車至該處搭載庚○○、丙○○、丁○○、己○○及某男 子離開，庚○○並將現場錄影畫面傳送辛○○等情，為被告壬○○ 所不爭執，並有如本判決甲、貳、二所示證據資料在卷可稽 ，此部分事實，堪以認定。 　㈡被告壬○○雖確有依被同案告辛○○之指示，介紹租車行予丑○○ ，並由丑○○租賃車牌號碼000-0000號自用小客車，作為本案 犯罪之交通工具。惟查，被告壬○○堅稱其不知悉租車之目的 、用途，且經其介紹租車行之丑○○於偵查中亦未陳述被告壬 ○○知悉租車之用途，並於本院準備程序中陳述：壬○○不知悉 租車要做什麼等語（本院卷二第220頁）。而同案被告辛○○ 雖於警詢、偵訊陳述：先由壬○○叫丑○○去租車，並叫丑○○把 車停放在指定位置，由庚○○等人駕駛車牌號碼000-0000號自 用小客車前往癸○○住宅，壬○○知道租車是要載庚○○等人去砸 乙○○住處等語（偵2084卷一第92頁、偵2084卷二第519頁） ，並於本院審理中證稱：我聯絡壬○○，其他人都是壬○○找來 的，我透過電話請壬○○去砸，之後是壬○○去聯絡其他人，我 不知道壬○○有無到場，但壬○○清楚要做這些事等語（本院卷 三第311至314頁）。然同案被告庚○○於警詢及偵訊時供述： 係辛○○找的，辛○○分別聯繫我們到清水休息站集合，車是辛 ○○準備的，因辛○○與乙○○有金錢糾紛，係辛○○叫我去的等語 （偵2084卷一第373至375頁、偵2084卷二第508頁）；同案 被告丁○○於警詢及偵訊時供述：是我弟弟丙○○打電話找我去 的，丙○○打給我，當時我跟己○○在一起，我就約己○○一起， 之後丙○○來載我們等語（偵2084卷二第322至323頁、偵2084 卷二第422頁）；同案被告丙○○於警詢及偵訊時供述：是庚○ ○召集我的，庚○○於110年8月30日傍晚打電話給我，原本說 要出去玩，後來改說要去砸別人家等語（警卷第65頁、偵20 84卷二第422頁）；同案被告己○○於警詢及偵訊時供述：我 跟丁○○係丙○○找的，我在丁○○他家，就跟著一起去等語（偵 2084卷二第153、422頁、偵34630卷第41頁），均未陳述係 被告壬○○召集其等前往，顯與同案被告辛○○前開證述：我透 過電話請壬○○去砸，之後是壬○○去聯絡其他人等語之情節不 合，則同案被告辛○○前開證述是否真實，已難遽信，且卷內 無證據足資佐證同案被告辛○○所述被告壬○○知悉租車係要前 往侵入住宅、毀損乙節為真，即難採憑。是依卷內證據，無 從證明被告壬○○知悉其介紹租車行予丑○○之目的，係租車作 為本案犯罪交通工作所用。 　㈢公訴意旨雖認被告壬○○與同案被告庚○○、丁○○、丙○○、己○○ 共同駕駛車牌號碼000-0000號自用小客前往告訴人癸○○前開 住宅，並於110年8月31日0時5分許，共同侵入告訴人癸○○上 開住宅且砸毀屋內物品。惟查： 　⒈觀諸卷附告訴人癸○○住宅監視器畫面截圖（警卷第29至42頁 ），可知該日搭乘車牌號碼000-0000號自用小客前往告訴人 癸○○前開住宅並侵入住宅及毀損之人，共有5名男子。又該5 名男子中有本案被告庚○○、丙○○、丁○○、己○○，此均經其等 自承在卷。 　⒉關於該日共同前往告訴人癸○○住宅並侵入住宅及毀損之另1名 男子係何人乙節，依上開該監視器畫面截圖，實無從辨明人 別。而查： 　⑴同案被告丁○○、丙○○、己○○於偵訊時均陳述：當日到場有5人 ，有我們3人及庚○○，另1名不認識之人不在警局指認表內等 語（偵2084卷二第425頁），而該警局指認表（偵2084卷二 第337至339頁）之被指認人有被告壬○○（另有丑○○，但無戊 ○○），是同案被告丁○○、丙○○、己○○均一致陳述被告壬○○並 非該日在場之人，且其等於偵訊時對於檢察官提示之被告壬 ○○照片，均稱：沒印象此人有到場等語（偵34630卷第41頁 ）。 　⑵同案被告辛○○於偵查及本院審理中均證述：我不確定、不知 悉壬○○當日有無到場等語（偵34630卷第41頁、本院卷三第3 11至314頁），且曾於偵訊時陳述：我沒有到場，當日去現 場之人係庚○○、丁○○、丙○○、戊○○，至於其他有誰去我不知 道等語（偵15363卷第292頁），而陳述該人係戊○○，而非被 告壬○○。 　⑶證人陳立融即事後開車前往搭載該5人者於警詢及偵訊時均證 述：我於110年8月31日0時36分許，駕駛車牌號碼000-0000 號車輛至臺中市○○區○○路0000號接人，我係接到丙○○來電， 要我去載他，我抵達後，共有5人上車，有庚○○、丁○○、丙○ ○、己○○及1名不知名男子，我不認識壬○○等語，且對於檢察 官提示之被告壬○○照片，表示沒印象（警卷第219至223頁、 偵2084卷二第27至32頁、偵34630卷第39、41頁）。 　⑷證人即告訴人癸○○及證人乙○○，亦均未曾陳稱該日侵入告訴 人癸○○住宅及毀損住宅內物品之人有被告壬○○（卷頁見附件 ）。 　⑸同案被告庚○○則先於警詢時陳述：車內有5人，到場之人為我 、丁○○、丙○○、己○○及綽號「阿文」之人等語（警卷第12、 26頁）；後於警詢時陳述：現場有我、丑○○、丙○○、己○○及 壬○○5人等語（偵2084卷一第375頁）；再於偵訊時陳述：11 0年8月31日到場之人有我、丁○○、丙○○、己○○及壬○○等語（ 偵2084卷二第511頁）、我確定我有在乙○○家看到壬○○等語 （偵23119卷第13頁）、110年8月31日到場之人有我、丁○○ 、丙○○、己○○，另1名男子好像綽號「威力」等語，並經檢 察官提示被告壬○○照片後表示：壬○○是前往乙○○住處砸毀屋 內物品之人等語（偵34630卷第41頁）；而於本院準備程序 中則陳述：壬○○是否在場我忘記了（本院卷一第343頁）、 現場之人是我、丁○○、丙○○、己○○、戊○○，我在警詢時說丑 ○○、壬○○有到場說錯了等語（本院卷二第77、218頁）。是 同案被告庚○○前後所述反覆矛盾，且最終陳述前往現場之人 係戊○○而非被告壬○○，則其所為被告壬○○為在場之人之陳述 ，顯有瑕疵，無從採認。 　⒊是依卷內事證，無從認定被告壬○○為110年8月31日至告訴人 癸○○住宅並侵入住宅及毀損屋內物品之人。 六、綜上所述，依公訴人所提證據，尚不足使所指被告壬○○侵入 住宅及毀損之犯行，達於無所懷疑而得確信為真實之程度， 既不能證明被告壬○○犯罪，自應為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官柯學航提起公訴，檢察官羅秀蓮、朱介斌、甲○○到 庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　洪瑞隆 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃奕翔 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉育綾　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊毅 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 附錄本案論罪科刑法條 【毒品危害防制條例第4條】 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3000萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1500萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1000萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣500萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 【毒品危害防制條例第8條】 轉讓第一級毒品者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣 100萬元以下罰金。 轉讓第二級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70萬元以下罰金。 轉讓第三級毒品者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元 以下罰金。 轉讓第四級毒品者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元 以下罰金。 前四項之未遂犯罰之。 轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院 定之。 【毒品危害防制條例第9條】 成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定 加重其刑至二分之一。 明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。 犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品 之法定刑，並加重其刑至二分之一。 【藥事法第83條】 明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、 轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5000萬元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新 臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑， 得併科新臺幣7500萬元以下罰金。 因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 00萬元以下罰金。 第1項之未遂犯罰之。 【組織犯罪防制條例第3條第1項】 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 【中華民國刑法第304條】 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以 下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 【中華民國刑法第306條】 無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年 以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。 【中華民國刑法第354條】 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5000元以下罰金 。 主文附表： 編號 犯罪事實 主文 1 如犯罪事實一所載 辛○○共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑參年。扣案如附表三編號4至6、9至11、25、26所示之物均沒收。 庚○○共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年。 丑○○共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年。 （丁○○、丙○○、己○○被訴部分無罪。）　　 2 如犯罪事實二所載 辛○○共同犯毀損罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表三編號9所示之物沒收。 庚○○共同犯毀損罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 丁○○共同犯毀損罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 丙○○共同犯毀損罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 己○○共同犯毀損罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 （壬○○被訴部分無罪。）　　 3 如犯罪事實三所載 辛○○共同犯強制罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表三編號9所示之物沒收。 庚○○共同犯強制罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 壬○○共同犯強制罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表三編號17所示之物沒收。 4 如犯罪事實四所載 辛○○犯轉讓第二級毒品達淨重10克以上而混合2種以上毒品罪，處有期徒刑捌月。 附表一： 編號 品名 數量 1 飛利浦電視50吋 1臺 2 窗簾 1組 3 落地窗玻璃 1片 4 茶几強化玻璃 1片 5 原木酒櫃 1組 6 EXTRA藍帶 2瓶 7 皇家禮炮（35） 3瓶 8 OTARD XO黑色 4瓶 9 軒尼詩大瓶 3瓶 10 人頭馬干邑白蘭地 3瓶 11 夏堡藍鴨XO 1瓶 12 義大利杯盤 3組 13 紫砂壺 6具 14 紫南宮金雞 1個 15 金色算盤 1個 16 琉璃貔貅 1對 17 客廳五色燈 1組 18 進口窗簾紗 1組 19 龜鹿二仙膠 1桶 20 古董花瓶 1支 21 麒麟陶瓷 1對 22 珠寶七星燈 1具 23 電扇 1個 24 鹽燈 2個 26 門鎖 1組 附表二： 持有人：林曉彤 編號 物品名稱及數量 鑑定結果 備註 1 梅錠1顆 （檢體外觀：淡橙色錠劑，檢品編號B0000000，取樣自檢品編號B0000000） 驗前淨重：0.6267公克 驗後淨重：0.1661公克 檢出結果：　 ①第二級毒品「甲基安非他命」，純度<1％ ②第三級毒品「愷他命」，純度<1％ ③第三級毒品「硝甲西泮」，純度<1％ ④第四級毒品「硝西泮」，純度<1％ ⑤第四級毒品毒品先驅原料「（假）麻黃」，純度<1％ ①衛生福利部草屯療養院111年5月9日草療鑑字第1110400441號鑑驗書（偵38437卷第161頁） ②衛生福利部草屯療養院111年5月13日草療鑑字第1110400442號鑑驗書（偵38437卷第163、166頁） 2 梅錠1顆 （檢體外觀：黃色錠劑，檢品編號B0000000，取樣自檢品編號B0000000） 驗前淨重：0.6889公克 驗餘淨重：0.2829公克 檢出結果：　 ①第二級毒品「甲基安非他命」，純度<1％ ②第三級毒品「愷他命」，純度<1％ ③第三級毒品「硝甲西泮」，純度<1％ ④第四級毒品「硝西泮」，純度<1％ ①衛生福利部草屯療養院111年5月9日草療鑑字第1110400441號鑑驗書（偵38437卷第161頁） ②衛生福利部草屯療養院111年5月13日草療鑑字第1110400442號鑑驗書（偵38437卷第163、166頁） 3 梅錠1顆 （檢體外觀：褐色錠劑，檢品編號B0000000，取樣自檢品編號B0000000） 驗前淨重：0.3696公克 驗餘淨重：0.0627公克 檢出結果：　 ①第二級毒品「甲基安非他命」，純度<1％ ②第二級毒品「裸頭草辛」，純度<1％ ③第三級毒品「3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺戊酮」，純度<1％ ④第三級毒品「愷他命」 ⑤第三級毒品「硝甲西泮」，純度<1％ ⑥第四級毒品「硝西泮」，純度<1％ ①衛生福利部草屯療養院111年5月9日草療鑑字第1110400441號鑑驗書（偵38437卷第161至162頁） ②衛生福利部草屯療養院111年5月13日草療鑑字第1110400442號鑑驗書（偵38437卷第163至164、166頁） 4 愷他命1包 （檢體外觀：綠色碎錠，檢品編號B0000000，取樣自檢品編號B0000000） 驗前淨重：0.7929公克 驗餘淨重：0.3815公克 檢出結果： 第三級毒品「愷他命」，純度<1％ ①衛生福利部草屯療養院111年5月9日草療鑑字第1110400441號鑑驗書（偵38437卷第162頁） ②衛生福利部草屯療養院111年5月13日草療鑑字第1110400442號鑑驗書（偵38437卷第164、166頁） ③詮昕科技股有限公司111年1月17日報告編號：D0000000毒品原物檢驗報告（偵38437卷第157至158頁） 5 愷他命1包 （檢體外觀：晶體，檢品編號B0000000，取樣自檢品編號D0000000） 驗前淨重：1.1544公克 驗餘淨重：0.0627公克 檢出結果： 第三級毒品「愷他命」，純度64.6％，驗前純質淨重0.7457公克 ①衛生福利部草屯療養院111年5月13日草療鑑字第1110400442號鑑驗書（偵38437卷第164、166頁） ②詮昕科技股有限公司111年1月17日報告編號：D0000000毒品原物檢驗報告（偵38437卷第155至156頁） 6 毒品咖啡包12包（均為蘋果圖示白色包裝） 隨機抽驗1包（檢品編號B0000000，取樣自檢品編號B0000000），內含綠色粉末 驗前淨重：2.7898公克 驗餘淨重：1.5527公克 檢出結果： ①第二級毒品「甲基安非他命」，純度<1％ ②第四級毒品「硝西泮」，純度<1％ ③推估蘋果圖示白色包裝檢品12包，驗前總淨重33.2426公克，驗餘淨重32.0055公克 ①衛生福利部草屯療養院111年1月6日草療鑑字第1110100008號鑑驗書（偵38437卷第159頁） ②衛生福利部草屯療養院111年5月13日草療鑑字第1110400442號鑑驗書（偵38437卷第164、166頁） 7 毒品咖啡包5包（均為蘋果圖示紫色包裝） 隨機抽驗1包（檢品編號B0000000，取樣自檢品編號B0000000），內含淡橙色粉末 驗前淨重：4.8656公克 驗餘淨重：2.7744公克 檢出結果： ①第二級毒品「甲基安非他命」，純度<1％ ②第三級毒品「硝甲西泮」，純度<1％ ③第四級毒品「硝西泮」，純度<1％ ④推估蘋果圖示紫色包裝檢品5包，驗前總淨重20.8529公克，驗餘淨重18.7617公克 ①衛生福利部草屯療養院111年1月6日草療鑑字第1110100008號鑑驗書（偵38437卷第159頁） ②衛生福利部草屯療養院111年5月13日草療鑑字第1110400442號鑑驗書（偵38437卷第164至166頁） 　 8 毒品咖啡包1包（哈密瓜圖示白色包裝，內含淡綠色粉末，檢品編號B0000000，取樣自檢品編號B0000000） 驗前淨重：3.1589公克 驗餘淨重：1.1648公克 檢出結果：　 ①第二級毒品「甲基安非他命」，純度<1％ ②第三級毒品「硝甲西泮」，純度<1％ ③第四級毒品「硝西泮」，純度<1％ ①衛生福利部草屯療養院111年1月6日草療鑑字第1110100008號鑑驗書（偵38437卷第159至160頁） ②衛生福利部草屯療養院111年5月13日草療鑑字第1110400442號鑑驗書（偵38437卷第165至166頁） 9 毒品咖啡包1包（標示「CROSSANTE」圖示淡黃色包裝，內含淡褐色粉末，檢品編號B0000000，取樣自檢品編號B0000000） 驗前淨重：5.0047公克 驗餘淨重：1.0275公克 檢出結果：　 ①第三級毒品「3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺丁酮」，純度<1％ ②第四級毒品「硝西泮」，純度<1％ ①衛生福利部草屯療養院111年1月6日草療鑑字第1110100008號鑑驗書（偵38437卷第160頁） ②衛生福利部草屯療養院111年5月13日草療鑑字第1110400442號鑑驗書（偵38437卷第165至166頁） 附表三： 編號 物品名稱及數量 持有人 備註 1 黑色上衣1件 庚○○ 111年度保管字第206號（本院卷一第10頁） 2 黑色長褲1件 庚○○ 111年度保管字第206號（本院卷一第10頁） 3 現金70萬元 辛○○ 111年度保管字第88號（本院卷一第9頁） 4 電子磅秤1臺 辛○○ 111年度保管字第2002號（本院卷一第12頁） 5 夾鏈袋1包 辛○○ 111年度保管字第2002號（本院卷一第12頁） 6 點鈔機1臺 辛○○ 111年度保管字第2002號（本院卷一第12頁） 7 宏碁筆電1臺 辛○○ 111年度保管字第2002號（本院卷一第12頁） 8 K盤1個 辛○○ 扣押物品目錄表（偵2084卷一第201頁） 9 iPhone廠牌手機1支（白色，含SIM卡，IMEI：000000000000000） 辛○○ 111年度保管字第2002號（本院卷一第12頁） 10 iPhone廠牌手機1支（黑色，含SIM卡，IMEI：000000000000000） 辛○○ 111年度保管字第2002號（本院卷一第12頁） 11 iPhone廠牌手機1支（粉紅色，IMEI：000000000000000） 辛○○ 111年度保管字第2002號（本院卷一第12頁） 12 iPhone廠牌手機1支（含SIM卡，IMEL：000000000000000） 丙○○ 111年度保管字第2002號（本院卷一第13頁） 13 iPhone廠牌手機1支（螢幕破裂，IMEL：000000000000000） 丙○○ 111年度保管字第2002號（本院卷一第13頁） 14 iPhone廠牌手機1支（含SIM卡，IMEI：000000000000000，螢幕破裂） 丁○○ 111年度保管字第2002號（本院卷一第13頁） 15 自用小客車1輛（車號：000-0000號） 丁○○ 扣押物品目錄表（偵2084卷二第373頁） 16 iPhone廠牌手機1支（含SIM卡，IMEI：000000000000000） 己○○ 111年度保管字第2002號（本院卷一第13頁） 17 iPhone廠牌手機1支（含SIM卡，IMEI：000000000000000） 壬○○ 111年度保管字第2002號（本院卷一第14頁） 18 iPhone12廠牌手機1支 戊○○ 扣押物品目錄表（偵4376卷第267頁） 19 iPhone SE2 廠牌手機1支（白色，含SIM卡） 林曉彤 扣押物品目錄表（偵2084卷一第277頁） 20 iPhone廠牌手機1支（黑色，含SIM卡） 林曉彤 扣押物品目錄表（偵2084卷一第277頁） 21 iPhone廠牌手機1支（金色） 林曉彤 扣押物品目錄表（偵2084卷一第277頁） 22 iPhone廠牌手機1支（黑色） 林曉彤 扣押物品目錄表（偵2084卷一第277頁） 23 iPhone廠牌手機1支（玫瑰金） 林曉彤 扣押物品目錄表（偵2084卷一第277頁） 24 三星手機1支 林曉彤 扣押物品目錄表（偵2084卷一第277頁） 25 電子磅秤2台 林曉彤 扣押物品目錄表（偵2084卷一第277頁） 26 分裝袋2包 林曉彤 扣押物品目錄表（偵2084卷一第277頁） 27 現金15萬1500元 林曉彤 扣押物品清單（偵2084卷一第263頁） 28 iPhone 13 Max廠牌手機1支（金色，含SIM卡） 林曉彤 扣押物品清單（偵2084卷一第263頁） 29 iPhone SE2 廠牌手機1支（紅色） 林曉彤 扣押物品清單（偵2084卷一第263頁） 附表四： 編號 物品名稱及數量 持有人 備註 1 iPhone手機1支（含SIM卡，IMEI：000000000000000） 温又欣 111年度保管字第2002號（本院卷一第13頁） 2 iPhone手機1支（含SIM卡，IMEI：000000000000000） 藍雅真 111年度保管字第2002號（本院卷一第13頁） 3 iPhone手機1支（含SIM卡，IMEL：000000000000000） 陳立融 111年度保管字第2002號（本院卷一第13頁） 附件： 一、辛○○之陳述 110年9月7日警詢（警卷第259至260頁）　 111年1月5日警詢（偵2084卷一第67至71頁） 111年1月6日13時20分許警詢（偵2084卷一第77至89頁） 111年1月6日15時34分許警詢（偵2084卷一第105至109頁） 111年1月6日16時45分許警詢（偵2084卷一第91至93頁） 111年1月6日偵訊（偵2084卷二第517至521頁） 111年1月7日本院訊問（聲羈20卷第19至23頁） 111年3月2日11時50分許警詢（偵2084卷二第575至577頁） 111年3月2日12時58分許警詢（偵2084卷二第587至591頁） 111年3月2日偵訊【具結】（偵2084卷二第597至603頁） 111年3月22日偵訊（偵2084卷二第619至623頁） 111年6月15日警詢（偵15363卷第279至281頁） 111年6月15日偵訊【具結】（偵15363卷第291至294頁） 111年6月29日偵訊（偵2084卷二第621至623頁） 111年8月9日偵訊（偵34630卷第40至42頁） 111年8月9日本院訊問（聲羈393卷第29至33頁）　 112年1月17日本院準備程序（本院卷一第335至368頁） 112年3月20日本院準備程序（本院卷二第69至79頁） 112年5月9日本院準備程序（本院卷二第277至303頁） 113年3月13日本院審理【具結】（本院卷三第295至316頁） 113年8月21日本院審理（本院卷四第9至24頁） 113年11月28日本院審理（本院卷四第233至239頁）　　　 二、乙○○之陳述 110年9月18日警詢（偵2084卷一第113至118頁）　 110年12月22日警詢（偵2084卷一第127至131頁） 111年1月6日偵訊【具結】（偵2084卷二第405至410頁） 111年5月17日警詢（偵35418卷第133至136頁） 111年5月17日偵訊【具結】（偵22737卷第81至85頁） 111年6月21日警詢（偵35418卷第137至139頁） 111年6月29日偵訊（偵2084卷二第621至623頁） 112年1月17日本院準備程序（本院卷一第335至368頁）　 112年3月20日本院準備程序（本院卷二第69至79頁） 112年4月18日本院準備程序（本院卷二第211至243頁） 112年12月6日本院審理【具結】（本院卷二第433至464頁） 三、庚○○之陳述 110年9月7日18時50分許警詢（警卷第11至16頁）　 110年9月7日20時11分許警詢（警卷第25至27頁） 111年1月5日警詢（偵2084卷一第353至357頁） 111年1月6日警詢（偵2084卷一第359至385頁） 111年1月6日20時39分許偵訊（偵2084卷二第499至501頁） 111年1月6日20時53分許偵訊【具結】（偵2084卷二第507至513頁） 111年1月7日本院訊問（聲羈20卷第39至44頁） 111年3月9日警詢（偵35418卷第141至144頁） 111年3月10日偵訊（偵2552卷第101至103頁）　 111年5月25日警詢（偵35418卷第153至156頁） 111年5月25日偵訊【具結】（偵23119卷第9至14頁） 111年8月9日偵訊（偵34630卷第40至42頁） 111年8月9日本院訊問（聲羈393卷第43至46頁） 112年1月17日本院準備程序（本院卷一第335至368頁） 112年3月20日本院準備程序（本院卷二第69至79頁） 112年4月18日本院準備程序（本院卷二第211至243頁） 113年8月11日本院訊問（本院卷三第517至519頁） 113年8月21日本院審理筆錄【具結】（本院卷四第9至24頁） 113年11月5日本院訊問（本院卷四第125至127頁） 113年11月28日本院審理（本院卷四第233至239頁）　　　 四、丁○○之陳述 110年9月6日警詢（警卷第127至130頁）　 111年1月5日警詢（偵2084卷二第319至326頁） 111年1月6日8時56分許警詢（偵2084卷二第327至329頁） 111年1月6日14時54分許警詢（偵2084卷二第331至333頁） 111年1月6日偵訊【具結】（偵2084卷二第421至426頁） 111年2月14日偵訊（偵2552卷第89至91頁）　 111年3月11日警詢（偵35418卷第167至169頁） 111年8月9日偵訊（偵34630卷第38、40至42頁） 111年8月9日本院訊問（聲羈393卷第59至61頁） 112年1月17日本院準備程序（本院卷一第335至368頁） 112年3月20日本院準備程序（本院卷二第69至79頁） 112年4月18日本院準備程序（本院卷二第211至243頁） 112年12月6日本院審理（本院卷二第433至464頁） 113年3月13日本院審理（本院卷三第295至316頁） 113年8月21日本院審理（本院卷四第9至24頁） 113年11月28日本院審理（本院卷四第233至239頁）　　　 五、丙○○之陳述 110年9月7日19時57分許警詢（警卷第63至67頁） 110年9月7日20時43分許警詢（警卷第77至79頁）　 111年1月5日警詢（偵2084卷二第235至243頁） 111年1月6日8時56分許警詢（偵2084卷二第245至247頁） 111年1月6日14時32分許警詢（偵2084卷二第249至250頁） 111年1月6日偵訊【具結】（偵2084卷二第421至426頁） 111年3月9日警詢（偵35418卷第171至174頁） 111年3月10日偵訊（偵2552卷第101至103頁）　 112年1月17日本院準備程序（本院卷一第335至368頁） 112年3月20日本院準備程序（本院卷二第69至79頁） 112年4月18日本院準備程序（本院卷二第211至243頁） 112年12月6日本院審理（本院卷二第433至464頁） 113年3月13日本院審理（本院卷三第295至316頁） 113年8月21日本院審理（本院卷四第9至24頁） 113年11月28日本院審理（本院卷四第233至239頁） 六、己○○之陳述 110年9月5日警詢（警卷第105至109頁）　 110年9月6日警詢（警卷第115至117頁）　 111年1月5日警詢（偵2084卷二第123至135頁）　 111年1月6日警詢（偵2084卷二第147至155頁） 111年1月6日偵訊【具結】（偵2084卷二第421至426頁） 111年2月14日偵訊（偵2552卷第89至91頁） 111年3月10日警詢（偵35418卷第175至178頁） 111年8月9日偵訊（偵34630卷第38至39、41至42頁） 111年8月9日本院訊問（聲羈393卷第69至71頁）　 112年1月17日本院準備程序（本院卷一第335至368頁） 112年4月18日本院準備程序（本院卷二第211至243頁） 112年12月6日本院審理（本院卷二第433至464頁） 113年3月13日本院審理（本院卷三第295至316頁） 113年8月21日本院審理（本院卷四第9至24頁） 113年11月28日本院審理（本院卷四第233至239頁）　　　 七、壬○○之陳述 110年9月3日警詢（警卷第157至160頁） 110年9月3日偵訊（偵28078卷第141至143頁） 111年1月20日警詢（偵4376卷第121至125頁） 111年1月21日警詢（偵4376卷第127至145頁） 111年1月21日偵訊【具結】（偵4376卷第367至374頁） 111年2月14日偵訊（偵2552卷第89至91頁） 111年5月24日偵訊（偵28078卷第179至181頁） 112年1月17日本院準備程序（本院卷一第335至368頁） 112年3月20日本院準備程序（本院卷二第69至79頁） 112年4月18日本院準備程序（本院卷二第211至243頁） 113年8月21日本院審理（本院卷四第9至24頁） 113年11月28日本院審理（本院卷四第233至239頁） 八、丑○○之陳述 110年8月31日警詢（警卷第189至192頁）　 110年9月2日警詢（警卷第201至202頁） 110年9月3日警詢（警卷第203至206頁） 111年5月31日警詢（偵35418卷第179至184頁） 111年5月31日偵訊【具結】（偵24369卷第27至31頁） 112年4月18日本院準備程序（本院卷二第211至243頁） 112年12月6日本院審理【具結】（本院卷二第433至464頁） 113年3月13日本院審理（本院卷三第295至316頁） 113年8月21日本院審理（本院卷四第9至24頁） 113年11月28日本院審理（本院卷四第233至239頁） 九、戊○○之陳述 111年1月20日警詢（偵4376卷第229至235頁） 111年1月21日警詢（偵4376卷第237至240頁） 111年1月21日偵訊【具結】（偵4376卷第367至374頁） 十、癸○○之陳述 110年8月31日1時20分許警詢（警卷第249至250頁） 110年8月31日15時12分許警詢（警卷第251至252頁） 110年9月5日警詢（警卷第253至255頁） 110年9月15日警詢（警卷第257至258頁） 111年3月10日偵訊（偵2552卷第101至103頁） 111年6月29日偵訊（偵2084卷二第621至623頁）　 113年8月21日本院審理（本院卷四第24頁） 、陳立融之陳述 110年10月29日警詢（警卷第219至223頁）　 111年1月5日警詢（偵2084卷二第17至25頁） 111年1月6日警詢（偵2084卷二第27至32頁） 111年1月6日偵訊【具結】（偵2084卷二第435至440頁） 111年2月14日偵訊（偵2552卷第89至91頁）　 111年8月9日偵訊（偵34630卷第39、41頁） 　  、子○○之陳述 110年9月18日警詢（偵2084卷一第151至153頁）　 110年10月25日警詢（偵2084卷一第163至164頁）　 111年1月6日偵訊【具結】（偵2084卷二第405至410頁） 、林曉彤之陳述 111年1月5日警詢（偵2084卷一第207至211頁） 111年1月6日警詢（偵2084卷一第213至231頁）

2025-03-28

TCDM-111-訴-2368-20250328-6

易
臺灣臺東地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺東地方法院刑事判決 114年度易字第40號 公 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官 被 告 蘇明華 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第5299號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院 裁定進行簡式審判程序，並判決如下： 　　主　文 蘇明華持有第二級毒品純質淨重二十公克以上，處有期徒刑柒月 。扣案如附表所示之甲基安非他命均沒收銷燬。扣案之夾鏈袋壹 批沒收。 　　犯罪事實 一、蘇明華明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第1項第 2款所定之第二級毒品，依法不得持有，竟基於持有第二級 毒品純質淨重20公克以上之犯意，於民國113年10月19日18 時57分許，在臺東縣○○市○○路0段000巷00○0號前，於蘇明華 所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上，以新臺幣（下同 ）3萬元向吳桂郎（所涉販賣第二級毒品罪嫌，另經檢察官 提起公訴）購買甲基安非他命，並於113年10月21日 17時許 ，在臺東縣○○鄉○○路00巷0號308號房收受吳桂郎交付之總毛 重35公克（純質淨重達20公克以上）之甲基安非他命後而持 有之。嗣經警持搜索票於113年10月22日7時14分許，在蘇明 華上址住處執行搜索，扣得附表所示之甲基安非他命（各包 重量及純質淨重詳如附表所示）、吸食器1組及夾鏈袋1批， 而悉上情。 二、案經臺東縣警察局移送臺灣臺東地方檢察署檢察官偵查起訴 。 　　理　由 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　上開犯罪事實，業經被告蘇明華坦承不諱，並有臺東縣警察 局刑事警察大隊查獲涉嫌毒品危害防制條例案毒品初步檢驗 報告、本院搜索票、搜索扣押筆錄暨扣案物品目錄表、113 年11月20日慈大藥字第1131120057號函文暨鑑定書、毒品管 制紀錄表、刑案照片各1份等證據資料在卷可佐，足認被告 之任意性自白與事實相符，堪以採信。是以本案事證明確， 被告犯行洵堪認定，應依法論罪科刑。 二、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第4項之持有第二 級毒品純質淨重20公克以上罪。又被告基於單一持有毒品之 犯意，自其取得本案第二級毒品甲基安非他命時起至為警查 獲時止，僅有一個持有行為，應屬繼續犯之實質上一罪。 　㈡至被告雖於警詢時供出本案毒品來源為吳桂郎一事，然依卷 內資料所示，於被告供出上開毒品來源前，警方已就被告與 吳桂郎二人間疑有買賣毒品之情事為數月之蒐證，而有合理 之懷疑，此有毒品交易蒐證照片1份在卷可稽（見偵字卷第3 1至39頁），故難認係據被告之供述因而查獲上手吳桂郎， 核與毒品危害防制條例第17條第1項之要件不合，應無前開 減刑規定之適用，併此敘明。 　㈢爰審酌被告已有多次違反毒品危害防制條例之前案，仍未能 謹慎行事，避免再犯，竟無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，非 法持有第二級毒品甲基安非他命達純質淨重20公克以上，有 助長毒品流通及泛濫之虞，所為實有不該；惟考量被告犯後 坦承犯行，態度尚佳，且其所持有之毒品係為供己施用，查 無販賣或轉讓他人之情事，尚未嚴重破壞社會秩序或侵害他 人權益，犯罪情節非屬重大；兼衡被告於本院審理時自陳之 教育程度、職業、家庭經濟及個人狀況等節（見易字卷第10 1頁），及其犯罪動機、目的、手段、情節及犯罪所生損害 等一切情狀，量處如主文所示之刑。 三、沒收 　 扣案如附表所示之物經送檢驗，均驗出含有第二級毒品甲基 安非他命成分一事，有慈濟大學濫用藥物檢驗中心鑑定書1 份在卷可證（見偵字卷第151頁），足認其等為毒品危害防 制條例第2條第2項第2款所列之違禁物無訛，爰依毒品危害 防制條例第18條第1項前段規定，連同包裝袋併予沒收銷燬 之。又扣案之夾鏈袋1批為被告分裝毒品以方便攜帶所用， 且為被告所有一事，業據被告於警詢時供述在卷（見偵字卷 第15頁），應屬其本案持有毒品犯行所用之犯罪工具，爰依 刑法第38條第2項規定宣告沒收。至扣案之吸食器1組，雖為 被告所有，惟其於警詢及本院審理時供稱：吸食器是我吸食 毒品用的等語，復查無其他積極事證足認前揭扣案物與本案 持有毒品犯行有關，爰不予宣告沒收，併此敘明。 四、不另為公訴不受理 　㈠公訴意旨另以：被告基於施用第二級毒品之犯意，於113年 1 0月21日23時許，在臺東縣○○市○○路0段00巷0弄00號住處， 以將甲基安非他命置於玻璃球中燒烤吸食煙霧之方式，施用 第二級毒品甲基安非他命1次。因認被告涉犯毒品危害防制 條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌等語。 　㈡按倘係案件應為免訴或不受理諭知判決（含一部事實不另為 免訴或不受理諭知之情形）時，因屬訴訟條件欠缺之程序判 決，與被告已為之有罪陳述，並無衝突，且與犯罪事實之認 定無關，而與簡式審判僅在放寬證據法則並簡化證據調查程 序，並非免除法院認事用法職責，亦無扞格，更符合簡式審 判程序為求訴訟經濟、減少被告訟累之立法意旨，此時法院 既係於尊重當事人之程序參與權後，改行簡式審判程序，如 檢察官於訴訟程序之進行中，未曾異議，而無公訴權受侵害 之疑慮時，縱使法院並未撤銷原裁定，改行通常審判程序， 以避免訴訟勞費，仍屬事實審法院程序轉換職權之適法行使 ，不能指為違法（最高法院111年度台上字第1289號刑事判 決意旨參照）。準此，本案諭知不另為公訴不受理部分，核 無不宜進行簡式審判程序之情形，故為求訴訟經濟、減少被 告訟累，爰不撤銷原進行簡式審判程序之裁定而改行通常審 判程序，合先敘明。 　㈢按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟 法第303條第1款定有明文。所謂起訴之程序違背規定，係指 檢察官提起公訴之訴訟行為於程序上有違法律之規定而言。 次按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院 裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月； 依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年 後再犯第10條之罪者，適用前2項之規定，毒品危害防制條 例第20條第1項、第3項分別定有明文。又上開所謂「3年後 再犯」，只要本次再犯距最近一次觀察、勒戒或強制戒治執 行完畢釋放已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條 之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109年度台上 字第3826號刑事判決意旨參照）。 　㈣經查，被告前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後 ，認無繼續施用毒品傾向，於民國110年9月11日執行完畢釋 放出所，由臺灣臺東地方檢察署檢察官為不起訴處分確定在 案等情，有法院前案紀錄表1份在卷可查（見易字卷第71至8 0頁）。故被告本次施用毒品犯行，距其前次施用毒品經觀 察、勒戒執行完畢已逾3年，揆諸上開規定及說明，應不得 逕予追訴處罰，從而，本案檢察官就被告施用毒品部分逕予 提起公訴，其起訴程序即屬違背規定，本應為公訴不受理之 諭知，惟此部分犯行與上開有罪部分具有吸收犯之實質上一 罪關係，爰不另為不受理之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官林靖蓉提起公訴，檢察官陳金鴻到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　葉佳怡 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書 具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢 察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張耕華 附表： 編號 驗餘毛重（公克） 驗餘淨重（公克） 純質淨重（公克） 1 17.1524 16.7513 12.4952 2 10.109 9.7 6.4807 3 3.6961 3.4606 2.2553 4 1.0682 0.8343 0.6212 5 1.0659 0.8363 0.5789 6 1.0155 0.7852 0.6034 7 1.0386 0.8058 0.5524 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第11條 持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元 以下罰金。 持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元 以下罰金。 持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有 期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。 持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑， 得併科新臺幣20萬元以下罰金。 持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑， 得併科新臺幣10萬元以下罰金。 持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下 有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。

2025-03-28

TTDM-114-易-40-20250328-1

訴
臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第604號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 張冠廷 指定辯護人 本院公設辯護人陳香蘭 被 告 劉柏政 選任辯護人 凃禎和律師 上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第10805號、第22020號、第34785號），本院判決如 下: 　　主　文 張冠廷犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑參年陸月。扣案之IPho ne 13手機壹支（含門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹張）沒收；未扣案 之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 劉柏政幫助犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑壹年拾月。緩刑伍 年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起貳年內，向 檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合 公益目的之機構或團體提供壹佰捌拾小時之義務勞務，及參加法 治教育課程捌小時。扣案之IPhone 12手機壹支（含門號○○○○○○○ ○○○號SIM卡壹張）沒收。 　　事　實 一、張冠廷及劉柏政均明知甲基安非他命為毒品危害防制條例所 列管之第二級毒品，依法不得持有、販賣，猶各基於販賣、 幫助販賣第二級毒品之犯意，先由劉柏政以行動通訊軟體微 信與洪子誠聯繫毒品交易事宜並告知張冠廷之聯繫方式，張 冠廷再以行動通訊軟體INSTAGRAM及FACETIME與洪子誠聯繫 交易細節後，雙方即於民國112年2月15日2時34分許，在臺 南市東區東門路3段226巷口張冠廷住處附近見面，由張冠廷 販賣第二級毒品甲基安非他命1包（半錢）予洪子誠，並當 場向其收取現金新臺幣（下同）6000元以營利。 二、嗣員警於112年4月10日7時許，持本院核發之搜索票至臺南 市○區○○路0段000巷0弄0號張冠廷住處執行搜索，扣得第二 級毒品甲基安非他命2包、毒品咖啡包2包、大麻1包、毒品 器具吸食器1組、分裝吸管1支及IPHONE 13手機1支等物；另 於112年7月20日7時許，持本院核發之搜索票，至臺南市○○ 區○○街00巷00號之劉柏政住處執行搜索，扣得IPHONE 12手 機1支，而循線查悉上情。 三、案經臺灣臺南地方檢察署檢察官指揮臺南市政府警察局永康 分局偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 一、本判決下述引用被告張冠廷、劉柏政以外之人於審判外之書 面陳述皆屬傳聞證據，被告2人及辯護人於準備程序時均同 意做為證據，且檢察官、被告2人及辯護人迄至言詞辯論終 結前皆未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況尚 無違法不當等瑕疵，且與本案具有關連性，認為以之作為證 據應屬適當，揆諸前開規定，爰逕依刑事訴訟法第159條之5 規定，認前揭證據資料均具有證據能力。 二、本案判決以下所引用之非供述證據，無刑事訴訟法第159條 第1項規定傳聞法則之適用，經本院於審理時依法踐行調查 證據程序，且與本案待證事實具有自然之關聯性，亦查無依 法應排除其證據能力之情形，依法自得作為證據。 貳、認定事實所憑之證據及理由：　　 一、上開犯罪事實，業據被告2人於警詢、偵查、本院準備程序 及審理時均坦承不諱（警卷第19至27頁、37至61頁，偵卷一 第173至176頁，偵卷二第273至276頁、285至286頁，偵卷四 第141至144頁，本院卷第65至72頁、189至196頁、267頁、3 49頁），核與證人洪子誠於警詢及偵查中之證述情節相符（ 警卷第63至72頁，偵卷一第167至170頁，偵卷二第263至267 頁），並有本院搜索票(警卷第77頁、93頁，偵卷一第81頁 ）、臺南市政府警察局永康分局搜索扣押筆錄、扣押物品目 錄表及收據(警卷第79至89頁、第95至105頁，偵卷一第83至 89頁)、手機翻拍照片(警卷第117至171頁、偵卷二第101至1 11頁、121至155頁）、監視器畫面翻拍照片20張(警卷第135 至136頁，偵卷一第35至39頁，偵卷二第112至120頁）等附 卷可參，並有被告2人持以聯繫本案販毒交易細節之手機各1 支扣案可資佐證。綜上，足認被告2人上開任意性自白與事 證相符，足為憑採。 二、按販賣毒品罪係以行為人主觀上有營利之意圖，客觀上將毒 品價售或有償讓與他人為其構成要件(最高法院102年度台上 字第2541號判決要旨參照)。查被告張冠廷自承販賣半錢甲 基安非他命可從中賺取差價1000至2000元等語(本院卷第193 頁)，足認被告張冠廷藉由販賣第二級毒品甲基安非他命牟 利，其主觀上具有營利之意圖，至為明確。 三、綜上所述，被告2人上開犯行已堪認定，均應予依法論科。 四、論罪科刑： ㈠、核被告張冠廷所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販 賣第二級毒品罪；核被告劉柏政所為，係犯刑法第30條第1 項、毒品危害防制條例第4條第2項之幫助販賣第二級毒品罪 。被告張冠廷於販賣第二級毒品前持有第二級毒品之低度行 為，為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。　　 ㈡、刑之減輕事由： 1 、毒品危害防制條例第17條第2項： 　　按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定 有明文；其立法意旨在於獎勵犯罪人之悛悔，同時使偵查或 審判機關易於發現真實，以利查緝，俾收防制毒品危害之效 。查被告2人於偵查及本院審判中就本案犯行均自白不諱， 已如前述，自均應適用毒品危害防制條例第17條第2項規定 減輕其刑。 2 、刑法第30條第2項： 　　被告劉柏政係幫助犯，犯罪情節較正犯輕微，爰依刑法第30 條第2項規定，按正犯之刑減輕之，並依法遞減輕之。 3 、刑法第59條： 　　毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪之法定刑為 「無期徒刑或10年以上有期徒刑」，然同為販賣第二級毒品 之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟 者，亦有中小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間謀取蠅頭小 利互通有無，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異， 法律科處此類犯罪，所設之法定刑卻同為「無期徒刑或10年 以上有期徒刑」，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以 有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不 可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有 情輕法重之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使 個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合罪刑相當原則及比例、 平等原則。查被告張冠廷販賣第二級毒品及被告劉柏政幫助 販賣第二級毒品，固均助長毒品流通，戕害國人健康，應予 非難。然被告2人販賣及幫助販賣之對象僅洪子誠1人，交易 價額僅6000元，非屬集團性之毒販，與大量散播毒品之大盤 、中盤毒販相較，顯然有別，衡其等犯罪情狀，縱使被告張 冠廷依上開偵審自白規定減刑、被告劉柏政除依上開偵審自 白規定減刑並再依幫助犯規定遞減其刑後，量處法定最低刑 度仍嫌過重，爰均依刑法第59條規定酌減其刑，並均與前述 減輕部分遞減之。 ㈢、本院審酌被告2人均明知國家對於查緝毒品相關犯罪禁令甚嚴 ，且一般施用者為圖購買毒品解癮，往往不惜耗費鉅資以致 散盡家財，非但可能連累親友，甚或鋌而走險實施各類犯罪 ，對社會治安造成潛在風險非輕，則流毒所及，非僅多數人 之生命、身體受其侵害，社會、國家之法益亦不能倖免，當 非個人一己之生命、身體法益所可比擬，仍無視上情，分別 販賣及幫助販賣毒品予他人，形同由國家社會人民為其個人 不法犯行付出代價，所為均殊值非難。並考量被告2人犯後 均承認犯行之態度，被告2人販賣及幫助販賣之毒品種類為 甲基安非他命，被告張冠廷本案販賣毒品之價量為6000元之 半錢重甲基安非他命，及其販賣毒品對象人數僅1人、犯罪 之動機、目的、手段；兼衡被告張冠廷於審理中自述高職畢 業之教育程度，未婚，無子女，目前從事太陽能骨架組裝工 作，月薪4 萬餘元，現與外公、外婆同住；被告劉柏政於審 理中自述高職畢業之教育程度，未婚，無子女，現從事管路 保溫工程工作（有其提出之薪資文件可參），日薪1500元， 現在與姑姑、姐姐、祖母同住之家庭生活狀況等一切情狀， 分別量處如主文所示之刑。 五、被告劉柏政緩刑之說明: 　　查被告劉柏政前未曾因故意犯罪受有期徒刑之宣告，有法院 前案紀錄表存卷可憑，其因一時失慮，致罹刑典，固非可取 ，惟念其年紀尚輕，於警詢、偵查、本院審理時均坦承犯行 ，態度良好，且斟酌其家境情狀（見本院卷第79頁陳情書） ，信其經此科刑之宣告，自當知所警惕，而無再犯之虞，本 院認尚無逕對被告劉柏政施以自由刑之必要，可先賦予被告 非在監之適當社會處遇，以期其能有效回歸社會，故對被告 劉柏政宣告之刑，以暫不執行為適當，併予諭知緩刑5年， 以啟自新。又審酌被告劉柏政涉案情節，本院認為雖得予被 告緩刑宣告，以利更生，惟應課予一定條件之緩刑負擔，否 則不足以使其生警惕之心，為使被告劉柏政能自本案中深切 記取教訓，促使其尊重法律規範秩序及強化法治觀念，俾導 正偏差行為，避免再度犯罪，爰併依刑法第74條第2項第5款 及第8款規定，命被告劉柏政於本判決確定之日起2年內，依 執行檢察官之命令，向指定之政府機關、政府機構、行政法 人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供180小時 之義務勞務，及參加法治教育課程8小時，併依刑法第93條 第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以收矯正及 社會防衛之效。又倘被告劉柏政未履行本判決上開所諭知之 負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執 行刑罰之必要者，檢察官得依法聲請撤銷上開緩刑宣告，附 此敘明。 六、沒收： ㈠、被告張冠廷經扣案之IPhone 13手機壹支（含門號0000000000 號SIM卡1張）、被告劉柏政經扣案之IPhone 12手機壹支（ 含門號0000000000號SIM卡1張），分別係其等用於本案聯繫 販賣第二級毒品所用之物，此據其等於審理時陳述明確（本 院卷第269頁、352頁），均應依毒品危害防制條例第19條第 1項規定宣告沒收。 ㈡、被告張冠廷本案販賣第二級毒品取得6000元對價，為其犯罪 所得，未據扣案，應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項 規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 ㈢、至其餘扣案之第二級毒品甲基安非他命2包、毒品咖啡包2包 、大麻1包、毒品器具吸食器1組、分裝吸管1支等物，均與 本案販賣毒品犯行無關，爰不予宣告沒收。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃信勇提起公訴，檢察官林慧美到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張婉寧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭銘仁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉臨 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊意萱 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 附錄法條: 毒品危害防制條例第4條第2項 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。

2025-03-28

TNDM-113-訴-604-20250328-1

訴
臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度訴字第29號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 陳衍儒 指定辯護人 呂承育律師(法扶律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第29727號、113年度偵字第34991號），本院判決如 下： 　　主　文 陳衍儒販賣第二級毒品，處有期徒刑貳年捌月。 未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、陳衍儒明知甲基安非他命係屬毒品危害防制條例所列管之第 二級毒品，非經許可不得販賣，竟基於販賣第二級毒品甲基 安非他命牟利之犯意，於民國112年12月13日0時許，透過行 動通訊軟體LINE（下稱LINE）與吳宗彥聯繫毒品交易事宜後 ，隨即依約前往臺南市○區○○路0段000號某夾娃娃機店前， 並於同日0時33分許，在該處以新臺幣(下同)1,000元之價格 ，販賣甲基安非他命1包（含吸食器1組）予吳宗彥以營利。 嗣吳宗彥於同日11時25分許，在臺北市○○區○○街000號「陽 明醫院」停車場為警查獲，並扣得上開毒品甲基安非他命1 包、吸食器1組等物，吳宗彥始供出上情。 二、案經臺灣臺南地方檢察署檢察官指揮臺南市政府警察局第一 分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、本判決所引用具傳聞證據性質之供述證據，檢察官、被告陳 衍儒及其之辯護人至言詞辯論終結前均未見有聲明異議之情 形，經本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證或其 他瑕疵，與本案待證事實均具有關聯性，亦無顯不可信之情 況，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 第2項規定，均有證據能力。另本判決所引用之非供述證據 ，與本案待證事實均具有證據關聯性，且無證據證明是公務 員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定之反 面解釋，亦均有證據能力。 二、上述犯罪事實，為被告於警詢、偵查以及本院審理中坦承不 諱（警一卷第3-7頁、他卷第85-89頁、第147-149頁；本院 卷第73頁、第76-77頁、第102頁），核與證人吳宗彥於偵訊 中具結後之證述內容相符（ 他卷第81-82頁），並有本案交 易現場監視器翻拍照片1份（警一卷第9-12頁）、陳衍儒與 吳宗彥間line對話紀錄截圖及手機鑑識資料1份（警一卷第1 3-25頁）、吳宗彥指認被告陳衍儒之指認犯罪嫌疑人紀錄表 暨指認照片及真實姓名對照表1份（警一卷第63-66頁）、交 通部民用航空局航空醫務中心113年1月5日航藥鑑字第00000 00號毒品鑑定書1紙 （警一卷第83頁）在卷可以佐證，足認 被告上述自白與事實相符，自可採信。被告復坦承販賣時「 從毒品中舀一些起來自己施用」（本院卷第108頁），則其 於本件販賣毒品犯行，確有從中謀取利益之營利意圖亦可認 定。本案事證明確，被告犯行應可認定。 三、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二 級毒品罪。又被告於販賣前持有第二級毒品之行為，為販賣 行為所吸收，不另論罪。被告於偵查及審判中均自白，爰依 毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。 　㈡按刑法第59條所規定之酌減其刑，必其犯罪有特殊之原因、 環境或背景，在客觀上足以引起一般人之同情，認即使予以 宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用（最高法院113 年度台上字第806號刑事判決意旨可資參照）。查被告本案 所犯販賣第二級毒品罪之法定最輕本刑為有期徒刑10年，如 依毒品危害防制條例第17條第2項自白減輕後，最輕本刑為 有期徒刑5年。而被告於本件僅以1千元之對價販賣第二級毒 品1小包約0.22公克（檢驗後淨重為0.0458公克），其販賣 對象只有一人，其所為實屬施用者間互通有無之行為，與大 量販賣者有異，如量處最輕本刑有期徒刑5年，實有過重或 值得憐憫之處，客觀上足以引起一般人之同情，爰依刑法第 59條規定，再遞減其刑。 　㈢審酌被告無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，明知毒品戕害人體 身心健康甚鉅，為謀取利益，仍販賣第二級毒品予他人牟利 ，被告法治觀念薄弱，所為危害他人，應予非難。惟被告犯 後始終坦認犯行，顯有悔意。又本案販賣數量僅1小包，販 賣對象又僅1人，情節尚非重大。兼衡被告高職畢業，入監 前擔任營造工頭，家中尚有父母須撫養之家庭與經濟狀況等 一切情狀，量處如主文第一項所示之刑。 四、沒收　　　　　 　㈠按毒品危害防制條例第18條第1項前段規定查獲之第二級毒品 ，不問屬於犯人與否，沒收銷燬之。其所稱查獲之毒品，係 指犯人被查獲之毒品而言，最高法院98年度台上字第1223號 著有判決可參。本件扣得第二級毒品甲基安非他命1小包， 詳如前揭交通部民用航空局航空醫務中心113年1月5日航藥 鑑字第0000000號毒品鑑定書1紙，惟該毒品係警方於搜索吳 宗彥處查扣，有搜索扣押筆錄在卷可按。該包第二級毒品既 係在吳宗彥處查扣，即非自被告處查扣，且依吳宗彥所述， 其雖向被告購買取得該包毒品，惟查扣時，已在吳宗彥管領 之下，該包毒品顯非被告被查獲之毒品，依前揭最高法院判 決意旨，爰不宣告沒收銷燬。 　㈡又被告坦承以1千元販賣第二級毒1小包與吳宗彥，該 1千元 即係被告之犯罪所得，雖未扣案，仍依刑法第38條之1第1項 、第3項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈢其餘扣案如事實欄所示之毒品吸食器1組，係吳宗彥所有，且 無證據可認定上開物品與本案犯行有關，檢察官亦未聲請沒 收，爰不宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃信勇提起公訴，檢察官莊立鈞到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　刑事第十三庭　　審判長法　官　劉怡孜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳澤榮 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳振謙 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張儷瓊 中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　31　　日 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期 徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併 科新臺幣 1 千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期 徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百 50 萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 卷證： 1.臺南市政府警察局第一分局南市警一偵字第1130654126號刑案 偵查卷宗（警一卷） 2.臺南市政府警察局永康分局南市警永偵字第1130484843號刑案 偵查卷宗（警二卷） 3.臺灣臺南地方檢察署113年度他字第5842號偵查卷宗（他卷） 4.臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第29727號偵查卷宗（偵一卷 ） 5.臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第34991號偵查卷宗（偵二卷 ） 6.臺灣臺南地方法院114年度訴字第29號刑事卷宗（本院卷）

2025-03-28

TNDM-114-訴-29-20250328-1

原上訴
臺灣高等法院花蓮分院

違反毒品危害防制條例

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 114年度原上訴字第7號 上 訴 人 即 被 告 黃振宇 選任辯護人 邱劭璞律師(法扶律師) 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣花蓮地方法 院113年度原訴字第32號中華民國113年11月14日第一審判決（起 訴案號：臺灣花蓮地方檢察署113年度偵字第2039號），提起上 訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於未諭知緩刑部分撤銷。 黃振宇緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定之日起 貳年內，向公庫支付新臺幣陸萬元，暨應向檢察官指定之政府機 關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團 體，提供貳佰肆拾小時之義務勞務。 　　理　由 壹、本案審判範圍之說明： 一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文，此之所謂刑，除所諭知之 主刑、從刑（禠奪公權），尚包含緩刑（包括緩刑之附加負 擔部分)。而緩刑乃調和有罪必罰與刑期無刑之手段，必須 受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之輕度刑罰宣告，並合於 刑法第74條第1項各款所定條件之一始得諭知。其與針對犯 罪行為相關之具體情況，本諸責任刑罰之原則，審酌刑法第 57條各款所列情狀而為量定之刑罰裁量，或就被告本身及其 所犯各罪之總檢視，權衡參佐被告之責任、整體刑法目的暨 相關刑事政策等，依刑法第51條之規定予以酌定之應執行刑 ，各有不同之規範目的，所應審酌之事項與適用之法律亦為 相異，已難謂與量定宣告刑或定應執行刑不得予以分離審判 。故如僅就下級審緩刑或附加負擔部分諭知與否或當否提起 一部上訴，於該部分經上訴審撤銷或改判時，亦不會與未聲 明上訴之宣告刑或應執行刑部分產生相互矛盾之情況。於此 情形，緩刑與宣告刑或應執行刑間，非互屬審判上無從分割 之「有關係之部分」。是僅就下級審緩刑或附加負擔部分提 起一部上訴，效力自不及於未聲明之宣告刑或應執行刑部分 ；反之，就宣告刑或應執行刑部分提起上訴，因該部分倘經 上級審撤銷改判逾有期徒刑2年，則有與未聲明上訴之緩刑 及附加負擔部分產生相互矛盾之可能，故就該部分上訴之效 力自及於緩刑及附加負擔部分（最高法院112年度台上字第4 510號、113年度台上字第1336號判決意旨參照）。 二、本案係上訴人即被告黃振宇(下稱被告)於法定期間內上訴， 檢察官則未於法定期間內上訴，觀諸被告表明僅就原判決量 處之刑請求緩刑為由提起上訴(本院卷第13、55、56、65至6 6頁)，則依現行刑事訴訟法第348條第3項規定及其修法理由 ，本院審理範圍自僅就原判決未宣告緩刑部分有無違法或不 當進行審理。從而，自應以原判決所認定之犯罪事實及量刑 為基礎，據以衡量被告針對請求宣告緩刑之上訴理由是否可 採。另本案據以審查應否緩刑及附加負擔妥適與否之犯罪事 實、罪名及量刑，均如原判決所載(如附件)，不再予以記載 ，合先敘明。 貳、被告及其辯護人上訴意旨略以： 　　被告原本在偵查中已自白犯行，在原審準備程序變更為不認 罪的原因，是因為辯護人跟被告在核對被告之存款交易明細 時候，被告當時跟辯護人表示如果依照存款交易明細，被告 當時給洪振展的毒品事實上並沒有獲利，此部分在原審核對 後應該是被告記憶錯誤，在案件進行中事實上常常會有此種 記憶混淆的狀況發生，並非被告當時想要挑戰司法或對司法 有抗拒之心理，原審僅以被告一度否認犯行即認被告無以暫 不執行為適當之情，恐有速斷之情。請審酌被告沒有前科， 又有固定工作，而且只是與朋友互通有無之狀況，給予被告 緩刑之諭知，以啟自新等語。 參、本院之論斷： 一、按行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告 後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。依現代刑法 之觀念，在刑罰制裁之實現上，宜採取多元而有彈性之因應 方式，除經斟酌再三，認確無教化之可能，應予隔離之外， 對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰對 於行為人之作用而定。倘認有以監禁或治療謀求改善之必要 ，固須依其應受威嚇與矯治之程度，而分別施以不同之改善 措施（入監服刑或在矯治機關接受治療）；反之，如認行為 人對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異 常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須 為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑之 執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求 行為人自發性之改善更新。因此法院為緩刑宣告時，應就受 判決人個人之素行、生活狀況、智識程度，其犯罪之動機、 目的、手段與犯罪後態度，予以綜合評價，判斷其再犯危險 性高低，資為進一步決定其緩刑期間長短、應否採取其他必 要之措施，作為緩刑宣告之負擔或條件，以積極協助促成受 判決者人格重建目的之實現。有客觀情狀顯示預測有誤時， 亦非全無補救之道，法院仍得在一定之條件下，撤銷緩刑（ 參刑法第75條、第75條之1），使行為人執行其應執行之刑 ，以符正義。 二、查被告本案2次販賣第二級毒品犯行，經原審判處有期徒刑1 年10月、1年9月，定應執行有期徒刑2年，且前未曾因故意 犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前 案紀錄表附卷可按(本院卷第31頁)，合於刑法第74條第1項 第1款之緩刑要件。又被告販賣列管之第二級毒品甲基安非他 命固有不該，然其販賣對象只有1人，犯罪時間係民國112年 7月8日、同年9月21日間，時間相去不遠，且犯後自偵查起 即坦承犯行，於原審準備程序一度否認販賣，稱只是代購， 經原審於審理時提示通訊軟體LINE對話紀錄，及調查證人洪 振展完畢後，即為認罪之陳述(原審卷第218、220頁)，上訴 本院後仍是坦認犯行，可徵其被告尚能知所過錯，非無悔悟 之心。並因被告供出而查獲毒品上游，犯後態度尚稱良好， 其自斷毒品通路，更可見其戒除毒品之決心；又被告高職畢 業，勉持之家庭經濟狀況，有美髮工作，需扶養、照顧母親 (警詢筆錄受詢問人欄【警卷第3頁】，原審卷第333頁，本 院卷第61頁)，審酌被告之犯罪情節，其惡性及對社會整體 侵害之程度尚屬有限，在責任非難程度上與其他販毒者相較 ，顯有輕重不同之差異，尚非無可原諒，因認被告歷經偵、 審程序及罪刑宣告之教訓，當知所警惕而無再犯之虞，如令 其在監禁之環境中長期生活，加上其目前家庭境遇，恐致使 其因標籤作用，陷入更嚴重之偏差行為，並期望藉由緩刑之 宣告，對其產生心理約制作用，匡正其行止，且被告若入監 服刑，其家人(母親)在收入銳減之情況下，家庭經濟更難以 維持，能否獨自生活，家庭經濟更難以維持，因認被告原審 所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款 規定諭知緩刑5年，以啟自新。又為確保被告能深切記取教 訓，並建立尊重法治之正確觀念，避免再犯，爰依刑法第74 條第2項第4款、第5款之規定，命被告於本判決確定之日起2 年內，向公庫支付新臺幣6萬元及向檢察官指定之政府機關 、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或 團體，提供240小時之義務勞務(或能發揮其美髮之專業為花 蓮地區偏遠部落民眾盡一份心)，併依刑法第93條第1項第2 款之規定，宣告緩刑期間付保護管束，以促其於緩刑期間徹 底悔過。倘被告違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之 緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條 之1第1項第4款規定，得撤銷緩刑之宣告，併予敘明。 三、被告上訴請求宣告緩刑一節，本院認被告對於社會規範之認 知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，刑罰對其效用不 大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，被告實有教化 、改善之可能(詳如上述)，原審僅因被告於準備程序一度否 認販賣，稱只是代購，而忽略被告經提示通訊軟體LINE對話 紀錄，及調查證人洪振展完畢後，即為認罪之陳述(原審卷 第218、220頁)，復因被告供出而查獲毒品上游等情，在責 任非難程度上與其他販毒者相較，顯有輕重不同之差異，尚 非無教化、改善之可能，而未就被告所量處之刑為緩刑宣告 ，容有未洽，被告上訴之主張為有理由，自應由本院就原判 決關於未諭知緩刑部分予以撤銷，改判如主文第2項所示， 即就原審判決所量處之刑為緩刑5年之宣告，並應履行如主 文第2項所示之事項，以茲惕勵，用啟自新。　　　 據上論斷，依刑事訴訟法第368條，作成本判決。 本案經檢察官簡淑如提起公訴，檢察官黃怡君到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉 　　　　　　　　　　　　　　　法　官 李水源 以上正本證明與原本無異。　　 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 徐文彬 附錄本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒 刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科 新臺幣一千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒 刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七 年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。　　 -------------------------------------------------------- 【附件】 臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原訴字第32號 公　訴　人　臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被　　　告 黃振宇 選任辯護人　邱劭璞律師(法扶律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第2039號），本院判決如下： 　　主　文 黃振宇犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。應執行 有期徒刑貳年。　 　　事　實 黃振宇明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款 規定之第二級毒品，任何人不得非法持有、販賣，竟分別為下列 行為： 一、基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，使用通訊 軟體LINE與洪振展聯繫，販賣新臺幣（下同）6,000元之甲 基安非他命給洪振展，由洪振展於民國112年7月4日將6,000 元匯入黃振宇帳號0000000-0000000號郵局帳戶，嗣黃振宇 於112年7月8日17時許，在花蓮縣花蓮市洪振展住處（地址 詳卷），交付2公克甲基安非他命予洪振展，以此方式販賣 甲基安非他命1次。 二、基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，使用通訊 軟體LINE與洪振展聯繫，販賣2,500元之甲基安非他命給洪 振展，由洪振展於112年9月20日將2,500元匯入黃振宇上開 郵局帳戶，嗣黃振宇於112年9月21日9時許，在花蓮縣○○鄉○ ○路0段00號7-11超商，交付1公克甲基安非他命予洪振展， 以此方式販賣甲基安非他命1次。 　　理　由 壹、證據能力：　 　　被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯 護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 ，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。本 判決下列所引用該被告黃振宇以外之人於審判外之陳述，因 被告及其辯護人於本院準備程序及審判期日中均表示無意見 而不予爭執，且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院 審酌上揭證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明 顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規 定，堪認有證據能力。 貳、實體事項： 一、事實認定： 　㈠訊據被告對上開犯罪事實均坦承不諱，核與證人洪振展證 述 之情節相符，並有被告與證人洪振展之通訊軟體LINE對話紀 錄、被告上開郵局帳戶交易明細附卷可稽，足認被告之任意 性自白與事實相符，應堪採信。 　㈡毒品取得不易，量微價高，且為政府查緝之違禁物，販賣毒 品罪要屬重罪，依一般社會通念以觀，凡為販賣之不法勾當 者，倘非以牟利為其主要誘因及目的，應無甘冒遭他人供出 來源或遭檢警查緝法辦之危險，而平價供應他人施用之理， 因此其販入之價格必較出售之價格低廉，或以同一價格販賣 而減少毒品之份量，而有從中賺取買賣價差牟利之意圖及事 實，應屬符合論理法則且不違背社會通常經驗之合理判斷。 本件被告透過網路結識證人洪振展，2人於毒品交易前認識 不久，業經被告、證人洪振展陳述在卷（見本院卷第217至2 18頁），足見2人並非至親或特殊情誼關係，且依通訊軟體L INE對話紀錄所示（見他字卷第101至106頁），被告與證人 洪振展均係有償交易毒品，並要求證人洪振展需先付款，倘 非有利可圖，被告當無甘冒重刑之風險，而一再相約進行毒 品交易之理，堪認被告有圖利意圖。 　㈢綜上所述，本件事證明確，被告如事實欄所示各次犯行均堪 認定，均應依法論科。 二、論罪科刑：　 　㈠論罪說明：　 　　核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第 二級毒品罪，其各次販賣前持有毒品之低度行為，均為販賣 之高度行為所吸收，均不另論罪。被告上開2次犯行，犯意 各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈡刑之減輕：　 　⒈犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪， 供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其 刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。就被告是否 有供出毒品上游並因而查獲乙節，經本院函詢宜蘭縣政府警 察局蘇澳分局，結果略以：「本分局於113年3月13日查獲黃 振宇涉嫌販賣毒品案後，由黃振宇提供LINE與○○○（真實姓 名年籍均詳卷）之對話紀錄，並指認○○○為渠購買毒品之上 游，經查黃振宇農會帳戶000-00000000000000購買毒品之交 易紀錄，黃振宇購買毒品匯款之華南銀行帳戶（帳號詳卷） 持有人亦為○○○」，有宜蘭縣政府警察局蘇澳分局113年7月2 9日警澳偵字第1130012144號函、113年9月2日警澳偵字第號 0000000000函及其檢附之○○○涉販賣第二級毒品安非他命刑 事案件報告書在卷可參（見本院卷第201至203、299至306頁 ）。經查： 　⑴事實欄一 　　按毒品危害防制條例第17條第1項「供出毒品來源，因而查 獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」之規定，其「查獲 」係屬偵查機關之權限，至查獲「屬實」與否，則為法院職 權認定之事項，應由法院做最後審查並決定其真實性。即由 偵查機關與事實審法院分工合作，對於被告揭發或提供毒品 來源之重要線索，應交由相對應之偵查機關負責調查核實， 並由事實審法院根據偵查機關已蒐集之證據綜合判斷有無「 因而查獲」之事實，原則上不問該被舉發案件進行程度如何 ，亦不以偵查結論作為查獲屬實與否之絕對依據。且前開規 定係採取「必減」或「免除其刑」之立法模式，倘被告有「 供出毒品來源」及「因而查獲其他正犯或共犯」情形，法院 並無裁量是否不予減輕或免除其刑之權限，而為刑事訴訟法 第163條第2項但書所稱「對被告之利益有重大關係事項」， 為法院應依職權調查者，不待被告有所主張或請求，法院依 法應負客觀上注意義務。縱案件已確定，被告仍可依據憲法 法庭112年憲判字第2號判決意旨聲請再審以為救濟，顯見上 開減、免其刑規定，係為鼓勵被告具體提供其毒品上游，擴 大追查毒品來源，俾有效斷絕毒品之供給，以杜絕毒品泛濫 所設，為憲法第16條所保障被告之訴訟權利。是倘被告已供 出毒品來源之具體事證，惟偵查機關因特殊原故，例如仍須 對被告提供之線索實施通訊監察、行控制下交付、佈線、埋 伏、跟監等蒐集證據而一時無法收網，或囿於偵查不公開、 毒品上游已畏罪潛逃等原因，礙難立即告知是否有因被告供 出而查獲毒品上游等情，事實審法院非不可依據現有並堪信 非屬無稽之證據自行或從寬認定有無「查獲」之事；相對地 ，若被告已供出毒品上游之具體事證，而偵查機關在無不能 或難以調查之情形下，卻無任何作為，事實審法院對此亦率 而忽視，自不能遽將偵查機關之不作為即視為未經查獲，而 將此不利益歸於被告承擔（最高法院112年度台上字第3661 號判決意旨參照）。觀諸上開報告書（見本院卷第305頁） ，可知警方係查獲○○○涉嫌於112年8月11日、112年8月29日 、112年9月18日販賣甲基安非他命予被告，時間固均在被告 事實欄一犯行之後，惟被告犯後積極配合警方調查，提供其 與○○○之通訊軟體LINE對話紀錄，指證○○○為毒品來源，使警 方得以特定○○○身分，且細究被告與○○○之對話紀錄（見本院 卷第227至249頁），於被告事實欄一之犯行前，確有談論交 易數量、金額，與實務上常見之毒品交易模式相類，並有○○ ○以便利商店宅配方式交付毒品、被告玉溪地區農會帳戶匯 款紀錄等可供追查之線索，則○○○有無在被告事實欄一犯行 之前販賣或以其他方式提供甲基安非他命予被告，自非不能 或不易調查，雖偵查機關未就○○○於被告事實欄一犯行前之 販賣甲基安非他命啟動偵查作為，然依前開說明意旨，應認 已因被告供出而查獲毒品上游，爰依毒品危害防制條例第17 條第1項規定減輕其刑。 　⑵事實欄二 　　綜合上開資料，足認確實是因被告之供述，而查獲被告事實 二販賣第二級毒品之來源為○○○之情事，爰依毒品危害防制 條例第17條第1項規定減輕其刑。 　⑶斟酌被告之犯罪情節及所能杜絕毒品氾濫之程度，認依前揭 規定減輕其刑已足評價對於查獲毒品來源之貢獻程度，不宜 寬怠至免除其刑，併此敘明。 　⒉被告就所犯各次販賣第二級毒品罪於偵查及本院審理時均自 白不諱，均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕 其刑。 　⒊被告所犯本案各罪，因有上開二種減輕事由，依法遞減之。 　⒋刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足 以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者 ，始有其適用。被告本件各次販賣第二級毒品犯行經適用前 揭規定均減輕其刑後，其法定最低刑度已與其犯行相當，並 無情輕法重之情，自無刑法第59條之適用。　 　㈢爰審酌被告知悉列管毒品具有高度成癮性，戕害國人身心健 康，危害社會秩序，向為國法所厲禁，猶無視國家杜絕毒品 犯罪之禁令，恣意販賣甲基安非他命營利，法治觀念薄弱， 行為偏差，對於國民健康及社會治安之危害不淺，均應嚴予 非難，兼衡被告坦承犯行，自陳之智識程度、生活狀況等一 切情狀，分別量處如附表所示之刑，以資懲儆。 　㈣數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑時，應依刑法第51條第5款 規定，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其 刑期。但不得逾30年。亦即，採「限制加重原則」定其應執 行刑，以最重之宣告刑為下限，以各宣告刑之總和為上限， 併有一絕對限制上限之規定，其理由蘊含刑罰經濟及恤刑之 目的。酌定應執行刑時，係對犯罪行為人本身及所犯數罪之 總檢視，自應權衡行為人之責任與上開刑罰經濟及恤刑之目 的，俾對於行為人所犯數罪為整體非難評價。在行為人責任 方面，包括行為人犯罪時及犯罪後態度所反應之人格特性、 罪數、罪質、犯罪期間、各罪之具體情節、各罪所侵害法益 之不可回復性，以及各罪間之關聯性，包括行為在時間及空 間之密接程度、各罪之獨立程度、數罪侵害法益之異同、數 罪對侵害法益之加重或加乘效應等項。在刑罰經濟及恤刑之 目的方面，包括矯正之必要性、刑罰邊際效應隨刑期而遞減 （採多數犯罪責任遞減之概念）、行為人所生痛苦程度隨刑 期而遞增、行為人復歸社會之可能性，以及恤刑（但非過度 刑罰優惠）等刑事政策，並留意個別犯罪量刑已斟酌事項不 宜重複評價之原則，予以充分而不過度之綜合評價（最高法 院112年度台上字第2307號判決意旨參照）。斟酌被告本案 販賣毒品之對象只有1人，犯罪時間係112年7月8日、同年9 月21日間，時間相去不遠，考量其各次犯罪手法雷同，主要 均係侵害國家、社會法益之罪，非具有不可替代性、不可回 復性之個人法益，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之 刑度顯將超過行為之不法內涵，而違反罪責原則，並考量因 生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生 加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑 罰之方式，當足以評價被告行為之不法性之法理，定其應執 行之刑如主文所示，以符合罪刑相當及比例原則，實現刑罰 權之公平正義。 　㈤緩刑之宣告，除應具備刑法第74條第1項各款規定之前提要件 外，尚須有可認為以暫不執行為適當之情形，始得為之。而 暫不執行為適當之標準如何，因法無明文規定，自須依個案 性質、實際造成之損害、與社會大眾之利害關係等情形，審 酌被告身體、教育、職業、家庭等情形暨國家之刑事政策而 定之，否則即有違立法之本旨，抑且徒啟犯人倖免之心，與 立法原意，相去甚遠（最高法院100年度台上字第7184號判 決意旨參照）。被告在偵查中坦承犯行，於本院準備程序改 口否認販賣，稱只是代購，經本院於審理時提示其與○○○之 通訊軟體LINE對話紀錄，及交互詰問證人洪振展完畢後，始 全部為認罪之陳述，相較於始終坦承犯行者，被告犯後態度 仍屬可議，所宣告之刑並無以暫不執行為適當之情形，本院 認不宜給予緩刑之宣告。 三、沒收部分：　 　㈠被告本案各次販賣毒品所得之對價分別為6,000元、2,500元 ，均屬犯罪所得，且俱未扣案，爰依刑法第38條之1第1項、 第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。　　 　㈡被告與洪振展聯繫，並用以販賣甲基安非他命之行動電話1支 （含門號0000000000號SIM卡1張）並未扣案，但屬供犯罪所 用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收 ，並依刑法第38條第4項規定，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官簡淑如提起公訴，檢察官卓浚民到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　梁昭銘　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹智恒　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡培元 附表：　 編號 犯罪事實 所犯罪名及科刑 1 詳如事實欄一 黃振宇販賣第二級毒品，處有期徒刑壹年拾月。未扣案之行動電話壹支(含門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹張) 及販賣毒品所得新臺幣陸仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 詳如事實欄二 黃振宇販賣第二級毒品，處有期徒刑壹年玖月。未扣案之行動電話壹支(含門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹張) 及販賣毒品所得新臺幣貳仟伍佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-03-28

HLHM-114-原上訴-7-20250328-1

訴
臺灣苗栗地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 112年度訴字第604號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 劉國華 選任辯護人 羅健瑋律師 指定辯護人 詹汶澐律師（已解除指定） 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第10313、11327、11328號），本院判決如下： 　　主　　文 甲○○犯如附表ㄧ所示之罪，各處如附表一所示之刑及沒收。 其他被訴販賣第二級毒品部分無罪。 　　犯罪事實 一、甲○○明知甲基安非他命係藥事法所稱禁藥，不得非法轉讓， 竟基於轉讓禁藥之犯意，於民國112年7月12日凌晨2時13分 許，在苗栗縣○○鄉○○村0鄰○○000號住處內，無償轉讓置於如 附表二編號1所示吸食器內之重量不詳（無證據證明達淨重1 0公克以上）禁藥甲基安非他命予騎乘車牌號碼000-0000號 普通重型機車前來之湯智豪施用。 二、甲○○基於幫助施用第二級毒品之犯意，於112年9月初某日某 時許，持如附表二編號2所示iPhone 14型號行動電話與黃順 清聯絡後，其等各出資新臺幣（下同）10萬元，在臺灣地區 不詳地點，向真實姓名、年籍不詳之人，購得重量250公克 之第二級毒品甲基安非他命後平分，黃順清嗣於同年月15日 前某時許施用殆盡。 三、案經苗栗縣警察局移送臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴 。 　　理　　由 甲、有罪部分　　 壹、證據能力部分 一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符 刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本案所引被告 甲○○以外之人於審判外之供述，經被告及辯護人表示同意作 為證據（見本院卷第228、268頁），本院審酌該等陳述無證 明力明顯過低之情事，且依製作時之情況，尚無違法不當之 瑕疵，認作為證據應屬適當，是得為證據。 二、被告所為不利於己之供述，無出於強暴、脅迫、利誘、詐欺 、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，亦非違反法定障 礙事由經過期間不得訊問或告知義務規定而為，依刑事訴訟 法第156條第1項、第158條之2規定，應有證據能力。 三、本案所引非供述證據，無違反法定程序而取得之情形，依刑 事訴訟法第158條之4反面規定，得為證據。 貳、認定犯罪事實所憑證據及其理由 一、「安非他命」（Amphetamine）係屬毒品危害防制條例第2條 第2項第2款所列之第二級毒品（即同條項款附表二編號12） ，「甲基安非他命」（Methamphetamine）亦屬同條項款附 表二編號89所載之第二級毒品，依行政院衛生署食品藥物管 理局之相關函釋，二者均多為硫酸鹽或鹽酸鹽，可溶於水、 白色、略帶苦味之結晶，甲基安非他命係安非他命之衍生物 ，甲基安非他命作用之強度較安非他命強；又二者雖使用劑 量及致死劑量有別，惟目前國內發現者絕大多數為甲基安非 他命之鹽酸鹽，然施用毒品者，甚且販賣毒品者，未必能正 確分辨所施用或販賣者係「甲基安非他命」或「安非他命」 ，甚或於買賣過程中，為避免遭查緝，或以代號稱之，而審 判實務上查獲之晶體經送驗結果，大致上亦均係甲基安非他 命（最高法院103年度台上字第1537號判決意旨參照）。因 此本案於訊（詢）問過程中，時而將「甲基安非他命」之名 稱簡化為「安非他命」一詞，顯非精確之用語，而係對「安 非他命」類毒品之通俗泛稱，並不影響犯罪事實之認定，合 先敘明。 二、訊據被告對上開犯罪事實於警詢、偵訊及審理中坦承不諱（ 見臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第10313號卷，下稱第10 313號偵卷，第76至80、440至441、443至444頁；本院卷第2 26至227、229至230、265至268、307頁），核與證人湯智豪 於警詢及偵訊、證人黃順清於警詢中證述之情節均大致相符 （見第10313號偵卷第225至230、373至379、427至432頁） ，並有監視錄影畫面截圖在卷可稽（見第10313號偵卷第107 頁），且有如附表二所示吸食器及行動電話扣案可佐。足認 被告之自白與事實相符，堪以採信。 三、綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。 參、論罪科刑及沒收 一、行為人轉讓甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量 ）予成年男子，同時該當藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪及 毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之構成要件 ，應依重法優於輕法之原則，擇較重之轉讓禁藥罪論處（最 高法院109年度台上字第1089號判決意旨參照）。查無證據 足認被告如犯罪事實欄一所示轉讓甲基安非他命予湯智豪之 數量達淨重10公克以上（依行政院98年11月20日行政院院臺 法字第0980073647號令發布修正之「轉讓毒品加重其刑之數 量標準」第2條第1項第2款規定），且衡情一般施用毒品之 人單次施用毒品之數量應屬甚微，又湯智豪非未成年人（見 第10313號偵卷第373頁），揆諸上開說明，應依轉讓禁藥罪 論處。 二、核被告如犯罪事實欄一所為，係犯藥事法第83條第1項之轉 讓禁藥罪；如犯罪事實欄二所為，係犯刑法第30條第1項、 毒品危害防制條例第10條第2項之幫助施用第二級毒品罪。 三、被告高度之轉讓甲基安非他命行為既已依藥事法加以處罰， 依法律適用完整性之法理，其低度之持有甲基安非他命行為 ，自不能再行割裂適用毒品危害防制條例加以處罰（最高法 院82年度台上字第4076號判決意旨參照），且藥事法並無處 罰持有禁藥之明文，是被告本案轉讓禁藥犯行，無低度持有 行為應為高度轉讓行為吸收之問題（最高法院98年度台上字 第5362號判決意旨參照）。 四、被告所犯1次轉讓禁藥罪、1次幫助施用第二級毒品罪間，犯 意各別，行為互殊，應予分論併罰。 五、刑之加重、減輕 　㈠被告前因轉讓禁藥案件，經本院以110年度苗簡字第345號判 決判處有期徒刑3月，共4罪，應執行有期徒刑9月確定，入 監執行後於111年5月31日執行完畢出監乙節，業據檢察官主 張此構成累犯之事實，並提出刑案資料查註紀錄表以指出證 明方法（見本院卷第9、229、311至312頁），且有法院前案 紀錄表在卷可稽，被告及辯護人未爭執記載內容之真實性（ 見本院卷第309頁），得憑以論斷被告構成累犯（最高法院1 11年度台上字第3405號判決意旨參照），是被告於受徒刑執 行完畢後5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為 累犯。本院依司法院釋字第775號解釋意旨，審酌檢察官就 被告應依累犯規定加重其刑之事項已主張及具體指出證明方 法（見本院卷第311至312頁），及被告前因犯罪而經徒刑執 行完畢後，理應產生警惕作用，能因此自我控管，不再觸犯 有期徒刑以上之罪，卻故意再犯與前罪罪質類似之本案各罪 ，足見被告有其特別惡性，且前罪之徒刑執行無成效，對於 刑罰之反應力顯然薄弱等一切情節，認皆有必要應依刑法第 47條第1項規定加重其刑。又基於精簡裁判之要求，即使法 院論以累犯，無論有無加重其刑，判決主文均無庸為累犯之 諭知（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）， 併此敘明。 　㈡犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。又行為人轉 讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加重其 刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於輕法之原 則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，如行為 人於偵查及歷次審判中均自白，仍應適用毒品危害防制條例 第17條第2項規定減輕其刑（最高法院109年度台上字第4243 號判決意旨參照）。查被告於偵查及審判中均自白犯如犯罪 事實欄一所示轉讓禁藥罪，應依法減輕其刑，並依法先加後 減之。 　㈢被告如犯罪事實欄二所為，係基於幫助犯意而實施施用第二 級毒品罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條 第2項規定，按正犯之刑減輕，並依法先加後減之。 　㈣毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第 10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共 犯者，減輕或免除其刑。」所謂「供出毒品來源，因而查獲 其他正犯或共犯者」，係指被告供出毒品來源之有關資料， 諸如前手之姓名、年籍、住居所、或其他足資辨別之特徵等 ，使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵查，並 因而查獲者而言（最高法院112年度台上字第591號判決意旨 參照）。又被告轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（ 未達法定應加重其刑之一定數量）予成年男子，雖應擇較重 之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，倘被告符合毒品條 例第17條第1項規定之要件，亦應適用該條項規定減輕或免 除其刑，始符平等原則（最高法院110年度台上字第552號刑 事判決意旨參照）。查被告固陳稱：本案甲基安非他命來源 係「三哥」等語（見第10313號偵卷第78至79、441、445頁 ）。惟檢、警未因被告供述而查獲上手乙節，有苗栗縣警察 局113年1月9日苗警刑字第1130000849號函、臺灣苗栗地方 檢察署113年1月12日苗檢熙調112偵11328字第11300009500 號函、在卷可稽（見本院卷第63、69頁）。揆諸上開說明， 顯未有因而查獲其他正犯或共犯之情形，自無毒品危害防制 條例第17條第1項減輕其刑規定之適用。 六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告分別無償轉讓禁藥予他 人施用，又幫助他人施用第二級毒品，助長毒品氾濫及吸毒 歪風，戕害國民身心健康，危害社會治安，所為殊值非難， 兼衡犯罪之動機、目的、手段、情節，轉讓禁藥及幫助施用 毒品之種類、數量、人數等，及坦承犯行之態度，暨自述國 中畢業之智識程度、在小吃店幫忙為業、月入約2萬多元、 尚有子女需照顧扶養之生活狀況等一切情狀（見本院卷第31 0頁），分別量處如附表一主文欄所示之刑，併就得易科罰 金部分諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 七、沒收 　㈠扣案如附表二所示吸食器2組（即在苗栗縣○○鄉○○村0鄰○○000 號內扣得者，見第10313號偵卷第151頁）、iPhone 14型號 行動電話1具，分別為被告所有供犯本案轉讓禁藥、幫助施 用第二級毒品罪所用之物，業據其供承在卷（見本院卷第26 6、309頁），均應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。 　㈡其餘扣案物品，業據被告陳稱：海洛因及其他吸食器（見第1 0313號偵卷第135頁）是自己吸食所用，OPPO廠牌與本案無 關等語（見本院卷第266、308頁），且綜觀全卷資料，無證 據證明係供犯本案轉讓禁藥、幫助施用第二級毒品罪所用、 預備或所生之物，經核與本案無涉，自無從宣告沒收（銷燬 ）。 乙、無罪部分 壹、公訴意旨略以：被告甲○○基於販賣意圖營利第二級毒品甲基 安非他命之犯意，於如附表三所示時間、地點及過程，販賣 並交付甲基安非他命予所示購毒者，且收取所示對價。因認 被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪 嫌等語。 貳、倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭 知，即無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之 犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判 決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證 據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之 證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞 證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳 聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（ 最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照）。 參、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。再認定不利於被告之 事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利被告之認定時 ，即應為有利於被告之認定；認定犯罪事實所憑之證據，雖 不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或 間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有 所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定 ，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即 不得遽為不利被告之認定；如未能發現相當證據或證據不足 以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；檢察 官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責 任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其 指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基 於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院 30年度上字第816號、40年度台上字第86號判決、76年台上 字第4986號、92年台上字第128號判例意旨參照）。又被告 或共犯（包括對向共犯）之自白，不得作為有罪判決之唯一 證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符， 刑事訴訟法第一百五十六條第二項定有明文。其立法目的乃 欲以補強證據擔保自白之真實性；亦即以補強證據之存在， 藉之限制自白在證據上之價值。而所謂補強證據，則指除該 自白本身外，其他足資證明自白之犯罪事實確具有相當程度 真實性之證據而言。雖其所補強者，非以事實之全部為必要 ，但亦須因補強證據與自白之相互利用，而足使犯罪事實獲 得確信者，始足當之。另毒品危害防制條例第17條第1項規 定，犯同條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒 品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。則 施用毒品之人如供出毒品之來源，有可能因而獲邀減輕或免 除其刑之寬典，故其陳述須無瑕疵可指外，且為擔保持有或 施用毒品者所稱其所買受毒品指證之真實性，尤應有足以令 人確信其陳述為真實之補強證據，始能資為論罪之依據。因 而，事實審法院必須調查其他證據以為補強，使其證明力達 於一般人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度，始得據 為對他人不利之認定。而關於毒品施用者其所稱向某人購買 毒品之供述，必須補強證據佐證，係指毒品購買者之供述縱 使並無瑕疵，仍須補強證據佐證，以擔保其供述之真實性， 該所謂補強證據，必須與施用毒品者關於相關毒品交易之供 述，具有相當程度之關連性，且足使一般人對於施用毒品者 之供述無合理之懷疑存在，而得確信其為真實，始足當之。 至於購買毒品者先後陳述次數之多寡、內容是否一致，均非 足以擔保其關於毒品來源陳述真實性之補強證據，故不能據 為關於毒品來源之陳述是否與事實相符之判斷依據（最高法 院102年度台上字第371號判決意旨參照）。 肆、公訴意旨認被告涉犯販賣第二級毒品罪嫌，係以證人陳秋霞 、江品委、吳朱雄之證述、苗栗縣○○鄉○○村0鄰○○000號附近 監視錄影畫面截圖、車牌號碼000-000普通重型機車112年9 月12日車行紀錄等為論據。經查： 一、被告固於警詢、偵訊中坦承：陳秋霞有於如附表三編號1至3 所示時間，在伊家跟伊購買甲基安非他命，都是一手交錢、 一手交貨，她每次都拿1公克的量，都是2,500元比較多；江 品委有於如附表三編號4所示時間，去伊家跟伊購買甲基安 非他命，一樣是一手交錢、一手交貨，當時交易是1公克2千 元；吳朱雄有在伊家跟伊買過1次甲基安非他命，忘記是4月 還是5月，一樣是一手交錢、一手交貨，克數是吳朱雄提供 的，伊開價5千元等語（見第10313號偵卷第77至78、442至4 43頁），惟於審理中改辯稱：陳秋霞、江品委有於如附表三 編號1至4所示時間來伊家找伊聊天，看有無毒品可以施用， 但伊沒有毒品可以交給他們，也沒跟他們收錢；吳朱雄沒有 於如附表三編號5所示時間到伊公館住處與伊見面，當時伊 住在苗栗市；伊於警詢、偵訊時因毒癮犯了，不舒服，為了 可以交保才承認販賣等語（見本院卷第224至226、267、307 至308頁）。是被告雖曾於警詢、偵訊中自白如附表三所示 各次販賣第二級毒品罪嫌，然與審理中所辯內容，顯有前後 不一，彼此矛盾之情事，且所自白販賣予證人江品委之甲基 安非他命數量，亦與其證述之情節相異（詳下述），自難以 盡信。 二、證人陳秋霞於警詢、偵訊中均證稱：伊於如附表三編號1至3 所示時間，都有騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車前往 甲○○住處向他購買毒品，伊跟他說要拿1公克的甲基安非他 命，並把2,500元交給他，他就拿1公克的甲基安非他命給伊 等語（見第10313號偵卷第264至266、315至317頁）；證人 江品委於警詢、偵訊中均證稱：伊於如附表三編號4所示時 間，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車到甲○○住處，伊 拿2千元跟他買0.5公克的甲基安非他命等語（見第10313號 偵卷第326、367至369頁）。而其等於警詢及偵訊中之證述 固均一致，惟是否可信，仍應探究補強證據以綜合判斷。觀 諸被告於警詢中自白販賣予證人江品委之甲基安非他命數量 係1公克（詳上述），顯與證人江品委上開證述內容（0.5公 克）不符，自難作為佐證該證述之補強證據。又卷附苗栗縣 ○○鄉○○村0鄰○○000號附近監視錄影畫面截圖、車牌號碼000- 000普通重型機車112年9月12日車行紀錄（見第10313號偵卷 第95至101、295頁），僅可證明證人陳秋霞、江品委有於如 附表三編號1、2、4所示時間騎車至被告上址住處，及證人 陳秋霞有於如附表三編號3所示時間附近騎車在苗栗縣苗栗 市內之事實，而無從據此逕予推斷被告有於如附表三編號1 至4所示時間，在其上址住處交付甲基安非他命予證人陳秋 霞、江品委，並向其等收取價金之情事，自無從作為補強證 據。 三、證人吳朱雄於警詢證稱：伊於112年5月1日晚上9至10時許， 騎車去甲○○住處，以5千元交易約3公克左右之甲基安非他命 等語（見第10313號偵卷第206頁）；復於偵訊中證稱：伊跟 甲○○買過2次毒品，於112年4月跟他買了2次甲基安非他命， 各買5千元，是在他家附近的土地公廟那邊一手交錢、一手 交貨等語（見第10313號偵卷第221頁）。足見證人吳朱雄對 於向被告購買甲基安非他命之時間（112年5月1日或同年4月 間）、地點（被告住處或附近土地公廟），前後不一，其上 開證述是否可信，已屬可疑。況公訴意旨所載被告此部分販 賣第二級毒品罪嫌，除證人吳朱雄及被告具有瑕疵之上開證 述及自白外，無其他證據可資補強、佐證，自不足以證明被 告有此部分犯行。 伍、綜上，公訴意旨所舉被告涉有販賣第二級毒品罪嫌之證據， 經調查結果，客觀上未達通常一般人均不致有所懷疑，得確 信其為真實之程度，尚有合理之懷疑存在，本院無從形成有 罪之確信，揆諸前揭說明，因認不能證明被告此部分犯罪， 依法自應為無罪判決之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官吳珈維提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　魏正杰 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏碩瑋 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉冠廷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃惠鈴 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 附錄論罪科刑法條： 藥事法第83條 明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、 轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新 臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑， 得併科新臺幣7千5萬元以下罰金。 因過失犯第一項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。 第一項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。 附表一： 犯罪事實 主文欄 犯罪事實欄一 甲○○犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪，處有期徒刑捌月。 扣案如附表二編號1所示之物沒收。 犯罪事實欄二 甲○○幫助施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案如附表二編號2所示之物沒收。 附表二： 編號 扣案物 數量 備註 1 吸食器 2組 見第10313號偵卷第151頁 2 iPhone 14型號行動電話 1具 無 附表三： 編號 購毒者 時間 地點 過程 1 陳秋霞 112年7月2日 上午11時44分許 苗栗縣○○鄉○○村0鄰○○000號 陳秋霞騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車至甲○○左列住處，甲○○收取新臺幣（下同）2,500元之價金，販賣甲基安非他命1包（夾鏈袋包裝約1公克）予陳秋霞。 2 陳秋霞 112年7月9日 上午11時14分許 苗栗縣○○鄉○○村0鄰○○000號 陳秋霞騎乘上開機車前往甲○○左列住處，甲○○收取2,500元之價金，販賣甲基安非他命1包（夾鏈袋包裝約1公克）予陳秋霞。 3 陳秋霞 112年9月12日 凌晨0時許 苗栗縣○○鄉○○村0鄰○○000號 陳秋霞騎乘上開機車前往甲○○左列住處，甲○○收取2,500元之價金，販賣甲基安非他命1包（夾鏈袋包裝約1公克）予陳秋霞。 4 江品委 112年7月9日 中午12時許 苗栗縣○○鄉○○村0鄰○○000號 江品委騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車前往甲○○左列住處，甲○○收取2千元之價金，販賣甲基安非他命1包（夾鏈袋包裝約0.5公克）予江品委。 5 吳朱雄 112年4月、5月間某時許 苗栗縣○○鄉○○村0鄰○○000號 吳朱雄騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車前往甲○○左列住處，甲○○收取5千元之價金，販賣甲基安非他命1包（夾鏈袋包裝約3公克）予吳朱雄。

2025-03-28

MLDM-112-訴-604-20250328-2

訴
臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第1033號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 李瑋倫 選任辯護人 陳俊隆律師 上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第35777號），本院判決如下： 　　主　文 李瑋倫犯如附表編號1至4所示之罪，各處如附表編號1至4所示之 刑及沒收。附表編號1至4所處之有期徒刑宣告刑，應執行有期徒 刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之 日起參年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、 社區或其他符合公益目的之機構或團體提供貳佰肆拾小時之義務 勞務。 　　犯罪事實 一、李瑋倫明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所列管之第二級毒品，不得非法持有、販賣，竟基於販 賣第二級毒品以營利之犯意，使用其型號iPhone 12 Pro Ma x手機作為聯繫販賣毒品事宜之工具，並使用其內之通訊軟 體LINE，以暱稱「瑋倫（河馬）」與葛長俊聯繫，於附表所 示之時間，在附表所示之地點，以附表所示之價格，將附表 所示之甲基安非他命，出售予葛長俊。嗣經警循線查獲，並 當場扣得甲基安非他命殘渣袋3個、甲基安非他命吸食器3個 及型號iPhone 12 Pro Max手機1支。 二、案經臺北市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣桃園地方檢察 署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、證據能力之說明： （一）本判決認定事實所引用之供述證據（含文書證據），被告 李瑋倫、辯護人及檢察官於本院審理程序中均不爭執其證 據能力，且未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各該 證據作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕 疵，亦認以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159 條之5規定，均有證據能力。 （二）本判決所引用之非供述證據，查無有何違反法定程序作成 　　　或取得之情形，且經本院依刑事訴訟法第164條、第165條 　　　踐行物證、書證之調查程序，自得採為證據。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： （一）上開犯罪事實，業具被告於警詢中、偵查中及審理時坦承 不諱（見113年度偵字第35777號第13頁至第19頁、第141 頁至第143頁、本院卷第79頁至第87頁），核與證人葛長 俊、張廷暐於警詢、偵訊時之具結證述情節大致相符（見 113年度偵字第35777號卷第77頁至第83頁、第129頁至第1 31頁、第135頁至第136頁、本院卷第39頁至第44頁、第45 頁至第46頁），並有臺北市政府警察局刑事警察大隊偵辦 犯罪嫌疑人李瑋倫等人涉嫌毒品危害防制條例案偵查報告 、葛長俊之通聯調閱查詢單、李瑋倫之通聯調閱查詢單、 臺北市政府警察局刑事警察大隊搜索、扣押筆錄、扣押物 品目錄表、臺北市警察局刑事警察大隊蒐證截圖、李瑋倫 及葛長俊之通訊軟體LINE對話紀錄、交通部民用航空局航 空醫務中心113年7月19日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定 書、扣案物照片、扣押物品清單、臺北市政府警察局刑事 警察大隊113年11月27日北市警刑大八字第1133017500號 函、扣案手機之照片、扣押物品清單（見113年度他字第4 976號卷第5頁至第7頁、第9頁、第11頁、113年度偵字第3 5777號卷第29頁至第37頁、第103頁至第107頁、第47頁、 第49頁至第54頁、第187頁、第189頁、本院卷第7頁、第2 5頁、第57頁、第61頁）在卷可參，且有扣案之型號iPhon e 12 Pro Max手機及扣案之第二級毒品甲基安非他命可憑 ，是認被告前開任意性之自白，與事實相符，堪信為真實 。 （二）按販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且毒品可任意分 裝、增減份量、調整純度，其價格並隨時依交易雙方之關 係、資力、需求量、對行情之認知、來源是否充裕、查緝 是否嚴緊、購買者被查獲時供出來源之風險評估等因素而 變動，既無公定價格，亦無法一概而論；因而販賣之利得 ，除經坦承犯行，或帳冊價量均臻明確外，委難察得實情 。然衡以毒品價格昂貴且不易取得，其販賣行為涉及重罪 ，並為治安機關所嚴加查緝，若販賣毒品之人無利可圖， 應無冒著被查獲之風險而平白攜帶毒品往返送交他人、自 曝於險之理，故販賣毒品之人有從中賺取價差或量差而牟 利之意圖及事實，應屬合理認定（最高法院107年度台上 字第140號判決參照）。查被告就犯罪事實所示之毒品交 易，均係有償交易，且為被告所自承係販售予葛長俊，足 認被告主觀上確有藉由販賣毒品交易營利之意圖無訛。 （三）綜上所述，本案事證明確，被告犯行均洵堪認定，應依法 論科。　 三、論罪部分： （一）核被告就附表編號1至4所示之犯行，均係犯毒品危害防制 條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。 （二）被告販賣前持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應 為其販賣之高度行為所吸收，不另論罪。 （三）被告所犯上揭4罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 。 四、刑之加重減輕事由： （一）按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2 項定有明文。查被告就其販賣第二級毒品之犯行，於偵查 及本院審理時均自白不諱，業如前述，爰依毒品危害防制 條例第17條第2項規定減輕其刑。 （二）按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源 ，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危 害防制條例第17條第1項定有明文。被告於本案偵查中供 出其毒品上游張廷暐，由警方循線查獲，且報請臺灣桃園 地方檢察署檢察官偵辦中，有臺北市政府警察局刑事警察 大隊113年11月27日北市警刑大八字第1133017500號函、1 13年10月9日臺北市政府警察局刑事警察大隊刑事案件報 告書、警詢筆錄在卷可參（見本院卷第25頁、第33頁至第 35頁、第39頁至第44頁），被告自合於毒品危害防制條例 第17條第1項之規定，然尚未達免除其刑之程度，故就上 開各次犯行，應依法減輕其刑，並遞減之。另依刑法第66 條但書規定，減輕其刑同時有免除其刑之規定者，其減輕 得減至三分之二，併此敘明。 （三）辯護人雖請求本院依刑法第59條規定為被告酌減其刑等語 。惟按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之 原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以 宣告法定最低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。此所謂法 定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕 之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低 度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法 定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即 使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第 59條規定酌量減輕其刑（最高法院111年度台上字第5087 號判決參照）。本院審酌本案依毒品危害防制條例第17條 第1項、第2項遞減輕其刑，所得科處之處斷刑已大幅降低 ，與其所犯情節相衡，已無過苛而足以引起一般人同情之 情形，故無援用刑法第59條酌減其刑之必要，併此敘明。 五、爰以行為人之責任為基礎，審酌：（一）被告明知毒品戕害 人體身心健康至鉅，且販賣毒品為政府嚴厲查禁之行為，仍 貪圖不法利益，率爾販賣毒品，戕害國民身心健康，嚴重影 響社會治安，惟念販賣之毒品數量尚非甚鉅；（二）被告學 歷為高中畢業、職業為設備製造部工程師，家庭經濟狀況為 貧寒且有中低收入戶證明，且有2名女兒需要扶養（見113年 度偵字第35777號卷第13頁、本院卷第87頁、第95頁、第97 頁）之智識程度及經濟狀況；（三）被告犯後坦承犯行，犯 後態度尚可等一切情狀，就被告之各次犯行分別量處如主文 所示之刑。並考量其等犯罪類型、行為態樣、動機均相似， 且犯罪時間相近，責任非難重複程度較高，以及審酌其等違 反規範之嚴重性、所犯數罪為整體之非難評價，及貫徹刑法 量刑公平正義理念之內部限制等，定其應執行之刑如主文所 示，以示懲儆。 六、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前揭臺灣 高等法院被告前案紀錄表可稽，本院考量被告犯後終能坦承 犯行，非全無悔意，參以其並無販賣毒品前科，堪認其經此 偵、審程序及前揭刑之宣告後，應能知所警惕而無再犯之虞 ，是本院認為前揭所宣告之刑，均以暫不執行為適當，並考 量被告本案各次犯行之情節、所犯為重罪等情，為使被告確 實記取本案教訓，參以被告之生活狀況、意見等情（見本院 卷第87頁），本院依刑法第74條第1項第1款、第2項第5款、 第93條第1項第2款規定，宣告緩刑5年，並應於本判決確定 之日起3年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政 法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供240小時 之義務勞務。併依刑法第93條第1項第2款規定，諭知被告於 緩刑期間付保護管束，以適度追蹤並惕勵其行止，用啟自新 。倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大，足認此次宣 告之緩刑難收其預期效果而有執行刑罰之必要者，依刑法第 75條之1第1項第4款之規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官聲 請撤銷，併此敘明。 七、沒收部分： （一）按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2 項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否 ，均沒收之，毒品危害防制條例第19條定有明文。查扣案 之型號iPhone 12 Pro Max手機、夾鏈袋1批、電子磅秤2 臺，就手機部分係被告供其聯繫本案各次販賣毒品事宜所 用之物，應依上開規定於各次販賣第二級毒品犯行之罪項 下宣告沒收。惟夾鏈袋1批、電子磅秤2臺，被告於偵訊中 自陳係用以裝東西、修理機車所用，且並無其他證據證明 前開扣案物與本案犯行有關，爰不於本案宣告沒收。 （二）次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條 之1第1項前段及第3項分別定有明文。被告於販賣第二級 毒品甲基安非他命，分別獲得如附表所示之所得（見113 年度偵字第35777號卷第141頁至第143頁），此部分未經 扣案，爰依前揭規定於各該販賣第二級毒品之罪項下宣告 沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 （三）扣案之甲基安非他命殘渣袋3只、甲基安非他命吸食器3組 ，經鑑驗結果，確有第二級毒品甲基安非他命成分，有交 通部民用航空局航空醫務中心113年7月19日航藥鑑字第00 00000號毒品鑑定書在卷可稽，不問屬於犯罪行為人與否 ，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收 銷燬。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳羿如提起公訴，檢察官姚承志到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王鐵雄 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔣彥威 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 邱筠雅 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱韻柔 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 附錄本案所犯法條：毒品危害防制條例第4條 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 附表 編號 交易時間 販賣甲基安非他命數量 被告收受之價金 （新臺幣） 主文 （含宣告刑及沒收） 1 113年5月12日上午2時許 約1公克 2500元 李瑋倫犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑壹年玖月，扣案之甲基安非他命殘渣袋參只、甲基安非他命吸食器參組均沒收銷燬，未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 113年5月12日下午6時許 約2公克 5000元 李瑋倫犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑壹年拾月，扣案之甲基安非他命殘渣袋參只、甲基安非他命吸食器參組均沒收銷燬，未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 113年5月26日下午8時許 約1公克 2000元 李瑋倫犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑壹年玖月，扣案之甲基安非他命殘渣袋參只、甲基安非他命吸食器參組均沒收銷燬，未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 113年5月28日上午0時許 約1公克 2500元 李瑋倫犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑壹年玖月，扣案之甲基安非他命殘渣袋參只、甲基安非他命吸食器參組均沒收銷燬，未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-03-28

TYDM-113-訴-1033-20250328-1

12345
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.