Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：民法第101條

共找到 101 筆結果（第 21-30 筆）

訴
臺灣臺北地方法院

收取徵收補償款

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第4087號 原 告 全球人壽保險股份有限公司 法定代理人 林文惠 訴訟代理人 廖穎愷律師 被 告 台北市政府 法定代理人 蔣萬安 訴訟代理人 黃靖軒律師 林光彥律師 上 一 人 複 代理人 陳瑩律師 上列當事人間請求收取徵收補償款事件，本院於民國114年2月5 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：訴外人三民建業股份有限公司（下稱三民公司） 、荊皋、環亞大飯店股份有限公司、藍仰民（下合稱三民公 司等4人），前積欠原告共計新臺幣（下同）1億7,596萬6,0 27元本息及違約金（下稱系爭借款債權），原告嗣以系爭借 款債權向本院執行處聲請強制執行，經本院執行處以111年 度司執字第55422號清償債務強制執行事件（下稱系爭強制 執行事件）受理，本院執行處嗣於111年5月17日核發本院11 1年5月17日北院忠111司執地字第55422號執行命令（下稱系 爭扣押命令），禁止三民公司對被告收取三民公司因臺北市 南港區中南段一小段545之4至545之10、545之21、545之22 等9筆土地（下稱系爭土地）遭徵收所獲徵收補償費1,632萬 8,700元債權（下稱系爭補償債權），本院執行處再分別於 同年10月31日、同年12月14日核發本院111年10月31日北院 忠111司執地字第55422號、本院111年12月14日北院忠111司 執地字第55422號執行命令（下合稱系爭支付轉給命令）， 命被告將系爭補償債權中於1,215萬7,031元、417萬1,669元 之範圍內向本院執行處支付轉給予原告。詎本院執行處竟於 112年6月13日通知被告業以因訴外人即系爭土地抵押權人李 來勝送達處所不明，亦未與三民公司完成協議，故被告不得 發給系爭補償債權為由聲明異議。本院執行處即於翌（14） 日核發本院112年6月14日北院忠111司執地字第55422號執行 命令（下稱系爭撤銷命令），將系爭支付轉給命令撤銷，然 系爭撤銷命令並非適法，系爭支付轉給命令自屬有效存在， 而被告自111年4月7日起辦理債務人所有臺北市○○區○○段○○ 段000○0○000○00地號土地之徵收補償迄今，仍未依土地徵收 條例第36條規定通知三民公司與李來勝限期自行協議，自屬 故意以不正當行為阻止停止條件成就，依民法第101條第1項 規定，該條件視為業已成就。再者，李來勝所涉定之抵押權 （下稱系爭抵押權）所擔保債權約定清償期為90年12月8日 ，然李來勝均未行使其債權，則系爭抵押權所擔保債權之消 滅時效已於105年12月8日完成，李來勝迄今復未施行系爭抵 押權，該抵押權自已消滅。退步言之，系爭補償債權其中69 5萬9,100元部分係基於三民公司就臺北市南港區中南段一小 段545之4至545之8、545之21、545之22等7筆土地所具地上 權而生，此部分債權自毋庸與抵押權人協議之必要，被告應 得先行發放，是以，被告前揭聲明異議顯屬不實，爰依強制 執行法第120條第2項規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被 告應將417萬7680元，及自起訴狀繕本送達翌日起至支付日 止，按週年利率5％計算之利息支付本院執行處。㈡願供擔保 ，請准宣告假執行。 二、被告則以：被告已聲明異議，本院執行處並已依被告之異議 核發系爭撤銷命令，而將系爭支付轉給命令撤銷，原告亦於 112年4月17日訊問程序中並未對被告異議有何意見，故原告 依強制執行法第120條第2項提起本件訴訟，顯屬無據。再者 ，依土地徵收條例第36條規定，本件因三民公司與李來勝尚 未就清償系爭抵押權所擔保債權之金額達成協議，亦未提出 協議證明文書，故系爭補償債權之停止條件自未成就，被告 並已於112年4月17日以上開事由聲明異議，被告復早已於11 1年4月7日通知三民公司及李來勝，難謂被告有阻止條件成 就行為及故意可言，故原告主張被告未聲明異議，且本件有 民法第101條第1項規定適用，亦非可採。又系爭抵押權於11 1年4月7日即被告徵收之時並未塗銷，系爭土地自存在系爭 抵押權，原告復未提出李來勝未曾行使系爭抵押權之相關證 據，難認系爭抵押權已因逾越民法第880條所定除斥期間而 消滅，則原告既未能證明系爭補償債權之給付條件成就，被 告自無可供原告執行之債權存在，原告主張被告應逕將系爭 補償債權支付轉給予原告自無理由等語，資為抗辯，並聲明 ：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免 為假執行。 三、原告主張三民公司等4人前積欠原告系爭借款債權，原告以 系爭借款債權向本院執行處聲請強制執行，經本院執行處以 系爭強制執行事件受理，本院執行處嗣於111年5月17日核發 系爭扣押命令，禁止三民公司對被告收取三民公司因系爭土 地遭徵收所獲系爭補償債權，本院執行處再分別於同年10月 31日、同年12月14日核發系爭支付轉給命令，命被告將系爭 補償債權中於1,215萬7,031元、417萬1,669元之範圍內向本 院執行處支付轉給予原告等情，業據其提出民事強制執行聲 請狀系爭扣押命令、系爭支付轉給命令為證（見本院卷第29 至35、41至42、47至48頁），且為被告所不爭執，堪信為真 實。 四、得心證之理由： 　㈠按第三人不承認債務人之債權或其他財產權之存在，或於數 額有爭議或有其他得對抗債務人請求之事由時，應於接受執 行法院命令後10日內，提出書狀，向執行法院聲明異議；第 三人依前條第1項規定聲明異議者，執行法院應通知債權人 。債權人對於第三人之聲明異議認為不實時，得於收受前項 通知後10日內向管轄法院提起訴訟，並應向執行法院為起訴 之證明及將訴訟告知債務人，強制執行法第119條第1項、第 120條第1至2項分別定有明文。又債權人依強制執行法第120 條對於異議之第三人提起訴訟，此訴訟之性質若何，當視執 行法院已否發收取命令為斷；如已發收取命令時，債權人無 庸依民法代位之手續，得以自己名義以異議之第三人為對相 人，依一般規定提起給付之訴，如在未發收取命令，僅發禁 止命令之前，只能提起確認之訴，蓋禁止命令僅禁止債務人 及第三人處分債權或其他財產權，債權人尚不得請求第三人 給付。 　㈡經查，系爭支付轉給命令業經本院執行處於112年6月14日以 系爭撤銷命令撤銷，兩造分別於同年月29日、30日收受該撤 銷命令一節，有原告所提出系爭撤銷命令（見本院卷第57至 58頁）在卷可稽，且經本院依聲請調取系爭強制執行事件全 案卷宗確認無訛，堪信屬實。原告雖主張：系爭撤銷命令並 非適法，原告已提出異議等語，然經本院核閱系爭強制執行 事件全卷，均未見本院執行處因原告所提異議而撤銷系爭撤 銷命令，是以，系爭支付轉給命令於原告起訴時即112年7月 7日（見本院卷第11頁）業已撤銷，堪以認定，再依上揭規 定及說明，原告本件所主張其得依向被告請求給付之依據即 系爭支付轉給命令（見本院卷第251頁）既已不存在，原告 自不得基於強制執行法第120條第2項規定請求被告給付417 萬7680元至本院執行處，至為灼然。 五、綜上所述，原告依強制執行法第120條第2項規定，請求被告 被告將417萬7680元及自起訴狀繕本送達翌日起至支付日止 ，按週年利率5％計算之利息支付本院執行處，為無理由，應 予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據 ，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，又本件既與強制執行法第120條第2項所 定給付要件不符，難認三民公司、李來勝與本件訴訟結果有 何法律上利害關係，則原告聲請本院告知三民公司、李來勝 （見本院卷第21頁），本院認無告知訴訟之必要，而兩造其 餘攻擊、防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足 以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　 月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　林瑋桓 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石珉千 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余沛潔 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李云馨

2025-02-26

TPDV-112-訴-4087-20250226-1

訴
臺灣新北地方法院

給付工程款

臺灣新北地方法院民事判決 112年度訴字第2096號 原 告 壹鈞室內裝修設計有限公司 法定代理人 李珮螓 訴訟代理人 張世柱律師 潘宜靜律師 被 告 瓦城泰統股份有限公司 法定代理人 徐承義 訴訟代理人 張菀萱律師 複 代理人 黃筱涵律師 上列當事人間請求給付工程款事件，經本院於民國114年1月21日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣捌拾貳萬肆仟參佰玖拾伍元，及自民國11 2年9月8日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之三十六，餘由原告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣貳拾柒萬伍仟元為被告供擔保後 ，得假執行。但被告如以新臺幣捌拾貳萬肆仟參佰玖拾元為原告 預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告起訴主張： 　㈠兩造約定由原告承作被告旗下位於臺中市○區○○路0段000號3 樓之時時香臺中新時代店面之拆除工程，原告已施作完畢， 工程款為新臺幣（下同）319,358元，然被告迄未給付 。又 上開工程並未包含在兩造就時時香臺中新時代店面原所簽立 之被證1本工程範圍內，故本件並無被證1裝修工程合約書之 適用。被告由工程部統籌旗下店面之裝修、維修工程，工程 發包、議價、撥款等也均由被告工程部負責並對外聯繫，而 訴外人黃富承為被告工程部最高主管，其稱職為協理，為公 司負責人。且被告工程部副理李啟榆於另案亦證稱被告店面 裝修工程之簽約也等均是由黃富承處理，足證黃富承就被告 工程相關事務（包含議價及同意付款等）實質上卻屬被告負 責人，有代表被告為意思表示之權利。身為被告負責人之黃 富承於111年10月11日代表被告同意支付原證24未收款明細 表所列款項，此觀原證24下方證人黃富承手寫「以上工程款 無誤並同意」等字並簽名，應認被告已拋棄時效利益。 　㈡兩造約定由原告以10,395元承作被告旗下位於新北市○○區○○ 路0段000號B2之大心中和環球店面之馬達工程，前揭工程已 施作完畢，被告迄未給付工程款。承前㈠所述，被告之負責 人之黃富承於111年10月11日代表被告同意支付原證24未收 款明細表所列款項，此觀原證24下方證人黃富承手寫「以上 工程款無誤並同意」等字並簽名，應認被告已拋棄時效利益 。 　㈢兩造約定由原告以53,735元承作被告旗下位於臺北市○○區○○ 路00號6樓之瓦城微風南山店面之防焰窗簾及燈具工程，前 揭工程已施作完畢，被告未給付工程款。而無限廚房店面展 店及維修工程之申請、找廠商、請款、付款均係由被告對外 辦理，有被告工程部副理李啟榆及工程師趙弘棋於他案之證 述可證，原告與被告就無限廚房店面工程亦存在利益第三人 契約性質，契約當事人仍為原告與被告。 　㈣兩造約定由原告以80,265元承作被告旗下位於臺北市○○區○○ 路00號6樓之時時香微風南山店面之防焰窗簾工程，工程已 施作完畢，被告未給付工程款。 　㈤兩造約定由原告以68萬元承作被告旗下位於新北市○○區○○路0 00號1樓之「無限廚房中和安平店室內裝修工程」，施作場 所包含新北市○○區○○路○000號、第136之l號、第138號及第1 40之l號。被告工程部副理李啟榆以原證21電子郵件說明議 價，原證5-1為該電子郵件之附件。且被告於新北市○○區○○ 路○000號曾設有無限廚房營業所，被告否認該址有店面存在 ，顯然不實。而工程已施作完畢，被告未給付工程款。 　㈥原告以7,071,209元投標被告旗下位於高雄市○○區○○路000號9 樓時時香高雄左營新光店面之室內裝修工程，經兩造議價合 意由原告以550萬元承作，工程已施作完畢，詎被告僅給付 工程款4,708,380元，除保固款25萬元未返還外，尚有工程 款50萬元未給付，爰請求被告給付工程款50萬元。又兩造長 期合作，依慣例，被告製成合約書面後郵寄給原告，交由原 告先用印。原告於合約書面用印後寄交被告，被告再於合約 書面用印後寄給原告，原告收到被告寄回之合約書面，始屬 完成合約書面之簽立。被告雖提出被證2合約辯稱此項工程 總價為500萬元，惟原告於被證2合約書面用印寄交被告後， 被告並未用印寄回，是被證2合約書面並未完成簽立，不生 效力，且依原證24第25項所載「高雄新光三越時時香 （應 補款） 銷貨金額50000 」，即知被告確實尚餘50萬元之工 程款未付。 　㈦兩造約定由原告承作被告前開時時香高雄左營新光店面之室 內裝修工程外，被告另有追加工程，經原告報價36,007元、 827,340元，就原告前述36,007元之報價部分，經兩造議價 為35,000元，而827,340元報價部分，則經被告要求拆分為3 張報價單，第1張報價金額723,240元，原告同意減價為540, 959元，第2張報價金額21,150元，議價為2萬元，第3張報價 金額82,950元，議價為8萬元）。是兩造最後約定之金額合 計為675,959元。原告均已施作完成，被告迄未給付前述追 加工程款。被告此部分雖未辦理驗收，然應類推適用民法第 101條之規定，應視為時時香高雄新光店追加工程已完成驗 收，原告並無放棄請領追加款項之意。 　㈧就時效抗辯部分，依兩造合作慣例，需由被告通知原告請款 ，原告方得開立發票請款，請求權時效應自被告通知原告日 起算，被告迄今未通知原告請款，是本件請求之工程款時效 均尚未起算。又本件不得依被證1及被證2工程合約書為抵銷 ，因原證1拆除工程與被證1工程屬不同工程，且被證2合約 書未完成簽立，不生效力；況被告亦未提出被告有要求原告 提出施工日誌之證明，是被告所為抵銷抗辯，並無理由 。 另原告否認有被告所指之侵權行為及不當得利情事，被告依 侵權行為及不當得利法律關係主張抵銷，應由被告就抵銷權 利存在舉證。爰依民法第490條第1項、第505條規定，提起 本件訴訟，聲明：被告應給付原告2,319,712元，及自起訴 狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；並 願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠時時香臺中新時代店拆除工程：原告僅提出報價單，並未舉 證證明已完成時時香臺中新時代店拆除工程之施作。縱認原 告完成原證1報價單之工作，此亦為兩造原約定之被證1契約 範圍內之工項，原告不得另外請款。原告提出之原證18電子 郵件內容均為「瓦城台中新時代店」，並非原告主張之「時 時香台中新時代店」。原證1之原告單方製作拆除報價單日 期為「2019年12月23日」，原證18電子郵件日期為「2022年 3月13日」，兩者顯然不相關。原證1報價單為原告單方製作 之電子檔，用印為「電腦圖片輪入」，該檔案並無「證據原 本」，為原告隨時可以自行製作之電子檔案，顯然無法證明 被告應給付款項。原告於108年12月10日以總價515萬承攬「 時時香台中新時代」之裝修工程(即被證l之裝修工程合約書 )，依據被證1之估價單內容，包含假設工程（臨時水電）、 拆除工程、清潔工程等10項內容，顯然「時時香台中新時代 」之契約範圍涵蓋原證l之臨時水電、拆除、清運、保護等 工項，被證1之工程已完成付款，原告不得逾越契約請求額 外付款。原證1項目1之「臨時水電施作」，為被證1估價單A .3項之「臨時水電施作」，兩者並無任何區別。原證1項目2 之「外場地坪打除見底(約5~8公分)含清運」，為被證1估價 單B項之「拆除工程」(註：1.原有消防管線保留、2.原有空 調管線、幹管、風管保留、3.原有壁面拆除至複牆，保留金 屬骨料，依現況重新面封9mm矽酸鈣板)」與估價單J項之「 清潔工程」，屬原契約範圍。另依據被證1契約第3條「工程 範圍」與第5條第2項「總工程價款」之總價承攬責任施工約 定，原告依約施工範圍包含空白估價單所列項目，原告依約 已經自行依圖說詳細估算數量，不得再額外請求。原證1項 目3之「垃圾清運路線地坪保護工程(櫃位至貨梯口)」，為 被證1估價單J項之「清潔工程」，內容包含施工中粗清、完 工後粗清、完工後細清與垃圾清運，均為「乙式」工項，依 據前開契約之總價承攬責任施工約定，原告主張項目即包含 於原契約範圍內。又依原告主張原證1報價單應為108年12月 10日前之工作，或至遲於該店109年1月11日開幕營業前之工 作，原告於112年8月22日起訴請求，已罹於民法第127條承 攬人報酬之2年短期時效。 　㈡大心中和環球馬達工程：被告不爭執有此工程，就原告主張 之施作事實亦不爭執，但無論以原證2之報價單日期「109年 11月26日」或原證19之LINE對話日期「109年12月7日」為基 準，原告於112年8月22日起訴請求，顯然已經罹於民法第12 7條承攬人報酬之2年短期時效。再黃富承前為被告公司工程 部主管，陳芊蓉前為被告公司工程部主任，兩人曾為上下部 屬關係，被告發現前員工黃富承與陳芊蓉，涉嫌偽造文書、 夥同廠商以不實名目向被告公司請款、要求廠商與同仁墊付 不 明款項後再以不實名目向被告公司請款等，嚴重違法與 違反工作規則，該2人與廠商為共犯結構，被告係於111年8 月間發覺上情，並於同年月展開內部調查，展開調查後被告 前員工李啟榆自請離職，被告並於111年10月18日停止黃富 承與陳芊蓉之職務，最終於111年12月22日核定解雇。假設 原證24為真(被告否認)，即為黃富承係於遭受調查且部分相 關人員自請離職後，擅自簽署之內容，恐為其意圖虛捏不實 債權以合理化其自身夥同廠商不實請款之惡意行為。黃富承 從未就原證24之內容對被告提出何說明或取得任何同意，原 證24並非被告與原告間承認債務之契約，不生民法第144條 第2項之效力。黃富承與陳芊蓉對被告提出之確認僱傭關係 存在訴訟，由鈞院112年度重勞訴字第10 號判決內容可知， 黃富承與陳芊蓉以不實單據或拆單方式幫助廠商請款，黃富 承甚至就被告未核准施作之項目，擅自以被告名義，要求廠 商或下屬代墊款項，已經對被告造成重大損害。 　㈢瓦城微風南山防焰窗簾、燈具工程：被告不爭執有此工程， 然為後述抵銷之抗辯。 　㈣時時間微風南山防焰窗簾工程：被告不爭執有此工程，然為 後述抵銷之抗辯。 　㈤無限廚房中和安平店室內裝修工程：原告提出之電子郵件及 手寫日期有日期不相符之疑義，且原告亦未舉證完成此項工 程之施作，縱原告有提出施工照片，但該照片是否均為原告 之施工成果並未見原告舉證，且此項工程之契約當事人應為 無限廚房股份有限公司（下稱無限廚房公司），而非被告。 不同公司間縱屬關係企業或關係人，各自具有獨立之法人格 ，無限廚房公司就店鋪工程雖委由被告提供勞務協議，然各 該店舖工程之締約與付款對象仍為無限廚房公司，原告主張 施作無限廚房公司之相關工程，自應向無限廚房公司請求， 而非向被告請求。 　㈥時時香高雄新光店室內裝修工程及追加工程：原告於111年5 月23日以總價500萬元承攬時時香高雄新光店室內裝修工程 ，契約已約定總價為500萬元，原告主張總價為550萬元，與 事證不符。就追加工程部分，原告並未舉證證明已施作追加 工程，被告亦無原告所稱追加工程之驗收紀錄與原告依約取 得被告同意辦理追加之相關文件，證人李啟榆亦證稱就追加 工程部分無印象。再者，縱認原告有完成原告所稱之追加工 程，然依原證10之追加減說明，本件應係追減，而非追加， 經計算後應追減34,827元。況兩造於驗收時，係以500萬元 之合約標單作為驗收基準，且原告實際負責人李振東於驗收 過程親自書寫放棄追加報價單，最終辦理結案請款，自不得 再請求額外款項。 　㈦訴外人黃富承、陳芊蓉夥同原告在內之其他廠商，向被告請 領諸多不實款項，並與外部廠商存有不正常之金流往來，違 約違法並立場偏頗，現已遭被告解雇，且原告明知黃富承任 職被告工程部時之核決金額為10萬元，無權簽認原證24之工 程後項，遑論原告主張黃富承簽認之時間111年110月11日時 ，黃富承自承為遭調查架空時，益證原證24內容有疑，無從 拘束被告。 　㈧又原告未依約提供施工日誌，應依約扣罰，被告並以之為抵 銷抗辯，依被證1之時時香臺中新時代店裝修工程合約書， 原告依約應於施工期間每日提供施工日誌，然被告完全查無 原告提送施工日誌之任何紀錄，依約應扣罰721,000元，並 與原告於本件主張之全部工程款為抵銷，依被證1契約第4條 第1項約定，整體工期為108年12月10日至109年l月7日，共2 8日。再依被證1契約第12條第6項「乙方（即原告）應於每 日早上9時前準時按甲方（即被告）要求提供施工日誌，逾 期或不按要求提供，甲方得按日依工程總金額千分之5計罰 ，乙方絕無異議」，然被告完全查無原告依約提供施工日誌 之任何紀錄，依據前開契約條款，應扣罰721,000元(計算式 ：28日×0.05（千分之5）×515萬元（契約價金）＝721,000) 。依被證2時時香高雄新光店室內裝修工程之裝修工程合約 書，原告依約應於施工期間每日提供施工日誌，然被告完全 查無原告提送施工日誌之任何紀錄，依約應扣罰1,075,000 元，被告並為抵銷之抗辯，依被證2契約第4條第1項約定， 整體工期為111年5月23日至111年7月5日，共43日。再依被 證2契約第12條第6項「乙方應於每日早上9時前準時按甲方 要求提供施工日誌，逾期或不按要求提供，甲方得按日依工 程總金額千分之五計罰，乙方絕無異議」，然被告完全查無 原告依約提供施工日誌之任何紀錄，依據前開契約條款，應 予以扣罰1,075,000元(計算式：43日×0.05(千分之五）×500 萬元（契約價金）＝1,075,000)。 　㈨聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回，如受不利判決，願 供擔保請准宣告假執行。 三、兩造不爭執事項：(見本院卷二第33、34頁) 　㈠「大心中和環球馬達工程」之工程款為10,395元(原證2)，且 已經完工(見本院卷一第31、586頁)。 　㈡「瓦城微風南山防焰窗簾、燈具工程」之工程款為53,735元( 原證3)，且已經完工(見本院卷一第27、33、225、214、586 頁)。 　㈢「時時香微風南山防焰窗簾工程」之工程款為80,265元(原證 4)，且已經完工(見本院卷一第27、35、225、214、586頁) 。 　㈣原證1至4、13-1、15-1、16-1、24、26之形式上為真正( 見 本院卷一第218、546、584、586頁) 。 　㈤被證1至7之形式上為真正。 四、爭執事項：(見本院卷二第34頁) 　㈠原告請求被告給付「時時香台中新時代店拆除工程」工程款3 19,358元，是否有據？ 　㈡原告就「大心中和環球馬達工程」工程款10,395元之承攬報 酬請求權，是否已罹於時效消滅？或已清償而債權消滅？ 　㈢原告就「瓦城微風南山防焰窗簾、燈具工程」工程款53,735 元之承攬報酬請求權，是否有據？ 　㈣原告就「時時香微風南山防焰窗簾工程」工程款80,265元之 承攬報酬請求權，是否有據？ 　㈤原告請求被告給付「無限廚房中和安平店室內裝修工程」工 程款680,000元，是否有據？ 　㈥原告請求被告給付「時時香高雄新光店室內裝修工程」工程 款500,000元，是否有據？ 　㈦原告請求被告給付「時時香高雄新光店室內裝修追加工程」 追加工程款675,959元，是否有據？ 　㈧被告抗辯以施工日誌逾期提供之違約金721,000元及1,075,00 0元，與原告於本件所主張之全部工程款抵銷，是否有據？ 五、本院之判斷： 　㈠關於原告請求被告給付「時時香臺中新時代店拆除工程」工 程款319,358元，是否有據之爭議： 　⒈原告固主張：「時時香臺中新時代店拆除工程」拆除報價單( 原證1)係在被證1之裝修工程合約書簽立及施作前成立並施 作，故該拆除工程並無適用被證1裝修工程合約書等語，然 此為被告所否認。查，被告提出之被證1裝修工程合約書之 簽立日期為108年12月10日，而原告提出之原證1拆除報價單 所載日期為108年12月23日等情，有被證1裝修工程合約書、 原證1拆除報價單在卷可佐(見本院卷一第239、29頁)，可知 原告提出之原證1之拆除報價單係在被證1裝修工程合約書簽 立後後所製作，並非兩造於簽立裝修工程合約書(被證1)之 前，是原告主張就拆除工程係先報價並先施工之情，既為被 告所否認，則原告主張是否屬實，即非無疑。 　⒉又原告雖主張：原證1之拆除報價單所載「臨時水電施作」並 未包含於被證1之裝修工程合約書之施工範圍內，該合約書 所載係正式水電配置工程，二者並不相同等語。然查，觀諸 被證1裝修工程合約書所附估價單載有項目A「假設工程」， 其細項3為「臨時水電施作」之情，有該估價單在卷可佐（ 見本院卷一第242頁)，則施工中暫時所設置之工程(即假設 工程)包含「臨時水電施作」在內，足見「臨時水電施作」 非屬追加工程，原告自不得另行請求「臨時水電施作」工程 款。 　⒊原告復主張：被證1裝修工程合約書所附估價單項目B「拆除 工程」之單價及總價欄位均以「－」標示，即知該合約書所 約定施工範圍並未包含原證1拆除報價單所載「外場地坪打 除見底(約5~8公分)含清運」等語。惟查： 　⑴依被證1裝修工程合約書所附估價單之內容，載有：「註……17 .因循責任施工原則，圖說及標單皆為發包之依據，不得就 圖說"或"標單已載明之項目申請追加。……」、「二、工程補 充說明：……19.設計圖說或標單其一者中有標示或列出項目 ，皆需認列施作項目內容，不得辦理追加，未施作者本公司 得辦理追減。……」等語，有該估價單可佐(見本院卷一第242 、248頁），再觀諸該估價單所載項目G「燈具工程」以括弧 註記：「燈具數量圖和標單其一有就不屬追加」等語，其細 項7「辦公室 LED平板燈」僅標示數量為22盞，其單價及總 價（複價）欄位均以「－」標示，上開合約書所附施工圖則 有標示LED平板燈之位置及數量為22盞等情(見本院卷一第24 6、261頁)；又上開估價單所載項目I「雜項工程」之細項13 「鞋櫃」僅標示數量為2座，其單價欄位為空白，總價（複 價）欄位以「－」標示，上開合約書所附施工圖則有標示活 動式鞋櫃之詳圖及數量為2座（見本院卷一第247、314頁） 。由上觀之，可知被證1裝修工程合約書所附估價單上，有 未標示單價或複價之工項，亦不表示該工項無庸施作或可另 行計價，該工項雖未載明單價或複價，然其所需費用既不得 追加且為應施作工項，應認其所需費用已包含於工程總價內 。 　⑵佐以兩造就「時時香高雄新光店室內裝修工程」所簽立之被 證2裝修工程合約書所附估價單載有項目F「燈具工程」，並 以括弧註記：「燈具數量圖和標單其一有就不屬追加」等語 ，其細項僅標示數量，單價欄位為空白或以「－」標示，總 價(複價)欄位則以「－」標示，其施工圖則有標示燈具之位 置及數量等情，亦有所附估價單等件存卷可稽（見本院卷一 第355、348、362頁），益徵兩造所簽立之裝修工程合約書 所附估價單，縱有未標示單價或複價之工項，亦不表示該工 項無庸施作或可另行計價。 　⑶再者，依被證1裝修工程合約書所附估價單之項目B「拆除工 程」雖僅標示數量為1式，其單價及總價(複價)欄位均以「－ 」標示，然估價單之註記欄記載有應如何拆除即「1.原有消 防管線保留2.原有空調管線、幹管、風管保留3.原有壁面拆 除至複牆，保留金屬骨料，依現況重新面封9mm矽酸鈣板)」 等語，且另有註記：「1.本標單不含廚房設備及消防、空調 設備工程、音響、監視器、活動單椅、活動桌等未估價之項 目。」，該註記並未將拆除工程列入尚未估價項目內等情（ 見本院卷一第242、243頁），復有前述「註17」及「二、工 程補充說明19」載明圖說「或」標單上項目即屬應施作工項 而不得追加工程款，應認上開項目B「拆除工程」縱未標示 單價或複價，亦不表示其無庸施作或可另行計價，其所需費 用已包含於工程總價內，原告尚不得另行請求。 　⑷再者，原告所提原證1之拆除報價單上亦將臨時水電、清運及 地坪保護列入另行請求項目，然上開3項目均已包含被證1裝 修工程合約書內，而不應重複計價（清運費用及地坪保護部 分，詳後述），設若在施作被證1裝修工程合約書所列項目 之前，原告就原證1拆除報價單所列工項係先報價並先施工 而應另行計價，則兩造嗣後簽訂被證1裝修工程合約書時， 理應將臨時水電、清運、地坪保護及拆除工程之已施作及已 計價範圍，在其單價及複價欄位均以「－」標示或另行標註 不包含在內，卻僅有「拆除工程」以「－」標示，其他3項目 均未標示，顯非合理。至證人李啟榆即前被告公司人員雖於 本院審理時證稱：「…243頁的B項拆除工程沒有單位數量、 單價，表示沒有拆除工程…。」等語（見本院卷二第106頁） ，然未能說明為何原證1拆除報價單所載臨時水電、清運及 地坪保護，在被證1裝修工程合約書上仍有單位、數量及單 價，是其此部分所證尚難遽採。 　⑸至就清運部分，依被證1裝修工程合約書所附估價單載有項目 J「清潔工程」，其細項為「施工中粗清」、「完工後粗清 」、「完工後細清」及「垃圾清運」之情，有該估價單存卷 可考（見本院卷一第247頁），足見清運費用已包含於工程 總價內，原告尚不得另行請求清運工程款。 　⒋原告又主張：被告應另行給付原證1拆除報價單所載「垃圾清 運路線地坪保護工程(櫃位至貨梯口)」之工程款等語。然查 被證1裝修工程合約書所附估價單載有項目A「假設工程」， 其細項2為「全室保護工程(地坪、門片、人造石、雜項)」 之情（見本院卷一第242頁），則假設工程包含「保護工程 」在內，足見「保護工程」非屬追加工程，原告尚不得另行 請求此部分工程款。 　⒌據上，原告依承攬法律關係請求被告給付「時時香臺中新時 代店拆除工程」工程款319,358元，核屬無據。至被告所為 抵銷之抗辯，自無審酌之必要。 　㈡關於原告就「大心中和環球馬達工程」工程款10,395元之承 攬報酬請求權，是否已罹於時效消滅？或已清償而債權消滅 之爭議： 　⒈按技師、承攬人之報酬及其墊款之請求權，因2年間不行使而 消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算；消滅時效，因承 認而中斷；時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算。 民法第127條第7款、第128條、第129條第1項第2款、第137 條第1項分別定有明文。 　⒉被告就原告有施作本項工程之事實不爭執，惟辯稱：原告本 項工程款請求權，無論以原證2之報價單日期「109年11月26 日」或原證19之LINE對話日期「109年12月7日」為基準，以 本件起訴日112年8月22日而言，已罹於民法第127條承攬人 報酬之2年短期時效；至黃富承從未就原證24之未收款明細 內容對被告提出何說明或取得任何同意，原證24並非被告與 原告間承認債務之契約，不生民法第144條第2項之效力等語 。查，本項「大心中和環球馬達工程」之工程款為10,395元 ，且已經完工之情，為兩造所不爭執，自堪認為真正。原告 主張：該工程係於109年11月26日夜間進行施工，並於當日 完工驗收等語，是本項工程之承攬報酬請求權時效期間應自 109年11月27日起至111年11月26日。次查，證人李啟榆即被 告前工程部副理於本院審理時具結證稱：「（問：你在瓦城 公司的核決權限為多少額度?）1萬元。」、「(問：超過你 核決權限1萬元的事項，要如何辦理?) 向上呈報。」、「( 問：你在瓦城公司工程部主管的核決權限為多少額度?) 印 象中是10萬元。」等語（見本院卷二第111頁）；佐以被告 所提被告於其前工程部協理黃富承之懲處單記載：「黃員為 工程部最高主管」等語，有瓦城泰統集團懲處單佐卷可考（ 見本院卷一第413頁），可知被告前工程部協理黃富承為當 時被告工程部最高主管，其工程款核決權限自會高於證人李 啟榆之1萬元權限，本項「大心中和環球馬達工程」之工程 款為10,395元，被告是否承認應給付該工程款，應屬黃富承 有權決定之範圍，應堪認定。 　⒊再查，原證24之未收款明細包含「大心中和環球馬達工程」 工程款10,395元，黃富承於111年10月11日簽名同意給付該 工程款之情，有該紙未收款明細在卷可參（見本院卷一第52 5頁），可知黃富承係於「111年10月11日」 以被告工程部 最高主管身分同意被告給付本項工程款。至被告所提被告對 於其前工程部協理黃富承之懲處單記載：「懲處結果：經查 證免職事由屬實……核定解僱」、「懲處生效日：民國111年1 2月22日」等情，有前開懲處單可佐（見本院卷一第413、41 4頁)，則黃富承於111年10月11日尚具被告工程部最高主管 身分時承認上開工程款10,395元，係在被告停止黃富承職務 日111年10月18日及上開免職解僱生效日111年12月22日之前 ，黃富承仍有權決定被告公司是否承認應給付該工程款。是 以，被告公司前工程部協理黃富承於111年10月11日即時效 完成前，簽名同意給付工程款10,395元，自堪認已生民法第 129條第1項第2款承認之效力，2年短期時效應重行起算，原 告於112年8月22日起訴請求上開工程款10,395元，尚未罹於 時效消滅，被告為時效抗辯拒絕給付，並無所據。 　㈢關於原告就「瓦城微風南山防焰窗簾、燈具工程」工程款53, 735元之承攬報酬請求權，是否有據之爭議： 　　查，本項「瓦城微風南山防焰窗簾、燈具工程」之工程款為 53,735元，且已經完工等情，兩造所不爭執，此部分事實堪 認屬實。次查，原告主張：該工程係於111年7月間完工之情 ，業據原告提出報價單、兩造間通訊軟體對話內容截圖為 證(見本院卷一第33、199、187至193頁），堪予憑採。則自 111年7月間起算，原告即可本於承攬契約關係向被告請求給 付此部分工程款，原告於112年8月22日起訴請求被告給付「 瓦城微風南山防焰窗簾、燈具工程」工程款53,735元，尚未 罹於2年時效期間，被告為時效抗辯拒絕給付，即無所據。 　㈣關於原告就「時時香微風南山防焰窗簾工程」工程款80,265 元之承攬報酬請求權，是否有據之爭議： 　　查，本項「時時香微風南山防焰窗簾工程」之工程款為80,2 65元，且已經完工之情節，為兩造所不爭執，並有原證4時 時香南山微風施工報價單可佐（見本院卷一第34頁），此部 事實堪認屬實。次查，該工程係於111年7月間完工之情節， 亦據原告提出報價單、兩造間通訊軟體LINE對話內容截圖為 證(見本院卷一第35、199、187至193頁)，觀諸前開LINE對 話內容：「東哥您好　微風南山以下工項再煩您7/22前完成 1.瓦城包廂區3顆崁燈瓦數換小一點的試試看。2.瓦城包廂 立柱協助安裝。3.兩間店的拉簾麻煩請廠商用蒸氣熨斗將摺 痕燙開一點。謝謝您」、「2022年7月20日三　南山瓦城換6 w30度。……師傅2點50到 都整燙過了。（對方回稱）感恩， 我今天下班再過去看一下」等情，有前開LINE對話內容截圖 可佐（見本院卷一第189至193頁），堪認本項工程係於111 年7月22日完工並經驗收完成。是以自111年7月23日起算， 原告即可本於承攬契約關係向被告請求給付此部分工程款， 原告於112年8月22日起訴請求被告給付「時時香微風南山防 焰窗簾工程」工程款80,265元，尚未罹於2年時效期間，被 告為時效抗辯拒絕給付，即無所據。 　㈤關於原告請求被告給付「無限廚房中和安平店室內裝修工程 」工程款68萬元，是否有據之爭議： 　⒈原告主張：原告確有向被告承攬無限廚房中和安平店室內裝 修工程，工程款為68萬元等語，並提出前被告人員李啟榆簽 認之工程報價單為憑（見本院卷一第181至185頁）。被告則 辯稱：被告與無限廚房公司分屬不同法人，無限廚房之設立 、經營與相關工程，均為無限廚房公司之業務，並非由被告 負責，原告應向無限廚房公司請求工程款，而非向被告請求 等語。 　⒉查，被告於本院審理時陳稱：李啟榆為被告當時工程部員工 之情(見本院卷一第586頁)，再參以證人李啟榆於辭院審理 時具結證稱：「(問：你在職期間，瓦城公司工程部有無辦 理無限廚房店面的展店及維修?) 有。」、「(問：你有無參 與111年間位於新北市○○區○○路000號1樓之無限廚房店裝修 工程?參與部分為何?) 有參與過，工程的裝潢從一開始到結 束都有參與。」、「(問：無限廚房店裝修工程是由何人辦 理發包?) 瓦城公司工程部的主管。」、「（問：是所有無 限廚房的裝修工程都是由瓦城公司的工程部負責嗎 ?） 是 。」、「（問：請庭上提示原證15-1（提示本院卷一第443～ 452頁）是否為無限廚房中和安平店裝修工程之施工照片？ ）是。（問：請庭上提示原證5-1第1頁及第3頁（提示本院 卷一第181頁）下方文字「議680000（含稅）李啟榆5/16」 是誰寫的？）看起來是我簽的，我有印象看過這份報價單。 」、「（問：請提示原證15-1（提示本院卷一第443 ～452 頁）與原證5-1（本院卷一第181～185頁）核對）經核對後， 原證5-1 報價單應該都有施作，與照片是有對應的。」、「 （問：無限廚房有無自己的工程部門?） 就是我們，就是由 瓦城負責，無限廚房的工程都是由我們部門負責。」、「（ 問：無限廚房工程裝修後，之後的維修工程也是你們部門負 責嗎 ?） 是。」等語（見本院卷二第106、107、119頁）， 已明確證稱本項「無限廚房中和安平店室內裝修工程」之定 作人為被告，且已施作完成等情，堪認兩造間確有就無限廚 房中和安平店室內裝修工程」訂立承攬契約，並約定承攬報 酬為68萬元，且原告確有施作該工程，並已完工無誤，是被 告上開所辯，核與事證不符，自無可採。則原告依承攬契約 關係，請求被告給付此項工程款68萬元，應屬有據。 　㈥關於原告請求被告給付「時時香高雄新光店室內裝修工程」 工程款50萬元，是否有據之爭議： 　⒈原告主張：「時時香高雄新光店室內裝修工程」之工程總價 為550萬元，被告尚有50萬元未給付等語，雖提出111年5月1 8日估價單、兩造間通訊軟體LINE對話內容截圖為證（見本 院卷一第41至52、203至207頁），然前開估價單合計之工程 總價並非550萬元，且上揭LINE對話內容亦無工程總價之對 話，是原告主張本項裝修工程之工程總價為550萬元之情， 尚難遽信為真。而被告辯稱：「時時香高雄新光店室內裝修 工程」之被證2裝修工程合約書所載工程總價為500萬元，並 非550萬元，且兩造均係以該合約書所附估價單為基礎進行 驗收，如今原告於訴訟中突然改稱工程總價為550萬，並佯 稱其尚有50萬元未領取等語，業據被告提出被證2裝修工程 合約書、該合約書所附估價單上單價及複價欄位留白所製作 之驗收紀錄表為證（見本院卷一第340、348至356、399至40 9頁)，經核屬實，自堪認「時時香高雄新光店室內裝修工程 」之工程總價應為500萬元。 　⒉原告雖主張：被告未於被證2裝修工程合約書上用印，故該合 約書並未簽立完成，即無適用該合約書可言等語。然查，承 攬契約不以簽訂書面契約為必要，被告雖未在記載簽立日期 為111年5月23日之上開合約書之「立約人」處用印，有該合 約書佐卷可考（見本院卷一第347頁)，惟原告之員工李振東 在前述將該合約書所附估價單上單價及複價欄位留白，所製 作之驗收紀錄表上逐項核對已施作數量，並簽名確認及註記 ：「壹鈞室內裝修設計公司李振東於111年5月24日進行承包 瓦城泰統股份有限公司室內裝修工程事項……，於112年1月11 日會同瓦城泰統公司(徐家豪先生)至現場完成本案室內裝修 工程事項內容驗查簽認完成」等情，有該估價單存卷可參（ 見本院卷一第399頁)；再參以證人即被告工程部副理徐家豪 於本院審理時具結證稱：伊係於112年1月11日到現場做驗收 確認，且係依照原告簽訂的500萬元裝修合約進行逐項逐量 的驗收，結案文件除被證4整份外，還有連同500萬元的合約 標單，即鈞院卷一第348至356頁，結算後原告並未表示還有 50萬元款項未付等語(見本院卷二第79、81、83頁)，可見原 告係依被證2裝修工程合約書施作各工程項目，原告既未提 出其他事證證明兩造於簽立該合約書後有何變更工程總價為 550萬元之情事，自應認工程總價為該合約書所載500萬元。 　⒊基上，原告主張本項「時時香高雄新光店室內裝修工程」之 工程總價為550萬元，並非被證2裝修工程合約書(被證2)所 載500萬元，而請求被告給付差額50萬元，尚乏所據，不應 准許。　 　㈦關於原告請求被告給付「時時香高雄新光店室內裝修追加工 程」追加工程款675,959元，是否有據之爭議： 　⒈原告主張：「時時香高雄新光店室內裝修工程」有追加工程 ，追加工程款合計為675,959元等語，雖提出追加報價單為 證（見本院卷一第53至63頁)，然觀諸前開追加報價單中經 被告人員簽認部分，僅為135,000元(計算式：35,000+20,00 0+80,000＝135,000)，有前開追加報價單可佐(見本院卷一第 53、61、63頁)，尚難遽認追加工程款總額為675,959元。 　⒉被告抗辯：原告實際負責人李振東於驗收紀錄表，親自書寫 確認原告於驗收階段已經全數放棄請求追加項目等語，並提 出驗收紀錄表為證（見本院卷一第399至409頁)，此為原告 所否認，並主張：該驗收紀錄表乃李振東與被告員工徐家豪 至現場進行驗收簽認時，二人合意若被告於農曆年前（即於 112年1月22日前）付清「時時香高雄新光店室內裝修工程」 工程款，則原告同意不請求追加工程款，然被告尚有工程款 50萬元未給付，原告自得請求追加工程款等語。經查，觀諸 原告員工李振東於112年1月12日在驗收紀錄表所書寫內容： 「……因配合新光三越規定，原廚房區域防火區劃隔間牆，未 能依照原設計圖輕隔間矽酸鈣板牆施作，改為砌磚隔間牆如 副件追加報價單內容等事項，基於配合公司查審進度，願意 放棄上述追加報價單申請款項內容，以利順利於舊曆年前收 到室內裝修工程款項」等語，有前開驗收紀錄表可佐(見本 院卷一第399頁)；再參以證人徐家豪即被告當時工程部副理 於本院審理時具結證稱：「……112年1月11日進行驗收時，我 是依照原告簽訂的500萬的裝修合約進行逐項逐量的驗收， 但李振東突然提出一份82萬的追加報價單(按：即被證3)， 這份82萬追加報價單的項目，與500萬裝修合約的項目部分 相同，所以我當天就跟李振東講如果要辦理這82萬的追加減 ，要再進行核對，就沒有辦法這麼快進行結算，我跟李振東 講了這些內容後，當天晚上李振東就寫了這些內容用LINE拍 照給我……。」等語(見本院卷二第81、83頁)，足認原告於斯 時同意不請求追加工程款，並非以被告須於農曆年前再給付 原工程款50萬元為先決條件，是原告上開主張，即難信取。 況且，「時時香高雄新光店室內裝修工程」之工程總價應為 裝修工程合約書(被證2)所載500萬元，並非550萬元，已如 前述，原告不得以被告尚有原工程款50萬元未給付為由，主 張其同意不請求追加工程款之條件未成就。 　⒊據上，原告請求被告給付「時時香高雄新光店室內裝修追加 工程」追加工程款675,959元，核屬無據。　 　㈧關於被告抗辯以施工日誌逾期提供之違約金721,000元及1,07 5,000元，與原告於本件所主張之全部工程款抵銷，是否有 據之爭議：　　 　　被告抗辯：被證1之時時香臺中新時代店裝修工程合約書及 被證2之時時香高雄新光店室內裝修工程裝修工程合約書第1 2條第6項約定：「乙方(即原告)應於每日早上9時前準時按 甲方(即被告)要求提供施工日誌，逾期或不按要求提供，甲 方得按日依工程總金額千分之5計罰……。」，原告未提送施 工日誌，依約應分別扣罰721,000元及1,075,000元，並與原 告於本案所主張之全部工程款抵銷等語。然此為原告所否認 。經查，證人李啟榆即被告前工程部副理證稱：「(問：壹 鈞公司有無於時時香臺中新時代店裝修期間，每日早上9點 前提供施工日誌?) 沒有印象，但是因為開店的速度很快都 會省略這個環節，通常施工期間沒有要求準時提供施工日誌 ，因為開店的時間很短要趕快完工，是因為那段時間很集中 開新店，所以才會這樣緊急，不然是有制度的。」等語(見 本院卷二第112頁)，可見上開合約書雖約定原告應按被告要 求提供施工日誌，惟實際上為加速施工進度，已省略施工日 誌提送程序，被告並未要求原告提供，被告亦自承其查無要 求及催告原告應每日提供施工日誌之紀錄等語(見本院卷二 第35頁)，自不得以原告未提送為由計罰違約金。是被告辯 稱：以施工日誌逾期提供之違約金721,000元及1,075,000元 ，與原告於本案所主張之全部工程款抵銷，即乏所據 。 　㈨至被告固於本院審理最後辯稱：請求增加2個爭點，第1個爭 點是時時香臺中新時代店亦要抗辯時效消滅，第2個爭點係 被告發現原告溢領YABI微風南山店裝修工程款2,974,196元 ，就溢領之款項為抵銷抗辯等語。然按攻擊或防禦方法，除 別有規定外，應依訴訟進行之程度，於言詞辯論終結前適當 時期提出之；當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始 行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之 ，民事訴訟法第267條、第196條第1項、第2項前段分別設有 規定。查本院前於113年6月27日行集中審理程序，整理兩造 不爭執事項及爭點整理，經兩造當庭確認無誤，且就爭點部 分，並經兩造當庭表明聲請調查之證據等情，有本院113年6 月27日言詞辯論筆錄可佐（見本院卷二第33至36頁），本院 即據此為證據之調查，僅證人黃富承經傳喚後未到庭，本院 再問兩造有無其他主張或舉證，經兩造當庭陳稱無其他主張 或舉證等，有本院113年11月26日言詞辯論筆錄可佐（見本 院卷二第120頁），被告始於114年1月21日言詞辯論時當庭 提出之民事綜合言詞辯論意旨狀提出前開2抗辯（本院卷二 第199至411頁），其中增加之時效消滅抗辯係就原告請求之 第1項時時香臺中新時代店工程款為之，然因原告此部分工 程款請求為無理由（詳如前述），是本院自無審酌時效消滅 之必要。再就被告前開所增加之溢領YABI微風南山店裝修工 程款2,974,196元為抵銷抗辯部分，係與本件原告請求事實 全然不同之工程事實，且原告就YABI微風南山店之工程款部 分，係另案於臺灣臺北地方法院對被告提出給付工程款訴訟 ，經該院以112年度建字第285號受理在案，而被告復陳稱： 亦於該案同時就上開溢領款項為抵銷抗辯等語（見本院卷二 第232頁），是有關原告是否有溢領款之工程及抵銷抗辯之 糾紛，業由另案審理中，本院復考量本件已於113年6月27日 為集中審理程序，經兩造確認不爭執事項、爭點整理及證據 調查之聲請，而被告自收受起訴狀繕本後即於112年9月即委 任律師為訴訟代理人（本院卷一第85頁），非無能力適時提 出上開抗辯，卻遲於本院行集中審理，並為證據調查後為之 ，應認屬因重大過失而逾時提出該防禦方法，有礙訴訟終結 ，爰依民事訴訟法上引規定駁回之。 　㈩綜上所述，本件原告得請求被告給付之項目與金額，分別為 大心中和環球馬達工程之工程款10,395元、瓦城微風南山防 焰窗簾燈具工程之工程款53,735元、時時香微南南山防焰窗 簾工程之工程款80,265元、無限廚房中和安平店室內裝修工 程款68萬元，共計824,395元（計算式：①10,395元＋②53,735 元＋③80,265元＋④68萬元＝824,395元）。 　末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。民法第229條第1項定有明文。又遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但 約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利 率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法 第233條第1項及第203條亦有明文。經查，本件起訴狀繕本 係於112年9月7日送達被告之情，有本院送達證書可佐（見 本院卷一第71頁），則原告請求自112年9月8日起至清償日 止，按年息百分之5計算之利息，洵屬有據，應予准許。 六、從而，原告依民法第490條第1項規定，請求被告給付824,39 5元，及自112年9月8日起至清償日止，按年息百分之5計算 之利息，為有理由，應予准許，逾此部分請求，為無理由， 不應准許。又原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保，聲請宣 告假執行或免為假執行，爰分別酌定相當擔保金額准許之。 至原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失所附麗， 併予駁回。 七、本件判決之基礎已臻明確，被告雖請求再次傳喚證人黃富承 ，並請求依民事訴訟法第303條規定為裁罰等語（見本院卷 二第120頁），然此部分事證已明，證人徐家豪、李啟榆就 此已為明確證述，且有相關報價單、懲處單為證，爰認並無 傳喚證人黃富承之必要。至兩造其餘之攻擊防禦方法、未經 援用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果 ，爰不逐一詳予論駁，併此敘明。 八、據上論結，本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，判 決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　鄧雅心 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴峻權

2025-02-25

PCDV-112-訴-2096-20250225-1

勞訴
臺灣臺南地方法院

給付資遣費等

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度勞訴字第98號 原 告 李冠霖 訴訟代理人 楊家明律師 許世烜律師 葉賢賓律師 被 告 安瀚視特股份有限公司 法定代理人 李卓生 訴訟代理人 林媗琪律師 劉芝光律師 上列當事人間請求給付資遣費等事件，經本院於民國114年2月6 日言詞辯論終結，判決如下： 　 主　　　文 被告應給付原告新臺幣579,795元，及自民國113年7月20日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 被告應開立非自願離職證明書予原告。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣579,795元為原告預供 擔保，得免為假執行　 　　事實及理由 壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明 者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款分別定有 明文。本件原告起訴時聲明第1項關於金錢給付部分原係請 求：「一、被告應給付新臺幣（下同）523,848元（資遣費4 27,568元+獎金96,280元）予原告。」嗣於民國113年9月23 日以勞動事件起訴暨減縮聲明狀變更訴之聲明為：「一、被 告應給付581,673元予原告，及自民事聲請調解狀送達翌日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。」其後復於訴訟 繫屬中迭為聲明之變更，並於114年1月17日以勞動事件辯論 意旨狀更正訴之聲明為：「一、被告應給付579,795元予原 告，及自民事聲請調解狀送達翌日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息。」再於114年2月6日言詞辯論期日當庭將 有關利息起算日部分更正為自勞動調解補充狀送達翌日（即 113年7月20日）起算，核與前揭規定並無不合，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張： 　㈠原告自93年5月11日起任職於被告，並於94年7月1日起適用勞 工退休新制。因被告有未按時給付薪資、未依法提撥勞工退 休金及未依法繳納勞工保險費等違反勞工法令之情事，原告 已於113年7月8日以台南地方法院郵局第882號存證信函主張 依勞動基準法（下稱勞基法）第14條第1項第5款及第6款規 定，於113年7月11日終止兩造之勞動契約。是以，原告既因 被告有違反勞工法令情事而合法終止兩造之勞動契約，爰依 法提起本件訴訟，請求被告給付資遣費、年中獎金暨年終獎 金。 　㈡原告主張以勞基法第14條第1項第5款及第6款為由，終止系爭 勞動契約，為有理由： 　　⒈原告因被告遲至113年5月29日始將應付之113年4月份薪資 匯入原告帳戶，原告才會於113年6月13日向勞動部勞工保 險局（下稱勞保局）查詢勞工退休金個人專戶明細資料及 被告勞工保險費暨滯納金繳款單，進而發現，被告除有遲 付原告薪資外，尚有未依勞工保險條例規定，繳納勞工保 險費及提繳其應繳納之勞工退休金，嚴重影響原告之權益 ，因此原告乃依勞基法第14條第1項第5款及第6款規定， 不經預告終止兩造之勞動契約。 　　⒉被告雖抗辯勞基法第14條第1項應採「重大事由」說，惟依 勞基法第14條第1項第5款及第6款之文義，均未載明「重 大」或「情節重大」等文字，顯然有別於同法第12條第1 項第4款有「情節重大」明文之規定，是勞基法第14條第1 項第5款及第6款，並無「重大事由」說之適用。如採「重 大事由」說，將增加法律所未規定之限制，影響勞工權利 之行使，亦不應採認。況被告於未依勞工保險條例規定繳 納勞工保險費與提繳勞工退休金期間，除未告知勞工外， 且從被告所提出原告之薪資條可知，薪資條上「扣項」欄 位中明確記載「勞保費」及扣除之金額，足證被告確有從 應給付予原告之薪資中扣除勞保費，但被告卻未繳納，被 告上述行為，顯然有刻意隱瞞勞工之惡性；又原告向勞保 局所查得之資料可知，被告自112年8月起即未繳納勞工保 險費，自112年11月起即未提繳勞工退休金，距原告發現 之日分別長達近11個月與8個月之久，其惡性重大，縱採 「重大事由」說，被告上開行為，仍符合情節重大。 　　⒊被告違反勞工保險條例之行為，確有影響原告之權益之虞 ，故原告依勞基法第14條第1項第5款及第6款之規定終止 兩造勞動契約，應有理由。　 　㈢原告主張依勞基法第14條第4項準用第17條規定，請求被告給 付資遣費435,375元，為有理由： 　　⒈被告既有違反勞基法第14條第1項第5款及第6款之情事，原 告自得依同法第14條第4項準用同法第17條之規定，請求 被告給付資遣費。 　　⒉原告於93年5月間任職於被告公司時，被告即向原告表示， 除每月給付之薪資外，尚會於每半年給付至少1個月基本 薪，分別於年中及年終，各給付1次，用以保障原告每年 可領到14個月之薪資。且自原告93年5月任職開始，除本 件所爭執之112年年中獎金48,140元、112年年終獎金48,1 40元及113年年中獎金48,140元外，被告均有發放予原告 ，此有原告自2014年1月起至2024年5月間之中國信託商業 銀行存戶交易明細可稽，顯見被告雖以「年中獎金」與「 年終獎金」稱之，然48,140元乃原告於112年及113年間所 領得之基本薪，其本質為被告保障原告14個月年薪中之2 個月薪資，故屬常態性、經常性之給付，而為工資之一部 分。 　　⒊又依被告之「薪資．獎金管理規程」（下稱薪獎規程）第2 條第1項與同項第⑴款之記載可知，確有明確記載「保障至 少提撥全體員工共平均一個月之基本薪資」、「最低保證 標準」等用語，且如上所述，被告除本件爭執之獎金外， 均有給付予原告，因此年中獎金及年終獎金之性質，確屬 常態性、經常性給付，而屬工資之一部分。 　　⒋原告自113年1月起至6月止，各月份薪資分別為51,299元、 51,299元、54,329元、56,524元、50,985元及51,926元， 為兩造所不爭執。且被告本應於113年1月25日發給原告之 常態性、經常性給予48,140元（即112年年終獎金），自 應算入原告之平均工資，是經核算後，原告終止勞動契約 前6個月之平均工資即為60,750元【計算式：（51,299＋48 ,140＋51,299＋54,329＋56,524＋50,985＋51,926元）÷ 6＝60, 750】。 　　⒌經勞動部提供之「資遣費試算表」系統核算後，被告應給 付之資遣費為435,375元。從而，原告主張依勞基法第14 條第4項準用第17條規定，請求被告給付資遣費435,375元 ，應有理由。 　㈣原告主張依系爭薪獎規程第2條之約定，請求被告給付積欠之 112年7月年中獎金48,140元、113年1月年終獎金48,140元及 113年7月年中獎金48,140元，亦為有理由： 　　⒈如前所述，112年年中獎金48,140元、112年年終獎金48,14 0元及113年年中獎金48,140元，性質上既屬常態性、經常 性給予，即屬工資，原告自得請求被告給付。 　　⒉又依被告112年7月20日發給各員工之電子郵件內容可知， 被告仍願發放112年之年中獎金，但須延長至112年12月始 能發放。由上開電子郵件之內容可稽，被告抗辯須以公司 有盈餘始會發放獎金云云，顯與事實不符。 　　⒊被告雖抗辯原告未符合薪獎規程第2條「獎金給付日仍在籍 者」之給付條件，被告無給付113年年中獎金48,140元之 義務云云，然如前所述，113年年中獎金48,140元屬工資 之範疇，原告既已於113年1月1日至113年6月30日給付勞 務，則被告自應給付113年年中獎金48,140元。縱認原告 仍應符合「獎金給付日仍在籍者」，惟原告終止兩造之勞 動契約，實因被告違反勞基法之規定且嚴重影響原告權益 所致，而使原告「獎金給付日仍在籍者」之條件無法成就 ，自應依民法第101條第1項規定，認被告以不正當行為阻 其條件之成就者，視為條件已成就，故被告仍應給付113 年年中獎金48,140元。 　㈤原告主張依勞基法第19條、就業保險法第25條第3項，請求被 告應開立非自願離職服務證明書予原告，亦為有理由： 　　⒈原告係因被告違反勞工保險條例規定，未按時給付工資、 未繳納勞工保險費及提繳勞工退休金，依勞基法第14條第 1項第5款及第6款規定，終止兩造勞動契約。 　　⒉原告終止兩造勞動契約既係被告違反法令規定所致，非原 告自願離職，則被告自應依勞基法第19條、就業保險法第 25條第3項規定，開立非自願離職書予原告。 　㈥並聲明： 　　⒈被告應給付579,795元予原告，及自勞動調解補充狀送達翌 日（即113年7月20日）起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息。 　　⒉被告應開立非自願離職證明書予原告。 二、被告辯稱： 　㈠原告主張以勞基法第14條第1項第5款「雇主不依勞動契約給 付工作報酬」、第6款「雇主違反勞動契約或勞工法令，致 有損害勞工權益之虞者」為由，終止系爭勞動契約，為無理 由：　　 　　⒈被告固不爭執就113年4月份工資應於113年5月27日給付予 原告，惟被告確係因資金調度問題未能於當日給付予原告 ，並非惡意不為給付；且被告僅遲付2日，於資金到位後 ，隨即於113年5月29日將遲付之工資匯入原告帳戶；原告 於113年7月8日寄發存證信函時，被告並無任何積欠原告 工資之情，衡情被告遲付工資2日之行為，對原告之權益 並未嚴重損害，尚不足以干擾勞動契約及勞雇間信賴，致 勞雇關係已達無法維持之破綻，顯不該當勞基法第14條第 1項第5款得由勞工不經預告終止勞動契約之事由。 　　⒉另被告固曾有未按時提繳勞工退休金、繳納勞工保險保費 之情事，實係因被告當時資金調度較為困難，為優先確保 公司營運及發給勞工工資，未能及時將應提撥勞工退休金 款項存入勞退金扣款帳戶、勞保保費扣款帳戶所致，主觀 上並非拒絕提繳或惡意不為給付；且被告依法提繳前開款 項之義務並未消滅，被告已積極向勞保局、行政執行署聯 繫處理，達成以分期付款方式將遲納款項全部繳清之協商 ，目前並均按協商分期繳款，並不影響原告於退休後請領 勞工退休金之權利。至原告申請失業給付部分，亦得由原 告將保費已扣繳於事業單位之證明提出予勞保局辦理，並 不因此喪失請領失業給付之機會。是以，被告上開行為並 未致勞工權益受有損害，違反勞工法令情事難謂重大，依 實務見解，應難謂勞雇關係是否已達無法維持之破綻，原 告以被告未遵期提繳勞工退休金為由逕予終止勞動契約， 應不該當勞基法第14條第1項第6款得由勞工不經預告終止 勞動契約之事由，從而，原告請求被告給付資遣費等，亦 非適法有據。 　㈡縱認原告依勞基法第14條第1項第6款終止勞動契約為有理由 ，然因被告公司年中、年終獎金並非工資之一部，是原告請 求之資遣費金額與法未符： 　　⒈被告工作規則第20條明定：「獎金本公司於營業年度終了 結算，如有盈餘，除繳納稅捐、彌補虧損及提列股息、公 積金外，對於全年工作並無過失之勞工，應給予獎金或分 配紅利。」兩造於103年8月15日簽立之僱用契約，其中第 7條記載：「年度獎金甲方公司有盈餘時，依甲方之獎金 管理辦法發給。」已明確約定僅在被告有盈餘時始依被告 之薪獎規程發給。由此足證被告之薪獎規程係基於工作規 則所制定之公司內部規範，自應以工作規則所定要件為前 提適用。為此，被告之獎金制度，僅在被告有盈餘時始對 於全年工作並無過失之勞工發放，非必然發給，亦不具勞 務對價性或固定性，應屬顯然。 　　⒉觀諸被告之薪獎規程第2點記載，該等獎金之最低保障標準 係「全體員工共平均一個月之基本薪（因考績不同而每位 員工會有所不同）」，並非保障每名員工均得獲取與其個 人基本薪同額之獎金等情，益證被告發給獎金目的不在反 映與勞工給付勞務間之對價關係，確係在被告有盈餘時， 慰勞公司內部表現考績良好、無過失之員工，而僅具恩惠 性、勉勵性給與性質，自與勞基法第2條第3款所指之經常 性給與有間，而與施行細則第10條第2款明確排除於工資 範圍以外之「年終獎金」性質相近，非屬工資。 　　⒊原告固主張於計算平均工資時，應計入被告每半年常態性 給付之112年年終獎金48,1400元，惟該等獎金並非常態性 給付，亦非工資，業如前述，自不得納入計算平均工資之 113年1月至6月工資總額中。原告係因繼續曠工3日以上， 經被告依勞基法第12條第1項第6款於113年7月17日終止勞 動契約，故被告並無給付原告資遣費之義務。 　　⒋倘本院認定被告應給付原告資遣費，則原告於113年1月至 至6月之平均工資應為52,727元，依司法院資遣費試算表 試算結果，其金額（包含新、舊制）應為377,877元（計 算式詳如本院卷第103頁附件一所示）。 　㈢原告請求被告給付112年年中、年終獎金、113年年中獎金各4 8,140元（合計144,420元），於法無據： 　　⒈原告請求被告給付之112年年中、年終、113年年中獎金僅 在被告有盈餘時發給之恩惠性給付，並非工資，業如前述 。而被告主要業務為玻璃基板，是液晶面板廠商之主要製 程原料。茲因全球經濟自COVID-19疫情後復甦尚未穩定， 消費電子市場需求疲軟，面板產業自111年起持續低迷至 今，亦影響被告之業務。另為應對未來市場，被告此前投 入新產品研發生產並進行擴廠投資，需投入大量資金，因 母公司股東爭議，導致對被告之投資和資金調配有所改變 。由於營收減少和資金挹注不如預期，於112年年中、年 終及113年年中結算時均無盈餘，甚至資金調度困難，此 由被證5即被告公司111年、112年度報稅資料，可證被告 於112年年中、年終結算時均係虧損之情。準此，依前開 被告工作規則之規定及兩造勞動契約之約定，被告並無於 112年7月及113年1月、113年7月發給受僱勞工112年年中 、年終獎金及113年年中獎金之義務，原告請求被告給付 該等獎金，於法自屬無據。至原告提出主旨為「人力資源 部公告：年中獎金遞延發放」之電子郵件，實係被告原企 盼至當年度年終結算時如有盈餘，即可向母公司爭取併予 發放年中及年終獎金，並非自認就112年度年中獎金有發 放之義務。 　　⒉原告自承原證6文件係被告發給之「年終獎金核算明細表」 ，亦即僅係於有發給獎金時，提供予受僱勞工以說明該等 獎金金額計算之方式及明細，尚無從逕以此認定該等「獎 金」係屬工資性質，或無論被告經營盈虧均應發給獎金。 又被告工作規則第20條已明定獎金係於「本公司於營業年 度終了結算，如有盈餘…對於全年工作並無過失之勞工， 應給予獎金或分配紅利」，亦即需公司營運良好有盈餘及 僅給予全年工作無過失之勞工始有發放等情，遑論兩造並 無於勞動契約有「保障年薪14個月」或其他將年中、年終 獎金列為工資之約定及記載，再者由原證6及證人甲○○所 述，個人考課評價亦影響奬金之發放及計算，可證尤非工 資，依舉重以明輕之法理，亦足認被告抗辯年中、年終獎 金並非工資、被告因於112年度年中、年終、113年度年中 結算均無盈餘而無發給該等獎金義務等情，確符兩造勞動 契約及相關規定，原告請求尚難謂有據。至證人甲○○因向 被告請求資遣費等案件，業經被告遵期提出第二審上訴， 難期其於本件訴訟無為其個人利益為不利於被告證詞之情 。　 　　⒊又就原告請求被告給付113年年中獎金乙節，依被告之薪獎 規程第2條第⒈⑴點記載，年中獎金之給付時期為7月下旬（ 被告於有發給年中獎金之年度，均係與當年度6月工資併 於7月25日發給）；第⑶點記載，年中獎金支給對象係規定 「1/1～3/31期間入社，已提供勞務之正式員工，且於獎金 給付日仍在籍者。」本件兩造間勞動契約如已經原告於11 3年7月8日發函而於113年7月11日終止，則縱被告應依薪 獎規程給付113年年中獎金予員工，然因原告於獎金給付 日即113年7月25日已不在職，亦非屬系爭薪獎規程第2條 第⒈ ⑶點規定之支給對象，而不得請求發給獎金，故原告 就此部分請求顯屬無由。 　㈣並聲明： 　　⒈原告之訴駁回。 　　⒉如受不利之判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執之事項： 　㈠原告自93年5月11日起受僱於被告，並自94年7月1日起適用勞 工退休新制。 　㈡原告自113年1月起至113年6月止每月基本薪資為48,140元、 伙食津貼為1,800元，每月金額不等之休日殘業（即加班費 ）等，總額分別為51,299元、51,299元、54,329元、56,524 元、50,985元、51,926元。 　㈢被告工作規則第15條約定：「依勞資雙方約定，員工薪資為 月薪月給，薪資之計算方式為當月11日起至翌月10日，並於 翌月25日發給。發放日為例假日時，薪資發放日得順延至下 一個營業日」、第20條約定：「獎金：本公司於營業年度終 了結算，如有盈餘，除繳納稅捐、彌補虧損及提列股息、公 積金外，對於全年工作並無過失之勞工，應給予獎金或分配 紅利」。 　㈣被告之薪獎規程第2條獎金約定： 　　⒈獎金的給付：保障至少提撥全體員工共平均一個月的基本 　　　薪資，作為獎金。 　　　⑴給付次數 　 給付對象期間 給付時期 最低保證標準 年中獎金 1/1～6/30 7月下旬 全體員工共平均一個月之基本薪 （因考績不同而每位員工會有不同） 年終獎金 7/1～12/31 1月下旬 全體員工共平均一個月之基本薪 （因考績不同而每位員工會有不同） 　　　⑵給付方法：銀行轉帳(中國信託銀行) 　　　⑶支給對象： 　　　　●年中獎金：1/1至3/31期間入社，已提供勞務之正式 　　　　　員工，且於獎金給付日仍在籍者。（但，計算期間如 　　　　　為留職停薪者依第2條第4項支付，4/1以後入社的員 　　　　　工則為對象外） 　　　　●年終獎金：7/1至9/30期間入社，已提供勞務之正式 　　　　　員工，且於獎金給付日仍在籍者。(但，計算期間如 　　　　　為留職停薪者依第2條第項支付，10/1以後入社的員 　　　　　工則為對象外) 。 　㈤兩造於103年8月15日重新簽訂之僱用契約第7條約定：「七、 年度獎金：甲方公司（即被告）有盈餘時，依甲方之獎金管 理辦法發給。」。 　㈥被告於113年5月22日就113年4月份工資以電子郵件發佈全社 公告，內容概為：「依據安瀚工作規則第15條，因薪資發放 日（5/25）逢假日，薪資發放日得順延至下一個營業日，預 計本月度薪資將於5/27進行發放。」復於113年5月27日另以 電子郵件發佈全社公告，內容概為：「公司經過多日努力及 斡旋，資金雖已在望，但因種種原因未能及時到位。今日僅 能針對基層W/T/U職等者之薪資進行發給，其餘人員公司預 計於5/31（五）進行發放」。 　㈦被告於113年5月29日將原告113年4月份薪資匯入原告帳戶。 　㈧被告在112年7月之前，均有於每半年發放原告不少於1個月基 本薪之獎金。被告於112年7月、113年1月及113年7月並未給 付原告獎金。 　㈨原告於113年7月8日寄發台南地方法院郵局第882號存證信函 予被告，並以被告違反勞基法第14條第1項第5款、第6款規 定為由，於113年7月11日終止兩造間之勞動契約。嗣該存證 信函經被告於113年7月9日收受。 　㈩被告於113年7月17日寄發台南安南郵局第245號存證信函予原 告，以原告自113年7月11日起至113年7月17日止連續礦工3 日以上為由，主張依勞基法第12條第1項第6款規定，於113 年7月17日終止兩造間之勞動契約。嗣該存證信函經原告於1 13年7月18日收受。 　若本院認定原告終止勞動契約為有理由，則被告對原告之勞 退新舊制年資之基數合計為7又2/12個月，不爭執。 四、本院得心證之理由： 　㈠原告主張以勞基法第14條第1項第5款「雇主不依勞動契約給 付工作報酬」、第6款「雇主違反勞動契約或勞工法令，致 有損害勞工權益之虞者」為由，終止系爭勞動契約，為有理 由： 　　⒈勞基法第14條第1項勞工之勞動契約終止權，不需以雇主違 反勞動契約或勞工法令達「情節重大」之程度為必要：按 勞基法第14條第1項第5、6款規定「有下列情形之一者， 勞工得不經預告終止契約：…五、雇主不依勞動契約給付 工作報酬…六、雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害 勞工權益之虞者。」並非僅限於「重大事由」。因我國勞 基法立法之初之草案說明記載該條文係參照勞動契約法第 37條第1、2項訂定，而勞動契約法第37條第1項第7款之原 條文，係規定「雇主對於勞動法令，勞動契約有重大違反 …時」，勞動者得不經預告解除勞動契約。以此與現行勞 基法第14條第1項第6款規定相對照，可認立法者係有意將 立法時所參考之原條文中「重大違反」要件刪除，足認現 行法之立法意旨並未將該條文之適用，限縮於重大事由之 要件。再對照勞基法第12條第1項第4款即雇主得不經預告 終止勞動契約之規定，係明文限制需為「情節重大者」， 亦可認勞基法就勞工因雇主違反勞動契約或勞工法令不經 預告終止契約之情形，係因應勞雇雙方之經濟實力不同， 而區分不同狀況，故意排除「情節重大」之要件。 　　⒉本件被告對原告有延遲給付薪資（不爭執事項㈦）、未發年 中（終）獎金（不爭執事項㈧，該獎金係屬工資，詳如後 述）、未按時提繳勞工退休金及繳納勞工保險費之違反勞 工法規（勞訴卷第55頁）等情，則原告主張以前開事由依 勞基法第14條第1項第5、6款規定終止系爭勞動契約，自 無需符合「重大事由」之要件，是原告之終止系爭勞動契 約，為有理由。 　㈡原告主張依勞基法第14條第4項準用第17條規定請求被告給付 資遣費435,375元，為有理由： 　　⒈再按第17條規定於本條（即第14條）終止契約準用之。雇 主依前條終止勞動契約者，應依下列規定發給勞工資遣費 ：一、在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿1年發給相 當於1個月平均工資之資遣費。二、依前款計算之剩餘月 數，或工作未滿1年者，以比例計給之。未滿1個月者以1 個月計。前項所定資遣費，雇主應於終止勞動契約30日內 發給。勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之 工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第 14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定 終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分 之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發 給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定。依 前項規定計算之資遣費，應於終止勞動契約後30日內發給 。勞基法第14條第4項、第17條、勞工退休金條例第12條 第1項、第2項分別定有明文。本件原告既係依勞基法第14 條第1項第5、6款規定終止勞動契約，依前開規定，自得 請求被告給付資遣費。 　　⒉系爭獎金係屬工資，應列入平均工資計算： 　　　⑴又按勞基法第2條第3款規定：「工資，謂勞工因工作而 獲得之報酬，包括工資、薪金及按計時、計日、計月、 計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何 名義之經常性給與均屬之。」該所謂「因工作而獲得之 報酬」者，係指符合「勞務對價性」而言，所謂「經常 性之給與」者，係指在一般情形下經常可以領得之給付 。判斷某項給付是否具「勞務對價性」及「給與經常性 」，應依一般社會之通常觀念為之，其給付名稱為何？ 尚非所問。是以雇主依勞動契約、工作規則或團體協約 之約定，對勞工提供之勞務反覆應為之給與，乃雇主在 訂立勞動契約或制定工作規則或簽立團體協約前已經評 量之勞動成本，無論其名義為何？如在制度上通常屬勞 工提供勞務，並在時間上可經常性取得之對價（報酬） ，即具工資之性質而應納入平均工資之計算基礎，此與 同法第29條規定之獎金或紅利，係事業單位於營業年度 終了結算有盈餘，於繳納稅捐、彌補虧損及提列股息、 公積金後，對勞工所為之給與，該項給與既非必然發放 ，且無確定標準，僅具恩惠性、勉勵性給與非雇主經常 性支出之勞動成本，而非工資之情形未盡相同，亦與同 法施行細則第十條所指不具經常性給與且非勞務對價之 年終獎金性質迥然有別（最高法院100年度台上字第801 號判決意旨參照）。是依勞基法第2條第3款規定，可知 工資應具備經常性給付，且屬勞工因工作所獲得之對價 之性質，倘雇主為改善勞工生活所為之給與，或雇主為 其個人之目的，具有勉勵性、恩惠性之給與，即非勞工 工作給付之對價，與勞動契約上經常性給與有別；又經 常性給與，與固定性給與不同，僅需勞工於一般情形下 皆可領取，即屬經常性給付。至於勞基法施行細則第10 條固將雇主所為數種給與排除於勞基法第2條第3款所稱 之其他任何名義之經常性給與之外，惟其給付究屬工資 抑係同法施行細則第10條所定之特殊給與，仍應個別具 體認定，不因形式上所用名稱為何而受影響。 　　　⑵依薪獎規程第2條關於獎金之規定(不爭執事項㈣)，獎金 之給付，係針對1月1日至3月31日或7月1日至9月30日期 間入職勞工，已提供勞務且於獎金給付日仍在職之正式 員工，定期發給、保障至少平均1個月基本薪資之業績 獎金，換言之，被告應於每年7月下旬及隔年1月下旬發 給仍在職之全體員工至少各共平均1個月之基本薪資， 僅因考績不同而每位員工會有所不同。 　　　⑶被告固抗辯工作規則第20條及兩造簽立之僱用契約第7條 約定，被告僅於公司有盈餘時，始依薪獎規程給予獎金 ，該獎金係具恩惠性、勉勵性給與性質，屬勞基法施行 細則第10條第2款規定排除於工資範圍以外之年終獎金 云云。惟依被告提出之111年及112年度損益及稅額計算 表(本院卷第99、101頁，被證5)所示，被告於前開年度 均屬虧損狀態，並無盈餘，然在112年7月之前(含虧損 之111年度)，被告均有給付原告年中及年終獎金即2個 月獎金，此為被告所不爭執(不爭執事項㈧)，可見被告 並非依工作規則第20條及僱用契約第7條規定，僅於公 司盈餘時，始給付勞工獎金，而係無論公司盈餘或虧損 ，均依薪獎規程給付勞工獎金。再者，依薪獎規程第2 項規定，由保障至少給付勞工至少共平均1個月基本薪 資作為獎金觀之，系爭年中、年終獎金為被告依原告（ 或其他勞工）出勤之勞務給付狀況計算發給，且依據原 告（或其他勞工）之工作性質，於一般情形下均可領取 ，而具有勞務對價性及給與經常性，係被告（雇主）對 勞工提供之勞務反覆應為之給與，在制度上通常屬勞工 提供勞務，並在時間上可經常性取得之對價（報酬）， 依前開說明，系爭年中、年終獎金自屬工資之性質，不 因以該給付係以「年中獎金」或「年終獎金」之名稱， 逕認屬恩惠性給與性質，而得排除於工質之外。 　　⒊原告得請求被告給付資遣費之數額：原告加計獎金後之每 月平均薪資為60,750元【計算式：（51,299＋48,140＋51,2 99＋54,329＋56,524＋50,985＋51,926元）÷ 6＝60,750，（即 每月工資+1個月年終獎）/6】，且兩造間之系爭勞動契約 已於113年7月9日合法終止，已如前述，而被告就若原告 終止勞動契約為有理由，原告之勞退新舊制年資之基數合 計為7又2/12個月乙節，並不爭執（不爭執事項），則原 告自得主張依勞基法第14條第4項準用第17條規定請求被 告給付資遣費435,375元【60,750元×（7+2/12）個月】。 　㈢原告主張依系爭薪獎規程第2條之約定請求被告給付積欠三次 獎金合計共144,420元（112年7月年中獎金48,140元+113年1 月年終獎金48,140元+113年7月年中獎金48,140元），為有 理由： 　　⒈被告抗辯其如應給付113年年中獎金，給付日為113年7月25 日，惟兩造分別已於前開給付日前終止勞動契約，原告非 屬在職勞工，依薪獎規程原告不得請求被告給付云云。惟 查，113年中獎金計算期間，係自113年1月1日至同年6月3 0日，業績獎金及勤怠計算，亦以前開期間為考核計算基 準，而系爭勞動契約於113年年中獎金給付日前終止係可 歸責於被告，且系爭年中獎金係屬工資之性質，已如前述 ，而原告既於前開期間在職工作，被告自應發給113年年 中獎金。　　 　　⒉是以，依薪獎規程計算方式，原告得領取之112年年中、年 終獎金及113年年中獎金數額各為48,140元，則原告依勞 動契約請求被告給付系爭年中、年終獎金合計144,420元 ，為有理由，應予准許。 　㈣原告主張依勞基法第19條、就業保險法第25條第3項規定請求 被告應開立非自願離職服務證明書予原告，為有理由： 　　⒈末按勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主 或其代理人不得拒絕。本法所稱非自願離職，指被保險人 因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職；或 因勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條規定各款 情事之一離職。勞基法第19條、就業保險法第11條第3項 分別定有明文。是依上開規定意旨，勞工即得請求雇主發 給註記離職原因為非自願離職之服務證明書。 　 ⒉查本件原告係依勞基法第14條第5、6之規定而終止兩造間 之勞動契約，核與就業保險法第11條第3項規定所稱之非 自願離職情形相符，是原告自得依上開規定，請求被告開 立非自願離職證明書，故原告此部分請求，亦屬有據。 五、綜上所述，原告主張依勞動契約及勞基法規定，請求被告給 付579,795元(計算式：系爭獎金144,420元＋資遣費435,375 元＝579,795元)，及自勞動調解補充狀送達翌日（即113年7 月20日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並請求 被告開立非自願離職證明書予原告，均為有理由，應予准許 。又法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職 權宣告假執行。前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或 將請求標的物提存而免為假執行。勞動事件法第44條第1、2 項定有明文。而本件既為被告敗訴之判決，就主文第1項部 分，爰依前開規定，判決如主文第4項所示 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法及舉證，經 本院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，毋庸一一論列 ，併此敘明。 七、據上論斷：原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第78條、勞 動事件法第44條第1項、第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　 114　　年　　2　　月　　21　日 　　　　　　　　　勞動法庭法　官　洪碧雀 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本 ）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　 書記官　林政良

2025-02-21

TNDV-113-勞訴-98-20250221-2

重訴
臺灣臺北地方法院

履行買賣契約等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第1176號 原 告 孔翎 訴訟代理人 劉秋明律師 被 告 林志賢 訴訟代理人 吳煜德律師 王琛博律師 上列當事人間請求履行買賣契約等事件，本院於民國114年1月20 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告起訴主張：其前向被告承租門牌號碼為臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號4樓之房屋（下稱系爭房屋），因兩造互有買 賣系爭房屋之意願，故兩造於民國112年1月20日簽訂租賃契 約書，並於租賃契約書附加但書（下稱系爭但書），依系爭 但書，被告願以新臺幣（下同）735萬元出賣坐落臺北市○○ 區○○段○○段000000000地號土地（面積：96.39平方公尺，權 利範圍：96/1000，下稱系爭土地）及系爭房屋（與系爭土 地下合稱系爭房地），且原告至遲須於113年4月30日將買賣 價金支付完畢，被告已收受原告給付之訂金20萬元。詎原告 已找好代書、銀行辦理貸款事宜，因被告拖延，致原告無法 如期將買賣價金支付被告，依民法第101條第1項規定，應視 為原告於113年4月30日前已將買賣價金支付完畢，系爭但書 之履行期約定為113年4月30日，被告自負有移轉系爭房地所 有權予原告之義務，原告同時亦負有給付價金715萬元（計 算式：735萬元-20萬元=715萬元）予被告之義務。為此，爰 依系爭但書第1條，請求被告應於原告給付735萬元之同時， 將系爭房地移轉登記予原告等語。並聲明：被告應於原告給 付735萬元之同時，將系爭房地移轉登記給原告；願供擔保 ，請准宣告假執行。 二、被告則以：系爭但書為買賣預約，兩造間之買賣契約尚未成 立。況且，系爭但書第1條明確約定原告須於113年1月20日 前「全額付清」735萬元價金，原告既未於上開期限前給付 全額價金，兩造未成立系爭房地買賣契約，原告自不得請求 被告移轉系爭房地等語置辯。並聲明：原告之訴駁回；如受 不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　　 三、得心證之理由　　 ㈠、按契約有預約與本約之分，兩者異其性質及效力，預約權利 人僅得請求對方履行訂立本約之義務，不得逕依預定之本約 內容請求履行（最高法院106年度台上字第480號判決參照） 。不動產之買賣，除標的物及其價金，當事人須互相同意外 ，尚涉及付款方法、稅負、點交、費用及違約等重要事項。 買賣預約，固非不得就標的物及其價金，或其他事項之範圍 先為擬定，作為將來訂立本約之張本，惟預約與本約究非同 一，其內容未必盡同，通常均由當事人就預約所擬定之範圍 進行商議，於獲得具體之結論後，再據以訂立本約。苟當事 人間，除標的物及價金外，尚約定將買賣價金之清償時、地 或其他交易上之重要事項列為必要之點者，衡諸契約自由原 則，應非法所不許（最高法院79年度台上字第1357號、84年 度台上字第2295號判決參照）。又解釋契約，固須探求當事 人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已 表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而 更為曲解（最高法院113年度台上字第374號判決參照）。 ㈡、系爭但書約定：「一、甲乙雙方於民國112年1月20日口頭議 定房屋買賣，議定價金為新臺幣柒佰參拾伍萬元整，議定時 乙方（即原告，下同）應支付甲方（即被告，下同）訂金新 臺幣貳拾萬元整，並訂於民國113年1月20日乙方全額付清價 金時，房屋買賣契約方得成立。二、甲方於租約期間民國11 2年1月20日起至民國113年1月20日止，承諾免收乙方一年租 金，若屆時於民國113年1月20日房屋買賣契約未成立，甲方 應於訂金貳拾萬元內扣抵一年之租金。三、甲方對房屋現況 含屋齡、屋況、房間漏水等均已詳細告知乙方，乙方已全知 悉，甲方免收租金期間同意乙方作房屋修繕，修繕費用乙方 自行負擔，若房屋買賣契約未成立，乙方不得要求甲方賠償 （支付修繕費用）。」，另外手寫：「甲乙雙方議定最晚希 望113年2月30日完成買賣手續。如2月30日未能完成，最晚 期限應於113年4月30日完成。」等語，有租賃契約書可參（ 見本院卷第26頁）。是依上開約定，故可認兩造就標的物為 系爭房屋，價金為750萬元等買賣要素已為合意，然依系爭 但書所載「房屋買賣契約方得成立」、「若屆時於民國113 年1月20日房屋買賣契約未成立」、「若房屋買賣契約未成 立」等語，已表明系爭但書內容均非買賣之本約，而是預約 。再者，系爭但書之內容全未提及土地部分，而依公寓大廈 管理條例第4條第2項之規定，系爭房屋不得單獨出售，應併 同坐落之土地（即臺北市○○區○○段○○段000000000地號土地 ，面積：187平方公尺，權利範圍：198/2108，原告誤載為 系爭土地）移轉，是客觀上無法逕依系爭但書第1條之約定 履行，須由兩造就買賣標的物之細節再行商議，獲得具體結 論後始可確定，自有另行簽定買賣契約之必要。據此，足認 系爭但書僅具預約之性質，不能僅因兩造就標的物即系爭房 屋、價金有合意，即認就系爭房屋暨坐落土地之買賣本約已 成立。從而，系爭但書第1條為系爭房屋之買賣預約，則原 告主張兩造就系爭房地成立買賣之本約，依系爭但書第1條 約定，請求被告於原告給付735萬元之同時，將系爭房地移 轉登記予原告，自屬無據。至原告主張被告已收受訂金20萬 元，兩造間已成立買賣契約云云，惟定金之種類因其作用之 不同，通常可分為證約定金、成約定金、違約定金、解約定 金及立約定金，自無從以被告已收受20萬元訂金，遽謂兩造 間就系爭房地之買賣契約已成立，原告上開主張，無從憑為 有利於原告之證明。　　　 四、綜上所述，原告依系爭但書第1條之約定，請求被告於原告 給付735萬元之同時，將系爭房地移轉登記予原告，因系爭 但書第1條之約定為預約，而屬無由，應予駁回。又原告之 訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。　 五、至原告請求傳喚證人洪國峰、莊玉華，證明原告於系爭但書 第1條約定之113年1月20日前已找銀行辦理貸款事宜、找代 書擬好買賣契約之相關文件等語，惟系爭但書第1條為預約 ，原告無從為本件之請求，業經本院認定如前，原告此部分 調查證據之聲請，並無必要，應予駁回。又本件事證已臻明 確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經本院審酌後，認與 本件判斷結果無影響，爰毋庸再予一一審酌，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　蕭涵勻 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立原

2025-02-20

TPDV-113-重訴-1176-20250220-1

訴
臺灣臺北地方法院

給付服務費

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第5809號 原 告 即反訴被告 維邦國際商用不動產顧問有限公司 法定代理人 簡漢城 訴訟代理人 兼反訴被告 林固磐 反 訴被告 林皋立 林登山 上四人共同 訴訟代理人 楊婷鈞律師 被 告 即反訴原告 許中裕 上列當事人間請求給付服務費事件，本院於民國114年1月9日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣捌拾陸萬肆仟元，及自民國一一二年 十二月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 二、本訴訴訟費用由被告負擔。 三、本判決第一項於原告以新臺幣貳拾捌萬捌仟元為被告供擔保 後，得假執行。但被告如以新臺幣捌拾陸萬肆仟元為原告預 供擔保，得免為假執行。 四、反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。 五、反訴訴訟費用由反訴原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。經查，本件依原告維邦國際商用不動產 顧問有限公司（下稱維邦公司）與被告簽訂之不動產委託代 標契約書（下稱系爭契約）第9條第2項之約定，因本契約發 生之一切訴訟，雙方同意以本院為第一審管轄法院（見本院 卷一第25頁），揆諸前開規定，本院就本件訴訟自有管轄權 。 二、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告 及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。反訴之標的，如 專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者 ，不得提起。民事訴訟法第259條、第260條第1項分別定有 明文。而所謂反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法有牽連 關係者，乃指反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係兩 者之間，或反訴標的之法律關係與本訴被告作為防禦方法所 主張之法律關係兩者之間，有牽連關係而言。即舉凡本訴標 的之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標 的之法律關係同一，或當事人雙方所主張之權利，由同一法 律關係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標 的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認兩者間 有牽連關係。經查，被告於本件言詞辯論終結前對原告維邦 公司及其餘反訴被告林皋立、林固磐、林登山（下合稱反訴 被告）提起反訴，主張反訴被告違反系爭契約第3條之規定 ，未經被告同意擅自提高價金造成被告之損害，爰依民法第 544條、第110條、第184條第1項、第185條、第188條、不動 產經紀業管理條例第1條、第26條、公司法第23條第2項、消 費者保護法第7條、第51條等規定，請求反訴被告連帶賠償 被告新臺幣（下同）63萬9,999元（見本院卷一第77至79、2 97至298頁）。核其反訴標的法律關係所發生之原因，係本 於原告本訴執為請求權基礎之系爭契約履約所生爭議，與本 訴之標的及其防禦方法均相牽連，是被告提起反訴，核與前 開法律規定相符，應予准許。 貳、實體方面：　　 一、本訴部分： (一)原告維邦公司主張： 1、原告維邦公司為經紀業，反訴被告林皋立、林固磐、林登山 受僱於原告維邦公司，擔任不動產營業員。被告為不動產仲 介業者，於民國112年8月28日與原告維邦公司接洽，稱其有 意投標臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）112年度司執字 第4214號解除契約強制執行案件（下稱系爭強制執行事件） 之物件即門牌號碼桃園市○○區○○路000○0號8樓房屋及其增建 其坐落基地即桃園市○○區○○段00地號土地（下稱系爭不動產 ）。經原告提供系爭不動產物件調查表及外觀照片等資料， 當面向被告詳細報告後，原告維邦公司與被告遂簽訂系爭契 約，約定由被告委託原告維邦公司代為向桃園地院投標系爭 不動產，服務費分3次幾付，分別於代標成功、過戶完成、 完成交屋時，各給付28萬8,000元。 2、原告於112年8月29日，由所屬仲介員即反訴被告林固磐、林 皋立陪同被告及其妻至桃園地院投標。因投標現場非僅被告 1人投標，反訴被告林固磐、林皋立認如以原約定投標金額1 ,440萬元投標難以得標，遂提供專業意見，經與被告充分討 論後決定修改金額，由反訴被告林固盤從被告手中接過標單 協助填寫，經被告確認後，趕在最後投標一分鐘投遞進投標 箱，嗣經司法事務官當場唱標，詢問現場均無意見，確認無 誤後宣布被告得標。原告維邦公司以此方式協助被告成功拍 定系爭不動產，豈料被告事後反悔，拒絕依系爭契約給付服 務費用，甚至遞狀向桃園地院民事執行處解除委任契約、變 更送達地址，然依民法第101條規定及系爭契約第5條約定， 如被告自行放棄由原告代為處理點交事宜時，視為原告之契 約義務已履行完畢，原告自得向被告請求給付服務費。 3、退萬步言之（假設語氣，原告否認），如系爭契約業已終止 ，但係因被告意圖賴帳、誣告原告所致，原告並無可歸責事 由，依系爭契約第8條第1項第2款之約定，應視為原告已完 成代標之義務，被告仍應支付第6條約定服務報酬，並一次 付予成告。縱被告依民法第549條規定隨時終止委託，因被 告未能舉證原告有未盡民法第535條受任人注意義務，自不 得依民法第548條第2項之規定拒絕給付報酬。 4、為此，爰依系爭契約第5條之約定，提起本件訴訟，請求被 告給付服務費等語。並聲明：①被告應給付原告86萬4,000元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。②願供擔保請准宣告假執行。 (二)被告則以： 1、被告與原告維邦公司簽訂之系爭契約約定被告授權以1,440 萬元為投標金額，且依系爭契約第3條之約定，倘須變更金 額時須經委託人同意，然原告維邦公司之業務員即反訴被告 林皋立、林固磐為獲取高達86萬4,000元之報酬，竟未經被 告同意逕以1,503萬9,999元投標，造成被告溢價63萬9,999 元得標，原告維邦公司顯然背於受託人義務且損害於委託人 ，自不得主張已完成服務工作而請求報酬。 2、原告維邦公司與被告間之系爭契約法律關係為委任契約，極 注重當事人間之信任關係，當雙方已出現嫌隙及信賴瑕疵， 委任關係即難以維持。原告維邦公司之業務員違約導致雙方 已無信任基礎，被告曾要求原告維邦公司之業務員就溢價一 事做協商賠償，然原告維邦公司之業務員情緒失控無法理性 溝通，雙方沒有共識，已生嫌隙致信任瓦解，被告自無可能 將後續事宜再交由原告維邦公司處理，終止之緣由可歸責於 原告維邦公司，故被告於112年9月5日依民法第549條之規定 發函終止與原告維邦公司間之委任契約，因非可歸責於被告 之事由，被告自無給付服務費之義務。　　 3、又系爭契約已約明投標金額為1,440萬元，最終以1,503萬9, 999元得標，是不完全給付，被告自得依民法第256條之規定 解約。且依系爭契約第3條之約定，乙方即被告是以1,440萬 元範圍內授權甲方即原告維邦公司為代標行為，必須以此授 權範圍內應買，原告維邦公司才有權請求報酬，本件原告維 邦公司逾越授權範圍，依據系爭契約第3條之約定，條件尚 未成就，原告維邦公司不得請求報酬。系爭契約雖未約定受 任人違約之處罰方式，但逾越代理權限範圍內之代理行為即 為無權代理，既為無權代理，非依委任人之要求執行業務， 原告維邦公司自不得以完成任務為由請求報酬。 4、被告已於112年9月5日終止委任關係，於同年10月11日親自 至地政事務所辦理過戶，因占用人拒絕交屋已於同年11月22 日訴請遷讓房屋，現由桃園地院113年度訴字第196號案件審 理中，上開過戶程序或與占用人協商之過程，皆由被告親自 辦理，原告維邦公司請求被告給付86萬4,000元，並無理由 。且依據系爭契約第6條第2項之約定，甲方即原告維邦公司 有據實以告知義務，當日投標前被告不斷問原告維邦公司之 業務員要寫多少（指投標金額），原告維邦公司業務員有義 務據實回答卻選擇隱匿事實，故意不回答金額只說你不用擔 心，有違受任人執行業務時應盡之義務，明顯有重大過失。 當日如未溢價投標根本不會得標，如未得標則不會產生系爭 契約約定之第一期報酬。又原告維邦公司僅派業務員陪同被 告至法院，其餘程序均係由被告自行辦理，原告維邦公司所 付出之勞力顯不相當，又涉及違反刑事責任、違反契約及不 動產仲介業相關法規，應不得請求報酬或應予酌減。　 5、被告對反訴被告林登山、林皋立、林固磐提起背信、妨礙自 由、偽造文書罪嫌之刑事告訴，經臺灣高等檢察署檢察長發 回續查，可見原告維邦公司業務員之行為確實有可疑之處， 本案標單上委託人簽名之欄位不是被告親自簽名蓋章，是原 告維邦公司之業務員即反訴被告林固磐在未經被告同意下擅 自加價投標甚至自行簽下委託人姓名用印，反訴被告林皋立 、林固磐更對被告施予暴力強迫推擠及搶奪標單之行為，已 構成偽造署押及強制之違法行為。原告維邦公司始終未能證 明被告有同意加價投標，則原告維邦公司未經被告同意擅自 進行代理，已逾越授權範圍，其行為已屬無權代理，且不能 主張已完成任務，原告維邦公司自不得請求報酬，更應依法 賠償被告所受損害等語，資為抗辯。並聲明：①原告之訴及 假執行之聲請均駁回。②如受不利之判決，願供擔保請准宣 告免為假執行。 二、反訴部分：　　 (一)反訴原告主張： 1、反訴原告透過反訴被告林固磐在591房屋網之釣魚廣告結識 反訴被告林登山，反訴被告林登山轉介其子即同為反訴被告 維邦公司之業務員反訴被告林皋立，表示桃園業務皆由反訴 被告林皋立負責，由被告林皋立說明較為清楚。反訴被告林 皋立不斷向反訴原告談及現金流、每月利用神秘工具生錢、 及如何從銀行及保險公司貸款、增資、搬錢、利用前金還後 金循環獲利等類似詐騙之話術對反訴原告洗腦一個多小時， 最後在簽約前僅說明系爭不動產坐落位置、概況等法院公告 即可得知之事項，並未對系爭不動產詳細分析說明，不動產 說明書亦未附有建物及土地登記謄本，亦無另外提供外觀照 片，僅於物件調查表上印有小小的建物外觀照，甚至沒有提 供拍賣投標須知。反訴原告於簽約時已是當晚近23時，經紀 人未在現場，反訴原告沒有足夠時間逐條審閱系爭契約條文 ，反訴被告林皋立亦未一一解說契約內容並提供審閱期，反 訴原告係基於相信房仲專業及不動產經紀業法規罰則，認為 反訴被告應無可能以身試法，始於112年8月28日23時許與反 訴被告維邦公司簽訂系爭契約，約定投標底價為1,440萬元 ，並相約隔日一早與反訴被告林登山一同前往桃園地院。 2、反訴原告於112年8月29日上午與反訴被告林登山一同前往桃 園地院途中，反訴原告已表明預算問題無加價意願，反訴被 告林登山即說不投標也沒關係。在桃園地院民事執行紀錄科 辦公室，反訴原告再次明確告知只願以公告底價1,440萬元 投標，否則超過預算即無法支付仲介費等語，然反訴被告林 皋立、林固磐不斷利用與本投標案不相關之現金流話術、投 標時間將截止等語干擾反訴原告思考、要求反訴原告加價投 標，反訴原告已明確告知「不行，超過預算了」，反訴被告 林皋立、林固磐仍不斷遊說、逼迫反訴原告加價以利得標獲 取86萬4,000元仲介傭金。截止投標前反訴原告多次口頭制 止反訴被告林固磐「等一下！給我看一下！」，欲確認標單 ，然反訴被告林皋立、林固磐不聽從反訴原告指示，反訴被 告林皋立還命反訴被告林固磐趕快寫、趕快去投，反訴原告 已制止並大喊「等一下！等一下！我連投標金額多少都不知 道！」反訴被告林皋立、林固磐仍不聽給反訴原告確認金額 ，反訴被告林皋立並以肉身阻擋在門前不讓反訴原告去阻止 反訴被告林固磐投標，最終未取得反訴原告同意就擅自標金 額並逕行將標單投入票匭。反訴原告直到開標後才知道反訴 被告林固磐寫的金額是1503萬9,999元，反訴原告自始至終 未曾同意此金額，也不知此金額從何而來，又因反訴被告未 提供投標須之，反訴原告不知可當庭提出異議，因誤信反訴 被告林皋立、林固磐說不能提出異議之說詞而喪失及時補救 之機會。 3、當日傍晚反訴原告詢問反訴被告林皋立要怎麼處理溢價得標 一事，反訴被告林皋立在電話中竟歇斯底里情緒失控一直說 根本沒得標、是第一廢標，暴怒咆哮無法理性溝通，還傳其 他代標公司的標單給反訴原告。反訴原告網路查詢發現代標 公司會有所謂「陪標」情況，才驚覺這跟代標業者黑幕之詐 騙手法如出一轍。反訴被告違背委託人即反訴原告意願行事 足以構成背信，反如原告已於112年8月31日對反訴被告林皋 立、林固磐與林登山提起背信、妨礙自由、偽造文書罪之刑 事告訴。 4、反訴原告經詢問書記官不繳足拍定價金尾款之風險為「棄標 則將保證金288萬予以扣留外，再次開拍之拍出金額若低於 反訴原告之拍定價額，其差額仍須由反訴原告補足」，則反 訴原告所須承擔之損失可能高達500萬，兩害相權取其輕後 ，反訴原告被迫硬者頭皮向親朋好友借錢，湊足1,215萬9,9 99元繳付尾款，將損失降到最低，豈料系爭不動產仍須透過 另案訴訟取回使用權，反訴被告維邦公司竟無視自己業務員 之背信疏失而提起本件訴訟，反訴原告自得提起本件反訴。 　 　 5、受任人對於委任人之詢問有據實回答之義務，此於系爭契約 第6條第2項亦有明文，且受任人應遵從委任人之指示，然反 訴被告卻一意孤行，拒絕聽從委任人的任何指令，有違受任 人之職責。且簽約之人為反訴被告林皋立，投標當日卻出現 第三人反訴被告林固磐，有違民法第537條受任人應自行處 理委任事務之規定。反訴原告並不知道反訴被告林固磐為何 人，反訴被告林皋立卻指示反訴被告林固磐擅自偽造反訴原 告簽名用印，故意違反反訴原告意願擅自加價導致溢價得標 ，無視反訴原告多達11次口頭阻止、不聽指示並暴力推擠、 搶奪反訴原告手中標單強行投標，造成反訴原告受有溢價投 標之損失63萬9,999元，更令反訴原告捲入不必要之民刑事 訴訟官司，反訴被告自應就其故意或重大過失、逾越授權範 圍所為行為造成反訴原告之損害，連帶負擔損害賠償責任。 為此，爰依民法第544條、第535條、第537條、第538條、第 110條、第184條第1項、第185條、第188條、不動產經紀業 管理條例第1條、第26條、公司法第23條第2項、消費者保護 法第7條、第51條之規定，請求擇一有利之請求權基礎，判 決反訴被告應連帶賠償反訴原告投標溢價63萬9,999元（計 算式：1,503萬9,999元－1,440萬元＝63萬9,999元）等語。並 聲明：①反訴被告應連帶給付反訴原告63萬9,999元，及自反 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利 息。②願供擔保請准宣告假執行。 (二)反訴被告維邦公司、林皋立、林固磐、林登山則以： 1、反訴原告係與反訴被告維邦公司簽訂系爭契約，基於債之相 對性，反訴原告向非系爭契約當事人之反訴被告林皋立、林 固磐、林登山請求給付溢價63萬9,999元，洵屬無據。 2、反訴被告維邦公司已於112年8月29日陪同反訴原告至系爭不 動產標的現場確認物件，於投標時提供專業意見，並協助反 訴原告填寫標單，在現場眾目睽睽下順利得標，並當場在民 事執行處工作人員唱名時，協助反訴原告執證件及票據上前 繳納、處理得標後之後續手續，於此數小時期間內，反訴被 告維邦公司之業務員並無任何何強暴、脅迫、搶奪等情事， 法院皆有法警，反訴原告當時從未表示任何不樂意之處，反 而相當配合辦理得標手續，足見反訴原告係虛構事實誣指受 有損害，不足憑採。 3、代標實務上，因我國法院採行只能書寫標單一次、閉軌式投 標方法，於投標後即不得再行加價或重寫價金，業務員必須 於現場判斷當日閉標之眾多標的物中，各家競標業者是否、 以及有多少人係就同一標的為競標，更須當場判斷究竟要如 何以最低但又能得標之金額投標。本件錄影畫面顯示兩造於 投標前有長時間對話、凝視書面資料之過程，對話中反訴被 告並有拿出計算機多次計算，可知反訴被告維邦公司之業務 員確實耗費大量時間與反訴原告討論。再者，於投標時間屆 至後，經桃園地院民事執行處司法事務官當場唱標，詢問現 場有無異議，確認無誤後宣布由反訴原告得標、上前領取得 標收據及簽名之過程，反訴原告及其妻子均在場親自見聞， 若其對於以1,440萬元投標絕不加價一節如此堅持，自無率 爾將印章交予反訴被告維邦公司業務員用印之可能；又若反 訴被告確有搶奪標單擅自投標之舉，反訴原告既認為反訴被 告維邦公司業務員未經同意有不法情事，對該金額不同意， 應於法院當場詢問是否有異議時提出異議，並向現場司法事 務官、法警等法院工作人員尋求協助，而非於後續被告維邦 公司業務員聯繫反訴原告，請其繼續履行系爭契約義務時， 方才後悔改口係遭反訴被告維邦公司業務員強迫。　 4、反訴原告以1,503萬9,999元拍得系爭不動產，每坪單價約為 22萬元，對照系爭不動產於102年8月23日之實價登錄移轉紀 錄成交價格1,670萬元，反訴原告係以低於前一手約166萬元 之價格取得系爭不動產。又依據系爭強制執行事件卷內訴外 人透標單及法院囑託銘傑不動產估價師事務所所提不動產鑑 定報告，可知系爭不動產於112年4月6日時之鑑定價格為1,6 39萬6,000元，明顯高於反訴原告得標金額百萬餘元，反訴 原告以低於鑑價約135萬6,000元之價格得標系爭不動產，難 謂有何損失。再參酌系爭不動產同社區建物近一年之成交平 均單價為每坪28.6萬元，遠高於反訴原告取得系爭不動產之 單價每坪22萬元；且系爭不動產同社區目前有一在售房屋開 價每坪45.98萬元，亦高於反訴原告取得系爭不動產之單價 每坪22萬元，顯見反訴原告係以遠低於市場行情之價格得標 系爭不動產，根本未有損失，反而獲利頗豐，是反訴原告提 起本件反訴並無理由等語。並聲明：①反訴原告之訴及假執 行之聲請均駁回。②如受不利之判決，願供擔保請准宣告免 為假執行。 三、兩造協議簡化之不爭執事項（見本院114年1月9日言詞辯論 筆錄，本院並依論述需要，調整並簡化文字用語，見本院卷 二第322、294至295頁） (一)原告維邦公司與被告於112年8月28日就系爭強制執行事件拍 賣物件（參原證3）簽訂系爭契約（原證1），成立委任關係 。 (二)系爭契約委任關係存在於原維邦公司告與被告之間，反訴被 告林固磐、林登山、林皋立則為原告維邦公司所聘僱之不動 產營業員。 (三)原告維邦公司受被告委託，指示反訴被告林固磐、林登山、 林皋立陪同被告於112年8月29日上午參與系爭強制執行事件 拍賣程序，協助被告以1,503萬9,999元順利得標，拍定取得 系爭不動產之所有權（參原證5）。 (四)於投標當日就上開不動產尚有更高投標金額之其他投標人即 訴外人林誼忠，委託代標業者即訴外人陳國益，以投標金額 1,519萬9,999元參與競標（參原證26），惟因被判為廢標， 系爭不動產由法院人員當場宣布由第二高標之投標人即被告 得標。 (五)系爭不動產於102年8月23日之實價登錄移轉紀錄成交價為1, 670萬元（參原證14），於112年4月6日經桃園地院委託訴外 人銘傑不動產估價師事務所估價，鑑定結果價值為1,639萬6 ,000元（參原證27）。　　 四、本院之判斷： (一)本訴部分： 1、按系爭契約第5條「收款條件及方式」約定：「第一期費用 ：代標成功，乙方（即被告，下同）應7日內給付甲方（即 原告維邦公司，下同）服務費用28萬8,000元整。第二期費 用：過戶完成，乙方應7日內給付甲方服務費用28萬8,000元 整。第三期費用：完成交屋，乙方應7日內給付甲方服務費 用28萬8,000元整。」系爭契約第6條「甲方責任義務」約定 ：「一、甲方有協助乙方履行拍定人義務......四、甲方於 得標後應協助乙方辦理下列點交事宜......五、如乙方自行 放棄由甲方代為處理上開點交事宜時，視為甲方之契約義務 已履行完畢。......」系爭契約第8條「契約之終止與違約 之處理」約定：「一、乙方如有下列情形之一者，視為甲方 已完成代標之義務，乙方仍應支付第6條約定之服務報酬， 並應全額一次付予甲方：......。㈡簽立書面契約後，因可 歸責於乙方之事由而解除或終止契約者。」 2、經查，原告維邦公司與被告於112年8月28日簽訂系爭契約，嗣原告維邦公司於翌日即112年8月29日指示所聘僱之不動產營業員即反訴被告林固磐、林登山、林皋立陪同被告於參與系爭強制執行事件拍賣程序，協助被告以1,503萬9,999元順利得標，拍定取得系爭不動產之所有權之事實，有系爭契約、桃園地院臨時收據在卷可稽（見本院卷一第21至28、43頁），且為兩造所不爭執（見上開不爭執事項），堪以認定。則依據系爭契約第5條之約定，原告維邦公司既已依約為被告代標系爭不動產成功，被告即應於7日內給付原告維邦公司第一期服務費用28萬8,000元。被告雖辯稱原告維邦公司之業務員對被告施予暴力強迫推擠及搶奪標單之行為，且未經被告同意自行簽下委託人姓名用印、未經被告同意逕以1,503萬9,999元投標，造成被告溢價63萬9,999元得標，原告維邦公司顯然背於受託人義務且損害於委託人，被告已於112年9月5日依民法第549條之規定發函終止與原告維邦公司間之委任契約，原告維邦公司自不得主張已完成服務工作而請求報酬等語。然參照系爭契約第3條之約定：「乙方（即被告，下同）願意以總價格1,440萬元整，委託甲方（即原告維邦公司，下同）全權代理投標應買。如投標當日經現場評估應增減金額者，得由雙方於投標前研議變更投標金額。倘須變更金額時，甲方須經乙方同意，不得擅自提高投標金額。」（見本院卷一第21頁），顯見原告維邦公司與被告於簽訂系爭契約時有約定被告委託投標應買價格為1,440萬元，然並不排除雙方於投標當日經現場評估應增減金額時，得於投標前研議變更投標金額之情形。而按事實有常態與變態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院110年度台上字第3305號判決意旨參照）。以112年8月29日被告至桃園地院投標之現場情形觀之，被告當時既係由原告維邦公司之業務員陪同至桃園地院參與標案，自始至終均在投標現場全程參與投標過程，而桃園地院係屬公開場合，衡情自應以被告係基於其自由意志參與投標、未受強暴脅迫，且係經與原告維邦公司之業務員討論同意後始為投標為常態之事實，而被告所辯稱受強暴脅迫、原告維邦公司之業務員未經其同意投標則為變態之事實，應由被告就此有利於己之變態事實負擔舉證責任。而查，被告於112年8月29日至桃園地院投標之現場情形，經本院勘驗桃園地院民事執行紀錄科二詢問室前之監視錄影光碟，可見：「10：57：09白衣男（被告）、粉外套女（被告妻）坐在門邊椅子上，林固磐（藍襯衫女）蹲坐在椅子旁手拿標單，黑衣男子(林皋立) 站在被告夫妻前彎腰與被告夫妻對話。10：57：55四人陸續站起，林固磐彎腰面向椅子。10：58（畫面開始時）林固磐左手持標單，彎腰面向椅子（背對鏡頭，因此無從得知在做何事），其餘三人圍觀。10：58：10林固磐站起，可見左手拿標單，計算機在椅子上，林固磐準備往門外跑，林皋立推林固磐背部催促林固磐。10：58：12被告伸出右手從林固磐手上抽回標單，林皋立上前。10：58：13林固磐抽回標單往外跑，被告上前欲追出去，林皋立阻檔將被告夫妻推回門內。10：58：19林皋立指椅子示意被告坐下，被告隨後坐下，被告妻在旁站立，林皋立蹲下與被告夫妻交談。10：58：28林皋立站起，隨後被告妻坐下。嗣後林皋立時而蹲下，時而站起，與被告夫妻交談。10：58：41林固磐自外回來，進門後坐在被告旁，與被告交談。四人交談至畫面停止。」此有本院勘驗筆錄1份在卷可稽（見本院卷二第8至9頁）。互核被告提出之現場錄音光碟，經本院勘驗內容顯示：「許中裕妻：等下等下你現在要寫多少？許中裕：你現在寫多少？林皋立：你不用擔心，你不用擔心許中裕：等一下啦！許中裕妻：沒有啦，你這樣你這樣子…許中裕：你這樣會出問題啦。林固磐：不是不是，後面10萬是我們給的。許中裕：不是啊，你到底要寫多少？ 927？等一下。許中裕妻：欸，等一下等一下等一下！許中裕：欸，等一下等一下。林皋立：趕快去投許中裕：等一下!林皋立：我現在跟你講，來，我跟你講。許中裕：唉，多少錢我都搞不清楚。林皁立：我跟你講，坐！坐！坐！坐，我跟你講。許中裕妻：150......，他剛剛寫1503......。許中裕：他剛寫927欸。林皋立：唉，你們坐好，我跟你講。」此有本院勘驗筆錄1份在卷可稽（見本院卷二第9至10頁）。顯示原告維邦公司之業務員與被告於投標前確有對投標價格進行討論，而非逕以系爭契約上所記載1,440萬元價格為投標；且被告於原告維邦公司之業務員將標單投入票匭前，已有看見標單上之數字記載土地願出價格為「927萬9,999元」、總價為「1,503萬9,999元」等情。被告與其妻雖於上開過程中有稱「等一下!等一下!」，且與原告維邦公司之業務員間有相互抽取手上標單之行為，原告維邦公司之業務員即反訴被告林皋立另有以身體阻擋在被告與反訴被告林固磐間之舉動，然綜觀上開事證所示情節，佐以當時雙方係在桃園地院公開場合之客觀情狀，尚不足認為原告維邦公司之業務員當時對被告所施以之手段已達強暴脅迫之程度，而有何違背被告自由意志之情事，被告既在投標現場與原告維邦公司之業務員親自討論投標價格，又親眼見聞、觀覽原告維邦公司之業務員於標單上書寫土地願出價格為「927萬9,999元」、總價為「1,503萬9,999元」等情，縱其當下係基於投標時間即將截止之壓力或原告維邦公司之業務員之話術遊說等因素，而未阻止原告維邦公司之業務員投標或表達其反對投標之意思，然其於當時未受強暴脅迫之客觀情境下，既未以任何方式阻止、反對原告維邦公司之業務員為其投入標單，事後即不能再主張其當時投標係受原告維邦公司之業務員強暴脅迫，或主張原告維邦公司係未經其同意越權代為投標。原告維邦公司既已依約為被告完成系爭強制執行事件之代標程序，被告未能以反證證明原告維邦公司有何未依約履行之情況，自應依系爭契約第5條之約定，給付原告維邦公司第一期服務費28萬8,000元。且該筆服務費債權於原告維邦公司112年8月29日為被告代標成功後7日即已發生並存在，縱被告事後於112年9月5日發函原告維邦公司表明解約之意，亦不影響其依系爭契約已生之應給付原告維邦公司上開服務費用之義務。 3、再查，系爭不動產經被告拍定後，業經被告自行繳納相關費 用並辦理過戶，惟因無法點交而未完成交屋等節，業經被告 自承在卷（見本院卷二第14頁）。而觀被告於112年9月5日 寄發予原告維邦公司之存證信函內容略以：「......貴司業 務員林皋立之妹未經我同意將標單從我手中自行奪走，不聽 從本人制止，且林皋立擅自提高投標金額並命令其妹在我從 未得知亦未同意下擅自填寫標單......造成溢價得標，嚴重 違背本人委託投標之意願......未經本人同意擅自提高標價 之行為已嚴重違反契約第3條在先，於本日（112年9月5日） 解除契約關係」（見本院一第85至87頁）。佐以系爭強制執 行事件卷內所附被告於112年9月5日民事通知解除委任狀， 其上記載略以：「通知人（即被告）前曾委任林皋立為通知 人投標拍賣標的事件的投標代理人，通知人現已對其提起告 訴並解除該委任......。」等語（見本院卷二第325、327頁 ）。再參以原告維邦公司所提出與被告間之通訊軟體LINE對 話紀錄，原告維邦公司之業務員即反訴被告林皋立曾於112 年10月16日向被告表示：「許先生您好：代標桃園市○○區○○ 路00000號8樓（即系爭不動產）的服務費。8/29代標成功七 日內請給付第一期288000元。您已於10/11取得權狀請七日 內給付第二期288000元，共576000元。」、「請提供權利移 轉證書或權狀影本即可，以利我們可以向債務人證明所有權 以變更，處理後續交屋事宜，謝謝」等語（見本院卷一第45 頁），均可證被告係因主觀上認為投標當日受原告維邦公司 之業務員搶奪標單、違反意願擅自提高價錢投標，乃於112 年9月5日發函表示解除系爭契約並拒絕原告維邦公司後續繼 續依照系爭契約提供服務。惟被告未能證明原告維邦公司之 業務員於投標當日有對被告施以強暴脅迫，或有違背被告意 願、未經被告同意擅自加價投標之情事，業經本院認定如前 ，則被告執此理由向原告維邦公司主張解除系爭契約，即符 合系爭契約第8條第1項第2款所約定「簽立書面契約後，因 可歸責於乙方之事由而解除或終止契約者」之情況，依據該 條之規定，視為原告維邦公司已完成代標之義務，被告仍應 支付第6條約定之服務報酬，並應全額一次付予原告維邦公 司。從而，原告維邦公司請求被告連同第一期服務費，全額 一次給付第二、三期服務費，共計86萬4,000元（計算式：2 8萬8,000元×3＝86萬4,000元），即有理由。 (二)反訴部分： 1、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實，即令 不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（ 最高法院72年度台上字第4225號判決意旨參照）。再事實有 常態與變態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之 ，主張變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任（最 高法院110年度台上字第3305號判決意旨參照）。 　2、經查，反訴原告雖以反訴被告林皋立、林固磐於投標當日 暴力推擠、搶奪反訴原告手中標單強行投標，且故意違反 反訴原告意願擅自加價造成反訴原告受有溢價投標之損失 ，主張反訴被告應連帶賠償反訴原告63萬9,999元等語，然 反訴原告未能證明反訴被告林皋立、林固磐於投標當日有 對反訴原告施以強暴脅迫之手段或有違背反訴原告之意願 、未經反訴原告同意擅自加價投標之情事，業經本院認定 如前，則反訴原告既不能證明所主張反訴被告違約、違背 受任人義務或有侵權行為事實等節為真，其依民法第544條 、第110條、第184條第1項、第185條、第188條、不動產經 紀業管理條例第1條、第26條、公司法第23條第2項、消費 者保護法第7條、第51條之規定，請求反訴被告連帶賠償投 標溢價63萬9,999元，即無理由。 (三)末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1 項前段及第203條分別定有明文。是原告維邦公司請求被告 給付自起訴狀繕本送達翌日即112年12月2日（見本院卷一第 71頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，亦屬有 據。 五、綜上所述，原告維邦公司依系爭契約第5條之約定，請求被 告給付86萬4,000元，及自112年12月2日起至清償日止，按 年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。反訴原告 依民法第544條、第110條、第184條第1項、第185條、第188 條、不動產經紀業管理條例第1條、第26條、公司法第23條 第2項、消費者保護法第7條、第51條之規定，請求反訴被告 連帶給付63萬9,999元，及自反訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。 六、本件原告維邦公司勝訴部分，兩造分別陳明願供擔保請准宣 告假執行及免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當之擔保 金額，予以准許。至反訴原告敗訴部分，其假執行之聲請已 失所附麗，應併予駁回。 七、本件本訴、反訴事證均臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法 及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明 。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　民事第九庭法　官　呂俐雯 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳芳玉

2025-02-20

TPDV-112-訴-5809-20250220-2

再
臺灣高等法院臺中分院

返還土地

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度再字第4號 再審 原告 石豊田 訴訟代理人 涂朝興律師 再審 被告 中華民國財政部國有財產署中區分署 法定代理人 趙子賢 訴訟代理人 林琦勝律師 參 加 人 彰化縣大村鄉公所 法定代理人 賴志銘 訴訟代理人 楊錫楨律師 上列當事人間返還土地事件，再審原告對於中華民國105年11月2 9日本院105年度上字第24號確定判決提起再審之訴，並為訴之變 更，本院於114年2月5日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 本院105年度上字第24號民事確定判決廢棄。 再審被告應將其所管理坐落○○縣○○鄉○○段000地號土地於民國54 年4月27日以中華民國為所有權人之土地總登記予以塗銷。 再審原告其餘變更之訴駁回。 再審訴訟費用由再審被告負擔；變更之訴訴訟費用由再審被告負 擔2分之1，餘由再審原告負擔。 　　事實及理由 一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判 決確定時起算。但再審之理由知悉在後，自知悉時起算。民 事訴訟法第500條第1、2項定有明文。按「本法修正施行前 已繫屬而尚未終結之人民聲請法規範憲法審查案件，不適用 第62條第1項前段關於宣告確定終局裁判違憲並廢棄發回管 轄法院之規定」、「前項聲請案件，判決宣告法規範違憲且 應失效者，就已確定之原因案件，聲請人得依法定程序或判 決意旨請求救濟」、「第1項聲請案件，自聲請案件繫屬之 日起至判決送達聲請人之日止，不計入法律規定原因案件再 審之最長期間」，憲法訴訟法第91條第1項、第2項前段及第 3項規定分別定有明文。本件再審原告請就求返還土地事件 ，認本院105年度上字第24號民事判決（下稱原確定判決） 援引適用之最高法院70年台上字第311號民事判例（下稱系 爭判例），有牴觸憲法第15條保障財產權等疑義，於民國10 7年1月9日聲請解釋憲法，經憲法法庭於112年12月29日以11 2年憲判字第20號判決（下稱20號憲法判決）以「日治時期 為人民所有，嗣因逾土地總登記期限，未登記為人民所有， 致登記為國有且持續至今之土地，在人民基於該土地所有人 地位，請求國家塗銷登記時，無民法消滅時效規定之適用。 最高法院70年台上字第311號民事判例關於『…系爭土地如尚 未依吾國法令登記為被上訴人所有，而登記為國有後，迄今 已經過15年，被上訴人請求塗銷此項國有登記，上訴人既有 時效完成拒絕給付之抗辯，被上訴人之請求，自屬無從准許 』部分，不符憲法第15條保障人民財產權之意旨。」，宣告 其違憲。再審原告聲請解釋憲法，於107年1月9日繫屬於司 法院，屬111年1月4日憲訴法修正施行前已繫屬而尚未終結 之案件。系爭判例既經宣告違憲，且應不再援用，再審原告 自得依20號憲法判決意旨，根據上開憲訴法規定，自本案繫 屬司法院之日起至判決送達聲請人之日止，不計入法律規定 原因事件再審最長期間，依法提起再審之訴。再審原告主張 其於113年1月9日始收受20號憲法判決，有憲法法庭雙掛號 信封可證（本院卷第19頁），其知悉再審理由後已於113年1 月31日提起本件再審之訴，尚未逾前揭30日之不變期間。則 再審原告提起本件再審之訴，應屬合法，先予敘明。 二、按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤者 　　，係指確定判決所適用之法規，顯有不合於法律規定，或與 司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨顯然違反，或有消極 的不適用法規，顯然影響判決者而言，不包括漏未斟酌證據 、認定事實錯誤、理由不備或矛盾之情形在內（最高法院11 2年台再字第24號判決意旨參照）。再審原告主張原確定判 決援引之系爭判例，有牴觸憲法第15條保障財產權等疑義， 而有適用法規顯有錯誤，並依民事訴訟法第496條第1項第1 款規定提起本件再審，原確定判決業經憲法法庭以20號憲法 判決判認與憲法第15條確有牴觸，如上所述，則原確定判決 即有適用法規顯有錯誤之情形，從而再審原告以前揭事由提 起本件再審，為有理由，應予准許。承上，再審原告提起本 件再審為有理由，且依後開論述（本院判斷六、㈡）應將本 院原確定判決，予以廢棄。 三、按除本編（再審程序編）別有規定外，再審之訴訟程序，準 用關於各該審級訴訟程序之規定，民事訴訟法第505 條定有 明文。又在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得 為之。但第255條第1項第2款至第6款情形，不在此限。同法 第446條第1項亦有明定。準此，在第二審法院之再審程序， 準用民事訴訟法第446條第1項規定，為訴之變更或追加，固 非法所不許。惟再審之訴必須具備法定再審理由，始得就原 確定判決已終結之訴訟更為審判，並進而為訴之變更或追加 （參照最高法院106年度台抗字第1262號裁定意旨）。再審 原告嗣於114年1月2日變更聲明為：再審被告應將所其管理 系爭土地於54年4月27日以中華民國為所有權人所為之土地 總登記予以塗銷，並將其中共有人石○所有之應有部分29/12 0，回復登記為再審原告及其他石○之繼承人全體公同共有（ 本院卷第261頁），業經再審被告同意（本院卷第322至323 頁），自應准許。又再審原告所為訴之變更既應准許，原請 求可認為已因而視為撤回，則第一審就原訴所為判決，自當 然失其效力，本院即應專就新訴（即變更後第2項聲明）為 裁判，無須更就該判決之上訴為裁判（參照最高法院71年度 台上字第3746號判決意旨），併此敘明。 四、再審原告之主張：系爭土地係分割自重測前○○段○○○小段000 地號土地（下稱000號土地，於日據時期分割出000-0號及系 爭土地)，在日據明治42年7月16日原登記為伊祖父石○等人 共有。臺灣光復後政府於51年間辦理全國土地總清查，並於 54年間辦理土地總登記，但因當時教育不普及、資訊貧瘠及 權利意識不足，石○不知其事致未辦理申報，遭視為無主土 地處理登記為國有（現由參加人彰化縣大村鄉公所管理）。 惟台灣光復後所舉辦之總登記，其目的在整理地籍，僅為地 政機關清查土地之程序，與物權登記無關，並不影響光復前 原所有權人因登記取得之物權，總登記並應就原來登記簿土 地台帳及權利憑證之狀態為之，且系爭土地辦理總登記當時 之大村鄉鄉長賴○○曾代理系爭土地共有人石○○提出申報，縱 申報書上未記載共有人之住所及持分，但相鄰之000地號土 地登記簿業已載明，並有戶籍資料可查，登記機關有無蓋章 則係其內部作業問題，應不影響申報之效力，自不能視為無 主土地，亦不能因已完成國有登記即謂伊已喪失權利。況系 爭土地登記為國有後，仍一直由伊、兄長及堂兄弟等人占有 使用，在政府停止徵收田賦前，並繼續以石○等人名義繳納 田賦代金，足見系爭土地並非國有，應由伊及石○之繼承人 繼承。系爭土地為伊先人所有，依法即應受法律之保護，地 政機關明知系爭土地非無人申報之無主土地，就權利人之申 請拒不辦理，仍為無主公告並登記國有，參諸民法第101條 規定，依舉輕明重之法理，其妨害原所有人完成登記之不正 當行為，應視為既已完成登記，且依20號憲法判決意旨，並 無罹於時效之問題，是人民基於土地所有權人地位，請求國 家塗銷登記時，並無民法時效抗辯之適用。又系爭土地於日 據時期台帳載有共有人石○、石○、○○、石○○、石○○等6人， 此6人即為日據時期之土地登記謄本（本院卷第277至284頁 ）所記載之共有人，因石○○一脈之持分已移轉予石○及○○二 人，其等間之應有部分比例應分別共有為石○29/120、石○○ 為60/120、○○為11/120、石○○為15/120、石○（石○○係石○之 子）為5/120。爰依民法第1147條、第1151條、第767條、第 828條第2項準用第821條之繼承及共有物回復請求權之規定 ，請求再審被告將系爭土地登記予以塗銷，並回復登記為伊 及石○之繼承人全體公同共有等語。並聲明：㈠原確定判決廢 棄；㈡再審被告應將其所管理系爭土地於54年4月27日以中華 民國為所有權人所為之土地總登記予以塗銷，並將其中共有 人石○所有之應有部分29/120，及回復登記為再審原告及石○ 之繼承人全體公同共有。 五、再審被告則以：20號憲法判決雖已諭知再審原告得提起再審 之訴，然因系爭土地已移撥由參加人管理，再審被告已非管 理機關，無法將系爭土地為移轉登記等處分，再審原告對再 審被告提起再審之訴，已欠缺權利保護必要。又系爭土地並 無日據時期土地登記簿之登載，土地台帳亦未記載住所及持 分，54年辦理總登記時，又因系爭土地之申報書中，申報人 及所有權人未蓋章、住所不全，登記機關清理員亦未蓋章， 在逾期未申請登記下，始經認定為無主土地，且經公告期滿 無人提出異議，登記成為國有土地，並無違法之處，原權利 人即喪失權利，土地台帳資料不能作為認定系爭土地所有權 人為石○等人共有之依據等語。答辯聲明：再審之訴及變更 之訴均駁回。 六、本院判斷： 　㈠按財政部設國有財產局（102年1月1日改制為國有財產署）， 承辦國有財產之取得、保管、使用、收益及處分事務，此觀 國有財產法第1條及第9條第2項之規定自明。準此，凡因有 關國有財產之處分涉訟者，除別有規定外，應以國有財產署 為原告或被告，其當事人之適格始能謂無欠缺。至受撥用國 有財產之管理機關，就該國有財產固有使用權，對無權占用 國有土地之人，得代表國家為保存行為之行使，請求返還該 被占用之國有財產，惟如涉及國有財產之得、喪、變更之訴 訟，單純之管理機關並無訴訟實施權（參照最高法院107年 度台上字第1871號判決意旨）。查系爭土地於54年4月27日 辦理總登記時，所有權人登記為中華民國，原登記管理者為 財政部國有財產署，目前移撥由參加人管理，有土地登記公 務用謄本、地籍異動索引、土地登記第一類謄本可佐（見臺 灣彰化地方法院104年度訴字第191號卷〈下稱第191號卷〉第8 3至84頁）。系爭土地雖已移撥參加人管理，惟依前揭判決 意旨，凡因有關國有財產之處分涉訟者，仍應以國有財產署 為被告或原告，當事人之適格始能為無欠缺，是再審被告抗 辯再審原告提起本件再審，欠缺權利保護必要云云，洵無足 採。 　㈡台灣光復後，政府辦理之土地總登記，其目的在整理地籍， 僅為地政機關清查土地之一種程序，與物權登記無關。又台 灣光復後訂定公布之「台灣地籍釐整辦法」、「台灣省土地 權利憑證繳驗及換發書狀辦法」，亦均旨在使日據時期已取 得土地之權利人，得依繳驗憑證或其他簡便方法為土地總登 記，而達整理地籍、清查土地之目的而已，並不影響光復前 原權利人已取得之物權。自不能認為土地既經台灣光復後地 政機關辦理土地總登記程序而登記為國有，原權利人即不得 以光復前日據時期之土地登記主張權利（最高法院101年度 台上字第1226號判決意旨參照）。查系爭土地在日據時期雖 無土地登記簿之記載，僅土地台帳記載為再審原告之祖父石 ○等人共有。而日據時期土地台帳固僅為日本政府徵收地租 （賦稅）之冊籍，由主管地租機關所保管，當時土地所有權 人得繳納手續費請求發給土地台帳謄本，以作為查對地租之 參考，其性質核與土地登記機關所發給之土地所有權狀及土 地登記簿之謄本尚屬有間（內政部71年11月27日71台內地字 第125490號函意旨參照）。惟系爭土地既係分割自000號土 地，而依000號土地日據時期之土地登記簿所載，該土地係 登記為石○等人共有（見第191號卷95至96頁），再參以土地 台帳之記載，自可推知系爭土地在日據時期亦即為石○等人 共有。系爭土地雖於54年間辦理土地總登記時，依無主地處 理登記為國有，但揆諸前揭說明，應不影響光復前石○等人 已取得之共有權利，亦不能因系爭土地於總登記時已登記為 國有，即謂石○或其繼承人已喪失權利，再審被告執此抗辯 ，亦無可採。 　㈢關於土地登記之效力，土地法第43條固明定：「依本法所為 之登記，有絕對效力。」然我國實務一貫見解，認此規定係 為保護因信賴登記取得土地權利之第三人而設，並無於保護 交易安全必要限度外，剝奪真正權利人權利之意，在第三人 未取得土地權利前，真正權利人對於登記名義人自仍得主張 之。98年1月23日修正公布之民法第759條之1規定亦依此見 解。土地登記本身僅具有推定權利歸屬之效力，不能作為認 定權利取得或消滅之絕對依據。是當土地所有權之登記與真 實權利狀態不一致時，真正所有人為回復其權利之圓滿狀態 ，原則上仍得對登記名義人行使物上請求權，而請求塗銷登 記及返還土地。此權利具財產上價值，自應受憲法第15條財 產權之保障。日治時期登記為人民所有之土地，倘其權利狀 態未依中華民國法令登記，致經登記為國有土地者，人民雖 仍得本於所有人地位行使物上請求權，請求國家塗銷登記時 ，無民法消滅時效規定之適用（參照20號憲法判決意旨）。 又按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第76 7條第1項中段定有明文。再審原告為系爭土地之共有人之繼 承人之一，已如前述，系爭登記既妨礙再審原告就系爭土地 之所有權，則再審原告依民法第767條第1項中段、第821條 、第828條第2項規定，變更請求再審被告塗銷系爭土地於54 年4月27日以中華民國為所有權人所為之土地總登記予以塗 銷，於法有據，應予准許。且依前揭20號憲法判決意旨，該 請求權並無消滅時效規定之適用。 　㈣系爭土地於再審被告為第一次總登記前，未曾依臺灣地籍釐 整辦法、臺灣省土地權利憑證繳驗及換發權利書狀辦法及臺 灣省各縣市政府辦理土地權利公告辦法等相關規定完成總登 記程序，依35年10月2日發布施行之土地登記規則第43條規 定辦理登記，屬尚未完成登記，則再審被告塗銷系爭於54年 4月27日以中華民國所有權登記後，系爭土地所有權當然回 復為無主所有之狀態，再審原告除訴請再審被告塗銷系爭移 轉登記外，並就其中共有人石○之應有部分29/120，請求回 復登記為再審原告及及石○之繼承人全體公同共有，於法無 據，應予駁回。 七、綜上所述，再審原告指摘原確定判決有民事訴訟法第496條 第1項第1款適用法規顯有錯誤之再審理由，求予廢棄，為有 理由，應予准許；另再審原告變更聲明請求再審被告應將其 所管理系爭土地於54年4月27日以中華民國為所有權人所為 之土地總登記予以塗銷，核屬有據，亦予准許，爰判決如主 文第1、2項所示，逾此範圍之請求，於法無據，應予以駁回 。 八、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及所用之證據，經本 院審酌後，核與本件之結論，不生影響，爰不一一贅述，附 此敘明。 九、據上論結，本件再審之訴為有理由，變更之訴一部有理由、 一部無理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　民事第九庭　　審判長法　官　杭起鶴 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭玄義 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳昀儒 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）。 上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律 師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事 訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱曉薇 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日

2025-02-19

TCHV-113-再-4-20250219-1

壢簡
中壢簡易庭

給付工程款

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第104號 原 告 樹鴻綠能科技有限公司 法定代理人 鄭基萬 訴訟代理人 高靖棠律師 被 告 巨佳營造工程股份有限公司 法定代理人 詹朱淮 訴訟代理人 蕭永湶 劉少文 上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國113年12月12日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣475,058元，及自民國112年12月5日 起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔。 四、本判決得假執行；但被告如以新臺幣475,058元為原告預供 擔保後，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張：原告承攬被告位於新竹市立棒球場新建統包工程 之雨水過濾器即自動噴灌等工程(下稱系爭工程)，系爭工程 總價為新臺幣(下同)2,872,360元(含後續追加工程)，而系 爭工程業已竣工並驗收完畢，詎料被告僅給付2,397,301元 工程款，尚有追加工程款404,198元及尾款70,860元未給付 ，經原告催討後仍未付款。系爭工程係以總價承攬施作方式 為之，然系爭工程合約書第5條約定「甲方對於本工程原定 計畫有隨時變更之權，其變更部分之工程數量，按本估價單 內之單價計算增減之，惟有新增工程項目時得由雙方比照時 價商議」。是依上開約定，原告得請求被告給付追加工程款 404,198元，扣除原系爭工程合約書內明細附表12、31部分 所指穩壓閥器材與安裝費用215,670元，總計為2,872,360元 。本案工程已完工且經新竹市政府於民國111年7月22日啟用 ，若因可歸責被告事由而無法取得新竹市政府驗收合格導致 本案付款條件無法成就，則應類推民法第101條，視為清償 期屆至。為此，依就追加款項404,198元部分依系爭合約書 承攬條款欄第5條、民法第490條第1項及505條第1項及無因 管理與不當得利；就尾款70,860元部分依系爭合約書第5條 、民法第490條第1項及505條第1項提起本件訴訟。並聲明： 被告應給付原告475,085元，及自本件起訴狀送達翌日起至 清償日止，按年利率5%計算之利息。 二、被告則以：系爭工程為總價承攬契約，依約施作數量本為估 價數，一切施作均在總價承攬範疇，不得再行請求追加金額 ，而系爭工程總價為2,683,832元(含稅)，並非原告所稱含 後續追加工程款項之金額，此觀系爭工合約書第1項之約定 可知；又依系爭工程合約書第約定施工過程原告不得以任何 理由追加費用，被告工地人員亦不得口頭指示先行施作，若 需追加工程費用應會同被告工程人員確實溝通勘查，以書面 報價方式經被告簽認，方可進行施作等語，原告並未提出任 何書面報價資料，且追加明細表未有被告簽認，是原告所主 張並無依據。另系爭工程尚未經被告業主即新竹市政府驗收 合格，依系爭工程合約付款辦法欄第2項約定需新竹市政府 正式驗收合格並立具保固書、出廠證明等文件，支付尾款1 次付清，新竹市政府亦主張本件工程尚未驗收完成，且已解 除契約而無法驗收，是原告稱已驗收完畢應為誤會。另原告 所施作之項目亦有瑕疵，就鑑定報告所稱單價部分沒有問題 ，對於原告追加工程部分都有施作此節並不爭執等語，資為 抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保 請准宣告免為假執行。 三、本院得心證之理由： 　　原告主張之上開事實，業據其提出系爭工程合約書、系爭工 程追加明細表、統一發票4紙、系爭工程工程款整理表、系 爭工程竣工圖、兩造人員對話紀錄等件為證，被告則以前開 情詞為辯，是本件爭點厥為：原告主張請求給付尾款70,860 元及追加工程款404,198元有無理由？ 　㈠觀諸原告所提系爭工程合約書記載合約總金額為2,683,832元 (含稅)，此為兩造所不爭執之項目，然原告主張系爭工程合 約書內明細附表12、31部分扣除215,670元後，加計追加工 程款404,198元後，總計工程總合約為2,872,360元，此有系 爭工程合約書及追加明細表在卷可佐(見本院卷第10頁至第1 9頁)。被告於本院最後言詞辯論期日則表示「對於原告追加 部分都有施作不爭執，爭執沒有經過被告書面同意，以及新 竹市政府還沒驗收，另外就尾款70,860元部分則主張新竹市 政府還沒驗收」等語(見本院卷第245頁至第246頁)，是原告 就系爭工程契約及追加工程部分已施作完畢之客觀事實，已 為被告所不爭執。 　㈡就追加工程部分是否屬系爭工程合約之一部，如下述： 　　⑴按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作 ，他方俟工作完成，給付報酬之契約。約定由承攬人供給 材料者，其材料之價額，推定為報酬之一部。報酬應於工 作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之， 民法第490條、第505條第1項分別定有明文；次按當事人 互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成 立；依習慣或依其事件之性質，承諾無須通知者，在相當 時期內，有可認為承諾之事實時，其契約為成立，民法第 153條第1項、第161條第1項分別定有明文。 　　⑵系爭工程合約書估驗計欄第3點雖記載「施工過程乙方(原 告)不得以任何理由追加費用或甲方(即被告)工地人員口 頭指示先行施作；若需追加工程費用如增加施工項目、改 變施工方式、更改原材料、人力費用，應會同被告工程人 員確實溝通勘查，以書面報價方式經被告簽認，方可進行 施作，否則先行施作皆由原告自行吸收，被告不予付款」 等語；系爭工程合約承攬條款欄第5點則記載「被告對於 本工程原定計畫有隨時變更之權，其變更部分之工程數量 ，按照本估價單內之單價計算增減之。惟有新增工程項目 時得由雙方比照時價商訂」(見本院卷第10頁反面)，是依 兩造於契約約定時，對於追加或新增工程項目時，依估驗 計欄第3點則約定「應以書面報價方式經被告認可」為約 定要件，若依合約承攬條款欄第5點則約定「被告有隨時 變更之權，且新增工程項目得比照時價商訂」。 　　⑶經查，被告訴訟代理人劉少文於本院言詞辯論期日稱「原 告確實有施作追加工程，是因為工程必須，也知悉有追加 費用，我們收到原告報價單後沒有回復，但有叫原告施作 」等語(見本院卷第68頁正反面)；被告訴訟代理人蕭永湶 於本院言詞辯論期日稱「我在工程中負責建築，劉少文負 責機電，被告確實有指示原告先行完成原告原證三之工程 項目，但還沒簽認，當時工程進度很緊急，被告有要求原 告先施作，至於原告112年7月7日所寄發之追加工程報價 單，我不知道為何被告未回應」等語(見本院卷第146頁至 第147頁)，輔以原告所提出於112年7月7日以電子郵件寄 發追加明細表，被告並於112年7月11日讀取信件之電子郵 件紀錄及回條附卷可參(見本院卷第63頁)，可見原告確實 有提出追加工程明細表給被告，然被告未回復但仍叫原告 施作之事實，堪以認定。 　　⑷上開2位被告之訴訟代理人既為系爭工程之負責人，其確屬 代表公司執行業務之人，雖估驗計欄第3點則約定「應以 書面報價方式經被告認可」為約定要件，然依合約承攬條 款欄第5點則約定「被告有隨時變更之權，且新增工程項 目得比照時價商訂」，是就「追加工程」之部分，被告雖 未以書面報價方式同意追加工程之明細，然原告既已將追 加工程之明細寄給被告，被告遲不回復，反而因工程進度 緊急而叫原告先行施作，且此種情況在工程實務上亦屬常 情，是兩造就系爭工程有追加工程事項已有意思表示合致 ，已更動原契約所稱「以書面報價方式經被告認可」之條 件，並由被告變更契約而追加而成為契約之一部，此亦符 合系爭工程合約承攬條款欄第5點之約定。再者，系爭工 程合約承攬條款欄第5點雖記載「新增工程項目得比照時 價商訂」，然該追加工程之款項及項目部分資料已寄給被 告，但原告在未獲被告回復前即被要求施作，是此部分亦 符合民法第161條第1項所稱「在相當時期內，有可認為承 諾之事實時，其契約為成立」。準此，追加工程明細、項 目已屬於系爭工程合約之一部份，解釋上被告亦承諾原告 所提出之追加工程之款項內容無訛。 　㈢被告抗辯系爭工程未經新竹市政府驗收而拒絕給付追加工程 款及尾款，有無理由？ 　　⑴按因條件成就而受不利益之當事人，如以不正當行為阻其 條件之成就者，視為條件已成就，民法第101條第1項定有 明文。又當事人預期不確定事實之發生，以該事實發生時 為債務之清償期者，倘債務人以不正當行為阻止該事實之 發生，類推適用民法第101條第1項規定，應視為清償期已 屆至（最高法院87年台上字第1205號判決意旨參照）。又 民法所謂條件，係當事人以將來客觀上不確定事實之成就 或不成就，決定法律行為效力之發生之一種附款。茍當事 人非以法律行為效力之發生繫於將來不確定之事實，而僅 以其履行繫於不確定之事實之到來者，則非條件，應解釋 為於其事實之到來時，為權利行使期限之屆至。在此情形 ，若該事實之到來確定不發生，應認其期限已屆至（最高 法院95年度台上字第2750號判決意旨參照）。 　　⑵觀諸系爭工程合約付款辦法欄第2項記載「10%為保留款， 建築物完成經被告業主正式驗收合格並立具保固書、出廠 證明等相關文件後，支付尾款一次付清」等語(見本院卷 第10頁反面)。被告雖抗辯其業主即新竹市政府尚未驗收 ，故不用付款云云，然依上開契約之意思可知，僅係「10 %保留款」部分需待驗收後才成立付款之條件，並非全部 款項均須待驗收才需付款；再者，本院函詢新竹市政府有 關與被告間合約之驗收條件及期限，以及係因何原因迄今 無法驗收等問題，經回函表示「本案目前為停工，需申報 復工，並俟施作工項完成，經監造單位及專案管理單位確 認完成後再報竣工，並製作竣工書圖據以辦理驗收。因停 工期間發現球場結構計算書與契約不符，疑有結構安全疑 慮，請巨佳營造工程股份有限公司進場改善，經多次通知 期限內進場，但該公司無動作，置之不理，故本府依契約 解除部分工項，另案辦理招標事宜，目前請專案單位依現 況辦理結算驗收事宜」等語(見本院卷第73頁至第74頁反 面)。從上開新竹市政府之回函，佐以原告就系爭工程契 約及追加工程部分均已施作完畢已為被告所不爭執之客觀 事實可知，原告既已施作完畢而處於隨時得以驗收之情狀 ，然因被告與新竹市政府間之工程爭議而遭解約而無法驗 收，是依前開實務見解可知，原告主張施工完畢可以驗收 之事實已到來，應認原告權利行使期限之屆至，是原告主 張被告應給付系爭工程合約尾款70,860元及追加工程款40 4,198元均屬有據。 　　⑶至被告雖抗辯原告施作項目有瑕疵，然其未提出相關事證 以實其說，難認此部分之主張有據。 　㈣綜上所述，追加工程及其明細已成為系爭工程合約之一部份 ，原告既已就系爭工程合約內容(含追加工程)為施工完畢， 僅因新竹市政府跟被告解約而無法驗收，然此付款之條件係 可歸責於被告，依前開實務見解可知，應類推適用民法第10 1條第1項規定，原告主張施工完畢可以驗收之事實已到來， 應視為清償期已屆至，是原告依系爭合約書第5條、民法第4 90條第1項及505條第1項向被告請求給付尾款70,860元及追 加工程款404,198元，合計請求475,058元為有理由，應予准 許。至原告聲明之金額雖主張475,085元，然扣除有確定明 細金額之追加款404,198元後，剩餘70,887元(計算式475,08 5-404,198=70,887元)，此部分本應屬尾款之部分，惟本件 兩造於言詞辯論過程中對於尾款項目為70,860元乙節均不爭 執，原告亦無提出尾款項目為70,887元之其他事證可供參酌 ，是尾款部分差額27元(計算式：70,887-70,860=27)之請求 則無理由，應予以駁回。 　㈤復按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、 第203條分別定有明文。經查，本件原告所請求，其給付核 屬無確定期限，依前揭規定，被告應自起訴狀繕本送達之翌 日起負擔按法定利率計算之遲延利息，本件起訴狀繕本於11 2年12月4日補充送達於被告，並由其受顧人簽收，此有送達 證書1份附卷可稽（見本院卷第26頁)，是本件原告請求被告 負擔自送達之翌日即112年12月5日起至清償日止，按年利率 5％計算之利息，應屬有據，自應准許。　　 四、再按原告於同一訴訟程序，以單一聲明，請求法院就其多數 請求權為同一目的之判決者，稱為訴之重疊合併或競合合併 。又重疊的合併之訴訟型態，法院應就原告主張之數項標的 逐一審判，如認其中一項標的之請求為有理由時，固可為原 告勝訴之判決，而無須就他項標的審判，惟若認其中一項請 求為無理由，則仍須就他項標的請求加以審判（最高法院98 年度台上字第1863號、96年度台上字第2836號判決意旨參照 ）。再按原告於同一訴訟程序，以單一聲明，請求法院就其 多數請求權為同一目的之判決者，稱為訴之重疊合併或競合 合併。又重疊的合併之訴訟型態，法院應就原告主張之數項 標的逐一審判，如認其中一項標的之請求為有理由時，固可 為原告勝訴之判決，而無須就他項標的審判，惟若認其中一 項請求為無理由，則仍須就他項標的請求加以審判（最高法 院98年度台上字第1863號、96年度台上字第2836號判決意旨 參照）。經查，本件原告就追加款項404,198元之部分，基 於不當得利及無因管理法律關係而為單一聲明請求，然本院 既已就此部分為勝訴判決，即無須再就不當得利及無因管理 法律關係部分為審判，附此敘明。 五、綜上所述，原告依系爭合約書第5條、民法第490條第1項及5 05條第1項之法律關係，請求如主文第1 項所示，為有理由 ，應予准許；餘此範圍之請求即屬無據，應予駁回。 六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法 第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第3 92條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免 為假執行。 七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證 據均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。又本件原告勝訴 部分佔請求聲明之99.9%(計算式：475,058/475,085=99.9%) ，是原告敗訴部分甚微，本院衡酌此情，就訴訟費用認應由 被告負擔。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官　方楷烽 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃敏翠

2025-02-18

CLEV-113-壢簡-104-20250218-1

重上
臺灣高等法院

履行契約

臺灣高等法院民事判決 112年度重上字第664號 上訴人即附 帶被上訴人 順天利實業股份有限公司 兼 法 定 代 理 人 郭春利 共 同 訴訟代理人 蔡世祺律師 何念屏律師 賴彥杰律師 被上訴人即 附帶上訴人 璞石開發股份有限公司 法定代理人 李日宏 訴訟代理人 王志超律師 陳泓霖律師 上列當事人間請求履行契約事件，上訴人對於中華民國112年6月 21日臺灣臺北地方法院111年度重訴字第889號第一審判決提起上 訴，被上訴人一部提起附帶上訴，本院於114年1月21日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　　　文 原判決除確定部分外，關於命上訴人給付超過：㈠郭春利應給付 被上訴人新臺幣肆佰玖拾玖萬貳仟貳佰零參元，及其中新臺幣肆 佰玖拾壹萬玖仟貳佰陸拾玖元自民國一一一年十月十三日起至清 償日止，按週年利率百分之五計算之利息部分；㈡順天利實業股 份有限公司應給付被上訴人新臺幣貳佰陸拾伍萬零貳佰陸拾貳元 ，及其中新臺幣貳佰陸拾壹萬壹仟肆佰肆拾壹元自民國一一一年 十月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息部分 ，及上開部分之假執行聲請，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁 判均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 上訴人其餘上訴駁回。 被上訴人之附帶上訴駁回。 第一（除確定部分外）、二審訴訟費用，關於上訴部分由上訴人 郭春利負擔百分之二十五、上訴人順天利實業股份有限公司負擔 百分之十四，餘由被上訴人負擔；關於附帶上訴部分由被上訴人 負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　 按當事人對第一審判決不服之程度，至第二審言詞辯論終結 時為止，得擴張或變更之。查被上訴人即附帶上訴人（下稱 被上訴人）原附帶上訴聲明請求：上訴人即附帶被上訴人順 天利實業股份有限公司及郭春利（下分稱時逕稱順天利公司 及郭春利，合稱上訴人）應再連帶給付被上訴人新臺幣（下 同）963萬3,389元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 　　，按週年利率5%計算之利息，嗣於本院言詞辯論期日中，當 庭以言詞變更聲明，請求被上訴人僅應再連帶給付963萬3,3 89元，及其中944萬9,000元自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷㈡第462頁），核 屬附帶上訴聲明之減縮，合於上開規定，應予准許。 貳、實體方面： 一、被上訴人主張：伊為房屋代銷公司，順天利公司為建設公司 ，郭春利則為地主兼順天利公司之法定代理人，上訴人為委 託伊執行位於臺北市中山區「原樹」建案之房地及車位銷售 、現場管理、人力配置等行銷事項（下稱系爭銷售案），先 由順天利公司於民國109年10月15日與伊簽訂銷售企劃合約 書（下稱系爭合約），再於110年3月30日簽立補充協議書（ 下稱系爭補充協議），約定承攬銷售底價為房屋部分每坪平 均為90萬元（各戶底價詳如附表一「被上訴人主張底價」欄 所示）、停車位每位180萬元（如有露臺則以該戶底價5分之 1計算），嗣郭春利於110年11月8日加入成為甲方。基於以 下各項，伊得請求上訴人連帶給付1,937萬4,341元： 　㈠伊於約定銷售期間內（即至111年3月31日前），共為上訴人 銷售房屋24戶、車位25個（詳如附表一「成交情形」欄所示 ），銷售率逾7成，且已售戶高（低）於約定底價金額互補 計算後，計有超價共1,618萬元，依系爭合約第4條第1項、 第3項約定，伊可向上訴人請求超價獎金485萬4,000元（即 超價之3成）及額外銷售獎金327萬7,400元(即已售戶合約底 價之0.5%)；又上訴人故意拖欠上開獎金拒不給付，亦成立 共同故意侵權行為，爰依民法第184條第1項後段規定為同一 聲明之請求，並請求擇一有利為判決【原審判決此部分被上 訴人勝訴】。 　㈡伊就A1-2F、A1-9F、A2-2F、A2-5F、A2-9F、A3-10F等6戶（ 下未分稱時，合稱系爭6戶），均已依高於合約底價之金額 與客戶簽立訂購單，然上訴人竟無故遲延簽約或不同意銷售 ，致伊無法售出該6戶以取得服務費，乃係以不正行為阻止 條件成就，依民法第101條第1項規定，視為條件已成就，伊 自得依系爭合約第4條第1項、第3項約定及民法第184條第1 項後段規定，擇一請求上訴人應給付系爭6戶之服務費共1,0 55萬1,000元(即該6戶合約底價之6%)【原審判決此部分上訴 人應連帶給付被上訴人A1-9F之服務費136萬2,000元，並駁 回被上訴人其餘之訴，被上訴人就其敗訴部分全部提起附帶 上訴】。 　㈢上訴人就歷次服務費請款，皆未依系爭合約第4條第2項所定 期限付款，自各筆服務費應出款日起至實際出款日止，按年 息5%計算之遲延利息共計29萬2,654元，伊得依民法第229條 第1項、第233條第1項規定請求上訴人賠償【被上訴人於原 審時原請求29萬7,176元（詳如原審卷㈡第61頁附表7所示） ，原審判決上訴人應連帶給付被上訴人4萬8,265元，並駁回 被上訴人其餘之訴，被上訴人就其中24萬4,389元一部提起 附帶上訴，逾此範圍之請求則未據不服，非本院審理範圍， 不予贅述】。 　㈣另就前述超價獎金及額外銷售獎金，上訴人亦有遲付，伊得 依民法第229條第1項、第233條第1項規定請求上訴人給付自 111年6月1日（即其請款之翌日）起至111年10月12日（即上 訴人收受起訴狀繕本送達之日）止，按年息5%計算之遲延利 息，爰分別請求7萬9,127元、6萬0,160元【原審判決此部分 被上訴人勝訴；逾此範圍之請求，經原審判決被上訴人敗訴 ，未據被上訴人不服，非本院審理範圍，不予贅述】。 　㈤系爭銷售案之A1-6F、A2-7F、A1-3F、A3-6F、A1-8F、A2-11F 、A3-9F、A1-10F共8戶，經順天利公司與客戶於110年10月 底簽訂預售屋買賣契約後，依不動產經紀業管理條例規定， 應於30日內即同年11月底完成實價登錄，然因順天利公司於 同年11月初臨時要求修正契約中土地與房屋之拆款比，並要 求以簽約完成日期為實價登錄起算日期，致伊就上開戶別須 於110年11月底重新簽約，而未於期限內完成申報，遭臺北 市政府地政局處以26萬元罰鍰，伊自得依民法第546條第3項 、第184條第1項前段規定擇一請求上訴人賠償【原審判決此 部分被上訴人敗訴，被上訴人全部提起附帶上訴】。 　㈥又依民法第28條、第185條第1項、第273條第1項及公司法第2 3條第2項規定，上訴人間應就上開1,937萬4,341元負連帶給 付責任。故除原審判命上訴人應連帶給付伊968萬0,952元， 及其中949萬3,400元自111年10月13日起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息外；上訴人應再連帶給付伊969萬3,389 元，及其中944萬9,000元自111年10月13日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息。 二、上訴人則以： 　㈠系爭合約第2條第2項明定兩造就銷售相關事宜得協商調整之 ，兩造乃於系爭銷售案之銷售期間，多次就合約底價為滾動 式協議調整，伊已依調整後底價（詳如附表一「上訴人抗辯 底價」欄所示）計算服務費，並全數給付，被上訴人事後以 兩造未依系爭合約第11條及系爭補充協議第7條約定，以簽 訂書面協議方式進行底價修改為由，請求以未調整前之底價 計算超價獎金，顯無可取。 　㈡依系爭合約第7條第2項所定之「售出」，須以承購戶繳足訂 金及簽約金為準，然被上訴人迄今無法就系爭6戶確有客戶 簽立訂購單繳納訂金，且訂購價格皆高於契約底價，並經通 知伊簽約卻遭拒絕之事實舉證以實其說，則被上訴人逕以伊 以不正方式阻止其請領服務費之條件成就，自屬無據。　　 　㈢被上訴人係陸續於110年11月20日、111年1月23日、111年3月 14日及111年4月15日提出服務費請款資料予伊（詳如附表二 「上訴人抗辯請款日」欄所示），除就第1次請款部分，兩 造曾合意展延付款期限至111年1月5日（現金部分）及111年 2月25日（支票部分）外，其餘各次請求，伊均於核驗後即 於系爭合約第4條第2項所訂之付款期限內出款（詳如附表二 「上訴人實際付款日」欄所示），並無遲延給付服務費情事 。　　 　㈣就超價獎金及額外獎金部分，兩造應於系爭銷售案結案後始 可辦理結算請款，本件被上訴人係於111年7月1日遞交結案 報告書，則其請求應自111年6月1日起算遲延利息，顯無理 由。 　㈤依內政部地政司公布之「實價登錄2.0新制QA（自110年7月1 日施行）」第參點Q5、Q6即記載，代銷業者於申報實價登錄 完成後，如有契約價格、面積、格局上變更，並無須辦理撤 銷原申報，可知伊嗣後縱有修改買賣契約之房地金額比例， 亦不影響被上訴人應依限辦理實價登錄之義務，故被上訴人 因逾期申報遭臺北市政府地政局裁罰26萬元，自非可歸責於 伊。 　㈥伊等2人係分別就合建得分配之房、地委託被上訴人行銷，系 爭合約並未約定伊等應連帶負責之約定，且本件亦無被上訴 人所指之共同侵權行為存在，則被上訴人請求伊等應負連帶 給付責任云云，顯無理由。 　㈦被上訴人曾與郭春利口頭約定介紹費，嗣郭春利介紹親友買 受A1-5F、A2-10F並已成交，郭春利自得依約請求被上訴人 給付介紹費共15萬元，並以此為抵銷抗辯。另倘本院認定系 爭銷售案之房屋、停車位底價分別為每坪平均90萬元、每位 180萬元而未經協商調整，則伊就被上訴人第2至4次請款時 均按調整後之底價計算並給付服務費，即有溢付合計70萬2, 350元（詳如附表三所示），伊等亦得以此金額主張抵銷等 語，資為抗辯。 三、被上訴人於原審聲明：㈠上訴人應連帶給付被上訴人1,938萬 9,952元，及其中1,894萬2,400元自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣 告假執行。原審為被上訴人一部勝訴、一部敗訴判決，即判 命上訴人應連帶給付被上訴人968萬0,952元，及其中949萬3 ,400元自111年10月13日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息，並酌定擔保為得、免假執行之宣告，另駁回被上訴 人其餘之訴及假執行之聲請。上訴人就其敗訴部分全部不服 ，提起上訴，其上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄 。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請 駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。被上訴人就其敗訴部 分不服，一部提起附帶上訴，其附帶上訴聲明：㈠原判決關 於駁回被上訴人後開第㈡項之請求部分廢棄。㈡上開廢棄部分 ，上訴人應再連帶給付被上訴人963萬3,389元，及其中944 萬9,000元自111年10月13日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。上訴人答辯聲明：㈠ 附帶上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假 執行。 四、兩造不爭執事項（見本院卷㈡第463至465頁）： 　㈠被上訴人為房屋代銷公司，順天利公司為建設公司，郭春利 為地主及順天利公司之法定代理人，順天利公司將位於臺北 市中山區「原樹」建案之房地及車位銷售、現場管理、人力 配置等行銷事項委託被上訴人執行，雙方於109年間簽訂銷 售企劃合約書（即系爭合約），並於110年3月30日再簽立補 充協議書（即系爭補充協議）。嗣郭春利於110年11月8日加 入成為甲方，並以填貼之方式將其姓名黏貼在系爭合約、系 爭補充協議之甲方欄位。上訴人現均為系爭合約及系爭補充 協議之甲方，應負擔甲方之義務。 　㈡系爭銷售案之銷售期間即結案日期為111年3月31日。 　㈢系爭銷售案之房屋、車位總數為33戶、35車位。依系爭合約 第10條第5項及系爭補充協議第5條之約定，上訴人保留3戶3 車位自行銷售【戶號為A1-12F、A2-12F、A3-12F；A1-2F、A 1-9F、A2-2F、A2-5F、A2-9F、A3-10F此6戶（下稱系爭6戶 房屋）非屬保留戶】，惟該成交戶列入銷售率計算，被上訴 人可銷售之房屋、車位數為30戶、32車位。 　㈣被上訴人於委託銷售期間，共承攬銷售24戶25車位，僅保留 戶及系爭6戶房屋暨車位未成交，銷售率已逾7成。 　㈤系爭銷售案之戶數、配置車位數、住宅坪數與露台坪數、是 否成交與成交價、上訴人服務費實際出款日之情形，均如原 判決附表所示（不含前項保留戶部分）。 　㈥上訴人（筆錄誤載為被上訴人）於110年10月28日會議中要求 被上訴人（筆錄誤載為上訴人）製作新的底價表（執行底價 ），6樓以下加2萬，6樓以上依郭春利指示（見原審卷㈠第22 0頁）。被上訴人之執行長黃銘宏於110年11月1日以LINE傳 送如原審卷㈠第353頁所示之新底價表與上訴人之副總洪文浩 （見原審卷㈡第83頁）。嗣於110年11月18日會議中就部分低 樓層戶別底價續為調整如原審卷㈠第355頁所示【該日針對5 樓以下調整情形，詳如原審卷㈠第355頁，調整完後所有樓層 底價如上證1（110年11月18日未有會議紀錄，旁證如見原審 卷㈡第89頁上方手寫文字11月18日調高現場的執行底價）】 。 　㈦被上訴人先後於110年11月20日、111年1月23日、111年3月14 日、111年4月15日向上訴人提出服務費請款明細表（見原審 卷㈠第135至144頁），總計被上訴人已領得服務費3,675萬3, 750元。 　㈧兩造就請款日之約定，除系爭合約、系爭補充協議外，並無 為其他變更之約定。　 　㈨被上訴人係於111年5月31日以LINE向上訴人傳送本件請求之 超價獎金、額外銷售獎金之請款明細（見原審卷㈠第71至72 頁），並經上訴人於同日收受。 　㈩系爭銷售案之A1-6F、A2-7F、A1-3F、A3-6F、A1-8F、A2-11F 、A3-9F、A1-10F共8戶，經上訴人與客戶於110年10月簽訂 預售屋買賣契約後，上訴人於同年11月初要求修正契約中土 地與房屋之拆款比，被上訴人遂與上開戶別於110年11月底 重新簽約；被上訴人未於期限內完成上開8戶之實價登錄， 遭臺北市政府地政局處以26萬元罰鍰。　 　系爭銷售案之結案報告書於111年7月1日由上訴人收受（原審 卷㈠第76頁）。　　 五、本件之爭點： 　㈠被上訴人請求超價獎金、額外銷售獎金部分，兩造就系爭銷 售案房屋、車位約定之底價若干？嗣後有無經協議調整？ 　㈡上訴人有無以不正當手段阻止被上訴人銷售系爭6戶房屋以請 領銷售服務費之情形？應否視為條件成就？ 　㈢被上訴人請求服務費、超價獎金、額外銷售獎金之遲延利息 ，有無理由？數額若干？ 　㈣被上訴人主張上訴人應賠償其遭臺北市政府地政局裁罰26萬 元所受之損害，是否有據？ 　㈤上訴人2人就前開給付是否須負連帶責任？ 　㈥抵銷抗辯： 　1.郭春利請求被上訴人給付介紹費15萬元，並以此主張抵銷， 是否可採？ 　2.倘認系爭銷售案之房屋平均底價為每坪90萬元、車位為每位 180萬元，則上訴人以其依調整後之底價計算而溢付之服務 費共70萬2,350元主張抵銷，有無理由？　　 六、得心證之理由： 　㈠超價獎金部分： 　 1.系爭合約第4條第1項後段約定：「超價部份於結案時，經 已售戶高、低底價金額互補計算後，就高於互補後之超價 部分甲方（即上訴人）分得70%，乙方（即被上訴人）分得 30%。」（見原審卷㈠第28頁）。查系爭銷售案已於111年3 月31日結案，被上訴人於約定銷售期間內共承攬銷售24戶 、25車位，戶別及成交價分別詳如附表一「成交情形」欄 所示等情，為兩造所不爭執（前揭不爭執事項㈡㈣），堪予 認定。然被上訴人主張兩造約定之底價為房屋部分每坪平 均90萬元、停車位每位180萬元（詳如附表一「被上訴人主 張底價」欄所示）乙節，為上訴人所否認，辯稱兩造於銷 售期間內陸續就合約底價為滾動式協議調整（詳如附表一 「上訴人抗辯底價」欄所示）等語。是以被上訴人所得請 求之超價獎金數額若干，即應審究兩造約定之底價為何、 有無經協議調整。 　2.經查，被上訴人主張兩造約定之底價，依系爭合約第3條第1 項原定為房屋部分每坪平均底價85萬元、停車位每位180萬 元，嗣兩造簽訂系爭補充協議，依第3條合意變更為房屋部 分每坪平均底價90萬元（停車位部分未經變更），兩造並據 此作成110年8月13日房屋價表（即原審卷㈠第37頁之原證4， 所載各戶房屋底價之平均單價即為每坪90萬元、停車位則為 每位180萬元，下稱系爭價表）等情，業據提出系爭合約、 系爭補充協議及系爭價表為證（見原審卷㈠第27、33、37頁 ），且為上訴人所不爭執，堪認屬實。 　3.上訴人雖抗辯：兩造係於銷售開始前，依系爭合約第3條第1 項及系爭補充協議第3條合意制訂系爭價表，然兩造嗣又多 次就合約底價為滾動式協議調整，故已不得按系爭價表作為 兩造約定底價云云，惟查： 　⑴被上訴人固不否認其曾於110年11月1日、同年月18日、同年1 2月8日又先後製作房屋價表，陸續調整部分戶別及停車位之 單價，並傳送予上訴人，且有上開房屋價表及LINE對話紀錄 可稽（分見原審卷㈠第353、355頁、卷㈡第83頁、本院卷㈠第1 29頁），然觀諸系爭價表及上訴人自行提出之另份製表日亦 為110年8月13日之房屋價表，其上分別有被上訴人副總黃銘 宏手寫註記「原樹代銷合約底價」、「原樹現場執行底價 」字樣（分見原審卷㈠第37頁、本院卷㈡第59頁），可知兩造 自始即同時約定有合約底價及現場執行底價兩種。經比對上 開合約底價部分，房屋係每坪平均90萬元、停車位每位180 萬元，與兩造以前揭系爭補充協議第3條調整後之底價一致 ；現場執行底價部分，房屋則係每坪平均93萬元、停車位每 位200萬元，與前開合約底價不同，顯係有意區別，而非以 現場執行底價取代合約底價甚明。另參以上訴人於110年10 月28日會議中指示被上訴人製作新的底價表時，尚強調係指 「執行底價」（見原審卷㈠第220頁該日會議紀錄第4點）、 黃銘宏於110年11月28日向上訴人之副總洪文浩說明A3-3F客 戶出價情形時，分別列出「底價」、「舊執底」及「新執底 」等3個不同價格，洪文浩並未就此提出疑問或異議（見原 審卷㈡第91頁之LINE對話紀錄截圖）、黃銘宏於111年2月28 日向洪文浩說明A2-5F出價情形時亦表示「高於新執行底價8 萬元」（見原審卷㈡第97頁之LINE對話紀錄截圖）、及被上 訴人製作之第27週銷售週報表【銷售期間111年2月24日至3 月2日】內乃分別載明「售A2-5F......（高底195萬）（高 執底8萬）」、「售A1-9F......（高底218萬）（高執底7萬 ）」（見本院卷㈡第135頁該週報表「本週報告欄」第2、3點 ）等情，益徵執行底價與合約底價要屬二事，本件並未因兩 造另定執行底價或更新執行底價，即使合約底價因此失效， 故被上訴人主張執行底價係僅供現場銷售之用，與合約底價 不同等語（見原審卷㈡第161頁），應堪採信。再依被上訴人 傳送上開110年11月1日、同年月18日、同年12月8日房屋價 表予上訴人時，均有表明該等價表屬執行底價以觀（分見原 審卷㈡第83頁、卷㈠第355頁、卷㈡第87至89頁），則上訴人以 被上訴人嗣後製作上開房屋價表，辯稱被上訴人業已同意將 合約底價（即房屋部分每坪均價90萬元、停車位每位180萬 元）變更如上開房屋價表云云，即顯不可採。 　⑵上訴人又提出被上訴人於110年11月20日、111年1月23日、11 1年3月14日及111年4月15日請款時製作之銷售服務費請款單 暨請款明細共4份為證（見本院卷㈠第131至146頁），抗辯被 上訴人請領服務費時，均係按更新後之房屋價表為計算基礎 ，顯亦同意變更合約底價云云。惟經逐一比對可知，被上訴 人於第1次請款時，房屋及停車位部分所列底價均係依系爭 價表為準，第2次請款時停車位部分改以每位200萬元計算， 但房屋部分仍維持按系爭價表所載底價計算，此亦為上訴人 所自承（見本院卷㈡第457頁），上訴人雖辯稱其於第1次請 款時車位部分同意以底價180萬元計算付款，係因會計作業 疏忽，不知有調整底價，第2次即已更正為200萬元云云（見 本院卷㈡第403至404頁），然對於其為何同意被上訴人就房 屋部分均以系爭價表為準，而非要求改依當時已更新之110 年12月8日房屋價表所載底價計算服務費乙節，則始終無何 說明，由此可見其辯稱兩造已合意改依更新後之執行底價作 為合約底價計算相關費用云云，已有矛盾。再佐以兩造相關 人員成立之LINE群組內對話所示，訴外人即負責系爭銷售案 請款事宜之上訴人所屬秘書何咏馨（暱稱何小葵）於111年1 月21日曾詢問被上訴人「第二次請款明細改好了嗎」、「資 料都改（給）黃執行長（即黃銘宏）了喔」等語（見原審卷 ㈠第201至202頁），黃銘宏則於同日回覆「第二次請款：13 戶請款明細單之前已經送至公司，發票昨天已經送至公司。 依代銷合約已附合（符合）請款條件，所以沒有理由再更改 ！」（見原審卷㈠第204頁）；嗣被上訴人之經理楊天厚於同 年月24日詢問何咏馨「請問車位是按原合約底價180萬做請 款嗎？」，何咏馨回覆「是依1/20給黃執行長那張表喔」， 楊天厚再傳送請款明細表1紙（內容即同本院卷㈡第51頁所示 ），經何咏馨確認無誤（見本院卷㈡第47頁），依該明細所 載停車位每位底價為200萬元以觀，足見被上訴人主張其係 為求請款順利，始會於第2次請款時，依上訴人指示將停車 位底價改為每位200萬元計算等語非虛。另就第3次請款部分 ，依上訴人所屬人員「心燕」於111年3月9日在群組內明確 表示「第三次請款，底價請依110/10/28開會後調整金額申 請，請從（重）新製作請款單及開立發票，謝謝」（見原審 卷㈠第214頁）；楊天厚復於111年3月10日再次詢問「本次請 款車位部分，是以合約底價請領，還是先按成交價請領，請 公司裁示」，何咏馨回覆「200萬」等情（見原審卷㈠第216 至217頁），顯見被上訴人自第3次請款後改依更新後之房屋 價表請領服務費，乃係基於上訴人單方之指示甚明，被上訴 人雖被動配合，惟其主觀上仍對於應按合約底價，而非調整 後之底價計算一事有所異議，此由證人何咏馨於原審時亦證 稱：在第2次、第3次請款的過程中，被上訴人呈上的金額有 不一樣。伊這邊金額是依10月28日、11月間的會議結果，被 上訴人則是依本來合約及協議等語在卷（見原審卷㈠第377頁 ），益徵其明。是以，即使被上訴人基於上訴人之指示，暫 以更新後之房屋價表所載底價請領服務費，亦不足以認定被 上訴人有與上訴人合意變更底價之意思，上訴人此部分抗辯 ，實無可取。 　⑶上訴人復舉其他銷售會議紀錄或兩造間之對話紀錄中所稱「 底價」非系爭價表所載之底價為證，惟細繹上開對話內容均 係在討論銷售情形（見本院卷㈡第55頁、原審卷㈠第219頁、 原審卷㈡第81頁），可知此處所稱「底價」應指執行底價， 而非合約底價。又證人洪文浩雖於原審中證稱：系爭合約簽 訂完成後到正式銷售，還有一段時間，每次開會都會講到調 整底價的事，那些底價表都是被上訴人做出來給上訴人的， 房屋底價調到多少都是按照底價表，車位就是調整到200萬 元等語（見原審卷㈡第6至7頁），然其並未陳明其所指之底 價是否即合約底價，或係指執行底價，且衡諸其身為上訴人 就系爭銷售案之專案負責人，立場難期毫無偏頗，自無從僅 以其上開證詞，即認兩造業已合意變更合約底價。 　⑷況觀諸系爭合約第11條第1項載明「......本約文字如有增減 修正，非經雙方簽章不生效力。」（見原審卷㈠第31頁）， 而本件合約底價已明定於系爭合約第3條中，如欲予變更， 依上約定，本應經雙方簽章否則不生效力。然本件兩造於締 約後除簽訂系爭補充協議外，即未再就合約底價進行簽認等 情，業據證人洪文浩證述無誤（見原審卷㈡第7頁），且依上 訴人所舉前揭事證，亦無從認定被上訴人確有同意變更合約 底價之意思，從而，上訴人辯稱兩造已就合約底價為滾動式 協議調整，故不得按系爭價表作為兩造約定底價云云，即屬 無據。 　⑸是以，本件兩造約定之合約底價應為房屋部分每坪平均底價9 0萬元、停車位每位180萬元，並以系爭價表記載之各戶金額 為準（詳如附表一「本院認定之底價」欄所示）。 　4.本件被上訴人於約定銷售期間共承銷24戶25車位，各已售戶 之成交價減去本院認定之各戶底價，超價共計1,618萬元（ 詳如附表一「成交價與底價之差額」欄所示），再依被上訴 人可分得之比例為30%，則被上訴人得請求之超價獎金數額 應為485萬4,000元（計算式：1,618萬元×30%＝485萬4,000元 ）。被上訴人此部分請求，為有理由。 　㈡額外銷售獎金： 　　查系爭合約第4條第3項約定「甲方同意付給乙方之服務費為 本合約有效期間所售出之房屋、車位底價金額5.5%計算請款 （含稅），若銷售達七成（含）時以6%（含稅）計算之，並 追朔至第一戶計算請領。」等語，有系爭合約可考。本件被 上訴人可銷售之房屋、車位數為30戶、32車位，其於委託銷 售期間，共承攬銷售24戶25車位，銷售率已逾7成等情，為 兩造所不爭執（前揭不爭執事項㈢㈣），是以被上訴人請求上 訴人應按已售戶底價（依本院認定之底價為準）之0.5%（即 6%與5.5%之差額）計算額外銷售獎金，共計327萬7,400元（ 詳如附表一「額外銷售獎金」欄所示），亦屬有據。 　㈢系爭6戶服務費部分： 　1.按因條件成就而受不利益之當事人，如以不正當行為阻其條 件之成就者，視為條件已成就，民法第101條第1項定有明文 。此固為維護誠實信用原則，貫徹附條件法律行為之效力， 於因條件成就而受不利益當事人以不正當行為阻止條件成就 時，特設該條件視為已成就之規定。惟對於條件成就施以影 響之行為，究應如何定性其為不正當行為？舉凡故意妨害、 違反法令或違背正義之行為均屬之外，當視法律行為時當事 人之意思依誠實信用之原則客觀地評價，以決定該當事人所 為是否可被允許？其評價之作成，並應考慮該當事人對系爭 條件之成就施以影響之動機、目的，再參酌具體個案情況予 以認定之。倘系爭條件成就之促成，係以不作為之方式為之 ，於評價該不正當性時，更應以作為義務之存在為前提（最 高法院103年度台上字第2068號判決參照）。 　2.依前揭系爭合約第4條第1項約定，可知被上訴人須於合約有 效期間內售出房屋始得向上訴人請求給付服務費；再參以同 合約第7條第2項關於「由乙方代為售出」之定義為「乙方售 出認定標準須以訂金及簽約金為現金或期票兌現後為基準」 （見原審卷㈠第29頁），足認本件服務費債權係附有以房屋 售出，且客戶已交付訂金及簽約金為發生效力之停止條件。 是被上訴人主張上訴人有以不正當手段阻止其銷售系爭6戶 房屋以取得服務費，應視為條件已成就等情，即應就上訴人 有阻止上開條件發生之行為、及該行為應定性為不正當行為 等事實負舉證責任。 　3.經查：　 　⑴A1-2F部分： 　　被上訴人主張上訴人有以不正當手段阻止其銷售此戶，係以 上訴人先於110年10月21日銷售會議中表示保留不予銷售， 又於客戶葉宜軒111年3月4日有意以高於每坪90萬元之價格 購買該戶時，洪文浩仍無故拒絕出售等情為據。惟查： 　①110年10月21日銷售會議第5點固載有「A1-2F保留」等語（見 原審卷㈠第219頁），證人黃銘宏並於原審時證稱：A1-2樓露 臺戶該戶價格不高，故上訴人不想賣等語（見原審卷㈠第372 頁），然依被上訴人所述，其後續既有將此戶介紹予葉宜軒 ，可見前揭會議中所為保留僅是暫時性之銷售策略，並不影 響該戶後續銷售之執行，自非造成該戶至銷售期間結束前仍 未能售出之原因。 　②再者，被上訴人主張客戶葉宜軒願購買此戶，並已於111年3 月4日簽署訂購單（見原審卷㈠第241頁）乙節，固與證人即 被上訴人之銷售人員曾曉芬證稱：A1-2樓為其經手銷售，如 原審卷㈠第241頁所示之訂購單是由葉宜軒所簽署；但後來主 管說業主沒有要賣，故客戶退訂等情相符（見本院卷㈡第161 、162頁、原審卷㈡第21頁），惟被上訴人另稱葉宜軒出價2, 750萬元含車位一節（見本院卷㈡第360頁），核與其提出之 上開訂購單記載為3,310萬元含車位不合，證人黃銘宏、曾 曉芬並證稱訂購單上記載之總價僅是表定價格，而非客戶真 實出價等情明確（分見原審卷㈠第373頁、本院卷㈡第161頁） ，證人曾曉芬另證稱客戶實際出價會寫在一張小卡交給黃銘 宏，伊未保留小卡故不復記憶等語（見本院卷㈡第161、162 頁），被上訴人又始終未能提出上開載有實際出價之小卡， 則葉宜軒實際出價若干即屬無法證明。因此，即使洪文浩接 獲黃銘宏詢問後，以客戶出價過低為由拒絕出售，亦無法逕 認上訴人係以不正當行為阻止出售。 　③又證人曾曉芬固證稱：其等有一個事先授權的折扣，大概是 牌價9折，如果客戶出價低於上開折扣價，其就不會寫在小 卡上，因為知道不會賣等語（見本院卷㈡第168至169頁）， 然參諸被上訴人於110年8月13日製作之房屋訂價表記載A1-2 F牌價為3,224萬元含車位（見原審卷㈡第81頁），以9折計即 2,991萬6,000元，對照被上訴人主張葉宜軒之實際出價為2, 750萬元含車位，顯然低於牌價9折，倘證人曾曉芬上述屬實 ，其理當不會將此出價載於小卡交予黃銘宏詢問上訴人是否 出售，又何來事後由黃銘宏轉達業主不同意賣之結果；再徵 諸證人曾曉芬原先證稱：只要客戶講他的出價，其就會寫訂 購單與小卡等語（見本院卷㈡第168頁），前後明顯不一，自 難據以認定葉宜軒之實際出價高於牌價9折即2,991萬6,000 元。 　④至被上訴人以證人黃銘宏證述：客戶首次出價後，其會看是 否為合約底價90萬元以上，超過才會向客戶收小定及簽訂購 單，再詢問洪文浩可否出售等情（見原審卷㈠第368頁），主 張葉宜軒之出價確已高於合約底價乙節，縱認屬實，然查兩 造除定有合約底價外，另定有現場執行底價，此業經本院認 定如前，被上訴人復自陳執行底價係供現場銷售之用，與合 約底價不同等語在卷（見原審卷㈡第161頁），足認依兩造約 定之真意，客戶出價原則上應高於執行底價始考慮出售，而 非以是否高於合約底價為斷；另由證人黃銘宏、曾曉芬均證 稱客戶出價後必須詢問洪文浩能否出售一情，尚可知即使出 價已高於執行底價，上訴人仍保有決定是否出售之權利。是 以被上訴人就此戶至多僅能證明葉宜軒之出價高於合約底價 ，實難認上訴人不同意以該價出售之行為，有何違反合約精 神，甚或違反誠信原則非屬正當，而應視為條件成就。故被 上訴人請求給付此戶服務費，即無理由。 　⑵A1-9樓部分： 　①被上訴人主張上訴人於110年10月21日銷售會議中表示保留8 樓以上不得銷售等情，為上訴人所不否認，並有該日銷售會 議可稽（見原審卷㈠第219頁），惟參以證人黃銘宏於原審時 證稱：一開始客戶均先挑高樓層來買等語（見原審卷㈠第372 頁），及證人即被上訴人之現場銷售人員黃靜榆證稱：其離 開前（即111年1月初）有慢慢開放7、8樓以上等情（見原審 卷㈡第17頁），足見上訴人辯稱上開決定係針對低樓層較難 出售所提出之暫時性銷售策略等語非虛，自難認上訴人此舉 欠缺正當目的。 　②被上訴人又主張本戶於110年12月27日至111年3月14日間，先 後有訴外人姜萱、蔡佳芸、黃忻恩、許晴等人有意以高於底 價之價格購買該戶時，然上訴人均無故拒絕出售等情，並提 出訂購單5紙為證（見原審卷㈠第243至247頁），惟查前揭訂 購單上所載金額乃牌價而非實際出價，此為被上訴人所自承 ，故即使證人曾曉芬證稱：姜萱、許晴及黃忻恩都是因業主 回報之價格太高不願購買而退戶等語（見原審卷㈡第23頁、 本院卷㈡第164至165頁），亦無從得知姜萱等人實際出價若 干，並認上訴人以其等出價過低拒絕出售係故意阻撓。此外 ，被上訴人再以第20週銷售週報表報告事項第6點記載「A1- 9F客戶蕭小姐出價一坪96萬，高於原底價100萬。（2281） 」（見原審卷㈠第227頁），佐證尚有另名蕭小姐出價高於底 價之事實，然不論被上訴人已當庭自承上開銷售週報表事後 經過修訂，交付上訴人之週報表內並無記載該名蕭小姐之出 價等情（見本院卷㈡第183頁），依該週報表記載之出價僅為 1坪96萬元、總價2,281萬元，低於兩造約定之執行底價1坪 為96.65萬元、總價2,405萬元含車位以觀（見本院卷㈠第129 頁），亦難認上訴人拒絕出售為無理由。 　③至被上訴人另主張有客戶曾出價2,488萬元高於上開執行底價 ，並已定於111年3月13日簽約，但經上訴人於111年3月3日 指示不要銷售該戶致未能成交乙節，固有111年2月28日之日 報表記載「A1-9F客戶多次回訪談價，今下訂A1-9F成交金額 2,488萬含車位」（見原審卷㈠第295頁）、第27週銷售週報 表記載「售A1-9F......預計3/13簽約......總價2,488萬元 ......」（見本院卷㈡第135頁）、黃銘宏於111年2月28日以 LINE向洪文浩表示「A1-9F：是以前舊客戶回籠成交2488萬 元」之對話紀錄截圖（見原審卷㈡第97頁）及上訴人之銷售 專案人員廖偉丞（暱稱廖少少）於111年3月3日以LINE通知 黃銘宏「A1-9F尚未收到通知可以賣，請先從週報表刪除」 之對話紀錄截圖（見原審卷㈠第55頁）可憑，然依上開內容 可知，廖偉丞僅係告知黃銘宏尚未收到通知可以賣，並非拒 絕出售，或要求客戶提高出價，此與證人曾曉芬證稱：出價 陳報業主後，業主通常是在1、2週內回報可售價格等情間（ 見本院卷㈡第164頁）尚無違背；且該客戶係於111年3月13日 即預訂簽約日，因考量後覺得價格過高故退戶，業經被上訴 人載明於該日之日報表可稽（見原審卷㈠第296頁），足認上 訴人辯稱此戶是客戶自行退戶，與伊無關等語，尚非不可採 信，況依前所述，兩造約定之銷售模式為即使客戶出價高於 執行底價，被上訴人仍須徵詢上訴人之出售意願，並非一旦 高於執行底價即可成交，且綜觀系爭合約及補充協議全文， 亦無明文要求一旦出價超逾底價，上訴人即負有締約義務， 並衡諸契約自由原則及預售屋買賣價格常因時期不同而產生 營建成本、市場行情之巨幅波動，或另受有買賣雙方之需求 、主觀好惡、目的及利用價值等因素影響等情，應認上訴人 提出之可售價格即使高於其預先擬定之執行底價，亦係為滿 足上訴人合理之交易需求，非屬不正當行為，而予以准許； 被上訴人受託處理銷售事宜，目的亦在於盡力為業主爭取高 於底價之最佳價格，此由系爭合約除約定固定比例之服務費 外，尚設有超價獎金即明。另參以系爭合約房屋一旦出售， 兩造乃共謀其利，上訴人應無阻撓成交之動機，本件被上訴 人就此復無其他舉證，此部分請求自難認有據。 　⑶A2-2樓部分： 　　被上訴人雖主張上訴人將此戶自原底價3,278萬元抬升至3,4 30萬元（見原審卷㈠第355頁即110年11月18日修正之房屋價 表）顯不合理之價格，又無故拒絕出售等情，惟上訴人依各 該時期之不同情形，擬定不同銷售策略，乃有其合理考量， 並非不正當行為，此業如前述；且關於上訴人有無拒絕出售 一情，被上訴人亦僅提出第20週銷售週報表上載有「A2-2樓 客戶張先生出價一坪90萬，高於原底價59萬。（3230）」為 據（見原審卷㈠第227頁），然對照被上訴人交予上訴人之第 20週銷售週報表並無此記載（見原審卷㈠第291頁），證人黃 銘宏又證稱：兩份週報表均為被上訴人所製作，但統計期間 不同，此戶有可能是張先生在出價隔日退戶或換到其他戶別 後，又有翁先生來下訂；退訂不會有正式紀錄等情（見本院 卷㈡第313至314頁），可見即使本戶曾有張先生或翁先生出 價每坪90萬元，亦不能排除未成交之原因係因客戶退訂，遑 論被上訴人始終未提出訂購單以實其說，顯難僅憑其自行製 作之紀錄或證人黃銘宏片面之證詞，遽認上訴人應給付此戶 服務費予被上訴人。 　⑷A2-5樓部分： 　　被上訴人主張此戶曾有訴外人陳淑燕於110年12月18日簽署 訂購單，願以高於底價金額購買，然遭上訴人無故拒絕出售 等語，無非係以作廢訂購單（見原審卷㈠第249頁）及證人黃 銘宏、曾曉芬上開證述為據，然依第17週銷售週報表載有「 12/19（日）成交A2-5F，12/20（一）客戶因覺得買太貴至 工地退訂。」等語（見本院卷㈡第151頁），足見該戶最終未 成交係因客戶退訂，而非上訴人拒絕出售甚明。至被上訴人 於原審另提出黃忻恩於111年2月28日就此戶簽署之訂購單（ 見原審卷㈠第250、295頁）部分，經查係黃忻恩事後不願到 場簽約，與上訴人無涉，此亦有廖偉丞於111年3月14日詢問 黃銘宏「請問A2-5樓狀況如何？客人決定要補足了嗎？」之 LINE對話紀錄截圖（見原審卷㈠第171頁），及證人黃銘宏於 原審時證稱A2-5F客戶並未依約定於3月13日到場簽約等情可 憑（見原審卷㈠第374頁）。此外，楊天厚於111年5月17日在 群組內表示「原樹舊客戶A2/5F及B3F/14號車位合計拉價至 總價3480萬元，呈請公司核示出售」部分（見原審卷㈠第70 頁），已非委託銷售期間，自無探究上訴人有無依約履行之 必要，附此敘明。從而，被上訴人此部分主張亦屬無據。 　⑸A2-9樓部分： 　　被上訴人主張此戶非約定保留戶，上訴人卻指示應將此戶保 留予訴外人蔡靜娟，致伊無法進行銷售，因此請求上訴人給 付此戶之服務費。茲查，依被上訴人自製銷售週報表所附之 銷控表所示，此戶自第2週起至第31週止固均載為「蔡律師 保留」（見本院卷㈠第309至365頁），且上訴人不否認蔡律 師即蔡靜娟為其關係戶（見本院卷㈡第429頁），然上訴人於 此期間仍持續有將該戶介紹給其他客戶之事實，業據證人黃 銘宏證述明確（見原審卷㈠第372頁），顯見有無保留予蔡靜 娟，並不影響實際銷售之執行；證人黃靜榆證稱A2-9樓於其 擔任現場銷售人員期間均不能出售、證人黃銘宏於本院審理 中證稱：此戶被上訴人老闆說要保留給蔡律師，所以被上訴 人不能賣。中間有問上訴人這戶如果蔡律師不買，能不能介 紹給他人，建設公司還是說不行等語（見本院卷㈡第312頁） ，均核與證人黃銘宏前述證詞不符，要難遽信。且即使被上 訴人確因該戶被保留而無從介紹予其他客戶，亦非不得提出 加以檢討；依證人黃靜榆證稱關係戶也是要由被上訴人處理 簽約，不是由上訴人處理等語（見原審卷㈡第17頁），及其 與蔡靜娟間確有聯繫房屋銷售事宜之對話紀錄以觀（見原審 卷㈡第153至154頁），可知此戶於保留期間有關簽約進度、 客戶狀況等資訊，係由被上訴人所掌握，上訴人未必知悉， 則依被上訴人自己之主張，其至111年1月12日始透過員工林 詩恩向上訴人轉達「蔡律師那戶（即A2-9樓）拖了好幾個月 未簽約，是否開出來賣」之意見，林詩恩則於翌日回覆李日 宏稱「A3-10F跟A2-9F他們要先保留，說他們這兩週會再討 論」等語（見本院卷㈠第239頁、原審卷㈠第53頁被上訴人公 司內部LINE群組之對話紀錄），顯難認上訴人在其提出反應 之前，係明知蔡靜娟無意購買，卻故意保留該戶，而構成以 不正當手段阻礙被上訴人銷售之情形。況且被上訴人始終未 提出訂購單或其他事證，即空稱該戶已有客戶有意購買，卻 因上訴人保留予蔡律師而無從出售云云，亦難採信。是以， 被上訴人請求上訴人給付此戶之服務費，自屬無據。 　⑹A3-10樓部分： 　①被上訴人以上訴人於110年10月21日銷售會議中，指示保留8 樓以上不得銷售為由，主張應視為條件成就云云，惟此屬上 訴人擬定之合理銷售策略，非不正當手段，理由已詳如前述 ，於此不贅（見前開A1-9樓部分）。 　②證人黃靜榆雖於原審中證稱：有一位客人想買A3-10樓，已有 簽訂購單並收小定或訂金，但上訴人說不能賣，直到其於11 1年1月初不當銷售時都還是不賣等語（見原審卷㈡第16頁） ；證人黃銘宏亦證稱：A3-10樓上訴人就是不讓伊銷售，沒 有告訴伊理由云云（見原審卷㈠第372頁）。然參以黃靜榆曾 於110年10月14日以LINE詢問李日宏「那A3-10是保留不賣或 高樓層每坪+3萬可賣」，李日宏回覆「已談洪副總，果然如 我所料，已詢問2632萬就賣」、「上面我呈報的2618不賣」 、「但是過幾天我會報達成2632應該會賣，這數字是他開的 」（見本院卷㈠第241至243頁之對話紀錄），可見上訴人係 因客戶出價2,618萬元認屬過低，而非無故拒絕出售，且對 照被上訴人於110年8月13日製作之現場執行底價表（見本院 卷㈡第59頁），上開2,632萬元即為A3-10樓之執行底價，益 徵上訴人不同意出售非無正當理由。承此，上訴人於110年1 0月21日銷售會議中表示「A3-10F有小訂的部分現場要退洽 客戶，此戶先不銷售」（見原審卷㈠第219頁）及於同年月28 日銷售會議中表示「A3-10F已訂購客戶因為出價太低，訂金 先退還洽客戶」（見原審卷㈠第220頁），亦不足以作為上訴 人故意阻止銷售之證明。 　③被上訴人再主張此戶非約定保留戶，且有訴外人蔣龍毅曾於1 10年10月10日下訂，卻因上訴人指示有郭春利友人陳珮玉欲 承購此戶，致蔣龍毅僅得換戶至A3-5樓，且自第10週至31週 起均未能銷售予他人等語，然參以前揭黃靜榆110年10月29 日與李日宏間之對話內容表示「客戶從10/10下訂到現在都 買不成房子」（見本院卷㈠第244頁），足認黃靜榆所稱之客 戶即為蔣龍毅，則依前所述，蔣龍毅換戶之原因係其出價過 低，與上訴人是否有指示保留無關；再者，證人黃銘宏於原 審時證稱：A3-10樓上訴人就是不讓伊銷售，沒有告訴伊理 由，但伊還是有繼續介紹給客人等情（見原審卷㈠第372頁） ，與其本院中證述：客人賴民峰原先下訂此戶，但郭春利說 他朋友即陳珮玉要A2-10樓和A3-10樓，伊就與賴民峰協商換 戶至8樓，後來櫃臺就註記這戶不再介紹給其他客戶等語（ 見本院卷㈡第312至313頁）明顯不一，已不足採信，況關係 戶之銷售事宜仍係由被上訴人負責，已經本院認定如前，是 以此戶保留期間為何長達10週（依第21至31週銷控表所載， 見本院卷㈠第347至366頁）、為何未能成交等原因亦非可當 然歸責於上訴人，自難僅憑上訴人有告知保留一事，遽謂此 戶未能出售之原因係源於上訴人之不正當行為。此外，被上 訴人於其書狀內主張此戶於第2至5週係載明「賴民峰」保留 （見本院卷㈡第373頁），核與卷附週控表內係記載「賴民峰 訂」，而非「賴民峰保留」之事實不符（見本院卷㈠第310、 312、314、316頁），且證人黃銘宏亦證稱：上開週控表記 載之意思是有客戶賴民峰下訂，賴民峰係一般客戶，非保留 戶等情明確（見本院卷㈡第312、314頁），故被上訴人此節 主張顯有誤認，亦不足採憑。 　4.基上所述，被上訴人主張上訴人有以不正當方式阻止其銷售 系爭6戶房屋等情，要屬無據。從而，被上訴人依系爭合約 第4條第1、3項及民法第184條第1項後段規定，請求上訴人 應給付系爭6戶之服務費，均為無理由。 　㈣服務費遲延利息： 　1.兩造就服務費之付款期限，依系爭合約第4條第2項約定，應 於簽約完成並繳足訂金及簽約金後當月請款，被上訴人應請 服務費於每月20日前將明細表、服務費請款表及等額發票向 上訴人請款，上訴人核驗無誤後於次月5日以一半現金、一 半月結30天票方式支付被上訴人。 　2.本件兩造對於各戶簽約日期分別如附表二「簽約日」欄所示 之事實不爭執（前揭不爭執事項㈤），惟就被上訴人何時請 款一節，則分別主張如「被上訴人主張請款日」及「上訴人 抗辯請款日」欄所示。茲查： 　⑴被上訴人主張：①其於110年11月16日即已就附表二編號1至15 、17、19等17戶18車部分，出具發票（見原審卷㈠第321頁） 向上訴人請求給付按系爭價表所載底價5.5%計算之服務費共 計2,504萬4,250元，然遭上訴人無正當理由退回，要求先請 領7戶7車部分，其遂重新開立發票，僅就附表二編號1至7部 分為請領（此即兩造不爭執事項㈦所載之110年11月20日第1 次請款，請款單、請款明細及發票見原審卷㈠第135至136頁 、第322頁），故編號8至15、17、19等其餘8戶之服務費， 實際上亦已於110年11月16日即為請款；②其於第2次請款時 ，原先係於110年12月8日就附表二編號8至19、21等13戶14 車部分，出具發票（見原審卷㈠第323頁）向上訴人請求給付 按系爭價表所載底價5.5%計算之服務費共計1,909萬0,500元 ，然經上訴人無故要求延後請款，其又於111年1月19日重新 開立發票請款（見原審卷㈠第324頁），詎上訴人又告知只能 先請領8戶9車，其僅得先就附表二編號8至15部分為請領（ 此即兩造不爭執事項㈦所載之111年1月23日第2次請款，請款 單、請款明細及發票見原審卷㈠第137至139頁、第325頁）， 故編號16、18、21等其餘3戶之服務費，實際上已於110年12 月8日即為請款（編號17、19部分於110年11月16日即已為首 次請款）；③另就第3次請款時，其係先於111年2月16日就附 表二編號16至22等7戶7車部分，出具發票（見原審卷㈠第326 頁）向上訴人請求給付按系爭價表所載底價5.5%計算之服務 費共計1,011萬5,600元，然經上訴人告知只能先請領4戶4車 ，其遂重新開立發票，僅就附表二編號16至19部分為請領（ 此即兩造不爭執事項㈦所載之111年3月14日第3次請款，請款 單、請款明細及發票見原審卷㈠第141至142頁、第327頁）， 故編號20、22等其餘2戶之服務費，實際上已於111年2月16 日即為請款（編號21部分於111年1月20日即已為首次請款） 等情（以上參照被上訴人於原審卷㈡第61頁附表7及本院卷㈡ 第466至467頁內關於各張發票對應之請領戶別說明)，業據 提出與其所述相符之110年11月16日、110年12月8日及111年 2月16日發票為證。 　⑵上訴人雖辯以該等發票上載有「作廢」字樣，且未載明請領 戶別云云。然查，被上訴人主張上開發票事後作廢，乃因上 訴人無故退還發票要求延後請款、或要求減少請領戶數等情 ，核與110年10月21日會議紀錄記載「此次代銷公司請款要 挪到下個月才有辦法請，因為建設公司這裡會計程序的問題 ，信託銀行有其固定流程。」等語（見原審卷㈠第219頁）、 111年1月12日、13日被上訴人員工林穎婕先後向李日宏報告 「副總：不好意思今天有跟廖專何秘書確認，他們說明天先 不送發票，開會時再問業主送發票時間。」、「第2次請款 日執行長都有提出詢問，但業主都回覆他們還要再討論。」 （見本院卷㈠第238、240頁）；111年1月21日黃銘宏於兩造 群組內表示「第二次請款：十三戶請款明細單之前已經送至 公司，發票昨天已經送至公司。依代銷合約已附（符）合請 款條件，所以沒有理由再更改！」，何咏馨則於翌日轉達「 公司指示為8戶，昨日會議前有將新的明細表給您，並請您 重新修正和開立發票喔。」等語（見原審卷㈠第204、205頁 ）；111年3月7日楊天厚於兩造群組內詢問「請問一下這一 期請款發票（即第三期）是有何錯誤之處需更改，要改哪些 內容？」，何咏馨回覆「主管指示可請四戶，發票要更改。 」等情相符（見原審卷㈠第210、211頁），且依證人洪文浩 於原審時證述：關於請求減少請款戶數部分，是因信託銀行 要核對作業，所以希望被上訴人不要一次請這麼多筆，會耽 誤請款流程等情（見原審卷㈡第13頁），可見上訴人亦不否 認其係因個人因素，請求被上訴人減少戶數重新請款之事實 ，被上訴人上開主張確屬有徵。證人洪文浩雖又證稱被上訴 人有同意分次請領云云，然黃銘宏於第一時間即明確表示「 沒有理由再更改」，已如前述，顯見被上訴人嗣後重新開立 發票，僅係被動配合，非屬同意甚明。至於各次請款戶別部 分，經本院以被上訴人主張之各期首次請款日即110年11月1 6日、110年12月8日及111年2月16日為基準日，依該日以前 已成交而可請款之戶別，按系爭價表計算應付之服務費，結 果均核與被上訴人所主張之戶數、請款金額互符一致，堪信 被上訴人此部分主張為真。上訴人空言僅憑發票尚無從得知 各該發票實際對應之戶別云云，洵無可取。 　⑶是以，雖依上訴人提出之4張請款單所載，被上訴人係分別於 110年11月20日、111年1月23日、111年3月14日、111年4月1 5日出具發票就附表編號1至7、8至15、16至19、20至22所示 戶別向上訴人請領服務費，惟各戶實際請款日，應以被上訴 人主張為可採，爰認定如附表二「本院認定請款日」欄所示 。　 　3.承前，就被上訴人於110年11月16日、110年12月8日及111年 2月16日所為之請款，上訴人原應於次月5日前以現金給付半 數，並開立月結30天票給付其餘半數（以110年11月16日請 款部分為例，上訴人原應於110年12月5日前以現金給付一半 ，並開立111年1月5日到期之支票給付另一半，以此類推） ，惟上訴人抗辯兩造有就第1次請款之票期合意展延至2月25 日一節，業據提出被上訴人員工林穎婕於111年1月21日通知 何咏馨之LINE對話稱「剛剛黃執行長跟洪副總通過電話，2/ 25的支票確認不用改為2/5了，跟您通知一下。」等語為證 （見原審卷㈠第169頁），堪認就第1次請款中之票款部分， 被上訴人確有同意展延付款期限至111年2月25日之表示無訛 。至上訴人另辯稱兩造就第1次請款之現金部分，亦合意展 延至次月即111年1月5日給付云云，則無非以A1-10樓、A3-9 樓兩戶於簽約後又於110年11月27日進行換約等詞為據，然 該2戶換約原因係依上訴人指示，修正契約中土地與房屋之 拆款比（此部分詳參後述），此對簽約業已完成及服務費計 算方式均不生影響，被上訴人復否認有同意延後付款之意思 ，上訴人此部分抗辯自難採憑。故以，本件兩造除就第1次 請款中之票款部分業經合意展延至111年2月25日外，其餘各 筆服務費之付款期限均應依約認定，具體如附表二「付款期 限」欄所示；並依兩造不爭執之上訴人實際付款日（前揭不 爭執事項㈤），分別計算出各筆服務費之遲延天數如附表二 所示。 　4.末查，兩造就服務費之遲延債務，未約定遲延利率，故依民 法第203條規定，即應按週年利率5%計算，再以本件被上訴 人可得請領之服務費數額，應按合約底價即系爭價表所載底 價5.5%計算，業經本院認定如前，各戶計算結果如附表二「 應付服務費」欄所示，則被上訴人得向上訴人請求之服務費 遲延利息，具體計算結果即如附表二「遲延利息數額」欄所 示。　 　㈤超價獎金及額外銷售獎金之遲延利息： 　　觀諸前揭系爭合約第4條第1項及第3項約定內容，兩造係約 定於結案時計算超價獎金及額外銷售獎金；並參照同條第1 項關於服務費部分係約定經請款後，上訴人核驗期間為15日 （即20日前請款，應於次月5日前給付）之意旨、及超價獎 金所定付款條件為以一半現金、一半月結30天票一次請領以 觀，足認兩造就超價獎金約定之清償期為其中半數應於請款 後15日內給付、其餘半數應於次月15日前兌現；額外銷售獎 金則無如上得分期清償之約定，故清償期即為請款後15日。 上訴人固辯稱其須待被上訴人依系爭合約第9條第11項約定 提出結案報告書後始得進行結算云云，惟查超價獎金及額外 銷售獎金所需審核之條件與各戶服務費之核驗無異，且楊天 厚請求上開獎金時所檢附之請款明細，亦未據上訴人表示何 等疑義（見原審卷㈠第69至71頁），證人何咏馨、洪文浩復 證稱本件是因郭春利之私人因素暫緩付款等情明確（分見原 審卷㈠第381頁、卷㈡第11至12頁），可見上訴人遲延給付上 開獎金，乃具有可歸責事由，前揭所辯顯不足採。是依兩造 不爭執被上訴人係於111年5月31日向上訴人為超價獎金及額 外銷售獎金之請求（前揭不爭執事項㈨），並有楊天厚檢附 請款明細為請求之群組對話紀錄可考（見原審卷㈠第71頁） ，則被上訴人請求就超價獎金其中半數自111年6月16日（即 清償期屆滿後之翌日）起、其餘半數自111年7月16日起，均 至111年10月12日止之法定遲延利息合計6萬8,488元【計算 式：(485萬4,000元÷2×5%×118/365）＋(485萬4,000元÷2×5%× 88/365）＝3萬9,231元＋2萬9,257元＝6萬8,488元，元以下四 捨五入】；額外銷售獎金自111年6月16日起至111年10月12 日止之法定遲延利息5萬2,977元（計算式：327萬7,400元×5 %×118/365＝5萬2,977元，元以下四捨五入），為有理由，逾 此範圍之請求，則無理由。 　㈥不當指示所受損害：　 　1.按受任人處理委任事務，因非可歸責於自己之事由，致受損 害者，得向委任人請求賠償，民法第546條第3項定有明文。 因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。 故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，同法第 184條第1項亦有明文。　 　2.查，A1-6F、A2-7F、A1-3F、A3-6F、A1-8F、A2-11F、A3-9F 、A1-10F等8戶係於110年10月25日、同年月31日簽訂預售屋 買賣契約，依不動產經紀業管理條例第24條之1第2項之規定 ，代銷業者即被上訴人應於簽約日起30日（110年11月23日 、同年月29日）內向主管機關申報實價登錄資訊，然被上訴 人未依上開期限完成申報，遭臺北市政府地政局處以26萬元 罰鍰等情，為兩造所不爭執（前揭不爭執事項㈩），並有臺 北市政府地政局處理違反不動產經紀業管理條例事件裁處書 及限期申報通知書可稽（見原審卷㈠第63至64頁），堪信為 真。 　3.被上訴人主張本件係因上訴人於110年11月初臨時要求修正 契約中土地及房屋之拆款比，其因而與客戶重新簽約，致作 業不及無法於原定期限內完成等語，經查，上訴人固不否認 有上開指示之事實，然依內政部地政司實價登錄2.0新制QA 所揭：「申報登錄完成後如因契約、面積、格局上變更，而 非屬申報誤漏而須更正情形，請留存該變更佐證資料，以利 後續查核；並俟交屋辦理買賣移轉登記時，依實際交易價格 、面積及格局申報登錄。代銷業者於申報登錄完成後，如因 契約、面積、格局上變更，而非屬申報誤漏而須更正情形， 並無須辦理撤銷原申報，而由建物買賣雙方在交屋後辦理買 賣移轉登記時，並依實際交易價格、面積及格局申報登錄， 或加註轉售情況及最後成交價格。所以代銷業者只須注意申 報資料正確，不用擔心後續換約申報問題。」有該公告資料 附卷可按（見原審卷㈠第175至176頁），可知即使上訴人要 求變更契約內之拆分比，亦無礙於被上訴人得依原契約內容 先行申報，被上訴人身為專業之代銷業者，對其所應遵循之 相關法令本應負查知義務，則其誤認法律而遲誤申報，自具 備可歸責事由。況參以本件申報期限為110年11月23日、同 年月29日，即使上訴人係於110年11月初指示變更契約，時 程上亦尚有20日，被上訴人就其為何遲至110年11月底始與 客戶完成換約一事始終無何合理說明，即逕稱其係因非可歸 責於己之事由致受損害云云，更顯無據。 　4.被上訴人雖又主張其本欲依限申報，但因上訴人擔心先行申 報恐影響後續其他戶別，故郭春利於110年11月11日會議中 要求被上訴人不得於未換約前先為實價登錄云云，惟此與該 日會議紀錄記載「實價登錄的起算日期經郭董跟相關單位確 認以簽約完成日期為起算日期」等語（見原審卷㈠第237頁） ，可知郭春利係因不諳法令始會先行向相關單位確認一情不 合，且衡諸土地及房屋價格之拆款比，與總價無涉，對於房 屋後續之售價應無影響，益見被上訴人前揭主張為不可採。 　5.基上，被上訴人既因可歸責於己之事由致遲誤申報期間而遭 裁罰，則其依民法第546條第3項、第184條第1項前段規定請 求上訴人賠償該26萬元之損害，自無理由。 　㈦順天利公司、郭春利應分別按34%、66%比例各自負擔債務： 　1.按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者 ，為連帶債務，無該項明示時，連帶債務之成立，以法律有 規定者為限，民法第272條定有明文。是以連帶債務，必當 事人間有明示或法律有規定，始能成立。觀諸兩造簽訂之系 爭合約及系爭補充協議，全文均無關於上訴人間有成立連帶 債務之文義，且上訴人辯稱順天利公司為建設公司、郭春利 為地主，其等係約定合建分售，按順天利公司34%、郭春利6 6%之比例履行系爭契約等情，亦經代表被上訴人簽訂系爭契 約之證人黃銘宏證述屬實（見原審卷㈠第371頁），另參被上 訴人歷次請款時，均自行按上開比例，分列順天利公司及郭 春利各自應負擔之服務費金額，此有該等請款單及發票可稽 （見原審卷㈠第135至144、320至333頁），顯見上訴人間並 無成立連帶債務之真意，且此為被上訴人所明知。被上訴人 事後逕以系爭合約中未載明上訴人間應各自分擔之比例，遽 謂其等應就系爭合約所生之各項債務負連帶清償責任，顯不 可採。是被上訴人既未舉證證明上訴人間有成立連帶債務之 明示，法律復未規定上訴人間應成立連帶債務，依上說明， 被上訴人依民法第273條第1項規定請求上訴人應就前列債務 負連帶清償責任，即屬無據。 　2.再按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任 ，民法第185條第1項前段固定有明文。惟查，上訴人均無被 上訴人主張之不正當阻止銷售及不當指示等侵權行為，業經 本院認定如前；另雖上訴人遲延給付超價獎金及額外銷售獎 金部分，惟此係因兩造間就底價之計算方式尚有爭議，自難 遽謂上訴人主觀上係以故意背於善良風俗之方式加損害於被 上訴人，自亦無成立侵權行為可言。又郭春利之行為既不成 立侵權責任，被上訴人另主張順天利公司應依民法第28條或 公司法第23條規定為其負責人之侵權行為負連帶賠償責任乙 節，亦屬無據。 　3.從而，順天利公司、郭春利間就系爭合約所生之各項債務應 不負連帶責任，並應分別按34%、66%比例各自負擔債務，堪 予認定。　 　㈧抵銷抗辯： 　1.按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各 得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1 項前段定有明文。次按對於一人負擔數宗債務而其給付之種 類相同者，如清償人所提出之給付，不足清償全部債額時， 由清償人於清償時，指定其應抵充之債務。清償人不為前條 之指定者，依左列之規定，定其應抵充之債務：一、債務已 屆清償期者，儘先抵充。二、債務均已屆清償期或均未屆清 償期者，以債務之擔保最少者，儘先抵充；擔保相等者，以 債務人因清償而獲益最多者，儘先抵充；獲益相等者，以先 到期之債務，儘先抵充。三、獲益及清償期均相等者，各按 比例，抵充其一部。民法第342條準用同法第321條、第322 條亦有明定。又按抵銷後，其相互間債之關係，溯及最初得 為抵銷時，按照抵銷數額而消滅，此後即不生計算利息之問 題，此觀諸民法第335條規定自明。 　2.郭春利之介紹費15萬元部分： 　　查郭春利辯稱其以個人名義介紹親友購買A1-5樓及A2-10樓 ，被上訴人承諾給付介紹費共15萬元乙情，業經其提出被上 訴人員工林建辰（暱稱JACKSON）與何咏馨間於111年4月7日 在群組內之對話紀錄為證，由該對話紀錄可知，林建辰於回 覆何咏馨詢問當時由郭春利介紹購買之名單及介紹費金額時 ，表示「A1-5F袁伊珊介紹費5萬，A2-10樓陳珮玉介紹費10 萬」、「（介紹費的標準為何不同、郭總問）本公司簽呈， 二房是五萬，三房是十萬」等語明確（見原審卷㈡第99至101 頁、本院卷㈠第169頁），堪予信實；被上訴人主張上開對話 僅係兩造職員間之討論，林建辰無決策權，且最終亦未達成 合致云云，與林建辰於上開對話內容明確告知何咏馨，該給 付標準係經公司內部簽呈通過等語不合，且衡情倘非被上訴 人確已有此授權，林建辰當無自行允諾郭春利同意給付15萬 元之可能，被上訴人前揭主張自無足採。是則郭春利主張此 部分債權得與被上訴人向伊主張之上開債權相互抵銷等語， 核屬有據。 　3.上訴人溢付服務費70萬2,350元部分： 　　按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條前段定有明文。本件上訴人應付之服務費 數額，如附表一「應給付之服務費」欄所示（即按系爭價表 5.5%計算），乃經本院認定在案，然上訴人實際給付之服務 費數額如附表三「上訴人實付服務費」欄，為兩造所不爭執 ，堪信為真實。準此，兩者之差額共70萬2,350元即為上訴 人溢付之服務費，上訴人依前揭規定請求被上訴人返還上開 款項，應屬有據。被上訴人雖主張上訴人於給付時即明知無 給付之義務，故依同法第180條第3款規定，應不得請求返還 云云，惟該條款所謂明知無給付之義務，係指原無債務而直 接及確定之故意認為有債務而為給付者而言。至於原無債務 而誤以為有債務者，縱其誤認係出於過失或重大過失，亦非 明知而非債清償，仍無該條款之適用（最高法院94年度台上 字第897號判決參照）。本件上訴人於審理中，始終抗辯兩 造業已合意調整底價等語，足見其溢付上開70萬2,350元， 乃因誤認本件服務費之計算應以調整後之執行底價為準，其 認知雖與本院認事用法之結果不同，然其主觀上顯非明知無 債務而猶故意為給付，依上說明，自無該款之適用。從而上 訴人請求被上訴人應返還70萬2,350元，並以此主張抵銷， 亦無不合。　 　4.郭春利行使抵銷之結果： 　⑴郭春利係先於112年5月22日原審民事答辯㈤狀以上開介紹費15 萬元之債權向被上訴人為抵銷之意思表示（見原審卷㈡第79 頁），且未指定抵銷之債務，故依上規定，應溯及最初得為 抵銷時即111年4月7日（參前揭2.之說明）時，儘先抵銷已 屆清償期之債務。依本院前揭認定，郭春利對被上訴人所負 之債務為：①服務費遲延利息16萬6,096元（即25萬1,660元 之66%，元以下四捨五入），清償期均於111年6月5日前；② 額外銷售獎金216萬3,084元（即327萬7,400元之66%），清 償期為111年6月15日；③超價獎金320萬3,640元（即485萬4, 000元之66%），其中160萬1,820元（下稱③-1）之清償期為1 11年6月15日、其餘160萬1,820元(下稱③-2)之清償期為111 年7月15日；④額外銷售獎金之遲延利息3萬4,965元（即5萬2 ,977元之66%，元以下四捨五入），清償期均在111年6月16 日之後；⑤超價獎金之遲延利息4萬5,202元（即6萬8,488元 之66%，元以下四捨五入），清償期均在111年6月16日之後 。故上開15萬元介紹費應先抵銷①之債權，抵銷後即全數消 滅而不存在，①之債權餘額為1萬6,096元（計算式：16萬6,0 96元－15萬元＝1萬6,096元），其餘②至⑤之債權均未經抵銷。 　⑵郭春利嗣於112年11月3日又以溢付服務費46萬3,551元（即70 萬2,350元之66%）之不當得利返還請求權向被上訴人為抵銷 之意思表示（見本院卷㈠第122頁），應溯及最初得為抵銷時 即111年2月5日至111年6月5日間（詳參附表三各筆溢付日期 ）與先屆清償期之債務抵銷。承前，則上開46萬3,551元抵 充①之餘額即1萬6,096元後，剩餘債權金額44萬7,455元（計 算式：46萬3,551元－1萬6,096元＝44萬7,455元），應再先抵 銷②及③-1，惟餘額不足全部抵銷，故按比例分別抵銷②中之2 5萬7,080元【計算式：44萬7,455元×216萬3,084元/（216萬 3,084元＋160萬1,820元）＝25萬7,080元，元以下四捨五入】 、③-1中之19萬0,375元【計算式：44萬7,455元×160萬1,820 元/（216萬3,084元＋160萬1,820元）＝19萬0,375元，元以下 四捨五入】，抵銷後上開46萬3,551元債權即不存在。 　⑶基上，被上訴人對郭春利可得請求之債權為：②額外銷售獎金 餘額190萬6,004元（計算式：216萬3,084元－25萬7,080元＝1 90萬6,004元）、③-1超價獎金餘額141萬1,445元（計算式： 160萬1,820元－19萬0,375元＝141萬1,445元）、③-2超價獎金 餘額160萬1,820元。又抵銷後，債務溯及最初得為抵銷時而 消滅，此後即不生計算利息之問題，業如前述，是就原先④ 、⑤關於額外銷售獎金及超價獎金之遲延利息債權部分，即 應按上開餘額重新計算，分別為3萬0,809元（計算式：190 萬6,004元×5%×118/365＝3萬0,809元，元以下四捨五入）、4 萬2,125元【計算式：(141萬1,445元×5%×118/365）＋(160萬 1,820元×5%×88/365）＝2萬2,815元＋1萬9,310元＝4萬2,125元 ，元以下四捨五入】。從而，被上訴人請求郭春利給付499 萬2,203元（計算式：190萬6,004元＋141萬1,445元＋160萬1, 820元＋3萬0,809元＋4萬2,125元＝499萬2,203元），及其中49 1萬9,269元（即不含④、⑤部分）自起訴狀繕本送達翌日即11 1年10月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為 有理由，逾此範圍之請求，則無理由。　 　5.順天利公司行使抵銷之結果：　 　　查順天利公司於112年11月3日以溢付服務費23萬8,799元（ 即70萬2,350元之34%）之不當得利返還請求權向被上訴人為 抵銷之意思表示（見本院卷㈠第122頁），應溯及最初得為抵 銷時即111年2月5日至111年6月5日間（詳參附表三各筆溢付 日期）與先屆清償期之債務抵銷。依本院前揭認定結果，順 天利公司對被上訴人所負之債務為：①服務費遲延利息8萬5, 564元（即25萬1,660元之34%，元以下四捨五入），清償期 均於111年6月5日前；②額外銷售獎金111萬4,316元（即327 萬7,400元之34%），清償期為111年6月15日；③超價獎金165 萬0,360元（即485萬4,000元之34%），其中82萬5,180元（ 下稱③-1）之清償期為111年6月15日、其餘82萬5,180元(下 稱③-2)之清償期為111年7月15日；④額外銷售獎金之遲延利 息1萬8,012元（即5萬2,977元之34%，元以下四捨五入）， 清償期均在111年6月16日之後；⑤超價獎金之遲延利息2萬3, 286元（即6萬8,488元之34%，元以下四捨五入），清償期均 在111年6月16日之後。故上開23萬8,799元債權應先抵銷①之 債權，抵銷後債權餘額為15萬3,235元（計算式：23萬8,799 元－8萬5,564元＝15萬3,235元），再按比例分別抵銷②中之8 萬8,039元【計算式：15萬3,235元×111萬4,316元/（111萬4 ,316元＋82萬5,180元）＝8萬8,039元，元以下四捨五入】、③ -1中之6萬5,196元【計算式：15萬3,235元×82萬5,180元/（ 111萬4,316元＋82萬5,180元）＝6萬5,196元，元以下四捨五 入】，抵銷後上開23萬8,799元債權即不存在，②之餘額為10 2萬6,277元（計算式：111萬4,316元－8萬8,039元＝102萬6,2 77元）、③-1之餘額為75萬9,984元（計算式：82萬5,180元－ 6萬5,196元＝75萬9,984元），③-2之餘額則不變為82萬5,180 元。又原先④、⑤關於額外銷售獎金及超價獎金之遲延利息債 權部分，亦應按上開餘額重新計算，分別為1萬6,589元（計 算式：102萬6,277元×5%×118/365＝1萬6,589元，元以下四捨 五入）、2萬2,232元【計算式：(75萬9,984元×5%×118/365 ）＋(82萬5,180元×5%×88/365）＝1萬2,285元＋9,947元＝2萬2, 232元，元以下四捨五入】。從而，被上訴人請求順天利公 司給付265萬0,262元（計算式：102萬6,277元＋75萬9,984元 ＋82萬5,180元＋1萬6,589元＋2萬2,232元＝265萬0,262元）， 及其中261萬1,441元（即不含④、⑤部分）自起訴狀繕本送達 翌日即111年10月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息，為有理由，逾此範圍之請求，則無理由。 七、綜上所述，除確定部分外，被上訴人依系爭合約第4條第1項 、第3項、民法第233條第1項規定，分別請求郭春利應給付4 99萬2,203元，及其中491萬9,269元自111年10月13日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息部分；及順天利公司應給 付265萬0,262元，及其中261萬1,441元自111年10月13日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息部分，為有理由，逾 此範圍之請求，則無理由。原審判決就上開應准許部分，判 決上訴人如數給付，於法並無不合。上訴人上訴意旨指摘原 判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。原 審就超逾上開應准許部分，判決郭春利應給付被上訴人468 萬8,749元（即968萬0,952元－499萬2,203元＝468萬8,749元 ）及其中457萬4,131元（即949萬3,400元－491萬9,269元＝45 7萬4,131元）之利息、判決順天利公司應給付被上訴人703 萬0,690元（即968萬0,952元－265萬0,262元＝703萬0,690元 ）及其中688萬1,959元（即949萬3,400元－261萬1,441元＝68 8萬1,959元）之利息，於法不合，上訴意旨指摘原判決此部 分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰予以廢棄，並改判如 主文第2項所示。又被上訴人附帶上訴請求上訴人再連帶給 付被上訴人963萬3,389元，及其中944萬9,000元自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息部分， 為無理由，應予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 九、據上論結，上訴人之上訴，為一部有理由，一部無理由，及 被上訴人之附帶上訴為無理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　民事第十五庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳慧萍 　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳杰正 　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳若萍 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃麒倫

2025-02-18

TPHV-112-重上-664-20250218-1

訴
臺灣臺北地方法院

返還款項

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第5119號 原 告 泰山企業股份有限公司 法定代理人 劉偉龍 訴訟代理人 翁鵬倫律師 複代理人 洪念琪 訴訟代理人 劉若眉 被 告 起點娛樂股份有限公司 法定代理人 林珮瑩 訴訟代理人 陳以敦律師 宋思凡律師 上列當事人間返還款項事件，本院於民國113年12月25日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 甲、程序部分：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明 者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文 。查原告聲請支付命令原係主張解除兩造間於112年5月間簽 訂聲證2委刊單所成立契約(下稱系爭契約)，依民法第259條 規定請求被告返還費用新台幣(下同)150萬元，其聲明記載 為「債務人應給付債權人150萬元，並自112年6月6日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息」(本院112年度司促字第 12882號卷第7頁)，嗣被告於112年10月5日聲明異議而視為 起訴後，原告於113年2月17日以民事訴之追加狀變更聲明為 「被告應給付原告225萬元，暨其中150萬元自112年6月6日 起、75萬元自112年12月28日起，均至清償日止按週年利率5 %計算之利息」(本院卷1第47頁)，嗣又於113年8月13日言詞 辯論期日追加民法第179條後段之不當得利請求為訴訟標的 請求權，並請求為擇一勝訴之判決(卷1第223-227頁)，核其 聲明之請求數額雖有變更，原告並且追加訴訟標的請求權， 然有利於兩造在同一程序加以解決，避免重複審理，進而為 統一解決紛爭，亦與擴張應受判決事項聲明之規定相符，且 追加揆諸前開說明，核無不合，應予准許。 乙、實體部分： 一、原告起訴主張： 　㈠原告與被告於112年5月間以聲證2委刊單成立系爭契約，約定 原告給付被告150萬元，專案走期迄同年7月2日，被告應於 專案走期內給付即中元節食品業旺季112年7月2日前給付如 委刊單專案合作內容欄位所示露出、曝光、標註等勞務、服 務及時配合七月食品業旺季，達成廣告效益。原告於112年6 月6日給付債務人150萬元，惟被告迄同年8月仍未提供上開 勞務服務，陷於給付遲延，且因依系爭契約性質具有如未按 期給付不能達旺季宣傳目的，原告爰以聲證4存證信函依民 法第254、255條向被告表示解約，並依民法第259條請求返 還150萬元暨利息。 　㈡被告逾專案走期遲至履約期限仍未履約，應給付75萬元違約 金：經查，系爭契約乃約定「雙方已簽訂委刊單視同合作確 立…若逾時則需支付違約金；即為委刊單總金額50%」，而本 件委刊單總金額150萬元，於系爭契約合作項目第2、5點後 段與專案合作內容欄位均明文約定，則被告逾專案走期逾時 仍未履行，應依系爭贊助契約合作項目第5點後段，給付原 告75萬元違約金及自請求翌日起算之法定遲延利息。 　㈢系爭契約所約定專案走期迄112年7月2日，依行銷業界慣常用 語、兩造當事人真意，係約定應於112年7月2日完成，而非 規劃籌備期： 　⑴走期於行銷業界意指曝光、投放等行銷手法履約期間，此由 原證1原告與他人簽訂之行銷契約5份可稽。且依被證2吳啟 棻於112年6月15日詢問被告代表人林珮瑩(Rudy)「請協助提 供7/2演唱會各項露出項目需要的素材規格，以及提供deadl ine，會請PM協助提供給您」，被告於隔日回復「好的」， 足佐兩造確合意於112年7月2日舉辦演唱會。 　⑵且被告業由經濟日報等傳媒宣傳將於112年7月2日舉辦演唱會 ，並詳列入場券價目等細節，顯然被告亦原訂於112年7月2 日舉辦演唱會(原證2)，而非僅於該日前籌劃完成。 　㈣系爭契約約定「若中途延期合作，應於執行前7個工作天以書 面通知雙方」是特約延期約定之要式方法，而且，系爭契約 上述約款隨後密接約定書面通知後，應「重新簽訂委刊單確 立執行內容」，並特約違反應支付違約金之法律效果，均可 證該延期書面通知之要式約定意在慎重其事，與確保當事人 真意、避免代理人或職員濫用權限等所為特約，必經兩造用 印書面始生延期效力，故未依該方法合意延期不生效力，而 吳啟棻於被證2訊息中，除早於112年6月15日要求被告提供7 月2日之需求，足證約定應於112年7月2日前完成外，嗣後詢 問進度訊息，僅是吳啟棻身為承辦窗口必須掌握狀況回報主 管以利決策，並無延期演唱會之意；尤其，因經營權易主後 ，新任行銷法務主管甫上任，吳啟棻就此合作案後續，需要 追蹤進度呈報新主管決策必要。原告行銷法務主管即決策發 函被告解除本件契約、請求返還款項，吳啟棻更於112年11 月間，明確回絕被告代表人林珮瑩提供演唱會門票、周邊商 品，並重申業已解除契約、請求返還款項暨本件訴訟業已繫 屬等情；因此，被告未舉證「若中途延期合作，應於執行前 7個工作天以書面通知雙方」之約定僅意在保全證據，且依 該約定上下文脈絡，書面通知約定顯然是特約的延期契約成 立要件。被告未依該書面要式延期，依民法第166條兩造間 自不生延期之合意。 　㈤系爭解消契約之存證信函寓有解消契約之意，亦可評價為原 告依民法第549條第1項表示終止系爭契約，故系爭委刊契約 因解除或終止而解消，被告自應返還所受領報酬150萬元： 系爭契約合作之項目2.所載，受託人(被告)同意完成受託內 容，委託人(原告)亦業已給付委任報酬150萬元，兩造依系 爭契約成立委任法律關係。則原告自得依民法第549條第1項 隨時終止契約，而該解消契約存證信函寓有解消契約之意， 亦可評價為原告依民法第549條第1項對被告表示終止系爭委 刊契約。且原告嗣於112年9月12日另發函被告(與聲證4存證 信函同一送達址)，重申表示另依民法第549條第1項隨時終 止系爭契約(原證6)，應亦生解消系爭委刊契約效力。故縱 認解消契約存證信函不生解除契約效力(假設語)，依民法第 549條第1項亦生終止系爭契約效力，被告應依民法第179條 後段返還原告受領報酬150萬元。 　㈥系爭契約是委任契約或無名勞務契約，且經原告合法解消： 經查，系爭契約之約定用語「委刊單」、「受託人同意於雙 方溝通之執行時間完成受託內容」、「雙方應嚴格按照本委 刊單…履行其義務」等語，約略相當於民法第528條、第532 條前段、第532條前段等委任章節規定，委託人、受託人則 相當於委任契約之委任人、受任人，可證系爭契約應定性為 委任契約。縱認非委任契約(假設語)，被告依系爭契約合作 內容欄所載，負有給付諸多勞務義務，則系爭契約顯然具有 (無名)勞務契約性質，依民法第529條亦適用委任規定。故 系爭契約為委任契約或無名勞務契約，且經依民法第254、2 55條解除，或依民法第549條第1項終止，業已合法解消契約 關係。 　㈦被告故意不收受原證6存證信函，應類推適用民法第101條第1 項，視為原告終止契約意思表示已達到被告，故系爭契約因 原告依民法第549條第1項對被告表示終止而解消：查原告於 112年8月下旬以聲證4存證信函郵寄「臺北市○○區○○路○段00 0號8樓」向被告表示解除系爭契約，經被告收受而合法到達 。詎相隔不到1個月，原告於9月12日以原證6系爭終止存函 郵寄同地址(該地址迄今仍為被告登記址)，被告即故意不收 受，阻礙原告終止契約之意思表示到達。基於保護相對人利 益而禁止不正當行為，應實有類推適用民法第101條第1項， 視為原告終止契約意思表示已達到被告。 　㈧系爭解消契約存證信函、系爭終止存證信函均於被告執行系 爭契約勞務義務14個工作天前書面通知被告，並無違反系爭 契約： 　⑴原告現任經營團隊審查前經營團隊濫用行銷經費，於112年6 月入主後即積極盤點行銷契約效益、報酬合理性等，擇其不 合理者解消契約甚至訴請返還報酬。「以行銷費用為例，過 往泰山公司全年度行銷費用約1.5億元，但自111年第四季起 至112年第二季為止，竟暴增至3億元，較正常行銷費用高出 兩倍以上，而且亂象重重，包括與消費大眾陌生之藝人陳柏 均簽訂高達3500萬元的代言人合約，既創泰山公司未曾有的 記錄，交易合理性更大有疑問！」。 　⑵被告抗辯應於被告實際開始執行演唱會籌備工作前14個工作 天書面通知云云，除生硬將後階段的執行(依據計畫或決議 去做)扭曲文義為前階段籌備(事先預備計劃)，亦違反行銷 契約目的與當事人締約真意。 　⑶事實上，原告不乏以同樣方式，發函依民法第549條第1項即 合法終止行銷契約者，原告是為了撙節不合理支出、維護股 東權益，並非權利濫用，更無違誠信原則。 　㈨被告未能舉證業已履行系爭契約合作內容欄位所示事項，難 認業已履約：經查，被證3-5照片，因無時空背景佐證，故 無法證明被告履行系爭契約。且對照系爭契約合作內容欄位 所示，尤其缺乏大量勞務給付項目，例如：演出中短劇/廣 告時間曝光、40家新聞媒體曝光、人氣歌手/直播主限動標 註、貼文標註等等，被告未履行系爭契約至灼。 　㈩並聲明：被告應給付原告225萬元，暨其中150萬元自112年6 月6日起、75萬元自112年12月28日起，均至清償日止按週年 利率5%計算之利息；並願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告答辯意旨略以： 　㈠兩造簽訂聲證2委刊單(下稱系爭契約)當時並未約定演唱會之 履行期，亦無演唱會履行期特別重要之合意，嗣兩造於112 年6月間達成演唱會在112年12月22日舉辦之合意，而被告業 已履行完畢，是原告主張被告未於112年7月2日前舉辦演唱 會係給付遲延，以聲證4存證信函依民法第254、255條解約 ，請求返還150萬元費用及違約金75萬元，於法無據： 　⑴原告固稱被告應於中元節食品業旺季前之112年7月2日前履行 系爭契約內容卻遲未履行，依系爭契約性質未如期給付不能 達食品業中元旺季及時宣傳目的，爰以聲證4存證信函依民 法第254、255條規定表示解約。惟查，系爭契約並無任何被 告應於中元節食品業旺季前之112年7月2日前舉辦演唱會之 記載，且112年中元節係國曆8月30日，若原告欲以中元節前 為履約時間之約定，則大可逕約定8月30日前履行，何以約 定7月2日而距8月30日尚有將近兩個月時間，如此豈能達到 為中元節旺季之廣告效果，故原告前開指摘無非係欲毀約而 藉故之理由，顯不足採。 　⑵依系爭契約第2點，兩造就履行期間係約定「受託人同意於雙 方溝通之執行時間完成受託內容」，亦即演唱會舉辦時間需 待兩造溝通後方能確定，並非原告所稱須於112年7月2日前 舉辦，否則系爭契約中豈有可能沒有任何被告應於中元節食 品業旺季前之112年7月2日前舉辦演唱會之記載？且當被告 員工於112年6月間告知將於112年12月22日舉辦時，原告豈 有可能不為反對表示，甚至在112年7月2日後，仍持續與被 告討論演唱會規劃事宜？顯見兩造就系爭契約確實並未約定 演唱會之履行期間，而系爭契約「專案走期」之記載，僅係 指專案合作內容之規劃籌備期，而非指112年7月2日即要舉 辦演唱會。準此，兩造於系爭契約所約定合作內容，實難認 係民法第255條規定之定期行為，自無適用前揭規定之餘地 ，原告於112年8月22日發函主張依民法第255條規定表示解 約云云，要屬無據，自不生解約之效力。 　⑶觀諸兩造員工通訊軟體LINE對話紀錄(被證2)，被告員工於11 2年6月19日告以「另外演唱會時間有可能會因為我們需要換 到更大的舞台跟場地而異動，這兩天會馬上確認相關資訊給 您」，原告員工吳啟棻隨即於112年6月20日回覆「好 再麻 煩您了」；原告員工吳啟棻於112年6月27日詢問「請問日期 與地點有確認了嗎？」，被告員工旋即於同日回覆：「目前 地點一樣在三創，時間會移到12/22」，此時原告員工吳啟 棻及代表原告簽署系爭契約員工陳彥豪，就演唱會時間訂於 112年12月22日舉辦乙事均無任何反對意見，亦未表示異議 ，更未立即告知應於112年7月2日前舉辦，因此，倘兩造訂 約時有約定演唱會應於中元節食品業旺季前之112年7月2日 前舉辦，原告員工吳啟棻、陳彥豪不可能毫無異議，且若原 告當時立即表示反對意見，或要求應於112年7月2日前舉辦 演唱會，被告亦會配合原告想法，且原告當時並非處於不能 表示意見狀態，故由原告當時沒有反對表示，可證兩造確實 並未約定演唱會舉辦之日期，嗣於112年6月間，兩造始達成 演唱會在112年12月22日舉辦之合意。 　⑷參酌原告員工吳啟棻分別於112年8月2日、8月14日繼續詢問 演唱會規劃進度，被告員工均回覆當時執行進度(被證2)， 足證本案經兩造溝通後，確實合意舉辦日期為112年12月22 日且已如期舉辦，被告並依約在現場入口處、主舞台兩側及 正前方曝光原告產品，有演唱會當天現場照片及影片為證( 被證7)，可見原告於112年8月22日發函主張解約時，被告根 本沒有遲延給付情事，是與民法第254、255條解除契約要件 不符，不生解約效力。況縱使原告認為被告給付有所遲延( 假設語氣，被告否認之)，依民法第254條規定，原告仍應定 相當期限向被告催告履行契約，然原告未如此為之，不具有 催告效力，則原告解約不合法，不生解除契約效力。 　⑸縱認演唱會原訂舉辦時間為112年7月2日(假設語氣，被告否 認之)，然依被證2之LINE對話內容，被告員工於112年6月間 已向原告告知將於112年12月22日舉辦，此通知已到達原告 知悉，該意思表示即生效力，而原告未為反對表示，並持續 詢問規劃進度，可證原告同意延期至112年12月22日舉辦。 縱使被告未依系爭契約第5點以書面通知原告延期，惟系爭 契約並無未以書面通知延期者無效之約定，或排除其他意思 表示傳達方式之約定，再參酌兩造先前就系爭契約之執行及 其他契約之履行，多以LINE群組訊息或電子郵件互為通知， 足認系爭契約第5點真意，無非在確認意思表示之內容及其 通知到達，以杜爭議並利舉證，並非未依書面通知即不生效 力，故被告既以LINE表示將移至112年12月22日，而原告有 收到此訊息且未提出異議，後續亦參與演唱會討論，則該延 期意思表示已到達原告而生效力，亦即，被告已多次告知將 於112年12月22日舉辦，原告知悉且同意，甚至共同討論規 劃進度，則兩造以LINE互為通知，自得取代系爭契約第5點 之書面告知。是原告於112年8月22日發函解約時，被告確實 並無給付遲延之情事，原告主張解約顯然不合法。 　⑹綜上，原告並未舉證有約定演唱會應於中元節食品業旺季之1 12年7月2日前舉辦，而依被證2對話內容足認兩造於簽約後 達成112年12月22日合意，且被告已履行完畢，並無給付遲 延情事，是原告主張依民法第254、255條規定解約，請求返 還150萬元及違約金75萬元，並無理由。 　㈡原告未舉證原證6存證信函有到達被告，或被告故意拒收存證 信函之行為，是原告主張其已終止契約，要屬無據： 　⑴原告主張於112年9月12日寄發原證6存證信函向被告表示終止 系爭契約，被告故意拒收該存證信函，其依民法第549條第1 項規定已終止契約。惟系爭契約為無名契約，非屬民法第52 8條委任契約，兩造間並非成立委任法律關係，自無民法委 任規定適用，縱認系爭契約屬委任契約(假設語，被告否認) ，然被告確實未收到原證6存證信函，原告雖稱原證6收件地 址係被告地址，然此至多僅能證明原告在收件人處填寫被告 地址，但原證6所附中華郵政掛號郵件收件回執上並無大樓 「文普安和別墅大廈管理委員會 服務中心收發章」印文， 無從證明原證6存證信函已合法達到被告，又原告再主張被 告故意不收受原證6存證信函，以不正當行為阻止到達被告 ，惟倘原證6存證信函確有到達大樓而遭拒收，在郵政實務 上，郵務人員即會在信封上蓋上退回章，並勾選退回事由為 拒收，再將原證6存證信函退回，則原告理應提出信封證明 遭拒收卻未提出，足見並無拒收情形，原告主張洵屬無據， 且原告做出此等論述儼然有蓄意誤導抑或欺詐之嫌。 　⑵綜上，原告未舉證證明原證6存證信函已合法達到被告，自不 生終止系爭契約之效力，故原告主張，並無理由。 　㈢原告主張已於112年8月22日發函解約，及於112年9月12日發 函終止契約(惟並未到達被告)，均不符系爭契約第4點中途 取消合作之約定，原告請求，顯屬無據： 　⑴按系爭契約委刊合作之項目第4點約定「雙方已簽立委刊視同 合作確立，若中途取消合作，應於執行前14個工作天以書面 通知對方，若逾時則需支付違約金；即為委刊單總金額50% ，如未在14天前取消合作，則須支付全額款項」。是原告無 論係主張於112年8月22日發函解約，或已於112年9月12日發 函終止契約，均屬系爭契約第4點中途取消合作之情形。 　⑵惟兩造簽立系爭契約之目的，係原告以金錢資助被告舉辦演 唱，達到廣告原告品牌之目的，兩造於112年5月間簽訂系爭 契約後，被告即著手執行各項工作，由被證2兩造員工於112 年6-8月間討論演唱會規劃事宜之對話內容，即知原告於112 年8月22日發函主張解約前，被告已完成演出場地及舞台預 訂、洽商演出人員、刊登售票資訊等工作，已開始執行合作 內容，且被告宣傳海報文宣，贊助單位已有原告泰山品牌， 可證在112年8月22日發函解約前，被告已執行系爭契約合作 內容欄位所列「活動海報露出」項目，故不論原告主張於11 2年8月22日發函解約，或於112年9月12日發函終止系爭契約 (被告並未收到原證6存證信函)，均不符合系爭契約第4點， 故被告受領150萬元即係依系爭契約第4點，原告請求返還， 顯無理由。 　⑶另原告主張被告依約應於112年7月2日舉辦演唱會，被告未依 系爭契約第5點約定以書面通知延期云云，然原告二次發函 取消合作(被告並未收到原證6存證信函)，卻未依約於被告 執行系爭契約合作內容前14個工作天以書面通知被告，原告 認為被告應遵守系爭契約，自己反而違反系爭契約第4點約 定，無須遵守系爭契約即得取消合作，原告所為顯有矛盾， 不符邏輯。 　㈣本件係因原告於112年6月更換經營團隊，否定前經營團隊決 定，故以被告未於中元節食品業旺季前之112年7月2日前舉 辦演唱會為由發函解約，然明明係原告現經營團隊與被告達 成演唱會辦在112年12月22日合意，竟仍以上開理由欲解除 契約，實屬民法第148條第1項權利濫用無誤，並已違反同條 第2項誠信原則： 　⑴經查，原告自承於112年6月初已更換為現經營團隊，現經營 團隊亦持續與被告討論演唱會舉辦事宜，並於112年6月間達 成演唱會辦在112年12月22日合意，已如前述，若原告現經 營團隊認為未於112年7月2日前舉辦即屬違約(假設語，被告 否認)，原告現經營團隊即可在被告提出在112年12月22日舉 辦當下立即表示反對，或表示應於112年7月2日前舉辦，且 原告並非不能為意思表示，然原告均無任何異議，並持續與 被告討論至112年8月間，中間長達3個月，原告皆未對舉辦 時間及執行辦理工作內容為任何異議，則原告明知被告於此 期間已完成如預定場地、洽商演出歌手、刊登售票資訊、宣 傳海報等工作，被告並無任何拖延或怠於履行，竟隨意找藉 口主張解約，甚至否認與被告討論規劃事項效力，原告行為 顯然係以損害被告為目的，且徒增訟端，浪費司法資源，屬 民法第148條第1項權利濫用，並違反第2項誠信原則。 　⑵原告雖於民事準備㈢狀主張因前經營團隊濫用行銷經費，現任 經營團隊於112年6月入主後，為了撙節不合理支出，維護股 東權益，擇其不合理者解消契約，並訴請返還報酬。然兩造 達成於112年12月22日舉辦合意，係原告現經營團隊接手公 司經營後，若原告認為時間不妥，被告會配合原告想要時間 舉辦，但原告處於得隨時向被告表示意見，卻遲至112年8月 22日突然以莫須有理由解約，實令被告無所適從，原告為具 規模上市公司，如此反覆作為，明顯係以損害被告為目的行 事。再者，原告如何判斷其行銷經費合理性，及行銷經費使 用狀況為何，被告為外部人無從得知，而原告主張因認贊助 費用不合理才發函解約等語，更加印證原告所稱未於中元節 食品業旺季前之112年7月2日前舉辦之解約事由，係知悉自 己並未取得民法第254、255條解除權，為解約之藉口，由原 告取消贊助之真實原因前後主張不一，未憑證據又誣指被告 拒收原證6存證信函，謬誤批判被證3照片為造假、移花接木 等節，益徵原告確有民法第148條權利濫用及違反誠信原則 之情形。 　㈤系爭契約「專案走期」之記載，僅係指系爭契約「專案合作 內容」的規劃籌備期，並非係指履行期限： 　⑴原告主張系爭契約特約「專案」走期迄112年7月2日，依行銷 業界慣常用語、兩造當事人真意，並佐以客觀事證，足認被 告應於112年7月2日前依約完成受託內容云云。惟查，原證1 為估價單QUOTATION、廣播廣告排期表、廣告素材委刊單及 網路行銷教練服務報價單各1紙(共4份)，此應係原告與本件 以外之其他廠商間所簽署之估價單或委刊單等文件，然均與 系爭契約無涉，不得作為解釋系爭契約專案走期之依據。且 被告對於原證1文件內容毫無所悉，又其中並無任何文件提 及演唱會，顯見原證1文件與系爭契約性質不相同，所以就 「走期」之定義，仍應本諸系爭契約以為解釋，而系爭契約 第2點已明定被告係按「雙方溝通之執行時間」完成受託內 容，可證系爭契約履行期尚待後續溝通方能決定。 　⑵參酌兩造於LINE群組(被證2)內有被告員工、原告員工吳啟棻 及代表原告簽署系爭契約之員工陳彥豪，被告員工於112年6 月19日告以「演唱會時間有可能會因為我們需要換到更大的 舞台跟場地而異動，過兩天會馬上確認相關資訊給您」時， 若兩造有約定演唱會舉辦時間為112年7月2日，此時原告員 工吳啟棻及陳彥豪理應馬上質問被告，並主張被告應於112 年7月2日前完成演唱會，但原告員工吳啟棻僅回以「好再麻 煩了」，而原告員工陳彥豪未表示異議，足認訂約時未約定 於112年7月2日前舉辦，復由原告員工吳啟棻於112年6月27 日詢問「請問日期與地點有確認了嗎？」，被告員工於同日 回覆「目前地點一樣在三創，時間會移到12/22」，原告員 工吳啟棻及陳彥豪皆無反對表示，益徵系爭契約「專案走期 」記載，並非係指履約期限，本件履行期確實係經兩造溝通 後才確認為112年12月22日。 　⑶原告雖稱112年7月2日後，原告員工吳啟棻詢問演唱會進度訊 息，僅係身為承辦窗口必須掌握狀況回報主管以利決策，並 無延期演唱會之意云云。惟若非兩造經溝通後達成演唱會於 112年12月22日舉辦合意，原告員工何必持續與被告討論演 唱會規劃事宜，並追蹤演唱會辦理進度，其大可在112年7月 3日即主張被告有違約情事，但其並無此主張，甚至與被告 繼續討論演唱會規劃至112年8月間，益徵兩造均知演唱會舉 辦時間為112年12月22日，而非原告主張之112年7月2日前。 　㈥被告已依約如期舉辦演唱會，並依約曝光原告品牌： 　⑴原告主張被告始終未能舉證業已履行系爭契約之合作內容欄 位所示露出、曝光、標註等服務，應難認業已履約。惟查， 兩造於112年6月間達成在112年12月22日舉辦合意，被告依 約即在宣傳活動海報上將原告列為贊助單位，被告並於舉辦 前依序於112年11月28日、12月1日、12月2日、12月3日發布 人氣歌手陳孟蕎、霸氣樂團、Erika、吳汶芳之活動宣傳影 片，影片結尾均有放上演唱會活動海報，亦可清楚看到原告 為演唱會之贊助單位，又演唱會舉辦當天，被告於演唱會現 場入口處、主舞台正前方及舞台兩側大量曝光原告產品，且 主持人開場致詞時，亦提及「感謝『泰山企業』讓我們能順利 的籌辦這場演唱會，讓我們用最誠摯的心，還有心底最珍貴 的回憶，一起來開啟『戀愛使用說明書』唷…」等語，及演唱 會結尾時，主持人再次提及「我們今天要特別感謝我們的『 泰山』，為我們的『戀愛使用說明書演唱會』這麼圓滿成功， 也謝謝大家來看我們的『戀愛使用說明書演唱會』，我們圓滿 成功結束了，謝謝…」等語，數次強調原告為演唱會贊助單 位並曝光原告品牌，另關於此次演唱會，亦有多達40家新聞 媒體為相關報導，及歌手、直播主於社群軟體IG使用限動、 貼文標記，有演唱會宣傳海報、活動宣傳影片、112年12月2 2日現場照片、開場及結尾影片、關於演唱會之新聞報導及I G限動、貼文標註截圖等證據資料為憑(被證8)，足認被告已 依約履行合作內容欄關於活動海報露出、入口視覺曝光、主 舞台兩側贊助曝光、活動宣傳影片露出、新聞媒體曝光、人 氣歌手/直播主限動、貼文標註等合作項目，是原告請求被 告返還，並無理由。 　⑵另原告雖於日前即113年12月16日寄發終止契約之存證信函予 被告，惟被告已依約於112年12月22日辦畢演唱會並履行合 作內容曝光原告品牌，原告於系爭契約完成1年後之現在發 函主張終止契約，終止自不合法。再者，原告既主張其已於 112年9月12日寄發原證6存證信函終止契約，現又於113年12 月16日發函終止契約，顯見原告亦自認其112年9月12日發函 終止系爭契約之意思表示並未達到被告，才會於現在又寄存 證信函向被告主張終止契約，然因被告已於112年12月22日 履約完畢，原告對已經完成之契約主張終止，顯然違法，自 不生終止之效力。 　㈦並聲明：原告之訴及假執行聲請均駁回；如受不利判決，願 供擔保請准宣告免為假執行。 三、得心證之理由： 　㈠經查，原告主張之事實，業據其提出經濟部商工登記公事資 料查詢服務結果、贊助契約委刊單、玉山銀行台幣交易付款 結果、存證信函、行銷契約、經濟日報網路新聞、時尚品味 生活誌網路新聞、原告公司重大訊息、LINE群組對話紀錄、 教育部重編國語辭典修訂版網路辭典基本檢索列印、原告發 函訴外人米其林輪胎公司之存證信函、原告公司新聞稿、中 華郵政掛號郵件收件回執、退回信封封面、臉書官方使用說 明、自由電子報新聞報導、存證信函暨中華郵政掛號郵件收 件回執等文件為證(本院112年度司促字第12882號卷第13-29 頁，本院卷1第131-151、231-234、375-387、429-430、79- 91頁)；被告則否認原告之主張，而以前詞茲為抗辯，並提 出經濟部商工登記公示資料查詢服務結果，LINE群組對話紀 錄截圖、被告於112年12月22日舉辦演唱會之門票及現場照 片、被告舉辦演唱會之新聞、退回信封封面、系爭演唱會現 場照片暨錄影光碟、台灣台北地方法院112年度重訴字第106 2號民事判決、演唱會之捷運宣傳海報等文件為證(本院卷1 第81-121、183-186、407、443-447頁，卷2第19-55、57-69 、105-106頁)；是本件所應審究者為：系爭契約之定性為何 ？兩造有無合意延期系爭契約？被告有無履行系爭契約所約 定之「露出、曝光、標註等勞務、服務」？原告主張以存證 信函解除兩造間系爭契約，是否合法？原告依民法第259條 及第179條等規定擇一請求被告返還150萬元，有無理由？原 告請求被告給付違約金75萬元，有無理由？以下分別論述之 。 　㈡就系爭契約之定性部分： 　⑴按解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人 立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去 之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則 及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察， 以為其判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語， 任意推解致失其真意(最高法院99年度台上字第1421號)。另 解釋契約之結果應符合公平原則，故除將誠信原則涵攝在內 外，亦應斟酌立約當時之情形，通觀契約之全文，從契約之 主要目的、社會通念及一般客觀情事，就文義上及論理上詳 為推求；倘當事人所訂立之契約真意發生疑義時，法院固應 為闡明性之解釋，就文義上及理論上詳為推求，以探求當事 人締約時之真意，俾作為判斷當事人間權利義務之依據(最 高法院103年台簡上字第17號、103年台上字第713號、102年 台上字第2211號)。又委任乃受任人本於一定之目的提供勞 務，為委任人處理事務，該契約之標的(內容)重在提供勞務 而為事務之處理，至於有無完成一定之工作，則非所問，亦 即不以有一定之結果為必要；準此可知，委任具有綜括法律 所定其他契約類型(如僱傭、承攬、出版等)以外其餘勞務契 約之地位，換言之，凡非屬法律所定契約類型勞務契約，均 屬委任，因此，委任契約為最典型及一般性勞務契約，為便 於釐定有名勞務契約以外之同質契約所應適用之規範，俾契 約當事人間之權利義務關係有所依循，因此，關於勞務給付 之契約，不屬於法律所定契約之種類者，適用關於委任之規 定，為民法第529條所明定。 　⑵查兩造間系爭契約文字用語為「委刊單」，而就委刊單合作 項目則於系爭契約第1條第2、3項約定「受託人同意於雙方 溝通之執行時間完成受託內容」、「雙方應嚴格按照本委刊 單及來往郵件、傳真之要求履行其義務」等語，足見被告係 為原告提供勞務處理合作內容所定之各項事務，顯然具有勞 務契約之性質，因此，兩造間簽訂之系爭契約既屬於無名之 勞務契約，即應認系爭契約應適用委任之規定，則原告主張 ：兩造間之系爭契約應定性為無名勞務契約，適用委任之規 定等語，即非無據，可以確定。 　㈢就雙方間簽訂及履行系爭契約之聯絡過程部分： 　⑴查兩造於112年5月間以系爭契約約定：受託人(即被告)同意 於雙方溝通之執行時間完成受託內容，委託人(即原告)於收 到系爭委刊契約回簽後3個工作天內支付150萬元(含稅)，原 告業於112年6月6日給付被告150萬元。被告應給付原告如系 爭委刊契約之合作內容欄位所示露出、曝光、標註等勞務、 服務，專案走期末日為112年7月2日等語，此為兩造不予爭 執，自堪予確定。 　⑵就系爭契約聯絡過程，依兩造員工通訊軟體LINE群組對話紀 錄記載略以(卷1第89-109頁)： 　①112年6月19日、112年6月20日「(被告)…另外演唱會時間有可 能會因為我們需要換到更大的舞台跟場地而異動，這兩天會 馬上確認相關資訊給您。(原告)好再麻煩您了」。 　②112年6月27日「請問日期與地點有確認了嗎？(目前地點一樣 在三創，時間會移到12/22，詳情會再補上)」。 　③112年7月17日、112年7月25日、112年7月27日：「這個月希 望請您們協助競品聲量監測 主題是純喫茶 從今年一月至七 月最近有上新品 也請協助觀測 請八月提供 下個月要請您 們協助桂格油品的競品聲量監測 時間區間今年一到八月 請 九月提供」、「短影音專案9-11月排程請見上方(我們有把 時間依照各產品需求預排完了 再麻煩您們看看這樣的時間 有沒有需要調整喔！感謝！)」。 　④112年7月31日：「BUFF 10-3&10-4檔與cheers11-1&11-2檔時 間互換，謝謝！」。 　⑤112年8月2日：「請問 1.3-5月的季經營報告尚未提供，再請 協助。2.我們想知道12-2月的各則PO文的更新觀看數據(數 據應該比之前更多)，也請更新於3-5月的季經營報告。3.演 唱會目前的規劃進度？(沒問題 2加入1週五中午前提供…3目 前規劃演出時間為12/22)」、「(另演唱會歌手因卡司有再 全面優化，預計這週會全部規畫完成，會盡快提供相關資料 …)收到，謝謝」。 　⑥112年8月14日：「請問演唱會目前有甚麼最新進度？(上週已 確認完演出者，這週會完成演出人員表演流程並加入泰山產 品露出的時間點及曝光版位給您參考)」。 　⑶因此，原告雖然主張被告應於中元節食品業旺季前之112年7 月2日前履行系爭契約內容，卻於同年7月2日遲未履行，依 系爭契約性質未如期給付不能達食品業中元旺季及時宣傳目 的，爰以存證信函及民法第254、255條規定為解約之表示等 語，然而，就兩造之LINE群組對話記錄觀之，原告雖於112 年6月27日詢問「請問日期與地點有確認了嗎？」，惟經被 告回覆「目前地點一樣在三創，時間會移到12/22，詳情會 再補上」等語之後，原告並無提出任何反對意見，亦未就延 期乙事表示異議，甚至，其後原告於112年8月2日、112年8 月14日再次詢問演唱會之進度時，雖亦經被告回覆「目前規 劃演出時間為12/22」、「另演唱會歌手因卡司有再全面優 化，預計這週會全部規畫完成」、「上週已確認完演出者， 這週會完成演出人員表演流程並加入泰山產品露出的時間點 及曝光版位給您參考」等語，足見被告就演唱會延期至112 年12月22日之意思已到達原告而發生效力，但是，原告並未 就於本件訴訟中所主張應於112年7月2日前履行系爭契約， 更未曾就延期提出反對意見或有任何異議，甚且，其仍與被 告共同討論未來規劃之進度，則兩造就演唱會之期程延期至 112年12月22日舉辦已達成合意，應可確定；是被告主張： 兩造於112年6月間達成演唱會延期至112年12月22日舉辦之 合意等語，即非無據，可以確定。 　⑷況且，依系爭契約第2點，兩造就系爭契約第2條係約定「受 託人同意於雙方溝通之執行時間完成受託內容」等語，亦即 ，演唱會舉辦時間需待兩造溝通後方能確定，並非原告所稱 須於112年7月2日前舉辦，又倘若原告訂約時若確實有演唱 會應於112年7月2日前舉辦之意思，則在被告回覆「目前規 劃演出時間為12/22」之時，原告理應即時提出要求並告知 被告「演唱會應於112年7月2日前舉辦」之語，惟由兩造間 溝通之LINE群組對話記錄，顯然並未有如此之記載，原告甚 至在112年7月2日之後仍持續與被告討論演唱會規劃事宜， 足見兩造就系爭契約並未約定演唱會履行期間，原告復未提 出其他證據證明兩造間確有「演唱會應於112年7月2日前舉 辦」之約定，自無從為其有利之認定，則原告主張：演唱會 應於112年7月2日前舉辦等語，自非有據，亦可確定。 　⑸另外，雖原告主張：經營權易主後，新任行銷法務主管甫上 任，吳啟棻就此合作案後續，需要追蹤進度呈報新主管決策 必要等語，但是，如果確要堅持確實應於112年7月2日前舉 辦演唱會，則合作案即已違約，不僅並無再追蹤合作案後續 之必要，更應直接陳明已經違約並無再後續履行之必要，是 原告前揭主張，顯與事理相違背，不足採信。 　⑹準此，就雙方間簽訂履行及聯絡過程觀之，兩造並無演唱會 應於112年7月2日前舉辦之約定，而且，並已合意將演唱會 舉辦日期訂為112年12月22日，自均應予確定。 　㈣就原告主張以存證信函解除系爭契約，並依民法第259條、第 179條規定請求返還150萬元及法定遲延利息之部分： 　⑴經查，原告依給付遲延規定主張解除系爭契約，但是，解除 契約則必須有符合契約之意定解除條件，或有符合法律規定 之法定解除權，始得為之，惟本件原告既未提出證據證明兩 造間有演唱會應於112年7月2日前舉辦約定，足見兩造間並 無非一定時期履行不能達契約目的之約定，原告亦未先就被 告遲延給付定相當期限催告，則其以被告給付遲延為由，依 民法第254、255條等規定主張解除契約，並依民法第259條 規定請求被告返還150萬元，均非有據，亦可確定。 　⑵次查，原告依委任規定主張解除系爭契約，而雖委任契約依 民法第549條第1項規定，不論有無報酬或有無正當理由，均 得隨時終止，但是，契約之終止與契約之解除，雖均屬當事 人解消契約之方式，惟兩者之效力不同，前者使契約關係向 將來消滅，後者則使契約溯及訂約時失其效力。而委任契約 既未規定當事人得隨時解除契約，則本件原告主張解除系爭 契約，自與民法第549條之規定不符，其解除自非合法，是 故，原告依民法第179條規定請求被告返還150萬元，亦均非 有據，自堪予確定。 　⑶再查，依系爭契約專案合作內容記載，雙方簽立系爭契約之 目的，係原告透過以金錢資助被告舉辦演唱會活動，達到廣 告原告品牌之目的，而由兩造間LINE群組之對話記錄記載， 雙方於112年6月至8月間尚且討論有關演唱會規劃事宜，況 在原告以存證信函主張解約前，被告已完成演出場地及舞台 預訂、洽商演出人員、刊登售票資訊等事務，對外宣傳系爭 演唱會之海報文宣，其上贊助單位亦已有露出原告品牌「泰 山」之文字記載(卷2第19-54頁)，該廣告並已張貼在捷運站 內(卷2第105、106頁)，甚至被告更已於112年12月22日舉辦 系爭演唱會，足見被告業已履行系爭契約內合作內容內所列 項目，是被告主張：其已履行系爭契約內容，並無給付遲延 情事，自得受領150萬元報酬等語，即非無據，亦可確定。 　⑷另原告雖以系爭契約專案走期記載「即日起至2023/7/2」， 並以此主張「走期」為曝光投放等行銷手法「履約期間」之 意以為主張，被告則以「走期」並非法律專業用語，亦非吾 國常見契約文字等語，被告亦不知悉走期之意思以為答辯之 主張，經查，走期並非法律用語，亦非日常使用語言，並無 從以該文字可以探知其意涵，被告前揭主張，應堪採信；況 且原告復未提出「走期=履約期間」之證據以為佐證，亦未 證明被告知悉原告以走期作為履約期間以為表達之意思，從 而，原告以被告未於該履約期間內完成履約，為給付遲延， 並據以主張解除契約，即非有據，亦可確定。 　㈤至原告請求違約金75萬元及法定遲延利息部分，雖據其依據 依系爭契約第5點後段為請求，但是，兩造間之系爭契約並 未約定履行期間，且雙方已達成演唱會延期至112年12月22 日舉辦之合意，被告並已履行系爭契約內合作內容項目，即 無給付遲延情事，已如前述，原告復未提出其他證據證明被 告有何違約之事實，則其依據系爭契約第5點後段請求違約 金75萬元及法定遲延利息，自無理由，應予以駁回。 四、綜上所述，原告以存證信函解除兩造間系爭契約並非合法， 則其依民法第259條及第179條等規定擇一請求被告返還150 萬元及法定遲延利息，以及依系爭契約第5點後段請求違約 金75萬元及法定遲延利息，均無理由，應予以駁回。又原告 之訴既經駁回，其假執行聲請亦乏所據，爰併予駁回之。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院 斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不一一論述， 附此敘明。 六、據上論結，原告之訴為無理由，爰依民事訴訟法第78條，判 　　決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　蘇嘉豐 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭諭

2025-02-18

TPDV-112-訴-5119-20250218-1

再易
臺灣新北地方法院

再審之訴

臺灣新北地方法院民事判決 113年度再易字第14號 再審原告 笙源室內裝修工程有限公司 法定代理人 洪玉樹 訴訟代理人 余欽博律師 再審被告 新北市立中和高級中學 法定代理人 劉淑芬 上列當事人間給付工程款等事件，再審原告對於民國113年4月24 日本院111年度簡上字第545號確定判決提起再審之訴，本院判決 如下： 　　主　文 再審之訴駁回。 再審訴訟費用由再審原告負擔。 　　理　由 一、按提起民事再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期 間自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算 ；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，民事 訴訟法第500條第1項、第2項前段設有明文。查本院111年度 簡上字第545號給付工程款等事件經原審法院於民國（下同 ）113年4月24日宣判，因屬不得上訴事件，而於同日確定（ 下稱原確定判決），再審原告於113年4月29日收受原審判決 書，其提起再審訴訟之末日應為113年5月31日，再審原告於 113年5月29日提起本件再審之訴，未逾不變期間，有本院收 狀戳章在卷可憑（見本院卷第9頁）。 二、再審意旨原告主張略以： 　　原確定判決顯未詳細審酌系爭工程監造單位郭榮勇建築師事 務所就系爭工程所為審查標準先後不一，刻意就再審原告送 審文件審查未通過，顯然已構成系爭工程第20條第20項之情 事；又證人郭榮勇及吳燕淑於系爭工程均係利害關係人，渠 等於前審所為證言與前審再審原告所提出相關工務會議紀錄 及證據顯有出入，原確定判決無視書面證據已足認定系爭工 程因地坪膨空現象迄至再審原告發函終止契約仍未改善之事 實，而該瑕疵將導致再審原告無法續行施作系爭工程，證人 所為證言顯係迴護證人及再審被告自身利益之不實證言，率 爾採信，原確定判決有違背證據法則、經驗法則等民事訴訟 法第496條第1項第1款「適用法規顯有錯誤」之違法及第10 款「證人……經具結後，就為判決基礎之證言或有關事項為虛 偽陳述者。」之違法等語。併聲明：㈠本院110年度板建簡字 第21號與111年度簡上字第545號確定判決廢棄。㈡前開廢棄 部分，再審被告應給付再審原告新臺幣（下同）440,152元 整及自108年11月6日終止契約函送達再審被告之翌日起至清 償日止按年息百分之5計算利息。 三、本件未據再審被告提出聲明及陳述。 四、本院得心證之理由：　　 　㈠按確定判決有民事訴訟法第496條第1項各款所列情形之一者 ，當事人得以再審之訴對之聲明不服，但當事人已依上訴主 張其事由或知其事由而不為主張者，不在此限，民事訴訟法 第496條第1項但書定有明文。該但書之規定，係以當事人已 依上訴主張其事由，而其事由已受上級法院審判，為訴訟經 濟計，乃不許當事人復以再審之方法更為主張。經核，本件 再審原告所提起再審之理由，除增加原審之被上證1再審被 告與虹泰公司工程採購契約書含結單價總價分析表、被上證 2虹泰公司材料送審書面資料等證據為論述【見民事再審起 訴狀第5-8頁（第3、之B.C.D.F部分）、第18-20頁（第三、 部分）】外之其餘部分，均已於原審民事上訴理由狀為主張 ，核其論述與民事再審起訴狀所提理由並無不同，僅增減部 分文字及順序略有調整，依前述說明，其事由既已受上級法 院（即原審）實體審判，自不許以同一事由提起再審，故再 審原告以同一事由，提起再審之訴部分，於法未合，先予敘 明。 　㈡關於原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款再審事由部 分：　 　1.按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤， 係指確定判決所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司 法院解釋、憲法法庭裁判意旨顯然違反，或消極的不適用法 規，顯然影響判決者而言，不包括認定事實錯誤、取捨證據 失當、漏未斟酌證據、調查證據欠週、判決理由不備或矛盾 之情形在內（最高法院113年度台再字第35號、113年度台再 字第21號民事判決意旨參照）。次按認定事實不得違反證據 法則，所謂證據法則係指法院調查證據認定事實所應遵守之 法則，包括舉證責任分配之原則，倘法院對於舉證責任之分 配錯誤，即屬違背法令（最高法院99年度台上字第1473號判 決意旨參照）。再按法院為判決時，應斟酌全辯論意旨及調 查證據之結果，依自由心證判斷事實之真偽。但別有規定者 ，不在此限。法院依自由心證判斷事實之真偽，不得違背論 理及經驗法則，民事訴訟法第222條第1、3項定有明文。所 謂論理法則，指依立法意旨或法規之社會機能，以理論認識 之方法即邏輯分析方法就法律事實所為價值判斷之法則（最 高法院103年度台上字第1567號民事判決意旨參照）。所謂 經驗法則，係指由社會生活累積的經驗歸納所得之法則而言 （最高法院109年度台上字第247號民事判決意旨參照）。故 法院判斷事實之真偽時，如無違反邏輯上推論之論理法則， 或違背日常生活閱歷所得而為一般人所知悉之普通法則，或 各種專門職業、科學上或技術上之特殊法則，即難謂有何適 用法規顯有錯誤可言。 　2.再審原告主張除原審之一審審理所提出之證據外，另依再審 被告所提出被上證2「被上證公司材料送審書面資料影本」 可證，再審被告就再審原告所提送合乎審查規範之送審文件 刻意不予審查通過，顯有民法第101條第1項視為條件已成就 之情事，原確定判決未就再審原告主張系爭工程工項幾乎完 全相同廠商送審文件，再審被告及監造單位有審查標準不一 之情事，就再審原告此節主張僅泛言「原告固主張被告審查 標準不一，惟並未針對其自身所提送審文件是否已經符合系 爭契約内容所定標準而為說明及舉證」云云，未就送審文件 及審查意見進行實質比對，再審被告亦未就再審原告送審資 料未通過提出合理標準說明，原確定判決顯有違背證據法則 、論理法則等適用法規顯有錯誤之再審事由違誤云云，惟查 ， 　　⑴按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ；但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。 民事訴訟法第277條定有明文。是負舉證責任之一方，應 先就主張法律關係之要件事實提出證據證明，使法院就該 要件事實得有真實之確信，此時，另一方就其利己之抗辯 即不得不提出反證，以動搖法院所形成之確信，此為舉證 責任分配之原則（最高法院111年度台上字第49號民事判 決意旨參照）。 　　⑵本件原確定判決係以再審原告依其於原審之一審提出之原 證23附表四：公有建築物施工階段契約約定權責分工表， 認定再審原告本身有提報整體施工計畫及整體品質計畫， 及以該計畫擬定之材料設備表送審期程管制總表等義務， 而此項義務之履行是否合於契約本旨，應視再審原告所提 出之文件而論，縱然再審原告與虹泰公司之送審標準不同 ，尚不得據此推認再審被告對再審原告刻意刁難，仍應探 究再審原告所提出之文件是否符合兩造間之契約本旨。復 依郭榮勇建築師事務所（108）郭設字第A000(0000)號、 （108）郭設字第A000(0000)號、（108）郭設字第A000(0 000)號、（108）郭設字第A000(0000)號函（下合稱郭榮 勇建築師事務所函文數紙）之內容，可知再審原告除有格 式不符、欠缺工地負責人及品管人員簽章等瑕疵以外，另 包含未檢附供貨流程、PVC木紋止滑無縫地板與契約圖說 不符等瑕疵，故再審原告就自身所提之送審文件存有上開 瑕疵，即未符合兩造間契約本旨。是以再審原告不能以虹 泰公司所提之文件存有瑕疵為由，認為再審被告審查標準 不一，即屬於以不正當行為阻其條件之成就等情（見原確 定判決第7-8頁）。由上可知，再審被告已明確指出再審 原告送審之文件有上述瑕疵之處，不符合兩造間契約本旨 ，並提出郭榮勇建築師事務所函文數紙為證，再審原告如 認其送審文件屬合乎審查規範之有利己之抗辯，自應就上 述瑕疵之處為說明及舉證，然再審原告僅一再以再審被告 與虹泰公司間送審標準與其不同，指述再審被告係刻意不 予審查通過，卻對上述瑕疵之處非屬瑕疵一節未為說明及 舉證，故其指稱原確定判決違背證據法則云云，自無可採 。 　　⑶再者，基於債權契約相對性原則，契約之效力僅及於契約 當事人之間，再審原告尚不得以其所提出之送審文件與虹 泰公司提出之文件幾乎完全相同為由，逕自推論其所送審 之文件亦屬合乎審查規範，而應視兩造間契約所約定之權 利義務，審認兩造間之契約履行是否符合其債務本旨； 　　　緃再審原告與虹泰公司之送審標準不同，然基於契約自由 原則，再審被告依虹泰公司契約履行之情形，為不同之審 認，此亦屬合法。何況，原審已敘明再審原告除有格式不 符、欠缺工地負責人及品管人員簽章等瑕疵以外，另包含 未檢附供貨流程、PVC木紋止滑無縫地板與契約圖說不符 等瑕疵，顯然兩造間、再審被告與虹泰公司間契約履行之 態樣仍屬不同。故原確定判決以再審原告就自身所提之送 審文件存有上開瑕疵，未符合兩造間契約本旨，認定再審 原告不能以虹泰公司所提之文件存有瑕疵為由，認為再審 被告審查標準不一，即屬於以不正當行為阻其條件之成就 ，亦無違背邏輯分析之論理法則。從而，再審原告上開主 張，自無所採。 　3.再審原告再主張依據再審被告所提出被上證1再審被告與虹 泰公司工程採採購契約書含單價總價分析表影本中有關單價 分析表(調整後)工程項目中增列「既有沙漿層瑕疵部分修復 及整體粉光」工程項目之記載可以證實再審被告就系爭工程 因有地坪膨空之瑕疵現象迄未改善完成，且未就該瑕疵修復 改善工程另外進行契約變更項目，致使再審原告無法履約， 再審被告顯有應為行為而未為致影響再審原告履行本案工程 契約之情事，原確定判決有違背證據法則而有民事訴訟法第 496條第1項第1款「適用法規顯有錯誤」之再審事由存在云 云，經查， 　　⑴按事實之認定、證據之取捨原屬事實審法院之職權，故事 實審法院本其職權所為之事實認定、證據調查及取捨，乃 至解釋意思表示所為法律上之判斷，均不發生適用法規顯 有錯誤之問題（最高法院88年度台聲字第436號裁定、98 年度台再字第42號、96年度台再字第46號判決意旨參照） 。 　　⑵就再審原告所稱系爭工程教室所在地坪龜裂、膨空，未改 善前，無法進行施作一節，原確定判決係認：「依系爭工 程內容可知音樂教室之整修內容並非僅有地板，且證人即 監造單位之建築師郭榮勇於原審審理時證稱：系爭工程進 行中，上訴人（即再審原告，下同）曾跟我反應過地坪膨 空的現象，當時有到現場看，該地坪膨空現象不會影響到 後續工程施作，因為會勘時只有一小塊的裂縫，目測只有 0.3釐米，就一般地坪工程施作，不會受到影響。就工程 整體性來說，裂縫很小塊，所以不會影響到其他工程，雖 然上訴人很堅持要改善這塊，但經過檢討，我們是認為工 程可以繼續做等語。」、「又監造單位曾向上訴人發函表 示：『本所於108年9月23日偕同本所專業廠商現場確認其 地坪改善後之現況情形，經評估可施作後續配合自平水泥 之工項，惟承商所顧慮施工架及機具站立於上方產生毀損 事宜，本所建議於施作自平水泥前或後過程中需施作保護 措施』，有郭榮勇建築師事務所（108）郭設字第A000(000 0)號函在卷可稽，是證人之證言與函文內容相符且與常情 並無違背，應可採信」、「而依上訴人提出之照片及影片 ，不足認定有上訴人所稱不能施作音樂教室其他部分之情 形，至多僅係為避免施工架及機具站立於上方產生毀損， 而需施作保護措施。」、「又前述會議之說明事項：『... 四、監造：容許誤差值應該在0.3公釐，現況的裂縫，超 過標準值，是需要改善的。請訴外人即原施作地坪工程之 圳朗土木包工業（下稱圳朗公司）思考評估，能否繼續來 改善，並於108年10月21日給校方、監造、承商1個答覆』 等語，有新北市立中和高級中學音樂教室整修工程工務會 議紀錄1份在卷可稽。證人郭榮勇雖在上開會議中稱現況 之裂縫超過標準值，然此為圳朗公司之履約責任，與上訴 人是否能進場施工無涉，無從推論上訴人因此無法為音樂 教室其他部分之施工。是上訴人稱監造單位承認其無法續 行系爭工程，證人郭榮勇於原審證言顯係虛偽不實等語， 要非可採。準此，縱然被上訴人未修補地面膨空、龜裂前 ，上訴人仍應依系爭工程契約就音樂教室之其他部分進行 施工。」等情（見原確定判決第5-6頁），可知原審已敘 明得心證之理由，且此部分應屬原確定判決取捨證據、認 定事實之職權行使論斷，亦難謂有何違反證據法則可言， 並不構成民事訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤 之再審理由。　　　 　㈡關於原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第10款再審事由 　　部分：　 　　再審原告雖主張證人郭榮勇於前審一審程序111年6月27日庭 訊所為證言係判決基礎之證言係屬虚偽陳述，原確定判決有 民事訴訟法第496條第1項第10款「證人具結後，就為判決基 礎之證言或有關事項為虚偽陳述者。」之再審事由云云，惟 按第496條第1項第10款提起再審之訴者，以宣告有罪之判決 或處罰鍰之裁定已確定，或因證據不足以外之理由，而不能 為有罪之確定判決或罰鍰之確定裁定為要件，同法第496條 第2項定有明文。本件再審原告未舉證提出證人郭榮勇上述 庭訊所為之證言有符合第496條第2項所規定之要件，顯與法 條規定不符，自難認有理由。　 五、綜上所述，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條 第1項第1款、第10款之再審事由提起本件再審之訴，顯無再 審理由，爰依民事訴訟法第502條第2項之規定，不經言論辯 論而以判決駁回之。 六、據上論結，本件再審之訴顯無理由，依民事訴訟法第502條 第2項、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 14 　日 　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　賴彥魁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王士珮 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 劉以全 正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 17 　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宇軒

2025-02-14

PCDV-113-再易-14-20250214-1

12345
11
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.