Know99判決書

搜尋結果：民生醫院

共找到 86 筆結果（第 21-30 筆）

監護宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度監宣字第701號聲請人謝○○ 相對人即應受監護宣告之人謝陳○○ 關係人謝○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告丙○○○（女，民國○○○年○月○○日生，身分證統一編號：Z○○○○ ○○○○○號）為受監護宣告之人。選定甲○○（男，民國○○年○月○日生，身分證統一編號：Z○○○○○○○ ○○號）為受監護宣告人丙○○○之監護人。指定謝○○（女，民國○○○年○月○○○日生，身分證統一編號：Z○○○○ ○○○○○號）為會同開具財產清冊之人。聲請費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人甲○○與關係人謝○○均為相對人丙○○○ 之子女，相對人因腦中風，致現已不能為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示之效果。為此依民法第14條規定聲請宣告相對人為受監護宣告人，並選任聲請人為相對人之監護人，指定關係人為會同開具財產清冊之人等語。二、本院審酌下列證據：　㈠戶籍謄本、戶籍資料、親屬系統表。　㈡高雄市立民生醫院診斷證明書及病症暨失能診斷證明書、中華民國身心障礙證明。　㈢同意書、親屬團體會議紀錄：相對人之子女即聲請人甲○○、關係人謝○○、乙○○、謝金秀均同意選定聲請人為監護人、指定關係人為會同開具財產清冊之人。　㈣覺民診所精神鑑定報告書及鑑定人結文。三、本院認相對人經診斷為腦中風後遺症、失智症，目前意識迷糊，24小時需仰賴他人照顧，其認知功能如定向力、計算能力、抽象思考能力、現實反應能力與判斷力、辨識能力、表達能力均有缺損，無管理處分自己財產能力，其意思能力已喪失，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果，是准依聲請對相對人為監護宣告，並認由聲請人擔任監護人，應合於相對人之最佳利益，爰選定聲請人擔任相對人之監護人，及指定關係人為會同開具財產清冊之人。四、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　23　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　　官　彭志崴以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林佑盈　　　　　　　　　　附錄：民法第1099條：監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。民法第1112條：監護人於執行有關受監護人之生活、護養療治及財產管理之職務時，應尊重受監護人之意思，並考量其身心狀態與生活狀況。

2025-02-23

KSYV-113-監宣-701-20250223-1

簡

臺灣高雄地方法院

妨害秩序等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第412號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告唐琥均謝宜辰鍾傑鵬上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第14359號），被告三人自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審訴字第177號），爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下: 　　主　文唐琥均犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。鋁棒、木棍及斷裂木棍各壹支，均沒收。謝宜辰犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。鍾傑鵬犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、唐琥均因不滿洪鈺涵分手後與余伊浚交往，竟夥同謝宜辰、黃星銘共同基於妨害秩序之犯意聯絡；鍾傑鵬則基於聚眾施強暴在場助勢之意思，明知高雄市○○區○○街00號「証証通訊行」係公開場所，如在上址聚眾施強暴脅迫，顯會造成公眾或他人恐懼不安，危害人民安寧及公共秩序，仍於民國112年4 月24日20時57分許，由唐琥均邀集謝宜辰、黃星銘、鍾傑鵬 3人，並由鍾傑鵬駕駛5952-KL號自用小客車搭載唐琥均、謝宜辰、黃星銘前往「証証通訊行」，唐琥均旋即下車持鋁棒毆打余伊浚，致余伊浚受有左上臂紅腫瘀傷6cm×7cm、左前臂擦傷約4.5cm×0.1cm、左肘擦傷約1cm×1cm、右手肘擦傷約 4.5cm×0.2cm等傷害；謝宜辰、黃星銘2人則持木棒砸毀停在「証証通訊行」門口之余伊浚所使用之BAB-0016自用小客車，鍾傑鵬則在場阻攔洪鈺涵，待余伊浚躲入「証証通訊行」內，謝宜辰仍對余伊浚恐嚇稱「若不出來就要砸店」等語，致余伊浚心生畏懼。二、證據名稱　㈠被告唐琥均、謝宜辰、鍾傑鵬之自白。　㈡證人即同案被告黃星銘於警詢及偵查時之證述；證人即告訴人余伊浚於警詢及偵查時之證述；證人洪鈺涵於警詢時之證述。　　㈢高雄市政府警察局苓雅分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案之鋁棒1支、木棍1支、斷裂木棍1支、甩棍1支、瓦斯槍1 把、鋼珠1袋等物、車牌號碼000-0000自用小客車遭砸毀之照片、告訴人余伊浚受傷之照片、扣案物及LINE對話紀錄、通話紀錄擷圖、現場監視器翻拍照片。　㈣高雄市立民生醫院診斷證明書、車牌號碼000-0000自用小客車估價單影本。三、論罪科刑　　　㈠聚集三人以上在公共場所施強暴時，無論是「首謀」、「下手實施」或「在場助勢」之人何人攜帶兇器，均可能使整體產生之危險，因相互利用兇器之可能性增高，而被告鍾傑鵬既然知道同案被告唐琥均、謝宜辰、黃星銘持同案被告唐琥均所有之鋁棒、木棍毆打告訴人，卻仍一同在現場，自應就刑法第150條第2項第1款之加重要件共同負責。　　㈡核被告唐琥均所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪；被告謝宜辰所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪、同法第354條之毀損他人物品罪及同法第305條恐嚇危安罪；被告鍾傑鵬所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪。公訴意旨未查上情，逕認被告鍾傑鵬是涉犯刑法第150條第1項之在公共場所聚集三人以上施強暴、在場助勢罪，尚有未合，惟因二者基本社會事實同一，爰依法變更檢察官所引應適用之法條。被告謝宜辰所為上開攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴、毀損他人物品、恐嚇犯行，係一行為觸犯上開3罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重之妨害秩序罪處斷。　　㈢被告唐琥均、謝宜辰與同案被告黃星銘間，就所為攜帶兇器下手實施強暴犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　　　㈣本案事後已由被告唐琥均與告訴人余伊浚達成和解，有調解筆錄、撤回告訴暨刑事陳述狀在卷可稽，並考量被告唐琥均、謝宜辰2人之動機單純，傷害、毀損所使用之手段，對告訴人所造成之傷害、損害衡情應屬輕微，且被告唐琥均、謝宜辰2人犯後已坦承犯行，足認被告唐琥均、謝宜辰2人知所悔悟，犯後態度尚佳，其等2人犯罪情節在客觀上尚有可憫恕之處而足以引起一般同情，爰依刑法第59條之規定，均減輕其刑。　　㈤被告3人所犯罪行，雖都符合刑法第150條第2項第1款之規定，但該規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為得裁量予以加重，成為另一獨立之罪名，屬於刑法分則加重之性質。是法院對於行為人所犯刑法第150條第2項第1款、第1項之行為，是否加重其刑，有自由裁量之權。本院審酌被告3人均已坦承犯行，雖造成財產或人身法益之侵害，對於當時社會安寧秩序之影響難認巨大，因認未加重前之法定刑即足以評價被告三人之犯行，尚無加重其刑之必要。　　㈥審酌被告唐琥均為智慮成熟之成年人，竟不思理性解決感情糾紛，即率爾以事實及理由欄所載之方式對被害人為傷害之行為，復與被告謝宜辰、鍾傑鵬以前述聚眾施強暴方式妨害社會秩序，且任意毀損被害人之汽車及對被害人為恐嚇之行為，令被害人心生畏懼，所為均值非難，惟念及被告3人均能知錯坦承犯行，態度尚可，且被告唐琥均事後已與被害人達成和解，已如前述；兼衡被告3人自陳之智識程度、家庭經濟狀況、生活情狀、犯罪情節之不同及刑法第57條之各款事由等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　四、扣案鋁棒、木棍、斷裂木棍各1支均是被告唐琥均所有，且供被告唐琥均、謝宜辰、同案被告黃星銘犯本件犯行所用之物，應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。五、不另為公訴不受理之諭知部分：　㈠公訴意旨另以：被告唐琥均於上述時地持鋁棒毆打余伊浚，致余伊浚受有左上臂紅腫瘀傷6cm×7cm、左前臂擦傷約4.5cm ×0.1cm、左肘擦傷約1cm×1cm、右手肘擦傷約4.5cm×0.2cm 等傷害，因認被告此部分犯行，亦涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。　㈡告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，又告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。　㈢本件被告被訴傷害案件，係涉犯刑法第277條第1項之普通傷害罪嫌，依同法第287條之規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人已達成調解，告訴人已具狀撤回告訴，有撤回告訴暨刑事陳述狀在卷可查，此部分犯行本應為公訴不受理之諭知，因此部分與上開論罪科刑部分係想像競合犯之裁判上一罪之關係，爰不另為不受理之諭知。　　六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。　　八、同案被告黃星銘部分待緝獲後再行審結。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官黃三友以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧重逸附錄論罪之法條：刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-02-21

KSDM-114-簡-412-20250221-1

審易

臺灣高雄地方法院

傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 114年度審易字第358號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告董懷澤上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第34972號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨如附件所載。二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定有明文。次按檢察官簡易判決處刑之聲請，與起訴有同一之效力，刑事訴訟法第451條第3項亦有明文。又檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有第451條之1第4項但書之情形（如法院於審理後，認應為不受理判決之諭知者），應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第452條復定有明文。三、本件被告董懷澤因傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑，認其係犯刑法第277條第1項之傷害罪，該罪依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。查本件係於民國114年1月21日繫屬於本院乙情，此有臺灣高雄地方檢察署114年1月20日雄檢冠有113偵34972字第1149005382號函及該函上之本院收案章戳、法院前案紀錄表在卷可稽。又本件於訴訟繫屬本院前，告訴人林家綺已具狀撤回告訴，此有聲請撤回告訴狀1紙（狀載日期114年1月4日，臺灣高雄地方檢察署收案章戳114年 1月3日）在卷可稽（見偵卷第87頁）。由此足徵告訴人於本件繫屬前即撤回告訴。是本件檢察官聲請簡易判決處刑繫屬本院時，即欠缺告訴之訴訟條件，其聲請簡易判決處刑之程式自屬違背規定，爰不經言詞辯論，逕為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第1款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　林英奇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡毓琦　　附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34972號　　被　　　告　董懷澤　（詳卷）上被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、董懷澤與林家綺為情侶關係，二人於民國113年7月29日零時許，在高雄市○鎮區○○里○○○街00號4樓，因感情問題　　發生口角衝突，董懷澤竟基於傷害之犯意，徒手毆打林家綺，致林家綺受有右側顏面部鈍挫傷、頸部勒傷、右手前臂鈍傷等傷害。二、案經林家綺訴請高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單編號證據名稱待證事實 1 被告董懷澤於警詢之供述否認犯行 2 告訴人林家綺於警詢之指訴全部之犯罪事實 3 高雄市立民生醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書佐證被告之犯行二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　羅水郎

2025-02-21

KSDM-114-審易-358-20250221-1

監宣

臺灣高雄少年及家事法院

監護宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度監宣字第1033號聲請人乙○○ 應受監護宣告之人甲○○○ 關係人丙○○ 王Ｏ聰王Ｏ錚上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告甲○○○（女，民國00年00月0日生，身分證統一編號：Z00000 0000號）為受監護宣告之人。選定乙○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告人甲○○○之監護人。指定丙○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000號）為會同開具財產清冊之人。程序費用由受監護宣告之人甲○○○負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人乙○○之母親即應受監護宣告之人甲○○ ○，因罹患血管型失智症，現已不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，甲○○○已達受監護宣告之程度，為此依民法第14條及家事事件法第164條以下規定，檢附戶籍謄本、同意書、親屬系統表、中華民國身心障礙證明、高雄市立民生醫院診斷證明書等件為證，聲請宣告甲 ○○○為受監護宣告之人，併為其選定監護人，及指定會同開具財產清冊之人等語。二、本院審酌下列證據：　　 (一)戶籍謄本、親屬系統表。 (二)中華民國身心障礙證明正、反面影本。　　 (三)高雄市立民生醫院診斷證明書。 (四)鑑定人即高雄市立凱旋醫院精神科醫師劉潤謙民國114年2月 3日出具之精神鑑定報告書。 (五)本院於114年1月8日在鑑定人劉潤謙醫師前訊問甲○○○之鑑定筆錄及鑑定人結文。　　　 (六)親屬同意書：同意選定聲請人為監護人、指定關係人丙○○為會同開具財產清冊之人。　　認甲○○○因罹患重度血管型失智症，四肢癱瘓，定向力、辨識能力、抽象思考能力、記憶力、計算能力及現實反應能力等認知功能均有缺損，需24小時依賴他人照顧，語文理解及表達能力完全喪失，不具備自我照顧及管理財務的能力，致其不能為意思能力或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果，且無回復可能性，已達受監護宣告之狀態，准依聲請人之聲請對甲○○○為監護宣告；並審酌聲請人為甲○○○之子，情屬至親，且負責照護甲○○○之日常生活，故由聲請人擔任監護人，應合於甲○○○之最佳利益，又甲○○○之其他子女亦表示同意，爰選定聲請人擔任甲○○○之監護人，及指定關係人即聲請人之配偶丙○○為會同開具財產清冊之人。三、依民法第1113條準用同法第1099條及第1099條之1規定，於監護開始時，監護人即聲請人，應會同丙○○於2個月內開具財產清冊並陳報法院，監護人於財產清冊開具完成並陳報法院前，對於受監護宣告人甲○○○之財產，僅得為管理上必要行為，併此敘明。四、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事第三庭　　法　官　鄭美玲以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚佳華

2025-02-19

KSYV-113-監宣-1033-20250219-1

消債更

臺灣高雄地方法院

聲請更生程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債更字第280號聲請人陳育成住○○市○鎮區○○街000○0號6樓代理人吳臺雄律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人乙○○自中華民國一一四年二月十九日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）請求前置協商成立，惟仍不得已毀諾。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3條、第16條第1項、第42條第1項、第45條第1項分別定有明文。三、經查：㈠聲請人曾請求前置協商成立，聲請人應自民國100年9月起，分89期，利率3％，每月清償4,700元，惟聲請人未依約繳款，而於101年6月11日經通報毀諾，此有中國信託商業銀行股份有限公司陳報狀可參（卷第211-251頁）。按消債條例第1 51 條第7 項但書所稱「因不可歸責於己之事由，致履行有困難」之情形，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在即為已足，至債務人於履行困難之事由發生前有無違約不履行行為，與該事由是否不可歸責於債務人之判斷尚屬無涉（另參考98年第1 期民事業務研究會第26號之司法院民事廳消費者債務清理條例法律問題研審小組意見）。又依消債條例第151 條第8 項準用第75條第2 項之規定，債務人可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之餘額，連續3 個月低於協商方案應清償之金額者，推定有不可歸責於己之事由致履行有困難。經查，聲請人於101年6月實領薪資固為40,768元，惟聲請人於102年1月至6月平均每月薪資約23,449元【計算式：（24,725＋20,623＋21,310＋23,788＋22 ,812＋27,436）÷6＝23,449】，有帳戶交易明細（卷第563-56 7頁）可參，扣除以102年度高雄市每人每月支出最低生活費之1.2倍即14,268元計算之必要生活費用，及88年出生，尚未成年之長女扶養費5,396元、父親扶養費3,646元後，堪認聲請人之收入無法持續支應生活開支及每月4,700元之協商款項，有不可歸責於己之事由，致不能繼續履行原協商條件。㈡關於聲請人清償能力部分　　⒈聲請人於111年度至112年度申報所得各為330,697元、342, 326元，名下有2015年出廠車輛1部（聲請人稱於112年4月 25日以50,000元將車輛權利讓售第三人，實拿30,000元）、彥武股票2,115股、宏總股票65股。　　⒉又聲請人罹惡性淋巴癌，於龍慶鋼鐵企業股份有限公司任職，111年7月至12月收入共211,123元，112年共376,780 元，113年1月至10月共342,087元，前於112年4月領取全民共享普發現金6,000元，112年8月29日領取勞保普通傷病給付1,760元，未領取補助。　　⒊上開各情，有111年度綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（卷第51-53頁）、112年度稅務電子閘門財產所得調件明細表（卷第189-191頁）、財產及收入狀況說明書（卷第15頁）、債權人清冊（卷第437-439頁）、戶籍謄本（卷第37頁）、勞工保險被保險人投保資料表（卷第41-43頁）、個人商業保險查詢結果表（卷第331-333 頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（卷第21-25頁）、信用報告（卷第27-36頁）、社會補助查詢表（卷第177頁）、租金補助查詢表（卷第179頁）、勞動部勞工保險局函（卷第207頁）、臺灣集中保管結算所股份有限公司函（卷第553-559頁）、汽車權利讓渡書（卷第343頁）、存簿（卷第105-127、519-523頁）、薪資單（卷第75-103、315、529-537頁）、龍慶鋼鐵企業股份有限公司函（卷第253-307頁）、高雄榮民總醫院診斷證明書（卷第137、525頁）等附卷可證。　　⒋經考量聲請人上述工作、收入情況，爰以其於龍慶鋼鐵企業股份有限公司113年1月至10月平均每月收入約34,209元（計算式：342,087÷10＝34,209，本裁定計算式均採元以下4捨5入）評估其償債能力。㈢關於聲請人必要生活費用部分，聲請人主張每月支出15,000 元（無房屋租金，卷第15頁）乙情。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告114年度高雄市最低生活費為16,040元，1.2倍即19,248元。又聲請人陳稱係於胞兄所有房屋居住，無房屋費用支出，故計算其個人每月必要生活費時，即應自前開已包括居住費用在內之每月最低生活費用中，扣除相當於房屋支出所佔比例（大約為24.36％）。依此計算結果，聲請人每月之必要生活費應以14,559元為準【計算式：19,248×（1－24.36%）＝14,559】，逾此範圍難認必要。　㈣關於聲請人扶養支出部分，聲請人稱須負擔父親甲○○、母親丙○○○之扶養費，每月各6,500元、2,000元。經查： ⒈聲請人父親甲○○（32年生）與母親丙○○○（37年生）育有含聲請人在內共2名子女，有戶籍謄本（卷第39頁）、家族系統表（卷第349頁）可證。　　⒉丙○○○於聲請人113年7月1日聲請更生後之113年11月24日已死亡，有死亡證明書（卷第527頁）可稽，已無負擔母親扶養費之必要。　　⒊父親甲○○罹末期腎疾病，屬極重度身心障礙者，111年度至 112年度申報所得各為5,394元、9,420元，有投資8筆共約 126,638元，前於111年9月20日、112年10月6日各領取重陽禮金1,000元、1,500元，112年4月領取全民共享普發現金6,000元，原每月領取國民年金老年基本保證年金3,772 元，113年1月起調為每月4,049元等情，此有所得資料清單及財產歸屬資料清單（卷第61-65頁）、稅務電子閘門財產所得調件明細表（卷第193-201頁）、身障證明（卷第317頁）、高雄市立民生醫院診斷證明書（卷第539頁）、醫療費用收據（卷第441-447頁）、存簿（卷第319-325 頁）、勞工保險被保險人投保資料表（卷第45-46頁）、個人商業保險查詢結果表（卷第335-337頁）、社會補助查詢表（卷第181頁）、租金補助查詢表（卷第183頁）、勞動部勞工保險局函（卷第207-209、569頁）附卷可參。以甲○○財產、收入、健康狀況，尚不足以維持生活，有受聲請人及另1名子女扶養之權利。按受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第2項亦有明定。而甲○○居住在聲請人胞兄所有之房屋，無房屋費用支出，爰自其必要生活費用中扣除相當於房屋支出所佔比例（114年度高雄市每人每月不含房屋支出之最低生活費之1.2倍14,559元），扣除每月領取之國民年金老年年金後，聲請人與另1名扶養義務人各負擔1/2，聲請人應負擔5,255元【計算式：（14,559－4,049）÷2＝5,255】，逾此範圍，難認可採。　㈤承上，聲請人目前每月收入約34,209元，扣除個人必要支出1 4,559元、父親扶養費5,255元後，剩餘14,395元，而聲請人目前負債總額約3,060,008元（卷第395-416、419-432、437 -439頁），以每月所餘逐年清償，至少須約18年（計算式： 3,060,008÷14,395÷12≒18）始能清償完畢，應認其有不能清償債務之虞。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，且無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。則聲請人聲請更生為有理由，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。四、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　民事庭　　法　　　官　陳美芳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　書記官　黃翔彬

2025-02-19

KSDV-113-消債更-280-20250219-2

監宣

臺灣高雄少年及家事法院

監護宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度監宣字第1036號聲請人ＯＯＯ相對人ＯＯＯＯ上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　　文宣告乙○○○（女，民國00年0 月0 日生、身分證統一號碼：Z0000 00000號）為受監護宣告人。選定甲○○（女，民國00年0 月00日生、身分證統一號碼：Z00000 0000號）為受監護宣告人乙○○○之監護人。指定高雄市政府社會局為會同開具財產清冊之人。程序費用由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人甲○○為相對人乙○○○之女，相對人因失智症，現已不能為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示之效果。為此依民法第14條規定，聲請宣告相對人為受監護宣告人，並選任聲請人為相對人之監護人等語。二、本院審酌下列證據： (一)戶籍謄本、親屬系統表。 (二)高雄市立民生醫院診斷證明書、中華民國身心障礙證明。 (三)高安診所精神鑑定報告書及鑑定人結文。 (四)司法院意定監護契約管理系統查詢結果。三、本院認相對人經診斷屬深度失智程度，其定向力、辨識能力、抽象思考能力、計算能力及現實反應能力均缺損，日常生活需依賴他人照顧，其因精神障礙及心智缺陷致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果等情，有上開鑑定報告書可參，是准依聲請對相對人為監護宣告。又聲請人為乙○○○之女，且願意擔任乙○○○之監護人，是認由其擔任監護人合於乙○○○最佳利益，爰選定聲請人擔任乙○○○之監護人。末以，聲請人已釋明乙○○○之配偶已歿，除聲請人外別無其他二親等旁系血親，縱有其餘四親等內旁系血親，然與乙○○○關係疏遠，相較之下，高雄市政府社會局為老人及身心障礙者權益保障主管機關，對老人及身心障礙者提供保護、服務及照顧等事務最為熟悉，客觀上更能確保乙○○○權益，且經本院函詢該局覆稱相對人倘無親屬或其他適當人選，自當同意擔任等語，有該局114 年1 月23日高市社老福字第11431003400 號函附卷可參，認由其擔任會同開具財產清冊之人，應屬適當，故指定高雄市政府社會局擔任會同開具財產清冊之人。四、依家事事件法第164 條第2 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官徐右家以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官高建宇　　　附錄：民法第1099條：監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。民法第1112條：監護人於執行有關受監護人之生活、護養療治及財產管理之職務時，應尊重受監護人之意思，並考量其身心狀態與生活狀況。

2025-02-17

KSYV-113-監宣-1036-20250217-1

交簡

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2718號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告曾意芹上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第32900號），本院判決如下：　　主　文曾意芹犯過失傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除犯罪事實欄第1至第2行刪除「惟已遭註銷，為無駕駛執照之人」、第6至7行補充為「而當時天候晴、有照明且開啟、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無…」、第15行之「黃文福」更正為「曾意芹」；證據部分補充「車輛詳細資料報表、公路監理WebServi ce系統-證號查詢汽車駕駛人資料、高雄市政府交通局114年 1月10日高市交裁決字第11430430200號函暨高雄市政府交通局違反道路交通管理事件裁決書及相關資料」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌；轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第 1款、第7款分別定有明文。查被告曾意芹考領有普通小型車駕駛執照，嗣因故遭交通局易處逕註，有公路監理WebServi ce系統-證號查詢汽車駕駛人資料1紙在卷可查（見本院卷第 19頁），對於上開規定理應知之甚詳，且衡以案發當時天候晴、有照明且開啟、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，有道路交通事故調查報告表㈠在卷可參，即客觀上並無不能注意之情事，然被告於駕車時未遵守燈光號誌及禮讓直行車先行，即貿然左轉，而肇致本件交通事故發生，被告之駕駛行為顯有過失。又被告上揭過失行為致告訴人江宬樺受有如附件犯罪事實欄所載之傷勢，有高雄市立民生醫院診斷證明書、高雄市立鳳山醫院診斷證明書、義大醫療財團法人義大大昌醫院診斷證明書在卷可憑，足認被告之過失行為與告訴人所受前揭傷害間，具有相當因果關係無訛。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按民國86年1月22日修正公布之道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第65第2款、第3款規定，僅規範主管機關得循序加重變更為「吊扣期間多寡」及「吊銷汽車牌照或駕駛執照」之行政罰，並無授權主管機關得作成附條件之負擔處分。倘裁決機關作成附加受處分人逾期未履行道路交通管理處罰條例第65條本文所規定繳納或繳送義務為停止條件，所為易處限制、剝奪汽車行駛權利之裁罰性不利處分（下稱易處處分），使「吊扣期間多寡」及「吊銷汽車牌照或駕駛執照」之行政罰，繫於將來可能發生之事實，生效與否完全處於不確定之狀態，顯已嚴重違反憲法法治國原則導出之明確性原則及行政程序法第5條之規定，合理可認為此類易處處分瑕疵已達重大明顯之程度，應屬無效之處分，不發生受處分人之駕駛執照遭吊銷之效力（有最高法院111年度台上字第411 5號判決意旨可參）。經查，被告於案發時，其原考領之普通小型車駕駛執照於109年8月21日遭易處逕註，有前開公路監理WebService系統-證號查詢汽車駕駛人資料在卷可佐，然被告之普通小型車駕駛執照經「易處逕註」之原因為何，經本院函詢高雄市政府交通局，該局函覆表示被告分別於10 9年1月7日、109年2月18日因「闖紅燈右轉」、「闖紅燈」違規經警當場依處罰條例第53條第1項、第2項製單舉發（並各記違規點數3點），並遭該局逕行裁處，因被告未依裁決書內容於期限內繳送駕駛執照執行吊扣，而自109年8月21日起逕行註銷被告汽車駕駛執照（註銷期間：109年8月21日起至110年8月20日止）等情，有高雄市政府交通局114年1月10 日高市交裁決字第11430430200號函暨高雄市政府交通局違反道路交通管理事件裁決書及相關資料在卷可參（見本院卷第25至33頁）。可知被告之普通小型車駕駛執照遭易處逕註，乃經主管機關作成附加被告未履行相關義務之停止條件，所為逕行易處吊（註）銷駕駛執照之行政處分，揆諸前揭說明，該處分自始不生駕駛執照註銷之效力，與道路交通管理處罰條例第86條第1項之加重條件不合。聲請意旨認被告有道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款之加重情形，容有誤會，應予更正。　㈡核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告於肇事後，尚未被有偵查權限之該管機關發覺其姓名及犯罪事實前，經警到場處理時，當場承認其為肇事人而接受裁判，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可稽（見偵卷第43頁），符合自首要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本應注意道路交通安全規則相關規定，以維行車安全，竟疏未注意上開規定，因而肇致本件車禍事故，致告訴人受有附件所載傷害，徒增身體不適及生活上不便，亦造成其精神上之痛苦，實有不該；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可；復審酌告訴人所受傷勢之程度，且被告迄今尚未與告訴人達成調解，致犯罪所生損害未獲填補；兼衡被告於警詢自述之教育程度、職業、家庭經濟狀況（涉及個人隱私部分，不予揭露），暨如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　本案經檢察官歐陽正宇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩附錄本判決論罪科刑法條：刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32900號　　被　　　告　曾意芹　（年籍資料詳卷）上被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、曾意芹曾考領普通小型車駕駛執照，惟已遭註銷，為無駕駛執照之人，於民國113年5月10日20時41分許，駕駛車牌號碼000 -0000號自用小客車，沿高雄市苓雅區凱旋二路由北往南方向行駛至與三多二路之交岔路口，欲左轉三多二路往東方向行駛時，本應注意車輛行經有燈光號誌管制之交岔路口，應遵守燈光號誌之指示行車，且轉彎車應讓直行車先行，而當時天候、路況及視距均良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未待左轉箭頭號誌亮起，即貿然左轉未讓直行車先行，適有江宬樺騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車附載江芃昀，沿凱旋二路由南往北方向行駛至上開交岔路口，見狀煞避不及，雙方車輛因而發生擦撞，致江宬樺當場人車倒地，受有左肩、左肘、左膝及左小腿擦挫傷、左胸挫傷疼痛、左耳麻木感、左肩及左手肘擦傷、左膝嚴重挫傷併血腫、左胸鈍傷、左膝挫傷、皮下血腫(20*20公分)、左膝膿瘍並血腫等傷害。嗣黃文福於交通事故發生後，警方前往處理時在場，並當場承認為肇事人，對於未發覺之罪自首而接受裁判。二、案經江宬樺訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告曾意芹經傳喚未到庭，其於警詢時自承：我當時要左轉，告訴人江宬樺因閃避不及，在我的汽車左前方發生擦撞等語。 (二)證人即告訴人江宬樺於警詢及偵查中之證述。 (三)證人江芃昀於警詢時之證述。 (四)道路交通事故談話紀錄表。 (五)道路交通事故現場圖。 (六)道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1。 (七)道路交通事故現場及車損照片。 (八)道路交通事故初步分析研判表。 (九)行車紀錄器、路口監視器錄影畫面截圖及影片光碟等。 (十)公路監理資訊連結作業-證號查詢汽車駕駛人資料。 (十一)高雄市立民生醫院診斷證明書、高雄市立鳳山醫院診斷證明書、義大醫療財團法人義大大昌醫院診斷證明書等。 (十二)綜上，本案事證明確，被告過失傷害之犯嫌應堪以認定。二、所犯法條： (一)核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款、刑法第284條前段之駕駛執照經註銷仍駕車之過失傷害罪嫌，請依法論科並加重其刑。 (二)被告於肇事後留在現場等待警方處理，並於警方到場時當場承認為肇事人等情，除據被告供承明確外，並有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可稽，應已符合自首之要件，請依刑法第62條前段之規定，斟酌是否減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　歐陽正宇

2025-02-12

KSDM-113-交簡-2718-20250212-1

簡

高雄高等行政法院地方庭

醫療法

高雄高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度簡字第104號 114年1月10日辯論終結原告安琳琳訴訟代理人蘇昱銘律師被告高雄市政府衛生局代表人黃志中訴訟代理人林碩芃林佳麗上列當事人間醫療法事件，原告不服高雄市政府113年3月27日高市府法訴字第11330255100號訴願決定(原處分：高雄市政府衛生局112年12月29日高市衛醫字第11244204100號處分書)，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、事實概要：原告於民國112年4月7日陪同其女兒(下稱甲女，姓名年籍詳卷)前往高雄市立凱旋醫院(下稱凱旋醫院)急診室就診，因該醫院現場已無病床位可收治病患，故請原告等人等待病床通知。原告因此心生不滿，遂於急診現場咆哮及言語羞辱訴外人盧宛君醫師及李英嘉護理師，造成醫護人員感到身心危害且影響病患，並經凱旋醫院於112年5月8日向被告通報醫療暴力事件。而被告經通知原告陳述意見後，仍認原告違反醫療法第24條第2項規定之事實明確，乃依同法第106條第1 項規定，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）3萬元。原告不服，提起訴願經決定駁回，遂提起本件行政訴訟。　　貳、本件原告主張：一、原處分及被告訴願答辯書均未指述原告有何恫嚇、威脅、辱罵之情事，且若有上述情事，依常情會請院內保全人員到場處理，惟就現場並無此情，則原告是否有凱旋醫院通報表所指之恫嚇、威脅、辱罵在場醫護人員情事，已非無疑。縱此部分為實，原告亦僅係表達欲提起訴訟或對民意代表、主管機關進行陳情或至院長室投訴，均屬合法行使權利，並無「何」非法之方法可言，顯與醫療法第24條第2項規定不符。原處分及訴願決定均有違誤，然原告嗣已繳納罰鍰5000元，為此，爰依行政訴訟法第4條第1項、第196條第1項規定，提起本件訴訟。二、並聲明：　⒈原處分及其訴願決定應予撤銷。　⒉被告應返還原告已繳納之罰鍰5,000元。參、被告則以：一、事發時原告等人雖安置於急診旁小房間，惟該房間並非密閉空間，房門亦全程敞開。而甲女並無哭鬧不停情形，且原告於醫師到達後，持續坐於急診室護理站櫃台前，期間陸續有醫護人員在櫃檯前與原告溝通，原告並以手機與他人通話，並在醫護人員於護理站處理病患資料之際，在場大聲咆哮指著現場醫護人員，致醫護人員感受威脅。原告以咆哮辱罵醫師及護理師之非法方式妨害執行醫療業務，不僅貶損醫事人員從業尊嚴，戕害醫病關係和諧，亦同時減損醫療品質、延宕醫療業務之實施，影響醫療體系之正常運作。是原處分認原告有該違規行為，並考量違規情節後，裁處最低額度罰鍰，並無違誤。二、並聲明：原告之訴駁回。肆、上開事實概要欄所載事實，除原告否認有對在場盧宛君醫師及李英嘉護理師等醫護人員為咆哮及言語羞辱等，妨礙醫療業務執行之行為外，其餘兩造均不否認，並經本院調閱原處分卷宗(含原處分裁處書、凱旋醫院112年5月8日高市凱醫護字第11270889700號函暨所附之高雄市所轄醫療機構暴力事件通報表、現場監視錄影器光碟，參見原處分卷宗第14至17 頁)、訴願卷宗(含訴願決定書、被告陳述意見通知書及送達證書、原告陳述意見函文，參見訴願卷第1至8、26至27、38 至39頁)核閱無訛，且有郵政劃撥儲金存款收據1份附卷可稽 (參見本院卷第32頁)，堪認為實。伍、本件爭點：　㈠原告有無對盧宛君醫師及李英嘉護理師咆哮及言語羞辱，而以此非法方式，妨礙醫療業務執行之行為？㈡原告請求撤銷原處分及訴願決定，有無理由？陸、應適用之法規範：一、醫療法：　㈠第24條第2項：　　　為保障就醫安全，任何人不得以強暴、脅迫、恐嚇、公然侮辱或其他非法之方法，妨礙醫療業務之執行。　㈡第106條第1項：　違反第24條第2項規定者，處新臺幣3萬元以上5萬元以下罰鍰。如觸犯刑事責任者，應移送司法機關辦理。二、行政罰法第7條規定: 　　違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。　柒、本院之判斷：一、原告有對盧宛君醫師及李英嘉護理師咆哮及言語羞辱，而以此非法方式，妨礙醫療業務執行之行為。　㈠證人即當日在場之急診室醫師盧宛君於本院審理中具結後證述：　⒈本件是我和李英嘉護理師一起向醫院通報。那天早上原告帶女兒來辦理住院並要求要住特定病房，但因為床位要等到晚上8 點，原告就說要把女兒丟在急診自己跑掉，然後就一直很大聲的罵說絕對不放過我們，這什麼醫師啊。我們也覺得很害怕，我覺得我們很像會出事。她還一直咆哮，然後還說我們違反人權，讓我們其他事情也都不能做，我覺得在場的人都不會有疑問那是威脅謾罵恐嚇。原告也把手段都講了一遍。當時她沒有指名道姓，就是對著整個空間大聲罵說絕對不放過你們。　⒉那時候是因為原告一直大吼大叫，說呂醫師有跟他說什麼什麼，所以我就打公務機給呂醫師，為了不要讓原告說一些呂醫師沒有說的話，所以我就開擴音。我是放在那裡要給大家聽，但是原告就把手機拿走。原告當時是很激動，她一邊喊不會放過我們，說我們違反人權，說一定會找人來施壓。當她後來愈罵愈大聲，我就想說要把手機拿回來，她就不還我，手一直揮，非常大聲威脅謾罵恐嚇，後面還一直有各式各樣的舉動。原告當時就是要求當下要把女兒放在那裡，現在要離開，原告就是一直在吵這些事情，完全不符合醫療程序，就是因為這樣很生氣。　⒊原告之後將手機返回給我，而我持續持手機和呂醫師通話，我是跟他告知這個個案在急診的干擾行為，我是跟他說你有聽到她在罵我們了吧，跟他告知我們醫療行為受到干擾非常困擾。而我通話期間，還有跟原告有對話，是因為我有跟原告說過適合的醫療處置，但原告在各單位都是非常困擾的，因為她都不配合任何醫療處置，而原告對我們交班的醫療人員態度都不好，我當天是告訴她要配合醫療處置，原告就說你什麼醫師啊，違反人權等語。我們也有跟原告說如果她覺得照顧很困擾的話，應該要配合醫療處置，但她還是一直罵絕對不會放過你們。我掛斷手機後，原告還是一直說我絕對不會放過你們，而且他動作都做出來了，就是要恫嚇我們，連拐杖都拿出來了等語(參見本院卷第120至122頁)。　㈠本院審酌下列各情，認盧宛君上開證述應為可信：　⒈查原告雖主張其前曾以盧宛君看診態度不佳為由，向院長投訴等節(參見本院卷第15頁)，說明其與盧宛君間於事發前已存有衝突醫病關係。惟參酌本件係由盧宛君與李英嘉共同向凱旋醫院提出暴力事件通報，再函送被告處置，有上開凱旋醫院112年5月8日函文暨所附之高雄市所轄醫療機構暴力事件通報表1份附卷可證(參見原處分卷第13至17頁)，並非是盧宛君個人指述，且盧宛君係經具結而為上開證述，衡情其應無甘冒遭訴偽證罪之風險，刻意構詞誣陷原告之動機，就其所述已具有可信性之基礎。　⒉再者，依據原告於原處分程序中陳述：甲女3歲起即患有腦膜炎，長達20幾年，而甲女主治醫師呂俊雄安排甲女於4月7日入住9A病房住院治療，卻遭護理人員不耐煩告知需等待至下午8或9、10時許，讓其感到非常不舒服、情緒不佳等語(參見原處分卷宗第7頁)；及於訴願程序中自陳：當日係呂俊雄允其偕甲女前往凱旋醫院辦理住院，惟到場後，盧宛君告知並無病床，亦不讓原告前往附近民生醫院拆線，其遂認盧宛君兇狠又不講理。但其仍壓下心中怒火，請盧宛君撥打電話給呂俊雄，於開啟擴音模式下和呂俊雄通話後，再對盧宛君陳述：「為什麼妳不讓我去拆線？不讓我去上廁所？妳是什麼醫師？我上2F院長室去投訴妳，妳心地太壞了」、「我辦好住院手續就去院長室投訴妳，妳真不像是個有愛心的醫師」、「我女兒要是少一根汗毛我都要告妳，太不像話了啦」等語(參見訴願卷第7至8頁)；以及於本院審理中自陳：那天我掛了民生醫院的門診，但她說要等到晚上8點才能決定要不要住院，我是早上8點去的，這麼長的時間她也不讓我去拆線，就只是說我女兒在這裡我就是要在這裡等語(參見本院卷第170頁)；並佐以證人呂俊雄於本院審理中證述：我記得盧宛君有打電話給我，跟我說甲女有去急診找她，有講到原告來急診是要求要住院的事情，但我不記得確切日期。當時盧宛君是要跟我確認我有答應原告說來急診就可以住院的事情，但是我當天是說去急診給醫生評估，沒有說一定可以住院，當天只有講這件事情。當時盧宛君跟我講完電話好像馬上就由原告跟我說話，但內容我沒有印象了，只記得原告當下情緒激動，應該是有點生氣等語(參見本院卷第167至16 8頁)。依上開原告陳述及呂俊雄證述內容，核與盧宛君證述當時因原告表示已獲呂俊雄醫師允許，故陪同甲女前往凱旋醫院急診並要求辦理住院，且指定入住特定病房，其始撥打電話向呂俊雄確認，並對原告說明當日該特定病房尚須等候至下午8時等情後，原告仍無法接受，又要求將甲女留置急診自行離院等節大致相符，是盧宛君此部分證述，堪認為實。復參以原告上開自陳其當時甚感憤怒，並有屢次對盧宛君表示要提出投訴等語整體語意，以及呂俊雄證述原告情緒激動且係生氣狀態等節，亦堪認盧宛君證述原告因此而與在場醫護人員發生口角爭執等節，應為事實。　⒊另經本院當庭勘驗現場無聲之監視錄影器畫面結果：　⑴於08:01:43起，原告和甲女進入急診室，並由一穿著粉色上衣護理人員A女(經被告表示為李英嘉，參見本院卷第113頁) 為甲女測量血壓，嗣在櫃台繕打電腦再和原告交談後，原告開始持手機通話，外顯情緒甚為激動，有時以手勢對空比劃。A 女於原告通話期間離開後，有與一男性保全人員C男，同時進入診間察看原告，原告繼續以手不斷比劃外觀激動地講話(以上參見勘驗筆錄第一、㈠至㈢本院卷第120頁)。而A女再進入診間和原告對話時，原告仍外觀呈現情緒激動情狀，且於08:15:41和A 女對話時不斷以手勢比劃(以上參見勘驗筆錄第一、㈣，本院卷第121頁)。　⑵一身穿黑衣外套女子D女(經被告表示為李英嘉，參見本院卷第113頁)於08:29:25起至08:30:40先後2次進入診間，並和原告對話後離去，原告又持手機通話，於08:30:44至08:39: 05通話過程中，原告比手畫腳，分別向前、向上、向自己等不同角度揮動右手，期間C 男亦有進入診間察看原告後又離去(以上參見勘驗筆錄第一、㈥、二及截圖，本院卷第121、9 1至95頁)。　⑶於08:39:06-08:42:02，A 女又進入診間坐著繕打電腦。D 女於08:41:09進入拿著手機走進診間，將手機放在原告坐位前之櫃台桌面上，原告接著以右手拿起該手機接聽(以上參見勘驗筆錄第三段，本院卷第121頁)。於08:42:03至08:45:40 ，C男進入診間察看原告。原告持續持D 女交付之手機通話。D 女兩度朝向原告，伸手欲取回手機(截圖6)，原告未配合仍繼續通話。原告通話過程中，左手不斷有力地向上、向前、向斜前、向下揮舞(截圖7 至10) ，或以左手連續指向自己(截圖11) ，原告身軀亦有趨前、仰後，轉向等動作，0 8:43:07至08:43:13原告說到激動處亦會甩頭。D 女全程眉頭緊鎖(以上參見勘驗筆錄第四段及截圖，本院卷第122、95 至101頁)。於08:45:41至08:46:55，D 女再向原告作勢取回手機，原告即將手機交給D 女，D 女接續持手機通話(以上參見勘驗筆錄第五段，本院卷第122頁)。於08:46:56至08:4 8:00，D 女仍持手機對話，但原告忽對D 女講話，雙方再度對話且均出現頻繁快速的肢體動作，其等外觀呈現溝通過程已有衝突。原告持續以手勢比劃，動作依舊如截圖12至15。 D 女於08:48:00結束手機通話。C 男於08:47:06離去診間，於08:47:34又進入診間察看(以上參見勘驗筆錄第六段及截圖，本院卷第122、101至105頁)。於08:48:01至08:48:40D 女掛斷手機後，原告繼續以手指比劃外觀激動地與D 女對話，並有伸出右手指向B 女之動作(截圖16) ，08:48:21至08: 48: 27 原告持續以食指敲打櫃台桌面(截圖17) ，08:48:33 原告拿起拐杖敲地板(截圖18) (以上參見勘驗筆錄第七段及截圖，本院卷第122、105至107頁)。觀諸原告先後和李英嘉、盧宛君對話期間及對話後，均有外觀情緒激動、以手指比劃等頻繁肢體動作，又未依盧宛君所示返還盧宛君手機，甚至持拐杖敲打地面等行為，另現場保全人員C男亦分別不斷出入在場察看原告等情，此期間已逾30分鐘許，可察原告當時和在場盧宛君、李英嘉等醫護人員發生口角衝突應有長達 30分鐘以上，且顯已發出異常之音量聲響，影響現場醫療環境安寧，衝突程度並已達有維護醫護人員安全之必要，非屬單純正常音量之言語抱怨、爭執。則綜合原告在場言行甚為激烈，並有對盧宛君表示：「妳心地太壞了」、「我辦好住院手續就去院長室投訴妳，妳真不像是個有愛心的醫師」、「我女兒要是少一根汗毛我都要告妳，太不像話了啦」等情緒性言語脈絡，且衝突期間並非短暫，亦發出相當聲響等客觀情境，衡情原告於此情下，確有可能對盧宛君等醫護人員表示其他負面否定其等人格、醫德及將提出報復等情緒性言語，足資佐證盧宛君上開證述原告因對受告知病床需等候安排、不得私自將甲女留在現場而逕行離去等情不滿，遂對在場醫護人員咆哮：絕對不會放過你們、這什麼醫師啊、一定會找人來施壓你們等語，應屬事實。　㈢再審酌現場急診室係不特定人得以共見共聞之場所，原告在此大聲咆哮：「這什麼醫師阿」等語，已對在場醫護人員有貶抑否定其專業與醫德之意；而其咆哮：「絕對不會放過你們」、「一定會找人來施壓你們」等語，並兼衡其上開自陳當時有陳述：「我女兒要是少一根汗毛我都要告妳，太不像話了啦」等語，亦有表彰其認為在場醫護人員應聽命於其，負有全力提供甲女醫療服務，使甲女毫髮無傷之義務，倘未盡到該義務，在場醫護人員將遭其以不利手段對付之意。則其對在場醫護人員為上開言行，對外彰顯醫護人員對其而言如同服務人員或其下屬，應依其指示聽命從事。客觀上自足以使在場醫護人員感受威脅，有辱其等身為專業醫療人員之主體性及尊嚴，且已致盧宛君聽聞後主觀上感到驚嚇受辱，業經盧宛君證述明確。是原告對在場醫護人員咆哮上開言語，符合公然侮辱等非法之方法無訛。另依其在場與醫護人員發生口角衝突期間逾30分鐘以上，使部分醫護人員執行業務過程中，尚需花費相當心力與其溝通、排除原告不理性言行，而將部分醫療資源人力耗費在此非屬醫療之事務上，亦足已影響其他病患就診，妨礙醫療業務之執行。因此，原告所為，已構成違反醫療法第24條第2項規定之行為，堪以認定。　㈣再查，原告於事發時為成年人，雖患有情感性疾患、重鬱症、混合行焦慮症、慢性失眠，有其提出之中華民國身心障礙證明、陳三能診斷證明書各1份附卷可考(參見原處分卷第10 頁；訴願卷第33頁)。然審酌其於事發時尚能陪同甲女就診，及於訴願中自陳在場時雖對盧宛君、李英嘉存有不滿，然持原告手機和呂俊雄通話時，仍可和呂俊雄醫師正常溝通及表示感激等言行，可認其於事發時智識能力尚屬正常，且尚能自主控制自己情緒並依己意為表達。是其對於上述規定應可認知，就自己言行本應為注意，卻疏未注意，而為本件違規行為，其主觀上至少具有過失，亦可認定。從而，原告已該當醫療法第24條第2項規定之處罰要件。　㈤除前已說明者外，其餘對原告主張不採之說明：　⒈原告雖主張呂俊雄已證述當時並未聽聞原告有大聲辱罵或咆哮等節，可證明原告並無違反醫療法行為等語(參見本院卷第169頁)。惟參以呂俊雄於事發期間並非全程和原告等人通話，且事發日距今已有相當期日，其對確切言語不復記憶，亦屬合理。而本件依據上開客觀事證，已足以佐證盧宛君證述原告有為上開言行等節屬實，均如前述，自難以呂俊雄此部分證述，逕認原告並無前揭言行。　⒉原告雖又以在場保全人員並未介入，主張其並無妨害醫療業務執行行為。然審酌原告係以前揭言語之非法方式，妨害醫療業務執行，此對醫護人員之人身安危、醫療業務執行妨害程度，並不如肢體暴力方式迫切，且醫護人員縱使受辱，然依常情應仍有相當處置能力，並不必然均需保全人員介入處理。因此，當日保全人員僅在旁察看，尚未出面制止其，仍無從反證原告即無前揭對醫護人員咆哮、辱罵等妨害醫療業務執行之言行。更何況盧宛君於當日事發後，已旋即依照法定程序填載本件醫療機構暴力事件通報表，並經凱旋醫院向被告函送通報。是原告此部分主張，亦無理由。　⒊至原告於前揭原處分之意見陳述程序中，主張其係因甲女哭鬧不休，而有情緒不佳等節(參見原處分卷第7頁)，且證人甲女雖於本院審理中證述其當日有在現場哭泣等語(參見本院卷第124頁)。惟經本院勘驗現場監視錄影器畫面結果，甲女在場期間多平靜坐在原告身旁靜默(參見勘驗筆錄第一、㈡、二至五、七，本院卷第120至122頁)。原告及甲女此部分陳述顯與勘驗結果不符，即無可採。二、原告請求撤銷原處分及訴願決定，並無理由。承上，原告有對在場之盧宛君醫師及李英嘉護理師為咆哮及言語羞辱等行為，且造成醫護人員感到身心危害，及影響病患，妨礙醫療業務之執行，而有違反醫療法第24條第2項規定之違規行為事實。原處分裁決書據以裁處，洵屬有據，且裁處結果符合該項規定授權之範圍，又係裁處最低罰鍰，核無裁量違法之情。訴願決定予以維持並駁回本件訴願理由，亦無不當，應予維持。從而，原告請求撤銷原處分及訴願決定，並無理由。捌、結論：本件原告之訴無理由，爰判決如主文。玖、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。拾、訴訟費用負擔依據：行政訴訟法第236條、第98條第1項前段規定。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日法官黃姿育上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20 日內，以原判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20 日內，向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本），並繳納上訴裁判費新臺幣 3,000元；如未按期補提上訴理由書，則逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日書記官葉宗鑫

2025-02-11

KSTA-113-簡-104-20250211-1

交易

臺灣屏東地方法院

過失傷害

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度交易字第457號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告周奕甫上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8 377號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如起訴書所載（如附件）。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告　　訴；告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決　　，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第30 3條第3款、第307條分別定有明文。三、本件被告周奕甫因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認其所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依刑法第287條前段之規定，該罪須告訴乃論。茲因告訴人楊梁美滿於第一審言詞辯論終結前之民國114年1月14日，具狀撤回本件告訴，此有撤回告訴狀在卷可參（見本院卷第29頁），揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。　據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官王以齊　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳品杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林鈺豐以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官邱淑婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8377號　　被　　　告　周奕甫　上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、周奕甫於民國112年11月5日10時35分許，騎乘車牌號碼000- 0000號大型重型機車（黃牌），沿屏東縣高樹鄉高美路由北往南方向行駛，行經高美路與和平巷之交岔路口時，本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然前行；適楊梁滿美騎乘電動醫療代步器（視同行人），沿高美路由南往北方向，亦行經該路口，因未依規定穿越高美路，雙方發生碰撞，致楊梁滿美因人車倒地而受有右側橈骨骨折、第二、三腰椎壓迫性骨折等傷害。二、案經楊梁滿美訴由屏東縣政府警察局里港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告周奕甫於偵訊時坦承不諱，核與證人即告訴人楊梁滿美於警詢時指訴之情節大致相符，並有交通部公路局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會（屏澎區0000000案）鑑定意見書、承辦員警執勤報告、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、告訴人之高雄市立民生醫院診斷證明書、現場蒐證照片、屏東縣政府警察局里港分局交通小隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、車輛詳細資料報表、車籍查詢資料等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符。本件事證明確，被告涉有上揭犯嫌，應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12 　　月　　1　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　鍾佩宇

2025-02-07

PTDM-113-交易-457-20250207-1

家聲

臺灣高雄少年及家事法院

選任特別代理人

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度家聲字第12號聲請人汪淑惠汪聖文汪沛淳共同非訟代理人王聖凱律師相對人汪益田上列當事人聲請選任特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任吳佩瑜律師於本院一一三年度家非調字第二三五五號免除扶養義務事件（含之後如改分之家事非訟事件），為相對人甲○○（男，民國○○年○月○○日生，身分證統一編號：Z○○○○○○○○○號）之特別代理人。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人乙○○等3人與相對人甲○○間免除扶養義務事件，現由本院審理中。惟甲○○欠缺程序能力，其復未受監護或輔助宣告而無法定代理人行使代理權，恐有程序延誤之虞，爰依法為其聲請選任特別代理人，以代為相關訴訟行為等語。二、按無訴訟能力人有為訴訟之必要，而無法定代理人或法定代理人不能行代理權者，其親屬或利害關係人，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人。民事訴訟法第51條第2項規定。再訴訟能力之規定，依非訟事件法第11條規定，於非訟事件關係人準用之。三、經查，聲請人上開主張，業據高雄市立民生醫院函覆：甲○○ 喪失認知功能與表達能力等語，有該院民國113年12月19日之函文在卷可稽，並經本院調取113年度家非調字第2355號案卷(下稱系爭事件)，核閱無誤，堪信為真。本院審酌上情，認甲○○已難以為意思表示或受意思表示，顯不能獨立以法律行為負義務，而無程序能力，是聲請人聲請為甲○○選任特別代理人，自屬有據。從而，本件聲請，於法並無不合，應予准許。又經社團法人高雄律師公會提供有意願擔任法院特別代理人之名冊，依該會提供之名冊詢問結果，吳佩瑜律師表示願擔任相對人之特別代理人，有本院電話紀錄在卷可參。本院審酌吳佩瑜律師具法律專業知識及相關實務工作經驗，與兩造並無利害關係，因認選任吳佩瑜律師擔任相對人於系爭事件（含如嗣後改分之家事非訟事件）之特別代理人，應屬適當。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　朱政坤以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林虹妤

2025-02-07

KSYV-114-家聲-12-20250207-1