Know99判決書

搜尋結果：求職陷阱

共找到 31 筆結果（第 21-30 筆）

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金簡上字第91號上訴人即被告張軒祥上列上訴人即被告因洗錢防制法等案件，不服本院中華民國113 年6月28日113年度金簡字第271號第一審刑事簡易判決（起訴書案號：113年度營偵字第946號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決關於宣告刑部分撤銷。上開撤銷部分，張軒祥處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、按「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」刑事訴訟法第348條定有明文。　　又依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，對於簡易判決之上訴，準用同法第3編第1章及第2章除第361條外之規定。原審判決後，檢察官並未提起上訴，上訴人即被告（以下簡稱被告）具狀上訴請求宣告緩刑（本院卷第7至8頁）；於準備程序亦稱僅就量刑部分上訴，希望能夠緩刑（本院卷第83頁），是本件審判範圍僅就原判決犯罪事實之量刑妥適與否進行審理（不含沒收部分）。關於犯罪事實、證據及法令之適用，均引用本院第一審簡易判決書之記載（如附件）。二、被告張軒祥上訴意旨略以：被告因家庭因素迫切尋找工作照顧小孩，且與年邁父親同住，須負擔家計，落入詐騙網站求職陷阱，不求無罪刑，只求能給予緩刑，從輕量刑，有改過自新機會等語。三、被告行為後，原洗錢防制法第14條修正為第19條，並於113 年7月31日公布，8月2日生效。經比較新舊法（最高法院113 年度台上字第2720號判決參照）：　1.修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪法定刑為「處七年　　以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」；另依修　　正前洗錢防制法第14條第3項規定「不得科以超過其特定犯　　罪所定最重本刑之刑。」。本件被告所為洗錢犯行之特定犯　　罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪部分，其最重本刑為5 年以下有期徒刑。亦即本件如依修正前洗錢防制法第14條第 1項之洗錢罪論處，其刑度為有期徒2月以上，不得超過其特定犯罪所定最重本刑即有期徒刑5年。　2.修正後洗錢防制法第19條第1項之洗錢罪法定刑為「處3年以　　上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢　　之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以　　下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。本件洗錢　　之金額未達1億元，亦即本件如依修正後洗錢防制法第19條第1項之洗錢罪論處，其刑度為有期徒刑6月以上5年以下。　3.本件被告於偵查及審理中均自白犯罪，依修正前洗錢防制法　　第16條第2項規定，應減輕其刑。　4.從而，本件被告所為洗錢犯行之特定犯罪為刑法第339條第1 項之詐欺取財罪部分，如依修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪論處，其刑度為有期徒刑1月至5年；如依修正後洗錢防制法第19條第1項之洗錢罪論處，其刑度為3月至4年11 月。經比較新舊法結果，新法較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項之規定。　四、原判決關於刑之部分撤銷之理由及量刑：　㈠原審審理後，認被告犯幫助洗錢罪事證明確而予以科刑，其已考量各量刑因子，且所量處之刑已屬低度刑，並無過重之情形。惟原審認罪科刑固非無見，然洗錢防制法於原審為裁判後，刑罰已有變更，且對於被告有利，原審未及適用較有利於被告之修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，尚非允當。原判決關於刑之部分（不含沒收部分）有上開未及審酌之處，自應由本院將原判決關於被告之宣告刑部分予以撤銷改判。　　　　㈡量刑之內部性界限及易科罰金　1.按「遇有新舊法比較適用之情況，上級審法院為裁判時，首先應依刑法第2條第1項規定決定應適用之法律，其後為量刑審酌時，仍應受上訴禁止不利益變更原則之拘束。蓋憲法第 16條規定，人民訴訟權應予保障。再者，訴訟程序原則上應提供被告至少一次上訴救濟之機會，方與憲法第16條保障人民訴訟權之意旨有符。刑事訴訟法第370條第1項規定：『由被告上訴或為被告之利益而上訴者，第二審法院不得諭知較重於原審判決之刑。但因原審判決適用法條不當而撤銷之者，不在此限。』即學理上所稱上訴禁止不利益變更原則；然依其但書之規定，倘因原審判決適用法則不當（包括判決不適用法則之情形）而撤銷之情形，該上級審即非不得諭知較原審判決為重之刑。此所謂第二審法院不得諭知較重於原審判決之「刑」，應以第一審判決與第二審判決所諭知之『宣告刑』作為比較判斷標準。又上開『因原審判決適用法條不當而撤銷之』者，當指第一審於裁判時適用斯時之法條是否得當而言，至於第一審訴訟繫屬消滅後，法條因修正而有所變更之情形，當不在該但書規定範圍之內，否則不僅違背『法律不溯及既往』原則，且無異變相剝奪人民享有憲法保障訴訟救濟之基本人權。」、「本件僅上訴人就原審判決量刑（包括宣告刑暨定應執行刑）部分提起第三審上訴尋求救濟，檢察官就原審判決並未聲明不服，茲查原審於113年4月9日為裁判後，同年8月2日洗錢罪刑罰變更生效，且對於上訴人較為有利，原審未及比較適用修正生效有利於上訴人之新法規定，而就上訴人共同犯（修正前）一般洗錢2罪（均想像競合犯詐欺取財罪）所為有期徒刑宣告刑部分，分別為有期徒刑3月、有期徒刑4月，已為新法法定刑有期徒刑最低度（即有期徒刑6月）以下之刑，對上訴人並無不利，基於上訴禁止不利益變更原則之憲法信賴保護精神，原審對上訴人所為之上開量刑宣告，當屬法院為刑罰裁量權行使時應受拘束之『內部性界限』，本院於撤銷原判決及第一審判決關於上訴人共同犯（修正前）一般洗錢2罪之宣告刑及應執行刑部分，改適用新法對上訴人重新為量刑，然不得諭知較重於原審判決之刑，方符合上訴禁止不利益變更原則之立法意旨，並無礙於上訴人訴訟權益之保障。又修正生效後之一般洗錢罪法定刑有期徒刑部分，已更改為得易科罰金，於適用新法對上訴人為裁判時，若所諭知有期徒刑之宣告刑部分在有期徒刑6月以下者，應併諭知有期徒刑易科罰金之折算標準。」（最高法院113年度台上字第2862號判決參照）。　2.從而，基於上訴禁止不利益變更原則之憲法信賴保護精神，本件原判決所判處有期徒刑4月，併科罰金2萬元，當屬本院為刑罰裁量權行使時應受拘束之「內部性界限」，本院於撤銷原判決及第一審判決關於宣告刑部分，改適用新法量刑，不得諭知較重於原審判決之刑，方符合上訴禁止不利益變更原則之立法意旨，並無礙於上訴人訴訟權益之保障。再者，修正生效後之一般洗錢罪法定刑有期徒刑部分，如諭知有期徒刑6月以下，已屬得易科罰金之刑，於適用新法對上訴人為裁判時，若所諭知有期徒刑之宣告刑部分在有期徒刑6月以下，應併諭知有期徒刑易科罰金之折算標準。　㈡爰審酌被告之品行；明知現今社會詐欺犯罪層出不窮，為貪　　圖報酬，竟提供其帳戶資料幫助他人作為不法目的使用，助　　長詐欺之風，並因此增加被害人事後向幕後詐欺集團成員追　　償及刑事犯罪偵查之困難；事後雖與告訴人成立民事調解，　　惟迄言詞辯論終結前仍未履行調解內容賠償告訴人損害（有　　被告供述及本院卷第101頁公務電話記錄可參）；並審酌本　　件被害人人數為1人、幫助詐騙金額甚鉅、所交付帳戶為1個　　等犯罪情節、手段、所生損害，兼衡被告犯罪後態度及其於　　本院所述其教育程度、職業、家庭經濟狀況（本院卷第110 　　頁）等智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所　　示之刑及併科罰金，併諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞　　役之折算標準。五、另被告雖請求為緩刑宣告，惟按緩刑之宣告，除應具備刑法第74條第1項所定之形式要件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。至是否適宜宣告緩刑，法院本得依審理之結果斟酌決定，非謂符合緩刑之形式要件者，即不審查其實質要件，均應概予以宣告緩刑。查被告犯後固坦承犯行，且已與告訴人成立民事損害賠償調解，惟其於調解成立後，迄言詞辯論終結前仍未履行給付上開調解筆錄所定之給付內容，有卷附公務電話紀錄可憑（本院卷第101頁）。且本件亦無以暫不執行為適當之情形，故無從為緩刑之諭知，併此說明。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36 　　4條、第369條、第373條、第299條第1項前段，判決如主文　　。本案經檢察官劉修言提起公訴，檢察官莊立鈞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　刑事第十三庭審判長法　官　劉怡孜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳振謙　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭文祺以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧玲　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附件：臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第271號公　訴　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官被　　　告　張軒祥　男　(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○00號之86 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度營偵字第946號；本院113年度金訴字第1022號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，改行簡易程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文張軒祥幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣柒仟伍百元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案事實及證據，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。二、論罪科刑：　　㈠、按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客　　觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助　　意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言　　。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意　　不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該　　特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略　　認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之　　細節或具體內容。金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，　　申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申　　請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自　　己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用　　，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上　　如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，　　對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，　　仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗　　錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108 年度　　台上大字第3101號裁定意旨參照）。本件詐欺集團成員利用　　被告所提供申辦銀行帳戶資料，向被害人施以詐騙手法致陷於錯誤而依指示匯款，旋遭詐欺集團成員提領一空，而被告所為固未直接實行詐欺取財、掩飾、隱匿犯罪所得之構成要件行為，惟其提供前開帳戶作為工具，的確對犯罪集團成員遂行詐欺取財、掩飾或隱匿犯罪所得資以助力，利於詐欺取財及洗錢之實行。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1 項前段、洗錢防制法第14條第1 項之幫助洗錢罪。　㈡、被告以一提供本案帳戶資料之行為，幫助詐騙集團成員詐欺告訴人交付財物得逞，同時亦均幫助該詐騙集團藉由轉出該等詐欺款項之方式掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在，係以 1個行為幫助詐欺取財及洗錢既遂之犯行，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。被告於偵查中自白本件洗錢犯行，應依洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。又被告係幫助他人犯洗錢罪，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑遞減輕之。㈢、爰以行為人責任為基礎，審酌被告貪圖小利，率然提供上開帳戶予他人使用，容任做為向被害人詐財之人頭帳戶，非但造成被害人之財產損失，並使犯罪者得以掩飾真實身分，匯入之犯罪所得一旦提領而出，即得製造金流斷點，增加查緝犯罪之困難，助長社會犯罪風氣，殊屬不當；惟念及被告犯後認罪知錯，及被告本身尚非實際詐欺取財、洗錢之正犯，可非難性較小，且被告單純提供帳戶資料，無法知悉集團手法或如何運作，被告個人智識程度、經濟與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。㈣、沒收：　　被告自承取得新臺幣7500元報酬，堪認此為其犯罪所得，此部分雖未扣案仍應沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，判決如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起　　上訴（須附繕本）本案經檢察官劉修言提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　洪士傑以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度營偵字第946號　　被　　　告　張軒祥　男　32歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住臺南市鹽水區岸內里1鄰蔦松脚14- 　　　　　　　　　　　　　86號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張軒祥明知金融機構帳戶、存摺、金融卡及密碼為個人信用之表徵，具有一身專屬性質，在金融機構開立帳戶並無特殊條件限制，任何人均可至不同金融機構申請開立多數帳戶使用，並可預見無正當理由徵求他人提供金融帳戶資料者，而將自己申請開立之銀行帳戶、存摺、金融卡及密碼提供予他人使用，依一般社會生活之通常經驗，可預見極有可能利用該等帳戶為與財產有關之犯罪工具，將成為不法集團收取他人受騙款項，且他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，以遂行其掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物之用，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意及期約或收受對價提供帳戶之犯意，於民國 112年12月15日間，將其申辦之臺北富邦銀行帳號000-00000 000000000號帳戶（下稱臺北富邦帳戶）之網路銀行帳號、密碼，以LINE通訊軟體傳送給真實姓名年籍不詳之人，該人並承諾張軒祥每個帳戶每天可以領取新臺幣（下同）2,500 元之代價。嗣該詐欺集團成員（無證據證明該集團成員達3 人以上）取得上開張軒祥上開網路銀行帳號、密碼等帳戶相關資料後，其成員即共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及違反洗錢防制法之犯意聯絡，於如附表所示之時間，以如附表所示之方式，對附表所示之黃淑芬施以詐術，致其陷於錯誤，依指示將如附表所示之款項匯入上開臺北富邦帳戶，並旋即遭不法詐騙集團成員提領一空，致無法追查受騙金額之去向，並以此方式製造金流斷點，以此方式掩飾詐欺犯罪所得款項之來源、去向，而隱匿該等犯罪所得，該集團成員因此詐取財物得逞。嗣經黃淑芬發覺受騙並報警處理後，始循線查悉上情。二、案經黃淑芬訴由臺南市政府警察局新營分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告張軒祥於警詢時及本署偵查中檢察事務官詢問時之供述（新營分局南市警營偵0000000000卷第11-15、19-20頁，本署113營偵946卷第頁）被告張軒祥坦承上開起訴書所載之犯罪事實。 2 ⒈告訴人黃淑芬於警詢時之指訴　（新營分局南市警營偵0000000000卷第35-41頁） ⒉告訴人黃淑芬提供與詐騙集團成員之對話紀錄　（新營分局南市警營偵0000000000卷第43-51頁） ⒊臺北市政府警察局中正第一分局分局博愛路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（告訴人黃淑芬部分）　（新營分局南市警營偵0000000000卷第53、55、57-58頁）證明告訴人黃淑芬遭詐騙後，依指示匯款至上開臺北富邦帳戶之事實。 3 被告張軒祥申辦之上開臺北富邦帳戶申辦資料及交易明細（新營分局南市警營偵0000000000卷第5-7頁）證明上開臺北富邦帳戶申辦人是被告張軒祥，並有告訴人黃淑芬遭詐騙將款項匯入上開帳戶之事實。 4 被告張軒祥提供與LINE暱稱「陳詠晴」、「順流逆流網路兼職」之對話紀錄各1份（新營分局南市警營偵0000000000卷第21-34頁） ⒈證明被告張軒祥提供帳戶資料供真實年籍不詳之人使用，可以獲取報酬之事實。 ⒉證明被告張軒祥將臺北富邦帳戶之網路銀行帳號、密碼，以LINE通訊軟體傳送給真實年籍不詳之人使用之事實。二、核被告張軒祥所為，係犯刑法第30條第1項、同法第339條第 1項之幫助詐欺取財、刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢、違反洗錢防制法第15條之2第1項規定而犯同法第15條之2第3項第1款之期約或收受對價而犯提供帳戶等罪嫌。被告以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重之罪名處斷。又被告收取帳戶租金1萬2500元，為被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉　修　言本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　立　偉附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。洗錢防制法第15條之2 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第 1 項規定而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 1 百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第 4 項規定裁　　處後，五年以內再犯。前項第 1 款或第 2 款情形，應依第 2 項規定，由該管機關併予裁處之。違反第 1 項規定者，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業及第三方支付服務業者，得對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第 2 項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表：編號告訴人詐騙理由匯款時間匯款金額（新臺幣） 1 黃淑芬於112年10月間，透過通訊軟體LINE聯絡告訴人黃淑芬，向其佯稱可以投資獲利云云，致告訴人陷於錯誤而依指示匯款。 112年12月20日10時5分許 118萬4千元

2024-11-29

TNDM-113-金簡上-91-20241129-1

訴

臺灣雲林地方法院

詐欺

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第190號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告紀原鈞選任辯護人吳鏡瑜律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第515 號），本院判決如下：　　主　文乙○○無罪。未扣案之洗錢之財物新臺幣貳拾萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　理　由一、公訴意旨略以：被告乙○○知悉社會上詐欺案件層出不窮，而詐欺集團為躲避追查，使用人頭帳戶作為詐欺、洗錢工具更時有所聞，其已預見申辦金融機構帳戶使用乃個人理財行為，隨意徵求他人金融機構帳戶使用者，極易利用該帳戶從事詐欺犯罪，如再代他人將帳戶內來源不明之款項提領，再轉交給他人，即可能掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之來源、去向及所在，竟基於縱使他人將其提供之帳戶用以詐欺取財，且該帳戶內所匯入者即使為受詐欺之款項，若提領，再轉交給他人，將掩飾、隱匿詐欺取財罪不法犯罪所得來源、去向及所在，亦不違反其本意之不確定三人以上共同詐欺取財及洗錢之故意，與「陳子傑」（陳經理）、「偉哥」及其他真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員（下稱本案詐欺集團），共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由被告於民國110年12月30日前某時，在不詳處所，將其所申辦彰化商業銀行股份有限公司帳號000000 00000000號帳戶（下稱本案帳戶）提供給本案詐欺集團作為收受詐欺匯款之用，並約定依照本案詐欺集團指示提領本案帳戶內詐欺贓款，即擔任俗稱「車手」之角色。嗣本案詐欺集團於110年12月23日，假藉告訴人甲○○友人「偉哥」之名義，以通訊軟體LINE向告訴人佯稱：因現在急需用錢，向渠借款云云，致告訴人陷於錯誤，而依「偉哥」之指示，於同年月30日14時43分許，至臺中市○○區○○路00號之合作金庫商業銀行內，臨櫃匯款新臺幣（下同）200,000元至本案帳戶內，旋遭被告提領花用一空，被告未將款項依本案詐欺集團指示轉交給本案詐欺集團其他成員，使得告訴人遭詐欺之款項未生掩飾、隱匿該犯罪所得之來源、去向及所在之結果而洗錢未遂。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪等語（起訴意旨原主張被告本件犯意為直接故意，且洗錢犯嫌已達既遂，嗣後經公訴檢察官當庭更正本案犯意為不確定故意，洗錢犯嫌則屬未遂）。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，作為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定。此外，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1 項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、公訴意旨認被告涉有上開犯嫌，係以被告之供述、證人即告訴人之證述、告訴人提出之合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票影本、通話紀錄擷圖、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、彰化商業銀行股份有限公司作業處111年2月14日彰作管字第11120001243號函暨所附客戶基本資料查詢、存摺存款帳號資料及交易明細查詢等為其主要論據。四、訊據被告固坦承其於110年12月27日11時19分許，將本案帳戶之帳號透過通訊軟體LINE提供給本案詐欺集團，並依本案詐欺集團指示，於110年12月30日15時32分許，將告訴人匯入本案帳戶之200,000元領出之事實，惟否認有何三人以上共同犯詐欺取財、洗錢未遂之犯行，辯稱：我是為了貸款，對方說可以幫我美化帳戶，讓我比較好貸款，對方說匯入的款項是公司財務匯的，後來我察覺有異，沒有把提領的款項交出去等語（見偵緝卷第45至47頁、本院卷第37至47頁、第 122至134頁）。　五、經查：　㈠被告於110年12月27日11時19分許，透過通訊軟體LINE，將本案帳戶之帳號提供給本案詐欺集團。嗣本案詐欺集團，即意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於110年12月23日，假藉告訴人友人「偉哥」之名義，以通訊軟體LINE向告訴人佯稱：現在急需用錢，需要借款等語，致告訴人陷於錯誤，而依「偉哥」之指示，於同年月30日14時43分許，至臺中市○○區○○路00號之合作金庫商業銀行內，臨櫃匯款200,000元至本案帳戶內後，被告於1 10年12月30日15時32分許，依本案詐欺集團指示臨櫃提領該款項，而後被告將該筆款項自行保管，未再轉交給他人等情，經被告於檢察事務官詢問、本院準備程序、審理程序中供述明確（見偵緝卷第45至47頁、本院卷第35至50頁、第122 至134頁），核與證人即告訴人於警詢之證述情節大致相符（見偵卷第25至26頁），並有彰化商業銀行股份有限公司作業處111年2月14日彰作管字第11120001243號函暨所附客戶基本資料查詢、存摺存款帳號資料及交易明細查詢（見偵卷第19至23頁）、被告提出之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（見偵緝卷第97至207頁）、告訴人提出之合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票影本（見偵卷第49頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第六分局協和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（見偵卷第27至29頁、第51至53 頁）、告訴人遭詐欺之通話紀錄擷圖（見偵卷第37頁）、告訴人遭詐欺之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（見偵卷第37至47 頁）各1份在卷可稽，此部分事實，應堪認定。　㈡按刑法對於故意有兩種規定，刑法第13條第1項規定：「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意」；第2項規定：「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論」。前者為確定故意（又稱直接故意），後者為不確定故意（又稱間接故意），均屬故意實行犯罪行為之範疇。故意包括「知」與「意」的要素，所謂「明知」或「預見」其發生，均屬知的要素；所謂「有意使其發生」或「其發生並不違背其本意」，則均屬於意的要素。不論「明知」或「預見」，均指行為人在主觀上有所認識，只是基於此認識進而「使其發生」或「容任其發生」之強弱程度有別。直接故意固毋論，間接故意仍須以主觀上對於構成犯罪之事實有所認識，而基於此認識進而「容任其發生」。主觀認識與否以有「預見可能性」為前提，決定有無預見可能性的因素包括「知識」及「用心」。判斷行為人是否預見，更須依據行為人的智識、經驗，例如行為人的社會年齡、生活經驗、教育程度，以及行為時的精神狀態等事項綜合判斷。又刑法第13條第2項之不確定故意，與第14條第2項之有認識過失有別：不確定故意係對於構成犯罪之事實，預見其發生，而此發生不違背本意，存有「認識」及容任發生之「意欲」要素；有認識過失則係行為人對於構成犯罪之事實，雖然預見可能發生，卻具有確定其不會發生之信念，亦即祇有「認識」，但欠缺希望或容任發生之「意欲」要素。兩者要件不同，法律效果有異，不可不辨。且過失行為之處罰，以有特別規定者為限。以詐欺集團猖獗盛行，經政府大力宣導、媒體大幅報導，人民多有提高警覺，詐欺集團取得人頭帳戶之管道或機會從而越發不易，為能取得帳戶，詐欺集團以精細計畫及分工，能言善道，鼓舌如簧，以各種名目誘騙、詐得個人證件、金融機構帳戶或提款卡及密碼，甚且設局利用智識能力或社會經驗不足者，進而出面領款轉交，陷入「車手」或「收水」角色而不自知，自不得僅以應徵工作或辦理貸款者乃出於任意性交付金融帳戶存摺、金融卡及密碼等資料，而徒以所謂一般通常之人標準，率爾認定所為必有幫助或參與詐欺取財、洗錢等認知及故意。易言之，交付或輾轉提供金融帳戶之人亦可能為受詐騙之被害人，其係出於直接或間接故意之認識，而參與或有幫助詐欺、洗錢之行為，仍應依證據嚴格審認、判斷（最高法院 113年度台上字第1327號判決意旨參照）。再按交付、提供自己之金融帳戶或帳號資料予他人使用，並非必然涉及洗錢，若該行為符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友、同事、主雇間信賴關係，或因誤入求職陷阱、誤信投資話術、急需金錢收入等，或有其他正當理由者，即非當然列入刑事處罰範圍。此觀諸洗錢防制法獨立於其第14條一般洗錢罪及第15條特殊洗錢罪之處罰規定之外，另增訂同法第15條之2 第1項、第2項關於無正當理由提供金融帳戶之行政罰規定即明。是僅以金融帳戶具專有、屬人性、隱私性，推認交付帳戶資料予他人使用，未必均得推認交付之人有洗錢或幫助洗錢之故意，仍應依其交付之原因、歷程，就該等直接或間接故意之存在為積極之證明。現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，邇來詐欺集團成員為詐得財物、取得用以詐財之人頭帳戶，不乏採行以交友為幌，訴諸男女情愫、同情心等手法施以詐術，而使對象身陷於集團設定之關係情境，進而依誤信之情節，提供財物、帳戶或按指示行為。倘被告對於其如何受騙提供相關帳戶資料、協助轉匯金錢之過程，能具體明確提出相關資料以供辨明依互動過程之情節，確易失其警覺而受騙之情形，既因遭錯誤訊息所誤，致本於個人非顯然不法目的之確信，對於帳戶會因此被使用於洗錢之可能性，因疏於思慮而未預見，或有認識，並預見行為可能引發之結果，縱曾加以質疑，但為詐欺集團成員以高明的話術說服，而確認不會發生（即有認識的過失），即難僅因其交付帳戶、轉匯款項等行為推認有洗錢之故意或不確定故意。該等行為於刑事政策上固有預防之必要，惟仍應謹守罪疑惟輕、無罪推定、罪責原則之憲法界限及刑法謙抑、構成要件明確之洗錢防制法修法本旨（最高法院113年度台上字第821號判決意旨參照）。從而，依前開說明，行為人是否具有犯罪之間接故意，須審究行為人「知」及「意」之要素，亦即除須審究行為人主觀上對於構成犯罪之事實是否有所認識外，尚須審究行為人是否基於此認識進而容任其發生。　㈢就被告何以提供本案帳戶帳號給本案詐欺集團，被告供述：當初我想要貸款，我看社群網站Facebook上寫紓困貸款，對方有留通訊軟體LINE聯繫方式，我就與對方聯絡，一開始是先跟通訊軟體LINE暱稱「林國豪」的人聯繫，後來他請我聯繫通訊軟體LINE暱稱「陳子傑」，說「陳子傑」為經理。對方要求我提供銀行帳戶，我以為是貸款的流程，他們說可以幫我美化帳戶，讓我比較好去貸款等語（見本院卷第40至42 頁）。觀諸被告提出其與「林國豪」之通訊軟體LINE對話紀錄（見偵緝卷第97至143頁），可見被告與對方說明自身財務狀況，包含車貸、支付命令等情況；被告也提供薪資條、薪資轉帳紀錄給對方，並向對方說明自己薪水之底薪、提成、獎金計算方式。之後對方告知被告因銀行金流往來不夠多，導致評估還款能力時，無法過件，可以協助被告帳戶做金流往來。被告便接著詢問對方代辦費用為多少，並在對方要求下，拍攝身分證正反面、健保卡、存摺封面、提款卡、被告手持身分證等照片傳送給對方。是可知被告陳述其提供本案帳戶帳號之過程，與通訊軟體LINE對話內容所呈現之過程相符，且被告於過程中，說明諸多貸款所需資訊，包含負債、薪資等狀況，也提供自己個人身分證件，無法排除被告提供本案帳戶帳號給對方之當下，其主觀上確實係認知自己是與貸款代辦業者聯繫，否則其應不會向對方說明諸多貸款所需資訊並提供相關資料。　㈣再細觀被告與「林國豪」、「陳子傑」之通訊軟體LINE對話內容（見偵緝卷第97至207頁），在被告提供本案帳戶帳號後，對方即告知會將款項匯入本案帳戶，由被告負責提領後，再轉交給外務人員，以此方式製造金流，被告並開始與對方討論領款時間。惟可見被告於110年12月30日8時許，詢問「林國豪」：你們所謂的金流，就是馬上匯款到我的帳戶，然後馬上取出，這樣就是金流？你們確定錢是乾淨的嗎？真的第一次聽到這樣的金流有用，所以問一下，都不用放個幾天嗎等語；於同日15時17分許，「陳子傑」要求被告先臨櫃提領本案帳戶內之100,000元，之後再到提款機領10,000元，被告隨即詢問：你確定這錢來源是乾淨，不是詐騙吧，我真的只是單純借錢，怎麼會搞得跟車手一樣，等等被逮捕怎麼辦，為什麼不一次臨櫃領呢？還要去提款機等語。就此對話過程，被告於本院準備程序中陳述：對方跟我說要提領款項交給外務，到這邊我都還覺得是正常的過程。可是後來對方要求我從提款機領100,000元、臨櫃領100,000元，我開始產生懷疑，因為看新聞車手都是在提款機提款被抓，很少臨櫃取款被抓等語（見本院卷第43頁）。依此可知，當對方要求被告需在提款機、臨櫃分次領款時，被告開始產生懷疑，擔心自己是不是遭對方利用之車手，是可認其於當下主觀上對於三人以上共同詐欺取財、洗錢等構成犯罪之事實應已有所認識，而具備間接故意「知」的要素。　㈤惟縱使被告具備間接故意「知」的要素，尚難逕認被告具有三人以上共同詐欺取財、洗錢之不確定故意，依前開說明，尚須審究被告是否有容任三人以上共同詐欺取財、洗錢發生之「意」。觀諸被告對本案詐欺集團產生懷疑後之處理方式，依被告與「陳子傑」之通訊軟體LINE對話紀錄以及本案帳戶之交易明細（見偵緝卷第195至207頁、偵卷第23頁），可知被告於110年12月30日15時18許，質疑「陳子傑」為何要提款機、臨櫃分次提款，之後「陳子傑」於同日時20分許即告知被告可改為臨櫃1次提領，被告便告知「陳子傑」正在排隊領款，而後被告於同日時32分許即將款項全部臨櫃領出。然被告於同日時35分許，即再詢問對方貸款流程、對方究竟是什麼單位，並要求對方提供公司網站、說明是向何一銀行貸款，「陳子傑」並在被告要求下，提供OK忠訓國際股份有限公司之名片，被告因此撥打電話至OK忠訓國際股份有限公司求證，隨後被告告訴「陳子傑」，OK忠訓國際股份有限公司告知被告先至警局備案，被告並表示如果確認款項沒有問題，即會交出款項，倘若被告遭逮捕，未來也可以將款項原封不動還給被害人等語。被告就此過程供稱：對方要求我從提款機領100,000元、臨櫃領100,000元，當時我覺得怪怪的，但我問對方，他就說那直接臨櫃領200,000元，又讓我猶豫不定，對方一直解釋金流沒有問題，強調是公司財務匯出的金額，也說馬上會陪我跟銀行的人約，讓我又信任……當時我猶豫不定，不知道到底是真是假，所以我才領出款項。我後來是不確定的心情，想跟對方確定他是哪一家公司，我查電話去問客服人員，客服人員說他們不會幫客戶做金流，也不會用通訊軟體聯繫，此時我才確定是詐騙等語（見本院卷第44至45頁）。是可見被告經對方要求分次從提款機領10 0,000元、臨櫃領100,000元後，即處於半信半疑之狀態，在對方之話術下，選擇先將款項以臨櫃方式領出，然隨後被告並未依照對方指示，將款項交出，反而是求證對方究竟是何單位，之後並自行上網查詢OK忠訓國際股份有限公司之客服電話進行確認，嗣後確認此事涉及詐騙後，即將款項自行保管。而依金融實務之運作方式，持提款卡提款，只要至提款機，插入提款卡，並輸入密碼即可進行，無核對持卡人是否為本人之流程；然倘若臨櫃提款，須填寫提款單，準備存摺、印章，並須經銀行櫃檯人員確認人別（帳戶所有人或是受託人）之後，始可進行提款，因此至臨櫃提款不僅程序較繁瑣，且日後檢警若要追緝究竟提款人為何人，相較於提款機領款容易，倘若被告提款當時有容任三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行發生之意，難以想像其反而選擇程序較繁瑣，且較易遭查獲之臨櫃提款方式，將款項領出。再者，倘若被告於取款時，欲容任三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行之發生，其於領款後，應即會依照本案詐欺集團之指示將款項交出，然而被告於領完款後之2、3分鐘內，即馬上開始查證對方身分究竟為何，且當下不願馬上依照對方指示，將款項交出，並表示待確認款項沒有問題，才會將款項交付給對方，並告知若確認此事涉及詐欺，其日後也可以將款項交還給匯款人，是足見被告領款後，其馬上進行風險之控管，避免款項流入不明的地方，使得匯款人日後可能求償無門，且依檢察官所提出之卷內事證，也確實未顯示本案詐欺集團最終有取得本件犯罪所得。從而，依此部分被告對本案詐欺集團產生懷疑後之行為，實難認其有容任三人以上共同詐欺取財、洗錢發生之意思。　㈥被告後續雖未報案，且無法將款項返還給告訴人，惟尚無法因此即逕認被告有容認三人以上共同詐欺取財、洗錢發生之意思：　⒈被告於檢察事務官詢問時陳稱：我提領200,000元後，對方要我把錢給他，我覺得有異常，錢都還在我這邊，後來警察有找我，要我等通知。當下我因為急需要錢，遇到過年，就把錢花掉了，但我知道我不能使用這個錢等語（見偵緝卷第46 至47頁）。於本院準備程序供稱：當時我知道錢有問題，但我已經跟朋友約好要回去跨年，我就先坐高鐵回嘉義，把錢帶在身上，後來我有接到警察的電話，要我等候通知，我就沒有報警，錢我有保留住，我沒有把錢花光等語（見本院卷第45至47頁）。於本院審理程序中供稱：我跟OK忠訓國際股份有限公司聯繫後，確認這是詐騙，但我急著去坐高鐵，沒有找警方處理，這是我的疏忽，當下我決定先以赴約為主，我回中南部跟家人、朋友聚聚，有喝酒，我就把錢丟在戶籍地，但後來回去找，沒有找到，可能喝斷片了，忘記丟到哪裡去等語（見本院卷第128至129頁）。　⒉依前開被告之陳述，可知其確認本案涉及詐欺後，並未如其於通訊軟體LINE對話紀錄中所述，至警局報案，且對於款項之去向，說法前後不一，無法將款項返還給告訴人。然被告此處理方式，有可能是由於被告在與OK忠訓國際股份有限公司聯繫後，內心已清楚此事涉及違法，因為沒有面對司法之勇氣，故當下未選擇報警；且其當時本因為有經濟困難，欲貸款，始會與本案詐欺集團有所接觸，故其確實可能如同其於檢察事務官詢問時所述，在保管款項後，因為缺錢，故選擇將款項花用，然此均僅是被告後續處理上之瑕疵及其他法律責任之問題，與被告本案「行為時」之主觀想法無關，並無法依此即認定被告有容任三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行發生之意。六、綜上所述，本院認依檢察官所為訴訟上之證明，縱認被告對於其提供本案帳戶，並領取本案帳戶內之款項，再轉交給他人，可能係遭本案詐欺集團利用有所預見，然難認被告對於三人以上共同詐欺取財及洗錢之不法結果抱持不違背其本意之容任心態，亦即依檢察官所提事證，就被告是否具有三人以上共同詐欺取財、洗錢之不確定故意，尚未達到通常一般人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度，本院自應為無罪之諭知。七、沒收部分　㈠按刑法關於沒收之規定，係獨立於刑罰及保安處分以外之法律效果，已非從刑，此觀000年0月0日生效之刑法第38條修正立法理由自明。又刑法第40條第3項規定：「第38條第2項、第3項之物、第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收。」同日生效之增訂刑事訴訟法第310條之3 前段亦規定：「除於有罪判決諭知沒收之情形外，諭知沒收之判決，應記載其裁判之主文、構成沒收之事實與理由。」。從而，除有罪判決以外，法院為無罪、免訴或不受理之判決時，仍得為沒收之諭知。又按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。洗錢防制法第25條第1項之沒收相關規定，於113年7月31日修正公布施行，於同年8月2日起生效，故本案沒收應適用裁判時之法律即洗錢防制法第25條第1項之規定。再按犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文。倘洗錢之財物或財產上利益全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則應依刑法第38條第4項規定諭知追徵（可參照最高法院113年度台上字第835號判決意旨）。　㈡查本件被告所提領之200,000元，係屬本案詐欺集團洗錢之財物，該筆款項後續由被告自行保管，並未交付給他人，業如上述，爰依洗錢防制法第25條第1項規定，對被告宣告沒收，又因此洗錢之財物屬供本案詐欺集團洗錢犯罪所用之物，併依刑法第38條第4項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。另此款項，後續應得由告訴人依刑事訴訟法第473條第1項規定向檢察官聲請發還，一併說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官林柏宇、林欣儀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　潘韋丞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖宏偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃郁姈以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪明煥中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日

2024-11-28

ULDM-113-訴-190-20241128-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　 113年度金上訴字第1209號上訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告黃子琳上列上訴人因被告洗錢防制法等案件，不服臺灣南投地方法院11 2年度金訴字第372號，中華民國113年8月27日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署112年度偵字第7144號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　理　　由一、本案經本院審理結果，認第一審判決被告丙○○無罪並無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：　㈠被告與其所稱之LINE暱稱「李，」之人（下稱「李，」）僅在網路相識，素未謀面，而網路上之身分甚或性別極易偽造，該「李，」在不知被告之身分下，即請求被告代領金錢款項，實不符常情。況如今轉帳匯款方式極為便利，且匯入被告本案帳戶內之金額高達新臺幣(下同)111萬元，倘若「李，」真欲購買兌換虛擬貨幣，則其大可要求幣商提供自己之金融帳戶，並請匯款者將上開款項直接匯入幣商之金融帳戶即可，「李，」焉有化簡為繁而先借用被告本案帳戶，再要求匯款者將該款項匯入被告本案帳戶後，請託被告將該款項自本案帳戶提領出來，再轉交給付與幣商之理？其因此得承擔被告不願意將該筆匯入款項，提領轉交給其指定之人等風險。復以現今申辦帳戶並無困難，倘若「李，」所匯入之款項來源正當，又何須甘冒款項遭他人領出挪用之風險，特地囑託被告提供本案帳戶並提領款項，可見被告應知悉該款項來源係屬不法，再參以交付之方式，不僅非以現金轉交，反係先購買虛擬貨幣，再以虛擬貨幣轉帳之方式，使「李，」取得，在在均與一般經驗法則不符，反倒是符合詐欺集團為逃避檢警追查，而使用之洗錢手法，更可證被告所辯與實情不符。　　㈡被告與「李，」無何信賴、親誼關係，被告在未深入探究提供金融帳戶用途之情狀下，而逕行提供與「李，」使用，已有可疑。另被告於不知「李，」任何資訊之情況下，提供本案帳戶予「李，」使用時，本案帳戶內之餘額所剩無幾，顯見被告已懷疑交付本案帳戶予「李，」使用，並非妥適，然其卻仍執意為之，足認其於交付本案帳戶時，即有即使「李，」持之用以不法用途，其亦無任何損失之主觀上犯罪之意思亦明。　㈢再如依被告所辯，其與「李，」素昧平生，對對方之背景、經歷、住所均不甚明瞭，僅以通訊軟體連絡，被告僅將本案帳戶帳號等資訊，以通訊軟體方式傳送給對方，並未實際交付存摺、提款卡，而對方在無法控制本案帳戶之情況下，即要求告訴人匯入被告本案帳戶款項，而無庸事後擔心被告私吞款項，索討無門，亦與一般常情不符，反倒足認被告與詐欺集團有相當之默契，能十足控制被告本案帳戶內所有金錢之進出，而此情亦僅能在被告參與詐欺集團始能成立。　㈣依卷附華南商業銀行股份有限公司所提供本案帳戶開戶基本資料及交易明細，可徵被告本案帳戶在告訴人匯入本案帳戶之交易紀錄前，本案帳戶內之餘額，均係當日匯入、當日提領，每日帳戶餘額剩餘0元或幾十元，與被用作洗錢帳戶之使用情形相符。是以，提供人頭帳戶資料之行為人，雖已預見被用來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，惟仍心存僥倖認為可能不會發生，甚而妄想確可獲得相當報酬、貸得款項或求得愛情等，縱屬被騙亦僅為所提供人頭帳戶之存摺、金融卡，不至有過多損失，將自己利益、情感之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，即存有同時兼具被害人身分及幫助犯詐欺取財、洗錢等不確定故意行為之可能性。被告選擇交付本案帳戶，而非其所有其他金融帳戶，係因被告交付本案帳戶予「李，」使用時，刻意將本案帳戶內款項提領殆盡，並無存有任何大量款項可能因本案帳戶遭列為警示帳戶而凍結，如供他人任意使用本案帳戶而為存提款項對被告自身亦無所害，與實務上常見之詐欺、洗錢行為人交付之金融帳戶多為未在使用之帳戶或交付帳戶時其帳戶內僅有極少數餘額之情形相符。被告雖稱與「李，」為男女朋友，因而信任「李，」，但被告主觀上知悉將本案帳戶，提供與真實姓名年籍不詳之人使用，確有遭對方不法使用之疑慮及風險，惟為貪圖求得愛情之利益，最後仍決定提供本案帳戶，並提領交付該帳戶內款項與對方，而容任對方為非法使用。故被告對於擅將本案帳戶提供第三人使用，並提領交付該帳戶內款項與對方，極可能遭濫用於對不特定人訛詐財物並掩飾或隱匿詐欺所得之去向而洗錢一節，當有所預見而仍為之，主觀上顯有容認前揭犯罪事實發生之意欲，是其確有與「李，」共同實施詐欺取財、洗錢犯行之不確定故意甚明。原判決認事用法尚嫌未洽，因提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決。　　　三、上訴駁回之理由：　㈠被告辯稱其也是被騙才將帳戶交給「李，」使用，且被告自己也被騙投資1百多萬元等語。經原審以被告雖有將其所申辦之本案合庫帳戶、華南帳戶提供予LINE暱稱「李，」之人，依「李，」指示將匯入上開帳戶中之款項提領後用以購買虛擬貨幣，並存入「李，」指定之電子錢包，並有告訴人乙 ○○因而被詐騙之事實等情；然倘行為人同係遭到詐欺集團詐騙，則行為人主觀縱有「預見其發生（知）」，但並沒有「其發生並不違背其本意（欲）」之意思，仍不具有共同詐欺取財或共犯一般洗錢罪之不確定犯意，而不能成立犯罪。並以依被告於原審提出其與「李，」之LINE對話紀錄擷圖內容所示之被告與「李，」認識交往之歷程，被告與「李，」之人於112年6月初結識後，2人對談融洽，嗣並改以「老公」、「老婆」稱呼彼此，頻繁地相互問候關切，並屢有長達將近2小時之語音通話紀錄；期間「李，」並騙取被告以自己之金錢投資，認被告辯稱其係遭「李，」感情詐騙，自身亦受有財產損害等節，並非全然無憑。且被告經「李，」哄騙後，對「李，」之信任程度甚高，與一般素未謀面網友間之關係，究有不同。且「李，」聲稱因其人在國外，要借用被告帳戶收取朋友匯還之款項後，由被告將款項領出代為在上開投資網站儲值並操作投資等語，亦非顯不可信，難僅因被告提供帳戶供「李，」使用並依指示提領款項購買虛擬貨幣後存入指定電子錢包之客觀行為，遽認被告行為時主觀上確有共同詐欺取財及洗錢犯行之不確定故意等旨，已經原審勾稽卷內各項證據逐一剖析、參互審酌，綜合各種主、客觀及被告個人因素，說明如何認定無從證明被告有罪心證之理由。經核俱與卷內資料相符，其論斷並無違反經驗法則、論理法則之違誤或不當。檢察官上訴意旨指摘原審判決不當，並未再提出不利被告之證據，無非是就原判決所為明白論斷之結論，對原判決證據之取捨，持相異評價，就已為原判決說明之事項，再事爭執，並非可採。　㈡交付、提供自己之金融帳戶或帳號資料予他人使用，並非必然涉及洗錢，若該行為符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友、同事、主雇間信賴關係，或因誤入求職陷阱、誤信投資話術、急需金錢收入等，或有其他正當理由者，即非當然列入刑事處罰範圍。此觀諸洗錢防制法獨立於其第14條一般洗錢罪及第15條特殊洗錢罪之處罰規定之外，另增訂同法第15條之2第1項、第2項關於無正當理由提供金融帳戶之行政罰規定即明。是僅以金融帳戶具專有、屬人性、隱私性，推認交付帳戶資料予他人使用，未必均得推認交付之人有洗錢或幫助洗錢之故意，仍應依其交付之原因、歷程，就該等直接或間接故意之存在為積極之證明。現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，邇來詐欺集團成員為詐得財物、取得用以詐財之人頭帳戶，不乏採行以交友為幌，訴諸男女情愫、同情心等手法施以詐術，而使對象身陷於集團設定之關係情境，進而依誤信之情節，提供財物、帳戶或按指示行為。倘被告對於其如何受騙提供相關帳戶資料、協助轉匯金錢之過程，能具體明確提出相關資料以供辨明依互動過程之情節，確易失其警覺而受騙之情形，既因遭錯誤訊息所誤，致本於個人非顯然不法目的之確信，對於帳戶會因此被使用於洗錢之可能性，因疏於思慮而未預見，或有認識，並預見行為可能引發之結果，縱曾加以質疑，但為詐欺集團成員以高明的話術說服，而確認不會發生（即有認識的過失），即難僅因其交付帳戶、轉匯款項等行為即推認有洗錢之故意或不確定故意。該等行為於刑事政策上固有預防之必要，惟仍應謹守罪疑惟輕、無罪推定、罪責原則之憲法界限及刑法謙抑、構成要件明確之洗錢防制法修法本旨（最高法院113年度台上字第821 號判決意旨參照）。　㈢檢察官上訴意旨雖以被告與「李，」素昧平生，對對方之背景、經歷、住所均不甚明瞭，僅以通訊軟體連絡，雙方無何信賴、親誼關係，被告在未深入探究提供金融帳戶用途之情狀下，而逕行提供與「李，」使用。且認「李，」先借用被告本案帳戶，再要求匯款者將該款項匯入被告本案帳戶後，請託被告將該款項自本案帳戶提領出來，再轉交給付與幣商，所為不符常情等，認被告所辯不可採。然查被告於警詢時辯稱其是透過交友軟體「LEMO」認識「李，」之人，其後2 人彼此互相以老公、老婆相稱；而被告使用交友軟體上網尋求交往對象，本屬現代生活交友形態的一種，並不悖於常情。依被告於原審審理時提出其與「李，」互加LINE後之全部對話紀錄擷圖，及遭「李，」詐騙後投資「莫德納生物-抗癌活性強」，與「沒有成員（即Moderna客服，因該LINE帳號已遭冊除，故顯示名稱為沒有成員）」間之客服紀錄，由原審資訊室工程師協助將被告手機中所留存之相關對話紀錄當庭擷圖後存檔燒錄於光碟，並列印擷圖編定成卷（見對話紀錄卷㈠至㈢全卷、客服紀錄及貸款證明卷第13-151頁）；而觀諸被告提出之通訊軟體LINE對話紀錄，形式上與LINE通訊軟體之聊天頁面相符，查無何偽造、變造之痕跡，且由其一連串對話的脈絡觀察，對話有其連貫性，且被告使用通訊軟體與「李，」聊天的期間非短，其對話聊天的期間介於112 年6月6日至同年8月21日之間（8月1日之後，主要是「李，」不斷的向被告索要金錢訊息），對話甚為頻繁、有大量的文字訊息及時間甚長之語音通話，原審列印編定的對話紀錄擷圖，達數百頁之多，應該不是刻意製造以供訴訟之用者，而足可採信。依被告與「李，」之LINE對話紀錄擷圖可知，「李，」之人於112年6月6日與被告連繫上之後，即自我介紹，並詢問被告是那裡人、單身多久、想要找什樣的男朋友、平常有什麼興趣愛好，「李，」表示其是在台積電上班，並詢問被告之職業等，當日2人使用LINE語音通話之時間達4 4分鐘之久（見對話紀錄卷㈠第43頁）；之後2人開始聊天，談及買房子的事、互相關懷、分享生活及工作情形、傳達關心之意，「李，」並傳送半身裸照予被告（見對話紀錄卷㈠第57頁），且向被告索求性感照片；及至112年6月7日被告與「李，」之人即互稱老公、老婆。認識第3天（6月8日）被告表示不想打字，「李，」即使用語音與被告通話，時間長達1時44分之久（見對話紀錄卷㈠第89-91頁）。6月10日被告傳送「今天一整天都想你了呢」，「李，」回傳「嗯，等過段時間我們就可以在一起囉」。6月11日被告傳「抱抱你」，「李，」回傳「我也想抱抱你」，被告再傳「我們會見面嗎？」、「我想你呢」、「老公」（見對話紀錄卷㈠第135 -137頁），雖至此日時止，被告與「李，」2人認識之時間不久，但2人間之互動幾與熱戀中之男女無異，被告因此陷於溫柔愛情陷阱而不自知，非無可能。　㈣「李，」之人與被告熟悉後，隨即於112年6月11日傳送投資網站連結（網址：rkxr89.com）給被告，並引導被告於該網站註冊帳號及儲值，投資所謂「莫德納生物-抗癌活性強」，而該網站註冊方式需實名認證，並綁定被告常用之金融帳戶（見對話紀錄卷㈠第137-169頁）；被告註冊完成後，隨即於同日上午9時許轉帳1萬元至「沒有成員（即Moderna客服）」所指定之儲值帳戶中（見對話紀錄卷㈠第167-175頁，客服紀錄及貸款證明卷第13-19頁），並於翌（12）日12時10 分許依「李，」指示操作該投資網站帳戶中之儲值金認購「莫德納生物-抗癌活性強」1萬元（見對話紀錄卷㈠第201頁）。嗣帳面上顯示被告之投資有獲利，「李，」為取信被告甚至引導被告於同年6月13日提領投資獲利1,000元，經被告操作後，確可自該投資帳戶出金1,000元，且匯至被告指定之金融帳戶（見對話紀錄卷㈠第219-221、227、233頁，客服紀錄及貸款證明卷第19-21頁）；而被告則是在「李，」以上開情感連繫，溫柔攻勢下，且親自操作投資可以獲利及出金，遭詐騙而不自知，自註冊上開投資網站後，陸續以銀行轉帳至該網站指定之帳戶，或使用虛擬貨幣USDT轉帳之該網站指定之錢包，分別於6月14日、17日各儲值1萬元、8萬元，7 月5日儲值50萬元、6日儲值7萬元、10日儲值17萬元、12日儲值23萬元、13日儲值20萬5千元、15日儲值15萬5千2百元、19日儲值21萬5千元、20日儲值22萬元、21日儲值58萬9千元（以上均使用等值之虛擬貨幣USDT），有被告與該網站客服之對話紀錄在卷可查（見客服紀錄及貸款證明卷第23-107 頁），期間被告儲值之金額雖摻有告訴人匯入之款項，而依上開對話紀錄及被告於原審提出其華南銀行南投分行（帳號：000000000000號）、中國信託銀行（帳號：000000000000 號）帳戶存摺封面暨交易明細內頁影本（見原審卷第87-93 頁），可知被告儲值之金額至少有50萬元是自其華南銀行南投分行提領者，且向中國信託銀行信用貸款取得款項之其中 25萬2千元也是供儲值之用；則被告辯稱其也是遭「李，」感情詐騙，受有相當之財產損害等節，尚非無據。再者，依告訴人於警詢指述遭詐騙之情節，亦是在交友軟體APP「LEM O」上認識LINE暱稱「陳奕城」之人後，對方邀請其註冊投資網站（網址：rkxr89.com），經註冊加入會員後，轉帳投資「莫德納疫苗」而陸續依指示匯款至被告本案銀行帳戶，且在投資的過程中，亦曾分別於112年7月10日、14日成功出金2,565元、5萬元、44,746元，有告訴人警詢筆錄在卷可稽。其遭詐騙之過程，與被告遭詐欺之經過，幾如出一轍，顯係遭相同詐欺集團成員使用相同之投資詐騙網站詐騙，益足認被告辯稱其也是遭人詐欺等情，非不可採信。　㈤至檢察官上訴意旨雖質疑被告與「李，」素昧平生，對對方之背景、經歷、住所均不甚明瞭，僅以通訊軟體連絡，2人無何信賴、親誼關係，且提供本案帳戶予「李，」使用時，本案帳戶內之餘額所剩無幾，與常被用作洗錢帳戶之使用情形相符；認被告被告主觀上知悉將本案帳戶，提供與真實姓名年籍不詳之人使用，確有遭對方不法使用之疑慮及風險，有所預見而仍為之，顯有容認犯罪事實發生之意欲，被告確有與「李，」共同實施詐欺取財、洗錢犯行之不確定故意等語。然查由卷附被告與「李，」間之認識、聊天的過程中，被告當時之處境幾已認定是在與「李，」交往中（網戀）， 2人之互動亦與熱戀中之男女無異，不斷的互相表示愛意；被告是遭「李，」之人以交友為幌，訴諸男女情愫等手法施以詐術，而使被告身陷於「李，」設定之交往關係情境，而對「李，」有特殊信任關係。且被告於與「李，」交往之過程中，「李，」分享介紹投資「莫德納生物-抗癌活性強」之機會，引導被告註冊並嘗試小額投額後，發現獲利確實可以出金，被告並進而不斷的以自己之資金或向銀行貸款取得之資金存入該網站指定之銀行帳戶或虛擬帳戶錢包位址，在 112年6月12日起至同年7月21日止，遭詐騙近百萬元之金錢。而告訴人被詐騙的期間，依其於警詢時之指述，在112年7 月10日至同年月21日之間，與被告遭詐欺之期間略同；復依被告與「李，」之LINE對話紀錄，每次告訴人匯款轉帳至被告帳戶時，「李，」均告知其朋友轉帳至被告帳戶，請被告查看及領取（見對話紀錄卷㈡503頁以下）。足見被告是一方面因遭詐騙而使用自己的資金儲值，一方面依「李，」之指示，誤信告訴人匯入其本案銀行帳戶之款項為「李，」朋友匯入者，與自己之資金合併後至上開網站儲值。如果被告知悉或可預見匯入其本案銀行帳戶之款項，是該「李，」所屬詐欺集團人員向告訴人詐騙取得者，自然可以預見該款項儲值後將無法取回，當不會將自己之資金投入，甚至在沒有錢投資時，最後還向中國信託銀行以信用貸款之方式取得資金 25萬2千元，再與告訴人匯入之29萬元，連同其他不明資金共58萬9千元用以購買虛擬貨幣USDT再儲值，而受有金額甚鉅之財產損害。至於檢察官所指被告提供本案帳戶時，其帳戶內之餘額所剩無幾，認與一般人頭帳戶之情形相同等語。然查被告只有提供本案銀行帳戶之帳號給「李，」之人，並未交付實體之存摺、金融卡或提供密碼予「李，」，「李，」或其所屬詐欺集團人員尚無法任意操作使用被告提供之本案帳戶，亦無法任意提領帳戶內之款項，被告仍保有控制權，帳戶內之存款餘額無遭冒領之虞，與一般人頭帳戶之提供者，是將存摺、金融卡及密碼交付詐欺集團人員使用之情形不同，是尚難以被告帳戶有檢察官所指上開情況，而充不利於被告事實認定之依據。準此，被告是依上開誤信之情節，不但自己遭「李，」之人詐騙，及依指示提供其本案合庫、華南銀行帳戶予「李，」之人，並於告訴人轉帳至其本案銀行帳戶後，依「李，」之指示領取辦理上開網站之投資儲值事宜，而已經對於其如何受騙提供相關銀行帳戶等資料之過程，具體明確提出相關資料，可供辨明互動過程之情節，確實可能是遭受感情詐騙而失警覺。因此，被告所為上開行為，既是因感情受騙，遭錯誤訊息所誤，自難認被告主觀上具有共同詐欺取財及洗錢之不確定故意。　　㈥綜上所述，被告辯稱是因交友被騙，致遭詐欺集團利用，沒有檢察官起訴之共同詐欺取財及一般洗錢之犯行等語，非不可採信。本件檢察官所舉之證據，不足以使本院形成被告確有共同詐欺、洗錢行為之心證；且尚乏積極證據足認被告於提供其本案銀行帳戶資料予「李，」之人，及其後依「李，」之指示，將告訴人匯入其本案銀行帳戶之款項與自己之資金，先後提領後，前往上開網站儲值等行為之際，係明知或已預見其帳戶轉帳匯入之款項係詐欺所得贓款，猶本此認知而提供本案銀行帳戶資料之行為，自不能單以被告在與「李，」交往期間，除了自己遭詐騙外，復提供之本案銀行帳戶資料淪為詐欺集團用以收受詐得款項，被告並依指示提領購入虛擬貨幣USDT前往上開投資網站儲值之客觀事實，遽認被告必有共同詐欺、洗錢之直接或間接故意。檢察官所舉被告涉有被訴共同詐欺或洗錢犯行之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，無從說服本院以形成被告有罪之心證，是本件要屬不能證明被告犯罪，原審因而為被告無罪之諭知，並無不當，本院並補充說明理由如上。檢察官上訴意旨仍認被告有共同詐欺取財、洗錢之犯行，係就原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見，就相同證據資料而為不同之評價，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官鄭宇軒提起公訴，檢察官陳俊宏提起上訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　張　智　雄　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游　秀　雯　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　源　森以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條第1項限制，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江　玉　萍　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄：刑事妥速審判法第9條除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款之規定，於前項案件之審理，不適用之。附件：臺灣南投地方法院刑事判決 112年度金訴字第372號公　訴　人　臺灣南投地方檢察署檢察官被　　　告　丙○○　女　(民國00年00月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住南投縣○○市○○路○段000巷00號2樓　　　　　　　　　　　之3 　　　　　　　　　　居南投縣○○市○○○路00號　　　　　　　　　　居南投縣○○市○○○○路0號上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7144號），本院判決如下：　　主　文丙○○無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告丙○○依其社會生活經驗，能預見倘任意將金融帳戶帳號提供他人，將使詐欺集團作為不法收取款項之用，用以匯入詐欺之贓款後，若再將詐欺所得之贓款領出或轉匯，將使偵查犯罪之人員與被害人均難以追查此詐欺犯罪所得財物，而掩飾詐欺集團犯罪所得之去向。竟仍不違背其本意，基於詐欺取財、洗錢之不確定犯意，於民國112年7月 10日上午9時49分前某時，提供其所申辦之合作金庫商業銀行帳號「000-0000000000000」號帳戶（下稱本案合庫帳戶）、華南商業銀行帳號「000-000000000000」號帳戶（下稱本案華南帳戶）之帳號予真實姓名年籍不詳通訊軟體LINE（下簡稱LINE）暱稱「李，」之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以假投資之詐術，致乙○○陷於錯誤，於起訴書附表所示時間，匯款如起訴書附表所示款項至起訴書附表所示帳戶，丙○○再依詐欺集團成員指示，旋即提領上開款項，並將之用以購買虛擬貨幣後存入「李，」指定之電子錢包，而利用本案合庫帳戶、本案華南帳戶掩飾詐欺所得之去向。因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財及洗錢防制法第 14條第1項之一般洗錢罪嫌等語。二、按犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪，刑事訴訟法第154條第1項定有明文，此即所謂之「無罪推定原則」。其主要內涵，無非要求負責國家刑罰權追訴之檢察官，擔負證明被告犯罪之責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無法說服法院形成被告有罪之心證，縱使被告之辯解疑點重重，法院仍應予被告無罪之諭知（最高法院30年度上字第816號、40年度台上字第86號、76年度台上字第4986號、102年度台上字第3128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，係以：被告於警詢及偵查中之供述、告訴人乙○○於警詢時之指訴及其與詐欺集團成員間 LINE對話紀錄截圖、本案合庫帳戶及本案華南帳戶客戶基本資料與交易明細、被告與詐欺集團成員「李，」間LINE對話紀錄截圖等資料，為其論據。四、訊據被告固不否認有將其所申辦之本案合庫帳戶、本案華南帳戶提供予LINE暱稱「李，」之人，並依「李，」指示將匯入上開帳戶中之款項提領後用以購買虛擬貨幣，並存入「李，」指定之電子錢包等情，惟否認有何共同詐欺取財及一般洗錢犯行，辯稱略以：我自己也被騙了新臺幣（下同）100 多萬元，我也是被害人等語（見本院卷第38頁）。五、本院之判斷：　㈠經查，告訴人乙○○遭不詳詐欺成員以假投資之詐術誆騙而陷於錯誤，因而依指示於起訴書附表所示時間，匯款如起訴書附表所示款項至起訴書附表所示帳戶內，旋遭被告提領並用以購買虛擬貨幣後存入LINE暱稱「李，」之人指定之電子錢包等情，業據告訴人於警詢中陳述明確，並有告訴人與詐欺集團成員間LINE對話紀錄截圖、本案合庫帳戶及本案華南帳戶客戶基本資料與交易明細等資料在卷可佐，且為被告所不爭執，固堪認定此部分之事實。　㈡然刑法不確定故意（或稱間接故意），係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論。故意包括「知」與「意」的要素，「預見」其發生，屬知的要素；「其發生並不違背其本意」，則屬於意的要素。間接故意仍須以主觀上對於構成犯罪之事實有所認識，而基於此認識進而「容任其發生」。主觀認識與否以有「預見可能性」為前提，決定有無預見可能性的因素包括「知識」及「用心」，蓋無知不是刑罰的對象，在行為人已具備足夠知識的前提下，即應以法律所設想之一般智識謹慎者的狀態，用以判斷行為人對於侵害事實的發生是否具備足夠的預見可能性。至判斷行為人是否預見，更須依據行為人的智識、經驗，例如行為人的社會年齡、生活經驗、教育程度，以及行為時的精神狀態等事項綜合判斷（最高法院110年度台上字第5404號判決意旨參照）。是行為人依指示提領、轉匯帳戶內款項而共犯詐欺取財、一般洗錢罪之成立，必須行為人於行為時，明知或可得而知其所提領、轉匯之款項係被害人遭詐贓款，或能推論其有預知所提領、轉匯之款項係被害人遭詐贓款之可能。且倘行為人同係遭到詐欺集團詐騙，則行為人主觀縱有「預見其發生（知）」，但並沒有「其發生並不違背其本意（欲）」之意思，仍不具有共同詐欺取財或共犯一般洗錢罪之不確定犯意，而不能成立犯罪。　㈢查被告於本院準備程序中提出其與暱稱「李，」、「沒有成員（即Moderna客服）」間之完整LINE對話紀錄截圖（見對話紀錄卷㈠至㈢全卷、客服紀錄及貸款證明卷第13至151頁），並經本院資訊室工程師協助將被告手機中所留存之相關對話紀錄當庭截圖後存檔（見本院卷第82頁準備程序筆錄），並將對話紀錄截圖檔案燒錄於光碟後附卷，合先敘明。細譯上開對話內容可知：　⒈LINE暱稱「李，」之人於112年6月初與被告結識後，2人不僅對談融洽，且通話時間長逾44分鐘（見對話紀錄卷㈠第7至43 頁），嗣2人並改以「老公」、「老婆」稱呼彼此，頻繁地相互問候關切，並屢有長達將近2小時之語音通話紀錄（見同上卷第75至119頁），其後「李，」即於112年6月11日傳送投資網站連結（位址：rkxr89.com）給被告並引導被告於該網站註冊帳號及儲值（見同上卷第137至169頁），被告即自其個人金融帳戶轉帳1萬元至「沒有成員（即Moderna客服）」所指定之儲值帳戶中（見同上卷第171至175頁，客服紀錄及貸款證明卷第13至19頁），並於翌（12）日12時10分許依「李，」指示操作該投資網站帳戶中之儲值金認購「莫德納生物-抗癌活性強」1萬元，約莫1小時後該帳戶中即顯示投資收益金額為10,513元，被告再依指示於同日19時6分許認購10,500元之「莫德納生物-抗癌活性強」，1小時後帳戶中即顯示投資收益金額為11,038.65元（見對話紀錄卷㈠第18 1至191、201、205、211頁）。且「李，」為了進一步取信被告，不僅將自己於該投資網站之帳號密碼告知被告，請被告代為操作認購（見同上卷第207至209、223、235、237、2 43、247、259、263、283、293、409頁），更引導被告於11 2年6月13日提領被告投資之獲利1,000元（見同上卷第219至 221、227、233頁，客服紀錄及貸款證明卷第19至21頁），並持續提醒被告於可認購之特定時間至該投資網站中點擊認購（見對話紀錄卷㈠第255至259、271、281、337、345、365 頁），且「李，」於該投資網站之帳號中亦屢有為數不小之款項儲值紀錄（見同上卷第359、361頁）。　⒉經「李，」以上述手法取得並持續深化被告之信任後，被告亦接續於同年6月14日、17日分別儲值1萬元、8萬元（3萬元 2筆、2萬元1筆）至「沒有成員（即Moderna客服）」所指定之儲值帳戶中（見同上卷第239、249、251、299至305、327 頁，客服紀錄及貸款證明卷第23至45頁），且被告與「李，」對話中亦提及「我給你在弟弟面前的有面子了」、「我也 10萬多了哈哈好開心唷」、「解綁確定星期一下來貸款3-5 個工作天也是審核中也是下禮拜」、「老公貸款以入帳」、「領好了 40萬」、「解綁錢下來了」、「這裡100000」、「我先領10萬台幣晚上去幣商用的」、「我現在把我的貸款轉匯入中國信託商業銀行了」、「老公貸款入帳戶了」等語（見對話紀錄卷㈠第313至317、329、331、671頁，對話紀錄卷㈡第55、57、87、89、285頁，對話紀錄卷㈢第161、167 頁），被告並提出其名下華南銀行、中國信託銀行帳戶存摺封面暨交易明細內頁影本供參（見本院卷第87至93頁），佐以被告與「沒有成員（即Moderna客服）」間LINE對話紀錄中確實存有被告於112年7月5日以等值50萬元之虛擬貨幣USD T進行儲值之紀錄（見對話紀錄卷㈡第297至367、381頁，客服紀錄及貸款證明卷第51至59頁），且於112年7月21日（即中國信託商業銀行撥貸27萬元予被告之日）亦有被告領取貸款中之252,000元及告訴人所匯入之29萬元（如起訴書附表編號11所示），連同其他不詳資金合計共589,000元後，用以購買虛擬貨幣USDT進行儲值之紀錄（見對話紀錄卷㈢第159 、169、179、193至199頁，客服紀錄及貸款證明卷第103至1 07頁），則被告辯稱其係遭「李，」感情詐騙，自身亦受有財產損害等節，並非全然無憑。　㈣查告訴人遭詐欺成員誆騙後，係於112年7月10日起迄至同年月21日止（詳如起訴書附表所示），陸續匯款如起訴書附表所示金額至被告所申辦之本案合庫帳戶、本案華南帳戶內。惟被告早在此前即已因信任「李，」而依指示匯出自有資金 60萬元，其中40萬元更係被告以申辦貸款之方式所籌措，嗣被告於同年7月21日用以購買虛擬貨幣後並存入指定電子錢包之資金中除告訴人遭詐款項外，亦有252,000元為被告以申辦貸款之方式所籌措，均如前述，堪認被告經「李，」以前述手法哄騙後，對「李，」之信任程度甚高，與一般素未謀面網友間之關係，究有不同。且「李，」聲稱因其人在國外，要借用被告帳戶收取朋友匯還之款項後，由被告將款項領出代為在上開投資網站儲值並操作投資等語，亦非顯不可信，自難僅因被告提供帳戶供「李，」使用並依指示提領款項購買虛擬貨幣後存入指定電子錢包之客觀行為，遽認被告行為時主觀上確有共同詐欺取財及洗錢犯行之不確定故意。　㈤從而，依目前卷內所存證據，尚不足證明被告行為時主觀上確有共同詐欺取財及洗錢犯行之不確定故意，自難僅因被告提供帳戶供「李，」使用並依指示提領款項之行為，遽以上開罪責相繩被告。六、綜上，檢察官所提出認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪所憑之證據，仍存有合理之懷疑，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院無從形成被告有罪之確信，參諸首開說明，依法應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭宇軒提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　張國隆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅子俞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施俊榮以上正本與原本無異。被告不得上訴；檢察官得上訴。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳欣叡中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　27　　日

2024-11-27

TCHM-113-金上訴-1209-20241127-1

訴

臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第771號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告司徒振宇選任辯護人王憲勳律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9617號），本院判決如下：　　主　文司徒振宇幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、司徒振宇明知一般人申請金融帳戶使用並無困難，而無故取得他人金融帳戶使用之行徑常與財產犯罪密切相關，且得預見將自己金融帳戶之金融卡及密碼提供予不認識之他人使用，可能幫助詐欺、隱匿詐欺犯罪所得暨掩飾其來源，致使被害人及警方追查無門，竟仍基於縱上揭事實發生仍不違背其本意之未必故意，於民國112年10月22日，透過統一超商之賣貨便服務，將其母親張素貞（不知情）申設之中華郵政帳號0000 0000000000號帳戶（下稱本案帳戶）金融卡寄送予真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE（下逕稱LINE）暱稱「陳志遠」之人（下稱甲員），並以LINE訊息告知金融卡密碼。嗣甲員取得前揭帳戶後，其所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）不詳成員即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於同年月25日，利用社群軟體FACEBOOK（下逕稱FACEBOOK）、LI NE對王莠媚佯稱可提供今彩539明牌並保證中獎云云，再以各式理由要求王莠媚轉帳，致使其陷於錯誤而為多筆轉帳，其中即包括於112年10月27日轉帳至本案帳戶之新臺幣（下同）1萬元，而該款復經本案詐欺集團不詳成員層轉殆盡，以此方式隱匿詐欺犯罪所得暨掩飾其來源。二、案經王莠媚訴由臺北市政府警察局內湖分局報告臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力　　本件認定犯罪事實所引用之所有卷證資料，就被告司徒振宇以外之人於審判外之陳述，當事人於言詞辯論終結前均未爭執其證據能力（見本院113年度易字第771號卷【下稱易字卷】第47-55頁），本院審酌該等言詞陳述作成時之情況尚無不當之處，且與待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第159 條之5第2項，認前揭證據均有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承將本案帳戶之提款卡及密碼提供予甲員一情，並對如事實欄所示金流不加爭執，惟矢口否認有何幫助詐欺、洗錢犯行，辯稱：伊係於網路交友結識真實姓名年籍不詳、綽號「陳婷婷」之人（下逕稱「陳婷婷」），緣「陳婷婷」自稱居住於香港而時常往返臺灣，欲安排父母移居臺灣等詞，伊乃受「陳婷婷」之託，協助其於臺灣租屋，並提出本案帳戶號碼予「陳婷婷」供其將租金匯入，嗣伊未見資金匯入，復經「陳婷婷」告知伊須配合金融監督管理委員會（下稱金管會）之公務員甲員辦理跨境匯款手續，遂不疑有他，而在LINE與甲員取得聯繫，再依甲員指示寄送本案帳戶金融卡並提供密碼，伊以為係在配合匯款審查，並無幫助詐欺、洗錢犯意云云。辯護人則為被告辯稱：被告所陳各節均有對話紀錄可考，足徵其所言非虛，被告係因陷入感情詐騙始為提供帳戶行為，應無犯罪故意云云。經查：　㈠被告於112年10月22日，透過統一超商之賣貨便服務，將本案帳戶之金融卡寄予甲員，並透過LINE告知金融卡密碼，及本案詐欺集團所屬不詳成員，利用FACEBOOK、LINE對告訴人王莠媚佯稱可以提供今彩539明牌並保證中獎云云，再以各式理由要求告訴人轉帳，致使其陷於錯誤而為多筆轉帳，其中即包括於112年10月27日轉帳至本案帳戶之1萬元，而該款復經本案詐欺集團所屬不詳成員層轉殆盡等節，業據證人即告訴人指述綦詳（見士林地檢署113年度立字第1089號卷【下稱立字卷】第8反-10頁），並有告訴人與本案詐欺集團所屬成員之LINE對話紀錄（見立字卷第20-20反頁）、網路銀行匯款紀錄截圖（見立字卷第20反頁【右上圖】）、告訴人存摺封面截圖（見立字卷第22頁）在卷可稽，復為被告所是承（見易字卷第49頁），首堪認定屬實。　㈡按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又刑法詐欺罪雖不處罰過失，然「有認識過失」與「不確定故意」二者對犯罪事實之發生，均「已有預見」，區別在於「有認識過失」者，乃「確信」該事實不會發生，而「不確定故意」者，則對於事實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」、「無所謂」之態度。又金融帳戶乃針對個人身分之社會信用而予資金流通，為個人參與經濟活動之重要交易或信用工具，具有強烈之屬人性，大多數人均甚為重視且極力維護與金融機構之交易往來關係，故一般人均有妥善保管、防止他人擅自使用自己名義金融帳戶相關物件之基本認識，縱遇特殊事由偶有將金融帳戶交付、提供他人使用之需，為免涉及不法或令自身信用蒙受損害，亦必然深入瞭解其用途後，再行提供使用，此為日常生活經驗及事理之當然，殊為明確。況近年來不法份子利用人頭帳戶實行恐嚇取財或詐欺取財等財產犯罪案件層出不窮，業已廣為平面或電子媒體、政府機構多方宣導、披載，提醒一般民眾勿因一時失慮而誤蹈法網，輕易交付自己名義申辦之金融帳戶予他人，反成為協助他人犯罪之工具。從而，提供個人金融帳戶予他人，極可能為詐欺集團作為收受及轉匯詐欺犯罪所得使用，且如自帳戶內轉匯款項後會產生遮斷金流之效果，實為參與社會生活並實際累積經驗之一般人所可揣知。本件被告自述有高中畢業之學歷（見易字卷第54頁），學成之後從事餐飲業，並陸續擔任環亞咖啡廳經理、六福餐飲部經理、理想大地總監、中國大陸神旺南京（籌備中）總經理等職（見訴字卷第116頁），足認其受有高於同齡人平均之教育程度，並屢擔任管理職務，再其行為時已將近耳順之年，顯有正常智識並具相當社會歷練，亦非至愚駑鈍或長年與社會脫節之人，對於交付帳戶予他人可能涉及之法律風險，自無不知之理。況依前揭被告所提與「陳婷婷」之LINE對話紀錄所示，被告陸續對「陳婷婷」傳送甲員偽造之證件截圖，並提及「這應該不會讓我媽媽被關吧」等語（見士林地檢署113年度偵字第6524號卷【簡稱偵6524卷】第211、213、223頁），復對甲員傳送「我們怕惹麻煩」、「我是請教您這會有麻煩嗎？」等訊息（見偵6524卷第263頁），足見其對於金管會公務員竟然使用LINE與辦理業務民眾接洽，及其要求寄送金融卡復索求密碼等情，均感到與常情未盡相符，並存有相當程度之良心緊張，詎竟絲毫不為進一步查證行為，而選擇漠視諸多違常情節，顯有容任幫助詐欺及幫助洗錢事實發生之不確定故意。　㈢被告及辯護人雖以前詞置辯，並提出被告與「陳婷婷」、甲員之LINE對話紀錄為憑。然觀諸被告與「陳婷婷」之LINE對話紀錄可知，雙方係在網路結識而未曾於現實生活中謀面，被告於聊天過程中不僅直指「陳婷婷」係AI聊天程式（見偵 6524卷第43頁），更對「陳婷婷」所有發言均重複張貼2次之異狀加以質問（見偵6524卷第55頁），惟嗣均未見「陳婷婷」針對前揭質疑有何回覆（見偵6524卷第43、55頁）。衡情被告與「陳婷婷」並非舊識，其對話過程中更有上開諸多反常之通訊軟體使用習慣，顯與一般人際交往之情狀有別，並據被告一一質問而未見復，實難認被告對於「陳婷婷」可能係網路詐騙交友之化名帳號一情毫無預見；再究諸被告與甲員之LINE對話紀錄，甲員除要求被告寄送本案帳戶金融卡，而與常情大相逕庭外，更要求被告須將寄送包裹修飾為無法辨識內容物為金融卡之形態（見偵6524卷第257頁），顯有教示規避查緝之舉，依被告前揭自述曾擔任管理職之社會歷練，當不致無法辨別其真偽，縱被告與「陳婷婷」曾憑訊息論及交往而非全無相干，亦不能說明其與甲員有何正當信賴關係存在。況此等動機之表述，實與有無預見並容認不法結果發生之主觀要件判斷，核屬不同層次，自難徒執動機為憑，而概對其容認不法之行為加以正當化。末參以被告於行為時係透過網路交友，尚非誤入求職陷阱或迫於生計所需，誠難認有何急迫情狀存在或身陷脆弱處境可言，是其所辯均難認有據。　㈣綜上，本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自本院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受本院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243號裁定拘束之本院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解（最高法院113年度台上字第2862號判決參照）。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並於同年8月2 日施行生效，茲就新舊法比較情形說明如下：　⒈按修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後之洗錢防制法第2條則規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。依該條文之修正理由：「洗錢多係由數個洗錢行為組合而成，以達成犯罪所得僅具有財產中性外觀，不再被懷疑與犯罪有關。本條原參照國際公約定義洗錢行為，然因與我國刑事法律慣用文字未盡相同，解釋及適用上存有爭議。爰參考德國二〇二一年三月十八日施行之刑法第二百六十一條（下稱德國刑法第二百六十一條）之構成要件，將洗錢行為之定義分為掩飾型、阻礙或危害型及隔絕型（收受使用型）三種類型，修正本法洗錢行為之定義，以杜爭議」，可知本次修正，目的係為明確化洗錢行為之定義，而非更改其構成要件，是此部分無涉新舊法比較，合先敘明。　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科五百萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科五千萬元以下罰金」，本件被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後最有利於被告之新法。至修正前洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，然此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，是修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。被告以一行為提供本案帳戶之提款卡及密碼，幫助本案詐欺集團所屬成員向告訴人實施詐欺取財行為，同時觸犯幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從重論以幫助一般洗錢罪。　㈢按幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之，刑法第30條第2項定有明文。本件被告係幫助他人犯一般洗錢罪，所犯情節較正犯輕微，應依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈣爰審酌被告在現今詐騙案件猖獗之情形下，猶隨意交付金融帳戶之提款卡及密碼，使不法之徒得以憑藉其帳戶行騙並掩飾犯罪贓款去向，製造金流斷點、隱匿真實身分，造成執法機關不易查緝犯罪行為人，嚴重危害交易秩序與社會治安，所為實有不當，惟念及被告透過辯護人於訴訟外與告訴人達成和解並賠償其所有損失，有和解書在卷可稽（見易字卷第 61頁），其犯後態度堪稱尚可；兼衡被告與告訴人之關係（素不相識）、被告之犯罪動機及行為所受刺激（尚非貪財或謀取巧利、純為交友始無視事理違常而容認幫助詐欺及洗錢犯行之發生）、告訴人遭詐騙匯款損失之金額（僅1萬元，尚非甚鉅）、被告素行（無刑案紀錄），及其於本院自述高中畢業、現無業、生活所需靠家人支應、離婚、有2子均已成年、現與父母同住、無需要扶養之人等智識程度與生活狀況（見易字卷第54頁）暨其他一切刑法第57條所示之量刑因子，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役，均諭知折算標準。又被告及辯護人雖求予宣告緩刑，惟審諸被告於本院言詞辯論終結前，迄未正視己過，業據本院參酌各情，量處前揭適當之刑度，若再予以緩刑之宣告，恐難達警惕之效果，因認尚不宜併予宣告緩刑，附此敘明。三、沒收之說明　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，並於113年7月31日公布，而於同年8月2日施行生效，自應適用裁判時即上開修正後之現行規定，合先敘明。　㈡按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文。觀此修正後規定，業就修正前洗錢防制法第18條第 1項所無明文之「不問屬於犯罪行為人與否均沒收」要件予已明列，依此規定，洗錢之財物或財產上利益自不再以屬於被告所有或具事實上處分權者為限，始應予沒收。又上揭規定雖屬絕對義務沒收之立法例，惟仍不排除刑法關於沒收規定之適用，是如遇個案情節宣告沒收、追徵，容有過苛之虞，自仍得依刑法第38條之2第2項之規定予以調節。查被告以提供帳戶之方式幫助詐欺及隱匿詐欺犯罪所得暨掩飾其來源，其洗錢之財物即為告訴人匯入本案帳戶之1萬元，原應全額依洗錢防制法第25條第1項規定予以宣告沒收，併依刑法第38條第4項之規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，惟依本院認定之犯罪事實，被告自始至終均無直接接觸洗錢標的，經權衡新法「澈底阻斷金流以求杜絕犯罪」、「減少犯罪行為人僥倖心理」之立法目的，及本件被告參與洗錢犯行之程度與共犯間之公平性，暨避免過度或重複沒收，認本件如令被告負擔洗錢標的之全額沒收追徵，尚有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。　㈢末按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項固各有明文。然因犯罪所得之物，以實際所得者為限，苟無所得或尚未取得者，自無從為沒收追繳之諭知（最高法院89年度台上字第3434號判決意旨參照）。又幫助犯僅對犯罪構成要件以外之行為為加功，且無共同犯罪之意思，自不適用責任共同之原則，對於正犯所有供犯罪所用或因犯罪所得之物，勿庸併為沒收之宣告（最高法院86年度台上字第6278號判決意旨參照）。查被告否認有因提供本案帳戶而取得任何報酬，且卷內亦無證據可證被告就此獲有任何不法利益，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不諭知沒收或追徵犯罪所得。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官江耀民提起公訴，檢察官馬凱蕙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　鐘乃皓以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何志芃中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄本案所犯法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-11-26

SLDM-113-訴-771-20241126-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1494號上訴人即被告林保勛選任辯護人張藝騰律師上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣嘉義地方法院113年度金訴字第333號中華民國113年6月14日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第3224號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。林保勛緩刑參年，並應於本判決確定之日起壹年內，接受法治教育課程貳場次。及應於緩刑期間向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰小時之義務勞務。緩刑期間付保護管束。　　事實及理由壹、程序事項：一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」其中第3項規定之立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」由此可知，當事人一部上訴的情形，約可細分為：一、當事人僅就論罪部分提起一部上訴；二、當事人不服法律效果，認為科刑過重，僅就科刑部分提起一部上訴；三、當事人僅針對法律效果的特定部分，如僅就科刑的定應執行刑、原審（未）宣告緩刑或易刑處分部分提起一部上訴；四、當事人不爭執原審認定的犯罪事實、罪名及科刑，僅針對沒收部分提起一部上訴。是以，上訴人明示僅就量刑、定應執行刑、（未）宣告緩刑、易刑處分或（未）宣告沒收部分上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定的犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定的犯罪事實及未上訴部分，作為上訴意旨指摘原審判決特定部分妥適與否的判斷基礎。二、上訴審理範圍：　　原審於民國113年6月14日以113年度金訴字第333號判決判處被告林保勛犯三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑 10月。扣案之iPhone10手機2支、收據2張、工作證1張均沒收（原判決主文誤載為犯三人以上共同犯詐欺取財罪，業經原審裁定更正）。原審判決後，檢察官並未提起上訴，本件被告林保勛及其辯護人於本院審理期日，明示僅針對原判決之量刑（含請求宣告緩刑，下同）上訴（本院卷第129頁），且依被告林保勛上訴之意旨為承認犯罪，對於原判決認定之犯罪事實、罪名、沒收等均不爭執，而該被告林保勛所犯之罪量刑部分與原判決其他部分可以分離審查，本院爰僅就原審判決對被告林保勛所犯之罪量刑部分妥適與否進行審理。三、經本院審理結果，因上訴人即被告明示僅就原審判決關於其所犯之罪量刑部分提起上訴，業如前述，故本案關於被告所犯之罪犯罪事實、證據、論罪及沒收部分之認定，均如第一審臺灣嘉義地方法院113年度金訴字第333號判決書所記載。本案當事人對於後述與刑有關科刑證據之證據能力均不爭執，本院查無證據得認後述證據之取得有何違法，且認與刑之認定有關，爰合法調查引為本案裁判之依據。貳、本院之論斷：一、被告林保勛上訴意旨略以：被告對於原審判決書所載犯罪事實，均坦承不諱，僅就原審量刑諭知（即減刑規定適用與否）有所不服，提出上訴理由如下：㈠被告林保勛於偵查中（即113年3月16日警詢、複訊、113年5月3日訊問程序）及於一審審理最終言詞辯論終結時（即113年5月31日準備及審理程序）均坦承參與犯罪組織及洗錢等犯行，本應依洗錢防制法第16條第2項及組織犯罪防制條例第8條1項後段偵、審自白減刑之規定減輕其刑，被告林保勛於偵查中歷次警詢及訊問時均坦承加入本案犯罪組織及其工作內容為拍攝車手取款交易過程，並於一審審理最終言詞辯論終結時仍維持認罪之答辯，縱使被告林保勛於113年5月14日移審庭時曾為否認犯罪之答辯，惟被告林保勛於113年5月31日準備及審理程序均承認涉犯詐欺及洗錢犯行，仍符合實務見解所認「於各該審級中，於法官宣示最後言詞辯論終結時，被告為自白之陳述」，是被告林保勛既於偵查及原審審理時均為自白洗錢及參與犯罪組織之犯行，應適用洗錢防制法第16條第2項及組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減刑規定，原判決論處被告林保勛共同犯一般洗錢罪、參與犯罪組織罪及加重詐欺取財未遂罪，惟漏未適用該等規定減輕其刑，其適用法律顯非妥適。㈡被告林保勛確實有心與被害人厲朝正親自道歉並商談和解事宜，又被告林保勛實係因年輕識淺，面臨家中經濟窘迫之急迫情形下，未及深思熟慮即輕信網路登載之工作資訊，進而從事本案犯行，被告林保勛犯後深感懊悔，又被告林保勛係因急需款項，情急之下輕信網路徵才廣告，進而落入求職詐騙之陷阱，是請鈞院審酌被告此前並無任何刑案前科紀錄，本案案發時年僅28歲，年輕識淺，思慮未周，實係因一時失慮誤觸法網，被告林保勛犯後深切悔過，實有決心重新改過，是請鈞院考量被告林保勛實係因年輕識淺，急需用錢而誤入求職陷阱，及於偵查及審理中均有坦承犯行之犯後態度，此前無刑案前科紀錄等情，重新審酌刑法第57條各款規定從輕量刑，並酌情依刑法第59條規定減輕其刑。㈢請鈞院審酌被告林保勛願意與本案被害人厲朝正商談和解，倘被告與本案被害人厲朝正商談和解完畢（已於本院審理期日達成和解，詳後述），請鈞院賜予被告林保勛附條件緩刑之諭知，以勵自新等語。其辯護人並以同上之理由，為被告林保勛量刑辯護。二、本案關於新舊法比較之說明：　　被告林保勛經原審認定之犯罪事實、所犯法條部分，雖非本院審理範圍，但本案既屬有罪判決，且科刑是以犯罪事實及論罪等為據，顯見本院就科刑部分之認定，是以原判決認定之犯罪事實、所犯法條為依據。至於被告林保勛經原審認定所犯法條，有以下法律增修情形，是否應為新舊法之比較，說明如下：　㈠刑法第339條之4第2項、第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財未遂罪部分：被告林保勛行為後，政府為打擊詐欺犯罪，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，同年0月0日生效，其中第43條規定「犯刑法第三百三十九條之四之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣五百萬元者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣三億元以下罰金。」、第44條第1項規定「犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第一款、第三款或第四款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。」係增列犯刑法第339條之4犯罪之加重處罰事由，然被告行為時之並無此等行為之獨立處罰規定，非刑法第2條第1項所謂行為後法律有變更之情形，即無新舊法比較問題，且依刑法第1條所定之「罪刑法定原則」及「法律不溯及既往原則」，並無適用餘地，併此敘明。　㈡犯一般洗錢未遂罪部分：被告林保勛行為後，雖因洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，自同年8月2日起施行，將修正前第14條之條次變更為第19條，新法另就洗錢之財物或財產上利益是否達1億元以上，區分不同刑度；但因新舊法對於洗錢行為均設有處罰規定，且原判決有關罪名之認定，非在本院審理範圍，則本院自無庸就被告所犯罪名部分之新舊法進行比較。三、量刑減輕事由：　㈠未遂減輕：　　被告林保勛就本件犯行已著手實行，然遭警方及時查獲而未遂，其依想像競合犯從一重論以刑法第339條之4第2項、第1 項第2款之3人以上共同犯詐欺取財未遂罪，爰依刑法第25條第2項之規定，減輕其刑。　㈡被告林保勛固上訴主張於偵查中歷次警詢及訊問時均坦承加入本案犯罪組織及其工作內容為拍攝車手取款交易過程，並於一審審理最終言詞辯論終結時仍維持認罪之答辯，應適用行為時之洗錢防制法第16條第2項及組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減刑規定，原審未予適用減輕被告林保勛刑度容有違誤云云，按對於特定類型犯罪規定自白應給予減輕或免除其刑寬典，係鼓勵是類犯罪行為人自白、悔過，積極促使真實之發現，並其訴訟經濟、節約司法資源而設。所謂自白，乃對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意，亦即自白內容，應具備基本犯罪構成要件之事實，始足當之。且所為肯認之供述，必須包含主觀及客觀之構成要件該當事實（最高法院109年度台上字第4220號判決意旨參照）。是所謂自白，乃對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意，亦即自白內容，應具備基本犯罪構成要件之事實，所為肯認之供述，必須包含主觀犯意及客觀之構成要件該當事實，二者兼具，始符合自白之要件。詳為參酌被告林保勛於本案偵查中，曾於113年3月16日經檢察官訊問：「問：本件涉嫌詐欺及洗錢罪是否承認？」被告林保勛答：「我承認。」（偵卷第8頁），嗣於113年5月3日再經檢察官訊問：「問：本件涉嫌與白無常、『福星高照2區』等詐騙集團共犯，加重詐欺取財未遂，洗錢未遂及組織等罪嫌？」被告林保勛則答：「請律師幫我回答。」其辯護人答：「依被告所述，被告似乎是否認有詐欺取財的犯意。」並經檢察官訊問被告林保勛有無補充陳述？被告則答「我在網路上找兼職我就去做，我也不知道他們是詐騙集團。」等語（偵卷第42頁），亦為否認犯罪事實之抗辯，對於其辯護人所述其似乎否認詐欺犯罪亦無否認爭執之意，則被告林保勛就本案犯罪事實雖於原審及本院審理時已自白加重詐欺取財未遂、洗錢未遂及參與犯罪組織等犯行（檢察官起訴之犯罪事實），然其於偵查中否認犯行（於113年5月3日偵訊時否認犯行，辯稱不知參與本案詐欺犯罪集團），未坦承涉犯洗錢、詐欺及參與犯罪組織犯行，對於該等犯罪之基本犯罪構成要件之事實，並無肯認之供述，縱於法院審理期間始終坦承犯行，仍無減刑規定之適用，自無適用被告林保勛行為時法即112年6月14日修正後洗錢防制法第16條規定「犯同條例第14條之罪，在偵查及歷次審判中自白者，減輕其刑」之餘地；且與組織犯罪防制條例第8條第1項後段關於偵查及歷次審判均須自白減輕其刑、於113年7月31日制定公布，同年0月0日生效新制定詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」等自白減刑規定，均不相合。則原審量刑未審酌想像競合犯之輕罪部分依修正前洗錢防制法第16 條第2項、組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑，核無不合。況且被告林保勛辯護人於本院審理時已當庭陳述捨棄對此部分減刑主張而不再爭執（本院卷第139頁），併予敘明。四、駁回上訴之理由（量刑部分之審酌）：　㈠量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權，量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，並具妥當性及合目的性，符合罪刑相當原則，即不得遽指為違法。易言之，關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。　㈡關於刑之量定，原審以行為人之責任為基礎，審酌被告林保勛正值青壯，具有謀生能力，卻為求快速獲利而參與本案詐欺集團並擔任監控手（監控取款車手）之工作，犯罪情節及手段惡劣，預計取款之金額為30萬元，數額非小，迄本院準備程序中始坦承犯行，考量被告林保勛參與本案犯罪之犯罪層級，從事監控角色，本件幸經被害人警覺，事先報警處理，未發生實害，暨被告林保勛於原審自述之教育程度、生活、經濟、家庭狀況（原審卷第115頁）等一切情狀，量處有期徒刑10月之刑。原審判決就其量刑之理由，顯已斟酌刑法第57條各款所列情狀為科刑輕重標準之綜合考量，核其刑罰裁量權之行使，係基於刑罰目的性之考量、刑事政策及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，且以行為人責任為基礎，未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑明顯失出失入之裁量權濫用情形，核屬法院量刑職權之適法行使，難認有何不當而構成應撤銷之事由可言。　㈢綜上所述，原審就科刑裁量權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，自不能遽指為違法或不當。參以被告林保勛於本院審理期日，已與告訴人厲朝正達成和解，賠償賠償金額為2萬元，並已履行完畢（詳後述），有本院和解筆錄1份、公務電話紀錄1份在卷可稽（本院卷第145至148 頁），益徵被告確有彌補所造成損害之真意。是本院認原審所量處之低度刑度，乃屬允當。本案原審就被告林保勛所犯量刑部分已綜合全案證據資料並已充分審酌被告林保勛之犯罪情狀、造成之危害程度等刑法第57條之所定之量刑事由，而量處上述妥適刑度，已如前述，則被告林保勛上訴對原審裁量職權之適法行使，仍執前詞，指摘原審量刑過重，為無理由，應予駁回。五、附條件緩刑之諭知：　　　㈠刑罰之功能，不惟在於懲罰犯罪，以撫平被害人之身心創痛、平衡社會之正義感情；更寓有藉由刑罰，使犯罪人之人身自由或金錢遭受一時或永久性之剝奪，使其悔悟犯罪之惡害，期能改過自新、更生遷善，重新復歸於正常社會，並藉此對於社會大眾進行法制教育等「特別預防、一般預防」之能。相較於宣告刑之諭知，緩刑既係給予個案被告暫不執行刑罰之觀察期間，自更著重於犯罪行為人是否適於緩刑，亦即以「特別預防」為最重要之考量，此觀刑法94年修正時，以修復式司法之思惟，著重於社區、人際等關係被破壞之修復，與犯罪行為人應負擔之行為責任方式之轉換，命受緩刑宣告之被告應受一定之負擔，更堪認定。是事實審法院裁量是否給予緩刑宣告時，自需於具體個案中斟酌犯罪行為人之情狀，凡符合法律規定及裁量權限，當可本於特別預防之考量決定是否宣付緩刑。至行為人是否有改善之可能性或執行之必要性，固係由法院為綜合之審酌考量，並就審酌考量所得而為預測性之判斷，但當有客觀情狀顯示預測有誤時，亦非全無補救之道，法院仍得在一定之條件下，撤銷緩刑，使行為人執行其應執行之刑，以符正義。　㈡查被告林保勛前於106年間因幫助詐欺取財案件，曾經臺灣新竹地方法院以106年度竹北簡字第455號判處有期徒刑4月並宣告緩刑3年（於109年10月1日緩刑期滿）之前案紀錄，緩刑期滿未經撤銷緩刑，刑之宣告失其效力乙情，然因刑之宣告失其效力，故被告林保勛符合前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告之緩刑要件，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷足憑；其犯後於本院審理時坦承犯行，並與告訴人於本院達成和解，願以約定金額2萬元賠償損失，顯見被告確有贖罪及真摯悔悟之意，已如前述，被告林保勛經此偵、審程序及科刑之慘痛教訓，當知所謹慎，信無再犯之虞。並斟酌告訴人已宥恕被告林保勛同意緩刑及檢察官當庭陳述之量刑意見，且被告林保勛本案所犯情節為犯罪未遂，行為時僅28歲，有改正其偏頗思維之機會，允宜予自新之機會，庶免執行短期自由刑對其身心造成不良影響，及社會負面烙印，被告林保勛歷經本案偵審之程序，應足使其心生警惕，尚無令其入監以監禁方式加以矯正之必要，本院因認上開對被告林保勛所宣告之刑，仍以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知被告緩刑3年，以勵自新。復本院斟酌為使被告日後更加重視法規範秩序、強化法治觀念，敦促其確實惕勵改過，並彌補犯罪所生損害等考量，為促使被告林保勛能在緩刑期間確實改過向善，自省檢討，避免再犯，且審酌被告犯案之情節，本院認應課予一定條件之緩刑負擔，令其能從中深切記取教訓，並督促時時警惕，爰併依刑法第74條第2項第8款之規定，命被告林保勛於判決確定後1年內接受法治教育課程2場次；另考量被告之犯行對於社會法秩序之破壞非輕，是依刑法第74條第2項第5款規定命被告林保勛應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供100小時之義務勞務；另併依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以維法治，並發揮附條件緩刑制度之立意及避免短期自由刑執行所肇致之弊端，以期符合本件緩刑目的。倘被告林保勛未遵守上開緩刑所附條件且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑宣告，附此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官呂雅純提起公訴，檢察官陳建弘到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李秋瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁倩玉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日附錄本案原判決論罪科刑法條全文組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。　中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-11-19

TNHM-113-金上訴-1494-20241119-1

金訴

臺灣臺東地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度金訴字第162號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告江淑惠上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4722號），本院判決如下：主文江淑惠無罪。理由一、公訴意旨略以：被告江淑惠可預見任意提供自己在金融機構開設帳戶之帳號、提款卡及密碼予他人使用，該人可能以該帳戶作為實施詐欺取財等犯罪之工具，亦可能為他人作為隱匿犯罪所得之來源、去向、所在、所有權、處分權之工具，竟於不違背其本意之情形下，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年7月4日前之某時，將其申設於華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)，交寄予某真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐騙集團成員取得上開帳戶資料後，竟共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表所示之詐騙手法對告訴人楊昭堡、師騫、陳惠萍、劉明惠、被害人盧櫻文、陳品汶、范鈺銘、許如瑩分別施用詐術，致渠等陷於錯誤，而分別於附表所示之匯款時間，匯款至本案銀行帳戶後，旋遭詐騙集團成轉出，製造金流斷點，以掩飾、隱匿犯罪所得之去向。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助詐欺取財罪嫌，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎（最高法院40年台上字第86號判決先例意旨參照）。再按認定事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致事實審法院無從為有罪之確信，即應為無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判決先例意旨參照）。　　三、檢察官認被告涉犯幫助詐欺、幫助洗錢罪嫌，無非係以被告於警詢、偵訊時之供述、被告提供之LINE對話紀錄截圖、告訴人及被害人之警詢證述、告訴人及被害人提出之交易明細、對話紀錄截圖等資料為其主要論據。訊據被告固坦承本案帳戶確為其所申設之金融帳戶，並有將本案帳戶之帳號、網路銀行帳號及密碼(下合稱本案帳戶資料)提供與他人使用等情，惟堅詞否認有何幫助詐欺及幫助洗錢之犯行，並辯稱：因要辦理貸款，所以才將上開帳戶資料提供出去，並不知道對方是詐騙集團等語。四、經查，本案帳戶係被告所申辦之金融帳戶，並於112年6月28 日，以通訊軟體LINE，將本案帳戶資料，交予真實姓名年籍均不詳，LINE暱稱「楊浩辰」、「路彥林」所屬詐欺集團成員使用，業據被告於審理中供承在卷(本院卷第124頁)，並有被告與「楊浩辰」、「路彥林」LINE對話截圖、本案帳戶客戶資料可憑(偵卷第23至24頁，交查卷第17至32頁)，此部分事實，足堪認定。另本案詐騙集團成員取得上開帳戶資料後，即共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於附表所示時間、以附表所示方式，詐騙告訴人及被害人等，致渠等均陷於錯誤，分別於附表所示匯款時間，將附表所示各該金額匯入本案帳戶後，旋遭詐騙集團之不詳成員自該銀行帳戶轉出等情，業據證人即告訴人及被害人等於警詢時證述明確 (偵卷第13至21頁、第33至35頁、第79至81頁、第117至120 頁、第121至124頁、第195至197頁、第221至225頁、第261 至267頁、第321至323頁、第343至347頁），並有告訴人及被害人等提出之對話紀錄、虛擬貨幣買賣契約、匯款申請書、存款憑條、存摺封面及內頁影本、交易明細、本案銀行帳戶歷史交易明細可憑(偵卷第43至51頁、第53頁、第55頁、第57頁、第59頁、第61頁、第63頁、第65頁、第67頁、第91 頁、第179至188頁、第203至211頁、第237至253頁、第275 至307頁、第355頁、第363至375頁)，是此部分，亦堪予認定為真實，是本案帳戶遭詐欺取財正犯使用以作為詐欺所得贓款匯入、轉匯之人頭帳戶之事實，洵堪認定。從而，本院所應審究者即為：卷內證據是否足以使本院形成被告基於幫助詐欺、洗錢之不確定故意，依詐欺集團指示提供本案帳戶之帳號、提款卡、密碼之確信心證，分述如下： (一)按交付、提供自己之金融帳戶或帳號資料予他人使用，並非必然涉及洗錢，若該行為符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友、同事、主雇間信賴關係，或因誤入求職陷阱、誤信投資話術、急需金錢收入等，或有其他正當理由者，即非當然列入刑事處罰範圍。此觀諸洗錢防制法獨立於一般洗錢罪及特殊洗錢罪之處罰規定之外，另增訂無正當理由提供金融帳戶之行政罰規定即明。是僅以金融帳戶具專有、屬人性、隱私性，推認交付帳戶資料予他人使用，未必均得推認交付之人有洗錢或幫助洗錢之故意，仍應依其交付之原因、歷程，就該等直接或間接故意之存在為積極之證明。現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，邇來詐欺集團成員為詐得財物、取得用以詐財之人頭帳戶，不乏採行以交友為幌，訴諸男女情愫、同情心等手法施以詐術，而使對象身陷於集團設定之關係情境，進而依誤信之情節，提供財物、帳戶或按指示行為。倘被告對於其如何受騙提供相關帳戶資料、協助轉匯金錢之過程，能具體明確提出相關資料以供辨明依互動過程之情節，確易失其警覺而受騙之情形，既因遭錯誤訊息所誤，致本於個人非顯然不法目的之確信，對於帳戶會因此被使用於洗錢之可能性，因疏於思慮而未預見，或有認識，並預見行為可能引發之結果，縱曾加以質疑，但為詐欺集團成員以高明的話術說服，而確認不會發生（即有認識的過失），即難僅因其交付帳戶、轉匯款項等行為即推認有洗錢之故意或不確定故意。該等行為於刑事政策上固有預防之必要，惟仍應謹守罪疑惟輕、無罪推定、罪責原則之憲法界限及刑法謙抑、構成要件明確之洗錢防制法修法本旨（最高法院113年度台上字第821號判決意旨參照）。 (二)關於被告為何將本案帳戶資料提供予「楊浩辰」、「路彥林」等人之原因，業據其於警詢、偵查及審理中陳述在卷(偵卷第13至21頁，交查卷第13至16頁，本院卷第147至149頁) ，互核被告歷次所述經過情節均連貫一致，並無何明顯瑕疵；被告復提出前揭其與「楊浩辰」、「路彥林」之對話紀錄為證(交查卷第17至32頁)，且該對話紀錄形式上均與LINE通訊軟體之聊天頁面相符，並無任何偽造、變造之痕跡，堪認被告辯稱因有資金需求，於網路上尋覓貸款機會，進而與「楊浩辰」、「路彥林」取得聯繫並討論貸款事宜等情，尚屬有憑。 (三)再觀諸前揭被告與「楊浩辰」之對話紀錄、達鑫理財有限公司(下稱達鑫公司)反詐騙宣導確認書、專任委託貸款契約書內容（本院卷第153頁、第155頁、第157至159頁、第161頁、第163至165頁），被告與「楊浩辰」對話內容確均圍繞被告為貸款而配合告知每家銀行貸款額度、與各家銀行之往來情形、信用卡有無遲繳及有無補繳完畢等內容，足見被告與「楊浩辰」所交談之內容確與貸款有關。另被告除翻拍存摺、身分證正反面照片上傳予「楊浩辰」外，亦對於自己之電話、地址、任職公司名稱、工作職稱、在職期間、月收入、名下資產等財務狀況之個人基本資料均毫無保留，更依「楊浩辰」指示下載上開反詐騙確認書、委託貸款契約書，填寫後回傳，其中該委託貸款契約內容載明：達鑫公司代為申辦金融機構各項貸款、融資等服務，並約定被告依實際貸款核撥金額12%支付予達鑫公司；授權達鑫公司代為處理所有相關金融機構辦理事項，包含金融機構申請書之填寫、簽名、用印及各項相關文件之申請，並可向相關機構查詢被告之貸款、金融機構往來相關紀錄等契約條款；甚至約定若因可歸責被告之事項解除契約，或被告未經達鑫公司同意前往金融機構私下對保、惡意拒絕對保、藉故未完成撥款程序時，被告有支付服務報酬及違約金義務等違約條款，且該委託契約亦記載達鑫公司名稱、地址、統編、日期，蓋有合約專用章，被告並親筆簽名及填載身分證字號於上，可見該委託貸款契約書並非空白契約書，已具有拘束雙方之契約形式外觀，對於一般不具法律專業、無充分查證能力之一般人而言，上開種種行為應足以使人信賴「楊浩辰」、「路彥林」確為專業辦理貸款之人而非詐騙集團，亦可見該詐欺集團成員刻意營造自身為代辦貸款業者且一切合法之假象，誘使被告提供本案帳戶資料，則被告辯稱其誤信對方確為代辦貸款業者乙節，尚非全無所據。 (四)另被告於112年6月28日傳送本案帳戶資料予「路彥林」後，自同年6月29日起7月29日止仍持續與「楊浩辰」聯繫，並追蹤貸款辦理進度，而「楊浩辰」為避免被告過早發覺實情，帳戶遭掛失致無法使用，先後以「我等下在打給前輩，拜託他盡量幫我們趕」、「姊不用擔心我會盡量幫你加快處理」、「因為我們也都是走銀行管道所以也是都要按照流程來」、「今天會幫你送件，然後銀行審理工作天3-5天」、「姊銀行那邊有打電話過來照會，我們這邊都有處理了，姊你等銀行那邊核准過就OK了」等語一再藉詞拖延等情，有前揭與「楊浩辰」對話紀錄可憑，觀諸被告前揭行為舉止，難認已有容認詐欺集團成員任意使用本案帳戶之情，相較於一般幫助詐欺之行為人，因可預見並容任自己提供之金融帳戶資料將成為詐欺集團之犯罪工具，故在交出帳戶資料後，即放任不管、不甚關心、並不再與取得帳戶者多加往來之態度，迥然有別，亦可推知被告交付帳戶時，主觀上確係為申辦借款之用，應無提供帳戶予詐欺集團實施詐欺取財之不確定故意甚明。 (五)至於檢察官主張：被告前已有貸款經驗，自應知悉貸款不需要提供網路銀行帳號及密碼供他人使用等語。然民間貸款代辦業者甚多，不能排除有業者係採用製作資金往來紀錄，以美化貸款人財力與信用之方式，使客戶順利辦理貸款，詐欺集團以此作為訛騙手段，設局利用申辦貸款心切者提供帳戶甚至擔任車手，此於審判實務上所在多有，參以被告自陳學歷僅國中畢業，曾從事食品公司員工、房務員等工作（本院卷第148至149頁），且無任何刑事前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐(本院卷第111頁)，可認被告並無特別之智識、經驗可輕易察覺「楊浩辰」、「路彥林」所屬詐欺集團實係在從事詐欺、洗錢犯罪，而被告雖曾有貸款經驗，然在本案詐欺集團以代辦貸款為名精心設計之騙術下，被告因急於貸款而疏於警覺，未能詳究其中不合理之處，而在不知情之情況下，誤信對方話術而提供本案帳戶資料，自屬可能，故檢察官上開主張，要難憑採。 (六)綜上，本案實無法排除在行騙者以代辦貸款為名精心設計之騙術下，被告因極需貸款而疏於警覺，未能詳究其中不合理之處，而在不知情之情況下，誤信對方話術而提供本案帳戶資料之可能，被告既合理認知對方為合法代辦貸款公司，且未放任其帳戶作任意使用，自難遽論被告對於上開帳戶遭行騙者用以詐騙告訴人及被害人，有何預見其發生而不違背本意之幫助犯意，難認被告具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意。五、綜上所述，檢察官所提出之證據，在客觀上尚未達於通常一般人均不致於有所懷疑，得確信其為真實之程度，因尚有合理之懷疑存在，本院無從形成有罪之確信，基於無罪推定原則，自應為被告無罪判決之諭知。六、退併辦部分之說明： (一)按檢察官就未據起訴之部分，認與本案有裁判上一罪關係函請法院併辦，此項公函非屬訴訟上之請求，其目的僅在促使法院之注意，法院如併同審理，固係審判上不可分法則之適用所使然，如認不成立犯罪或無裁判上一罪關係，自不能併予裁判，而僅須說明其理由及無從併辦之意旨即可（最高法院92年度台上字第3276、3102號判決意旨參照）。 (二)臺灣南投地方檢察署檢察官另以該署113年度偵字第2628號就該案告訴人林靜茹、賴俊光、潘俊宏、楊慧玲、被害人紀柏青遭詐騙部分移送併案審理，惟本案被告經起訴部分既經本院諭知無罪，上開移送併辦部分即與本案不具有實質上或裁判上一罪之關係，而非本案起訴效力所及，本院自無從併予審理，而應退由檢察官另為適法之處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳妍萩提起公訴，檢察官許莉涵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日刑事第一庭法　官姚亞儒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官郭丞淩中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日附表編號告訴人/被害人詐欺手法匯款時間匯款金額（新臺幣） 1 被害人盧櫻文被害人於112年3月於社群軟體臉書瀏覽到該詐欺集團張貼之投資廣告，經貝害人加入通訊軟體LINE後，該詐欺集團成員向其佯稱：有APP可投資股票獲利云云，致被害人陷於錯誤，依指示匯款。 ①112年7月6日10時4分許 ②112年7月7日9時39分許 ①20萬元 ②50萬元 2 被害人陳品汶被害人於112年3月3日於社群軟體youtube瀏覽到該詐欺團張貼之投資廣告，經被害人加入通訊軟體LINE後，該詐欺集團成員向其佯稱：有網站可投資股票獲利云云，致被害人陷於錯誤，依指示匯款。 112年7月5日11時53分許 13萬元 3 被害人范銘鈺被害人於112年6月1日於通訊軟體LINE認識該詐欺集團成員，該成員向其佯稱：有APP可內線投資獲利云云，致被害人陷於錯誤，依指示匯款。 ①112年7月5日10時12分許 ②112年7月5日10時14分許 ③112年7月6日10時17分許 ④112年7月6日10時18分許 ⑤112年7月7日11時20分許 ⑥112年7月7日11時21分許 ①5萬元 ②5萬元 ③5萬元 ④5萬元 ⑤5萬元 ⑥5萬元 4 告訴人楊昭堡告訴人於112年6月2日於通訊軟體LINE任日該詐欺集團成員，該成員佯稱：有APP可投資股票獲利云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 ①112年7月6日9時36分許 ②112年7月6日9時36分許 ③112年7月6日9時37分許 ④112年7月6日9時39分許 ①5萬元 ②5萬元 ③4萬元 ④4萬元 5 被害人許如瑩被害人於通訊軟體LINE瀏覽到該詐欺集團張貼之投資廣告，經被害人加入好友後，該成員向其佯稱：有APP可投資股票獲利云云，致被害人陷於錯誤，依指示匯款。 ①112年7月10日9時24分許 ②112年7月10日9時25分許 ③112年7月10日9時29分許 ①5萬元 ②2萬元 ③2萬元 6 告訴人師騫告訴人於112年3月4日加入該詐欺集團設立之通訊軟體LINE群組，經告訴人聯繫該詐欺集團成員，該成員佯稱：有APP可投資股票獲利云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 ①112年7月4日10時40分許 ②112年7月4日10時43分許 ③112年7月10日11時41分許 ④112年7月10日11時43分許 ⑤112年7月10日11時49分許 ⑥112年7月10日11時51分許 ⑦112年7月10日12時11分許 ⑧112年7月10日12時13分許 ①5萬元 ②5萬元 ③5萬元 ④5萬元 ⑤5萬元 ⑥5萬元 ⑦5萬元 ⑧5萬元 7 告訴人陳惠萍告訴人於112年5月4日於社群軟體臉書瀏覽到該詐欺集團張貼之投資廣告，經告訴人加入通訊軟體LINE後，該詐欺集團成員即向其佯稱：有APP可投資股票獲利云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 ①112年7月6日9時8分許 ②112年7月6日9時13分許 ①5萬元 ②5萬元 8 告訴人劉明惠告訴人於112年4月底於社群軟體youtube瀏覽到該詐欺團張貼之投資廣告，經告訴人加入通訊軟體LINE後，該詐欺集團成員向其佯稱：有網站可投資股票獲利云云，致被害人陷於錯誤，依指示匯款。 112年7月10日10時48分許 50萬元

2024-11-07

TTDM-113-金訴-162-20241107-1

聲

臺灣雲林地方法院

聲請撤銷羈押處分

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度聲字第870號被告許書綸聲請人即選任辯護人蔡鈞如律師上列聲請人因被告詐欺案件（113年度訴字第534號），不服受命法官於民國113年10月25日所為之羈押處分，聲請撤銷，本院合議庭裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、本件聲請意旨略以：被告許書綸是因網路求職陷阱淪為車手，僅擔任2天車手，屬邊陲下游人物，不知上層詐欺集團真實身分，遭警察以現行犯逮捕後，相關事證（含贓款、手機）均已扣押在案，被告亦未備份手機聯絡人或其他電磁紀錄，上級詐欺集團成員更無可能冒遭查獲風險再次接洽被告，被告無從再實施同一犯罪。又被告生活單純，家境小康，家中上有年邁父母需被告扶養，被告父母知悉被告遭羈押後隨即委任律師為其辯護，家庭關係密切，被告父母也願意給予被告一定經濟支援，要求被告返家協助工作，避免被告急於求職而繼續處在原有生活環境及交友關係，是本案被告返家從事家族事業後，犯罪之外在條件明顯改變，使被告不再為同種類犯罪之蓋然性甚高。被告於民國107年雖曾犯詐欺案件，但僅是單純提供銀行帳戶，距離本案已有6年，期間被告均有正當工作，原處分並未指出被告有何反覆實施之虞的事實，無法僅憑被告6年前之前案認定被告符合刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押要件，故被告並無羈押必要，請以限制住居、具保之方式代替羈押等語。二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為羈押之處分有不服者，受處分人得於為處分之日起或處分送達後10日內，聲請所屬法院撤銷或變更之，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項定有明文。另就刑事訴訟法整體觀察，就被告之辯護人而言，為有效保障被告之訴訟權，被告辯護人對於法院羈押或延長羈押之裁定，除與被告明示意思相反外，自得為被告之利益而抗告或準抗告，始與憲法第8條保障人身自由及第16條保障訴訟權之意旨無違。又被告依法得聲請撤銷或變更處分等聲明不服之權利規定，非屬本件釋憲聲請之法規範，自無法合併審理，惟相關機關允宜依本判決意旨，妥為研議、修正（憲法法庭111年度憲判字第3號判決意旨參照）。參酌上開判決意旨，被告辯護人就受命法官所為關於羈押之處分，自得為被告之利益而聲請撤銷或變更。次按抗告法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之；第409條至第4 14條規定，於本條準用之，刑事訴訟法第412條、第416條第 4項亦有所明定。又羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行、為確保證據之存在與真實、為確保嗣後刑罰之執行等，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分。被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。復刑事被告經訊問後，認有法定羈押原因，於必要時得羈押之，所謂必要與否或執行羈押後，有無繼續之必要，仍許法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，准許與否，該管法院有自由裁量之權，衡非被告所得強求（最高法院46年台抗字第21號判決意旨參照）。三、經查：　㈠被告因詐欺案件，由檢察官提起公訴後繫屬本院，經本院受命法官於113年10月25日訊問後，認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第19條第 1項後段之一般洗錢罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪等罪之犯罪嫌疑重大，且被告之前便有詐欺取財前科，復於11 3年9月18日、19日短短2天內連續犯下3起詐欺案件（含本案），被告並無工作，共犯仍然在外，如被告獲釋，極有可能與其他共犯繼續犯案，有事實足認被告有反覆實施同一犯罪之虞，有羈押之原因及必要，於同日依刑事訴訟法第101條之1第1項第7款規定諭知羈押被告3月，且該羈押處分於同日由被告收受送達等情，有本院押票、刑事報到單及送達證書各1份在卷可佐（本院113年度訴字第534號卷第35、39、41 頁），復經本院調閱偵審卷宗核閱無誤。聲請人即選任辯護人於原處分後10日內之113年11月1日向本院具狀表明聲請撤銷羈押處分之意，有其刑事準抗告狀上之本院收文章附卷足憑（本院113年度聲字第870號卷第7頁），是本件聲請撤銷羈押處分並未逾越法定期間，合先敘明。　㈡被告於原審訊問時坦認本案犯行，並有卷內證據在卷可參，足認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪、刑法第2 16條、第212條之行使偽造特種文書罪、刑法第216條、第21 0條之行使偽造私文書罪等罪之犯罪嫌疑重大。被告於107年間曾因犯幫助詐欺取財案件經法院判處罪刑並執行完畢等情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表及臺灣澎湖地方法院10 7年度易字第51號判決書各1份存卷可考，縱然被告該案係提供金融帳戶供不詳人士使用，與本案之行為態樣不完全相同，但被告當時同樣係因急需用錢，看到網路上兼職廣告便新辦帳戶後將帳戶資料寄送給他人，而被告經歷前案之偵、審程序後，理應知悉詐欺為我國嚴格查緝之犯罪，對網路求職陷阱相較一般人亦應具有更高之敏銳度，以免重蹈覆轍，卻仍再度涉犯本案犯行，且被告本案之前曾至不同縣市向不同被害人收取過2次款項，客觀上已有反覆實行同一詐欺、加重詐欺犯罪之事實。被告復供稱：本次收款前已察覺可能非法，有懷疑過，但因為原本工作辭職，缺錢就繼續做等語（偵9300卷第119至120頁，本院卷第20至24頁），則被告顯然因經濟困頓、無業，在知悉從事違法行為下仍繼續向被害人收款，若非及時被檢警機關查獲，被告有高度可能會持續從事詐欺犯行。此外，實務上常見詐欺集團車手貪圖高額報酬，一再從事詐欺犯罪，倘若釋放被告，被告整體環境沒有重大改變，且本案相關詐欺集團仍有其他成員未經查獲之情況下，難保被告不會再次加入同一或不同之詐欺集團繼續從事詐欺犯行，有事實足認被告有反覆實行同一詐欺犯罪之虞，有刑事訴訟法第101之1第1項第7款之羈押原因。被告固表示願意具保，然本案被告涉嫌擔任車手向不特定被害人收取大批詐欺款項，再依指示移轉款項製造金流斷點，危害社會金融秩序，難認被告之犯罪情節輕微。再者，以具保、責付、限制住居、定期報到及限制出境、出海擔保被告到庭接受審問、執行之效果，仍無法等同羈押，也無法阻止被告再次從事詐欺犯罪，堪認目前沒有其它適合替代羈押之手段。依照現行訴訟進行程度，為保全本案後續審理、執行程序之進行，避免更多被害人遭詐欺而受害，兼衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，本案自有羈押之必要，且羈押並不違反比例原則。從而，受命法官依據刑事訴訟法第101條之1第1項第7款規定處分羈押3月，應有理由。　㈢聲請意旨所稱前情，本院審酌後認為：被告有羈押原因及羈押必要性，已如前述。原處分並非僅以被告有詐欺前科為由認定被告有羈押原因，聲請意旨容有誤會。至聲請意旨固稱被告有一定家庭支持系統，將返家支援家族事業，然被告遭羈押前在臺中有租屋處，本案發生2、3年以前曾一度返回澎湖工作，後又選擇至臺中工作尋求發展，則在無其他證據得以佐證情況下，被告究竟是否確實會自主重回戶籍地工作、經濟條件是否能因此有明顯改善而擺脫再犯疑慮，實非無疑。是聲請意旨上開主張，為本院所不採。四、綜上所述，本院受命法官訊問被吿後，認其犯罪嫌疑重大，並有前揭羈押原因及必要性，而為羈押之處分，本院審酌上開各情，認原羈押處分並無任何違法、不當或逾越比例原則之處。從而，聲請人以首揭理由向本院聲請撤銷羈押處分，為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 7　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　簡廷恩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張恂嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭苡宣以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林恆如中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日

2024-11-07

ULDM-113-聲-870-20241107-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1462號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告莊豐銘選任辯護人黃逸豪律師（扶助律師）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第99號），本院判決如下：主文莊豐銘無罪。理由壹、公訴意旨略以：被告莊豐銘可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產及信用之表徵，倘將金融機構帳戶之帳戶資料交予他人使用，他人極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，作為收受、提領犯罪不法所得使用，而掩飾、隱匿不法所得之去向及所在，產生遮斷金流之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於縱所提供之金融機構帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年7月20日某時，將其申辦之中華郵政股份有限公司帳戶（帳號：00000000 000000號，下稱甲帳戶）之網路銀行帳號及密碼、被告之身分證字號，透過通訊軟體LINE，交付予真實姓名、年籍資料不詳，LINE暱稱「陳佳雯」之詐欺集團成員。嗣該詐欺集團所屬成員取得被告前揭甲帳戶之資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表所示詐術，詐騙附表所示之被害人陳俊宇、朱珀宏、謝明憲、陳冠仲、蔡范學慧、林柏享、洪紫萱等人，致其等均陷於錯誤，於附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至甲帳戶，旋遭提領或轉匯，而掩飾詐欺犯罪所得之去向。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、（修正前）洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪等語。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項，分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得為有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第第86號、30 年上字第816號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。再按刑事訴訟法採嚴謹證據法則，被告受無罪推定保障，法院認定犯罪事實，應依憑證據予以嚴格證明，並由身為偵查主體的檢察官，負實質舉證責任，觀諸該法第154條第1項、第2 項及第161條第1項規定甚明。而刑事被告，一旦遭認罪科刑確定，財產、自由甚或生命將被剝奪，不但自身關係重大，也會影響其相關家人或親戚、朋友的生活，豈能輕率、大意，故同法第2條第1項規定：「實施刑事訴訟程序之公務員，就該管案件，應於被告有利及不利之情形，一律注意。」雖屬訓示規定，然藉此開宗明義，不啻耳提面命，實用心良苦。又交付金融帳戶而幫助詐欺罪之成立，必須幫助人於行為時，明知或可得而知，被幫助人將會持其所交付之金融帳戶，作為利用工具，向他人行詐，使他人匯入該金融帳戶，而取得財物；反之，如非基於自己自由意思而係因遺失、被脅迫、遭詐欺等原因而交付者，因交付金融帳戶之人並無幫助犯罪之意思，亦非認識收受其金融帳戶者將會持以對他人從事詐欺取財，則其單純受利用，尚難以幫助詐欺取財罪責相繩。具體而言，倘若被告因一時疏於提防、受騙，輕忽答應，將其帳戶金融卡及密碼交付他人，不能遽行推論其有預見並容任詐欺取財犯罪遂行的主觀犯意（最高法院108年度台上字第115號判決意旨參照）。末按交付、提供自己之金融帳戶或帳號資料予他人使用，並非必然涉及洗錢，若該行為符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友、同事、主雇間信賴關係，或因誤入求職陷阱、誤信投資話術、急需金錢收入等，或有其他正當理由者，即非當然列入刑事處罰範圍。此觀諸洗錢防制法獨立於其第14條一般洗錢罪及第15條特殊洗錢罪之處罰規定之外，另增訂同法第15條之2第1項、第2項關於無正當理由提供金融帳戶之行政罰規定即明。是僅以金融帳戶具專有、屬人性、隱私性，推認交付帳戶資料予他人使用，未必均得推認交付之人有洗錢或幫助洗錢之故意，仍應依其交付之原因、歷程，就該等直接或間接故意之存在為積極之證明。現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，邇來詐欺集團成員為詐得財物、取得用以詐財之人頭帳戶，不乏採行以交友為幌，訴諸男女情愫、同情心等手法施以詐術，而使對象身陷於集團設定之關係情境，進而依誤信之情節，提供財物、帳戶或按指示行為。倘被告對於其如何受騙提供相關帳戶資料、協助轉匯金錢之過程，能具體明確提出相關資料以供辨明依互動過程之情節，確易失其警覺而受騙之情形，既因遭錯誤訊息所誤，致本於個人非顯然不法目的之確信，對於帳戶會因此被使用於洗錢之可能性，因疏於思慮而未預見，或有認識，並預見行為可能引發之結果，縱曾加以質疑，但為詐欺集團成員以高明的話術說服，而確認不會發生（即有認識的過失），即難僅因其交付帳戶、轉匯款項等行為即推認有洗錢之故意或不確定故意。該等行為於刑事政策上固有預防之必要，惟仍應謹守罪疑惟輕、無罪推定、罪責原則之憲法界限及刑法謙抑、構成要件明確之洗錢防制法修法本旨（最高法院113年度台上字第821號判決意旨參照）。參、公訴人認被告涉有上開罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之陳述、如附表所示被害人於警詢之陳述、甲帳戶之開戶資料及交易明細、通訊軟體對話紀錄截圖、網路匯款紀錄截圖、轉帳通知、存摺封面影本、郵政入戶匯款申請書、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式等，為其主要論據。肆、訊據被告固不否認有將甲帳戶之網路銀行帳號及密碼提供予「陳佳雯」，惟堅詞否認有何幫助洗錢、幫助詐欺取財等犯行，辯稱：其入監服刑近8年，於112年6月6日假釋出監後約 1個月，即在網路上結識「陳佳雯」，二人進而於網路上交往；「陳佳雯」先以賺取共同生活基金為由，誘使其在網路商城下單購買商品販售，次以共同經營網路商場為由，於11 2年7月20日要求其提供甲帳戶之網路銀行帳號及密碼，再以虛擬貨幣儲值商場、提領商場款項有優惠為由，誘騙其在「 MAX」平臺註冊及儲值；其因入監服刑甚久，與社會早已脫節，又遭「陳佳雯」騙取愛情及信任，才提供甲帳戶之網路銀行帳號及密碼予「陳佳雯」，其不知道甲帳戶會被用來作為詐騙使用，尤其甲帳戶內尚有其自己之存款約10幾萬元，實不可能將甲帳戶交給詐欺集團使用等語。伍、經查：一、被告於112年7月20日某時許，將其申辦之甲帳戶之網路銀行帳號及密碼、被告之身分證字號，透過通訊軟體LINE，提供予真實姓名、年籍資料不詳，通訊軟體LINE暱稱「陳佳雯」之人使用；「陳佳雯」所屬詐欺集團取得前揭資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以如附表所示詐術，詐騙如附表所示之被害人陳俊宇、朱珀宏、謝明憲、陳冠仲、蔡范學慧、林柏享、洪紫萱等人，致其等均陷於錯誤，於如附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至甲帳戶；上開詐欺集團再派人將該等款項匯出殆盡，進而隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源等事實，業據如附表所示被害人於警詢時陳述明確，復有甲帳戶之開戶資料及交易明細各1份、通訊軟體LINE對話紀錄4份、網路匯款紀錄截圖、轉帳通知、存摺封面影本、郵政入戶匯款申請書各1份、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式各5份附卷可稽，被告亦不爭執，堪可認定。二、被告陳稱：其入監服刑近8年，於112年6月6日假釋出監後約 1個月，即在網路上結識「陳佳雯」，二人進而於網路上交往；「陳佳雯」先以賺取共同生活基金為由，使其在網路商城下單購買商品販售，次以共同經營網路商場為由，於112 年7月20日要求其提供甲帳戶之網路銀行帳號及密碼，再以虛擬貨幣儲值商場、提領商場款項有優惠為由，使其在「MA X」平臺註冊及儲值等語，核與其提出之通訊軟體LINE對話紀錄1份相符（參見偵一卷第91-133頁），尚非子虛。又依據上開對話紀錄，被告與「陳佳雯」相識後，即密集地傳送噓寒問暖、甜言蜜語之字句予「陳佳雯」，並依「陳佳雯」之建議，傳送自己的照片、證件予「陳佳雯」，並在網路商城下單購買商品販售、共同經營網路商場、註冊「MAX」平臺並儲值，顯見被告對「陳佳雯」甚為迷戀並信任，而「陳佳雯」亦不時予以善意之回應，並有傳送自己的照片、證件予被告，甚至表示願意儲值至商場帳戶，藉此博取被告之信任，是被告縱未與「陳佳雯」見面，然透過上開交流過程，實與一般男女朋友交往無異，則被告確有可能因為熱戀「陳佳雯」而陷於盲目之境地。三、依據上開通訊軟體LINE對話紀錄，「陳佳雯」雖有向被告表示將弟弟、表弟還的錢匯到甲帳戶，被告亦有對「陳佳雯」稱「不要變成在洗錢欸，我們都有責任」之語，然「陳佳雯」乃主動對被告稱將弟弟、表弟還的錢匯到甲帳戶以供周轉等語（參見偵卷第377、381頁），此乃呼應「陳佳雯」與被告交往並共同經營網路商場之事，在此情境下，被告自有可能更加相信「陳佳雯」為彼此感情之付出，而未懷疑「陳佳雯」之表弟或弟弟為何不將借款匯入「陳佳雯」自己之帳戶。又觀被告傳送「不要變成在洗錢欸，我們都有責任」等文字之前後脈絡，乃「MAX（即MaiCoin）」平臺傳送帳號安全性警告予被告後，被告轉傳予「陳佳雯」，「陳佳雯」回稱：「對平台買幣太多會檢測」、「我提交一下就可以了」，之後被告先傳送「那個MaiCoin我有一個帳號還沒認證完身分證而已」，再傳送「不要變成洗錢ㄝ，我們都有責任」等文字（參見偵卷第489-491頁），則被告似是擔憂在虛擬貨幣平台操作缺失而被認為洗錢而已，尚非有「陳佳雯」在詐欺取財或洗錢之預見。四、被告於交付甲帳戶之網路銀行帳號及密碼時，雖約31歲，然其於104年7月入監服刑後，迄112年6月6日假釋出監等事實，有臺灣高等法院前案紀錄表1份在卷可查，顯見其自23歲起，即在封閉環境生活約8年後，才重返社會，則其對於近年來金融事業之演變、各種社會犯罪手法及詐騙集團詭譎多變之詐騙技倆，非當然知悉，亦難苛求其具有專業金融及廣泛反詐騙之知識，而得識破真偽。又因被告已因愛情而盲目，致其一時之間無法冷靜地注意異常與分析風險，尤其在詐欺集團並非是以傳統騙取金錢方式，而是以共同經營賣場需使用帳戶儲值及領款為藉口，縱認詐欺集團取得甲帳戶資料之過程有異常之處，亦不能逕以理性第三人之智識經驗為基準，推論被告亦應有相同之警覺程度，而得認識對方為詐欺集團。再者，被告於112年6月6日假釋出監時，領有保管金及勞作金共109,845元，而甲帳戶於112年6月7日、9日各存入90,000元、60,000元，迄112年7月19日餘額仍有124,528 元等事實，分別有法務部○○○○○○○113年8月30日南監戒決字第11300255880號函暨保管金分戶卡、勞作金分戶卡、中華郵政股份有限公司113年9月3日儲字第1130054350號函附客戶歷史交易清單各1份附卷可佐（參見本院卷第85-88 、91- 99 頁），足認被告提供甲帳戶之網路銀行帳號及密碼予「陳佳雯」時，甲帳戶內仍有存款10幾萬元，則若被告認識或預見對方為詐欺集團，衡情不會輕信對方之說詞，逕在網路商城下單購買商品販售、共同經營網路商場、註冊「MAX」平臺並儲值，並冒著存款被盜領之風險，將甲帳戶提供予對方使用。從而，被告縱有思慮不周之處，然此與其主觀上認識或預見「陳佳雯」為詐欺集團成員，仍提供甲帳戶之網路銀行帳號及密碼以容任「陳佳雯」實施詐欺取財及洗錢犯行，仍非一事，尚難遽認被告有幫助詐欺取財及幫助洗錢之故意。五、綜上所述，被告雖有將甲帳戶之網路銀行帳號及密碼提供予他人，然無證據證明其於交付甲帳戶之網路銀行帳號及密碼時，對於對方為詐欺集團成員，且甲帳戶之網路銀行帳號及密碼將遭詐欺集團使用於詐欺取財、洗錢等情，有所預見及容任。從而，本案被告是否有起訴書所指之幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，尚有合理懷疑，自難逕以幫助詐欺取財及幫助洗錢罪相繩。陸、綜上各節，本案依檢察官所提出之證據，僅能證明被告有將甲帳戶之網路銀行帳號及密碼提供予他人而已，並無法證明被告有幫助詐欺取財及幫助洗錢之主觀犯意。從而，本於無罪推定原則，自應為被告無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡佩容提起公訴，檢察官周盟翔、陳奕翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日刑事第十一庭法官李俊彬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官李俊宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日附表編號被害人詐騙集團成員所施用之詐術被害人受騙匯款之時間被害人受騙匯款之金額（新臺幣/元） 1 陳俊宇詐欺集團成員透過通訊軟體IG與左列被害人認識後，即以勸誘被害人投資網拍工作以營利、至指定網站中上架貨物等方式，致被害人陷於錯誤而匯款。 112年8月8日 9時26分許 10,527元 2 朱珀宏詐欺集團成員透過通訊軟體IG與左列被害人認識後，即以佯稱被害人可至商城下單購物賣出賺取差價以營利之方式，致被害人陷於錯誤而匯款。 112年8月8日 22時23分許 16,000元 112年8月10日21時4分許 15,000元 112年8月10日 21時24分許 15,000元 3 謝明憲詐欺集團成員透過通訊軟體LINE與左列被害人認識後，即以勸誘被害人至網站中投資商品賺錢之方式，致被害人陷於錯誤而匯款。 112年8月11日 15時33分許 13,000元 4 陳冠仲詐欺集團成員經由通訊軟體IG與左列被害人認識後，即以勸誘被害人至商城下單購物賣出以賺取差價之方式，致被害人陷於錯誤而匯款。 112年8月15日 19時52分許 30,000元 5 蔡范學慧詐欺集團成員經由通訊軟體LINE與左列被害人認識後，即以邀請進入假投資群組中從事投資之方式，致被害人陷於錯誤而匯款。 112年8月16日 12時27分許 35,987元 112年8月16日 12時36分許 100,000元 6 林柏享詐欺集團成員經由網路認識左列被害人後，即以佯稱阿公重病需要急救之方式，致被害人陷於錯誤而匯款。 112年8月16日 21時31分許 30,000元 7 洪紫萱詐欺集團成員透過交友軟體認識左列被害人後，即以勸誘被害人至商城營業之方式，致被害人陷於錯誤而匯款。 112年8月17日 9時38分許 300,000元

2024-10-18

TNDM-113-金訴-1462-20241018-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3963號上訴人即被告陳啟華上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院112年度審金訴字第3265號，中華民國113年5月15日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第51858號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於刑之部分撤銷。陳啟華所犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。　　事實及理由一、本院審判之範圍：按「上訴得對於判決之一部為之」、「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別定有明文。本案被告陳啟華上訴，其於本院審理稱係量刑上訴（本院卷第58頁）。是本案上訴之效力及其範圍應依刑事訴訟法第348條第3項規定以為判斷，而僅限於原判決關於被告所處之刑，不及於其犯罪事實、罪名等部分，惟本院就科刑審理之依據，均引用原判決之事實、證據及理由，合先敘明。二、被告陳啟華上訴意旨略以：被告係香港人，因之前來台旅遊而誤墜求職陷阱，竟參與詐欺集團的犯罪，現在已經知道錯了，也願意面對自己的案件與刑責，希望可以再判輕得以易服勞動，被告小孩很小，想要趕快執行回香港照顧家人的生活等語。三、撤銷改判理由：原審認定被告陳啟華有原審判決事實欄所載之犯行，核其所為係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪(同時另犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，為想像競合犯，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪），固非無見。惟原審判決後，新制定並生效之詐欺犯罪危害防制條例第47條就自白減刑有特別規定，原審判決時未及適用新法，及就洗錢防制適法部分亦未及為新舊法之比較，均有未合。被告上訴請求再從輕量刑，認有理由，應由本院將原判決刑之部分撤銷改判。四、新舊法之比較　　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項有明文規定。本件被告行為後，洗錢防制法於113年7 月31日修正公布。茲比較如下：　㈠有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」可見修正後規定係擴大洗錢範圍。㈡有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，且為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，故於113年7月31 日修正並變更條次為第19條。該條項之規定為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」是依修正後之規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上 5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」相較，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重。是修正後洗錢防制法第19條規定較有利於被告。　㈢關於洗錢自白減輕其刑之規定：112年6月14日洗錢防制法修正前第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（行為時法）；嗣於112年6月14日修正為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（中間時法）；再於113年7月31日將上開條次變更為第23條第3項前段，並修正為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（裁判時法）。依被告行為時即112年6月14日修正前規定，僅須偵查「或」審判中自白即符合減刑要件，惟 112年6月14日修正後規定則須偵查「及歷次」審判中均自白，及本次113年7月31日修正均自白外，尚且「如有所得，並須自動繳交全部所得財物」，始能減刑，即113年7月31日修正之自白減刑要件最為為嚴格。查被告於偵查、原審及本院審理時均有自白，故依112年6月14日修正後及修正前規定（行為時法、中間時法），均能減刑。　㈣綜上所述，綜合比較結果，本件應適用修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段規定，對被告較為有利。惟本案被告係從一重論處三人以上共同犯詐欺罪，就所犯洗錢罪部分之減刑事由，僅為量刑審酌事項，併此說明。五、科刑理由　㈠刑之減輕事由　　按被告行為後，依113年7月31日公布並生效之詐欺犯罪危害防制條例第2條第1項第1款規定，犯刑法第339條之4之罪係該法所指之詐欺犯罪；再依該法第47條前段規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；..」而刑法並無關於犯第339條之4加重詐欺罪之自白減刑相關規定，故應直接適用新法。查：被告於本案偵查、原審及本院審理時就所犯之三人以上共同詐欺取財罪部分均自白犯罪，且亦無證據足認被告於本案有實際之犯罪所得，故被告於本案所犯之三人以上共同詐欺取財罪，應適用上開詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告之品行，被告正值青壯，不思循正途獲取財物，竟為圖一己私利，以外籍身分入境我國，竟加入本案詐欺集團擔任取款車手工作，而犯本罪，實屬非是，惟犯後均坦承犯行，於原審已與被害人成立調解，願賠償被害人所受損失，有原審調解筆錄在卷可參，復兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段，及其於本院所自陳之智識程度、生活狀況（詳本院卷第60頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡宜臻、劉庭宇提起公訴，檢察官劉異海到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日刑事第一庭審判長法　官周煙平法　官吳炳桂法　官孫惠琳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官蔡於衡中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-10-17

TPHM-113-上訴-3963-20241017-1

台上

最高法院

加重詐欺

最高法院刑事判決 113年度台上字第4395號上訴人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官許萬相被告蔡宗軒選任辯護人黃柏霖律師被告徐瑄凰上列上訴人因被告等加重詐欺案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年7月10日第二審判決（113年度金上訴字第241、24 6、247號，起訴及追加起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第13226、14977、27687、35682號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。若上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、原判決以公訴意旨略以：㈠被告徐瑄凰基於縱使他人利用其帳戶實施詐欺財產犯罪及洗錢等犯行，亦不違反其本意之幫助詐欺及洗錢犯意，於民國111年12月5日、同月14日，分別將其申辦之國泰世華商業銀行（下稱國泰世華銀行）帳號帳戶（下稱國泰世華銀行帳戶）交予通訊軟體LINE（下稱LINE ）暱稱「蕭靖庭」之人（下稱「蕭靖庭」）及其所屬之詐欺集團成員使用，而容任該帳戶供集團成員進行詐欺犯罪所得之匯款、轉帳、提款等洗錢之用。㈡被告蔡宗軒自111年12月 1日起至同年月30日止，以每月新臺幣（下同）27,500元之報酬受僱於「蕭靖庭」所屬詐欺集團，擔任多元世有限公司（下稱多元世公司）之會計助理兼提領款項之車手，該詐欺集團尚有自稱「林雨彤」（下稱「林雨彤」）、「李佳薇Jo wen」（下稱「李佳薇」）及其他身分不詳之成員。「蕭靖庭」與蔡宗軒約定每次提領款項有1,000元之車資及餐費報酬。蔡宗軒提供其申辦之中華郵政股份有限公司台中松竹郵局（下稱郵局）帳號帳戶（下稱郵局帳戶）及中國信託商業銀行（下稱中國信託銀行）帳號帳戶（下稱中國信託銀行帳戶）供他人匯款之用，共同以提領或轉交廠商貨款為幌子，實則為詐欺集團洗錢，藉以從中牟利。蔡宗軒即與該集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由該集團不詳成員於111年12月14 日，先後向告訴人吳萬風、許麗雲佯稱親友借錢，使該2人陷於錯誤，各匯款10萬元至徐瑄凰之國泰世華銀行帳戶後。「蕭靖庭」即分別指示徐瑄凰、蔡宗軒（合稱徐瑄凰2人），命徐瑄凰提領贓款交予蔡宗軒。徐瑄凰知悉後，提升其犯意為參與收受詐欺所得財物及洗錢行為之犯意聯絡。徐瑄凰 2人即分別依「蕭靖庭」指示，由徐瑄凰①於111年12月14日下午前往臺中市北區五權路國泰世華銀行之自動櫃員機提領 10萬元；②於同日下午前往臺中市北區尊賢街22之3號全家便利商店之自動櫃員機提領9萬9千元，再於同日下午，前往臺中市北區五權路267號之85度C咖啡店，將提領之款項共19萬 9千元交予依「蕭靖庭」指示前來收款之蔡宗軒。蔡宗軒收受後，將贓款轉交予「蕭靖庭」指定之不詳成員收受，以製造金流斷點，掩飾、隱匿犯罪所得之去向。㈢詐欺集團不詳成員自111年12月24日某時起，自稱外甥「何晉霖」，撥打電話向告訴人張○木佯稱：伊投資口罩、酒精，當日必須給付廠商45萬元，擬借款一天就還等語，致張○木陷於錯誤，依指示委託他人於同月26日下午在桃園市桃園區中華路之臺灣中小企業銀行桃園分行，臨櫃匯款10萬元至蔡宗軒之中國信託銀行帳戶，蔡宗軒即依「蕭靖庭」指示，分別於同日下午在某處，持其中國信託銀行帳戶金融卡，在ATM提領9萬元現金及以ATM轉帳9,000元至台新國際商業銀行帳號帳戶，並於同日下午某時，將9萬元現金當面交予「蕭靖庭」指定之廠商人士。㈣詐欺集團不詳成員自111年12月25日下午2時許起，假冒姪子「謝凱各」之名義，撥打電話向被害人侯曾○○佯稱：因手機遺失，更新手機門號等語，又以LINE暱稱「有夢最美」向侯曾○○佯稱：因做生意週轉需要錢，擬借30萬元，致侯曾○○陷於錯誤而同意借款10萬元，遂依「有夢最美」之指示，於同年月26日在臺南市北門區之郵局，臨櫃無摺存款10 萬元至蔡宗軒之郵局帳戶(與何光正遭騙匯入款8萬元混同，未經起訴），蔡宗軒即依「蕭靖庭」之指示，於同日中午在臺中市北屯區郵局，持金融卡在ATM分別提領6萬元、4萬元、5萬元現金，及以ATM跨行轉帳3萬元至其中國信託銀行帳戶。蔡宗軒復自其中國信託銀行提領3萬元後，於同日下午將18萬元，當面交予「蕭靖庭」指定之不詳人士（自稱旺寶祥有限公司〈下稱旺寶祥公司〉員工）。㈤因認徐瑄凰2人涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌云云。惟經審理結果，認為不能證明徐瑄凰2人犯罪，因而撤銷第一審依想像競合犯規定分別從一重論處徐瑄凰2人犯三人以上共同詐欺取財（徐瑄凰2罪刑、蔡宗軒4罪刑）暨分別定其應執行刑部分之判決，改判諭知徐瑄凰2人無罪，已詳敘其取捨證據及得心證之理由；對於檢察官所舉證據何以不足以證明徐瑄凰2 人有上揭犯行，亦詳加指駁說明，俱有卷存證據資料可資覆按。三、證據之取捨，為事實審法院之職權，如其判斷無違經驗法則或論理法則，不能任意指為違法。原判決已敘明徐瑄凰2人均否認犯罪，皆辯稱係上網求職被騙等語。而交付、提供自己之金融帳戶或帳號資料予他人使用，並非必然涉及洗錢，若該行為符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友、同事、主雇間信賴關係，或因誤入求職陷阱、誤信投資話術、急需金錢收入等，或有其他正當理由，即非為刑事處罰之範圍。無從僅以金融帳戶具專有性及隱私性，推認交付帳戶資料予他人使用，交付之人有犯罪之故意，仍應依其交付之原因、歷程為積極之證明。依卷附徐瑄凰2人提出其等求職及工作經過之通訊軟體對話紀錄可知，確有多元世公司在網路上徵會計助理，徐瑄凰2人均是與「林雨彤」聯繫後，上傳個人簡歷，「林雨彤」並向徐瑄凰2人詢問如果錄取何時可上班，請徐瑄凰2人留下LINE ID，並表示隔天會有人事主管與其2人聯絡。其後即由「李佳薇」分別與徐瑄凰2人聯絡，表示其是多元世公司的人事主管，並傳送多元世公司僱用契約書給徐瑄凰2人，要求蔡宗軒上傳身分證正反面照片；且傳送「蕭靖庭」之LINE連結，表示之後「蕭靖庭」為其2人之主管，負責安排相關工作內容。其後再由「蕭靖庭」分別與徐瑄凰2人聯絡，詢問其2人何時可開始上班，且傳送上班相關規定予徐瑄凰2人。而徐瑄凰即自111年12月1日開始上班，蔡宗軒則自111年12月7日開始上班，且每日按時向「蕭靖庭」打卡上下班。以上有蔡宗軒提出之多元世公司於通訊軟體FACEBOOK徵才廣告擷圖、其與「林雨彤」於通訊軟體MESS ENGER（下稱MESSENGER）之對話紀錄、與「李佳薇」、「蕭靖庭」於LINE之對話紀錄、多元世公司僱用契約書列印資料，及徐瑄凰提出其與「林雨彤」於MESSENGER之對話紀錄、與「李佳薇」、「蕭靖庭」於LINE之對話紀錄、多元世公司僱用契約書列印資料等在卷可稽。徐瑄凰2人提出之僱用契約書列印資料內容相同，「林雨彤」、「李佳薇」、「蕭靖庭」分別與徐瑄凰2人聯繫應徵工作之內容大致相同，且「蕭靖庭」傳送予徐瑄凰2人之工作相關規定亦同，足認徐瑄凰2人辯稱是上網求職，與「林雨彤」、「李佳薇」、「蕭靖庭」等人聯繫後，應徵多元世公司之會計助理等事實，非不可採。而現今社會通訊發達，加以自109年起受新冠疫情影響，遠距上班方式已屬通常，因此徐瑄凰2人透過網路找尋工作，而經線上面試錄取，實際上亦確有多元世公司之存在，有多元世公司登記資料在卷可佐，其等找工作之方式，尚非顯然違背常情。徐瑄凰經多元世公司錄取後，即每日以 LINE向「蕭靖庭」打卡上下班，該人並向徐瑄凰表示多元世公司要在臺中地區設立新據點，指示徐瑄凰整理搜尋中部地區販售電子材料設備之商家，及尋找辦公室設備，甚至傳送徐瑄凰詢價「1傳真影印機/大台的 2碎紙機 3打卡鐘/指紋 4投影儀 5飲水機 6 24吋電腦螢幕含主機報價 7櫃子桌子椅子」等物，徐瑄凰也依指示搜尋相關電子材料設備之商家，並依「蕭靖庭」指示欲購買之辦公設備訪價，並實際至各商家實體店面拍照回傳「蕭靖庭」，記錄其至各商家之實際里程，有徐瑄凰提出與「蕭靖庭」之LINE對話紀錄擷圖及其實際走訪商家並拍攝之照片在卷可查。足認徐瑄凰確有依「蕭靖庭」指示，在每日上班時間從事相當之工作，其因此誤認自己的確為多元世公司從事會計助理之工作。其後「蕭靖庭」向徐瑄凰表示多元世公司有向聯可裝修實業有限公司購買辦公室設備，並於111年12月7日傳送購買合約書予徐瑄凰，指示徐瑄凰列印，向徐瑄凰表示日後再與廠商約見面及交付款項，多元世公司會先將購買設備之款項匯入徐瑄凰的薪轉帳戶，由徐瑄凰領取後交付廠商並開立載明購買商品明細及價格之免用統一發票收據。嗣吳萬風、許麗雲匯款至徐瑄凰國泰世華銀行帳戶後，「蕭靖庭」即指示徐瑄凰取出並交付廠商即蔡宗軒，亦有相關對話紀錄、購買合約書、收據在卷可查。由此行為過程之外觀觀察，徐瑄凰辯稱是依「蕭靖庭」指示將多元世公司購買辦公室設備的款項交付出賣之廠商，確有相當之證明。至於蔡宗軒經多元世公司錄取後，即依其指示整理搜尋中部地區販售電子材料設備商家之資料，及提供薪轉帳戶及生活照片供公司建檔，蔡宗軒即上傳各該資料，且依「蕭靖庭」指示走訪約20處商家，製作EXCEL檔案上傳，並分別拍攝商家外觀照片上傳「蕭靖庭」，記錄其當日手機GOOGLE地圖時間軸顯示之里程，亦有蔡宗軒提出與「蕭靖庭」之LINE對話紀錄擷圖及其實際走訪商家並拍攝之照片、EXCEL檔案列印資料等在卷可查。足認蔡宗軒確有依「蕭靖庭」指示，在每日上班時間從事相當之工作，其因此誤認自己為多元世公司從事會計助理之工作。其後蔡宗軒於 111年12月14日上班打卡後，「蕭靖庭」指示蔡宗軒前往○○ 市○○路000號85度C咖啡店向廠商即徐瑄凰收款，並向蔡宗軒表示回到家時報一下公里數，可幫蔡宗軒向公司申請油資補貼等語。同年12月20日「蕭靖庭」指示蔡宗軒前往臺南向自然甜公司收取款項，蔡宗軒自行購買高鐵票前往；同年12月 21日指示蔡宗軒先待命，之後指示整理製作花蓮電子材料行 EXCEL檔上傳；同年12月22日原指示蔡宗軒購買查詢高鐵班次，先是表示可否坐10：20的班次，後表示不用去了；嗣指示蔡宗軒整理製作臺中資源回收EXCEL檔上傳；同年12月23 日指示蔡宗軒整理製作物流公司資料EXCEL檔上傳。在上開上班期間「蕭靖庭」不斷指示分派蔡宗軒工作，嗣於同年12 月26日始要求蔡宗軒上傳其郵局帳戶資料（中國信託銀行帳戶之前已上傳供薪轉帳戶之用），稱多元世公司因作業需要會由廠商將款項匯至蔡宗軒帳戶，再由蔡宗軒領出後交付旺寶祥公司，蔡宗軒始傳送其郵局帳戶存簿封面予「蕭靖庭」，該人並稱貨款是要交給「旺寶祥公司統編：28750046 日期：111/12/26」、「台中市大里區仁化里工業九路33號」、「代包裝貨款」，及指示蔡宗軒寫書內容為「多元世公司交付旺寶祥公司現金貨款___元整」收據，並表示簽名要簽「蕭靖庭」之名。嗣於侯曾○○、張○木遭詐騙之款項匯入蔡宗軒郵局及中國信託銀行帳戶後，「蕭靖庭」即指示蔡宗軒領取並填寫收據後交付廠商。且蔡宗軒依指示交付款項時，亦分別拍攝自動櫃員機交易明細及所填寫之收據照片上傳「蕭靖庭」，有相關LINE對話紀錄擷圖、自動櫃員機交易明細及收據照片、EXCEL檔案列印資料及蔡宗軒實際走訪商家並拍攝之照片在卷可查。可見蔡宗軒辯稱是依「蕭靖庭」指示為多元世公司將貨款交付廠商等情，確有相當之憑據。再者，徐瑄凰2人應徵多元世公司後均有實際工作相當日數，卻僅分別提領、轉交1筆或數筆款項，於行為時並分別提出貨款收據，其中111年12月14日是由徐瑄凰提領後轉交蔡宗軒，若徐瑄凰2人乃詐欺集團之共同正犯，對於所從事之犯罪行為自應有所認識，其等既係從事犯罪行為，何必實際進行相關商家之搜尋整理工作，甚至不辭辛勞前往商家進行實地查訪，顯然是多此一舉。且如其2人均是車手共犯，於車手共犯轉交收水時，另填寫多元世公司收據，應無必要。以上情節均與實務上擔任詐欺集團「車手」、「收水」角色之行為人，大相逕庭。至於徐瑄凰雖有獲得1,000元之報酬，蔡宗軒則有獲得3,000元之報酬，惟依徐瑄凰2人與「蕭靖庭」之對話可知，「蕭靖庭」是以油資補貼之名義發給，徐瑄凰 2人在上班期間確實有至商家實地查訪，則其2人受此話術蒙騙，認所取得之款項為多元世公司前往商家實地查訪之油資補貼，並不悖於常情。另徐瑄凰於111年12月14日提領、轉交吳萬風、許麗雲匯入其國泰世華銀行之款項後，因接獲國泰世華銀行人員之電話警示，隨即向「蕭靖庭」查證，因未獲確切之說明，懷疑遭到詐騙，隨即於同年月15日前往臺中市政府警察局第二分局文正派出所報案，亦有LINE對話紀錄擷圖在卷可查，且經文正派出所警員即證人邱俊榮於第一審證述屬實。而吳萬風、許麗雲發覺遭詐騙及前往警局報案之時間，均在徐瑄凰前往警局報案之後。可見徐瑄凰於提供帳戶並依指示領款、轉交匯入其帳戶內之款項時，主觀上應不具三人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意。而蔡宗軒於 111年12月26日提領、轉交其中國信託銀行及郵局帳戶內張○ 木、侯曾○○匯入之款項後，因多日聯絡不到「蕭靖庭」發覺有異，隨即於112年1月6日16時42分前往警局報案，並說明其有提供帳戶及提款轉交之行為，亦有LINE對話紀錄擷圖及臺中市政府警察局第五分局松安派出所受（處）理案件證明單在卷可查。雖比侯曾○○、張○木之報案時間晚。然蔡宗軒第1次以被告身分到案接受員警詢問之時間為112年1月11日，有蔡宗軒警詢筆錄在卷可查，可見蔡宗軒仍是在警方開始調查本案前，即主動前往報案，亦非不得為蔡宗軒主觀上不具有三人以上共同詐欺取財及洗錢等不確定故意之有利依據。現今金融機構及銀行自動櫃員機多設有監視錄影設備，出入金融機構或前往自動櫃員機提領款項，多有錄影存證，提領後，沿路居民、商家自設之監視器密集，司法警察機關可輕易取得錄影畫面追查提領人之交通工具及離開路線。故擔任詐欺集團領款之「車手」風險極大，苟非有利可圖，一般人不會以身犯險，而使用「車手」自己帳戶供被害人匯款及提領不法贓款應較少見。然徐瑄凰2人均是提供自己的銀行帳戶帳號資料予「蕭靖庭」，並未提供金融卡或銀行帳戶之密碼，可認各該帳戶之管理支配權限並未交給他人，足認其 2人辯稱提供予多元世公司薪轉帳戶，係因求職被騙，而遭詐欺集團利用，並無檢察官起訴之三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行等語，非不可採信。檢察官所舉之證據，不足使法院形成徐瑄凰2人確有上開犯行之心證等旨。所為論斷，與經驗及論理法則，尚無不合。上訴意旨置原判決明白之論斷於不顧，仍執前詞，謂徐瑄凰2人均受過高等教育，依卷附勞保局被保險人投保資料查詢結果，徐瑄凰曾在4家公司或商行工作，就業年資合計達7年；蔡宗軒曾在6家公司工作，就業年資合計亦達7年，況其2人皆供稱依過往工作經驗，均有面試或面談，則縱使於線上應徵，自無可能僅以LINE互傳訊息即完成受僱工作。另多元世公司與徐瑄凰2人簽立僱傭契約書之方式，竟係由「李佳薇」先以PDF檔將合約書傳送其2人，再要求其等簽名後以拍照方式回傳，且合約書上多元世公司之用印竟採電腦列印，而非印章用印，與一般公司與員工簽約之情形顯有不同。又公司與所屬員工為各自獨立之主體，公司給付貨款予廠商時，除有非常特殊原因，一般係由公司帳戶直接轉入廠商帳戶，均無必要先將貨款匯入員工個人帳戶，再由員工領出後轉交廠商，是其2人應可預見多元世公司實際上係藉由人頭帳戶之掩蔽來收取犯罪之不法贓款。原審之證據取捨有違經驗法則云云，指摘原判決不當。無非對原判決適法之取捨證據，再為爭辯，尚非合法之第三審上訴理由。四、檢察官其餘上訴意旨，均非依據卷內訴訟資料具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 10 月 9 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官黃斯偉法　官蔡廣昇法　官高文崇法　官劉興浪本件正本證明與原本無異書記官盧翊筑中　　華　　民　　國 113 年 10 月 14 日

2024-10-09

TPSM-113-台上-4395-20241009-1