Know99判決書

搜尋結果：江健鋒

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

聲請定應執行之刑等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲字第710號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人陳立吉上列聲請人因受刑人數罪併罰有2裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第577號），本院裁定如下：　　主　　文陳立吉因犯妨害自由等罪，所處各如附表所載之刑，應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　　由一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數拘役者，比照前款定其刑期（即於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期）。但不得逾120日，刑法第5 0條第1項前段、第53條及第51條第6款分別定有明文。又犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金，刑法第41條第1項前段有明文規定。二、受刑人陳立吉因犯妨害自由等罪，經臺灣高等法院臺中分院及本院先後判處如附表所示之刑，均經確定在案，有附表所示刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可憑。本件檢察官聲請定應執行刑合於上開規定，本院審核認屬正當。爰定其應執行之刑如主文，併諭知易科罰金之折算標準。至受刑人雖具狀表示因一時糊塗，思慮不周，觸犯刑法，現已深感悔悟，另提出診斷證明書及戶籍謄本，陳明要照顧父母等情，請求酌定拘役100等語，然考量受刑人反覆為相類之犯行，且各次犯罪時間相距非長，足認其法遵循意識薄弱，不宜定過輕之應執行刑，其所請求之定執行刑刑度，尚屬過輕，顯不足以貫徹罪責相當原則、比例原則，是受刑人上開請求，要難准許。三、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　江健鋒以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝其任中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　27　　日受刑人陳立吉定應執行刑附表：編　　　　　號 1 2 3 罪　　　　　名妨害自由違反保護令違反保護令宣　　告　　刑拘役55日(共2罪)，如易科罰金，均以新臺幣1000元折算1日拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日犯　罪　日　期 111年12月30日至112年4月8日，112年8月9日至同年月26日 113年2月19日至同年月23日 112年11月21日偵查(自訴)機關年度案號臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第53190號臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第27801號臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第12617號最後事實審法　　　　院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院臺灣高等法院臺中分院案　　　　號 113年度簡字第582號 113年度簡字第2150號 113年度上易字第627號判決　日期 113年6月25日 113年12月31日 113年12月19日確定判決法　　　　院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院臺灣高等法院臺中分院案　　　　號 113年度簡字第582號 113年度簡字第2150號 113年度上易字第627號判決確定日期 113年12月16日 114年2月8日 113年12月19日是否為得易科罰金之案件是是是備　　　註臺灣臺中地方檢察署114年度執字第977號(經定應執行拘役90日) 臺灣臺中地方檢察署114年度執字第2992號臺灣臺中地方檢察署114年度執字第3182號

2025-03-27

TCDM-114-聲-710-20250327-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲字第544號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人林靖軒上列聲請人因受刑人數罪併罰有2裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第400號），本院裁定如下：　　主　　文林靖軒因犯竊盜等罪，所處各如附表所載之刑，應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　　由一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數拘役者，比照前款定其刑期（即於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期）。但不得逾120日，刑法第5 0條第1項前段、第53條及第51條第6款分別定有明文。又犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金，刑法第41條第1項前段有明文規定。二、受刑人林靖軒因犯竊盜等罪，經本院先後判處如附表所示之刑，均經確定在案，有附表所示刑事判決及法院前案紀錄表各1份在卷可憑。本件檢察官聲請定應執行刑合於上開規定，本院審核認屬正當。爰定其應執行之刑如主文，併諭知易科罰金之折算標準。另本院前已函詢受刑人對本件定應執行刑案件有無意見欲表達，並告以於文到5日內具狀陳述意見，該函文於民國114年2月24日送達於受刑人之住所，因未獲會晤本人，已將文書交與有辨別事理能力之同居人，另於11 4年2月26日寄存送達於受刑人之居所，有本院送達證書附卷可查，惟受刑人迄今未回覆表示意見，附此敘明。三、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　江健鋒以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝其任中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　27　　日受刑人林靖軒定應執行刑附表：編　　　　　號 1 2 (以下空白) 罪　　　　　名竊盜過失傷害宣　　告　　刑拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日拘役25日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日犯　罪　日　期 112年3月23日 112年6月6日偵查(自訴)機關年度案號臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第26532號臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第1238號最後事實審法　　　　院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院案　　　　號 112年度簡字第1433號 113年度交簡上字第152號判決　日期 112年10月24日 113年11月22日確定判決法　　　　院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院案　　　　號 112年度簡字第1433號 113年度交簡上字第152號判決確定日期 112年11月23日 113年11月22日是否為得易科罰金之案件是是備　　　註臺灣臺中地方檢察署112年度執字第15556號臺灣臺中地方檢察署114年度執字第2372號

2025-03-27

TCDM-114-聲-544-20250327-1

訴

臺灣臺中地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1864號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蔣豫翔（原名蔣念廷）選任辯護人吳建寰律師（法律扶助律師）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第43132、57173號），本院判決如下：　　主　　文丙○○共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，處有期徒刑貳年。緩刑伍年，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰貳拾小時之義務勞務，及於緩刑期內接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育參場次，緩刑期間付保護管束。扣案如附表所示之物，均沒收。　　犯罪事實一、丙○○明知4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮、3,4 -亞甲基雙氧二甲基卡西酮、氯甲基卡西酮、愷他命皆屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規定之第三級毒品，均不得販賣，且已預見毒品咖啡包內極有可能會摻雜不等比例之第三級毒品成分，竟與真實身分不詳、通訊軟體微信暱稱「龍龍」之成年男子，共同意圖營利，基於販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品、販賣第三級毒品之犯意聯絡，由「龍龍」自民國113年7月初某日起，每日以微信帳號「母捏牛」發送有無營業之訊息予不特定之購毒者，且於購毒者詢問「菜單」時，復傳送毒品價目表（含第三級毒品而混合二種以上成分之咖啡包及第三級毒品愷他命）予該購毒者，待與購毒者確認交易時間、數量及品項後即會收回價目表訊息。嗣「龍龍」又於113年8月15日16時42分許，向不特定之購毒者傳送當日有營業之訊息，而林洋廣因違反毒品危害防制條例案經警方查獲，向警方供出與「母捏牛」之人聯絡購買毒品之情事，並配合警方實施誘捕偵查，即於同日19時1分許索要販毒價目表，經林洋廣回覆欲購買外包裝為「大雄圖示」之毒品咖啡包7包，及約定交易時間、地點、價額後，再由丙○○依「龍龍」指示，於同日19時15分許，駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車，前往臺中市○○區○○○街00號附近路旁暫停，俟林洋廣上車交易之際，為在場埋伏之員警當場查獲，並扣得如附表編號1至4所示欲供販賣之物、如附表編號 5所示供己施用之電子煙彈、如附表編號6所示其他販毒所得之現金新臺幣（下同）3萬2000元、如附表編號7所示用以聯絡之行動電話，始悉上情。而因林洋廣係配合警方查緝，自始無購買第三級毒品而混合二種以上毒品之咖啡包之真意，丙○○因而販賣第三級毒品而混合二種以上毒品、第三級毒品未遂。二、案經臺灣臺中地方檢察署檢察官指揮臺中市政府警察局第五分局報請該署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力部分：　　本案下列所引用被告丙○○以外之人於審判外之陳述，並無符合刑事訴訟法第159條之1第1項規定之情形，且公訴人、被告及辯護人於本院依法調查上開證據之過程中，已明瞭其內容，足以判斷有無刑事訴訟法第159條第1項不得作為證據之情事，而皆未聲明異議，又於本院行準備程序詢及證據方法之意見時，被告及辯護人俱表示均同意有證據能力（見本院卷第48至51頁），本院審酌上開陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，認以之作為證據為適當，揆諸刑事訴訟法第 159條之5之規定及最高法院104年度第3次刑事庭會議決議之意旨，應具有證據能力。另卷附之非供述證據部分，均不涉及人為之意志判斷，與傳聞法則所欲防止證人記憶、認知、誠信之誤差明顯有別，核與刑事訴訟法第159條第1項之要件不符。上開證據既無違法取得之情形，且經本院依法踐行調查證據程序，自應具有證據能力，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： (一)上開犯罪事實，經被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時坦認（見偵43132號卷第11至18頁、第129至133頁，本院卷第47頁、第96至98頁），核與證人林洋廣於警詢及偵訊時之證述相符（見他卷第9至14頁、第65至67頁，偵43132號卷第19至21頁、第119至121頁），並有林洋廣與「母捏牛」微信對話紀錄擷圖、臺中市政府警察局第五分局搜索、扣押筆錄及扣押物品目錄表(丙○○，113年8月15日，臺中市○○區○○○ 街00○0號)、監視錄影擷圖、查獲丙○○現場及扣案物品照片、扣案IPHONE行動電話IMEI碼、通話紀錄及與「龍龍」微信對話紀錄照片、車牌號碼000-0000號車輛詳細資料報表(車主：丙○○)等在卷可參（見他卷第69至71頁，偵43132號卷第 27至31頁、第43至51頁、第65頁、第69至89頁、第101頁），復有扣案如附表所示之物可佐，而扣案如附表編號1至4所示之物，經送鑑定抽驗結果，分別檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮、3,4-亞甲基雙氧二甲基卡西酮、氯甲基卡西酮、愷他命成分（成分詳如附表編號 1至4所示），有衛生福利部草屯療養院113年8月16日草療鑑字第1130800437號鑑驗書、113年10月8日草療鑑字第113090 0796號鑑驗書附卷可稽（見偵57173號卷第39至47頁），足認被告前開任意性自白與事實相符，堪可採信。另扣案如附表編號1至4所示之物，未經鑑定部分，與各該編號之物抽驗部分外觀亦相同，且為被告同時取得，堪信其等內容物亦皆相同，則如附表編號1至4所示之物皆含有如附表編號1至4所載各該第三級毒品成分無訛。此等部分事實，均堪認定。 (二)被告於偵訊時供稱：「龍龍」問有沒有興趣跑腿賺錢等語（見偵43132號卷第130頁），堪認被告確係基於營利之意圖而為本案交付毒品行為至明。 (三)綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開犯行足堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　　 (一)核被告所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第6 項、第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪、同條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪。又本案使用「母捏牛」之「龍龍」，所發送之毒品價目表訊息，包含內有毒品成分之咖啡包及第三級毒品愷他命乙節，經證人林洋廣於警詢時陳明，且有上開林洋廣與「母捏牛」微信對話紀錄擷圖可憑；被告於本院準備程序時亦供稱：扣案的愷他命也是「龍龍」交付要販賣的（見本院卷第47頁）等語，足認「龍龍」已著手販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品之咖啡包及第三級毒品愷他命之行為，是被告與「龍龍」除有共同販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品之犯意聯絡及行為分擔外，亦有共同販賣第三級毒品之犯意聯絡及行為分擔，然因證人未洽購第三級毒品愷他命，而止於未遂。再被告持有「龍龍」所交付欲供販賣之第三級毒品愷他命之事實亦經起訴書於犯罪事實欄一具體敘明，則本案檢察官起訴之範圍，當亦包含被告共同販賣第三級毒品愷他命未遂之事實，縱起訴書就此部分漏載所犯法條，亦不影響前揭判斷。是就被告此部分涉犯事實，亦屬本案起訴及本院應予審判之範圍，且本院於審理時已諭知其涉犯此部分罪嫌（見本院卷第91頁），已保障被告之防禦權，併此敘明。 (二)另毒品危害防制條例第2條第2項既依毒品之成癮性、濫用性及對社會之危害性將之分為四級，則不同品項之同級毒品，其對法益危害性仍屬相同，是在判斷所持有毒品之數量是否已達該條例第11條第3至6項所定之一定數量時，應將同級毒品合併計算，且屬單純一罪，不因其分屬不同品項而分開計算。被告為販賣第三級毒品而混合二種以上毒品、第三級毒品而持有如附表編號1至4所示之第三級毒品，及供自己施用而持有如附表編號5所示之第三級毒品，均係來自「龍龍」，無證據可證係不同持有行為，當合併計算數量，則被告持有如附表編號1至5所示之第三級毒品，總重已達純質淨重5 公克以上，而其持有第三級毒品純質淨重5公克以上之低度行為，應為本案販賣未遂之高度行為所吸收，不另論以毒品危害防制條例第11條第5項之罪。 (三)被告就本案販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂、販賣第三級毒品未遂之犯行，與「龍龍」有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (四)被告就所犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪及販賣第三級毒品未遂罪，有實行行為局部同一之情形，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪處斷。 (五)刑之加重、減輕部分：　1.被告本案販賣及欲供販賣如附表編號1至3所示之咖啡包，各含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮、3,4-亞甲基雙氧二甲基卡西酮、氯甲基卡西酮成分，君如前述，該當第三級毒品而混合二種以上之毒品之情形，應依毒品危害防制條例第9條第3項，適用其中最高級別毒品之法定刑（販賣第三級毒品），並加重其刑。　2.被告雖已著手為販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品及第三級毒品之實行，惟未生既遂之結果，為未遂犯，所犯情節較既遂者為輕，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。　3.被告就本案販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂之犯行，於警詢、偵查、本院準備程序及審理時均自白不諱，符合毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑。並應依法先加重後遞減輕之。　4.被告本案所犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，經依毒品危害防制條例第9條第3項、第17條第2項及刑法第25條第2項之規定，先加重後遞減輕其刑後，可量處法定最低刑度為有期徒刑1年10月，實難認猶有情輕法重之情形，無從依刑法第59條規定酌量減輕其刑。辯護人請求再依刑法第59條規定，酌減其刑，並無可採。 (六)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前無犯罪紀錄，有法院前案紀錄表在卷可參，素行尚可，其明知毒品對人體身心健康戕害甚大，足使施用者導致精神障礙、性格異常，甚至造成生命危險之生理成癮性及心理依賴性，危害社會治安，仍無視國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，為圖賺取金錢，與「龍龍」共同販賣第三級毒品而混合二種以上毒品之咖啡包及第三級毒品以牟利，加速毒品擴散，肇生他人施用毒品之來源，戕害國民身心健康，所為實不足取，又考量被告係擔任最下層跑腿交易毒品之分工，本案係遭警方誘捕偵查而查獲之犯罪危害程度，另被告犯後坦承犯行之態度，暨其自陳之教育程度、職業、家庭生活及經濟狀況（見本院卷第98至99頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。 (七)再被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，業如前述，其因一時失慮，致觸犯本案犯行，犯罪後已坦承犯行，深表悔意，信被告經此偵審程序之教訓後，當知所警惕而無再犯之虞，是上開所宣告之刑，本院認以暫不執行為適當，爰併宣告緩刑5年，以啟自新。又為促使被告日後得以知曉尊重法治之觀念，本院認除前開緩刑宣告外，實有賦予其一定負擔之必要，爰併依刑法第74條第2項第5款、第8款之規定，諭知被告應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供120小時之義務勞務，及於緩刑期內接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育3場次。另依刑法第93條第1項第2款規定，宣告在緩刑期間付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，並發揮附條件緩刑制度之立意及避免短期自由刑執行所肇致之弊端，以期符合本件緩刑目的。被告如有違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得依刑法第75條之1第1項第4款之規定，撤銷其緩刑宣告，併此指明。　　四、沒收部分： (一)扣案如附表編號1至5所示之物，經送鑑定抽驗結果，分檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮、3 ,4-亞甲基雙氧二甲基卡西酮、氯甲基卡西酮、愷他命、異丙帕酯、美托咪酯成分，已如前述，就如附表編號1至4所示之物係被告實施本案販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂、第三級毒品未遂犯行之物，就如附表編號5所示之物則屬持有逾量第三級毒品部分涵蓋，該些毒品即屬違禁物，均應依刑法第38條第1項之規定，宣告沒收。又盛裝上開毒品之外包裝袋，因均與其內之毒品難以完全析離，應視為一體，併予宣告沒收。另鑑驗耗損之毒品，既已用罄滅失而不復存在，自無庸併予宣告沒收。 (二)又扣案如附表編號7所示之行動電話1支，係作為本案販賣毒品聯絡使用之工具乙情，為被告自承在卷，足認此物為供本案犯罪所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收之。 (三)另扣案如附表編號6所示之現金3萬2000元，係被告本案販毒以外之其他毒品交易所得，未及上繳「龍龍」即遭查獲，經被告於本院準備程序時供明在案，應依毒品危害防制條例第 19條第3項規定，併予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第3項、第6項、第9條第3項、第17條第2項、第19條第1 項、第3項，刑法第11條、第28條、第55條、第25條第2項、第74 條第1項第1款、第2項第5款、第8款、第93條第1項第2款、第38 條第1項，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李昇蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳映佐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江健鋒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝其任中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條：製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3000萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1500萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。前5項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第9條：成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前3條之罪者，亦同。犯前5條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。附表：編號扣案物品名稱數量備註 1 毒咖啡包(LOGO NAME鑽石黑包裝) 8包總毛重13.8公克，取1包檢驗，檢出第三級毒品 ⑴4-甲基甲基卡西酮(純度6％) ⑵甲基-N,N-二甲基卡西酮(純度<1％) 推估檢品8包檢驗前淨重8.0463公克，4-甲基甲基卡西酮純質淨重0.4828公克 2 毒咖啡包(藍色亂碼包裝) 17包總毛重44.1公克，取1包檢驗，檢出第三級毒品 ⑴3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮(純度14％) ⑵氯甲基卡西酮(純度<1％) 推估檢品17包檢驗前淨重23.7382公克，3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮純質淨重3.3233公克 3 毒咖啡包(大雄圖樣包裝) 25包其中7包為丙○○販賣與林洋廣。總毛重103.5公克，取1包檢驗，檢出第三級毒品 ⑴4-甲基甲基卡西酮(純度6％) ⑵甲基-N,N-二甲基卡西酮(純度<1％) 推估檢品25包檢驗前淨重75.5100公克，4-甲基甲基卡西酮純質淨重4.3506公克 4 愷他命 15包總毛重36.4公克檢出第三毒品愷他命(純度64％) 5 電子煙彈 1顆檢出第三級毒品 ⑴異丙帕酯 ⑵美托咪酯 6 現金新臺幣 3萬2000元 7 IPHONE 12 PRO行動電話 1支門號：0000000000 IMEI：000000000000000

2025-03-25

TCDM-113-訴-1864-20250325-1

訴

臺灣臺中地方法院

偽造有價證券

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1871號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張義明選任辯護人呂家瑤律師（法律扶助律師）上列被告因偽造有價證券案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第36756號），本院判決如下：　　主　　文張義明犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如附表所示偽造之張哲愷之署押及印文各貳枚，均沒收。　　犯罪事實一、張義明為個人借款之需求，明知未取得其子張哲愷之同意或授權，竟意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書及詐欺取財之犯意，於民國113年5月底某日時，在臺中市北區成功路住處，冒用張哲愷之名義，在如附表所示之本票2紙上（皆載有「無條件擔任兌付」字樣），填寫面額新臺幣（下同）5萬元、5萬元整，復接續於發票人欄處偽造張哲愷署押及印文各1枚，及記明張哲愷之身分證字號、住址等資料（註：均未填寫發票日，為無效票據，仍簡稱：A、B本票），用以表示張哲愷願無條件擔任兌付之意，而偽造張哲愷願無條件付款之私文書，並持以向真實姓名年籍不詳之人（下稱某甲）行使，作為擔保借款之用，足生損害於張哲愷及某甲，嗣某甲得知張哲愷實無為張義明擔保之意思，便將A、B本票均返還與張義明，且拒絕交付借款，張義明因而詐欺取財未遂。二、案經張哲楷訴由臺中市政府警察局第二分局報請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力部分：　　本案下列所引用被告張義明以外之人於審判外之陳述，並無符合刑事訴訟法第159條之1第1項規定之情形，且公訴人、被告及辯護人於本院依法調查上開證據之過程中，已明瞭其內容，足以判斷有無刑事訴訟法第159條第1項不得作為證據之情事，而皆未聲明異議，又於本院行準備程序詢及證據方法之意見時，被告稱請律師回答，辯護人則表示均同意有證據能力（見本院卷第53至54頁），本院審酌上開陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，認以之作為證據為適當，揆諸刑事訴訟法第159條之5之規定及最高法院104年度第3次刑事庭會議決議之意旨，應具有證據能力。另卷附之非供述證據部分，均不涉及人為之意志判斷，與傳聞法則所欲防止證人記憶、認知、誠信之誤差明顯有別，核與刑事訴訟法第15 9條第1項之要件不符。上開證據既無違法取得之情形，且經本院依法踐行調查證據程序，自應具有證據能力，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，經被告於本院審理時坦認（見本院卷第82頁），核與告訴人張哲楷、證人張丞宗於警詢時之指、證述相符（見偵卷第21至26頁，發查卷第9至11頁），並有A、B本票影本(票號：CH461578、CH461579號，金額：各5萬元，發票日及到期日欄均為空白)在卷可佐（見偵卷第27頁），足認被告上開任意性之自白與事實相符，堪可採信。從而，本案事證明確，被告犯行足可認定，應依法論科。三、論罪科刑： (一)按本票為要式證券，其金額、發票年月日為本票絕對必要記載事項，如未記載，依票據法第11條前段規定，其本票當然無效。又偽造有價證券罪並不處罰未遂，是冒用他人名義簽發本票，苟未記載金額、發票年月日，因仍不具備有效票據之外觀，其偽造票據之行為未全部完成，尚不能責令擔負偽造有價證券罪責（最高法院104年度台上字第3780號判決要旨參照）。又行使偽造私文書罪只須有足生損害於公眾或他人之危險即可，並非以確有損害事實之發生為構成要件；另未記載發票日期之本票，因欠缺票據法上規定應記載之事項，固不認其具有票據之效力，而不得視為有價證券，惟依其書面記載，如足以表示由發票人無條件付款之文義，仍不失為具有債權憑證性質之私文書（最高法院101年度台上字第5 460號判決意旨參照）。 (二)被告於A、B本票上，冒用告訴人名義，於發票人欄處虛偽簽署告訴人之姓名及偽造其印文，並記載告訴人之身分證字號、地址，另填載發票金額，而製成未載發票日之本票2紙，此部分所為已具有創設性，自屬偽造行為。惟該2紙本票，因均未載發票日，欠缺票據法上規定應記載之事項，而不具有票據之效力，固不得視為有價證券。然A、B本票上既已載明「無條件擔任兌付」之字樣，足以表示由發票人無條件付款之意，仍為具有債權憑證性質之私文書。依前揭判決意旨，被告此部分偽造該等無效票據之行為，仍應構成偽造私文書罪。再被告偽造告訴人願意無條件付款之私文書，持向某甲行使作為借款之擔保，顯然會直接影響某甲之借款意願，可能致使某甲陷於錯誤因而交付借款，當已對某甲實施詐術無訛。 (三)核被告所為，係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪，及同法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪。被告先後於如附表所示之A、B本票上偽造告訴人之署押及印文，應係基於詐得借款之單一犯意而為，且在時間、空間上有密切關係，獨立性極為薄弱，故依一般社會健全觀念，視為數個舉動之接續實施而以法律上一行為予以刑法評價，較為合理，應評價為接續犯，而論以一罪。另被告偽造告訴人之署押及印文於A、B本票上，為偽造私文書之階段行為；其偽造私文書之低度行為，又為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。起訴意旨認被告係犯偽造有價證券罪，雖有未合，但社會基本事實相同，審理時亦已諭知變更後之罪名，爰依刑事訴訟法第300條之規定，變更起訴法條並審理之。 (四)被告以一行為同時犯行使偽造私文書罪及詐欺取財未遂罪，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。 (五)被告前因違反保護令罪，經本院以112年度中簡字第685號判處有期徒刑3月確定，先易服社會勞動改入監執行，再於112 年12月1日因徒刑易科罰金出監等情，有法院前案紀錄表在卷可佐。被告於受上開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固為累犯，然檢察官未於起訴書內記載被告本案有構成累犯之前揭事實，亦未敘明前揭刑之執行紀錄與本案犯行間之關係，復於本院審理時稱本案無主張構成累犯之情事（見本院卷第83頁），難認檢察官就被告構成累犯之事實及加重其刑事項，已負擔主張、舉證及說明責任。參照最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院無從遽憑前述法院前案紀錄表，依職權認定被告構成累犯並加重其刑，爰僅將被告之前案紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由。 (六)再起訴書雖未述及被告上開所為，亦構成詐欺取財未遂犯行，惟此部分與被告前開經起訴、論罪之行使偽造私文書罪之犯罪事實，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，且本院業於審理中當庭告知被告涉犯此部分之罪名（見本院卷第78頁），俾被告及辯護人行使防禦權及辯護，本院當得併予審判。 (七)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有違反保護令、公共危險、賭博罪經科刑之紀錄，有上揭法院前案紀錄表可參，其因有金錢需求，為借得款項，竟未取得告訴人同意或授權，逕自偽造告訴人之署押、印文、進而偽造如附表所示告訴人願意擔負無條件付款責任之A、B本票，並持向某甲行使作為借款之用，足生損害於告訴人及某甲，幸某甲得知告訴人實無為被告擔保之意，拒絕出借款項而未得逞之犯罪危害程度；復考量被告坦認犯行，已與告訴人達成和解（見本院卷第43頁）之犯後態度，兼衡其自陳之教育程度、家庭生活及身心狀況（見本院卷第45頁、第83頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、沒收部分：　　　　如附表所示A、B本票上，偽造告訴人之署押及印文，均應依刑法第219條規定沒收。至用以偽造上開告訴人印文之印章，依被告所述係之前留在其身邊之印章，非為本案而刻（見本院卷第52頁），是無證據可認該印章係偽造之物，自無從宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，刑法第216條、第210條、第339條第1項、第3項、第55條、第41條第1 項前段、第219條，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官周至恒提起公訴，檢察官宋恭良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李昇蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳映佐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江健鋒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝其任中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第210條：偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條：行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。附表：編號本票票號發票人票載發票日票面金額新臺幣(下同) 偽造之署押、印文 1 CH461578 張義明張哲愷未記載 5萬元偽造張哲愷之署押及印文各1枚 2 CH461579 張義明張哲愷未記載 5萬元偽造張哲愷之署押及印文各1枚

2025-03-25

TCDM-113-訴-1871-20250325-1

交訴

臺灣臺中地方法院

肇事逃逸罪

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交訴字第349號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告廖仁安上列被告因肇事逃逸案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 0273號），本院判決如下：　　主　　文廖仁安駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、廖仁安於民國113年7月18日7時45分許，騎乘車牌號碼000-0 00號普通重型機車，沿臺中市西屯區西平北巷由南往北方向行駛，行經西平北巷與中科路交岔路口時，本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然前行。適黃柏菁騎乘車牌號碼000-00 0號普通重型機車，沿同路段同方向行駛至該處，欲左轉駛入中科路，在前方等候對向來車通過，遭廖仁安騎乘之機車前車頭撞擊機車左側車身及左小腿，致黃柏菁受有左小腿挫傷之傷害（廖仁安涉犯過失傷害罪嫌部分，未據告訴），雙方於事故發生後，皆先移行到路旁空地討論後續處理。詎廖仁安聽聞黃柏菁欲報警處理，明知駕駛動力交通工具已發生交通事故，並致黃柏菁身體受有傷害，竟未留在現場採取必要之救護措施或呼叫救護車，反基於肇事逃逸之犯意，將機車棄置現場而步行逃逸離去。嗣經警據報到現場處理，循線查獲上情。二、案經內政部警政署保安警察第二總隊第三大隊第一中隊報請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力部分：　　　　本案下列所引用被告廖仁安以外之人於審判外之陳述，並無符合刑事訴訟法第159條之1第1項規定之情形，且公訴人、被告於本院依法調查上開證據之過程中，已明瞭其內容，足以判斷有無刑事訴訟法第159條第1項不得作為證據之情事，而均未聲明異議，且於本院行準備程序詢及證據方法之意見時，被告更明示均同意有證據能力（見本院卷第37至38頁），本院審酌上開陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，認以之作為證據為適當，揆諸刑事訴訟法第159條之5之規定及最高法院104年度第3次刑事庭會議決議之意旨，應具有證據能力。另卷附之非供述證據部分，均不涉及人為之意志判斷，與傳聞法則所欲防止證人記憶、認知、誠信之誤差明顯有別，核與刑事訴訟法第159條第1項之要件不符。上開證據既無違法取得之情形，且經本院依法踐行調查證據程序，自應具有證據能力，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，經被告於偵訊及本院審理時坦認（見偵卷第 95至97頁，本院卷第71至72頁），核與被害人黃柏菁於警詢及偵訊時之指述相符（見偵卷第33至35頁、第95至97頁），並有黃柏菁中部科學工業園區員工診所診斷證明書、道路監視錄影擷圖、現場及車損照片、黃柏菁傷勢照片、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、交通事故補充資料表、廖仁安內政部警政署保安警察第二總隊舉發違反道路交通管理事件單等在卷可參（見偵卷第37至49頁、第55至 63頁、第71頁），復經本院勘驗上開道路監視錄影無訛（見本院卷第67至68頁），足認被告上開任意性之自白與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪。　　 (二)被告因騎乘機車未注意車前狀況及兩車並行之間隔，不慎與被害人發生碰撞，致被害人受有傷害之結果後，未留下聯絡方式即逕離去現場，以犯罪情節而論，被告未留置現場協助或其他必要措施，所為固應予非難；然衡以本件之客觀情節，被害人之傷勢尚屬輕微，則被告所侵害被害人身體法益之可責內涵，顯與交通事故肇致相對人受有明顯重大傷害仍逕自逃逸之情節有異，綜其過程情節、所生危害等一切情狀，縱然諭知最低法定刑度，仍嫌過重，依一般國民生活經驗法則，實屬情輕法重，顯有堪予憫恕之情狀，爰依刑法第59條規定，酌量減輕其刑。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知騎乘機車與被害人發生交通事故，致被害人受有傷害後，並未協助被害人就醫或報警，亦未留下聯絡方式即逕自離去，實應予非難；又被告於本院準備程序時一度否認犯行，迄本院審理時復坦認犯行，因就賠償數額意見不一未能與被害人達成調解之態度；另衡以被害人所受傷勢甚輕，被告於交通事故發生後，非逕行逸去現場之情節，暨被告自陳之教育程度、職業、家庭經濟及生活狀況（見本院卷第43頁、第72頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第185條之4 第1項前段、第59條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第 1項，判決如主文。本案經檢察官屠元駿提起公訴，檢察官宋恭良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李昇蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳映佐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江健鋒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝其任中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之4：駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2025-03-25

TCDM-113-交訴-349-20250325-1

易

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第4836號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李維峻上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第52664 號），本院判決如下：　　主　　文李維峻犯竊盜罪，處罰金伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、李維峻意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國113年 6月17日15時26分許，在址設臺中市○○區○○路0段000號之松竹寺內，徒手竊取置放於佛像前之香油錢新臺幣（下同）10 0元，並藏放於其隨身包包內，得手後隨即離去。嗣上揭寺廟廟祝林秀雲發現失竊，調閱監視器並報警處理，循線查悉上情。二、案經臺中市政府警察局第五分局報請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力部分：　　本案下列所引用被告李維峻以外之人於審判外之陳述，並無符合刑事訴訟法第159條之1第1項規定之情形，且公訴人、被告於本院依法調查上開證據之過程中，已明瞭其內容，足以判斷有無刑事訴訟法第159條第1項不得作為證據之情事，而皆未聲明異議，被告更陳明對於證據能力沒有意見，同意作為證據使用之語（見本院卷第29頁），本院審酌上開陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，認以之作為證據為適當，揆諸刑事訴訟法第159條之5之規定及最高法院104年度第3次刑事庭會議決議之意旨，應具有證據能力。另卷附之非供述證據部分，均不涉及人為之意志判斷，與傳聞法則所欲防止證人記憶、認知、誠信之誤差明顯有別，核與刑事訴訟法第159條第1項之要件不符。上開證據既無違法取得之情形，且經本院依法踐行調查證據程序，自應具有證據能力，合先敘明。二、認定事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，經被告於本院審理時坦認（見本院卷第30至 31頁），核與被害人林秀雲於警詢時之指述相符（見偵卷第 23至25頁），並有臺中市○○區○○路0段000號松竹寺113年6月 17日監視錄影擷圖、現場照片在卷可佐（見偵卷第31至46頁），足認被告上開任意性之自白與事實相符，堪可採信。從而，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告時值中壯、身體健全，卻不思以合法途徑賺取財物，率以竊取方式侵犯他人財產法益，缺乏尊重他人財產權之觀念，價值觀偏差；復考量被告犯罪手段尚屬平和，所竊取金錢不多之犯罪危害程度；又被告犯後原否認犯罪，迄本院審理時方為坦認之犯後態度，雖有意願與被害人調解，然因被害人經通知未到場而無法試行，暨其自陳之教育程度、職業、家庭生活及經濟狀況（見本院卷第32頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑及諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。四、被告本案竊得之100元，屬其犯罪所得，並未扣案，亦未發還被害人，且金錢並無不宜執行沒收之情事，爰依刑法第38 條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第320條第1項、第42條第3項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官謝志遠提起公訴，檢察官宋恭良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　江健鋒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝其任中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前2項之未遂犯罰之。

2025-03-24

TCDM-113-易-4836-20250324-1

易

臺灣臺中地方法院

妨害名譽

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第4219號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃愔嵐上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 0828號），本院判決如下：　　主　　文丙○○無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告丙○○意圖散布於眾，基於妨害名譽之犯意，㈠於民國113年4月8日某時，在不詳地點，透過電腦設備以臉書暱稱「李嵐玥」在多數人均得閱覽之臉書社團「攝影師模特兒黑名單討論版」發布內容係「這位廠商很喜歡在找人的時候以為在選酒店小姐一樣」、「想找誰可以陪睡誰身材如何品頭論足」、「中間我也有把廠商想上張語昕的事跟她說」等文字之貼文；㈡又於同日某時，在不詳地點，透過電腦設備以臉書暱稱「嵐玥Elaine」在其所經營、多數人均得閱覽之臉書粉絲專頁「嵐玥Elaine」發布貼文，並於翌(9)日某時，於該貼文下方發布「被別人認證的妓女，怪不得廠商說要上，完全無動於衷」等文字之留言，並張貼其與他人對話、內容係「我剛剛看到了，他這個女生本來就破破的，因為我有朋友他是做那一種帶女生伴遊啊，之類的那一種，這個女生之前就有在賣身體，所以他不覺得怎麼樣，我不意外」之擷圖，足以貶損告訴人乙○○之名譽、人格評價及社會地位。因認被告涉有刑法第310條第2項之加重誹謗罪嫌等語。　　二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項及第301條第1項分別定有明文。又按認定不利於被告之事實，應依積極證據，倘積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，自不必有何有利之證據。事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，即不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而認定犯罪事實所憑之證據，包括直接證據與間接證據。無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，可得確信其為真實之程度者，始可據為有罪之認定。倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致使無從形成有罪之確信，根據罪疑唯輕、罪疑唯有利被告之原則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院30年度上字第816號、40年度台上字第86號、76年度台上字第4986號裁判意旨參照）。復按刑事訴訟法第161條第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號裁判意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開加重誹謗犯行，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、告訴人於警詢中之指訴、臉書貼文及留言截圖10張等為其主要論據。訊據被告固坦承有於上開時間，分別於臉書社團「攝影師模特兒黑名單討論版」、臉書粉絲專頁「嵐玥Elaine」發布前揭文句之情，惟否認有何加重誹謗之犯行，辯稱：因認告訴人沒有職業操守、道德，所以在社團抒發模特兒圈子裡較不公不義或違反職業操守之事，可以讓大家避雷。在粉絲專業之內容則係回應在社團發布的留言，所使用「妓女」之詞確實會讓人不舒服，但應該沒有妨害告訴人的名譽等語。四、經查：　　 (一)被告有於113年4月8日某時，在臺北市居處，以行動電話連接網路登入臉書，以暱稱「李嵐玥」在臉書社團「攝影師模特兒黑名單討論版」發布「這位廠商很喜歡在找人的時候以為在選酒店小姐一樣」、「想找誰可以陪睡誰身材如何品頭論足」、「中間我也有把廠商想上張語昕的事跟她說」等內容之文字貼文；又於翌日某時，在臺北市居處，以行動電話連接網路登入臉書，以暱稱「嵐玥Elaine」在其所經營之臉書粉絲專頁「嵐玥Elaine」貼文及在貼文下發布「被別人認證的妓女，怪不得廠商說要上，完全無動於衷」等文字之留言，並張貼其與他人對話、內容係「我剛剛看到了，他這個女生本來就破破的，因為我有朋友他是做那一種帶女生伴遊啊，之類的那一種，這個女生之前就有在賣身體，所以他不覺得怎麼樣，我不意外」之擷圖等情，經被告於警詢、偵詢、本院準備程序及審理時坦認（見偵卷第9至11頁），核與告訴人於警詢時之指述相符（見偵卷第13至16頁），並有乙○○指認丙○○犯罪嫌疑人紀錄表、臉書暱稱「嵐玥Elaine 」貼文擷圖、臉書暱稱「李嵐玥」於臉書社團「攝影師模特兒黑名單討論版」貼文擷圖(含對話紀錄及「張語昕」臉書大頭貼擷圖)等在卷可參（見偵卷第17至69頁、第129至131 頁、第167至173頁），此部分事實，足可認定。 (二)按刑法妨害名譽罪章保護之法益係在保障個人之名譽不受不當詆毀，而名譽究有無貶損，非單依被害人主觀上之感情決之，實應依社會通念為客觀之評價，如評價結果認客觀上名譽已受貶損，則縱使未傷及被害人主觀之感情，仍應視為名譽之侵害；反之，縱然已傷及被害人主觀之情感，然實際上行為人之行為對被害人社會之客觀評價並無影響，仍不構成對名譽之侵害，自不得以刑罰相繩。又刑法之妨害名譽罪，以侮辱或誹謗除自己以外之特定自然人或法人為必要，必須以一般方法可以將妨害名譽之對象與特定人格加以連繫，否則侮辱或誹謗之對象即未特定，即與公然侮辱及誹謗之構成要件有間。 (三)被告於臉書社團「攝影師模特兒黑名單討論版」發布之文字部分：　　被告此部分所發布「這位廠商很喜歡在找人的時候以為在選酒店小姐一樣」、「想找誰可以陪睡誰身材如何品頭論足」、「中間我也有把廠商想上張語昕的事跟她說」等文字，雖有指涉某廠商挑選參展模特兒之心態及疑欲與告訴人發生性行為之事，然本院認無論前開內容是否屬實，依社會通念判斷，閱覽者均不致於因此對告訴人之名譽產生負面觀感，故此部分文字當無足認定係「足以毀損他人名譽之事」。 (四)被告於臉書粉絲專頁「嵐玥Elaine」發布之文字及貼圖部分：　　　　被告此部分所發布「被別人認證的妓女，怪不得廠商說要上，完全無動於衷」等文字之留言，及張貼內容係「我剛剛看到了，他這個女生本來就破破的，因為我有朋友他是做那一種帶女生伴遊啊，之類的那一種，這個女生之前就有在賣身體，所以他不覺得怎麼樣，我不意外」之與他人對話之擷圖，然內容中皆無註明或標示告訴人之姓名、照片，或其他可資與告訴人連結之資訊，復與前揭提及告訴人姓名之文字內容，分位於不同之版頁，實無從使於粉絲專頁「嵐玥Elaine 」閱覽上開文字及擷圖之人一望即知被告所稱「被別人認證的妓女」係指告訴人，尚難僅因被告上開貼文即可將所指之對象與告訴人之人格加以聯繫，衡情自不足以影響告訴人之人格、社會評價等，當不得逕對被告以加重誹謗罪責相繩。五、綜上，本案尚難認被告所發布之文字內容已足造成告訴人之社會名譽或人格受損，是依檢察官所舉各項事證，尚不足使本院就被告所涉加重誹謗犯行，達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，致使無從形成有罪之確信，揆諸首開說明，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　江健鋒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝其任中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　24　　日

2025-03-24

TCDM-113-易-4219-20250324-1

交易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第2292號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王伶辰上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 9768號），本院判決如下：　　主　　文王伶辰因過失傷害人，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、王伶辰於民國113年3月19日13時32分許，騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車，沿臺中市中區臺灣大道1段由中華路往三民路方向行駛，行至臺灣大道1段與柳川西路3段交岔路口處時，本應注意行車時，後車與前車間應保持隨時可以煞停之距離，且應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意與前車保持安全距離，亦未注意車前狀況，自後方追撞行駛於前方同行向張瓊尹騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車，致張瓊尹因而受有右側踝部擦傷、右側肩膀挫傷及上背部疼痛之傷害。王伶辰於肇事後，於員警前往現場處理時，當場承認為肇事人。二、案經張瓊尹訴由臺中市政府警察局第一分局報請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力部分：　　本案下列所引用被告王伶辰以外之人於審判外之陳述，並無符合刑事訴訟法第159條之1第1項規定之情形，且公訴人、被告於本院依法調查上開證據之過程中，已明瞭其內容，足以判斷有無刑事訴訟法第159條第1項不得作為證據之情事，而均未聲明異議，被告更表示對於證據能力沒有意見，同意作為證據使用（見本院卷第41頁），本院審酌上開陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，認以之作為證據為適當，揆諸刑事訴訟法第159條之5之規定及最高法院104年度第3次刑事庭會議決議之意旨，應具有證據能力。另卷附之非供述證據部分，均不涉及人為之意志判斷，與傳聞法則所欲防止證人記憶、認知、誠信之誤差明顯有別，核與刑事訴訟法第 159條第1項之要件不符。上開證據既無違法取得之情形，且經本院依法踐行調查證據程序，自應具有證據能力，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： (一)上開犯罪事實，經被告於警詢、偵詢及本院審理時坦認（見偵卷第19至23頁、第107至109頁，本院卷第43至44頁），核與告訴人張瓊尹於警詢及偵詢時之指述相符（見偵卷第25至 29頁、第107至109頁），並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、張瓊尹、王伶辰113年3月19日道路交通事故談話紀錄表、現場及車損照片、道路監視錄影擷圖、臺中市政府警察局交通事故補充資料表、車牌號碼000-00 00號、NNE-1681號機車車輛詳細資料報表等在卷可參（見偵卷第41至45頁、第59至85頁），足認被告上開任意性之自白與事實相符，堪可採信。 (二)按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式，迫使前車讓道；又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第1項、第3項分定有明文。被告既具適當駕駛執照，有王伶辰公路電子監理閘門系統機車駕駛人查詢資料可佐（見偵卷第89頁），自無不知之理。而依本案交通事故發生時天候晴、有照明未開啟、柏油地面乾燥、無缺陷亦無障礙物，視距亦屬良好，有前開道路交通事故調查報告表㈠可佐，並無不能注意之情事，然被告疏未注意，於行車時未注意車前狀況且未保持安全間隔，因而自後撞擊告訴人騎乘之普通重型機車，被告對於本案事故發生自有應注意、能注意而未注意之過失。而本案經送請臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，認：王伶辰駕駛普通重型機車，行至設有行車管制號誌交岔路口，未注意車前狀況、未保持安全距離，與前行往右偏向車輛發生碰撞，為肇事主因。張瓊尹駕駛普通重型機車，行經設有行車管制號誌交岔路口，未顯示方向燈往右偏向，為肇事次因等語，有該會113年10月21日中市車鑑字第113 0008336號函暨附件：中市車鑑0000000案鑑定意見書附卷可佐（見偵卷第111至115頁），益見被告就本件交通事故之發生確有過失甚明。 (三)再告訴人於本案交通事故發生後，前往衛生福利部臺中醫院急診，經診斷受有右側踝部擦傷、右側肩膀挫傷及上背部疼痛之傷害乙情，有其衛生福利部臺中醫院診斷證明書附卷可憑（見偵卷第31頁）。告訴人所受前開傷害，既係由被告前揭之過失行為所致，2者間具有相當因果關係，足堪認定。 (四)從而，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 (二)被告於發生交通事故後，於報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，肇事人在場，並當場承認為肇事人乙情，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可佐（見偵卷第57頁），參以被告事後並未逃避偵審之事實，為對於未發覺之犯罪自首而接受裁判，依刑法第62條前段之規定減輕其刑。 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告行車時，疏未注意前方車況，且未與前車保持安全間隔，自後撞擊告訴人所乘機車，致告訴人受有前揭傷害之犯罪危害程度，又被告犯後雖坦承犯行，然未與告訴人達成和解賠償損害之犯後態度，兼衡被告之過失係本案交通事故發生之主要原因，告訴人亦應自負次因之過失責任程度，暨被告自陳之教育程度、職業、經濟與家庭生活狀況（見本院卷第45頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。另衡以被告未與告訴人達成和解，本院認尚不宜為緩刑之宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第284條前段、第62條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官楊仕正提起公訴，檢察官宋恭良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　江健鋒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝其任中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條：因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-03-24

TCDM-113-交易-2292-20250324-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第60號原告吳芃妤被告李嘉凱上列被告因詐欺等案件（113年度金訴字第3834號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 24 日刑事第七庭審判長法官李昇蓉法官陳映佐法官江健鋒以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。書記官謝其任中華民國 114 年 3 月 24 日

2025-03-24

TCDM-114-附民-60-20250324-1

原交易

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度原交易字第81號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李浩暐選任辯護人王銘助律師（法律扶助律師）上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 4376號），本院判決如下：　　主　　文李浩暐駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又因過失傷害人，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、李浩暐於民國113年2月3日19時許至翌（4）日0時許，在苗栗縣某小吃店，飲用啤酒後，雖經一段時間休息，然其吐氣所含酒精濃度仍達每公升0.25毫克以上，竟不顧大眾通行之安全，基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於113年2月4日7 時許，駕駛車牌號碼000-00號自用大貨車上路。又李浩暐本應注意以車輛載運水泥，於駕車上路前，應妥為檢查車輛及裝載之水泥，以防止行駛間水泥自車上散落路面影響往來行車安全，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意妥善檢查，即駕駛上路，途中沿臺中市東勢區勢林街由西南往東北方向行駛，於同日7時42分前某時許，行經該路段74 之1號前時，其載運之水泥於行駛過程中自後車尾散落至路面上，適林巧芸騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿同路段同向行經上開地點，反應不及輾壓掉落在路面上之水泥，致其上開機車打滑自摔倒地，林巧芸因而受有右踝開放性骨折及脫位、右側腳踝壓傷伴隨皮膚壞死等傷害。嗣經警循線至李浩暐所在之工地處理，並於同日8時20分許，對李浩暐施以吐氣酒精濃度試驗，測得其酒後吐氣所含酒精濃度達每公升0.26毫克，而查悉上情。二、案經林巧芸訴由臺中市政府警察局東勢分局報請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力部分：　　本案下列所引用被告李浩暐以外之人於審判外之陳述，並無符合刑事訴訟法第159條之1第1項規定之情形，且公訴人、被告及辯護人於本院依法調查上開證據之過程中，已明瞭其內容，足以判斷有無刑事訴訟法第159條第1項不得作為證據之情事，而均未聲明異議，於本院行準備程序詢及證據方法之意見時，被告及辯護人更皆明示均同意有證據能力（見本院卷第51頁），本院審酌上開陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，認以之作為證據為適當，揆諸刑事訴訟法第15 9條之5之規定及最高法院104年度第3次刑事庭會議決議之意旨，應具有證據能力。另卷附之非供述證據部分，均不涉及人為之意志判斷，與傳聞法則所欲防止證人記憶、認知、誠信之誤差明顯有別，核與刑事訴訟法第159條第1項之要件不符。上開證據既無違法取得之情形，且經本院依法踐行調查證據程序，自應具有證據能力，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： (一)過失傷害部分：　1.此部分犯罪事實，經被告於警詢、偵詢、本院準備程序及審理時坦認（見偵卷第25至33頁、第113至116頁，本院卷第50 頁、第88至89頁），核與告訴人林巧芸於警詢及偵詢時之指述相符（見偵卷第37至41頁、第113至116頁），並有道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故現場圖、現場及車損照片、車牌號碼000-00號自用大貨車車輛詳細資料報表、汽車駕駛人查詢資料、道路監視錄影擷圖等在卷可參（見偵卷第49至77頁、第85至87頁），足認被告上開任意性之自白與事實相符，堪可採信。　2.又被告駕駛自用大貨車載運水泥上路，本應注意妥為檢查車輛及裝載之水泥，以防止水泥自車上散落路面影響往來行車安全，而本案並無不能注意之情事，其竟疏未詳細檢查即駕車上路，嗣載運之水泥於行駛過程中自後車尾散落至路面上，致告訴人騎車經過時，反應不及輾壓掉落在路面上之水泥，因而機車打滑自摔倒地，是被告就本件事故之發生有過失乙情，當可認定。　3.再告訴人於事故發生日，前往童綜合醫療社團法人童綜合醫院就診，經診斷受有右踝開放性骨折及脫位、右側腳踝壓傷伴隨皮膚壞死等傷害乙情，有該院一般診斷書附卷可憑（見偵卷第43頁）。被告駕駛自用大貨車載運水泥，未注意妥為檢查車輛及裝載之水泥，導致本案事故發生，使告訴人受有上開傷害之結果，足認被告之過失行為與告訴人所受傷害之結果間，具有相當因果關係甚明。 (二)公共危險部分：　　訊據被告坦認有於上開時間、地點駕駛自用大貨車上路，及經警測得之吐氣酒精濃度達每公升0.26毫克之事實，惟否認有何酒後駕車之公共危險犯行，辯稱：是車子開到工地後才飲用保力達，自己一人喝，保力達是上班前買的云云。辯護人則辯護稱：被告於113年2月4日7時許，自所任職之廣達混凝土股份有限公司駕車載運水泥砂石至東勢殯儀館旁之工地，出發前接受公司調度人員曹格為酒精檢測後方駕車出發，該時之酒測值為0。被告於抵達工地後，於卸水泥等待工地人員指示前，趁空檔喝了1杯保力達，約30分鐘後，即有員警到場，並在紀錄被告之基本資料、要求填寫交通事故登記聯單後，對被告實施酒測，被告當時因一時緊張之故，而於警詢筆錄稱係前晚有飲酒之情，然實則係於抵達工地趁空檔之際飲用保力達等語。經查：　1.被告於113年2月4日7時許，駕駛自用大貨車上路，及於同日 8時20分許，經警測得酒後吐氣所含酒精濃度達每公升0.26 毫克等情，據其於警詢、偵詢、本院準備程序及審理時坦認（見偵卷第25至33頁、第113至116頁，本院卷第50至51頁、第88頁），並有李浩暐臺中市政府警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表(0.26mg/L)附卷可佐（見偵卷第45頁），此部分事實堪可認定。　2.又：　　(1).被告於警詢時供稱：昨(3)日19時，一直喝到0時才結束，我跟朋友一起喝，於苗栗縣住家附近小吃店喝的，金牌啤酒共10瓶。0時許離開現場的等語（見偵卷第29至31頁）。　(2).警員黃薰靚於工地對被告實施吐氣酒精濃度試驗前，被告已向警員黃薰靚表明：有喝酒、昨天喝到11點多、喝那個金牌的，10瓶吧等情，有員警秘錄器光碟1片及警員戴鈞皓提出密錄器錄影譯文可憑（見偵卷第139頁），並經本院勘驗無誤（見本院卷第71至73頁）。　(3).證人即警員黃薰靚於本院審理時結證稱：本案交通事故是我與交通隊的黃一玹警員處理的。黃一玹警員先到場，再通知我去做酒測。我到現場時因交通隊已經找到被告了，所以我到現場是對被告做酒測。那時他臉看起來有點紅，我懷疑他有喝酒。被告自己有說他前一晚有喝酒，喝到晚上11點，說他喝了10瓶金牌啤酒。被告沒有說他是到工地之後才喝保力達，也沒有拿保力達空瓶給我看等語（見本院卷第74至78頁）。　(4).證人即警員戴鈞皓於本院審理時結證稱：本件事故是先由交通隊的警員黃一玹及證人黃薰靚警員到工地現場，被告是他們做完酒測後才帶回警局，由我作警詢筆錄，作筆錄時被告的精神非常正常。沒有很緊張，對答沒有很害怕的樣子，他有簡單問我幾個問題，後面會怎麼樣，印象中他有問到「我之前的紀錄會不會導致我有累犯的問題」，第 2個比較重要的部份，現場也有員警可以作證，就是他當下有講在工地做的酒測值是偽造的，這是作筆錄前說的，還沒開始錄音。作筆錄前就有提到他是喝酒後開車，後來作筆錄時也都坦承，我沒有施用強暴、脅迫的方式。製作筆錄之前或過程中被告完全沒有講過他是把車子開到工地現場後才喝保力達的事等語（見本院卷第78至84頁）。　(5).依上開勘驗結果及證人黃薰靚之證述，可見被告於警員黃薰靚對之實施吐氣酒精濃度試驗前，已向警員黃薰靚表明昨日有喝酒之語明確；又於證人戴鈞皓對其製作警詢筆錄時為大致相同之供述。而被告於實施吐氣酒精濃度試驗前及製作警詢筆錄時，就飲用酒類之時間、地點、種類、數量等節之陳述均大致相同，且查無任何被告在警詢當時有何不當訊問或其陳述有違反任意性之情形，復有前揭李浩暐臺中市政府警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表可佐。足認被告於警詢時之自白當屬真實可信。則被告有於113年2月3日19時許至翌（4）日0時許，在苗栗縣某小吃店，飲用啤酒，且於113年2月4日7時許，其吐氣所含酒精濃度仍達每公升0.25毫克以上之情況下，駕駛車牌號碼 000-00號自用大貨車上路之事實，堪可認定。　3.被告及辯護人雖以前詞置辯，然被告於實施吐氣酒精濃度試驗前及製作警詢筆錄時，就飲用酒類之時間、地點、種類、數量等節之陳述，不僅大致相同，且甚為具體，實難想像係一時緊張而隨口胡謅所成之內容。況依證人黃薰靚、戴鈞皓前揭所證，可知被告初始皆未曾告以在工地現場始飲用保力達之事；於製作筆錄過程中，被告精神也非常正常，沒有很緊張，對答沒有很害怕之情。益見被告嗣後翻異前詞，並與辯護人為前開之辯解，顯係臨訟卸責之詞，無以為採。至證人曹格於偵詢時固證稱：和被告是同事。公司規定上班時要先酒測才可以出車。表上的時間就是打卡上班時間，上面酒測值0是我寫的，都是我測的，公司有提供酒精感知棒。2月 4日被告做酒測時，沒有聞到酒味等語（見偵卷第132頁）；且提出113年2月4日酒測執行作業紀錄表為佐。然此與被告上開於實施吐氣酒精濃度試驗前及警詢時之供述不合，難以據信，自無從作為有利被告認定之依據。 (三)綜上所述，本案被告前揭公共危險及過失傷害之犯行，事證明確，均應依法論科。三、論罪科刑： (一)刑法第185條之3所謂「動力交通工具」，係指交通工具之推動係以電力或引擎動力等作用者而言，其所產生之動能，通常大於以人力或其他動物力之交通工具，若發生碰撞，容易造成極大之破壞，故立法者以法律規定於人體內酒精濃度達一定數值時，不得駕駛動力交通工具，以維護大眾安全。被告於飲用酒類後駕駛自用大貨車上路，且經測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.26毫克。核被告所為分係犯刑法第185 條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪，及刑法第284條前段之過失傷害罪。 (二)被告所犯上開2罪，行為互殊，罪責不同，應予分論併罰。 (三)又若行為人酒後駕車，有酒測值每公升0.25毫克以上或其他不能安全駕駛之情形，並已就其「酒醉駕車」之行為依刑法規定單獨處罰時，倘再認其「酒醉駕車」之行為符合道路交通管理處罰條例第86條第1項第3款之規定，應依該條項款之規定加重其刑，就行為人「酒醉駕車」之單一行為顯有重複評價之嫌。是本案被告酒後駕車行為，既已依刑法第185條之3第1項第1款之規定單獨處罰，依上開說明，就其所犯過失傷害部分，不再依道路交通管理處罰條例之規定予以加重。 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有酒後駕車之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其猶不知警惕，無視於政府大力宣導關於酒後駕車之相關禁令，仍於前揭時、地飲用啤酒後，雖經休息，然吐氣所含酒精濃度仍達每公升0.25毫克以上之情況下，貿然駕駛自用大貨車上路，對一般往來公眾及駕駛人之生命、身體、財產及用路安全造成危險，法治觀念欠缺；又於駕車上路前，疏未為妥適檢查，嗣裝載之水泥於行車過程中散落路面，致告訴人反應不及輾壓而摔倒受傷，肇生本案交通事故。另斟酌被告經測得之吐氣所含酒精濃度為每公升0.26毫克之醉態程度，告訴人受有上開傷勢之危害程度；再被告否認公共危險犯行，坦認過失傷害犯行，未與告訴人達成和解，尚未賠償損害之態度，並衡及被告自陳之教育程度、職業、家庭生活及經濟狀況（見本院卷第89頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，暨定其應執行之刑，及諭知易科罰金之折算標準如主文所示，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第185條之3 第1項第1款、第284條前段、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官蕭擁溱提起公訴，檢察官宋恭良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　江健鋒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝其任中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於10年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。中華民國刑法第284條：因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-03-24

TCDM-113-原交易-81-20250324-1