搜尋結果:江永楨

共找到 250 筆結果(第 21-30 筆)

臺灣新竹地方法院

沒入保證金

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度聲字第1296號 聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 具 保 人 楊一帆 被 告 何諺融 上列具保人因被告犯妨害性自主等案件,經檢察官聲請沒入保證 金(113年度執聲沒度字第98號),本院裁定如下:   主 文 乙○○繳納之保證金新臺幣拾萬元及實收利息均沒入之。   理 由 一、聲請意旨略以:具保人乙○○因被告甲○○犯妨害性自主等案件 ,經依本院指定之保證金額新臺幣(下同)10萬元,出具現 金保證後,將被告釋放停止羈押,茲因被告逃匿,依刑事訴 訟法第118條規定,應沒入具保人繳納之保證金(112年刑保 字第126號),爰依同法第121條第1項規定聲請沒入具保人 繳納之保證金等語。 二、按具保之被告逃匿者,應命具保人繳納指定之保證金額,並 沒入之。不繳納者,強制執行。保證金已經繳納者,沒入之 ;依第118條規定沒入保證金時,實收利息併沒入之;又沒 入保證金,以法院之裁定行之,刑事訴訟法第118條第1項、 第119條之1第2項及第121條第1項分別定有明文。 三、經查:被告前因犯妨害性自主等案件,經本院指定保證金10 萬元,由具保人於民國112年9月25日以現金繳納後,已將被 告釋放。被告所犯前開妨害性自主等案件,嗣經臺灣高等法 院判處應執行有期徒刑13年確定後,送臺灣新竹地方檢察署 執行,被告經聲請人合法傳喚未到,並經警拘提未獲,於通 知具保人後,具保人亦未偕同被告到案執行等情,有本院收 受訴訟案款通知(繳納保證金通知單)、本院國庫存款收款書 、本院112年度金訴字第217號、112年度侵訴字第17號刑事 判決書、臺灣高等法院113年度侵上訴字第84號刑事判決書 、臺灣新竹地方檢察署113年9月26日竹檢云執度113執3908 字第1139040124號函(稿)暨所附臺灣新竹地方檢察署送達證 書(追保函)、臺灣新竹地方檢察署113年10月23日竹檢云執 度113執3908字第1139043684號函暨所附送達證書及拘票、 戶役政資訊網站查詢-個人資料查詢被告及具保人之個人基 本資料、被告及具保人之在監在押紀錄表、戶役政資訊網站 查詢-個人戶籍資料查詢被告及具保人之個人戶籍資料、被 告之法院前案紀錄表及具保人之法院出入監紀錄表等在卷可 稽,顯見被告業已逃匿,揆諸前揭規定,聲請人本件聲請核 無不合,自應將具保人已繳納之上開保證金沒入,實收之利 息併沒入之。   四、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  19  日          刑事第一庭   法 官  江永楨 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 中  華  民  國  114  年  3   月  19  日                  書記官  彭富榮

2025-03-19

SCDM-113-聲-1296-20250319-1

臺灣新竹地方法院

沒入保證金

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度聲字第1294號 聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 具 保 人 張劭瑋 被 告 張劭仁 上列具保人因被告犯偽造文書等案件,經檢察官聲請沒入保證金 (113年度執聲沒憲字第99號),本院裁定如下:   主 文 張劭瑋繳納之保證金新臺幣貳萬元及實收利息均沒入之。   理 由 一、聲請意旨略以:具保人張劭瑋因被告張劭仁犯偽造文書等案 件,經依臺灣新竹地方檢察署檢察官指定之保證金額新臺幣 (下同)2萬元,出具現金保證後,將被告釋放,茲因被告 逃匿,依刑事訴訟法第118條、第121條第1項規定,聲請沒 入具保人繳納之保證金等語。   二、按具保之被告逃匿者,應命具保人繳納指定之保證金額,並 沒入之。不繳納者,強制執行。保證金已繳納者,沒入之; 又依第118條規定沒入保證金時,實收利息併沒入之;而第1 18條第1項之沒入保證金,以法院之裁定行之,刑事訴訟法 第118條第1項、第119條之1第2項及第121條第1項分別定有 明文。 三、經查:被告前因偽造文書等案件,經臺灣新竹地方檢察署檢 察官指定保證金2萬元,由具保人於民國112年7月25日繳納 後,已將被告釋放。被告所犯前開偽造文書等案件,嗣經本 院判處應執行有期徒刑5月確定後,送臺灣新竹地方檢察署 檢察官執行,被告經聲請人合法傳喚、拘提均未獲,且於通 知具保人後,具保人亦未偕同被告到案執行等情,有臺灣新 竹地方檢察署國庫存款收款書、戶役政資訊網站查詢-個人 資料查詢被告及具保人之個人基本資料、臺灣新竹地方檢察 署送達證書(執行傳票)、臺灣新竹地方檢察署檢察官拘票 暨報告書、臺灣新竹地方檢察署113年9月3日竹檢云執憲113 執沒1528字第1139036856號函(稿)暨送達證書(追保函) 、本院113年度原交簡字第13號刑事簡易判決、被告及具保 人之法院前案紀錄表、被告之在監在押記錄表及法院出入監 紀錄表等件在卷可稽,顯見被告業已逃匿,揆諸前揭規定, 聲請人本件聲請核無不合,自應將具保人已繳納之上開保證 金沒入,實收之利息併沒入之。 四、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  19  日          刑事第一庭  法 官 江永楨 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。   中  華  民  國  114  年  3   月  19  日                 書記官 彭富榮

2025-03-19

SCDM-113-聲-1294-20250319-1

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第553號 抗 告 人 即受 刑 人 鄭詠州 上列抗告人因聲請定其應執行刑案件,不服臺灣新竹地方法院中 華民國114年1月23日裁定(113年度聲字第1105號),提起抗告 ,本院裁定如下:   主 文 抗告駁回。                          理 由 一、原裁定意旨如附件。 二、抗告意旨略以:   抗告人即受刑人鄭詠州(下稱受刑人)於獄中執行時,經獄友 聽聞如受刑人相類似之案件,於定應執行刑時,就酌減之刑 度皆遠大於受刑人之2個月,且受刑人所犯吸食第二級毒品 罪刑,在第一審未開庭即直接判決,原裁定違反公平、比例 原則;且受刑人家中雙親身體欠佳,皆仰賴受刑人經濟之支 撐,請求再酌減以早日回歸家庭,盡子女之孝道等語。 三、按裁判確定前犯數罪者,併合處罰之;數罪併罰,有二裁判 以上宣告多數有期徒刑者,於各刑中之最長期以上,各刑合 併之刑期以下,定其應執行之刑期,但不得逾30年,刑法第 50條第1項前段、第51條第5款、第53條定有明文。法院就應 併合處罰之數個有期徒刑宣告定其應執行刑時,若未逾越刑 法第51條第5款所定外部性界限,亦無違反一事不再理原則 、不利益變更禁止原則、比例原則、平等原則、罪刑相當原 則、重複評價禁止原則等內部性界限時,核屬法院裁量職權 之適法行使,尚不得任意指為違法或不當。 四、經查:  ㈠本件受刑人所犯原裁定附表所示各罪,經臺灣新竹地方法院 分別判決確定在案,此有各該刑事判決書及本院被告前案紀 錄表在卷可稽,嗣受刑人請求檢察官向犯罪事實最後判決之 法院即原審聲請定其應執行之刑,原審經審核卷證結果,認 聲請為正當,應予准許,並審酌受刑人所犯如原裁定附表所 示之罪均為施用毒品,罪質相似,並參酌所犯之罪整體評價 其應受非難及矯治之程度,及受刑人所犯各罪之原定刑度、 定應執行刑之外部性界限等因素,並斟酌受刑人之意見等一 切情狀,本於罪責相當原則,定其應執行刑有期徒刑10月, 並諭知易科罰金之折算標準。經核並未逾越刑法第51條第5 款所定法律之外部性界限及內部性界限,屬法院裁量職權之 適法行使,於法並無不合。  ㈡觀諸受刑人先後所為施用第二級毒品罪(2罪)間,犯罪日期 分別為民國112年10月10日、113年1月25日,犯罪時間相隔3 月有餘,各具獨立性;參以原審已衡酌受刑人所犯各罪之犯 罪類型、行為態樣、相隔時間及侵害之法益,以及受刑人之 陳述意見等一切情狀為整體裁量。經核原裁定尚無違公平、 比例及罪責相當原則,即無不合。抗告意旨執前詞指摘原審 定刑不當,為無理由,應予駁回。至受刑人之家庭經濟與生 活狀況等情,為各該刑事確定判決量刑時之考量,即與本件 定其應執行之刑無涉,抗告意旨此部分指摘,亦非有據。  ㈢至抗告意旨所舉其他數罪併罰案件定應執行刑之寬減程度, 而認本件寬減刑度過低等語。惟此乃各法院斟酌具體個案情 形後為整體考量之結果,並無法比附援引,附為敘明。 五、據上論斷,應依刑事訴訟法第412 條,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  18  日          刑事第十三庭 審判長法 官 連育群                    法 官 劉為丕                    法 官 蕭世昌 以上正本證明與原本無異。 不得再抗告。                    書記官 吳沁莉 中  華  民  國  114  年  3   月  19  日 附件 臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度聲字第1105號 聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 受 刑 人 鄭詠州                                   上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上,聲請定其應執行之 刑(113年度執聲字第908號),本院裁定如下:   主 文 鄭詠州因犯如附表所示各罪所處之刑,應執行有期徒刑拾月,如 易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。   理 由 一、按裁判確定前犯數罪者,併合處罰之;數罪併罰,有二裁判 以上者,依第51條之規定,定其應執行之刑;數罪併罰,分 別宣告其罪之刑,宣告多數有期徒刑者,於各刑中之最長期 以上,各刑合併之刑期以下,定其刑期。但不得逾30年,刑 法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。 二、查受刑人鄭詠州因犯如附表編號1至2所示之罪,經本院分別 判處如附表編號1至2所示之刑,均已確定在案,有各該判決 書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。茲檢察官聲請 定其應執行之刑,本院審核認聲請為正當,並參考受刑人之 書面意見後,審酌受刑人所犯之罪名、手法、相隔時間及侵 害法益等一切具體情狀,定其應執行之刑如主文所示,並諭 知易科罰金之折算標準。 三、依刑事訴訟法第477條第1項,刑法第50條第1項前段、第53 條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項,裁定如主文 。 中  華  民  國  114  年  1   月  23  日          刑事第一庭   法 官  江永楨 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 中  華  民  國  114  年  1   月  23  日                  書記官  彭富榮

2025-03-18

TPHM-114-抗-553-20250318-1

臺灣新竹地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第1092號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 蔡文良 上列被告因違反毒品危害防制條例案件,經檢察官提起公訴(11 3年度毒偵字第1062號),被告於準備程序期日就被訴事實為有 罪陳述,本院裁定進行簡式審判程序,判決如下:   主   文 蔡文良施用第一級毒品,累犯,處有期徒刑壹年。又施用第二級 毒品,累犯,處有期徒刑肆月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折 算壹日。扣案之甲基安非他命壹包(驗前淨重零點零伍壹公克; 驗餘淨重零點零肆捌公克)沒收銷燬之。   事實及理由 一、本案犯罪事實及證據,除後述外,均引用檢察官起訴書之記 載(如附件):  ㈠起訴書證據並所犯法條欄一、㈡第3行所載「113年6月26日」 ,應更正為「113年7月12日」。  ㈡起訴書證據並所犯法條欄一、㈢第1行所載「新竹市」,應更 正為「新竹縣」。  ㈢增列「警製偵查報告」為證據。 二、論罪科刑  ㈠核被告蔡文良所為,分別係犯毒品危害防制條例第10條第1項 之施用第一級毒品罪,及同條例第10條第2項之施用第二級 毒品罪。被告施用第一級毒品前持有毒品之低度行為,及施 用第二級毒品前後持有毒品之低度行為,均為施用之高度行 為所吸收,不另論罪。  ㈡被告所為施用第一、二級毒品犯行,犯意各別,行為互異, 應分論併罰。  ㈢被告前分別:⒈因施用第一級毒品案件,經本院以107年度訴 字第17號判決判處有期徒刑11月、9月,應執行有期徒刑1年 4月,上訴後經臺灣高等法院以107年度上訴字第1312號駁回 上訴確定;⒉因施用第一、二級毒品案件,經本院以107年度 訴字第879號判決判處有期徒刑11月、4月確定;⒊因施用第 二級毒品案件,經本院以108年度易字第108號判決判處有期 徒刑4月確定;⒋因施用第二級毒品案件,經本院以108年度 竹簡字第487號判決判處有期徒刑5月確定,上開⒈、⒉案經本 院以109年度聲字第283號裁定應執行有期徒刑2年5月確定( 下稱甲案);上開⒊、⒋案經本院以109年度聲字第286號裁定 應執行有期徒刑7月確定(下稱乙案),甲案、乙案接續執 行,於民國110年3月4日縮短刑期假釋出監併付保護管束, 於110年11月19日保護管束期滿假釋未經撤銷,其未執行之 刑,以已執行論等情,有法院前案紀錄表在卷可稽,其於有 期徒刑執行完畢後,5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之 罪,均為累犯。  ㈣按對於未發覺之罪自首而受裁判者,得減輕其刑。刑法第62 條前段定有明文。所謂自首,係以犯人在犯罪未發覺之前, 向該管公務員申告犯罪事實(最高法院88年度台上字第210 號刑事判決意旨參照)。查被告係於113年6月25日23時57分 許,因逆向行駛經警攔查,警方認其形跡可疑而欲查證身分 時,發現1包不明夾鏈袋於其皮夾內,後被告主動向警方交 付安非他命1包,方循線查獲本案之情,有警製偵查報告在 卷足稽。又被告於113年6月26日警詢時經警詢問是否有施用 該包甲基安非他命毒品,供稱:最近沒有,最後一次吸食的 時間是113年3月等語(毒偵卷第10頁反面-第11頁)。嗣被 告於同日偵訊時,仍供稱:我這禮拜內都沒有施用等語(毒 偵卷第33頁)。是依被告遭查獲之過程,難認被告有在偵查 機關未發覺被告本案施用毒品犯行前,已主動向偵查機關申 告本案犯罪事實,被告本案犯行,自不符合自首要件,附此 敘明。  ㈤爰審酌被告前因施用毒品案件,迭經觀察、勒戒及刑之執行 後,猶無視於國家對於杜絕毒品犯罪之禁令,施用足以導致 精神障礙及生命危險之成癮性毒品,且施用2種不同級別之 毒品,足見被告法治觀念薄弱,所為實不足取;惟念其尚能 坦承犯行,且施用毒品之犯行,在本質上乃屬戕害自身身心 健康之行為,並參諸施用毒品者均有相當程度之成癮性及心 理依賴,其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同,應側 重以適當之醫學治療及心理矯治處遇為宜;兼衡其前有多次 竊盜、毒品案件之前案素行(構成累犯部分不重複評價),有 法院前案紀錄表在卷可憑;及其犯罪之動機、所生危害,暨 其於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況(本 院卷第116-117頁)等一切情狀,分別量處如主文所示之刑 ,並就施用第二級毒品犯行部分,諭知易科罰金之折算標準 。 三、扣案之甲基安非他命1包(驗前淨重0.051公克;驗餘淨重0.0 48公克),為被告本案施用第二級毒品犯行所查獲之毒品, 爰應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定,於被告施 用第二級毒品罪刑項下,宣告沒收銷燬之;而包裹前開毒品 之包裝袋1個,因包覆毒品,其上顯留有該毒品之殘渣,無 論依何種方式均難與之析離,當應整體視之為毒品,爰連同 該包裝併予宣告沒收銷燬之;至於鑑驗用罄之部分,因已滅 失,爰不再為沒收銷燬之諭知。 據上論斷,應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項,判決如主文。 本案經檢察官吳志中提起公訴,檢察官李芳瑜到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  3   月  13  日           刑事第一庭 法 官 江永楨 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀,上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者,應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人 數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者,應具備理由請求檢察官上 訴,其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中  華  民  國  114  年  3   月  14  日                 書記官 彭富榮 附錄本判決論罪科刑法條: 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者,處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者,處3年以下有期徒刑。 附件: 臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書                   113年度毒偵字第1062號   被   告 蔡文良  上揭被告因違反毒品危害防制條例案件,業經偵查終結,認應提 起公訴,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯 罪 事 實 一、蔡文良前因施用毒品案件,經法院判處有期徒刑確定,經與 他案合併與接續執行,於民國110年3月4日縮短刑期假釋出 監,併付保護管束,迄於110年11月19日保護管束期滿未經 撤銷,以已執行論。又因施用毒品案件,經送觀察、勒戒後 ,認無繼續施用毒品傾向,於111年11月15日釋放出所,並經 本署檢察官以111年度毒偵字第449號、第646號、第1646號為不 起訴處分確定。詎其仍未戒除毒癮,復於上開觀察、勒戒執 行完畢釋放後3年內,基於施用第一級及第二級毒品之犯意 ,分別於113年6月26日凌晨0時15分為警採尿時起回溯26小 時、96小時內之某時許,在不詳地點,以不詳方式,施用第 一級毒品海洛因及施用第二級毒品甲基安非他命各1次。嗣 於113年6月25日晚間11時57分許,騎乘車牌號碼:000-000號 普通重型機車行經新竹市○區○○街00號前,因違規逆向行駛 為警盤查,扣得甲基安非他命1包(驗前淨重0.051公克),復 經警徵得其同意於113年6月26日凌晨0時15分許採集其尿液 送驗,結果呈嗎啡、安非他命及甲基安非他命陽性反應,始 查悉上情。 二、案經新竹市警察局第二分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、證據: (一)被告蔡文良於警詢及偵查中之供述。 (二)自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表 (尿液檢體編號:0000000U0178)及台灣尖端先進生技醫藥股 份有限公司113年6月26日出具之濫用藥物檢驗報告(報告序 號:竹二-1;尿液檢體編號:0000000U0178)各1份。 (三)扣案之甲基安非他命1包(驗前淨重0.051公克);新竹縣警察 局第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、查獲及扣案 物照片5張;台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年8月1 5日出具之毒品證物檢驗報告(報告編號:A4352)1份。 (四)刑案資料查註紀錄表、矯正簡表各1份。 二、核被告蔡文良所為,係犯毒品危害防制條例第10條第1項之 施用第一級毒品罪嫌及同條例第10條第2項之施用第二級毒 品罪嫌。持有第二級毒品之低度行為,為其施用第二級毒品 之高度行為所吸收,不另論罪。又被告所犯上開2罪嫌間, 犯意各別,行為互異,請依刑法第50條之規定,分論併罰之 。再被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及情形,有本署 刑案資料查註紀錄表附卷可憑,其於有期徒刑執行完畢5年 內,故意再犯本件同質性有期徒刑以上之罪,為累犯,請參 照司法院釋字第775號解釋意旨,依刑法第47條第1項規定加 重其刑。至扣案之第二級毒品甲基安非他命1包,請依毒品 危害防制條例第18條第1項前段規定,宣告沒收銷燬之。 三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1項 提起公訴。   此  致 臺灣新竹地方法院 中  華  民  國  113  年  8   月  30  日               檢察官 吳 志 中

2025-03-13

SCDM-113-易-1092-20250313-1

金簡
臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第116號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 何兆正 指定辯護人 李昱恆律師(法扶律師) 上列被告因違反洗錢防制法等案件,經檢察官提起公訴(112年 度偵字第18777、21208、21481號),因被告自白犯罪,本院認 宜以簡易判決處刑(本院原案號:113年度金訴字第73號),爰 不依通常程序,逕以簡易判決處刑如下:   主   文 何兆正幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪, 處有期徒刑貳月,併科罰金新臺幣伍仟元,罰金如易服勞役,以 新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰元沒收之 ,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵之。   事實及理由 一、本案犯罪事實及證據,除起訴書犯罪事實欄一、第5行所載 「以每日獲得新臺幣(下同)200元至300元之對價」,應更 正為「以新臺幣(下同)300元之對價」,及證據部分增列 「被告何兆正於本院準備程序時之自白」外,其餘均引用起 訴書所載(如附件)。 二、論罪科刑  ㈠新舊法比較   ⒈按行為後法律有變更者,適用行為時之法律,但行為後之法 律有利於行為人者,適用最有利於行為人之法律,刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較,應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形,依具體個案綜其檢驗結果比較後,整體適用法律。關於 舊洗錢法第14條第3項所規定「(洗錢行為)不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制,因本案前置特 定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪,而修正前 一般洗錢罪(下稱舊一般洗錢罪)之法定本刑雖為7年以下 有期徒刑,但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本 刑5年以下有期徒刑之拘束,形式上固與典型變動原法定本 刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同,然此等對 於法院刑罰裁量權所為之限制,已實質影響舊一般洗錢罪之 量刑框架,自應納為新舊法比較事項之列(最高法院113年 度台上字第2303號判決意旨參照)。  ⒉查被告行為後,洗錢防制法已於民國113年7月31日修正公布 ,於同年0月0日生效施行。依修正前洗錢防制法第14條第1 項、第3項,該罪之法定刑係「7年以下有期徒刑,併科新臺 幣5百萬元以下罰金」,且不得科以超過其特定犯罪所定最 重本刑之刑,修正後洗錢防制法第19條第1項前段、後段則 以洗錢之財物或財產上利益是否達1億元區別,後者之法定 刑為「6月以上5年以下有期徒刑,併科新臺幣5千萬元以下 罰金」,前者之法定刑提高為「3年以上10年以下有期徒刑 ,併科新臺幣1億元以下罰金」,且刪除一般洗錢罪之宣告 刑不得超過其特定犯罪之刑所定最重本刑之限制。又洗錢防 制法有關犯一般洗錢罪,就行為人在偵、審中是否自白而有 減刑規定之適用,亦經修正,依被告行為時法即修正前洗錢 防制法規定,行為人須於偵查「及歷次」審判中均自白,裁 判時即修正後洗錢防制法規定,另增訂如有所得並自動繳交 全部所得財物者,始符減刑規定,自屬於法定減輕事由之條 件變更,因涉及處斷刑之形成,同係法律變更決定罪刑適用 時比較之對象。  3.依本案被告所犯係洗錢之財物或財產上利益並未達1億元之 一般洗錢罪,其特定犯罪所定最重本刑為5年,被告於偵查 及本院審判中均坦承犯行,惟尚未自動繳交犯罪所得,且被 告為幫助犯,得依幫助犯之規定減輕其刑之情,經比較新舊 法結果,被告於本案適用修正前之前揭各規定而得予處斷之 刑度區間為有期徒刑1月未滿至5年,適用修正後之前揭各規 定而得予處斷之刑度區間為有期徒刑3月至5年,修正前之規 定較有利於被告,依刑法第2條第1項前段規定,應整體適用 修正前洗錢防制法規定對被告較為有利。  ㈡核被告所為,係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪,及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。  ㈢被告一提供郵局帳戶資料之行為,幫助侵害如起訴書所載共3 名受騙者(下合稱本案被害人)之財產法益,並同時觸犯幫 助一般洗錢罪及幫助詐欺取財罪,為想像競合犯,應依刑法 第55條前段規定,從一較重之幫助一般洗錢罪處斷。  ㈣被告基於幫助之犯意而為犯罪構成要件以外之行為,為幫助 犯,爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。  ㈥又被告於偵查及本院準備程序時自白犯罪,依113年8月2日修 正前之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑,並依法遞減 之。  ㈦辯護人固請求本院依刑法第59條規定從輕量刑等語。惟按刑 法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者,得酌量減輕其刑,其所 謂「犯罪之情狀」,與同法第57條規定科刑時應審酌之一切 情狀,並非有截然不同之領域,於裁判上酌減其刑時,應就 犯罪一切情狀(包括第57條所列舉之10款事項),予以全盤 考量,審酌其犯罪有無可憫恕之事由(即有無特殊之原因與 環境,在客觀上足以引起一般同情,以及宣告法定低度刑, 是否猶嫌過重等等),以為判斷(最高法院95年度台上字第 6157號判決意旨參照)。查被告本案係因貪圖報酬而將郵局 帳戶資料交付他人,致本案被害人因此受有財產損害,是以 審酌被告犯罪之動機、手段、情節及目的等,客觀上尚無有 任何情堪憫恕或特別之處,殊難認另有特殊原因或堅強事由 足以引起一般同情,況本案被告所犯之幫助犯修正前洗錢防 制法第14條第1項後段之罪,經依照幫助犯與修正前之洗錢 防制法第16條第2項規定減輕其刑後,其最輕法定度已大幅 減輕,自無適用刑法第59條酌減其刑之餘地,辯護人前開請 求,礙難允許。  ㈧爰審酌被告基於幫助之不確定故意交付郵局帳戶之存摺、提 款卡、密碼予他人為詐欺犯罪使用,使金流產生斷點,追查 趨於複雜,助長一般洗錢及詐欺取財犯罪,復使本案被害人 受有共90,097元之財產上損害,所為誠屬不應該。惟念被告 犯後坦承犯行,可認其犯後態度尚可,再酌被告未直接參與 一般洗錢及詐欺取財犯行,惡性及犯罪情節較為輕微。另參 考被告前無經法院論罪科刑之前案紀錄,此有法院前案紀錄 表在卷可佐,並衡諸被告本案之犯罪動機、目的、手段,暨 其於本院準備程序時自陳之智識程度與家庭經濟、工作狀況 (本院金訴卷第52頁),與領有重度身心障礙證明之情,此 有中華民國身心障礙證明影本附卷可參(偵18777卷第40頁 ),及造成社會整體金融體系之受損程度等一切情狀,量處 如主文所示之刑,並諭知罰金易服勞役之折算標準。  ㈨至於辯護人雖請求給予被 告緩刑之宣告,惟本院考量本案被 害人數尚非單一,而被告迄今仍未能適度填補其等所受之損 害,仍有對被告執行刑罰之必要,以期矯正其有所偏差之法 律觀念,爰不予宣告緩刑,特此敘明。 三、沒收  ㈠按沒收適用裁判時之法律,刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後,洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定,業於113年7月31日修正公布為同法第25 條第1項規定,並於同年0月0日生效施行,自應適用裁判時 即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢 防制法第25條第1項規定:犯第19條、第20條之罪,洗錢之 財物或財產上利益,不問屬於犯罪行為人與否,沒收之。惟 修正後之洗錢防制法第25條第1項之沒收主體對象,係以洗 錢正犯為限,不及於幫助犯及教唆犯。查本案被害人遭詐之 款項,匯入郵局帳戶後,業經提領殆盡,被告為洗錢犯行之 幫助犯,依上開說明,自無從就上開款項,依修正後洗錢防 制法第25條第1項規定對被告宣告沒收。  ㈡按犯罪所得,屬於犯罪行為人者,沒收之;前二項之沒收, 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額,刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告於警 詢時供稱:有取得報酬300元等語(偵21208卷第3-4頁); 於檢察事務官詢問時供稱:當初對方答應每天要給我200至3 00元,我陸續拿到1萬至2萬元之間的錢等語(偵18777卷第3 9頁反面);於本院準備程序時先供稱:我沒有拿到報酬等 語(本院金訴卷第52頁);嗣又於同日準備程序時供稱:警 詢中稱有拿到300元是實在的等語(本院金訴卷第52頁)。 是被告供稱其有拿到300元部分,前後所供互核相符,基於 「有疑利於被告」之法理,應認被告本案犯行所得為300元 ,而上開犯罪所得未據扣案,爰應依前開規定,宣告沒收之 ,並應於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵之。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項,逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決,得於判決書送達之日起20日內,以書狀敘述 理由,向本院提出上訴。 六、本案經檢察官鄒茂瑜提起公訴,檢察官周佩瑩到庭執行職務 。 中  華  民  國  114  年  3   月  12  日          新竹簡易庭  法 官 江永楨 以上正本證明與原本無異。          中  華  民  國  114  年  3   月  13  日                 書記官 彭富榮 附錄論罪科刑法條: 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使人將本人或第三人之 物交付者,處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者,亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者,處7年以下有期徒刑,併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形,不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。   附件: 臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書                   112年度偵字第18777號 第21208號 第21481號   被   告 何兆正  上列被告因詐欺等案件,業經偵查終結,認應提起公訴,茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、何兆正可預見將金融帳戶資料提供予身分不詳之陌生人,恐與詐 欺等財產犯罪密切相關,可作為詐欺集團遂行詐欺犯罪之人頭 帳戶,而幫助犯罪集團掩飾或隱匿詐欺犯罪所得財物,竟仍 基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意,於民國112年7月17 日某時,以每日獲得新臺幣(下同)200元至300元之對價, 在新竹市樹林頭郵局前,將其所申辦之中華郵政股份有限公 司帳號000-00000000000000號帳戶(下稱郵局帳戶)之存摺 、提款卡及密碼,當面交付予「林旭志」,而容任其將該金 融帳戶作為詐欺及洗錢之犯罪工具。嗣「林旭志」及所屬詐 欺集團取得上開帳戶之資料後,即共同意圖為自己不法之所 有,基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡,以如附表所示時間, 施以如附表所示之詐術,詐騙如附表所示之人,致渠等均陷 於錯誤,於附表所示之時間,匯款附表所示金額至何兆正之 上開郵局帳戶內,旋遭詐欺集團成員提領一空,以此方式掩 飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。嗣因附表所示之人察覺有異 而報警,始查獲上情。 二、案經屏東縣政府警察局屏東分局;謝宖樺、蕭澤全訴由新竹 市警察局第二分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、證據清單: 編號 證據名稱 待證事實 (一) 被告何兆正於警詢及偵查中之自白。 被告坦承全部犯罪事實。 (二) 1.被害人蘇立巖於警詢中之指述。 2.被害人提供之來電紀錄、轉帳明細各1份。 證明附表編號1被害人遭詐騙之事實。 (三) 1.告訴人謝宖樺於警詢中之指述。 2.告訴人提供之Line對話紀錄、轉帳明細、門號通話紀錄各1份。 證明附表編號2被害人遭詐騙之事實。 (四) 1.告訴人蕭澤全於警詢中之指述。 2.告訴人提供之Line擷圖、轉帳明細、來電紀錄各1份。 證明附表編號3被害人遭詐騙之事實。 (五) 1.郵局函文檢附被告之客戶基本資料、交易明細等資料。 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份。 1.證明被告申設郵局帳戶之事實。 2.證明被害人等遭詐騙之款項匯入被告上開郵局帳戶內之事實。 二、核被告所為,係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條 第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告以一提供帳戶之行為,同時涉 犯上開2罪名,為想像競合犯,請依刑法第55條前段規定, 從較重之幫助洗錢罪處斷。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。   此  致 臺灣新竹地方法院 中  華  民  國  112  年  12  月  23  日                檢 察 官 鄒茂瑜    附表: 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間、金額(新臺幣) 案號 1 蘇立巖 (未提告) 於112年7月18日17時41分許,假冒網路書局電商業者及郵局客服人員,撥打電話向蘇立巖佯稱業務疏失造成錯誤設定,需依指示轉帳解除云云 112年7月18日18時1分許、 匯款10,123元 112年度偵字第18777號 2 謝宖樺 (提告) 於112年7月12日19時54分許起,假冒電商業者,陸續撥打電話向謝宖樺佯稱網購廠商帳單輸入錯誤需依指示操作轉帳取消訂單及退款云云 112年7月19日0時27分許、 匯款29,985元 112年度偵字第21208號 3 蕭澤全 (提告) 於112年7月18日16時52分許,假冒電商業者,撥打電話向蕭澤全佯稱會員資料誤升級為高級會員,需依指示操作轉帳取消扣款云云 112年7月18日17時16分許、 匯款49,989元 112年度偵字第21481號

2025-03-12

SCDM-113-金簡-116-20250312-1

竹北簡
竹北簡易庭(含竹東)

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹北簡字第353號 聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 林博康 上列被告因竊盜案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(113年度 偵字第9991號),本院判決如下:   主   文 林博康犯竊盜罪,處拘役貳拾伍日,如易科罰金,以新臺幣壹仟 元折算壹日。未扣案之麥香紅茶參瓶、萬歲牌蜜汁腰果壹包、瑞 穗蘋果牛奶壹瓶及奶油味增玉米拉麵壹碗均沒收之,於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。   事實及理由 一、本案犯罪事實及證據名稱,除後述外,均引用檢察官聲請簡 易判決處刑書之記載(如附件):   ㈠犯罪事實欄一、第1至2行所載「於民國113年1月27日17時33 分許」,應更正為「於民國113年1月12日3時37分至4時5分 許」。  ㈡犯罪事實欄一、第6行所載「嗣宏達門市店長吳英宏發現遭竊 後」,應補充更正為「嗣宏達門市店長吳英宏於113年1月27 日17時33分許發現遭竊後」。 二、論罪科刑  ㈠核被告林博康所為,係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。  ㈡爰審酌被告不思守法自制,循正當途徑獲取所需,竟貪圖一 己之私而竊取他人財物,顯不尊重他人之財產法益,對於社 會治安及民眾財產安全產生危害,應予非難;惟念及被告犯 後坦承犯行之犯後態度;再參考其前有竊盜、過失傷害之前 案素行,有法院前案紀錄表在卷可參;復慮被告犯罪動機, 犯罪過程與手段,與告訴人吳英宏所受之損失程度;兼衡被 告之智識程度與家庭經濟、工作狀況(見警詢筆錄受詢問人 年籍資料欄)等一切情狀,就其所犯量處如主文所示之刑, 並諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收   被告本案犯行所竊得之麥香紅茶3瓶、萬歲牌蜜汁腰果1包、 瑞穗蘋果牛奶1瓶及奶油味增玉米拉麵1碗,並未返還予告訴 人,應均依刑法第38條之1第1項前段規定,對被告宣告沒收 之,並應於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,依同條 第3項規定,追徵之。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項,逕以簡易 判決處刑如主文。  五、如不服本判決,得於判決書送達之日起20日內,以書狀敘述 理由,向本院提出上訴。 六、本案經檢察官林奕彣聲請簡易判決處刑。  中  華  民  國  114  年  3   月  12  日          竹北簡易庭  法 官 江永楨 以上正本證明與原本無異。          中  華  民  國  114  年  3   月  13  日                 書記官 彭富榮 附錄論罪科刑法條: 刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有,而竊取他人之動產者,為竊盜 罪,處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益,而竊佔他人之不動產者,依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之 附件: 臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書                    113年度偵字第9991號   被   告 林博康 上列被告因竊盜案件,業經偵查終結,認宜聲請以簡易判決處刑 ,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、林博康意圖為自己不法之所有,基於竊盜之犯意,於民國11 3年1月27日17時33分許,在新竹縣○○鄉○○路00號之全家便利 商店宏達門市,徒手竊取貨架上之麥香紅茶3瓶、萬歲牌蜜 汁腰果1包、瑞穗蘋果牛奶1瓶及奶油味增玉米拉麵1碗等物 (下稱上開失竊物,總價值新臺幣304元),得手後逃逸。 嗣宏達門市店長吳英宏發現遭竊後,報警處理,經警調閱現 場監視器錄影畫面,始悉上情。 二、案經吳英宏訴由新竹縣政府警察局新湖分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實,業據被告林博康於警詢時及偵查中坦承不諱 ,核與告訴人吳英宏於警詢指述之情節大致相符,並有監視 器錄影畫面翻拍照片、上開失竊物明細等附卷可稽,足認被 告任意性自白與事實相符,其犯嫌堪以認定。 二、核被告林博康所為,係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。至未 扣案之上開失竊物,為被告犯罪所得,請依刑法第38條之1 第1項前段或第3項規定,宣告沒收或追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。   此  致 臺灣新竹地方法院 中  華  民  國  113  年   8  月   9  日                檢 察 官 林奕彣

2025-03-12

CPEM-113-竹北簡-353-20250312-1

竹東原交簡
竹北簡易庭(含竹東)

公共危險

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹東原交簡字第74號 聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 夏仲霖 上列被告因公共危險案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(113 年度偵字第11763號),本院判決如下:   主   文 夏仲霖駕駛動力交通工具而尿液所含毒品濃度達行政院公告之品 項及濃度值以上,處有期徒刑肆月,如易科罰金,以新臺幣壹仟 元折算壹日。   事實及理由 一、本案犯罪事實及證據名稱,除後述外,均引用檢察官聲請簡 易判決處刑書之記載(如附件):   ㈠事實部分:   ⒈犯罪事實欄一、第1行所載「民國113年6月13日前某時許」, 應更正為「民國113年6月12日晚上某時許」。   ⒉犯罪事實欄一、第5至6行所載「仍駕駛車號000-0000號自用 小客車行駛於道路」,應補充更正為「仍基於不能安全駕駛 動力交通工具之犯意,於113年8時50分前不久之某時許,駕 駛車號000-0000號自用小客車行駛於道路」。  ⒊犯罪事實欄一、第11行所載「部份」,應更正為「部分」。  ㈡證據部分補充:「自願受採尿同意書」。   二、論罪科刑  ㈠核被告夏仲霖所為,係犯刑法第185條之3第1項第3款之駕駛 動力交通工具而尿液所含毒品及其代謝物達行政院公告之品 項及濃度值以上罪。  ㈡爰審酌被告知悉毒品對人之意識能力具有影響,施用毒品後 駕駛車輛對一般道路往來之公眾具有高度危險性,卻仍不恪 遵法令,於服用毒品後,率然駕駛自用小客車行駛於道路, 漠視公權力及往來人車之生命、身體、財產安全,所為誠屬 不應該;惟念被告犯後坦承犯行,可認犯後態度尚可,兼衡 其犯罪動機、情節,暨其前有一次公共危險之前科素行,此 有法院前案紀錄表在卷可佐,與其犯罪動機、情節、手段、 毒品濃度之超標程度,和智識程度與家庭、經濟、工作狀況 (見警詢筆錄受詢問人年籍資料欄)等一切情狀,就其所犯 量處如主文所示之刑,並諭知易科罰金之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項,逕以簡易 判決處刑如主文。 四、如不服本判決,得於判決書送達之日起20日內,以書狀敘述 理由,向本院提出上訴。 五、本案經檢察官林佳穎聲請簡易判決處刑。 中  華  民  國  114  年  3   月  12  日          竹東簡易庭  法 官 江永楨 以上正本證明與原本無異。          中  華  民  國  114  年  3   月  13  日                 書記官 彭富榮 附錄論罪科刑法條: 中華民國刑法第185條之3第1項 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者,處3年以下有期徒刑, 得併科30萬元以下罰金: 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物,致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物,致不能安全駕駛。     附件: 臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書                    113年度偵字第11763號   被   告 夏仲霖  上列被告因公共危險案件,業經偵查終結,認為宜聲請以簡易判 決處刑,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:      犯罪事實 一、夏仲霖於民國113年6月13日前某時許,在不詳地點,以置於 玻璃球內燒烤之方式施用第二級毒品安非他命及第三級毒品 愷他命後,明知施用毒品,將使駕駛動力交通工具之控制能 力降低,易生公共危險,且明知其反應趨緩,已至不能安全 駕駛動力交通工具之程度,仍駕駛車號000-0000號自用小客 車行駛於道路。嗣於113年6月13日8時50分許,夏仲霖駕車行 經新竹縣竹東鎮中豐路與惠安街口時,因違停在道路上,為 警攔查後,經其同意採集尿液送驗,結果呈安非他命、愷他 命陽性反應(安非他命檢出濃度12320ng/mL、甲基安非他命 檢出濃度78840ng/mL、愷他命檢出濃度185ng/mL、去甲基愷 他命濃度510ng/mL)(所犯違反毒品危害防制條例部份另案 偵辦中),始悉上情。 二、案經新竹縣政府警察局竹東分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、證據: (一)被告夏仲霖於警詢及偵查中之供述。 (二)新竹縣政府警察局竹東分局下公館派出所警員李志益製作 之偵查報告1份、新竹縣政府警察局應受尿液採驗人採驗 作業管制紀錄1份、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司 於113年6月28日出具之濫用藥物檢驗報告1份、行政院公 告之中華民國刑法第一百八十五條之三第一項第三款尿液 確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值1份、查獲及蒐證照 片10張。 二、按刑法第185條之3第1項第3款採抽象危險犯之立法模式,即 行為人駕駛動力交通工具,如經檢測所含毒品、麻醉藥品符 合行政院公告之品項達一定濃度以上者,即認已有危害用路 人生命身體安全之虞,而有刑事處罰之必要。而關於尿液所 含第二級毒品安非他命、甲基安非他命之濃度值標準,經行 政院於113年3月29日以院臺法字第1135005739號公告其濃度 值為:安非他命:500ng/mL;甲基安非他命:甲基安非他命 500ng/mL,且其代謝物安非他命之濃度在100ng/mL以上;愷 他命:100ng/mL;去甲基愷他命:100ng/mL。經查,被告之 尿液送驗後確呈安非他命、甲基安非他命、愷他命、去甲基 愷他命陽性反應,且濃度均高於上開標準乙節,有台灣尖端 先進生技醫藥股份有限公司於113年6月28日出具之濫用藥物 檢驗報告1份在卷可考,均顯逾行政院公告之濃度數值。是 核被告所為,係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒 品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪 嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。   此 致 臺灣新竹地方法院 中  華  民  國  113  年  9   月  30  日                  檢 察 官 林佳穎

2025-03-12

CPEM-113-竹東原交簡-74-20250312-1

竹交簡
臺灣新竹地方法院

公共危險

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹交簡字第498號 聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 匡以仁 上列被告因公共危險案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(113 年度偵字第12940號),本院判決如下:   主   文 匡以仁犯不能安全駕駛動力交通工具罪,處有期徒刑伍月,如易 科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。   事實及理由 一、本案犯罪事實及證據名稱,除後述外,餘均引用檢察官聲請 簡易判決處刑書之記載(如附件):   ㈠事實部分補充:   ⒈犯罪事實欄一、第3行所載「仍於翌(14)日0時許」,補充 更正為「仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意,於翌(14) 日0時許」。  ⒉犯罪事實欄一、第7至8行所載「嗣經警到場處理,並測得匡以 仁吐氣所含酒精濃度達每公升0.68毫克而查獲」,應補充更 正為「嗣經警到場處理,並於同日0時32分許,測得匡以仁吐 氣所含酒精濃度達每公升0.68毫克而查獲」。  ㈡證據部分補充:「駕籍資料查詢結果」、「車籍資料查詢結 果」。   二、論罪科刑  ㈠核被告匡以仁所為,係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛 動力交通工具,吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之 不能安全駕駛動力交通工具罪。  ㈡爰審酌被告明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響,仍 於飲用酒類後,吐氣所含酒精濃度達每公升0.68毫克情形下 ,執意駕車上路,甚已肇事,對於道路交通安全已生相當危 害,所為誠屬不應該;惟念被告犯後能坦承犯行,可認犯後 態度尚可,兼衡其犯罪動機、情節、所造成之損害程度,暨 其前有一次公共危險案件之前案素行,此有法院前案紀錄表 附卷可參,及其智識程度與家庭、經濟、工作狀況(見警詢 筆錄受詢問人年籍資料欄)等一切情狀,就其所犯量處如主 文所示之刑,並諭知易科罰金之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項,逕以簡易 判決處刑如主文。  四、如不服本判決,得於判決書送達之日起20日內,以書狀敘述 理由,向本院提出上訴。 五、本案經檢察官王遠志聲請簡易判決處刑。  中  華  民  國  114  年  3   月  12  日          新竹簡易庭  法 官 江永楨 以上正本證明與原本無異。          中  華  民  國  114  年  3   月  13  日                 書記官 彭富榮 附錄論罪科刑法條: 中華民國刑法第185條之3第1項第1款 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者,處3年以下有期徒刑, 得併科30萬元以下罰金: 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 附件: 臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書                        113年度偵字第12940號   被   告 匡以仁 上列被告因公共危險案件,業經偵查終結,認宜聲請簡易判決處刑 ,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、匡以仁自民國113年8月13日23時許起至23時30分許止,在新 竹市○區○○路000巷00號居所飲用酒類後,吐氣所含酒精濃度已 逾每公升0.25毫克,仍於翌(14)日0時許,駕駛車牌號碼0 00-0000號自用小客車上路。嗣於113年8月14日0時15分許,行 經新竹市東區公道五路與慈雲路交岔路口時,與李文政駕駛 之車牌號碼000-0000號營業小客車發生擦撞(無人受傷)。 嗣經警到場處理,並測得匡以仁吐氣所含酒精濃度達每公升0.6 8毫克而查獲。 二、案經新竹市警察局第二分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、證據:  ㈠被告匡以仁於警詢及偵訊中之自白。  ㈡證人李文政於警詢時之證述。  ㈢酒精測定紀錄表及呼氣酒精測試器檢定合格證書。  ㈣道路交通事故現場圖、現場及監視器畫面照片。 二、核被告所為,係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪 嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。   此 致 臺灣新竹地方法院 中  華  民  國  113  年  9   月  26  日                 檢 察 官 王遠志

2025-03-12

SCDM-113-竹交簡-498-20250312-1

臺灣新竹地方法院

過失傷害

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第1241號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 東己焱 上列被告因過失傷害案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第1 1025號),本院判決如下:   主 文 本件公訴不受理。   理 由 一、公訴意旨略以:被告東己焱與告訴人黃俊宇為同事關係。被 告於民國112年11月18日下午1時許,在位於新竹縣○○市○○○ 街000號1樓鄧記蟹行竹北旗艦店內,因1人無法完成活體甲 魚宰殺作業,故協助告訴人宰殺活體甲魚,被告本應注意使 用刀具時應留意同事之手部位置,以防止刀傷,而依當時情 形,並無不能注意之情事,竟疏未注意於此,不慎用宰殺活 體甲魚之剁刀砍傷黃俊宇之手指,致告訴人於無防備中受有 右手大拇指撕裂傷1.5公分、右手大拇指肌腱損傷併僵硬疼 痛之傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌 等語。 二、按告訴乃論之罪,告訴人於第一審辯論終結前,得撤回其告 訴;又告訴經撤回者,法院應諭知不受理之判決,並得不經 言詞辯論為之,刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及 第307條分別定有明文。 三、經查,本案被告因過失傷害案件,經檢察官提起公訴,認被 告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌,依同法第287條前 段規定須告訴乃論。茲因被告與告訴人前已達成和解,告訴 人因而具狀撤回告訴,有和解書及撤回告訴狀附卷可稽(本 院卷第29-31頁),揆諸前開說明,爰不經言詞辯論,逕為 諭知不受理之判決。 四、據上論斷,應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條,判決 如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  11  日          刑事第一庭  法 官 江永楨 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀,上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者,應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人 數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者,應具備理由請求檢察官上 訴,其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中  華  民  國  114  年  3   月  11  日                 書記官 彭富榮

2025-03-11

SCDM-113-易-1241-20250311-1

金簡
臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度金簡字第100號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 吳宗鴻 上列被告因違反洗錢防制法等案件,本院於中華民國114年2月5 日所宣示之判決,有應更正部分,本院裁定如下:   主 文 原判決原本及其正本事實及理由欄二㈣關於「本案應一體適用現 行洗錢防制法第23條第3項規定,而被告於偵查及審理中均自白 犯行,且並無證據證明被告有所得,自符合修正後洗錢防制法第 23條第3項規定減刑之要件,自應依上開規定減輕其刑」之記載 ,應更正為「被告於偵查及審理中均自白犯行,另依112年6月16 日修正生效前之洗錢防制法第16條第2項規定,減輕其刑」。   理 由 一、按裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原 本不符,而於全案情節與裁判本旨無影響者,法院得依聲請 或依職權以裁定更正,刑事訴訟法第227條之1第1項定有明 文。又裁判有誤寫、誤算之情形,如從裁判本身為整體觀察 、理解,即可推知裁判之真意,或從卷內證據資料,有客觀 、明確之事證足以證明誤寫、誤算處,應有唯一、明確之答 案時,則該錯誤即屬未影響全案情節及判決之本旨,而得以 裁定更正。 二、經查,查原判決原本及其正本事實及理由欄二㈠已載明本案 洗錢防制法部分應整體適用較有利於被告之修正前規定,惟 於事實及理由欄二㈣仍誤載適用現行洗錢防制法減輕其刑之 規定,而有誤寫情形,然此誤寫不影響全案情節及判決之本 旨,爰依前述說明,更正如本裁定主文所示。 三、依刑事訴訟法第227條之1第1項,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  11  日          刑事第一庭  法 官 江永楨 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 中  華  民  國  114  年  3   月     日                 書記官 彭富榮

2025-03-11

SCDM-113-金簡-100-20250311-2

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.