Know99判決書

搜尋結果：江玉萍

共找到 130 筆結果（第 21-30 筆）

詐欺

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　 114年度上訴字第50號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告葉林忻選任辯護人楊俊彥律師上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣臺中地方法院113年度訴字第12號，中華民國113年10月28日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第52173號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　理　　由一、本案經本院審理結果，認第一審判決被告葉林忻無罪並無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：被告於警詢、偵訊及原審審理時均坦承其未經告訴人楊沈蕢蕉同意或授權而使用電腦連接網際網路至第一銀行之網路銀行輸入本案告訴人申設第一銀行帳號號：00000000000號帳戶（下稱第一銀行帳戶）帳號及密碼，並將第一銀行帳戶内新台幣（下同）30萬元，以網路轉帳至被告在中國信託銀行帳號：000000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶）内之事實不諱。且依證人楊竣雄於警詢、偵查時證述之情節，可認告訴人之原同意其第一銀行帳戶约定轉帳至被告中信銀行帳戶之設定，僅係便利被告經營炫忻建材有限公司之客戶匯款轉帳使用，被告與證人楊竣雄分手後，未曾同意或授權被告將告訴人上開第一銀行帳戶内之30萬元轉帳至被告中信銀行帳戶，用以清償被告之前代付證人楊竣雄心臟支架手術之費用。並有卷内受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、告訴人之第一銀行帳戶存摺影本、被告提供之中信銀行帳戶存摺及轉帳證明資料可證。因認原審諭知被告無罪，認事用法，尚嫌未洽，爰提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決。三、上訴駁回之理由：　㈠被告於原審辯稱其於112年6月1日將第一銀行帳戶內30萬元款項匯出至其中信銀行帳戶，是用以清償其先前為證人楊竣雄墊付之醫療費用，被告並無不法所有之意圖等語。經原審以依檢察官提出告訴人楊沈蕢蕉、證人楊竣雄於警詢、偵查時之證述之情節，及告訴人之第一銀行客戶基本資料、交易明細、帳戶存摺影本等相關證據，固可證明被告有於112年6月 1日下午2時28分，使用電腦相關設備連接網際網路至第一銀行網路銀行，輸入第一銀行帳戶網路銀行之帳號及密碼而登入之，並將第一銀行帳戶內之30萬元，以網路轉帳之方式，轉帳至其中信銀行帳戶內之事實。然經審理結果，認被告前揭匯款行為，主觀上係為取得其為證人楊竣雄代墊之醫療費用，而欠缺不法所有之意圖，與非法以電腦相關設備製作不實財產權得喪紀錄取財罪之構成要件不符，因認被告犯罪不能證明，均已經原審審認明確，依據卷內資料詳予說明其證據取捨及判斷之理由，經核俱與卷內資料相符，其論斷並無違反經驗法則、論理法則之違誤或不當。檢察官上訴意旨指摘原審判決不當，並未再提出任何不利被告之證據，只是對原判決證據之取捨，為相異評價，就已經原判決說明之事項再事爭執，指摘原審判決不當，並非可採。　㈡按刑法第339條之3第1項違法製作財產權紀錄取得他人之物罪之成立，以意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法將虛偽資料或不正指令輸入電腦或其相關設備，製作財產權之得喪、變更紀錄，而取得他人之財產為要件。所稱意圖為自己或第三人不法之所有云者，係指行為人為自己或第三人，而不具法律上之適法權源，圖對他人之財產有不法領得之意，並排斥所有人或監督權人對財產之支配權或監督權而言。而行為人主觀上是否具備不法所有之意圖，乃隱藏於其內部之意思，自當盱衡、審酌外在所顯現之客觀事實，觀察其取得財產之緣由、目的及其本身認知之關聯性，佐以行為人事前、事後之動作與處置等情況證據，綜合考量，以判斷行為人主觀上究竟有無不法所有之意圖。查證人楊竣雄於警詢時證述：被告確實有幫其支出心臟手術約30萬元之醫療費用，且被告曾於112年4月間向證人楊竣雄催討該筆費用，但證人楊竣雄並未歸還（見警卷第23頁）；又於偵查時證述：告訴人當時都是把第一銀行帳戶交給我實際使用。我有跟被告說保險的事，但我沒跟被告說金額，我只說我爸爸的保險快下來了，這筆錢會歸我等語；核與被告於偵、審供述其有幫證人楊竣雄支付醫療費用約30萬元，及2人於112年1月間分手後有向證人楊竣雄索要代墊之醫療費用等情相符。應認被告此部分之辯解非不可採。至於證人楊竣雄雖於檢察官訊問時先是證述被告並未向其催討手術費用，且稱111年8月間2人爭吵後，被告即向其稱2人已經兩清等語（見偵卷第17頁）。然又改稱2人分手後，被告很快就有對象並論及婚嫁，我跟被告說這樣也很好，我也有一筆錢可以做生意。約過一個月，被告男朋友傳貼圖訊息給我，我就問被告是怎麼樣，被告就說你把30萬還給我，我男朋友就不會再打擾你了等語（見偵卷第18頁）。證人楊竣雄就被告於2人分手後是否有向其催討30萬元之醫療費用之事實，所證情節顯互為矛盾，且所證被告沒有向其催討醫療費用之事實，亦與其於警詢時證述被告有在112年4月間向其催討醫療費用之事實相異，其此部分之證言，並不可採。又依本案第一銀行帳戶之存款交易明細可知，該帳戶於被告與證人楊竣雄分手後於112年1至5 月間之使用頻率並不高，存款餘額通常只有幾百元至數千元之間；再者，該第一銀行帳戶於112年5月30日由國泰世紀保險公司匯入501,579元，而該款項為告訴人之夫、證人楊竣雄之父楊正賢車禍死亡之強制險理賠金，為告訴人、證人楊竣雄於警詢、偵查時證述明確；若非被告向證人楊竣雄索討上揭醫療費用時，曾經證人楊竣雄告知有保險理賠金及可能理賠匯款之期間及匯入之帳戶，被告如何可以得知。而該第一銀行帳戶既是由證人楊竣雄實際使用者，其本得隨時登入變更密碼，以終止被告之使用權限。是被告辯稱是證人楊竣雄告知保險理賠金下來後，要用以歸還證人楊竣雄積欠被告之醫療費用等語，並非無稽。又上開保險金匯入之金額為50 1,579元，被告使用網路銀行登入後轉帳之金額僅300,000元，且於備註欄備註「支付110年心臟支架費用」等語，與其向證人楊竣雄索討積欠之醫療費用相當，依此客觀上顯露於外之事實，觀察被告轉帳之緣由，應認被告主觀上係為取得其為證人楊竣雄代墊之醫療費用，且自認已經獲得證人楊竣雄之同意，並無不法所有之意圖，而與非法以電腦相關設備製作不實財產權得喪紀錄取財罪之構成要件不符。被告辯稱沒有不法所有之意圖等語，非不可採信。　㈢綜上所述，被告固有起訴意旨所載轉帳本案第一銀行帳戶內存款300,000元至其中信銀行帳戶之事實，但檢察官所提出本案之各項證據，尚無法證明被告主觀上有不法所有意圖，而與刑法第339條之3第1項違法製作財產權紀錄取得他人之物罪之構成要件不該當，尚無從說服法院形成被告有罪之心證。被告辯稱沒有不法所有之意圖等情，尚屬可採。原審因認被告犯罪不能證明，為被告無罪之諭知，並無不當，本院並補充說明理由如上。檢察官上訴意旨仍認被告有違法製作財產權紀錄取得他人之物之行為，係就原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見，就相同證據資料而為不同之評價，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官黃元亨提起公訴，檢察官朱介斌提起上訴，檢察官王清杰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　張智雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游秀雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林源森以上正本證明與原本無異。　　檢察官如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條第1項限制，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江玉萍　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附件：臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第12號公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告　葉林忻　女　(民國00年00月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0○0號選任辯護人　楊俊彥律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第52173 號），本院判決如下：　　主　　文葉林忻無罪。　　理　　由一、公訴意旨以：被告葉林忻與告訴人楊沈蕢蕉之子即證人楊竣雄曾為男女朋友（按雙方於民國112年1月間分手），被告前於與證人楊竣雄交往期間，因須使用帳戶以供其所經營砡忻建材有限公司之客戶匯款，遂於110年間某日與告訴人、證人楊竣雄共同前往第一銀行鹽水分行將告訴人申設第一銀行帳號00000000000號帳戶（下稱第一銀行帳戶）辦理約定轉帳至被告申設中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶），被告並因而知悉第一銀行帳戶之網路銀行帳號、密碼。詎被告竟基於意圖為自己不法所有之非法以電腦相關設備製作不實財產權得喪紀錄取財犯意，未經告訴人同意或授權，即於112年6月1日下午2時28分許，使用電腦相關設備連接網際網路至第一銀行網路銀行，輸入第一銀行帳戶網路銀行之帳號及密碼而登入之，並將第一銀行帳戶內之新臺幣（下同）30萬元，以網路轉帳之方式，轉帳至其中信銀行帳戶內，而取得告訴人所有之前揭款項。因認被告上揭所為，涉犯刑法第339條之3第1項之非法以電腦相關設備製作不實財產權得喪紀錄取財罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76 年度台上字第4986號判決要旨參照）。另按刑事訴訟法第16 1條第1 項規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決要旨參照）。又基於被告無罪推定之原則，為確保被告之緘默權及不自證己罪之特權，並貫徹檢察官之舉證責任，犯罪事實須由檢察官提出證據，並負起說服之責任，而積極認定之。反之，僅被告對於被訴事實無法提出反證或所為抗辯仍有懷疑者，尚不能持為認定犯罪之論據（最高法院98年度台上字第945號判決要旨參照）；況無罪推定係世界人權宣言及公民與政治權利國際公約宣示具有普世價值，並經司法院解釋為憲法所保障之基本人權。民國91年修正公布之刑事訴訟法第163 條第2 項但書，法院於「公平正義之維護」應依職權調查證據之規定，當與第161 條關於檢察官負實質舉證責任之規定，及嗣後修正之第154 條第1 項，暨新制定之公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法、刑事妥速審判法第6 、8 、9 條所揭示無罪推定之整體法律秩序理念相配合。盱衡實務運作及上開公約施行法第8 條明示各級政府機關應於2 年內依公約內容檢討、改進相關法令，再參酌刑事訴訟法第163 條之立法理由已載明：如何衡量公平正義之維護及其具體範圍則委諸司法實務運作和判例累積形成，暨刑事妥速審判法為刑事訴訟法之特別法，證明被告有罪既屬檢察官應負之責任，基於公平法院原則，法院自無接續檢察官應盡之責任而依職權調查證據之義務。則刑事訴訟法第163 條第2 項但書所指法院應依職權調查之「公平正義之維護」事項，依目的性限縮之解釋，應以利益被告之事項為限，否則即與檢察官應負實質舉證責任之規定及無罪推定原則相牴觸，無異回復糾問制度，而悖離整體法律秩序理念。三、公訴意旨認被告涉犯非法以電腦相關設備製作不實財產權得喪紀錄取財罪嫌，無非係以證人即告訴人楊沈蕢蕉及證人楊竣雄分別於警詢、偵訊時證述，並有第一銀行帳戶存摺影本 1份在卷可佐，為其主要論據。然訊據被告堅詞否認有何非法以電腦相關設備製作不實財產權得喪紀錄取財犯行，辯稱：因為證人楊竣雄於110年2月間做心臟手術，由其先為證人楊竣雄墊付醫藥費用30萬7,479元，後來其與證人楊竣雄分手後，證人楊竣雄稱於112年5月底可獲得父親即案外人楊正賢死亡之保險金（下稱系爭保險金），並可用以償還前揭醫藥費用，又第一銀行帳戶提款卡為證人楊竣雄保管，故其認為於112年5月30日匯入該帳戶內之50餘萬元款項為系爭保險金，其才會於同年6月1日將第一銀行帳戶內30萬元款項匯出至其中信銀行帳戶，用以清償其先前墊付之醫療費用等語；其選任辯護人則為被告辯護以：第一銀行帳戶為證人楊竣雄使用之帳戶，且證人楊竣雄已告知被告要以系爭保險金償還被告墊付之醫療費用，故被告轉出上開款項之行為欠缺不法所有意圖等語。四、經查：　㈠被告與證人楊竣雄前為男女朋友（上開2人於112年1月間分手），被告於與證人楊竣雄交往期間，因須使用帳戶以供其公司客戶匯款，遂於110年間某日與告訴人、證人楊竣雄共同前往第一銀行鹽水分行將第一銀行帳戶辦理約定轉帳至中信銀行帳戶，被告並因而知悉第一銀行帳戶之網路銀行帳號、密碼；被告復於112年6月1日下午2時28分許，使用電腦相關設備連接網際網路至第一銀行網路銀行，輸入第一銀行帳戶網路銀行之帳號及密碼而登入之，並將第一銀行帳戶內之30 萬元，以網路轉帳之方式，轉帳至其中信銀行帳戶內等情，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時所不爭執（見警卷第3 至9頁，偵卷第17至18頁，本院卷第65至66、100頁），核與證人即告訴人、證人楊竣雄於警詢陳述、偵訊時具結證述情節相符（見警卷第13至17、19至25頁，營偵卷第17至18頁，偵卷第15至18頁），並有第一銀行帳戶客戶基本資料、交易明細、存摺影本各1份在卷可佐（見警卷第37至43頁，本院卷第23至25頁），此部分事實，堪以認定。　㈡按證據之證明力，雖由法官評價，且證據法亦無禁止得僅憑一個證據而為判斷之規定，然自由心證，係由於舉證、整理及綜合各個證據後，本乎組合多種推理之作用而形成，單憑一個證據通常難以獲得正確之心證，故當一個證據，尚不足以形成正確之心證時，即應調查其他證據。尤其證人之陳述，往往因受其觀察力之正確與否，記憶力之有無健全，陳述能力是否良好，以及證人之性格如何等因素之影響，而具有游移性；其在一般性之證人，已不無或言不盡情，或故事偏袒，致所認識之事實未必與真實事實相符，故仍須賴互補性之證據始足以形成確信心證；而在對立性之證人（如被害人、告訴人）、目的性之證人（如刑法或特別刑法規定得邀減免刑責優惠者）、脆弱性之證人（如易受誘導之幼童）或特殊性之證人（如秘密證人）等，則因其等之陳述虛偽危險性較大，為避免嫁禍他人，除施以具結、交互詰問、對質等預防方法外，尤應認有補強證據以增強其陳述之憑信性，始足為認定被告犯罪事實之依據（最高法院104年度台上字第317 8號判決要旨參照）；又被害人關於被害經過之陳述，常意在使被告受刑事訴追，其證明力自較無利害關係之一般證人之證言薄弱，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。亦即須有補強證據資以擔保其陳述之真實性，使不至僅以被害人之陳述，作為有罪判決之唯一證據。而所謂補強證據，則指除該陳述本身之外，其他足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，且該必要之補強證據，係指與構成犯罪事實具有關聯性之證據，非僅增強被害人指訴內容之憑信性。是被害人前後供述是否相符、指述是否堅決、平素曾否說謊，有無攀誣他人之可能，其與被告間之交往背景、有無重大恩怨糾葛等情，僅足作為判斷被害人供述是否有瑕疵之參考，因仍屬被害人陳述之範疇，尚不足資為其所述犯罪事實之補強證據（最高法院104年度台上字第168 0號判決要旨參照）。　㈢告訴人於警詢及偵訊時固指稱：系爭保險金係於112年5月30 日匯入第一銀行帳戶，然被告未經其同意，即於112年6月1 日自該帳戶匯出30萬元款項至被告申設之中信銀行帳戶等語（見警卷第15頁，營偵卷第18頁）。惟查：　　⒈被告於110年2月間曾為證人楊竣雄支付心臟手術之醫療費用約30萬元等情，為被告所不爭執（見警卷第7頁，偵卷第17頁，本院卷第65、100頁），核與證人楊竣雄於警詢陳述、偵訊時具結證述情節相符（見警卷第23頁，偵卷第 17頁），並有被告提出之信用卡消費明細2份在卷可佐（見警卷第45、49頁），參以⑴被告於警詢、偵訊時供稱：證人楊竣雄曾稱系爭保險金將於案外人楊正賢死亡（即11 1年12月間）後約3個多月匯入第一銀行帳戶內，故其於11 2年4月間才會向證人楊竣雄催討前述代墊醫療費用30萬元並確認該帳戶內是否有系爭保險金等語（見警卷第7頁，偵卷第17頁）；⑵證人楊竣雄於警詢、偵訊時陳稱：其希望裝健保給付之心臟支架即可，但是被告希望其能用品質較好之心臟支架，故由被告與醫師談妥手術內容並支付相關心臟手術費用約30萬元，又其雖未歸還被告代墊前揭醫療費用，然其與被告間就這幾年之債務問題(包含前揭醫療費用)已於111年8月間談妥結清，被告現在向其追討上開醫療費用並不合理等語（見警卷第23、25頁，偵卷第17 頁），足認被告與證人楊竣雄間確實存在前揭代墊醫療費用約30萬元應由何人吸收及醫療費用是否業經清償被告之債務糾紛。　　⒉又觀諸⑴第一銀行帳戶為證人楊竣雄實際使用乙情，業經證人即告訴人、證人楊竣雄於偵訊時具結證述在卷（見營偵卷第17至18頁，偵卷第16頁）；⑵證人楊竣雄於112年4月間曾向被告稱其將獲得系爭保險金乙情，亦經證人楊竣雄於偵訊時具結證述在卷（見偵卷第17頁）；⑶系爭保險金於112年5月30日匯入第一銀行帳戶乙情，業據告訴人於警詢時陳述在卷（見警卷第15頁），並有第一銀行帳戶交易明細在卷可佐（見本院卷第38頁），則被告既知悉第一銀行帳戶網路銀行、密碼而得登入該帳戶網路銀行平臺即時瀏覽該帳戶交易情形，其辯稱其認為於112年5月30日匯入該帳戶內之50餘萬款項為證人楊竣雄所稱之系爭保險金，其才會於同年6月1日將第一銀行帳戶內30萬元款項匯至其中信銀行帳戶等語，並非無據，況被告前述匯款時間與系爭保險金匯入第一銀行帳戶時間相距僅有2日，且被告匯出款項數額與其前揭墊付醫療費用數額相近，被告亦僅匯出1筆30萬元款項，而非將第一銀行帳戶餘額轉匯殆盡，故綜合上情觀之，足認被告前揭匯款行為，主觀上係為取得其為證人楊竣雄代墊之醫療費用，而欠缺不法所有之意圖，核與非法以電腦相關設備製作不實財產權得喪紀錄取財罪之構成要件不符。　　⒊至告訴人及證人楊竣雄於警詢或偵訊時雖均陳稱：前揭醫療費用為被告自願幫證人楊竣雄支付等語（見營偵卷第18 頁，警卷第23頁），然審酌被告與證人楊竣雄間就醫療費用應由何人吸收乙節，於主觀認知存有差異，已如前述，且此僅屬雙方間之民事糾紛，另證人楊竣雄與告訴人有母子親情之親密與信賴關係，且與被告間存有前述債務糾紛，則其立場非無附和、偏袒告訴人，且有不利於被告之可能，故證人楊竣雄前揭陳述內容自無補強告訴人指訴之真實性。五、綜上所述，本案查無任何證據足資證明被告有何上揭非法以電腦相關設備製作不實財產權得喪紀錄取財犯行，且告訴人、證人楊竣雄與被告間存有對立性關係，尚難僅憑其等於警詢、偵訊中前揭證述，即推測被告有為公訴意旨所指前述犯行。亦即，公訴人認為被告涉犯上揭犯行所憑之前開證據，均尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，或與本案並無任何關連性，依刑事訴訟制度「倘有懷疑，即從被告之利益為解釋」、「被告應被推定為無罪」之原則，即難據以為被告不利認定。此外，本院復查無其他證據足資認定被告確有公訴意旨所指上揭犯行，自屬不能證明被告犯罪，自應由本院為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃元亨提起公訴，檢察官朱介斌到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　事第三庭　審判長法　官　唐中興　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳培維　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡至峰以上正本證明與原本無異。被告不得上訴。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁文婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日

2025-03-12

TCHM-114-上訴-50-20250312-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反廢棄物清理法

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　 113年度上訴字第987號上訴人即被告張添俊楊俊偉上二人共同選任辯護人徐正安律師上列上訴人即被告等因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣苗栗地方法院112年度訴字第493號，中華民國113年6月26日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第9833號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　文上訴駁回。楊俊偉緩刑參年。並應於本判決確定後陸個月內向公庫支付新臺幣伍萬元。　　事實及理由一、本院審判範圍：　㈠按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條定有明文。參諸刑事訴訟法第348條第3項規定立法理由，宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑、執行刑妥適與否的判斷基礎。且本院判決亦毋庸將不在本院審判範圍之罪（犯罪事實、證據取捨及論罪等）及沒收部分贅加記載，或將第一審判決書作為裁判之附件，始符修法意旨（最高法院112年度台上字第2625號判決意旨參照）。　㈡本件上訴人即被告（下稱被告）張添俊、楊俊偉於本院準備程序均已明示僅就原審判決關於「量刑部分」提起上訴，並撤回除「量刑部分」以外之其他部分之上訴，有本院準備程序筆錄、撤回上訴聲請書在卷可稽（見本院卷第65、67頁) ，故本件被告2人上訴範圍均只限於原判決量刑部分，其餘部分，則不在上訴範圍，依上揭說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於其他部分，則非本院審查範圍，合先敘明。二、本院之判斷：　㈠刑之加重或減輕事由之：　　被告張添俊上訴意旨以其係一時失慮而為本件犯行，如今深感懊悔，願對全部犯行坦承不諱。又被告張添俊雖有讓人傾倒廢樹枝於本案空地上，惟僅約30噸，數量不多，且廢樹枝相較於其他事業廢棄物，顯易分解、轉換成堆肥，故對環境之危害程度較低，不至於造成嚴重之環境污染。而被告張添俊之動機亦僅是為讓廢樹枝轉換成堆肥後，供自己及附近居民使用，並非有意汙染環境。僅自被告楊俊偉處收受新台幣（下同）5,000元，獲利甚微，可非難性與反覆從事非法清理廢棄物以賺取暴利者迥異。被告楊俊偉上訴意旨亦以其係一時失慮而為本件犯行，如今深感懊悔，願對全部犯行坦承不諱。被告楊俊偉雖有傾倒廢樹枝於被告張添俊管領之土地上，惟僅傾倒2車次、共2噸之廢樹枝，數量甚少，且廢樹枝相較於其他事業廢棄物，顯易分解、轉換成堆肥，故對環境之危害程度較低，不至於造成嚴重之環境污染。被告楊俊偉係以1車10,000元之代價載運廢樹枝，然扣除給予被告張添俊之5,000元後，實際獲利僅有15,000元，可非難性與反覆從事非法清理廢棄物以賺取暴利者迥異。而分別以其2人之犯罪情狀，具有可憫恕之情，若科以廢棄物清理法第46條第 3款、第4款非法清理廢棄物罪之最低刑度即有期徒刑1年以上，仍屬情輕法重，均請求依法第59條規定，酌量減輕其刑等語。按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法理由認，科刑時，原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準。是刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，因在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。且刑法第59條酌量減輕其刑之規定，係推翻立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之特權，適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望即知有可憫恕之處，非可恣意為之。查被告張添俊、楊俊偉均無視政府對環境保護之政策宣導，明知未經主管機關許可，不得提供土地堆置一般事業廢棄物，及未依廢棄物清理法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，不得從事廢棄物之清除、處理；由被告張添俊提供土地予被告楊俊偉堆置廢棄物，而由被告楊俊偉載運2車次之屬一般事業廢棄物之廢樹枝至本案土地堆置，而分別從事廢棄物之清除、處理，對於環境顯具有潛在之危害存在；被告2人之犯罪情狀，衡諸社會一般人客觀標準，難認其所為本件犯行客觀上已有引起一般同情之情事。至於被告張添俊、楊俊偉上訴意旨稱其係一時失慮而為本件犯行，如今深感懊悔，願對全部犯行坦承不諱之犯後態度，則供為刑法第57 條所定量刑之參考事由已足。再者，以被告2人所犯非法清理廢棄物罪，其法定刑為1年以上5年以下有期徒刑，本案被告張添俊提供土地予被告楊俊偉堆置一般事業廢棄物約2車次，亦難認其因犯罪所生之損害輕微，尚無情輕法重情形，本院認被告張添俊、楊俊偉分別所犯非法清理廢棄物罪，均無適用刑法第59條規定酌減之餘地。被告張添俊、楊俊偉上訴意旨分別請求依刑法第59條規定酌減其刑，並無可採。　㈡原審法院因認被告張添俊、楊俊偉均罪證明確，分別適用廢棄物清理法第46條第3款、第4款等相關規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告張添俊非法提供土地堆置廢棄物、被告楊俊偉非法清理一般事業廢棄物，妨害環境保護主管機關對廢棄物之監督管理，實不足取，兼衡犯罪之動機、目的、手段、情節、清理廢棄物之種類及數量，與犯後之態度，暨被告張添俊自述高中畢業之智識程度、無業之生活狀況，被告楊俊偉自述高中畢業之智識程度、職司機、月薪約2萬至3 萬元、尚有配偶及子女需照顧扶養之生活狀況等一切情狀（見原審卷第224-225頁），量處被告張添俊、楊俊偉均為有期徒刑1年2月。核其認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。　㈢被告上訴意旨略以：被告張添俊、楊俊偉除分別以前述上訴理由主張其2人之犯罪情狀，具有可憫恕之情，若科以廢棄物清理法第46條第3款、第4款非法清理廢棄物罪之最低刑度即有期徒刑1年以上，屬情輕法重，而均請求依刑法第59條規定，酌量減輕其刑外。被告張添俊並稱願意將傾倒於本案空地上之廢樹枝清運完畢。被告楊俊偉亦稱願意將其所傾倒於本案空地上之2車次、共2噸之廢樹枝清運完畢。且被告張添俊、楊俊偉均無前科，符合刑法第74條第1項第1款所定得宣告緩刑之要件，而均請求從輕量刑及宣告緩刑等語。　㈣惟按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。查原審已以被告張添俊、楊俊偉之責任為基礎，綜合全案卷證資料，具體斟酌被告張添俊非法提供土地堆置廢棄物、被告楊俊偉非法清理一般事業廢棄物，均妨害環境保護主管機關對廢棄物之監督管理，及被告2人於原審自陳之智識程度、家庭經濟狀況等如前所述刑法第57條各款所規定之一切情狀，而於法定刑度內量處如原審判決主文所示之刑，客觀上並未逾越法定刑度或範圍，復未濫用自由裁量之權限，亦與罪刑相當原則、比例原則無違，並沒有輕重失衡或偏執一端之情形，量刑應該認為妥適，而無不當或違法之情形。且被告張添俊、楊俊偉所為犯行，均無刑法第 59條酌量減輕其刑規定之適用，其理由已如前所述，自不再贅言；原審判決未依上開規定予以減刑，尚無違誤，被告張添俊、楊俊偉上訴意旨分別請求依刑法第59條規定減輕其刑，並不可採。另被告張添俊、楊俊偉上訴意旨雖表示願將傾倒於本案空地上之廢樹枝清運完畢，然查被告張添俊迄本院審理期日，並未依法擬定廢棄物清理計畫申請主管機關即苗栗縣政府環境保護局核備後，依計畫辦理廢棄物清理，業據其於本院審理時供述明確，可認被告張添俊上訴後，其犯罪後之態度，與原審量刑時相較，並無改變，難資為有利之認定。至於被告楊俊偉提起上訴後已於本院審理期間擬定廢棄物清理計畫申請苗栗縣政府環境保護局核備後，依計畫實施廢棄物清理，並於清理完成後再申請苗栗縣政府環境保護局審核完成並同意備查，有被告提出之苗栗縣政府環境保護局 113年11月21日環廢字第1130064439號函、113年12月17日環廢字第1130069509號函及事業廢棄物再利用、清除處理合約書、統一發票等在卷可稽，足認被告楊俊偉犯後已依規定將本案廢棄物清理完畢，其犯罪後之態度，與原審量刑時相較，固有稍佳；但被告楊俊偉清理所堆置之廢棄物，只是為回復其所侵害之法秩序，而負起其原應負之填補責任而已，且原審就被告楊俊偉所為犯行所處宣告刑，僅較最低法定刑（有期徒刑1年）多2個月而，已為低度量刑，縱經再予斟酌被告楊俊偉此部分犯後態度之改變，及被告楊俊偉上訴意旨所指其未曾受有期徒刑宣告之犯罪紀錄之素行等情，本院認予以緩刑宣告即可（詳後述），應認仍無再減輕刑期之理由及必要。被告張添俊、楊俊偉此部分上訴意旨，均非可採。　㈤綜上所述，被告張添俊、楊俊偉均僅就原判決之刑提起一部上訴。本案經核原審之量刑堪稱妥適，應予維持。被告張添俊、楊俊偉上訴仍執前詞，請求適用刑法第59條規定酌量減輕其刑、從輕量刑等，指摘原審判決不當，為無理由，均應予駁回。　㈥被告楊俊偉未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷足稽；被告楊俊偉因貪圖每車次1萬元之代價，而自某工地載運2車次之廢棄樹枝等前往本案土地傾倒，一時短於思慮，致罹刑典，貪圖不法利益，固有不是。但被告楊俊偉行為後已依規定擬定廢棄物清理計畫申請苗栗縣政府環境保護局核備後，依計畫實施廢棄物清理，並於清理完成後再申請苗栗縣政府環境保護局審核完成並同意備查，已如前述，可認其尚知彌補過錯，經此偵、審程序，當知警愓，應無再犯之虞，本院認原審對被告楊俊偉之所科之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款規定，宣告緩刑3年。另為導正被告楊俊偉之行為與法治之正確觀念，警惕被告楊俊偉日後審慎行事，使其深切體認環境保護之重要，仍有科予一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第4款規定，命被告楊俊偉應於本判決確定後6 個月內向公庫支付5萬元，期使被告楊俊偉能藉此明瞭其行為所造成之危害，培養正確法治觀念。至於被告張添俊並未將其提供土地上所堆置之廢棄物依規定擬定計畫報請主管機關核備，並清理完畢，已如前述，難認有真誠悔悟，而無再犯之虞；本院認被告張添俊所宣告之刑，並無暫不執行刑罰為適當之情事，自不宜為緩刑之宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　本案經檢察官彭郁清提起公訴，檢察官王清杰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　張智雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游秀雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林源森以上正本證明與原本無異。　　如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江玉萍　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附錄論罪科刑法條全文：　廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2025-03-12

TCHM-113-上訴-987-20250312-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度聲字第208號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人何志仁上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：114年度執聲字第101號），本院裁定如下：　　主　　文何志仁因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年拾月。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：受刑人何志仁因違反毒品危害防制條例等數罪，先後經判決確定如附表所示。惟數罪中有刑法第50 條第1項但書所列情形，業經受刑人請求，應依刑法50條第2 項、第53條、第51條第5款，定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑。宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期；但不得逾30年，刑法第53 條、第51條第5款分別定有明文。又按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；但有下列情形者，不在此限，得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪，得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。 得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條亦定有明文。三、經查，受刑人因犯如附表所示之罪，分別經臺灣臺中地方法院、臺灣南投地方法院及本院判決判處如附表所示之刑，均經確定在案，有上開各該判決書及法院前案紀錄表等附卷可稽。其中受刑人所犯如附表編號1、3至5所示均為「得」易科罰金及「得」易服社會勞動之罪，附表編號2、6至7所示均為「不得」易科罰金及「不得」易服社會勞動之罪，惟受刑人就如附表所示各罪已請求檢察官聲請定應執行刑，有民國113年7月19日「臺灣臺中地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表」在卷可稽。依刑法第50 條第2項之規定，聲請人以本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核認其聲請為正當，應予准許。又本件經本院檢送臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官聲請書及附表影本通知受刑人陳述意見，經受刑人陳述意見略以：臺灣臺中地方法院已定應執行刑裁定完畢，有臺灣臺中地方法院113年度聲字第3342號、臺灣臺中地方檢察署113年度執聲字第2952號、113年度執字第9685號、臺中高分院113年度抗字第679號定應執行刑案件可查照等語，有受刑人本院陳述意見調查表在卷可查。爰審酌受刑人上開所陳、所犯如附表所示各罪之犯罪態樣分為毒品危害防制條例、竊盜及傷害等，侵害法益各不相同、所生損害或危害之程度及依其犯罪情節所量定之刑（附表編號1-6所示之罪，經定應執行有期徒刑2年6月），以及其合併後之不法內涵、合併刑罰所生之效果等一切情狀，基於刑罰經濟與責罰相當之理性刑罰政策，兼衡刑罰規範目的、整體犯罪非難評價，定其應執行之刑如主文所示。另本案附表所示之罪前曾經臺灣臺中地方檢察署檢察官向臺灣臺中地方法院聲請合併定應執行刑，經臺灣臺中地方法院以113年度聲字第3342號裁定定應執行有期徒刑2年10月。臺灣臺中地方檢察署檢察官不服提起抗告，經本院以113年度抗字第679號裁定，諭知原裁定撤銷，檢察官之聲請駁回，確定在案，有前開各該裁定及法院前案紀錄表在卷可稽。本件受刑人陳述意見狀所述臺灣臺中地方法院已定應執行刑裁定完畢等情，容有誤會，附此敘明。四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　張智雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游秀雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林源森以上正本證明與原本無異。　　不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江玉萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日附表：受刑人何志仁定應執行刑案件一覽表【民國／新臺幣】編　　號 1 2 3 罪　　名毒品危害防制條例毒品危害防制條例竊盜宣告刑有期徒刑5月有期徒刑9月有期徒刑3月犯罪日期 112.01.08. 112.01.08. 112年2月13日前2、3日偵查（自訴）機關年度案號臺中地檢112年度毒偵字第1793號臺中地檢112年度毒偵字第1793號南投地檢112年度偵字第4954號最後事實審法院臺中地院臺中地院南投地院案號 112年度訴字第1258號 112年度訴字第1258號 112年度投簡字第437號判決日期 112.09.11. 112.09.11. 112.11.03. 確定判決法院臺中地院臺中地院南投地院案號 112年度訴字第1258號 112年度訴字第1258號 112年度投簡字第437號判決確定日期 112.10.11. 112.10.11. 112.12.06. 得否為易科罰金、易服社會勞動之案件得易科得社勞不得易科不得社勞得易科得社勞備　　註臺中地檢112年度執字第13499號臺中地檢112年度執字第13498號南投地檢112年度執字第2908號編號1–6定應執行有期徒刑2年6月附表：受刑人何志仁定應執行刑案件一覽表【民國／新臺幣】編　　號 4 5 6 罪　　名傷害竊盜毒品危害防制條例宣告刑有期徒刑2月有期徒刑3月有期徒刑5月有期徒刑4月有期徒刑1年犯罪日期 112.02.13. 112.02.06. 112.05.13. 112.06.24. 112.01.17. 偵查（自訴）機關年度案號南投地檢112年度偵字第4954號臺中地檢112年度偵字第39875號等臺中地檢112年度毒偵字第425號最後事實審法院南投地院臺中地院臺中高分院案號 112年度投簡字第437號 112年度易字第3008號 113年度上易字第203號判決日期 112.11.03. 113.02.27. 113.04.23. 確定判決法院南投地院臺中地院臺中高分院案號 112年度投簡字第437號 112年度易字第3008號 113年度上易字第203號判決確定日期 112.12.06. 113.03.26. 113.04.23. 得否為易科罰金、易服社會勞動之案件得易科得社勞得易科得社勞不得易科不得社勞備　　註南投地檢112年度執字第2908號臺中地檢113年度執字第5352號臺中地檢113年度執字第6538號編號1–6定應執行有期徒刑2年6月附表：受刑人何志仁定應執行刑案件一覽表【民國／新臺幣】編　　號 7 （以下空白）罪　　名毒品危害防制條例宣告刑有期徒刑1年2月犯罪日期 112.06.25. 偵查（自訴）機關年度案號臺中地檢112年度毒偵字第2477號最後事實審法院臺中地院案號 112年度易字第3617號判決日期 113.02.22. 確定判決法院臺中地院案號 112年度易字第3617號判決確定日期 113.06.12. 得否為易科罰金、易服社會勞動之案件不得易科不得社勞備　　註臺中地檢113年度執緝字第9685號

2025-03-10

TCHM-114-聲-208-20250310-1

審簡

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1658號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張建國上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第246 4號），被告於準備程序自白犯罪（113年度審易字第2309號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文張建國犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第5行記載「江玉萍」更正為「不知情之江玉萍」；證據部分補充「被告張建國於本院準備程序時之自白（見本院審易卷第53頁）」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑　㈠核被告張建國所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈡被告基於同一詐欺取財目的，以同一詐欺手法詐欺告訴人鄭舒謙致其先交付現金予被告，後又匯款至證人江玉萍之本案台新銀行帳戶內，係在密切接近之時間、地點實施，並侵害同一告訴人之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括一行為予以評價較為合理，應論以接續犯之一罪。　㈢被告利用不知情之江玉萍提供其本案台新銀行帳戶作為告訴人鄭舒謙匯入遭詐欺款項之帳戶，為間接正犯。　　㈣爰以行為人之責任為基礎，仍不思循正當途徑獲取財物，施用詐術向告訴人詐取財物，致其受有財產損害，所為非是；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，已與告訴人鄭舒謙達成調解，承諾賠付新臺幣（下同）2萬5,000元，惟迄未履行，有本院113年度附民移調字第1601號調解筆錄、辦理刑事案件電話查詢紀錄表在卷可參（見本院審易卷第49-50頁，本院審簡卷第17-19頁），兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、素行、告訴人遭受詐騙金額暨被告於警詢及本院自述之智識程度、從事貿易工作、無須扶養家人之家庭經濟生活狀況、告訴人之意見（見本院審易卷第53頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收　　被告向告訴人鄭舒謙共詐得2萬元（計算式：5,000元＋1萬5, 000元＝2萬元），為被告犯罪所得，惟被告已與告訴人鄭舒謙達成調解，承諾賠償2萬5000元，業如前述，雖被告尚未履行賠償，非屬刑法第38條之1第5項規定文義所指犯罪所得已「實際合法發還」被害人情形，惟審酌該規定旨在保障被害人因犯罪所生之求償權，而被告所應賠償金額核與其本案犯罪所得相當，足達沒收制度剝奪被告犯罪利得之立法目的，又上開調解筆錄並得為民事強制執行名義，則告訴人之求償權亦已獲相當確保，若再對被告宣告沒收或追徵其應分擔之犯罪所得，尚有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收及追徵。四、應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起　　上訴。　　本案經檢察官蕭博騰提起公訴，檢察官李佳紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官李敬之以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余安潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　　　　月　　　　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第2464號　　被　　　告　張建國　男　50歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設臺南市○○區○○○路0段0000 號（臺南○○○○○○○○○歸仁辦公處）　　　　　　　　　　　　現居桃園市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張建國知悉自身並無返還借貸款項之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，先於民國111年10月間，透過交友軟體「JUST DATING」以及通訊軟體LINE（下稱LIN E）與鄭舒謙取得聯繫，嗣於111年10月至111年12月間之不詳時間，自江玉萍（江玉萍涉犯詐欺取財罪嫌部分，業經不起訴之處分）處取得台新國際商業銀行000-00000000000000 號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡及提款卡密碼，張建國順利取得本案帳戶之提款卡及提款卡密碼後，旋即透過LINE向鄭舒謙佯稱家裡有人生病需要急救急需用錢，鄭舒謙因而陷於錯誤，於111年12月2日下午3時許，在桃園市桃園區某汽車旅館內，交付新臺幣（下同）5,000元予張建國，並於111 年12月2日下午3時13分，在位於桃園市○○區○○路000號之統一便利商店立揚門市內操作自動櫃員機，將1萬5,000元之款項匯入本案帳戶內，嗣因鄭舒謙發覺有異，報警處理，始悉上情。二、案經鄭舒謙訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 0 被告張建國於偵查中之自白坦承其有於111年10月至111年12月間之不詳時間，自證人江玉萍處取得本案帳戶之提款卡及提款卡密碼，並於111年12月間透過LINE向鄭舒謙佯稱家裡有人生病需要急救急需用錢，以此方式詐欺證人即告訴人鄭舒謙，證人即告訴人鄭舒謙因而陷於錯誤，於111年12月2日下午3時許，在桃園市桃園區某汽車旅館內，交付5,000元予被告張建國，並於111年12月2日下午3時13分，將1萬5,000元之款項匯入本案帳戶內之事實。 0 證人即告訴人鄭舒謙於警詢及偵查中之證述證明被告張建國有於111年12月間透過LINE向其佯稱家裡有人生病需要急救急需用錢，以此方式對其實行詐欺犯行，其因而陷於錯誤，遂於111年12月2日下午3時許，在桃園市桃園區某汽車旅館內，交付5,000元予被告張建國，並於111年12月2日下午3時13分，將1萬5,000元之款項匯入本案帳戶內之事實。 0 證人江玉萍於偵查中之證述證明被告張建國曾經向其借用本案帳戶之提款卡及提款卡密碼之事實。 0 LINE ID搜尋頁面截圖1份佐證被告張建國有於111年12月間透過LINE向證人即告訴人鄭舒謙佯稱家裡有人生病需要急救急需用錢，以此方式對證人即告訴人鄭舒謙實行詐欺犯行，證人即告訴人鄭舒謙因而陷於錯誤，遂於111年12月2日下午3時許，在桃園市桃園區某汽車旅館內，交付5,000元予被告張建國，並於111年12月2日下午3時13分，將1萬5,000元之款項匯入本案帳戶內之事實。 0 戶役政資訊網站查詢-國民身分證影像資料1份佐證被告張建國有於111年12月間透過LINE向證人即告訴人鄭舒謙佯稱家裡有人生病需要急救急需用錢，以此方式對證人即告訴人鄭舒謙實行詐欺犯行，證人即告訴人鄭舒謙因而陷於錯誤，遂於111年12月2日下午3時許，在桃園市桃園區某汽車旅館內，交付5,000元予被告張建國，並於111年12月2日下午3時13分，將1萬5,000元之款項匯入本案帳戶內之事實。 0 本案帳戶基本資料、交易明細各1份證明被告張建國有於111年12月間透過LINE向證人即告訴人鄭舒謙佯稱家裡有人生病需要急救急需用錢，證人即告訴人鄭舒謙因而陷於錯誤，遂於111年12月2日下午3時13分，將1萬5,000元之款項匯入本案帳戶內之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭博騰本件證明與原本無異　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王柏涵所犯法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-10

TYDM-113-審簡-1658-20250310-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　 113年度上訴字第1300號上訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告曾敬堯上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣南投地方法院113年度訴字第106號，中華民國113年9月30日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署113年度偵字第3847號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　文原判決撤銷，發回臺灣南投地方法院。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告甲○○（下稱被告）與真實姓名年籍不詳、Facetime綽號「酷哥」之人，均明知愷他命屬毒品危害防制條例所規範之第三級毒品，依法不得販賣，竟共同基於販賣第三級毒品以營利之犯意聯絡，經李斗瑋於民國112年8月 15日16時50分許，以Facetime聯繫「酷哥」並約定交易第三級毒品愷他命之時間、地點，被告則於同日17時8分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載不知情之少年林○蓁，前往南投縣○○市○○○路000號前，待李斗瑋上車後，被告再以Facetime向「酷哥」確認交易價格為新臺幣（下同）1,60 0元，並以此價格販賣如附表編號1所示之第三級毒品愷他命 1包予李斗瑋，李斗瑋則當場交付1,600元予被告（被告此部分販賣第三級毒品既遂犯行，業經臺灣南投地方檢察署檢察官以112年度偵字第7026號、第7027號起訴書提起公訴，並由臺灣南投地方法院以112年度訴字第361號判決判處罪刑，被告並未上訴，檢察官則僅就沒收如附表編號2、3所示毒品部分不服，提起上訴，經本院以113年度上訴字第1008號判決原判決關於沒收如其附表編號2至3所示之物部分，撤銷。上開撤銷部分，檢察官聲請沒收如附表編號2至3所示之物部分，駁回；且已經確定。此部分非本案起訴範圍；下稱前案）。嗣交易完畢，李斗瑋下車後，被告即駕車離去，惟因警方見李斗瑋形跡可疑，於同日17時10分許，在上址對李斗瑋盤查，經李斗瑋供承其方才向被告購買愷他命，並主動交付上述愷他命1包供警查扣，警方則沿路尾隨被告車輛，於同日17時44分許，在南投縣○○市○○○路00○0號前方逮捕被告，並執行附帶搜索，扣得被告於完成上述愷他命毒品交易後，始另生販賣意圖而持有如附表編號2、3所示之第三級毒品。因認被告涉犯毒品危害防制條例第5條第3項之意圖販賣第三級毒品而持有之罪嫌等語。二、按第二審法院認為上訴有理由，或上訴雖無理由，而原判不當或違法者，應將原審判決經上訴之部分撤銷，就該案件自為判決。但因原審判決諭知管轄錯誤、免訴、不受理係不當而撤銷之者，得不經言詞辯論，以判決將該案件發回原審法院，刑事訟訴法第369條第1項、第372條分別定有明文。又按犯罪是否已經起訴，而為法院應予審判之事項，應以起訴書事實欄記載之犯罪事實為準，而非以起訴書所引法條或罪名為依據（最高法院64年度台非字第142號判決意旨參照）。而刑事訴訟之審判，係採彈劾主義，亦即不告不理原則，法院對於被告之行為，應受審判之對象（範圍），乃指起訴書（或自訴狀）所記載之被告「犯罪事實」（包括與之有想像競合犯等具有同一案件關係之犯罪事實）而言。起訴係一種訴訟上之請求，犯罪已經起訴，產生訴訟繫屬及訴訟關係，法院即有審判之權利及義務。是以若起訴書犯罪事實欄內，對此項行為已予以記載，即為法院應予審判之對象。反之，如起訴書未記載之犯罪事實，除有有想像競合犯等具有同一案件關係之犯罪擴張之事實，法院自不得予以審判，否則即有未受請求之事項予予判決之違背法令。三、「吸收犯」概念，係指在犯罪性質上，或依日常生活經驗習慣（某種犯罪之性質或結果，當然含有他罪之成分），認為一個犯罪行為，為另一犯罪行為所吸收較為適當，而僅包括論以一罪，即足以充分評價其犯罪之不法與罪責內涵之謂。是高度行為吸收低度行為、全部行為吸收部分（階段）行為，均係基於法益侵害之觀點，認為當高度或全部行為之不法內涵足以涵蓋低度或部分行為時，始論以吸收犯。則倘一行為之不法內涵無從為他行為所包含，即不在受他行為不法評價所吸收之範圍內（最高法院113年度台上字第1210號判決意旨參照）。又所謂吸收犯，係指一罪所規定之構成要件，為他罪構成要件所包括，因而發生吸收關係者而言。如意圖供自己施用而持有毒品，進而施用，則其持有之低度行為，當然為高度之施用行為所吸收，不另論其持有毒品罪。惟因施用或販賣而持有毒品之行為，為不同之犯罪型態，而有不同之法律評價，其持有低度行為之吸收關係，以高、低度行為之間具有垂直關係者為限，亦即施用行為與因施用而持有之間，或販賣行為與因販賣而持有之間，始有各自之吸收關係可言，非可任意擴張至他罪犯行（最高法院108年度台上字第712號判決意旨參照）。因此，施用、轉讓、販賣、運輸毒品各為不同之犯罪型態，彼此各具高度、低度之吸收關係，是上開吸收關係，必限於上開各行為之間具有垂直關係者，亦即施用行為與因施用而持有行為之間；轉讓行為與因轉讓而持有行為之間；販賣行為與因販賣而持有之間；運輸行為與因運輸而持有之間，始屬相當，非漫無限制，否則任何一持有行為一旦受有確定判決即可無限延伸其既判力，無異使持有行為繼續中所犯同具持有關係之他重罪犯行，豁免刑責，寓有鼓勵犯罪而失公平。四、經查：　㈠關於前案檢察官起訴被告與真實姓名年籍不詳、Facetime綽號「酷哥」之人，共同基於販賣第三級毒品以營利之犯意聯絡，經李斗瑋於112年8月15日16時50分許，以Facetime聯繫「酷哥」並約定交易第三級毒品愷他命之時間、地點，被告則於同日17時8分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載不知情之少年林○蓁，前往南投縣○○市○○○路000號前，待李斗瑋上車後，被告再以Facetime向「酷哥」確認交易價格為1,600元，並以此價格販賣如附表編號1所示之第三級毒品愷他命1包予李斗瑋，李斗瑋則當場交付1,600元予被告之販賣第三級毒品既遂犯行，固已經判決確定，有臺灣南投地方檢察署112年度偵字第7026號、第7027號起訴書、臺灣南投地方法院以112年度訴字第361號判決書、本院以113年度上訴字第1008號判決書及法院前案紀錄表等在卷可稽。　㈡惟前案並未起訴被告意圖販賣而持有如附表編號2、3所示第三級毒品之犯罪事實。此由前案起訴書犯罪事實僅記載被告於112年8月15日販賣如附表編號1所示之愷他命犯行，關於如附表編號2至3所示之愷他命、咖啡包部分則只是記載「嗣交易完畢後，李斗瑋下車，甲○○駕駛上開車輛離去，警方見李斗瑋形跡可疑，而於同日17時10分許，在上址對李斗瑋盤查，經李斗瑋供承其方才向甲○○購買愷他命，並主動交付上開愷他命1包（附表編號1）而扣案，警方則沿路尾隨上開車輛後將甲○○逮捕，並於同日17時44分許，在南投縣○○市○○○ 路00○0號前對之執行附帶搜索，並扣得如附表所示之物，始悉上情。」等情，顯見如附表編號2至3所示之愷他命、咖啡包部分，該起訴書僅係單純敘述扣案如附表編號2至3所示之愷他命、咖啡包之查獲經過，並未就被告意圖販賣而持有毒品罪行有所敘述，顯然被告意圖販賣而持有毒品罪部分（附表編號2至3所示之愷他命、咖啡包）並未經檢察官於前案起訴。　㈢前案臺灣南投地方法院112年度訴字第361號判決，犯罪事實欄亦僅記載被告於112年8月15日販賣如附表編號1所示之愷他命犯行，關於如附表編號2至3所示之愷他命、咖啡包部分，該判決書則僅於犯罪事實一、記載「嗣交易完畢李斗瑋下車後，甲○○即駕駛上開車輛離去，警方因見李斗瑋形跡可疑，而於同日17時10分許，在上址對李斗瑋盤查，經李斗瑋供承其方才向甲○○購買愷他命，並主動交付上開愷他命1包（如附表編號1所示）而扣案，警方則沿路尾隨上開車輛後，於同日17時44分許在南投縣○○市○○○路00○0號前將甲○○逮捕，並對之執行附帶搜索，扣得如附表編號2至7-2所示之物，始悉上情。」等情，可認如附表編號2至3所示之愷他命、咖啡包部分，該判決亦僅係敘述扣案如附表編號2至3所示之愷他命、咖啡包之查獲經過，亦未記載被告是否是意圖販賣而持有毒品罪之犯罪事實，可認被告就如附表編號2至3所示之愷他命、咖啡包而意圖販賣而持有毒品罪部分，並未經前案審理判決。而該判決書論罪科刑欄雖另記載「被告販賣第三級毒品前意圖販賣而持有第三級毒品、意圖販賣而持有混合二種以上第三級毒品（附表編號2部分）、持有第三級毒品純質淨重達5公克以上之低度行為，均為其販賣第三級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。」等語（該判決第3頁29 行至第4頁2行）。然查該案犯罪事實未曾記載被告意圖販賣而持有混合二種以上第三級毒品（附表編號2部分）、持有第三級毒品純質淨重達5公克以上之犯罪事實，其此部論罪之理由，或可能係誤載或有犯罪事實與理由矛盾之違背法令情事，然並未變更被告持有如附表編號2、3所示第三級毒品之犯罪事實，未經起訴或審判之事實。　㈣本案檢察官起訴被告之犯罪事實係指被告於交付如附表編號1 所示之扣案愷他命1包予李斗瑋，李斗瑋則當場交付1,600元予被告，交易完畢後，被告駕車離去（即前案）。嗣因警方見李斗瑋形跡可疑，於112年8月15日17時10分許，對李斗瑋盤查，經李斗瑋供承其方才向被告購買愷他命，並主動交付上述愷他命1包供警查扣，警方始沿路尾隨被告車輛，於同日17時44分許，在南投縣○○市○○○路00○0號前方逮捕被告，並執行附帶搜索，當場扣得被告意圖販賣而持有如附表編號 2、3所示之第三級毒品。是被告持有如附表編號2、3所示之毒品，係在其與李斗瑋交易完成後仍繼續持有，且依被告於警詢、偵查時之供述，其係駕駛集團提供之車牌號碼000-00 00號自用小客車，於上游向其表示有人要交易毒品時，再由被告開車攜帶毒品依指示前往交易（見警卷第23頁、第7026 號偵卷第14頁），足認經警查獲扣案如附表編號2、3所示之毒品，係由集團交付被告持有而供販賣之用，顯係基於意圖販賣而持有者。再者，關於毒品販賣行為與因販賣而持有之間，是否具有高度行為吸收低度行為之吸收關係，係基於法益侵害之觀點，認為當高度行為之不法內涵足以涵蓋低度行為時，始論以吸收犯。則倘一行為之不法內涵無從為他行為所包含，即不在受他行為不法評價所吸收之範圍內。且因施用或販賣而持有毒品之行為，為不同之犯罪型態，而有不同之法律評價，其持有低度行為之吸收關係，以高、低度行為之間具有垂直關係者為限。因此，被告販賣如附表編號1所示第三級毒品愷他命予李斗瑋之行為，其販賣之高度行為之不法內涵所可涵蓋持有之低度行為之範圍，應僅限於與販賣間具有垂直關係之如附表編號1所示之第三級毒品愷他命，而不及於被告已經完遂其販賣行為後，仍繼續意圖販賣而持有之如附表編號2、3所示之第三級毒品，且被告已完遂之販賣毒品行為，與其後意圖販賣而持有如附表編號2、3所示之第三級毒品行為間，客觀上行為之時空關係可以分開，且持有之毒品種類亦不相同，在刑法評價上，亦各具獨立性，每次行為皆可獨立成罪。依前開說明，兩者間即難謂具有吸收關係，亦無實質上一罪或想像競合犯之裁判上一罪關係可言，自應分論併罰。因此，被告前案販賣第三級毒品愷他命1 包之犯行，雖經原審法院另案判決有罪確定，然既與本案經檢察官起訴被告意圖販賣而持第三級毒品、意圖販賣而持第三級毒品而混合二種以上之毒品犯行，不具吸收關係，亦無實質上一罪或裁判上一罪關係，本案檢察官起訴被告此部分之犯罪事實即非前判決效力所及，自應為實體判決。　㈤綜上所述，原審未察，認本案與前案犯罪事實成立吸收犯之實質上一罪（附表編號2部分）、想像競合犯之裁判上一罪關係（附表編號3部分），逕將本案判決公訴不受理，即有可議之處，而無可維持。檢察官上訴指摘原判決不當等情，為有理由，並為維護被告之審級利益，自應由本院將原判決撤銷，發回原審法院，另為適法之處理，並不經言詞辯論為之。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第372條、第369條第1項但書，判決如主文。本案經檢察官吳宣憲提起公訴及上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　張智雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游秀雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林源森以上正本證明與原本無異。　　如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江玉萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日附表：編號扣案物品名稱數量備註 1 愷他命 1包經檢出為第三級毒品愷他命（驗前淨重：0.7882公克；驗餘淨重：0.7774公克） 2 愷他命 18包經檢出為第三級毒品愷他命（驗前總淨重：29.7608公克，總純質淨重：24.0900公克） 3 毒咖啡包 74包驗前總淨重：236.44公克，經檢出為第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（總純質淨重：7.09公克）、微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮

2025-03-10

TCHM-113-上訴-1300-20250310-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　 114年度上訴字第28號上訴人即被告李念祖指定辯護人本院公設辯護人陳秋靜上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院11 3年度原易字第99號，中華民國113年10月25日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第33479號，移送併辦案號：113年度偵字第34407號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　文原判決關於其附表三編號1、2所示各罪之刑及就該部分定應執行刑之部分，均撤銷。上開撤銷部分，李念祖各處有期徒刑拾壹月、壹年。應執行有期徒刑壹年貳月。其他上訴駁回。　　事實及理由一、本院審判範圍：　㈠按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條定有明文。參諸刑事訴訟法第348條第3項規定立法理由，宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑、執行刑妥適與否的判斷基礎。且本院判決亦毋庸將不在本院審判範圍之罪（犯罪事實、證據取捨及論罪等）及沒收部分贅加記載，或將第一審判決書作為裁判之附件，始符修法意旨（最高法院112年度台上字第2625號判決意旨參照）。　㈡本件上訴人即被告李念祖（下稱被告）於本院準備程序已明示僅就原審判決關於「量刑部分」提起上訴，並撤回除「量刑部分」以外之其他部分之上訴，有本院準備程序筆錄、撤回上訴聲請書在卷可稽（見本院卷第55頁)，故本件被告上訴範圍均只限於原判決量刑及定應執行刑部分，其餘部分，則不在上訴範圍，依上揭說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於其他部分，則非本院審查範圍，合先敘明。二、本院之判斷：　㈠刑之加重或減輕事由：　　⒈詐欺犯罪危害防制條例業經總統於民國113年7月31日以華總一義字第11300068891號令制定公布，同年0月0日生效施行。而按「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」詐欺犯罪危害防制條例第47條定有明文。此所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪(該條例第2條第1款第1目)，且係新增原法律所無之減輕刑責規定，應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，如被告犯刑法加重詐欺罪後，因詐欺犯罪危害防制條例制定後，倘有符合該條例第47條減刑要件之情形者，自得予以適用。又被告犯刑法加重詐欺罪後，因詐欺犯罪危害防制條例制定後，倘有符合該條例第47條減刑要件之情形者，法院並無裁量是否不予減輕之權限，且為刑事訴訟法第163條第2項但書所稱「對被告之利益有重大關係事項」，為法院應依職權調查者，亦不待被告有所主張或請求，法院依法應負客觀上注意義務。查被告所為如原判決附表三編號1、2所示加重詐欺得利犯行，共2罪，已於偵查、原審及本院審理時均自白犯行不諱。又依原審判決確定之犯罪事實，被告關於如原判決附表三編號1所示並無犯罪所得，編號2所示之犯罪所得則為為新台幣（下同）8,560元，已經被告於本院審理時自動繳交其犯罪所得，亦有本院收受刑事犯罪不法所得通知及繳款收據在卷可查（見本院卷第57、85頁），是被告所犯如原審判決附表三編號1、2所示加重詐欺得利罪，共2罪，均應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。至於被告所犯如原審判決附表三編號 3至5所示普通詐欺得利罪，共3罪，均不屬於詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款規定所稱之詐欺犯罪，自無同條例第47條前段減刑規定之適用，附此敘明。　　⒉犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法理由認，科刑時，原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準。是刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，因在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。且刑法第59條酌量減輕其刑之規定，係推翻立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之特權，適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望即知有可憫恕之處，非可恣意為之。被告上訴意旨以其於偵查及審判中就其涉犯詐欺之犯罪事實均已坦承不諱，足認被告確有悔悟，願意接受處罰之意，且被告犯後態度良好，絕非毫無法治觀念之人，並親筆書立悔過書一封。又被告是因112年車禍摔斷腿，無法外出工作，需謀生賺取家用，方鑄成本案犯行。請審酌本案各情，認若仍對被告科以法定最低刑度，猶嫌過重，其情節不免有情輕法重之憾，而有堪值憫恕之處，請求依刑法第59條規定酌減其刑等語。然查被告上開所陳已於偵、審均坦承犯行，犯罪後態度良好，及因車禍受傷無法外出工作，始犯下本案等犯罪之動機，可供刑法第57 條所定量刑之參考事由已足。而被告正值青年，不思以正途獲取收入，卻以如原審判決犯罪事實所載之方式，實施詐欺犯行，所為破壞社會互信基礎，其犯罪情狀，衡諸社會一般人客觀標準，已難認其所為本件犯行客觀上已有引起一般同情之情事。再者，被告所犯普通詐欺得利罪部分（即原審判決附表三編號3至5所示），其法定最低本刑為罰金刑；而所犯加重詐欺得利罪部分（即原審判決附表三編號1、2所示），其法定刑雖為1年以上7年以下有期徒刑，然此部分經依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定減輕其刑後，其法定最低本刑為有期徒刑6月以上，自無科以最低度刑仍嫌過重之情形。是綜觀被告之犯罪動機、目的、犯罪手段、整體犯罪情狀，尚無何特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認其犯罪情狀顯可憫恕，縱宣告法定最低度刑，猶嫌過重之情，其所為上開普通詐欺得利及加重詐欺得利等各罪，均無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。被告上訴意旨請求各依刑法第59條規定減輕其刑，並無可採。　　　㈡撤銷原判決之理由：　　原審認被告所犯如其附表三編號1、2所示加重詐欺得利罪（共2罪）之犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：　　⒈原審判決後，詐欺犯罪危害防制條例經制定公布，且被告所犯如原審判決附表三編號1、2所示加重詐欺得利罪（共 2罪），均應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑，已如前述；此為原審量刑時，無從考量之法定減刑事由，而未及審酌者，其適用法規，容有未洽。　　⒉被告此部分上訴意旨以其於偵查及審判中均已坦承犯行，犯後態度良好，且深具悔意，及被告此部分犯罪之情狀顯可憫恕，縱科以最低刑度仍嫌過重，而請求依刑法第59條規定酌量減輕其刑等語，固非可採；惟其上訴意旨以被告已經自動繳回犯罪所得，其此部分所犯加重詐欺得利罪，應有詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑規定之適用，量刑之基礎已有變更等為由，指摘原審此部分判決不當，非無理由；且原審所為量刑審酌既有前述不當，結論已難謂允洽，即屬無可維持，應由本院將原判決關於被告如其附表一編號1、2所示各罪之刑，均予以撤銷改判。且原判決就被告此部分犯罪所為定其應執行刑部分，因前開刑之撤銷而失所附麗，亦應一併撤銷。　㈢上開撤銷部分，本院自為判決之科刑及審酌之理由：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告年輕力壯，非無謀生能力，竟不思以合法方式獲取財物，為本案加重詐欺犯行，所為已損害財產交易安全及社會經濟秩序，對社會所生危害非輕；並考量其本案犯罪動機、目的、手段、告訴人黃勝麒、蘇丙辰等人受騙所生損害情形，被告就原判決附表一編號1 部分尚未取得其所購買之商品，及被告犯罪後坦承犯行，尚未與告訴人達成和解或賠償損害，此部分犯罪所生損害尚未彌補或降低，難認其有賠償之誠意；暨被告犯罪動機、目的、犯罪手段、被害人之損失，暨其於原審及本院審理中自陳之自小患有注意力不集中等身體健康情形、智識程度、經濟與家庭生活狀況等一切情狀（見原審第87頁，本院卷第98頁），分別量處如主文第2項所示之刑，以資懲儆。另斟酌被告所犯數罪，被告是以網際網路對公眾散布虛偽出售商品之訊息，而為加重詐欺得利犯行之實施；其犯罪態樣、侵害法益均為財產法益，造成犯罪之損害非鉅；且責任非難重複之程度較高，為避免責任非難過度評價等，基於刑罰經濟與責罰相當之理性刑罰政策，考量被告所犯數罪反映出之人格特性，及刑罰邊際效應隨刑期而遞減及受刑人所生痛苦隨刑期而遞增等情狀，定其應執行刑如主文第2項所示。　㈣上訴駁回部分之理由：（即原判決附表三編號3至5所示普通詐欺得利罪部分）　　　⒈原審認被告所犯如其附表三編號3至5所示詐欺得利罪（共3 罪）之犯罪事證明確，適用刑法第339條第2項等相關規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告年輕力壯，非無謀生能力，竟不思以合法方式獲取財物，為本案詐欺犯行，所為已損害財產交易安全及社會經濟秩序，對社會所生危害非輕；並考量其本案犯罪動機、目的、手段、各該告訴人受騙所生損害情形，被告就如原審判決附表一編號4部分並未取得其所購買之商品，及被告犯罪後坦承犯行，於原審審理時表示願意與原審判決附表一編號3至5所示各該告訴人和解，直接匯款予各該告訴人為全額賠償，經原審徵得各該告訴人同意，透過辯護人提供各該告訴人之聯繫、賠償方式予被告，但迄至原審宣判前，被告仍未提出與各該告訴人達成和解或賠償損害之證明，有原審辯護人提出刑事陳報狀存卷可參，難認其有賠償之誠意，暨被告於原審自述高職肄業之智識程度，之前因車禍受有右腿開放性骨折之傷勢，無法工作，現從事外送工作，月收入約3 萬元，未婚，無子女，與家人同住，父親有心血管疾病、母親罹患癌症，無法工作，其需幫忙分擔家計之家庭生活情況等一切情狀，酌情分別量處如原審判決附表三編號3 至5所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。復斟酌被告如原審判決附表一編號3至5所示3次詐欺得利犯行，犯罪時間甚為密接，犯罪態樣、手段相似，所犯均為同一罪質之財產上犯罪，責任非難重複之程度較高，為避免責任非難過度評價，暨定應執行刑之限制加重原則，並兼顧刑罰衡平要求之意旨，就原審判決附表三編號3至5部分（得易科罰金部分）定其應執行刑為有期徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準。核其認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。　　⒉被告上訴意旨略以：被告此部分上訴意旨以其於偵查及審判中均已坦承犯行，犯後態度良好，且深具悔意，及犯罪之情狀顯可憫恕，縱科以最低刑度仍嫌過重，而請求依刑法第59條規定酌量減輕其刑，並請求從輕量刑等語　　⒊惟按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。查原審就關於被告所犯如原審判決附表三編號3至5所示詐欺得利罪部分，已以被告之責任為基礎，綜合全案卷證資料，具體斟酌被告所為損害財產交易安全及社會經濟秩序，及犯罪後坦承犯行，然未與告訴人達成和解或賠償損害，難認其有賠償之誠意，及其於原審審理時自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況等如前所述刑法第57條各款所規定之一切情狀，而於法定刑度內量處罪刑，已就量刑刑度詳為審酌並敘明理由，且未逾法定刑之範圍，復未濫用自由裁量之權限，亦與罪刑相當原則、比例原則無違，要無輕重失衡或偏執一端之情形，量刑尚屬妥適，並無判決太重或過輕之情形。且本案被告所犯詐欺得利罪，應無刑法第59條酌量減輕其刑規定之適用，已如前述，是原審未依該條規定減輕其刑，並無不當。又原審就被告所犯詐欺得利罪僅分別判處有期徒刑3月、2月、 2月，則原審所處之刑顯已寬待，其中有期徒刑2月部分，甚至是有期徒刑之最低法定刑，顯屬低度量刑，並無判決太重之情形。且被告經原審宣告如其附表三編號3至5所示之刑，合計達有期徒刑7月，原審僅定其應執行刑為有期徒刑4月，及諭知如易科罰金，以1,000元折算1日；是原審量處如其附表三編號3至5所示各罪之刑及所定應執行刑，均已兼顧相關有利與不利之科刑資料，實無判決太重之情刑。雖被告於本院審理時已自動繳回如原審判決附表三編3、5所示各罪之犯罪所得，有本院收受刑事犯罪不法所得通知及繳款收據在卷可查（見本院卷第59、61、86-87 頁），其此部分犯罪後態度之改善，縱為原審量刑時未及審酌者，惟綜合刑法第57條各款所列情狀後，及原審已從輕量定之刑，本院認被告此部分所處之刑，應無再予減輕之理由及必要，是被告提起上訴，請求改科以較輕之刑，並不可採，其上訴為無理由。　　　⒋綜上所述，被告此部分僅就原判決之刑提起一部上訴。本案經核原審此部分之量刑堪稱妥適，應予維持。被告上訴意旨仍以前詞，請求再予適用刑法第59條規定酌量減輕其刑、從輕量刑等，指摘原審判決不當，為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官戴旻諺提起公訴，檢察官王清杰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　張智雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游秀雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林源森以上正本證明與原本無異。　加重詐欺得利罪部分，如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並應於提起上訴後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。普通詐欺得利罪部分，不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江玉萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日附錄論罪科刑法條全文：　中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-03-05

TCHM-114-上訴-28-20250305-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

偽造文書等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　 113年度上訴字第1358號上訴人即被告陳峻德選任辯護人陳沆河律師上列上訴人即被告因偽造文書等案件，不服臺灣臺中地方法院11 3年度訴字第435號，中華民國113年8月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第56615號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　文原判決撤銷。陳峻德犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、陳峻德為陳張也罔之子，陳張也罔於民國110年1月4日死亡，權利能力已消滅，而無從授權他人為其遺產之處分行為，且縱曾委任，其委任關係亦已因陳張也罔之死亡而消滅；陳峻德雖原受託處理陳張也罔所申設之臺中市○○區○○○號00000 000000000號帳戶（下稱本案農會帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）內之存款，然於陳張也罔死亡後，應知其委任關係已消滅，本案農會、郵局帳戶內之存款，均屬遺產範疇，為陳張也罔之全體繼承人公同共有，須由全體繼承人填具申請書，或同意委任代理人，並檢具相關證件，依據繼承之程序，始得提領款項或處分其遺產。詎陳峻德於陳張也罔死亡後，因擔心如不馬上將上開帳戶內之存款取出，恐須全體繼承人共同用印才能領取，藉持有本案農會、郵局帳戶存摺、印鑑章之機會，竟分別基於行使偽造私文書之犯意，隱匿陳張也罔已死亡之事實，而為下列犯行：　㈠於110年1月4日上午9時許，持本案農會帳戶存摺及印鑑章，前往址設臺中市○○區○○路0段000號臺中市大肚區農會臨櫃填載取款憑條，在屬於私文書「臺中市大肚區農會取款憑條」填寫日期、帳號、取款金額，並在「存戶簽章」欄內盜蓋用「陳張也罔」印章印文1枚，表示陳張也罔同意自該帳戶提款新臺幣（下同）214,000元，而偽造完成該「臺中市大肚區農會取款憑條」後，連同該帳戶存摺持向臺中市大肚區農會不知情之承辦人員行使，致該不知陳張也罔已死亡之承辦人員誤信陳峻德係陳張也罔授權委託前來提領款項，因而交付214,000元予陳峻德收受，足生損害於陳榮吉等法定繼承人及臺中市大肚區農會管理客戶存款業務審核之正確性。　㈡於110年1月5日上午9時許，持本案郵局帳戶存摺及印鑑章，前往臺中市○○區○○路000○0號龍井區茄投郵局臨櫃填載郵政存簿儲金提款單，先在屬於私文書「郵政存簿儲金提款單」填寫日期、帳號、取款金額250,000元，並在「請蓋原留印鑑」欄內盜蓋用「陳張也罔」印章印文2枚，表示陳張也罔同意自該帳戶提250,000元，而偽造完成該「郵政存簿儲金提款單」後，連同該帳戶存摺持向不知情之龍井區茄投郵局承辦人員行使，致該不知陳張也罔已死亡之承辦人員誤信陳峻德係陳張也罔授權委託前來提領款項，因而交付250,000 元予陳峻德收受。又接續告知該龍井區茄投郵局承辦人員表示要再提領870,000元，並同時轉帳至其在彰化銀行大肚分行帳號：000000000000號帳戶，而先由承辦人員以電腦列印日期、帳號、取款金額870,000元後，由陳峻德在「請蓋原留印鑑」欄內盜蓋用「陳張也罔」印章印文1枚，表示陳張也罔同意自該帳戶提款870,000元及轉帳至陳峻德上開帳戶，而偽造完成該「郵政存簿儲金提款單」後，連同該帳戶存摺持向不知情之龍井區茄投郵局承辦人員行使，使該承辦人員誤信陳峻德係陳張也罔授權委託前來提款及轉帳，因而辦理自本案郵局帳戶提款870,000元予陳峻德收受，再轉帳至其上揭彰化銀行大肚分行帳戶。均足以生損害於陳榮吉等法定繼承人及龍井區茄投郵局管理客戶存款業務審核之正確性。二、案經陳榮吉訴由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力部分：　　刑事訴訟法第159條之5立法意旨，在於確認當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第15 9條之4所定情形，均容許作為證據，不以未具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形為前提。此揆諸「若當事人於審判程序表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可承認該傳聞證據之證據能力」立法意旨，係採擴大適用之立場。蓋不論是否第159條之1至第159條之4所定情形，抑當事人之同意，均係傳聞之例外，俱得為證據，僅因我國尚非採澈底之當事人進行主義，故而附加「適當性」之限制而已，可知其適用並不以「不符前四條之規定」為要件。查本案以下採為判決基礎之證據，其性質屬被告以外之人於審判外之陳述而屬傳聞證據者，檢察官、上訴人即被告陳峻德（下稱被告）及其選任辯護人於本院準備程序時均表示無意見或同意有證據能力（見本院卷第116-119頁），且檢察官、被告、辯護人就該等審判外之陳述，均未再於言詞辯論終結前爭執其證據能力或聲明異議，本院審酌上開傳聞證據作成時之情況，核無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，為證明犯罪事實所必要，亦認為以之作為證據為適當，依據上開說明，應認該等證據均具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告對於有於其母陳張也罔死亡後，先後於如犯罪事實欄所示之時、地，持其保管陳張也罔之本案農會帳戶、郵局帳戶之存摺、印鑑章，前往大肚區農會、龍井區茄投郵局，在「臺中市大肚區農會取款憑條」、「郵政存簿儲金提款單」上填寫日期、帳號、取款金額及用印後，分別臨櫃提領或轉帳如犯罪事實欄所示金額之陳張也罔在本案農會、郵局帳戶內存款等事實，均坦承不諱，惟仍否認有何詐欺及行使偽造私文書犯行，並辯稱：是我母親陳張也罔生前有授權我，交代其往生以後不要給子女負擔費用，要我將她帳戶的錢領出來作為喪葬費用，我只是受母親的委託領出來，將我母親身後留下來的錢全部領出來統合處理等語。選任辯護人則為被告辯護稱：被告之母親生前於96年間因罹患疾病不良於行，由被告照顧，並指示被告每月領取其帳戶内之存款支付生活費及醫療費，被告母親於102年間出售土地所得價金1010 萬元亦授權被告處理，將部分款項分配給兄弟姊妹，且交代被告將來以其存款辦理後事，被告因而於母親過世後提領其母親帳戶内存款作為手尾錢及喪葬費用等開銷，被告認為其母親生前授權不因死亡而消滅，主觀上並無不法所有意圖，亦無行使偽造私文書及詐欺取財之犯意。被告母親生前即授權被告提領帳戶之款項，明確表示要以其所有之金錢來支應相關就醫、看護及後續喪葬費用，且被告提領帳戶之款項，全部用以支付其母親之就醫、看護及後續喪葬費用及手尾錢，合於被告母親之託付，被告主觀上認知已獲其母親生前授權而仍有死後事務之委任關係；被告提領133萬4000元全部用於支付其母親之喪葬費用，且金融機構無需再支付該款項之利息，被告提領上開款項，並無損害於全體繼承人、金融機構及稅務機關有關遺產課徵之正確性，被告並不構成行使偽造私文書之犯行等語。經查：　㈠被告為陳張也罔之子，陳張也罔於110年1月4日死亡後，被告持其保管陳張也罔之本案農會帳戶、郵局帳戶之存摺、印鑑章，前往大肚區農會、龍井區茄投郵局，分別在「臺中市大肚區農會取款憑條」、「郵政存簿儲金提款單」上填寫日期、帳號、取款金額及用印後，連同該帳戶存摺持向臺中市大肚區農會、龍井區茄投郵局不知情之承辦人員行使，而自本案農會帳戶提領214,000元，自本案郵局帳戶提領250,000元，及轉帳870,000元至被告彰化銀行大肚分行帳戶等事實，為被告於原審及本院審理時均坦承不諱（見原審卷第95、12 9頁，本院卷第115、235頁），並有陳張也罔除戶謄本、本案農會帳戶交易明細、本案郵局帳戶交易明細、郵政存簿儲金提款單、臺中市大肚區農會取款憑條（他卷第13、17、23 、35、37、47、49頁）等在卷可稽，足認被告之此部分任意性自白與事實相符，堪可採信，故此部分之事實首堪認定。　㈡惟按人之權利能力終於死亡，其權利義務因死亡而開始繼承，由繼承人承受，故關於遺產之法律行為，自當由繼承人為之，被繼承人生前委任之代理人，依民法第550條之規定，其委任關係，除契約另有訂定，或因委任事務之性質不能消滅者外，自應歸於消滅（最高法院51年台上字第2813號民事判決意旨參照）。次按人之權利能力，始於出生，終於死亡，民法第6條定有明文，是自然人一旦死亡，即不得為權利義務之主體，事實上亦無從為任何意思表示或從事任何行為。而刑法之偽造文書罪，係著重於保護公共信用之法益，即使該偽造文書所載之作成名義人業已死亡，而社會一般人仍有誤認其為真正文書之危險，自難因其死亡阻卻犯罪之成立；刑法上處罰行使偽造私文書之主旨，重在保護文書之公共信用，故所偽造之文書既足以生損害於公眾或他人，其犯罪即應成立，縱製作名義人業已死亡，亦無妨於本罪之成立。再偽造文書罪，以無製作權之人冒用他人名義而製作該文書為要件之一，如果行為人基於他人之授權委託，即不能謂無製作權，自不成立該罪，但反面而言，如果行為人非基於他人之授權委託，卻私自以他人之名義製作文書，當屬無權製作而偽造。從而，行為人在他人之生前，獲得口頭或簽立文書以代為處理事務之授權，一旦該他人死亡，因其權利主體已不存在，原授權關係即當然歸於消滅，自不得再以該他人名義製作文書，縱然獲授權之人為享有遺產繼承權之人，仍無不同；否則，足使社會一般人，誤認死者猶然生存在世，而有損害於公共信用、遺產繼承及稅捐課徵正確性等之虞，應屬無權製作之偽造行為。是若父母在世之時，授權或委任子女代辦帳戶提、存款事宜，死亡之後，子女即不得再以父母名義製作提款文書領取款項（只能在全體繼承權人同意下，以全體繼承人名義為之），至於所提領之款項是否使用於支付被繼承人醫藥費、喪葬費之用，要屬行為人有無不法所有意圖之問題，與行使偽造私文書罪該當與否不生影響（最高法院107年度台上字第1753號判決意旨參照）。查：　　⒈被告雖辯稱是其母親陳張也罔生前授權，交代其往生以後不要給子女負擔費用，要被告將她帳戶的錢領出來作為喪葬費用等語。然查被告始終未能提出其母陳張也罔於何時、何地授權於死亡後仍可使用其名義提領本案農會帳戶、郵局帳戶內存款之證明，僅是泛稱陳張也罔口頭交代等語，是被告所辯已得陳張也罔之授權等情，除被告之辯解外，未獲得明確之證明。雖證人即陳張也罔之子陳榮郞於偵查時證述：陳張也罔生前的生活照顧、外傭等費用之支出均是由被告統籌辦理，陳張也罔死亡後之喪葬費也是由被告支付者，但其並不知道陳張也罔名下帳戶及存摺印鑑等資料由誰管理，陳張也罔並沒有跟伊講過等（見交查卷二第352-354頁）。證人即陳張也罔之子陳榮川於偵查時證述：陳張也罔從96年至110年間之生活費用、醫療費、看護費用等，是被告支付，其母親之農會、郵局帳戶存摺跟印鑑由被告保管，陳張也罔有費用支出都由被告支付，被告也保管陳張也罔帳戶資料，他會領錢出來去支付陳張也罔的費用。陳張也罔往生之喪葬事宜由被告處理，喪葬費用由被告支付，但是金額不清楚等語（見交查卷二第354- 355頁）。並有被告提出其照顧陳張也罔生前支付證人陳榮郞之生活費、居家看護費用、雇用外籍看護之薪資、醫療費用及其他生活上之支出等單據（見交查卷一第15-309 頁）附卷可查；固可認陳張也罔生前相關生活及醫療照護等費用之支出，均是由被告以其保管之陳張也罔於金融機構之款項統籌管理及支應，而可認陳張也罔於死亡前確有授權被告使用其本案農會帳戶、郵局帳戶之存摺、印鑑章等提領款項，用於日常生活及醫療等費用之支出。惟此被繼承人生前授權使用其名義自金融帳戶內之提領存款以支應生活及醫療費用，與被繼承人死亡後，再使用其名義自金融帳戶內之提領存款，本屬二事，也不是說生前有授權使用，即可反證被繼承人亦有授權於其死亡後，仍可使用其名義提領款項。因此，上開證人陳榮川、陳榮郞證述其母陳張也罔生前之照護、醫療等相關費用，以及陳張也罔死亡後之喪葬費用等支出，是由被告統籌辦理之事實，並不足以證明陳張也罔有於生前即授權被告可於其死亡後，再使用陳張也罔之名義前往本案農會、郵局提領帳戶內存款之事實；尚不足為有利於被告事實之證明。　　⒉陳張也罔於110年1月4日死亡，被告隨即於110年1月4日上午9時許，持本案農會帳戶存摺及印鑑章，前往臺中市大肚區農會臨櫃提款214,000元；再於翌日（5日）上午9時許，持本案郵局帳戶存摺及印鑑章，前往龍井區茄投郵局臨櫃提款金額250,000元及提款轉帳870,000元至其彰化銀行大肚分行帳戶，有臺中市大肚區農會取款憑條（驗證欄列印交易時間為9時6分）、郵政存簿儲金提款單（驗證欄列印交易時間為9時50分、59分）在卷可證（見他卷第35 、49頁）。由被告上開提款之歷程觀察，被告顯然是在其母陳張也罔死亡當日及翌日上午，幾乎是在銀行開始營業之時間，即分別前往各該農會、郵局以陳張也罔名義提領其帳戶內之存款，其提款之急切，由此可見。參以被告於本院審理時供稱因為其一共有10位兄弟姊妹，且大哥已死亡，留有一個女兒，如果沒有馬上領出來，10個人都要蓋章，所以其才急著於陳張也罔死亡同日及翌日將帳戶內之存款領出來等語（見本院卷第119頁）；足見被告應知於其母陳張也罔死亡後，即不得再以陳張也罔之名義製作取款憑條等私文書，要提領陳張也罔在本案農會、郵局帳戶內之存款，應由全體繼承人共同為之。惟因陳張也罔之繼承人眾多，如以繼承方式提款，不但要全部繼承人用印，且恐無法取得全部繼承人之同意，乃便宜行事，趁陳張也罔仍未辦理死亡登記前（陳張也罔於110年1月7日始辦妥死亡登記，見他卷第13頁戶籍謄本），由被告以陳張也罔名義製作取款憑證等提款文書至明。由此堪認被告主觀上知悉陳張也罔死亡後，其權利能力已經消滅，而不得再以陳張也罔之名義行事，應已無製作權，且其既知悉其已無製作權，自亦可知悉倘仍以陳張也罔名義製作取款憑條等私文書乃係違法，並無無法避免之正當理由誤信其合法之情形。至於被告及選任辯護人雖主張被告母親生前即授權被告提領帳戶之款項，明確表示要以其所有之金錢來支應相關就醫、看護及後續喪葬費用，且被告提領帳戶之款項，全部用以支付其母親之就醫、看護及後續喪葬費用及手尾錢等語；然查被繼承人陳張也罔於生前固有授權被告提領其本案農會、郵局帳戶內之款項以支應生活照護、醫療費用等支出之事實。然人之權利能力終於死亡，其權利義務因死亡而開始繼承，由繼承人承受，故關於遺產之法律行為，自當由繼承人為之，被繼承人生前若有委任者，其委任關係，除契約另有訂定，或因委任事務之性質不能消滅者外，自應歸於消滅，而不得再以被繼承人之名義為法律行為，乃法理之當然。被繼承人陳張也罔上開生前照顧所需之授權，顯無因委任事務之性質不能消滅之情形，依民法第550條之規定，其委任關係，於被繼承人陳張也罔死亡時，應已歸於消滅。至於被告另辯稱被繼承人陳張也罔生前有授權或委託被告於被繼承人陳張也罔死亡後，將其帳戶內之存款取出，用以辦理喪葬事宜及手尾錢等費用之實，並未獲得證明，已如前述。從而，被告未告知該金融機構承辦人關於陳張也罔死亡之事實，猶以陳張也罔名義製作取款憑條等文書，持向該金融機關承辦人員行使以提領款項及轉帳，其主觀上顯有行使偽造私文書之知與欲，客觀上亦有行使偽造私文書之行為。至於被告所提領之款項嗣後是否用於支付陳張也罔喪葬費等相關之用，要屬行為人有無不法所有意圖之問題，與行使偽造私文書罪名該當與否不生影響。　　⒊被告雖復辯稱提領本案農會、郵局帳戶內之存款是為了支應陳張也罔之喪葬費等語。惟查陳張也罔生前其財產是由被告管理者，且被告有將陳張也罔因出賣土地所得款項，於108年3月4日匯款其中3,527,000元至被告在彰化銀行大肚分行帳號：00000000000000號帳戶，有該銀行客戶基本資料及存款交易查詢表在卷可查（見交查卷二第585-592 頁），且被告於原審審理時亦供述：我名下彰化銀行帳號 00000000000000號帳戶，是用來專門處理陳張也罔生活費之帳戶，這個帳戶裡面的錢都是我母親的等語（見原審卷第95、129頁）。可認該帳戶內之存款亦屬陳張也罔之財產，其用途也是支付陳張也罔生活費等事實。然查依被告上開彰化銀行帳戶交易查詢表可知，於110年1月4日陳張也罔死亡時，其帳戶內之餘額尚有3,385,045元（見交查卷二第589頁），是縱被告於被繼承人陳張也罔死亡後，有支出喪葬費用之急需，盡可以自其本人名下之彰化銀行大肚分行帳戶提領屬於被繼承人陳張也罔之遺產，以供相關費用之支應；而無要求全體繼承人必須先辦妥繼承事宜後始能動用遺產處理父母喪葬後事之緩不濟急之情事；且無對於孝順卻原本資力不佳之子女，在悲傷之餘，又殫精竭慮、雪上加霜需籌措喪葬費之要求；被告顯無為辦理陳張也罔之喪葬事宜，而有即時自陳張也罔本案農會、郵局帳戶提領款項之必要性與急迫性。被告本得以自己名義自上開彰化銀行帳戶提領款項，且依被告於偵查中提出喪葬等費用之支出，縱予以寬認，其餘額已遠遠足夠支付陳張也罔喪葬費用等事實。然被告竟捨此不為，未經全體繼承權人之同意，擅自提領本案農會、郵局帳戶內已屬遺產範疇之存款，難認被告上開行為，係為處理陳張也罔喪葬費用等身後事。是被告上開辯稱，要屬事後卸責之詞。　　⒋末按偽造文書罪中之「足以生損害」，係指有足以發生損害之危險或疑慮而言，不以發生實質之損害結果為必要；又按銀行存款戶亡故後，其繼承人欲提領被繼承人之存款時，應由申請人提示存款證明、存款人死亡證明書、戶籍謄本、遺產稅繳清證明書、可確認為合法繼承人之證明，繼承存款申請書、繼承系統表、繼承人印鑑證明，若繼承人有一人以上，而委任一人代表領款，除上述文件外，應另提出全體繼承人簽章之委託書或拋棄繼承權聲明書，繼承人於提領被繼承人之存款時，自應循上開途徑為之，尚非得由其中部分繼承人，擅自提領處分被繼承人所遺留之財產，且就存款而言，金融機關與客戶間，具有消費寄託之性質，依民法第602條消費寄託之規定，客戶將款項存入帳戶時，金錢之所有權已移轉予該金融機關。金融機關就其行庫之客戶存款有保管之責，倘被存款戶要求提款，金融業者必須依規定或約定為相關之審核，始得付款，否則難以對抗真正權利人之權利主張。查被告於陳張也罔死亡後，即無再以其名義為法律行為之權限，其偽造取款憑條，向本案農會、郵局承辦人員行使而提款、轉帳，承辦人員如知悉陳張也罔業已死亡之事實，應依上開作業程序進行，絕無可能允許被告單獨辦理提款，是陳張也罔本案農會、郵局帳戶內存款自其死亡而繼承關係開始時起，陳張也罔與本案農會、郵局之消費寄託契約，即由陳張也罔之全體繼承人繼承，被告無擅自提領該帳戶內款項之權限。被告未經告訴人陳榮吉等全體繼承人之同意或授權，則被告所為，自足生損害於本案農會、郵局對於金融帳戶管理之正確性及告訴人等全體繼承人對於遺產管理與分配之權益。被告選任辯護人為被告辯護稱因被告提領之款項都用於陳張也罔之喪葬費及手尾錢等支出，金融機構已無需再支付該利息，且無損害於全體繼承人等語，並非可採。　　⒌至於被告選任辯護人雖舉出多個本院或其他法院之判決，認被告於陳張也罔死亡後前往本案農會、郵局帳戶提領帳戶內款項之行為，不構成行使偽造私文書罪等語。然各個案件之犯罪事實或情節不同，本難以比附援引，而本案依被告上開提款之歷程觀察，被告顯然知悉於陳張也罔死亡後，即不得再以陳張也罔之名義製作取款憑條等私文書，要提領陳張也罔在本案農會、郵局帳戶內之存款，應由全體繼承人共同為之，卻便宜行事，逕以陳張也罔名義製作取款憑證等提款文書，其主觀上顯有行使偽造私文書之知與欲，客觀上亦有行使偽造私文書之行為，即與行使偽造私文書之構成要件該當。被告及選任辯護人執無拘束力之他案判決，難資有為利事實認定之依據。　㈢綜上所述，被告上開所辯，應屬卸責之詞，尚不足採。本案事證已臻明確，被告上開犯行，洵堪認定，均應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按於銀行印妥之取款憑條上填寫金額等字樣並蓋章，足以表示提領存款之意思，屬刑法第210條之私文書。核被告就如犯罪事實一㈠、㈡所為，均係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪（共2罪）。　㈡按盜取他人之印章持以蓋用，當然產生該印章之印文，祇成立盜用印章罪，不應再論以盜用印文罪，亦非盜用印章行為為盜用印文行為所吸收（最高法院86年台上第3295號判決參照）。被告分別於「臺中市大肚區農會取款憑條」、「郵政存簿儲金提款單」上盜用陳張也罔之印章蓋於上開取款憑條上所產生之印文，依前揭說明，不再論以盜用印文罪。又被告分別於取款憑條、提款單上盜用陳張也罔印章之行為，均係其偽造私文書之階段行為；而其偽造私文書後持以行使，其偽造之低度行為，應為其行使之高度行為吸收，均不另論罪。　㈢接續犯乃指行為人之數行為，於同一或密切接近時、地實行，侵害同一法益，而其各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，實難以強行分開，且在刑法評價上，以視為數個舉動之接續作為，合為包括之一行為，較為合理者而言。如行為人先後數行為，在客觀上係逐次實行，侵害數個同性質之法益，其每一前行為與次行為，依一般社會健全觀念，在時間差距上，可以分開，在刑法評價上，各具獨立性，每次行為皆可獨立成罪，自應按照其行為之次數，一罪一罰（最高法院112年度台上字第812號判決意旨參照）。被告所為如犯罪事實一、㈡所示行使偽造私文書行為，於密切接近之時、地接續偽造陳張也罔名義之「郵政存簿儲金提款單」後，持向同一不知情之龍井區茄投郵局承辦人員行使，而侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，應論以接續犯之一罪。至於被告先後於不同時間分別偽造陳張也罔名義「臺中市大肚區農會取款憑條」、「郵政存簿儲金提款單」後，分別持向本案農會、郵局之不同承辦人員行使，其行使偽造私文書之對象不同，在時間差距上，可以分開，在刑法評價上，亦各具獨立性，每次行為皆可獨立成罪，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。四、撤銷改判理由之說明：　㈠撤銷原判決之理由：　　原審認被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：　　⒈被告於如犯罪事實一㈠、㈡所示，先後於不同時間分別偽造陳張也罔名義「臺中市大肚區農會取款憑條」、「郵政存簿儲金提款單」後，分別持向本案農會、郵局不同承辦人員行使，其行使偽造私文書之對象不同，時間上可以分開，且各次行使偽造私文書後，其犯罪即已完成，而各具獨立性，每次行為皆可獨立成罪，應認犯意各別，行為互殊，而予以分論併罰，已經本院審認如前所述。則原審判決認被告先後數次行使偽造私文書之行為，應論以接續犯之一罪，其認事用法，即非無違誤。　　⒉又被告雖未獲陳張也罔之全體繼承人之授權，而分別前往本案農會、郵局，以行使偽造私文書方式自陳張也罔在本案農會、郵局帳戶提領及轉帳如犯罪事實欄所示金額之款項，然被告於提領款項後，確有用於陳張也罔喪葬等相關用費用之支出，難認有意圖為自己不法所有之犯意，應與刑法第339條第1項詐欺取財罪之構成要件不該當（詳後述不另為無罪諭知部分），原審認被告此部分行為除觸犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪外，同時觸犯同法第339條第1項詐欺取財罪，而與所犯行使偽造私文書罪論以想像競合犯，亦有未洽。　　⒊被告上訴意旨以其雖有持所保管陳張也罔之本案農會、郵局帳戶之存摺、印鑑章，分別前往大肚區農會、龍井區茄投郵局臨櫃提領或轉帳之事實。然係其母親陳張也罔生前有授權被告，交代其往生以後不要給子女負擔費用，要被告將她帳戶的錢領出來作為喪葬費用，被告是陳張也罔之委託領款，而仍否認行使偽造私文書等犯行。惟查被告確有在如犯罪事實欄一㈠、㈡所示之時、地，於其母陳張也罔死亡後，未經全體繼承權人之同意或授權，即擅自持其原保管陳張也罔之本案農會、郵局帳戶之存摺、印鑑章等，分別製作取款憑條、提款單等私文書，並提出行使而提領本案農會、郵局帳戶內已屬遺產範疇之存款等犯罪事實，依被告於原審及本院審理時之供述，以及相關陳張也罔除戶謄本、本案農會帳戶交易明細、本案郵局帳戶交易明細、郵政存簿儲金提款單、臺中市大肚區農會取款憑條等補強證據，已足堪認被告有行使偽造私文書之犯行，且被告所辯各情，均非可採，其理由已詳如前述，自不再贅述；是被告上訴仍否認犯罪，並無理由。惟原判決之認事用法，既有上開可議之處，即屬無可維持，自應由本院將原審判決予以撤銷改判。　　　㈡自為判決部分之科刑及審酌之理由：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前無經法院處刑之犯　罪紀錄（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），素行尚稱良好；被告明知其母親陳張也罔業已死亡，在未得其他全體繼承人之同意或授權前，即便宜行事，擅自冒用陳張也罔名義，偽造取款憑條、提款單後，持以行使以提領本案農會、郵局帳戶內之存款，損及告訴人及其他全體繼承人對於遺產管理與分配之權益，足以生損害於臺中市大肚區農會、郵局管理客戶存款業務審核之正確性，所為實有不該。且犯後迄未能與告訴人達成和解或賠償告訴人之損害，可認被告未有因悔悟而力謀恢復原狀或賠償被害人損害之舉。兼衡被告犯罪之動機、目的、手段，及被告於原審及本院審理時自陳之智識程度、職業、家庭生活與經濟狀況（見原審卷第130頁、本院卷第240頁）等一切情狀，分別量處如主文第二項所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。並審酌被告本案所各犯之上開各罪，係在其母陳張也罔死亡後即時所為，時間甚為密接，犯罪之類型、侵害法益均相同，行為態樣、手段亦相似，兼衡刑罰規範目的、整體犯罪非難評價、各罪關連及侵害法益等，定其應執行之刑如主文第2項所示，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢刑法第219條係規定偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之。至於盜用他人真印章所蓋之印文，並非偽造印章之印文，不在上述規定必須沒收之列。因此，於被告於上開取款憑條、提款單上所蓋用陳張也罔之印文，乃使用真正之印章所為，非刑法第219條所規範之偽造印文，自無從宣告沒收；又前開取款憑條、提款單，雖係被告因犯偽造文書罪所生之物，然既已分別交付予本案農會、郵局之承辦人員收受，已非被告所有之物，亦無從宣告沒收，均併予敘明。五、不另為無罪諭知部分：　㈠公訴意旨略以：被告於如犯罪事實欄一㈠、㈡所示之時、地，在其母陳張也罔死亡後，未經全體繼承權人之同意或授權，擅自持其原保管陳張也罔之本案農會、郵局帳戶之存摺、印鑑章等，分別前往本案農會、郵局，製作取款憑條、提款單等私文書，並向農會、郵局不知情之承辦人員提出行使而提領本案農會、郵局帳戶內已屬遺產範疇之存款214,000元、2 50,000元及轉帳870,000元等事實，除犯行使偽造私文書罪外，認被告另涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌。　㈡按刑法第339條第1項詐欺取財罪之成立，以意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件。故必行為人有不法所有意圖，並以詐術使人將本人或第三人之物交付，始能成立。所稱意圖為自己或第三人不法之所有云者，係指行為人為自己或第三人，而不具法律上之適法權源，圖對物有不法領得之意，並排斥所有人或監督權人對物之支配權或監督權，將該物占為己有，使之取得所有人或監督權人之地位者而言（最高法院111年度台上字第485號判決意旨參照）。而行為人主觀上是否具備不法所有之意圖，乃隱藏於其內部之意思，自當盱衡、審酌外在所顯現之客觀事實，觀察其取得財物之緣由、目的及其本身認知之關聯性，佐以行為人事前、事後之動作與處置等情況證據，綜合考量，以判斷行為人主觀上究竟有無不法所有之意圖。　　㈢公訴意旨認被告涉犯此部分詐欺取財罪嫌，無非係以被告、證人陳榮吉、陳榮郞等人於偵查時之供述，以及陳張也罔除戶謄本、本案農會帳戶交易明細、本案郵局帳戶交易明細、郵政存簿儲金提款單、臺中市大肚區農會取款憑條等，為其主要論據。然訊據被告否認有何詐欺取財之犯行，辯稱：被告為其母親陳張也罔生前之主要照顧者，陳張也罔要用錢時，就拿存摺印章指示被告從存摺領款支付各項費用。陳張也罔生前已授權被告於其往生後提領其存款作為手尾錢及喪葬費用，因此被告於陳張也罔往生時，遵照陳張也罔生前指示，提領本案農會、郵局帳戶存款合計1,334,000元，均用於支付陳張也罔之喪葬費用及手尾錢合計213萬3120元，被告並無意圖為自己不法之所有之犯意等語。經查：　　⒈被告有於陳張也罔死亡後，分別自本案農會帳戶臨櫃提款2 14,000元，及自本案郵局帳戶臨櫃提款250,000元及提款轉帳870,000元至被告於彰化銀行大肚分行帳戶等事實，為被告坦承不諱者，並有臺中市大肚區農會取款憑條、郵政存簿儲金提款單及彰化銀行客戶基本資料及存款交易查詢表等在卷可查，且已經本院審認如前所述。　　⒉證人陳榮郞於偵查時證述：陳張也罔生前的生活照顧、外傭等費用之支出均是由被告統籌辦理。陳張也罔死亡後之喪葬事宜是由被告負責與葬儀社聯絡，喪葬費也是由被告支付者（見交查卷二第352-353頁）。證人陳榮川於偵查時證述：陳張也罔從96年至110年間之生活費用、醫療費、看護費用等，是被告支付，其母親之農會、郵局帳戶存摺跟印鑑由被告保管。陳張也罔往生之喪葬事宜由被告處理，喪葬費用由被告支付，但是金額不清楚等語（見交查卷二第354-355頁）。核與被告辯稱其母陳張也罔死亡後之喪葬費用等支出是由被告給付之事實相符，應認被告此部分辯解，非不可採。　　⒊又依被告偵查中提出陳張也罔死亡後之相關喪葬等費用之支出明細，舉其要者如下：⑴支付手尾錢88,000元、救護車紅包1,200元、便當、雜支…等合計176,200元。⑵棺木75 ,000元、風水師費20,000元、墓園訂金50,000元、禮儀社訂金100,000元、金紙、紅包等雜支…等合計293,210元。⑶ 墓園費用300,000元。⑷支付百世禮儀公司尾款51 3,500元。⑸支付其他繼承人即長女陳巧、次女陳秀、三女陳秀英等3人各100,000元，合計300,000元。⑹陳張也罔所留款項結餘，其他繼承人（兄弟）每人可分配500,000元，其中證人陳榮郎均已經領取等情；有被告提出支出明細、收據、存款憑條、百世禮儀有限公司喪禮服務明細表、陳張也罔遺留現金支出費用收據（繼承人陳巧、陳秀、陳秀英部分）、陳榮郞領款切結書（見交查卷一第309-329頁）等在卷可查；而被告於110年1月5日自本案郵局帳戶領款並轉帳至其彰化銀行大肚分行帳戶870,000元後，除於同年月18日先提款現金300,000元外，亦確有於110年1月27日提款轉匯513,500元用以支付百世禮儀公司之尾款，於110 年5月6日提款300,000元用以支付繼承人陳巧、陳秀、陳秀英各之100,000元，亦有被告彰化銀行大肚分行帳戶之往來明細在卷可稽（見交查卷二第589頁）。被告以上款項支出合計達2,082,910元，顯已逾被告前揭自本案農會、郵局帳戶提領及轉帳之金額，且被告轉帳至其彰化銀行大肚分行帳戶之款項，亦係用以支付陳張也罔之喪葬費及分配予其他繼承人之用。可認被告辯稱其於陳張也罔死亡後自本案農會、郵局帳戶提款之款項是用於支付陳張也罔之喪葬費用及手尾錢等情，尚屬可信。是被告提領各該款項之目的既然是用於陳張也罔之喪葬等費用之支出，且如前所述，陳張也罔生前日常生活及醫療照護等費用之支出，均是由被告以其保管之陳張也罔於金融機構之款項統籌管理及支應，被告原即管理持有陳張也罔之本案農會、郵局帳戶之存摺、印鑑章等物。被告於陳張也罔死亡後，應知不得再以陳張也罔之名義製作本案相關取款憑條、提款單等私文書，惟因擔心如不馬上將上開帳戶內之存款取出，恐須全體繼承人共同用印才能領取，貪圖一時之便而便宜行事，以前述行使偽造私文書方式提領及轉帳本案農會、郵局帳戶內陳張也罔之遺產；被告未得全體繼承人同意即將前開遺產領出，手段固有不當而觸法，惟其本就是保管陳張也罔本案農會、郵局帳戶存摺、印鑑章之人，且提款及轉帳後之金錢，亦是用以支付陳張也罔喪葬等費用，依此客觀上顯露於外之事實，觀察被告提款及轉帳之緣由，及事後對於取得財物之處置等情況，應認被告主觀上並無不法所有之意圖，被告辯稱沒有詐欺取財等語，非不可採信。　㈣綜上所述，被告固有起訴意旨所載提領及轉帳陳張也罔本案農會、郵局帳戶內存款之事實，但檢察官所提出本案之各項證據，尚無法證明被告主觀上有詐欺取財之不法所有意圖，而與刑法第339條第1項詐欺取財罪之構成要件不該當，不足以說服本院形成被告關於詐欺取財部分有罪之心證；復查無其他積極明確之證據，足以證明被告確有公訴意旨所指之此部分詐欺取財之犯行，是本件被告此部分被訴詐欺取財罪，尚屬不能證明，本應就此部分為無罪之諭知，惟其此部分犯行倘成立犯罪，分與前開已經本院論罪行使偽造私文書罪部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項，判決如主文。本案經檢察官蔡雯娟提起公訴，檢察官王清杰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　張智雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游秀雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林源森以上正本證明與原本無異。　　如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江玉萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

2025-03-05

TCHM-113-上訴-1358-20250305-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　 114年度上易字第39號上訴人即被告鄭文銘上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院113年度易字第3370號，中華民國113年10月25日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第56805號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審判範圍：　㈠按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條定有明文。參諸刑事訴訟法第348條第3項規定立法理由，宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑妥適與否的判斷基礎。且本院判決亦毋庸將不在本院審判範圍之罪（犯罪事實、證據取捨及論罪等）及沒收部分贅加記載，或將第一審判決書作為裁判之附件，始符修法意旨（最高法院112年度台上字第2625號判決意旨參照）。　㈡本件上訴人即被告乙○○（下稱被告）於本院準備程序已明示僅就原審判決關於「量刑部分」提起上訴，並撤回除「量刑部分」以外之其他部分之上訴，有本院準備程序筆錄、撤回上訴聲請書在卷可稽（見本院卷第73頁)，故本件被告上訴範圍只限於原判決量刑部分，其餘部分，則不在上訴範圍，依上揭說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於其他部分，則非本院審查範圍，合先敘明。二、本院之判斷：　㈠刑之加重或減輕事由：　　⒈被告曾因施用毒品案件，於民國103年11月11日經臺灣彰化地方法院以103年度訴緝字第41號、第42號判決分別判處有期徒刑10月（4罪）、8月、4月，不得易科罰金部分，並定應執行有期徒刑2年6月確定；另因竊盜案件，於103 年12月23日經同法院以103年度易緝字第42號判決處有期徒刑7月確定；復因施用毒品案件，於103年11月28日經同法院以103年度審訴字第123號判決處有期徒刑9月、4月確定；再因偽造文書、竊盜及贓物案件，於104年2月10日經同法院以103年度審簡字第19號判決處有期徒刑5月、4月、3月確定。嗣上開各案件經同法院以104年度聲字第423 號裁定應執行有期徒刑4年10月確定，送監執行後，於109 年1月13日縮短刑期假釋出監付保護管束，嗣於110年6月3 日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢，有被告之法院前案紀錄表、刑案資料查註紀錄表附卷可稽，被告受有期徒刑之執行完畢，5年內故意再犯本案法定本刑有期徒刑以上之罪，為刑法第47條第1項所規定之累犯。且檢察官起訴時，起訴書犯罪事實已載明被告上開前案執行完畢之事實，並說明被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果，雖與本案犯行非全然相同，但被告於前案執行完畢後再犯本案，足認其法遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱，請求依刑法第47條第1項規定，加重其刑等語。可認檢察官已就被告本件所為應構成累犯之事實及應加重其刑之事項有所主張，且具體指出證明方法。本院審酌被告於前案所犯關於施用第一、二級毒品罪部分，其中因施用而持有毒品部分與本案持有毒品犯罪之罪質可謂相同；且被告既係曾因施用第一、二級毒品而經法院判處罪刑，並先後入監執行，自應知悉毒品之危害，卻仍再犯本案之罪，可認被告對先前所受刑之執行欠缺感知，而不知記取教訓，對刑罰的反應力薄弱；經考量其主觀犯意所顯現之惡性及反社會性等各項情狀，認本案被告依累犯規定加重其刑，並不致生行為人所受的刑罰超過其所應負擔罪責，而違背憲法比例及罪刑相當原則之情形，經本院審酌上開具體情狀後，認為被告應予加重其刑。爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　　⒉按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」旨在鼓勵被告具體供出其上游供應人，俾進一步擴大查緝績效，揪出其他正犯或共犯，以確實防制毒品泛濫或更為擴散，並非使其藉此規定拖延訴訟。且所稱「查獲」，除指查獲該其他正犯或共犯外，並兼及被告所指其毒品來源之事。該所謂「毒品來源」，自指「與本案犯行相關毒品」從何而來之情形。倘被告供出之毒品上手與其所涉案件之毒品不具關聯性，既無助該案之追查，僅屬對該上手涉犯其他毒品犯罪之告發，要非就其所涉案件之毒品供出來源，自無上開減、免其刑規定之適用（最高法院110年度台上字第551號判決意旨參照）。其立法目的，固係在利用減免其刑之寬典，鼓勵犯該條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪者，供出毒品之來源，以擴大落實毒品追查，俾有效斷絕毒品供給，杜絕毒品氾濫，進而得以防止重大危害社會治安事件之發生。惟所謂之毒品來源，係指被告當次犯上開列舉之各罪名所持有之毒品從何而來之謂，亦即，所稱毒品之來源必係與該次犯罪在時序上具有因果關係，並經確實查獲其人、其事者，始得依上開規定獲邀減免其刑之寬典。被告雖於原審及本院審理供述其毒品來源係向案外人綽號「黑人偉」之男子購買者。惟檢察官向原審聲請簡易決處刑時稱即已載明：被告於警詢及偵查中雖供述其毒品來源係向暱稱「黑人偉」之男子購買，然被告並未提出該人之真實姓名、年籍等資料供員警及檢察官追查等語。又經原審函詢結果，臺中市政府警察局烏日分局函檢附之員警職務報告略以：被告雖稱毒品來源為「黑人偉」，但不清楚其真實姓名與交通工具，亦無法提供其他可偵辦之證據，無法向上溯源等語，有該分局113年9月27日中市警烏分偵字第11 300733493號函及函附員警職務報告可查（見原審卷卷第4 7-49頁）。被告上訴意旨雖稱其有提供「黑人偉」出入的地方、交易之地點、車輛等資料，然亦坦承無法提出「黑人偉」之姓名以供查核；可認被告雖曾供述其毒品來源為「黑人偉」，但因相關證據之闕如，偵查機關已無法進一步調查被告本案經查獲持有之毒品，是否係向「黑人偉」購買取得者。足認並未有因被告之供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯之情形，即與毒品危害防制條例第17條第1項減輕或免除其刑之規定不符。原審因而未予適用該條規定予以減刑，於法並無不合。被告上訴意旨以其已供出毒品來源，請求依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕或免除其刑，自非可採。　㈡原審法院因認被告之罪證明確，適用毒品危害防制條例第11 條第4項等相關規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告無視我國查緝毒品之禁令，不顧毒品氾濫對國人身心與社會治安等各方面均會造成極大負面影響，嚴重危害國民健康，仍購入第二級毒品甲基安非他命純質淨重達47.51公克而非法持有，數量甚鉅，其所為誠屬不該，殊值非難；惟念及被告坦承犯行之犯後態度，兼衡其於原審審理時自陳高中肄業之智識程度，從事水果攤販工作，月收入平均約新台幣20萬元，離婚、有2名未成年子女、家中尚須扶養父母親、家庭經濟狀況小康之生活情形（見原審卷第31頁），暨其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處有期徒刑8月。核其認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。　　㈢被告上訴意旨略以：被告雖持有毒品，但被告自身是毒品施用者，所持有之毒品是買回來自己要施用者，雖侵害法益，但無意外流危害社會。且被告於警詢時已供出毒品來源係向暱稱「黑人偉」之男子購買者，且有提供「黑人偉」出入的地方、交易之地點、車輛等資料等語，爰提起上訴，請求從輕量刑等語。惟按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，自不得遽指為違法。查原判決就被告所犯持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪，已以被告之責任為基礎，綜合全案卷證資料，具體斟酌被告無視毒品禁令，及對健康之危害，仍購入數量甚鉅之第二級毒品甲基安非他命而非法持有，以及被告之之智識程度、職業、家庭生活與經濟狀況等如前所述刑法第57條各款所規定之一切情狀，而於法定刑度內量處罪刑，且未逾法定刑之範圍，復未濫用自由裁量之權限，亦與罪刑相當原則、比例原則無違，要無輕重失衡或偏執一端之情形，量刑尚屬妥適，應無過重之虞。被告上訴意旨雖爭執其已於警詢時已供出毒品來源係向暱稱「黑人偉」之男子購買等語。然被告所犯持有第二級毒品純質淨重 20公克以上犯行，無毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定之適用，其理由已如前所述，自不再贅言。至於被告另稱其所持有之毒品僅是為供己施用，並未外流危害社會等語。而查被告如果有將購買之第二級毒品甲基安非他命流出，已屬販賣或轉讓毒品等其他犯罪行為；且被告經查獲之第二級毒品甲基安非他命多達9包（驗餘淨重共134.71公克），以被告於本院審理所供每次施用毒品之重量約0.4-0.5公克計算，其可供施用之次數甚多，可能產生之危害非輕；再參酌被告所犯持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪，其有期徒刑部分之法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，且被告有如前所述累犯之加重事由，則原審所處之刑，僅較最低法定刑（ 7月）多1個月，顯已經甚為寬待，並無過重之虞，其上訴為無理由，應予以駁回。　㈣綜上所述，被告僅就原判決之刑提起一部上訴。本案經核原審之量刑堪稱妥適，應予維持。被告上訴仍執前詞，請求從輕量刑等，指摘原審判決不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　　本案經檢察官張桂芳提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　張智雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游秀雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林源森以上正本證明與原本無異。　　不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江玉萍　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日附錄論罪科刑法條全文：　毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。

2025-03-05

TCHM-114-上易-39-20250305-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

偽證等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　 113年度上訴字第1317號上訴人即被告鍾岱蓉選任辯護人彭建仁律師上列上訴人即被告因偽證等案件，不服臺灣苗栗地方法院112年度訴字第536號，中華民國113年9月10日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第6816號、第6817號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　犯罪事實一、鍾岱蓉與張家榮於民國109年6月2日簽立隱名合夥契約書（下稱本案隱名合夥契約書），約定由張家榮以隱名合夥方式投資新臺幣(下同)300萬元予鍾岱蓉所經營磐築有限公司（下稱磐築公司）開發之苗栗縣○○市○○段000地號土地興建房屋案（下稱興建房屋案），及約定「2年期滿乙方(按：張家榮)可依投資比例每100萬元分得紅利40萬元，總分紅金額依投入資本額換算」。嗣因張家榮提前解約，並將其本案隱名合夥契約書退股之投資款300萬元及投資紅利80萬元之權利轉讓予林鳳娟，並於110年10月3日簽發發票人：磐築公司、面額380萬元、付款人：華南商業銀行、受款人：林鳳娟、發票日：110年12月1日之支票1紙交付林鳳娟收受；嗣鍾岱蓉認為以磐築公司名義簽發投資款之支票予林鳳娟恐有不妥，遂於110年11日下旬與林鳳娟商議，請其將前開支票取回，改以匯款及現金支付；詎鍾岱蓉明知林鳳娟得受領80萬元投資紅利，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意，於110年11月30日某時，除先以匯款方式給付林鳳娟300萬元，另向林鳳娟佯稱：紅利80萬元不能用匯款的，「因為錢都是用公司匯會有金流問題」、「是因為我有跟妳說過原本就應該開個人的300萬、紅利用公司的。然後紅利的部分公司要報稅正常繳稅了、然後你們再正常申報退稅、就像那天跟你講因為我公司最近被國稅局查帳喔。」等語，致林鳳娟陷於錯誤，於當日僅受領72萬元紅利，而免除鍾岱蓉剩餘8 萬元之清償。二、鍾岱蓉明知上開80萬元為張家榮因提前解除本案隱名合夥契約書所獲得之投資紅利，且張家榮已轉讓予林鳳娟，且已經給付其中72萬元，竟於111年5月2日14時40分許，在臺灣苗栗地方法院民事第八法庭，於林鳳娟對鍾昱美（即鍾岱蓉之胞妹）提起侵害配偶權之臺灣苗栗地方法院111年度訴字第9 號侵權行為損害賠償事件（下稱前案民事訴訟事件）審理中，以證人身分接受訊問並在供前具結後，仍基於偽證之犯意，就與案情有重要關係之事項（即鍾岱蓉給付林鳳娟80萬元之原因是否為侵害配偶權之損害賠償金），於前案民事訴訟事件被告訴訟代理人詢問時，虛偽證稱：「(問：付這80萬元之原因?)代妹妹鍾昱美付他跟張家榮婚外的賠償金」、「（問：鍾岱蓉交付80萬元給原告(按：林鳳娟)時，原告是否很明確知道是損害賠償金？）有」、「（問：原告是否會誤會這80萬元是紅利?）不會」等語，均屬不實陳述，足以影響前案民事訴訟事件之裁判結果。三、案經林鳳娟委任黃浩章律師及詹汶澐律師告訴臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力部分：　　刑事訴訟法第159條之5立法意旨，在於確認當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第15 9條之4所定情形，均容許作為證據，不以未具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形為前提。此揆諸「若當事人於審判程序表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可承認該傳聞證據之證據能力」立法意旨，係採擴大適用之立場。蓋不論是否第159條之1至第159條之4所定情形，抑當事人之同意，均係傳聞之例外，俱得為證據，僅因我國尚非採澈底之當事人進行主義，故而附加「適當性」之限制而已，可知其適用並不以「不符前四條之規定」為要件。查本案以下採為判決基礎之證據，其性質屬被告以外之人於審判外之陳述而屬傳聞證據者，檢察官、上訴人即被告鍾岱蓉（下稱被告）及其選任辯護人於本院準備程序時均表示無意見或同意有證據能力（見本院卷第81-82頁），且檢察官、被告、辯護人就該等審判外之陳述，均未再於言詞辯論終結前爭執其證據能力或聲明異議，本院審酌上開傳聞證據作成時之情況，核無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，為證明犯罪事實所必要，亦認為以之作為證據為適當，依據上開說明，應認該等證據均具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告否認有何詐欺得利及偽證犯行，於原審辯稱：80萬元不是投資紅利，而是賠償金，因磐築公司會計做帳必須要有簽收憑證，我請公司行政黃思螢打協議書上寫是賠償，但告訴人林鳳娟看到上面有賠償字眼就不肯簽名，因為公司會計做帳一定要有憑證，所以我就跟告訴人說因為要繳納執行業務所得稅，要扣8萬元起來，並拿執行業務申報單及權利移轉確認書給告訴人簽，但是告訴人一直沒有簽回來給我，後來會計有收到一份權利移轉確認書，但是上面只有告訴人簽名，沒有張家榮簽名，所以後續我無法處理，我沒有施用詐術不支付8萬元；我認為給付80萬元的原因就是賠償金，所以我不構成偽證等語。於本院審理時則辯稱：80萬元是我幫我妹妹付的錢，沒有詐欺。告訴人林鳳娟本來叫我給她10 0萬元，我說我沒有這麼多錢，我說80萬元好不好，我家裡沒有這麼多錢給她，我才把公司的支票拿出來開，事後是因為黃歆雁、黃思螢說我開的是公司支票，公司要報帳，我才叫告訴人把支票還給我，我沒有詐欺，也沒有做虛偽陳述等語。選任辯護人則為被告辯護稱：被告於110年10月3日開立票據號碼為RD0000000、發票日為同年12月1日、金額為380 萬元之支票予告訴人收執，其中300萬元是終止與證人張家榮間之隱名合夥契約而退回之投資款，另80萬元則是給付告訴人之賠償和解金，之後被告提供協議書予告訴人及證人張家榮簽署，因內容涉及賠償，告訴人拒絕簽署。後被告請告訴人返還支票，由被告將另以匯款等方式給付380萬元予告訴人，鑒於前次告訴人拒絕於書面上承認80萬元為「賠償」之經驗，被告另行指示會計人員即證人黃歆雁繕打「權利移轉確認書」，被告於文件中改稱此賠償金80萬元為「紅利」，希望降低取得告訴人及張家榮簽名之難度。因此部分款項係由磐築公司帳戶支應，證人黃歆雁考量告訴人並非磐築公司員工或投資人，給付予告訴人個人之費用，比較適合之會計名目為執行業務所得，並扣繳10%金額，因此證人黃歆雁於110年11月30日列印國稅局各類所得扣繳稅額繳款書供磐築公司備用，及列印「權利移轉確認書」以及「執行業務所得繳納明細」空白表格，交由被告轉交告訴人簽署。被告僅係依據會計人員之建議，告知告訴人其所受領之80萬元應扣繳10%之稅金，之後因為告訴人一直沒有提供證人張家榮簽署之「權利移轉確認書」，且向證人張家榮要求書面確認，未獲置理，被告才一直沒有向國稅局繳納扣繳之金額。被告主觀上並無詐欺意圖，客觀上亦未施用詐術而使告訴人陷於錯誤，被告所為不該當詐欺罪之構成要件。被告在檢察官訊問時，並未承認向告訴人「佯稱」要代扣執行業務所得。又關於偽證部分，被告從頭到尾都認為80萬元是和解金，案發之前111年2月23日被告與告訴人、張家榮3人對話提到80萬元，被告的反應就是認為是賠償的費用，三人就80萬元是賠償金這件事情展開討論，可見在案發之前被告內心一直認為 80萬元是和解金。而本案隱名合夥契約書提前解約是沒有紅利，所以80萬元不可能是紅利；被告請證人黃歆雁繕打權利移轉確認書，雖然改用「紅利」字眼，惟就被告而言，文字調整不改變其主觀上認為80萬給付為賠償之性質，使用「紅利」字眼並非被告本意，而係因應林鳳娟拒絕簽署文件後之權宜之計，被告主觀上始終認為80萬元是賠償，因此被告於民事事件依據主觀認知證稱80萬元性質為賠償和解金，並未違犯刑法偽證罪等語。經查：　㈠被告有與證人張家榮簽立本案隱名合夥契約書，約定由證人張家榮以隱名合夥方式投資300萬元於磐築公司開發之興建房屋案，及約定投資2年期滿後，證人張家榮可依投資比例每100萬元分得紅利40萬元；嗣因證人張家榮提前解約，被告於110年11月30日將證人張家榮本案隱名合夥契約書退股之投資款300萬元，以匯款方式匯入告訴人指定之帳戶，並於同日給付現金72萬元予告訴人收受。及被告於111年5月2 日14時40分許，在臺灣苗栗地方法院民事第八法庭，於前案民事訴訟事件審理中供前具結後，為「(問：付這80萬元之原因?)代妹妹鍾昱美付他跟張家榮婚外的賠償金」、「（問：鍾岱蓉交付80萬元給原告(按：林鳳娟)時，原告是否很明確知道是損害賠償金？）有」、「（問：原告是否會誤會這 80萬元是紅利?）不會。」等證述內容之事實，為被告於原審審理時不爭執之事實（見原審卷第106頁），且此部分事實，被告於本院審理時亦未爭執（見本院卷第115-117頁），並有證人即告訴人林鳳娟、證人張家榮於偵訊中證述明確 (見第67號他卷第105-111、206-207頁)，復有磐築公司登記公示資料、本案隱名合夥契約書、前案民事訴訟事件言詞辯論筆錄等在卷可稽(見第67號他卷第23-27、43-65頁)，是此部分事實，首堪認定。　㈡犯罪事實一部分：　　⒈告訴人即證人林鳳娟於偵訊時證稱：我有與張家榮共同投資磐築公司的興建房屋案，投資300萬元，後來有說好要退股，當時說好應收取的紅利是80萬元，因為每100萬元就有40萬元紅利，300萬元有120萬元，依契約比例算紅利是90萬元，但因為提前解約的關係，所以被告要扣10萬元的利息，所以是80萬元。110年9月份與被告解約時，被告拿一張380萬元支票給我，當時是要給我300萬元投資款跟 80萬元紅利；但被告突然跟我說她們公司被國稅局查稅，要我把支票還給她，又跟我說要從公司帳戶匯給我300萬元，但80萬元利息不能從公司帳戶匯，只能提現金給我，但只有給我72萬元，剩下8萬元說是要扣稅的，說要扣執行業務所得，公司到時候會開立扣繳憑單給我申報，8萬元我到現在都沒有拿到；因為被告當時跟我說要代扣繳稅額8萬元，我才會同意只拿72萬元現金而已；事後被告也沒有將8萬元給我；我沒有幫磐築公司從事工作或執行職務，只是單純的投資人；解約確切日期我忘記了。被告算好後，當場開了1張380萬元支票給我，把300萬元的本票及合約拿走了，我只拿了1張380萬元支票。紅利80萬元是我跟被告確認，所以她開了1張380萬元的支票。權利移轉確認書是被告提供的文件，在拿利息72萬元時給我的，是我自己簽名，之後也有拿給張家榮簽名後再交給被告。當時沒有說用紅利來抵銷損害賠償，80萬元是紅利，跟損害賠償沒有關係等語(見第67號他卷第108-110、206頁、第68號他卷第111頁、第6816號偵卷第34頁)。於原審審理時具結證述：當時我們是投資300萬元，合約上有寫每投資100萬元每年可以分紅40萬元；後來因為我前夫張家榮跟被告的妹妹鍾昱美在一起，當時我有3個孩子，張家榮說小孩他都不要，這些錢是要讓我撫養3個孩子，所以我去找被告，跟她說這筆錢是我要撫養孩子的，可否讓我先提前解約，被告說好，那時我是110年10月份去找被告，本案隱名合夥契約書是從109年6月開始，到110年11月止，總共18個月，以100萬元的利息是40萬元去算，平均每個月是5萬元，18個月算下來剛好是90萬元，當時我就跟被告說因為是我提前解約在先，你可以先扣一些利息，所以她就扣了10萬元，當時被告開立一張380萬元的支票給我，後來被告說她的公司被查帳，必須把這一張支票拿回去，她會匯現金給我，我把支票還給她時，她匯了300萬元給我，但是利息會有金流問題，所以不能用匯款給我，她是提了現金，可是她提來的現金只有72萬元，當時她叫我簽了一些文件，她說8萬元因為公司要扣繳執行業務所得稅，她到時候會開扣繳憑單給我，之後絕對可退稅，但是之後我當年度的個人所得稅申報，實際上沒有去申報執行業務所得；被告從來沒有提過80萬元是賠償金等語(見原審卷第187-201頁)。　　⒉證人張家榮於偵訊時證述：我有與證人林鳳娟一同投資被告經營磐築公司的興建房屋案，當時是投資300萬元，後來在110年10月15日，證人林鳳娟跟我離婚，所以證人林鳳娟要把投資的本金及紅利拿回來，這筆錢就是要給證人林鳳娟的，由她全權處理。紅利80萬元有經過被告跟證人林鳳娟確認，是依據本案隱名合夥契約書算出來的；後來被告只給證人林鳳娟72萬元現金，被告要給證人林鳳娟80 萬元是因為投資紅利，不是賠償金。不記得當時有無打電話跟被告說投資的錢要轉給證人林鳳娟，但很確定有跟被告說300萬元及80萬元的紅利都要移轉給證人林鳳娟。證人鍾昱美沒有跟我說被告代她賠償80萬元給證人林鳳娟的事情。我記得投資時，有告知沒有滿的時候，是可以退，也是有紅利的，但紅利如何計算當時是沒有說等語(見第6 7號他卷第105-106、181-183頁、第6816號偵卷第36頁)、於原審審理時具結證稱：我跟被告間有簽定本案隱名合夥契約書，後來因為我跟被告的妹妹有婚外情，我就把投資款300萬元跟紅利80萬元權利轉給告訴人，這個過程中也是詢問過被告，由被告本人協助處理。包括要簽什麼文件，都是被告拿給證人林鳳娟或是拿給我簽的；當初已經白紙黑字寫的很清楚80萬元是分紅的錢，也是被告自己說的；之後證人林鳳娟實際上只有拿到72萬元等語(見原審卷第202-204、213-216頁)。　　⒊證人鐘昱美於偵訊時證稱：111年2月要求證人張家榮開80 萬元本票，是我向證人張家榮解釋，80萬元是證人張家榮投資被告公司隱名投資，按民法規定證人張家榮提早抽資，本來就不應該獲取紅利，更何況案子還沒有結算，建案未完成，被告歸還投資款300萬元是正確的，根本不需要再給付紅利80萬元，請證人張家榮將80萬元返還被告，我不想我們二人的事情欠被告太多。我是認定80萬元就是紅利的錢，前年被告給證人林鳳娟錢的時候，我都不知道這個過程，是後來訴訟進行時我才知道這中間過程，告訴人不應該拿這80萬元，因為他們提早抽資；我跟告訴人間沒有談過和解，但我有道歉過。80萬元不是我出錢的，這是我事後才知道的等語（見第6816號偵卷第21-22頁）。　　⒋由以上證人林鳳娟、張家榮於偵訊及原審審理時證述之上開內容，證人林鳳娟始終證述其有與證人張家榮共同投資 300萬元於磐築公司的興建房屋案，後來因故退股，由其與被告談妥被告返還300萬元之本金，及依契約比例算並扣提前解約之利息後紅利為80萬元。被告原簽發面額380 萬元支票給證人林鳳娟，後來要求取回支票改以匯款300 萬元及現金80萬元，但只有給72萬元，剩下8萬元被告表示是要扣繳執行業務所得；因為被告當時表示說要代扣繳稅額8萬元，證人林鳳娟才同意只拿72萬元現金，之後被告並未代為繳稅等情，前後所證情節尚屬一致，互核相符，並無明顯悖於常情之瑕疵可指。且證人林鳳娟所證內容，亦核與證人張家榮上開證述之情節大致相符；另依證人鍾昱美證述之內容，亦認此部分之80萬元是被告給的紅利，只是其認為證人林鳳娟或張家榮不應該拿而已。而證人鐘昱美為被告之妹，顯無刻意為有利於告訴人而不利於被告證言之必要，足認證人林鳳娟、張家榮上開證述，應屬可採。　　⒌又被告於110年11月30日交付證人林鳳娟本案隱名合夥契約之解約金及紅利時，提出權利移轉確認書要求證人林鳳娟簽署，有權利移轉確認書影本在卷可證（見第67號他卷第 155、157頁），且被告於偵查時已供述權利移轉確認書內容為其公司繕打，及由其交付證人林鳳娟之事實（見第67 號他卷第210頁)，而其內容記載「……茲有張家榮（甲方）投資頭份市○○段000地號之興建案，因甲方提前解約且委派林鳳娟領取投資款，金額300萬元整以及紅利80萬元整( 稅金另開立繳納)，以上款項經甲方簽章確認同意委派人林鳳娟全權領取無議」等語，其中一紙並由證人林鳳娟當場簽名用印並註明「現金收訖0000000」之文字。足認被告當時係認證人張家榮授權證人林鳳娟領取之款項除投資款300萬元外，尚有紅利80萬元，否則當無在權利移轉確認書上載明紅利80萬元之事實；而此事實核與證人林鳳娟、張家榮前揭證述之內容相符，當可作為其上開證述內容之補強證據。　　⒍再依原審當庭勘驗111年2月23日被告與證人林鳳娟、張家榮之對話錄影譯文，證人張家榮提及證人鍾昱美要求張家榮簽立80萬元本票係因「我先跟妳講的原因是說，簽了兩張，一張100萬，一張80萬，她（指證人鍾昱美）說80萬是當時拿給鳳娟的利息，我跟她說：她都投資這個公司，她說：鳳娟都不符合就是說公司的制度，提前解約，又拿到這個利息80萬，我說：今天是我同意給她了，齁，公司也給她了，為什麼要把這80萬要回去，我不懂，但是我只說，我今天我愛妳，妳要簽什麼我都會簽。」等語，被告在場聽聞並未爭執該款項非紅利或係為已支付的賠償金，僅稱「我知道她為什麼會要你簽這些，這些是用來支付鳳娟後續對她提告的時候所支付的，因為我們有去問過律師，到後來的結論就是賠償、那她其實是要用這些錢來支付鳳娟提告，衍生出來提告的費用。」等語，有原審勘驗筆錄存卷可參(見原審卷第149-151頁)；依證人張家榮當時說明證人鍾昱美要求其簽發80萬元本票之原因，亦與證人鍾昱美於偵查時證述伊認為被告不需要給證人林鳳娟紅利 80萬元，因為是提前解約等情相符。且此部分與上開證人林鳳娟等人證述被告給付告訴人80萬元為紅利，而非賠償金之內容相符，足認其等證述內容信而有徵，應為可採。　　⒎本案因證人張家榮提前解約，並將其本案隱名合夥契約書退股之權利轉讓予證人林鳳娟後，被告曾先於110年10月3 日簽發發票人：磐築公司、面額380萬元、付款人：華南商業銀行、受款人：林鳳娟、發票日：110年12月1日之支票1紙交付林鳳娟收受，有該支票影本及支票存根在卷可證（見第67號他卷第31、137頁）；可認至遲於110年10月 3日被告簽發上揭支票予證人林鳳娟收受時，雙方已就本案隱名合夥契約書退股之權利轉讓事宜，磋商完畢，且達成協議，被告始可能簽發面額380萬元之支票予證人林鳳娟收受。被告雖辯稱其中80萬元是幫證人鍾昱美給付證人林鳳娟的賠償金等語；然顯與前開證人林鳳娟、張家榮、鍾昱美等人證述之內容不符；再者，被告以磐築公司名義簽發支票予證人林鳳娟之目的，既係因證人張家榮之投資磐築公司興建房屋案之提前退股事宜，且是僅簽發1紙支票，依一般人之經驗，除非有特別之協議或形諸書面，自應認該支票之給付係基於同一原因關係，其目的在清償同一筆債務或消滅同一個法律關係，始合於事理常情。況被告並非證人張家榮、鍾昱美間是否有婚外關係而侵害證人林鳳娟配偶權之當事人；且如前揭證人鍾昱美證述之情節，其並不知道被告有無與證人林鳳娟洽談損害賠償之事實，可認被告就此部分紛爭之處理，並未獲得證人鍾昱美之委任或授權；則證人林鳳娟又怎可能與非紛爭當事人，且未曾獲得證人鍾昱美授權之被告商談證人鍾昱美是否侵害被告配偶權之損害賠償事宜。被告上開所辯，並不可採。　　⒏依本案隱名合夥契約書手寫記載「2年期滿乙方(按：張家榮)可依投資比例每100萬元分得紅利40萬元，總分紅金額依投入資本額換算」(見第67號偵卷第25頁)，以平均攤算上開投資期間，每月之紅利為5萬元〔計算式：40萬元×（3 00萬元÷100萬元）÷24月＝5萬元〕，則自簽立本案隱名合夥契約書即109年6月2日起至被告給付告訴人投資款300萬元即110年11月30日止（被告原交付證人林鳳娟380萬元支票之發票日為110年12月1日），證人張家榮之投資期間為1 年6月，據以按比例計算預期紅利即為90萬元（計算式：5 萬元×18月＝90萬元），再扣除提前解約之利息10萬元，即為80萬元，與證人林鳳娟等人上開證述之情節大致相符，益足認被告給付證人林鳳娟80萬元為投資紅利，而非賠償金甚明。是被告辯稱：80萬元是賠償金等語，顯與上開事證不符，不足採信。　　　　　⒐又被告交付證人林鳳娟上開發票人為磐築公司、面額380萬元之支票後，因覺不妥而要求證人林鳳娟取回，欲改以匯款300萬元及現金支付80萬元方式給付。被告與證人林鳳娟間使用通訊軟體LINE聯繫時，2人於110年11月30日之對話，證人林鳳娟向被告稱「錢直接幫我匯這（按指證人林鳳娟中國信託銀行帳戶）我再把票送去給你」，被告回稱「好喔我下午去處理、300用匯款其餘用現金喔」，證人林鳳娟稱「姐方便的話80萬元也用匯的好嗎，拿現金要點，帶著又有風險」，被告表示「那個沒辦法用匯的，因為錢都是用公司匯會有金流問題」。證人林鳳娟表示「可是為什麼妳不把餘款用個人名義匯」，被告稱「是因為我有跟妳說過原本就應該開個人的300萬元、紅利用公司的。然後紅利的部分公司要報稅正常繳稅了，然後你們在(按：再)正常申報退稅、就像那天跟你講的因為我公司最近被國稅局查帳喔」；證人林鳳娟表示「紅利部分公司要報稅？」，被告回稱「只有8萬公司會計有開好稅單。妳明年申報所得稅就可以扣回來的」等語，有被告與證人林鳳娟間之通訊軟體LINE對話擷圖在卷可稽（見第67號他卷第 187-195頁）；足見被告在與證人林鳳娟磋商取回支票換取匯款及現金時，亦已經明白說明該80萬元是紅利，且其中8萬元磐築公司要報稅等情；參以卷附由證人林鳳娟簽署之磐築公司執行業務所得繳納明細表（見第67號他卷第 37頁），足認證人林鳳娟就上開紅利80萬元僅受領72萬元現金，餘款8萬元是由磐築公司以執行業務所得代扣繳稅額。經核前開對話記錄及執行業務所得繳納明細所呈現之案情脈絡，亦與證人林鳳娟前開證述內容吻合，堪信被告確有以紅利80萬元因公司要報稅，需繳納8萬元執行業務所得稅款為由，僅給付證人林鳳娟72萬元紅利，而免除債務8萬元之清償。又證人林鳳娟並未在磐築公司工作或執行職務，業據被告及證人林鳳娟供、證述明確(見第67號他卷第110、111頁)，且被告所營磐築公司事後並未就該8 0萬元申報執行業務所得稅，有財政部中區國稅局112年2 月16日中區國稅竹南綜所字第1120350314號函暨附綜合所得稅各類所得資料清單、綜合所得稅BAN給付清單等件存卷可查(見第67號他卷第73-90頁)。被告既明知證人林鳳娟未在磐築公司任職或執行業務，卻於應給付證人林鳳娟 80萬元投資紅利時，向證人林鳳娟告以須扣繳執行業務所得稅8萬元之虛偽情節，使證人林鳳娟陷入錯誤，因而免除被告8萬元之清償，被告主觀上應有不法所有之意圖，並有詐欺得利之犯意，甚屬明確。　　⒑選任辯護人雖為被告辯護稱被告簽發面額380萬之支票予證人林鳳娟，其中80萬元是給付證人林鳳娟之賠償和解金，因被告提供協議書之內容涉及賠償，證人林鳳娟因此拒絕簽署。之後被告請證人林鳳娟返還支票，改以匯款等方式給付380萬元，鑒於前次證人林鳳娟拒絕於書面上承認80 萬元為「賠償」之經驗，被告另行指示會計人員即證人黃歆雁繕打「權利移轉確認書」，改稱此賠償金80萬元為「紅利」。又因80萬元是由磐築公司帳戶支應，被告僅係依據會計人員之建議，告知證人林鳳娟其所受領之80萬元應扣繳10%之稅金，後因證人林鳳娟一直沒有提供證人張家榮簽署之「權利移轉確認書」，且向證人張家榮要求書面確認，未獲置理，被告才一直沒有向國稅局繳納扣繳之金額，主觀上並無詐欺意圖，客觀上亦未施用詐術而使人陷於錯誤等語。然查證人林鳳娟並未在磐築公司任職或執行任何業務，已如前述，被告向證人林鳳娟稱紅利的部分磐築公司要報稅，且要求證人林鳳娟簽署磐築公司執行業務所得繳納明細表，已經與事實不符。且磐築公司之會計即證人黃歆雁於原審審理時證述：我在公司擔任會計工作，空白的權利移轉確認書應該是我製作的，簽名之後的版本我沒有看到；因為被告不會打字，就由她口述請求幫他打內容；被告說有股東要退股，所以要我按照她說的內容打，內容是寫金額300萬元，還有紅利80萬元，這個內容我沒有更改過，被告也沒有請我更改過等語（見原審卷第21 9-224頁）。與被告所辯因證人林鳳娟不簽名，才將權利移轉確認書之賠償金字句改為紅利等節，非無齟齬之處；被告雖稱因之前曾經要求證人林鳳娟簽署有賠償文字協議書未果，始改用紅利一詞；然此部分被告未曾提出書面證據以實其說，且於被告交付前揭支票予證人林鳳娟，及其後與證人林鳳娟磋商取回支票的聯繫對話中，亦未曾有言及賠償之事實；再者，被告所稱之賠償事宜係指證人林鳳娟之前夫即證人張家榮與被告之妹即證人鍾昱美間之侵害配偶權之損害賠償事件，被告並非當事人，且交付證人林鳳娟簽署之權利移轉確認書未曾有一詞言及與證人鍾昱美之關係，甚至以投資紅利稱之；而依證人鍾昱美於偵查時之證言，其並不知道被告給證人林鳳娟錢的過程，是後來訴訟進行時才知道者，亦可見被告並未獲得證人鍾昱美之授權處理其與證人林鳳娟間之損害賠償事件；則證人林鳳娟又如何可能與不相關且未獲得授權之第三人即被告洽談其與證人鍾昱美間之損害賠償紛爭。甚且，被告如主觀上認為其給付證人林鳳娟之80萬元為代證人鍾昱美賠償之款項，則該80萬元即非磐築公司應付之債務，自不應以磐築公司之名義支付；況關於80萬元部分，被告是以現金方式付款，並非由磐築公司以公司名義匯款，給付過程之外觀上並無磐築公司之參與，亦無須以執行業務所得申報相關稅捐之必要。被告既自承從事房地產30年，經營公司大概 10年，對此是否屬磐築公司應支付之款項，能否以執行業務所得申報磐築公司之支出，自應知之甚明，其應負責之義務主體也甚為明確，並不是一句不懂稅，只是依會計人員之建議辦理扣繳，即可卸責。凡此各情，均足見被告辯解80萬元是代證人鍾昱美給付證人林鳳娟之賠償金等情，與事理相悖，實難採信。　　⒒另證人黃思螢於原審審理雖證稱：我在被告經營的公司擔任行政工作，於110年9月、10月間有幫被告撰打和解書，內容是有關被告妹妹的事情，但是實際上內容我不太清楚，署名處也是留空白，被告有跟我說是賠償的樣子，但是因為是私人事情，我也沒有記太多，所以不知道金額跟對方是誰，後續和解流程我也不清楚等語(見原審卷第230-2 34頁)。證人黃思螢固證述有替被告撰打關於被告妹妹即證人鍾昱美之和解書，然就該和解書簽立之原因、過程、有何人參與、內容如何作成均無法明確證述，亦無從認定有被告所稱有製作80萬元賠償金之協議書一事，自無從資為有利被告認定之依據。　　　㈢犯罪事實二部分：　　⒈偽證罪之構成，以於執行審判職務之公署或於檢察官偵查時對於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽之陳述為要件，所謂虛偽之陳述，係指與案件之真正事實相悖，而足以陷偵查或審判於錯誤之危險者而言；而偽證罪所謂於案情有重要關係之事項，則指該事項之有無，足以影響於裁判之結果者而言；且不以結果之發生為要件，一有偽證行為，無論當事人是否因而受有利或不利之判決，均不影響其犯罪之成立。　　⒉被告既明知上開80萬元為證人張家榮因提前解除本案隱名合夥契約書所獲得之投資紅利，且證人張家榮已將該受領權利轉讓予證人林鳳娟，被告並已於110年11月30日分別以匯款及現金支付方法交付證人林鳳娟，並由證人林鳳娟於收受時簽署權利移轉確認書（見第67號他卷第155頁）之事實，均已如前述；被告其後於111年5月2日14時40分許，在原審法院民事第八法庭，於前案民事訴訟事件審理中，以證人身分接受訊問且在供前具結後，就與案情有重要關係之事項（即被告給付證人林鳳娟80萬元之原因是否為侵害配偶權之損害賠償金），於前案民事訴訟事件被告訴訟代理人訊問時，證稱：「(問：付這80萬元之原因?) 代妹妹鍾昱美付他跟張家榮婚外的賠償金」、「（問：鍾岱蓉交付80萬元給原告(按：林鳳娟)時，原告是否很明確知道是損害賠償金？）有」、「（問：原告是否會誤會這 80萬元是紅利?）不會」等語，顯係明知所述不實卻仍為虛偽證述甚明。而被告給付證人林鳳娟80萬元之原因事實，即為前案民事訴訟事件爭點「鍾昱美就侵害配偶權之侵權行為，是否有與林鳳娟成立和解契約並已依和解契約給付80萬元賠償金予林鳳娟？」之重要舉證，倘被告所為該等虛偽不實證述內容，經為法院採認屬實，顯然將使法院誤以為證人林鳳娟與鍾昱美就侵害配偶權之侵權行為，已成立和解契約並依和解契約給付80萬元賠償金予證人林鳳娟，進而判處證人林鳳娟敗訴，是以被告之證述，自屬「對於案情有重要關係之事項」甚明，被告所為應已構成偽證犯行。　㈣綜上所述，被告所辯，應屬卸責之詞，尚不足採。本案事證已臻明確，被告上開犯行，洵堪認定，均應依法論科。三、論罪科刑：　㈠刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益。是核被告就犯罪事實一所為，係犯刑法第339條第2項詐欺得利罪；就犯罪事實二所為，係犯刑法第168條之偽證罪。　㈡被告所犯詐欺得利罪及偽證罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。四、上訴駁回理由之說明：　㈠原審法院因認被告之罪證明確，適用刑法第339條第2項等相關規定，並以行為人之責任審酌被告不思以正當途徑獲取生活所需，竟以本案之手法詐得免除債務清償之利益，並破壞人與人之間的信任，所為實屬不該，且在前案民事訴訟事件具結後，竟無視證人到庭作證應據實陳述之義務，猶就案情重要關係之事項為虛偽不實陳述，雖法院最終未採納其證詞，但仍有使法院因此陷入判決錯誤之危險，而足以影響裁判結果之正確性，對司法權正確行使之公益傷害甚深，且被告犯後否認犯行（被告固得基於防禦權之行使而否認犯行，本院亦不得以此作為加重量刑之依據，但此與其餘相類似而坦承犯行之案件相較，自應於量刑時予以審酌、區別，以符平等原則），迄今未與告訴人達成調解之態度，難認其犯後態度良好。惟念被告並無其他犯罪前科紀錄（參臺灣高等法院被告前案紀錄表），可見素行尚佳，及考量被告之犯罪動機、目的、手段，及自述之智識程度、家庭生活經濟狀況(見原審卷第249-250頁)、暨告訴人於原審審理過程中表示之意見(見原審卷第201頁)等一切情狀，分別量處如原審判決主文所示之刑，並就得易科罰金部分，諭知易科罰金之折算標準。及就沒收部分說明：被告之犯罪所得即為其所詐得之財產上利益（即免除債務清償）8萬元，未經扣案，亦未返還告訴人，為避免被告無端坐享犯罪所得，依刑法第38條之1 第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。核其採證及認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。　㈡被告上訴意旨仍以80萬元是被告幫其妹即證人鍾昱美給付之賠償金，因為公司要報帳，要繳納執行業務所得稅，才扣8 萬元，被告沒有施用詐術不支付8萬元，否認詐欺犯行；且被告認為給付80萬元的原因就是賠償金，亦不構成偽證罪等語。惟查被告所為如犯罪事實一、二所示詐欺得利、偽證等犯行，依證人林鳳娟、張家榮、鍾昱美等人分別於偵查及原審證述之情節，以及相關本案隱名合夥契約書、前案民事訴訟事件言詞辯論筆錄、權利移轉確認書及磐築公司執行業務所得繳納明細表等補強證據，已足堪認被告有詐欺得利、偽證之犯行，且被告所辯各情，均非可採，其理由已詳如前述，自不再贅述；被告上訴意旨仍否認犯罪，並非可採，其上訴為無理由，應予以駁回。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官蘇皜翔提起公訴，檢察官王清杰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　張智雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游秀雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林源森以上正本證明與原本無異。偽證罪部分，如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。詐欺得利罪部分，不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江玉萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第168條（偽證罪）於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處7年以下有期徒刑。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-26

TCHM-113-上訴-1317-20250226-1

毒抗

臺灣高等法院臺中分院

聲請觀察勒戒

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度毒抗字第32號抗告人即被告劉承智上列抗告人即被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請觀察勒戒（聲請案號：臺灣臺中地方檢察署113年度聲觀字第695號，偵查案號：113年度毒偵字第3915號），不服臺灣臺中地方法院中華民國114年1月20日第一審裁定（113年度毒聲字第753號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人即被告甲○○（下稱被告）因於民國11 3年7月23日起在中國醫藥大學附設醫院接受戒癮門診治療共 4次，且經檢驗閾值僅15ng/mL，顯低於濫用藥物尿液檢驗作業準則第15條第1項第3款規定，檢驗結果為陰性，足認已無再吸食大麻，並無毒品殘留及藥癮。被告已有在外接受治療並按時回診，實無至勒戒處所觀察、勒戒之必要，原裁定逕認被告應送勒戒處所觀察、勒戒，尚嫌速斷。爰依法提起抗告，懇請撤銷原裁定等語。二、按犯（毒品危害防制條例）第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月。觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止。但最長不得逾1年。毒品危害防制條例第20條第1項、第2項分別定有明文。又毒品危害防制條例第20條第1項規定之觀察、勒戒處分，並非對於施用毒品犯罪者之懲處，而係針對受處分人將來之危險所為預防、矯正措施之保安處分，目的係為斷絕施用毒品者之身癮及心癮，並屬強制規定，凡犯毒品危害防制條例第10條之罪者，經檢察官聲請，法院僅得依法裁定受處分人令入勒戒處所觀察、勒戒，並無自由裁量之餘地，亦無自由斟酌以其他方式替代或得以其他原因、受處分人之個人因素而免予執行之權。除檢察官審酌個案情形，依同條例第24條第1項為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，可排除適用觀察、勒戒之程序外，凡經檢察官聲請，法院僅得依法裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，以查其是否仍有施用毒品傾向，並據以斷定幫助受處分人徹底戒毒之方法。三、經查：　㈠被告基於施用第二級毒品大麻之犯意，於113年7月18日17時9 分許為警採尿時起回溯12日內之某時，在其位於臺中市○○區 ○○路000巷0弄00號住處內，將第二級毒品大麻以捲菸吸食之方式，施用第二級毒品大麻1次。嗣於113年7月18日上午6時 45分許，因另涉違反毒品危害防制條例案件，經警持臺灣臺中地方法院113年度聲搜字第2274號搜索票在上開地點執行搜索，並扣得大麻煙草2包（驗餘淨重各0.4960公克、0.764 7公克）及磅秤、研磨器、罐子各1個，且經警持臺灣臺中地方檢察署檢察官113年7月15日核發之鑑定許可書採集其尿液送驗，結果呈大麻代謝物陽性反應，上開犯行業經被告於警詢及偵查時均坦承不諱，有臺灣臺中地方法院搜索票及附件、臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、收據、衛生福利部草屯療養院草療鑑字第11308008 81號鑑驗書、臺灣臺中地方檢察署鑑定許可書、臺中市政府警察局第五分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表、欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（0000-00-00 ，報告編號00000000）等在卷可稽（見第3915號毒偵卷第41 、65-75、85-90、93-95、135-139頁）。是被告施用第二級毒品大麻之犯行可堪認定。　㈡按毒品危害防制條例第20條、第24條採行觀察、勒戒與附條件緩起訴並行之雙軌模式，並無緩起訴之戒癮治療應優先於觀察、勒戒之強制規定，且於觀察、勒戒完畢或強制戒治期滿後，最終可獲得不起訴處分，附條件緩起訴處分亦非必然有利於被告，檢察官本得依照個案實際情形，依法裁量決定採行何者為宜。而法院就檢察官觀察、勒戒之聲請，原則上應尊重檢察官職權之行使，僅為有限之低密度審查。查被告於113年7月19日經檢察官就被告本案施用第二級毒品大麻及另案販賣第二級毒品之犯罪事實訊問被告，被告坦承施用第二級毒品大麻及販賣第二級毒品大麻未遂之事實。檢察官於訊問被告後，斟酌被告有非最重本刑5年以下有期徒刑之罪之前案在偵查中，認以向法院聲請觀察、勒戒始為適當，並已於聲請書敘明：「……被告因另涉及販賣第二級毒品之犯行，不宜另為觀察、勒戒以外之戒癮治療。……」等語，有上開偵訊筆錄及臺灣臺中地方檢察署施用毒品案件多元處遇選案標準及分流處遇建議表（見第3915號毒偵卷第129、135-139 頁）在卷可參，難認檢察官裁量有何違法或明顯失當之處。而原審法院受理檢察官之聲請後，被告則以刑事陳述意見狀及刑事陳述意見（二）狀就本案檢察官聲請觀察、勒戒陳述其意見（見原審卷第19-23、29-35頁）。依前開說明，法院在原則上尊重檢察官之職權行使下，並保障被告憲法上正當基本權利，僅得依法審酌檢察官之聲請是否有據，而裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，以查其是否仍有施用毒品傾向，並據以斷定幫助被告徹底戒毒之方法。從而，本案既有前揭事證可憑，原審據檢察官聲請裁定被告應送勒戒處所觀察勒戒，即屬有據，尚難認有何瑕疵可指。　㈢被告之抗告意旨指稱已自行就醫進行戒癮治療，驗尿結果呈陰性，足認已無再吸食大麻，並無毒品殘留及藥癮，實無至勒戒處所觀察、勒戒之必要等情，並提出中國醫藥大學附設醫院113年8月27日診斷證明書及113年12月27日檢驗檢查報告為證。惟按除有毒品危害防制條例第21條第1項規定犯同條例第10條之罪者，於犯罪未發覺前，自動向衛生福利部指定之醫療機構請求治療，醫療機構免將請求治療者送法院或檢察機關，以及同條例第24條第1項規定檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，不適用第20條第1項之程序外，凡違反同條例第10條之規定者，檢察官即應依同條例第20條第 1項規定，向法院提出聲請裁定令入勒戒處所觀察、勒戒。然觀被告提出之中國醫藥大學附設醫院113年8月27日診斷證明書所載，被告係於113年7月23日起至該院接受戒癮治療，非於犯罪未發覺（113年7月18日警詢筆錄、113年7月19日偵訊筆錄已坦承施用大麻）前，自動向指定醫療機構請求治療，顯無何「犯罪未發覺前，自動向衛生福利部指定之醫療機構請求治療」之情況，自與毒品危害防制條例第21條第1項之要件不符，被告上開主張，尚無可採。　㈣綜上所述，原審認被告有施用第二級毒品大麻之犯行，因准檢察官之聲請，裁定被告送勒戒處所觀察、勒戒，核無不合。被告抗告意旨以上開情詞，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　張智雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游秀雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林源森以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江玉萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-25

TCHM-114-毒抗-32-20250225-1