Know99判決書

搜尋結果：汪思翰

共找到 28 筆結果（第 21-28 筆）

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1479號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告趙紫柔選任辯護人王仲軒律師楊適丞律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第318 35號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文趙紫柔以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，共三罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年。　　犯罪事實一、趙紫柔明知自己並無為流浪貓募款之意思，竟意圖為自己不法之所有，基於行使變造準私文書及加重詐欺取財之犯意，於民國112年9月2日0時許，在臺中市○○區○○○路000號之居所內，將其飼養之寵物貓至快樂寵物醫院就醫取得之收據，以翻拍方式儲存為照片形式之電磁紀錄，再利用圖像處理軟體「美圖秀秀」加以變造，將原收據上記載之藥劑費新臺幣（下同）4500元變造為84500元、全血球計數600元變造為3600 元、生化檢驗2000元變造為52000元、貓發炎指數1200元變造為31200元，合計金額14750元變造為171300元，並於同年 9月5日0時許，透過網際網路登入其用來販賣石頭水晶之社群軟體Instagram（下稱IG）帳號「久女巫的販賣所」，對公眾散布：「很遺憾這次接來的小貓，確定是貓腹膜炎了，也就是FIP，俗稱貓咪黑死病…他真的非常需要你們的幫助，但是我也不想白白收你們的捐款，我真的不得已走向募款這條路…」等文字及前開變造後之快樂寵物醫院收據電磁紀錄（下合稱為本案貼文），再以募款為由提供其所有之連線商業銀行（Line Bank）000000000000號（下稱本案連線帳戶）、台新國際商業銀行00000000000000號（下稱本案台新帳戶）之金融帳戶，供不特定多數人匯入款項。温文佑、林敬堯、吳俐潔於IG上看到本案貼文後，乃陷於錯誤，並分別於附表所示之時間、以附表所示金融帳戶，分別匯入附表所示之金額，足以生損害於温文佑、林敬堯、吳俐潔。嗣因快樂寵物醫院發現本案貼文而於社群軟體Facebook帳號「快樂寵物醫院」上發文澄清本案貼文並非事實，趙紫柔始以「久女巫的販賣所」帳號張貼道歉聲明，並將温文佑、林敬堯、吳俐潔之匯款，分別退還給渠等。嗣因民眾瀏覽快樂寵物醫院之澄清貼文，察覺有異，進而向臺灣彰化地方檢察署告發偵辦，而查悉上情。二、案經藺奕、鄭庭伃告發由臺灣彰化地方檢察署陳請臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長核轉臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本案被告趙紫柔所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告、辯護人之意見後，經裁定進行簡式審判程序審理，則本案證據之調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，自不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。二、訊據被告對前開犯行坦認不諱，核與證人林敬堯、劉品妘警詢證述情節大致相符（見臺灣臺中地方檢察署〈下稱中檢〉11 2年度他字第10481號卷〈下稱112他10481號卷，以下命名規則相同〉第37至39頁、第43至45頁），並有暱稱「快樂寵物醫院」貼文資料、Messenger對話紀錄截圖、社群軟體臉書截圖、於112年9月2日帶寵物貓至快樂寵物醫院就診之醫療收據、診療項目單、遠傳資料查詢、被告與暱稱「Samantha 」之被害人李祉慧、暱稱「YoWen」之被害人温文佑、暱稱「堯」之被害人林敬堯、與暱稱「Li Jie」之吳俐潔、暱稱「hsiannAnShen」、與暱稱「Samantha」之李祉慧、暱稱「 Emily品」之劉品妘之IG對話紀錄截圖、偵查佐陳伯建113年 4月16日職務報告、被告之IG首頁截圖、「久女巫的販賣所」對話紀錄截圖、趙紫柔申辦本案連線帳戶、本案台新帳戶之開戶資料及交易明細、李祉慧、劉品妘、溫文佑、林敬堯、吳俐潔帳戶開戶資料及交易明細等件在卷可參（臺灣彰化地方檢察署〈下稱彰檢〉112他2305號卷第2至6頁、第12頁、第17至18頁、第25頁，中檢112他10481號卷第15頁、第25至 35頁、第41至42頁、第47至52頁、第55至81頁）。足認被告自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，均應依法論科。三、論罪科刑（一）被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例雖於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效，然本案事實核非該次修正所增訂第43條、第44條第1項之範疇，逕行適用刑法第339 條之4第1項之規定即可。（二）核被告所為，係犯刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使變造準私文書罪（1罪)、同法第339條之4第1項第3 款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪(3罪)。又被告變造準私文書之低度行為，為行使變造準私文書之高度行為所吸收，不另論罪。被告所為行使變造準私文書罪、以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪間，行為有部分重疊合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，應評價為一罪方符合刑罰公平原則，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從重以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪處斷。被告所犯3次加重詐欺取財罪，犯意個別，行為互殊，且侵害不同被害人之財產法益，應予分論併罰。（三）按被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」被告本案犯行之基本事實為加重詐欺取財，屬詐欺犯罪危害防制條例所規範，且刑法並未有相類之減刑規定，應認詐欺犯罪危害防制條例第47條前段為刑法第339條之4之特別規定，基於特別法優於普通法之原則，此行為後之法律因有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應予適用該現行法。本案被告於偵查中及本院審理時自白加重詐欺取財罪，因被告為本案犯行犯罪所得已全數返還被害人，有相關對話紀錄、交易明細在卷可參（見中檢112他10481號卷第31至 35頁、第41至42頁、第51至52頁、第55至57頁、第67至81 頁），且被告於偵查中與審判中均自白，應認有上開規定之適用，依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定，應予減輕其刑。（四）爰審酌：被告素行尚佳；坦認犯行，已返還犯罪所得；告訴人、被害人所受損失金額多寡；兼衡被告於本院審理時所陳學歷、家庭經濟狀況等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。另參酌犯罪時間接近，犯罪手法類似，參酌多數犯罪責任遞減原則，及刑罰痛苦程度隨刑度增加而生加重效果等情，定其應執行刑，並諭知易科罰金之折算標準。（五）被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐。因年輕識淺、思慮不周致罹刑典，犯後已坦承犯行，容有悔意，將詐得款項全數返還。本院綜觀上情，認被告尚具有彌補損害之積極態度，信其經此偵審程序之教訓，應能知所警惕，而無再犯之虞，故認對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑3年。三、沒收（一）按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查詐欺犯罪危害防制條例業於 113年7月31日公布，於同年8月2日起生效施行，故本案關於沒收自應適用裁判時之法律即詐欺犯罪危害防制條例第 48條第1項之規定，合先敘明。次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項、第 38條之2第2項分別定有明文。被告所詐得款項均已返還各該被害人，自毋庸再宣告沒收。（二）被告變造之快樂寵物醫院收據翻拍照片電磁紀錄係準私文書，雖係被告犯罪所生之物，惟無積極證據可證現仍存在且未刪除，亦不具經濟價值，而不具備刑法上之重要性，爰不宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳錦龍、汪思翰提起公訴，檢察官黃楷中到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　張美眉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴宥妡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附表匯款人時間匯入金額（新臺幣）匯入帳號温文佑 112年9月5日14時45分 10000元本案台新帳戶林敬堯 112年9月5日16時57分 2500元本案連線帳戶吳俐潔 112年9月5日19時21分 2000元本案連線帳戶附錄論罪科刑法條中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。

2024-12-27

TCDM-113-訴-1479-20241227-1

中交簡

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中交簡字第1797號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李佾謙上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度撤緩偵字第234號），本院判決如下：　　主　　文李佾謙駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形之罪。爰審酌被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，明知酒後不得駕車，猶駕車上路，不慎與證人許曉琪騎乘之機車發生碰撞，對往來交通安全造成實際之損害，且其為警查獲時所測得之吐氣所含酒精濃度達每公升0.46毫克，惟念其本次為初犯，且犯後坦承犯行，態度尚可，學識為高中肄業，家庭經濟狀況勉持（見被告警詢調查筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　三、得易科罰金而未聲請易科罰金者，得以提供社會勞動6小時折算1日，易服社會勞動；罰金應於裁判確定後2個月內完納。期滿而不完納者，強制執行。其無力完納者，易服勞役。但依其經濟或信用狀況，不能於2個月內完納者，得許期滿後1年內分期繳納。遲延1期不繳或未繳足者，其餘未完納之罰金，強制執行或易服勞役；罰金易服勞役，得以提供社會勞動6小時折算1日，易服社會勞動；前項社會勞動之履行期間不得逾2年，刑法第41條第2項、第42條第1項、第42條之1 第1、2項分別定有明文。至於是否分期繳納、可否易服社會勞動，與可否易服勞役相同，皆屬檢察官就刑之執行之指揮事項，並非法院裁判量刑事項。故如被告無力繳交罰金，可於本案確定後送執行時，向檢察官請求分期給付、易服社會勞動或易服勞役，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。　　五、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應敘述具體理由並附繕本）。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　許曉怡以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳綉燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度撤緩偵字第234號　　被　　　告　李佾謙　男　19歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李佾謙自民國113年6月10日9時許起至同日12時許止，在臺中市○○區○○路000號住處內飲用威士忌酒後，於同日18時許，在酒精尚未消退下，竟仍不顧大眾通行之安全，接續騎乘機車及駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路。嗣於同日19 時50分許，在臺中市太平區長億路與長億四街交岔路口附近，不慎與許曉琪所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車發生碰撞，致許曉琪受傷(過失傷害部分未據告訴)。經警據報到場處理，並對李佾謙施以吐氣酒精濃度測試，於同日20 時14分許，測得其吐氣所含酒精濃度值為每公升0.46毫克，而查悉上情。案經臺中市政府警察局太平分局報告偵辦。二、案經臺中市政府警察局太平分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、按被告於緩起訴期間內，有違背刑事訴訟法第253條之2第1 項各款之應遵守或履行事項者，檢察官得依職權撤銷原處分，繼續偵查或起訴。刑事訴訟法第253條之3第1項第3款定有明文。本案被告李佾謙涉嫌公共危險案件，前經本署檢察官以113年度速偵字第2535號為緩起訴處分，緩起訴期間為1年，並命被告應於指定之113年7月19日起至113年10月18日止期間內向公庫支付新臺幣6萬元，惟被告屆期並未履行，有本署送達證書、案管系統收支查詢頁面截圖、公務電話紀錄表等在卷可證，自得繼續偵查起訴，合先敘明。二、上揭犯罪事實，業據被告於警詢及本署偵訊時坦承不諱，並經證人許曉琪警詢時證述屬實，並有員警職務報告、公共危險案酒測黏貼單、財團法人台灣商品檢測驗證中心之呼氣酒精測試器檢定合格證書、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、交通事故補充資料表、車輛詳細報表、公務監理電子閘門系統駕籍資料各1份，及現場及車輛照片13 張等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳錦龍　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　汪思翰　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　柯芷涵

2024-12-26

TCDM-113-中交簡-1797-20241226-1

豐簡

豐原簡易庭

妨害性隱私及不實性影像罪

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度豐簡字第726號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳立書上列被告因妨害性隱私及不實性影像等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第42033號），本院判決如下：　　主　　　文陳立書犯無故攝錄他人性影像罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之感冒藥盒壹個、IPHONE手機壹支及性影像之電磁紀錄，均沒收之。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第319條之1第1項之無故攝錄他人性影像罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為滿足自我私慾，竟趁告訴人如廁時無故攝錄其性影像，嚴重侵害告訴人隱私，所為至屬不該，應予非難，惟念及其犯後坦認犯行之態度及於本案前，並無因犯罪經法院判決判處罪刑確定之前案素行狀況，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，並衡以被告所自陳之智識程度、家庭經濟狀況（見偵字卷第13頁），暨被告犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、扣案之感冒藥盒1個為被告所有，且供其犯本案犯行所用，業據被告供承在卷（見偵字卷第17頁），爰依刑法第38條第 2項前段規定宣告沒收；另扣案之IPHONE手機1支，為被告所有供本案犯罪所用之物，亦為性影像電磁紀錄之附著物，業據其於偵訊時陳述明確（見偵字卷第58頁），爰就上開扣案之IPHONE手機1支及性影像之電磁紀錄，均依刑法第319條之 5規定宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，刑法第319條之1第1項、第41條第1項前段、第38條第2項前段、第319條之5，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提出　　上訴。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。本案經檢察官吳錦龍、汪思翰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　法　官　曹宗鼎如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提出上訴。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第319條之1 未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像者，處三年以下有期徒刑。意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前項之行為者，處五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金。意圖營利、散布、播送、公然陳列或以他法供人觀覽，而犯第一項之罪者，依前項規定處斷。前三項之未遂犯罰之。　　以上正本與原本相符。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許家豪

2024-12-23

FYEM-113-豐簡-726-20241223-1

中簡

臺灣臺中地方法院

偽造文書

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第3136號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告朱竣申上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第47378號），本院判決如下：　　主　　　文朱竣申犯行使偽造特種文書罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之偽造車牌號碼「LAE-7970」壹面沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告朱竣申所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。被告偽造特種文書之低度行為為其行使偽造特種文書之高度行為所吸收，不另論罪。三、爰審酌被告以前揭方式偽造車牌並行使之，法治觀念薄弱，所為損及公路監理機關管理之正確性，並非可取，另斟酌被告犯後坦承犯行，態度尚可，參以被告於警詢理時自述所受教育反映之智識程度、就業情形、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、扣案之偽造車牌號碼「LAE-7970」1面，係被告所有且為本案犯罪所生之物，應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳錦龍、汪思翰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　簡志宇以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳品均　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本判決論罪科刑之法條：　　 ◎中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 ◎中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第47378號　　被　　　告　朱竣申　上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、朱竣申明知其所有車牌號碼000-0000號重型機車（下稱本案機車）之車牌於民國113年6月3日因逾檢註銷，應繳回監理所而不得再為使用，竟基於行使偽造特種文書之犯意，於民國113年8月13日某時，在通訊軟體Line群組「車牌製作」上見有真實姓名、年籍不詳，Line暱稱「-李宗偉」之人，出售客製化車牌，乃與「-李宗偉」聯繫，並以新臺幣（下同）3000元為代價，購買LAE-7970偽造車牌1面（下稱偽造車牌），俟「-李宗偉」寄送至臺中市○區○○路0段000號1樓統一超商東義門市，朱竣申即於113年8月21日23時41分許至上開門市付款取得偽造車牌，並懸掛在本案機車後車牌位置，足以生損害於監理機關對於車牌管理之正確性及警察機關對於交通稽查之正確性；嗣朱竣申於113年8月23日22時40分許在臺中市○○區○○路0段000號前駕駛本案機車時，為警發覺其駕駛行徑有異，攔查後發覺本案車輛之車牌業經註銷，並扣得偽造車牌1面，乃查獲上情。二、案經臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告朱竣申於警詢時坦承不諱，並有臺中市政府警察局第五分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、刑事案件照片、被告與「-李宗偉」之Line訊息紀錄翻拍畫面、本案機車車輛詳細資料報表、被告駕籍詳細資料報表、臺中市政府警察局查扣車輛登記表、交通違規移置保管車輛通知單存根聯、舉發違反道路交通管理事件通知單等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。二、按汽車牌照為公路監理機關所發給，固具有公文書性質，惟汽車牌照僅為行車之許可憑證，自屬於刑法第212條所列特許證之一種，最高法院63年度台上字第1550號判決意旨可資參照，本案扣得之偽造車牌，應認亦屬特許證。是核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌。又被告自113年8月21日購買偽造車牌起至113年8月23日為警查獲止，接續懸掛上開偽造車牌，其行使偽造車牌之行為，係基於單一之行使偽造特種文書之犯意，在緊密時間內接續為之，請依接續犯論以一罪。扣案之偽造車牌1面，應屬被告所有且為其犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳錦龍　　　　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　汪思翰

2024-12-19

TCDM-113-中簡-3136-20241219-1

訴

臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1421號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告鐘啟祐選任辯護人陳世川律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第31787號）及移送併辦（113年度偵字第45722號），本院判決如下：　　主　　文鐘啟祐犯如附表所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑肆年陸月。　　犯罪事實一、鐘啟祐明知愷他命為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，不得非法販賣，竟與姓名年籍不詳，TE LEGRAM暱稱「招財進寶」、微信暱稱「泰晶殿」之成年人，共同意圖營利，基於販賣第三級毒品愷他命之犯意聯絡，先由「泰晶殿」與楊凱婷洽談毒品交易細節後，再由「招財進寶」與持用IPHONE 14PROMAX手機之鐘啟祐聯繫，指示鐘啟祐於附表所示之時間、地點，以附表所示之方式，分別販賣第三級毒品愷他命予楊凱婷2次。二、案經臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　由壹、程序部分一、本判決所引用被告鐘啟祐以外之人於審判外之陳述，檢察官及被告迄本院言詞辯論終結前，均未就該等陳述之證據能力聲明異議，審酌上開證據資料作成時之情況，核無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，並與本案被告被訴之犯罪事實具有關連性，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5規定，均具有證據能力。二、本判決所引用之非供述證據，經查並無違背法定程序取得之情形，亦無證據證明有何偽造或變造之情事，經審酌與本案被告被訴之犯罪事實具有關連性，依刑事訴訟法第158條之4 規定之反面解釋，亦均具有證據能力。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由（一）上揭犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即購毒者楊凱婷於警詢及偵查中證述相符，並有被告（帳號暱稱「yo Ki」、「Ki yo」)於TELEGRAM與帳號暱稱「招財進寶」1 13年3月14、3月17日對話截圖、被告與證人楊凱婷交易影像擷圖照片、臺中市政府警察局第五分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、搜索現場、扣押物品照片、楊凱婷之指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認鐘啟祐）、楊凱婷與「泰晶殿」113年3月14、3月17日對話截圖、「泰晶殿」向楊凱婷傳送之廣告訊息等證據在卷可稽，足認被告前開任意性自白，與事實相符。（二）按販賣毒品係違法行為，非可公然為之，而毒品亦無公定之價格，可任意分裝增減其分量及純度，且每次買賣之價格、數量，亦隨時依雙方關係深淺、資力、需求量、對於行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等因素，異其標準，機動調整，非可一概論之。從而販賣之利得，除非經行為人詳細供出所販賣之毒品之進價及售價，且數量俱臻明確外，實難察得其交易實情，然而販賣者從價差或量差中牟利，方式雖異，惟其販賣行為意在營利則屬同一。經查，被告於本院審理時自白供稱：我從事本案販賣毒品，每送一次毒品可獲得新臺幣（下同）1000元（院卷第125頁），足認被告確有藉由販賣毒品賺取金錢利益之意圖。從而，被告係基於營利之意圖而為附表所示之販賣愷他命行為，應堪認定。（三）綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應論罪科刑。　　二、論罪科刑（一）按愷他命係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所稱之第三級毒品，不得非法販賣。是核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。被告意圖販賣而持有所販賣第三級毒品之低度行為，應為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。另本案無證據證明被告持有所販賣之第三級毒品純質淨重5公克以上，自無持有第三級毒品愷他命之低度行為，為其販賣之高度行為所吸收之問題，併此敘明。（二）被告就附表所示各該犯行，與姓名年籍不詳，TELEGRAM暱稱「招財進寶」、微信暱稱「泰晶殿」之成年人，有犯意聯絡、行為分擔，均應論以共同正犯。被告就附表所示各該犯行，其犯意各別，行為互異，應予分論併罰。移送併辦部分，與本案核屬同一案件，本院自得併予審理。（三）刑之減輕　　1.按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8 條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」經查，被告就上揭販賣第三級毒品之犯行，於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時均坦承不諱，自均應依前揭規定，減輕其刑。　　2.按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文，查被告固供出本案毒品來源為「招財進寶」，然被告僅提供上游暱稱，未提供其他身分資訊供警方調查，故無法為後續偵查等情，經臺中市政府警察局第五分局以113年9月25 日中市警五分偵字第1130093077號函回覆明確（院卷第25 頁），是本案自無查獲其他正犯或共犯之情形，不能依上開規定減免其刑。　　3.至辯護人請求依刑法第59條規定酌減其刑部分，本院考量被告為本案販賣第三級毒品犯行，對於社會危害甚深，又被告係於TELEGRAM群組內，聽從「招財進寶」指示伺機販售毒品，並須將販毒對價上繳，經被告自承在卷（偵3178 7卷第28至29頁，院卷第125頁），可見本案販毒行為已具一定規模，犯罪情節非輕，又被告犯行已依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，經衡酌已無情節輕微，若科以最低度刑仍嫌過重之情形，爰不再依刑法第59條規定減輕其刑。三、量刑　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品戕害施用者身心健康，一旦染癮，難以戒除，常使施用者經濟地位發生實質改變而處於劣勢，不僅影響正常生活，且為持續獲得毒品，常淪為盜匪之類，影響社會層面至深且鉅，嚴重破壞社會治安，竟販賣愷他命以牟利，不但助長毒品泛濫，更嚴重危害社會、經濟及購毒者之身心健康，影響層面非淺，惟念及被告坦承犯行，犯後態度尚可，末斟以被告各次之販毒金額暨於本院審理時自承之家庭、學歷、經濟狀況，及前科素行等一切情狀，就被告所犯之各罪，分別量處如附表主文欄所示之刑。而按，刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，採限制加重原則，亦即非以累進加重之方式定應執行刑，本院審酌被告所犯上開各罪，犯罪時間集中於113年3月間，販賣之對象限於1人，且犯罪手法類似，如以實質累進加重之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，復考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），就被告所犯如附表各罪所處之刑，定應執行刑如主文所示。至被告請求緩刑諭知部份，因被告所犯各罪所處之宣告刑均未合於緩刑條件，自無從宣告緩刑，併此敘明。四、沒收部分（一）未扣案IPHONE 14PROMAX手機1支為被告犯附表各罪所用之物，經被告供承在卷（院卷第122頁），爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於被告所犯附表各罪之宣告刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則應依刑法第38條第4項之規定追徵其價額。（二）至扣案IPHONE 15PROMAX手機1支雖存有被告與「招財進寶」之TELEGRAM聯繫販毒對話（偵31787卷第35至41頁），然被告供稱案發當時係用IPHONE 14PROMAX手機聯繫，該手機已經遺失，IPHONE 15PROMAX是事後再買的手機，只是仍然登入「yo Ki」、「Ki yo」帳號等語（院卷第122 頁）；扣案IPHONE X手機1支部分，經被告供稱為從事白牌車司機使用（院卷第122頁），復查無被告有以扣案IPH ONE 15PROMAX或IPHONE X手機用以本案犯罪之相關證據，自難認上開2手機與本案有關，故不予宣告沒收；被告用以駕駛前往與購毒者在指定地點交易所使用之車牌號碼00 0-0000號自用小客車（附表編號2部分），為一般自用交通工具，可供生活交通往來代步使用，並非「專供」販賣毒品所使用，不能依毒品危害防制條例第19條第2項規定宣告沒收，故亦不予宣告沒收。（三）未扣案附表各該犯行之毒品對價，被告均已上繳予「招財進寶」，且被告未獲得任何販毒報酬，經被告供承在卷（偵31787卷第31頁，院卷第125頁），復查無積極證據證明被告獲有何不法利益，是本件尚無應依刑法第38條之1第1 項應予沒收之犯罪所得。（四）扣案大麻花1包、大麻研磨器1個、大麻吸食器2支、愷他命分裝盤1個、大麻殘渣包0.3公克等物，經被告自承為供己施用大麻或愷他命所用（偵31787卷第24頁，院卷第122 頁），檢察官亦表示此部分扣案物另案處理（院卷第118 頁），堪認此部分扣案物亦與本案無關，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官馬鴻驊提起公訴，檢察官吳錦龍、汪思翰移送併辦，檢察官王富哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　何紹輔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃麗竹　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡有亮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳任鈞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日附錄法條毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百 50 萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表編號販賣對象販賣時間（民國）販賣地點交易金額（新臺幣）販賣方式主文 1 楊凱婷 113年3月14日18時19分許臺中市○○區○○路0段0000號 9000元鐘啟祐接收「招財進寶」指示後，於左列時地，向楊凱婷收取左列金錢，並將重量不詳之第三級毒品愷他命1包交給楊凱婷。鐘啟祐共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年拾月。未扣案IPHONE 14PROMAX手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 楊凱婷 113年3月17日5時17分許臺中市○○區○○路0段0000號 20000元鐘啟祐接收「招財進寶」指示後，駕駛車號000-0000號自用小客車至左列時地，向楊凱婷收取左列金錢，並將重量不詳之第三級毒品愷他命1包交給楊凱婷。鐘啟祐共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑肆年貳月。未扣案IPHONE 14PROMAX手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-12-04

TCDM-113-訴-1421-20241204-1

沙交簡

沙鹿簡易庭

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度沙交簡字第764號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃湑睿上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第3686號），本院判決如下：　　主　　　　　文黃湑睿犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第18 5條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。三、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官汪思翰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　沙鹿簡易庭　法　官　何世全　　　　　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許采婕中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2024-11-29

SDEM-113-沙交簡-764-20241129-1

中簡

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2675號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李已丞上列被告因詐欺等件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第28906、38260號）及移送併辦（113年度偵字第49529號），本院判決如下：　　主　　文李已丞犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。並應依本院調解筆錄之記載給付國泰世華商業銀行股份有限公司新臺幣陸萬柒仟零參拾貳元，給付方法自民國113年12月起，於每月15日前給付新臺幣壹萬元，最後一期以餘額為準，至全部清償完畢止。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實除應補充國泰世華商業銀行股份有限公司具狀向臺灣臺中地方檢察署對被告李已丞提出告訴外，其餘犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告李已丞所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪及刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告分持本案A、B卡至附表所示地點共10次消費行為，係同一日前後相隔不到9個小時之內所為，時間尚屬密接，且侵害相同法益，主觀上應係基於單一之詐欺取財犯意而為，應論以接續犯。被告所犯侵占遺失物與詐欺取財罪之間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　　　㈡臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第49529號移送併辦之犯罪　　事，與聲請簡易判決處刑書所載被告犯詐欺取財罪之犯罪事　　實相同，僅因國泰世華商業銀行股份有限公司另行具狀對被告提出告訴，由檢察官受理後移送本院併辦，具有事實上同一罪關係，本院自得併予審理，附此敘明。　　　　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告所為，侵占他人之遺失物，並持用他人失竊之信用卡購物，破壞經濟交易秩序，所為應予非難，惟被告犯後坦承犯行，已知悔悟，且與告訴人葉晉典、陳芳美、國泰世華商業銀行股份有限公司均已達成調解，除悉數賠償告訴人葉晉典之損失外，也承諾悉數賠償國泰世華商業銀行股份有限公司新臺幣(下同)67,032元，給付方法自民國113年12月起，於每月15日前給付1萬元，最後一期以餘額為準，至全部清償完畢為止，有本院調解筆錄2 份及公務電話紀錄1份在卷可證，犯後態度良好；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、所得財物之價值，所自述之教育程度、職業、家庭生活、經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，罰金部分諭知易服勞役之折算標準，有期徒刑部分並諭知易科罰金之折算標準。　㈣被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其前案紀錄表在卷可參，因一時貪念，未能周慮，觸犯刑罰，惟犯後坦承犯行，與告訴人葉晉典、陳芳美、國泰世華商業銀行股份有限公司均成立調解，日後應知所警惕而無再犯之虞；故本案所宣告之刑，應以暫不執行為適當，依刑法第74條第 1項第1款規定，宣告緩刑2年。又為促使被告按時履行賠　償給付，將本院調解筆錄之記載即被告應給付國泰世華商業銀行股份有限公司67,032元，給付方法自113年12月起，於每月15日前給付1萬元，最後一期以餘額為準，至全部清償完畢止；列為被告應向告訴人國泰世華商業銀行股份有限公司支付之賠償金額，同時列為緩刑應負擔之條件。三、沒收：犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；刑法第38條之1第1項、第5項分別定有明文。被告已悉數賠償告訴人葉晉典10,500元，且與國泰世華商業銀行股份有限公司成立調解，約定按月分期給付，至全部清償完畢止，有本院調解筆錄2份及本院公務電話紀錄1份電話紀錄在卷可參；應認被告已將上開犯罪所得實際合法發還被害人，依刑法第38條之1 第5項規定，不另宣告沒收。四、應適用之法條　㈠刑事訴訟法第449條第1項、第454條第1項、第2項。　㈡刑法第337條、第339條第1項、第41條第1項前段、第42條第3 項、第74條第1項第1款、第2項第3款。　㈢刑法施行法第1條之1第1項。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本院合議庭提出上訴。　　本案經檢察官吳錦龍、汪思翰聲請簡易判決處刑及移送併案。中　　華　　民　　國　　 113 　年　　11　　月　　22　日　　　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　施慶鴻以上為正本證明與原本相符。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭俊明中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處5百元以下罰金。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。附件臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28906號 113年度偵字第38260號　　被　　　告　李已丞　男　18歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷00號3 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李巳丞於民國113年4月6日11時4分前，騎乘車牌號碼000-00 0號重型機車至臺中火車站附近，停放機車時拾獲葉晉典於同日遺失之黑色皮夾（下稱本案皮夾），因缺錢花用，竟意圖為自己不法所有，基於侵占遺失物之犯意，將該皮夾，及皮夾內葉晉典所有之新臺幣（下同）1萬500元、身分證、駕照、健保卡（下合稱證件）、國泰世華銀行卡號4284****** **7392號信用卡（下稱本案A卡）、星展銀行卡號5408***** ***0526號信用卡、陳芳美即葉晉典之母所有之國泰世華銀行卡號5521********8276號信用卡（下稱本案B卡），據為己有。二、李巳丞侵占上開物品後，復意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，以小額感應支付或者在消費簽單上簽署自己名字「李巳丞」之方式消費，於附表所示時間，分別至如附表所示地點，消費如附表所示之金額，並使任職於上開地點之之服務人員，誤信李巳丞為合法持卡人，同意交付李巳丞所消費之商品。嗣經葉晉典察覺本案皮夾遺失，通知陳芳美將本案A、B卡向信用卡公司掛失，並報警處理，經警循線查知上情。三、案經葉晉典訴由臺中市政府警察局第六分局、陳芳美訴由臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告李巳丞於警詢及偵訊時坦承不諱，核與告訴人葉晉典於警詢及偵訊時之指述、告訴人陳芳美於警詢中之指訴大致相符，並有本案B卡交易明細表、國泰世華銀行持卡人爭議交易聲明書、LaLaport臺中停車場、紅星國際百貨商行（下稱紅星商行）、新富加油站股份有限公司（下稱新富加油站）、統一超商權美門市（下稱權美門市）等被告消費地點及被告行車路段監視器翻拍照片、紅星商行銷貨單、權美門市電子發票存根聯、F2D-011號重型機車車輛詳細報表及車行紀錄（以上為113年偵字第28906號卷內證據）；艾利斯生存遊戲專賣店（下稱艾利斯專賣店）周邊及店內、行車路段監視器畫面翻拍照片、國泰世華銀行113年4月18日國世卡部字第1130000763號函暨檢附之國泰世華銀行客戶基本資料及本案A卡交易明細表、星展銀行113年5月13日（113）星展消帳發（明）字第04635號函暨檢附之信用卡基本資料及消費明細、艾利斯專賣店電子發票證明聯及113年4月6日被告消費明細表、被告遭盜刷之明細及異常簡訊通知（以上為113 年偵字第38260號卷內證據）等在卷可稽，足認被告之自白應與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物、刑法第339條第1項之詐欺取財等罪嫌。被告分持本案A、B卡至附表所示地點共10次消費行為，時間尚屬密接，且侵害相同法益，主觀上應係基於單一之詐欺取財犯意而為，請論以接續犯。至被告所犯侵占遺失物、詐欺取財罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、查被告侵占入己之本案皮夾、業已花用完畢之現金1萬500元及未扣案在附表所示地點消費之商品均為犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依刑法第38條之1 第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告所侵占之本案A、B卡及告訴人葉晉典所有之星展銀行信用卡、證件等，並未扣案，考量無論係信用卡、證件均具有個人專屬性，且本案A、B卡已經告訴人葉晉典、陳芳美掛失，即失去功用，客觀價值均亦低微，不具刑法重要性，為免執行之困難，爰依刑法第38條之2第2項之規定，均不予聲請沒收，附此敘明。四、至報告意旨雖認被告另涉有刑法第210條偽造私文書罪嫌，惟按刑法第210條之偽造私文書罪，係以無製作權人，假冒他人之名義而製作文書為構成要件，倘以自己名義製作之私文書，縱屬內容不實，除合於同法第215條規定成立業務登載不實罪外，不生偽造私文書問題（最高法院92年度台上字第921號判決參照）。經查被告使用本案A、B卡於附表所示店家消費時，部分係以小額支付而無須簽名之方式消費，此有本案B卡信用卡交易明細表在卷可佐，至於其他需簽名之店家，被告則是持本案A、B卡消費，並在刷卡簽單上簽自己的名字，是以被告既係以自己名義製作私文書，而非假冒他人名義製作文書，亦無合於刑法第210條規定之行為，難認被告該當刑法第210條偽造文書罪，報告意旨容有誤會，然此部分與前開聲請簡易判決處刑部分，具有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。五、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳錦龍　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　汪思翰　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　 10 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　柯芷涵所犯法條：刑法第337條、第339條第1項中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。當事人注意事項：（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑。（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。（三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明。附表編號交易時間消費地點消費金額（新臺幣）備註 1 113年4月6日11時4分臺中市○區○○路0段000號1樓（麥當勞餐廳） 134元 B卡（小額支付） 2 113年4月6日12時3分臺中市○區○○路000○000號（LaLaport） 219元 B卡 3 113年4月6日12時59分同上 15元 B卡（小額支付） 4 113年4月6日15時24分臺中市西屯區福科路663巷（紅星商行） 1萬7500元 B卡 5 113年4月6日15時41分同上 3950元 B卡 6 113年4月6日16時3分臺中市○○區○○路0段00號（新富加油站） 99元 B卡 7 113年4月6日16時13分臺中市○○區○區0路0號（高鐵臺中站） 1935元 B卡 8 113年4月6日17時41分臺中市○區○村路0段000號（權美門市） 264元 B卡 9 113年4月6日19時2分臺中市○○區○○街00巷00號B1（艾利斯專賣店） 4萬2853元 A卡 10 113年4月6日19時54分臺中市○○區○○路0段000號（中油加油站） 63元 B卡

2024-11-22

TCDM-113-中簡-2675-20241122-1

中簡

臺灣臺中地方法院

偽造文書

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2761號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳信樺上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第42555號），本院判決如下：　　主　文陳信樺犯行使偽造特種文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之偽造車牌號碼「BEE-2089」號車牌貳面均沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除犯罪事實第8行之「懸掛」前應補充「自113年8月8日某時許」，證據部分補充「員警職務報告」、「扣押物品收據/無應扣押之物證明書」外，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠按汽車牌照為公路監理機關所發給，具有公文書性質，惟依道路交通安全規則第8條規定，汽車牌照僅為行車之許可憑證，屬於刑法第212條所列特許證之一種。而被告上網向他人訂製之偽造車牌懸掛在其使用之自小客車上，用以權充真正車牌，即屬對該偽造之車牌有所主張，其行為自符合行使偽造特種文書罪之要件。是核被告陳信樺所為，係犯刑法第 216條、第212條之行使偽造特種文書罪。　㈡被告自民國113年8月8日某時許，懸掛上開偽造之汽車車牌至 113年8月9日7時20分遭警方查獲止，係基於單一決意而行使偽造之汽車車牌，且侵害之法益相同，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，合為包括之一行為予以評價為當，應論以接續犯之實質上一罪。　㈢聲請簡易判決處刑書並未主張被告有何構成累犯之事實及應依累犯規定加重其刑之事項，參酌最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，本院自無依職權調查，並將被告論以累犯或依累犯規定加重其刑之必要，併此敘明。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有2次公共危險之前案紀錄，致其原有之汽車牌照自112年10月13日起遭吊扣3年，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、車牌號碼000-0000號汽車之車籍資料查詢結果在卷可參，為仍能行駛其所有之車輛，竟上網向他人訂製偽造之車牌，並懸掛在上開車輛上而行使之，所為足生損害於公路監理機關對於牌照管理、警察機關對於交通稽查之正確性；並考量被告坦承犯行之犯後態度，兼衡其於警詢時自述之智識程度、職業、家庭經濟狀況（見偵卷第17頁），及其前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、沒收部分　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查扣案之偽造車牌號碼BEE-2089號車牌2面，為被告上網向他人訂製而所有、供其為本案犯罪使用之物，業據被告供承在案（見偵卷第81頁），爰依上開規定，宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本件判決，得自判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官吳錦龍、汪思翰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官　黃奕翔以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾右喬中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日附錄本案所犯法條：【刑法第212條】偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。【刑法第216條】行使第211條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第42555號　　被　　　告　陳信樺　男　41歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳信樺明知其所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛）之車牌2面遭吊扣，應繳回監理所而不得在吊扣期間內行駛本案車輛，竟基於行使偽造特種文書之犯意，於民國113年7月26日某時，在社交軟體抖音（Tiktok）上見有真實姓名、年籍不詳之賣家張貼客製化車牌之廣告，乃點擊該廣告連結，而以通訊軟體Line聯繫暱稱「車牌客制化，代找車籍」之人，並以新臺幣（下同）7520元為代價，購買BEE- 2089號偽造車牌2面（下稱偽造車牌），懸掛於本案車輛之前、後車牌位置，足以生損害於監理機關對於車牌管理之正確性及警察機關對於交通稽查之正確性；嗣陳信樺於113年8 月9日7時20分許駕駛本案車輛時，在臺中市○○區○○路0段000 號前，為警發覺其駕駛行徑有異，攔查後發覺本案車輛之車牌業經吊扣，並扣得偽造車牌2面，乃查獲上情。二、案經臺中市政府警察局第四分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告陳信樺於警詢及偵查中坦承不諱，並有臺中市政府警察局第四分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、交通違規移置保管車輛通知單存根聯、本案車輛詳細資料報表及車籍資料查詢、違規截圖照片、現場照片、彩鴻實業有限公司113年8月23日彩車監字第1130823001號函在卷可稽，復有扣案偽造之車牌2面在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。二、按汽車牌照為公路監理機關所發給，固具有公文書性質，惟汽車牌照僅為行車之許可憑證，自屬於刑法第212條所列特許證之一種，最高法院63年度台上字第1550號判決意旨可資參照。是核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌。又被告自購買偽造車牌起至113年8月9日為警查獲止，接續懸掛上開偽造車牌，其行使偽造車牌之行為，係基於單一之行使偽造特種文書之犯意，在緊密時間內接續為之，請依接續犯論以一罪。扣案之偽造車牌2面，應屬被告所有且為其犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳錦龍　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　汪思翰　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　 23 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　柯芷涵所犯法條：刑法第216條、第212條中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2024-11-18

TCDM-113-中簡-2761-20241118-1