Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：沈宏儒

共找到 61 筆結果（第 21-30 筆）

訴
臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事判決 111年度訴字第1070號 111年度訴字第1552號 113年度訴字第17號 113年度訴字第267號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 郭韋毅 選任辯護人 胡東政律師 江苡銘律師 被 告 佟貴華 選任辯護人 黃智謙律師 被 告 邱顯益 選任辯護人 陳怡榮律師 沈宏儒律師 王聖傑律師 被 告 翁平翰 選任辯護人 葉重序律師 被 告 鄭淯馨 選任辯護人 劉孟哲律師 被 告 宋汮哠（原名:宋慕堯） 選任辯護人 楊羽萱律師 被 告 黃思堯 徐丞硯 上二人共同 選任辯護人 黃重鋼律師 魏士軒律師 謝和軒律師 被 告 黃冠銘 選任辯護人 陳偉倫律師 被 告 楊喆愷 選任辯護人 王奕仁律師 被 告 鄭昱宏 選任辯護人 邱昱誠律師 被 告 蔡岱峰 朱家良 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第2 4858、24859、24860、24861、24862、27938、39405號）、追加 起訴（第一次追加起訴案號：111年度偵字第39405號；第二次追 加起訴案號：111年度偵字第16174號、112年度偵字第79805號； 第三次追加起訴案號：112年度偵字第48176號），本院判決如下 ： 　　主　文 郭韋毅犯如附表一編號1所示之罪，各處如附表一編號1「宣告刑 」欄所示之刑。應執行有期徒刑拾貳年。未扣案之犯罪所得新臺 幣貳仟捌佰陸拾捌萬柒仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 佟貴華犯如附表一編號2所示之罪，各處如附表一編號2「宣告刑 」欄所示之刑。應執行有期徒刑伍年拾月。未扣案之犯罪所得新 臺幣壹佰壹拾柒萬參仟參佰參拾參元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 邱顯益犯如附表一編號3所示之罪，各處如附表一編號3「宣告刑 」欄所示之刑。應執行有期徒刑捌年捌月。未扣案之犯罪所得新 臺幣肆佰陸拾萬貳仟參佰參拾參元沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 翁平翰犯如附表一編號4所示之罪，各處如附表一編號4「宣告刑 」欄所示之刑。應執行有期徒刑肆年拾壹月。未扣案之犯罪所得 新臺幣玖拾參萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 鄭淯馨犯如附表一編號5所示之罪，各處如附表一編號5「宣告刑 」欄所示之刑。應執行有期徒刑參年肆月。 宋汮哠犯如附表一編號6所示之罪，各處如附表一編號6「宣告刑 」欄所示之刑。應執行有期徒刑參年伍月。未扣案之犯罪所得新 臺幣壹萬捌仟參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 黃思堯犯如附表一編號7所示之罪，各處如附表一編號7「宣告刑 」欄所示之刑。應執行有期徒刑伍年參月。未扣案之犯罪所得新 臺幣壹佰參拾參萬參仟參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 蔡岱峰犯如附表一編號8所示之罪，處如附表一編號8「宣告刑」 欄所示之刑。 黃冠銘犯如附表一編號9所示之罪，處如附表一編號9「宣告刑」 欄所示之刑。未扣案之犯罪所得新臺幣壹拾貳萬伍仟參佰元沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 楊喆愷犯如附表一編號10所示之罪，處如附表一編號10「宣告刑 」欄所示之刑。扣案之犯罪所得新臺幣伍仟捌佰元沒收；未扣案 之犯罪所得新臺幣壹佰伍拾參萬玖仟貳佰元沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 甲○○犯如附表一編號11所示之罪，各處如附表一編號11「宣告刑 」欄所示之刑。應執行有期徒刑參年柒月。未扣案之犯罪所得新 臺幣參拾參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 朱家良犯如附表一編號12所示之罪，各處如附表一編號12「宣告 刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年肆月。未扣案之犯罪所得 新臺幣柒仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 邱顯益被訴犯附表三編號11部分無罪。 蔡岱峰被訴犯附表三編號7部分無罪。 徐丞硯無罪。 附表五所示之物均沒收。 　　事　實 一、郭韋毅至遲於民國110年5月間起，基於發起犯罪組織之犯意 ，發起以進行詐欺犯罪為宗旨，具有持續性、牟利性之有結 構性組織詐騙集團（下稱本案詐騙集團），對外以敦禪興業 有限公司（下稱敦禪公司）、恩陵興業有限公司等公司名義 ，虛以經營販售骨灰罐等殯葬產品為名，實則向先前已購買 靈骨塔之人們謊稱可協助出售靈骨塔，並以虛偽之名目向其 等詐取款項。佟貴華、邱顯益、翁平翰、鄭坤元（另行審結 ）、宋汮哠、鄭淯馨、黃元鋐（另行審結）、黃思堯、蔡岱 峰、黃冠銘、楊喆愷、甲○○、朱家良、陳勁甫（另行審結） ，則基於參與犯罪組織之犯意，先後於附表二所示時間加入 本案詐騙集團，其中鄭淯馨負責文書及雜務工作，其餘之人 則均為業務，負責與曾購買靈骨塔之人聯繫，並於成功聯繫 後施以詐術並收取款項，再將款項轉交郭韋毅，郭韋毅再將 其中三成款項朋分予各業務。 二、郭韋毅、鄭淯馨、邱顯益、佟貴華、翁平翰、鄭坤元、黃思 堯、宋汮哠、蔡岱峰、甲○○、黃冠銘、朱家良、楊喆愷，意 圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯 絡，先以不詳方式取得從不肖靈骨塔業者流出之附表三所示 受害人個資，再陸續以敦禪公司或不詳公司仲介、業務名義 ，於附表三「詐騙時間及方式」欄所示時間，以所示之方式 ，向附表三「受害人」欄所示之梁福弘等16人（下稱梁福弘 等16人；其中郭韋毅對附表三編號3、9所示之人所為犯行未 經起訴，鄭淯馨對附表三編號9所示之人所為犯行未經起訴 ，均不在本案審判範圍）施以詐術（其中附表三編號1、2、 4、5、7係以假冒公務員方式施以詐術），致梁福弘等16人 均陷於錯誤，而於附表三「詐騙時間及方式」欄所示之時間 ，將所示款項交付所示之人。 　　理　由 壹、程序部分： 一、審理範圍之說明： 　　查本案本訴部分共有14位告訴人及被害人，雖於涉犯法條之 說明部分，僅概括記載被告邱顯益、楊喆愷、佟貴華、黃冠 銘、黃思堯、宋汮哠、鄭淯馨、蔡岱峰、徐丞硯、朱家良、 甲○○涉犯參與犯罪組織罪及三人以上共同詐欺取財罪或三人 以上冒用公務員名義共同詐欺取財罪，惟起訴書附表二（即 本判決附表三編號1、2、4至8、10至16部分）已一一指明各 被告參與情形，公訴人復於本院112年9月21日審理程序時指 明加重詐欺取財犯行部分，起訴範圍限於有參與之被告，並 於113年11月28日審理期日時，進一步釐清被告鄭淯馨部分 應就所有告訴人、被害人負共同正犯之責。基此，公訴意旨 就起訴書附表二所示加重詐欺取財犯行，係認被告鄭淯馨應 就全部犯行負共同正犯責任，其餘被告則限於起訴書附表二 具體提及部分負共同正犯責任，合先敘明。至於三次追加起 訴部分，各追加起訴書均詳細記載各被告應負共同正犯責任 範圍，不再贅述。 二、證據能力： 　㈠組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄 ，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊 問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告 以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述適用刑事訴 訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是證人 於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不 具有證據能力，自不得採為判決基礎；至於共犯被告於偵查 中以被告身分之陳述，仍應類推適用上開規定，定其得否為 證據。經查，本案所援引後揭證人於警詢時之陳述部分，均 屬本案各被告以外之人於審判外之陳述，依前開說明，於本 案各被告所涉參與犯罪組織罪名，即絕對不具證據能力，不 得採為判決基礎，然就其所犯加重詐欺取財罪，則不受此限 制，合先敘明。 　㈡按無證據能力、未經合法調查之證據，不得作為判斷之依據 ；被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法155條第2項、第159條第1 項定有明文。被告黃思堯就所有證人（含同案被告）於警詢 時之陳述爭執證據能力；被告黃冠銘就所有同案被告及證人 張瓊元於警詢時之陳述爭執證據能力；被告佟貴華就朱家良 、徐麗美、許麗珍、陳隆坤、梁福弘於警詢時之陳述爭執證 據能力；被告宋汮哠就朱家良、徐丞硯、林春梅、李沛凝、 劉艷珠於警詢時之陳述爭執證據能力；被告鄭淯馨就徐丞硯 於警詢時之陳述爭執證據能力；被告蔡岱峰就朱家良、徐麗 珍、林碧蓮於警詢時之陳述爭執證據能力；被告甲○○就所有 同案被告於警詢時之陳述爭執證據能力。則依上開規定，上 開經爭執部分對各該被告均無證據能力，不得作為判斷之依 據。 　㈢次按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不 可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項 定有明文。又偵查中檢察官為蒐集被告犯罪證據，訊問證人 旨在確認被告嫌疑之有無及內容，與審判期日透過當事人之 攻防，調查人證以認定事實之性質及目的，尚屬有別。偵查 中訊問證人，法無明文必須傳喚被告使之得以在場，刑事訴 訟法第184條第2項亦僅規定因發見真實之必要，得命證人與 被告對質，是檢察官偵查中雖未命證人與被告對質，尚非違 法。此項未經被告對質之被告以外之人於偵查中向檢察官所 為之陳述，依刑事訴訟法第159條之1第2項之規定，原則上 屬於法律規定為有證據能力之傳聞證據，於例外顯有不可信 之情況，始否定其得為證據。現行刑事訴訟法關於行通常審 判程序之案件，為保障被告之反對詰問權，復對證人採交互 詰問制度，其未經詰問者，僅屬未經合法調查之證據，並非 無證據能力，而禁止證據之使用。此項詰問權之欠缺，非不 得於審判中由被告行使以資補正，而完足為經合法調查之證 據。倘被告於審判中捨棄對質、詰問權，自無不當剝奪被告 對質、詰問權行使之可言（最高法院99年度台上字第4912號 判決意旨參照）。被告佟貴華就朱家良、徐麗美、許麗珍、 陳隆坤、梁福弘於偵訊時之證述，被告宋汮哠就朱家良、徐 丞硯、林春梅、李沛凝、劉艷珠於偵訊時之證述，被告鄭淯 馨就徐丞硯於偵訊時之證述，被告甲○○就郭韋毅、劉蓁齡於 偵訊時之證述，均以未經交互詰問之合法調查程序為由，主 張不得作為判斷之依據，然上開證人於偵訊時均經依法具結 （朱家良部分見偵24862卷第143頁，徐丞硯部分見偵24862 卷第138頁，郭韋毅部分見偵39405卷二第103頁，劉蓁齡部 分見他757卷A-4第179頁，徐麗美部分見他757卷A-3第66頁 ，許麗珍部分見他757卷A-3第84頁，陳隆坤部分見他757卷A -3第109頁，梁福弘部分見他757卷A-4第102頁，林春梅部分 見他757卷A-4第39頁，李沛凝部分見他757卷A-4第58頁，劉 艷珠部分見他757卷A-4第161頁），各該被告復未指明其等 於偵訊時之證述有何顯有不可信之情況，依刑事訴訟法第15 9條之1第2項規定，自得作為本案之證據。且其中朱家良、 徐丞硯、郭韋毅、徐麗美、許麗珍、陳隆坤、林春梅、李沛 凝、劉艷珠並經本院傳喚到庭進行證人交互詰問程序，已足 保障各該爭執證據能力之被告其等對質詰問權；劉蓁齡部分 經本院傳喚一次未到後，被告甲○○之辯護人明示表示捨棄聲 請該證人（訴1070卷三第173頁），應認被告甲○○已捨棄其 對質詰問權；梁福弘則於112年7月30日死亡（訴1070卷三第 113頁），合於詰問權之容許例外情形（最高法院112年度台 上字第985號判決參照）。則依據前述說明，上開證人之偵 訊證述，自得作為本院認定各該被告犯行時判斷之依據。 　㈣被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之 1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5規定甚明。查本判決認定事實所引用本案各被告 以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除上開㈡、㈢所述部分 外，雖屬傳聞證據，惟檢察官、本案各被告及辯護人等於言 詞辯論終結前，均未主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為 證據之情形，本院審酌此等證據作成時之情況，並無違法不 當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，而 認該等證據資料皆有證據能力。 　㈤至於本院所引之非供述證據部分，經查並非違法取得，亦無 依法應排除其證據能力之情形，應有證據能力。 　㈥另被告鄭淯馨爭執其手機畫面擷圖、被告甲○○爭執邱顯益偵 訊時陳述證據能力部分，因並未引用為認定二人犯罪之證據 ，自無庸贅述此部分證據能力之判斷，附此敘明。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、各被告及辯護人之答辯： 　㈠訊據被告楊喆愷就上揭犯罪事實坦承不諱。 　㈡訊據被告邱顯益就附表三編號4、5、7部分坦承詐欺取財罪， 惟否認係與三人以上共犯，亦否認有何參與犯罪組織犯行； 就附表三編號1、2、3、8、11、12、15則矢口否認有何三人 以上共同詐欺取財犯行，辯稱：就附表三編號4、5、7部分 係其單獨所為，至於附表三編號1、2、3、8、11、12、15之 人則未接觸云云。辯護人則為其辯稱：附表三編號1、2、3 、8、11、12、15之人指訴被告邱顯益參與部分屬單一指訴 ，且無證據證明犯罪行為來自同一個團隊指揮機制等語。 　㈢訊據被告黃冠銘就附表三編號10部分坦承詐欺取財罪，惟否 認係與三人以上共犯，亦否認有何參與犯罪組織犯行，辯稱 ：此部分係由其一人單獨所為云云。辯護人則為其辯稱：起 訴書所指被告黃冠銘與被告黃思堯共犯部分，僅有告訴人張 瓊元單一指訴，無其他補強證據等語。 　㈣訊據被告郭韋毅矢口否認有何基於發起、主持、操縱及指揮 犯罪組織及三人以上共同詐欺取財犯行，辯稱：伊經營之公 司係以出售骨灰罐為業，業務以何種方式招攬客戶伊並不知 悉云云。辯護人則為其辯稱：發起組織者另有「東哥」、「 添祿」，並無積極證據可證明被告有主持、操縱、指揮行為 等語。 　㈤訊據被告鄭淯馨矢口否認有何參與犯罪組織及三人以上共同 詐欺取財犯行，辯稱：伊僅為行政助理，並不知情云云。辯 護人則為其辯稱：被告鄭淯馨未參與或協助銷售，亦未與客 戶接洽等語。 　㈥訊據被告佟貴華矢口否認有何參與犯罪組織及三人以上共同 詐欺取財犯行，辯稱：其所為係單純出售骨灰罐，未施以詐 術云云。辯護人並為其辯稱，被告佟貴華並未參與附表三編 號5、7所示犯行，卷內僅有該等告訴人單一指訴等語。 　㈦訊據被告宋汮哠矢口否認有何參與犯罪組織及三人以上共同 詐欺取財犯行，辯稱：其係擔任骨灰罐銷售業務，未施以詐 術云云。辯護人並為其辯稱：被告宋汮哠並未參與附表三編 號13、16所示犯行等語。 　㈧訊據被告翁平翰矢口否認有何參與犯罪組織及三人以上共同 詐欺取財犯行，辯稱：其係擔任骨灰罐銷售業務，未施以詐 術云云。辯護人並為其辯稱：被告翁平翰並未參與詐術之行 使等語。 　㈨訊據被告黃思堯、蔡岱峰、甲○○、朱家良矢口否認有何參與 犯罪組織及三人以上共同詐欺取財犯行，與其等辯護人均辯 稱：其等所為係單純出售骨灰罐云云。 二、附表三「受害人」欄所示之告訴人梁福弘等16人，於附表三 「交付款項時間／金額／收款人」欄所示時間，將所示款項交 付所示之人等情，有附表四編號71至95、111至176所示證據 可佐。另關於附表二所示各被告之綽號、微信暱稱、加入組 織時間，所憑證據出處則均如附表二所示。上開事項均為被 告等人所不爭執，此部分事實首堪認定。 三、詐欺取財部分： 　㈠附表三各受害人遭施以詐術過程之認定： 　　⒈告訴人梁福弘部分： 　　　⑴告訴人梁福弘於偵訊時證稱：大概是110年5月12日開始 聯繫，同年11月開始有比較常聯繫討論支付款項，翁平 翰打電話給我，問我有無塔位要出售，然後跟我聯繫要 買塔位時要給財產清單，並說他的老闆是邱顯益，一開 始說要替我賣靈骨塔，且有一位買家邱先生，邱顯益有 載我去郭先生汐止公司，並說賣靈骨塔需要節稅，邱顯 益說要支付500萬元，我說我頂多湊出200萬元，邱顯益 說要幫我補足另外300萬元，後來邱顯益介紹佟貴華給 我認識，佟貴華自稱是金管會的人，110年12月24日在 中正區羅斯福路3段62號前，邱顯益打電話給佟貴華叫 他上車，佟貴華20分鐘後上車，邱顯益就給他300萬元 現金，我則是當場交給佟貴華200萬元現金，當時翁平 翰是司機，佟貴華拿了錢就馬上離開了，他們有給我一 個專案交易的資料，說我的靈骨塔可以賣到3億元，交 付款項時我有錄音等語（附表四編號71）。而證人交付 款項時之錄音檔經檢察官勘驗後，其對話內容確與告訴 人梁福弘上開證述相符，對話中被告邱顯益並明確提到 欲向其購買靈骨塔之人即為被告郭韋毅等語。此外，告 訴人梁福弘提出之專案交易資料表（附表四編號112） 上明確記載「委託產品總金額：3億零4萬元整（服務費 ：300萬零400元整）」，且警方於111年6月8日在臺北 市○○區○○○路0段000號5樓（下稱南京東路查獲地點）查 獲被告等人時，自被告鄭淯馨處扣得之隨身碟內，亦有 內容完全相同之專案交易資料表（他字757卷A-5第70頁 ），足以佐證告訴人梁福弘上開證述內容，所述堪信為 真實。 　　　⑵被告佟貴華雖辯稱僅係出售骨灰罐，然告訴人梁福弘於 偵訊時明確證稱：我已經有這麼多塔位和骨灰罐，不會 想要繼續買，我都嚇死了，我根本不想買骨灰罐等語（ 附表五編號71），況前述專案交易資料表亦明確記載委 託出售靈骨塔之旨，其等所辯，顯不可採。至於被告邱 顯益雖辯稱未與告訴人梁福弘接觸云云，被告翁平翰辯 稱未對告訴人梁福弘施以詐術云云，然告訴人梁福弘提 出之錄音譯文內確有其與邱顯益、翁平翰施用詐術之對 話，其等所辯與前引事證明顯不符。被告三人所辯均不 可採。被告翁平翰之辯護人雖稱被告翁平翰未參與詐術 之行使，然此明顯與上開事證不符，亦不可採。 　　⒉告訴人鄭振龍部分： 　　　⑴告訴人鄭振龍於偵訊時證稱：鄭坤元是在110年5、6月第 一次騙我的人，他打電話給我說有在網路上看到我要賣 靈骨塔，他有說他是一殯公會的人，過來泰山居所找我 ，他說5個位置價值可以到2800萬元，已有買家，他說 要繳交40％的保證金，我就在南部賣了一塊地，然後把 賣地的450萬元給他，我是分2次交付，第一次交付200 萬元，第二次交付250萬元，大約是在110年6月在新莊 的元大銀行交給鄭坤元，鄭坤元說會幫我出另外的450 萬元，就可以成交，直至我跟他聯絡他都沒有回應，我 才想糟糕了，我可能被騙了。另外111年5月（此部分應 為3月之誤）黃思堯自己過來，說他是業務仲介，說不 認識鄭坤元，我一直以為黃思堯是其他家的仲介，要來 幫我賣塔位，他開價2330萬元，我說塔位沒有這麼高價 ，要他降價再賣，他說就是有這麼高的價格，可是要繳 交40％的稅金，後來黃思堯帶邱顯益過來找我，邱顯益 冒充國稅局人員，告訴我之前是不是有繳了450萬元， 我還欠450萬元稅金，我就拿我的臺南房子去貸款，貸 款後交付本票（此部分被告黃思堯指稱應為支票）給黃 思堯，第一次111年3月21日面額200萬元，第二次是幾 天後給黃思堯50萬元現金，第三次是5月30日交付46萬 元現金，然後4月時有去南山人壽借了85萬元，錢也全 部給黃思堯等語（附表五編號72）。而被告鄭坤元、黃 思堯就收取上開款項部分亦供承明確（訴1070卷一第17 8頁），且警方在南京東路查獲地點查獲被告等人時， 自被告鄭淯馨處扣得之隨身碟內，亦有分別記載告訴人 鄭振龍「委託產品總金額2仟3佰5拾萬元整（服務費：2 3萬5000元整）」、「委託產品總金額3仟6佰萬元整（ 服務費：36萬元整）」之專案交易資料表2份（他字757 卷A-5第64、69頁）。足以佐證告訴人鄭振龍上開證述 內容，所述堪信為真實。 　　　⑵被告黃思堯雖辯稱其係出售骨灰罐云云，然前述專案交 易資料表明確記載委託出售靈骨塔之旨，其所辯顯不可 採。至於被告邱顯益雖辯稱未與告訴人鄭振龍接觸，並 引被告黃思堯於偵訊及審理時稱被告邱顯益未參與之證 述為憑，並稱此部分僅有告訴人鄭振龍單一指訴云云。 然所謂補強證據乃為增強或擔保實質證據證明力，用以 影響實質證據證明力程度之證據，是所補強者，非以事 實之全部為必要，且不問其為直接證據、間接證據，或 係間接事實之本身即情況證據，只須該證據與證明主要 事實存否之實質證據相互利用，綜合判斷，能保障實質 證據之真實性，於事實之認定已無合理之懷疑，即足當 之。且告訴人鄭振龍於偵訊時明確指出被告邱顯益於本 案所扮演之角色，於警詢時亦能正確指認被告邱顯益之 長相（他757卷A-4第5頁），而卷內亦有被告邱顯益與 疑似助理之人討論告訴人鄭振龍付款事宜之監聽譯文（ 他757卷A-1第113頁)，況被告邱顯益於本院訊問時，亦 供承確有與告訴人鄭振龍接觸等語（訴1070卷一第190 頁），被告邱顯益嗣後改口辯稱未接觸云云，與卷內事 證不符，並不可採。 　　⒊告訴人陳蓉花部分： 　　　⑴告訴人陳蓉花於偵訊時證稱：鄭坤元於110年7月中旬佯 稱可以幫我賣靈骨塔，騙我做金流，這樣買賣比較快， 鄭坤元於110年7月30日11時許載我去士林地政事務所簽 立資金調度暨顧問合約書，並以建物作擔保借款470萬 元，鄭坤元又於110年8月3日載我去偉諾地政事務所， 由陳姓男性交付400萬元現金給我，我就把400萬交給鄭 坤元，他說作金流使用；邱顯益、鄭坤元都有來過我家 ，邱顯益都是跟鄭坤元一起來，鄭坤元說邱顯益是他老 闆，邱顯益給我電話，逼我一定要打過去借錢，就說要 作金流，因為我有靈骨塔位，兩人說我必須要作金流才 比較好出售塔位；我提出的名片上所寫的「邱顯義」， 是因為我跟邱顯益要名片，他一直不給，我跟鄭坤元要 他老闆名字，鄭坤元才跟我講，我怕忘記才寫下來等語 （附表四編號73）。另告訴人陳蓉花於本院審理時，並 指認確實有看過邱顯益，並稱因為年紀大了，時間也過 很久了，於檢察官面前所說的都是實在的等語（附表四 編號74）。而告訴人陳蓉花並提出如附表四編號114至1 29所示與其證述內容相符之證據。且警方在南京東路查 獲地點查獲被告等人時，自被告鄭淯馨處扣得之隨身碟 內，亦有分別記載告訴人陳蓉花「委託產品總金額3仟4 佰5拾萬元整（服務費：3拾4萬5千元整）」之專案交易 資料表（他字757卷A-5第73頁）。可資佐證其所述與事 實相符，可以採信。 　　　⑵被告邱顯益雖辯稱其未與告訴人陳蓉花接觸云云，然此 與上開事證不符。且告訴人陳蓉花所提出之鄭坤元名片 上，亦確實有告訴人陳蓉花手寫之「邱顯義」三字，如 非邱顯益確有與告訴人陳蓉花接觸，告訴人陳蓉花顯無 特意向鄭坤元詢問其姓名後記載於其上之理。是被告邱 顯益空言否認，顯不可採。 　　⒋告訴人徐麗美部分： 　　　⑴告訴人徐麗美於偵訊時證稱：110年7、8月時，自稱薛先 生的人打電話給我，表示可以幫我賣靈骨塔，後來我們 見了2、3次，之後薛先生有聯絡他的上司，自稱是佟貴 華，他有簽名所以我知道他的姓名，他們說願意幫忙處 理手上的塔位，並表示幫忙出售需要繳稅10萬元，後來 又陸續叫我付錢，因為他們說有買家願意買，我沒有看 到買家，但有自稱買家代理人邱顯益，邱顯益說還要再 繳稅，繳給財政部鄭先生，他們說要節稅，若是想要趕 快賣掉，就必須要付稅金，因為我想要處理掉我手上的 靈骨塔，邱顯益說他代表林家花園的人來跟我買，願以 3000多萬跟我買20個靈骨塔，我相信他們真的有要購買 的意願，我陸續交給佟貴華50萬元，給邱顯益200萬元 ，最一開始的10萬元是繳給自稱財政部官員的鄭先生， 後來又付100萬元給邱顯益，後面邱顯益又說要買所有 權狀，叫我去借錢，我跟借貸公司聯絡借了590萬元， 實拿500萬元支票給邱顯益，邱顯益再拿給自稱鄭先生 的人，他們說還不夠，我又借了110萬元，然後實拿100 萬元給邱顯益等語（附表四編號75），於本院審理時亦 為大致相同之證述（附表四編號76）。而告訴人徐麗美 並提出由被告佟貴華與邱顯益簽收之收款證明、與薛先 生間之對話錄音檔及譯文，與其所證述內容相符（附表 四編號130、135）。卷內亦有案發後告訴人徐麗美與被 告邱顯益、鄭坤元討論上開內容之監聽譯文（附表四編 號98中之他字757卷A-2第2至18、141至165頁）存卷可 佐。且警方在南京東路查獲地點查獲被告等人時，自被 告鄭淯馨處扣得之隨身碟內，亦有分別記載告訴人徐麗 美「委託產品總金額2仟2佰50萬（服務費：22萬5千） 」、「委託產品總金額3仟5佰萬元整（服務費：3萬5仟 元整）」之專案交易資料表2份（他字757卷A-5第71、7 2頁）。可資佐證其所述與事實相符，可以採信。 　　　⑵被告邱顯益雖辯稱其係單獨與告訴人徐麗美接觸，然觀 前引告訴人徐麗美與鄭坤元之監聽譯文，鄭坤元明顯亦 有參與此部分犯行，而告訴人徐麗美與邱顯益之對話紀 錄中，亦有提及鄭坤元之內容，其所辯與卷內事證明顯 不符。至被告佟貴華雖辯稱其係出售骨灰罐云云，然前 述專案交易資料表明確記載委託出售靈骨塔之旨，其所 辯亦不可採。 　　⒌告訴人陳隆坤部分： 　　　⑴告訴人陳隆坤於偵訊時證稱：邱顯益110年11月19日來找 我，要幫我出售靈骨塔，約在西勝公園圖書館見面討論 ，他說我的存摺裡要有30萬才可以交易，因為我說沒那 麼多，所以我只存10萬，想說存在我的帳戶應該也沒事 ，後來110年11月29日他跟我說金管會審核沒有過，因 為沒有登記公司行號，所以12月1日來找我要登記公司 行號，叫我領10萬元來登記一間公司，作為公司資本額 ，我就領了10萬元給他，當時我怕怕的，在付錢之前我 有去經濟部工商局確認，從經濟部工商局那邊走出一個 人說他會來幫我辦理，他說他是工商局的人，自稱佟先 生，我就相信他真的會幫我登記，當天晚上我就領10萬 元給他，當時我有錄音等語（附表四編號77），於本院 審理時亦為大致相同之證述（附表四編號78）。而告訴 人陳隆坤提出其與被告邱顯益之對話錄音檔及譯文，亦 與其所證述內容相符（附表四編號139）。且警方在南 京東路查獲地點查獲被告等人時，自被告鄭淯馨處扣得 之隨身碟內，亦有記載告訴人陳隆坤「委託產品總金額 3仟8佰萬元整（服務費：38萬元整）」之專案交易資料 表（他字757卷A-5第55頁），可資佐證告訴人陳隆坤所 述屬實，堪以認定。 　　　⑵被告邱顯益雖辯稱其係單獨與告訴人陳隆坤交涉，被告 佟貴華則辯稱其只有見過告訴人陳隆坤1次，且係向其 推銷骨灰罐云云。然觀前引告訴人陳隆坤與邱顯益之對 話錄音檔中，被告邱顯益有多次明確提及佟先生（他75 7卷A-3第116、117頁），足以佐證告訴人陳隆坤上開證 述關於被告佟貴華參與部分與事實相符。其等所辯，均 不可採。 　　⒍被害人劉艷珠部分： 　　　⑴被害人劉艷珠於偵訊時證稱：110年12月快要過年前，宋 慕堯（即宋汮哠）打電話跟我聯繫，說他是敦禪公司的 仲介，有辦法幫我處理我手上的產品，表示有買家願意 花幾千萬購買我的產品，後來他們有要我給他看存摺， 說我存摺的錢不夠，如果這筆買賣成交，一次有大筆款 項進入我的帳戶，我可能會領不出來，他說他可以幫我 把我的帳面做大，需要我交10萬元，我問他怎麼做，他 說公司會處理，他說我可以成立公司，用公司名義去做 相關買賣，可以開發票，這樣的程序會比較好出售，我 有問他假如未成交這筆錢可否返還，他說可以，但事後 我發現沒有成交，叫他還錢，他說不行等語（附表四編 號79）。於本院審理時亦為大致相同之證述，並明確表 示沒有要向被告宋汮哠買任何殯葬產品等語（附表四編 號80），並提出被告宋汮哠提供之名片作為佐證（附表 四編號142），可資證明其所述與事實相符，可以採信 。 　　　⑵被告宋汮哠及辯護人雖辯稱其係單純出售骨灰罐予被害 人劉艷珠，並以其與被害人劉艷珠間之LINE對話紀錄為 憑。然詳查該對話紀錄，雖有被害人劉艷珠請被告宋汮 哠拍骨灰罐之對話，然於本院審理時，明確表示該對話 係本案發生後另外一家公司要向其購買塔位，並要求要 附骨灰罐，才請被告宋汮哠找其所指定之骨灰罐，與本 案無關等語（附表四編號80）。且該對話紀錄作成時間 為111年3月間，被害人劉艷珠付款時間則為110年12月 間，二者顯然無關，無從憑此為有利於被告宋汮哠之認 定。 　　⒎告訴人許麗珍部分： 　　　⑴告訴人許麗珍於偵訊時證稱：110年12月邱顯益跟我聯絡 ，說他是展雲禮儀社公司股東兼老闆，說有生技公司老 闆要買我的塔位，說他認識財政部的官員，我依他的要 求去申請財產清單和所得稅資料，並在111年1月19日前 後在新莊居所附近交給他，他說那位官員姓佟，我有見 過他，佟先生有給我一張完稅證明，但不給我拍照，那 份上面蓋不准通過，讓我相信他們要幫忙處理。他們後 來又說用另外一個做法要給他們80萬元，目的是處理稅 務問題，我說80萬我付不出來，佟先生說國家未來會退 還，我問邱顯益能不能幫忙，邱顯益說佟先生忙著上班 讓他走，佟先生下車後邱顯益說如果短時間內無法籌錢 ，能夠先拿少點出來，所以才交付2次10萬元給邱顯益 等語（附表四編號81），於本院審理時亦為大致相同之 證述（附表四編號82）。告訴人許麗珍並提出與其證述 內容相符之收據影本為憑（附表四編號143、144），且 其所述內容亦與被告邱顯益與告訴人許麗珍通訊監察譯 文內容吻合。另警方在南京東路查獲地點查獲被告等人 時，自被告鄭淯馨處扣得之隨身碟內，亦有記載「委託 產品總金額4仟萬元整（服務費：40萬元整）」之專案 交易資料表（他字757卷A-5第56頁）。可資佐證其所述 與事實相符，可以採信。 　　　⑵被告邱顯益雖辯稱其係單獨向告訴人許麗珍招攬，被告 佟貴華並未參與，然此與上開卷證明顯不符，並不可採 。另被告佟貴華辯雖稱只有跟告訴人許麗珍見一次面， 就被打槍，沒有與被告邱顯益一起去見客戶云云，然被 告邱顯益與告訴人許麗珍之前開通訊譯文中，被告邱顯 益明確表示「姐仔我知道我知道，這個東西我會跟那個 佟先生聯繫看怎麼」、「你最好是今天給我，因為我也 是有通知佟先生」、「這要快點處理，因為我已經有答 應佟先生了」（他757卷A-2第21、23頁），如非被告佟 貴華確有參與和告訴人許麗珍之交涉過程，顯然不可能 有此等對話內容出現。被告2人所辯，均不可採。 　　⒏告訴人林書安部分 　　　⑴告訴人林書安於偵訊時證稱：黃思堯於111年1月左右先 跟我聯繫，約在台中烏日農會附近的7-11旁的車上見面 ，黃思堯跟我說他是敦禪公司的人，是仲介，鄭坤元也 有一起來，他說鄭坤元是經理，敦禪是鄭坤元他爸爸的 ，黃思堯先跟我說要幫我出售我持有的靈骨塔產品，且 已經找到買家，叫做邱顯益，只是他們三人都戴口罩， 我有點不太確定他們的長相，但是我有看到他們的身分 證，黃思堯說邱老闆要以5000萬元跟我買，但是我國稅 局有案件沒有處理掉，還找了一個人說是國稅局助理， 講話大部分是黃思堯，鄭坤元是坐在前座偶爾回應，他 們表示一定會幫我賣掉，只是要把稅務問題處理好，會 有40％的稅，說要幫我處理節稅問題，第一次是叫我給2 10萬元，我匯款給鄭坤元台新帳戶，他們說不夠，我又 陸續匯了300萬元、100萬元到鄭坤元台新帳戶；邱顯益 說我要以個人名義買賣會出問題，說要幫我成立公司， 邱顯益的業務叫做翁平翰，都有說要幫我解決，翁平翰 叫我去申請財產證明，說成立公司後才可以買賣，他們 看到我的財產證明後叫我用房子貸款，我因此按照他們 指示貸款了240萬元，取得240萬元支票，我於111年2、 3月間把支票交給翁平翰與邱顯益，翁平翰又跟我說因 為我之前的買賣都沒有發票，需要做發票才能買賣，要 140萬元，我給了翁平翰1張100萬元的支票，其餘30或4 0萬元是給現金；我知道他們本名是因為鄭坤元有給我 名片，黃思堯有寫上他的名字，邱顯益和翁平翰是因為 他們有給我看身分證等語（附表四編號83），並於本院 審理時為大致相同之證述（附表四編號84）。審酌告訴 人林書安關於如何確認向其行騙者之姓名之過程有詳細 之說明，並有與其所述相符之鄭坤元手寫資料、記載黃 思堯名字之名片可資佐證（附表四編號147、148頁)。 足以佐證其所述與事實相符，可以採信。 　　　⑵被告黃思堯、翁平翰雖辯稱僅係單純出售骨灰罐，然其 所述與卷內事證不符，卷內復無任何其等出售骨灰罐予 告訴人林書安之證明，所辯顯不可採。被告翁平翰之辯 護人雖稱被告翁平翰未參與詐術之行使，然此亦與上開 事證不符。至被告邱顯益雖稱其並未參與，然被告邱顯 益於偵訊時已明確表示有這個客戶等語（偵24858卷B-2 第28頁反面），其於本院審理時空言否認此情，並不可 採。 　　　⑶至於起訴書雖認對告訴人林書安施以詐術之過程，有人 假扮國稅局助理，然並未具體指明係何人進行此一分工 ，且觀告訴人林書安於偵訊及本院審理時，均未能具體 指出係本案被告中之何人假扮國稅局助理，則至多僅能 認定被告黃思堯、邱顯益、翁平翰及鄭坤元等人於交涉 過程中曾以稅務相關問題為藉口向林書安收取款項，尚 無從認定其等有冒用公務員或政府機關名義施用詐術之 行為。 　　⒐告訴人乙○部分： 　　　⑴告訴人乙○於警詢時證稱：111年1月17日接到甲○○撥打我 的手機，說知道我有75個生基位，欲幫我賣生基位與幫 我開葬儀社的公司，稱這樣可以節稅，後稱開公司要11 0萬元，後續錢匯給他之後，隔沒幾天他就封鎖我的LIN E，我才發現自己被詐騙等語（附表四編號85），並提 出與證述內容相符之LINE對話紀錄、對話錄音檔及譯文 為憑（附表四編號154、156頁），足以佐證其所述為真 ，堪信屬實。 　　　⑵被告甲○○雖辯稱僅係單純出售骨灰罐云云，然卷內告訴 人乙○與被告甲○○之對話紀錄中，告訴人乙○明確向被告 甲○○表示：「小小鄭，您處理的部分只剩下佛陀山生基 ×15」（偵48176卷第128頁反面），明確顯示係告訴人 乙○委託被告甲○○出售生基位，被告甲○○所辯與卷內事 證明顯不符，並不可採。 　　⒑告訴人張瓊元部分： 　　　⑴告訴人張瓊元於偵訊時證稱：黃冠銘是111年過年前與我 聯繫，有給我敦禪公司名片，說過年後會再跟我聯繫， 他在111年5月時跟我說他有找到買家，是台商，我有跟 他確認買家是否要買我持有全部產品，他說買家就是要 買，並且說要用3330萬跟我買全部產品，他都到我家附 近的7-11商店跟我談，但最後我沒有跟買家聯絡到，他 後來有帶一個自稱是台北國稅局的人來，但是他不跟我 說國稅局的人名字，只說他叫趙主任，趙主任一來就問 我是否要賣，我說當然要賣，他說我要賣的話，他有查 到我的稅都只做一半，沒有全部做完，黃冠銘跟他的主 管黃思堯與國稅局趙主任跟我說沒有做完查到會被關， 要做完稅我需要支付150萬，趙主任帶著口罩我不太確 定長相，我想說我沒有那麼多錢，趙主任說他可以幫我 ，黃冠銘跟黃思堯在旁邊看，趙主任叫我打一支電話說 要貸款，我真的打去後對方幫我辦哩，我貸到120萬， 後來對方給我面額100萬2000元支票，其餘算是手續費 ，我拿到支票後，黃思堯、黃冠銘一起來找我，我把支 票交給黃思堯，隔天兩人一直打電話給我說我帳戶沒有 什麼錢，若是要過戶3000萬會被金管會查，他會懷疑進 到我帳戶是不明金流，叫我領出30萬元，我就交付30萬 現金給黃思堯等語，並非常確定地指認被告黃思堯（附 表四編號86），於本院審理時亦為大致相同之證述，並 當場指認被告黃思堯及黃冠銘2人（附表四編號87）。 告訴人張瓊元復提出附表四編號157至160所示與其證述 相符之非供述證據以資佐證，足認其所述與事實相符， 可以採信。 　　　⑵被告黃冠銘、黃思堯雖均辯稱僅有被告黃冠銘與告訴人 張瓊元接觸，被告黃思堯並未參與云云，然觀前引告訴 人張瓊元與被告黃冠銘之對話紀錄中，被告黃冠銘向告 訴人張瓊元表示：「我回去問我們主管，看進度怎麼樣 」，告訴人張瓊元表示：「你說你主管？每次跟你來那 個啊，瘦瘦那個啊？」（他757卷A-3第159頁），可知 被告黃冠銘並非單獨與告訴人張瓊元接觸，告訴人張瓊 元復能明確指認出其所稱主管即為被告黃思堯，是上開 事證可資補強告訴人張瓊元關於被告黃思堯參與此部分 犯行之證述。被告2人所辯，均不可採。 　　　⑶至於告訴人張瓊元偵訊中所指行使詐術過程中，雖提及 假扮國稅局人員之趙主任，然其於警詢時並未提及此事 ，且偵訊時亦未具體指明係何人進行此一分工，且觀告 訴人張瓊元於偵訊及本院審理時，均未能具體指出係本 案被告中之何人假扮國稅局趙主任，則至多僅能認定被 告黃冠銘、黃思堯等人於交涉過程中曾以稅務相關問題 為藉口向張瓊元收取款項，尚無從認定其等有冒用公務 員或政府機關名義施用詐術之行為，併予敘明。 　　⒒被害人劉蓁齡部分： 　　　⑴被害人劉蓁齡於偵訊時證稱：111年2月，有個綽號小鄭 的人跟我接觸，他本名甲○○，他說他是仲介，一開始只 是跟我說他可以幫我處理我手上的產品，見面地點在我 居所附近，見面時他叫我帶一些靈骨塔產品資料給他看 ，他看完後要回去確定有無買家，大概2個禮拜後他又 聯繫我，說找到買家了，但沒有告訴我買家身分，並說 我的產品值1000多萬，有給我看一張估價單，我好像有 簽名，下次小鄭他就找邱老闆（此處邱老闆並無充分證 據可資認定即為被告邱顯益，詳如後述無罪部分）跟我 談，估價單交給邱老闆了，說他比較清楚案件内容，後 來就是小鄭跟邱老闆一起找我，邱老闆說接下來要排流 程沒有問題，過了一個禮拜後小鄭跟我說這個案件金額 很大，怕金管會詢問，問我的帳戶有沒有比較大的金流 ，然後我說就只有薪水轉帳，他說這樣可能會有問題， 會被盯上，叫我要在帳戶裡面做金流，但我拿不出錢， 他說我至少要在2個帳戶裡各放10萬元，我便依照他的 指示去做，放完後邱老闆過來找我談，邱老闆說要把金 流要把錢領出來交給他，說他有認識金管會的人，要給 那個金管會的人看，當下我覺得很奇怪，開始有點懷疑 ，我就拒絕了，邱老闆說你怕的話我給你看身分證，但 是當下我沒有決定，後來小鄭又用同樣的話術一直跟我 談，我就開始有點相信他們，小鄭也說身分證、健保卡 及駕照都拍給我看，我跟他強調我沒有要買任何靈骨塔 產品，如果他們無法成交，錢要還給我，小鄭保證後我 就交給小鄭8萬元等語（附表四編號88）。被害人劉蓁 齡並提出如附表四編號161、162所示之非供述證據以資 佐證。且警方在南京東路查獲地點查獲被告等人時，自 被告鄭淯馨處扣得之隨身碟內，亦有記載被害人劉蓁齡 「委託產品總金額3佰4拾5萬元整（服務費：3萬4500元 整）」之專案交易資料表（他字757卷A-5第58頁）。足 認被害人劉蓁齡上開證述與事實相符，可以採信。 　　　⑵被告甲○○雖辯稱其僅是出售骨灰罐云云，然前述專案交 易資料表明確記載被害人劉蓁齡委託出售靈骨塔之旨， 被告甲○○所辯顯不可採。 　　⒓告訴人林碧蓮部分： 　　　⑴告訴人林碧蓮於偵訊時證稱：小蔡是111年3月底左右打 電話給我，說他是仲介，有人看上我的塔位，但沒有說 是誰，也沒說買家的身分或職業別，說要幫我處理，我 們約在全家板橋香社店，小蔡一開始是自己來，談話過 程只有給我看估價單並叫我簽名，後來有一位邱先生來 找我，他說我的風評不好，才會賣不掉，邱先生叫我拿 出70萬成立公司，這樣比較好賣，我就去貸款70萬元， 幾年前我就有跟邱先生接觸過，當時因為我拿不出他要 求的200萬所以沒有繼續合作。後來因為我貸款70萬元 還沒有辦下來，對方就被抓了，所以沒有付款等語，並 指認被告蔡岱峰、邱顯益即為其所稱之小蔡及邱先生（ 附表四編號89）。且警方在南京東路查獲地點查獲被告 等人時，自被告鄭淯馨處扣得之隨身碟內，亦有記載告 訴人林碧蓮「委託產品總金額4仟5佰5拾萬元整（服務 費：45萬5000元整）」之專案交易資料表（他字757卷A -5第58頁）。足認告訴人林碧蓮上開證述與事實相符， 可以採信。 　　　⑵被告蔡岱峰雖辯稱其僅是出售骨灰罐云云，然前述專案 交易資料表明確記載告訴人林碧蓮委託出售靈骨塔之旨 ，被告蔡岱峰所辯顯不可採。至被告邱顯益雖稱其並未 參與，並稱卷內僅有告訴人林碧蓮單一指訴云云，然告 訴人林碧蓮明確指出被告邱顯益於本案所扮演之角色， 並於警詢、偵訊時均能正確指認出被告邱顯益（他757 卷A-4第62、75頁反面），且被告邱顯益於本院訊問時 ，亦供承確有與告訴人林碧蓮接觸等語（訴1070卷一第 190頁），被告邱顯益嗣後改口辯稱未接觸云云，與卷 內事證不符，並不可採。 　　⒔告訴人林春梅部分： 　　　⑴告訴人林春梅於偵訊時證稱：小良在111年4月左右先打 電話給我，自稱是殯葬業塔位的仲介，他說他知道我有 要賣塔位，說他們老闆小宋有做這樣的生意，他說有買 家，但他們不透露買家真實身分，他說買家是小宋父親 的朋友，我有把我塔位資料照相給他看，有給我看一張 專案交易資料表，是小宋提供的，他自稱是小良的老闆 ，小宋意思是要以1900萬跟我買，說我的資料在殯葬公 會無法過戶，會計師的意見是改名字，用公司的名義去 販售塔位就會成功，不能用我個人名義出售，他說有另 一人跟我一樣要賣，他已經成立公司，問我願不願意當 那間公司的負責人，小宋請我拿出20萬改公司負責人名 義，我說我沒有這麼多錢，他們說願意幫我負擔10萬， 我自己出10萬，如果案子成功再還給他們錢就好，後續 我在5月9日提款10萬元，交給小良及小宋2人，沒有給 我收據，隔日才給我一張佛陀山的證明給我，他們說他 們只能提供這個證明，我並不想跟他們買骨灰罐，我交 付10萬元是為了更改公司負責人姓名，他們也有跟我說 擔任公司負責人再去販賣塔位，可以減少40％的稅金等 語（附表四編號90），並於本院審理時為大致相同之證 述（附表四編號91）。被告朱家良於偵訊時復供承：宋 汮哠叫我打電話給客戶看對方有沒有殯葬用品如塔位、 骨灰位、生基位、骨灰罐、生前契約等等要出售，如果 有的話，就約對方見面，跟對方說我這邊有買家，可以 幫忙對方出售，對方的獲利是由宋汮哠開價，我再去跟 客戶說，實際上沒有買家要購買產品，這是話術；林春 梅是我的客戶，一開始是我跟林春梅約見面，之後都是 宋汮哠跟我一起跟林春梅見面，這次林春梅給的10萬元 是宋汮哠收的，客戶都叫我小良，叫宋汮哠小宋等語（ 偵24862卷第140頁反面、141頁反面），與告訴人林春 梅上開證述完全相符。且警方在南京東路查獲地點查獲 被告等人時，自被告鄭淯馨處扣得之隨身碟內，亦有記 載告訴人林春梅「委託產品總金額1仟9佰7拾5萬元整（ 服務費：19萬7仟5佰元整）」之專案交易資料表（他字 757卷A-5第59頁）。足認告訴人林春梅上開證述與事實 相符，可以採信。 　　　⑵被告朱家良於本院審理時雖改口否認犯行，稱係出售骨 灰罐云云，然前述專案交易資料表明確記載告訴人林春 梅委託出售靈骨塔之旨，被告朱家良所辯顯不可採。至 於被告宋汮哠雖否認與告訴人林春梅接觸，並以告訴人 林春梅於本院審理時誤認被告黃冠銘為被告宋汮哠為由 ，認告訴人林春梅證述不可採云云，然告訴人林春梅於 案發後不久之警詢、偵訊時，均能正確指認出被告宋汮 哠（他757卷A-4第23、32頁），考慮到審理作證時距離 案發當時已逾1年半，記憶較為模糊而誤認亦屬合理， 加以告訴人林春梅之證述有前引供述證據及非供述證據 可資擔保，所述自屬可信，被告宋汮哠所辯並不可採。 　　⒕告訴人張筱玫部分： 　　　⑴告訴人張筱玫於偵訊時證稱：111年4月24日黃思堯打給 我，說可以幫我找塔位的買家，他是先來跟我看東西， 開車到我住家附近，跟我約在他車上談，回去之後沒隔 多久他就跟我說有找到買家，買家說要以4000多萬跟我 買，後來小堯約了買家來，說是高雄有上市的油漆公司 ，他說為了節稅想要跟我買，我有在黃思堯車上看過一 次買家，黃思堯稱他為陳總，買家有拿出買賣契約給我 簽名，等我簽完契約，才說公司買產品需要土地權狀， 他看了我的資料後，跟我說我的產品要拿200萬來買土 地權狀，我本來相信他要去領200萬出來，後來被銀行 行員阻止，所以並未交付200萬元，但黃思堯就開始說 服我，說他會幫我籌錢，之後跟我說已經湊到190萬， 但還差10萬元，我才又相信他，在111年6月7日11時許 交付10萬給黃思堯，之後他人就不見了等語（附表四編 號92）。告訴人張筱玫並提出其與黃思堯間之LINE對話 紀錄為憑（附表四編號166）。且警方在南京東路查獲 地點查獲被告等人時，自被告鄭淯馨處扣得之隨身碟內 ，亦有記載告訴人張筱玫「委託產品總金額2仟3佰萬元 整（服務費：23萬元整）」之專案交易資料表（他字75 7卷A-5第67頁）。足認告訴人張筱玫上開證述與事實相 符，可以採信。 　　　⑵被告黃思堯雖辯稱係出售骨灰罐云云，然前述專案交易 資料表明確記載告訴人張筱玫委託出售靈骨塔之旨，被 告黃思堯所辯顯不可採。 　　⒖告訴人張萣椿部分： 　　　⑴告訴人張萣椿於偵訊時證稱：小楊大約111年2月開始與 我聯繫，但真正談到出售內容是4月，小楊說本名是楊 喆愷，身分是仲介，他說有別的買家想買我名下塔位， 有給我看過專案交易資料表，說可以幫我賣到9000多萬 ，我就同意他幫我出售，但他說出售需要繳稅，需要先 出錢讓他購買一些東西抵稅，結果我因此交付他30萬現 金給楊喆愷，時間大約是111年5月16日，後面他又說買 家要用公司名義買賣，要求我設立公司，我因此再用房 屋貸款1000萬交給楊喆愷，1000萬是資本額，他跟我說 要設立公司，另外邱老闆有叫我趕快去貸款，買賣才會 快，貸款對象也是邱老闆介紹的，我實際上跟他們貸款 1300萬，實拿1000萬支票跟一些零散支票，這張支票就 交給楊喆愷跟邱顯益，拿錢都是他們2個一起來等語（ 附表四編號93）。而被告楊喆愷之監聽譯文顯示，告訴 人張萣椿於111年5月9日13時22分時，致電被告楊喆愷 稱：「我在外面，你出來好不好」等語，隨即同日13時 27分時，被告楊喆愷立即致電被告邱顯益稱：「邱老闆 ，你那邊有代書電話對不對，張大哥說他要試試看啦」 等語（他字757卷A-2第102頁）；另於111年5月16日14 時5分被告楊喆愷致電告訴人張萣椿稱：「邱老闆那邊 問說今天會下來嗎」、「3點下來嘛，我聯絡一下邱老 闆過去一趟」（他字757卷A-2第111、112頁），再於同 日15時28分致電告訴人張萣椿稱：「大哥，你領好了嗎 ？邱老闆他們這邊已經到了」，之後被告邱顯益接過對 話稱：「張大哥，我邱先生啦，你這個東西電話不方便 講太多，你有領出來嗎？你先領出來比較快，我們見面 說」等語（他字757卷A-2第112頁反面），可與告訴人 張萣椿所述情節互相核實。且警方在南京東路查獲地點 查獲被告等人時，自被告鄭淯馨處扣得之隨身碟內，亦 有記載告訴人張萣椿「委託產品總金額9仟1佰6拾8萬元 整（服務費：91萬6800元整）」之專案交易資料表（他 字757卷A-5第61頁）。足認告訴人張萣椿上開證述與事 實相符，可以採信。 　　　⑵被告邱顯益雖辯稱其未與告訴人張萣椿接觸，然上開監 聽譯文已明確顯示被告邱顯益確實有與告訴人張萣椿交 涉，其所辯與事實明顯不符，洵無足採。 　　⒗被害人李沛凝部分： 　　　⑴被害人李沛凝於偵訊時證稱：111年5月初，小良跟我聯 繫，後來小宋和小良一起來到我家樓下跟我見面，小良 說他是買賣塔位的業務，說他是葬儀社的人，可以幫我 處理塔位，因為擺了很久，他們跟我第二次見面時說已 經找到買家了，見面都是在我居所樓下，他們說買家是 葬儀社的人，可以賣幾千萬，後來我就決定要賣，他們 說買方要把買賣價金轉到我的戶頭，叫我提供帳戶給他 看，但小宋看完說我帳戶裡面都沒錢，要有錢在裡面證 明帳戶有金錢流通，不然國稅局會領不到錢，因為我的 帳戶若沒有錢，突然有大筆款項匯入，國稅局會起疑， 但我並沒有真的匯錢到我的帳戶，因為他本來要求放10 萬，我沒有這麼多錢，所以我問他是否可以改放4萬就 好，小宋說來想辦法，我就把4萬元隔天交給小良，沒 有給我任何收據或憑證。後來小宋打電話找我說錢真的 不夠，還差6萬，因為我急著想賣掉，我就再聯繫隔天 再拿3萬2000元給小良等語（附表四編號94），並於本 院審理時為大致相同之證述（附表四編號95）。參以被 告朱家良前引關於向客戶稱有意幫對方出售殯葬用品之 說詞係話術，並非事實等語，即其於偵訊時所承：我依 照公司提供的電話打電話給李沛凝，我跟他說我這邊有 買家，跟她約在她家附近的全國電子見面，第一次是我 自己去，之後幾次都是宋汮哠跟我一起去，由宋汮哠跟 李沛凝談話，我在旁邊學習，李沛凝分兩次給，我收錢 之後就交給宋汮哠，客戶都叫我小良，叫宋汮哠小宋等 語（偵24862卷第140頁反面、141頁反面），與被害人 李沛凝上開證述完全相符。且警方在南京東路查獲地點 查獲被告等人時，自被告鄭淯馨處扣得之隨身碟內，亦 有記載被害人李沛凝「委託產品總金額6仟2佰6拾5萬元 整（服務費：62萬6500元整）」之專案交易資料表（他 字757卷A-5第60頁）。足認被害人李沛凝上開證述與事 實相符，可以採信。 　　　⑵被告朱家良於本院審理時雖改口否認犯行，稱係出售骨 灰罐云云，然前述專案交易資料表明確記載被害人李沛 凝委託出售靈骨塔之旨，被告朱家良所辯顯不可採。被 告宋汮哠雖否認與被害人李沛凝接觸，並以被害人李沛 凝於本院審理時無法指認被告宋汮哠為由，認被害人李 沛凝證述不可採云云，然被害人李沛凝於案發後不久之 警詢、偵訊時，均能正確指認出被告宋汮哠（他字757 卷A-4第42、56頁反面），考慮到審理作證時距離案發 當時已逾1年半，記憶較為模糊而誤認亦屬合理，加以 被害人李沛凝之證述有前引供述證據及非供述證據可資 擔保，所述自屬可信，被告宋汮哠所辯並不可採。 　㈡由上所述，可知附表三「共同正犯」欄所示除被告郭韋毅、 鄭淯馨以外之人，各自均有實際參與向附表三「受害人」欄 所示各告訴人、被害人，以可代為出售靈骨塔等殯葬產品為 由，巧立設立公司、繳稅、製造金流等諸多不實名目收取款 項之行為。且附表三「共同正犯」欄中否認之各被告，均稱 其等係單純出售骨灰罐，可見其等並無為各告訴人、被害人 出售殯葬產品之真意，所為自均已構成詐欺取財之犯行無訛 。 　㈢被告郭韋毅部分： 　　⒈被告郭韋毅自承其微信暱稱是「奶油獅」、綽號是「韓吉 （按即蕃薯台語）」，其係實際負責人，負責發薪水、提 供客戶名單、收取各被告自附表三「受害人」欄所示之人 處取得之款項、計算薪水等語（附表四編號1至3）。又被 告佟貴華於偵訊時具結證稱：被告郭韋毅負責發薪水等語 （附表四編號8）；被告翁平翰於偵訊時具結證稱：老闆 是被告郭韋毅，薪水是由被告郭韋毅發放，也是被告郭韋 毅面試，款項都交給郭韋毅等語（附表四編號14）；鄭坤 元於偵訊時具結證稱：南京東路查獲地點係由被告郭韋毅 提供等語（附表四編號22）；被告宋汮哠於偵訊時具結證 稱：被告郭韋毅是負責人，沒有人比他大，錄取及發薪水 的人都是被告郭韋毅，所有人都是被告郭韋毅來面試，被 告郭韋毅會要求偶爾要進公司，客戶名單都是由被告郭韋 毅所發，要求跟客戶接洽，也會在群組裡貼業績表等語（ 附表四編號26）；被告黃思堯於偵訊時具結證稱：被告郭 韋毅負責發放薪水，「目標2000」微信群組係由被告郭韋 毅所創，也會在裡面傳員工業績資料，收到的錢全部都給 被告郭韋毅等語（附表四編號33）；被告黃冠銘於偵訊時 具結證稱：被告郭韋毅負責發薪水等語（附表四編號42） ；被告楊喆愷於偵訊時具結證稱：被告郭韋毅為負責人， 收到的款項都交給被告郭韋毅等語（附表四編號47），均 與被告郭韋毅所述相符。此外，由「目標2000」微信群組 對話擷圖（附表四編號100）可知，被告郭韋毅曾指示群 組成員「先看一下有沒有被裝定位器」、「門要很注意， 別害了大家，還有資料定期刪，別害了大家」（他757卷A -5第96頁），並在群組張貼內容為「下禮拜開始收網，信 義、松山、中山、三重、蘆洲、中和。針對虛擬貨幣、銀 行、洗錢、人頭、詐騙，進行全面拘捕、收押，雙北大掃 除！！」的擷圖內容，提醒群組成員稱「可能是別的行業 ，但是還是小心」等語（他757卷A-5第107頁反面）。由 被告郭韋毅提醒群組成員務必注意有無遭警方偵查、定期 刪除資料，並在經由不明管道獲悉警方可能針對詐騙集團 進行全面執法作為時，提醒群組成員務必小心。如非從事 詐騙，顯然無須進行此等提醒。可見被告郭韋毅對於本案 各被告從事詐欺取財行為非僅知悉，更係實際指使之主謀 。 　　⒉被告郭韋毅雖辯稱其不知本案各被告以何種手段招攬業務 ，以為只是出售骨灰罐云云，其辯護人並以本案各告訴人 、被害人無人提及被告郭韋毅為由，主張被告郭韋毅並不 知情等語。然倘被告郭韋毅誤認本案各被告僅是單純出售 骨灰罐，此無疑屬合法交易行為，顯然無於群組內提醒各 被告注意警方查緝之必要。況被告郭韋毅並非負責直接施 以詐術之人，而係本案詐騙集團之首腦，本案各告訴人、 被害人不知被告郭韋毅之存在，乃屬理所當然之事，自無 從憑此為有利於被告郭韋毅之認定。 　㈣被告鄭淯馨部分： 　　⒈被告鄭淯馨為前述「目標2000」微信群組之成員，有該群 組之成員列表擷圖存卷可查（偵24858卷B-1第33頁），而 該群組內有被告郭韋毅提醒成員注意警方對詐騙查緝之對 話內容，已如前述，可見群組成員之被告鄭淯馨明確知悉 該群組成員從事詐騙行為。又被告郭韋毅於偵訊時具結證 稱：零用金的記帳及簽收單檔案均是被告鄭淯馨所記等語 （偵39405卷二第99頁反面），且警方在南京東路查獲地 點查獲被告等人時，自被告鄭淯馨處扣得之隨身碟內，有 包括簽收單、員工統計表、零用金在內之諸多檔案資料， 其中「客戶表格」資料夾內，則有包含附表三「受害人」 欄中多數各告訴人、被害人之專案交易資料表（他字757 卷A-5第41至46、55至82頁），足認被告鄭淯馨自110年9 月間加入本案詐騙集團後，即實際參與和收受款項、行使 詐術有關之各種文書工作。被告鄭淯馨主觀上既知其餘被 告從事詐騙行為，客觀上亦參與和收受款項、施以詐術之 相關文書製作工作，則被告鄭淯馨就除附表三編號3以外 在其加入本案詐騙集團後，遭施以詐術、交付款項之各告 訴人、被害人，自應同負共同正犯之罪責。 　　⒉被告鄭淯馨及其辯護人雖辯稱被告鄭淯馨僅從事庶務工作 ，未實際參與業務招攬行為，然被告鄭淯馨既參與簽收單 製作工作，且於被告鄭淯馨隨身碟內除有簽收單檔案外， 另有記載受各告訴人、被害人委託代為出售殯葬產品之專 案交易資料表，是被告鄭淯馨已實際參與和收受款項有關 之簽收單，及與施以詐術有關之專案交易資料表等相關文 書製作工作，已參與構成要件行為，自應負共同正犯之責 ，其辯詞洵無足採。 四、組織犯罪部分： 　㈠被告郭韋毅為本案詐騙集團之老闆，負責發薪水、提供客戶 名單、收取各被告自附表三「受害人」欄所示之人處取得之 款項、計算薪水等工作，已如前述，且觀前引「目標2000」 微信群組對話內容中，有諸多被告郭韋毅要求群組成員應依 規定到公司上班，提出業績目標，鼓勵群組成員衝業績等對 話內容，可見被告郭韋毅屬於本案詐騙集團之最上游，而屬 本案詐騙集團之發起、主持、操縱、指揮之人無訛。被告郭 韋毅雖辯稱其上面仍有其他老闆，然就此被告郭韋毅並未提 出任何證據以資佐證，且被告郭韋毅於偵訊時已明確表示其 為實際負責人（偵39405卷二第98頁反面），其空言改口否 認，並不可採。 　㈡又被告佟貴華、邱顯益、翁平翰、鄭淯馨、宋汮哠、黃思堯 、蔡岱峰、黃冠銘、楊喆愷、甲○○、朱家良均為「目標2000 」微信群組之成員（見偵39405卷二第99、100頁），是其等 主觀上均知其等所加入，以敦禪公司為名義之公司，實際上 係以詐欺取財為宗旨，具有持續性、牟利性之詐騙集團。是 上開被告佟貴華等11人所為亦該當於構成參與犯罪組織之犯 行。 五、綜上，本案事證明確，被告郭韋毅、佟貴華、邱顯益、翁平 翰、鄭淯馨、宋汮哠、黃思堯、蔡岱峰、黃冠銘、甲○○、朱 家良所辯均不可採，其等及被告楊喆愷犯行均堪認定，俱應 依法論科。 參、論罪科刑： 一、按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，為刑法 第1條前段所明定。是以本案各被告行為後，雖於113年7月3 1日公布施行之詐欺犯罪危害防制條例第43、44條規定，針 對詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元以上者、詐欺取 財犯行同時符合三人以上或冒用公務員名義者、發起犯罪組 織且所犯詐欺取財犯行同時符合三人以上或冒用公務員名義 者，均有加重之規定，然各被告為本案犯行時，詐欺犯罪危 害防制條例第43條尚未公布施行，自無適用該規定論罪，先 予說明。 二、所犯罪名： 　㈠事實欄一部分： 　　被告郭韋毅係犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起犯 罪組織罪，被告佟貴華、邱顯益、翁平翰、宋汮哠、鄭淯馨 、黃思堯、蔡岱峰、黃冠銘、楊喆愷、甲○○、朱家良、則均 係犯同條項後段之參與犯罪組織罪。 　㈡事實欄二部分 　　⒈被告郭韋毅就附表三編號6、8、10、11、13至16；被告邱 顯益就附表三編號3、8、15；被告翁平翰就附表三編號8 ；被告鄭淯馨就附表三編號1、2、4至8、10、11、13至16 ；被告宋汮哠就附表三編號6、13、16；被告黃思堯就附 表三編號8、10、14；被告黃冠銘就附表三編號10；被告 楊喆愷就附表三編號15；被告甲○○就附表三編號9、11； 被告朱家良就附表三編號13、16，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。 　　⒉被告郭韋毅、邱顯益、鄭淯馨、蔡岱峰就附表三編號12部 分，均係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財未遂罪。起訴書就此部分之犯罪事實雖記 載未遂之旨，然所犯法條欄漏未記載刑法第339條之4第2 項未遂部分，應予補充。 　　⒊被告郭韋毅就附表三編號1、2、4、5、7；被告佟貴華就附 表三編號1、4、5、7；被告邱顯益就附表三編號1、2、4 、5、7；被告翁平翰就附表三編號1；被告黃思堯就附表 三編號2部分，則係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款 之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪。 　㈢就附表三編號8部分，無證據顯示各相關被告有冒用公務員名 義，已如前述，起訴書認此部分符合刑法第339條之4第1項 第1款加重要件，容有誤會。至於被告鄭淯馨部分，雖亦就 附表三編號1、2、4、5、7部分構成共同正犯，然其所參與 係文書工作，無證據顯示被告鄭淯馨知悉相關被告於謊稱將 代為銷售殯葬產品之際，另外冒用公務員名義以取信於各告 訴人、被害人，起訴書亦未認定其應就冒用公務員名義之加 重要件部分負責，自無從認定被告鄭淯馨亦構成此加重要件 。 三、被告郭韋毅主持、操縱及指揮犯罪組織之低度行為，為其發 起之高度行為所吸收，不另論罪。 四、附表三「共同正犯」欄所示各被告間，就所示各該犯行間， 各有犯意聯絡與行為分擔，均應論以共同正犯。 五、按如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之 法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在 時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉 動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則 屬接續犯，而為包括之一罪。查附表三編號2、4、7、8、9 、10、15、16所示告訴人、被害人於遭詐騙後陷於錯誤，依 指示多次交付財物，各相關被告係於密接之時間實施，侵害 同一法益，各行為之獨立性薄弱，依一般社會通念，應評價 為數個舉動之接續進行，為接續犯，各應論以一罪。 六、按行為人以一發起或參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行 為，同時觸犯發起或參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖 其發起或參與犯罪組織之時、地與加重詐欺取財之時、地， 在自然意義上非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目 的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平 原則，應屬想像競合犯，如予數罪併罰，反有過度評價之疑 ，實與人民法律感情不相契合。是以倘若行為人於發起或參 與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財物，因行為人僅 為一發起或參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就首次犯 行論以發起或參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯， 而其後之犯行，乃為其發起或參與組織之繼續行為，為避免 重複評價，當無從將一發起或參與犯罪組織行為割裂再另論 一罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地。基此， 被告郭韋毅發起犯罪組織犯行，與其首次犯三人以上共同詐 欺取財犯行（即附表三編號1部分），應依刑法第55條規定 ，從一重之發起犯罪組織罪處斷。被告佟貴華、邱顯益、翁 平翰、鄭淯馨、宋汮哠、黃思堯、蔡岱峰、黃冠銘、楊喆凱 、甲○○、朱家良參與犯罪組織犯行，則應與其等首次犯加重 詐欺取財既遂或未遂犯行（被告佟貴華、邱顯益、翁平翰為 附表三編號1，被告鄭淯馨為附表三編號4，被告宋汮哠為附 表三編號6，被告黃思堯為附表三編號8，被告蔡岱峰為附表 三編號12，被告黃冠銘為附表三編號10，被告楊喆凱為附表 三編號15，被告甲○○為附表三編號9，被告朱家良為附表三 編號13)，分別依刑法第55條規定，從一重三人以上共同詐 欺取財罪既遂或未遂罪處斷。 七、被告郭韋毅所犯上開14罪間、被告佟貴華所犯上開4罪間、 被告邱顯益所犯上開9罪間、被告翁平翰所犯上開2罪間、被 告鄭淯馨所犯上開14罪間、被告宋汮哠所犯上開3罪間、被 告黃思堯所犯上開4罪間、被告甲○○所犯上開2罪間、被告朱 家良所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 。 八、被告郭韋毅、邱顯益、鄭淯馨、蔡岱峰所犯附表三編號12部 分，雖已著手詐騙告訴人，然於預定交款日前，本案詐騙集 團經警查獲而未遂，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯 之刑度減輕其刑。 九、科刑： 　㈠爰審酌被告郭韋毅為牟求個人不法利益，發起本案詐騙集團 ，經由不詳管道取得曾花費鉅資購買殯葬產品如靈骨塔、生 基位而無法脫手之人之相關資料後，將客戶名單交給本案詐 騙集團業務人員，指揮組織成員以其等為對象施以詐術，致 其等再次遭受財產損害，且被告郭韋毅為詐騙集團之最上游 人員，並實際取得詐騙金額70％之不法利益，其責任刑範圍 應接近處斷刑範圍內之重度區間，並按各告訴人、被害人所 遭受財產損害數額高低進行加減。兼衡被告郭韋毅高職畢業 之智識程度，從事洗髮精業務工作，須撫養母親及2名未成 年子女之生活狀況，於本案發生前尚無因犯類似犯行經法院 判刑確定之品行，犯後否認犯行，但與附表三編號1（與其 繼承人）、7、8、10、16所示告訴人、被害人成立調解之犯 後態度等個人情狀，認就成立調解部分可酌量調降其責任刑 ，分別量處如附表一編號1宣告刑欄所示之刑，並審酌被告 郭韋毅所犯數罪之態樣、手段、動機均相同，於併合處罰時 其責任非難重複之程度更高，爰酌定如主文所示之應執行刑 ，以資處罰。 　㈡爰審酌被告佟貴華、邱顯益、翁平翰、宋汮哠、黃思堯、蔡 岱峰、黃冠銘、甲○○為牟求個人不法利益，參與本案詐騙集 團，取得曾花費鉅資購買殯葬產品如靈骨塔、生基位而無法 脫手之人之相關資料後，巧立各種名目向其等詐取財物，致 其等再次遭受財產損害，且以上各被告為詐騙集團中實際施 以詐術之人，並實際取得詐騙金額最高30％之不法利益，其 等責任刑範圍應接近處斷刑範圍內之中度區間，並按各告訴 人、被害人所遭受財產損害數額高低進行加減。兼衡被告佟 貴華、宋汮哠、黃冠銘、甲○○均國中畢業，被告邱顯益、黃 思堯、蔡岱峰、翁平翰均高職畢業等智識程度；被告佟貴華 從事洗車業，被告邱顯益從事洗髮精業務，被告宋汮哠從事 冷氣業，被告黃思堯、蔡岱峰、黃冠銘、翁平翰從事油漆業 ，被告甲○○從事修車業，以及被告佟貴華須撫養女兒、兒子 ，被告邱顯益須撫養2個小孩，被告宋汮哠須撫養父親，被 告黃冠銘須撫養1個女兒，被告黃思堯、蔡岱峰、甲○○、翁 平翰無須撫養對象等生活狀況；被告佟貴華曾因29次詐欺犯 行經法院判刑確定，被告邱顯益、翁平翰、宋汮哠、黃思堯 、蔡岱峰、黃冠銘、甲○○於本案發生前則無因犯類似犯行經 法院判刑確定之品行（判處緩刑者及尚未確定者不計入）； 犯後均否認犯行，但被告佟貴華、邱顯益與附表三編號7， 被告宋汮哠與附表三編號6、13、16，被告黃思堯與附表三 編號2、8、10、14，被告黃冠銘與附表三編號10所示告訴人 、被害人成立調解或和解，以及被告邱顯益退還附表三編號 5所示款項，被告甲○○退還附表三編號11所示款項之犯後態 度等個人情狀，認就被告佟貴華曾犯類似前案之品行部分應 酌量調升其責任刑，成立調解部分可酌量調降其責任刑，分 別量處如附表一編號2至4、6至9、11宣告刑欄所示之刑，並 審酌被告佟貴華、邱顯益、翁平翰、宋汮哠、黃思堯、甲○○ 所犯數罪之態樣、手段、動機均相同，於併合處罰時其等責 任非難重複之程度更高，爰酌定如主文所示之應執行刑，以 資處罰。 ㈢爰審酌被告朱家良為牟求個人不法利益，參與本案詐騙集團 ，取得曾花費鉅資購買殯葬產品如靈骨塔、生基位而無法脫 手之人之相關資料後，巧立各種名目向其等詐取財物，致其 等再次遭受財產損害，且為詐騙集團中實際施以詐術之人， 並實際取得詐騙金額15％之不法利益，其責任刑範圍應接近 處斷刑範圍內之中度區間，並按各告訴人、被害人所遭受財 產損害數額高低進行加減。兼衡被告朱家良高職畢業之智識 程度；從事服務員，無須撫養對象之生活狀況；於本案發生 前則無因犯類似犯行經法院判刑確定之品行；犯後於偵查中 曾一度坦承全部犯行，然於本院審理時改口否認犯行，但與 附表三編號13、16所示被害人成立調解之犯後態度等個人情 狀，認就其一度坦承全部犯行，以及成立調解部分，均可酌 量調降其責任刑，分別量處如附表一編號12宣告刑欄所示之 刑，並審酌被告朱家良所犯數罪之態樣、手段、動機均相同 ，於併合處罰時其等責任非難重複之程度更高，爰酌定如主 文所示之應執行刑，以資處罰。 ㈣爰審酌被告楊喆凱為牟求個人不法利益，參與本案詐騙集團 ，取得曾花費鉅資購買殯葬產品如靈骨塔、生基位而無法脫 手之人之相關資料後，巧立各種名目詐取財物，致再次遭受 財產損害，且為詐騙集團中實際施以詐術之人，並實際取得 詐騙金額15％之不法利益，其責任刑範圍應接近處斷刑範圍 內之中度區間，並按告訴人所遭受財產損害數額高低進行加 減。兼衡被告楊喆愷國中畢業之智識程度；從事油漆業，無 須撫養對象之生活狀況；於本案發生前則無因犯類似犯行經 法院判刑確定之品行；犯後於偵查中雖否認犯行，然於本院 最後一次審理時坦承犯行，但未與告訴人成立調解之犯後態 度等個人情狀，認就其坦承犯行部分，可酌量調降其責任刑 ，量處如附表一編號10宣告刑欄所示之刑。 ㈤爰審酌被告鄭淯馨參與本案詐騙集團，擔任文書工作之分工 ，共同造成告訴人、被害人之損害，然並非主事或實際施以 詐術之人，其責任刑範圍應接近處斷刑範圍內之輕度區間， 並按各告訴人、被害人所遭受財產損害數額高低進行加減。 兼衡被告鄭淯馨高中肄業之智識程度；從事醫美業，無須撫 養對象之生活狀況；於本案發生前則無因犯類似犯行經法院 判刑確定之品行；犯後否認犯行，且未與告訴人、被害人成 立調解之犯後態度等個人情狀，認無須進一步調整其責任刑 之特殊情狀，分別量處如附表一編號5宣告刑欄所示之刑， 並審酌被告鄭淯馨所犯數罪之態樣、手段、動機均相同，於 併合處罰時其等責任非難重複之程度更高，爰酌定如主文所 示之應執行刑，以資處罰。 肆、沒收： 一、犯罪所用之物： 　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。本案被告行為後，立法院制定詐欺 犯罪危害防制條例，其中第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪 ，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之 」，此屬刑法第38條第2項之特別法，自應優先適用之。扣 案如附表五所示之物，其中1至24所示之物均係於南京東路 查獲地點查獲，其中手機部分有卷內資料可資佐證與本案有 關（偵24858卷B-1第236、257頁，偵24861卷E-3第43、44、 52、55頁，偵24862卷第126、127頁，第66、124頁，他字75 7卷A-5第93至112頁，偵24862卷第67至72頁，訴1070卷四第 73頁），其餘物品則俱屬本案詐騙集團營運所用之物；至於 編號25至28亦經各該被告敘明與本案有關（第48頁反面，訴 1070卷四第73頁），自應依上開規定宣告沒收。至於附表六 所示之物，則無證據顯示與本案有關，均不予沒收。 二、犯罪所得： ㈠被告郭韋毅於偵訊時供稱：客戶給邱顯益等人的款項，最後 都會交給我，計算薪水是業務分30％，我拿70％等語（偵3940 5卷二第99、281頁）。被告宋汮哠於警詢時供稱業務抽取三 成款項等語（第63頁）。而被告朱家良於偵訊時則證稱業績 獎金是收到的總金額的30％，但被告宋汮哠帶著其做時，業 績獎金是總金額一半的30％等語（偵24862卷第141頁）。據 此可知，各告訴人、被害人遭詐騙款項，被告郭韋毅取得總 金額之70％，其餘從事業務之被告則取得30％，如有多人共同 對同一告訴人或被害人施以詐術時，則按人數均分該30％。 據此計算各被告應沒收之犯罪所得如附表三「應沒收之犯罪 所得」欄所載，經計算後，被告郭韋毅部分合計為2872萬38 00元（不含附表三編號3、9部分，因此等部分被告郭韋毅於 本案未經起訴，故無從於本案宣告沒收），被告佟貴華部分 合計為119萬元，被告邱顯益部分合計為461萬9000元，被告 翁平翰部分合計為93萬5000元，被告宋汮哠部分合計為5萬5 800元，被告黃思堯部分合計為140萬4300元，被告黃冠銘部 分為19萬5300元，被告楊喆愷部分為154萬5000元，被告甲○ ○部分為33萬元，被告朱家良部分合計為2萬5800元。 ㈡另被告郭韋毅部分已賠償告訴人張瓊元5000元、告訴人許麗 珍1萬7000元、被害人李沛凝2000元、告訴人劉艷珠2000元 、告訴人梁福弘之繼承人1萬元，合計3萬4000元（訴1070卷 四第72頁，訴1552卷三第27、28頁，114年2月3日刑事陳報 狀）；被告佟貴華部分已賠償告訴人許麗珍1萬6667元（訴1 070卷四第72頁）；被告邱顯益部分已賠償告訴人許麗珍1萬 6667元（訴1070卷四第72頁，與佟貴華、蔡岱峰共同給付5 萬元，除以3，元以下四捨五入）；被告宋汮哠已賠償被害 人李沛凝5000元、告訴人劉艷珠2萬2500元、告訴人林春梅1 萬元，合計3萬7500元（訴1070卷四第37至39、72頁，114年 1月24日刑事陳報狀）；被告黃思堯已賠償告訴人鄭振龍100 0元、告訴人張瓊元1萬5000元、告訴人林書安3萬元、告訴 人張筱玫2萬5000元，合計7萬1000元（訴1070卷三第407至4 11頁，訴1070卷四第43至47、191至195、203至207頁，114 年1月23日刑事陳報狀）；被告黃冠銘已賠償告訴人張瓊元7 萬元（訴1070卷四第17至21、72、249、251頁，訴1070卷四 第247頁）；被告朱家良已賠償被害人李沛凝1萬8000元（訴 1070卷四第72頁）。 ㈢由上所述，被告郭韋毅應沒收之犯罪所得為2868萬7800元（ 計算式：00000000－00000＝00000000），被告佟貴華應沒收 之犯罪所得為117萬3333元（計算式：0000000－00000＝00000 00），被告邱顯益應沒收之犯罪所得為460萬2333元（計算 式：0000000－00000＝0000000），被告翁平翰應沒收之犯罪 所得為93萬5000元，被告宋汮哠應沒收之犯罪所得為1萬830 0元（計算式：00000－00000＝18300），被告黃思堯應沒收之 犯罪所得為133萬3300元（計算式：0000000－00000＝0000000 ），被告黃冠銘應沒收之犯罪所得為12萬5300元（計算式： 000000－00000＝125300），被告楊喆愷應沒收之犯罪所得為1 54萬5000元，被告甲○○應沒收之犯罪所得為33萬元，被告朱 家良應沒收之犯罪所得為7800元（計算式：00000－00000＝78 00），均應依刑法第38條之1第1項前段沒收。又被告楊喆愷 為警查獲時，扣得現金5800元，而審酌金錢所表彰者既在於 交換價值，而非該特定金錢之實體價值，復考量刑法沒收之 澈底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因之意旨，應認被告楊喆 愷本案犯罪所得可由此款項中執行。被告楊喆愷其餘犯罪所 得153萬9200元（計算式：0000000－0000＝0000000），及以 上各被告犯罪所得，雖均未扣案，仍應依同條第3項規定， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 伍、無罪部分： 一、公訴意旨另以：被告徐丞硯基於參與犯罪組織及詐欺之犯意 聯絡，於111年5月26日起加入本案詐騙集團擔任業務，負責 與其他持有靈骨塔產品之人以電話交涉，試圖吸引更多客戶 ，以此方式參與犯罪組織，因認被告徐丞硯涉犯組織犯罪防 制條例第3條第1項後段之行為及涉犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌；復認被告蔡岱峰就附 表三編號7部分，被告邱顯益就附表三編號11部分，亦有犯 意聯絡與行為分擔，就此部分亦涉犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。而事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。又依刑事訴訟法 第161條第1項之規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責 任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實 ，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據 ，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從 說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自 應為被告無罪判決之諭知。 三、被告徐丞硯部分： ㈠檢察官認被告涉犯此部分犯行，係以被告徐丞硯於警詢、偵 查中之供述，證人即同案被告鄭淯馨於警詢、偵查中之證述 ，南京東路查獲地點之搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表，座 位表、薪資表、業績表、員工資料表、值日生資料、員工旅 遊資料、零用金資料、扣案之鄭淯馨電腦內員工資料、被告 等人打卡資料翻拍照片、被告徐丞硯手機與被告宋汮哠對話 翻拍照片等為其主要論據。訊據被告徐丞硯堅詞否認犯行， 與其辯護人均辯稱：被告徐丞硯剛到職，事實上也還沒開始 拜訪任何客戶，並沒有參與本件犯罪行為，亦無任何告訴人 、被害人指證被告徐丞硯等語。 　㈡經查，被告徐丞硯於111年5月26日起成為敦禪公司員工等情 ，業據其於警詢、偵訊時陳述明確（偵24858卷B-1第244頁 、偵24861卷E-2第46頁反面、偵24862卷第136頁反面），並 有證人即同案被告鄭淯馨於警詢、偵查中之證述（附表四編 號17、18），以及附表四編號179至195所示之非供述證據存 卷可查，此部分事實固堪認定。 　㈢惟查，就被告徐丞硯手機與被告宋汮哠對話翻拍照片顯示（ 附表四編號105），被告徐丞硯於111年5月25日向被告宋汮 哠自我介紹為小虎後，自111年5月26日起，與被告宋汮哠之 對話內容僅有被告宋汮哠允諾教其打電話、寫報價單、打價 目表，然單憑此等對話內容，是否可以認定被告徐丞硯已知 悉其所加入之敦禪公司實際上為詐騙集團，非無疑義。況被 告徐丞硯非「目標2000」微信群組成員，是卷內亦無證據足 以認定其知悉本案其餘被告之招攬客戶行為，實際上乃係詐 騙之手法。卷內復查無其他證據足認被告徐丞硯主觀上知悉 敦禪公司為詐騙集團，或其等有參與附表三任一告訴人或被 害人遭詐欺取財犯行之分工，是本案顯乏積極證據足認被告 徐丞硯有何參與犯罪組織或三人以上共同詐欺取財犯行。 四、被告蔡岱峰被訴對告訴人許麗珍（附表三編號7）詐欺取財 部分： 　㈠檢察官認被告蔡岱峰涉犯此部分犯行，係以被告蔡岱峰於警 詢、偵查中之供述，證人即告訴人許麗珍於警詢、偵查中之 證述、收據影本2張、存摺影本等為其主要論據。訊據被告 蔡岱峰否認此部分犯行，辯稱其並無要求告訴人許麗珍出資 設立公司，亦未詐騙告訴人許麗珍等語。 　㈡經查，依告訴人許麗珍於警詢及偵訊時之證詞可知，被告蔡 岱峰雖有撥打電話給告訴人許麗珍，然此事係附表三編號7 所示犯行結束之2個月後即111年4月間，以設立公司的名義 要求出資設立公司，可以幫忙賣塔位和物件，告訴人許麗珍 不能接受，所以不再跟被告蔡岱峰聯絡等語（他757卷A-3第 68頁反面、83頁），然於本院審理時，則證稱其沒有聽過蔡 岱峰，是有一位警察跟其講這個名字，問對方是不是蔡岱峰 ，其說不知道，人也從來沒看過等語（訴1070卷二第273頁 ），且關於此人於何時與其聯繫，其於警詢、偵訊時稱111 年4月間，然於本院審理時先後稱110年12月前、111年1月間 、111年4月間，並稱有見過蔡岱峰，然無法確認在庭之被告 蔡岱峰是否即為當初與其聯繫之人（訴1070卷二第274、280 頁）。可見被告許麗珍對於其是否有與被告蔡岱峰接觸之記 憶極為模糊，實難憑此認定被告蔡岱峰確有對告訴人許麗珍 為此部分犯行。卷內亦乏其他證據足認被告蔡岱峰與本案其 他被告就此部分有何犯意聯絡及行為分擔，自無從認定被告 蔡岱峰應就此部分負共同正犯之責。 五、被告邱顯益被訴對被害人劉蓁齡（附表三編號11）詐欺取財 部分： 　㈠檢察官認被告邱顯益涉犯此部分犯行，係以被告邱顯益於警 詢、偵查中之供述，證人即被害人劉蓁齡於警詢、偵查中之 證述、收據影本、和解書等為其主要論據。訊據被告邱顯益 堅詞否認此部分犯行，辯稱其並未接觸過被害人劉蓁齡等語 。 　㈡經查，被害人劉蓁齡於案發後不久於偵訊指認時，無法肯定 指認出被告邱顯益，甚至有錯指他人之情形（他757卷A-4第 178頁），且被害人劉蓁齡係於偵訊時經檢察官詢問：「邱 老闆是否即為邱顯益」時，始表示其對這個名字有印象（同 上卷頁），是被害人劉蓁齡關於被告邱顯益是否即為邱老闆 之相關證述並不明確，實難憑此認定被告邱顯益確有對被害 人劉蓁齡為此部分犯行。卷內亦乏其他證據足認被告邱顯益 與本案其他被告就此部分有何犯意聯絡及行為分擔，自無從 認定被告邱顯益應就此部分負共同正犯之責。 六、綜上，關於被告徐丞硯犯參與犯罪組織罪及三人以上共同詐 欺取財罪，以及被告蔡岱峰共同犯附表三編號7、被告邱顯 益共同犯附表三編號11所示三人以上共同詐欺取財部分之犯 行，檢察官所提出之證據，尚未達於通常一般人均不致於有 所懷疑，而得確信上開被告就此部分所為構成犯罪程度，此 部分犯罪尚屬不能證明，依前揭說明，自應就此部分為被告 徐丞硯、蔡岱峰、邱顯益無罪之諭知。 七、關於附表三編號3、9部分，係本案第二次、第三次追加起訴 所追加之犯罪事實，然編號3部分僅起訴鄭坤元與被告邱顯 益，編號9部分僅起訴被告甲○○，均未起訴被告郭韋毅，就 附表三編號9部分亦未起訴被告鄭淯馨，就此部分應由檢察 官另為適法之處理。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官林書伃偵查起訴，檢察官楊景舜、吳姿穎、丙○○偵 查後追加起訴，檢察官吳姿穎偵查後移送併辦，由檢察官張勝傑 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　黃志中 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉芳菁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游涵歆 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇宣容 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 組織犯罪防制條例第3條第1項： 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 刑法第339條之4： 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科100萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 被告 犯罪事實 宣告刑 1 郭韋毅 事實欄一及附表三編號1 郭韋毅犯發起犯罪組織罪，處有期徒刑肆年貳月。 附表三編號2 郭韋毅犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑伍年肆月。 附表三編號4 郭韋毅犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑伍年陸月。 附表三編號5 郭韋毅犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑肆年壹月。 附表三編號6 郭韋毅犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑參年玖月。 附表三編號7 郭韋毅犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑參年玖月。 附表三編號8 郭韋毅犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑伍年貳月。 附表三編號10 郭韋毅犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑參年拾壹月。 附表三編號11 郭韋毅犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑肆年壹月。 附表三編號12 郭韋毅犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑貳年。 附表三編號13 郭韋毅犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑肆年壹月。 附表三編號14 郭韋毅犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑肆年壹月。 附表三編號15 郭韋毅犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑伍年陸月。 附表三編號16 郭韋毅犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑參年玖月。 2 佟貴華 事實欄一及附表三編號1 佟貴華犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑參年捌月。 附表三編號4 佟貴華犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑肆年捌月。 附表三編號5 佟貴華犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑參年參月。 附表三編號7 佟貴華犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑貳年拾壹月。 3 邱顯益 事實欄一及附表三編號1 邱顯益犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑參年陸月。 附表三編號2 邱顯益犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑參年捌月。 附表三編號3 邱顯益犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑參年拾月。 附表三編號4 邱顯益犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑肆年。 附表三編號5 邱顯益犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 附表三編號7 邱顯益犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 附表三編號8 邱顯益犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑肆年陸月。 附表三編號12 邱顯益犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年陸月。 附表三編號15 邱顯益犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑肆年陸月。 4 翁平翰 事實欄一及附表三編號1 翁平翰犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑參年陸月。 附表三編號8 翁平翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑肆年陸月。 5 鄭淯馨 附表三編號1 鄭淯馨犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 附表三編號2 鄭淯馨犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 事實欄一及附表三編號4 鄭淯馨犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年柒月。 附表三編號5 鄭淯馨犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表三編號6 鄭淯馨犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表三編號7 鄭淯馨犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表三編號8 鄭淯馨犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年柒月。 附表三編號10 鄭淯馨犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 附表三編號11 鄭淯馨犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表三編號12 鄭淯馨犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 附表三編號13 鄭淯馨犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表三編號14 鄭淯馨犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表三編號15 鄭淯馨犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年柒月。 附表三編號16 鄭淯馨犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 宋汮哠 事實欄一及附表三編號6 宋汮哠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年玖月。 附表三編號13 宋汮哠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年玖月。 附表三編號16 宋汮哠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年玖月。 7 黃思堯 附表三編號2 黃思堯犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑參年陸月。 事實欄一及附表三編號8 黃思堯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑肆年貳月。 附表三編號10 黃思堯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年拾壹月。 附表三編號14 黃思堯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年玖月。 8 蔡岱峰 事實欄一及附表三編號12 蔡岱峰犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年陸月。 9 黃冠銘 事實欄一及附表三編號10 黃冠銘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年拾壹月。 10 楊喆愷 事實欄一及附表三編號15 楊喆愷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑參年貳月。 11 甲○○ 事實欄一及附表三編號9 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑參年參月。 附表三編號11 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年捌月。 12 朱家良 事實欄一及附表三編號13 朱家良犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年壹月。 附表三編號16 朱家良犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 附表二： 編號 姓 名 綽號 微信群組暱稱／頭像 加入組織時間 1 郭韋毅 韓吉（偵39405卷二P99） 奶油獅／奶油獅圖片（偵24858卷B-1,P33-34、偵39405卷二P99-100） 創辦者 2 佟貴華 小馬（偵39405卷二P99） 馬東森／黃色小狗圖片（同上） 110年間（,P16反面，被告佟貴華坦承有於110年12月與梁福弘接觸，故應係110年間加入） 3 邱顯益 阿益、姊夫（偵39405卷二P99） 羅賓／黃色人像圖片（同上） 110年間（偵24858卷B-1,P11反面） 4 翁平翰 饅頭（偵39405卷二P99） H／白色小狗圖片（同上） 110年12月間（偵39405卷二P291反面） 5 鄭淯馨 小乖（偵39405卷二P99） 小熊餅乾／Kitty圖片（同上） 110年9月間（,P97） 6 鄭坤元 坤元（他757卷A-5,P87） 圓仔／男女合照圖片（同上） 110年初（偵24861卷E-1,P10反面） 7 宋汮哠 阿堯（偵39405卷二P99） 清心福全／清新福全圖片（同上） 110年7月間（,P63） 8 黃元鋐 阿澤（偵39405卷二P99） B／男子圖片 111年1月初（偵24862卷,P145反面） 9 黃思堯 思堯、小堯（偵39405卷二P99） o／白色小狗近照圖片 111年1月間（偵24858卷B-1,P257反面） 10 蔡岱峰 小廣（偵24858卷B-1,P147） 飆車廣哥／哈士奇圖片（偵24858卷B-1,P33-34、偵39405卷二P99-100） 111年1月底（偵24858卷B-1,P252反面） 11 黃冠銘 冠銘（偵24858卷B-1,P103反面、偵39405卷二P99） 銘／刺青男子圖片（偵39405卷一P263、偵39405卷二P99-100） 111年1月間（偵24858卷B-1,P236反面） 12 楊喆愷 小愷、小蹦（偵39405卷一P412、他757卷A-5,P87） 你爸爸／男子圖片（偵24858卷B-1,P33-34、偵39405卷二P99-100） 111年2、3月間（偵24859卷,P71反面） 13 甲○○ 小鄭（,P6反面） 鄭／波妞圖片（同上） 111年初（,P48反面） 14 楊祖斌 阿斌（偵24858卷B-1,P182） 無 111年2月底（偵24858卷B-1,P244） 15 朱家良 阿良、小良（偵24862卷,P47、他757卷A-5,P87） liann／風景圖片（偵24862卷,P141、偵39405卷二P99-100） 111年4月初（偵24862卷,P140反面） 16 陳勁甫 豆腐（偵24861卷E-3,P51、偵39405卷二P99） 豆腐／小貓圖片（偵24861卷E-3,P51、偵39405卷二P99-100） 111年4月26日（偵24861卷E-3,P51反面） 17 徐丞硯 小虎（偵39405卷二P99） 無 111年5月26日（偵24862卷,P136反面） 18 鄭宏銘 宏銘（他757卷A-5,P87） 無 111年5月26日（偵24861卷E-2,P46反面） 附表三： 編號 受害人 詐騙時間及方式 交付款項時間／金額／收款人 共同正犯 犯罪所得 1 告訴人梁福弘 邱顯益自110年5月12日起、翁平翰自110年12月間起，向梁福弘謊稱：可協助梁福弘出售其名下之靈骨塔產品，已有買家郭韋毅郭經理欲購買，然需要支付款項辦理節稅問題云云，佟貴華則自稱金管會人員，致梁福弘陷於錯誤，在臺北市以右列方式交付款項。 110年12月24日／200萬元現金／佟貴華 郭韋毅、鄭淯馨（自110年9月間加入時起）、翁平翰（自110年12月間加入時起）、邱顯益、佟貴華 郭韋毅：140萬元 翁平翰、邱顯益、佟貴華：各20萬元 2 告訴人鄭振龍 鄭坤元於110年5、6月間起向鄭振龍謊稱：有買家願意出價2800萬元購買鄭振龍名下之靈骨塔產品，可協助出售其持有之靈骨塔，然需繳交40％之保證金云云，致鄭振龍陷於錯誤，依指示在新北市泰山區以右列方式給付款項。 嗣黃思堯於111年3月初向鄭振龍謊稱：有買家願意出價2330萬元購買鄭振龍名下之靈骨塔產品，然鄭振龍之前僅繳450萬元之稅，還欠450萬元稅金，需將欠稅補足云云，邱顯益則冒充國稅局人員，向鄭振龍佯稱：需補足450萬稅款，且最好與鄭坤元和解，才不會變成欠稅云云，致鄭振龍陷於錯誤，在新北市泰山區以右列方式給付款項。 ⑴110年6月間／200萬元現金／鄭坤元 ⑵110年6月間／250萬元現金／鄭坤元 ⑶111年3月21日／200萬元支票／黃思堯 ⑷111年3月31日／50萬元現金／黃思堯 ⑸111年5月30日／46萬元現金／黃思堯 郭韋毅、鄭淯馨、鄭坤元、黃思堯（自111年3月初起）、邱顯益（自111年3月初起） ⑴110年間部分： 　郭韋毅：315萬元 　鄭坤元：135萬元（鄭坤元尚未審結，於本判決內未宣告沒收，下同） ⑵111年間部分： 　郭韋毅：207萬2000元 　黃思堯、邱顯益：各44萬4000元 3 告訴人陳蓉花 鄭坤元、邱顯益於110年7月中旬起向陳蓉花謊稱：如欲販售靈骨塔，需製造金流始能出售云云，致陳蓉花陷於錯誤，以右列方式給付款項。 110年8月3日／470萬元本票／鄭坤元 郭韋毅、鄭坤元、邱顯益 郭韋毅：329萬元（然被告郭韋毅此部分未經起訴，無從於本案宣告沒收） 鄭坤元、邱顯益：各70萬5000元 4 告訴人徐麗美 佟貴華自110年7、8月間起，與自稱「薛先生」（真實姓名、年籍不詳）之人一同向徐麗美謊稱：可協助出售徐麗美持有之靈骨塔，惟有稅金問題必須處理，徐麗美需先支付款項讓渠等處理壓低稅金問題、需先成立公司、先繳稅才能出售靈骨塔云云，邱顯益則佯裝買家代理人，佯稱：林家花園之人有意願以3000多萬元向徐麗美收購靈骨塔云云，鄭坤元則佯為可協助辦理設立公司事宜之財政部官員，致徐麗美陷於錯誤，陸續在景平捷運站以右列方式給付款項。 ⑴110年9月3日／10萬元現金／薛先生 ⑵110年9月中旬某日／50萬元現金／薛先生、佟貴華 ⑶110年9月中旬某日／100萬元現金／鄭坤元 ⑷110年9月底／500萬元支票／邱顯益 ⑸110年10月22日左右／100萬元現金／邱顯益 ⑹110年9月間某日／200萬元現金／邱顯益 郭韋毅、鄭淯馨（自110年9月間加入時起）、佟貴華、邱顯益、鄭坤元 郭韋毅：672萬元 邱顯益、鄭坤元、佟貴華：各96萬元 5 告訴人陳隆坤 邱顯益自110年11月19日起向陳隆坤謊稱：可協助出售其持有之靈骨塔，惟成立公司才能出售靈骨塔云云，佟貴華則假冒經發局員工，致陳隆坤陷於錯誤，以右列方式交付款項。 110年11月某日／10萬元現金／邱顯益 郭韋毅、鄭淯馨、邱顯益、佟貴華 已退款，毋庸沒收（訴1070卷二第286頁） 6 被害人劉艷珠 宋汮哠自110年12月起向劉艷珠謊稱：可協助劉艷珠出售其名下之靈骨塔產品，然需要將帳面做大，避免因大筆款項流入劉艷珠帳戶遭質疑云云，致劉艷珠陷於錯誤，在桃園市以右列方式交付款項。 110年12月間／10萬元／宋汮哠 郭韋毅、鄭淯馨、宋汮哠 郭韋毅：7萬元 宋汮哠：3萬元 7 告訴人許麗珍 邱顯益自110年12月起向許麗珍謊稱：可協助出售其持有之靈骨塔予生技公司老闆，惟有稅金問題必須處理，許麗珍需先支付稅金、或另外支付80萬元才能出售靈骨塔云云，佟貴華則假冒財政部官員，致許麗美陷於錯誤，在新北市新莊區全家超商三鳳店以右列方式交付款項。 ⑴111年2月14日／10萬元現金／邱顯益 ⑵111年2月15日／10萬元現金／邱顯益 郭韋毅、鄭淯馨、邱顯益、佟貴華 郭韋毅：14萬元 邱顯益、佟貴華：各3萬元 8 告訴人林書安 黃思堯及鄭坤元自111年1月初起向林書安謊稱：可協助林書安出售其名下之靈骨塔產品，邱顯益邱老闆有以5000萬元購買林書安名下靈骨塔產品之意願，然需要支付款項辦理節稅等問題云云，致林書安陷於錯誤，以右列⑴至⑶所示方式交付款項。 邱顯益、翁平翰復向林書安謊稱稱：需要成立公司較好處理，可協助林書安成立公司云云，致林書安陷於錯誤，以右列⑷、⑸所示方式交付款項。 ⑴111年1月14日／210萬元／匯款至鄭坤元台新銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱鄭坤元台新帳戶） ⑵111年1月18日／300萬元／同上 ⑶111年1月26日／100萬元／同上 ⑷111年2、3月間／240萬元支票／翁平翰 ⑸111年2、3月間／100萬元支票、30萬元現金／翁平翰 郭韋毅、鄭淯馨、黃思堯、鄭坤元、邱顯益、翁平翰 郭韋毅：686萬元 黃思堯、鄭坤元、邱顯益、翁平翰：各73萬5000元 9 告訴人乙○ 甲○○自111年1月17日起向乙○謊稱：可協助成立新公司以銷售乙○所持有之生基位75個，並達成節稅之目的云云，致乙○陷於錯誤，以右列方式交付款項。 ⑴111年1月17日17時36分／5萬元／匯入甲○○中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱甲○○中信帳戶） ⑵111年1月17日17時41分／5萬元／同上 ⑶111年1月17日17時49分／5萬元／同上 ⑷111年1月17日17時58分／5萬元／同上 ⑸111年1月26日9時39分／60萬元／同上 ⑹111年3月4日13時31分／30萬元／同上 郭韋毅、鄭淯馨、甲○○ 郭韋毅：77萬元（然被告郭韋毅此部分未經起訴，無從於本案宣告沒收） 甲○○：33萬元 10 告訴人張瓊元 黃冠銘、黃思堯自111年2月起向張瓊元謊稱：可協助出售其持有之靈骨塔、有買家願以3,330萬元向張瓊元購買，然有稅務問題要支付款項云云，致張瓊元陷於錯誤，在新竹市以右列方式給付款項。 ⑴111年5月11日／100萬2000元支票／黃思堯 ⑵111年5月16日／30萬現金／黃思堯、黃冠銘 郭韋毅、鄭淯馨、黃冠銘、黃思堯 郭韋毅：91萬1400元 黃思堯、黃冠銘：各19萬5300元 11 被害人劉蓁齡 甲○○自111年2月間起向劉蓁齡謊稱：有買家願向劉蓁齡以1000多萬元價格購買其持有之靈骨塔，伊等可以協助銷售，然劉蓁齡需配合提供金流資訊給金管會查驗，並需支付款項云云，致劉蓁齡陷於錯誤，在新北市板橋區以右列方式給付款項。 111年3月9日／8萬元現金／甲○○ 郭韋毅、鄭淯馨、甲○○ 甲○○於111年6月10日後某日返還上開款項（他字757卷A-4第177頁） 12 告訴人林碧蓮 蔡岱峰、邱顯益自111年3月間起向林碧蓮謊稱：可協助林碧蓮出售其名下之靈骨塔產品，然需成立公司比較好出售，林碧蓮需向渠等介紹之人貸款，支付70萬元云云，致林碧蓮陷於錯誤，向邱顯益等人介紹之金主辦理借款，幸尚未交付款項，邱顯益等人即遭查獲，林碧蓮未交付款項而未遂。 預定交款日：111年6月10日 郭韋毅、鄭淯馨、蔡岱峰、邱顯益 未遂 13 告訴人林春梅 朱家良、宋汮哠自111年4月起向林春梅謊稱：有買家欲以1900萬元向林春梅購買其名下之靈骨塔產品，然有稅務問題要處理，最好成立公司出售，或支付款項擔任已成立之公司負責人，以法人名義出售靈骨塔產品，可降低稅金云云，致林春梅陷於錯誤，在新北市中和區以右列方式給付款項。 111年5月9日／10萬元現金／朱家良、宋汮哠 郭韋毅、鄭淯馨、朱家良、宋汮哠 郭韋毅：7萬元 朱家良、宋汮哠：各1萬5000元 14 告訴人張筱玫 黃思堯及真實姓名、年籍不詳，自稱「陳總」之人，自111年4月24日起向張筱玫謊稱：可協助張筱玫出售其名下之靈骨塔產品，「陳總」有購買張筱玫名下靈骨塔產品，然需要支付款項購買土地權狀等問題云云，致張筱玫陷於錯誤，在臺北市松山區以右列方式交付款項。 111年6月7日／10萬元現金／黃思堯 郭韋毅、鄭淯馨、黃思堯 郭韋毅：7萬元 黃思堯：3萬元 15 告訴人張萣椿 楊喆愷自111年4月26日起向張萣椿謊稱：有上市公司總經理欲以9000萬價格，購買張萣椿持有之靈骨塔產品，可協助出售其持有之靈骨塔云云，邱顯益則假冒邱老闆，並向張萣椿佯稱：需提供款項供渠等購買產品作為抵稅成本、需成立公司方便交易時作帳云云，致張萣椿陷於錯誤，在新北市新店區給付右列款項。 ⑴111年5月16日／30萬元／楊喆愷、邱顯益 ⑵111年5月24日／1000萬元支票／楊喆愷、邱顯益 郭韋毅、鄭淯馨、楊喆愷、邱顯益 郭韋毅：721萬 楊喆愷、邱顯益：各154萬5000元 16 被害人李沛凝 朱家良、宋汮哠自111年5月初起向李沛凝謊稱：有買家願意購買李沛凝名下之靈骨塔產品，然需提供財產證明、金流，以免遭國稅局起疑云云，致李沛凝陷於錯誤，在新北市永和區以右列方式給付款項。 ⑴111年5月4日／4萬元現金／朱家良、宋汮哠 ⑵111年5月5日／3萬2000元現金／朱家良 郭韋毅、鄭淯馨、朱家良、宋汮哠 郭韋毅：5萬400元 朱家良、宋汮哠：各1萬800元 附表四： 編號 證據名稱 證據出處 被告之供述 1 被告郭韋毅於警詢時之供述 偵39405卷二P2-9 2 被告郭韋毅於偵訊時之供述 偵39405卷二P280-282、286、287 3 被告郭韋毅於偵訊時之證述 （經具結） 偵39405卷二P96-100反 4 被告郭韋毅於本院訊問、準備及審理時之供述 偵39405卷二P141-144、351-353，訴1552卷一P56-57、85-89、150-157 5 被告郭韋毅於本院審理時之證述（經具結） 訴1552卷二P129-136，訴1070卷三P286-288 6 被告佟貴華於警詢時之供述 ,P8-10、15-17 7 被告佟貴華於偵訊時之供述 ,P122、179-180 8 被告佟貴華於偵訊時之證述 （經具結） ,P124-129 9 被告佟貴華於本院訊問、準備及審理時之供述 ,P144-146、171-172，訴1070卷一P181-183、193-197、329-336，訴1070卷二P64-71 10 被告佟貴華於本院審理時之證述（經具結） 訴1070卷三P207-210 11 被告邱顯益於警詢時之供述 他字757卷A-3,P103-104反，偵24858卷B-1,P7-19， 12 被告邱顯益於偵訊時之供述 偵24858卷B-1,P227-232，偵24858卷B-2,P6-7、28-29，他字7210卷P61-62反 13 被告邱顯益於本院訊問、準備及審理時之供述 偵24858卷B-1,P270-271，訴1070卷一P189-197、383-387，訴1070卷二P86-87，134-137，訴17卷P52、68 14 被告翁平翰於偵訊時之證述 （經具結） 偵39405卷二P291-296 15 被告翁平翰於本院訊問、準備及審理時之供述 偵39405卷二P302-305，訴1552卷一P62-63，訴1552卷一P139-143、150-157、182-185 16 被告翁平翰於本院審理時之證述（經具結） 訴1552卷二P124-126 17 被告鄭淯馨於警詢時之供述 ,P93-98 18 被告鄭淯馨於偵訊時之供述 ,P138-139反 19 被告鄭淯馨於本院訊問、準備及審理時之供述 訴1070卷一P362-368，訴1070卷二P36-41 20 被告鄭坤元於警詢時之供述 士檢偵208卷P290-395，偵24861卷E-1,P107-115 21 被告鄭坤元於偵訊時之供述 偵24861卷E-1,P98、124-125 22 被告鄭坤元於偵訊時之證述 （經具結） 偵24861卷E1,P99-103反 23 被告鄭坤元於本院訊問、準備及審理時之供述 偵24861卷E-1,P120-121，訴1070卷一P173-176，193-197、328-336，訴1070卷二P94-97 24 被告宋汮哠於警詢時之供述 ,P61-67 25 被告宋汮哠於偵訊時之供述 26 被告宋汮哠於偵訊時之證述 （經具結） ,P132-135、162、175-176，他字757卷A-1,P126-126反 27 被告宋汮哠於本院訊問、準備及審理時之供述 ,P151-153、167-168，訴1070卷一P185-188、193-197、329-334，訴1070卷二P64-71 28 被告黃元鋐於警詢時之供述 偵24862卷,P109-112 29 被告黃元鋐於偵訊時之證述 （經具結） 偵24862卷,P145-146 30 被告黃元鋐於本院訊問、準備及審理時之供述 訴1070卷一P363-368，訴1070卷二P39-41 31 被告黃思堯於警詢時之供述 偵24858卷B-1,P54-60 32 被告黃思堯於偵訊時之供述 偵24858卷B-2,P22-23 33 被告黃思堯於偵訊時之證述 （經具結） 偵24858卷B-1,P257-260 34 被告黃思堯於本院訊問、準備及審理時之供述 偵24858卷B-1,P278-280，偵24858卷B-2,P11-12，訴1070卷一P177-179、193-197、328-333，訴1070卷二P64-71 35 被告黃思堯於本院審理時之證述（經具結） 訴1070卷三P212-214 36 被告蔡岱峰於警詢時之供述 偵24858卷B-1,P143-151 37 被告蔡岱峰於偵訊時之證述 （經具結） 偵24858卷B-1,P250-254 38 被告蔡岱峰於本院訊問、準備及審理時之供述 訴1070卷一P305-311，訴1070卷二P47-50 39 被告蔡岱峰於本院審理時之證述（經具結） 訴1070卷三P166-168 40 被告黃冠銘於警詢時之供述 偵24858卷B-1,P99-107 41 被告黃冠銘於偵訊時之供述 偵24858卷B-2,P16-17反 42 被告黃冠銘於偵訊時之證述 （經具結） 偵24858卷B-1,P235-239 43 被告黃冠銘於本院訊問、準備及審理時之供述 偵24858卷B-1,P285-286反，偵24858卷B-2,P8-9，訴1070卷一P169-171、193-197、304-311，訴1070卷二P64-71 44 被告黃冠銘於本院審理時之證述（經具結） 訴1070卷三P214、215 45 被告楊喆愷於警詢時之供述 偵39405卷一P409-419，偵24859卷,P6 46 被告楊喆愷於偵訊時之供述 偵24859卷,P71-74、97 47 被告楊喆愷於偵訊時之證述 （經具結） 偵24859卷,P75-76，他字757卷A-1,P132-133 48 被告楊喆愷於本院訊問、準備及審理時之供述 偵24859卷,P85-87、91-92，訴1070卷一P165-167、193-197、304-311，訴1070卷二P49、120-123 49 被告楊喆愷於本院審理時之證述（經具結） 訴1070卷三P169-172 50 被告甲○○於警詢時之供述 ,P4-11 51 被告甲○○於檢察事務官詢問時之供述 偵48176卷P119、119反、145-146 52 被告甲○○於偵訊時之證述 （經具結） ,P48-50，他字757卷A-1,P172-172反 53 被告甲○○於本院訊問、準備及審理時之供述 ,P68-70、76-78，訴1070卷一P305-311，訴1070卷二P47-50 54 被告朱家良於警詢時之供述 偵24862卷,P45-52 55 被告朱家良於偵訊時之證述 （經具結） 偵24862卷,P140-142 56 被告朱家良於本院訊問、準備及審理時之供述 訴1070卷二P51-53 57 被告朱家良於本院審理時之證述（經具結） 訴1070卷三P159-165 58 被告陳勁甫於警詢時之供述 偵24861卷E-3,P7-11 59 被告陳勁甫於偵訊時之證述 （經具結） 偵24861卷E-3,P51-53 60 被告陳勁甫於本院訊問、準備及審理時之供述 訴1070卷一P363-368，訴1070卷二P47-50 61 被告楊祖斌於警詢時之供述 偵24858卷B-1,P177-185 62 被告楊祖斌於偵訊時之證述 （經具結） 偵24858卷B-1,P243-245 63 被告楊祖斌於本院訊問、準備及審理時之供述 訴1070卷一P362-368，訴1070卷二P39-41 64 被告鄭宏銘於警詢時之供述 偵24861卷E-2,P7-10 65 被告鄭宏銘於偵訊時之證述 （經具結） 偵24861卷E-2,P46-49 66 被告鄭宏銘於本院訊問、準備及審理時之供述 訴1070卷一P363-368 67 被告徐丞硯於警詢時之供述 偵24862卷,P6-11 68 被告徐丞硯於偵訊時之證述 （經具結） 偵24862卷,P136-137反 69 被告徐丞硯於本院訊問、準備及審理時之供述 訴1070卷一P363-368，訴1070卷二P36-41 70 被告徐丞硯於本院審理時之證述（經具結） 訴1070卷三P275-286 證人之證述 71 告訴人梁福弘於偵訊時之證述 （經具結） 他字757卷A-4,P86-87 72 告訴人鄭振龍於偵訊時之證述 他字757卷A-4,P12-13反 73 告訴人陳蓉花於偵訊時之證述 （經具結） 士檢他字卷P592-600，他字7210卷P51-52、61-62 74 告訴人陳蓉花於本院審理時之證述（經具結） 訴1070卷三P269-273 75 告訴人徐麗美於偵訊時之證述 （經具結） 他字757卷A-3,P56-58 76 告訴人徐麗美於本院審理時之證述（經具結） 訴1070卷二P246-269 77 告訴人陳隆坤於偵訊時之證述 （經具結） 他字757卷A-3,P106-108 78 告訴人陳隆坤於本院審理時之證述（經具結） 訴1070卷二P282-292 79 被害人劉艷珠偵訊時之證述 （經具結） 他字757卷A-4,P156-157 80 被害人劉艷珠於本院審理時之證述（經具結） 訴1070卷三P64-74 81 告訴人許麗珍於偵訊時之證述 （經具結） 他字757卷A-3,P81-83 82 告訴人許麗珍於本院審理時之證述（經具結） 訴1070卷二P270-281 83 告訴人林書安偵訊時之證述 （經具結） 他字757卷A-4,P139-139反 84 告訴人林書安於本院審理時之證述（經具結） 訴1070卷三P47-64 85 告訴人乙○於警詢時之證述 偵48176卷P8-20反 86 告訴人張瓊元於偵訊時之證述 （經具結） 他字757卷A-3,P163-164（偵查中將記載告訴人個資之筆錄正本以影本抽換時漏印P163反面，正本在密封袋內） 87 告訴人張瓊元於本院審理時之證述（經具結） 訴1070卷二P292-304 88 被害人劉蓁齡於偵訊時之證述 （經具結） 他字757卷A-4,P177-178 89 告訴人林碧蓮於偵訊時之證述 （經具結） 他字757卷A-4,P75-76 90 告訴人林春梅於偵訊時之證述 （經具結） 他字757卷A-4,P31-32 91 告訴人林春梅於本院審理時之證述（經具結） 訴1070卷三P23-35 92 告訴人張筱玫於偵訊時之證述 （經具結） 他字757卷A-4,P126-126反 93 告訴人張萣椿於偵訊時之證述 （經具結） 他字757卷A-3,P143-144（偵查中將記載告訴人個資之筆錄正本以影本抽換時漏印P143反面，正本在密封袋內） 94 被害人李沛凝於偵訊時之證述 （經具結） 他字757卷A-4,P56-57 95 被害人李沛凝於本院審理時之證述（經具結） 訴1070卷三P36-46 非供述證據 96 111聲監206號通訊監察書：0000000000 他字757卷A-2,P36-40 97 111聲監續236號通訊監察書：0000000000、000000000000000（手機序號） 他字757卷A-2,P42-50 98 通訊監察譯文 他字757卷A-2,P2-217 99 奶油獅等6人微信群組對話擷圖 他字757卷A-1,P152-154反 100 目標2000微信群組對話擷圖（被告鄭淯馨扣案手機） 他字757卷A-5,P93-112反 101 宋汮哠對話翻拍照片 偵39504卷一P404 102 鄭坤元手機LINE對話紀錄 偵24861卷E-3,P55 103 陳勁甫手機LINE對話紀錄 偵24861卷E-3,P43 104 陳勁甫簡訊擷圖 偵24861卷E-3,P44 105 徐丞硯手機擷圖 偵24862卷,P23-23反 106 朱家良手機擷圖 偵24862卷,P67-72反 107 黃元鋐手機擷圖 偵24862卷,P126-127 108 甲○○手機擷圖 ,P35-36 109 鄭淯馨手機擷圖 偵39405卷二P74-79 110 郭韋毅手機擷圖 偵39405卷二P5256 111 告訴人梁福弘存證信函 他字757卷A-4,P99 112 專案交易資料表 他字757卷A-4,P100、101 113 梁福弘提出與翁平翰、邱顯益、佟貴華對話錄音檔案及新北地檢署勘驗錄音筆錄 他字757卷A-4,P104-104反 114 告訴人陳蓉花提出之鄭坤元身分證、健保卡影本 士檢他字卷P71 115 敦禪公司名片及名片上由陳蓉花書寫之「邱顯義」字樣 士檢他字卷P71 116 佛陀山提貨券 士檢他字卷P76 117 專利產品認證書 士檢他字卷P77-82 118 尚翔寶石鑑定研習中心商品報告書 士檢他字卷P117-119 119 骨灰罐保管單 士檢他字卷P120 120 不動產買賣暨租賃委託確認書 士檢他字卷P107-108 121 不動產買賣增補協議書 士檢他字卷P113-114 122 北投字第077730號抵押權登記申請書 士檢他字卷P125-139 123 建物登記第二類謄本 士檢他字卷P149 124 土地登記第二類謄本 士檢他字卷P150 125 資金調度暨顧問合約書(兼借據) 士檢他字卷P195-207 126 不動產買賣契約書 士檢他字卷P227-243 127 告訴人陳蓉花開立金額470萬元之本票 他字7210卷P21 128 告訴人陳蓉花簽收單 他字7210卷P23、25 129 告訴人陳蓉花開立金額400萬元之中國信託銀行本票 他字7210卷P24 130 告訴人徐麗美收款證明 偵24858卷B-1,P41反-42 131 告訴人徐麗美交付現金照片 偵24858卷B-1,P43 132 告訴人徐麗美拍攝被告手機出示服務公司資料畫面 偵24858卷B-1,P43 133 告訴人徐麗美手機通話紀錄擷圖 他字757卷A-3,P8-10 134 臺北市建成地政事務所函暨土地登記申請書 他字757卷A-3,P11-24 135 告訴人徐麗美錄音檔光碟及錄音譯文 他字757卷A-3,P60-65反 136 告訴人陳隆坤佛陀山提貨憑證照片 他字757卷A-3,P101 137 告訴人陳隆坤和解書照片 他字757卷A-3,P101 138 告訴人陳隆坤簽收單照片 他字757卷A-3,P102 139 告訴人陳隆坤錄音光碟及錄音譯文 他字757卷A-3,P110-118 140 被害人劉艷珠LINE對話紀錄 偵24862卷,P94-95 141 信用卡帳單影本 他字757卷A-4,P158 142 宋汮哠名片 偵24862卷,P96 143 告訴人許麗珍收據影本 他字757卷A-1,P194，他字757卷A-3,P73 144 告訴人許麗珍存摺影本 他字757卷A-3,P74-75 145 林書安烏日區農會存摺影本 他字757卷A-4,P142 146 告訴人林書安合作金庫銀行匯款申請書代收入傳票影本 他字757卷A-4,P134、134反 147 鄭坤元手寫資料 他字757卷A-4,P134反 148 鄭坤元名片及其上黃思堯簽名與電話資料 他字757卷A-4,P135反 149 鄭坤元身分證影本 偵9668卷P25 150 鄭坤元台新銀行帳戶基本資料及交易明細 他字757卷A-4,P136-137 151 支票影本 他字757卷A-4,P146、147 152 告訴人乙○手機畫面擷圖及翻拍照片 偵48176卷P65-97 153 甲○○中信帳戶交易明細 偵48176卷P49-64 154 乙○LINE對話紀錄擷圖 偵48176卷P124-142 155 乙○通話錄音檔案列表 偵48176卷P168-172 156 乙○與甲○○對話錄音譯文 偵48176卷P173、173反 157 告訴人張瓊元錄音譯文 他字757卷A-3,P158-160 158 告訴人張瓊元手機通訊翻拍照片 他字757卷A-3,P157 159 繳款收據 他字757卷A-3,P157 160 黃冠銘名片 他字757卷A-3,P157反 161 被害人劉蓁齡收據影本 他字757卷A-4,P181 162 協議書 他字757卷A-4,P182 163 告訴人林碧蓮專案交易資料表 他字757卷A-4,P64 164 告訴人林春梅專案交易資料表 他字757卷A-4,P28 165 佛陀山提貨憑證 他字757卷A-4,P37 166 告訴人張筱玫與黃思堯對話紀錄翻拍照片 他字757卷A-4,P118-119 167 監視器畫面翻拍照片 他字757卷A-4,P112-117反 168 收據照片 他字757卷A-4,P119反 169 車輛詳細資料報表 他字757卷A-4,P120 170 告訴人張萣椿收據影本照片 他字757卷A-3,P123、138 171 專案交易資料表 他字757卷A-3,P139 172 亨利託管提貨單 他字757卷A-3,P140 173 佛陀山提貨憑證 他字757卷A-3,P141 174 告訴人張萣椿支票照片 偵39405卷二P240反、244反 175 告訴人張萣椿玉山銀行新臺幣取款憑條 偵39405卷二P244、244反 176 被害人李沛凝簡訊擷圖 偵24862卷,P60 177 本院111年聲搜字852號搜索票 偵24858卷B-1,P213，,P40、46 178 手繪搜索現場圖 偵24858卷B-1,P214 179 臺北市政府警察局松山分局111.06.08搜索（臺北市○○區○○○路0段000號5樓被告邱顯益等16人）扣押筆錄暨扣押物品目錄表 偵24858卷B-1,P215-224 180 搜索上址現場照片 偵24861卷E-1,P53-54 181 攷勤表 他字757卷A-5,P2-6 182 鄭淯馨手機對話擷圖 他字757卷A-5,P7-12 183 員工基本資料表 他字757卷A-5,P213-36 184 業務機電話表 他字757卷A-5,P37 185 員工列表 他字757卷A-5,P37反 186 出勤紀錄表 他字757卷A-5,P38 187 值日生資料 他字757卷A-5,P38反、39 188 員工旅遊表 他字757卷A-5,P40 189 定型化買賣合約書 他字757卷A-5,P47 190 專案交易資料表 他字757卷A-5,P55-73 191 簽收單 他字757卷A-5,P75-82 192 生日表 他字757卷A-5,P87 193 零用金資料 他字757卷A-5,P91 194 客戶名單 偵24858卷B-1,P29、29反 195 業績表 偵24858卷B-1,P30-32、偵24861卷E-3,P5、6 196 內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表(佟貴華) ,P41-43 197 新北市政府警察局中和分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表(甲○○康定路) ,P14-16 198 新北市政府警察局中和分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表(甲○○橋和路) ,P18-20 199 新北市政府警察局中和分局搜索甲○○現場及扣案物照片 ,P33-36 200 內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表(楊喆愷) 偵24859卷,P28-30 201 楊喆愷扣案物照片及查獲現場平面圖 偵24859卷,P42-47 202 檢察官勘驗被告鄭淯馨扣案隨身碟電腦檔案之勘驗筆錄 他字757卷A-5,P41-46 203 楊喆愷扣案物照片及查獲現場平面圖 偵24859卷,P42-47 204 查獲楊喆愷蒐證照片 偵24859卷,P63-64 205 本院113年度司刑移調字第781號調解筆錄 訴1070卷三P357、358 206 本院113年度司刑移調字第783號調解筆錄 訴1070卷三P359、360 207 本院113年度司刑移調字第784號調解筆錄 訴1070卷三P361、362 208 本院113年度司刑移調字第785號調解筆錄 訴1070卷三P363、364 209 本院113年度司刑移調字第892號調解筆錄 訴1070卷三P365、366 210 本院113年度司刑移調字第891號調解筆錄 訴1070卷三P367、368 211 黃思堯轉帳明細擷圖 訴1070卷三P407-411 附表五： 編號 品名 單位/數量 所有人/保管人 出處 1 筆記型電腦（含滑鼠、變壓器） 1台 鄭淯馨 偵24858卷B-1第218頁 2 統一發票（手寫） 2張 偵24858卷B-1第218頁 3 營運表單（含業績單、訂金單、受訂單、撥款同意書、產權清查表） 1份 偵24858卷B-1第218頁 4 打卡鐘（含24張員工打卡） 1台 偵24858卷B-1第218頁 5 隨身碟 1個 偵24858卷B-1第218頁 6 員工資料 1疊 偵24858卷B-1第218頁 7 被害人資料 1疊 8 客戶簽收單及寄存託管提貨憑證 1疊 9 客戶個資（藏於辦公桌桌邊櫃下方） 1袋 不詳 偵24858卷B-1第219頁 10 客戶個資（藏於電視後方） 1份 不詳 偵24858卷B-1第219頁 11 筆記本（記載客戶個資、話術）（藏於沙發區） 1本 不詳 偵24858卷B-1第219頁 12 客戶交易資料（放置於神桌抽屜內） 4頁 不詳 偵24858卷B-1第219頁 13 咖啡色手提袋（內含客戶個資及邱顯益名片）（藏匿於天花板夾層） 1個 邱顯益 偵24858卷B-1第219頁 14 黑色手提包（內含客戶個資及蔡岱峰名片）（藏匿於天花板夾層） 1個 不詳 偵24858卷B-1第219頁 15 內膽產品認證書、提貨憑證（放置於茶几上） 1箱 不詳 偵24858卷B-1第219頁 16 點鈔機（黑色）（放置於茶几上） 1台 不詳 偵24858卷B-1第219頁 17 客戶資料（鄭宏銘抽屜內） 1份 不詳 偵24858卷B-1第220頁 18 iPhone 11 pro（IMEI：000000000000000，含門號0000-000000之SIM卡1枚） 1支 黃冠銘 偵24858卷B-1第221頁 19 iPhone 13 pro（IMEI：000000000000000，含門號：0000-000000之SIM卡1枚） 1支 佟貴華 偵24858卷B-1第222頁 20 iPhone 13（IMEI：000000000000000，含門號：0000-000000之SIM卡1枚） 1支 鄭淯馨 偵24858卷B-1第222頁 21 iPhone 13 pro（IMEI：000000000000000，含門號0000-000000之SIM卡1枚） 1支 黃思堯 偵24858卷B-1第222頁 22 iPhone 7（IMEI：000000000000000，含門號：0000-000000之SIM卡1枚） （藏於B區天花板） 1支 蔡岱峰 偵24858卷B-1第223頁 23 iPhone 手機（IMEI：00000000000000，含門號0000000000之SIM卡1枚） 1支 朱家良 偵24858卷B-1第223頁 24 iPhone 手機（IMEI：000000000000000，含門號0000-000000之SIM卡1枚） 1支 宋汮哠 偵24858卷B-1第223頁 25 手機iPhone6 1支 楊喆愷 偵24859卷第30頁 26 iPhone 7手機（IMEI：000000000000000） 1支 甲○○ 偵27938卷第20頁 27 iPhone 7 plus手機（IMEI：000000000000000） 1支 甲○○ 偵27938卷第20頁 28 vivo Y21手機（IMEI：000000000000000、000000000000000） 1支 甲○○ 偵27938卷第20頁 附表六： 編號 品名 單位/數量 所有人/保管人 出處 1 iPhone手機（IMEI：000000000000000，含門號0000000000之SIM卡1枚） 1支 不詳 偵24858卷B-1第218頁 2 教戰手冊（徐丞硯包包內） 1本 徐丞硯 偵24858卷B-1第220頁 3 iPhone 12 pro（IMEI：000000000000000000，含門號0000-000000之SIM卡1枚） 1支 沈郁恆 偵24858卷B-1第221頁 4 iPhone 13（IMEI：000000000000000，含 門號0000-000000之SIM卡1枚） 1支 宋汮哠 偵24858卷B-1第221頁 5 iPhone X（IMEI：000000000000000，含門號0000-000000之SIM卡1枚） 1支 宋汮哠 偵24858卷B-1第221頁 6 iPhone 13 pro（IMEI：000000000000000，含門號0000-000000之SIM卡1枚） 1支 邱顯益 偵24858卷B-1第221頁 7 iPhone 11 1支 陳怡杏 偵24858卷B-1第221頁 8 iPhone 12 pro MAX（IMEI：000000000000000，含門號0000-000000之SIM卡1枚） 1支 徐丞硯 偵24858卷B-1第221頁 9 iPhone 11 pro MAX（IMEI：000000000000000，含門號0000-000000之SIM卡1枚） 1支 蔡岱峰 偵24858卷B-1第222頁 10 iPhone 13（IMEI：00000000000000，含門號0000-000000之SIM卡1枚） 1支 朱家良 偵24858卷B-1第222頁 11 iPhone XS（IMEI：000000000000000，含門號：0000-000000之SIM卡1枚） （藏於B區水晶下） 1支 邱顯益 偵24858卷B-1第222頁 12 iPhone 7（IMEI：000000000000000，含門號0000-000000之SIM卡1枚） （藏於B區天花板） 1支 徐丞硯 偵24858卷B-1第222頁 13 iPhone 手機（遠傳卡號） 1支 不詳 偵24858卷B-1第223頁 14 iPhone 手機（亞太卡號） 1支 不詳 偵24858卷B-1第223頁 15 iPhone 手機（自對外窗A區投至南京東路） 1支 不詳 偵24858卷B-1第223頁 16 黑色iPhone13 pro手機（IMEI：000000000000000，含門號0000000000之SIM卡1枚） 1支 楊喆愷 偵24859卷第30頁 17 手機iPhoneXR 偵24859卷第30頁 18 中華郵政存摺、提款卡（帳號000-00000000000000） 1本 1張 偵24859卷第30頁 19 陽信銀行提款卡（帳號000000000000） 1張 偵24859卷第30頁 20 名片 2張 偵24859卷第30頁 21 筆記本 1本 偵24859卷第30頁 22 交易報表、客戶資料 1批 偵24859卷第30頁 23 手機 1支 翁頎翔 偵24859卷第30頁 24 車牌號碼000-0000號自用小客車（經以111年度聲字第2581號發還） 陳怡杏 偵24861卷第37頁

2025-02-06

PCDM-113-訴-267-20250206-1

金訴
臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度金訴字第152號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 陳志勲 選任辯護人 沈宏儒律師 王聖傑律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第1084號、第10932號、第11515號、113年度偵字第882號 、第1888號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經 本院告以簡式審判之旨並聽取當事人意見後，裁定改行簡式審判 程序，判決如下： 　　主　　文 陳志勲幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑捌月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應依附表所示方式給付賠償金 。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實、證據名稱、所犯法條均引用檢察官起訴書所 載（如附件）；並增列被告於本院審理時所為自白、臺灣高 等法院被告前案紀錄表、中國信託商業銀行民國113年7月12 日中信銀字第1132024992號函、113年9月19日中信銀字第11 3224839424618號函、手機號碼申登人資料查詢為證據。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　1.被告行為後洗錢防制法迭經修正，最近一次係於113年7月31 日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，故本院自應就罪 刑有關之法定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為 比較，依刑法第2條第1項「從舊、從輕」適用法律原則，適 用有利於行為人之法律處斷，不得一部割裂分別適用不同之 新、舊法（最高法院113年度台上字第3112號判決意旨參照 ）。另就有關刑之減輕事由部分，應以刑法上之必減，以原 刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，得減則以原刑最高 度至減輕最低度為刑量，作為比較之依據（最高法院113年 度台上字第2720號判決意旨參照）。 　2.因被告本案所涉洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同 ）1億元，且被告於偵查否認犯行、於本院審理坦承犯行， 如依行為時法即112年6月14日修正公布前洗錢防制法第14條 第1項規定論罪，並依同法第16條第2項規定減輕其刑，及依 刑法第30條第2項規定得減輕其刑之狀況下，其處斷刑範圍 為有期徒刑1月以上6年11月以下，且其宣告刑依行為時之修 正前洗錢防制法第14條第3項規定，不得逾刑法第339條第1 項所定之最重本刑有期徒刑5年；如依中間時法即112年6月1 4日修正公布後、113年7月31日修正公布前之洗錢防制法規 定論處，則其論罪法條與前述並無二致，然無從依該法第16 條第2項規定減輕其刑，而難認其較行為時法更有利於被告 ；如依現行法即113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1 項後段規定論罪，且依刑法第30條第2項規定得減輕其刑之 狀況下，其處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上5年以下。據此 ，既然依行為時法及現行法論處時，其宣告刑上限俱為5年 ，然依行為時法論處時，其處斷刑下限較諸依現行法論處時 為低，則依刑法第2條第1項、第35條等規定，應認行為時法 之112年6月14日修正公布前洗錢防制法規定較有利於被告， 而宜一體適用該規定加以論處。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法 第14條第1項之幫助洗錢罪。 ㈢被告一次提供其所有之中國信託商業銀行帳號000-000000000 000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、提款卡、網路銀行帳 號及密碼予他人，並因此為不詳詐騙犯罪者使用，致使告訴 人等因此陷於錯誤，分別匯款或轉匯至本案帳戶，再轉匯至 其他帳戶，係以一行為幫助他人為數個詐欺及洗錢犯罪行為 之想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以幫 助洗錢罪。 　 　㈣刑之減輕： 　1.被告基於幫助之意思，參與詐欺取財、洗錢罪構成要件以外 之行為，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之，所 犯輕罪即幫助詐欺取財罪部分亦同有此項減輕事由，於量刑 時併予審酌。 　2.被告於本院審理時自白犯行，合於修正前洗錢防制法第16條 第2項之自白減輕要件，爰依上開規定減輕其刑，併依法遞 減輕之。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾提供其所有之金融 帳戶資料予不詳詐騙犯罪者使用，且交付網路銀行帳號、密 碼、並配合申請線上約定轉入帳號，助不詳詐騙犯罪者方便 行騙財物而增長詐財歪風，擾亂金融交易往來秩序，亦因被 告之行為，掩飾了犯罪所得之去向，使執法人員增加查緝困 難，危害他人財產安全及社會金融交易秩序之穩定，使告訴 人等受有金錢上之損害，所為自應非難；兼衡被告於偵查時 否認犯行，於本院審理時坦承犯行，並與本案之告訴人等均 達成調解之犯後態度，末斟酌被告於本院審理時自述之智識 程度、家庭經濟狀況（見本院卷第250頁）等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。 　㈥查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有法院 前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，致罹刑典，犯罪後於 本院審理時終能坦承犯行，堪認有所悔悟，審酌被告已與告 訴人于祿胤、呂俊憲、林美緣、江可容、連凱莉達成調解， 告訴人等均同意給予被告緩刑之機會等情，此有本院調解筆 錄在卷可參（見本院卷第209頁至第218頁），本院認被告經 此論罪科刑之教訓，應知所警惕而無再犯之虞，所宣告之刑 以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併 予宣告緩刑3年，以啟自新。又緩刑宣告，得斟酌情形，命 犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產上損害賠償，刑法 第74條第2項第3款定有明文。本院審酌告訴人于祿胤、呂俊 憲、林美緣、江可容、連凱莉均同意被告分期賠償，爰命被 告於緩刑期內應依附表所示條件分期支付，以彌補告訴人等 所生損害，且如有違反上述負擔而情節重大者，依刑法第75 條之1第1項第4款之規定，得為撤銷緩刑宣告之事由，附此 指明。 三、沒收部分： 　㈠被告將本案帳戶之存摺、提款卡提供給不詳詐騙犯罪者使用 ，失去對自己帳戶之實際管領權限，考量存摺、提款卡僅係 屬金融帳戶提款工具，本身價值低微，復可隨時向金融機關 申請補發，況本案帳戶既經列為警示帳戶，在解除警示帳戶 前，均無法供提款使用，是該提款卡已不具刑法上重要性， 爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。 ㈡告訴人等匯入或轉匯入本案帳戶之款項，係在不詳詐騙犯罪 者控制本案帳戶網路銀行帳號、密碼之操作下而造成，且未 據查獲扣案，被告亦非實際提款或得款之人，未有支配或處 分該財物或財產上利益等行為，如仍予宣告沒收及追徵，恐 有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收 及追徵。 ㈢被告供稱本案未獲得報酬等語（見本院卷第247頁），且本案 並無證據證明被告因本案犯行已實際獲有犯罪所得，尚無依 刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵之必要。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官石東超提起公訴，檢察官曾亭瑋到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官 陳雅菡 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 　 　　　　　　　　　　　　 　書記官　陳建宏 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 【附表】 一、陳志勳願給付于祿胤新臺幣（下同）3萬元。給付方式：自 民國113年11月10日起，按月於每月10日前給付3000元，至 清償完畢止，如一期未履行，視為全部到期。 二、陳志勳願給付呂俊憲10萬元。給付方式：共分33期，第1至3 2期，自113年11月10日起，按月於每月10日前給付3000元， 第33期給付4000元，至清償完畢止，如一期未履行，視為全 部到期。 三、陳志勳願給付林美緣12萬5000元。給付方式：自113年11月1 0日起，按月於每月10日前給付5000元，至清償完畢止，如 一期未履行，視為全部到期。 四、陳志勳願給付江可容6萬元。給付方式：自113年11月10日起 ，按月於每月10日前給付3000元，至清償完畢止，如一期未 履行，視為全部到期。 五、陳志勳願給付連凱莉4萬元。給付方式：共分13期，第1至12 期，自113年11月10日起，按月於每月10日前給付3000元， 第13期給付4000元，至清償完畢止，如一期未履行，視為全 部到期，且再給付連凱莉4萬元。 附件 臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第1084號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第10932號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第11515號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第882號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第1888號 　　被　　　告　陳志勲 　 　　選任辯護人　王聖傑　律師 　　選任辯護人　沈宏儒　律師 　　選任辯護人　呂治鋐　律師 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳志勲依一般社會生活之通常經驗，明知金融帳戶係人理財 之重要工具，亦為個人信用之表徵；且在金融機構申請開立 金融帳戶並無特殊限制，一般人無故收集取得他人金融帳戶 使用之行徑常與財產犯罪之需要密切相關，而預見將金融帳 戶提供他人使用，可能幫助他人作為遂行詐欺取財或洗錢犯 罪之工具，藉此逃避執法人員循線追查，製作金流斷點，達 到掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向及所在之作 用，仍基於縱令他人將其所提供之金融帳戶用以從事詐欺取 財及洗錢犯罪，亦不違背其本意之幫助洗錢及幫助詐欺取財 之不確定故意，於民國111年5月13日，在苗栗縣○○市○○路00 0號全家超商對面將其向中國信託商業銀行申辦之000-00000 0000000號金融帳戶存摺、提款卡及網銀帳號密碼，交予真 實姓名年籍不詳之詐欺集團成員。該詐欺集團取得陳志勲提 供之中信銀行帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於 詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，而為下列行為： 　㈠於111年5月間某日透過通訊軟體LINE傳送相關投資標的之訊 息予于祿胤之假投資詐騙，致于祿胤陷於錯誤而於同年7月2 6日，在元大銀行桃興分行以臨櫃匯款方式，匯款新臺幣（ 下同）10萬元至中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶 。其後該筆款項旋遭詐欺集團成員於同日11時40分許，轉匯 至陳志勲前述中信銀行帳戶，該等款項旋復再遭轉匯至其他 帳戶，藉此掩飾隱匿該犯罪所得之本質及去向。迨同年8月 間于祿胤要求贖回投資款時，該集團成員與拒再與于祿胤聯 絡，于祿胤始知受騙。 　㈡於111年6月間亦以假投資詐騙方式，詐騙呂俊憲，致呂俊憲 陷於錯誤而多次匯款至詐欺集團指定之帳戶，期間於同年7 月1日15時42分許，匯款20萬元至黃品鈞（另案移由戶籍所 在之檢察署偵辦）向中國信託商業銀行申設之金融帳戶，其 後迭經提領轉匯至其他帳戶，而後於同日16時8分許，連同 其他被害人匯入之款項共45萬元轉匯至陳志勲前述中信銀行 帳戶，而該45萬元亦隨即轉匯至其他帳戶，藉此掩飾隱匿該 犯罪所得之本質及去向。迨同年7月10日間呂俊憲要求取回 投資款時，竟謂呂俊憲註冊之投資帳戶無法出金，呂俊憲始 知受騙。 　㈢同年4、5月間亦以投資詐騙之方式，詐欺林美緣，致林美緣 陷於錯誤而多次匯款至詐欺集團指定之帳戶，期間於同年7 月25日匯款至楊順成（另案移由戶籍所在之檢察署偵辦）申 請之第一銀行帳戶，隨後即遭詐欺集團連同其他被害人匯入 之款項共25萬元轉匯至陳志勲前述中信銀行帳戶，隨即再遭 轉匯至他人帳戶，藉此掩飾隱匿該犯罪所得之本質及去向。 嗣林美緣投資帳戶呈現急速虧損，而該詐欺集團仍持續要求 林美緣繼續投資，林美緣始知受騙。 　㈣同年4月間亦以投資詐騙方式詐欺江可容，致江可容陷於錯誤 而分別匯款至詐欺集團指定之帳戶，期間則於同年7月13日1 0時52分許，匯款20萬元至余嘉修（另案移由戶籍所在之檢 察署偵辦）中信銀行帳戶，該20萬元隨即轉匯陳志勲前述中 信銀行帳戶，其後再轉匯至他人帳戶，藉此掩飾隱匿該犯罪 所得之本質及去向。嗣江可容再連結詐欺集團要求其註冊之 網站，發現該網站介面已經刑事警察局註記稱該網站涉及詐 騙情事，江可容始知受騙。 　㈤於同年4月間亦以投資方式詐騙連凱莉，致連凱莉因之陷於錯 誤而予多次匯款至指定之帳戶，期間於同年6月24日時40分 及9時43分許，前後2次共匯款10萬元定至指定之帳戶，其後 該10萬元連同其他被害人匯入之款項經層層轉匯，而於同日 11時14分許，匯入陳志勲前述中信銀行帳戶，隨後再轉匯至 其他帳戶，藉此掩飾隱匿該犯罪所得之本質及去向。其後連 凱莉要求取回其投資，該詐欺集團戶再以各種理由要求連凱 莉再付款始能取回投資款，連凱莉始知受騙。嗣經于祿胤、 呂俊憲、林美緣、汀可容及連凱莉報警，經警依于祿胤、呂 俊憲、林美緣、江可容及連凱莉相關匯款之受款帳戶及層轉 之受款帳戶循線查獲。 二、案經于祿胤訴由臺北市政府警察局中正第一分局移由南投縣 警察局埔里分局、連凱莉訴由臺中市政府警察局大雅分局、 江可容訴由新北市政府警察局林口分局、呂俊憲訴由臺北市 政府警察局內湖分局、林美緣訴由臺中市政府警察局清水分 局轉由南投縣警察局移送偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、訊據被告陳志勲業自承將前述中信銀行帳戶之存摺、提款卡 及網路銀行帳戶，經由通訊軟體TELEGRAM聯絡，而於111年5 月13日，在苗栗縣○○市○○路000號全家超商對面交予他人不 諱，惟矢口否認有何幫助詐欺及幫助洗錢犯行，辯稱：伊係 委由他人代為操作投資虛擬貨幣而將上開金融帳戶之存摺、 提款卡及網路銀行帳戶密碼交予於社群軟體臉書暱稱「L」 之人等語。惟查告訴人因遭詐欺集團以投資詐欺之方式詐騙 而分別匯款，其中如犯罪事實欄所載之款項，經告訴人于祿 褖、呂俊憲、林美緣、江可容及連凱莉（下稱于祿胤等人） 匯出後則層層轉匯至被告前述帳戶後，再經轉匯出至其他帳 戶等情，業據告訴人于祿胤等人於警詢中指訴綦詳，且有被 告上開金融帳戶、層層受領各該款項之金融帳戶之交易往來 明細表及告訴人于祿胤等人與該詐欺集團對話之訊息、告訴 人于祿胤等人匯款之憑證、警察機關受理告訴人于祿胤等人 報案後，製作之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理 詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、受理各類 案件紀錄表等在卷可佐，是告訴人于祿胤等人因受詐欺集團 之詐騙而匯出前述款項，已堪認定。被告雖以前詞置辯，惟 被告自111年5月13日以投資虛擬貨幣並委由他人代為操作為 由，而將上開金融帳戶之存摺、提款卡及網路銀行密碼交予 他人之後，至同年８月間其金融帳戶遭警示時，仍未依原計 畫貸款以為投資虛擬貨幣買賣之資金；另被告為投資虛擬貨 幣而於各虛擬貨幣交易平台申設虛擬貨幣交易帳號，亦將各 交易帳號含密碼均交予對方，復同意對方逕行變更密碼且應 允不再登入該帳號或亂變更密碼等情，則為被告自承在卷。 稽此，被告未交付任何資金以供投資，即將其前述中信銀行 金融帳戶之存摺、提款卡、密碼及在各個虛擬貨幣交易平台 註冊之帳號含密碼均交予素未謀面之人；且長時間未籌集資 金以投資，甚且同意對方可逕行變更其虛擬貨幣帳號之密碼 及不再登入其虛擬貨幣帳號；另參以被告申請之前述中信銀 行帳戶為便於大額款項之轉匯，曾多次以網際網路連結之方 式申請約定轉帳帳戶或解除約定，該約定轉帳帳戶得以經由 網際網路連結方式為之，係須由帳戶之申請人以臨櫃方式開 通該等權限始得為之，而非申辦人有網路銀行即得為之，是 被告除將上開帳戶之存摺、提款卡網路銀行之帳號密碼交予 暱稱「X」之人，尚依指示為其開通得以經由網際網路方式 申請約定轉帳帳戶實明。準此，顯足認被告該交付中信銀行 金融帳戶及虛擬貨幣帳號，係任意提供該帳戶予他人使用而 非供其投資虛擬貨幣無疑，被告所辯係為投資虛擬貨幣並委 由他人代為操作而交付各該帳號，自為事後卸避之詞，委不 足採。被告上開犯行，已堪認定。 二、核被告陳志勲所為，係犯有刑法第30條第1項前段、第339條 第1項之幫助詐欺取財罪嫌、刑法第30條第1項前段、洗錢防 制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌。被告以一提供帳戶之行 為而犯有上開2罪；及致告訴人于祿胤等人被騙匯出之款項 輾轉匯至被告申辦之帳戶，均屬一行為觸數罪名之想像競合 犯，請依法從一重論以幫助洗錢罪。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣苗栗地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　石東超 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官　陳　倩　宜 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-01-23

MLDM-113-金訴-152-20250123-1

中簡
臺中簡易庭

給付違約金

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第4070號 原 告 鄭穎 訴訟代理人 王聖傑 律師 複代理人 沈宏儒 律師 被 告 李星葳 訴訟代理人 謝秉錡 律師 複代理人 紀桂銓 律師 上列當事人間給付違約金事件，本院於民國113年12月25日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣10萬元，及自民國113年7月13日起至清償 日止，按年息5%計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣1080元由被告負擔，並加計自本判決確定之翌日 起至清償日止，按年息5%計算之利息，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　勞動事件之第一審管轄合意，如當事人之一造為勞工，按　 　　其情形顯失公平者，勞工得逕向其他有管轄權之法院起訴； 　　勞工為被告者，得於本案言詞辯論前，聲請移送於其所選　 　　定有管轄權之法院，勞動事件法第7條第1項前段固有明文。 　　本件被告係於民國113年12月25日言詞辯論終結後之113年1 　　　2月31日始聲請將本件移送至被告住所地之法院即地方法 院 　　勞動專業法庭審理，已逾上開得聲請移送管轄之期間。況依 兩造簽定之「娛樂直播主承攬契約」(下稱系爭契約)所示， 被告為娛樂直播主，藉由聊天，唱歌，跳舞等才藝提供情緒 價值給玩家，透過禮物打賞累積收益，本得斟酌其所欲獲取 報酬之多寡，而決定付出之勞動成本。是被告係為自己之利 益勞動，而非依附於原告，專為原告之事業利益貢獻勞力， 被告抗辯本件為勞動事件，亦不足採信。 貳、實體方面： 一、原告主張：被告於113年4月3日與原告簽訂系爭契約，負有 　　於約定之合作期限內，依原告提供之平台主播帳號，提供　 　　娛樂直播主工作之義務。然被告於113年6月11日起已逾10　 　　日未上播，經原告通知仍未改正，爰依系爭契約第5條規定 　　，請求被告給付懲罰性違約金新臺幣(下同)50萬元，及自起 　　狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 二、被告則以：原告為直播平台的營運方，有義務按照約定的　 　　報酬計算方式和支付週期向被告支付勞動所得。但截至目　 　　前，原告仍拖欠原告應得的薪資，其行為已嚴重違反契約　 　　中關於報酬支付應得的約定，構成了違約在先的事實，是　 　　被告停止直播是行使不安抗辯權的合理行為等語置辯，請　 　　求駁回原告之訴。　　 三、民法第265條所定之不安抗辯權，以他方之財產於訂約後顯 形減少，致有難為對待給付之虞為要件。若訂約時，他方之 財產已難為對待給付，雖訂約時一方不知其情事，亦不得援 用該條之抗辯權(最高法院66年台上字第2889號判例意旨參 照) 。被告抗辯原告積欠薪資之事實，固提出與原告員工「 墨星璃」對話截圖為證，該對話被告固有向「墨星璃」催討 薪資，惟「墨星璃」回答：「我有把事情回報給執行長，他 會致電給你」，而「墨星璃」於113年6月17日傳訊予原告 　　：「李星葳小姐，妳六月份的薪水未提供匯款帳號，無法確 認匯款。並且妳封鎖官方Line，又私自刪除平台帳號，想告 知妳已違反承攬契約第五條，倘乙方違反以上任何條款之約 定，或於十天內未上播者經甲方以通訊通知而仍未改正乙方 除應賠償甲方因此所受之損害外，並同意條件支付懲罰性違 約金50萬元整與甲方。妳於6/10、6/12告後仍然未改進，需 支付懲罰性違約金50萬元整。」，有原告提出同對話截圖在 卷可稽，是原告係因被告未提供匯款帳號而無法匯款，被告 　　被告前開所辯，不足採信。 四、系爭契約第5條固約定：「倘乙方(即被告)違反以上任一條 款之約定，或於10天內未上播者經甲方(指原告)以通訊通知 而仍未改正，乙方除應賠償甲方因此所受之損害外，並應同 意條件支付懲罰性違約金新臺幣500,000元整予以甲方。」 。惟約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法 第252條定有明文。而當事人約定之違約金是否相當，應依 一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為 衡量之標準，若所約定之額數，與實際損害顯相懸殊者，法 院自得酌予核減，並不因懲罰性違約金或賠償額預定性違約 金而異，有最高法院82年度台上字第2529號判決意旨參照。 被告係娛樂直播主，藉由聊天，唱歌，跳舞等才藝提供情緒 價值給玩家，透過禮物打賞累積收益，本得斟酌其所欲獲取 報酬之多寡，而決定付出之勞動成本，已如前述，而依系爭 契約約定，原告係提供平台及電子設備、聲卡、科風等予被 告，本院審酌上情及社會經濟狀況、被告違約之情節等情， 認兩造上開約定之違約金額尚屬過高，應予核減為10萬元。 五、綜上所述，原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付10萬 元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即113年7月13日起至清償 日止，按年息5%計算之法定遲延利息之範圍內，洵屬正當， 應予准許。逾此範圍之請求，於法無據，應予駁回。 六、本件原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決， 應依職權宣告假執行。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官 劉正中 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應 一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉家妤

2025-01-22

TCEV-113-中簡-4070-20250122-1

上易
臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1885號 上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 康益豪 選任辯護人 王聖傑律師 沈宏儒律師 上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣桃園地方法院112年度易 字第653號，中華民國113年8月7日第一審判決（起訴案號：臺灣 桃園地方檢察署110年度偵緝字第1211號），提起上訴，本院判 決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、本件經本院審理結果，認第一審判決對被告康益豪為無罪之 諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證 據及理由（如附件）。 二、檢察官上訴意旨略以：告訴人張秀琴於民國107年於醫院實 施頸椎手術，因生活不便，遂委由真實姓名年籍不詳、暱稱 「薇薇」之外籍女子照顧，並提供其所申辦之合作金庫商業 銀行（下稱合庫銀行）帳號000-0000000000000號帳戶（下 稱本案帳戶）之金融卡及密碼予「薇薇」代為提領生活費用 ，詎該帳戶內款項新臺幣（下同）135萬餘元嗣經提領一空 ，被告當時與「薇薇」為男女朋友，同住於桃園市○○區○○○ 街00號101房，衡情當與「薇薇」具犯意聯絡及行為分擔， 另被告詐騙告訴人，致告訴人陷於錯誤而提供本案帳戶之提 款卡及信用卡，所為預借現金及購買遊戲點數，亦已超出告 訴人之授權範圍。原審判決被告無罪，認事用法顯有違誤， 請求撤銷原判決另為適法之判決等語。 三、經查： 　㈠原判決依據被告之供述、告訴人之指述、本案帳戶存摺影本 、交易明細為證據，認定被告固有於107年至108年間與「薇 薇」交往，並共同與告訴人同居在桃園市○○區○○○街00號（ 下稱本案住處），而告訴人有於107年7月底將其本案帳戶金 融卡交予「薇薇」，且該帳戶自107年7月26日至11月8日止 ，共經以提款卡提領135萬4,000元等情，惟該提款卡有無經 「薇薇」交付被告使用、被告曾否持之提領，並無告訴人指 述以外積極證據可佐，且告訴人指稱被告涉犯此部分詐欺取 財罪嫌，僅係基於其聽取「薇薇」單方說法之臆測，尚難遽 為被告確有詐欺本案帳戶內款項之認定；另依據被告之供述 、告訴人之證述、合庫銀行卡號0000000000000000號信用卡 （下稱本案信用卡）申請書、交易紀錄、消費明細帳單為據 ，認定告訴人於107年12月17日申辦本案信用卡，並分別於1 07年12月28日、108年1月11日、20日與被告一同前往通訊行 ，使用本案信用卡刷卡使被告現場取得同額現金，被告另有 於108年3月、4月、9月間以本案信用卡刷卡購買遊戲點數及 平板電腦等情，然依證人即告訴人所證，其知悉被告收入及 資力有限，不堪被告持續懇求，復念及被告與「薇薇」對其 照顧有加，出於同情善意及協助脫離財務困境之目的，始申 辦本案信用卡供被告使用，只要求被告自行繳付卡費即可， 且被告自108年1月起迄109年1月間與告訴人關係惡化並搬離 本案住處間，均有依約自行繳付最低應繳卡費，堪認本案信 用卡確係經告訴人概括同意予被告自由使用，難認被告有何 詐欺得利及以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪嫌， 而均為被告無罪之諭知。經核原判決上開認定，與相關經驗 法則、論理法則及證據法則並無違背，尚屬合理，所據以為 被告無罪諭知之法律適用，亦屬允當。 　㈡檢察官固以前揭情詞提起上訴，然除均據原審論駁明確外， 亦據證人即告訴人證稱：因為我眼睛看不到，沒辦法去ATM 領錢，所以就把本案帳戶的提款卡和密碼給「薇薇」請她幫 我領，交付卡片之後我之後才認識被告，我沒有看過「薇薇 」拿錢給被告，也沒看過被告去領錢，後來是因為某天早上 ，「薇薇」哭著跟我講說她錢給被告拿去澳門賭博輸光了， 我去銀行查才發現錢被領光了，所以覺得是「薇薇」跟被告 一起騙了我的錢；後來被告跟我說要買車子去開計程車，我 想幫他的忙，就自己去辦本案信用卡給他用，有一次被告說 想用信用卡去借錢繳罰款，我希望盡量幫忙他，讓他能成長 ，盡快賺一點錢還給我，就跟他一起去通訊行辦理預借現金 ，後續的信用卡帳單被告也確實有繳了幾期，被告於109年2 月5日搬離本案住處前我都沒有自己繳過卡費；我自己沒有 用信用卡消費過，我辦信用卡就是要給被告用，只要被告有 繳卡費還我就好，他用在那邊我不在意等語（見原審卷第12 5至131、142至144、147至151頁），除可認告訴人之本案帳 戶提款卡及密碼均係交予「薇薇」提領，就被告有無與「薇 薇」共謀、有無參與越權提領款項等情節，並無實際見聞外 ，本案信用卡亦確係由告訴人自行申辦並授權被告使用，則 難據告訴人上開指述，即遽認被告確有與「薇薇」共同詐欺 取得本案帳戶內之款項、以詐術使告訴人刷卡得利，及未經 告訴人同意盜用本案信用卡之犯行。 四、從而，原判決以檢察官所舉證據，不足形成被告涉犯詐欺取 財、詐欺得利及以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪 之有罪心證，而判決被告無罪，與法並無違誤。檢察官提起 上訴仍主張被告成立犯罪，然亦未提出其他積極證據為證， 本院對此仍無法形成確信，其上訴為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官陳美華提起公訴，檢察官江亮宇提起上訴，檢察官 蔡偉逸到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝秀青 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 附件 臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度易字第653號 公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官 被　　　告　康益豪 選任辯護人　沈宏儒律師 　　　　　　黃昱凱律師 　　　　　　王聖傑律師 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（110年度偵緝字第121 1號），本院判決如下： 　　主　文 康益豪無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告康益豪與綽號「薇薇」為男女朋友，「 薇薇」則為告訴人張秀琴所聘僱之看護工，渠等3人共同居 住在張秀琴所承租位在桃園市○○區○○○街00號之住處。㈠張秀 琴因信任「薇薇」，將其所有合作金庫商業銀行（下稱合作 金庫）帳戶之提款卡及密碼均交付「薇薇」，詎被告與「薇 薇」竟意圖為自己不法之所有，於民國107年7月中旬迄同年 11月8日前，將張秀琴上開帳戶內之存款共計新臺幣（下同 ）135萬4,460元提領一空。㈡另被告與「薇薇」復基於詐欺 之犯意，佯稱欲向張秀琴借款，陪同張秀琴申辦合作金庫之 信用卡，由被告於107年12月28日、108年1月11日及1月20日 陪同張秀琴前往通信行以刷卡預借現金2萬1,613元、1,613 元及5,400元；㈢被告另於108年3月25日至同年月30日以張秀 琴上開信用卡支付行動電話遊戲之費用共計1萬5,836元，迄 109年2月5日晚間9時30分許，被告及「薇薇」即搬離上開住 處，失去聯繫，張秀琴始知受騙。因認被告就㈠部分涉犯刑 法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，就㈡部分涉犯刑法第339條 第2項之詐欺得利罪嫌，就㈢部分涉犯刑法第339條之2第1項 之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪，或被告之行為不罰者，應諭知無罪之判決 ，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項定有明文。又事 實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以 證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定不 利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於 被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定（最高法院40 年台上字第86號、30年上字第816號判例意旨參照）。次按 檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法 ，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。因此，檢察官對於起 訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其 所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明 之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推 定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上 字第128號判例意旨參照）。 三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告之供述、證人 即告訴人張秀琴之指訴、張秀琴之合作金庫存摺影本、信用 卡消費明細帳單及信用卡緊急催告暨委外催收前通知書等件 為其主要論據。 四、訊據被告堅詞否認有何詐欺取財、詐欺得利及以不正方法由 自動付款設備取得他人之物之犯行，並辯稱：我不知道「薇 薇」有拿到張秀琴帳戶的提款卡跟密碼，更沒有跟「薇薇」 提領帳戶內的錢；我雖然有用張秀琴的信用卡在通信行預借 現金，以及購買線上遊戲點數和平板，但這都有經過張秀琴 同意，我沒有騙張秀琴，也有打算要還等語。辯護人則為被 告辯以：公訴事實㈠部分僅有張秀琴之單一指訴，公訴事實㈡ 、㈢部分則僅為一般民事糾紛，被告並無詐欺之客觀行為， 亦無詐欺之主觀犯意，是本件應為被告全部無罪之判決等語 。 五、本院之判斷： 　㈠公訴事實㈠部分： 　⒈經查，被告於107年至108年間與真實姓名年籍不詳、綽號「 薇薇」之女子為男女朋友，「薇薇」則為張秀琴聘僱之看護 ，3人自107年8月1日至108年11月間均同居於桃園市○○區○○○ 街00號；合作金庫帳號000-0000000000000號帳戶（下稱本 案帳戶）為張秀琴所有，且自107年7月26日起至107年11月8 日止，經以金融卡提款之方式，以每次1,000元、2,000元、 3,000元、5,000元、1萬元、2萬元或3萬元之數額，提領共1 00次、合計135萬4,000元（另有手續費共460元）等情，為 被告所不爭執，並據證人張秀琴於偵查及本院審理中證述明 實（見偵卷第25至27頁，本院易字卷第118至152頁），且有 本案帳戶存摺影本、合作金庫埔里分行112年10月27日合金 埔里字第1120003101號函暨所附本案帳戶交易明細在卷可稽 （見他卷第27至39頁，本院易字卷第43至49頁），則此部分 事實，固可認定。 　⒉惟關於本案帳戶之上開款項遭以金融卡提領之原因，經張秀 琴於本院審理中證稱：我因為生病需要人照顧，而透過仲介 找到「薇薇」來幫我處理生活大小事，我不知道「薇薇」的 真實姓名，但她對我實在是百般的體貼、相當的好，所以我 非常信任她；我在107年7月底時身體很糟糕、眼睛也看不清 楚，為了讓「薇薇」在我需要用錢時幫我提領，以及幫我買 菜煮飯給我吃，我就親手把本案帳戶的金融卡交給「薇薇」 並告訴她密碼，這時候我已經透過「薇薇」認識被告，但在 我交付金融卡給「薇薇」時被告並不在場，我也沒有給被告 我的金融卡或密碼，對於被告有沒有跟「薇薇」一起從本案 帳戶領錢或被告有沒有叫「薇薇」去領錢這件事情，我完完 全全不知道；本案帳戶前後被領出的135萬4,000元不是我領 的，我是直到107年11月8日左右，「薇薇」跟我說本案帳戶 裡已經沒有錢、並把金融卡交給我的時候，才發現這件事等 語（見本院易字卷第119至120頁、第125至126頁、第133頁 、第136至142頁）綦詳，堪見本案帳戶金融卡之掌控權經張 秀琴於107年7月底自行移轉予「薇薇」1人後，在107年7月2 6日至107年11月8日即本案帳戶內上開款項遭提領之期間， 有無經「薇薇」將該金融卡交付被告使用，或被告有無以任 何方式參與此部分之提領行為，張秀琴實係未曾見聞且渾然 不知，則得否僅因被告於「薇薇」持有本案帳戶金融卡之期 間，與「薇薇」為同居之男女朋友關係，即驟然推認被告與 「薇薇」就上開款項之盜領，必有犯意聯絡或行為分擔，已 有疑問。 　⒊再酌以張秀琴認被告涉有此部分犯行之緣由，乃因「薇薇」 於107年11月8日後某日之清晨，突對張秀琴泣訴本案帳戶內 款項經「薇薇」交付被告後，遭被告用於在澳門賭博而輸罄 無餘，然張秀琴並未追問「薇薇」係如何將金錢交付被告， 且於此前亦未曾過問「薇薇」使用本案帳戶內款項之目的及 細節乙情，亦為證人張秀琴當庭所鑿稱（見本院易字卷第12 6頁、第131頁），益見張秀琴斷定被告有與「薇薇」共同向 其騙取本案帳戶內金錢之依據，不過係張秀琴本於「薇薇」 單方說法之臆測，自無從於卷內毫無其他事證之情形下，逕 對被告以詐欺罪責相繩。 　㈡公訴事實㈡、㈢部分： 　⒈經查，合作金庫卡號0000000000000000號信用卡（下稱本案 信用卡）為張秀琴於107年12月17日所申辦；被告曾於張秀 琴之陪同下，先後在如附表編號1、3、4所示之107年12月28 日、108年1月11日及108年1月20日，前往址設桃園市○○區○○ ○路00○0號之星威通信行，以刷卡預借現金之方式使用本案 信用卡刷付2萬1,613元、1,613元及5,400元，並由被告現場 取得同額現金；被告嗣又於如附表編號7至20、22至30所示 之日期，在其所持用之手機輸入本案信用卡卡號、有效期限 及檢核碼等資料，以購買如附表編號7至20、22至30所示價 值之遊戲點數，及於如附表編號36所示之日期，至台灣行動 屋購買平板並以本案信用卡支付價金5,400元等情，為被告 當庭所自承，核與證人張秀琴於偵查及本院審理中證述之情 節大致相符，且有本案信用卡申請書、交易紀錄及消費明細 帳單在卷足參（見他卷第41至67頁，本院易字卷第23至29頁 ），則此部分事實，當可確認。 　⒉然觀諸本案信用卡遭用於刷付上開款項之經過，經證人張秀 琴於本院審理中結證：我從來沒有用信用卡的習慣，本案信 用卡是為了給被告使用才去申辦的，因為被告說他需要錢， 我想幫被告的忙；我有在107年12月28日、108年1月11日及1 08年1月20日跟被告一起到星威通信行刷卡預借現金給被告 ，在那之後我沒有在意或過問被告是如何用本案信用卡消費 ，我覺得只要他有繳卡費就好；被告在109年2月間從我們同 住的居所搬走前，都有自己去繳信用卡費，我完全沒有繳過 等語（見本院易字卷第127頁、第144至148頁、第150至151 頁）明確，而被告自108年1月起至109年1月止，確均有按月 於如附表繳費欄所示之日期自行繳納信用卡帳單之最低應繳 金額此情，亦有前揭信用卡交易紀錄可佐（見本院易字卷第 27至29頁），足認張秀琴不僅自始即概括同意被告得依其需 求任意使用本案信用卡支付款項，被告於持卡消費後，更有 長達1年餘之期間均依約繳付帳單，堪信被告辯稱其自始至 終均有還款意願，嗣後係因故與張秀琴生隙而搬離上開居所 ，致其無法繼續繳納信用卡費等語，與客觀事證皆無不符之 處，確屬有憑；公訴意旨單執被告最終未將信用卡債務清償 完畢之結果，即反推被告有意圖為自己不法所有之詐欺犯意 ，誠難採據。 　⒊復參以張秀琴於申辦本案信用卡供被告持用之107年12月17日 ，不僅早已明瞭被告係以駕駛計程車為業，收入不穩且資力 有限，更因確信「薇薇」所稱被告因賭博敗盡家產之說詞， 而認定被告債務纏身、財力低落，其猶願申辦並交付本案信 用卡予被告之原因，乃因不堪被告持續懇求，復念及被告與 「薇薇」均對其照顧有加，遂出於同情及善意而允諾以此方 式給予被告金錢援助，以求得助被告成長及脫離財務窘迫之 困境等情，同為證人張秀琴所供證（見本院易字卷第128頁 、第134頁、第143頁、第148至149頁），益徵張秀琴實係在 審度、評估被告資力及相應之風險後，始決意將本案信用卡 提供被告消費使用無訛。是被告上舉縱於道德上非無瑕疵可 指，仍不能逕論被告對張秀琴有施以詐術之行為，而遽謂被 告應為此承擔刑事責任。 六、綜上所述，本案依公訴意旨所提出之證據，經本院調查結果 ，尚不足使本院達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確 信其為真實之程度，致使無從形成被告有罪之確信，揆諸首 揭說明，本件被告被訴之詐欺取財、詐欺得利及以不正方法 由自動付款設備取得他人之物犯行，均屬不能證明，自應為 被告無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官陳美華提起公訴，檢察官李佳紜到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　林龍輝 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳軍良 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭于嘉　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　7 　　日 附表：（本案信用卡交易紀錄） 編號 消費 繳費 日期 項目 金額 日期 金額 １ 107年12月28日 星威通信行預借現金 2萬1,613元 ２ 108年1月10日 5,738元 ３ 108年1月11日 星威通信行預借現金 1,613元 ４ 108年1月20日 星威通信行預借現金 5,400元 ５ 108年2月20日 2,833元 ６ 108年3月15日 1,816元 ７ 108年3月25日 遊戲點數 450元(另有手續費7元) ８ 108年3月25日 遊戲點數 590元(另有手續費9元) ９ 108年3月25日 遊戲點數 300元(另有手續費5元) １０ 108年3月26日 遊戲點數 60元(另有手續費1元)  108年3月26日 遊戲點數 450元(另有手續費7元)  108年3月26日 遊戲點數 1,490元(另有手續費22元)  108年3月26日 遊戲點數 60元(另有手續費1元)  108年3月26日 遊戲點數 150元(另有手續費2元)  108年3月28日 遊戲點數 60元(另有手續費1元)  108年3月28日 遊戲點數 150元(另有手續費2元)  108年3月28日 遊戲點數 150元(另有手續費2元)  108年3月28日 遊戲點數 450元(另有手續費7元)  108年3月28日 遊戲點數 450元(另有手續費7元)  108年3月28日 遊戲點數 890元(另有手續費13元)  108年3月29日 5,000元  108年3月29日 遊戲點數 60元(另有手續費1元)  108年3月29日 遊戲點數 60元(另有手續費1元)  108年3月29日 遊戲點數 150元(另有手續費2元)  108年3月29日 遊戲點數 300元(另有手續費5元)  108年3月29日 遊戲點數 450元(另有手續費7元)  108年3月29日 遊戲點數 450元(另有手續費7元)  108年3月29日 遊戲點數 2,990元(另有手續費45元)  108年3月30日 遊戲點數 60元(另有手續費1元)  108年4月2日 遊戲點數 60元(另有手續費1元)  108年4月14日 2,430元  108年5月13日 1,723元  108年6月13日 1,632元  108年7月13日 1,540元  108年8月15日 1,472元  108年9月4日 平板 5,400元  108年9月14日 1,399元  108年10月15日 1,860元  108年11月15日 1,622元  108年12月17日 1,478元  109年1月15日 1,413元

2025-01-21

TPHM-113-上易-1885-20250121-1

上訴
臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5958號 上 訴 人 即 被 告 彭聖傑 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 選任辯護人 王聖傑律師 沈宏儒律師 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北 地方法院於中華民國113年7月29日所為112年度訴字第1195號第 一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第10671 號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、彭聖傑於民國111年12月間，遷入臺北市○○區○○○路0段000巷 00弄0號4室，與居住同址另間分租套房（即同門號3室）之 簡佑勲為隔壁鄰居。彭聖傑與簡佑勲均知悉四氫大麻酚為毒 品危害防制條例列管之第二級毒品，依法不得販賣及持有。 簡佑勲基於販賣營利之意圖，於112年1月30日至2月3日間， 在上址租屋處，以通訊軟體LINE（下稱LINE）與朱國維議定 由簡佑勲以新臺幣（下同）3,300元之價格，販賣含有第二 級毒品四氫大麻酚成分之菸油1瓶（下稱本案菸油）予朱國 維。朱國維依約於112年2月3日下午2時26分許，抵達簡佑勲 上址租屋處前，以LINE通知簡佑勲；適簡佑勲正在玩手機遊 戲，因見住在隔壁房間之彭聖傑正欲出門，遂將欲販賣予朱 國維之本案菸油交予彭聖傑，委由彭聖傑轉交給在外等待交 易之朱國維，及向朱國維收取價金。彭聖傑因住在簡佑勲隔 壁房間已有數月，知悉簡佑勲有在販賣毒品，且見簡佑勲交 付之本案菸油外觀，與其自行施用含有四氫大麻酚成分之菸 油相仿，知悉簡佑勲係將本案菸油販賣予對方，竟仍與簡佑 勲基於販賣第二級毒品之犯意聯絡，將本案菸油攜至上址門 前路旁交予朱國維及收取價金3,300元，俟簡佑勲步出上址 ，彭聖傑即當場將所收取朱國維交付之購毒價金全數轉交予 簡佑勲，而共同完成該次毒品交易（簡佑勲共同販賣第二級 毒品部分，業經原審判處罪刑確定；朱國維因施用第二級毒 品，另經檢察官為緩起訴處分）。 二、嗣簡佑勲因另涉販賣第二級毒品未遂案件經警查獲後，經警 循線查悉上情。 　　理　由 壹、證據能力部分 一、本判決認定被告彭聖傑犯罪所依據被告以外之人於審判外之 言詞及書面陳述，雖屬傳聞證據。然檢察官、被告及辯護人 於本院準備程序時，均同意該等證據具有證據能力，且於本 院辯論終結前，亦未就證據能力有所爭執（見本院卷第84頁 至第88頁、第109頁至第113頁）。又本院審酌該等證據資料 製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，與 待證事實復俱有關連性，認以之作為本案證據應屬適當，依 刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。 二、其餘本案認定犯罪事實之所有非供述證據，均與本案事實具 有關連性，並無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造等 情事，且經本院依法踐行調查程序，故均具有證據能力。 貳、事實認定部分 　　訊據被告固坦承其於上開時、地，受簡佑勲之委託，將簡佑 勲交付之物品拿給朱國維，並將所收受朱國維交付之現金轉 交給簡佑勲等情；惟否認有何共同販賣第二級毒品犯行，辯 稱：簡佑勲交付之上開物品係以不透明夾鏈袋包裝，當時簡 佑勲亦未言明其內為何物，其不知是含有毒品成分之菸油， 並無參與販賣毒品之意等詞（見本院卷第82頁至第83頁、第 116頁）。經查： 一、被告於111年12月間，遷入臺北市○○區○○○路0段000巷00弄0 號4室，與居住同址另間分租套房（即同門號3室）之簡佑勲 為隔壁鄰居。簡佑勲於112年1月30日至2月3日間，在上址租 屋處，以LINE與朱國維議定簡佑勲以3,300元之價格，販賣 本案菸油予朱國維。朱國維依約於112年2月3日下午2時26分 許，抵達簡佑勲上址租屋處前，以LINE通知簡佑勲，適簡佑 勲正在玩手機遊戲，因見住在隔壁房間之被告正欲出門，遂 將本案菸油交予被告，委由被告將本案菸油交予朱國維及收 取現金；被告將本案菸油攜至上址門前路旁交予朱國維，並 收取朱國維交付之現金3,300元，俟簡佑勲步出上址，被告 即當場將所收取朱國維交付之現金全數轉交予簡佑勲等情， 業經被告坦認無誤（見偵10671卷第27頁、第174頁至第175 頁，原審卷第100頁至第101頁，本院卷第82頁至第83頁、第 115頁至第116頁），並據證人即共犯簡佑勲於警詢、偵查及 原審審理時（見他字卷第36頁至第37頁、偵10671卷第15頁 至第16頁、第177頁，原審卷第221頁至第223頁、第227頁至 第231頁）、證人即購毒者朱國維於警詢、偵查及原審審理 時（見偵10671卷第33頁至第34頁、第38頁、第160頁至第16 2頁、第174頁，原審卷第235頁至第236頁、第239頁至第242 頁）證述明確，復有簡佑勲與朱國維之LINE對話紀錄（見偵 10671卷第57頁至第59頁）、原審就交易地點（即臺北市○○ 區○○○路0段000巷00弄0號前）所設置監視器錄影畫面之勘驗 結果及截圖（見原審卷第146頁至第148頁、第155頁至第162 頁）附卷可憑，上情堪以認定。 二、被告受簡佑勲之委託，交付予朱國維之物品為含有第二級毒 品成分之菸油。 　　簡佑勲於112年2月3日下午2時26分許，委由被告交予朱國維 之物品為菸油1瓶一節，此為被告所不爭執（見本院卷第89 頁至第90頁），並經證人簡佑勲於偵查及原審審理時（見偵 10671卷第177頁，原審卷第222頁）、朱國維於偵查及原審 審理時（見偵10671卷第160頁，原審卷第235頁）證述明確 。又簡佑勲於本案交易完成後之112年2月3日晚間，以LINE 詢問朱國維稱「油還好嗎」，朱國維於次日回稱「不太持久 但有辣的味道」；嗣朱國維於同年3月12日經警查扣持有含 有第二級毒品四氫大麻酚成分之菸油，且採尿送驗結果亦呈 大麻代謝物陽性反應；而警方查扣朱國維持有之菸油外觀， 與簡佑勲於同年1月30日與朱國維聯絡本案毒品交易細節時 ，以LINE所傳送菸油照片之外觀相同等情，此有臺北市政府 警察局大安分局搜索扣押筆錄、偵查隊扣押物品目錄表、警 方查扣朱國維持有之菸油照片、交通部民用航空局航空醫務 中心112年3月28日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書、臺北 市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單、台灣尖端先進 生技醫藥股份有限公司112年3月28日出具之濫用藥物檢驗報 告（見毒偵809卷第31頁至第39頁、第63頁、第129頁至第13 3頁、第137頁）、簡佑勲與朱國維之對話紀錄（見偵10671 卷第58頁、第60頁）在卷可參。足徵被告於上開時、地，受 簡佑勲之委託，交予朱國維之物品，為含有第二級毒品四氫 大麻酚成分之菸油。 三、被告知悉所交付之物品為毒品菸油。　　 （一）被告於偵查時，承認其受託交予朱國維之物品為未經包裝 之菸油等情（見偵10671卷第174頁）。證人朱國維於警詢 、偵查及原審審理時，亦迭證稱被告交付本案菸油予其時 ，本案菸油並無外包裝，一望即知是菸油等情（見偵1067 1卷第38頁、第160頁至第162頁、第174頁、第177頁，原 審卷第237頁至第238頁、第241頁）。再被告與朱國維於1 12年2月3日前互不相識、未曾見面；簡佑勲在與朱國維聯 繫本案菸油之交易事宜時，有傳送本案菸油之照片予朱國 維；俟朱國維抵達交易地點，簡佑勲僅向朱國維表示係由 室友交付本案菸油及收取價金，並未將被告之姓名告知朱 國維；而被告攜帶本案菸油走出上址租屋處門口時，僅與 朱國維以眼神交會，隨即走向朱國維，逕將簡佑勲交付之 物品拿給朱國維，及收取朱國維交付之現金，被告與朱國 維未以言詞確認被告所交付物品之內容等情，業經被告及 證人簡佑勲、朱國維陳明在卷（見原審卷第222頁至第223 頁、第236頁、第238頁至第239頁、第241頁至第242頁， 本院卷第82頁至第83頁），並有簡佑勲與朱國維之對話紀 錄在卷供參（見偵10671卷第58頁下圖）。又依現場監視 器錄影畫面所示，被告走出租屋處門口時，朱國維站在該 址門前路邊，被告走向朱國維，兩人正面相對，朱國維向 被告伸出右手，同時以左手將原先放在所著褲子左後側口 袋之物品取出向被告遞出，被告亦將雙手伸向朱國維，兩 人雙手交疊後，朱國維隨即轉身離去，並將右手放入所著 褲子之右側口袋，此有原審之勘驗結果及截圖在卷可憑（ 見原審卷第147頁、第155頁至第159頁）。可見朱國維與 被告前非相識，兩人見面時，未以言詞確認彼此身分，且 朱國維接過被告交付之物品後，隨即放入褲子口袋，並無 開拆查看，或以言詞詢問被告確認交付物品之內容等情形 。足認被告交付之物品並無外包裝，朱國維一看即可確認 被告交付之物品與簡佑勲先前傳送照片所示本案煙油之外 觀相符。益徵前開被告及證人朱國維陳稱被告於上開時、 地交予朱國維之物品未經以他物包裝，一望即知為菸油等 情，應屬可採。 （二）簡佑勲於112年2月3日委由被告交予朱國維之本案菸油， 為警方於同年3月12日查獲朱國維所持有之金色外觀電子 菸油等情，業經證人簡佑勲、朱國維證述明確（見偵1067 1卷第32頁至第33頁，原審卷第241頁、第412頁），並有 簡佑勲與朱國維之對話紀錄（見偵10671卷第58頁下圖） 、警方查扣朱國維持有之電子菸油照片（見毒偵809頁卷 第63頁下圖）在卷可憑。另被告於同年2月20日晚間7時許 ，在臺北市○○區○○○路0段與○○○街0段口，因駕車發生交通 事故，警方據報到場處理時，被告主動將其於1個多禮拜 前，經人贈送供其施用之大麻電子菸等物交予警方；又警 方於同年3月12日上午10時許，在被告前址租屋處，查獲 其於同年1月中旬，購入之17支大麻煙油（其中12支為金 色外觀）等物，經採集被告尿液檢體送驗結果，呈大麻代 謝物陽性反應；且被告持有之上開大麻電子菸油經檢驗均 含有四氫大麻酚成分等情，業經被告供承明確（見偵1006 4卷第60頁至第62頁、毒偵468卷第16頁至第17頁、第19頁 、第83頁），並有臺北市政府警察局士林分局112年2月20 日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案被告持有之大麻 電子菸油照片、交通部民用航空局航空醫務中心112年3月 16日航藥鑑字第0000000號鑑定書（見毒偵468卷第43頁、 第47頁至第53頁、第91頁至第92頁）、臺北市政府警察局 刑事警察大隊112年3月12日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄 表、扣案被告所持為警查獲之大麻菸油照片、交通部民用 航空局航空醫務中心112年3月25日航藥鑑字第0000000號 鑑定書（見偵10064卷第95頁至第101頁、第269頁至第271 頁）、臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單、 台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司出具之112年3月24日 濫用藥物檢驗報告（見毒偵1193卷第75頁、第77頁）附卷 為憑。足見被告於112年1、2月間，自己另行持有、施用 之菸油含有第二級毒品四氫大麻酚成分。而被告持有含有 上開毒品成分之大麻菸油外觀（見偵10064卷第271頁、毒 偵468卷第43頁），與前述被告受簡佑勲委託交付予朱國 維之本案菸油外觀相仿。且依上所述，被告將本案菸油交 予朱國維時，本案菸油並無以他物包裝。堪認被告於本案 行為時，知悉簡佑勲委託其交付予朱國維之物品為含有第 二級毒品四氫大麻酚成分之菸油，此情尚不因簡佑勲有無 向被告言明本案菸油之成分而異此認定。 四、被告成立販賣第二級毒品之共同正犯。　　　 （一）按刑法上之共同正犯，以有意思之聯絡或犯罪構成要件行 為之分擔為成立要件。至共同正犯之意思聯絡，不以彼此 間犯罪故意之態樣相同為必要，亦不限於事前有所謀議， 僅於行為當時有共同犯意之聯絡者即屬之。又就販賣毒品 而言，凡涉及雙方看貨、議價、洽定交易時、地、收款、 交貨等事項者，即屬有關販賣毒品構成要件行為，若有該 販賣毒品之犯意聯絡，或參與該要件行為之分擔，即認有 共同實行販賣毒品之情形，應論以販賣毒品之共同正犯（ 最高法院113年度台上字第3466號判決意旨可資參照）。 （二）本案雖係由簡佑勲與朱國維聯繫毒品買賣交易內容；然被 告於警詢及偵查時，供稱其於111年12月間遷入上址租屋 處，係住在簡佑勲承租房間隔壁，常有人到該址找簡佑勲 ，其因而知簡佑勲有在販賣毒品等情（見偵10671卷第27 頁、第175頁）。又證人朱國維於原審審理時，證稱其向 簡佑勲買過數次毒品，有去過簡佑勲上址租屋處，該址係 分成數間套房出租等情（見原審卷第242頁）；且簡佑勲 除販賣本案菸油予朱國維外，亦因於112年2月6日販賣大 麻予江季恆，經原審判處罪刑確定【即本案原審判決事實 欄一㈡部分】。核與被告所述其知悉簡佑勲有在販毒之情 相符。另證人簡佑勲於原審審理時，證稱因被告住在其隔 壁房間，其與被告會相互幫忙倒垃圾、洗衣服，也會一起 抽菸等情（見原審卷第221頁致第222頁、第225頁）。可 見被告供稱其知悉簡佑勲有在從事毒品交易乙節，應屬實 情。 （三）因持有、販賣毒品均屬違法行為，且販賣毒品之罪刑甚重 ，毒品買賣雙方為避免犯行遭查獲，通常會事先議定交易 毒品之數量、金額，以便在見面交易時，得以快速完成交 易並離去現場。本件證人朱國維於原審審理時，證稱其向 簡佑勲買毒品時，會事先依雙方議定之交易價格，備妥剛 剛好的現金前往交易地點，與對方一手交錢、一手交貨完 成交易等情（見原審卷第237頁）；證人簡佑勲於原審審 理時，亦證稱其委由被告將本案菸油交予朱國維，並結束 手機遊戲後，走出租屋處，見被告與朱國維已結束交易， 被告當場將朱國維交付之現金交予其，其不必點數，即知 現金數額為其與朱國維約定之毒品價格3,300元等情（見 原審卷第223頁、第229頁）；且依現場監視器錄影畫面所 示，被告於112年2月3日下午2時26分39秒，自上址租屋處 走出，隨即走向朱國維，接著被告與朱國維均將雙手伸向 對方，相互遞交、收受物品，並立即將各自所收取之本案 菸油、現金放入自己口袋而完成交易，朱國維於同日下午 2時26分55秒，轉身欲離去；適簡佑勲從租屋處門口走出 ，朱國維見狀僅與簡佑勲對視示意即走向停在路旁之機車 ；被告將口袋中之物品取出交予簡佑勲，簡佑勲未點數即 放入自己口袋；朱國維於同日下午2時27分35秒騎乘機車 離去等情，此有原審勘驗結果及截圖在卷可憑（見原審卷 第147頁至第148頁、第159頁至第162頁）。足見朱國維係 依其與簡佑勲事前議定之交易價格，備妥現金3,300元抵 達交易地點，見被告走出上址，雙方無需交談，立即以一 手交錢、一手交貨之方式，在不到1分鐘之時間內，完成 毒品交易，隨即快速離去現場，核與前述毒品買賣交易常 態相符，亦徵被告與朱國維交易毒品之手法甚為熟練。復 參被告另於111年間多次販賣大麻予高培哲、高瑋峻等人 ，經另案判處罪刑，業經被告供陳無誤（見本院卷第83頁 ），並有原審法院112年度訴字第805號、本院113年度上 訴字第3083號刑事判決在卷可佐（見原審卷第437頁至第4 56頁，本院卷第51頁至第63頁）。堪認被告主觀上清楚知 悉本案係毒品交易。另販賣毒品為重罪，衡情，簡佑勲當 無逕將本案菸油交予對毒品交易毫無所悉之人，徒增對方 無法順利完成交易，或察覺有異而報警處理，致己遭受損 失或刑事訴追風險之理。益徵被告受簡佑勲之委託，交付 本案菸油予朱國維，及收取朱國維交付之現金時，有參與 毒品買賣之認識，且所負責之交貨、收款行為，屬於販賣 毒品之構成要件行為，參酌前揭所述，自應與簡佑勲成立 販賣毒品之共同正犯。 五、被告及辯護人所辯不足採信。　　　 （一）辯護人辯稱簡佑勲證述本案菸油係以不透明夾鏈袋包裝， 且朱國維對於本案菸油有無以他物包裝一節前後所述不一 ，可見被告所辯不知簡佑勲委託交付予朱國維之物品為菸 油，應非無據等詞（見本院卷第116頁至第117頁）。惟證 人簡佑勲於警詢時，證稱其委託被告將本案菸油交予朱國 維時，本案菸油係以1只不透光夾鏈袋盛裝，外面還有一 個菸盒包裝（見他字卷第36頁至第37頁）；嗣於偵查及原 審審理時，卻稱本案菸油只有以不透明夾鏈袋盛裝，外面 沒有其他包裝物等詞（見偵10671卷第177頁，原審卷第22 2頁），可見簡佑勲就本案菸油究以何種方式包裝一節， 前後所述差異甚大，要難逕予採信。又證人朱國維於113 年5月1日原審審理時，雖一度證稱其記得本案菸油有包裝 ，忘記是以透明束口袋還是用信封包裝等詞（見原審卷第 237頁）；然所述內容與前開證人簡佑勲所稱以不透明夾 鏈袋或菸盒等包裝方式明顯不符，無從據以認定本案菸油 當時確有以他物包裝。再證人朱國維於112年3月12日警詢 時，證稱被告將本案菸油交予其時，本案菸油並無以他物 包裝（見偵10671卷第38頁），且於同年月13日偵查時， 在簡佑勲證稱本案菸油係以不透明夾鏈袋包裝等語後，仍 當庭堅稱被告交付本案菸油時，該菸油無任何包裝等情（ 見偵10671卷第177頁），嗣於原審審理時，因證稱其不記 得本案菸油之具體包裝方式，經提示其於偵查時所述前開 內容後，明確證稱關於本案菸油有無包裝一事，以其於偵 查時所述內容為準，因當時距案發時間較近，印象較為深 刻等情（見原審卷第237頁至第238頁）。堪認朱國維於原 審審理時，因與案發時間相隔逾1年，記憶清晰度隨時間 經過而降低，始一度證稱本案菸油好像有以他物包裝，嗣 經提示其先前證述內容後，即說明其於偵查時，就本案菸 油有無包裝一事之記憶較為清楚，應以當時所述本案菸油 未以他物包裝等語較為正確，自無僅以朱國維於原審審理 時所述本案菸油好像有以他物包裝等詞，逕對被告為有利 之認定。況依前所述，朱國維於上開時、地，收受前非相 識之被告交付的物品時，未以言詞詢問物品內容，亦無開 拆查看之動作，逕將該物放入口袋，及交付全額毒品價金 予被告，足徵朱國維一望即知被告交付之物品與簡佑勲先 前傳送本案菸油之外觀相符。可見被告於偵查時，承認其 交付予朱國維之本案菸油並無外包裝等語，應屬真實；嗣 其翻異前詞，辯稱簡佑勲委託其交付之物品係以不透明夾 鏈袋包裝，其不知該物為菸油等詞，要無可採。 （二）辯護人辯稱被告係事後據警方告知，始悉簡佑勲有在販賣 毒品，無從認定被告於行為時，知悉簡佑勲委託其交付之 菸油含有第二級毒品成分；又被告未參與簡佑勲與朱國維 聯繫毒品交易之過程，僅係在出門之際，臨時受簡佑勲之 委託而為本案行為，亦未從中獲取報酬，至多僅成立幫助 犯等詞（見本院卷第117頁至第118頁）。然依前所述，被 告於警詢及偵查時，清楚供稱其自111年12月起，即住在 簡佑勲隔壁房間，因常有人到該址找簡佑勲，因而知悉簡 佑勲有在從事毒品買賣等情；核與簡佑勲除販賣本案毒品 菸油予朱國維外，另有其他販賣毒品之犯行，及朱國維曾 前往簡佑勲上址租處等情相符。是辯護人辯稱被告係事後 據警方告知，始知簡佑勲有在從事毒品交易等詞，當非有 據。另簡佑勲委託被告交予朱國維之本案菸油並無以他物 包裝，且本案菸油之外觀，與被告另案持有含有四氫大麻 酚成分之菸油相仿，足認被告於行為時，對於本案菸油含 有第二級毒品成分一節，當有清楚認識。再者，簡佑勲委 託被告將本案菸油交予朱國維及收取現金之行為，與一般 毒品交易常態相符；且被告於本案行為前，已有從事販賣 毒品之犯行，與朱國維交易本案毒品菸油之手法甚為熟練 ，堪認被告於行為時，知悉簡佑勲係販賣本案毒品菸油予 朱國維。被告既代簡佑勲出面交付本案菸油及收取價金， 顯已參與販賣毒品之構成要件行為，自應論以販賣毒品之 共同正犯，要無成立幫助犯之餘地，尚不因被告有無參與 事前謀議或從中收取報酬而異其評價。故被告及辯護人前 揭所辯，均無足採。 六、綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。 參、法律適用部分　　　　　　 一、按四氫大麻酚為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定第 二級毒品，依法不得持有、販賣。核被告所為，係犯毒品危 害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。其於販賣前持 有第二級毒品之低度行為，應為販賣之高度行為所吸收，不 另論罪。 二、被告以本案行為，參與簡佑勲販賣第二級毒品之構成要件行 為，互有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 三、本案有刑法第59條規定之適用。 　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。本件被告共同販賣第二 級毒品，助長毒品在社會上之流通，實值非難。然被告所犯 販賣第二級毒品罪之法定最低度刑為有期徒刑10年，刑度甚 重。審酌本案毒品菸油之交易金額、毒品數量等交易細節， 均係簡佑勲與朱國維洽談議定，被告僅因與簡佑勲住在同址 ，在出門之際，臨時受簡佑勲之委託，順手將本案菸油交予 朱國維，並代為收受價款後轉交予簡佑勲，無證據證明被告 有從中獲取報酬之情事；且本案交易毒品之數量、金額均非 大額。以本案犯罪情節而言，認對被告科以所犯罪名之法定 最低度刑，尚嫌過重，容有法重情輕之情形，爰依刑法第59 條規定減輕其刑。 四、本案無憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨之適用。　 　　按憲法法庭112年憲判字第13號判決主文固揭示毒品危害防 制條例第4條第1項前段對於販賣第一級毒品者，一律以無期 徒刑為最低法定刑，如依其販賣行為態樣、數量、對價等， 可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條 規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當。於此 範圍內，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則 ，相關機關應自該判決公告之日起2年內修正之。法院在修 法完成前，審理觸犯販賣第一級毒品之罪而符合前揭情輕法 重之個案，除依刑法第59條規定減輕其刑外，另得依該判決 意旨減輕其刑至2分之1等情。惟被告本案係販賣第二級毒品 ，並非販賣第一級毒品，且本院依其犯罪情節，經依刑法第 59條規定減輕其刑後，法定刑大幅降低，已無情輕法重之情 形，與憲法法庭112年憲判字第13號判決所指情形顯然有別 ，自無適用餘地，附此敘明。　　 五、駁回上訴之理由 　　原審經審理後，認被告犯罪事證明確，於原判決說明認定被 告犯罪所依憑之證據，及被告所辯不足採信之理由，並適用 刑法第59條規定酌減其刑；復敘明係以行為人之責任為基礎 ，審酌被告參與販賣第二級毒品之行為，擴大毒品在社會、 市場之流通性，危害他人身心健康，對於社會治安亦有不良 影響；惟本案販賣毒品之數量不多，與販賣毒品之大、中盤 商尚屬有別；併被告否認犯行之態度，及其品行、智識程度 、生活狀況、犯罪動機、目的、手段等情狀而為量刑。經核 其認定俱與卷內事證相合，亦與論理、經驗法則無違，所處 刑度復未逾越法定刑度，無明顯失出或裁量濫用之情形；且 被告上訴後，仍否認犯行。足認原審認事用法均無違法或不 當可指，量刑因子亦無變更。從而，被告猶執前詞上訴否認 犯行，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官林婉儀提起公訴，檢察官郭昭吟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　傅國軒 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 毒品危害防制條例第4條第2項 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。

2025-01-21

TPHM-113-上訴-5958-20250121-1

訴
臺灣高雄地方法院

強盜等

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度訴字第532號 聲 請 人 蘇泓瑋 年籍詳卷 指定代理人 林石猛律師 趙禹賢律師 被 告 張卲平 選任辯護人 王聖傑律師 沈宏儒律師 被 告 黃剴宇 選任辯護人 鄭智陽律師 被 告 陳詩倩 選任辯護人 陳育騰律師 被 告 羅紫溶 選任辯護人 劉庭恩律師 上列聲請人因被告因強盜等案件（113年度訴字第532號），聲請 參與訴訟，本院裁定如下： 　　主　文 准許聲請人蘇泓瑋參與本案訴訟。 　　理　由 一、聲請意旨略以：被告張卲平、黃剴宇、陳詩倩、羅紫溶（下 稱被告張卲平等4人）因涉強盜案件，經臺灣高雄地方檢察 署提起公訴（113年度偵字第6159號、113年度偵字第19870 號），現由本院審理中（113年度訴字第532號）。聲請人為 本案被害人，為瞭解訴訟程序之進行及卷證資料之內容，並 適時向法院陳述意見，以維護訴訟權益，爰依法聲請參與本 案訴訟等語。 二、按下列犯罪之被害人得於檢察官提起公訴後第二審言詞辯論 終結前，向該管法院聲請參與本案訴訟：二、刑法第330條 。刑事訴訟法第455條之38條第1項第2款定有明文。又法院 於徵詢檢察官、被告、辯護人及輔佐人之意見，並斟酌案件 情節、聲請人與被告之關係、訴訟進行之程度及聲請人之利 益，認為適當者，應為准許訴訟參與之裁定。刑事訴訟法第 455條之40第2項前段亦有明文。 三、經查，被告張卲平等4人被訴刑法第330條第1項結夥3人以上 攜帶兇器之加重強盜罪嫌，經檢察官提起公訴，現由本院受 理中，被告張卲平等4人所涉刑法第330條第1項之罪嫌，核 屬刑事訴訟法第455條之38第1項第2款所列得聲請訴訟參與 之案件。又聲請人蘇泓瑋為本案被害人，亦符合前揭聲請訴 訟參與之適格要件。本院經徵詢檢察官、被告及辯護人之意 見（本院卷第355-379頁），並斟酌上揭案件情節、聲請人 與被告之關係、訴訟進行之程度及聲請人之利益等情事後， 認為准許訴訟參與有助於達成被害人訴訟參與制度之目的， 且無不適當之情形，是本案聲請人聲請訴訟參與，為有理由 ，應予准許。 據上論斷，依刑事訴訟法第455條之40第2項前段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　　官　黃建榮 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　謝昀哲 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　林家伃 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭竣升

2025-01-20

KSDM-113-訴-532-20250120-1

訴
臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第768號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 邱繼崴 選任辯護人 沈宏儒律師 被 告 張境妤 指定辯護人 盧建宏律師(法律扶助) 上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第14272、19660號），本院判決如下： 　　主　文 邱繼崴犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑6年。扣案之IPhone行 動電話1支(含門號0000000000號SIM卡1張、IMEI：000000000000 000)沒收、未扣案之犯罪所得新臺幣3,200元沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 張境妤幫助犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑2年6月。 　　事　實 邱繼崴、張境妤均明知大麻係毒品危害防制條例所列管之第二級 毒品，依法不得販賣及持有，張境妤知悉其大學同學邱繼崴有大 麻可供販售，亦得知其前男友陳俊威有取得大麻供持有之需求， 惟邱繼崴、陳俊威間並不相識，即基於幫助販賣第二級毒品、幫 助持有第二級毒品等犯意，媒介陳俊威向邱繼崴購買第二級毒品 大麻，並居中聯繫毒品交易事宜，邱繼崴遂意圖營利，基於販賣第 二級毒品犯意，於民國112年10月7日晚間11時許，在桃園市中壢 區龍川街16巷口，以新臺幣(下同)3,200元之價格，販賣2公克之 大麻予陳俊威。 　　理　由 一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由 　　訊據被告邱繼崴固坦承有於前揭時、地交付大麻給陳俊威之 情，然矢口否認有何販賣第二級毒品之犯行，辯稱：我有轉 讓2公克大麻給陳俊威，沒有跟他收錢，不是販賣給他等語 ，被告邱繼崴之辯護人為其辯護稱：陳俊威說他是以3,200 元向邱繼崴購買大麻之證述不可採信，他只是為減輕自己另 案販毒之刑責，被告邱繼崴應僅構成轉讓禁藥之犯行等語； 被告張境妤雖自承於上開時、地幫助陳俊威向邱繼崴取得大 麻之事實，坦承幫助持有第二級毒品之犯行，惟矢口否認有 何幫助販賣第二級毒品犯行，辯稱：當時邱繼崴身上有大麻 ，就轉讓2公克大麻給陳俊威，沒有涉及金錢交易等語。被 告張境妤之辯護人為其辯護稱：被告張境妤只是單純介紹陳 俊威向被告邱繼崴拿取禁藥(即第二級毒品大麻)，不清楚雙 方間為轉讓或買賣，陳俊威證述不確定被告張境妤是否知情 ，應僅構成幫助轉讓禁藥罪等語。經查： 　㈠緣陳俊威欲取得大麻供持有，向其前女友即被告張境妤詢問 有無取得大麻之管道，被告張境妤遂為其聯繫大學同學即被 告邱繼崴，約定雙方於後述之時間、地點見面。陳俊威即於 112年10月7日晚間11時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小 客車(下稱甲車)搭載被告張境妤，至桃園市中壢區龍川街16 巷口，被告邱繼崴亦依約抵達該處，在甲車上將2公克之大 麻交付陳俊威。嗣陳俊威於同年月14日以通訊軟體Messenge r與汪世鴻談妥，由陳俊威以3,200元之價金販售2公克大麻 給汪世鴻等買賣大麻事宜，汪世鴻即於隔(15)日匯款3,200 元至陳俊威名下連線商業銀行股份有限公司帳號（824）000 000000000號帳戶(下稱連線帳戶)後，陳俊威於同年月21日 在桃園市○○區○○路0000○0號1樓之統一超商忠心門市前，交 付2公克大麻予汪世鴻，嗣汪世鴻持有大麻遭緝獲，供出毒 品來源為陳俊威，陳俊威因涉嫌販賣第二級毒品案件(下稱 另案)為警偵辦，供出其毒品係透過被告張境妤，於上開時 、地向被告邱繼崴取得等情，為被告二人於警詢、偵訊、本 院準備程序及審理時，均坦認在卷或不爭執，核與證人即本 案購毒者陳俊威於偵訊及本院審理時之證述、證人即另案向 陳俊威購毒之汪世鴻於警詢時之證述、證人即同案被告張境 妤於偵訊時之證述均大致相符，並有桃園市政府警察局刑事 警察大隊113年2月29日偵查報告、連線帳戶之客戶基本資料 及交易明細、通聯調閱查詢單、臺北榮民總醫院112年12月2 0日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（證人陳俊威 另案遭查獲販賣毒品檢出第二級毒品大麻成分）、監視器影 像畫面擷取照片(證人陳俊威、汪世鴻於同年月21日交易畫 面)、Google Map街景擷取照片(桃園市中櫪區龍川街16巷口 )，此部分事實，應可認定。 　㈡本案爭點在於證人陳俊威透過被告張境妤向被告邱繼崴取得2公克大麻，究竟有無對價關係，證人陳俊威於偵訊時證稱：張境妤有跟我提過她朋友邱繼崴吸食過大麻，我請張境妤幫我聯繫邱繼崴，張境妤說邱繼崴有貨，我就開車載張境妤去南亞科技大學附近，抵達後邱繼崴坐上我們的車，張境妤坐副駕駛座，邱繼崴在後座拿一包大麻給我，我直接將3,200元交給他，他就下車等語(見偵字第14272號卷第153頁)，復於本院審理時證稱：我不認識邱繼崴，張境妤說要幫我找大麻賣家，就是邱繼崴，我透過張境妤向邱繼崴購買大麻，張境妤負責聯繫邱繼崴與我見面，我們是在車上交易，我當時坐在駕駛座，張境妤坐在副駕駛座，邱繼崴坐在車後座，我與邱繼崴以3,200元的價金交易大麻，邱繼崴沒有說看在張境妤的面子上不跟我收錢，而3,200元這個價金，是之前透過張境妤轉達就已經瞭解，所以知道這次大麻價金是3,200元，我手往後將現金3,200元交給邱繼崴，邱繼崴則從後座拿大麻給我，張境妤坐我旁邊，也有看到這個情況(後改稱)我不確定她有無看到我們一手交錢一手交貨，我之後又把大麻賣給朋友汪世鴻，以原價賣出，算是幫他買，但汪世鴻會讓我抽一點等語(見訴字卷第103至113頁)，就其透過被告張境妤向被告邱繼崴購買大麻，在被告張境妤居中聯繫下，雙方在車上交易，其當場交付價金3,200元給被告邱繼崴，被告邱繼崴交付其2公克大麻等情堅證不移，以法律面觀之，證人陳俊威涉及另案販賣第二級毒品罪，只要供出毒品來源為被告二人，因而查獲被告二人，依毒品危害防制條例第17條第1項規定即得減輕或免除其刑，並不以有償取得為必要；再者，自證人陳俊威於偵訊及本院審理時之證述，從未主張其以相同價格販賣大麻給證人汪世鴻係轉讓禁藥，更無否認其另案販賣第二級毒品之犯行，則其向被告邱繼崴取得大麻有無支付價金3,200元，對於其始終坦承販賣第二級毒品犯行及供出毒品來源減刑等部分，並任何影響，實無於偵訊及本院審理時虛偽證述此節之必要，其證述之憑信性並無疑問，且核與被告張境妤於偵訊時供證：陳俊威112年10月間突然問我可否幫他介紹購毒管道，而邱繼崴先前聊天時有說他有在施用大麻，我才詢問邱繼崴，當時邱繼崴說2公克大麻3,200元，陳俊威就開車載我去龍川路附近，邱繼崴坐上我們的車進行毒品交易，我只是單純幫忙介紹等語大致相符(見偵字第14272號卷第136頁)，被告張境妤於偵訊時供證自己幫忙聯繫證人陳俊威與被告邱繼崴間之毒品買賣事宜，實屬損人不利己，若非實情，應無可能如此供證，足佐證人陳俊威歷次所證非虛，且證人陳俊威所證及被告張境妤所供證關於證人陳俊威與被告邱繼崴見面為毒品買賣前，雙方早已透過被告張境妤轉達2公克大麻價金為3,200元之交易條件乙節，亦與一般人透過第三人聯繫交易，為避免彼此對於交易標的之數量、價金有落差，多於事前先傳達雙方買賣必要之點等常情相符，此部分細節應難臨訟杜撰，是堪信證人陳俊威前揭所證及被告張境妤於偵訊時之供證，俱屬實在，被告邱繼崴因被告張境妤之媒介，於事實欄所載時間、地點，在甲車上交付2公克大麻給證人陳俊威，並向證人陳俊威收取價金3,200元，此毒品轉讓具有對價關係，並非僅單純轉讓，而係有價買賣甚明。 　㈢至於證人陳俊威雖於偵訊時證稱：當時是汪世鴻說他想要大麻，問我有無管道，我才問張境妤有無大麻來源，有跟她說大麻是要拿給我朋友的(即證人汪世鴻)等語(見偵字第14272號卷第153頁)，然被告張境妤於偵訊於本院準備程序時均堅稱：我知道陳俊威有在施用大麻，他購買大麻之目的是為供己施用等語(見偵字第14272號卷第136頁、訴字卷第60頁)，二人所述不一，則被告張境妤是否確知證人陳俊威向被告邱繼崴購買大麻是為販賣給證人汪世鴻，並非無疑，本院審酌案發時被告張境妤與證人陳俊威已非情侶關係，被告張境妤對於證人陳俊威主觀想法及個人活動都不是那麼清楚，無法排除被告張境妤係憑過往印象認為證人陳俊威透過其向被告邱繼崴購買大麻，只為單純持有或施用，而證人陳俊威亦有可能誤記是否告知被告張境妤關於其取得大麻之用途，是依罪疑惟輕原則，應認被告張境妤僅認識到證人陳俊威係為供己持有或施用才透過其媒介向被告邱繼崴購得大麻；復證人陳俊威在另案販賣第二級毒品給證人汪世鴻前，並無施用所購得大麻，僅持有該大麻，是被告張境妤所知(幫助持有第二級毒品)輕於所犯(幫助【證人陳俊威】販賣第二級毒品)，應從輕按其所知處罰，故就媒介證人陳俊威向被告邱繼崴購買第二級毒品大麻部分，應係論以幫助持有第二級毒品罪。 　㈣被告張境妤於本院審理時變更供證不可採信，理由如下： 　⒈被告張境妤於本院審理時改稱：當天邱繼崴在車上確實有交 付2公克大麻給陳俊威，但我完全沒有印象邱繼崴有向陳俊 威收錢，我偵訊時所述內容，是陳俊威於113年2月被警察抓 的隔2天來找我，跟我說另案大麻的事，當下我不知道怎麼 辦，他說他怎麼跟警察說的，我就照他講的，我於警詢（被 告二人及其等辯護人皆爭執證據能力，本判決未引用，下同 ）及偵訊時，針對邱繼崴有跟陳俊威收錢的部分不屬實等語 (見訴字卷第116至118頁)，與其偵訊時所述大相逕庭，而（ 幫助）轉讓禁藥（第二級毒品）、（幫助）販賣第二級毒品 犯行，兩者刑責差距甚大(詳如後述)，而被告張境妤於本院 審理時，因與被告邱繼崴同庭應訊，其證詞對於被告邱繼崴 為轉讓禁藥（第二級毒品）抑或販賣第二級毒品，有著關鍵 性影響，被告邱繼崴涉犯本案亦係因其而起，已無法排除被 告張境妤因此對於被告邱繼崴多所顧忌或同情，始改為迴護 之詞，同時亦為自己爭取適用較輕刑責罪名之可能，其確有 此不實供證之強烈動機；復細繹其於本院審理時所證，既然 完全沒有印象被告邱繼崴向證人陳俊威收取3,200元，何以 證人陳俊威向其訴說其警詢時表示有交付價金3,200元給被 告邱繼崴時，非但沒有質疑，反而自己擅自作主，於警詢及 偵訊時亦為如此供證，就此被告張境妤於本院審理時供稱： 我當時沒有心力處理這件事情，不知道講完口供(應指警詢) 之後就直接到檢察官那裡，我在講完口供就發現說錯話，也 不知道該怎麼辦等語(見訴字卷第118頁)，僅表示自己於警 詢及偵訊時是「說錯話」，仍未言明為何為不實陳述，是其 改變供證之詞，已難逕信。 　⒉再被告張境妤於本院審理時供證稱：「（問：陳俊威在找你時有希望妳如何回答嗎？）答：有。（問：是陳俊威希望妳講陳俊威是以3,200元價格購買？)答：他沒有希望我這樣講，他是講了一遍後，就說如果妳不知道怎麼講的話，可以照我說的。（問：既然你認知當時並無3,200元現金交易，為何要聽陳俊威的指示去講一個跟妳認知不符的事情？）答：那時候我還對他有感情，想要幫他講話。（問：所以陳俊威有跟妳說如果妳照他的話講的話，就可以幫到他嗎？）答：對，他說如果你不說的話，也是妳有事情。（問：陳俊威有無說照陳俊威跟妳提的版本來講會對他有利？）答：他當時並沒有這樣講。（問：所以陳俊威希望妳講有3,200元現金交易這件事情？）答：對。」等語(見訴字卷第118至119頁)，即被告張境妤先稱證人陳俊威有希望其如何回答警詢及偵訊內容(即證人陳俊威以價金3,200元向被告邱繼崴購得2公克大麻，下稱有對價版本)，繼改稱證人陳俊威沒有希望其供證有對價版本，只說若其不知道該怎麼說，可以照其說法(即有對價版本)，其因對於證人陳俊威仍有感情，想要幫助證人陳俊威，才講與事實不符之有對價版本，復改稱是因為證人陳俊威表示陳述有對價版本對彼此都有利(即可以幫到證人陳俊威，被告張境妤自己又不會有事)，又改稱證人陳俊威沒有說有對價版本對其有利，然再表示證人陳俊威希望其陳述有對價版本，是被告張境妤對於證人陳俊威有無希冀其陳述有對價版本、其陳述有對價版本之原因、證人陳俊威有無表示若陳述有對價版本對於其（即證人陳俊威）有利等節反覆變更說法，莫衷一是，顯有重大瑕疵；縱使證人陳俊威曾明示或暗示被告張境妤要陳述有對價版本，凡事均要有動機，必然是證人陳俊威認為有對價版本對自己有利才會如此，然被告張境妤於本院審理時供證：「（問：所以陳俊威沒有提到說妳照他講的話講，對他的案件有什麼有利跟不利益？）答：他只是講說警察那邊一定要找到上游，他覺得因為是我介紹邱繼崴，他一定要供我出來，他就說如果不講的話就會有事情。（問：所以是他想要供出上游，其他的都沒有跟妳說了？）答：對。」等語(見訴字卷第119頁)，可見證人陳俊威僅提到警察說要其供出上游，並無提及其他，顯然證人陳俊威沒有向被告張境妤表示要供出有對價關係之上游始對己有利，而是只要供出上游即可，怎又會建議被告張境妤陳述有對價版本？再被告張境妤既然都不知何者有利證人陳俊威，怎麼又會說因自己對於證人陳俊威還有感情，才在警詢及偵訊時供證有對價版本，明顯不符合邏輯，準上各節，被告張境妤於本院審理時改變之供證，顯係迴護被告邱繼崴，並減輕自身罪責而為，均無從採信。 　㈤被告邱繼崴歷次供證亦皆不可採信，理由如下： 　⒈被告邱繼崴於警詢時供證：「(問：據陳俊威、張境妤分別於 警詢筆錄供稱：查扣之汪世鴻毒品案第二級毒品來源是於11 2年10月中旬在桃園是中壢區龍川街16巷口在陳俊威車上花 了新台幣3200元與你交易大麻2公克是否屬實？)答：沒有這 件事」、「（問：據張境妤於113年3月5日警詢筆錄中指證 ，她在112年10月中旬有帶陳俊威到桃園市中壢區龍川街16 巷口向你購買大麻2公克(價值3200元）是否屬實？）答：張 境妤有跟我聯絡這件事，但我沒有跟她交易」等語(見偵字 第19660號卷第23頁)。 　⒉於113年4月9日偵訊時供證：「（問：112年10月中旬，有無 跟張境妤、陳俊威碰面？）答：有，確切時間我忘記了，我 記得112年10月某日，張境妤用通訊軟體聯繫我，詢問我有 無大麻，我們約在桃園市○○區○○路00巷0號6樓之2附近碰面 ，後來我上陳俊威的車，我將我身上剩下的大麻將給張境妤 ，重量我忘記了，我沒有收取任何報酬。」等語(見偵字第1 9660號卷第126頁)。 　⒊於113年7月9日偵訊時供證：「（問：你為何會願意無償轉讓 大麻予陳俊威？）答：當時是張境妤問我手邊有無大麻，我 當時不想再施用了，才把大麻交給張境妤，我的認定我是將 大麻轉讓給張境妤，不是陳俊威。」等語(見偵字第19660號 卷第164頁)。 　⒋於本院準備程序及審理時供稱：我沒有跟陳俊威交易，我有轉讓2公克大麻給陳俊威，沒有跟他收錢，我之前沒有記很清楚，不知道當時毒品交給誰，才說是把大麻交給張境妤，我是看在張境妤是我大學同學的面子上才將大麻轉讓給陳俊威等語(見訴字卷第60至61、139至140頁)。 　⒌承上開㈢⒈至⒋，被告邱繼崴最初於警詢時一概否認，表示「沒 有這件事」，後來才鬆口表示被告張境妤有與其聯繫，但並 未與被告張境妤毒品交易，於偵訊時始坦承有於事實欄所載 時、地在車上與被告張境妤、證人陳俊威見面，是將大麻交 給被告張境妤，再於本院準備程序及審理時改稱當時是將大 麻轉讓給證人陳俊威，偵訊時沒有記清楚，才說是將大麻交 給被告張境妤，歷次供證先是避重就輕，再前後矛盾，顯有 瑕疵，供證之憑信性已屬有疑；復被告邱繼崴倘若只是單純 轉讓大麻給證人陳俊威，確實沒有向證人陳俊威收取價金3, 200元，則其既勇於坦認轉讓禁藥之犯行，何以在警詢之初 連雙方有見面都不敢承認，於兩次偵訊時均表示係將大麻交 給被告張境妤？酌以被告邱繼崴歷次自承不認識證人陳俊威 乙節，可知因為其與證人陳俊威彼此不熟識，而在偵訊時被 告張境妤、證人陳俊威均一致證稱有對價版本之情況下，被 告邱繼崴要主張無償轉讓，必定是轉讓給與其熟識之被告張 境妤較為合理，故其於偵訊時當然要供稱是轉讓大麻給被告 張境妤，而非不認識之證人陳俊威，然如此供述亦有不合理 之處，被告邱繼崴轉讓大麻之對象若是被告張境妤，其與被 告張境妤見面時直接轉讓即可，又為何要由被告張境妤約出 證人陳俊威，特別要在證人陳俊威之車上轉讓大麻給被告張 境妤？而如前述，被告張境妤於本院準備程序及審理時，已 改稱當時被告邱繼崴交付大麻給證人陳俊威時未收取任何價 金(見訴字卷第60、114至120頁)，在此情況下，被告邱繼崴 當然順理成章改稱其轉讓大麻之對象為證人陳俊威，並稱是 看在被告張境妤之面子上才轉讓給證人陳俊威，如果真的是 這樣，還能說得出具體理由是因為人情關係才轉讓，為何於 警詢及偵訊時均無如此表示？於本院審理時還說「我之前（ 偵訊時）沒有記得很清楚不知道當時毒品交給誰」，怎麼會 在距離案發時間更久之本案審理時，反而記得更清楚，並且 記得轉讓原因？顯然只是隨訴訟進度更易其詞，而非出於事 實，並無可信。　　 　㈥被告邱繼崴辯護人為其辯護稱：證人陳俊威為了要讓自己刑責變成轉讓，自然會將毒品來源、收受及出售價金變成一致的，這樣才能有效減輕其罪責，故其極有可能要求張境妤與其為相同的陳述，被告張境妤不惜於本院審理時被追究偵訊時偽證之風險，也希望能將真相說出，無非就是事實並非如同證人陳俊威所述等語(見訴字卷第142至143頁)，然證人陳俊威始終坦承另案販賣第二級毒品犯行，且其於本院審理時證稱：我以成本價賣給汪世鴻，汪世鴻會讓我抽一點等語(見訴字卷第112至113頁)，明確承認自己有營利意圖，也確實會獲得好處，可見證人陳俊威並無因其以相同價出售給證人汪世鴻，即主張其僅涉犯轉讓禁藥之犯行，又有何必要與被告張境妤串飾有對價版本？另就被告張境妤而言，其於本院審理時作偽證，偽證罪之法定刑僅為（2月以上）7年以下有期徒刑之罪，轉讓禁藥罪之法定刑亦為(2月以上)7年以下有期徒刑，得併科5,000萬元以下罰金，幫助犯又得依刑法第30條第2項規定按正犯之刑減輕之，然販賣第二級毒品罪之法定刑為無期徒刑、10年以上有期徒刑，得併科1,500萬元以下罰金，被告張境妤自身被訴幫助販賣第二級毒品罪，縱使得依刑法第30條第2項規定按正犯之刑減輕之，上述三罪刑責相較孰輕孰重？其於本院審理時變更之詞一旦為法院所採信，認為被告邱繼崴係無償轉讓大麻給證人陳俊威，被告張境妤只是居間介紹，至多成立幫助轉讓禁藥罪，而若不於本院審理時改變供證，有極大可能成立幫助販賣第二級毒品罪，刑責顯然較重，被告張境妤當然有動機冒著遭刑事偽證罪處罰之風險虛偽證述，被告邱繼崴辯護人上開所指顯未慮及證人陳俊威並未主張無償轉讓禁藥及被告張境妤確有前揭偽證之動機等節，顯不足採。　　 　㈦被告邱繼崴辯護人為其辯護稱：相較於證人陳俊威而言，被告邱繼崴說詞較具有說服力，原因在於被告張境妤是他大學同學，念在情份上不收取價金轉讓毒品，殊難想像證人陳俊威為了朋友無償向被告邱繼崴收取毒品後，自願開車找朋友將毒品交付，中間沒有收取任何價差，實不通常理等語(見訴字卷第142至143頁)，然被告邱繼崴歷次供述瑕疵甚鉅，已如前述；復證人陳俊威於本院審理時證稱：「(問：所以你是為了交付毒品給汪世鴻，特地從張境妤家開車去見汪世鴻？)答：應該是順便回家」等語(見訴字卷第110頁)，繼依證人陳俊威偵訊筆錄人別訊問欄可知其住處為桃園市○○區○○路0000巷000弄00號（見偵字第14272號卷第75頁），而其與證人汪世鴻之毒品交易地點係在同市區○○路0000○0號，業如前述，兩地都在同市區路段上，可見證人陳俊威販毒給證人汪世鴻確屬「順路」，而非特別駕車前往；再證人陳俊威於本院審理時證稱其確有賺取量差之營利意圖，並非毫無所獲，且付出價金3,200元購入，再以價金3,200元售出予友人，並無任何金錢損失，又只是順路前往與證人汪世鴻交易，均屬合理，反觀被告邱繼崴係以一定價金購入大麻，即便被告邱繼崴是看在被告張境妤面子上，轉讓2公克大麻給證人陳俊威，若係無償，意味著被告邱繼崴曾付出之一定價金必然血本無歸，相較於證人陳俊威販賣大麻給證人汪世鴻只是順路，不僅分毫無損，甚至賺到量差，被告邱繼崴所辯看在被告張境妤的面子上無償轉讓大麻給證人陳俊威之舉，才是令人難以想像，不合常理，被告邱繼崴之辯護人上開所指，恐係有顛倒事理之嫌。 　㈧被告張境妤之辯護人稱：被告張境妤只是單純介紹證人陳俊 威向被告邱繼崴拿取禁藥(第二級毒品大麻)，不清楚雙方間 為轉讓或買賣，證人陳俊威於本院審理時證述其在車上交付 價金3,200元給被告邱繼崴時，不確定被告張境妤是否知情 ，是被告張境妤應該只是構成幫助轉讓禁藥等語(見訴字卷 第142頁)，惟被告張境妤於偵訊時即已供稱交易前被告邱繼 崴表示2公克大麻3,200元，其與證人陳俊威才駕車前往交易 乙節，業如前述（見理由欄㈡），證人陳俊威於本院審理時 證稱：之前透過張境妤轉達就已經瞭解這次大麻價金是3,20 0元，我手往後將現金3,200元交給邱繼崴，邱繼崴則從後座 拿大麻給我，張境妤坐我旁邊，也有看到這個情況(後改稱) 我不確定她有無看到我們一手交錢一手交貨等語(見訴字卷 第111至113頁)，則證人陳俊威於本院審理時亦明確證稱之 前透過張境妤轉達就已經瞭解此次向被告邱繼崴購買2公克 大麻價金為是3,200元，才會準備好3,200元現金直接交付被 告邱繼崴，原認為被告張境妤坐在副駕駛座應該有看到，但 其究非被告張境妤本人，改稱不確定被告張靜妤有無見到該 一手交錢一手交貨之情形，尚屬合理，而既然被告張境妤前 已為證人陳俊威與被告邱繼崴間轉達此次買賣大麻之重量及 價金等交易條件，當對於證人陳俊威、被告邱繼崴當日在車 上就是要進行以價金3,200元買賣2公克大麻等節知之甚詳， 縱使證人陳俊威未能確認被告張境妤是否親眼見手交錢一手 交貨之過程，被告張境妤難道就不知道證人陳俊威、被告邱 繼崴是在為大麻買賣交易？被告張境妤之辯護人此節所辯忽 視被告張境妤於偵訊時之自白，且未顧及證人陳俊威之整體 證詞而斷章取義，顯無可採。 　㈨按我國法令對販賣毒品者臨以嚴刑，惟毒品仍無法禁絕，其 原因實乃販賣毒品存有利潤可圖，故販賣毒品者，如非為利 潤，必不冒此重刑之險，是以有償販賣毒品者，除非另有反 證以證明其出於非圖利之意思而為，概皆可認其係出於營利 之意而為。本案毒品大麻屬毒品危害防制條例所列管之第二 級毒品，依法不得販賣及持有，政府懸為禁令查緝甚嚴，取 得不易，然茍被告邱繼崴無利可圖，豈有甘冒嚴刑峻罰之危 險，平價出售毒品給毫無交情之證人陳俊威之理，此乃眾所 周知之事，故其有從中賺取買賣差價牟利之營利意圖，顯係 以高於販入價格出售之事實，應可認定。至於被告邱繼崴雖 於本院審理時供稱：當時轉讓給陳俊威2公克大麻，我1公克 以1,600至1,800元的價錢取得等語(見訴字卷第140頁)，惟 在證人陳俊威於偵訊及本院審理時、被告張境妤於偵訊時對 其不利證述之情況下，為求保險起見，當然要虛報大麻進價 ，營造買高賣低之假象，如此縱然經本院認定是有對價版本 ，亦可迴避營利意圖部分，然此僅為被告邱繼崴一面之詞， 並無任何證據可佐，難以採信。 　㈩綜上所述，可知被告張境妤係基於幫助販賣第二級毒品、幫 助持有第二級毒品等犯意，媒介證人陳俊威向被告邱繼崴購 買大麻，並居中聯繫毒品交易事宜，被告邱繼崴亦係意圖營利 ，基於販賣第二級毒品犯意，於事實欄所載時間、地點，以 價金3,200元販售2公克大麻給證人陳俊威，是被告二人上開 犯行均堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑 　㈠按毒品危害防制條例對於從中「居間」介紹買賣毒品之行為 ，參考民法第565條規定可分為二種情形，一為「報告居間 」即為他人報告訂約之機會，一為「媒介居間」即周旋於他 人之間為之說合。以毒品買賣為例，若未涉及舉凡看貨、議 價、洽定交易時地、收款、交貨等有關販賣罪之構成要件行 為，原則上固應以行為人主觀上究係基於幫助賣方販售毒品 ，抑或幫助買方即施用者購入毒品之意思，而異其行為責任 。惟在「報告居間」者，倘行為人單純為買方即施用者報告 訂約之機會，應視實際情況（如買方購得毒品後有否實際施 用或持有之毒品純質淨重有無逾一定數量等）論以幫助施用 或持有毒品罪；如單純為賣方報告訂約機會，並自賣方處受 有報酬，即應認有營利之意圖而與賣方共同成立販賣毒品罪 ；倘無受有報酬，則應僅構成販賣毒品罪之幫助犯。而於「 媒介居間」時，因行為人同時與買賣雙方發生聯繫，如受有 報酬，無論取自買賣何方，其媒介行為即難謂無營利之意圖 ，應視實際情況而論以幫助施用及共同販賣毒品罪之想像競 合犯，唯有單純為雙方牽線買賣毒品而未受有報酬時，始有 同時成立幫助施用與幫助販賣毒品之可能（最高法院109年 度臺上字第2708號判決意旨參照）。查被告張境妤與被告邱 繼崴為大學同學，與藥腳陳俊威為前男女友，均具有一定關 係及交情，其未受有任何報酬，居間媒介被告邱繼威與藥腳 陳俊威買賣毒品，並代為轉達交易條件等事宜，且陪同雙方 完成交易，已非單純僅為幫助任一方，顯同時兼有幫助買賣 雙方購買（買方持有）及販賣毒品(賣方販賣)之犯意，自應 分別論以其幫助所犯之罪名，再依想像競合犯，從一重論罪 （最高法院111年度臺上字第3423號、第5633號判決意旨參 照）。　　 　㈡依上說明，核被告邱繼崴所為，係犯毒品危害防制條例第4條 第2項之販賣第二級毒品罪；被告張境妤所為，係犯刑法第3 0條第1項前段、毒品危害防制條例第4條第2項之幫助販賣第 二級毒品、刑法第30條第1項前段、毒品危害防制條例第11條 第2項之幫助持有第二級毒品等罪。 　㈢檢察官於起訴書雖未記載被告張境妤涉及幫助持有第二級毒 品之事實及法條，然此部分與前揭起訴幫助販賣第二級毒品 部分具有裁判上一罪之關係，為起訴效力所及，且本院於審 理時當庭向被告張境妤諭知可能涉犯刑法第30條第1項前段 、毒品危害防制條例第11條第2項之幫助持有第二級毒品之罪 名(見訴字卷第102頁)，無礙其訴訟上防禦權之行使，本院 自得審酌。 　㈣被告張境妤係以一行為同時觸犯幫助販賣第二級毒品及幫助 持有第二級毒品等罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定 ，從較重之幫助販賣第二級毒品罪處斷。 　㈤減刑與否之說明 　⒈被告張境妤本案所犯幫助販賣第二級毒品、幫助持有第二級 毒品等罪，屬幫助犯，均依刑法第30條第2項規定減輕其刑 ，惟其幫助販賣第二級毒品、幫助持有第二級毒品等犯行， 從較重之幫助販賣第二級毒品罪論處，然就被告張境妤此想 像競合犯輕罪得減刑部分，本院於依照刑法第57條量刑時， 將併予審酌。 　⒉證人陳俊威於警詢時供稱：我販賣給汪世鴻之大麻是透過我 前女友張境妤向她大學同學（不知名的男子）拿貨的等語（ 見偵字卷第79頁），並未指出其毒品來源之真實身分；復被 告張境妤於警詢及偵訊時供出本案係由被告邱繼威販賣第二 級毒品大麻給證人陳俊威等情，有其113年3月5日警詢及偵 訊筆錄存卷可考（見偵字卷第102至103、135至136頁），檢 察官依據被告張境妤供述，循線追查被告邱繼威販賣第二級 毒品之犯行，並於本案一併起訴，是被告張境妤幫助販賣第 二級毒品之犯行，依毒品危害防制條例第17條第1項規定減 輕其刑，並遞減其刑。 　⒊按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌減其刑。而其 所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一 切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應 就犯罪之一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕 之事由（即有無特殊之原因及環境，在客觀上足以引起一般 同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等），以為判 斷。又毒品危害防制條例就販賣毒品所設之法定刑度，均遠 較其它犯罪為重，然同為販賣毒品者，其原因動機不一，犯 罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚 或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償交付，是其態樣 顯非可一概而論，即其販賣行為所造成危害社會之程度亦非 可等量齊觀，故倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲 儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主 觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑 法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟 酌至當，符合比例原則。茲考量被告邱繼崴本案販賣第二級 毒品之對象特定、價金3,200元、數量僅為2公克等情，堪認 被告邱繼崴此犯罪情節尚難與大盤毒梟者等同併論，主觀惡 性亦有明顯不同，科處有期徒刑10年之法定最低刑度，仍屬 情輕法重，其犯罪情狀顯有值得憫恕之處，爰依刑法第59條 規定酌減其刑。復被告張境妤幫助被告邱繼崴販賣第二級毒 品給藥腳即證人陳俊威，未取得任何報酬，其主觀惡性、客 觀涉案程度雖較輕微，然已依前揭幫助犯、供出毒品來源減 刑等規定遞減其刑後，原法定刑已大幅減輕，即無何情輕法 重之情，無適用刑法第59條規定酌量減輕其刑之餘地，附此 敘明。 　⒋被告二人均無毒品危害防制條例第17條第2項規定之適用。 　⑴查被告張境妤雖於偵訊時坦承幫助販賣第二級毒品之犯行(見 偵字第14272號卷第136頁)，然於本院審理中改稱被告邱繼 崴未向證人陳俊威收取價金云云，業如前述，故就被告張境 妤此部分犯行，自無從依毒品危害防制條例第17條第2項之 規定減輕其刑。 　⑵被告邱繼崴歷次至多僅坦承轉讓第二級毒品之客觀事實，始 終否認向證人陳俊威收取價金，更遑論承認營利意圖，顯無 就販賣第二級毒品罪之全部或主要事實自白，與毒品危害防 制條例第17條第2項所定減刑要件不符。　　 　㈥爰審酌被告二人無視政府嚴禁毒品之禁令，被告邱繼崴仍為 圖不法利益，為販賣第二級毒品犯行，被告張境妤亦僅因與 被告邱繼崴、證人陳俊威均有交情，即為本案幫助販賣第二 級毒品及幫助持有第二級毒品等犯行，所為皆應予非難；兼 衡其等犯罪之動機、目的、手段、（幫助）販賣第二級毒品 之價金、數量、均無前科之素行；被告邱繼崴之犯罪所得、 始終飾詞狡辯毫無悔意之犯後態度、於本院審理時自陳高中 畢業之智識程度、前擔任業務、勉持之家庭經濟狀況；被告 張境妤無犯罪所得、曾於偵訊時坦承犯罪，惟於本院審理時 翻異前詞虛偽供證，犯後未見悔意、其幫助持有第二級毒品 犯行得依上開規定減刑、於本院審理時自陳大學畢業之智識 程度、目前從事倉儲業、勉持之家庭經濟狀況（見訴字卷第 15、17、19、141頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之 刑，以示懲儆。 三、沒收 　㈠未扣案之被告邱繼崴販賣第二級毒品價金3,200元，為其本案 犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 　㈡扣案IPhone行動電話1支(含門號0000000000號SIM卡1張、IME I：000000000000000)，經被告邱繼崴於本院審理時自陳為 本案犯罪所用之物（見訴字卷第126頁），依毒品危害防制 條例第19條第1項規定宣告沒收。 　㈢扣案大麻花、大麻種子各1包、捲菸紙8包、磅秤1個，皆無事 證足認與被告二人本案犯行有關，均不予宣告沒收。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文 。 本案經檢察官高健祐提起公訴，檢察官徐銘韡到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　呂世文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳華媚 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳郁融　　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宜伶 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒 刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科 新臺幣一千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒 刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七 年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第11條 持有第一級毒品者，處三年以下有期徒刑、拘役或新臺幣三十萬 元以下罰金。 持有第二級毒品者，處二年以下有期徒刑、拘役或新臺幣二十萬 元以下罰金。 持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處一年以上七年以下有 期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。 持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處六月以上五年以下 有期徒刑，得併科新臺幣七十萬元以下罰金。 持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處二年以下有期徒刑， 得併科新臺幣二十萬元以下罰金。 持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處一年以下有期徒刑， 得併科新臺幣十萬元以下罰金。 持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處一年以下 有期徒刑、拘役或新臺幣十萬元以下罰金。

2025-01-16

TYDM-113-訴-768-20250116-1

訴
臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度訴字第875號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 陳俊浩 男 選任辯護人 沈宏儒律師 古茜文律師 王聖傑律師 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第13297號），本院裁定如下： 　　主　文 陳俊浩自民國114年1月11日起延長羈押2月。 　　理　由 一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者， 得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判 中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以 下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限， 刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。 二、經查： 　㈠被告陳俊浩因加重詐欺等案件，前經本院訊問後，認其犯罪 嫌疑重大，且有事實足認有逃亡、湮滅證據之虞，並有羈押 之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款規定， 自民國113年10月11日起羈押3月。 　㈡茲被告羈押期間即將屆滿，經本院訊問後，被告就本案犯行 仍坦承不諱，核與卷內證據相符，可認其犯罪嫌疑重大。而 本案自113年10月11日繫屬本院後，被告先後於訊問、準備 程序及審理時坦承起訴書所載全部犯行，且其與辯護人均未 就所涉犯罪事實提出或聲請調查證據，考量上情暨本案業經 判決之訴訟進度，堪認被告湮滅證據之羈押原因已不復存在 。惟被告為香港地區人士，並自承未與臺灣地區人士結婚， 亦未在臺購置不動產，與臺灣地區之聯繫因素甚低，已有事 實足認被告有逃亡之虞，而其雖稱家人在臺灣地區有居所可 供限制住居於該址，然此究與戶籍地等固定住居所之性質有 別，參以被告於訊問時供稱其與臺灣地區之聯繫因素在羈押 期間並未改變，堪認此部分之羈押原因現仍尚存。考量本案 雖於同年12月5日判決，惟後續仍可提起上訴，復考量辯護 人之意見，暨被告之犯罪情節，並就刑事司法權之有效行使 、社會秩序及公共利益之維護，及被告人身自由所受限制之 私益兩相權衡，認仍難以具保、限制住居等侵害較小之手段 ，確保後續審判或執行程序之順利進行，對被告繼續羈押應 屬適當且必要，並合乎比例原則，亦核無刑事訴訟法第114 條各款所定情形，應自114年1月11日起延長羈押2月。 三、依刑事訴訟法第108條第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　許淞傑 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附 繕本 )。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林怡吟

2025-01-08

CHDM-113-訴-875-20250108-2

審金簡
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審金簡字第601號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 陳育維 選任辯護人 王聖傑律師 沈宏儒律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113 年 度偵字第23333 號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜 以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下 ： 　　主　文 陳育維犯如附表一「宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一「宣告 刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣陸萬元 ，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑 期間付保護管束，並按附表二所示方式向蔡昌佑、廖雨蘋支付如 附表二所示之損害賠償，及應於本判決確定之日起壹年內，向檢 察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公 益目的之機構或團體，提供柒拾小時之義務勞務，暨參加法治教 育參場次。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除附件起訴書犯罪事實欄一第5 至6 行刪除「無正當理由交付、提供三個以上金融帳戶」；倒數 第2行「交付現金予「翰翰」應補充更正為「交付現金予「 翰翰」（附表編號2、4所示告訴人所匯款項部分經中華郵政 股份有限公司即時圈存而無法提領，詳後述）」，及證據部 分補充「被告陳育維於本院準備程序時之自白」外，餘均引 用檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 　條第1 項定有明文。又新舊法律比較適用時，自應綜合該 犯罪行為於法律修正前後之成罪條件、處罰條件及加重或減 輕等一切情形，綜合全部罪刑之結果，相互為有利與否之評 比，以定其何者為最有利於行為人之法律，方足為適用法律 之依據，而不得一部割裂分別適用不同之新舊法（最高法院 110 年度台上字第1489號判決意旨參照）。而同種之刑，以 最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較 長或較多者為重，同法第35條第2 項亦有明定。有期徒刑減 輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法 第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更 之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形 ，綜其全部罪刑之結果而為比較。而修正前洗錢防制法第14 條第3 項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所 定最重本刑之刑。」該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍 限制，而屬科刑規範為有利與否之比較範圍，亦應一併納入 於具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之 具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會 勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已 決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就 各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時 ，不列入比較適用之範圍（113 年度台上字第2720號判決意 旨參照）。 　⒉查被告行為後，洗錢防制法於民國113 年7 月31日（下稱現 行法）修正公布，於000 年0 月0 日生效施行。就處罰規定 部分，修正前（被告行為時法）之洗錢防制法第14條第1 項 規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒 刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金。」，第3 項規定：「前 2 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」 ；修正後之現行法第19條第1 項規定：「有第2 條各款所列 洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億 元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元 以下罰金。」。就減刑規定部分，被告行為時之洗錢防制法 第16條第2 項規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，減輕其刑。」；現行法第23條第3 項規定：「犯 前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自 動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關 或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其 他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。就本案而言，被告 於本案所涉洗錢之財物為新臺幣（下同）19萬7,618 元，未 達1 億元，如適用被告行為時法，最高法定刑為7 年有期徒 刑，雖其僅於本院審理時自白所為一般洗錢犯行，無從依行 為時法第16條第2 項規定減輕其刑，然依行為時法第14條第 3 項規定，其宣告刑之上限仍為5 年有期徒刑；如適用現行 法，最高法定刑為5 年有期徒刑，因被告並未於偵查中自白 ，故無從依現行法第23條第3 項規定予以減刑，經綜合比較 上述各條文修正前、後之規定，被告行為時法、現行法於本 案中宣告刑上限均相同（5 年有期徒刑），然行為時法之宣 告刑下限（2 月有期徒刑）低於現行法之宣告刑下限（6 月 有期徒刑），故應以被告行為時法即修正前之規定對被告較 為有利，是依刑法第2 條第1 項但書規定，應整體適用修正 前洗錢防制法之規定。 　㈡次按共同犯刑法第339 條之詐欺罪者，屬洗錢防制法第3 條 第2 款所定之特定犯罪。又修正後洗錢防制法第2 條規定： 「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩 飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、 發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特 定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易 。」是行為人對於特定犯罪所得，基於洗錢之犯意，參與整 體洗錢過程中任一環節之處置、分層化或整合行為，致生所 保護法益之危險者，即應屬應禁絕之洗錢行為，至該行為是 否已使特定犯罪所得轉換成合法來源之財產，則非所問。而 上開第1 款之洗錢行為，祗以有隱匿特定犯罪所得或掩飾其 來源之行為，即為已足，至於其所隱匿者究為自己、共同正 犯或他人之特定犯罪所得來源，皆非所問。被告與真實姓名 、年籍不詳，暱稱「翰翰」之成年人（下稱「翰翰」），就 本案對告訴人林承億、何明治、蔡昌佑所為詐欺取財（洗錢 防制法所規定之特定犯罪）犯行，係使各該告訴人將款項匯 入被告所提供之帳戶，而後由被告提領贓款，並轉交予「翰 翰」，以隱匿其等詐欺所得去向，所為已切斷資金與當初犯 罪行為之關聯性，隱匿該犯罪行為贓款之去向或本質，使偵 查機關無法藉由資金之流向追查犯罪者，核與修正前洗錢防 制法第14條第1 項一般洗錢罪之要件相合。 　㈢又按現行電信詐欺集團之犯罪模式，行為人為避免犯罪被發 覺而特意造成資金流向斷點，往往使用人頭帳戶之方式，詐 騙被害人將款項匯至人頭帳戶中，並因該帳戶之存摺、提款 卡等物均為犯罪行為人所掌握，故於被害人匯款至人頭帳戶 時起，至警察機關受理報案而通知金融機關列為警示帳戶、 凍結帳戶內款項時止，犯罪行為人係處於隨時得提領人頭帳 戶內款項之狀態，顯對於該人頭帳戶內之款項具有管領力， 則於被害人將財物匯至人頭帳戶內時，即屬詐欺取財既遂， 不因其後該帳戶被警示、凍結，致犯罪行為人未能或不及領 取，反而成為未遂犯（最高法院110 年度台上字第5577號判 決意旨參照）。再按一般洗錢罪與特定犯罪係不同構成要件 之犯罪，各別行為是否該當於一般洗錢罪或特定犯罪，應分 別獨立判斷，特定犯罪僅係洗錢行為之「不法原因聯結」， 即特定犯罪之「存在」及「利得」，僅係一般洗錢罪得以遂 行之情狀，而非該罪之構成要件行為，特定犯罪之既遂與否 與洗錢行為之實行間，不具有時間先後之必然性，只要行為 人著手實行洗錢行為，在後續因果歷程中可以實現掩飾、隱 匿特定犯罪所得之效果，即得以成立一般洗錢罪，並不以「 特定犯罪已發生」或「特定犯罪所得已產生」為必要，縱因 特定犯罪所得未置於行為人實力支配下之結果而未遂，致無 從實現掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果，仍應成立一般洗錢 罪之未遂犯（最高法院110 年度台上字第2073號判決意旨參 照）。被害人王芬苓、廖雨蘋就附件起訴書附表所示之受詐 款項，既經匯轉至本案金融帳戶內，被告及同案共犯「翰翰 」現實上已處於得隨時領款之狀態，對各該匯入款項具實際 管領支配之能力，則其等所為即屬詐欺取財既遂，且其等既 係利用本案金融帳戶受領詐欺犯罪所得，已著手於洗錢之行 為，雖因被告之中華郵政帳戶經通報警示，故上開款項均遭 圈存未及提領，有被告中華郵政帳戶交易明細資料在卷可稽 （見偵卷第56頁），尚未能達到掩飾、隱匿此部分詐欺犯罪 所得去向或本質之結果，惟就其等此部分所為洗錢犯行，仍 屬未遂犯。 　㈣是核被告就附表一編號一、三、五所為，均係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪，及修正前洗錢防制法第14條第1 項 之一般洗錢罪；就附表一編號二、四所為，均係犯刑法第33 9 條第1 項之詐欺取財罪，及修正前洗錢防制法第14條第2 項、第1 項之一般洗錢未遂罪。公訴意旨固認被告就附表一 編號二、四所犯一般洗錢犯行屬既遂，惟被告並未提領被害 人王芬苓、廖雨蘋所匯轉之款項，業如前述，是被告及同案 共犯「翰翰」雖已著手於洗錢行為之實施，然因未能取得款 項，而未生掩飾、隱匿犯罪所得去向之結果，被告所犯洗錢 之犯行核屬未遂，公訴意旨誤認為既遂雖有未合，然起訴罪 名相同，僅行為態樣有既未遂之分，尚不生應變更起訴法條 之問題（最高法院87年度台上字第3234號判決意旨參照）， 併此敘明。至公訴意旨認被告另涉犯修正前洗錢防制法第15 條之2 條第3 項第2 款、第1 項之無正當理由交付三個以上 帳戶罪嫌云云，惟按增訂洗錢防制法第15條之2 關於行政處 罰及刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財罪 、幫助洗錢等罪時，始予適用（最高法院112 年度台上字第 5592號判決意旨參照）。揆諸上開說明，本案被告即無修正 前洗錢防制法第15條之2 規定之適用，惟此部分業經公訴檢 察官當庭減縮並更正此部分之罪名，併此說明。 　㈤被告與同案共犯「翰翰」間（無證據證明被告知悉為3 人以 上而共同犯之）就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共 同正犯。 　㈥告訴人何明治、蔡昌佑於本案雖有數次匯款之行為，然此係 正犯就該次詐欺取財行為使被害人分次交付財物之結果，正 犯應祇成立一詐欺取財罪，是被告就此部分自應僅分別成立 一罪。又被告就附件起訴書附表編號3、5所示犯行，其雖各 有數次提領行為，然對此提領之時間、地點緊接，手法相同 ，且係侵害個別告訴人之財產法益，各行為之獨立性極為薄 弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開， 是在刑法評價上，應各視為一行為之接續施行，合為包括之 一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，而分別論以包括一 罪。 　㈦再按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目 的，在於避免對於同一不法要素過度評價，則自然意義之數 行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行 為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為 間之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷（最高 法院101 年度台上字第2449號判決意旨參照）。被告就附表 一編號一、三、五所犯一般洗錢罪、詐欺取財罪；就附表一 編號二、四所犯一般洗錢未遂罪、詐欺取財罪，行為均有部 分重疊合致，且犯罪目的均單一，具局部同一性，依一般社 會通念，應評價為一罪方符合刑罰公平原則，核俱屬一行為 觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重 論以一般洗錢罪、一般洗錢未遂罪處斷。 　㈧又詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為 人詐欺犯罪之罪數計算，除非存在時間或空間上之全部或局 部之重疊關係，否則原則上自應依遭受詐騙之被害人人數定 之。而就不同被害人所犯之詐欺取財行為，受侵害之財產監 督權既歸屬各自之權利主體，且犯罪時間或空間亦有相當差 距，是被告就附表一編號一至五所示詐欺各該告訴人、被害 人之犯行，應屬犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈨被告如附表一編號二、四所示之犯行，已著手於洗錢犯行之 實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2 項規定，各減 輕其刑。又依修正前洗錢防制法第16條第2 項規定：「犯前 四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」， 因被告前於偵查中未自白洗錢犯行，故本案無修正前洗錢防 制法第16條第2 項之適用，併予敘明。 　㈩爰審酌被告提供本案所涉金融帳戶資料供為詐欺犯罪之用， 更於告訴人等、被害人等匯款後欲將贓款提領並轉交予「翰 翰」，而遮斷資金流動軌跡既遂或未遂，造成執法機關不易 查緝犯罪，徒增告訴人等、被害人等求償及追索遭詐騙金額 之困難度，危害財產交易安全與經濟金融秩序，自應予以非 難；惟念其犯罪後終能坦承犯行，且就附表一編號二、四所 示犯行，雖已著手於洗錢行為之實施，但未及領款而未能生 掩飾、隱匿犯罪所得去向之結果，為未遂；兼衡被告業與告 訴人蔡昌佑、被害人廖雨蘋調解成立，現依調解內容履行給 付義務中，有本院準備程序筆錄、調解筆錄、被告於113年1 1月18日庭呈之轉帳交易明細在卷可憑；再被告雖有意願與 告訴人林承億、何明治、被害人王芬苓和解，經本院安排調 解期日，然因告訴人林承億、何明治、被害人王芬苓俱未到 庭而未果等情，有本院刑事報到單、準備程序筆錄在卷可考 ，堪認被告犯後態度尚稱良好；又被告提供上開金融帳戶未 有獲利，併參酌其犯罪之動機、目的、手段、提供之帳戶數 量、本案告訴人等及被害人等遭詐欺之金額、被告於本案詐 欺所為之分工、角色深淺等參與程度，暨被告之素行、智識 程度、家庭生活、經濟狀況、告訴人蔡昌佑及被害人廖雨蘋 之量刑意見等一切情狀，分別量處如附表一「宣告刑」欄所 示之刑，並均就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準，暨 定如主文所示之應執行之刑，及就併科罰金部分諭知易服勞 役之折算標準。 　末查本案被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告， 此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，本院雖認被告 為本案犯行實有不該，但考量被告之素行，家庭經濟等個人 狀況，及被告涉犯本案犯行之原因，又被告與告訴人蔡昌佑 、被害人廖雨蘋業已調解成立，現依調解內容履行給付義務 中，再被告雖有意賠償告訴人林承億、何明治、被害人王芬 苓之損害，然告訴人林承億、何明治、被害人王芬苓經本院 合法傳喚均未到庭致無法於本院調解成立，詳如上述，本院 綜合上開情節，得認執行刑罰對被告效用不大，祇須為刑罰 宣示之警示作用，即為已足，經此偵審程序及科刑宣告後， 應已足使其知所警惕而信無再犯之虞，爰認前開所宣告之刑 以暫不執行為適當，依刑法第74條第1 項第1 款規定，宣告 緩刑2年，以勵自新。惟按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪 行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償 ，刑法第74條第2項第3款定有明文。是為使被害人獲得更充 分之保障，並督促被告履行債務，以確保被告緩刑宣告能收 具體之成效，爰參酌被告與告訴人蔡昌佑、被害人廖雨蘋之 調解條件，依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告履行如 附表二所示之內容。又考量被告並未針對告訴人林承億、何 明治、被害人王芬苓提出賠償方案，暨告訴人林承億、何明 治、被害人王芬苓經本院合法通知均未到庭無從進一步確認 其等意見之情況，並期被告能深切反省、避免再犯，併依刑 法第74條第2 項第5 、8 款規定，諭知被告應於本判決確定 之日起1 年內向檢察官向指定之政府機關、政府機構、行政 法人、社區或符合公益目的之機構或團體提供70小時之義務 勞務，暨應參加法治教育3場次，以提升法治觀念。至被告 究應向何政府機關、政府機構、行政法人、社區或符合公益 目的之機構或團體提供義務勞務，屬執行之問題，應由執行 檢察官斟酌全案情節及各政府機關、政府機構、行政法人、 社區或符合公益目的之機構或團體之需求，妥為指定。並依 刑法第93條第1 項第2 款諭知被告緩刑期內均付保護管束。 此外，倘被告於本案緩刑期間，違反上開所定負擔情節重大 ，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要 ，依刑法第75條之1 第1 項第4 款規定，得撤銷其緩刑之宣 告，併此敘明。 三、沒收部分： 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2 條第2 項定有明文。查 被告行為後，洗錢防制法第18條第1 項有關沒收洗錢之財物 或財產上利益之規定，業經於113 年7 月31日修正公布為同 法第25條第1 項規定，並於同年0 月0 日生效施行，自應適 用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1 項之規定， 無庸為新舊法之比較適用。又上開修正後洗錢防制法之沒收 規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用。然若係 上開特別沒收規定所未規範之補充規定（諸如追徵價額、例 外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），洗錢防制法既無明 文規定，自應回歸適用刑法總則之相關規定。次按洗錢防制 法第25條第1 項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之 財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」 ，然依本條立法理由第二點之說明：「考量澈底阻斷金流才 能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗 錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為 人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬 於犯罪行為人與否』. . . 」，可知依本條宣告沒收之洗錢 財物或財產上利益，宜以業經「查獲」即扣押者為限，方能 發揮澈底阻斷金流、杜絕犯罪之規範目的，而具有宣告沒收 之必要。本案告訴人林承億、何明治、蔡昌佑遭詐騙款項匯 入本案被告帳戶後，隨即遭被告提領，並將之轉交與「翰翰 」，上開洗錢之財物未經查獲，亦非被告所得管領、支配， 是如對被告就此部分未扣案之洗錢之財物諭知沒收追徵，核 無必要，且容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2 項規定 ，不予宣告沒收或追徵。 　㈡又被告自陳並未獲取其參與分工提供帳戶、提領及轉交贓款 之報酬，而依卷內證據亦無從認定被告有何因參與分工提供 帳戶、提領及轉交贓款而取得對價之情形，則被告既無任何 犯罪所得，自毋庸宣告沒收或追徵其犯罪所得，併此敘明。 　㈢至附件起訴書附表編號2 、4 所示被害人王芬苓、廖雨蘋受 詐騙而匯入被告中華郵政股份有限公司帳戶之款項，因該帳 戶經通報警示，故該2 筆款項遭圈存，而未遭被告提領，業 如前述，按警示帳戶內圈存款項之後續處理，應由中華郵政 股份有限公司依「存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管 理辦法」通知各該被害人領回，被告無從逕自處分或取得該 款項，自亦不得依洗錢防制法第25條第1 項或刑法第38條之 1 第1 項前段規定對被告宣告沒收，再予敘明。 四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3項 、第454 條，逕以簡 易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴本院合議庭。 本案經檢察官孫瑋彤提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　謝承益 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　 　　書記官　施懿珊 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 附錄本案論罪科刑依據之法條： 修正前洗錢防制法第14條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺 幣5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339 條： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 犯罪事實 宣告刑 一 附件一起訴書犯罪事實欄一暨附表編號1 所示之犯行（告訴人林承億） 陳育維共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 二 附件一起訴書犯罪事實欄一暨附表編號2 所示之犯行（被害人王芬苓） 陳育維共同犯修正前洗錢防制法第十四條第二項、第一項之洗錢未遂罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 三 附件一起訴書犯罪事實欄一暨附表編號3 所示之犯行（告訴人何明治） 陳育維共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 四 附件一起訴書犯罪事實欄一暨附表編號4 所示之犯行（被害人廖雨蘋） 陳育維共同犯修正前洗錢防制法第十四條第二項、第一項之洗錢未遂罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 五 附件一起訴書犯罪事實欄一暨附表編號5 所示之犯行（告訴人蔡昌佑） 陳育維共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表二： 被告陳育維緩刑之條件 一、被告陳育維願給付告訴人蔡昌佑新臺幣（下同）2萬5千元。 　　給付方式：分別於民國113年10月30日、113 年11月30日前給付1萬、1萬5千，上開款項匯入告訴人指定之帳戶，如被告未遵期履行上開條件，則被告應給付懲罰性違約金3萬8,888元。 二、被告陳育維願給付被害人廖雨蘋新臺幣（下同）1萬8千元。 　　給付方式：自113年12月起按月於每月月底前各給付3千元（最末期應給付之金額為被告未清償之餘額），如有一期未給付，視為全部到期，上開款項匯入被害人指定之帳戶。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23333號 　　被　　　告　陳育維　男　23歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路000○0號3樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　王聖傑律師 　　　　　　　　蔡承諭律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳育維依其智識程度及社會生活經驗，可預見提供金融機構 帳戶收受來源不明款項並代為提領，有收取、提領不法詐欺 集團詐得贓款之高度可能，且將因此隱匿詐欺贓款之去向、 所在，竟仍與年籍不詳、暱稱「翰翰」之詐欺集團成員共同 基於詐欺取財、洗錢、無正當理由交付、提供三個以上金融 帳戶之犯意聯絡，於民國112年9月間某日，將其所申設之街 口電子支付公司帳號000-000000000號帳戶（下稱街口帳戶 ）、中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 （下稱郵局帳戶）、中國信託商業銀行帳號000-0000000000 00號帳戶（下稱中信帳戶）之帳號，透過通訊軟體LINE傳送 予「翰翰」（已囑警追查），並約定以取款金額百分之5、6 為報酬，由陳育維擔任取款車手。「翰翰」取得上開帳戶後 ，即以附表所示方式詐騙如附表所示之人，致其等均陷於錯 誤，而於附表所示匯款時間匯款附表所示金額至附表所示帳 戶內。後陳育維再依「翰翰」之指示提領前開款項，並交付 現金予「翰翰」。嗣經附表所示之人驚覺遭詐，報警處理， 始悉上情。 二、案經林承億、何明治、蔡昌佑訴由桃園市政府警察局平鎮分 局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳育維於警詢及偵訊中之供述 證明被告陳育維有提供上開金融帳戶供匯款，並與暱稱「翰翰」約定以取款金額百分之5、6為報酬擔任取款車手，而依照「翰翰」指示提領附表所示之款項，並交付予「翰翰」之事實。 2 告訴人林承億、何明治、蔡昌佑、被害人王芬苓、廖雨蘋於警詢之證述 證明其等遭以附表所示手法詐騙，進而匯款之事實。 3 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 4 本案街口、郵局、中信帳戶之客戶基本資料及交易紀錄 證明告訴人及被害人等於附表所示匯款時間匯款至附表所示帳戶，該等款項並遭提領之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財、洗錢防制 法第14條第1項之一般洗錢、洗錢防制法第15條之2第3項第2 款、第1項之無正當理由交付、提供三個以上金融帳戶等罪嫌 。被告無正當理由交付、提供三個以上金融帳戶之低度行為， 為一般洗錢之高度行為吸收，請不另論罪。被告以一行為同時觸 犯詐欺取財、一般洗錢等罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第 55條規定從一重之幫助洗錢罪嫌處斷。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　　113　　年　　8 　　月　　1　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　孫瑋彤　 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　賴佩秦 所犯法條　　 中華民國刑法第339條第1項之詐欺取財 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 洗錢防制法第15條之2 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通 貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、 提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友 間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第 1 項規定而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑、 拘役或科或併科新臺幣 1 百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第 4 項規定裁 　　處後，五年以內再犯。 前項第 1 款或第 2 款情形，應依第 2 項規定，由該管機關併 予裁處之。 違反第 1 項規定者，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事 業及第三方支付服務業者，得對其已開立之帳戶、帳號，或欲開 立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之 全部或部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第 2 項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或 家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得 社會救助法所定社會救助。 附表 編號 被害人 詐騙時間及方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 1 林承億 （提告） 真實姓名年籍不詳之人，於112年10月9日某時，向林承億佯稱：因其回答問題正確，僅需繳納運費即可獲贈手機云云，致林承億陷於錯誤，因而匯款。 112年10月9日2時12分許 7,500元 街口帳戶 2 王芬苓 真實姓名年籍不詳之人，於112年10月11日15時30分前某時，向王芬苓佯以販售紅寶石，致王芬苓陷於錯誤，因而匯款。 112年10月11日15時51分許 9萬8,150元 郵局帳戶 3 何明治 （提告） 真實姓名年籍不詳之人，於112年10月10日14時許，以抖音直播向何明治佯以販售翡翠，致何明治陷於錯誤，因而匯款。 112年10月10日14時19分許 900元 112年10月10日14時43分許 3,300元 4 廖雨蘋 真實姓名年籍不詳之人，於112年9月27日23時49分前某時，以抖音直播向廖雨蘋佯以販賣翡翠賭石之詐術，致廖雨蘋陷於錯誤，因而匯款。 112年10月11日12時49分許 1萬8,880元 5 蔡昌佑 （提告） 真實姓名年籍不詳之人，於112年10月9日10時許，以抖音直播向蔡昌佑佯以販賣翡翠賭石之詐術，致蔡昌佑陷於錯誤，因而匯款。 112年10月9日10時18分許 388元 中信帳戶 112年10月9日10時47分許 1,500元 112年10月9日11時6分許 5,000元 112年10月9日11時29分許 1萬2,000元 112年10月9日11時51分許 2萬5,000元 112年10月9日12時26分許 2萬5,000元

2024-12-30

TYDM-113-審金簡-601-20241230-1

原訴
臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原訴字第70號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 劉冠麟 選任辯護人 沈宏儒律師 王聖傑律師 上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第14898號）本院判決如下： 　　主　文 劉冠麟共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年拾月。緩 刑參年，緩刑期間付保護管束，並應自本判決確定之日起壹年內 向公庫支付新臺幣拾萬元，及應向指定之政府機關、政府機構、 行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供貳佰肆拾 小時義務勞務。扣案毒品咖啡包53包（驗餘淨重共計140.55公克 ）、香菸3支（驗餘淨重共計3.6245公克）、iPhone 8手機1支 均沒收。 　　事　實 一、劉冠麟明知4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮及α -吡咯烷基苯異己酮（α-PiHP）均為毒品危害防制條例第2條 第2項第3款公告列管之第三級毒品，非經許可，不得販賣、轉 讓，竟與真實年籍姓名不詳通訊軟體Telegram（下稱飛機軟 體）暱稱「Lo」之人，共同基於販賣含有4-甲基甲基卡西酮 及甲基-N,N-二甲基卡西酮第三級毒品之毒品咖啡包以牟利 之犯意聯絡，先由「Lo」於民國113年3月4日21時43分前某 時，在社群軟體臉書社團「搞錢各式產業交流」內，以暱稱 「要就來」張貼暗示販賣上述毒品之文字並留有飛機通訊軟 體ID之廣告訊息（「飲料要的私(飲料貼圖)tele:@elo1227 」）招攬買家，嗣經警員於同日執行網路巡邏時，發現上述 販賣毒品訊息，遂佯裝買家根據前述廣告之ID，於飛機通訊 軟體內以暱稱「忄艮」向「Lo」假意表示有意購買，「Lo」 即告以1包要價新臺幣（下同）250元，並指示警方與飛機通 訊軟體另一帳號「@maaaaa51」暱稱「六扇門」之劉冠麟聯 繫。警方旋依指示與劉冠麟在飛機通訊軟體內取得聯繫，雙 方達成以12,000元之價格購買毒品咖啡包50包之約定，並定 於113年3月5日0時許，在桃園市○○區○○路000號（全家超商 ）面交。劉冠麟遂於上開時間，除攜帶擬販賣予警方之毒品 咖啡包50包外，另出於轉讓之犯意再多帶毒品咖啡包3包及 內含α-吡咯烷基苯異己酮（α-PiHP）之香菸3支（俗稱彩虹 菸）做為本次交易之附贈品以優惠買家。待雙方於前述超商 內見面後，員警假意支付現金12,000元，劉冠麟清點現金後 ，指示員警到店外交貨，經警在店外目視劉冠麟出示之物件 ，初步確認為毒咖啡包及彩虹菸後，當場表明警察身分，並 逮捕劉冠麟致販賣、轉讓均告未遂，同時查扣劉冠麟所持有 供販毒聯絡所用之iPhone 8手機1支及毒品咖啡包53包、彩 虹菸3支。 二、案經新北市政府警察局新莊分局報請臺灣桃園地方檢察署偵 查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問 、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據 ；被告陳述其自白係出於不正之方法者，應先於其他事證而 為調查，該自白如係經檢察官提出者，法院應命檢察官就自 白之出於自由意志，指出證明之方法，刑事訴訟法第156條 第1項、第3項定有明文。準此，被告及其辯護人對於檢察官 所提被告於偵查中之供述，其證據能力並無意見，復本院亦 查無有何顯然不正之方法取得情事，而悖於其自由意志，是 被告前開供述得為證據。 二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定，而經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人 或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據 之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之 同意。查被告及其辯護人就本判決所引用被告以外之人於審 判外之言詞或書面陳述，未於言詞辯論終結前聲明異議，且 本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證及證明力明 顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法 第159條之5第2項規定，均有證據能力。 三、至本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦 無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得 ，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　上揭犯罪事實，業據被告於偵查及審理中均坦承不諱，並有 警員職務報告、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、臉書社團 貼文、飛機軟體對話紀錄擷圖（劉冠麟與共犯飛機暱稱「Lo 」及劉冠麟與喬裝員警之對話）、刑案現場照片、扣案物照 片、臺北榮民總醫院113年3月14日北榮鑑字第C0000000號毒 品成分鑑定書、內政部警政署刑事警察局鑑定書在卷可稽， 足認被告之任意性自白核與事實相符，堪以採信，本案事證 明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠按4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮、α-吡咯烷基 苯異己酮（α-PiHP）均為毒品危害防制條例列管之第三級毒 品，非經許可，不得販賣、轉讓。又刑事偵查技術上所謂之 「釣魚偵查」，係指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，以 設計引誘之方式，使其暴露犯罪事證，而加以逮捕或偵辦而 言，此純屬偵查犯罪技巧之範疇，並未違反憲法對於基本人 權之保障，且於公共利益之維護有其必要性存在，故依「釣 魚」方式所蒐集之證據資料，原則上非無證據能力；又於此 情形，因毒品購買者為辦案佯稱購買，而將販賣者誘出以求 人贓俱獲，因其無實際買受之真意，且在警察監視之下伺機 逮捕，事實上亦不能真正完成買賣，則該次行為，僅能論以 販賣未遂（最高法院100年度台上字第4498號判決意旨參照 ）。查本案係員警喬裝買毒者，而於被告面交毒品時，將被 告逮補，揆諸上揭說明，被告已著手實施販賣、轉讓本案毒 品行為，惟事實上不能完成犯行，是核被告所為，就毒品咖 啡包部分，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販 賣第三級毒品未遂罪，彩虹菸部分係犯同法第8條第3項、第 5項之轉讓第三級毒品罪未遂罪。其意圖販賣而持有第三級 毒品及持有第三級毒品純質淨重5公克以上之低度行為，為 其販賣未遂之高度行為所吸收，不另論罪。其以一行為同時 觸犯上開兩罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定， 從一重之販賣第三級毒品未遂罪處斷。又被告與真實年籍姓 名不詳通訊軟體Telegram（下稱飛機）暱稱「Lo」之人，就 上開犯行，有犯意聯絡，行為分擔，為共同正犯。　 　㈡刑之減輕事由： 　⒈被告已著手於販賣第三級毒品犯行之實行而不遂，為未遂犯 ，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。 　⒉毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第四條至第八條之 罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」旨在鼓勵犯 罪行為人之悛悔，同時使偵、審機關易於發現真實，以利毒 品之查緝，俾收防制毒品危害之效。查被告對於本案販賣第 三級毒品之犯行，於偵查、本院詢問、準備程序及審理中均 供認不諱（見偵17624卷第115頁、本院卷第125、173、216 頁），合於偵審自白減刑之要件，爰就被告所犯販賣第三級 毒品未遂罪部分，依毒品危害防制條例第17條第2項規定減 輕其刑，並遞減之。。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取所需， 明知毒品不僅戕害施用者身心甚鉅，且施用者一經成癮，復 影響社會治安，危害深遠，竟無視政府制定毒品危害防制條 例杜絕毒品犯罪之禁令，欲藉販賣第三級毒品以牟利，所為 實無足取。然念及被告犯後坦承犯行，態度堪認良好，兼衡 其學歷為大學畢業、無業、家庭經濟狀況小康等情，量處如 主文所示之刑，以示懲儆。 　㈣依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所載，被告未曾因故意 犯罪受有期徒刑以上刑之宣告。被告之素行良好，係因一時 失慮而罹刑章，經此偵審程序及科刑之教訓，應能知所警惕 而無再犯之虞，尚無逕對其施以短期自由刑之必要，是被告 上開所受宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項 第1款規定，併予宣告緩刑3年，以啟自新。另考量本案毒品 交易約定販賣之數量、價格非低，為確保上開緩刑宣告能收 具體成效，依刑法第74條第2項第4款、第5款規定，命被告 應自本判決確定之日起1年內向公庫支付10萬元，及應向指 定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益 目的之機構或團體提供240小時義務勞務，再依刑法第93條 第1項第2款規定，諭知被告於緩刑期間付保護管束，冀能使 被告確實明瞭其行為造成之危害，並培養正確法治觀念。倘 被告違反上開應行負擔之事項，且情節重大，依刑法第75條 之1第1項第4款規定，其緩刑宣告仍得由檢察官向本院聲請 撤銷，附此敘明。 三、沒收部分： 　㈠按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條 第1項定有明文。扣案之咖啡包53包，依前引內政部刑事警 察局鑑定書紀載，刑事警察局抽驗其中兩包，均檢出含有第 三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分成分。是本院合理推認其餘 未經檢驗之咖啡包，當亦含有三級毒品4-甲基甲基卡西酮； 扣案之香菸3支，依前引臺北榮民總醫院之毒品成份鑑定書 ，均含有三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮（α-PiHP），是扣案 之咖啡包及香菸均屬違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，均 應依刑法第38條第1項規定，宣告沒收。另直接用以盛裝上 開毒品之包裝袋，因其上殘留之毒品難以析離，且無析離之 實益與必要，應依同規定併予沒收。至送驗耗損部分，既已 滅失，自無庸宣告沒收。 　㈡扣案之iPhone 8手機1支，乃被告供作聯繫本案販賣毒品犯行 所用之物，是不問是否屬犯罪行為人，均應依毒品危害防制 條例第19條第1項規定，宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官甘佳加提起公訴，檢察官林姿妤到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　　審判長法　官 潘政宏 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱曉群 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張俐威 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林希潔　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　29　　日 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第8條 轉讓第一級毒品者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺 幣一百萬元以下罰金。 轉讓第二級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺 幣七十萬元以下罰金。 轉讓第三級毒品者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三十萬 元以下罰金。 轉讓第四級毒品者，處一年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元 以下罰金。 前四項之未遂犯罰之。 轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院 定之。

2024-12-27

TYDM-113-原訴-70-20241227-1

1234567
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.