Know99判決書

搜尋結果：沈志成

共找到 78 筆結果（第 21-30 筆）

給付票款

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度簡上字第136號上訴人常月鏵徐浦洲被上訴人李陶鎔訴訟代理人沈志成律師吳意淳律師上列當事人間請求給付票款事件，上訴人對於民國113年1月18日本院臺北簡易庭所為111年度北簡字第13502號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按上訴，應依民事訴訟法第77條之16之規定繳納裁判費，此為法定必須具備之程式。次按上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。上訴不合法之情形，已經原第一審法院定期間命其補正而未補正者，得不行前項但書之程序，民事訴訟法第444 條定有明文。上開規定於簡易訴訟程序準用之，同法第436 條之1第3項亦有明文。另當事人提起上訴同時聲請訴訟救助，於法院駁回其訴訟救助之裁定經合法送達後，已逾相當期間，仍未繳納裁判費者，自可不另酌定期間命其補繳裁判費，而逕行駁回其上訴（最高法院70年台再字第194號裁判意旨參照）。二、經查，本件上訴人提起第二審上訴，未據繳納裁判費，經原審法院於民國113年2月20日以111年度北簡字第13502號裁定，限令上訴人於收受該裁定後10日內補繳，該裁定已於113 年2月23日合法送達上訴人，有該裁定、送達證書等件在卷可稽（見本院卷第29至31頁）。嗣上訴人雖聲請訴訟救助，然業經本院於113年8月27日以113年度救更一字第2號裁定及最高法院113年度12月18日113年度台簡抗字第289號裁定駁回確定，並有該裁定、送達證書等件可證。惟上訴人迄今仍未繳納裁判費，亦有本院答詢表、繳費資料查詢清單附卷可憑，揆諸首揭說明，本件上訴自非合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 21 　日　　　　　　　　　民事第八庭　審判長法　官　蔡世芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林芳華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　宣玉華以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官薛德芬

2025-01-21

TPDV-113-簡上-136-20250121-1

台上

最高法院

違反貪污治罪條例

最高法院刑事判決 114年度台上字第10號上訴人游志僥選任辯護人沈志成律師上列上訴人因違反貪污治罪條例案件，不服臺灣高等法院中華民國113年8月27日第二審判決（113年度上訴字第1996號，起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署112年度偵字第3274號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人游志僥有第一審判決事實欄（下稱事實欄）所載違反貪污治罪條例、行使變造公文書及行使公務員登載不實（準）公文書之犯行明確，援引第一審判決記載之事實、證據及理由，維持第一審依想像競合犯從一重論處上訴人犯利用職務上機會詐取財物罪刑（接續犯）之判決，駁回上訴人在第二審關於罪刑之上訴。已詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，並就上訴人所辯各語認非可採，予以論述及指駁。三、原判決認定前述犯行，係援引第一審判決之理由，綜合上訴人坦認之部分陳述、相關證人（姓名見原判決第10頁）之證述及卷附其他證據資料，而為論斷。並依調查證據所得之直接、間接證據為合理推論，相互勾稽，說明上訴人案發時係宜蘭縣政府衛生局為執行「結核病/漢生病直接觀察治療（D OTS）執行計畫」聘僱之行政關懷員，負責執行宜蘭縣政府結核病防治工作、每月辦理各都治關懷員及都治個案相關費用彙整及核銷等事項，係依法令服務於地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限之公務員；竟利用前述職務上機會，明知不實而以事實欄一所示浮報提貨券請購數量及金額（事實欄一之㈠部分）或虛構請購案（事實欄一之㈡部分）等方式行使詐術，接續詐取事實欄一即原判決援引第一審判決附表（下稱附表）所示超商提貨券等財物（其中附表編號1至31 部分已得手、編號32部分則未得手），而變賣得款等論據（見原判決第2、9至12頁）。關於上訴人詐取本案超商提貨券，既因上訴人行使詐術，使被害人陷於錯誤而交付，致該客體之持有支配關係移轉變動；且持有者可依超商提貨券表彰之面額直接扣抵消費金額，並可透過交付之方式，移轉其持有支配關係，而具有物之性質，如何得為公務員利用職務上機會詐取財物罪之客體，非僅單純之財產上利益，業據原判決敘明其認定之理由（見原判決第2至3頁），核與上訴人坦認已將詐得之超商提貨券變賣得款各情無違。上訴意旨就同一事項，持不同見解，任意爭執，泛言上訴人詐取之超商提貨券本身物理價值甚微，上訴人詐取該提貨券用意僅在取得兌換等值商品之權利，其性質自係獲取「財產上利益」，而非公務員利用職務上機會詐取「財物」罪之客體，原判決未予究明，而為論處，有適用法則不當、理由欠備之違法等語，並非第三審上訴之適法理由。四、量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無違反公平、比例及罪刑相當原則，致明顯輕重失衡情形，自不得指為違法。原判決依自首之規定減輕後，已具體審酌刑法第57條各款科刑等相關情狀，依卷存事證就其犯罪情節及行為人屬性等事由，在罪責原則下適正行使其刑罰之裁量權，維持第一審判決之量刑，客觀上未逾越法定刑度，且與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律規定範圍，或濫用裁量權限之違法情形。並非僅憑其坦認與否或處理善後情形如何等特定事由，為量刑輕重之唯一依據。況量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，故其判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷或為指摘。縱原判決未逐一列載量刑審酌之全部細節，結論並無不同。上訴意旨就原判決前述職權行使，任意爭執，泛言其犯後主動自首並坦承客觀事實，僅就所詐取者是否符合公務員利用職務上機會詐取財物罪之客體為爭執，且已積極處理、善後，而具悔意，原判決未審酌前述有利情事，仍維持第一審判決所量處之刑，顯非適當等語，並非合法上訴第三審之理由。　　五、綜合前旨及其他上訴意旨仍對於事實審法院之職權行使，徒以自己之說詞，任意指為違法，要與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。其上訴違背法律上程式，應予駁回。本件得上訴第三審之違反貪污治罪條例、行使變造公文書、行使公務員登載不實（準）公文書部分，既因不合法而從程序上予以駁回，則與之有裁判上一罪之行使使公務員登載不實準公文書部分，因屬刑事訴訟法第376條第1項第 1款不得上訴第三審之罪，且無同條第1項但書所載例外得上訴第三審之情形，自無從為實體上審判，應併從程序上駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 21 日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官林英志法　官黃潔茹法　官高文崇　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官朱瑞娟本件正本證明與原本無異書記官林明智中　　華　　民　　國 114 年 1 月 24 日

2025-01-21

TPSM-114-台上-10-20250121-1

聲

臺灣高等法院

聲請撤銷羈押處分

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第161號聲請人即被告彭士豪選任辯護人沈志成律師上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院法官於中華民國113年12月31日所為之羈押處分（本院114年度上訴字第20號），聲請撤銷羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為羈押之處分有不服者，受處分人得聲請其所屬法院撤銷或變更之，刑事訴訟法第416條第1項第1款定有明文。聲請人即被告甲○○ （下稱被告）對於本院值日法官於民國113年12月31日所為之羈押處分（下稱原羈押處分）不服提出「刑事撤銷羈押聲請狀」，依前揭說明，應由本院合議庭依聲請撤銷羈押處分之準抗告程序處理，先予敘明。二、聲請意旨略以：被告之前在原審審理期間因為在外租屋居住，又學歷甚淺，並未具體認識訴訟程序之利害，以為居住於原戶籍地的親人在收受傳票後，會通知被告，但後來才知道原戶籍地並無親人代收傳票，遲至警方查緝後，才知道被法院以合法通知未到而遭通緝，被告並無逃匿意思；又被告犯後始終坦承不諱，態度良好，顯有悔過及面對司法制裁的深刻體悟，與涉犯重罪之人盡其所能否認犯罪，拖延訴訟程序，往往有逃避之情形，迥不相同；被告雖涉犯販毒重罪，但屬於零星個案，並非具規模或組織性之集團性犯罪，並無交保後遭集團成員騷擾而逃避審判或執行之疑慮。綜上，原處分以被告有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之羈押原因，並認為被告有羈押之必要，依法裁定羈押，顯有違誤，聲請撤銷原處分，另為適法之裁定等語。三、按被告經訊問後，認為犯罪嫌疑重大，逃亡或有事實足認有逃亡之虞，所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由足認有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款分別定有明文。又關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷是否符合羈押之條件及有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序。亦即，關於羈押之要件，無須經嚴格證明，被告是否成立犯罪，乃將來法院應實體判斷問題，與法院是否羈押被告無必然之關係。至於被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院羈押裁定之目的與手段間衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。　四、經查：　㈠本院值日法官係審酌全案相關事證、訴訟進行程度及其他一切情事，認被告業經原審認其所為係犯毒品危害防制條例第 4條第2項之販賣第二級毒品罪，屬最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，佐以被告於原審時係經通緝到案，有事實足認有逃亡之虞，復經原審判處有期徒刑3年，故被告基於畏懼重罪刑責，逃亡規避後續審判之可能性甚高，而有相當理由足認有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行審判，而有羈押之必要，因而裁定羈押被告等旨，核與卷內事證相符，且無明顯違反比例原則之情形，難認有何違法或不當。　㈡被告雖以前詞指摘原羈押處分違誤或不當，然查：　　被告於案發當下為警追捕時，將其攜帶之毒品丟棄在現場後旋即逃逸，又於原審法院審理中經合法傳喚而無正當理由未到庭，經原審法院囑託拘提無著，發佈通緝後始為警緝獲到庭，有新北市政府警察局樹林分局偵查隊112年11月27日職務報告、原審法院通緝書及臺北市政府警察局士林分局通緝案件移送書存卷可考（見偵卷第77至78頁；原審卷第85至86 頁、第89頁），可見被告有畏罪躲避司法機關偵查、追緝之事實；被告於本案所涉之販賣第二級毒品未遂罪為最輕本刑 10年以上有期徒刑之重罪，業經原審法院於113年12月4日判處有期徒刑3年。參以被告在本案外，又另案因販賣第二級毒品等案件，經原審法院另案以112年度訴字第426號判決應執行有期徒刑3年（經本院於113年6月20日以113年度上訴17 28號判決駁回上訴，最高法院以113年度台上字第4954號駁回上訴確定）；再因販賣第二級毒品案件，經原審法院112 年度訴字第520號判決應執行有期徒刑8年6月（尚未確定），有本院被告前案紀錄表在卷可參。綜合上述情事以觀，足認被告逃亡之可能性已隨之增加，是被告確有刑事訴訟法第 101條第1項第1款、第3款所定羈押原因，且考量為保全後續審理、執行程序之進行及社會整體安全之維護，並考量被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，依比例原則加以衡量，認對被告為羈押處分尚屬適當、必要。被告縱曾於偵查中經檢察官命以新臺幣2萬元交保（見臺灣士林地方檢察署1 12年度偵字第29873號案卷第123頁），然而因原審審理中被告依法傳拘未到，經通緝後始緝獲到案，及本案訴訟程度之進行，與他案另涉犯其他重罪亦經論罪科刑等情事，關於其羈押之必要性業已與偵查階段有所不同，是被告所陳上情，亦不足以作為得具保停止羈押之理由。綜上所述，被告徒憑前詞，指摘原羈押處分違誤、不當，為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇芯卉中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

2025-01-17

TPHM-114-聲-161-20250117-1

補

臺灣新北地方法院

國家賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2489號原告世界大山股份有限公司法定代理人林和曄訴訟代理人沈志成律師吳錫銘律師上列原告與被告新北市政府衛生局間請求國家賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）8,41 0,914元，應徵收第一審裁判費84,358元。茲依民事訴訟法第249 條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 14 日民事第五庭法官張惠閔以上正本係照原本作成。本裁定不得聲明不服。中華民國 114 年 1 月 14 日書記官廖美紅

2025-01-14

PCDV-113-補-2489-20250114-1

簡上

臺灣宜蘭地方法院

塗銷抵押權登記

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度簡上字第49號上訴人陳惠珍訴訟代理人沈志成律師視同上訴人陳立為陳巧羚陳韻溶紀金玉陳俊龍賴靖茹法定代理人賴政芳視同上訴人陳宛瑜陳文德陳文燦上二人共同訴訟代理人陳淑涼視同上訴人溫武釧溫武旺溫武哲溫貞娥溫佩哲吳陳雪子陳漢洲指定送達處所：新北市○○區○○路 ○段000號0樓上二人共同訴訟代理人陳惠珍視同上訴人謝雲昇謝雲璋謝雲峯謝天譯謝晶宇被上訴人陳俊成魏碧需上二人共同訴訟代理人黃豪志律師上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開準備程序。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　民事庭　審判長法　官　伍偉華　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡仁昭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張淑華以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜宜

2025-01-13

ILDV-113-簡上-49-20250113-1

補

臺灣宜蘭地方法院

補繳裁判費

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 114年度補字第4號原告世界大山股份有限公司法定代理人林和曄訴訟代理人沈志成律師吳錫銘律師上列原告世界大山股份有限公司與被告宜蘭縣政府衛生局間請求國家賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）6,273,456元，應徵第一審裁判費63,172元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定 5日內補繳，逾期未繳即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 9 日民事庭法官張淑華以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 9 日書記官陳靜宜

2025-01-09

ILDV-114-補-4-20250109-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第30361號聲請人林志洋非訟代理人沈志成律師吳意淳律師相對人崔亞蕾上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人簽發如附表所示之本票，其金額及利息，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣4,000元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發如附表所示之本票，並免除作成拒絕證書。詎於屆期提示後，如附表所示金額未獲清償。為此提出該本票原本2紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於收到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官　蔡佳吟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表： 113年度司票字第030361號編發票日票面金額到期日利息起算日票據號碼號（新臺幣） 1 113年11月25日 40,000,000元 113年11月25日 113年11月25日 TH0000000 2 113年11月25日 20,000,000元 113年11月25日 113年11月25日 TH0000000

2025-01-09

SLDV-113-司票-30361-20250109-1

台上

最高法院

請求分割遺產

最高法院民事裁定 113年度台上字第628號上訴人張淑芬訴訟代理人蘇文俊律師被上訴人鄭櫳春訴訟代理人沈志成律師施懿哲律師上列當事人間請求分割遺產事件，上訴人對於中華民國112年11 月29日臺灣高等法院第二審判決（111年度重家上字第92號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由 按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第46 9條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關大法官解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。上開規定，依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件準用之。 本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：遺囑人鄭張秀蘭指定訴外人周德壎及同意訴外人姚素珠、李嘉楠等3人為系爭代筆遺囑之見證人，並口述擬將其遺產（即如原判決附表〈下稱附表〉一所示，下稱系爭遺產）於支付其殯葬費用後，由被上訴人與原審共同上訴人鄭世明及鄭世明配偶即訴外人張麗美各繼承3分之1（張麗美於第一審表明抛棄影響鄭張秀蘭如附表二編號3至10之繼承人特留分之遺贈請求權）之遺囑意旨，經周德壎筆記及在鄭張秀蘭、姚素珠、李嘉楠面前宣讀、講解，經鄭張秀蘭認可後，記明年、月、日及代筆人周德壎之姓名，由見證人周德壎、姚素珠、李嘉楠及遺囑人鄭張秀蘭同行簽名，該遺囑符合代筆遺囑法定要件，自屬有效；鄭張秀蘭之繼承人及各該應繼分如附表二所示，應保留該遺囑侵害鄭張秀蘭如附表二編號3至10之繼承人特留分之比例，爰將系爭遺產按附表三比例分配予鄭張秀蘭全體繼承人等情，指摘為不當，並就原審已論斷者，泛言論斷違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，原審依證據評價判斷其事實之真偽，核屬原審證據取捨及認定事實之職權行使；且已於判決說明該遺囑符合代筆遺囑法定要件，鄭張秀蘭並無反對而同意以周德壎所推薦之姚素珠、李嘉楠擔任該遺囑見證人之理由及其心證所由得，復說明其餘攻防方法及證據，經斟酌後，不足以影響判決之結果，自無判決違背法令或理由矛盾。均附此敘明。 據上論結，本件上訴為不合法。依家事事件法第51條，民事訴訟法第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日最高法院民事第三庭審判長法官魏大喨法官李瑜娟法官胡宏文法官周群翔法官林玉珮本件正本證明與原本無異書　記　官　李郁禎中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日

2025-01-08

TPSV-113-台上-628-20250108-1

訴

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度訴字第988 號 113年度訴字第1077號 113年度訴字第1078號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告張耀仁選任辯護人吳意淳律師沈志成律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第101 21號）及追加起訴（113年度偵字第22031號、第22501號），本院判決如下：　　主　文張耀仁犯如附表「罪名與宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「罪名與宣告刑」欄所示之刑及沒收之諭知。應執行有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、張耀仁於民國113年4月22日某時，在社群網站FACEBOOK（下稱臉書）「求職網站」社團求職，而結識真實姓名年籍不詳、通訊軟體FACETIME帳號為「edc30000000oud.com」之成年人（下稱「edc30000000oud.com」）後，依其智識程度及經驗常識，可預見隱匿真實身分之陌生人提供相當金額之報酬，委由其出面向第三人收取款項之行為，極可能與詐欺集團遂行詐欺取財犯行有關，並製造金流斷點，隱匿詐欺所得之去向，仍因貪圖每收款新臺幣（下同）10萬元可賺取500元之報酬，而不違背其本意，意圖為自己不法之所有，與「ed c30000000oud.com」（無證據證明其知悉本案尚有「edc300 00000oud.com」以外之人參與）基於詐欺取財及洗錢之不確定犯意聯絡，分別為下列犯行：　㈠「edc30000000oud.com」所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）不詳成員於113年4月15日起，透過通訊軟體LINE，以暱稱「街口投信」，對邱智莉佯稱：依提供之管道投資股票可獲利，然投資股票須向其指定之幣商購買虛擬貨幣，存入其指定之虛擬貨幣錢包，即可轉成欲購買之股票張數云云，並提供暱稱「Season幣所」之LINE連結予邱智莉，供邱智莉聯繫購買虛擬貨幣事宜，邱智莉因此陷於錯誤，與不詳詐欺集團成員「Season幣所」聯繫後，於同年月23日11時48分許，前往臺北市○○區○○○路00號前，將現金46萬元交予依「edc3000 0000oud.com」指示、駕駛車牌號碼000-0000號租賃自小客車前來取款之張耀仁，張耀仁收取款項後，旋持至附近交予「edc30000000oud.com」，以此方式隱匿該犯罪所得。　㈡本案詐欺集團不詳成員於不詳時間，以暱稱「Stock market whale」在臉書刊登股票投資廣告，待他人點選該連結而與「Stock market whale」成為好友後，「Stock market wha le」即告以如要領取飆股名單，需加LINE暱稱「陳志偉」之人為好友，「陳志偉」隨後再將其加入「E67詠昱同學會」L INE投資群組內，本案詐欺集團成員即在該群組內，以暱稱「劉志雄」佯裝為老師、暱稱「陳志偉」佯為助理，對加入群組之人佯稱：渠等有與「Pipspool LLC機構」合作，由「劉志雄」老師主持「夏季大作戰獲利計畫」投資方案，依指示操作黃金、原油方案，獲利可期云云，「陳志偉」並提供 Pipspool LLC機構之註冊網址、投資應用程式連結，稱：點選該連結註冊並下載應用程式後，會提供「Pipspool林佑謙」之聯繫方式以預約入金，而「Pipspool林佑謙」復佯稱：入金需透過伊提供之幣商即LINE暱稱「幣來速」之人，以面交或匯款方式儲值至伊提供之錢包地址云云，而警員洪信誠於113年3月間執行網路巡邏，發現上開臉書投資股票廣告「 Stock market whale」後，懷疑係詐欺集團，乃點擊該連結而與「陳志偉」成為好友，由「陳志偉」將其加入前開「E6 7詠昱同學會」群組內，經在其內潛伏蒐證後，認該群組涉詐欺、洗錢罪嫌，乃於112年4月21日對「幣來速」佯稱欲儲值50萬元，並相約於同年月23日13時許面交款項；「edc300 00000oud.com」即指派張耀仁，先繕打列印代購數位資產契約（1式3張）後，於113年4月23日13時許，駕駛車牌號碼00 0-0000號租賃小客車，前往址設臺北市○○區○○○路00號之路易莎咖啡廳2樓，向警員洪信誠收取50萬元，其抵達後向警員洪信誠出示代購數位資產契約，即遭在場埋伏之警員當場逮捕，致其無法詐得款項且無從隱匿詐欺犯罪所得而未遂，警方並當場在其身上扣得iPhone行動電話1支(IMEI碼：0000 00000000000，含門號0000000000號SIM卡1張)、其向警員洪信誠出示之代購數位資產契約1份，警方復徵得其同意，搜索其駕駛之車牌號碼000-0000號租賃自小客車，而扣得代購數位資產契約2份（均1式3張）等物。　㈢又本案詐欺集團不詳成員於113年7月30日13時許，透過LINE ，以暱稱「順榮」、「工程部-Alex」等，對陳鈴畫佯稱：可幫忙操作期貨投資，陳鈴畫入資1萬元，其所屬科技薪時代公司會補助2萬元，一起轉入Gwoto平台投資，然入資管道僅有購買虛擬貨幣及統一超商，須購買虛擬貨幣存入其指定之錢包以投資云云，並提供暱稱「Peng」之LINE連結予陳鈴畫，供陳鈴畫聯繫購買虛擬貨幣事宜，致陳鈴畫陷於錯誤，與不詳詐欺集團成員「Peng」聯繫後，於113年7月31日13時 30分許，依約前往址設新北市○○區○○○路000○000號之統一超商汐東門市對面，將現金15萬元交予依「edc30000000oud.c om」指示、搭乘車牌號碼000-0000號營業小客車前來取款之張耀仁；張耀仁收取款項後，旋持至附近交予「edc3000000 0oud.com」，以此方式隱匿該犯罪所得，張耀仁因此獲得1 萬1,500元報酬。二、案經臺北市政府警察局士林分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴，及陳鈴畫訴由新北市政府警察局汐止分局、邱智莉訴由臺北市政府警察局大同分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查後追加起訴。　　理　由壹、證據能力方面一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。本件公訴人、被告張耀仁及辯護人於本院審理時就本判決所引用之各該被告以外之人於審判外之陳述同意作為證據【本院113年度訴字第988號卷（下稱本院卷）第28頁】，復均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時並無違法及證明力明顯過低之瑕疵等情況，認為適當，均具有證據能力。二、至於本院所引其餘非屬供述證據部分，既不適用傳聞法則，亦均非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均具有證據能力。貳、實體方面一、上開事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（本院卷第34頁），核與證人即告訴人邱智莉、陳鈴畫於警詢時證述明確【臺灣士林地方檢察署113年度偵字第22031號卷（下稱偵2203 1卷）第25至29、73至76頁、113年度偵字第22501號卷（下稱偵22501卷）第23至40頁】，且有證人即車牌號碼000-000 0號營業小客車之駕駛陳澤興於警詢之證述可佐（偵22501卷第41至45頁），並有⑴告訴人邱智莉提出之與「Season幣所」、「街口投信」之LINE對話紀錄截圖、其合作金庫銀行存摺封面與內頁交易明細影本、邱智莉與「高程兆」所簽代購數位資產契約書（偵22031卷第51至57、59至67、85至86、9 0至92頁）、監視錄影畫面翻拍照片（偵22031卷第45至48頁），⑵警員洪信誠出具之職務報告、提出之「Stock market whale」刊登股票投資廣告及其個人資料頁面截圖、其與「S tock market whale」之臉書對話紀錄截圖、「陳志偉」之L INE個人資料頁面截圖、其與「陳志偉」之LINE對話紀錄截圖、LINE「E67詠昱同學會」群組之加入設定頁面與該群組內之對話紀錄截圖、「劉志雄」所傳2024【夏季大作戰獲利計畫】報表表單截圖、其與「Pipspool林佑謙」、「幣來速」之LINE對話紀錄截圖【臺灣士林地方檢察署113年度偵字第10121號卷（下稱偵10121卷）第25至26、27至42頁】、被告所簽自願受搜索同意書、臺北市政府警察局士林分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、查獲現場及扣案證物相片（偵 10121卷第43、45至49、51至52、54至55頁）、被告前開行動電話內與「edc30000000oud.com」之訊息內容、「edc300 00000oud.com」之個人資料頁面、被告與「edc30000000oud .com」之通話紀錄翻拍相片（偵10121卷第58頁），⑶告訴人陳鈴畫提出之與「紀一珍」所簽託管協議合約簽訂書、其與詐欺集團成員「Peng」、「工程部-Alex」之對話紀錄截圖（偵22501卷第97、99至121、149至153頁）、虛擬貨幣錢包網頁頁面及玉山銀行網路銀行交易明細截圖（偵22501卷第1 23至135、137至147頁）、陳澤興提出之前開營業小客車之行車紀錄器錄影截圖、行車紀錄器錄得之被告與告訴人陳鈴畫、陳澤興之對話譯文（偵22501卷第59至68、71至73頁）、新北市政府警察局汐止分局幣流分析報告（偵22501卷第4 9至52頁）在卷可稽，足見被告前開出於任意性之自白與事實相符，洵堪採信。本件事證明確，其前開犯行均堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新、舊法。本案被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日全文修正公布，並於同年0月0日生效施行，茲比較新舊法如下：　1.有關洗錢行為之定義，修正前洗錢防制法第2條規定「本法所稱洗錢，指下列行為：意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。 掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後洗錢防制法第2條則規定「本法所稱洗錢，指下列行為：隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」足見修正後之規定係擴大洗錢範圍。　⒉按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，同法第35條第2項、第3項前段分別定有明文；而修正前洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之科刑限制，以前置不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪為例，修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑受刑法第339條第1項法定最重本刑即有期徒刑5年之限制，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然對法院之刑罰裁量權加以限制，已實質影響修正前洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較之列（最高法院113年度台上字第2303 號、第3786號判決意旨參照）。有關洗錢行為之處罰規定，修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金；…前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後移列至第19條第1項，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」經比較新舊法，在洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第339條第1項規定，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年，依修正後第19條第1項後段規定，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年。　⒊有關自白減刑之規定，洗錢防制法第16條第2項規定於修正時，經移列為第23條第3項，修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後洗錢防制法第23條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」修正後就自白減刑部分，增訂「如有所得並自動繳交全部所得財物」之要件，足見修正後之規定對被告未較有利。　⒋綜上，修正後洗錢防制法第2條雖擴大洗錢行為之範圍，然本案被告之行為無論依修正前、後之規定，均構成洗錢，並無有利、不利之可言；又其於偵查中均未自白洗錢犯行，不論依修正前、後之規定均無法減輕其刑；再其本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，若適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，處斷刑範圍為2月以上5年以下，如適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，處斷刑範圍則係有期徒刑6月以上5年以下，是本案經綜合比較結果，應以修正前之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應整體適用修正前之洗錢防制法之相關規定。　㈡核被告如事實欄㈠、㈢所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪；其如事實欄㈡所為，則係犯刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪及修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪。公訴意旨就被告所涉詐欺取財犯行部分，固認均係涉犯三人以上共同詐欺取財或三人以上共同詐欺取財未遂罪嫌，然被告於偵訊及本院審理時俱稱：本案是「edc300 00000oud.com」指示我去收錢，他叫我收錢後送去給他，但我不知道收錢的人是不是他；過程中我只有與「edc3000000 0oud.com」聯繫與接觸，我沒有和LINE暱稱「幣來速」之人聯繫等語（偵10121卷第13至14頁、本院卷第27頁），而遍閱全案卷證資料，亦無證據足證被告主觀上知悉有「edc300 00000oud.com」以外之人參與本案犯行，依「罪證有疑，利歸被告」之刑事訴訟基本法理，應認被告主觀上對於「三人以上共同犯之」之加重詐欺事由尚無預見，是其本案所為，應僅成立普通詐欺取財罪，檢察官此部分所認容有誤會，惟因基本社會事實相同，且經本院當庭告知變更起訴法條之意旨（本院卷第28頁），俾當事人得以行使訴訟上之攻擊、防禦權，本院自得依法變更起訴法條並予以審理。㈢被告與「edc30000000oud.com」間，就本案3次犯行，均互有犯意聯絡，並分工合作、互相利用他人行為以達犯罪目的及行為分擔，均應論以共同正犯。㈣又被告本案所為，均係以一行為，同時觸犯前開2罪名，乃想像競合犯，應依刑法第55條規定，分別從較重之一般洗錢既遂、未遂罪處斷。㈤被告所為2次洗錢既遂、1次洗錢未遂犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈥再被告就如事實欄㈡所示犯行，雖已著手於洗錢犯罪行為之實行，惟警方係因辦案而佯裝受詐欺，致被告於前去取款時當場為警查獲，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。㈦爰審酌被告正值青壯，具勞動能力，不思循正當管道賺取金錢，明知詐欺集團對社會危害甚鉅，竟受金錢誘惑，與「ed c30000000oud.com」以前述分工方式，共同為詐欺取財與隱匿詐欺贓款之行為，所為不僅漠視他人財產權，亦製造金流斷點，影響財產交易秩序，徒增檢警機關追查集團上游成員真實身分之難度，殊值非難，衡以其於本院審理時已坦承犯行，非無悔意，且有意願與告訴人邱智莉、陳鈴畫和解並為賠償，並已當庭與告訴人邱智莉調解成立，願分期賠償共30 萬元，有本院113年度附民字第1527號和解筆錄可稽，惟因就賠償金額與給付方式因與告訴人陳鈴畫無法達成共識，致未能與告訴人陳鈴畫調解成立（本院卷第25頁），參以其無前科、素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，暨考量其犯罪之動機、手段、情節、擔任之犯罪角色及參與程度、所獲利益（詳後沒收部分）、告訴人邱智莉、陳鈴畫所受財產損害程度，及被告自陳高中畢業之教育智識程度、目前在工地工作、未婚、無需扶養家人但須分擔家計之家庭生活經濟狀況（本院卷第35頁）等一切情狀，分別量處如附表「罪名與宣告刑」欄所示之刑，並均諭知罰金如易服勞役之折算標準；再定其應執行之刑如主文所示及諭知罰金如易服勞役之折算標準。㈧至辯護人固請求本院給予被告緩刑之宣告。惟審酌被告於案發時已年滿19歲，學歷為高中畢業，且自陳案發時在工地工作約有1年之久等情（偵10121卷第14、73頁），足見其非智識程度不佳或欠缺社會歷練之人，自難對我國近年來因詐欺集團犯罪猖獗，造成民眾財物損失，且嚴重破壞人際間之信賴關係等情諉為不知，於此情形下，其仍漠視法律規定，與身分不詳之人共同為本案詐欺行為，足認其主觀上之法敵對意識非輕；又其無視我國現正大力查緝詐欺集團之政策，亦相當程度增加無辜民眾受騙而蒙受財產損失之風險，並增加檢警查緝犯罪之負擔，故其客觀行為對社會秩序所生之影響亦非微；並審酌本院就被告之量刑已屬輕判，參以被告尚未與告訴人陳鈴畫達成和解，其主客觀不法程度既非輕微，又未見有何刑罰暫不執行為適當之情形，自不宜予以宣告緩刑。三、沒收部分　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查，扣案之iPhone行動電話1支(IMEI碼：000000000000000，含門號0000000000號SIM卡1張)、代購數位資產契約3份（均1 式3張），經被告供稱：均係其所有，伊是用扣案行動電話與「edc30000000oud.com」聯絡，契約書是「edc30000000o ud.com」跟伊說內容，伊打字下來後去超商列印的，是要與客戶簽約用的等語（偵10121卷第13至15頁、本院卷第27頁），且有前引被告與「edc30000000oud.com」之對話紀錄截圖可稽，顯屬被告所有，供犯罪所用或犯罪預備之物，爰均依刑法第38條第2項前段規定，於其所犯事實欄㈠、㈡所示犯行之主文項下宣告沒收。至扣案之點鈔機1台，據被告表示與其本案犯行無關，是原本就在車上的等語（本院卷第27頁），而依卷內事證，確難認與其本案犯行具關連性，又非違禁物，自無從宣告沒收。　㈡被告於本院審理時稱：伊尚未領到報酬就被查獲等語（本院卷第27頁），且本案亦無積極證據足認被告已因事實欄㈠、㈡所示犯行獲有犯罪所得，自無從依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定對被告為沒收或追徵之宣告。另被告於警詢時自承：其將向告訴人陳鈴畫收取之15萬元交給對方時，對方有給伊1萬元作為車資、現金1,500元供伊吃飯等語（偵22 501卷第14頁），是其如事實欄㈢所示犯行之犯罪所得應為1 萬1,500元，雖未扣案，然既尚未合法發還被害人，復查無刑法第38條之2第2項所定情形，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢末按沒收應適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。本案被告行為後，洗錢防制法就沒收部分，業於113 年8月2日修正為第25條第1項「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」自應適用裁判時即修正後之前開規定；至上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認即有刑法總則相關規定之適用。考量本案如事實欄㈠、㈢所示犯行洗錢之財物並均未扣案，且洗錢之財物均業經被告收取後交付「edc30000000oud.com」，復無證據證明被告就該等款項具事實上之管領處分權限，如仍依前開規定宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2 項規定，均不予宣告沒收；另被告如事實欄㈡所示犯行，因警方係為辦案而佯裝受詐欺，被告就欲詐取之款項尚未取得管理處分權限，自無從為沒收之諭知，均併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王惟星提起公訴，檢察官高玉奇追加起訴，檢察官馬凱蕙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　3　　　日　　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳秀慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭盈君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　3　　　日附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表編號對應之犯罪事實罪名與宣告刑 1 事實欄㈠張耀仁共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之iPhone行動電話壹支(IMEI碼：000000000000000，含門號0000000000號SIM卡壹張)、代購數位資產契約參份（均一式三張）均沒收。 2 事實欄㈡張耀仁共同犯修正前洗錢防制法第十四條第二項、第一項之一般洗錢未遂罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之iPhone行動電話壹支(IMEI碼：000000000000000，含門號0000000000號SIM卡壹張)、代購數位資產契約參份（均一式三張）均沒收。 3 事實欄㈢張耀仁共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-01-03

SLDM-113-訴-988-20250103-1

訴

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度訴字第988 號 113年度訴字第1077號 113年度訴字第1078號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告張耀仁選任辯護人吳意淳律師沈志成律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第101 21號）及追加起訴（113年度偵字第22031號、第22501號），本院判決如下：　　主　文張耀仁犯如附表「罪名與宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「罪名與宣告刑」欄所示之刑及沒收之諭知。應執行有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、張耀仁於民國113年4月22日某時，在社群網站FACEBOOK（下稱臉書）「求職網站」社團求職，而結識真實姓名年籍不詳、通訊軟體FACETIME帳號為「edc30000000oud.com」之成年人（下稱「edc30000000oud.com」）後，依其智識程度及經驗常識，可預見隱匿真實身分之陌生人提供相當金額之報酬，委由其出面向第三人收取款項之行為，極可能與詐欺集團遂行詐欺取財犯行有關，並製造金流斷點，隱匿詐欺所得之去向，仍因貪圖每收款新臺幣（下同）10萬元可賺取500元之報酬，而不違背其本意，意圖為自己不法之所有，與「ed c30000000oud.com」（無證據證明其知悉本案尚有「edc300 00000oud.com」以外之人參與）基於詐欺取財及洗錢之不確定犯意聯絡，分別為下列犯行：　㈠「edc30000000oud.com」所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）不詳成員於113年4月15日起，透過通訊軟體LINE，以暱稱「街口投信」，對邱智莉佯稱：依提供之管道投資股票可獲利，然投資股票須向其指定之幣商購買虛擬貨幣，存入其指定之虛擬貨幣錢包，即可轉成欲購買之股票張數云云，並提供暱稱「Season幣所」之LINE連結予邱智莉，供邱智莉聯繫購買虛擬貨幣事宜，邱智莉因此陷於錯誤，與不詳詐欺集團成員「Season幣所」聯繫後，於同年月23日11時48分許，前往臺北市○○區○○○路00號前，將現金46萬元交予依「edc3000 0000oud.com」指示、駕駛車牌號碼000-0000號租賃自小客車前來取款之張耀仁，張耀仁收取款項後，旋持至附近交予「edc30000000oud.com」，以此方式隱匿該犯罪所得。　㈡本案詐欺集團不詳成員於不詳時間，以暱稱「Stock market whale」在臉書刊登股票投資廣告，待他人點選該連結而與「Stock market whale」成為好友後，「Stock market wha le」即告以如要領取飆股名單，需加LINE暱稱「陳志偉」之人為好友，「陳志偉」隨後再將其加入「E67詠昱同學會」L INE投資群組內，本案詐欺集團成員即在該群組內，以暱稱「劉志雄」佯裝為老師、暱稱「陳志偉」佯為助理，對加入群組之人佯稱：渠等有與「Pipspool LLC機構」合作，由「劉志雄」老師主持「夏季大作戰獲利計畫」投資方案，依指示操作黃金、原油方案，獲利可期云云，「陳志偉」並提供 Pipspool LLC機構之註冊網址、投資應用程式連結，稱：點選該連結註冊並下載應用程式後，會提供「Pipspool林佑謙」之聯繫方式以預約入金，而「Pipspool林佑謙」復佯稱：入金需透過伊提供之幣商即LINE暱稱「幣來速」之人，以面交或匯款方式儲值至伊提供之錢包地址云云，而警員洪信誠於113年3月間執行網路巡邏，發現上開臉書投資股票廣告「 Stock market whale」後，懷疑係詐欺集團，乃點擊該連結而與「陳志偉」成為好友，由「陳志偉」將其加入前開「E6 7詠昱同學會」群組內，經在其內潛伏蒐證後，認該群組涉詐欺、洗錢罪嫌，乃於112年4月21日對「幣來速」佯稱欲儲值50萬元，並相約於同年月23日13時許面交款項；「edc300 00000oud.com」即指派張耀仁，先繕打列印代購數位資產契約（1式3張）後，於113年4月23日13時許，駕駛車牌號碼00 0-0000號租賃小客車，前往址設臺北市○○區○○○路00號之路易莎咖啡廳2樓，向警員洪信誠收取50萬元，其抵達後向警員洪信誠出示代購數位資產契約，即遭在場埋伏之警員當場逮捕，致其無法詐得款項且無從隱匿詐欺犯罪所得而未遂，警方並當場在其身上扣得iPhone行動電話1支(IMEI碼：0000 00000000000，含門號0000000000號SIM卡1張)、其向警員洪信誠出示之代購數位資產契約1份，警方復徵得其同意，搜索其駕駛之車牌號碼000-0000號租賃自小客車，而扣得代購數位資產契約2份（均1式3張）等物。　㈢又本案詐欺集團不詳成員於113年7月30日13時許，透過LINE ，以暱稱「順榮」、「工程部-Alex」等，對陳鈴畫佯稱：可幫忙操作期貨投資，陳鈴畫入資1萬元，其所屬科技薪時代公司會補助2萬元，一起轉入Gwoto平台投資，然入資管道僅有購買虛擬貨幣及統一超商，須購買虛擬貨幣存入其指定之錢包以投資云云，並提供暱稱「Peng」之LINE連結予陳鈴畫，供陳鈴畫聯繫購買虛擬貨幣事宜，致陳鈴畫陷於錯誤，與不詳詐欺集團成員「Peng」聯繫後，於113年7月31日13時 30分許，依約前往址設新北市○○區○○○路000○000號之統一超商汐東門市對面，將現金15萬元交予依「edc30000000oud.c om」指示、搭乘車牌號碼000-0000號營業小客車前來取款之張耀仁；張耀仁收取款項後，旋持至附近交予「edc3000000 0oud.com」，以此方式隱匿該犯罪所得，張耀仁因此獲得1 萬1,500元報酬。二、案經臺北市政府警察局士林分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴，及陳鈴畫訴由新北市政府警察局汐止分局、邱智莉訴由臺北市政府警察局大同分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查後追加起訴。　　理　由壹、證據能力方面一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。本件公訴人、被告張耀仁及辯護人於本院審理時就本判決所引用之各該被告以外之人於審判外之陳述同意作為證據【本院113年度訴字第988號卷（下稱本院卷）第28頁】，復均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時並無違法及證明力明顯過低之瑕疵等情況，認為適當，均具有證據能力。二、至於本院所引其餘非屬供述證據部分，既不適用傳聞法則，亦均非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均具有證據能力。貳、實體方面一、上開事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（本院卷第34頁），核與證人即告訴人邱智莉、陳鈴畫於警詢時證述明確【臺灣士林地方檢察署113年度偵字第22031號卷（下稱偵2203 1卷）第25至29、73至76頁、113年度偵字第22501號卷（下稱偵22501卷）第23至40頁】，且有證人即車牌號碼000-000 0號營業小客車之駕駛陳澤興於警詢之證述可佐（偵22501卷第41至45頁），並有⑴告訴人邱智莉提出之與「Season幣所」、「街口投信」之LINE對話紀錄截圖、其合作金庫銀行存摺封面與內頁交易明細影本、邱智莉與「高程兆」所簽代購數位資產契約書（偵22031卷第51至57、59至67、85至86、9 0至92頁）、監視錄影畫面翻拍照片（偵22031卷第45至48頁），⑵警員洪信誠出具之職務報告、提出之「Stock market whale」刊登股票投資廣告及其個人資料頁面截圖、其與「S tock market whale」之臉書對話紀錄截圖、「陳志偉」之L INE個人資料頁面截圖、其與「陳志偉」之LINE對話紀錄截圖、LINE「E67詠昱同學會」群組之加入設定頁面與該群組內之對話紀錄截圖、「劉志雄」所傳2024【夏季大作戰獲利計畫】報表表單截圖、其與「Pipspool林佑謙」、「幣來速」之LINE對話紀錄截圖【臺灣士林地方檢察署113年度偵字第10121號卷（下稱偵10121卷）第25至26、27至42頁】、被告所簽自願受搜索同意書、臺北市政府警察局士林分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、查獲現場及扣案證物相片（偵 10121卷第43、45至49、51至52、54至55頁）、被告前開行動電話內與「edc30000000oud.com」之訊息內容、「edc300 00000oud.com」之個人資料頁面、被告與「edc30000000oud .com」之通話紀錄翻拍相片（偵10121卷第58頁），⑶告訴人陳鈴畫提出之與「紀一珍」所簽託管協議合約簽訂書、其與詐欺集團成員「Peng」、「工程部-Alex」之對話紀錄截圖（偵22501卷第97、99至121、149至153頁）、虛擬貨幣錢包網頁頁面及玉山銀行網路銀行交易明細截圖（偵22501卷第1 23至135、137至147頁）、陳澤興提出之前開營業小客車之行車紀錄器錄影截圖、行車紀錄器錄得之被告與告訴人陳鈴畫、陳澤興之對話譯文（偵22501卷第59至68、71至73頁）、新北市政府警察局汐止分局幣流分析報告（偵22501卷第4 9至52頁）在卷可稽，足見被告前開出於任意性之自白與事實相符，洵堪採信。本件事證明確，其前開犯行均堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新、舊法。本案被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日全文修正公布，並於同年0月0日生效施行，茲比較新舊法如下：　1.有關洗錢行為之定義，修正前洗錢防制法第2條規定「本法所稱洗錢，指下列行為：意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。 掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後洗錢防制法第2條則規定「本法所稱洗錢，指下列行為：隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」足見修正後之規定係擴大洗錢範圍。　⒉按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，同法第35條第2項、第3項前段分別定有明文；而修正前洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之科刑限制，以前置不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪為例，修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑受刑法第339條第1項法定最重本刑即有期徒刑5年之限制，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然對法院之刑罰裁量權加以限制，已實質影響修正前洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較之列（最高法院113年度台上字第2303 號、第3786號判決意旨參照）。有關洗錢行為之處罰規定，修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金；…前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後移列至第19條第1項，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」經比較新舊法，在洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第339條第1項規定，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年，依修正後第19條第1項後段規定，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年。　⒊有關自白減刑之規定，洗錢防制法第16條第2項規定於修正時，經移列為第23條第3項，修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後洗錢防制法第23條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」修正後就自白減刑部分，增訂「如有所得並自動繳交全部所得財物」之要件，足見修正後之規定對被告未較有利。　⒋綜上，修正後洗錢防制法第2條雖擴大洗錢行為之範圍，然本案被告之行為無論依修正前、後之規定，均構成洗錢，並無有利、不利之可言；又其於偵查中均未自白洗錢犯行，不論依修正前、後之規定均無法減輕其刑；再其本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，若適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，處斷刑範圍為2月以上5年以下，如適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，處斷刑範圍則係有期徒刑6月以上5年以下，是本案經綜合比較結果，應以修正前之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應整體適用修正前之洗錢防制法之相關規定。　㈡核被告如事實欄㈠、㈢所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪；其如事實欄㈡所為，則係犯刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪及修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪。公訴意旨就被告所涉詐欺取財犯行部分，固認均係涉犯三人以上共同詐欺取財或三人以上共同詐欺取財未遂罪嫌，然被告於偵訊及本院審理時俱稱：本案是「edc300 00000oud.com」指示我去收錢，他叫我收錢後送去給他，但我不知道收錢的人是不是他；過程中我只有與「edc3000000 0oud.com」聯繫與接觸，我沒有和LINE暱稱「幣來速」之人聯繫等語（偵10121卷第13至14頁、本院卷第27頁），而遍閱全案卷證資料，亦無證據足證被告主觀上知悉有「edc300 00000oud.com」以外之人參與本案犯行，依「罪證有疑，利歸被告」之刑事訴訟基本法理，應認被告主觀上對於「三人以上共同犯之」之加重詐欺事由尚無預見，是其本案所為，應僅成立普通詐欺取財罪，檢察官此部分所認容有誤會，惟因基本社會事實相同，且經本院當庭告知變更起訴法條之意旨（本院卷第28頁），俾當事人得以行使訴訟上之攻擊、防禦權，本院自得依法變更起訴法條並予以審理。㈢被告與「edc30000000oud.com」間，就本案3次犯行，均互有犯意聯絡，並分工合作、互相利用他人行為以達犯罪目的及行為分擔，均應論以共同正犯。㈣又被告本案所為，均係以一行為，同時觸犯前開2罪名，乃想像競合犯，應依刑法第55條規定，分別從較重之一般洗錢既遂、未遂罪處斷。㈤被告所為2次洗錢既遂、1次洗錢未遂犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈥再被告就如事實欄㈡所示犯行，雖已著手於洗錢犯罪行為之實行，惟警方係因辦案而佯裝受詐欺，致被告於前去取款時當場為警查獲，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　㈦爰審酌被告正值青壯，具勞動能力，不思循正當管道賺取金錢，明知詐欺集團對社會危害甚鉅，竟受金錢誘惑，與「ed c30000000oud.com」以前述分工方式，共同為詐欺取財與隱匿詐欺贓款之行為，所為不僅漠視他人財產權，亦製造金流斷點，影響財產交易秩序，徒增檢警機關追查集團上游成員真實身分之難度，殊值非難，衡以其於本院審理時已坦承犯行，非無悔意，且有意願與告訴人邱智莉、陳鈴畫和解並為賠償，並已當庭與告訴人邱智莉調解成立，願分期賠償共30 萬元，有本院113年度附民字第1527號和解筆錄可稽，惟因就賠償金額與給付方式因與告訴人陳鈴畫無法達成共識，致未能與告訴人陳鈴畫調解成立（本院卷第25頁），參以其無前科、素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，暨考量其犯罪之動機、手段、情節、擔任之犯罪角色及參與程度、所獲利益（詳後沒收部分）、告訴人邱智莉、陳鈴畫所受財產損害程度，及被告自陳高中畢業之教育智識程度、目前在工地工作、未婚、無需扶養家人但須分擔家計之家庭生活經濟狀況（本院卷第35頁）等一切情狀，分別量處如附表「罪名與宣告刑」欄所示之刑，並均諭知罰金如易服勞役之折算標準；再定其應執行之刑如主文所示及諭知罰金如易服勞役之折算標準。㈧至辯護人固請求本院給予被告緩刑之宣告。惟審酌被告於案發時已年滿19歲，學歷為高中畢業，且自陳案發時在工地工作約有1年之久等情（偵10121卷第14、73頁），足見其非智識程度不佳或欠缺社會歷練之人，自難對我國近年來因詐欺集團犯罪猖獗，造成民眾財物損失，且嚴重破壞人際間之信賴關係等情諉為不知，於此情形下，其仍漠視法律規定，與身分不詳之人共同為本案詐欺行為，足認其主觀上之法敵對意識非輕；又其無視我國現正大力查緝詐欺集團之政策，亦相當程度增加無辜民眾受騙而蒙受財產損失之風險，並增加檢警查緝犯罪之負擔，故其客觀行為對社會秩序所生之影響亦非微；並審酌本院就被告之量刑已屬輕判，參以被告尚未與告訴人陳鈴畫達成和解，其主客觀不法程度既非輕微，又未見有何刑罰暫不執行為適當之情形，自不宜予以宣告緩刑。三、沒收部分　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查，扣案之iPhone行動電話1支(IMEI碼：000000000000000，含門號0000000000號SIM卡1張)、代購數位資產契約3份（均1 式3張），經被告供稱：均係其所有，伊是用扣案行動電話與「edc30000000oud.com」聯絡，契約書是「edc30000000o ud.com」跟伊說內容，伊打字下來後去超商列印的，是要與客戶簽約用的等語（偵10121卷第13至15頁、本院卷第27頁），且有前引被告與「edc30000000oud.com」之對話紀錄截圖可稽，顯屬被告所有，供犯罪所用或犯罪預備之物，爰均依刑法第38條第2項前段規定，於其所犯事實欄㈠、㈡所示犯行之主文項下宣告沒收。至扣案之點鈔機1台，據被告表示與其本案犯行無關，是原本就在車上的等語（本院卷第27頁），而依卷內事證，確難認與其本案犯行具關連性，又非違禁物，自無從宣告沒收。　㈡被告於本院審理時稱：伊尚未領到報酬就被查獲等語（本院卷第27頁），且本案亦無積極證據足認被告已因事實欄㈠、㈡所示犯行獲有犯罪所得，自無從依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定對被告為沒收或追徵之宣告。另被告於警詢時自承：其將向告訴人陳鈴畫收取之15萬元交給對方時，對方有給伊1萬元作為車資、現金1,500元供伊吃飯等語（偵22 501卷第14頁），是其如事實欄㈢所示犯行之犯罪所得應為1 萬1,500元，雖未扣案，然既尚未合法發還被害人，復查無刑法第38條之2第2項所定情形，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢末按沒收應適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。本案被告行為後，洗錢防制法就沒收部分，業於113 年8月2日修正為第25條第1項「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」自應適用裁判時即修正後之前開規定；至上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認即有刑法總則相關規定之適用。考量本案如事實欄㈠、㈢所示犯行洗錢之財物並均未扣案，且洗錢之財物均業經被告收取後交付「edc30000000oud.com」，復無證據證明被告就該等款項具事實上之管領處分權限，如仍依前開規定宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2 項規定，均不予宣告沒收；另被告如事實欄㈡所示犯行，因警方係為辦案而佯裝受詐欺，被告就欲詐取之款項尚未取得管理處分權限，自無從為沒收之諭知，均併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王惟星提起公訴，檢察官高玉奇追加起訴，檢察官馬凱蕙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　3　　　日　　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳秀慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭盈君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　3　　　日附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表編號對應之犯罪事實罪名與宣告刑 1 事實欄㈠張耀仁共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之iPhone行動電話壹支(IMEI碼：000000000000000，含門號0000000000號SIM卡壹張)、代購數位資產契約參份（均一式三張）均沒收。 2 事實欄㈡張耀仁共同犯修正前洗錢防制法第十四條第二項、第一項之一般洗錢未遂罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之iPhone行動電話壹支(IMEI碼：000000000000000，含門號0000000000號SIM卡壹張)、代購數位資產契約參份（均一式三張）均沒收。 3 事實欄㈢張耀仁共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-01-03

SLDM-113-訴-1077-20250103-1