Know99判決書

台聲

最高法院

請求所有權移轉登記再審聲請再審

最高法院民事裁定 114年度台聲字第158號聲請人李玉鵬李玉崑李玉龍李意蓮李玉珍李玉珠共同訴訟代理人張于憶律師上列聲請人因與相對人國防部軍備局間請求所有權移轉登記聲請再審事件，對於中華民國113年8月14日本院裁定（113年度台聲字第822號），聲請再審，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人連帶負擔。理由按聲請再審，應依民事訴訟法第507條準用第501條第1項第4款規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當；倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正，逕以裁定駁回之。本件聲請人主張本院113年度台聲字第822號確定裁定（下稱原確定裁定）有民事訴訟法第496條第1項第1款所定之事由，對之聲請再審，經核其聲請狀內表明之再審理由，無非說明其對於前訴訟程序確定裁判不服之理由，對於原確定裁定究有如何合於民事訴訟法第496條第1項第1款規定之具體情事，則未據敘明，依上說明，其聲請自非合法。據上論結，本件聲請為不合法。依民事訴訟法第507條、第502條第1項、第95條第1項、第85條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日最高法院民事第一庭　　　　審判長法官沈方維法官陳麗玲法官陳麗芬法官陳容正法官方彬彬本件正本證明與原本無異書　記　官　胡明怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-05

TPSV-114-台聲-158-20250305-1

台簡抗

最高法院

請求給付贍養費

最高法院民事裁定 114年度台簡抗字第24號再抗告人Ａ０１代理人許泓琮律師曾昱瑄律師上列再抗告人因與相對人Ａ０２間請求給付贍養費事件，對於中華民國113年12月12日臺灣高雄少年及家事法院裁定（113年度家聲抗字第84號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告程序費用由再抗告人負擔。理由一、對於第一審就家事非訟事件所為裁定之抗告，由少年及家事法院以合議裁定之。對於前項合議裁定，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起抗告。家事事件法第 94 條第1項、第2項定有明文。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院裁定為確定事實而適用法規，或就所確定之事實而為法律上判斷，顯有不合於法律規定，或與司法院解釋或憲法法庭裁判顯有違反者而言。不包括取捨證據、認定事實、解釋契約不當等情形在內。且提起再抗告，依家事事件法第97條準用非訟事件法第46條、民事訴訟法第495條之1 第2項、第470條第2項之規定，應於再抗告狀內記載再抗告理由，表明原裁定有如何合於適用法規顯有錯誤之具體情事；如未具體表明，或其所表明者與上開規定不合時，應認其再抗告為不合法，而以裁定駁回。二、再抗告人對於原裁定再為抗告，雖以該裁定適用法規顯有錯誤為由，惟核其再抗告狀所載內容，係就原法院取捨證據、認定事實、解釋契約之職權行使，所論斷：兩造於民國105 年5月23日簽立離婚協議書，其第1條第3項約定相對人每月需支付再抗告人新臺幣（下同）3萬5,000元，係屬未成年子女之扶養費用，並非再抗告人之贍養費，再抗告人不得據以請求相對人給付贍養費等情，指摘為不當，而非表明原裁定有如何合於適用法規顯有錯誤之具體情事，難認已合法表明再抗告理由。依上說明，其再抗告自非合法。末查，相對人於第一審陳述：「探討契約真意，離婚協議書是約定二名未成年子女由Ａ０１擔任照顧者，但並未約定扶養費，故以3萬50 00元充作扶養費」等語，並非自認該3萬5,000元為贍養費，再抗告意旨指摘原裁定違反民事訴訟法第279條規定云云，容有誤會，併此敘明。三、據上論結，本件再抗告為不合法。依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第 2 項、第481條、第444條第1項前段、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日最高法院民事第一庭　　　　審判長法官沈方維法官陳麗芬法官方彬彬法官陳容正法官陳麗玲本件正本證明與原本無異書　記　官　區衿綾中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日

2025-03-05

TPSV-114-台簡抗-24-20250305-1

台上

最高法院

租佃爭議

最高法院民事裁定 114年度台上字第194號上訴人林蔡鳳珠林建長（兼林建和之承受訴訟人）林信文林怡渼林育彥林文澤林靜怡林怡君林藏如林美華王林麗卿共同訴訟代理人蘇煥智律師張鴻翊律師被上訴人林麗雅林麗貞林盛文上列當事人間租佃爭議事件，上訴人對於中華民國113年6月28日臺灣高等法院第二審判決（111年度上字第873號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第47 5條但書情形外，亦不調查審認。二、上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，所論斷：坐落系爭租約承租範圍內之系爭3棟建物，雖部分用於擺放農作物半成品及農具，然係供作上訴人日常生活共同居住使用之住宅，而非單純基於耕作目的所設之簡陋房屋，已逾便利耕作之必要範圍，因違反耕地三七五減租條例第16條第1項規定，系爭租約全部無效，上訴人既未舉證其等有何占用土地之正當權源，自屬無權占有。從而，被上訴人依耕地三七五減租條例第16條第1項、第2項，請求確認兩造間就系爭租約之耕地三七五租賃契約關係不存在，有確認利益，且非無據；另依民法第767條第1項前段、中段、第821條規定，請求拆除地上物，並將占用土地騰空遷讓返還被上訴人及其他共有人如第一審判決主文第4至6項所示，亦有理由，應予准許等情，指摘為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷或違法，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，原審合法認定上訴人前已自認系爭3棟建物位於系爭租約承租範圍內，嗣雖撤銷該自認，然未證明其自認與事實不符，不生撤銷之效力，經斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，就本件所涉爭點，依自由心證判斷事實真偽，俱已說明心證之所由得及上訴人抗辯不足採之理由，與其他未詳載部分，不影響判決結果，而不逐一論列之旨，尚非判決不備理由，更不生應否適用民事訴訟法第288條第1項規定依職權調查證據之問題。又兩造聲明、陳述或主張之法律關係，並無不明瞭或不完足之處，審判長於辯論主義範疇外，亦無闡明令當事人提出新訴訟資料之義務。遑論上訴人於原審受命法官、審判長詢問後，迭稱「沒有其他證據聲請調查」、「無其他主張及舉證或補充陳述」（原審卷三183、203、 456、510頁），上訴人指摘原判決違反闡明義務，顯有誤解。至上訴人於上訴第三審後，援引「耕地三七五租約清理要點」、「臺灣省耕地三七五租約登記檢查及聯繫作業要點」相關規定再事爭執，核屬新防禦方法，本院依法不得審酌。均附此敘明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日最高法院民事第一庭　　　　審判長法官沈方維法官陳麗玲法官方彬彬法官陳容正法官陳麗芬本件正本證明與原本無異書　記　官　區衿綾中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日

2025-03-05

TPSV-114-台上-194-20250305-1

台抗

最高法院

請求損害賠償等

最高法院民事裁定 114年度台抗字第91號再抗告人胡進保訴訟代理人陳怡伶律師上列再抗告人因與相對人戶政事務所間請求損害賠償等事件，對於中華民國113年11月7日臺灣高等法院裁定（113年度抗字第128 7號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。理由一、為能使法院及時特定明確之訴訟主體，以利程序之開啟及進行，民事訴訟法第244條第1項第1款明文規定，起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人。此項記載倘有欠缺，致不知何人為當事人，審判長應定期先命補正；於原告未遵期補正，或補正後仍無法明確訴訟主體時，法院應以原告之起訴不合程式為由，裁定駁回之，觀諸同法第249條第1項但書、第 6款規定即明。又原告起訴狀所表明或補正後之被告，如僅屬姓名或名稱不完整或錯誤，並得自其他資料予以特定，法院始應闡明；至僅空泛、抽象表明被告為「戶政事務所」，而無具體名稱，有如僅表明自然人之姓，而無名字，法院尚無闡明之必要，命其補正為已足。二、本件再抗告人向臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）起訴請求損害賠償，起訴狀僅載被告為「戶政（事）地務所」，尚非明確，桃園地院以裁定定期命補正未果，乃以再抗告人之起訴不合法為由，裁定駁回其訴。再抗告人不服，提起抗告，原法院以：再抗告人因未表明被告完整名稱及其法定代理人並其事務所、住所，經桃園地院以裁定命於收受裁定後5 日內補正並送達，再抗告人未於限期內補正，桃園地院以其訴為不合法裁定駁回，並無不合；至再抗告人於第一審裁定送達後，始於抗告狀記載主任姓名及住址，已不生補正效力等情，因而裁定駁回其抗告，經核並無適用法規顯有錯誤之情形。再抗告意旨，仍執陳詞指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。末查，再抗告人起訴狀僅載被告為「戶政(事)地務所」、「戶政事務所」，而無具體名稱、公務所及法定代理人，桃園地院既已定期命補正，再抗告人提出之補正狀均無提及「桃園市觀音區戶政事務所」，由其書狀所載內容亦難以特定所欲起訴之被告，桃園地院審判長自無違反闡明義務。至再抗告人提出之本院113年度台簡抗字第155號裁定，與本件基礎事實不同，無從比附援引。另再抗告人於本件之起訴經駁回後，因無實質確定力(既判力)，仍得另依民事訴訟法之規定，提出符合程式之訴狀重行起訴，並不影響其實體上之權利。均附此敘明。　　三、據上論結，本件再抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1 第2項、第481條、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日最高法院民事第一庭　　　　審判長法官沈方維法官陳麗玲法官方彬彬法官陳容正法官陳麗芬本件正本證明與原本無異書　記　官　區衿綾中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日

2025-03-05

TPSV-114-台抗-91-20250305-1

台聲

最高法院

請求損害賠償等聲請假扣押聲請再審

最高法院民事裁定 114年度台聲字第146號聲請人侯明伶上列聲請人因與相對人侯文騰間請求損害賠償等聲請假扣押事件，對於中華民國113年9月25日本院裁定（113年度台抗字第725號），聲請再審，本院裁定如下：主　文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。理　由按裁定已確定者，始得依民事訴訟法第507條規定聲請再審。該條所指之確定裁定，係指該裁定已具有形式上確定力及實質上確定力者而言。發回命更為裁判之裁定既尚須由受發回之法院更為裁判，即難謂有實質上之確定力，自不得僅以其為終局之確定裁定，而對之聲請再審。本件聲請人雖以本院113年度台抗字第725 號裁定有民事訴訟法第496條第1項第1款規定之再審事由，對之聲請再審。惟查該裁定之主文為：「原裁定廢棄，應由臺灣高等法院高雄分院更為裁定」，依上說明，應屬發回命更為裁判之裁定，尚未具有實質上之確定力。聲請人竟對之聲請再審，殊非法之所許，應予駁回。至司法院大法官會議釋字第135號，係就與本件不同之事實，而闡述其法律見解，上訴人將之比附援引，不無誤會。併此說明。據上論結，本件聲請為不合法。依民事訴訟法第507條、第502條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日最高法院民事第一庭　　　　審判長法官沈方維法官陳麗玲法官陳麗芬法官陳容正法官方彬彬本件正本證明與原本無異書　記　官　胡明怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-05

TPSV-114-台聲-146-20250305-1

台抗

最高法院

請求拆屋還地等

最高法院民事裁定 114年度台抗字第106號抗告人游美有訴訟代理人黃秋田律師陳冠華律師上列抗告人因與相對人游美哖間請求拆屋還地等事件，對於中華民國113年11月25日臺灣高等法院裁定（113年度重上字第205號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理　由按第三審上訴，為當事人對於所受不利益之第二審終局判決聲明不服之方法，故該當事人就同造他當事人所受而與其無涉部分之第二審終局判決，自無許其就該部分提起第三審上訴之理。至該當事人就己所受不利益判決所提之第三審上訴效力，是否可適用或類推適用民事訴訟法第56條第1項規定，及於同造他當事人，則屬另事。查相對人以抗告人及張澤東、歐榆杰即佳達企業社（下稱歐榆杰）、陳幸香、沅和有限公司（下稱沅和公司）為共同被告，依民法第821條、第767條第1項前段、中段、第179條規定，請求張澤東、歐榆杰、陳幸香各自系爭土地特定部分遷出；抗告人、陳幸香、沅和公司各拆除系爭土地上之特定地上物後，騰空返還土地予全體共有人；及抗告人給付相當於租金之不當得利。原法院113年度重上字第205號判決（下稱原判決）主文第二、三、四、六、七項（下稱系爭部分），係命張澤東、歐榆杰、陳幸香各自系爭土地特定部分遷出；命陳幸香、沅和公司各拆除系爭土地上之特定地上物後，騰空返還土地予全體共有人，均與抗告人無涉，依上開說明，抗告人就系爭部分提起第三審上訴，自非合法。原法院以裁定駁回抗告人該部分上訴，經核於法並無違誤。抗告意旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。另抗告人就原判決關其不利部分提起之第三審上訴，亦因不合法而經本院以114年度台上字第228號裁定駁回，附此敘明。據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日最高法院民事第一庭　　　　審判長法官沈方維法官陳麗玲法官陳麗芬法官游悦晨法官方彬彬本件正本證明與原本無異書　記　官　胡明怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日

2025-02-26

TPSV-114-台抗-106-20250226-1

台聲

最高法院

請求侵權行為損害賠償聲請核定第三審律師酬金

最高法院民事裁定 114年度台聲字第196號聲請人陳俊志鄭俊廷上列聲請人因與相對人陳素珠間請求侵權行為損害賠償上訴事件（本院112年度台上字第2835號），聲請核定第三審律師酬金，本院裁定如下：主　文聲請人之第三審律師酬金核定共為新臺幣四萬元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日最高法院民事第一庭　　　　審判長法官沈方維法官陳麗芬法官方彬彬法官游悦晨法官陳麗玲本件正本證明與原本無異書　記　官　區衿綾中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日

2025-02-26

TPSV-114-台聲-196-20250226-1

台簡抗

最高法院

請求宣告改用分別財產制

最高法院民事裁定 114年度台簡抗字第27號再抗告人Ａ０１代理人高靜怡律師上列再抗告人因與相對人Ａ０２間請求宣告改用分別財產制事件，對於中華民國113年9月30日臺灣士林地方法院裁定（112年度家聲抗字第18號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告程序費用由再抗告人負擔。理由一、相對人以兩造於民國69年12月25日結婚，未約定夫妻財產制，兩造共同居住時已長期未交談，未經營共同生活，伊於11 0年5月13日提起離婚訴訟後，旋於同年月23日搬回屏東老家，迄今分居已逾6個月，且兩造感情疏離、形同陌路，已難維持共同生活，爰依民法第1010條第2項規定，請求宣告兩造間夫妻財產制改用分別財產制。經臺灣士林地方法院（下稱士林地院）以111年度司家婚聲字第9號裁定（下稱第一審裁定）准許。再抗告人不服，提起抗告。士林地院合議庭以：民法第1010條第2項並未要求宣告夫妻改用分別財產制之聲請人，需為可責程度較少之一方，此與以夫妻間有難以維持婚姻之重大事由，而依同法第1052條第2項本文規定訴請裁判離婚之情形有所不同。即不問夫妻各別就發生分居或難於維持共同生活情形之可責程度如何，亦非以另案離婚訴訟是否成立為據，只要符合前述規定之要件，即可聲請宣告改用分別財產制。雖兩造間另案離婚及履行同居義務訴訟經法院判決駁回相對人之上訴(下稱另案判決)確定，然兩造間之訟爭已動搖其等婚姻互信、互諒基礎，兩造感情破裂而自11 0年5月23日起分居，迄今已逾3年，難以繼續維持共同生活，相對人依民法第1010條第2項規定，請求將兩造夫妻財產制宣告改用分別財產制，使夫妻間財產獨立，義務各自承擔，亦有助分居之兩造儘早確定各自財產。因而維持第一審裁定，駁回再抗告人之抗告。再抗告人仍不服，對之提起再抗告。二、按夫妻財產制之目的，在於使婚姻關係存續中之財產所有權歸屬更加明確，以利於夫妻財產制消滅時，雙方財產之分配。又夫妻得於結婚前或結婚後，以契約就民法所定之約定財產制中，選擇其一，為其夫妻財產制；或不加約定，而以法定財產制為其夫妻財產制，此觀民法第1004條、第1005條規定即明。又為使夫妻財產制略具彈性，順應婚姻存續中財產關係之需要，民法第1010條第1項規定，夫妻之一方，於他方有該項各款之特定事由時，得請求法院宣告改用分別財產制，並於第2項明定「夫妻之總財產不足清償總債務或夫妻難於維持共同生活，不同居已達六個月以上時」，任一方均可請求宣告。其中「夫妻難於維持共同生活，不同居已達六個月以上時」之規定，係考量夫妻感情破裂，不能繼續維持家庭共同生活，且事實上不同居已達6個月以上時，如原採法定財產制或分別財產制以外之約定財產制者，茲彼此既不能相互信賴，自應准其改用分別財產制，俾夫妻各得保有其財產所有權、管理權及使用收益權，減少不必要之困擾而明定，此觀74年6月3日立法理由甚明。該項規定與民法第1052 條第2項前段規定「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚」，固有類似之處。然夫妻難以維持家庭共同生活，非必等同於難以維持婚姻，前者可於維持身分關係之同時，請求法院宣告分別財產制以釐清財產歸屬關係，後者則得請求法院同時解消身分關係及財產關係，二者尚有不同；況民法第1052條第2項另有但書規定，限制唯一有責配偶請求離婚之權利，而第1010條第2項則無，故難認二者應為相同之解釋。原裁定認兩造因感情破裂，難於維持共同生活，不同居已達6個月以上，相對人依民法第101 0條第2項規定為本件請求，於法有據，自無適用法規顯有錯誤可言。再抗告論旨，以原裁定違反另案判決之既判力、爭點效，指摘原裁定適用法規顯有錯誤，聲明廢棄，非有理由。三、據上論結，本件再抗告為無理由。依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第2 項、第481條、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日最高法院民事第一庭　　　　審判長法官沈方維法官陳麗玲法官方彬彬法官游悦晨法官陳麗芬本件正本證明與原本無異書　記　官　區衿綾中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日

2025-02-26

TPSV-114-台簡抗-27-20250226-1

台抗

最高法院

聲請點交聲請訴訟救助

最高法院民事裁定 114年度台抗字第145號抗告人華茂城企業有限公司兼法定代理人李坤鎔上列抗告人因與相對人苗栗縣政府稅務局間聲請點交事件，聲請訴訟救助，對於中華民國113年7月31日臺灣高等法院臺中分院裁定（113年度聲字第133號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。理由按提起民事抗告，應依民事訴訟法第77條之18規定預納裁判費，此為必須具備之程式。此項規定，依強制執行法第30條之1規定，於強制執行程序準用之。本件抗告人對原法院113年度聲字第1 33號裁定提起抗告，未據預納裁判費，雖其同時向本院聲請訴訟救助，惟經本院以113年度台聲字第1225號裁定駁回其聲請，並於民國114年1月7日送達，有卷附送達證書足據。茲已逾相當期間，抗告人仍未補正，可認其明知抗告要件有欠缺，參照民事訴訟法施行法第9條規定，爰不定期間命補正，逕以裁定駁回之。據上論結，本件抗告為不合法。依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第495條之1第1項、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日最高法院民事第一庭　　　　審判長法官沈方維法官陳麗玲法官方彬彬法官游悦晨法官陳麗芬本件正本證明與原本無異書　記　官　區衿綾中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日

2025-02-26

TPSV-114-台抗-145-20250226-1

台上

最高法院

請求給付工程款

最高法院民事判決 114年度台上字第227號上訴人東馬建設股份有限公司法定代理人闕錦富訴訟代理人林振煌律師被上訴人郭庭榮郭張權郭品沅共同訴訟代理人林孜俞律師被上訴人何建良何建勳上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國113年9 月24日臺灣高等法院第二審判決（111年度重上字第928號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決廢棄，發回臺灣高等法院。理由一、上訴人主張：㈠被上訴人何建良、何建勳（下稱何建良2人）之被繼承人何坤池於民國97年9月3日以其所有如第一審判決附表（下稱附表）一所示土地及房屋；被上訴人郭庭榮、郭張權、郭品沅（下合稱郭庭榮3人）之父郭永昌則於同年4月27日以附表二所示土地及房屋，參加都市更新事業計畫及權利變換計畫案（下稱系爭都更案），分別與伊簽訂委託建築契約（前者下稱甲契約；後者下稱乙契約）。嗣何坤池於101年4月17日死亡，甲契約由何建良2人繼承；郭庭榮3人則於102年7月24日受讓承受為乙契約當事人。　㈡甲、乙契約之性質為委任契約，伊已支出建築設計規劃費用、都市更新技術服務費、銀行信託及建經費用、其他雙方各應負擔之費用（均依各自土地面積比率分擔），及營造工程費（下合稱系爭費用），依甲、乙契約第2條第2項約定，何建良2人、郭庭榮3人依序各應負擔新臺幣（下同）1,458萬3 ,981元、1,065萬1,310元（計算詳如原判決附件1、2所示）。爰依甲、乙契約第2條第2項約定、民法第292條規定，求為命何建良2人、郭庭榮3人分別如數連帶給付，及均自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決（其中命郭庭榮3 人連帶給付1萬2,503元部分為上訴人於原審所擴張）。二、被上訴人辯以：㈠何建良2人以：甲契約雖有約定伊等要分擔費用，但未約定何時付款，其契約之性質應由法院依全辯論意旨認定，倘認上訴人得請求伊等分擔費用，其金額僅936萬6,387元。　㈡郭庭榮3人則以：乙契約性質上屬承攬契約，於上訴人交付房屋時，伊等才需負擔費用，上訴人迄未完成興建，自不能為請求。縱認上訴人得請求伊等分擔費用，亦僅得請求690萬3 ,971元，伊等得依乙契約第2條第1項第3款約定請求上訴人找補8,462萬0,147元，而與之抵銷。三、原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，理由如下：　㈠何坤池於97年9月3日與上訴人簽訂甲契約、郭永昌於97年4月 27日與上訴人簽訂乙契約；何坤池於101年4月17日死亡，甲契約由何建良2人繼承；郭庭榮3人則於102年7月24日自郭永昌處受讓承受為乙契約之當事人，為兩造所不爭執。　㈡依甲、乙契約第1條、第2條第1項約定、承諾書內容，可知何坤池、郭永昌分別提供附表一、二所示之土地及房屋參與系爭都更案，上訴人負有將系爭都更案之房屋興建完成、分配登記及交付予何坤池、郭永昌之義務，並負責與系爭都更案之其他地主簽約，由其實際發包整合完成，足認甲、乙契約之標的重在「一定工作之完成」，上訴人應將房屋興建完成交付，故屬承攬契約。上訴人依該契約辦理系爭都更案等相關事項，僅屬其為完成房屋之興建、分配登記及交付房屋之履行行為，要難謂該契約屬委任契約。　㈢觀諸上訴人陳述，及甲、乙契約並無何坤池、郭永昌應於何時給付系爭費用之記載、系爭費用之支出橫跨96年至111年間等情，堪認甲、乙契約訂立時，並無被上訴人應依期程付款之真意，且系爭都更案之房屋尚未興建完成，則上訴人自不得依甲、乙契約第2條第2項約定、民法第292條規定，請求被上訴人負擔上開費用。　㈣從而，上訴人依甲、乙契約第2條第2項約定、民法第292條規定，請求何建良2人連帶給付1,458萬3,981元本息、郭庭榮3 人連帶給付1,065萬1,310元本息，均無理由，不應准許。四、本院之判斷：　㈠解釋契約，須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，除契約文字已表示當事人真意，無須別事探求外，應於文義上及論理上詳為推求，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎。又基於私法自治及契約自由原則，當事人得自行決定契約之種類及內容，以形成其所欲發生之權利義務關係，不限於民法上之有名契約，其他非典型之混合契約，如未違反強制或禁止規定，法院自應尊重，而就該契約之定性，法院應根據當事人主張之事實，依該契約之性質及經濟目的，加以認定，再類推適用關於有名契約之規定，不受當事人陳述意見之拘束。　㈡何坤池、郭永昌分別與上訴人簽訂甲、乙契約，由何坤池、郭永昌提供附表一、二所示之土地及房屋參與系爭都更案，上訴人負有將系爭都更案之房屋興建完成、分配登記及交付予何坤池、郭永昌之義務，及負責與系爭都更案之其他地主簽約，由其實際發包整合完成，為原審認定之事實。觀諸甲、乙契約內容，上訴人為系爭都更案之實施者，何坤池、郭永昌為地主及其上建築物所有權人；甲、乙契約第2條第1項約定權利之分配，同條第2項則為義務分擔，詳載「上訴人」應負擔下列費用，並於所列7款費用中，除第2款外，均另載明「依各自土地面積比率分擔」；第2款之營造工程則約定預估之造價金額等情（見一審卷一28至29、40至41頁）。似未排除系爭費用先由上訴人墊付，最終再由參與系爭都更案之各地主依土地面積比例、受分配房屋造價分擔之可能，已難遽認該費用為上訴人興建房屋所得之報酬；再觀諸系爭都更案似由上訴人為起造人取得建造執照（見原審卷107頁），先行出資興建。果若為真，能否逕認甲、乙契約性質為單純之承攬契約，全無買賣、互易、委任或兼而有之之混合契約性質，即有再加研求之餘地。又上訴人一再主張：甲、乙契約之性質為委任契約，非承攬契約，並稱：甲、乙契約並非合建，而係單純委建，何坤池、郭永昌不用把土地給上訴人；而其與其他地主則採合建或權利變換方式，為求順利進行都市更新，才一併將何坤池、郭永昌整合進來等情（見原審卷129至130、398、438、482頁）；稽之上開建造執照及原判決附件1、2，系爭都更案更新後之建物包括新建地上 21層地下4層之大樓、透天厝及古蹟；上訴人復陳稱：何建良2人可獲分配透天厝1、2樓及大樓1戶，郭庭榮3人可獲分配透天厝1、2樓及隔壁透天厝2樓等語（見原審卷130頁）；再徵諸上訴人於103年3月28日、同年9月2日出具予郭庭榮3 人之承諾書（見一審卷一44、46頁），載明郭庭榮3人同意將原擬定之都市更新事業計畫及權利變換計畫案，變更為「協議委建」實施重建，並作為乙契約補充契約；又郭庭榮3 人亦自陳：非以權利變換方式參與本件都更案等情（見原審卷115頁），則上訴人所稱甲、乙契約與系爭都更案其他地主之契約內容並不相同乙節，似非全屬虛妄。另何坤池、郭永昌依甲、乙契約第2條第2項所定應分擔之費用，並未約定給付日期，亦為原審所認定之事實。而何建良2人於原審曾表明上訴人目前已可請求系爭費用，僅係就受分配面積及數額有意見等語（見原審卷452至453、481頁）。倘若如此，上開「協議委建」與其他地主所採之合建、權利變換方式，契約內容究有何不同？攸關甲、乙契約是否為民法上之有名契約？抑或為非典型之混合契約？及該契約訂立時，當事人間就系爭費用給付時點真意為何之認定，進而影響應如何適用或類推適用民法有名契約之相關規定，以補甲、乙契約約定內容之不足，自有詳加調查審認之必要。原審未遑詳查細究，通觀甲、乙契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，逕認甲、乙契約為承攬契約，已嫌速斷，再以上訴人未完成承攬工作為由，而為不利上訴人之認定，除不備理由外，亦違反證據法則及上開解釋契約之原則。本件影響甲、乙契約定性之事實尚有未明，本院無從為法律上之判斷。上訴論旨，指摘原判決不當，求予廢棄，非無理由。五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日最高法院民事第一庭　　　　審判長法官沈方維法官陳麗玲法官陳麗芬法官游悦晨法官方彬彬本件正本證明與原本無異書　記　官　胡明怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日

2025-02-26

TPSV-114-台上-227-20250226-1

搜尋結果：沈方維

請求所有權移轉登記再審聲請再審

請求給付贍養費

租佃爭議

請求損害賠償等

請求損害賠償等聲請假扣押聲請再審

請求拆屋還地等

請求侵權行為損害賠償聲請核定第三審律師酬金

請求宣告改用分別財產制

聲請點交聲請訴訟救助

請求給付工程款