Know99判決書

搜尋結果：沒入保證金

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

沒入保證金

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2612號抗告人即受刑人兼具保人黃璧枝上列抗告人因沒入保證金案件，不服臺灣新北地方法院中華民國 113年10月14日裁定（113年度聲字第3231號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人兼具保人黃璧枝（下稱抗告人）因妨害風化案件，於原審法院109年度訴字第646號審理中，經原審法院指定保證金新臺幣（下同）1萬元，並由抗告人自行出具現金保證後，業獲釋放。嗣抗告人經原審法院以109年度訴字第646號判決判處有期徒刑3月（共9罪），上訴後先後經本院及最高法院各以112年度上訴字第559號、 113年度台上字第646號判決駁回上訴而確定，再由臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）傳喚抗告人到案執行，執行傳票已合法送達抗告人，然抗告人無正當理由未到案執行，且經拘提無著，於原審裁定時亦未在監所執行或羈押中，顯已逃匿，檢察官據此聲請沒入抗告人所繳納保證金1萬元及實收利息，應予准許等語。二、抗告意旨略以：抗告人所涉妨害風化案件，法官以警察違法取得之證據作為判決基礎，且該案第一審及第二審法官均未依抗告人之聲請傳喚證人凃明煌，剝奪抗告人之詰問權，又原審法院109年度訴字第646號判決所引不利於抗告人之證據，均未於審判期日提示予抗告人表示意見，是抗告人就上開案件之確定判決已聲請再審，經本院以113年度聲再字第130 號裁定駁回再審之聲請，抗告人就該駁回再審聲請之裁定已向最高法院提出抗告，現正審理中，請撤銷原審沒入保證金之裁定云云。三、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第11 9條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法第456條第1項規定：「裁判除關於保安處分者外，於確定後執行之。但有特別規定者，不在此限」，是於科刑判決確定後，即具有執行力，除非經非常上訴或再審程序予以撤銷或變更，或有特別情形外，檢察官自應依法予以指揮執行。四、經查：　㈠抗告人因妨害風化案件，經原審法院指定保證金1萬元，由抗告人於111年2月6日出具同額現金保證後，業獲釋放，嗣該案經原審法院以109年度訴字第646號判決判處有期徒刑3月（共9罪），應執行有期徒刑8月，如易科罰金以1,000元折算1日，抗告人不服提起上訴後，迭經本院以112年度上訴字第559號判決、最高法院以113年度台上字第646號判決駁回上訴確定，有原審法院被告具保責付辦理程序表、國庫存款收款書、前揭判決書、法院前案紀錄表在卷可稽（見113年度執聲沒字第454號卷〈下稱執聲沒字卷，未編頁碼〉，原審1 13年度聲字第3231號卷〈下稱聲字卷〉第23至41、55至57頁， 113年度抗字第2612號卷〈下稱抗字卷〉第69至75頁）。　㈡嗣新北地檢署檢察官傳喚抗告人應於113年5月7日到案執行刑罰，該執行傳票於113年4月12日送達抗告人具保時所陳明之住所即其於當時所設籍之「臺北市○○區○○街000巷0號」時，因未獲會晤抗告人本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，遂寄存於臺北市政府警察局中正第二分局廈門街派出所（下稱廈門街派出所），惟抗告人無正當理由未遵期到案執行，經檢察官囑警於113年5月31日前拘提抗告人到案，亦拘提無著，有新北地檢署執行傳票之送達證書、檢察官拘票暨司法警察報告書等影本附卷可憑（見執聲沒字卷）；新北地檢署復於113年6月14日發函通知抗告人應於113年7月3日到案執行刑罰，逾期將依法聲請沒入保證金等語，該函於113年6月 18日送達抗告人上址住所時，因未獲會晤抗告人本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，故寄存於廈門街派出所，並經抗告人之兄黃文潭於113年6月29日領取，然抗告人仍未遵期到案執行，且抗告人於斯時未在任何監所乙節，有上開新北地檢署通知函暨送達證書、廈門街派出所司法文書寄存及具領登記簿、本院在監在押全國紀錄表存卷可查（見執聲沒字卷，聲字卷第71、89頁），原審審酌上情，認定抗告人確已逃匿，並據以裁定沒入抗告人所繳納之保證金1萬元及實收利息，核無違誤。　㈢至抗告人雖執前詞提起本件抗告。然聲請再審並無停止刑罰執行之效力，此為刑事訴訟法第430條所明定，是抗告人聲請再審與否，無從作為其未遵期到案執行刑罰之正當理由；況抗告人就其所犯上開妨害風化案件所提之再審聲請，業經本院以113年度聲再字第130號裁定駁回其再審聲請，復由最高法院以113年度台抗字第1690號裁定駁回其抗告確定，此有各該裁定及法院前案紀錄表在卷可憑（見抗字卷第113至1 24、139至140頁），是抗告人前開主張，並不足採。五、綜上所述，原審依檢察官之聲請，裁定沒入抗告人所繳納之保證金1萬元暨實收利息，核其認事用法，並無違誤。抗告人徒執前詞提起抗告，為無理由，應予駁回。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張育彰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭峻豪以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁子婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-31

TPHM-113-抗-2612-20250331-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請沒入保證金

臺灣臺北地方法院刑事裁定 114年度聲字第668號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官具保人即被告鍾文智上列具保人即被告因違反證券交易法等案件，經檢察官聲請沒入保證金（114年度執聲沒字第65號），本院裁定如下：　　主　文鍾文智繳納之保證金新臺幣參仟萬元及實收利息沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：上列具保人即被告鍾文智因違反證券交易法等案件，經依法院指定之保證金額新臺幣（下同）3,000萬元，出具現金保證後，將被告釋放免予羈押，茲因該被告逃匿，依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121 條第1項規定聲請裁定沒入保證金及實收利息等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；保證金已繳納者，沒入之。前項規定，於檢察官依第93條第3項但書及第228條第4項命具保者，準用之。依第1 18條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之。刑事訴訟法第 118條、第119條之1第2項定有明文。三、經查，被告前因證券交易法等案件，經本院指定保證金3,00 0萬元，由具保人即被告繳納後將被告免予羈押釋放，有國庫存款收款書、本院被告具保責付辦理程序單在卷可參。嗣被告經本院以104年度金重訴字第16號判決判處被告應執行有期徒刑18年；被告不服提起上訴，經臺灣高等法院以110 年度金上重訴字第23號判決撤銷部分判決，並判處被告應執行有期徒刑17年6月；嗣被告不服提起上訴，經最高法院112 年度台上字第4290號撤銷原判決，而改判有期徒刑4年、4年 6月、3年3月、7年4月、8月、10月而確定，有上開判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表足參。被告受上開有罪判決確定後，經臺灣臺北地方檢察署檢察官執行，惟受刑人經合法拘提未到案，亦未依法院命令於114年3月13日至信義分局福德街派出所報到，受刑人現今亦無在監執行或受羈押等情，有臺灣臺北地方檢察署檢察官之拘票、司法警察報告書、受刑人個人基本資料查詢、在監在押查詢報表等件在卷可稽，堪認受刑人無正當理由而不到案執行，已經逃匿，依上說明，聲請人聲請將具保人繳納之前開保證金及實收利息併予沒入，並無不合，應予准許，爰裁定如主文。據上論斷，依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　吳玟儒　上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉潔如中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TPDM-114-聲-668-20250331-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請沒入保證金

臺灣臺北地方法院刑事裁定 114年度聲字第610號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告鄭振家上列具保人即被告因詐欺等案件，經檢察官聲請沒入保證金（11 4年度執聲沒字第63號、113年度執字第8923號），本院裁定如下：　　主　　文鄭振家繳納之保證金新臺幣柒萬元及實收利息併沒入之。　　理　　由一、聲請意旨略以：具保人即被告鄭振家因詐欺等案件，經依本院指定之保證金額新臺幣（下同）7萬元，出具現金保證後，將被告釋放，茲因被告逃匿，依刑事訴訟法第118條及第1 19條之1第2項之規定，應沒入具保人繳納之保證金及實收利息（存單號碼：113年刑保字第37號）。爰依同法第121條第 1項規定聲請沒入具保人繳納之保證金及實收利息等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之。依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之。前開保證金之沒入，以法院裁定行之。刑事訴訟法第118條第1 項、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。三、經查：　㈠被告鄭振家因詐欺等案件，於偵查中經臺北地檢署檢察官聲請羈押，經本院指定保證金7萬元，由其本人於民國113年1 月26日出具現金保證後，已將被告釋放等情，有國庫存款收款書（存單號碼：113年刑保字第37號）、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。　㈡被告所犯上開案件，嗣經本院以113年度審訴字第1124號判決有期徒刑2年，於113年10月8日確定在案，臺北地檢署依被告住所地合法傳喚、拘提，迄今仍未依法到案執行等情，有前揭判決、地檢署執行通知、送達證書、拘票、拘提未獲報告書等件存卷可稽。又被告兼具保人現並無在監、在押乙節，亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表、在監在押紀錄表、戶役政連結作業系統查詢資料等在卷為佐，足認被告顯已逃匿，是聲請人之聲請核無不合，自應准予沒入保證金及實收利息。四、應依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　歐陽儀上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳乃瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日

2025-03-31

TPDM-114-聲-610-20250331-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請沒入保證金

臺灣臺北地方法院刑事裁定 114年度聲字第500號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃韋豪具保人陳怡卉上列具保人因被告違反洗錢防制法案件，經檢察官聲請沒入保證金（114年度執聲沒字第51號），本院裁定如下：　　主　文陳怡卉繳納之保證金新臺幣伍萬元及實收利息沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告黃韋豪因違反洗錢防制法案件，前經檢察官指定保證金新臺幣（下同）5萬元，由具保人陳怡卉繳納後釋放在案。茲因被告逃逸，依刑事訴訟法第118條、第1 19條之1第2項規定，應沒入具保人所繳納之保證金，爰依同法第121條第1項規定聲請沒入具保人繳納之保證金及實收利息等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；不繳納者，強制執行；保證金已繳納者，以法院裁定沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項分別定有明文。三、經查，被告因違反洗錢防制法案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官指定保證金5萬元，由具保人繳納後將被告釋放。嗣被告經臺灣高等法院就所犯違反洗錢防制法部分判處有期徒刑2年，併科罰金8萬元；所犯詐欺取財未遂部分判處有期徒刑4月（案列：113年度上訴字第1047號），被告提起上訴亦經最高法院駁回上訴確定在案（案列：113年度台上字第 29 10號），並送執行。聲請人復函請臺灣屏東地方檢察署代為執行，而臺灣屏東地方檢察署以傳票合法送達至被告住所，通知被告應於民國113年9月30日到案執行；聲請人亦以傳票合法送達至具保人住居所，通知具保人應偕同被告到庭，惟被告未遵期到案。經臺灣屏東地方檢察署核發拘票命警至被告之住所拘提被告，然亦均拘提未獲等情，有臺灣臺北地方檢察署囑託執行函文、臺灣屏東地方檢察署回函暨送達證書、拘票及報告書、臺灣臺北地方檢察署通知函文、送達證書、被告及具保人之個人基本資料查詢結果附卷可查。又被告現未在監執行或受羈押，亦有其在監在押紀錄表在卷可按，足見被告業已逃匿。依前述規定，聲請人之聲請自屬有據，應將具保人繳納之上開保證金及實收利息沒入之。四、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭　法　官　陳乃翊上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭如意中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-31

TPDM-114-聲-500-20250331-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請沒入保證金

臺灣臺北地方法院刑事裁定 114年度聲字第722號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官具保人蔡智庸蔡進福受刑人即被告蔡建訓上列具保人因受刑人即被告詐欺等案件，經聲請人聲請沒入保證金（114年度執聲沒字第68號），本院裁定如下：　　主　文蔡智庸繳納之保證金新臺幣貳萬元及實收利息併沒入之。蔡進福繳納之保證金新臺幣貳萬元及實收利息併沒入之。　　理　由一、按刑事訴訟法第121條第1項至第3項所定關於沒入保證金之管轄法院，僅就案件起訴繫屬法院後之第一審至第三審之法院定其權屬。至於審判中具保之被告經判決有罪確定後，於執行階段逃匿者，其沒入保證金之管轄法院，並無明文。惟基於檢察官之權限因審級配置及管轄區域之拘束，地方檢察署執行檢察官自應依刑事訴訟法第121條第1項規定，向地方法院聲請沒入保證金，始為適法（臺灣高等法院暨所屬法院 105年法律座談會刑事類提案第39號意旨參照）。查被告經法院判決有罪確定後，由臺灣臺北地方檢察署執行，依上開說明，聲請人自得向本院聲請沒入保證金，先予敘明。二、聲請意旨略以：具保人蔡智庸、蔡進福前俱因受刑人即被告蔡建訓詐欺等案件，依檢察官指定保證金額新臺幣（下同）2萬元均出具現金保證後，將被告釋放，茲因被告逃匿，依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項規定，應沒入具保人繳納之保證金（刑字第00000000號、第00000000號），爰依同法第121條第1項規定聲請裁定。三、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；不繳納者，強制執行；保證金已繳納者，沒入之；前項規定，於檢察官依第93條第3項但書及第228條第4項命具保者，準用之。沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118條、第121條第1項定有明文。四、查被告因詐欺等案件，先後經檢察官指定保證金額2萬元，分別由具保人蔡智庸、蔡進福繳納現金後，已將被告釋放，後被告因前開案件，經本院以112年度審易字第1134、審訴字第1882至1883號判處有期徒刑1年2月至1年6月不等，嗣經臺灣高等法院以113年度上訴字第640號判決上訴駁回而確定等情，有臺灣臺北地方法院檢察署（下稱臺北地檢署）存單號碼刑字第00000000號、第00000000號國庫存款收款書影本各1紙、法院前案紀錄表可稽。嗣上開有罪判決確定後，經聲請人發函通知具保人通知（或帶同）被告於民國113年9月 27日上午9時到案接受執行，並同時傳喚被告到案接受執行，該傳票經合法送達具保人、被告，被告未遵期到案接受執行，此有臺北地檢署通知函暨送達證書可稽，復經聲請人囑託臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）拘提受刑人，亦拘提無著，有新北地檢署函覆暨所附檢察官拘票、具保人與被告戶役連結作業系統個人基本資料、在監在押紀錄表附卷足憑。又本院裁定時，被告未因另案在監執行或在押，有法院在監在押簡列表可參，堪認被告業已逃匿，聲請人前揭聲請，核無不合，自應將具保人繳納之保證金及其實收利息沒入。五、依刑事訴訟法第118條、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官張谷瑛　　　　　　　　　上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉嘉琪中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日

2025-03-31

TPDM-114-聲-722-20250331-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請沒入保證金

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲字第832號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人黃睿維具保人余惠鈴上列具保人因受刑人詐欺案件，經檢察官聲請沒入保證金（114 年度執聲沒字第58號），本院裁定如下：　　主　文余惠鈴繳納之保證金新臺幣伍萬元及實收利息，均沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：具保人余惠鈴因受刑人黃睿維詐欺案件，經依法院指定之保證金額新臺幣（下同）5萬元，出具現金保證後，將受刑人停止羈押。茲因受刑人逃匿，爰依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項等規定，聲請沒入具保人繳納之保證金及實收利息等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；不繳納者，強制執行；保證金已繳納者，沒入之。前項規定，於檢察官依第93條第3項但書及第228條第4項命具保者，準用之，刑事訴訟法第118條定有明文。又按依刑事訴訟法第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第119條之1第2項亦定有明文。三、經查：　㈠受刑人前因詐欺案件，經本院指定保證金額5萬元，由具保人繳納上開保證金後，已將受刑人釋放，嗣受刑人所犯前開案件，經臺灣高等法院臺中分院以113年度金上訴字第961號判決判處有期徒刑1年4月確定，送臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）執行各事實，有本院收受訴訟案款通知、刑事被告保證書、國庫存款收款書、臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷可參。　㈡茲因受刑人經聲請人合法傳喚、拘提，無正當理由不到案，且具保人經合法送達之通知亦未遵期帶同受刑人等情，有臺中地檢署113年12月10日函、臺中地檢署送達證書影本、臺灣橋頭地方檢察署檢察官拘票、報告書、受刑人及具保人之戶籍資料等件在卷可憑。又受刑人及具保人現均未在監執行或受羈押等情，亦有前引被告前案紀錄表、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表等件在卷可按，足見受刑人業已逃匿甚明。揆諸上開規定，聲請人之聲請自屬有據，應將具保人繳納之上開保證金及實收利息併沒入之。四、依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1項之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　王曼寧得抗告。

2025-03-31

TCDM-114-聲-832-20250331-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請沒入保證金

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲字第485號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官具保人黃勛維受刑人吳克育上列具保人因受刑人詐欺等案件，聲請人聲請沒入保證金（114 年度執聲沒字第38號），本院裁定如下：　　主　文黃勛維繳納之保證金新臺幣貳拾萬元及實收利息沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：本件具保人黃勛維因受刑人吳克育詐欺等案件，經依本院指定之保證金額新臺幣（下同）20萬元，出具現金保證後，將受刑人釋放，茲因該受刑人逃匿，依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項之規定，應沒入具保人繳納之保證金及實收利息，爰依刑事訴訟法第121條第1項之規定，聲請沒入具保人繳納之保證金及實收利息等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之，不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第11 9條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。三、本件具保人因受刑人詐欺等案件，經出具本院指定之保證金額20萬元後，已將受刑人釋放。嗣該案判決確定後，受刑人經臺灣新竹地方檢察署檢察官（由臺灣臺中地方檢察署檢察官囑託代執行）依法傳喚到案執行，惟無正當理由未到案執行，復經拘提無著，且具保人經合法通知後，亦未通知或遵期帶同受刑人到案接受執行等情，有刑事被告保證書、國庫存款收款書、臺灣臺中地方檢察署囑託代執行函、臺灣新竹地方檢察署追保函暨送達證書、執行傳票送達證書、臺灣新竹地方檢察署檢察官拘票暨報告書、戶役政資訊網站查詢- 個人資料查詢結果、在監在押紀錄表等件在卷可稽。又被告迄今仍逃匿中，尚未到案執行一節，復經本院依職權查明屬實，有法院在監在押簡列表1份附卷足憑，是以，被告既已逃匿，揆諸前揭說明，自應將具保人繳納之上開保證金及實收利息沒入之。四、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　 31　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官呂超群以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許丞儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日

2025-03-31

TCDM-114-聲-485-20250331-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請沒入保證金

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲字第911號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官具保人王俊豐受刑人兼具保人黃茂紘上列具保人因受刑人違反毒品危害防制條例案件，聲請人聲請沒入保證金（114年度執聲沒字第83號），本院裁定如下：　　主　文黃茂紘繳納之保證金新臺幣壹萬元及實收利息沒入之。王俊豐繳納之保證金新臺幣捌萬元及實收利息沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：本件受刑人黃茂紘因違反毒品危害防制條例案件，前後兩案分別於民國112年3月10日經檢察官指定之保證金額新臺幣（下同）1萬元，由受刑人自行出具現金保證後，將受刑人釋放；另於112年8月15日經本院指定之保證金額8萬元，由具保人王俊豐出具現金保證後，將受刑人釋放。茲因該受刑人經傳喚、拘提均未到案，顯已逃匿，依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項之規定，應沒入具保人2 人繳納之保證金及實收利息，爰依刑事訴訟法第121條第1項之規定，聲請沒入具保人2人繳納之保證金及實收利息等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之，不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之。前項規定，於檢察官依刑事訴訟法第93條第3項但書及第228 條第4項命具保者，準用之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。三、本件受刑人因違反毒品危害防制條例案件（2案），先由受刑人於112年3月10日自行出具檢察官指定之保證金額1萬元後，將受刑人釋放；復由具保人王俊豐於112年8月15日出具本院指定之保證金額8萬元後，將受刑人釋放。嗣該2案判決確定後，受刑人經臺灣臺中地方檢察署檢察官依法傳喚到案執行，惟無正當理由未到案執行，復經拘提無著，且具保人王俊豐經合法通知後，亦未通知或遵期帶同受刑人到案接受執行等情，有國庫存款收款書、被告自行繳納保證金證明書、刑事被告保證書、臺灣臺中地方檢察署通知函暨送達證書、執行傳票送達證書、臺灣臺中地方檢察署檢察官拘票暨報告書、戶役政資訊網站查詢-全戶戶籍資料、戶役政資訊網站查詢-個人資料查詢、在監在押紀錄表等件在卷可稽。又被告迄今仍逃匿中，尚未到案執行一節，復經本院依職權查明屬實，有法院在監在押簡列表1份附卷足憑，是以，被告既已逃匿，揆諸前揭說明，自應將具保人2人繳納之上開保證金及實收利息沒入之。四、依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　 3 　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官呂超群以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官許丞儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日

2025-03-31

TCDM-114-聲-911-20250331-1

聲

臺灣新北地方法院

沒入保證金

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第1110號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人即被告廖建智具保人王芬蓮上列受刑人因竊盜案件，經聲請人聲請沒入保證金（114年度執聲沒字第190號），本院裁定如下：　　主　文王芬蓮繳納之保證金新臺幣貳萬元及實收利息沒入之。　　理　由一、本件聲請意旨略以：具保人因受刑人犯竊盜案件，前經本院指定保證金額新臺幣（下同）2萬元，出具現金保證後，將被告釋放，茲因被告逃匿，依刑事訴訟法第118條之規定，應沒入具保人繳納之保證金（113刑保字第251號），爰依同法第121條第1項、第118條第1項、第119條之1第2項規定，聲請沒入具保人繳納之保證金及實收利息等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，法院裁定沒入之，又依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。三、經查，受刑人即被告因竊盜案件，由具保人出具現金2萬元保證，嗣被告因前揭案件經法院判處罪刑確定。聲請人以傳票送達至被告位在新北市○○區○○路00號11樓居所，通知被告於114年2月24日到案執行，因不獲會晤被告，於同年月4日將文書付予有辨別事理能力之受僱人即青峰社區管理中心人員收受，然受刑人未遵期到案執行。聲請人另以傳票送達至具保人位在新北市○○區○○路00號11樓住所，通知具保人於同年月24日偕同被告到案執行，因不獲會晤具保人，於同年月 4日將文書付予有辨別事理能力之受僱人即青峰社區管理中心人員收受，然具保人並未偕同被告到案執行。聲請人再命警至被告前開居所拘提被告，惟拘提未獲等情，有刑事保證金收據、送達證書、拘票、報告書、法務部戶役政連結作業系統、在監在押紀錄表、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可按。被告經合法傳喚、拘提均未到案，具保人亦未偕同被告到案，足認被告業已逃匿，本院審核認聲請為正當，應將具保人所繳納之保證金元及實收利息沒入之。四、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　何燕蓉上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林進煌中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　7 　　日

2025-03-31

PCDM-114-聲-1110-20250331-1

聲

臺灣桃園地方法院

沒入保證金

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第1015號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人徐宇均具保人蘇千祐上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請沒入保證金（114年度執聲沒字第43號），本院裁定如下：　　主　文蘇千祐繳納之保證金新臺幣參拾伍萬元及實收利息，均沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：具保人蘇千祐因受刑人徐宇均詐欺案件，經法院指定保證金額新臺幣（下同）35萬元，出具現金保證後，將受刑人釋放。茲因該受刑人逃匿，爰依法聲請沒入具保人繳納之保證金及實收利息等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；第118條第1項之沒入保證金，以法院裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。三、經查，受刑人因詐欺案件，前經本院指定保證金35萬元，於民國105年12月7日由具保人繳納現金後，將受刑人釋放等情，有刑事被告保證書、國庫存款收款書影本在卷可稽。而受刑人因該案經法院判處罪刑確定，嗣經移送臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）執行，受刑人經合法通知無正當理由未到案執行，復拘提受刑人無著，且經通知具保人偕同受刑人到案執行，具保人亦未偕同受刑人到案執行以履行其具保責任，亦查無受刑人或具保人在監執行或羈押中等節，此有桃園地檢署送達證書、桃園地檢署檢察官拘票暨報告書、受刑人及具保人之個人戶籍資料查詢結果、法院前案紀錄表、法院在監在押簡列表附卷可佐，足認受刑人確已逃匿，揆諸上開規定，聲請人聲請裁定沒入具保人已繳納之前開保證金及實收利息，於法核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　　法官　羅文鴻以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡煜鍇　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TYDM-114-聲-1015-20250331-1