Know99判決書

搜尋結果：洪永志

共找到 48 筆結果（第 21-30 筆）

離婚等(含未成年子女相關)

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度家補字第70號原告甲○○ (居所保密) 訴訟代理人洪永志律師被告乙○○ 上列原告與被告乙○○間請求離婚等事件，原告起訴未據繳納裁判費用。查本件離婚部分係非財產權起訴之訴訟事件，依臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第2 條第2項、家事事件法第51條準用民事訴訟法第77條之14規定，應徵第一審裁判費新臺幣（下同）4,500元；酌定未成年子女親權行使部分，依臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第5條、家事事件法第97條準用非訟事件法第14條第1 項之規定，應徵收費用1,500 元；關於請求給付扶養費部分，依非訟事件法第14條第2 項規定，則因非財產權關係而為聲請，並為財產上之請求者，關於財產上之請求，不另徵收費用，以上合計6,000 元。茲依家事事件法第51條、第97條，民事訴訟法第249 條第1 項但書，非訟事件法第25條、第26條第1 項之規定，限聲請人於收受本裁定送達7 日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 11 日家事庭法官王致傑以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 11 日書記官洪韻雯

2025-02-11

PTDV-114-家補-70-20250211-1

重訴

臺灣高雄地方法院

確認買賣契約存在等

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度重訴字第199號原告林素慧訴訟代理人洪永志律師被告國聯土地開發股份有限公司法定代理人陳大儒訴訟代理人胡仁達律師林澤均律師上列當事人間請求確認買賣契約存在等事件，本院裁定如下：　　主　文一、本件應再開言詞辯論。　　二、請兩造確認下列事項，並於下次庭期前提出意見書狀：　㈠本件原告起訴之原因事實部分，係主張以所提出113年12月9 　　日民事變更聲明暨準備㈢狀為準，其先、備位之訴略為：　1.先位之訴：原告認為108年9月30日簽立之訂購單為預約性質，故被告負有簽訂本約之義務，惟於108年10月21日簽訂預售房屋土地買賣契約書(即本約，下稱系爭契約)時，雙方就契約必要之點即買賣價金部分，有通謀虛偽意思表示，故系爭契約自始、當然無效，雖然原告事後有以存證信函表明解除契約之旨，自不生解除效力。而被告於簽訂本約前就將系爭房地出售，故應負返還已付價金及所失利益賠償責任。　2.備位之訴：係認為若系爭契約有效成立，但被告有未於約定期限取得使用執照之違約情事，應負賠償違約金之責。又原告並得以此違約情事依系爭契約違約罰則之約定，主張解除契約，故被告亦應返還已付價金。　㈡若原告確認所主張起訴事實如上無誤，請再確認：　1.先位之訴部分，原告亦有請求違約金，然兩造未訂立本約，該項請求的依據及計算基礎為何？　2.備位之訴部分，被告就為何遲延取得使用執照，有提出理由，即係受新冠疫情影響，屬契約約定之不可抗力因素，得順延期間，此抗辯直接影響備位之訴之請求，原告對此似未表示意見？　㈢請兩造確認下列事項，有無意見：　1.兩造均認為系爭訂購單屬預約性質，擬增列入不爭執事項第㈠項。　2.本院整理不爭執事項第㈣項，因原告與許書融LINE對話有明確時間(偵字卷第75頁)，擬修正：「原告前於111年9月15日持系爭買賣契約向合作金庫銀行申貸買價8成即464萬元，許書融於111年9月21日以LINE通知原告，前開銀行已准貸買價 7.5成，原告同以LINE回覆要另向元大銀行洽詢。許書融則於111年9月22日、9月26日以LINE通知原告要補足貸款差額4 0萬元。嗣後原告未再回覆關於銀行貸款情形，而於111年9 月26日對被告寄發解約存證信函」等，另本項次會再調整其排序。　3.本院整理不爭執事項第㈤項，因原告繳付之金額用途不同，擬修正為：「原告已繳付買賣價金85萬元、代收款20萬元給被告，被告將前開買賣價金85萬元作為違約罰款沒收，而代收款20萬元原告尚未領回，被告則於111年11月14日、112年 5月22日存證信函通知原告提供銀行帳戶俾供匯還之旨。」　4.本院擬再增列不爭執事項如下：「兩造曾因變更系爭房地登記名義人、被告不當加價、延遲交屋之消費爭議，於111年9 月1日在高雄市政府由消保官進行協商，嗣前二案經被告允為協助辦理與澄清，第三案原告則先予撤案。」中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　楊境碩正本係照原本作成。不得抗告。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鈺甯

2025-02-07

KSDV-113-重訴-199-20250207-1

金訴

臺灣屏東地方法院

詐欺等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度金訴字第814號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告吳佳璋選任辯護人洪永志律師(法扶律師) 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第113 76號），因被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文吳佳璋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案偽造之「蔡世凱」印章貳枚及收款收據壹張均沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、被告吳佳璋所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，由本院合議庭裁定進行簡式審判程序，合先敘明。二、本院認定被告之犯罪事實及證據，除附件起訴書犯罪事實第 3行關於「併科罰金新臺幣（下同）確定」之記載，應更正為「併科罰金新臺幣（下同）2萬元確定」；證據欄應補充「本院調解筆錄、被告於本院準備程序及審理時之自白」為證據外，餘均與檢察官起訴書之記載相符，茲引用之（如附件）。三、論罪科刑　㈠新舊法比較：　⒈被告行為後，新增訂詐欺犯罪危害防制條例，該條例於113年 7月31日公布，並於113年8月2日施行，該條例第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」；第44條第1、2、3項規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑2分之1：一、並犯同條項第一款、第3款或第4 款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯第一項之罪者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」係以詐欺金額或兼有其他行為態樣，而為加重其刑之規定，因被告本案犯行均未涉有詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條所列加重其刑要件，自無庸為新舊法比較。　⒉又洗錢防制法於113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行，修正後之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1 億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5 年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本案自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後較有利於被告之新法。　　㈡是核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪。　㈢又被告偽造「蔡世凱」印章及偽造「順泰投資股份有限公司」、「蔡世凱」印文之行為，均係偽造私文書之階段行為，且偽造文書之低度行為，復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。公訴意旨雖未論及被告偽造「蔡世凱」印章之犯行，惟此部分與已起訴之行使偽造私文書部分，有吸收之實質上一罪之關係，自為起訴效力所及，本院自應併予審理。　㈣再被告就本案犯行與蔡仁祥及真實姓名年籍不詳暱稱「古斌」、「威利旺卡」、「控台」及其他不詳之詐欺集團成年成員，就本案犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈤被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從較重之刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。　㈥另被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院 110年度台上字第5660號判決意旨參照）。經查，被告前有如附件起訴書犯罪事實欄第1至4行所載之前案科刑、執行紀錄，業據檢察官主張在案，復為被告所不爭執，與被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表互核相符，是其於上開有期徒刑徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，符合累犯之法定要件。惟本院考量被告構成累犯之前案為公共危險案件，與本案詐欺等犯行罪質、罪名均不相同，難認被告具有特別惡性及對刑罰反應力薄弱，依司法院釋字第775號解釋意旨，本院綜合判斷被告有因加重本刑，致生其所受之刑罰超過其所應負擔罪責的情形，而無依刑法第47 條第1項加重法定最低本刑之必要，爰裁量不予加重其刑，而僅將其前科紀錄列入刑法第57條第5款量刑審酌事項。　㈦爰審酌被告不思以合法途徑賺取金錢，竟加入詐欺集團擔任該集團之招募、教導取款車手之角色，與本案詐欺集團成年成員共同實施詐欺取財、行使偽造私文書及洗錢等犯行，除造成告訴人財物損失，亦助長詐欺、洗錢犯罪盛行，嚴重危害社會治安與交易安全，所為於法難容；惟念其已與告訴人李淑莉達成調解，有本院調解筆錄在卷可參；又念其終能於本院審理時坦承犯行之態度，暨參酌其前科素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪之動機、目的、手段，並考量被告之智識程度及家庭經濟狀況（基於保護被告個人資料及隱私，爰不予公開，詳見本院卷）等一切情狀，量處如主文所示之刑。又本件被告之前科不符緩刑要件，爰不予宣告緩刑，併予敘明。四、沒收：　㈠按洗錢防制法第18條關於沒收之規定，已於被告行為後，經移列至同法第25條，並就原第18條第1項內容修正為第25條第1項：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」是依前揭說明，關於本案沒收並無新舊法比較問題，應逕適用修正後之規定。又上開修正後洗錢防制法之沒收規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用。然若係上開特別沒收規定所未規範之補充規定（諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），洗錢防制法既無明文規定，自應回歸適用刑法總則之相關規定。查本案詐欺集團詐騙所得財物，固為其本案所隱匿之洗錢財物，被告既與本案詐欺集團共同為本案洗錢犯行，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，而沒收之。然依卷內資料，堪認另案被告蔡仁祥所收取之告訴人所交付款項，業經另案被告蔡仁祥收受後轉交詐欺集團上游成員收受，復無證據證明本案被告就上開詐得之款項有事實上管領處分權限，故如對其宣告沒收前揭洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。又本案既無證據證明被告有實際獲取犯罪所得，自毋庸另依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收或追徵其犯罪所得，併此敘明。　㈡另按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文；次按「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之」、「偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之」，刑法第38條第2項前段、第219條亦分別定有明文。經查：未扣案之偽造「蔡世凱」印章2枚、其上蓋有偽造之「順泰投資股份有限公司」、「游智瓊」、「蔡世凱」之收款收據1張，均係詐欺集團偽造後由被告交予另案被告蔡仁祥行使取信於告訴人，以供本案詐欺取財犯行所用之物，業經被告於本院審理中坦承，屬供被告本案詐欺犯罪所用之物，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不問屬於被告與否，宣告沒收之。至於該收據上偽造之「順泰投資股份有限公司」、「游智瓊」及「蔡世凱」印文各1枚，因該收據已經宣告沒收，則該印文不再依刑法第219條宣告沒收。又因現今電腦影像科技進展，電腦套印技術已甚為成熟，偽造印文未必須先偽造印章，本案既未扣得偽造印文之印章，而無證據證明有偽造之該實體印章存在，自毋庸諭知沒收印章，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官何致晴提起公訴，檢察官林宜潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　蕭筠蓉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏子仁附錄本判決論罪科刑法條：刑法第210條：偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第216條：行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第339條之4第1項：犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。洗錢防制法第19條第1項：有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11376號　　被　　　告　吳佳璋　　　選任辯護人　洪永志律師（法扶律師）上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳佳璋曾於民國108年間，因公共危險案件，經臺灣臺南地方法院以108年度交簡上字第134號判決判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣（下同）確定，有期徒刑部分於110年3月11 日易科罰金執行完畢，詎猶不知悔改，自112年11月26日起，基於參與犯罪組織之犯意，加入由真實年籍資料不詳、綽號「古斌」、「威利旺卡」、「控台」之成年人等所組成達三人以上，以施用詐術為手段，而具持續性、牟利性之有結構性詐欺組織（下稱本案詐欺組織，吳佳璋涉犯招募他人參與犯罪組織、參與犯罪組織罪嫌部分，業經臺灣南投地方法院113年度訴字第49號案件首次繫屬，不在本件起訴範圍），並於參與本案詐欺組織期間之112年11月29日16時3分許，基於招募他人加入犯罪組織之犯意，受「古斌」委託，招募蔡仁祥（所涉詐欺等罪嫌，業經本署以113年度偵字第1393 號提起公訴，經貴院以113年度金訴字第284號判處罪刑）加入本案詐欺組織以從事收取詐騙贓款之車手工作，吳佳璋則負責發放報酬予蔡仁祥，並解答蔡仁祥擔任車手工作所遭遇之問題。吳佳璋與蔡仁祥、「古斌」、「威利旺卡」、「控台」及本案詐欺組織其他成員於加入本案詐欺組織期間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，由「古斌」等人自民國112年11月間某日起，向李淑莉訛稱可依指示下載「順泰投資」APP以投資獲利云云，致李淑莉陷於錯誤，遂於112年12月7日20時58分許，在址設屏東縣○○鄉○○路00○0號之統一超商萇盛門市內，將新臺幣35 萬元現金交付到場收款之蔡仁祥，蔡仁祥則持吳佳璋所提供偽造之「蔡世凱」印章1枚、吳佳璋所提供偽造「順泰投資股份有限公司」、「游智瓊」空白收款收據1張，蓋用「蔡世凱」印文1枚於其上之經手人欄，以此方式偽造「蔡世凱」印文1枚，而偽造經手人為「蔡世凱」名義之「順泰投資股份有限公司收款收據」私文書1張，用以表彰順泰投資股份有限公司已收取款項之證明，並於收取李淑莉所交付前揭款項後，交付給李淑莉而行使之，足生損害於李淑莉、「蔡世凱」、「游智瓊」、「順泰投資股份有限公司」。蔡仁祥收取前揭款項後，即於同日將該筆款項全數轉交給「原萃」指定之人，以此方式掩飾或隱匿詐欺取財犯罪所得去向，以製造金流斷點。案經李淑莉報警處理，始悉上情。二、案經檢察官自動檢舉簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告吳佳璋於偵查中之供述被告介紹「工作」予另案被告蔡仁祥，且Telegram暱稱為「啊伯」之事實。 2 另案被告蔡仁祥於警詢及偵查中之供述及經具結之證述。被告吳佳璋招募另案被告蔡仁祥加入與臺灣南投地方檢察署112年度偵字第10376號、臺灣南投地方法院113年度訴字第12號案件相同之本案詐欺集團，擔任收取詐欺贓款之工作，而另案被告吳佳璋之後給予其工作證及印章，工作證上之名字是「蔡世凱」，印章之印文係「蔡世凱」，且其有來屏東收取過35萬元之事實。 3 ⑴證人即告訴人李淑莉於警詢中之證述 ⑵告訴人提供其與詐欺集團成員間之對話紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局里港分局振興派出所受理各類案件紀錄表證明告訴人先後遭上開詐欺集團詐欺，而於112年12月7日20時58分許，持現金35萬元，在統一超商萇盛門市面交予另案被告蔡仁祥之事實。 4 收款收據1紙另案被告蔡仁祥交付偽造之「順泰投資股份有限」收款收據（其上蓋有「順泰投資股份有限公司」、「蔡世凱」之印文各1枚，表彰順泰投資股份有限公司於112年12月7日向李淑莉收受35萬元）予告訴人而行使之，並收受35萬元之事實。 5 另案被告蔡仁祥手機備忘錄翻拍畫面1紙另案被告蔡仁祥於12月8日8時6分於手機記事本內記載「業績屏東35」之事實。 6 南投縣政府警察局草屯分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案手機照片、扣案手機內對話翻拍照片 1.另案被告蔡仁祥於臺灣南投地方檢察署112年度偵字第10376號、臺灣南投地方法院113年度訴字第12號案件經扣押「蔡世凱」印章，且該案扣押之手機，其內記載每日詳細行程，且業績記錄格式與本案警卷內翻拍照片相同，足認為同1人持用之手機，是足以證明本案另案被告犯行與南投案件為同一集團之事實。 2.被告於112年11月29日招募另案被告蔡仁祥加入本案集團，且另案被告蔡仁祥起初表示「先不要配合好了」、「這些資料我可能沒辦法給」，被告仍向另案被告稱「我儘量請他簡單化」、「一星期的利潤也不錯」之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，又刑法第35條第2項規定「同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，是修正後洗錢防制法第19條第1項後段屬輕刑，且屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌，同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌，洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪嫌。被告所犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌、第4條第1項之招募他人參與犯罪組織罪嫌，已首先由臺灣南投地方法院113年度訴字第49號案件繫屬，請不另論罪。被告偽造蔡世凱印章及其上有順泰投資股份有限公司印文1 枚、「游智瓊」印文1枚為名義之收款收據，交付另案被告蔡仁祥，進而由另案被告蔡仁祥偽造蔡世凱印文1枚之行為，均係偽造私文書之階段行為；又偽造私文書之低度行為，復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均請不另論罪。被告以一行為同時犯行使偽造私文書罪嫌、三人以上共同詐欺取財罪嫌、洗錢罪嫌，請依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪嫌處斷。被告與另案被告蔡仁祥、「古斌」、「威利旺卡」、「控台」等成年人，及本案詐欺集團其他成員間，就三人以上共同詐欺取財罪嫌、行使偽造私文書罪嫌、洗錢罪嫌，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告有犯罪事實欄所載之前案紀錄，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，然二者均屬故意犯罪，彰顯其法遵循意識不足，佐以本案犯罪情節、被告之個人情狀，依累犯規定加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故請依刑法第47 條第1項規定，加重其刑。四、未扣案之「蔡世凱」印章2枚、未扣案之本案收款收據上「順泰投資股份有限公司」、「游智瓊」、「蔡世凱」印文各 1枚，均請依刑法第219條規定，宣告沒收。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　何致晴本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾靖宜

2025-01-14

PTDM-113-金訴-814-20250114-1

簡上

臺灣臺南地方法院

違反電子遊戲場業管理條例等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度簡上字第324號上訴人林清舜即被告選任辯護人洪永志律師 (法扶律師) 上列上訴人即被告因違反電子遊戲場業管理條例等案件，不服本院民國113年8月30日113年度簡字第2847號所為第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第1 4448號），提起上訴，本院管轄之第二審地方法院合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、林清舜明知未依電子遊戲場業管理條例之相關規定，向主管機關申請核准經營電子遊戲場業者，不得經營電子遊戲場業，且其未依上開規定請領電子遊戲場業營業級別證，然為規避上開行政管制規定，竟基於違反電子遊戲場業管理條例及在公眾得出入之場所賭博財物之犯意，自民國113年4月初某日起至113年5月7日20時22分許為警查獲時止，將俗稱夾娃娃機之電子遊戲機臺1臺，擺放在臺南市○○區○○○街000號屋內，供不特定人把玩，而經營電子遊戲場業，並以所擺設之上開電子遊戲機臺作為賭具，與不特定之客人賭博財物。其賭博方式為不特定顧客投入新臺幣（下同）10元硬幣（保證取物金額為200元），即可以操縱搖桿操控機臺內之取物天車，再按下取物鈕鍵，使取物天車夾取機臺內之詩情抽取式衛生紙，倘有抓得衛生紙，顧客可獲得玩刮刮樂(有未中獎1 14格及中獎6格共120格)1次之機會，並由顧客刮中之數字，兌換所對應獎單上之獎品（價值400元至3,000元不等）；無論中獎與否，該投入之現金均歸林清舜所有，林清舜藉獎品價格高低、以小博大之方式與不特定人賭博財物。嗣於113 年5月7日20時22分許，經警至上開地點執行稽查，當場扣得詩情抽取式衛生紙3包、IC板1塊、刮刮樂2張、刮刮樂中獎號碼6張、現金300元、機臺1臺、七龍珠公仔孫悟空1盒、海賊王公仔BEPO1盒、寶可夢公仔波克比1盒、馴龍高手無牙存錢筒1盒、寶可夢夢幻公仔2盒等物，始查悉上情。二、案經臺南市政府警察局永康分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查聲請簡易判決處刑。　　理　由壹、證據能力部分：　　本件以下所引用之具傳聞性質之證據，檢察官、被告林清舜　　及辯護人於本案言詞辯論終結前，並未爭執其證據能力，本　　院審酌前開證據之作成或取得之狀況認為適當，且經本院於　　審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，依刑事訴訟法第　　159條之5規定，均具有證據能力。至以下所引用之不具傳聞　　性質之證據，因非檢警違背法定程序取得之證據，依法自應　　有證據能力，合先敘明。貳、實體部分：一、訊據被告固坦承於上揭時、地擺放夾娃娃機，並以前述方式供不特定顧客投入10元硬幣把玩，惟矢口否認有違反電子遊戲場業管理條例及在公眾得出入之場所賭博財物之犯行，辯稱：該夾娃娃機是選物販賣機保證取物，不屬於電子遊戲機，只是為了經營促銷而額外贈送刮刮樂，不屬於賭博云云；辯護意旨則以該夾娃娃機具保證取物功能，與消費者直接購買商品之模式無異，不具射倖性，而該機台除可夾取機台內之抽取衛生紙外，尚可領取寶可夢卡夾2張，以每張30元市值計算，取物之價值為75元，非起訴書主張之15元，顧客抓取物品後可以再玩刮刮樂額外換得其他公仔之機會，此與一般購買商品所附帶之如「再來一支」等抽獎活動並無差異，視為買賣行為之附帶部分，都在保證取物之範圍內，不具投機性、射倖性，與賭博之要件不符，另經濟部有關選物販賣機之函示標準，法院應不受其拘束等語資為辯護。經查：㈠、被告並未依電子遊戲場業管理條例規定向主管機關申請核發電子遊戲場業營業級別證，於上揭時間、地點，擺放該夾娃娃機，並以前述方式供不特定顧客投入10元硬幣把玩，顧客夾取檯內之物品後，並可加玩刮刮樂，以刮中之數字，兌換所對應獎單上之獎品等情，業據被告供承在卷，並有臺南市政府警察局永康分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、代保管條、代保管單、現場照片、職務報告各1份等在卷可稽，此部分事實首堪認定。㈡、本案夾娃娃機臺已屬於電子遊戲場業管理條例所稱之電子遊戲機：　⒈按本條例所稱電子遊戲場業，指設置電子遊戲機供不特定人益智娛樂之營利事業；本條例所稱電子遊戲機，指利用電、電子、電腦、機械或其他類似方式操縱，以產生或顯示聲光影像、圖案、動作之遊樂機具，或利用上述方式操縱鋼珠或鋼片發射之遊樂機具；電子遊戲機不得有賭博或妨害風化之設計及裝置，其分類為益智類、鋼珠類及娛樂類；未依規定領有電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業；違反者，處行為人1年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以上250萬元以下罰金，電子遊戲場業管理條例第3條、第 4條第1項前段、第2項、第15條、第22條分別定有明文。是合乎電子遊戲機定義之遊樂機具，須經主管機關即經濟部評鑑分類及公告，始得陳列、使用，倘經修改機具結構者，亦同，且領有電子遊戲場業營業級別證者，始得經營，否則即違反電子遊戲場業管理條例第15條之規定，而應依該條例第 22條科以刑責。反之，若非屬於電子遊戲機，即不在上開條例規定之範疇，可在一般場所陳列、使用及營業，而無違反該條例第15條之規定而應依該條例第22條科以刑責之問題。　⒉又俗稱「夾娃娃機」之遊樂機具，即利用電、電子、電腦、機械或其他類似方式操縱，以產生或顯示聲光影像、動作之遊樂機具，已該當於電子遊戲場業管理條例第4條第1項關於電子遊戲機之定義【按電子遊戲場業管理條例於89年2月3日公布施行後，「夾娃娃機」即歸屬為電子遊戲機，參經濟部89年8月31日經(89)商字第89217093號函要旨略以：「娃娃機」係為消費者投幣後利用電子及機器手臂抓取物品，並依消費者之技術及熟練程度獲取物品之機台，故屬於電子遊戲場業管理條例第4條第1項所規定之電子遊戲機。】惟因相關機臺廠商公會及從業團體之努力與創意下，始另發展出具有「保證取物」機制之「選物販賣機」。而「選物販賣機」因本質上同樣已涉及電子遊戲機之定義，依電子遊戲場業管理條例第6條第1項規定，應經主管機關設立之評鑑委員會，依具體個案情形分別認定（如市面上常見之「選物販賣機」，即經濟部電子遊戲機評鑑委員會91年10月9日第82次會議評鑑通過之「選物販賣機II代」）。嗣為因應「夾娃娃機」之評鑑與查核事項，主管機關即經濟部經研議「夾娃娃機」之屬性相關事宜，於107年6月13日以經商字第10702412670號函示，「選物販賣機」之認定及評鑑分類參考標準為：「㈠申請評鑑之夾娃娃機，所附說明書之內容應至少載明下列要求項目，始得評鑑為非屬電子遊戲機，…。要求項目如下：⑴具有保證取物功能，該保證取物金額原則不得超過新臺幣790元。機具須揭露『保證取物』、『保證取物金額』及『消費者累積已投入金額或次數』。『消費者累積已投入金額或次數』不得任意歸零。⑵提供商品之市場價值，不得少於保證取物金額之百分之70。⑶提供商品之內容必須明確，且其內容及價值不得有不確定性（例如：不得為紅包袋、骰子點數換商品、摸彩券、刮刮樂等）。⑷提供之商品不得為現金、有價證券、鑽石或金銀珠寶等。⑸機具外觀正面標示「機具名稱」，且不得與經評鑑通過之夾娃娃機名稱相同。⑹機臺內部無改裝或加裝障礙物、隔板、彈跳裝置等影響取物可能之設施。」是依據上開經濟部函文意旨，認定「選物販賣機」（俗稱夾娃娃機）是否為「非屬於電子遊戲機」，並非僅取決於機臺是否具有保證取物功能之設定，而是必須具體綜合考量該機臺之外觀結構、軟體、遊戲流程及玩法，是否符合上開認定及評鑑分類參考標準之要求項目，除了須具備保證取物之客觀功能外，尚應具備將此一保證取物功能予以標示在外（含如何啟動保證取物功能之說明及保證取物金額不得超過790元）、符合對價相當性（即不得少於保證取物金額的百分之70）、提供商品內容必須明確（即不得為紅包袋、摸彩券等）、提供之商品不得為現金或有價證券等、不可影響取物可能性（即不得改裝或加裝障礙物、隔板、彈跳裝置等影響取物可能之設施）等，倘若業者有違背上述要求項目之情，即形同不當變更主管機關原先核准之「選物販賣機」經營方式，使該電子遊戲機喪失其原本評鑑為「選物販賣機」應有之核心特性，即不該當前述「非屬於電子遊戲機」之情形，應屬電子遊戲場業管理條例所規範之「電子遊戲機」，僅得於領有「電子遊戲場業營業級別證」之電子遊戲場內擺放營業，否則即有違反電子遊戲場業管理條例第15條之規定，而應依該條例第22條規定科以刑責（臺灣高等法院113年度上易字第535、558、1358號、臺灣高等法院臺中分院110年度上易字第378號、111年度上易字第554號、臺灣高等法院臺南分院113年度上易字第98號判決意旨參照）。　⒊本案夾娃娃機臺固然有保證取物之功能，其保證取物金額為20 0元，機臺內之商品為價值10元之詩情抽取式衛生紙，業據被告於警詢陳述明確，並有卷附職務報告在卷可佐。足認本案夾娃娃機臺內之商品價值，與保證取物金額相較，顯然不符合「選物販賣」之對價相當性（即已明顯少於保證取物金額百分之70，該金額比例雖未必為絕對標準，然本案機臺之金額比例亦已顯不相當）。縱被告於本院審理時改稱顧客夾取抽取衛生紙後可另拿取價值30元之寶可夢卡夾2張，取物之價值為75元，然此已與被告於警詢之供述相異，被告亦未舉證以實其說，是否可信，已非無疑。縱然屬實，總計價值實僅保證取物200元之百分之37.5，亦與保證取物金額百分之70差距甚遠難謂相當。又依照被告設計、變更之遊戲流程，於消費者成功夾抽取式衛生紙至出貨口後，即可獲得玩刮刮樂(有未中獎114格及中獎6格共120格)1次之機會，並由顧客刮中之數字，兌換所對應獎單上之獎品（價值400元至3,0 00元不等），足認本案夾娃娃機臺所設計、變更之遊戲流程，除了前述不符對價相當性外，實際提供商品之內容為刮刮樂，亦顯然與商品內容須具體明確之要求不符。是以，本案夾娃娃機臺顯係藉由消費者操作機臺後，因是否成功夾取抽取式衛生紙、以刮刮樂中獎與否換得獎品價值高低不等等不確定機會之方式，提供消費者把玩電子遊戲機與參與抽獎之射倖性娛樂為主要目的，依前揭規定與說明，已不當變更主管機關原核准之「選物販賣機」經營方式，使本案機臺喪失其原本評鑑為「選物販賣機」之核心特性，即不該當於「非屬於電子遊戲機」之情形，應屬電子遊戲場業管理條例所規範之「電子遊戲機」，僅得於領有「電子遊戲場業營業級別證」之電子遊戲場內擺放營業。　⒋「選物販賣機」多年來遊走在電子遊戲場業管理條例邊緣，在行政與司法實務上迭生爭議，而其主要爭議核心不外乎「選物販賣機」因具有類似於自動販賣機之買賣商品性質，即兼有商品買賣及電子遊戲機之娛樂功能，因此不容易明確定位。主管機關經反覆研議後，統一標準認定倘若符合對價取物，且無涉射倖性時，因可認定具有買賣商品之性質，故得評鑑為「非屬電子遊戲機」，也因此其正式名稱為「選物販賣機」。又因目前「選物販賣機」商店與機臺競爭激烈，場主、店長或台主均備感競爭壓力，無不費盡心思將店面之環境擺設、商品之種類形式、機臺之聲光裝飾、夾取商品之遊戲方式推陳出新，乃至於不斷推出各種宣傳或促銷活動，以吸引消費者之注意力或勾起消費者潛藏之玩性（賭性），均無可厚非，然而既為「選物販賣機」，得免於受電子遊戲場業管理條例規範，則無論經營者如何推陳出新，均應回歸買賣商品之對價取物性質（也因此市面上亦不乏將機臺內僅放置1、2個符合對價取物性質之商品，縱使消費者很有可能不以買受該商品為目的而把玩機臺，但至少在形式外觀上仍符合上開對價取物之標準）。倘若機臺內之商品與保證取物之金額在客觀上顯不相當，甚至帶有射倖性（不確定性），形同「掛羊頭、賣狗肉」，即打著「選物販賣機」之招牌，卻從事「電子遊戲機」，甚至「賭博性」娛樂，自非適法。本案夾娃娃機之遊戲流程因不符合上述「選物販賣機」之標準，即不符合對價取物，且無涉射倖性之標準，自難認為適法，被告前揭所辯及辯護意旨，即難採憑。㈢、被告所擺放經變更遊戲歷程後之「選物販賣機」及後續刮刮樂之遊玩結果，具有射倖性及投機性：　　本案夾娃娃機變更後之遊戲流程，被告以前述刮刮樂方式抽得價格約400元至3,000元不等之獎品之機會，則相形之下，消費者以選物販賣機所換得之抽取式衛生紙反而較近似於沒抽中獎之「安慰獎」，是由本案夾娃娃機臺遊戲流程之整體客觀事實觀之，其販售商品之內容、價值及操作方式，顯然具有不確定性，即係以偶然之事實，決定財物（商品）之得失及價值多寡，誘使民眾產生僥倖心態參與，足認係以未知之不確定事實決定勝負、爭取財物之輸贏而具有射倖性、投機性甚明（即「要看客人運氣」之事實）。從而，被告以此種方式與不特定之消費者或玩家對賭財物，自屬賭博行為，被告在公眾得出入之上址店內與不特定人賭博財物之犯行，亦堪認定。㈣、綜上所述，被告前詞所辯顯係事後飾卸之詞，不足採信，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：㈠、按電子遊戲場業管理條例第15條規定：「未依本條例規定領有電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業。」所謂電子遊戲場「業」，指「業務」而言，而刑法上所謂之業務，係以事實上執行業務者為標準，以反覆同種類之行為為目的之社會活動而言；執行此項業務，縱令欠缺形式上之條件，仍無礙於業務之性質。因此不論該事業是否「專營」電子遊戲場業，亦不問經營是否已達「一定之規模」，即使於原本所營事業外，兼營電子遊戲場業，或所經營之電子遊戲場不具相當之規模，亦無礙於電子遊戲場業管理條例相關規定之適用（最高法院90年度台非字第276、286號判決意旨參照）。被告未領有電子遊戲場業營業級別證，於上揭時間、地點擺設本案夾娃娃機臺，與不特定人賭博財物，是核被告所為，係犯刑法第266條第1項之在公眾得出入之場所賭博罪，及違反電子遊戲場業管理條例第15條規定，應依同條例第22條之非法經營電子遊戲場業罪論處。㈡、次按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院95年度台上字第1079號判決意旨參照）。又電子遊戲場業管理條例所謂之電子遊戲場業，依該條例第3條規定，係指設置電子遊戲機供不特定人益智娛樂之營利事業，是以所謂經營電子遊戲場「業」，乃指經營電子遊戲場業務而言。而刑法上所稱業務之營業犯，係指以反覆實施同種類之行為為目的之社會活動而言，屬於集合犯之一種，為包括一罪（最高法院103年度台非字第231號判決意旨參照）。被告自113年4月初某日起至113年5月7日為警查獲時止，在上址處所，擺設本案機臺而經營電子遊戲場業之行為，係持續進行，且其經營行為復具有反覆、延續實行之特徵，在行為概念上，應評價為集合犯，而論以包括一罪。㈢、被告以一營業行為同時違反電子遊戲場業管理條例第22條之非法經營電子遊戲場業罪及刑法第266條第1項之賭博罪，係以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之非法經營電子遊戲場業罪處斷。㈣、原審以被告時值壯年，不思以正當合法方式獲取所需，因貪圖小利，藉由非法經營電子遊戲場業，與不特定人賭博財物，妨害國家對於電子遊戲場業之管理，並助長僥倖心理，形成賭博歪風，實有不該。惟念被告前無任何犯罪紀錄，素行尚佳；兼衡被告擺放之電子遊戲機臺僅1臺，經營約1個月即為警查獲，賭博規模非鉅，暨於警詢中自述大學畢業之智識程度、從事木工之家庭經濟狀況等一切情狀，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項規定，量處被告拘役50日並定以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準，併依法予以宣告沒收。其認事用法核無不合，量刑亦屬妥適，應予維持。被告上訴意旨否認上開犯行云云，求予撤銷改判無罪，為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條判決如主文。本案經檢察官王聖豪聲請簡易判決處刑，經檢察官饒倬亞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官不得上訴。附錄論罪科刑法條全文：電子遊戲場業管理條例第22條違反第15條規定者，處行為人1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以上250萬元以下罰金。電子遊戲場業管理條例第15條未依本條例規定領有電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業。中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。

2025-01-14

TNDM-113-簡上-324-20250114-1

台上

最高法院

加重詐欺

最高法院刑事判決 114年度台上字第326號上訴人吳佳璋選任辯護人洪永志律師（法扶律師）上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年9月26日第二審判決（113年度上訴字第613號，起訴案號：臺灣南投地方檢察署112年度偵字第10386號，113年度偵字第7 60號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原審以上訴人吳佳璋依刑事訴訟法第348條第3項規定，明示僅就第一審判決關於刑之部分提起上訴，此部分經審理結果，認第一審判決之量刑容有未洽，因而撤銷第一審判決關於上訴人所處之刑，改判量處有期徒刑9月，已詳述其憑以裁量之依據及理由。二、本件上訴意旨略稱：比較原審其他三人以上共同詐欺取財未遂罪案件，多有僅判處有期徒刑6月者，上訴人領有輕度身心障礙證明、認知能力顯較其他被告薄弱，犯後坦承全部犯行、未獲任何犯罪所得，更積極協助檢調單位偵查，原判決經多次減刑後，竟未適用刑法第59條酌減，仍判處上訴人有期徒刑9月，顯屬過重，有違平等原則。三、刑之量定，屬法院得依職權裁量事項。刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。又此項犯罪情狀是否顯可憫恕而酌量減輕其刑之認定，係屬法院得依職權自由裁量之事項，故法院若認不合上開規定，而未依該規定酌量減輕其刑，縱未說明其理由，亦不能指為違法。原判決已說明以上訴人之責任為基礎，斟酌刑法第57條所列各款事項而為量刑之理由，並具體斟酌上訴人之犯後態度、身心狀況等情狀，及說明上訴人除三人以上共同詐欺取財之犯行外，另有招募他人加入詐騙組織及對組織成員面臨之詐騙難點進行解惑，並非單純居於最下層之取款車手角色等旨，所為量刑自屬裁量權之行使，尚難指為違法。上訴意旨仍執前揭陳詞，重為爭辯，無非係就原判決已斟酌之量刑情狀及屬原審量刑、酌減職權之適法行使，以個案情節不同，難以比附援引之他案定應執行刑情形，持憑己見，而為不同之評價，依上述說明，允非合法之第三審上訴理由。四、其餘上訴意旨均非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，徒就原審量刑職權之適法行使，暨不影響於判決結果之枝節問題，漫事爭論，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之首揭說明，應認本件上訴為違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 2 日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官何信慶法　官林海祥法　官江翠萍法　官張永宏本件正本證明與原本無異書記官邱鈺婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日

2025-01-02

TPSM-114-台上-326-20250102-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度金上訴字第577號上訴人即被告施文凱選任辯護人洪永志律師上列上訴人因洗錢防制法等案件，本院於中華民國113年11月5日所宣示之判決，有應更正部分，本院裁定如下：　　主　文本院上開判決原本及正本附表二編號7關於「被告願給付葉宥心新臺幣貳萬柒仟伍佰陸拾伍元」之記載，應更正為「被告願給付葉宥心新臺幣貳萬玖仟元」。　　理　由一、按裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。　　　　二、本件原判決原本及正本有如上開主文所示之誤寫情形，且不影響於全案情節及判決本旨，爰依首揭規定裁定更正之。三、應依刑事訴訟法第227條之1第1項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林永村　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮吟以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王居珉

2024-12-26

KSHM-113-金上訴-577-20241226-2

聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲字第2220號聲請人即受刑人羅文孝送達代收人洪永志律師上列聲明異議人即受刑人因詐欺等案件，對於臺灣苗栗地方檢察署檢察官執行之指揮(113年度執助字第112號)，聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議人意旨如附件聲明異議狀所載。二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條定有明文。而此所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指就刑之執行或其方法違背法令，或雖非違法而因處置失當，致受刑人蒙受重大不利益者而言。又犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限；依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，得以提供社會勞動6小時折算1日，易服社會勞動；受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，不符第1項易科罰金之規定者，得依前項折算規定，易服社會勞動；前2項之規定，因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之，刑法第41條第1項至第4項分別定有明文。依其立法理由說明，個別受刑人如有不宜易服社1 會勞動之情形，在刑事執行程序中，檢察官得依前揭規定，審酌受刑人是否具有「難收矯正之效或難以維持法秩序」等事由決定之。是以，檢察官對於得易服社會勞動案件之指揮執行，如認難收矯正之效或難以維持法秩序者，自不應准予易服社會勞動，此乃執行者所為關於自由刑一般預防（維持法秩序）與特別預防（有效矯治受刑人使其回歸社會）目的之衡平裁量，非謂僅因受刑人個人家庭、生活處遇值得同情或犯後態度良好即應予以准許，且法律賦予執行檢察官此項裁量權，僅在發生違法裁量或有裁量瑕疵時，法院始有介入審查之必要，法院原則上不宜自行代替檢察官判斷受刑人是否有上開情事，倘檢察官未濫用權限，自不得任意指摘為違法。三、經查：　㈠異議人因詐欺等案件，分別經臺灣苗栗地方法院（下稱苗栗地院）以109年度原訴字第39號判決處有期徒刑2月確定、臺灣高等法院臺中分院（下稱中高分院）以111年度上訴字第9 7號判決處有期徒刑6月確定及本院以107年度原訴字第11號判決判處有期徒刑6月(6罪)確定，復由本院以113年度聲字第788號裁定定應執行刑有期徒刑1年7月確定。後經臺灣苗栗地方檢察署以113年度執更助字第112號執行，而異議人聲請准予易服社會勞動。執行檢察官審酌後，以本案數罪併罰並有四罪以上故意犯罪而受有期徒刑宣告之情形，應認不執行原宣告刑，難收矯正之效，而以113年9月11日苗檢熙丁11 3年度執更助112字第1130024090號函文否准聲請人聲請易服社會勞動等情，業經本院依職權調取上開執行卷宗全卷查核無誤，足認本案執行檢察官於程序上已給予異議人陳述意見之機會，已給予異議人程序保障。　㈡依檢察機關辦理易服社會勞動作業要點第5條第8項第5款規定：「有下列情形之一者，應認有『確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序』之事由：…⒌數罪併罰，有四罪以上因故意犯罪而受有期徒刑之宣告者」。此係因刑法第41條第4項所稱「易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序」之負面要件不明確，為使檢察官有可遵循2之標準，並使裁量有可預測性，提高法安定性，減少突襲性裁量的發生，主管機關法務部爰發布檢察機關辦理易服社會勞動作業要點，詳細列舉具體事項以認定「難收矯正之效或難以維持法秩序」。此事由明確，復符法理，檢察官若依此標準否決受刑人易服社會勞動之聲請，法院原則上應予以尊重。查聲請人既有前揭罪行經法院判決並定應執行之刑確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及該判決在卷可參，是異議人已該當上開「數罪併罰，有四罪以上因故意犯罪而受有期徒刑之宣告者」之要件，此要件規定係考量受刑人若犯故意四罪，而有數罪併罰者，其犯罪均屬另行起意，顯較缺乏守法觀念，且一再為犯罪之行為，故認此類受刑人有「確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序」之事由，亦屬考量受刑人之犯罪情狀、侵害法益程度等情狀所訂之標準，此與憲法平等原則、比例原則等精神並無違背。是依上開作業要點，異議人所受刑罰自屬有「確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序」之事由，而符合刑法第41條第4項得不予易服社會勞動之情形。且本院復審酌異議人於107年度原訴字第11號所犯案件擔任簿手，於短時間內造成多位被害人財產損失，且受害金額非低，其犯罪情節及可非難性均非微，以易服社會勞動之處遇手段均難以預防受刑人再犯，其確有刑法第41條第4項「確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序」之情形，亦符合檢察機關辦理易服社會勞動作業要點第5條第8項第5款所指應認有「確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序」之事由。　㈢又異議人經臺灣苗栗地方檢察署通知於113年8月27日報到，異議人當庭表示欲聲請易服社會勞動，書記官並就是否患有結核病、急性肝炎等法定傳染病、是否有生理疾病、身體殘 3缺、智能障礙或精神疾病、有無領有身心障礙手冊或重大傷病卡、有無體檢表、有無投保、有無學歷證明文件或技職證照證明文件提出、從事何工作、曾經擔任之工作、有無專長及可勝任何種社會勞動之服務內容、是否曾易服社會勞動、是否履行完畢或改入監執行、最近身體健康狀況、體能狀況、有無出國工作或留學計畫、有無服役問題等事項詢問受刑人，受刑人表目前助竹南，希望能在苗栗縣內執行社會勞動，希望檢察官能裁准，上揭事項均載明於筆錄，並交由檢察官審核，足見檢察官於作成決定前，已經給予受刑人以書面及口頭表達意見的機會，符合正當法律程序。　㈣綜上，審酌異議人本案之犯罪特性、犯罪情狀、執行效果等因素，並參酌異議人所表示之意見，考量刑法第41條第4項所規定「如易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序」之意旨，執行檢察官進而認不應准許異議人易服社會勞動，核與上開檢察機關辦理易服社會勞動作業要點相合。本件執行檢察官依職權裁量後，對具體個案所為判斷，並無逾越法律授權或專斷而違反比例原則等濫用權力之情事，核屬執行檢察官裁量權之合法行使範圍，難認有何違法或不當。本件聲明異議為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　刑事第十一庭　　法　官　林記弘上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪婉菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日

2024-12-26

TPDM-113-聲-2220-20241226-1

橋簡

橋頭簡易庭

給付貨款

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第986號原告廣進源建材有限公司法定代理人王順源訴訟代理人洪永志律師被告李柏賢即龍揚工程行上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣500,000元，及自民國113年8月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、訴訟費用新臺幣5,400元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣500,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國112年10月1日起至同年12月15日止，陸續向原告訂購鋼筋等貨物，貨款共計新臺幣（下同）659, 609元，原告已交付上開貨物予被告，惟付款期限屆滿，被告仍僅於113年2月17日清償159,609元，迄今仍有貨款餘額5 00,000元（計算式：659,609－159,609＝500,000）未獲清償，爰依民法第367條之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告500,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第367條定有明文。　㈡經查，原告主張之事實，業據其提出兩造間之請款單及銷貨單各5份及被告匯款159,609元之匯款頁面擷圖1份為證（見本院卷第17至27頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述，依民事訴訟法第 436條第2項、第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。從而，原告依民法第367條之規定，請求被告給付貨款餘額500,000元，自屬有據。五、綜上所述，原告依民法第367條之規定，請求被告給付原告5 00,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日即113年8月1日（見本院卷第39頁之送達證書）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。另依同法第436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告雖陳明願供擔保，請准宣告假執行，惟此乃促使法院之注意，爰不另為准駁之諭知。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額為裁判費5,400元，確定如主文第二項所示之金額，並加計按法定利率計算之利息。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官蔡凌宇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑋

2024-12-26

CDEV-113-橋簡-986-20241226-1

訴

高雄高等行政法院

醫師法

高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第二庭 112年度訴字第420號 113年12月3日辯論終結原告信賴眼科診所代表人鄭理想訴訟代理人李之聖律師被告嘉義市政府衛生局代表人廖育瑋訴訟代理人王鳳玉洪瑞佑洪永志律師上列當事人間醫師法事件，原告不服嘉義市政府中華民國112年9 月8日府行法字第1125020105號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下︰　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、事實概要：㈠緣訴外人賴麗如醫師為執業登記於○○市○區○○路000號大學眼科診所（下稱系爭診所）負責醫師，經衛生福利部中央健康保險署（下稱健保署）於民國111年10月21日健保南字第000 00000000號函（下稱111年10月21日函）副知被告略以，賴麗如醫師於111年10月17日至該署南區業務組陳述其自111年 6月1日起迄今即未在系爭診所執行醫療業務，也不曾進去該診所巡視等語，爰以系爭診所承辦健保業務，查有負責醫事人員因故不能執行業務逾30日且未經報備，依全民健康保險醫事服務機構特約及管理辦法（下稱管理辦法）第17條、第 36條第2款規定，處以違約記點1點，賴麗如醫師並未提出救濟，現已確定。㈡嗣被告於111年11月15日前往系爭診所稽查，經與現場人員確認，賴麗如醫師自111年6月1日起至稽查當日，未在系爭診所執行醫療業務已逾30日，未辦理停業，亦未指定其他醫師代理，違反醫師法第10條及醫療法第19條之規定，爰依衛生福利部（改制前行政院衛生署，下稱衛福部）96年9月3日衛署醫字第0000000000號函釋（下稱96年9月3日函），基於醫師停業未執行醫療業務，無法申請報備支援為由，以111年1 2月8日嘉市衛醫字第0000000000號函（下稱原處分）註銷賴麗如醫師自111年11月15日14時45分起（註：賴麗如醫師嗣已於111年12月28日恢復執行系爭診所醫療業務）報備支援原告、衛福部朴子醫院、營新醫院、○○縣○里山衛生所等4所醫療院所之報准時數。原告不服，提起訴願，經遭訴願決定駁回，遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明︰㈠主張要旨︰ 1.原處分剝奪原告本可因賴麗如醫師於111年11月15日至12月2 7日報備支援可獲得之健保給付超過新臺幣（下同）200萬元，被告卻未於作成原處分前通知原告陳述意見，違反行政程序法第39條及第102條規定。 2.醫師法及該法施行細則均未明定只要醫師未於執業登記機構執行業務「即構成停業」或「主管機關即不得為醫師法第8 條之2第5款之核准」，且醫師法第8條之2但書已明文「有下列情形之一者不在此限」，一旦符合該條但書（例如獲主管機關核准），醫師執業範圍不受本文「醫師執業僅得於執業登記機構為之」限制，並不存在「醫師須同時於執業登記機構執業，方得於其他機構執業」之法規範效力，且不論依醫師法就停業規定之體系解釋或衛福部歷年函釋，均無法得出醫師法關於停業僅限於執業登記機構，故被告增加或擴張法律所無之「停業認定標準」或「限制執業範圍」，違反法律保留原則。又賴麗如醫師於111年6月1日至同年11月15日期間，仍持續於原告診所接受掛號看診，即有執行醫療業務，客觀上顯不符「停業」之要件，原處分於法有誤。 3.縱被告對於賴麗如醫師原核准報備支援處分（下稱核准報備處分）非適法之處分，原告並非賴麗如醫師，亦非由原告提出報備支援申請，自無行政程序法第119條第2款「對重要事項提供不正確資料或為不完全陳述」之情，故原告作為該處分之受益人，既無信賴不值得保護之情形，被告不得撤銷該處分。又原告就賴麗如醫師於111年11月15日至同年12月27 日提供醫療服務1,049名病患，若無健保給付，只能改向病患請求醫療服務費用，依行政程序法第117條第1款「撤銷對公益有重大危害」或第2款「信賴利益大於撤銷所維護之公益」規定，被告亦不得撤銷之。㈡聲明︰訴願決定及原處分均撤銷。三、被告答辯及聲明︰㈠答辯要旨︰ 1.依賴麗如醫師於111年10月17日陳述，及被告派員於111年11 月15日至系爭診所稽查之結果，賴麗如醫師自111年6月1日起至稽查之日未在系爭診所執行醫療業務，有停業之事實，且賴麗如醫師對健保署111年10月21日函（違約記點1點）並未提起救濟，是賴麗如醫師自111年6月1日至同年12月27日屬於停業狀態，已為確定。原告主張賴麗如醫師尚有在原告診所執業，非屬停業云云，並不可採。 2.依衛福部96年9月3日函可知，醫師擬前往其他醫療機構執行醫療業務，應依醫師法第8條之2規定，經事先報准，醫師如因停業而未執行醫療業務，依規定無法申請報備支援。鑒於現行申請報備支援係常態性報備整年度，醫師如於登記執業之醫療機構有歇業或停業之情事，該報備支援即自動失效，此於線上報備支援申請書亦有相關之標註。賴麗如醫師未將其停業事實之重要事項告知被告，仍向被告申請報備支援原告診所，因其未提供正確資料，導致被告基於錯誤事實作出違法之行政處分，被告得依行政程序法第117條規定職權撤銷之，原告自無信賴值得保護之情事。又賴麗如醫師理應知曉其於登記執業之系爭診所處於停業狀態，不得報備支援其他醫療機構，惟賴麗如醫師仍執意至原告診所支援，致原告受有損害，應屬原告與賴麗如醫師之民事糾紛。　　㈡聲明︰原告之訴駁回。四、爭點︰　　被告以原處分註銷賴麗如醫師報備支援原告之時數，有無理由？㈡五、本院之判斷︰㈠前提事實︰如事實概要欄所示之事實，有健保署111年10月21日函（處分卷第7至8頁）、被告醫事業務檢查現場紀錄表（處分卷第 9頁）、原處分（本院卷第15頁）、訴願決定（處分卷第34 至41頁）等附卷可稽，應堪認定。㈡應適用法令：　1.醫療法　⑴第2條：「本法所稱醫療機構，係指供醫師執行醫療業務之機構。」 ⑵第19條第1項：「負責醫師因故不能執行業務，應指定合於負責醫師資格之醫師代理。代理期間超過45日者，應由被代理醫師報請原發開業執照機關備查。」 2.醫師法　⑴第8條第1項：「醫師應向執業所在地直轄市、縣（市）主管機關申請執業登記，領有執業執照，始得執業。」 ⑵第8條之2：「醫師執業，應在所在地主管機關核准登記之醫療機構、長期照顧服務機構、精神復健機構或其他經中央主管機關認可之機構為之。但有下列情形之一者，不在此限：一、急救。二、執業機構間之會診、支援。三、應邀出診。四、各級主管機關指派執行緊急醫療或公共衛生醫療業務。五、其他事先報所在地主管機關核准。」　3.行為時（113年11月25日修正前）醫師法施行細則　　第4條：「醫師執業，其登記執業之醫療機構以一處為限。」（修正後即現行規定變更條次為第17條：「醫師依本法第 8條之2執業，其登記執業之機構以一處為限。」）　4.醫療機構設置標準（依醫療法第12條第3項規定授權訂定）第20條第1項：「醫療機構之醫事人員，除醫療機構間之會診、支援外，前往他醫療機構執行業務，應依各該醫事人員法律規定，經事先報准，始得為之。」 5.管理辦法 ⑴第17條：「保險醫事服務機構之負責醫事人員因故不能執行業務逾30日時，除已依其他法令報請原發開業執照機關備查者外，應自逾30日之日起10日內，報請保險人備查；備查事項變更時，亦同。」 ⑵第36條第2款：「保險醫事服務機構有下列情事之一者，由保險人予以違約記點1點：二、違反……第17條……規定。」　㈢得心證理由：　　1.依上揭醫師法第8條第1項、第8條之2本文、行為時醫師法施行細則第4條規定可知，醫師須向所在地衛生主管機關完成執業登記後，始能執業，且醫師之執業以一處為限，並應在核准登記之醫療機構為之。基於部分地區醫療資源之不足或醫療資源之分享，依醫師法第8條之2但書規定，醫師得前往執業登記以外之場所執行醫療業務，惟應事先向所在地衛生主管機關申請支援報備，經核備程序完成後，始可為之。準此，醫師執業場所係受有行政管制，此觀醫師法第8條之2立法理由：「為提高醫療服務品質，醫師執行醫療業務之場所，有必要予以限制，應以經地方衛生主管機關核准登錄之場所為限。惟為符實際，急救、醫療機構間之會診、支援或應病人邀請出診者不在此限。」即明，並以醫師已辦理執業登記並於其執業登記之醫療機構執行業務為前提，始得申請報備支援，倘醫師嗣後因故未於執業登記之場所執行業務，例如停（歇）業之情形，則依規定無法申請報備支援其他醫療機構，原核准之報備支援案件因失所附麗，即失其效力，業經衛福部96年9月3日函（處分卷第13頁）、113年7月2日衛部醫字第1131666059號函（下稱113年7月2日函，本院卷第2 75至277頁）釋在案，核與醫師法關於管制醫師執業場所之立法目的相符，自得援用。另按行政程序法第93條規定：「（第1項）行政機關作成行政處分有裁量權時，得為附款。無裁量權者，以法律有明文規定或為確保行政處分法定要件之履行而以該要件為附款內容者為限，始得為之。（第2項）前項所稱之附款如下︰……二、條件。……。」行政處分之附款，通常於處分書上以文字表明其意，觀本件賴麗如醫師線上申請至原告診所看診之醫事人員報備支援申請書及被告核准處分（本院卷第201至202、207、211至212頁），其注意事項欄位記載：「若支援（執業）機構停、歇業或醫事人員停、歇業，原報備支援案件將自動註銷。後續人員異動至新執業機構後，如有需繼續支援被支援機構，請重新辦理申請。」等語，依其文義，所謂「若……停、歇業，原報備支援案件將自動註銷」，解釋上應為附有解除條件之授益處分（即支援之醫療機構或醫師有停、歇業情形，該支援報備核准處分即因解除條件成就而失其效力）。　2.查賴麗如醫師為領有執業執照之眼科專科醫師，執業登記於系爭診所，此有嘉義市政府108年7月10日府授衛醫字第1085 102774號函暨醫師證書、眼科專科醫師證書等（本院卷第89 至109頁）附卷可稽，依醫師執業登記之管理目的，賴麗如醫師應於執業登記之系爭診所執行醫療業務。賴麗如醫師自 111年11月2日至同年12月31日前往執業登記以外之醫療機構即原告診所執行業務，其執行業務之活動方式及實施地點，係以固定排班提供診療業務，尚非屬急救、應邀出診、會診或經主管機關指派執行醫療業務等不需事先報准之情形，依醫師法第8條之2、醫療機構設置標準第20條第1項規定，應事先申請報備被告核准後，始得為一般性支援。賴麗如醫師於111年10月27日、同年11月23日辦理支援報備之線上申報作業，業經被告核准其全部支援報備期間在案，惟有關賴麗如醫師支援報備合法與否，依上開說明，係以其是否已向被告領有執業執照並於執業登記之系爭診所執行醫療業務為前提。賴麗如醫師於111年10月17日至健保署南區業務組陳述自111年6月1日起迄今即未在系爭診所執行醫療業務，亦不曾進去該診所巡視等語，違反管理辦法第17條規定，經健保署依同辦法第36條第2款規定，以111年10月21日函（處分卷第7至8頁）處以違約記點1點，賴麗如醫師並未提起救濟，已為確定。嗣被告於111年11月15日派員前往系爭診所稽查，經與現場人員確認後，賴麗如醫師自111年6月1日起至稽查當日均未在系爭診所執行醫療業務，期間已逾30日未辦理停業，亦未指定其他醫師代理，有違反醫師法第10條及醫療法第19條規定（處分卷第9頁）。足見賴麗如醫師自111年6 月1日起至被告稽查當日止，未於其執業登記之系爭診所執行業務，因故停止執業，期間長達數月，雖未達醫師法第10 條第2項歇業標準（停業逾1年），然核有停業之事實，應堪認定。又被告上揭核准報備處分，具持續性效力，因賴麗如醫師未於執業登記之系爭診所執行醫療業務，於被告稽查日之111年11月15日14時45分起，具有停業事實，核與醫師法第8條之2規定之要件不符，不得申請報備支援，原核准報備處分因解除條件成就，即自斯時起向後失其效力，本無待被告再作成行政處分予以撤銷或廢止，賴麗如醫師自不得續至原告等其他醫療機構執行業務。被告作成原處分，其性質乃確認原核准報備處分自111年11月15日14時45分起失效之行政處分，並通知原告等4間醫療機構，原核准賴麗如醫師報備支援之時數予以註銷，於法尚無不合。　3.原告雖主張醫師法及醫師法施行細則均未明定只要醫師未於執業登記機構執行醫療業務「即構成停業」或「主管機關即不得為醫師法第8條之2第5款之核准」，原處分顯違反法律保留原則，且賴麗如醫師仍持續至原告診所接受掛號看診，自不符停業之要件云云。惟依前揭醫師法第8條第1項規定，及行為時醫師法施行細則第4條規定（現行規定移至第17條：「醫師依本法第8條之2執業，其登記執業之機構以一處為限。」其修正理由為：因應本法第8條之2業於111年6月22日修正，醫師執業登記之機構，不再僅限於醫療機構，爰配合修正）可知，醫師必須先辦理執業登記，始得執業，且醫師執業狀況之判斷，應以其登記執業之單一機構為準，核非以醫師自行宣稱或支援其他機構等浮動或難以界定之標準為依據，故法制上既以執業登記制度作為管理方式，其執業登記之機構自應作為反映該醫師執業狀況之唯一依據。又有關醫師停業，依醫師法第10條規定：「（第1項）醫師歇業或停業時，應自事實發生之日起30日內報請原發執業執照機關備查。（第2項）前項停業期間，以1年為限；停業逾1年者，應於屆至日次日起30日內辦理歇業。」行為時醫師法施行細則第5條規定：「醫師歇業、停業，依本法第10條第1項規定報請備查時，應填具申請書，並檢具執業執照及有關文件，送由原發執業執照機關依下列規定辦理：一、歇業：註銷其執業登記及執業執照。二、停業：登記其停業日期及理由後，發還其執業執照。」足見醫師於發生停業事實後，應申報停業備查，並於停業事實發生30日內向原發照機關為之，違反者，依醫師法第27條第1項規定，可裁處罰鍰，是法規課予醫師停業、歇業強制申報之義務，且停業備查核准後，原發照機關應於其執業執照上加註停業日期及理由後發還，而執業執照上之註記可使第三人清楚知悉該醫師為停業狀態，不得執行任何醫療業務（包含支援其他醫療機構），以維護公眾安全。準此，醫師法第8條之2但書規定醫師得於登記之機構以外其他機構執業之情形，仍應以該醫師已領有執業執照且於登記之機構執行醫療業務，無發生停業、歇業之事實為前提，此亦經衛福部113年7月2日函釋（本院卷第275至27 7頁）說明：「(一)……報備支援案件既以個別醫師已辦理執業登記為前提，倘渠嗣後因故停（歇）業，原核准之報備支援案件因失所附麗，原則即失其效力。（二）為符執業登記制度之旨，有關醫事人員停業事實之認定，仍應以有無於原執業登記處所執行醫療業務行為為斷。」等情明確，核與上開醫師法立法意旨無違，自得援用。又賴麗如醫師領有執業執照並執業登記於系爭診所，其執業狀況應以有無至系爭診所執行醫療業務為斷，然被告於111年11月15日派員至系爭診所稽查，經現場確認結果（處分卷第9頁），賴麗如醫師自111年6月1日起至稽查當日均未在系爭診所執行醫療業務，亦未指定其他醫師代理，期間長達數月等情，核與健保署 111年10月21日函（處分卷第7至8頁）記載：賴麗如醫師自述其自111年6月1日起未在系爭診所執行醫療業務乙節相符，被告據此認定賴麗如醫師自111年11月15日起有停業之事實，並無違誤。至賴麗如醫師有無於其他機構執行醫療業務，尚無礙於賴麗如醫師在系爭診所確屬停業事實之認定。是原告上揭主張，顯屬其對於法令之誤解，均無可採。　4.另原告主張本件非原告提出報備支援申請，應無行政程序法第119條第2款之適用，且原告作為核准報備處分之受益人，既無信賴不值得保護之情形，被告不得撤銷，且原告如無法獲健保給付，只能改向病患請求費用，依同法第117條規定，有害公益而不得撤銷核准報備處分云云。經查，賴麗如醫師於111年11月份、12月份前往執業登記以外之其他醫療機構執行業務，事前已辦理支援報備之作業，被告雖核准其全部支援報備時間，然其於核准報備處分上附有解除條件之附款：「若支援（執業）機構停、歇業或醫事人員停、歇業，原報備支援案件將自動註銷。」，已如上述。又賴麗如醫師上開期間未於執業登記之系爭診所執行醫療業務，而有停業之事實，致原核准報備處分之解除條件成就，自動失其效力，無待被告作成處分予以撤銷，是原處分僅具「確認」該等核准報備處分自111年11月15日14時45分起失其效力之性質，尚非被告以原處分撤銷原核准報備之處分，故原告主張原核准報備處分有信賴保護而不得撤銷云云，洵屬無據。再按行政程序法第117條、第119條規定：「違法行政處分於法定救濟期間經過後，原處分機關得依職權為全部或一部之撤銷；其上級機關，亦得為之。但有下列各款情形之一者，不得撤銷︰……二、受益人無第119條所列信賴不值得保護之情形，而信賴授予利益之行政處分，其信賴利益顯然大於撤銷所欲維護之公益者。」「受益人有下列各款情形之一者，其信賴不值得保護︰一、以詐欺、脅迫或賄賂方法，使行政機關作成行政處分者。二、對重要事項提供不正確資料或為不完全陳述，致使行政機關依該資料或陳述而作成行政處分者。三、明知行政處分違法或因重大過失而不知者。」上開規定係以授益處分之相對人（即申請人）為適用對象，即法所保障者係該處分所意圖授予利益之對象，始有信賴保護原則之適用。依醫師法第8條之2及醫療機構設置標準第20條第1項規定，醫療機構之執業醫師前往其他醫療機構執行醫療業務，原則上應事先報准，始得為之，而申請報准之義務人，為支援之醫師，並非被支援之醫療機構，是原告既非核准報備處分之申請人，非屬上開條文所稱「受益人」，自難認有該等規定之適用。況被告係以原處分確認原核准報備處分失效之時點，為具有確認效力之行政處分，並未創設或增加對原告不利益之額外法律效果，縱原告因賴麗如醫師疏未注意遵循相關規定，致原核准報備處分因解除條件成就而失其效力，原告無法獲得健保給付而受有財產上損害，然此部分與公益無涉，純屬原告與賴麗如醫師間私法上之爭議，應循民事爭訟途徑解決。原告上開主張，委無足取。　5.至原告主張被告未給予原告陳述意見之機會，即逕行作成原處分云云。按行政程序法第114條第1項第3款、第2項規定：「違反程序或方式規定之行政處分，除依第111條規定而無效者外，因下列情形而補正︰……三、應給予當事人陳述意見之機會已於事後給予者。……」「前項第2款至第5款之補正行為，僅得於訴願程序終結前為之……。」是以，行政機關作成不利之行政處分前，縱未給予當事人陳述意見之機會，惟於訴願程序終結前已給予者，上開瑕疵即告補正。查被告於原處分作成前，雖未給予原告陳述意見之機會，然原告已於訴願程序中提出訴願書，陳明其訴願理由並檢附相關事證（訴願卷第19至36頁），足證原告對原處分內容，當已清楚明白，並陳述其意見在卷。是依前揭規定及說明，被告於作成原處分前，未給予原告陳述意見之瑕疵，已因訴願程序事後給予而治癒，難認原處分之程序有何違法。從而，原告此部分主張，亦無可採。六、綜上所述，原處分並無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合。原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。又本件為判決基礎之事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要。七、結論︰原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日審判長法官孫　國　禎法官曾　宏　揚法官林　韋　岑以上正本係照原本作成。一、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。二、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴訟法第49條之1第1項）三、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同條第3項、第4項）得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。 (二)非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務。是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日書記官　鄭　郁　萱

2024-12-24

KSBA-112-訴-420-20241224-1

補

臺灣臺南地方法院

清償借款

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度補字第1239號原告夏郁萱訴訟代理人洪永志律師上列原告與被告林育廷間請求清償借款事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣(下同)110萬元，應徵收第一審裁判費11,890元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 16 日民事第三庭法官王淑惠以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 16 日書記官洪凌婷

2024-12-16

TNDV-113-補-1239-20241216-1