Know99判決書

搜尋結果：洪鈺筑

共找到 67 筆結果（第 21-30 筆）

更生事件

臺灣澎湖地方法院民事裁定 113年度消債更字第15號聲請人陳吉益（原名：陳吉書）代理人黃裕仁律師上列聲請人聲請更生事件事件，聲請人應於收受本裁定之日起15 日內，補正下列事項，逾期即駁回其聲請，特此裁定。應補正之事項：一、請提出聲請人之女陳棋玟全國財產稅總歸戶財產查詢清單、 111至112年度綜合所得稅各類所得資料清單。二、請陳報聲請人名下汽車殘值，並提出汽車行照正反面影本。另請說明在無法清償債務之情形，為何仍購買汽車？購車資金來源為何？若係貸款，每月還款金額為何？三、請向友邦人壽查詢保單價值準備金之金額。中華民國 114 年 2 月 26 日民事庭法官陳順輝以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 26 日書記官洪鈺筑

2025-02-26

PHDV-113-消債更-15-20250226-2

訴

臺灣澎湖地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣澎湖地方法院民事判決 113年度訴字第97號原告何秀娟被告葉婕妤上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年2月 18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣177萬元，及自民國113年11月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決於原告以新臺幣伍拾玖萬元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由一、被告無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告因有提供金融帳戶予詐欺集團使用之幫助詐欺、幫助洗錢犯行，致原告陷於錯誤而匯款共計新臺幣（下同）177萬元至被告提供之帳戶，因而受有損失，被告之行為業經本院113年度馬金簡字第4號判處罪刑在案，是原告請求被告賠償原告177萬元之損失，爰提起本訴等語。並聲明：㈠被告應給付原告177萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、查被告於民國112年3月28日前之某日，提供其名下之金融帳戶予詐騙集團使用，嗣經詐騙集團向原告共詐得177萬元，被告所為係幫助犯詐欺取財罪及幫助犯洗錢罪等事實，業經本院以113年度馬金簡字第4號刑事判決認定在案，則原告主張被告涉有上開幫助詐欺、幫助洗錢之侵權行為致原告受有 177萬元財產損害等事實，堪以認定，是原告依據侵權行為之法律關係請求被告如數賠償，洵屬有據。四、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付原告177萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬正當。五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額併宣告之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　26 　　日　　　　　　　　　民事庭　法　官　陳順輝以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　洪鈺筑

2025-02-26

PHDV-113-訴-97-20250226-1

補

臺灣澎湖地方法院

回復名譽

臺灣澎湖地方法院民事裁定 114年度補字第11號原告吳永漢上列原告與被告蘇詠琄間請求回復名譽事件，原告起訴未據繳納裁判費，原告請求被告在網站上刊登澄清及道歉啟事，係屬非因財產權而起訴，依民事訴訟費用法第77條之14第1項規定，應徵收第一審裁判費4,500元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 25 日民事庭法官陳順輝以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 25 日書記官洪鈺筑

2025-02-25

PHDV-114-補-11-20250225-1

馬補

馬公簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣澎湖地方法院民事裁定 114年度馬補字第14號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人黃敏瑄上列原告與被告謝嘉銘間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告應於收受本裁定之日起7日內，補正下列事項，逾期即駁回其訴，特此裁定。應補正事項：一、原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額核定為新臺幣(下同)122,521元，應繳第一審裁判費1,890元。二、被告謝嘉銘之最新戶籍謄本（記事欄請勿省略）。中華民國 114 年 2 月 25 日臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭法官陳順輝以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 25 日書記官洪鈺筑

2025-02-25

MKEV-114-馬補-14-20250225-1

原訴

臺灣澎湖地方法院

妨害秩序等

臺灣澎湖地方法院刑事判決 114年度原訴字第1號公訴人臺灣澎湖地方檢察署檢察官被告蔣明翰蕭冠宇蔡亞晉許嘉德上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第9號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，本院判決如下：　　主　文戊○○成年人與少年共同犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，累犯，處有期徒刑玖月。己○○成年人與少年共同犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑捌月。丁○○、甲○○共同犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、乙○○（另行審結）因與許○○發生買賣糾紛，雙方於民國113 年5月5日某時在電話中發生口角，致乙○○心生不滿，乙○○夥同戊○○、己○○、少年許○睿(00年0月生，另由本院少年法庭處理)、丁○○、甲○○欲找許○○尋仇，渠等駕車前往澎湖縣西嶼鄉尋人未果，並得知許○○人在皇家貴賓KTV(俗稱：皇家海洋10樓KTV)後，乙○○、戊○○、己○○、許○睿等4人旋即基於傷害及意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，丁○○、甲○○等2人則基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴在場助勢之犯意聯絡，於同日4時30分許，分別徒手或持兇器抵達上址，見許○○在該KTV大廳，即由乙○○手持塑膠膠條率眾攻擊許○○頭部、身體，戊○○持木劍揮打許○○頭部，己○○徒手攻擊許○○頭部，許○睿持狼牙棒揮擊許○○頭部，許○○隨即跑回自己包廂，渠等追至該包廂，乙○○、許○睿分持上開兇器持續攻擊許○○，己○○則持公杯丟擲許○○，而在該包廂之曾○○亦同遭攻擊，致許○○受有頭部鈍傷併腦震盪、頭皮撕裂傷、左側前臂撕裂傷、左側手肘擦傷、右下腹壁擦傷、左下背部擦傷、左側後胸壁擦傷，曾○○受有左側大腿穿刺傷之傷害。丁○○、甲○○等2人雖未動手，然分持球棒、黑色膠條全程在場助勢。　　二、案經許○○、曾○○訴由澎湖縣政府警察局馬公分局報告臺　　灣澎湖地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、訊據被告戊○○、己○○、丁○○、甲○○對於上開犯罪事實，均坦承不諱，核與同案被告乙○○、朱○○、蔡○○、田○○、翁○○、少年許○睿、告訴人許○○、曾○○、證人李○○ 、張○○、蔡○○、楊 ○○、潘○○於警詢或偵查中之證述相符，並有診斷證明書、現場照片、現場測繪圖、平面圖等在卷可稽，足認被告上開任意性之自白，均與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：（一）按刑法第150條業於109年1月15日修正公布，並自同年月　　　00日生效施行，其立法理由為：「一、修正原『公然聚眾　　　』要件，理由同修正條文第149條說明一至三。倘3人以上　　　，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅　　　迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特　　　定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不　　　安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之　　　刑法功能。另提高罰金刑，以符合罰金刑級距之配置，並　　　酌作文字及標點符號修正，將原條文列為第一項。二、實　　　務見解有認本條之妨害秩序罪，須有妨害秩序之故意，始　　　與該條之罪質相符，如公然聚眾施強暴脅迫，其目的係在　　　另犯他罪，並非意圖妨害秩序，除應成立其他相當罪名外　　　，不能論以妨害秩序罪（最高法院31年度上字第1513號、　　　28年度上字第3428號判決參照）。然本罪重在安寧秩序之　　　維持，若其聚眾施強暴脅迫之目的在犯他罪，固得依他罪　　　處罰，若行為人就本罪之構成要件行為有所認識而仍為本　　　罪構成要件之行為，自仍應構成本罪，予以處罰。三、參　　　考我國實務常見之群聚鬥毆危險行為態樣，慮及行為人意　　　圖供行使之用而攜帶兇器或者易燃性、腐蝕性液體，抑或　　　於車輛往來之道路上追逐，對往來公眾所造成之生命身體　　　健康等危險大增，破壞公共秩序之危險程度升高，而有加　　　重處罰之必要，爰增訂第二項。至新增第二項第二款之加　　　重處罰，須以行為人於公共場所或公眾得出入之場所聚集　　　三人以上，而施強暴脅迫為前提，進而致生公眾或交通往　　　來之危險始足該當，亦即致生公眾或交通往來之危險屬本　　　款之結果；此與本法第一百八十五條『損壞或壅塞陸路、　　　水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危　　　險』之規定，係行為人以損壞、壅塞、或以他法致生往來　　　危險等行為，在構成要件上，有所不同，附此敘明。」而　　　該條立法理由所援引之修正刑法第149條說明一至三之立　　　法理由則為「一、隨著科技進步，透過社群通訊軟體（如　　　LINE、微信、網路直播等）進行串連集結，時間快速、人　　　數眾多且流動性高，不易先期預防，致使此等以多數人犯　　　妨害秩序案件規模擴大，亦容易傷及無辜。惟原條文中之　　　『公然聚眾』，司法實務認為必須於『公然』之狀態下聚　　　集多數人，始足當之；亦有實務見解認為，『聚眾』係指　　　參與之多數人有隨時可以增加之狀況，若參與之人均係事　　　前約定，人數既已確定，便無隨時可以增加之狀況，自與　　　聚眾之情形不合（最高法院28年度上字第621號判決、92 　　　年度台上字第5192號判決參照）。此等見解範圍均過於限　　　縮，也無法因應當前社會之需求。爰將本條前段修正為在　　　公共場所或公眾得出入之場所」有「聚集」之行為為構成　　　要件，亦即行為不論其在何處、以何種聯絡方式（包括上　　　述社群通訊軟體）聚集，其係在遠端或當場為之，均為本　　　條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論是　　　否係事前約定或臨時起意者均屬之。因上開行為對於社會　　　治安與秩序，均易造成危害，爰修正其構成要件，以符實　　　需。二、為免聚集多少人始屬『聚眾』在適用上有所疑義　　　，爰參酌組織犯罪防制條例第2條第1項及其於106年4月19 　　　日修正之立法理由，認三人以上在公共場所或公眾得出入　　　之場所實施強暴脅迫，就人民安寧之影響及對公共秩序已　　　有顯著危害，是將聚集之人數明定為三人以上，不受限於　　　須隨時可以增加之情形，以臻明確。三、按集會遊行係人　　　民之基本權利，受憲法與集會遊行法之保障，應與本條係　　　處罰行為人具有為強暴脅迫之意圖而危害治安者有所區隔　　　。因此，一般集會遊行之『聚眾』人群行為，本不具有施　　　強暴脅迫之意圖，自無構成本罪情事，併予指明。」。（二）依上開修正立法理由可知，於修法後，不論參與者係事前　　　約定或臨時起意、是否有隨時可以增加之狀況、自動或被　　　動聚集、以何種聯絡方式聚集、係在遠端或當場為之方式　　　聚集，亦不論參與者是否具有另犯他罪之犯意，復不論強　　　暴脅迫之行為是否係對於特定人或不特定人為之，只要該　　　公然聚眾施強暴脅迫之行為，客觀上確已造成公眾或他人　　　之危害、恐懼不安，且行為人主觀上預見其等行為將造成　　　公眾或他人之危害、恐懼不安，即當構成刑法第150條公然聚眾施強暴脅迫罪。查被告深夜糾眾滋事，在上開處所，分持器械或下手施暴毆傷告訴人，或在旁圍觀助勢，其等所為，客觀上實已影響人民安寧及對公共秩序有顯著危害，主觀上亦應可預見其等行為將造成往來公眾或他人之恐懼不安，自與上開構成要件相符。是核被告戊○○、己○○ 所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第150條第2項第1款、同條第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器，在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，被告丁○○、甲○○所為，則均係犯刑法第150條第2項第1款、同條第1項前段之意圖供行使之用而攜帶兇器，在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪。被告戊○○ 、己○○與同案被告乙○○、少年許○睿就下手施暴傷害告訴人之犯行及被告丁○○、甲○○就在場助勢之犯行，彼此間分別有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。被告戊○○ 、己○○以一行為同時觸犯上開2罪名，均為想像競合犯，各應依刑法第55條規定，從一重之刑法第150條第2項第1 款、同條第1項後段之加重妨害秩序罪論處。（三）另按犯刑法第150條第1項之罪，而意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之，得加重其刑至二分之一，刑法第150條第2項第1款定有明文。該規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為得裁量予以加重，成為另一獨立之罪名，　　　屬於刑法分則加重之性質，上開得加重條件，屬於相對加　　　重條件，並非絕對應加重條件，是以，事實審法院依個案　　　具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度　　　、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之　　　必要性。查被告深夜糾眾滋事，分持器械或下手施暴毆傷告訴人，並攻擊屬人體要害之許○○頭部，或在旁圍觀助勢，滋擾人民安寧及危害社會秩序情節嚴重，且告訴人所受之傷害非輕，斟酌上情，因認有對被告依前揭規定予以加重其刑之必要，爰均依法加重其刑。（四）再按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1。」查被告戊○○、己○○於案發時均為成年人，而本案共犯許○睿係0 0年0月生，於案發時係12歲以上未滿18歲之少年，分別有其等個人年籍資料在卷可查。本件被告戊○○、己○○與許○ 睿共同下手施暴，均應依兒童及少年福利與權益保障法第 112條第1項前段規定，加重其刑，並　遞加之。（五）末按被告戊○○前因詐欺案件，經法院判處應執行有期徒刑 3年2月確定，於113年3月17日縮刑期滿執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其於有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，且無司法院大法官釋字第775號解釋理由書意旨所稱不得依累犯規定加重其刑之情形，並經檢察官當庭具體主張此部分應依累犯規定加重其刑，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑，並遞加之。（六）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因細故即糾眾妨害人民安寧及社會秩序，實屬不該。併考量被告於犯後均坦認犯行、惟未與告訴人達成民事和解之犯後態度，兼衡被告之素行（被告戊○○構成累犯部分不重複評價）、於本院自陳之教育智識程度及家庭經濟狀況等，以及被告於本案中之犯罪動機、手段、所生危害及所參與之犯罪情節等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，被告丁○○、甲○○部分並均諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴及到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　刑事庭　法　官　陳順輝以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪鈺筑附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。　　中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。　兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。

2025-02-25

PHDM-114-原訴-1-20250225-2

撤緩

臺灣澎湖地方法院

撤銷緩刑

臺灣澎湖地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第4號聲請人臺灣澎湖地方檢察署檢察官受刑人洪吉成上列聲請人因受刑人洗錢防制法案件，聲請撤銷緩刑（114年度執聲字第11號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人洪吉成因犯洗錢防制法案件，經本院於民國113年6月27日以113年度馬金簡字第6號判決判處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣15,000元，緩刑3年，並應履行本院113年度馬簡附民字第14號調解筆錄所載內容，於113年8 月7日確定在案（下稱前案）。受刑人另於緩刑期前之113年 2月13日犯強制罪，經本院於113年11月7日以113年度馬簡字第174號判決判處拘役58日，於113年12月17日確定（下稱後案），足認原宣告之緩刑難收其預期效果，核該受刑人所為，已合於刑法第75條之1第1項第1款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷受刑人前案宣告之緩刑等語。二、按受緩刑之宣告，而有緩刑前因故意犯他罪，在緩刑期內受 6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第1款定有明文。又95年7月1日修正實施刑法第75條並增列第75條之1之際，其立法理由乃因緩刑制度係為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而設，如於緩刑期間、緩刑前故意犯罪，且受不得易科罰金之有期徒刑以上刑之宣告確定者，足見行為人並未因此而有改過遷善之意，不宜給予緩刑之寬典，而有「應」撤銷緩刑宣告之必要；至於受可易科罰金之有期徒刑宣告者，因犯罪情節較輕，以此列為「應撤銷」緩刑之事由，似嫌過苛，爰改列為第75條之1「得撤銷」緩刑之事由，俾使法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告。此外，刑法第 75條之1因採用裁量撤銷之方式，賦與法院決定撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。三、查受刑人受前案緩刑宣告確定後，因緩刑前另有後案之強制罪犯行，而於前案緩刑期內再受拘役58日之宣告確定等節，有各該判決書及法院前案紀錄表在卷可稽，已符合刑法第75 條之1第1款所定得撤銷之情形，固堪認定屬實。惟受刑人所受前後兩案判決所示，受刑人受緩刑宣告之前案判決，係於 113年6月27日宣判，而後案判決所示受刑人犯強制罪犯行之時間，則為113年2月13日，足認受刑人先實施後案犯行始受前案緩刑宣告，並非受緩刑宣告後仍不知警惕，復有後案犯行，自不能認定受刑人對所受緩刑宣告全無珍惜之意，亦無從認定前案宣告之緩刑難收矯治之效，核與上開「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」之撤銷緩刑要件，未盡吻合。又受刑人受前案判決之際，已實施後案犯行，考其後案犯罪情節，所犯罪質與前案之洗錢罪迥異，且於後案審理中業已坦承犯行，終經法院量處較前案更輕之拘役58日刑度，是難認有更行調整受刑人前案處遇之必要。再者，受刑人於前案受緩刑宣告之主要原因，係著眼於受刑人未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，犯後已坦承犯行，並與被害人達成調解願賠償，堪認受刑人經此偵審教訓及刑之宣告，當知所警惕，衡以受刑人有正當工作，倘遽令其入監服刑，可能導致其無法履行對被害人之賠償義務等情，有該判決可查，核與受刑人後案犯行無關，難認受刑人所受後案判決有動搖前案緩刑宣告之理由，亦無從認定受刑人所受之緩刑宣告有難收預期效果之情形。此外，聲請人復未提出除後案判決犯罪事實以外之其他積極證據或具體說明受刑人有何情狀足認符合「原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」等實質要件，若僅以受刑人於緩刑前另犯他罪，即一律撤銷緩刑，則刑法第75條及第75條之1即無區分之必要，進而前開刑法第75條之1第1項之立法本旨將意義盡失，與緩刑之目的乃係避免短期自由刑之弊，並給予受刑人自新機會未盡相符。從而，本件聲請人聲請撤銷緩刑為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條、第476條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　刑事庭　法　官　陳順輝以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪鈺筑

2025-02-24

PHDM-114-撤緩-4-20250224-1

馬簡附民

馬公簡易庭

損害賠償

臺灣澎湖地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度馬簡附民字第15號原告黃錦麗被告方帥强住澎湖縣○○市○○街00號(即澎湖○○ ○○○○○○○) 上列被告因違反洗錢防制法等案件（114年度馬金簡字第2號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　事　實一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其　　審判者，得以合議庭裁定移送該法院民事庭，刑事訴訟法第　　504條第1項前段定有明文。二、查被告方帥强因114年度馬金簡字第2號違反洗錢防制法等案件，經本院於民國114年2月20日未經言詞辯論逕以簡易判決處刑在案（該判決未經宣示），而該案因犯罪而受損害之人即本件原告黃錦麗則於114年2月19日向本院遞狀提起刑事附帶民事訴訟，有本院蓋於原告所提出之刑事附帶民事訴訟起訴狀上收文戳章日期為證。按「提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之。但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起。」，刑事訴訟法第488 條定有明文。本件原告既於本院作成刑事簡易判決前提起附帶民事訴訟，核與刑事訴訟法第488條第1項前段之規定無違，自屬合法。三、然本件附帶民事訴訟涉及原告所得請求損害賠償數額之認定，無從依已終結刑事部分有關卷證逕行認定，其內容確係繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依首揭法律規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。四、依刑事訴訟法第504條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃鳳岐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳立祥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳順輝以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪鈺筑

2025-02-24

MKEM-114-馬簡附民-15-20250224-1

訴

臺灣澎湖地方法院

代位撤銷繼承登記等

臺灣澎湖地方法院民事裁定 114年度訴字第6號原告鴻光管理顧問有限公司法定代理人趙守文上列原告與被告高淑珍等間請求代位撤銷繼承登記等事件，原告應於收受本裁定之日起30日內，補正下列事項，逾期即駁回其訴，特此裁定。應補正事項：一、被繼承人高溪之繼承人高秋水業已死亡，本院依職權查知其繼承人邱美芳、高義傑、高豪志、高帛秀、高忻彤、高睿均、高國安、許高淑美、高淑珍、高淑萍均聲明拋棄繼承經本院准予備查，是原告應再確認高秋水之繼承情形，並提出繼承系統表，若全部繼承人均拋棄繼承，而有現無繼承人之情形，則應陳報其遺產管理人之姓名、住（居）所及證明文件，並追加遺產管理人為被告。二、又原告請求撤銷之繼承登記行為尚有其他不動產，請斟酌是否到院閱卷，附此敘明。中華民國 114 年 2 月 24 日民事庭法官陳順輝以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 21 日書記官洪鈺筑

2025-02-24

PHDV-114-訴-6-20250224-1

馬小

馬公簡易庭

清償借款

臺灣澎湖地方法院民事裁定 114年度馬小字第6號原告元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育訴訟代理人黃文堅上列原告與被告郭文傳間請求清償借款事件，原告起訴僅繳納部分裁判費。查本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）32,909元【計算式：請求之本金32,886元＋利息23元(計算至起訴前1日)＝3 2,909元，元以下四捨五入】，應徵第一審裁判費1,500元，扣除前繳裁判費1,000元外，尚應補繳500元。茲依民事訴訟法第249 條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內向本院補繳上開裁判費，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 21 日臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭法官陳順輝以上為正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額核定部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，依民事訴訟法第77條之1第4項後段規定，並受抗告法院之裁判。中華民國 114 年 2 月 21 日書記官洪鈺筑

2025-02-21

MKEV-114-馬小-6-20250221-1

馬簡

馬公簡易庭

給付簽帳卡消費款

宣示判決筆錄 113年度馬簡字第122號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人林家宇被告劉文芳上列當事人間113年度馬簡字第122號給付簽帳卡消費款事件，於中華民國114年2月7日辯論終結，於中華民國114年2月20日上午1 0時整，在本院公開宣示判決出席職員如下︰法官陳順輝書記官洪鈺筑朗讀案由兩造均未到。法官宣示判決，判決主文如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣(下同)156,285元，及自民國114年1月17 日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息。被告應給付原告120,761元，及其中118,159元自民國114年1月17 日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　理　由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張被告前向訴外人美國運通銀行（已更名為渣打國際商業銀行，下稱渣打銀行）申請信用貸款，另向訴外人渣打銀行申請信用卡使用，迄今尚積欠如主文第1項、第2項所示之金額，嗣渣打銀行將上開債權讓與原告等事實，業據原告提出與其所述相符之貸款申請書、分攤表、經濟部函、金融監督管理委員會函、公司變更登記表、債權讓與證明書、債權資料明細表、報紙公告、信用卡申請書、信用卡合約書等件為證，又被告對於上開事實，經於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場爭執或提出書狀答辯，本院審酌原告所提證據，堪信原告之主張為真實。是故原告訴請被告給付原告如主文第1、2項所示之金額，為有理由，應予准許。三、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭　　　　　　　　　　　書記官　洪鈺筑　　　　　　　　　　　法　官　陳順輝以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　書記官　洪鈺筑

2025-02-20

MKEV-113-馬簡-122-20250220-1