Know99判決書

搜尋結果：派下員

共找到 182 筆結果（第 21-30 筆）

給付分配款

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度訴字第3329號原告林長賢林長霆共同訴訟代理人張太祥律師複代理人林宜蓁律師被告祭祀公業林汝田法定代理人林宜洲訴訟代理人黃勝文律師複代理人周于新律師訴訟代理人黃啟倫律師上列當事人間請求給付分配款事件，於中華民國114年2月18日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告各負擔二分之一。　　事實及理由壹、當事人之主張：一、原告方面：　　聲明：被告應給付原告林長賢、林長霆各新臺幣（下同）25 0萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。原告願供擔保，請准宣告假執行。　　其陳述及所提出之證據如下：（一）被告祭祀公業林汝田之規約（《祭祀公業林汝田（大公）管理暨組織規約》，原證1）第伍條第1項第1款規定：「本公業派下權以汝田公、汝捷公、汝海公、汝水公，所傳男性直系血親卑親屬冠林姓者為限」；次按，「本條例施行前已存在之祭祀公業，其派下員依規約定之」、「本條例施行後，祭祀公業及祭祀公業法人之派下員發生繼承事實時，其繼承人應以共同承擔祭祀者列為派下員。」祭祀公業條例第4條第1項前段、第5條參照。被告祭祀公業林田共「汝田公」、「汝捷公」、「汝海公」、「汝水公」等四大房，其中二房林汝捷（第14世）派下，未亡絕之房系為派下林添（第16世）及林隆記（第16世）之子孫，林添下僅有其子林靟、孫林樹、曾孫林宜福；林隆記下有其養孫林國亮生兩子（長男林正德、次男林為德），林正德又生兩子即原告林長賢、林長霆，而林為德（87年10月18日死亡僅有女子繼承人，此有被告祭祀公業林汝田派下系統表可稽（原證2）。被告祭祀公業林汝田於祭祀公業條例施行（民國97年7月1日前）即已存在，依祭祀公業條例第 4條第1項前段之規定，其派下員依規約定之；次依被告祭祀公業林田之規約第伍條第1項第1款，被告祭祀公業派下員以男性直系血親為限；再按祭祀公業條例第5條，係規定該條例施行「後」派下員發生繼承事實時，方有繼承人應以共同承擔祭祀者列為派下員之適用。基上所陳，本件林為德死亡（即繼承發生）於祭祀公業條例施行「前」，依上揭祭祀公業條例規定及原證1之規約，其女子繼承人並非被告祭祀公業林汝田之派下員。爰此，於林為德亡故後，原告林長賢、林長霆之房份比例各應為1/16（計算式：1*1/4（林汝田、林汝捷、林8汝海、林汝水）*1/2（林添、林隆記）*1/2（林長賢、林長霆）=1/16）。（二）祭祀公業林汝田之過半數派下員於曾出具「財產分配同意書」（原證3），於其中第三項定明將被告出售土地價款中提撥8,000萬元並「按照四大房派下繼承系統依序計算房份額分配予各派下員」，嗣經祭祀公業林汝田管理委員會98年度第七次委員會決議二、(四)決議並請代書計算各派下員應受分配金額並擬定執行分配款項方法（原證4）。於該筆8,000萬元款項執行分配時，祭祀公業林田管理委員會認於祭祀公業條例施行前死亡之派下員林為德（87 年10月18日死亡），其僅有女子繼承人，女子繼承人是否均得繼承派下權仍有爭議，故仍將林為德列名於「派下員名冊」中，將其女子繼承人列入房份比例計算，並依其計算將款項以開立支票之方式保留於台灣銀行；詳言之，依其計算方式，林為德之女子繼承人與原告林長賢、林長霆各房份比例為1/16、1/32、1/32，就該筆8,000萬元各應受分配金額為500萬元、250萬元、250萬元，並依其計算將林為德女子繼承人之500萬元款項保留未予發放（原證5 、原證6）。惟如上揭所述，依原證之規約第五條第1項第 1款及祭祀公業條例第4條第1項前段之規定，林為德之女子繼承人並非祭祀公業林汝田之派下員，自不應受財產之分配。是以，該筆8,000萬元款項分配時，林為德已亡故，其女子繼承人並無派下權，不得參與款項分配，原告林長賢、林長霆之房份比10例應為1/16，各應受分配之金額實應為500萬元（計算式：8,000萬元*1/16房份比例=500 萬元）；而已受分配之金額僅各250萬元，被告應給付原告林長賢、林長霆各250萬元整。嗣原告於112年10月30日以律師函請求被告給付祭祀公業分配款,經被告於同年10 月31日收受，惟未獲置理，原告林長賢、林長霆依財產分配同意書、祭祀公業林田管理委員會98年第七次委員會決議及祭祀公業法律關係，請求被告祭祀公業林汝田各給付祭祀公業分配款250萬元整。綜上所述，原告請求被告應給付原告林長賢、林長霆各250萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。（三）鈞院所為113年度訴字第342號民事判決（下稱系爭342號判決）雖經判決確定，惟因系爭342號判決與本件當事人顯非同一，故無拘束鈞院於本件事實認定之效力。已確定之系爭342號判決就經裁判之訴訟標的，除別有規定外具有既判力，然其主觀範圍並非毫無限制，原則上系爭342 號判決之既判力，僅在該訴訟中之當事人間發生作用，不拘束系爭342號判決當事人外之其他第三人，而系爭342號判決之原告林宏文及被告祭祀公業林汝田，與本件之當事人分別為林長賢、林長霆及祭祀公業林汝田，當事人顯非同一，本件當事人既未曾參與系爭342號判決之訴訟程序，而未受有程序保障，即欠缺受既判力所拘束之正當化根據，從而系爭342號判決之既判力主觀範圍自無法及於本件當事人，此係適用既判力相對性原則當然之理。且系爭 342號判決訴之聲明為確認管理委員會決議事項無效之確認訴訟，本件則係請求分配款之給付訴訟，足認二者訴訟標的及訴之聲明亦迥不相。是揆諸前開實務見解，系爭34 2號判決與本件訴訟之當事人、訴訟標的及訴之聲明均截然有別，自不得任意擴張系爭342號判決之既判力及於本件，而生拘束本件事實認定之效力，要屬當然之理。（四）林宏文於祭祀公業林田管理委員會民國98年度第七次委員會決議二（下稱系爭決議）作成時不具備派下員資格，於系爭342號判決中顯然欠缺提起確認訴訟之當事人適格及確認利益，然遍查系爭342號之卷宗內容，全然未見被告公業對此有利事由進行主張，甚至針對林宏文之主張完全不爭執或為任何答辯，要與常情悖離至極，足見系爭342 號判決之當事人顯然有以損害原告為目的，而刻意提起虛偽訴訟之情形存在。林宏文於系爭98年決議作成時，派下系統表均未見林宏文之名義，且其父係於100年間死亡，林宏文原則上應於斯時方取得祭祀公業林汝田之派下員資格，換言之，林宏文於系爭決議作成時根本尚不具備祭祀公業林汝田之派下員資格，亦無法取得任何出售土地之分配款，其提起系爭決議無效之確認訴訟，程序上實不具備當事人適格，亦無任何確認利益可言，應依民事訴訟法第 249條第2項之規定判決駁回其訴，惟於系爭342號判決中，全然未見被告祭祀公業林汝田針對林宏文之派下員資格提出任何抗辯，實有可疑。其次，遍觀鈞院所調閱之系爭 342號全部卷宗,被告不僅完全未有任何答辯內容，又於筆錄中多次不爭執或甚至完全複製林宏文之主張，以動產分配之決議門檻之疑義為例（參系爭342號卷第129頁），林宏文先稱動產分配須依據民法方式處理，嗣後被告之補充意見亦逕稱回歸民法或規約規定，而未有任何實質內容之答辯，要與常情不符；又，林宏文所提出之民事聲請再開辯論暨調查證據狀（參系爭第342號卷第147頁）中，亦稱系爭決議「僅以蒐集派下員財產分配同意書之程序，即將祭祀公業林田近1億之主要資產予以發放（相當於斯時祭祀公業林汝田處分不動產之價值），此等草率便宜行事之決議方式，程序上顯具重大且明顯之瑕疵」云云，與其訴之聲明主張「決議內容」違法，顯然齟齬甚鉅。承上，再衡酌自113年2月1日起訴後至同年4月16日言詞辯論即告終結，於4個月內即獲得系爭342號確定判決，且亦未再行提起上訴之情事，益徵另案當事人間有刻意不為答辯、故意提起虛偽訴訟之情形存在。又於系爭342號卷宗113年4月1 6日之言詞辯論筆錄補充意見環節中，被告訴訟代理人所稱「關於八千萬分配款部分，有30多位派下員向現任管理員抱怨，請鈞院匡正此事」等語，亦顯係透過訴訟企圖使系爭決議無效，以便未來得請求受領人返還出售土地價款分配款項予被告。綜觀上開各情，足證系爭342號判決當事人間關係密切且屬同一陣線，而有以私相授受之方式提起假訴訟之行為，並以損害原告為目的圖謀不法利益。顯然違背誠信原則而有權利濫用之情形存在，甚至試圖蒙騙審判者，其心可議。（五）系爭98年決議實不具備無效之原因；且依系爭342號判決之原告主張，實無決議內容違反法令或章程而無效之情形存在，縱系爭決議有瑕疵（假設語氣,被告否認之），至多僅為決議方法或召集程序違反法令或章程，而屬得撤銷與否之問題。按「總會之召集程序或決議方法，違反法令或章程時，社員得於決議後3個月內請求法院撤銷其決議。但出席社員，對召集程序或決議方法，未當場表示異議者，不在此限。總會決議之內容違反法令或章程者，無效。」民法第56條規定甚明。遍觀祭祀公業林田（大公）管理暨組織規約（參鈞院卷第17頁至第22頁，下稱系爭規約）之條文，無任何有關管理委員會決議無效事由之特別約定；且觀諸原告民事起訴狀所提之原證4第1頁（參鈞院卷第35頁）內容，足見系爭決議作成時，均有律師列席在場見證；又本件於113年9月10日之言詞辯論筆錄內容（參鈞院卷第339頁），被告訴訟代理人亦稱管理委員會開會時均有律師在場，如有違法情事，則列席律師亦會制止，則系爭342號判決主張系爭決議無效之依據究係為何？殊不能解，益徵系爭342號判決之當事人主張系爭決議具備無效之原因，顯無理由。系爭342號判決之原告以系爭98年決議之事項，僅經由被告公業派下員過半數出具「財產分配同意書」即將祭祀公業林汝田出售土地所得價金按決議內容予以分配，而祭祀公業林田於另案起訴時，為尚未依祭祀公業條例第21條以下規定報請主管機關申請登記為祭祀公業法人，並非屬祭祀公業法人，關於動產之處分，應回歸適用民法第828條第3項經全體共有人同意之規定為由，主張決議之內容應有不存在、無效之事由云云，遂取得確認系爭決議無效之判決結果。惟系爭98年決議係以管理委員會之形式召開，並非派下員大會，而系爭規約僅規定管理委員會之職權內容，然未約定管理委員會決議之表決方式及權數，依系爭規約第18條自應回歸適用法律之規定；復揆諸前揭實務見解之內容，管理委員會會議就召集程序及人員決議之過程，係屬多數人意思表示一致之行為而發生一定私法上之效力，與民法總則社團法人為規範社員權利義務關係所召開之總會決議，二者洵屬相似，當得類推適用民法有關社團總會決議之規定，則系爭98年決議經過半數管理委員出席並審查通過，符合民法第52條第1項「以出席社員過半數決之」之條文規範，系爭98年決議究竟有何無效事由，均未見原告舉證實其說，詎被告竟以不拘束原告之系爭342號判決為依據，認定原告請求本件分配款之給付欠缺法律上原因，要無足採。又依上述內容，系爭規約中既無任何有關管理委員會召集程序、決議方式或決議內容違法之特別約定，則依類推適用之法理，自得比附援引民法第56條之規定，要屬當然。準此，縱使認定系爭決議有瑕疵，然林宏文所主張之內容顯與決議之表決方式有關，而與決議內容無涉，亦即並非決議「內容」有違反法令或章程而無效之情形，實屬決議「方法」有違反法令或章程而得撤銷之問題。詎料其卻於系爭342號判決中主張決議內容違反法令或章程，從而依民法第56條第2 項之規定確認系爭決議無效，適用規定及效果上均顯有違誤。承上所述，就祭祀公業林汝田管理委員會決議方法違反法令或規約，其效力如何既無規約明文規定，且系爭規約第18條業已明定「本規約如有未盡事宜，悉依政府有關法令規定辦理」，又管理委員會之決議與社團總會決議之性質洵屬相似，則管理委員會決議方法違反法令或規約時，自得類推適用民法第56條有關撤銷社團總會決議之規定。職此，林宏文所主張者應屬民法第56條第1項「決議系爭方法」之瑕疵，社員須於3個月內請求法院撤銷其決議。（六）林宏文於系爭342號主張之內容實為決議方法有程序瑕疵而得撤銷之問題，且其於系爭決議作成時亦未在場參與會議，無法類推適用民法第56條提起撤銷訴訟。依民法第56 條第1項之文義，並參諸同條項但書之體系解釋，得於決議後3個月內請求法院撤銷者，應限於當場表示異議之出席社員，然林宏文於系爭決議作成時並不在場，遑論當場表示異議，故其自始即不符合民法第56條第1項提起撤銷訴訟之資格。退步言之，縱使民法第56條就未出席之社員得否提起撤銷總會決議之訴並未設有規範，然為避免社員以消極不出席之方式，事後再推翻決議之效力，或規避撤銷資格須為出席社員之限制，則未出席社員自應視為放棄其權利之行使，俾符合誠信原則及法人内部自治之本旨，故林宏文亦不得主張其為未出席社員而得提起撤銷之訴，至為灼然。縱認林宏文具備撤銷資格（假設語氣，原告否認之），然系爭決議於98年作成後，至今業經15年之餘，早已逾3個月之撤銷期間，林宏文自不得請求撤銷系爭98 年決議之訴訟，甚至試圖透過提起確認系爭決議無效之訴訟，進而規避該3個月撤銷期間之規定，此舉顯然罔顧法安定性原則之要求，更將破壞社會長久以來之財產秩序，要無足採。（七）系爭342號判決之當事人間顯係以損害本件原告為目的，刻意提起確認系爭決議無效之訴，以達本件當事人不得請求給付之目的，由系爭案件雙方之主張、歷次開庭筆錄及書狀等均在在可證，足見系爭342號判決之當事人顯然係違反民法第148條之誠信原則及權利濫用禁止原則。系爭決議於98年11月9日業已作成，迄今已將近15年之久，從未有任何派下員對系爭決議之效力提出異議或反對，詎於 113年2月1日林宏文方起訴確認系爭98年決議事項無效，然姑不論其於系爭98年決議作成時是否具備派下員資格之疑義，其於決議作成迄今達15年之久後，始提出系爭342 號確認系爭98年決議無效之訴訟，顯然對於社會經濟及財產分配秩序之影響甚鉅。復衡酌系爭342號判決中原告所主張決議內容無效之原因，係以程序上未取得全體派下員出具財產分配同意書之瑕疵為由，而認定決議之實質內容無效，進而使十餘年前已發放分配款予上百名派下員之法律行為皆溯及失效，依系爭決議內容發放派下員分配款完成後，方提起系爭342號確認系爭決議二事項為無效，此舉不僅有使已終結之法律關係再行轉變為不確定狀態之風險，導致確認系爭決議二事項無效之判決確定時起，溯及至決議作成時即失其效力，其後續發放予派下員之分配款亦均得請求返還，原已確定終結之法律關係因而呈現浮動狀態，與法安定性原則顯然相悖，甚且無法通過利益衡量之檢驗，更嚴重破壞交易安全原則而有害於私法上價值秩序。細繹系爭342號判決之內容，林宏文所主張表決方式應回歸適用民法第828條第3項由全體派下員出具授權書，而非僅由過半數派下員出具財產分配同意書，實係系爭決議方法之程序瑕疵，而與決議內容有違反法令或章程無涉，屬於決議方法有瑕疵而得撤銷之問題，而不應主張系爭決議內容無效，惟被告答辯內容卻絲毫未見及此，甚且在有聘請律師之前提下亦未進行爭執，堪認另案判決之當事人間，係以損害原告之利益為目的，而刻意通謀虛偽濫行訴訟，其動機無非係為使原告無法於本件請求給付分配款，顯然違背誠信原則而有權利濫用之情形存在。承上所述，自系爭342號判決所有卷證觀之，足見僅有原告提出書狀，被告完全沒有任何答辯狀。再者，被告在有委任律師為訴訟代理人之前提下，顯然有法律上之抗辯可主張；詎料被告在訴訟中根本完全配合林宏文所提之主張，不僅消極不為法律上答辯，甚至更積極承認原告之主張，實有違誠信原則。更有甚者係系爭判決原、被告雙方竟如此惡質，將該案之法官蒙在鼓裡，根本係蒙騙法官、操弄司法、玩弄訴訟，如此踐踏司法體制，實在令人髮指。綜觀系爭 342號判決林宏文之主張、被告之答辯及訴訟程序中之雙方攻防，足證其雙方目的無非係以系爭342號判決確認無效之結果，作為後續濫行興訟及請求返還依系爭98年決議所給付分配款之基礎，方於系爭98年決議已作成15年之久後，始濫用權利而突然提起確認系爭98年決議無效之訴訟，惟此舉顯係違反誠信原則，誠無可採。退步言之，縱使系爭98年決議有程序不合法之情形（假設語氣，原告否認之），仍因被告於十餘年間一再不為行使其本可行使之權利，且系爭98年決議內容之作成，業經被告公業派下員過半數出具財產分配同意書通過，被告不僅以系爭98年決議有效為基礎陸續發放分配款，且已發放分配款各250萬元予原告，嗣於女子繼承人是否得繼承派下權之爭議發生後，將另外500萬元之分配款項以開立支票之方式保留於銀行，客觀上具備信賴外觀，主觀上亦已足以引起原告之正當信任；詎料嗣於前揭爭議確定後，原告依本件請求給付分配款項之際，被告忽又出而以系爭98年決議有無效情事作為抗辯，足以令原告陷入窘境，要有違事理之平及個案正義，爰本於權利失效原則，應認被告此際所行使之權利有違誠信原則，而不能發生應有之效果。尤有甚者，最荒謬的莫過於這十餘年間均係由林宜洲擔任被告之法定代理人，而被告訴訟代理人擔任被告之法律顧問，提供相關之法律服務，這十餘年間均係由其互相配合，則決議是否無效一事難道是本件原告提起訴訟才發生？何以原告提起訴訟後，被告為避免返還原告款項始透過一連串手段操弄司法？此等令人髮指之行為不僅根本違反民法第148條之誠信原則及權利濫用禁止原則，更與上開最高法院判決悖離至極。如果認同系爭案件原、被告之行為，豈非鼓勵操弄司法之惡質行為？如此一來長期建立之司法體制及司法之威信亦將崩壞殆盡。基上所陳，系爭342號判決確定效力既不及於本件訴訟之當事人及事實認定，則本件中對於決議是否合法有效之爭議縱與系爭342號判決認定有別，亦無裁判矛盾之問題，而屬事實審法院自由認定事實並適用法律之範疇，不受系爭342號判決效力所拘束。進言之，系爭342號判決之原、被告以提起虛偽訴訟之方式藉此達成損害本件原告之目的，違反民法第148條之誠信原則及權利濫用禁止原則，至為灼然，是故更不應以此通謀虛偽之訴訟拘束本件之認定，始符合事理之平及審判之公平正義。（八）縱經系爭342號判決確認系爭決議為無效，然本件實係依據祭祀公業林汝田全體派下員過半數所出具之財產分配同意書，作為處理出售土地價款分配事宜之依據，應以財產分配同意書作為系爭分配款之法律上原因。按「本公業設派下員大會，為最高權力機構，由全體派下員組成之，其職權如左：1.決議本公業所有不動產及動產之處分事項。 2.管理人之選舉及罷免事項。3.接受每年之會計報告。4. 本公業管理4暨組織規約之制定或修訂。5.決議管理委員會及其他之提議暨補列派下員事項。」「管理委員會之職權如左：3.審查本公業不動產及動產之處分事項。」祭祀公業林田（大公）管理暨組織規約第6條及第8條第3項分別定有明文。系爭規約所明定管理委員會之職權僅為「審查」動產處分之事項，而非如派下員大會規定有「決議」動產處分之職權，足徵系爭分配款並非基於管理委員會作成之系爭決議所處理，蓋管理委員會所作成者僅為「審查」行為，此觀原告於民事起訴狀所提原證4第3頁（參鈞院卷第39頁）稱「提報本公業管理委員會審查後，擬定執行分配款項方法」即屬自明；實則，系爭分配款係依據祭祀公業林汝田派下員過半數所出具之財產分配同意書所進行之決議（詳後述），管理委員會僅審查系爭決議之事項，並且依財產分配同意書之內容處理後續執行事項。是以，被告主張系爭342號判決已確認系爭決議為無效，請求給付本件分配款欠缺依據云云，即無理由。（九）祭祀公業林田過半數派下員所出具之財產分配同意書，得作為原告請求給付分配款之法律上原因。按「本公業置管理人壹名，由派下員過半數之同意選任之，下設管理委員會，互相選出八名為管理委員，上項管理委員，各房最少保留壹名，但派下員如有不利與本公業情事或違法時，不得擔任管理人及管理委員。」「本規約經派下員過半數同意並報經民政機關備案後施行，修改時亦同。」「本規約如有未盡事宜，悉依政府有關法令規定辦理。」系爭規約第7條、第17條及第18條分別定有明文。次按「規約之訂定及變更應有派下現員三分之二以上之出席，出席人數四分之三以上之同意或經派下現員三分之二以上之書面同意，並報公所備查。」「祭祀公業管理人、監察人之選任及解任，除規約另有規定或經派下員大會議決通過者外，應經派下現員過半數之同意。」「祭祀公業法人派下員大會之決議，應有派下員過半數之出席，出席人數過半數之同意行之；依前條規定取得同意書者，應取得派下現員二分之一以上書面之同意。但下列事項之決議，應有派下現員三分之二以上之出席，出席人數超過四分之三之同意；依前條規定取得同意書者，應取得派下員三分之二以上書面之同意：二、財產之處分及設定負擔。」祭祀公業條例第 14條第3項、第16條第4項及第33條第1項第2款分別定有明文。再按「祭祀公業係祀產之總稱，屬於派下員全體所公同共有,是關於祭祀公業財產之處分及權利之行使，除依公同關係所由規定之法律或契約另有規定外，固應得公同共有人全體之同意。惟若就祭祀公業財產之處分或權利之行使另有習慣，可認該祭祀公業派下有以此為契約內容之意思者，自應認該處分或權利之行使為有效。」最高法院 95年度台上字第1233號民事判決參照。系爭規約第6條僅規範派下員大會之職權，並未針對如何決議動產處分事項明確規定表決方式或表決權數，則究竟具體如何進行決議，即有疑義。衡酌祭祀公業於設立初始，因設立人及繼承其派下權之人數不多，關於祭祖或財產管理之收益及處分，召集派下員大會議決尚無困難，然迄今祭祀公業經數代遞嬗，派下員增多且分散各地，召開派下員大會已生事實上之困難，縱使召開亦容易因派下員出席人數不足而流會，故召開之形式即順應時空環境之變遷而予以調整。本件即係因派下員大會之召開不易而多為流會，為解決上述問題，經由過半數派下員出具財產分配同意書之方式進行決議，且祭祀公業林汝田亦多透過書面之「表決形式」決議祭祀公業之事項；此外，祭祀公業林田之現任管理人林宜洲前經鈞院106年度訴字第436號提起確認管理人改選無效之訴（參原證14），其中亦記載因派下員大會出席人數未達過半數而流會，故促成管理人之選任經派下員過半數書面同意通過；另於113年6月4日言詞辯論筆錄第5頁（參鈞院卷第267頁），證人之證述亦稱「因為人數不足未召開派下員大會」，亦足見派下員大會之召開不易且多為流會之結果。綜上可知，祭祀公業林田係透過書面表決方式，以避免召開派下員大會之事實上障礙，所致財產處分不易或資源分配無效率之經濟負面影響，且書面同意既已成為進行財產處分及權利行使之習慣，自不得因此否認其決議之效力，是原告請求給付分配款洵屬有據。次就系爭規約並未訂定有關書面同意之「表決權數」，僅系爭規約第7 條及第17條分別有選任管理人及規約訂定修改之表決權數規範，則依前揭規定可知，派下員決議均僅要求過半數同意即可通過，本件分配款之發放依派下員過半數出具財產分配同意書為之，即屬有據；又依系爭規約第18條適用祭祀公業條例第33條第1項但書之規定，本件被告祭祀公業林汝田雖未登記為法人，而無法直接適用祭祀公業條例第 33條第1項之規定，然祭祀公業條例之立法意旨本係為解決派下員因人際關係疏離，致公同共有關係所生土地登記、財產處分運用上之困難，且此問題不因祭祀公業是否登記為法人而有所不同，故本件具備類推適用之基礎，爰於派下員大會召開不易而改用書面表決之方式時，既然系爭規約並未約定表決權數，自得比附援引祭祀公業條例第33 條第1項但書及第2款之規定，即財產處分得以派下員三分之二以上之書面同意為之，要屬自明。退步言之，縱因本件祭祀公業林田未登記為法人，而無法適用祭祀公業條例第33條第1項但書之規定，然祭祀公業條例就未登記為法人之團體，於祭祀公業條例第14條第3項及第16條第4項亦有明文有關「規約訂定及變更」和「管理人、監察人選任及解任」書面同意之規範，尤以規約作為祭祀公業私法自治原則之展現，其表決權數自應最為嚴格，是按舉重明輕之法理，本件財產處分既已達派下現員三分之二以上之書面同意，則分配款之發放自屬合法有據。復本件係就「出售土地所得價款之分配」進行決議及審查，細查系爭規約中並無被告「出售土地」之表決權數約定，則應回歸適用土地法第34條之1第5項準用同條第1項之規定，即以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之。本件僅係決議「出售土地所得價款之分配」，揆諸前揭高等法院見解自無高於「出售土地」表決權數之理；職是，本件祭祀公業林汝田出售土地所得價款之分配，既已逾派下員過半數出具財產分配同意書進行決議，其土地價款分配即為合法，故原告請求給付分配款顯有理由。（十）綜上所述，系爭342號判決實無拘束本件之效力，且系爭決議係由管理委員會所作成，就過半數派下員出具之財產分配同意書決議發放土地分配款予以審查通過，不具備無效之原因；實則，本件分配款係依據派下員過半數所出具之財產分配同意書而進行發放，而系爭規約既未就決議方式及權數予以規定，則應回歸祭祀公業條例相關規定，而有書面表決及過半數或三分之二以上同意之適用。是以，原告仍得據此請求本件分配款。二、被告方面：　　聲明：駁回原告之訴；如受不利之判決，願供擔保請求免為假執行。　　其陳述及所提出之證據如下：（一）不爭執事項：　 1、祭祀公業林汝田（大公）管理暨組織規約之規約之記載事項（參原證一）。　 2、鈞院113年度訴字第342號民事判決業已確定。　 3、祭祀公業林汝田管理委員會98年度第七次委員會決議（即本件系爭決議），就發放本件系爭分配款之部分，未依祭祀公業林汝田（大公）管理暨組織規約之規約第六條之規定召開派下員大會而為之。（二）本件原告請求系爭分配款所依據祭祀公業林汝田管理委員會98年度第七次委員會之決議（下稱系爭決議），前經鈞院以113年度訴字第342號民事判決確認系爭決議為無效（下稱另案判決）：　 1、另案判決以：「附表所示決議（即系爭決議），是被告管委會依據過半數派下員出具同意書（內容如本院卷第61頁所載）所為決議一節，未有爭執，且有會議紀錄在卷可佐，可信屬實。細譯原告提出派下員出具財產分配同意書，其內容既僅敘明立書人同意系爭土地款為下列各項分配處分（即是依民法第828條第3項所出具同意書），並非就派下員大會提案內容為同意之表示（非依規約第6條所為派下員大會決議），按諸前開說明，附表所示決議內容，因不符規約約定，也不符民法第828條第3項規定，故不生效力。」、「綜上，附表所示決議內容是管委會違反規約第 6條及民法第828條第3項規定所為決議，應為無效。原告提起本件確認之訴，請求確認附表所示決議無效，為有理由，應予准許。」此有113年度訴字第342號民事判決意旨可資參照（被證一）。　 2、另參以本件證人林宜福之證述（被證二）：「被告訴訟訴訟代理人問：原證四，98年決議時，證人是否知悉祭祀公業林汝田是否有為法人之登記？」「證人林宜福答：當時沒有登記為法人。」、「被告訴訟訴訟代理人問：證人是否記得98年發放分配款時之決議方式？」「證人林宜福答：我們是用書面收取同意書之方式，經過管委會審核通過。」、「被告訴訟訴訟代理人問：98年為發放分配款決議時，是否有召開派下員大會？」「證人林宜福答：沒有，因為人數不足，未召開派下員大會，改以書面方式。」職此，勾稽比對上揭證人林宜福之證述及另案判決之意旨，再再可證系爭決議顯具無效或不成立等事由。（三）承上，本件原告二人請求被告給付分配款所依憑之系爭決議，實存有無效或不成立之事由而失所附麗，是以，原告之請求應為無理由，要屬當然。（四）末就原告提出之民事準備（三）狀表示意見如下：　　　原告提出之民事準備（三）狀僅就另案判決之攻防方法及承審法官之認事用法為批判，然並未提出積極事證證明系爭決議不具備無效或不存在等事由，甚且原告之訴訟代理人，於113年11月26日本件言詞辯論期日，亦就系系爭決議之議程並未召開派下員大會之客觀事實不為爭執（被證三），再者，祭祀公業林汝田於系爭決議前，亦無於未召開派下員大會而僅以取得派下員財產分配同意書之方式，發放祭祀公業林汝田新台幣一億餘元現金動產之先例或習慣，準此，再再可證另案判決就系爭決議存有無效或不存在所為之客觀事實應屬可採，職此，原告林長賢、林長霆請求被告分別給付250萬元分配款予渠等二人之主張顯無理由，殆無庸疑。貳、得心證之理由：一、原告主張被告祭祀公業林汝田之過半數派下員曾出具「財產分配同意書」，將被告出售土地價款中提撥8,000萬元按照四大房派下繼承系統依序計算房份分配予各派下員，經被告管理委員會98年度第七次委員會議決議二、（四）決議並請代書計算各派下員應受分配金額並擬定執行分配款項方法等語，並提出「祭祀公業林汝田財產分配同意書」、「祭祀公業林汝田管理委員會98年度第七次委員會會議紀錄」影本以為證據（見本院卷第33頁及第35至39頁），且為被告所不爭執，則原告此部分主張自堪採取。又查，依據原告所提出之前揭委員會會議紀錄係被告管理委員會於民國98年11月9日在台北市○○區○○路000號12樓召開第七次委員會會議紀錄，有管理委員林永泰、林健一、林樹（林宜福代理）、林義成、林萬龍、林保（林秀英代理）、林進源（由他人代理，簽名未能辨識），作成決議略為：「一、關於本公業召開98年派下員大會，訂於98年12月27日（星期日）……。二、依據本公業派下員過半數出具「財產分配同意書」，處理出售土地價款分配：（一）第一項所訂現存派下員每人津貼款10萬元，俟主管機關臺北縣中和市公所核發最新本公業派下全員名冊後，統計確定未領取津貼款之派下員，寄發書面通知於指定時間、地點具領。（二）第一項所定依本公業「管理暨組織規約」第10條規定酌給管理人、管理委員及總幹事慰勞金，各該人員金額如下：……。（三）第二項所定大房「汝田公」、二房「汝捷公」、三房「汝海公」、及四房「汝水公」之各房基金500萬元：1.大房「汝田公」基金500萬元由林添泉、林健一、林秀英、林志祥及林先起等5人共同領取保管。2.二房「汝捷公」基金500萬元由林樹及林長賢等2人共同領取保管。3.三房「汝海公」基金500萬元由林萬龍及林邱慶等2人共同領取保管。4.四房「汝水公」基金500萬元由林義成、林永福及林鶴燊等3人共同領取保管。（四）第三項所定8,000萬元按房份分配本公業全體派下員，依照本公業最新派下全員名冊請代書計算各派下員應受分配金額，再提報本公業管理委員會審查後，擬定執行分配款項方法（暫定以匯款方式匯入各派下員指定之金融機構帳戶為原則）。」等語；而原告提出之由訴外人林萬龍於98年4月14日簽署之「祭祀公業林汝田財產分配同意書」內容為：「祭祀公業林汝田（以下稱本公業）派下員林萬龍，茲同意本公業出售土地價款為下列各項之分配處分：一、自本公業出售土地價款中提撥新台幣2,100萬元，除提供作為發給每一現生存派下員津貼款新台幣10萬元之外，其餘金額供作為本公業管理委員會辦理上述財產分配事務之費用及依本公業「管理暨組織規約」第10條規定酌給與現任管理人、管理委員及總幹事等人員之慰勞金；如猶有結餘款，則繳回本公業「板信商業銀行經常帳帳戶」。二、自本公業出售土地價款中提撥新台幣 2,000萬元，分配給與本公業四大房（大房「汝田公」、二房「汝捷公」、三房「汝海公」、及四房「汝水公」）各新台幣500萬元，作為各該房之基金，由各該房自行處理運用。三、自本公業出售土地價款中提撥新台幣8,000萬元，按照四大房派下繼承系統依序計算房份額分配予各派下員：（一）以目前登記本公業四大房派下員共151名（包括現死亡者）為基準。（二）按照本公業四大房（大房「汝田公」、二房「汝捷公」、三房「汝海公」、及四房「汝水公」）平均各1/4分配，以下按各該房派下繼承系統依序計算房份實行分配予各派下員。（三）發放各派下員之分配款，以各派下員提供之金融機構存款帳戶匯款方式給付。」等語，由上述原告所提出之2件證據所載內容觀之，被告公業管理委員會於98年11月9日召開之98年度第七次委員會議之決議事項並非決定如何處分被告公業之財產，而係就被告公業派下員過半數出具「財產分配同意書」內容而擬定執行過程，則原告主張依該次被告公業管理委員會決議內容請求被告給付應受分配之公業財產一節，即屬無據。二、依據原告所提出且兩造不爭執其真正之「祭祀公業林汝田（大公）管理暨組織規約」影本（見本院卷第17至22頁）所載，規約第6條規定：「本公業設派下員大會，為最高權力機構，由全體派下員組成之，其職權如左：1.決議本公業所有不動產及動產之處分事項。2.管理人之選舉及罷免事項。3. 接受每年之會計報告。4.本公業管理暨組織規約之制定或修訂。5.決議管理委員會及其他之提議暨補列派下員事項。」、第8條：「管理委員會之職權如左：1.決議每年祭祀事項。2.監察每年收支及一切業務。3.審查本公業不動產及動產之處分事項。4.審查派下員及管理委員提議暨補列派下員事項。5.審查本公業管理暨組織規約之修改條文。6.由管理委員中選出參名，分別掌理總務、財務及保管本公業之所有財產及有關證件，但不得以同房選出之管理委員充任，期使制衡。」、規約第14條：「本公業所有不動產原則上不得出賣他人或以擔保債務，但萬不得已情形發生必須處分時，應經派下員全員三分之二以上同意始得處分，但交換或合建，對本公業財產並無減少價值者，經派下員全員過半數人同意者不在此限。」、第15條：「本公業派下員大會，於每年農曆二月二日祭祖時以召開定期大會壹次，必要時得召開臨時大會，由管理人提經管理委員會同意後召集並主持之，主席缺席時，由管理委員互推壹人為臨時主席。」等語。而本件原告所請求被告給付者為被告公業出售土地所獲得之價款，核屬於被告公業所有之動產，依前述「祭祀公業林汝田（大公）管理暨組織規約」第6條規定，屬於被告公業派下員大會得決議處分之事項，然本件被告並未召開派下員大會議決該出售土地所得價款之處理方式，而係以收集派下員所出具書面「財產分配同意書」方式，取得過半數派下員出具之書面而據以辦理價款分配事宜一節，為兩造所不爭執，其處理方式並不合於前述「祭祀公業林汝田（大公）管理暨組織規約」規定之處理程序此一事實，應堪以認定。三、又按祭祀公業為派下員公同共有祀產之總稱，有關祭祀公業財產之處分，除依公同關係所由規定之法律或契約另有約定者外，應得全體公同共有人同意為之，此觀民法第828條規定自明（最高法院93年度台上字第1817號裁判意旨參照）；而依民法第828條第1項及第3項規定：「公同共有人之權利義務，依其公同關係所由成立之法律、法律行為或習慣定之。」、「公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意。」。故被告公業出售土地所獲得之土地價款如欲分配予派下員或為其他處分，原則上依其公同關係所由成立之法律、或契約（規約）或習慣處理，若無依照原來公同關係即公業之規約處理，則應得全體組織成即全體派下員同意始得為之。本件被告公業乃在祭祀公業條例施行前已經成立之祭祀公業，且迄今並未改制登記為祭祀公業法人，乃無適用祭祀公業條例相關規定之餘地。亦即系爭被告公業出售土地所得價款處分方式，倘依規約規定，召開派下員大會，得以決議方式議決，其決議之額數則依公業之規定，若不召集派下員大會，以規約所規定之開會決議方式處理，自應依前揭民法第828條第3項規定，應經全體派下員同意後，始得處分。而兩造俱未舉證證明原告所提出之被告公業之派下員於98年間所出具「財產分配同意書」係經過全體派下員均同意出具而由被告公業管理委員會遵照辦理此一事實，僅泛稱過半數同意云云，難以認定被告公業於98年間處分屬於被告公業全體派下員公同共有財產時，業已取得全體派下員之同意一節為真實。而於祭祀公業之公同共有關係未消滅前，亦即公同關係未消滅前，公同共有人即祭祀公業派下員並無直接請求祭祀公業給付特定財產之權利，原告主張依「財產分配同意書」向被告請求給付分配出售土地所得價款等語，亦無可採。四、綜上所述，被告公業雖依前揭派下員所出具之「財產分配同意書」內容，於98年11月9日召開之98年度第7次管理委員會會議中決議執行分配出售土地所得價款之方法，然其處分屬於被告公業財產之程序並不合於規約第6條及民法第828條第 3項規定，無從作為將出售土地所得價款分配予派下員之依據，則原告雖為被告公業之派下員，亦無從據以主張被告公業給付特定財物，故本件原告請求被告應各給付原告250萬元及利息，均屬無理由。至於原告主張其對於被告公業應擁有若干比例之房份權利部分，已無審究必要，附此敘明。原告假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。參、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法與證據，經本院斟酌後，與本件判決結果已不生影響，故不一一論列，附此敘明。肆、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第六庭　法　官　許瑞東以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林俊宏

2025-03-11

PCDV-112-訴-3329-20250311-1

訴

臺灣彰化地方法院

確認派下權比例等

臺灣彰化地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度訴字第305號原告游木根訴訟代理人郭棋湧律師一、上列原告對於被告公業游尼請求確認派下權比例等事件，茲限原告於民國114年4月30日前補正下列事項，如逾期未補正，致無法特定起訴聲明或通過一貫性審查，本院得駁回原告之訴：㈠、按證據摸索應予禁止。本件依原告所述，原告訴之聲明第二項有待本院向員林市公所函查資料再更正等語。惟原告既自陳業經判決確定為被告之派下員，此部分應由原告自行向該公所查詢相關資料，待整理後特定聲之聲明及原因事實，再由本院審查程序完備後開始進行訴訟程序為宜。如經備妥合法文件資料，自行向該公所函詢無果，亦應陳報遭否准之相關資料，以供本院審酌是否開啟證據調查程序。㈡、原告應陳報被告法定代理人之登記或備查資料，以確認被告之合法代理人。㈢、原告查明上開二項後，如有變更，應提出起訴（更正）狀，並依被告法定代理人數提出繕本，以利本院送達及讓被告答辯。中華民國 114 年 3 月 11 日民事第三庭法官洪堯讚上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 11 日書記官李盈萩

2025-03-11

CHDV-114-訴-305-20250311-1

上

臺灣高等法院臺中分院

確認派下權存在

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上字第60號上訴人紀遠生紀遠福紀進生紀福星紀水松紀樹宗紀金賢紀金樹紀伯儒紀健期上十人共同訴訟代理人謝文明律師被上訴人祭祀公業紀長興特別代理人李國源律師參加人紀懿珊紀懿珍紀懿庭紀懿玲紀榮義紀明興上六人共同訴訟代理人陳傑鴻律師參加人紀榮銀上列當事人間請求確認派下權存在事件，上訴人對於民國112年1 1月24日臺灣臺中地方法院111年度訴字第2543號第一審判決提起上訴，本院於114年2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由甲、程序事項：　　被上訴人原管理人即訴外人〇〇〇於民國110年9月17日死亡，被上訴人迄今未選任新管理人，原審法院已依上訴人之聲請，依民事訴訟法第51條規定，選任李國源律師為被上訴人之特別代理人，本件二審程序仍應由李國源律師代被上訴人為訴訟行為或受訴訟行為，合先敘明。乙、實體方面：　　壹、上訴人主張：被上訴人係由紀氏先祖〇〇〇（屬「公保」一脈）、〇〇、〇〇、〇〇〇、〇〇〇（均屬「雙溪」一脈）、〇〇（屬「大為」一脈）於明治34年（西元1901年）所設立，係依鬮約字而來。蓋「〇〇〇」、「〇〇〇」、「〇〇〇」三脈派下團體與自然人〇〇（〇〇〇之後代）、〇〇〇（〇〇〇之後代）、〇〇〇、〇〇、〇〇〇、〇〇（均為〇〇〇之後代）等9名，於大正13年（即民國13年）12 月7日簽訂鬮約證書（下稱系爭鬮約書）抽籤分管登記於被上訴人及訴外人祭祀公業紀長者名下之土地，與上證5祭祀公業調查表所載被上訴人派下人數9人相符，足見「〇〇〇」為被上訴人之派下，方能參與上開土地分管協議，當時因「〇〇〇」、「〇〇〇」、「〇〇〇」三系尚未分家且三系子孫均有在鬮分土地居住之事實，故僅由三系各推派出代表人出席立字，故系爭鬮約書之「〇〇〇」，除代表立字之「右管理人〇〇」、「台立會人〇〇、〇〇」外，尚應包含同屬「〇〇〇」一脈之子孫。上訴人為〇〇、〇〇〇之直系血親卑親屬，係屬「〇〇〇」一脈，「〇〇〇」依系爭鬮約書取得土地之一為臺中州〇〇郡〇〇庄〇〇厝〇〇〇厝00-0番地（下稱系爭00-0番地），現重劃後為臺中市○○ 區○○段000○00000地號土地（下分別稱000、000-0地號土地），上開土地自87年起之地價稅納稅義務人均記載「祭祀公業紀長興　〇〇　管理人：紀樹宗」，足見上訴人紀樹宗應為系爭鬮約書所載就「〇〇〇」分得土地掌管收租納課之人，符合被上訴人沿革所載「〇〇死後，本公業未再改選管理人，僅由各派下員依分管約定自行管理使用」之情形。又系爭000 地號土地上有上訴人之百年祖厝，並自43年1月起課房屋稅，符合系爭鬮約書所載「鬮約書作成之日坐貼收支交附領收清楚分管之土地各人掌管收租納課永為己業自今分管明白」之情形。〇〇〇生於安政3年（西元1856年）4月8日，設籍於臺中州〇〇郡〇〇庄〇〇厝〇〇〇厝00番地（下稱〇〇厝00番地），因系爭00-0番地最早記載於明治38年（西元1905年）4月10日，顯見〇〇〇之設籍早於系爭00-0番地分割登記前，且依土地分割邏輯，〇〇厝00番地應為系爭00-0番地之母地，足證上訴人之先祖與「〇〇〇」管領之系爭00-0番地關係密切，且〇〇〇及其後代子孫世居在系爭00-0番地即系爭000地號土地上，〇〇厝0 0番地只是戶籍登記之番號。是以上訴人之祖先就被上訴人鬮分土地有世居、管理、祭祀之事實，上訴人應為被上訴人之派下，爰請求確認上訴人對被上訴人之派下權存在等語（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴）。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡確認上訴人對被上訴人之派下權存在。貳、被上訴人則以：訴外人〇〇〇曾提出祭祀公業紀長興系統表，其上記載伊之設立人為〇〇〇、〇〇、〇〇，〇〇〇僅為享祀人，並經臺中市龍井區公所公告至今，上訴人均未提出異議。而非派下員之訴外人〇〇、〇〇亦設籍於系爭00-0番地，可見並非設籍於系爭00-0番地之人均為〇〇〇之一脈，否認上訴人為〇〇〇之子孫。縱認上訴人為〇〇〇之子孫，亦不能證上訴人為伊之設立人〇〇或〇〇之子孫。上證5祭祀公業調查表所載9人係指派下員，非指設立人等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。參、參加人紀榮銀未於本院言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明及陳述。其餘參加人則以：祭祀公業紀長興之設立人為〇〇〇、〇〇、〇〇，其餘意見同被上訴人等語。肆、兩造不爭執之事項（見原審卷第510-511頁、本院卷一第189 頁）：一、上訴人均為〇〇、〇〇〇之直系血親卑親屬，且〇〇、〇〇〇均設籍在系爭00番地。而該番地設籍者尚有經原審109年度訴字第210 7號判決確認為被上訴人派下員之訴外人〇〇〇、〇〇〇、〇〇〇、〇〇〇、〇〇〇、〇〇〇、〇〇〇、〇〇〇、〇〇〇（下稱〇〇〇等9人）之先祖〇〇及非被上訴人派下員之〇〇。二、被上訴人係由訴外人〇〇〇於106年間提出派下現員名冊、系統表、不動產清冊等相關資料，向臺中市龍井區公所申報備查。三、上訴人均未列於106年臺中市龍井區公所公告之被上訴人派下現員名冊內，迄至111年6月24日始由上訴人紀水松、紀進生、紀福星、紀樹宗、紀伯儒、紀健期、紀金樹提出異議。四、被上訴人所有坐落臺中市○○區○○段000○00000○00000地號土地之地價稅繳納證明書納稅義務人記載「祭祀公業紀長興紀盛管理人：〇〇〇」，並自85年起由〇〇〇繳納地價稅；000、000 -0地號土地之地價稅繳納證明書納稅義務人記載「祭祀公業紀長興紀盛管理人：紀樹宗」，並自87年起由紀樹宗繳納地價稅。五、祭祀公業〇〇〇於103年間向臺中市龍井區公所申報之派下現員未包括上訴人，上訴人亦非祭祀公業〇〇〇之派下員。六、〇〇〇、〇〇〇、〇〇〇、〇〇、〇〇〇、〇〇〇、〇〇、〇〇〇、〇〇於大正13年12 月7日（即民國13年12月7日）簽訂系爭鬮約書。該鬮約書中不動產標示部分，有12筆土地記載「現在所有者紀長興名義」，分別為：「大甲郡〇〇庄〇〇〇字〇〇崙第〇〇番」、「同所第〇〇番之〇」、「同所第〇〇番」、「大甲郡〇〇庄〇〇厝〇〇〇厝第〇〇番」、「同所第〇〇番之〇」、「同所第〇〇番之〇」、「同所第〇〇番之〇」、「同所第〇〇番之〇」、「同所第〇〇番之〇」、「同所第〇〇番之〇」、「同所第〇〇番之〇」、「同所第〇〇番」。伍、本院之判斷：一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。查上訴人主張其等均為被上訴人之派下員，為被上訴人所否認，是上訴人對被上訴人之派下權法律關係是否存在即有不明，並使上訴人在法律上之地位有不安之狀態存在，而此不安之狀態得以本件確認判決除去，堪認上訴人有受確認判決之法律上利益存在，先予敘明。二、按臺灣地區祭祀公業，年代咸亙久遠，人物全非，親族戶籍資料每難查考，當事人爭訟時倘又缺乏原始規約及其他確切書據足資憑信，輒致祭祀公業之設立方式乃至設立人及其派下究何未明，於派下身分之舉證當屬不易，法院於個案中，固應斟酌民事訴訟法第277條但書之規定，以「證明度減低」之方式，減輕其舉證責任，惟仍不能因而免除其證明度減低之舉證責任（最高法院107年度台上字第1187號判決參照）。三、上訴人主張其等為〇〇、〇〇〇之直系血親卑親屬等語，為被上訴人、到庭之參加人所不爭執（見本院卷一第238頁、卷二第230頁），堪信為真。惟上訴人主張〇〇〇為被上訴人之設立人、上訴人為被上訴人之派下員云云，則為被上訴人、到庭之參加人所否認，依舉證責任分配原則，自應由上訴人就此利己之事實，負舉證責任。四、上訴人雖主張「〇〇〇」、「〇〇〇」、「〇〇〇」三脈派下團體與自然人〇〇（〇〇〇之後代）、〇〇〇（〇〇〇之後代）、〇〇〇、〇〇、〇〇〇、〇〇（均為〇〇〇之後代）等9名，於大正13年（即民國13年）12月7日簽訂系爭鬮約書抽籤分管登記於被上訴人及訴外人祭祀公業紀長者名下之土地，與上證5祭祀公業調查表所載被上訴人派下人數9人相符，足見「〇〇〇」為被上訴人之派下，方能參與上開土地分管協議，並提出系爭鬮約書、上證 5祭祀公業調查表為證（見原審卷第203-221頁、本院卷一第 179頁）。惟查，上訴人主張被上訴人之設立人為〇〇〇（屬「公保」一脈）、〇〇、〇〇、〇〇〇、〇〇〇（均屬「雙溪」一脈）、〇〇（屬「大為」一脈）（見本院卷一第298頁），核與簽立系爭鬮約書之人為「〇〇〇」、「〇〇〇」、「〇〇〇」三脈派下團體與自然人〇〇（〇〇〇之後代）、〇〇〇（〇〇〇之後代）、〇〇〇、〇〇、〇〇〇、〇〇（均為〇〇〇之後代）等9名，不僅人數、人名並非一致，〇〇〇亦非書立系爭鬮約書之人，而上訴人主張之設立人數為6人，更與上證5祭祀公業調查表所載被上訴人派下人數為9人不符，則由系爭鬮約書、上證5祭祀公業調查表，均無從推認〇〇〇為被上訴人之設立人。五、上訴人又主張簽立系爭鬮約書當時，因「〇〇〇」、「〇〇〇」、「〇〇〇」三系尚未分家且三系子孫均有在鬮分土地居住之事實，僅由三系各推派出代表人出席立字，故系爭鬮約書之「〇〇〇」，除代表立字之「右管理人〇〇」、「台立會人〇〇、〇〇」外，尚應包含同屬「〇〇〇」一脈之子孫，上訴人為「〇〇〇」之子孫，自為被上訴人之派下員云云。然查，上訴人自承〇〇是〇〇〇父親（見原審卷第127頁），〇〇為「〇〇〇」一脈子孫則無法提出戶籍資料為證等語（見本院卷一第300頁）。經本院曉諭可否提出〇〇之祖先牌位以實其說，上訴人雖提出台閩高陽紀氏宗譜、上訴人紀水松、紀金樹家族祭祀之牌位照片、〇〇、〇〇〇一脈繼承系統表（見本院卷二第15-95、103-111 、125頁），但均無從勾稽比對出〇〇、〇〇〇與「〇〇〇」之親緣關係。再者，祭祀公業〇〇〇於103年間向臺中市龍井區公所申報之派下現員未包括上訴人，上訴人亦非祭祀公業〇〇〇之派下員，為兩造、到庭之參加人所不爭執（見兩造不爭執事項五、本院卷二第230頁），堪予憑採。上訴人復未能提出其他確切之證據證明〇〇、〇〇〇為「〇〇〇」一脈之子孫，是依現有證據，無法遽認上訴人為「〇〇〇」一脈之子孫。基此，上訴人主張系爭鬮約書係由「〇〇〇」一脈子孫推派代表出席立字，尚應包含同屬「〇〇〇」一脈之子孫，上訴人為「〇〇〇」之子孫，自為被上訴人之派下員云云，自無可採。六、上訴人另主張〇〇〇設籍在〇〇厝00番地，〇〇〇及其後代世居在「〇〇〇」依系爭鬮約書分得之系爭00-0番地，繳納地價稅多年，伊等之百年祖厝坐落在系爭000地號土地上等語，固有日據時期戶籍謄本、系爭鬮約書、地籍圖謄本、臺灣省土地關係人繳驗憑證申請書、土地登記簿、歷年地價稅繳納證明、照片、不動產讓渡證書附卷可稽（見原審卷第127、203-279 頁，本院卷二第149-151、157-161）。惟查： (一)上訴人未能舉證證明其等為「〇〇〇」一脈之子孫，已如前述；且依系爭鬮約書所示，「〇〇〇」所分得之土地為大甲郡〇〇庄〇〇厝〇〇○厝00-0、00-0、00-0、00-0番地（下逕稱地號）及大甲郡〇〇庄〇〇○字〇〇崙00、00-01番地，臺中市龍井地政事務所於112年3月8日函復稱：查無臺中廳〇〇〇〇〇〇厝〇〇〇〇厝〇〇〇番地（即系爭00番地）之謄本等語（見原審卷第365、451頁），又無其他證據可證〇〇厝00番地與系爭00-0番地之關聯性，上訴人主觀推測〇〇厝00番地為系爭00-0番地之母地號，尚乏明證，已難遽採。又設籍之原因多端，並非以〇〇〇為被上訴人之設立人為限，此由非屬被上訴人派下員之〇〇（見不爭執事項一）亦係設籍在系爭00番地，益徵並非設籍在系爭00 番地之人，均係「〇〇〇」一脈之子孫或被上訴人之設立人或派下員，是以〇〇〇之上開設籍，無從證明〇〇〇為被上訴人之設立人。 (二)依上訴人提出之證據雖尚不足以證明其等為「〇〇〇」一脈之子孫，但佐以上訴人確有參與、贊助紀氏宗祠祭祀活動，有照片、樂捐芳名錄、感謝狀可憑（見原審卷第295-305頁），足見上訴人為紀氏子孫，應可認定。而依系爭鬮約書及兩造不爭執事項五所示，可知紀氏宗族之祭祀公業至少有被上訴人、祭祀公業紀長者、祭祀公業〇〇〇，又系爭00-0番地本為被上訴人之祀產，依系爭鬮約書雖分配予「〇〇〇」，但〇〇〇及其後代何以世居在系爭00-0番地，原因多端，同宗親族世居在另一房受分配之土地上，並由實際占用土地之人繳納地價稅之情形，亦非鮮見，再參以臺中市政府地方稅務局沙鹿分局112年4月18日函復謂：「000地號土地納稅義務人為祭祀公業紀長興　〇〇　管理人：紀樹宗，係依87年地價稅稅籍資料所載，因年代久遠，查無資料來源」等語（見原審卷第 485頁），可知依現有稅籍資料尚查無如此登載之原因，上開資料僅係作為課徵地價稅之資料，無法作為土地權利歸屬之證明。故由〇〇〇及其後代世居系爭00-0番地即系爭000地號土地，並繳納地價稅多年等情，仍無法推認〇〇〇為被上訴人設立人之事實。七、又查，上訴人主張其等與「〇〇〇」一脈之其他子孫共同在紀氏宗祠高陽堂祭祖，捐款明細亦將上訴人列為〇〇〇支系等節，固有上開照片及捐款憑證為證。但上訴人所提上開參與祭祀活動之照片無從辨識與被上訴人之關聯性，上開所提樂捐憑證亦載明係「紀氏高陽堂堂慶」、「紀氏宗祠高陽堂宗親管理委員會」。且紀氏宗族之祭祀公業包括被上訴人、祭祀公業紀長者、祭祀公業〇〇〇，設立人並非一致，尤其上訴人並非祭祀公業〇〇〇之派下員（見兩造不爭執事項五），故由上訴人參與上開祭祀活動及樂捐之事實，仍無法證明其等為「〇〇〇」之子孫，以及其等先祖〇〇〇為被上訴人設立人之事實。八、上訴人於本院時雖另聲請調取①臺中市○○區○○段000地號土地之土地謄本、土地登記簿、土地臺帳等資料（見本院卷一第 303-493頁），②稅籍編號00000000000、00000000000、0000 0000000、00000000000號房屋之坐落土地、地上物門牌號碼等資料（見同卷第495-501頁），但均無法佐證〇〇〇為被上訴人設立人之事實。至原審法院109年度訴字第2107號民事判決（見原審卷第169-199頁）雖認定該案原告〇〇〇等人對被上訴人之派下權存在，惟該案之案情及證據與本件不盡相同，且本院就本件之事實認定及證據取捨亦不受其拘束，自無從為有利於上訴人之徵憑。九、綜上所述，上訴人未能舉證證明其等為「〇〇〇」一脈之子孫，以及其等祖先〇〇〇為被上訴人設立人之事實，是以上訴人訴請確認其等對被上訴人之派下權存在，為無理由，應予駁回。從而，原審為上訴人敗訴之判決，並無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。肆、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。伍、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　許旭聖　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林筱涵　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊嘉蕙正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖婉菁　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日

2025-03-07

TCHV-113-上-60-20250307-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

聲明異議

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度抗字第235號抗告人鮑靖男相對人財政部國有財產署南區分署法定代理人黃莉莉代理人黃麟淵律師上列抗告人因與相對人間聲明異議（選任特別代理人）事件，對於中華民國113年7月8日臺灣澎湖地方法院113年度事聲字第4號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。選任鮑長勝（住澎湖縣馬公市陽明路68號）於臺灣澎湖地方法院113年度訴字第33號（原案號：113年度司調補字第17號）請求返還土地等事件，為祭祀公業鮑公記之特別代理人。抗告費用由相對人負擔。　　理　由一、抗告人抗告意旨略以：祭祀公業鮑公記（下稱系爭祭祀公業）之祭祖、財務、納稅等事務，於伊父死亡後歷20年均由伊處理，而鄭翔升為外姓子孫，長期占用澎湖縣○○市○○路00號房屋（下稱12號房屋），復未繳納相關稅捐，則原法院就11 3年度司調補字第17號請求返還土地等事件（已改分為113年度訴字第33號，下稱本案），以113年度司聲字第11號裁定（下稱原處分）選任鄭翔升為系爭祭祀公業之特別代理人，容有未當，伊對原處分聲明異議，復遭原裁定駁回，爰提起抗告，請求將原裁定廢棄，改選任系爭祭祀公業之派下員鮑長勝為特別代理人等語。二、相對人則陳稱：伊對本案由何人擔任系爭祭祀公業之特別代理人，並無意見，惟應考量該人選是否知悉系爭祭祀公業之事務運作、占用國有土地之情形，及有無處理本案爭點之能力等語。三、㈠按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人。民事訴訟法第51條第1項定有明文。又選任何人擔任無訴訟能力人之特別代理人，固屬法院之職權，不受當事人主張之拘束，但亦須以其人選適當者為限；至於人選是否適當，則得衡酌其擔任特別代理人之意願，與訴訟事件當事人間之利害關係，及個人學識能力等因素，俾兼顧當事人之程序利益與實體利益。　　㈡次按祭祀公業，係以祭祀祖先為目的而設立之獨立財產，其設立須有享祀人、設立人及獨立財產之存在，祭祀公業之設立人全員，均原始取得派下權，設立人之繼承人全部，則因設立人之死亡而繼承取得派下權（見臺灣民事習慣調查報告，法務部法律事務司編，103年10月6版，第752 、783頁參照）。關於祭祀公業之管理方法，可分為專任管理與輪流管理，管理人之資格，習慣上尚無何項限制，僅須有意思能力之自然人即可，有派下之公業，通常以選任派下擔任管理人為原則，但選任派下以外之人為管理人，亦屬有效（見同書第772、775頁）。基此，祭祀公業既以選任派下為管理人為其原則，祭祀公業之管理人，原則上即為祭祀公業之派下員。四、經查：　　㈠相對人主張坐落澎湖縣○○市○○段0000○000000地號土地為其所管理之國有土地，現遭12號房屋及同路10號房屋（下稱 10號房屋）等地上物（以下合稱系爭地上物）無權占用，又系爭地上物為同段1434地號土地及其地上1258建號建物之所有權人即系爭祭祀公業所有，惟系爭祭祀公業尚未辦理祭祀公業申報，原管理人鮑霧已於民國50年10月1日死亡，現無管理人等情，有土地及建物登記謄本、戶籍資料、土地勘清查表、照片、澎湖縣政府113年3月26日府民禮字第1130015779號函、澎湖縣馬公市公所113年9月10日馬民字第1130012432號函附卷可稽（見原法院本案卷第41至 59頁、本院卷一第39頁），則相對人因對於無訴訟能力且無法定代理人之系爭祭祀公業提起本案訴訟，而聲請原法院為系爭祭祀公業選任特別代理人，合於民事訴訟法第51 條第1項規定，應予准許。　　㈡關於特別代理人之人選一節，經查：　　　⒈系爭祭祀公業於日據時期昭和12年（西元1937年）即登記為澎湖縣○○市○○段0000地號（日據時期為澎湖廳馬公街馬公197-2地號）土地等不動產之所有權人，有土地建物查詢資料、日據時期土地登記資料附卷可稽（見本院卷一第49、50、127至139頁），堪認系爭祭祀公業於祭祀公業條例施行前即已存在，則依祭祀公業條例第4 條第1項前段規定，系爭祭祀公業之派下員應依規約定之。系爭祭祀公業現固無規約可憑，惟其派下現員既無可能為設立人，即僅得因繼承事實之發生而取得派下權，合先敘明。　　　⒉又系爭祭祀公業之管理人於昭和12年間為鮑祥，於光復後變更為鮑霧，有日據時期土地登記資料存卷可參（見本院卷一第139頁），依前揭祭祀公業選任管理人之原則，堪認鮑霧應為系爭祭祀公業之派下員。而鮑長勝係鮑霧三男鮑頂富（已於44年12月3日死亡）之子，並為鮑霧之代位繼承人等情，有戶籍資料附卷可稽（見本院卷第211、291頁），則鮑長勝已因繼承而取得系爭祭祀公業之派下權。又鮑長勝為鮑霧之繼承人中輩份較長者，且其母鮑許晚（已於95年1月17日死亡）曾獨自為10 號房屋之納稅義務人，有戶籍資料、房屋稅籍紀錄表附卷可稽（見本院卷一第83、117、211至335、469頁），堪認鮑長勝對於系爭祭祀公業之事務及系爭地上物之使用情形，均有一定程度之瞭解。鮑長勝復陳明其學歷為大學畢業，退休前擔任高職教師，健康狀態及資力適於應訴，並願擔任系爭祭祀公業特別代理人等語（見本院卷一第507至511頁、卷二第66至67頁），則本案由鮑長勝代理系爭祭祀公業應訴，應屬適當，爰選任鮑長勝為系爭祭祀公業於本案之特別代理人。　　　⒊至於原處分所選任之鄭翔升，固為12號房屋納稅義務人之一（見本院卷一第85至114頁），亦有擔任系爭祭祀公業特別代理人之意願（見原審司聲卷第95至97頁）；然鄭翔升之母鮑淑貞乃鮑霧之兄鮑雲之孫，有戶籍資料附卷可稽（見本院卷一第175、211、337、375、397、4 01），則鮑淑貞乃鮑霧之旁系血親卑親屬，原非鮑霧之繼承人，即無可因繼承鮑霧而取得系爭祭祀公業之派下權。又縱認鮑雲亦為系爭祭祀公業之派下員，且鮑淑貞已因繼承鮑雲而成為系爭祭祀公業之派下員，惟鮑淑貞現仍在世，則鄭翔升仍無從繼承取得系爭祭祀公業之派下權。此外，依鄭翔升所陳報之健康狀況及資力（見本院卷二第45至49頁），其恐難負擔訟累，則原裁定選任鄭翔升為系爭祭祀公業之特別代理人，即難謂適當。五、綜上所述，原處分選任鄭翔升為系爭祭祀公業於本案之特別代理人，及原裁定駁回抗告人對原處分之聲明異議，均有未恰。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定廢棄，改裁定如主文第二項所示。六、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　洪能超　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊淑珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李珮妤以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,500元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃月瞳附註：再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。

2025-03-06

KSHV-113-抗-235-20250306-1

訴

臺灣新北地方法院

查閱帳冊等

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度訴字第2979號聲明承受訴訟人游忠毅住○○市○○區○○路00巷00號0樓（指定送達地址）訴訟代理人蔡富强律師相對人即被告祭祀公業法人臺北縣游光彩法定代理人游力訴訟代理人林邦棟律師游孟輝律師宋銘樹律師上列聲明人因原告游銘鈿、游仁壽與被告祭祀公業法人臺北縣游光彩查閱帳冊事件（本院112年度訴字第2979號），聲明承受訴訟，本院裁定如下：　　主　文聲明人承受訴訟之聲明駁回。聲明程序費用由聲明人負擔。　　理　由一、按第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟。承受訴訟之聲明有無理由，法院應依職權調查之。民事訴訟法第175條、第177條第1項定有規定。又按本於一定資格以自己名義為他人任訴訟當事人之人，喪失其資格或死亡者，訴訟程序在有同一資格之人承受其訴訟以前當然停止。民事訴訟法第172條第1項亦有明文。上述規定所謂「本於一定資格，以自己名義為他人任訴訟當事人之人」，係指其人得享有以自己名義為他人任訴訟當事人之權利，係基於一定資格而發生，此等之人雖得以自己名義為他人任訴訟當事人，究係本於一定資格為他人代理訴訟，因訴訟所受之利益及不利益，直接歸屬於實質當事人之該他人。二、聲明意旨略以：聲明承受訴訟人游忠毅為被告112年8月27日日派下員大會選任之第3屆監察人，游忠毅為被告現任之監察人，爰依民事訴訟法第172條第1項、第175條第1項規定聲明承受訴訟等語。三、經查：　㈠原告游銘鈿、追加原告游仁壽原以其為被告常務監察人、監察人之身分，本於系爭章程第10條監察人職權（見本院卷㈠第17頁）規定，提起本案訴訟，被告於112年8月27日選任第 3屆監察人，第2屆監察人任期則於同年12月4日屆滿，游忠毅為新任第3屆監察人，游進財則為新推派之常務監察人，此有祭祀公業法人臺北縣游光彩112年度派下員大會會議紀錄（見本院卷㈠第119業至120頁）、祭祀公業法人臺北縣游光彩選任第3屆主任管理人、常務監察人會議紀錄（見本院卷㈠第121至122頁）、新北市政府民政局113年1月25日函（見本院卷㈠第137頁、138頁）、被告112年8月28日112光彩盛函字第0013號函（見本院卷㈡第29頁至第31頁）為據。　㈡次查，游銘鈿、游仁壽於113年7月14日具狀撤回起訴（見本院卷㈠第245頁）、承受訴訟人游進財、游益邦則於113年4月 17日聲明承受訴訟，同年9月2日共同具狀撤回起訴（見本院卷㈠第201頁、卷㈡第43頁至第44頁），被告則同意承受訴訟人游進財、游益邦撤回起訴（見本院卷㈡第48頁至51頁），另游忠毅則為112年8月27日經被告派下員會議選任為監察人，於113年8月28日具狀聲明承受本件訴訟（見本院卷㈡第27 頁）。　㈢依被告章程第7條組織係載：「……。並設監察人五名，由監察人互選一名為常務監察人，以行使監察權」，而監察權即為同章程第10條規定：「監察人監督及簽核本法人業務、財務等一切事務之執行」（見本院卷㈠第16頁至17頁），則互核上開章程條款勾稽，監察權之行使應僅有常務監察人可為，否則第七條之條款形同具文，是游銘鈿本於被告常務監察人之資格，就得行使系爭章程第10條監察人職權範圍內，以自己名義為祭祀公業游光彩常務監察人任本案訴訟當事人，具訴訟擔當之權，本案訴訟之實質當事人為被告之常務監察人，其常務監察人之資格喪失，即有民事訴訟法第175條第1 項所規定由後續選認之常務監察人承受訴訟之適用。而游忠毅聲明承受訴訟時，並未表明係承受何人之訴訟，然游仁壽於113年7月14日已具狀撤回起訴、承受訴訟人游進財、游益邦於游忠毅聲明承受訴訟時，名義上仍為承受訴訟人，自無從為渠等之承受訴訟人。另游銘鈿擔任常務監察人任期於11 2年12月4日屆滿，已由新推派之常務監察人游進財承受訴訟，游忠毅並非被選任為第3屆之常務監察人，無承受游銘鈿訴訟之身分，且游銘鈿部分已由游進財承受訴訟，游忠毅銘承受訴訟於法未合，不應准許。四、從而聲明人聲明承受訴訟，不應准許，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　張智超以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉冠志

2025-03-06

PCDV-112-訴-2979-20250306-5

重訴

臺灣嘉義地方法院

確認派下權存在

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度重訴字第67號原告郭晉宇郭純帆郭姿吟郭玟岑共同訴訟代理人陳進文律師被告祭祀公業郭時可特別代理人郭文章訴訟代理人郭春燕郭溢宬上列當事人間確認派下權存在事件，本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：　　㈠嘉義縣○○鎮○○段000地號土地(權利範圍全部，下稱系爭土地) 為被告所有。原告之父親郭文伯於幼年時就居住在系爭土地上，並持續繳納系爭土地之地價稅，嗣後，郭文伯於民國10 3年間死亡後，由原告持續繳納地價稅至今。　㈡原告以及其父郭文伯為被告之設立人郭宏休之後代子孫，並從郭姓且奉祀郭家歷代祖先，擁有被告派下員資格，享有被告之派下權。豈料，被告之管理人戊○○於113年3月19日送予嘉義縣大林鎮公所(下稱大林鎮公所)備查「祭祀公業郭時可之派下全員系統表及派下現員名冊」等文件時，竟未將原告列入。原告於113年4月23日向大林鎮公所提出聲明異議，而戊○○之代理人己○○於原告等人提出異議後，隨即與原告聯繫，並要求原告撤回異議，並承諾會於公告期滿後將原告加入派下員等語。嗣後，己○○竟反悔上開承諾事項，戊○○亦於11 3年5月9日即向大林鎮公所提出反駁，否認原告具有派下權之資格。　㈢依被告派下全員系統表(本院卷第27至35頁)所載：「設立人郭宏休（亡)—次男郭遂（亡)—長男郭蘭沐（亡）—長女郭氏貫世（亡，絕嗣）」。上開系統表所載：「長女郭氏貫世（亡，絕嗣）」之部分有誤，應記載為「長男郭貫世（亡）」，而非為長女且無絕嗣，因原告實際上仍為郭貫世之後代子孫，並奉祀郭家祖先郭宏休、郭蘭沐、郭貫世等人，並無絕嗣之情況。　　　㈣再者，戊○○指摘「郭文伯為被郭畏認養改姓郭，其養父郭畏非居住於本祭祀公業之土地上」，逕而認定原告並非郭宏休之後代子孫，而拒絕原告為被告之派下員。經查，郭文伯之除戶謄本並未記載如戊○○所述之被認養之情事。縱使有如戊 ○○所述之情事，派下員為設立人及其男系子孫（含養子），亦得為派下員，且有關養子對於養家之親屬關係，均與親生子女相同，如以繼嗣為目的而收養者，並承繼養家之宗祧。足見，縱使郭文伯為被認養者，其亦與親生子女相同，逕而原告為郭文伯之繼承人，自得繼承取得派下員之資格。　㈤原告與郭文伯均有祭祀郭姓歷代祖先，並歷年都有分擔被告名下系爭土地之地價稅等情，足證原告確實為被告之設立人郭宏休之後代子孫，擁有被告之派下員資格。　㈥並聲明：確認原告丙○○、丁○○、乙○○、甲○○對被告被告之派下權存在。二、被告則以：　㈠系爭土地之地價稅於91年前，均由被告之管理人郭禮向居住於系爭土地上之所有人統籌收款，包括非派下員或非姓郭者均須共同分攤地價稅。嗣後，因被告後代子孫分散全台各地，收取稅賦不易，於92年由管理人郭禮之次子郭義芳召集系爭土地之全部住戶討論後，分成17份地價稅單由各自繳納、其稅額均相同，其中居住於系爭土地之住戶包含被告之派下員，例如:戊○○、郭添榮；其他非郭姓，例如：唐賴春茶；尚未加入派下員之子孫，例如：郭山、郭文展，均有共同分攤地價税。由此可知，縱使有繳納系爭土地之地價稅，並不代表為被告之派下員。再者，大林鎮公所審核申報派下權存在係以戶籍謄本為準，繳納地價稅並不代表具有派下權。　㈡原告之父郭文伯、祖父郭畏及曾祖父郭貓並非被告之設立人郭宏休之後代直系血親。原告聲稱其為郭貫世之後代，卻遲遲無法提出郭文伯、郭畏之祖先是否為郭貫世之後代相關戶籍資料，致大林鎮公所無法將原告列入被告之派下全員系統表。　㈢再者，原告自行編列之親屬表中所列之郭貫世並非男丁，而是郭蘭沐之長女「郭氏貫世」(早期女子姓名為加上『氏』字) ，按大林鎮公所113年4月13日公告報紙記載：「郭氏貫世( 死絕)」，由此可知，郭氏貫世並無後代子孫，原告聲稱為郭貫世之後代與事實不符，原告實非被告之直系血親，無法取得被告之派下權。　㈣並答辯聲明：原告之訴駁回。　三、得心證之理由　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判決意旨參照）。查原告主張對被告有派下權存在，然為被告所否認，則原告主張之法律關係存否，在兩造間即屬不明確，而原告私法上之地位有受侵害之危險，且此項不明確得以確認判決予以排除。是原告提起本件確認之訴，應認有即受確認判決之法律上利益。　㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能擧證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能擧證，或其所擧證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例參照）。本件原告請求確認其等就被告之派下權存在，依前開規定及說明，就其等為被告之派下員之事實，自應由其等負舉證責任。次按祭祀公業者，係以祭祀祖先為目的而設立之獨立財產，故其設立，自須有享祀人、設立人（或派下）及獨立財產之存在，此設立人及其子孫，均稱之為派下，派下則對祭祀公業有所謂「派下權」。另在台灣，所謂祭祀公業，雖大部分為祭祀自己之祖先而設立，惟亦有例外，如分配祖先遺產時，抽出一部分財產，為祭祀夭亡無嗣之親屬而設立者有之，另亦有因設立人對享祀人有所崇拜，雖非其祖先，而提供財產作為祭祀之用者（以上見法務部93年5月印行之台灣民事習慣調查報告一書第752至754頁）。又在台灣，社團的祭祀公業，因其設立之方法及決定其團體員權之方法不同，可分為𨷺分字的祭祀公業及合約字的祭祀公業，其中𨷺分字的祭祀公業係於分割遺產之際，抽出財產之一部分，以祭祀其最近共同始祖所設立之團體，另合約字的祭祀公業，則係早已分財產異居之子孫，為祭祀其共有始祖，津歛金錢，或提出其共有之財產為基礎而組成之公業，因此合約字的公業，其共同始祖，與𨷺分字的公業之享祀人比較時，為遠代之祖先，有溯至十餘代以前之太祖者（參見上開書第756頁）。依前開說明，可知祭祀公業之設立人未必即係享祀人本人或其第二代子孫，且享祀人亦未必係設立人自己之祖先，惟只有設立人及其子孫始得謂之為派下，並對祭祀公業有所謂「派下權」，則無二致。換言之，祭祀公業派下資格之認定，應以該祭祀公業之「設立人」及享有該設立人派下權之繼承人為限（最高法院 93年度台字第2425號判決參照）；至「享祀人」僅係公業所祭祀之祖先，並非公業之所有權人，故凡非公業之設立人，享有該設立人之派下權之繼承人，縱為享祀人之後裔，仍無派下權可言。再者，96年12月12日制定公布，97年7月1日施行之祭祀公業條例第4條第1項亦規定：「本條例施行前已存在之祭祀公業，其派下員依規約定之。無規約或規約未規定者，派下員為設立人及其男系子孫（含養子）」。本件原告主張其等為被告之派下員，既為被告所否認，而被告並無規約，此為兩造所不爭執，依前揭說明，原告自應舉證證明其等為被告設立人之子孫。　㈢原告主張其為被告之派下員，無非以原告之父郭文伯於幼年時就居住在系爭土地上，並持續繳納系爭土地之地價稅，原告與郭文伯均有祭祀郭姓歷代祖先，並提出繼承系統表及地價稅繳款書為證（卷第45至57頁、第263頁）。惟查：　1.被告係由郭宏休及郭路生兄弟（第16代子孫)於清朝年間創設，為兩造所不爭執(卷第241頁) 堪信為真。而被告前向大林鎮公所申請辦理「祭祀公業郭時可」土地清理申報（申請核發派下全員證明書）之所附資料派下全員系統表、派下現員名冊（公告時、核發時）、派下權拋棄名冊（公告時、核發時）及沿革各1份，有該所113年9月2日嘉大鎮民字第1130 014584號函在卷可參(卷第173至187頁) 。原告主張實際上為郭貫世之後代子孫，並奉祀郭家祖先郭宏休、郭蘭沐、郭貫世等人云云，不僅與被告提出之派下全員系統表不相符，則原告應舉證證明其等為郭宏休、郭蘭沐、郭貫世之後代子孫。然依原告提出之繼承系統表，其上雖載明原告之父為郭文伯，郭文伯之父為郭畏、郭畏之父為郭猫，郭猫之父為郭矮，郭矮之父為郭貫世，郭貫世之父為郭蘭沐，郭蘭沐之父為郭瑳，郭瑳之父為郭宏休(卷第263頁)，然未提出郭矮之父為郭貫世之相關證明文件，尚難逕認其主張郭矮之父為郭貫世之事實為真。況原告於本院審理時亦已自承：無法舉證證明原告父親郭文伯是被告派下哪一房之後代，亦無法證明郭文伯是郭蘭沐、郭貫世及至郭宏休之後代，只有神主牌位等語（卷第360至361頁)。退萬步，縱本院認為原告等所提上開系統表縱屬為真，其證據力至多亦僅能證明原告等為被告之後代子孫，尚不能憑此遽認為原告就是被告之派下員。　2.原告主張歷年都有分擔被告名下系爭土地之地價稅等情，足證原告確實為被告之設立人郭宏休之後代子孫，擁有被告之派下員資格云云，並提出地價稅繳款書為證。被告所有系爭土地，自103年至113年，僅有103、109、110、111、112及1 13年之地價稅繳納義務人郭時可管理人納代人郭文伯;而同段472地號土地因免徵地價稅，故無繳稅資料可提供，此有嘉義縣財政稅務局114年1月3日嘉縣財稅分字第1130259658 號函及所附地價稅繳納證明書在卷可參(卷第277至321頁)，足證原告主張歷年都有分擔被告名下系爭土地之地價稅云云，已非真實。惟祭祀公業派下資格之認定，應以該祭祀公業之設立人及享有該設立人派下權之繼承人為限。是占有使用在祭祀公業之土地者，未必即為設立人之子孫，反之，未占有使用於祭祀公業之土地上者，未必即非設立人之子孫而非該公業之派下員，事理至明。又占有使用系爭土地之原因多端，無從遽以推認占用祭祀公業之地者，亦為該公業之派下員。原告之父郭文伯雖曾於103、109、110、111、112及113 年繳納嘉義縣○○鎮○○段000地號土地之地價稅，惟其分擔納地價稅之原因多端，不一而足，衡情當係基於其占有使用系爭土地，本於使用者付費之原則，而郭文伯何以占有使用系爭土地，原因不明，益難據此推認郭文伯為被告之派下員。㈣、綜上，被告設立之時間為清朝年間，不知確切年限，距今久遠，此為兩造所自承（卷第241頁）。兩造已無法提出原始之設立文件，被告何時設立、如何設立均未可知。原告又無法舉證證明其為被告之設立人郭宏休之後代子孫，從而，原告訴請確認對於被告之派下權存在，即無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，經審酌結果　　，均與判決結果並無影響，爰不予一一論述。五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　柯月美　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇春榕

2025-03-04

CYDV-113-重訴-67-20250304-1

重上更一

臺灣高等法院

確認派下權存在

臺灣高等法院民事判決 113年度重上更一字第109號上訴人盧德熙盧靜芬共同訴訟代理人林亦書律師被上訴人祭祀公業陳合和法定代理人陳郁嫻訴訟代理人郭子揚律師上列當事人間請求確認派下權存在事件，上訴人對於中華民國11 1年3月22日臺灣新北地方法院110年度重訴字第252號第一審判決提起上訴，經最高法院發回更審，本院於114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決廢棄。確認上訴人對被上訴人之派下權存在。第一、二審及發回前第三審訴訟費用均由被上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：被上訴人設立於祭祀公業條例施行前，其派下員即伊等之被繼承人陳欵於該條例施行後之民國109年12月3 日死亡，伊等因共同承擔祭祀而依該條例第5條規定承繼陳欵之派下權，詎遭被上訴人否認等情，爰依祭祀公業條例第 5條及民事訴訟法第247條規定，求為確認伊等對被上訴人之派下權存在之判決。【原審為上訴人敗訴之判決，上訴人提起上訴】並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡確認上訴人對被上訴人之派下權存在。二、被上訴人則以：上訴人未依祭祀公業條例第5條及伊之管理暨組織規約及慣例（下稱系爭規約）第2條規定共同承擔祭祀，無從成為伊之派下員等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。三、法院之判斷：　㈠按祭祀公業之派下員，為其設立人及繼承派下權之人。設立人全員，均有派下權，是為原始取得；設立人之繼承派下權之人全部，因設立人之死亡，而取得派下權，是為承繼取得。原屬派下員死亡發生繼承事實時，由依規約或習慣得繼承派下權之人取得派下員身分。又祭祀公業條例施行後，祭祀公業及祭祀公業法人之派下員發生繼承事實時，其繼承人應以共同承擔祭祀者列為派下員，祭祀公業條例第5條定有明文。繼承人有無共同承擔祭祀，應依具體事實認定之。　㈡經查，被上訴人於97年7月1日祭祀公業條例施行前即已存在，未成立法人，於83年間申報系爭規約（再於102年間修正），其可溯源至「陳文秀」（土城家族）、「陳阿二」（板橋家族）二脈。陳文秀之派下權嗣由長男陳潮青、次男陳火生、三男陳塗承繼取得；陳火生之派下權由養女陳降仙、養女陳欵、長女陳春調承繼取得；陳春調（101年10月13日歿）之派下權由養女陳麗雲、養子陳康二之子女陳劭穎、陳郁嫺承繼取得；上訴人2人、訴外人陳鵬程、盧仲銘為陳欵（1 09年12月3日歿）之繼承人等事實，為兩造所不爭執（本院卷69、123至125、131至132、169至171頁），並有戶籍謄本、派下全員系統表、系爭規約（83年申報、102年修正）可稽（原審卷㈠111、113、159、269頁、卷㈡91、93、519頁），堪信為真實。　㈢次查，系爭規約第2條規定：「本公業以祭祀祖宗，繼承祖業敦親睦族，並於每年『冬至』節按時祭拜」等語（原審卷㈠269 頁），僅明定每年「冬至」祭祀祖先，並未規定冬至以外其他節日，亦未指定特定地點及特定方式。依證人陳麗雲（陳春調之女）證述可知，此係因佃農於每年冬至前向被上訴人繳納租金，遂定於冬至時節祭祖，並將租金作成便當讓親友分享之故（原審卷㈡214頁）。雖證人陳麗雲、陳張來富（陳春調之媳）、陳旅男（陳降仙之子）（下稱陳麗雲等3人）證稱：派下員應承擔被上訴人每年六大節日（除夕、清明、端午、中元、重陽、冬至）之祭拜等語（原審卷㈡211、218 、223頁），惟為上訴人所否認，觀諸陳春調及其派下承繼人陳麗雲、陳劭穎、陳郁嫺接續擔任被上訴人管理人期間，屢屢否認陳春調該系以外之其他派下員陳欵（陳火生之女）、陳健一（陳塗之子陳玉岫之子）、陳旅男（陳火生之女陳降仙之子）、陳美玲、陳金滿（上二人為陳阿二派下）之派下權，嗣經本院108年度重上字第686號、112年度上字第424 號、112年度重上字第30號、原法院111年度重訴字第172號確定判決分別認定陳欵等人之派下權存在（見本院卷277至2 90、435至449、451至466、201至212頁，下各以號數稱之）。衡以陳麗雲等3人在原審及訴外人陳鵬程、陳金滿在686號、424號、30號案件關於祭祀活動究竟僅止於冬至或包括其他五大節日、板橋家族有無輪流祭祀之傳統、被上訴人遷葬祖墳及掃墓等儀典是否僅單純祭祖等情所為陳述並非一致（原審卷㈡210至223頁、本院卷207、389、439頁），且陳麗雲等3人與上訴人間就派下權有無之利害衝突甚鉅，則陳麗雲等3人關於六大節日祭祀之證述是否可採，尚非無疑。是上訴人主張公業祭祀活動應依系爭規約第2條所定以每年冬至節日祭拜為準，應屬可採，被上訴人抗辯其他五大節日亦應祭拜乙節，尚難遽信。　㈣又查，被上訴人祖宗牌位早年安奉在陳春調、陳健一、陳欵同住之新北市○○區○○街0號祖厝，陳健一、陳欵於69年間相繼搬離慶安街該處，83年間祖宗牌位隨陳春調、其媳陳張來富及其孫陳劭穎搬遷安奉至新北市○○區○○路00號5樓之1私宅（下稱興城路該處），陳欵在世時，每年均有前去興城路該處參與祭祀活動等情，業經被上訴人陳明在卷（本院卷361 頁），並據陳麗雲等3人在原審（原審卷㈡210至211、218至2 20、222至223頁）、陳劭穎、陳健一在424號案件（本院卷4 38至439頁）證述在案，應堪認定。上訴人主張其母陳欵於1 09年12月3日死亡、同年月19日出殯，其等因守喪戴孝未便於同年月21日冬至時節前往興城路該處參與祭祀活動乙節，尚與事理常情無違，參諸陳麗雲證述其亦非每年均參與被上訴人之祭祀活動等語（原審卷㈡215頁），則被上訴人以上訴人未參加109年冬至祭祀活動為由，抗辯上訴人未承擔祭祀，尚難遽採。上訴人又主張110年12月21日冬至當日上午10 時攜帶供品前去興城路該處欲參與共同祭祀，但抵達該處社區中庭時，即遇侄子陳冠宇已在中庭燃燒金紙，其等共同燒完金紙後即上5樓陳劭穎私宅按電鈴，卻無人應門，不得其門而入等情，業據提出錄影及照片為證（原審卷㈡355至361 頁），其等復主張於111年12月22日、112年12月22日、113 年12月21日冬至上午前往興城路該處欲參與祭祀活動，均未獲應門等情，亦據提出現場照片為證（本院卷163、167、34 7頁），其等僅能在自宅、陳氏祖先位於新北市中和區之納骨塔或前往板橋家族祭拜（見原審卷㈠115至119頁、卷㈡363 至367頁、本院卷159、161、165、349頁照片），核與陳健一在424號案件所述屢遭被上訴人前管理人陳劭穎阻撓而無法參與祭祀活動之情節相同（本院卷439頁），且參諸陳麗雲、陳劭穎該系派下員與上訴人、陳健一因派下權存否糾紛涉訟多年，彼此處於利害衝突之對立立場甚鉅，則上訴人主張因前情無從進入陳劭穎興城路私宅共同祭拜，但其等確有共同承擔祭祀之意願與行為等情，自屬可取。是被上訴人執以抗辯上訴人無祭祀事實而不得為派下員云云，尚難逕採。　㈤再查，被上訴人並不否認上訴人主張過往每年冬至祭祀係由前來祭拜之派下員自行敬備供品乙事（本院卷361、381、40 7頁），則上訴人主張因自備供品，並無共同負擔之祭祀費用可言，即非無由。又被上訴人有多筆田產出租，每年均有租金所得，業經陳麗雲證述如前，被上訴人復於111年間處分祀產土地得款上億元，並向地政事務所切結「處分祀產所得係留存為祭祀祖先及興建祖厝等相關經費使用」等文字，有被上訴人存摺內頁、切結書可參（本院卷231至233、301 頁），則上訴人主張上開費用足供支應祭祀費用，無須派下員額外另行負擔乙節，亦非無由。至被上訴人抗辯自109年起（即陳欵過世後），改由陳張來富統籌準備供品，再由派下員負擔供品費用乙情，固據提出由陳麗雲、陳劭穎、陳郁嫺、陳鵬程等4人或加上陳旅男（自111年起）共5人所簽署之109、110、111、113年「祭祀公業陳合和共同承擔祭祀同意書」為憑（本院卷239至257頁）。惟被上訴人自本件110 年5月起訴繫屬後歷時3年半，始於113年11月4日提出上開同意書，經上訴人質疑臨訟製作，且上開同意書所載祭祀費用數千元，並無收付憑證可供核實，其內容是否真實，即有可疑，況陳麗雲、陳劭穎、陳郁嫺始終否認上訴人之派下員身分，復不開放私宅供上訴人參與祭祀活動，已如前述，縱有需共同分擔祭祀費用之事，亦殊難想像陳麗雲等人會通知上訴人負擔。是被上訴人據以抗辯上訴人未負擔祭祀費用而不得為派下員云云，不足採信。　㈥從而，上訴人主張其等於陳欵過世後，有共同承擔祭祀之意願及行為乙節，尚屬可採，其等依祭祀公業條例第5條規定主張對被上訴人有派下權存在，為有理由。另被上訴人不再爭執上訴人未符系爭規約第5條、第6條規定冠以陳姓而不具派下員資格乙節（本院卷431頁），爰不贅論，併此敘明。四、綜上所述，上訴人依祭祀公業條例第5條及民事訴訟法第247 條規定，請求確認上訴人對被上訴人之派下權存在，為有理由，應予准許。從而原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第450條、第7 8條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　傅中樂　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥君　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖慧如正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂　筑

2025-03-04

TPHV-113-重上更一-109-20250304-1

重訴

臺灣臺中地方法院

塗銷土地移轉登記

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度重訴字第42號原告楊英仁訴訟代理人賈俊益律師複代理人劉孜育律師被告祭祀公業十四人公法定代理人楊淑均被告朱堂松羅憲忠羅森益陳阿絨童綜合醫療社團法人法定代理人童瑞年上列當事人間請求塗銷土地移轉登記事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣34,967,200元。　　　　理　由一、按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第第77條之1第2項、第77條之2第1項分別定有明文。二、查：原告主張其為被告祭祀公業十四人公之派下員，坐落臺中市○○區○○段000○00000地號土地（下稱系爭土地）原登記為被告祭祀公業十四人公所有，嗣未經包含原告在內之派下員同意，竟如附表一、二所示依序移轉登記至被告童綜合醫療社團法人名下，系爭土地就如附表一、二所示移轉登記之物權行為及債權行為均為無效。爰依民法第767條、第828條、第821條、第184條第1項前段、第213條之規定，請求各被告塗銷如附表一、二所示之移轉登記，乃以一訴主張數項標的，最終目的在於回復系爭土地之所有權登記予被告祭祀公業十四人公，其經濟目的同一，應僅計為同一訴訟標的價額，而依原告所提上開土地公告土地現值資料，本件訴訟標的價額應核定為新臺幣（下同）34,967,200元【計算式：（48 6地號土地面積1,424㎡＋486-1地號土地面積180㎡）×公告土地現值21,800元/㎡＝34,967,200元】。三、依民事訴訟法第77條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官蔡汎沂上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宇萱附表：編號登記日期（民國）收件字號登記原因異動別被告 1 106年3月2日 106年普登字第018590號買賣刪除羅憲忠新增童綜合醫療社團法人 2 107年2月13日 107年清普登字第019310號買賣刪除陳阿絨修改童綜合醫療社團法人 3 108年3月5日 108年清普登字第024730號贈與修改朱堂松　修改童綜合醫療社團法人 4 108年3月5日 108年清普登字第024740號贈與修改羅森益　修改童綜合醫療社團法人 5 108年3月14日 108年清普登字第027990號贈與刪除朱堂松修改童綜合醫療社團法人 6 108年3月14日 108年清普登字第028000號贈與刪除羅森益　修改童綜合醫療社團法人　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表二：編號登記日期（民國）收件字號登記原因異動別被告 1 104年1月12日 103年永登字第001650號買賣刪除祭祀公業十四人公新增朱堂松新增羅憲忠新增羅森益新增陳阿絨

2025-03-04

TCDV-114-重訴-42-20250304-2

彰簡

彰化簡易庭

確認土地經界

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事裁定 114年度彰簡字第109號聲請人黃炳文訴訟代理人黃英傑律師相對人祭祀公業張念法定代理人張南張深海張乞食張隨張有賢張令上列當事人間請求確認土地經界事件，本院裁定如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、原告之訴，原告或被告無當事人能力、原告或被告無訴訟能力，未由法定代理人合法代理，依其情形可以補正者，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第3、4款定有明文。無訴訟能力人為訴訟行為，應由法定代理人合法代理。故法定代理權之存在，乃訴訟成立要件之一，法院應依職權予以調查。又非法人之團體，設有代表人或管理人者，有當事人能力，民事訴訟法第40條第3項定有明文。關於祭祀公業之訴訟，設有管理人者，得以該管理人名義起訴或被訴，應列公業名義為當事人，並以管理人為其法定代理人(最高法院100年度台抗字第 563號民事裁定、97年度台上字第2070號裁定要旨參照)。再者，當事人書狀，除別有規定外，應記載當事人姓名及住所或居所；書狀內宜記載當事人、法定代理人或訴訟代理人之性別、出生年月日、職業、國民身分證號碼、營利事業統一編號、電話號碼及其他足資辨別之特徵，民事訴訟法第116 條第1項第1款前段、第2項分別定6有明文。前開規定，於簡易訴訟程序亦有適用，為民事訴訟法第436條第2項所明定。二、又祭祀公業之財產屬派下員全體公同共有，應由管理人對外代表祭祀公業行使權利，祭祀公業管理人之選任契約，性質上屬於類似委任之無名契約，乃著重在派下員或選任者與管理人間信賴關係之基礎，似與法定代理有別。又祭祀公業之管理人係基於派下員之選任(委任)取得之管理權，參諸民法第550條規定，其委任關係因管理人之死亡而消滅，管理人之身份非得依一般親屬關係由其法定繼承人繼受(最高法院1 04年度台上字第756號、95年度台上字第1860號、78年度台抗字第323號等裁判要旨參照)。且當事人死亡時，當事人能力即行喪失，訴訟進行中當事人死亡時，如其為訴訟標的之法律關係得繼承者，法律為便宜計，固認中斷之制度，使其繼承人承受訴訟，以免另行開始訴訟，而將已行之訴訟程序作廢，然其為訴訟標的之法律關係不得繼承者，除有使他人承受訴訟或使訴訟當然終結之特別規定外，仍不能不認為訴訟要件之欠缺(最高法院29年上字1572號判決、105年度台上字第406號民事裁定意旨參照)。三、經查：　㈠本件原告起訴以祭祀公業張念為被告，並以張南、乙○○、丙○ ○、戊○、甲○○、丁○等(下稱張南等6人)為被告之法定代理人，起訴請求確認坐落彰化縣○○市○○○段000地號土地與同段73 7地號土地之經界線。經查，被告祭祀公業張念尚未依祭祀公業條例第21條規定辦理法人登記，有彰化縣政府於民國11 3年11月28日府民宗字第1130463883號函在卷可稽，是該祭祀公業之財產屬派下員全體公同共有，再依人工作業登記簿資料，登載1人以上之管理人及「數人管理」之文字(見本院卷第37、41頁)，是應由全體管理人對外代表祭祀公業張念行使權利。　㈡原告雖依人工作業登記簿資料所列之管理人即張南等6人為法定代理人，惟查，該管理人登記或變更登記之登載時間為明治大正元年(民國1年)、明治二十七、明治四十一(民國前18 年、前4年)、昭和六年、昭和十年(即民國20年、24年)，迄今未再改選管理人，是該等管理人是否生存且是否確居住於祭祀公業之登記地，均屬有疑，致難確認張南等6人具當事人能力及訴訟能力，本院就此爭議，應先予調查。經本院於 113年11月25日以113年度彰簡調字第563號裁定，命原告於收受裁定之日起30日內補正被告之管理人年籍資料、如管理人有發生變更或繼承情形，應提出經全體派下員改選出管理人並向主管機關辦理變更管理人之資料，並提出被告祭祀公業張念全體派下員之最新戶籍謄本(記事欄請勿省略)，該裁定已於113年11月27日送達原告。原告雖於113年12月12日提出陳報暨聲請狀陳報被告祭祀公業張念尚無經全體派下員改選出管理人及向主管機關辦理變更管理人之資料，亦無派下員證明書而無法提出全體派下員之戶籍謄本，請求本院發函命原告調取張南等6人及其繼承人之戶籍謄本之戶籍謄本，或請求本院於祭祀公業張念派下員中選任特別代理人等語。本院再於113年12月18日發函命原告於文到15日內補正張南等6人及其繼承人之戶籍謄本(記事欄請勿省略)、並整理各派下員之繼承系統表並提出其等之戶籍謄本(含姓名、身分證統一編號、地址)，該函文業已於113年12月23日送達原告，有送達證書在卷可查，原告雖於114年1月20日提出陳報狀告知戶政機關事務繁忙，待調齊戶籍資料等語，然其後未再提出相關佐證資料，致本院無從確認張南等6人是否有當事人能力及訴訟能力。又原告既於書狀陳報「該公業自明治41 年9月1日後，迄今未再選任管理人」，依前開說明，管理人之身份非得依一般親屬關係由其法定繼承人繼受，則張南等 6人若已死亡，亦不當然由其等之繼承人擔任管理人，原告自應提出祭祀公業張念有管理人之證明及全體派下員年籍資料及戶籍謄本，否則當事人能力及法定代理人訴訟能力等訴訟要件即有欠缺，然原告自本院裁定命補正迄今已逾3個月，超出本院命原告補正之期間甚久，仍未補正任何資料，本院亦無從自祭祀公業張念派下員中選任特別代理人，是原告之訴所列被告欠缺當事人能力且未由法定代理人合法代理，其訴難認為合法，應予駁回。四、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第3、4款、第95 條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 3　　日　　　　　　　　　臺灣彰化地方法院彰化簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　范嘉紋　以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　書記官　趙世明

2025-03-03

CHEV-114-彰簡-109-20250303-1

事聲

臺灣新北地方法院

聲明異議

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度事聲字第7號異議人祭祀公業陳合和法定代理人陳郁嫺相對人陳美玲法定代理人許竣杰上列當事人間聲請確定訴訟費用額事件，異議人對於中華民國11 3年10月18日本院司法事務官所為113年度司聲字第691號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議程序費用由異議人負擔。　　理　由一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項、第3 項分別定有明文。查本院司法事務官於民國113年10月18日以113年度司聲字第691號所為確定異議人應給付相對人訴訟費用額之裁定，於113年10月23日送達異議人，異議人於113 年10月29日具狀聲明異議，經司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，核與上開規定相符，合先敘明。二、本件異議意旨略以：二審認定相對人是出嫁女子，不符合97 年施行之祭祀公業條例第4條規定，且未經全體派下員同意，故無派下權，惟在二審訴訟期間，依據112年1月13日憲法法庭112年憲判字第1號判決，列為異議人之派下員，換言之，相對人於111年11月5日一審判決時，並不具派下員權，其房份應該是0，不是2分之1。陳勸之四子陳金松、陳炯全未出嫁之六女陳金滿，五女陳美青等3人，依據97年實施之祭祀公業條例第4條，皆具派下員身分，然其3人分別在73年、 81年將其財產權拋棄給異議人全體，非拋棄給當時非派下員之相對人。此外，派下員陳石九以下的陳勸該房其餘5名男性子孫，陳招治該房陳炯全其餘3名女兒，共6人，未來皆得請求列為異議人之派下員，則相對人房份僅佔陳石九房份12 分之1，在陳石九其餘子孫尚未請求列入派下員之前，扣除陳金松佔陳石九房份之2分之1房份，相對人、陳金滿、陳美青3人各佔陳招治(即陳炯全繼承)該房份之3分之1，故相對人目前房份僅佔陳石九該房房份之6分之1。原裁定之裁判費繳納費用，不應依據相對人起訴時主張2分之1房份計算，應以相對人實際所佔房份比率計算。爰依法聲明異議等語。三、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之；依第1項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項、第3項定有明文。又此一確定訴訟費用額之程序，僅在審究有求償權之一造當事人所開列之費用項目，及其提出支付費用之計算書等證據，是否屬於訴訟費用之範圍，以確定應負擔訴訟費用之他造當事人所應賠償其訴訟費用之數額。至訴訟費用究應由何人負擔？按何比例負擔？悉依命負擔訴訟費用之確定裁判主文定之，不容於確定訴訟費用額之程序中，更為不同之酌定（最高法院98年度台抗字第705號裁定意旨參照）。四、經查，本件相對人起訴請求確認派下權存在事件，經本院以 111年度重訴字第130號判決相對人部分勝訴，並諭知訴訟費用由異議人負擔，異議人不服提起上訴，經臺灣高等法院11 2年度重上字第30號判決駁回上訴，訴訟費用由異議人負擔並確定在案，業據相對人提出上開判決暨確定證明書在卷可稽（原審卷第55-137頁）；而第一審訴訟費用新臺幣（下同）1,146,254元，業經相對人預納，有自行收納款項收據在卷可稽（原審卷第13頁），則本院司法事務官依相對人之聲請，裁定確定異議人應負擔之訴訟費用額為1,146,254元，並依民事訴訟法第91條第3項規定，加給自該裁定確定之翌日起至清償日止，按法定利率即年息5％計算之利息，於法即無不合。五、至異議人主張不應依據相對人起訴時主張2分之1房份計算裁判費等語，惟本件確定訴訟費用額事件僅能形式審查訴訟費用之範圍，並按原確定判決主文認定異議人應負擔之比例，尚不得就訴訟費用應由何人負擔及其比例為不同之酌定。至異議人其餘所陳，均與本件確定訴訟費用額事件要審究訴訟費用範圍、確定應賠償訴訟費用數額等事無涉，並非本件確定訴訟費用額之程序所得審究，自無從據以認定原裁定有何不當。從而，異議人猶執前詞指摘原裁定不當，求為廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第240條之4第 3項後段、第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官蘇子陽以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余佳蓉

2025-02-27

PCDV-114-事聲-7-20250227-1