Know99判決書

搜尋結果：涂文豪

共找到 225 筆結果（第 21-30 筆）

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2470號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告夏正英上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 1584號），被告於本院準備程序為有罪之陳述，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審交易字第1108號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文甲○○犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、甲○○領有普通小型車駕駛執照，於民國112年8月28日18時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市三民區建國二路由東往西方向行駛，行至建國二路與復興一路口欲左轉向南駛入復興一路時，本應注意左轉彎時轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候陰、尚有自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，無不能注意之情事，竟疏未注意禮讓直行車先行即貿然左轉向南行駛，適有黃○○（00年00 月生，真實姓名、年籍資料詳卷，下稱黃姓少年）騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿建國二路由西向東亦駛至該處，亦應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，同無不能注意之情事，亦疏未注意及此，致見甲○○左轉時閃避不及，車頭與甲○○所駕車輛之右前車頭發生碰撞，黃姓少年人車倒地，受有胸部挫傷併肺挫傷、膈肌破裂及胃疝氣、骨盆開放性骨折、雙側股骨幹骨折、左股骨髁及髕骨骨折、呼吸衰竭、頭部挫傷和擦傷、面部挫傷和擦傷、腹部挫傷併肝挫傷、尿路損傷、陰囊裂傷、左大腳趾趾骨骨折、右踝內踝骨折等多重外傷之傷害。甲○○於事發後在有偵查犯罪職權之機關或公務員尚未發覺其犯罪前，向據報到場之員警表明其為肇事者，自首而接受裁判。二、認定事實所憑證據及理由㈠、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於偵訊及本院審理時坦承不諱（見偵卷第24頁、本院審交易卷第39頁），核與證人即告訴人黃姓少年警詢證述（見警卷第7至9頁）相符，並有事故現場圖、調查報告表㈠、㈡-1、談話紀錄表、自首情形紀錄表、酒測紀錄表、現場照片、監視畫面翻拍照片、車籍與駕照資料、告訴人之診斷證明書、檢察官勘驗筆錄（見警卷第11頁、第19至43頁、偵卷第7至11頁、第24頁、本院審交易卷第1 7至19頁）在卷可稽，足徵被告任意性自白與事實相符。　　㈡、按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行。道路交通安全規則第102條第1項第7款定有明文。查被告駛至路口時未暫停禮讓對向直行車輛先行，即行左轉，業據檢察官勘驗明確，有前揭勘驗筆錄及監視畫面翻拍照片在卷，足徵被告未確實看清有無對向直行車輛並禮讓告訴人先行，即行左轉行駛，方導致與告訴人騎乘之直行機車發生碰撞，有違反注意義務之情事，該路段當時既無何不能履行上述義務之障礙，足見被告如有遵守前揭注意義務，即不至發生本件事故。被告既領有合格駕駛執照，當知悉並遵守上揭注意義務，且依當時視線及路況，並無不能注意之情事，竟仍疏未注意而肇致本次事故，此部分過失行為甚為明確，與告訴人所受傷勢間亦有相當因果關係，當可認定。㈢、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。查告訴人固因傷勢無法製作談話紀錄，警詢時同供稱已忘記車速（見警卷第9頁），但2車碰撞力道甚為強大，導致2車損傷均甚為嚴重，告訴人同受有前述非輕之傷勢，有前揭現場照片及診斷證明可憑，告訴人是否有將車速控制在遇有緊急狀況可隨時煞停之限度內，已非無疑。況依監視畫面翻拍照片觀之，告訴人通過路口時並無明顯減速或閃避等作為，而係在幾乎未減速之情況下直接撞上被告車輛之右側車頭，益徵告訴人同未隨時注意車前狀況，並採取必要安全措施，方導致無法閃避而發生碰撞。告訴人雖因尚未達考照年齡而未考領有駕駛執照（見本院審交易卷第19頁），然既駕車上路，對此基本用路規則仍不得諉為不知，自應遵守，依當時視線及路況，同無不能注意之情，竟疏未注意而與被告發生碰撞，對本次事故之發生同有過失責任。被害人違反上開注意義務，雖同為肇事原因，但其有無過失及過失輕重，僅得作為被告量刑及民事損害賠償責任多寡之參考因素，尚無解於被告刑事上過失責任之成立，附予敘明。㈣、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　　㈠、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告於肇事後在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，向據報到場之員警坦承其為車禍肇事之人，此有前揭自首情形紀錄表在卷可查，堪認符合自首要件，酌依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　　　　　　㈡、爰審酌被告僅為貪圖方便，不顧其他用路人之安全，未遵守路權規範而貿然左轉，導致本次車禍事故及告訴人受有事實欄所載非輕之傷勢，違反義務之程度及所生損害並非輕微，固值非難。惟念及被告犯後已坦承犯行，展現悔過之意，復無前科，有其前科表在卷，素行尚可。至被告固未與告訴人達成和解，但此係因雙方始終無法就賠償金額達成共識所致，並非被告始終拒絕賠償，有相關調解紀錄在卷，並據被告到庭及告訴人具狀陳明在卷，告訴人所受損失，既仍可經由民事求償程序及保險理賠獲得填補，即毋庸過度強調此一因子，且告訴人就本次車禍事故亦同有前揭肇事原因之過失情節，被告並非負全部過失責任，暨被告為大學畢業，目前無業靠積蓄為生，無人需扶養、家境普通（見本院審交易卷第 43頁）等一切情狀，參酌告訴人歷次以口頭或書面陳述之意見，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　　王聖源以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　涂文豪附錄本案論罪科刑法條：　　刑法第284條前段：因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金。

2025-03-24

KSDM-113-交簡-2470-20250324-1

審交訴

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 114年度審交訴字第12號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳柏正上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第566號），因被告於本院準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人與被告之意見後，合議庭裁定由受命法官依簡式審判程序獨任審理，判決如下：　　主　文陳柏正犯未領有駕駛執照駕車因過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑玖月。　　事　實一、陳柏正僅領有小型車普通駕駛執照，未曾考領普通重型機車駕駛執照，於民國113年5月12日22時52分許，騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車，沿高雄市鳳山區維新路由南往北方向行駛，至維新路21號之第一公有市場出入口前，本應注意在劃有分向限制線之路段不得跨越行駛，行駛時並應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，無不能注意之情事，竟為求儘速前往工作地點取回遺忘之錢包，欲超越同向行駛在前之車輛，即貿然跨越維新路上之分向限制線，逆向駛入維新路北往南之車道，適有沈觀仁騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿同路段南往北之快車道亦在陳柏正之前駛抵上開路口，左轉朝西進入第一公有市場時，左側車身因而與陳柏正所騎機車之車頭發生碰撞，沈觀仁人車倒地，受有嚴重創傷性頭部外傷併左額骨和顳骨骨折、氣顱、雙側額顳頂葉硬腦膜下出血、雙側腦挫傷、左鎖骨幹粉碎骨折、左顴骨骨折、左側甲狀腺腫大（起訴書誤載為腫瘤，應予更正）及血尿疑挫傷之傷害，送醫救治及後續治療後，仍無自主意識致大小便失禁、無法自行由口進食、中樞神經系統機能遺存極度障害，終身無工作能力，為維持生命必要之日常生活活動全需他人扶助，已達於身體或健康有重大難治傷害之重傷結果。二、案經沈觀仁之配偶林亮紅獨立訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面　　本件被告陳柏正所犯之罪係死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院認宜進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第 273條之1第1項規定，由合議庭裁定進行簡式審判程序。又本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第 164條至第170條規定之限制，均合先敘明。貳、實體方面一、認定事實所憑證據及理由㈠、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時坦承不諱（見偵卷第2至3頁、第75至76頁、本院卷第29、46頁），核與告訴人林亮紅警詢、偵訊陳述（見偵卷第5至7頁、第76 頁）相符，並有事故現場圖、調查報告表㈠、㈡-1、談話紀錄表、自首情形紀錄表、酒測紀錄表、道路監視畫面翻拍照片、現場照片、車籍與駕照資料、被害人沈觀仁診斷證明書、大東醫院113年10月21日回函、高雄長庚醫院113年11月1日回函（見偵卷第8-1至19頁、第24至34頁、第81至83頁、調偵卷第21至23頁、本院卷第51至61頁）在卷可稽，足徵被告任意性自白與事實相符。㈡、按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，且應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施；雙黃實線設於路段中，用以分隔對向車道，並雙向禁止超車、跨越或迴轉；分向限制線用以劃分路面成雙向車道，禁止車輛跨越行駛，並不得迴轉，道路交通安全規則第90條第1項、第9 4條第3項、道路交通標誌標線號誌設置規則第149條第1項第 1款第8目、第165條第1項分別定有明文。查事發路段之維新路南北向車道間，除第一公有市場出入口處外，均繪設有雙黃實線之分向限制線，被告則在抵達路口前即跨越分向限制線駛入維新路北向南之車道內逆向行駛，並與被害人之機車發生碰撞，有事故現場圖及監視畫面翻拍照片可按，被告同供稱其當時要超車，才會逆向行駛（見偵卷第2頁），足徵被告違規跨越分向限制線逆向行駛，行駛時同未注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，導致發現被害人之車輛時閃避不及發生碰撞，有違反注意義務之情事，該路段當時既無何不能履行上述義務之障礙，或有導致被告必須跨越分向限制線逆向行駛以閃避之緊急情況，足見被告如有遵守上述注意義務，即不至發生本件事故。被告雖未考領有普通重型機車駕駛執照，但已領有小型車普通駕駛執照，且既騎車上路，對此基本用路規則仍不得諉為不知，自應遵守，而依當時視線及路況，並無不能注意之情事，竟疏未注意而肇致本次事故，此部分過失甚為明確，與被害人所受傷勢及失能結果間亦有相當因果關係，當可認定。㈢、有無發生重傷害之結果，係屬客觀事實，應由法院依據事證及醫療專業機構之鑑定意見審酌判斷。又刑法第10條第4項第6款所定重傷害，除應不符合前5款所列舉之重傷外，凡傷害結果對於身體機能或健康有重大影響，且該傷勢不治或難治者，即屬之。傷害之重大與否，以其身心機能是否完全喪失（失能）或效能有無嚴重減損致影響其原本日常生活功能為斷。是否「不治」或「難治」，則應從醫療觀點，依據該醫療領域當時醫療常規之治療可能性，預估重傷是否永遠或長期持續存在。除依醫師之專業意見外，亦應參酌被害人治療回復狀況及一般社會觀念認定之，如機能之損傷程度已達不治或難治，且對於被害人之日常生活自理能力已產生重大影響，即構成該款所稱之重傷。查被害人車禍後陸續在高雄長庚醫院、民生醫院及大東醫院就診，直至113年11、12月間，仍無自主意識致大小便失禁、無法自行由口進食，僅能臥床，經診斷為中樞神經系統機能遺存極度障害，終身無工作能力，為維持生命必要之日常生活活動全需他人扶助，依目前醫學技術及臨床經驗觀察，被害人症狀進步有限，恢復至原有生活功能機率極低，目前仍在安養中心安養照護，有前揭診斷證明書及醫院回函可證，並據告訴人到庭陳述明確（見本院卷第29頁），足徵被害人確已因本次車禍導致長期癱瘓臥床，經至少半年治療後仍無起色，恢復機率甚低，自屬對身體機能或健康有重大難治傷害之重傷結果。㈣、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　　二、論罪科刑　　㈠、核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條後段之未領有駕駛執照駕車因過失傷害致人重傷罪。㈡、刑之加重、減輕事由 1、道路交通管理處罰條例第86條對於無照駕車因而致人受傷或死亡，需負刑事責任者加重其刑之意旨，在於駕駛執照係用以確保駕駛人具備道路與行車安全之基本知識，並具備安全操駕車輛之能力，故未曾或無法通過考驗之人，是否具備上述能力即有疑問，行為人未能通過駕照考驗即駕車上路，顯然漠視證照考驗制度及他人安全，故宜加重刑責。是被告雖考領有普通小型車駕駛執照，但法令已明確禁止持小型車駕駛執照駕駛普通重型機車（道路交通安全規則第61條第1項），係因汽車與機車之駕駛方式、條件與技巧等均有不同，如欲駕駛普通重型機車，自應另行考領合適駕照，方能確保具備相應的知識與能力，被告既自承未曾考過普通重型機車駕照，即表示其不具備足以安全駕駛此類型車輛之能力，本不應騎乘普通重型機車上路，其任意駕車上路不僅因必要之知識與能力不足而提高交通事故風險，復未善盡前述交通規則所定注意義務，終肇致本次交通事故，使被害人受有前開傷勢，可見被告對其餘用路人之交通安全毫不在意，對駕駛執照重要性及交通安全之漠視程度非輕，應依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定加重其刑，始足以妥適評價被告罪責。 2、被告於肇事後在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，主動向到醫院處理之員警坦承其為車禍肇事之人，此有前揭自首情形紀錄表在卷可查，堪認符合自首要件，酌依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　 3、被告既有如上所述加重及減輕事由，應依刑法第71條第1項規定，先加後減之。㈢、爰審酌被告忽視其他用路人之安全，僅為取回錢包便貪快違規跨越分向限制線逆向行駛，復未注意車前狀況，導致本次車禍事故及被害人受有事實欄所載重傷害，對被害人及家屬均帶來身體、精神及照料上之負荷，應負全部之過失責任，違反義務之程度及所生損害均非輕微，所為自值非難。惟念及被告犯後始終坦承犯行，尚見悔意，而被告雖於本案判決前仍未能與被害人家屬達成和解，但此係因雙方始終無法就賠償金額達成共識所致，並非被告自始即拒絕賠償，有相關調解紀錄可參，並經被告與被害人家屬陳明在卷（見本院卷第29頁），因被害人家屬所受損失，尚可經由民事求償程序及保險理賠獲得填補，即毋庸過度強調此一因子。被告又無前科，有其前科紀錄在卷，素行尚可，暨其為專科畢業，目前任清潔打蠟工作，尚須扶養患病之家人及承擔家計、家境清寒（見本院卷第49頁及陳述意見狀所附資料）等一切情狀，並參考被害人家屬歷次以言詞或書面陳述之意見，量處如主文所示之刑。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官歐陽正宇提起公訴、檢察官陳宗吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　　王聖源以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　涂文豪附錄本判決論罪科刑法條：道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款：汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。刑法第284條：因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2025-03-24

KSDM-114-審交訴-12-20250324-1

審交易

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 114年度審交易字第166號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蔡志興上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 1118號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨係以：被告蔡志興於民國113年2月5日18時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿高雄市小港區高松路由西往東方向行駛，行經高松路與松南街口（西側），本應注意兩車並行之間隔，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物及視距良好，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然向右偏行，適同向右側有告訴人李湘婷騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車直行駛至，兩車遂生碰撞，致告訴人人車倒地，受有顏面、右肘、雙手、雙膝、右踝擦挫傷之傷害，因認被告涉犯刑法第28 4條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、本件被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，依同法第28 7條前段之規定，須告訴乃論。茲據被告與告訴人於本院審理期間達成和解，告訴人具狀撤回告訴，有撤回告訴狀在卷可查，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　　王聖源以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　涂文豪

2025-03-24

KSDM-114-審交易-166-20250324-1

審附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度審附民字第284號原告王秀蘭被告周俊銘（另案於法務部○○○○○○○○○執行）上列被告因竊盜案件（114年度審易字第186號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 24 日刑事第五庭審判長法官黃蕙芳法官都韻荃法官王聖源以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 24 日書記官涂文豪

2025-03-24

KSDM-114-審附民-284-20250324-1

審交附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審交附民字第698號原告黃俊隆訴訟代理人蔡長佑律師被告夏正英上列被告因過失傷害案件（113年度交簡字第2470號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 24 日刑事第五庭審判長法官黃蕙芳法官翁碧玲法官王聖源以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 24 日書記官涂文豪

2025-03-24

KSDM-113-審交附民-698-20250324-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第1085號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃鈺茹指定辯護人洪鐶珍律師上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第805號），被告於本院準備程序時為有罪之陳述，認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審金訴字第634號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文黃鈺茹幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除附件起訴書事實欄第6至7行之「以及無正當理由交付金融帳戶合計3個以上等犯意」刪除（見本院審金訴卷第45頁）、第8行第17字後，新增「與不詳之成年人達成以提供後述帳戶，作為減免新臺幣（下同）2萬元借款債務代價之條件後」；證據部分補充「被告黃鈺茹於本院審理中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件，但不含檢察官認定被告偵查中否認犯行部分之記載）。二、論罪科刑㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後（無論被告係於何時提供帳戶，幫助犯之既遂均以正犯既遂之時為準，本案既係於112 年7、8月間始詐得款項並轉出或領出，已在洗錢防制法112 年6月14日修正公布、同年月16日施行之後，當毋庸比較112 年修正前之法律），洗錢防制法於113年7月31日修正公布、同年8月2日施行（下稱113年修正），舊法第14條第3項之科刑限制，使本罪與詐欺取財罪想像競合時，宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，新法則刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定，自應納為新舊法比較事項之列。舊法第16條第2項及新法第23條第3項之自白減刑要件亦有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，均應納入新舊法比較（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。經綜合比較後，被告於檢察事務官詢問時，固未明確表明是否認罪，但已清楚供稱提供帳戶之緣由與經過，並稱「可以用本子抵押，利息可以少一點」（見偵卷第120頁），而表明提供帳戶之有償性，於警詢時同稱「知道隨意將帳戶交付他人，他人便可隨意使用帳戶匯款或提款」（見偵卷第15頁），於本院則稱當時所述之意思係願意承認犯罪（見本院審金訴卷第163至165頁），堪認對於其親身經歷之犯罪經過並無何隱匿、誤導或刻意曲解之情，就詐欺及洗錢犯罪之主要事實並未迴避或隱瞞，於偵查期間所述僅係不了解不確定故意之概念，欲做有利於己之辯解而已，不妨礙對於犯罪主要事實已坦白承認之判斷，難認被告偵查期間並無認罪之意，於本院審理時亦坦承犯行，且修正後洗錢防制法第23條第3項係規定「如有」所得財物，則在未實際取得或無證據可證明有實際取得財物之情形，當無自動繳交所得財物之問題，僅需偵審均自白即可適用本條減刑規定。被告於本院雖供稱：我當時跟對方借4萬元，對方本來說要還4萬元，後來變成只要還2萬就好，但我連這2萬元也沒有還他們等語（見本院審金訴卷第163頁），堪認被告與收簿者係約定以「減免2萬元債務」作為交付人頭帳戶之對價，但被告並未清償借款，卷內同乏其他事證可確認被告是否確有獲得減免債務之利益，僅能從有利被告之認定，認其尚未實際獲取犯罪所得，被告即得依前開規定減輕其刑，被告又為幫助犯，另得依刑法第 30條第2項、第70條規定遞減其刑，故依113年修正前之舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上、5年以下，但依113年修正後之新法則為2月以上、4年11月以下，應認113年修正後之規定較有利於被告，應整體適用113年修正後之洗錢防制法第19條第1項後段論處。㈡、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪之行為者而言。查被告將其家人之各該帳戶提供予不詳之人使用，該人並基於詐欺取財之犯意，對告訴人黃詩涵施用詐術，致其陷於錯誤而分別為各該轉帳，再遭人提領或轉匯一空，且因所使用者為人頭帳戶，致款項遭提領或轉出後即切斷資金流動軌跡，產生隱匿詐騙犯罪所得及掩飾來源，並妨礙國家追查、沒收犯罪所得之效果，固該當對正犯之犯行提供助力之幫助行為，惟既無證據證明被告有參與詐欺取財及一般洗錢犯行之構成要件行為，或與正犯有犯意聯絡，被告僅單純提供金融帳戶供人使用，應係以幫助之意思，實施詐欺取財及一般洗錢構成要件行為以外之行為，而對他人之詐欺及洗錢行為資以助力。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助犯一般洗錢罪。被告以1次提供數個銀行帳戶之行為，幫助他人犯詐欺取財及一般洗錢罪，具有行為局部同一性，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。㈢、刑之減輕事由 1、被告以幫助之意思參與構成要件以外之行為，依刑法第30條第2項規定，得按正犯之刑減輕之，酌依該規定減輕其刑。 2、洗錢防制法第23條第3項前段係規定「如有」所得並自動繳交全部所得財物，後段亦規定「扣押全部洗錢之財物或財產上利益」，前段規定在解釋上自然係指特定行為人實際分得之犯罪所得，與沒收犯罪所得之範圍應為相同理解，文義上難以解釋為「被害人受詐騙所交付之全部金額」，否則前段與後段之減刑事由將無從區分。況現行實務常見被害款項經多層人頭帳戶層轉後再行提領之洗錢手法，最末層行為人實際提領之數額不但可能小於被害人實際受詐騙之金額，更可能混雜其餘來源不明之款項，此時如行為人積極配合警方查緝所上繳之贓款，使員警儘速查扣行為人所提領以製造斷點之全數款項，此時已符合第3項後段「犯前4條之罪…因而使… 扣押全部洗錢之財物或財產上利益」之文義，得以減輕或免除其刑，卻需繳交或賠償高於其實際提領以製造斷點數額之全部被害金額，始能適用前段「減輕其刑」，評價失衡之結論已不言可喻，自無將前段之「所得」目的性擴張為「被害人受詐騙所交付之全部金額」之解釋空間。至現行法是否因設計不當導致減刑條件過於容易達成，而背於原本立法計畫期待之結果，甚至出現變相懲罰毫無保留之行為人之效果，此屬立法者應再加檢討並精進其立法技術之問題，非司法得以越俎代庖之事項。故在未實際取得或無證據可證明有實際取得犯罪所得之情形，當無自動繳交全部所得財物之問題，僅需偵審均自白即可適用本條減刑規定。查被告符合偵審自白及無犯罪所得之要件，得依洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，已如前述。但本條項減刑意旨，除在鼓勵自白，使刑事訴訟程序儘早確定外，更在使被害人所受損害可儘早獲得填補，以落實罪贓返還。是被告雖形式上符合此減刑規定，但事實上並未賠償被害人之損失（詳後述），本院即應審酌其如實交代、坦承犯行，仍有助於減輕偵審負擔，使事實儘早釐清、程序儘速確定及對損失彌補情形等相關作為對於該條減刑目的達成之程度，以裁量減輕之幅度。 3、被告未能提供收受帳戶之人真實姓名、年籍或聯絡方式等資料供檢警查緝，顯未因被告之供述或協力而查獲其他正犯，無從依洗錢防制法第23條第3項後段規定減輕其刑。 4、被告就前開犯行，有偵、審自白及幫助犯之減輕事由，應依刑法第70條規定遞減之。　　　㈣、爰審酌被告雖未實際參與詐欺取財及掩飾、隱匿詐騙犯罪所得去向及所在之洗錢犯行，但既不知悉對方將如何使用其所提供之帳戶，僅因急需用錢，便不顧提供前開帳戶後可能遭他人做不法使用之風險，任意以減免債務之條件提供家人之帳戶供對方使用（見本院審金訴卷第163頁），使對方合計得使用2個金融帳戶收受贓款，形成較為複雜之金流結構，加深查緝及阻斷非法金流之難度，助長詐騙財產犯罪之風氣，並間接造成告訴人合計31,000元之財產損失，更因其提供之人頭帳戶，致使執法人員難以追查詐欺行為人之真實身分，及犯罪所得去向與所在，切斷特定犯罪所得與特定犯罪行為人間之關係，增加告訴人求償與國家追查、沒收該犯罪所得之困難，擾亂金融交易秩序，並無端牽連家人遭受調查、影響其等金融信用，犯罪之動機、目的與手段均非可取，足見被告僅為求一己私欲，對於他人財產權益與金融秩序穩定毫不在意，自值非難。復有其他洗錢前科（不構成累犯），有其前科表在卷。惟念及被告犯後已坦承犯行，尚見悔意，並考量其主觀上係基於不確定故意從事前述犯行，惡性仍較實際施詐者為低，幫助詐欺及洗錢之金額尚非甚鉅，且無證據可證被告有因此獲得任何不法利益，至其迄今固尚未與告訴人達成和解，但被告已表明賠償意願，惟告訴人經本院二度移付調解均未參與調解，始無從達成調解，有本院調解紀錄在卷，告訴人所受損失既仍可另行經由民事求償程序獲得填補，即毋庸過度強調此一因子，暨被告為高中畢業，目前從事粗工，尚需扶養子女、為低收入戶（見本院審金訴卷第 39、169頁）等一切情狀，參酌被害人歷次以書狀或口頭表示之意見，量處如主文所示之刑，並諭知徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準。三、沒收　　㈠、被告提供之各人頭帳戶提款卡，已交付實際從事詐欺之人使用，係詐欺正犯所有供犯罪所用之物，無須併為沒收之宣告。另遍查全卷亦無積極證據足認被告有何因交付帳戶供他人使用，而取得財物或財產上利益，尚難認被告有何犯罪所得可資沒收或追徵，即無從諭知沒收、追徵。　㈡、按沒收適用裁判時之法律；犯第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否沒收之，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者亦沒收之，刑法第2條第2項、洗錢防制法第25條第1項、第2項分別定有明文。查被告對於經由其提供之人頭帳戶製造金流斷點之詐騙贓款合計31,000元及其他不明款項，固均無共同處分權限，亦未與正犯有何分享共同處分權限之合意，但不明款項既同自各該帳戶轉出或領出，仍應認已有事實足以證明欠缺前述不法原因連結之款項同係取自其他違法行為所得，而上開洗錢防制法規定已明確揭示欲徹底阻斷金流以杜絕犯罪之意旨，從而不問前述各筆洗錢之財物或財產上利益是否屬於犯罪行為人或有無共同處分權限，均應於本案中併為沒收之諭知，取自其他違法行為所得部分則無證據證明被告可支配此部分財物，即無從依第 2項規定併予沒收。惟被告未曾直接接觸各該特定犯罪所得，贓款遭轉匯或提領後更已去向不明，被告對該犯罪所得毫無支配或處分權限，復無掩飾或隱匿犯罪所得本質之行為（如將之變換為其他財物或存在形式），自無將洗錢標的再投入犯罪進而滋養犯罪、增加犯罪誘因之風險，且被告為低收入戶，係急需借款始涉險犯罪，未來若達成調解或受民事判決賠償，仍需履行，如諭知沒收上開洗錢標的，仍將惡化被告之經濟與生活條件，足以影響其未來賠償損失及更生復歸社會之可能性，認如諭知一併沒收洗錢行為之標的，顯有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。　　本案經檢察官陳筱茜提起公訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　　王聖源以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　涂文豪附錄本判決論罪科刑法條：刑法第339條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。洗錢防制法第19條第1項：有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第805號　　被　　　告　黃鈺茹　上被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃鈺茹已預見一般取得他人金融帳戶使用之行徑，常與財產犯罪所需有密切之關聯，可能係為掩飾不法犯行，避免有偵查犯罪權限之執法人員循線查緝，以確保犯罪所得之不法利益，並掩人耳目，仍基於縱有人以其交付之金融帳戶實施詐欺取財犯行及掩飾、隱匿犯罪所得，亦不違背其本意之幫助洗錢及詐欺取財之不確定故意，以及無正當理由交付金融帳戶合計3個以上等犯意，於民國111年3月、4月間某時，在高雄市○○區○○路0 00號便利商店內，將不知情王禹安所申辦之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱台新A帳戶）、王俊凱（另為不起訴處分）所申辦之台新國際商業銀行帳號00 0-00000000000000號帳戶（下稱台新B帳戶）提款卡及密碼、網路銀行帳號與密碼，交與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該等詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於110年5月間某時，透過社群網站臉書帳號「Guiyuan Zhen g」聯繫黃詩涵，雙方互加通訊軟體LINE好友，對其佯稱：其為阿富汗美軍，因生活拮据，需錢孔急，致黃詩涵陷於錯誤，於112年7月18日10時43分，以網路銀行轉帳方式，匯款新臺幣（下同）1萬5,000元至台新A帳戶；另於112年7月25 日16時42分、同年月31日12時39分、同年8月4日16時28分，以網路銀行轉帳方式，匯款1萬元、4,000元、2,000元至台新B帳戶，旋遭轉帳一空，以此方式製造金流之斷點，致無從追查前揭款項之去向、所在，而掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得。二、案經黃詩涵訴由高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃鈺茹於警詢時及偵查中之供述被告有於其揭時間、地點，將台新A、B帳戶、王俊凱、王禹安名下中華郵政股份有限公司帳戶提款卡及密碼、網路銀行帳號與密碼交付他人之事實(共計4個帳戶)。 2 證人王俊凱於警詢時之供述證明台新A、B帳戶資料均由被告黃鈺茹保管之事實。 3 (1)告訴人黃詩涵於警詢時之指述 (2)告訴人提出之LINE對話紀錄截圖畫面 (3)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局屏東分局海豐派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單證明告訴人黃詩涵遭詐欺集團詐騙而匯款至台新A、B帳戶之事實。 4 台新A、B帳戶基本資料、交易明細表證明告訴人遭詐欺集團詐騙而匯款至台新A、B帳戶之事實。二、詢據被告黃鈺茹於警詢及偵查中均矢口否認有何上開犯行，辯稱：在臉書社團「借錢網」看到借錢資訊，對方都用電話與我聯繫，但因為來電顯示均為無號碼，所以沒有對方的聯繫方式。當時因沒有工作，不好借錢，對方稱可以用本子( 帳戶資料)抵押，利息可以少一點，我就將王俊凱的郵局、台新、我兒子的台新及郵局帳戶等4個帳戶提款卡(含密碼) 、網路銀行帳號與密碼交給對方等語。 (一)按於金融機構申設帳戶並請領之提款卡，係針對個人身分、財務信用而給予之資金流通，具有強烈屬人性，屬個人理財之重要工具；若提款卡與密碼相結合，則專屬性及私密性更高，除非與本人具有密切親誼關係，否則難認有何正當理由，可將提款卡(含密碼)交予他人持用，此乃一般稍具社會生活經驗者均可輕易判斷之事，是僅需稍具社會生活經驗之人，均有妥為保管該等物品，避免被他人冒用之認知。而近年來因以各類不實電話內容而詐欺取財之犯罪類型層出不窮，該等犯罪多數均係利用他人帳戶作為詐欺所得財物之出入帳戶，業經媒體廣為披載，金融機構、國家機關亦一再提醒勿將帳戶資料提供他人使用之重要性。是依一般人通常之知識、智能及經驗，均已知悉將帳戶資料交付他人，即可能使取得帳戶資料者藉帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追查，依當前社會一般人之智識程度與生活經驗，對於非依正常程序要求提供金融帳戶提款卡或密碼者，應能預見係為取得人頭帳戶供作犯罪工具使用，已屬一般生活常識。 (二)被告固以前詞置辯，然依被告供述其需配合提供帳戶之提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼可降低貸款利率，然被告非無智識之人，對此異常狀況，竟未詳加求證，亦無簽署相關貸款文件，反而將攸關個人財產權益之銀行帳戶資料，貿然交付予不知真實姓名、年籍之陌生人，顯非合理；況無論自行或委請他人向金融機構申辦貸款，均須提出申請書並檢附在職證明、身分證明、財力及所得或擔保品之證明文件等資料，經金融機構徵信審核通過後，再辦理對保等手續，待上開申請程序完成後始行撥款；縱有瞭解撥款帳戶之必要，亦僅須影印存摺封面或告知金融機構名稱、戶名及帳號供貸款金融機構查核即可，無須於申請貸款之際，即提供撥款轉帳帳戶之存摺，亦毋庸交付提款卡，更遑論提供提款卡密碼及網路銀行帳號密碼予貸款金融機構。此為社會一般常情，而被告於行為之時，為一具正常智識能力之25歲成年人，當無諉為不知之理。 (三)再者，既為辦理貸款，理當相約於公司行號等工作場所，確認對方身分及公司名稱後，始填寫貸款資料並辦理貸款作業，豈有於網路填寫貸款資料，並透過超商寄送上開金融帳戶資料予對方之理，依被告個人生活經驗，理當有所警覺，顯見被告為順利取得貸款款項，對於貿然提供之帳戶，將遭他人作為不法詐騙使用，予以容任，被告主觀上應有幫助掩飾、隱匿特定犯罪所得去向、所在及幫助他人詐欺取財之犯意甚明。三、核被告黃鈺茹所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339 條第1項之幫助詐欺取財、違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之幫助洗錢、同法第15條之2第3項第2款之無正當理由交付帳戶合計3個以上等罪嫌。被告以一交付帳戶行為，同時觸犯上揭罪名，為想像競合犯，請依刑法第55 條前段規定，從一重之幫助洗錢罪論處。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4　　月　　 11 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳筱茜

2025-03-21

KSDM-113-金簡-1085-20250321-1

簡

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4456號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蔡宥辰（另案於法務部○○○○○○○○○燕巢分監執行）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第1865號），被告於本院準備程序時為有罪之陳述，認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第1637號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文蔡宥辰施用第二級毒品，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列補充及更正外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。　　㈠、犯罪事實部分： 1、第1至4行關於執行紀錄均刪除。 2、施用時間、地點、方式更正為：113年4月21日20時前之同日某時許，在高雄市大寮區光明路之住處內，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤產生煙霧之方式，施用甲基安非他命1 次。 3、第8行補充並更正為：「嗣於同日20時許，被告騎乘機車行經鳳林三路301巷口，因交通違規而為警盤查，經同意返所採驗尿液，」。　　㈡、證據部分： 1、採證檢驗對照表「代碼：0000000U0472號」更正為「代碼： 0000000U0472號」。　　 2、另補充被告於本院審理時之自白（見本院審易卷第287頁）。二、犯毒品危害防制條例第10條之罪，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，應即釋放，並為不起訴處分；認有繼續施用毒品之傾向者，檢察官應聲請法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，至無繼續戒治之必要，強制戒治期滿，應即釋放，由檢察官為不起訴處分。經觀察勒戒、強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，仍適用前述觀察勒戒、強制戒治之規定；3年內再犯第10條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第20條第2、3項、第23條第1、2 項分別定有明文。本條例109年1月15日修正、同年7月15日施行時，雖僅將原條文之再犯期間由「5年」改為「3年」，但亦同時擴大檢察官對施用毒品者附條件緩起訴處分之範圍，著重於協助施用毒品者戒除毒癮復歸社會，是前開條文所稱「3年內」，應係指本次再犯距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放未滿3年者，始有依法追訴之必要，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響。查被告蔡宥辰於110年間因施用第二級毒品案件，經本院以110年度毒聲字第1158號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於111年3月18日執行完畢釋放出所，並經臺灣高雄地方檢察署檢察官以110年度毒偵第1823號為不起訴處分確定，有其前科表、前揭不起訴處分書、法院裁定在卷可稽，是被告本案施用毒品犯行，均距其最近1次觀察、勒戒執行完畢釋放仍未滿3年，自應依法追訴處罰。三、論罪科刑㈠、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用前持有甲基安非他命之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。㈡、刑之減輕事由 1、被告於偵查及本院審理期間均無法供出毒品來源之真實年籍或身分等資料供查緝，顯無從確認毒品來源之真實身分，自無毒品危害防制條例第17條第1項之適用。　 2、被告經警盤查並得其同意採驗尿液，於警方知悉檢驗結果前，仍未主動坦承施用之犯罪事實，不合於自首要件，無從減輕其刑。　㈢、爰審酌被告明知毒品對社會秩序及國民健康危害至深且鉅，竟仍無視國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，徹底斷絕與毒品之聯繫，於多次施用毒品經判刑確定及經觀察、勒戒並執行完畢後，仍繼續施用毒品，足徵戒毒意志不堅。又有竊盜、妨害自由、不能安全駕駛及其餘毒品等前科（均不構成累犯），有其前科紀錄表可憑，足認素行非佳。惟念及被告終能於本院審理期間坦承犯行，且施用毒品僅屬戕害自身健康之行為，雖有治安潛在危險，但未直接危害他人，暨被告為國中畢業，入監前從事板模工，無人需扶養、家境勉持（見本院審易卷第291頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官鄭玉屏提起公訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　　王聖源以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　涂文豪附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條第2項：施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。　　　　附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1865號　　被　　　告　蔡宥辰　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡宥辰前因施用毒品案件，經依臺灣高雄地方法院裁定送觀察、勒戒，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年3月18日釋放出所，並經本署檢察官以110年度毒偵字第1823號為不起訴處分確定。詎其仍不知戒除毒癮，於上揭觀察勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，113年4月21日20時23分許（採尿時間）往前回溯96小時內某時，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因蔡宥辰為毒品人口，經徵得其同意採尿送驗，鑑驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告蔡宥辰於警詢時矢口否認施用第二級毒品犯行，辯稱：其已經沒有施用安非他命毒品云云。惟查：被告尿液經採集送驗後，呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有正修科技大學超微量研究科技中心113年5月14日尿液檢驗報告、高雄市政府警察局林園分局大寮分駐所偵辦毒品案件尿液採證檢驗對照表（代碼：0000000U0472號）各1份在卷可稽，顯見被告確有在前揭犯罪時間施用第二級毒品甲基安非他命之行為甚明，被告上開辯解，純屬事後卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭玉屏

2025-03-21

KSDM-113-簡-4456-20250321-1

審交易

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 114年度審交易字第284號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張簡文麗上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 7683號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨係以：被告張簡文麗於民國113年4月19日11時10分許，駕駛車牌號碼000-00號營業小客車，沿高雄市小港區中林路由東往西方向行駛，行至中林路與中利路之交岔路口時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好之情形下，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然左轉，適有告訴人林淑蓮騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿中林路由西往東方向直行進入該路口，2車因而發生碰撞，致告訴人人車倒地，並受有左遠端橈骨骨折、兩側膝蓋及臉部擦傷、右手前臂撕裂傷1.5公分之傷害，因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、本件被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，依同法第28 7條前段之規定，須告訴乃論。茲據被告與告訴人於本院審理期間達成和解，告訴人具狀撤回告訴，有撤回告訴狀在卷可查，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　　王聖源以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　涂文豪

2025-03-21

KSDM-114-審交易-284-20250321-1

審交易

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 114年度審交易字第84號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李介修上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 7371號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨係以：被告李介修於民國113年3月28日17時20分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，自高雄市三民區同盟二路（近自立一路）路邊停車格起駛時，本應注意車輛起駛前，應注意前後左右有無障礙或車輛，並應讓行進中之車輛優先通行，而依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好之情形下，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然起駛進入同盟二路由東往方向車道，適有告訴人施傑璋騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿同盟二路由東往西方向行駛至該路口，亦疏未注意行車速度應依該處速限（時速40公里）之規定，貿然以時速約55公里之速度超速行駛，2車因而發生碰撞，致告訴人人車倒地，並受有頭部挫傷併頭暈、左側手肘、臀部及雙側下肢挫擦傷之傷害，因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、本件被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，依同法第28 7條前段之規定，須告訴乃論。茲據被告與告訴人於本院審理期間達成和解，告訴人具狀撤回告訴，有本院調解筆錄及撤回告訴狀在卷可查，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　　王聖源以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　涂文豪

2025-03-21

KSDM-114-審交易-84-20250321-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請發還扣押物

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度聲字第519號聲請人即扣押物所有人林馨妮被告徐仲選任辯護人林水城律師吳宗霖律師被告林詩逸上列被告因偽造文書等案件（113年度簡字第4693號），扣押物之所有人聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文扣押如附表所示之物准予發還林馨妮。　　理　由一、扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定發還之，刑事訴訟法第142條第1項前段定有明文。二、查扣案如附表所示之物為聲請人即扣押物之所有人林馨妮所有，且與被告徐仲、林詩逸所涉偽造文書等罪嫌均無涉，業經本院以113年度簡字第4693號判決宣告不予沒收在案，即非得沒收之物，雄檢同已函覆稱該手機無留存必要，即無留存作為證據之必要。今聲請人具狀請求發還，即有理由，應予准許。據上論斷，依刑事訴訟法第220條、第142條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　　王聖源以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　涂文豪　　　　　附表編號名稱與數量所有人 1 IPhone13 mini手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張）林馨妮

2025-03-20

KSDM-114-聲-519-20250320-1